Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

05.05.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-03048-060608 від 06.06.2008 року, яка станом на 10.02.2014 року становить 2408,23 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-03048-060608, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, витрат за ведення кредитної справи у розмірі 2,5 % в місяць. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2014 року становить 2408,23 грн., і складається з заборгованості за сумою кредиту 1433,10 грн., заборгованості за відсотками 0,13 грн., заборгованості за комісіями - 975 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Духота І.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Духота І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-03048-060608, згідно якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, плати за ведення кредитної справи у розмірі 2,5 % в місяць. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2014 року становить 2408 грн. 23 коп., і складається з заборгованості за сумою кредиту 1433 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками 0,13 грн., заборгованості за комісіями - 975 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved