Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

06.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі позивач, кредитор, Банк) звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] (далі відповідачка, позичальник, клієнт) заборгованість у сумі 15662,95 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту\~ 8102,61 грн., прострочка по тілу кредиту 6131,34 грн., відсотки за кредитом 69,12 грн, неустойка 1359,88 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 22.07.2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка) згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом свого права. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, згідно наявної в матеріалах справи довідки Олевського РС УДМС зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, \~ що стверджується наявними матеріалами справи. За вищевказаною адресою двічі повідомлялась про судове засідання по розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між позивачем, назва якого підтверджується свідоцтвом (а.с.24) та статутом (а.с.22,23) який має право надавати банківські послуги та відповідачкою була укладена Публічна пропозиція на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка) відповідно до якої позичальник отримав кредит у сумі 5000,00 грн., де позичальник в свою чергу зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки, згідно договору, який складається із анкети-заяви та договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з додатками (далі договір) (а.с. 4-16). Суд зазначає, що відповідачка підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка) складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві (а.с. 16). Частиною 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до договору, позивач свої зобовязання виконав повністю, а саме надав відповідачці грошові кошти у розмірі встановленому договором, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка скористалась кредитними коштами, але не виконала належним чином зобовязання за договором від 22.07.2014 року у звязку із чим станом на 04.11.2016 року виникла заборгованість в сумі 15662,95 грн., яка складається з наступного: -\~\~тіло кредиту\~ 8102,61 грн., - прострочка по тілу кредиту 6131,34 грн., - відсотки за кредитом 69,12 грн, - неустойка 1359,88 грн. Позивач звертався до відповідачки із письмовим попередженням про порушення умов зобовязання, що підтверджується копією вимоги про дострокове повернення кредиту та доказами її відправлення ( а.с.19-21). Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували виконання зобовязання відповідачки перед Банком за договором від 22.07.2014 року, що в свою чергу дає підставу вважати, що на день розгляду справи в суді зобовязання відповідачки перед Банком не виконано, а тому продовжують існувати цивільні правовідносини. Згідно з 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ч.1\~ст.60 ЦПК\~зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачкою умов договору, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, відповідачка в свою чергу не спростувала доводи позивача викладені в позовній заяві. Тому суд, дотримуючись норм закону та всебічного і повного дослідження матеріалів справи та враховуючи, що на час розгляду справи в суді сторонами договір від 22.07.2014 року не був припинений, відповідачка в добровільному порядку не виконала свої зобов'язання перед Банком, що є істотним порушенням договору внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, вважає, що даний позов є обґрунтований на доведений належними доказами, тому підлягає до задоволення та стягненню з відповідачки документально підтверджену заборгованість станом на 04.11.2016 року. Позивач, як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~на стягнення з відповідачки понесені ним і документально підтверджені судові витрати (а.с.3).

Outcome: approved