Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

05.05.2014 року позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вказав, що 28.12.2012 року він отримав від відповідача пропозицію (оферту) про укладення договору № R131.003-ТЕК.0021592 від 28.12.2012 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит з використанням платіжної картки. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит у розмірі 10 377 грн. 00 коп. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 19,99 % річних та 2,49 % комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Позивач вказує, що кредит було отримано відповідачкою 28.12.2012 року. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і за весь час дії кредитного договору ним було внесено кошти у розмірі 1084 грн. 39 коп. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Станом на 24.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 20 498 грн. 95 коп., з них 9 970 грн. 28 коп. - основна сума заборгованості по кредиту; 1502 грн. 69 коп. - відсотки за фактичне користування кредитом; 3 497 грн. 65 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 5 528 грн. 33 коп. - сума пені за прострочення платежів. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу у свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 28.12.2012 року позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від відповідача [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R131.003-ТЕК.0021592 від 28.12.2012 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит у розмірі 10 377 грн. 00 коп. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 19,99 % річних та 2,49 % комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Як встановлено в судовому засіданні, кредит було отримано відповідачем [PERSON] 28.12.2012 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-24679 від 28.12.2012 року, а також розпискою про отримання платіжної картки. Відповідно до п. 2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, відповідач, який є позичальником, зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами, у сумах та в терміни, визначені у Графіку платежів. Однак, за весь час дії Кредитного договору, відповідачем було внесено кошти у розмірі 1 084 грн. 39 коп. Згідно розрахунку станом на 24.02.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить загальну суму 20 498 грн. 95 коп., з них: 9 970 грн. 28 коп. - основна сума заборгованості по кредиту; 1502 грн. 69 коп. - відсотки за фактичне користування кредитом; 3 497 грн. 65 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 5 528 грн. 33 коп. - сума пені за прострочення платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені. Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved