Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

05 квітня 2016 року позивач ПП «Добро-Буд» звернулося до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що між ПП «Добро-Буд» в особі директора Шпирки І.П. (підрядник) та [PERSON] (замовник) була укладена кошторисна пропозиція на здійснення ремонтних робіт у 2-ох кімнатах на суму 45 870,00 грн. Підрядником, за проханням Замовника, було виконано додаткові будівельні роботи та закуплені матеріали, а саме: добудова веранди, підсилення фундаментів, переобладнання кімнати та кухню, туалет та інші роботи, що вказані в актах використаних робіт за період з 10.09.2015 по 12.01.2016 р., загальна сума до оплати склала 238 943,76 грн. У період з 08.09.2015р. - 12.01.2016р. були оплачені роботи та матеріали на суму 155 700,00 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ПП «Добро-Буд» згідно актів виконаних робіт та використаних матеріалів станом на 04.03.2016р. становить 83 243,00 грн. З 05.11.2015 року замовник неодноразово уникав зустрічі з підрядником та відмовлявся підписувати акти на роботи та матеріали, що були погоджені замовником та виконані підрядником. 17.02.2016р. замовнику було надіслано прохання про сплату заборгованості, а також, неодноразово підрядник намагався зв'язатись із замовником по телефону, на що жодної відповіді підрядник не отримав. 04.03.2016 р. підрядником було надіслано претензію про сплату заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи та закупівельні матеріали. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням пені та 3% річних. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлені про дату та час розгляду справи, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням. В зв'язку із викладеним зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Судом встановлено, що між ПП «Добро-Буд» в особі директора Шпирки І.П. (підрядник) та [PERSON] (замовник) була укладена кошторисна пропозиція на здійснення ремонтних робіт у 2-ох кімнатах на суму 45 870,00 грн. Підрядником, за проханням Замовника, було виконано додаткові будівельні роботи та закуплені матеріали, а саме: добудова веранди, підсилення фундаментів, переобладнання кімнати та кухні, туалету та інші роботи, що вказані в актах використаних робіт за період з 10.09.2015 р. по 12.01.2016 р., загальна сума до оплати склала 238 943,76 грн. У період з 08.09.2015р. - 12.01.2016р. були оплачені роботи та матеріали на суму 155 700,00 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ПП «Добро-Буд» згідно актів виконаних робіт та використаних матеріалів станом на 04.03.2016р. становить 83 243,00 грн. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом ,пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відтак, з відповідача слід стягнути 83 243,00 грн. основного боргу в користь позивача. Згідно ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», за прострочення платежу за договором стягується пеня, яка ие може перевищувати встановлений законом граничний розмір, а саме подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачувалась пеня. Таким чином окрім суми основного боргу з [PERSON] слід стягнути на користь ПП «Добро-Буд» пеню, що складає 428,44 грн. Згідне ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з відповідача слід стягнути на користь ПП «Добро-Буд» 3% річних, що складає 212,00 грн. Враховуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 83 243,00 грн. основного боргу, 428,44 грн. - пені та 212,00 грн. - 3% річних, що разом складає: 83 883,44 грн. Окрім цього, з відповідача слід стягнути в користь позивача 1 378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved