Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

07.06.2016р. ПАТ „УкрСиббанк звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 03.11.2016р. позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк до [PERSON] про стягнення заборгованості були залишені без розгляду (у звязку зі смертю [PERSON] 18.05.2015р., актовий запис від 22.05.2015р. - а.с. № 97, 118, 119). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 05.06.2007р. між АКІБ „УкрСиббанк ( в подальшому назву банку змінено на ПАТ «„УкрСиббанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11164643000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кошти у розмірі 90\~000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 05.06.2028р., зі сплатою процентів 9,5 % річних. В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 11.08.2009р., відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. 11.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у період з 11.09.2009р. по 11.09.2010р. в розмірі 660 доларів США, у період з 11.10.2010р. по 11.09.2012р. у розмірі 665 доларів США, у період з 11.10.2012р. і до кінця терміну дії договору у розмірі 679,80 доларів США. Крім того, змінено розмір процентної ставки по договору та кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше 05.06.2042р. Для забезпечення виконання кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11164643000/П1 від 05.06.2007р., згідно з яким поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за невиконанням боржником усіх його зобовязань за кредитним договором, як існуючих в теперішній час так і тих, що виникають в майбутньому. 11.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 11164643000/П1 від 05.06.2007р., відповідно до умов якої, поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов,язання. Для забезпечення виконання кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 11164643000/П2 від 05.06.2007р., згідно з яким поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за невиконанням боржником усіх його зобовязань за кредитним договором, як існуючих в теперішній час так і тих, що виникають в майбутньому. 11.09.2009р. між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 11164643000/П2 від 05.06.2007р., відповідно до умов якої, поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання. 22.03.2016р. відповідачам направлена вимога про погашення заборгованості, однак станом на 27.05.2016р. вимоги банку залишені без задоволення. Станом на 27.05.2016р. заборгованість відповідачів по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить: 87\~067, 14 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 78\~336 ,03 доларів США; заборгованість по процентам - 8\~731, 11 доларів США та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів станом на 27.05.2016р. складає: 56\~928,04 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 9\~168,04 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 47\~760 грн., яку позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Своєю заявою від 03.11.2016р. представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 01.10.2015р.), позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, в іншій частині позивачем була подана заява про залишення без розгляду позовних вимог. Крім того, в наданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с. № 131). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання, які призначались до розгляду на 21.07.2016р., 28.09.2016р. та 03.11.2016р. тричі поспіль не зявлялися, про дату та час слухання справи кожного повідомлялися належним чином, а саме за адресами, наданими ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 17.06.2016р. (а.с. № 93,95) та адресами, які були зазначені позивачем, як адреси для листування з відповідачами та підтверджуються матеріалами справи. Проте від відповідача [PERSON] до суду повертаються конверти з відміткою: «за минуванням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, а від відповідача [PERSON] в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про завчасне отримання судових повісток, про причини неявки суд не сповістив. Крім того, про день та час слухання справи на 03.11.2016р. відповідачі повідомлялися відповідно до вимог ч.9 ст. 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» (ред. від 18.10.2016р. №194 а.с. № 125-129). За такими обставинами, враховуючи, належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позичені грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 05.06.2007р. між АКІБ „УкрСиббанк ( в подальшому назву банку змінено на ПАТ «„УкрСиббанк) та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11164643000 (а.с. № 7-11). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кошти у розмірі 90\~000доларів США, з кінцевим терміном повернення до 05.06.2028р., зі сплатою процентів 9,5 % річних. 11.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число ( включно) кожного місяця ( а.с. №17). 11.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у період з 11.09.2009р. по 11.09.2010р. в розмірі 660 доларів США, у період з 11.10.2010р. по 11.09.2012р. у розмірі 665 доларів США, у період з 11.10.2012р. і до кінця терміну дії договору у розмірі 679,80 доларів США. Крім того, змінено розмір процентної ставки по договору та кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше 05.06.2042р.(а.с. № 18). Факт отримання відповідачем коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 05.06.2007р.(а.с. 65). У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань, станом на 27.05.2016р. заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить: 87\~067, 14 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 78\~336 ,03 доларів США; заборгованість по процентам - 8\~731, 11 доларів США та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів станом на 27.05.2016р. складає: 56\~928,04 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 9\~168,04 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 47\~760 грн. Також, у забезпечення виконання кредитного договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11164643000/П1 від 05.06.2007р. згідно з яким, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за невиконанням боржником усіх його зобовязань за кредитним договором, як існуючих в теперішній час так і тих, що виникають в майбутньому (а.с.№ 21). Відповідно до п. 3.1. договору поруки № 11164643000/П1 від 05.06.2007р. порука діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором. Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 до договору поруки № 11164643000/П1 від 05.06.2007р. кінцевий термін виконання основного зобовязання - 05.06.2042р. Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя При розгляді судом справи враховано те, що строк предявлення вимоги до поручителя, встановлений ст. 559 ЦК України не сплинув, оскільки в додаткові угоді № 1 до договору поруки № 11164643000/П1 від 05.06.2007р. кінцевий термін виконання основного зобовязання - 05.06.2042р. (а.с. № 24-25). Крім того, судом при вирішення справи враховано й те, що банк 22.03.2016р. на імя [PERSON] та [PERSON] надсилав письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості та ці вимоги отримані відповідачами (а.с. № 31-32, 35-36,46-47,48). З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена або її розмір менше, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк суму боргу, процентів за договором про надання споживчого кредиту №11164643000 від 05.06.2007р. станом на 27.05.2016р. в розмірі 87\~067, 14 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 78\~336 ,03 доларів США; заборгованість по процентам - 8\~731, 11 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів станом на 27.05.2016р., яка складає: 56\~928,04 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 9\~168,04 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 47\~760 грн. З урахуванням тих обставин, що позивач в своїй позовній заяві (представник позивача в заяві від 03.11.2016р. підтримала позовні вимоги) просила стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготування розрахунку заборгованості 27.05.2016р. 25, 099995000 грн. за 1 дол. США (а.с. № 64), суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором по курсу НБУ на день розрахунку суми заборгованості 27.05.2015р., а не на день винесення рішення суду (незважаючи на підвищення цього курсу) З огляду на те, що представник позивача просив стягнути кошти за кредитним договором по курсу долара до гривні станом на 27.05.2016р., то положення абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», стосовно стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення суду у разі предявлення позову в іноземній валюті, не застосовуються. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 33 634 грн. 69 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2), рівними частками, тобто по 16 817 грн.35 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved