Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

05 лютого 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що йому стало відомо,\~що на все належне йому майно в тому числі на квартиру, яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області накладено арешт та встановлено заборону на його відчуження Постановою про арешт майна боржника серія ВП № 46975257 від 09.03.2015 року, Постановою про арешт майна боржника серія ВП № 39429481 від 19.02.2014 року, Постановою про арешт майна боржника серія ВП № 39429746 від 19.08.2013 року виданих Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Листом від 31.01.2018 року №2384/В-11 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було надано відповідь на заяву позивача, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження ВП №46975257, ВП №39429481, ВП №39429746 про стягнення коштів з [PERSON] , в рамках яких на все майно позивача було накладено арешт, вказані виконавчі провадження закінчені відповідно до п. 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній та той час) та у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відсутні виконавчі провадження боржником за якими є Позивач. У зв`язку із наявністю арешту на все майно, [PERSON] не може реалізувати своє право власності, а тому вимушений звернутися до суду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09 лютого 2018 року, встановлено загальний порядок розгляду справи. Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі залучено Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК». 17 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій заявляє вимоги до ПУТ «ФІДОБАНК», третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області. Ухвалою суду від 31 січня 2019 року Заміно первісного відповідача по справі Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на належного відповідача публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 (2,3,6 поверхи). Залучиено Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (ЄДРПОУ 34929741, адреса: м. Одеса, вул. Пастера, 58) у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі. 03 червня 2019 року публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначили, що 03.12.2014 року була постанова про повернення виконавчих документів стягувачу. 06 червня 2019 року представником Позивача подано до суду відповідь на відзив, в\~якому зазначено, що посилання Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими,\~ та висловивши свою правову позицію просив задовольнити позов у повному обсязі. 09 липня 2019 року судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Сторони в судове засідання 18 жовтня 2019 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.\~ Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд приходить до наступного. Відповідно до інформації від 21.12.2017 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що Постановою про арешт майна боржника серія ВП № 46975257 від 09.03.2015 року, Постановою про арешт майна боржника серія ВП № 39429481 від 19.02.2014 року, Постановою про арешт майна боржника серія ВП № 39429746 від 19.08.2013 року виданих Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру за адресою, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . 25 січня 2018 року [PERSON] звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявою про надання інформації щодо наявності чинних виконавчих проваджень в яких він є боржником та зняття арешту. Однак, листом від 31.01.2018 року №2384/В-11 Другий Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] Провадження у даних виконавчих провадженнях були закінчені відповідно до п. 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній та той час) та на теперішній час у відділі відсутні виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] . Також, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження» відділ державної виконавчої служби відмовив у знятті арешту. 08.08.2018 року Київський районний суд міста Одеси на запит адвоката Калітенко С.А. надана інформація, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до [PERSON] , [PERSON] задоволено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2013 року. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2014 року заяву начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі. З часом, ухвалою суду задоволена заява про заміну сторони у виконавчому проваджені. Замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17404/12, виданого 09.08.2013 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/5/14121 від 22.04.2008 року в сумі 136139,74 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.07.2011 року становить 1085101,84 грн. Повідомлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання судового рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2013 року. Відповідно до\~п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції Закону від 16.02.2010 року виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.38\~цього Закону, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. 02.06.2016\~року було\~прийнято Закон\~України «Про\~виконавче провадження» в\~новій редакції\~ № 1404-VIII. Згідно з п.7 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення встановлено,\~Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції від 07.03.2018 року (надалі\~Закон №1404) що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього\~Закону. Відповідно до\~ст. 39 Закону №1404\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Згідно з ч.1,2\~ст.40 Закону №1404\~у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Детальний аналіз норм діючого законодавства, дає змогу зробити висновок, що після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності, у зв`язку з тим, що був накладений арешт. Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Частиною 1 статті 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суду не надано доказів, що на теперішній час відповідачем пред`явленні до виконання виконавчі документи, які було повернуто стягувачу 03.12.2014 року. З огляду на це, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зняти арешт з майна Позивача, так як власник майна відповідно до ст. 319, 321 Цивільного кодексу України в праві розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України має право зняти накладений арешт за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. \~ \~ \~ \~Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved