Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

05.03.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 10373,08 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою особовий рахунок не оформлений, договір на постачання електричної енергії не укладений. 11.10.2013 року при проведені планової перевірки представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі споживача - власника мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №Д-2846. 25.01.2014 року відповідач була запрошена на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явилася, комісія була проведена без її участі і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 10125,74 грн. Вказане рішення не було оскаржене відповідачем та не було скасоване. 25.10.2013 року при проведені планової перевірки представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №Д-2857. 25.11.2014 року відповідач була запрошена на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явилася, комісія була проведена без її участі і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 247,34 грн. Вказане рішення не було оскаржене відповідачем та не було скасоване. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 10373,08 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved