Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

05.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 73 197, 65 гривень та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23.01.2007 р. між ТОВ «КБ «Соцком Банк» та відповідачем був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER], відповідно до якого банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін якої визначені в заяві- анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 Розділу 2 Договору). Відповідно до вимог законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства «, банки, які створені в формі ТОВ повинні бути перетворені на ПАТ. В зв`язку з тим, протоколом №11 від 09.09.2009 року Загальними зборами було прийнято рішення про перетворення ТОВ «КБ «СКБ» на ПАТ «КБ «СКБ». 23.01.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] від 23.01.2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору був встановлений загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2000 доларів. В свою чергу, клієнт зобов`язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї угоди та забезпечувати надходження на картрахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.7 цієї угоди. Виходячи з умов договору, між сторонами склалися стосунки пов`язані з наданням клієнту кредитних коштів для власного користування, тобто, фактично позивачем було надано кредит відповідачу. Позивачем був виконаний свій обов`язок та надані кредитні кошти відповідачу для власного користування. Виходячи зі змісту розрахунку заборгованості, на користь відповідача неодноразово здійснювалася видача овердрафту. В свою чергу, відповідач неодноразово здійснював погашення овердрафту, але не в повному обсязі. Таким чином, відповідач свій обов`язок щодо погашення заборгованості не виконав та створив заборгованість перед позивачем. В порушення умов кредитного договору на теперішній час заборгованість по кредиту не погашається. Станом на 01.04.2013 року заборгованість складає 73 197, 65 гривень , з яких 2000 доларів США - заборгованість по картковому рахунку, 2449, 22 доларів США - заборгованість по несплаченим відсоткам, 4708, 50 доларів США - пеня. На даний момент відповідач не вирішує питання щодо погашення заборгованості по кредиту від чого позивач потерпає збитки, що призводить до погіршення фінансового стану позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи, надала заяву про застосовування строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2007 р. між сторонами укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02- 0001655 та додаткову угоду № 1 до цього договору. (а.с. 13-16). Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та видав відповідачу банківську платіжну картку. (а.с. 13) Згідно розрахунку, наданого позивачем, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 73 197, 65 грн., яка складається з заборгованості по картковому рахунку в розмірі 2000 доларів США, заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 2 449, 22 долари США, пені в розмірі 4 708, 50 доларів США. (а.с. 5-12). У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 73 197, 65 грн. Відповідач не надала доказів належного виконання зобов'язання, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Пунктом 10.3 Договору встановлено, що зобов`язання сторін за цим договором припиняються з моменту повного виконання сторонами зобов`язань. До погашення клієнтом усієї заборгованості перед банком дію договору не може бути припинено. Тобто договором, укладеним з відповідачем не встановлено кінцевого строку дії договору та виконання зобов'язання. Право пред'явити вимогу до [PERSON] щодо повернення кредитних коштів у Банку виникло з 28.12.2007 року, тому суд застосовує позовну давність та відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed