Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

06 грудня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді Рибаку М.А. В позовних вимогах позивач просить: визнати за позивачем право особистої приватної власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08.04.2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб. За рішенням суду від 14.12.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей. 26.05.2015 року за позивачем було зареєстровано право власності на спірні квартири. Як зазначає позивач, зазначене в позові майно було придбано за її особисті кошти та до реєстрації шлюбу за договором інвестування, а тому воно є її особистою приватною власністю. Заочним рішенням суду від 17.05.2017 року позов було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2017 року було скасоване заочне рішення від 17.05.2017 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку. У зв`язку із закінченням п`ятирічних повноважень судді Рибака М.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.11.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року, справа надійшла в провадження судді Кондратенко О.А. У зв`язку з тим, що судді Кондратенко О.А. надано відпустку по вагітності та пологам, розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2020 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г. Ухвалою суду від 29.01.2021 року в зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог закрито провадження в частині позовних вимог про визнання особистою приватною власністю позивача квартири [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просить заявлені вимоги задовольнити в частині визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. 27.06.2019 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява відповідача про визнання позову в якій він зазначає, що повністю визнає заявлені вимоги та просить їх задовольнити за його відсутності. Так як відповідач визнає позов, суд з врахуванням положень частини 3 статті 200 ЦПК України на місці ухвалив про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року (справа №760/14870/15-ц) шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей. Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (Україна) та [PERSON] був укладений Договір про спільну діяльність по пайовій участі в будівництві багатоквартирного будинку в формі простого товариства за умовами якого після сплати пайового внеску [PERSON] набуває у власність квартиру [ADDRESS] загальною проектною площею 116,90 кв.м. За вказаним Договором [PERSON] сплатила кошти в період з 10.08.2004 року по 02.09.2005 року в розмірі 227 955,00 доларів США, що є еквівалентом 1 187 592,00 грн., що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» від 19.05.2014 року. Крім того, 01.12.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (Україна) та [PERSON] був укладений Договір пайової участі в будівництві за умовами якого після сплати пайового внеску [PERSON] набуває у власність квартиру [ADDRESS] загальною проектною площею 112,10 кв.м. За вказаним Договором [PERSON] сплатила кошти в період з 01.12.2005 року по 16.10.2006 року в розмірі 210 000,00 доларів США, що є еквівалентом 1 114 218,00 грн., що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» від 19.05.2014 року. 26.05.2015 року [PERSON] зареєструвала право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності від 26.05.2015 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.05.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України майно набуте одним з подружжя до шлюбу, майно набуте в порядку спадкування та майно набуте за кошти, які належали одному з подружжя особисто є його особистою приватною власністю. Таким чином,враховуючи, що повну вартість квартири позивач сплатила до реєстрації шлюбу з відповідачем, хоча право власності і зареєстроване уже під час шлюбу, майно є її особистою приватною власністю. Відповідач не надав суду доказів, що він фінансово приймав участь у придбанні квартири. Відповідач не спростував зазначені обставини, навпаки, визнав їх в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається із наданих сторонами доказів та заяв, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, крім того, позовні вимоги доведені позивачем, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved