Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

06.11.2017 р. ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.169.76967. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит у розмірі 20814 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Однак станом на 17.11.2016 р. відповідач не повернув банку отриманий кредит та не сплатив нараховані відсотки та комісію. 17.11.2016 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» права вимоги за кредитном договором № L01.169.76967 від 06.11.2017 р. 28.02.2017 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитном договором № L01.169.76967 від 17.06.2016 р. Таким чином у ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Своїх зобов'язань згідно кредитних договорів відповідач належним чином не виконував. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 30.10.2017 року має заборгованість 22168,81 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності щодо позовних вимог заперечувала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які регулюються ст. ст.\~509,\~510,\~526,\~527,\~530,\~651 ЦК України. 06.11.2017 р. ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.169.76967. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит у розмірі 20817 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 5-9). Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти (а.с. 10-14). 17.11.2016 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» права вимоги за кредитном договором № L01.169.76967 від 06.11.2017 р. 28.02.2017 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитном договором № L01.169.76967 від 06.11.2017 р. (а.с. 18-23). Відповідно до витягу до додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» станом на 28.02.2017 р. набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № L01.169.76967 від 06.11.2017 р. на суму 22168,81 грн., з яких: 20794,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1374,73 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями (а.с. 24). Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитними договорами, в результаті чого станом на 31.10.2017 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 22168,81 грн., з яких: 20794,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1374,73 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями. Відповідно до\~ст. 610-611 ЦК України\~невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 612 ЦК України\~визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 1600 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 512-514,\~526,\~610,\~1050,\~1054,\~1077 ЦК України\~та

Outcome: approved