Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.10.2021 року з Дніпровського апеляційного суду була повернута цивільна справа за позовом [PERSON] до об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2021року, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. \~ \~ \~ \~В судове засідання [PERSON] не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/3147/20, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю. За [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 9,3300 га, кадастровий номер : 1224886400:01:001:0402, яка розташована на території Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . \~ \~ \~ \~Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок\~суду про\~розподіл судових\~витрат. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 2527 грн., що підтверджується квитанцією № КП-16/1 від 20.10.2020 року. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~ст.88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2527,00 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з ОТГ Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 842,34 грн., Синельниківської державної адміністрації Дніпропетровської області та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - в розмірі 842,33 грн. з кожного. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved