overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

07.08.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення того факту, що померлий 19.01.2017 року [PERSON] був сином [PERSON], померлої 25.01.2015 року, так як відсутні документи, які б підтвердили їх спорідненість. У звязку із тим, що встановлення даного фактупотрібно для оформлення спадщини, заявник звернулась до суду. Від представника заявника [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 19.01.2017 року помер батько заявника - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЖС №378311. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], яку він прийняв після смерті матері [PERSON], померлої 25.01.2015 року, спільним проживанням разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЖС №315631. Квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності №1979 від 08.07.1994 року, належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], по ? частки, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №24823582 від 17.12.2009 року. Після смерті батька, заявник звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом, під час оформлення документів зясувалось, що в свідоцтві про народження [PERSON], в графі мати, помилково зазначено - [PERSON], замість правильного - [PERSON]. Факт родинних відносин померлого [PERSON] із померлою [PERSON] підтверджується наступними документами: - копією довідки ЖЕД №58 від 03.03.2003 року, в якій зазначено, що [PERSON] була зареєстрована та проживала разом з сином - [PERSON] та чоловіком - [PERSON]; - копією ордеру №1362 від 05.10.1957 року, в якому зазначено, що до складу сім'ї [PERSON] входять: [PERSON] син та [PERSON] дружина; - копією свідоцтва про народження ПЯ №304240 від 06.06.1948 року, в якому батьком [PERSON] зазначений [PERSON]; - копією паспорта [PERSON] з відміткою, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]; - копією довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 04-07/3/15389 від 24.07.2017 року, в якій зазначено, що разом з [PERSON] на момент смерті був зареєстрований [PERSON] Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку померлий [PERSON] був сином померлої [PERSON], що підтверджується вищезазначеними документами, у звязку із чим заява [PERSON]підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

07.08.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. На обґрунтування вимог позивачка зазначила, що рішенням Балтського районного суду від 11.09.2012 р. стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття дитиною, тобто до [INFO]. На даний час у зв'язку з інфляцією, постійно зростаючими витратами на утримання сина її не вистачає зазначеного розміру аліментів. Крім того, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить 888,5 грн. Тому вона просила суд збільшити розмір аліментів, які [PERSON] сплачує за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2012 року, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду від 11.09.2012 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття дитиною, тобто до [INFO]. На даний час у зв'язку з інфляцією, постійно зростаючими витратами на утримання сина позивачці не вистачає зазначеного розміру аліментів. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на даний час відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить 888,5 грн. Оскільки відповідач погоджується сплачувати збільшений розмір аліментів, визначений позивачкою, тому позов належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

07.08.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, зазначивши, що у них з відповідачем є спільна донька Маргарита, [INFO]. В даний час відповідач проживає окремо. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження дитини Маргарити зазначено, що вона народилася 30.04.2016 року і її батьком є відповідач по справі [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини. Відповідно до статті 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки обставин відповідно до ст. 182 СК України, які б перешкоджали стягненню з відповідача аліментів у розмірі, визначеному позивачкою, судом не встановлено, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

07.08.2017 року [PERSON]. звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], який проживає з нею, вона займається його вихованням та утриманням З липня 2017 року вона з відповідачем не проживає, відповідач ухиляється від виконання обов»язку по утриманню сина. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина щомісячно по 1 300 грн. до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач офіційно не працює і вона не може надати довідку про розмір його доходу. Також пояснила, що позивач має ще одного сина, на утримання якого сплачує аліменти.Розмір аліментів обгрнутовувала тим, що син хворіє, потребує лікування та оздоровлення. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 800 грн. щомісячно. Зазначав, що він сплачує аліменти на утримання сина від першого шлюбу, що офіційно не працює та на теперішній час втратив роботу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір»ю, позивачем по справі, яка займається його вихованням та утриманням. Стаття 180 СК України зобов»язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дітей. Статтею 182 СК України передбачено, що: при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач не надала доказів того, що відповідач спроможний сплачувати щомісячно на утримання сина по 1300 грн. Судом також враховується та обставина, що відповідач офіційно не працевлаштований, немає стабільного заробітку, має на утриманні ще одну малолітню дитину. За таких обставин суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на утримання сина аліменти по 800 грн. щомісячно. Ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

07.08.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 09.10.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], малолітню [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з жовтня 2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов визнав. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 09.10.2010 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1568. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], малолітню [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

07.08.2017 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ( [PERSON]В.), зареєстрований 15.12.2012 році Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського РУЮ Миколаївської області, , актовий запис № 49, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у жовтні 2016 року і з того часу вони мешкають окремо . Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася , однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

07.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 22.02.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сімї та відносин між чоловіком та дружиною. Сім років сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь половину понесених судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України, та враховуючи клопотання позивача про стягнення з відповідача в її користь половини судових витрат, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 320 грн. сплаченого судового збору та 150 грн. витрат понесених на правову допомогу, що підтверджуються документально (а.с. 1, 8,9)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

07.08.2017 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.02.2017 року [PERSON] визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки. Внаслідок умисного скоєння вищевказаного злочину [PERSON] спричинила позивачеві збитки, чим заподіяла майнову шкоду, яку до цього часу не відшкодувала. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування заподіяної їй майнової шкоди в сумі 26272,48 гривень. В судове засідання позивач не зявилася, надіславши до суду заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягла та просила суд про розгляд справи у її відсутність. В судове засідання відповідач, повідомлена судом у визначений законом спосіб про дату та місце розгляду справи (в матеріалах справи присутнє поштове повідомлення про вручення [PERSON] судової повістки під особистий підпис), не зявилась, про причини неявки не сповістила Таким чином, враховуючи не заперечення позивача, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за даною позовною заявою. Дослідивши обставини справи, всі представлені позмвачем документи, матеріали кримінальної справи № 1-кп/220/30/17 про обвинувачення [PERSON] по ч.1,2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що в вересні 2016 року в смт. Велика Новосілка Донецької області, з б. № 9 по вул. Гагарина, що належить позивачу [PERSON], відповідач [PERSON], в стані алкогольного спяніння, не одноразово потрапляючи у приміщення будинку шляхом вільного доступу, здійснила крадіжки 300 доларів США (еквівалент 7927,79 грн.), 400 доларів США (еквівалент 10482,68 грн.) та ще 300 доларів США (еквівалент 7927,79 грн.), в загалом вкравши у [PERSON] 1000 доларів США (еквівалент 26272,48 грн.), спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наведені вище обставини підтверджуються вироком суду від 10.02.2017 року, що набрав законної сили та матеріалами кримінальної справи № 1-кп/220/30/17. На даний час, згідно позовної заяви, [PERSON], що не заперечене відповідачем, не відшкодувала позивачу [PERSON] завдану вчиненим нею злочином матеріальну шкоду та не сплатила в рахунок відшкодування жодних коштів. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся. В силу ст. 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

07.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 29.08.2008 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 449. До судового засідання позивач [PERSON] не зявився, повідомлявся належним, до суду надано заяву [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29.08.2008 року [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Антощенко/ уклали шлюб, який зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 449, що слідує із свідоцтва про шлюбу серії І-ЖД № 184213 /а.с. 4/. Судом встановлено, що від шлюбу у сторін народилася донька Вероніка, [INFO]. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з літа 2013 року, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, спорів стосовно утримання доньки та поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved