Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

05 червня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 08 листопада 2013 року відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. 20 років Перемоги в м. Дніпропетровську, допустив зіткнення з належним їй автомобілем [NUMBER], чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди [PERSON] були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за дану дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до висновку судового експерта матеріальний збиток спричинений їй неправомірними діями відповідача складає 74628,05 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована. 09 липня 2014 року їй було частково компенсовані страховою компанією спричинені збитки у сумі 39932 грн. Окрім, цього нею були понесені додаткові витрати а саме: по оплаті послуг експерта товарознавця за проведення дослідження 800 гривень, послуг з евакуювання автомобіля з місця ДТП 430 грн. Також в наслідок ДТП їй також була спричинена моральна шкода. Яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з пошкодженням її майна, осмислення того факту, що неправомірними діями відповідача було поставлено під загрозу життя та здоровя її чоловіка, який перебував в момент ДТВ в солоні її автомобіля, внаслідок чого вона оцінює моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Тому, просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 35926,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень (а.с.2-5). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з ти підстав, що розмір витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу був встановлений в розмірі 39932 грн. При цьому, таке дослідження, матеріали якого містяться у страховій справі було проведено з повною розбіркою пошкодженого автомобіля. Вони не погоджуються з висновком, щодо дійсного переліку аварійних пошкоджень та правильності визначення суми відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля. Дані цього звіту не відповідають дійсності, а оцінка є завищеною. Позивачем не були надані докази підтвердження фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля. Критична оцінка позивача певних фактів та незручностей ситуації, його думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с. 43-49). Третя особа просила розглядати справу у відсутності її представника та надала письмові пояснення в яких зазначено, що відповідно звіту про проведення оцінки вартості збитку, вартість відновлюваного ремонтну транспортного засобу позивача складає 96915,22 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 76532,00 грн. Залишкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля склала 36100,00 грн. 10 червня 2014 року між ними та позивачем була досягнута згода про розмір страхової виплати і способи здійснення страхового відшкодування. 04 липня 2014 року позивачу на виконання укладеної угоди було перераховане страхове відшкодування у розмірі 39932,00 грн. (а.с.82-85). Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 08 липня 2014 року, близько 10 години 30 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» державний номер 351-52АКВ, який належить [PERSON], рухався в Самарському районі м. Дніпропетровська по вул. 20 років Перемоги з боку вул. Гаванської в напрямку вул. Автопаркової. На шляху руху [PERSON], перед поворотом ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого, в районі будівлі №1 по вул. Автопарковій, допустив зіткнення з ним в порушенні п.п.10.1, 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричиненні механічні пошкодження. Транспортний засіб автомобіль «Ніссан Алмера» д/н АЕ 63331 СО, належить позивачу [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № АЕС 310347 (а.с.42). 17 лютого 2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 4000 грн. (а.с.6-8). Відповідно до ст.61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказувань. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно\~\~- правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується полісом № АС/4643652, франшиза 500 гривень (а.с.50). Внаслідок\~ДТП,\~що сталася з вини відповідача, позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі\~74628,05\~грн., яка виразилася в пошкодженні її автомобіля\~«Ніссан Алмера»\~державний номер\~АЕ63331СО,\~що підтверджується висновком експерта-автотоварознавця №129/13А (а.с.9-15). Відповідно до договору про врегулювання страхового випадку [NUMBER] від 10.06.2014 року позивач та третя особа погодили суму страхового відшкодування у розмірі 39932,00 грн. (а.с.137). ПрАТ СК «Провідна» відшкодувала шкоду позивачу у розмірі 39932,00 гривень, що підтверджується листом третьої особи та довідкою з особистого рахунку позивача (а.с.20). Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до положень\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).\~\~ Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП - 35926,05 грн., яка складається з: ( 74628,05 грн. (сума заподіяних збитків) 39932,00 грн. (страхова виплата)= 34696,05 грн. + 800 грн. (витрати по оплаті послуг експерта (а.с.16) + 430 грн. (оплата послуг з евакуювання автомобіля з місця ДТП (а.с.17). Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає, що внаслідок ДТП позивачу з вини відповідача було спричинено моральну шкоду, що виражається в негативних емоціях, які позивач пережив внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків,погіршили її душевне та соціальне благополуччя , що завдавало їй незручності у повсякденному житті, необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із стягненням на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються фактично встановленими обставинами справи, те що позивач при укладенні з третьою особою договору про врегулювання страхового випадку погодилась із розміром страхового відшкодування і не предявлятиме фінансових претензій лише до страховика, а не відповідача. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли свого підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved