Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

05.09.2017 року позивачка звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління освіти молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 1450-к від 10.08.2017 року про звільнення [PERSON] з посади директора Великоком'ятської ЗОШ І-ІІІ ступенів за прогул, поновити на роботі, стягнувши середньомісячний заробіток та моральну шкоду. Свої позовні вимоги аргументувала тим, що вона з липня 2000 року працювала на посаді директора Великоком'ятської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Наказом виконуючого обов'язки начальника Управління освіти молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Жупанина В.І. № 1450-к від 10.08.2017 року її звільнено з роботи за прогул. Даний наказ вона не визнає та вважає його таким, що винесений внаслідок упередженого ставлення до неї, оскільки з 2016 року це вже трете її звільнення з вищевказаної посади. Вперше позивач була звільнена з роботи на підставі наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації №1161-к від 18.07.2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України). Рішенням Виноградівського районного суду від 31 серпня 2016 року позивача було поновлено на роботі, на посаді директора Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що стверджується копією рішення суду від 31.08.2017 року. Вдруге позивача було звільнено з роботи 09.09.2016 року, на підставі наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації №1161-к від 09.09.2016 року, що стверджується копією наказу про звільнення. Рішенням Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року позивача поновлено на роботі на посаді директора Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що стверджується копією рішення суду. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі набуло законної сили і підлягало негайному виконанню. З метою недопущення позивача до роботи, в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА видав наступні накази: - наказ №281-к від 09.02.2017 року, в третьому пункті якого вказав: «приступити до роботи [PERSON] після закінчення терміну тимчасової непрацездатності [PERSON] та передачі документації школи»; - наказ №283-к 09.02.2017 року, про відсторонення позивача від виконання обов'язків директора школи на підставі подання прокуратури Закарпатської області від 09.02.2017 року №32-1963-17 (надалі подання) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; - наказ №1408-к від 28.07.2017 року, про продовження відсторонення позивача від роботи (виконання службових обов'язків) до закінчення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи відносно неї судом. Останній наказ було видано після закриття відносно позивача провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.172-9 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що стверджується копією постанови Виноградівського районного суду від 08.05.2017 року та копією постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року. При відстороненні від роботи трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, однак, працівник тимчасово не допускається до роботи. Залежно від причин відсторонення заробітна плата не зберігається, хоч у деяких випадках може нараховуватись середній заробіток. За таких підстав, у зв'язку з відстороненням [PERSON] від роботи, остання не повинна була ходити на роботу, оскільки не могла б виконувати свої трудові обов'язки директора школи та не отримувала б заробітну плату. Після відсторонення позивача від роботи, на підставі вище вказаних наказів, жодного наказу про допуск останньої до роботи не було видано, такого їй ніхто не надсилав і з таким не ознайомив. [PERSON] не було передано документацію, печатку і штамп школи, як вказано в третьому пункті наказу №281-к від 09.02.2017 року. Саме тому позивач стверджує, що жодного прогулу не допустила та не може бути звільнена з роботи за прогул. Крім вище зазначеного, вказує, що наказ № 1450-к від 10.08.2017 року винесений з порушення процедури, оскільки перед накладенням на позивача даного дисциплінарного стягнення у останньої жодних пояснень ніхто не відбирав, що суперечить вимогам ст.149 КЗпП України. Трудова книжка була отримана лише через 5 днів після звільнення, що підтверджується конвертом та інформацією з Укрпошти про відслідковування відправлення. Видання наказу про її звільнення за прогул є ніщо інше, ніж зведення на неї наклепу, образи та приниження її ділової репутації. Внаслідок цих протиправних дій відповідача, вона захворіла (піднявся артеріальний тиск, головні болі), її репутацію, як вчителя, директора, районного депутата та людини взагалі, була піддана сумніву, що призвело до заподіяння їй суттєвих моральних страждань. На підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року у справі №299/2618/17-ц (а.с.22-23) позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду через не зазначення сум матеріальної та моральної шкоди, яка підлягала стягненню, а також через несплату судового збору. Через невиконання умов зазначених у даній ухвалі, позовна заява була провернута [PERSON] (а.с.27). Не погодившись з таким рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу (а.с.31, 43-44), яка була задоволена, а матеріали справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.65-68). 12.02.2018 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.78-79). 26.03.2018 року на адресу суду надійшло уточнення до позовних вимог (а.с.96-101) в якій вона просила поновити її на посаді директора Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів; стягнути з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2017 року по день ухвалення рішення суду з розрахунку середнього заробітку за один робочий день 388,81 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018 року підготовче засідання у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду. 19.07.2018 від представника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА на адресу суду надійшли письмові пояснення (а.с.189-190) в яких він проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити за безпідставністю. По суті справи зазначено, що 09.08.2017 року, під час інспектування стану підготовки Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, [PERSON] була відсутня на робочому місці з 09.00-14.00 год., про що був складений Акт. У зв'язку із цим, головним спеціалістом Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Грабович Л.І. був здійснений дзвінок до позивача з метою отримання інформації про причини її відсутності на робочому місці. Телефонний зв'язок також був відсутній, про що складено Акт. [PERSON] була дійсно відсторонення від виконання обов'язків директора школи, але при цьому її ніхто не відстороняв від виконання інших обов'язків пов'язаних із підготовкою школи до навчального року. Позивача про це було попереджено, але остання проігнорувала дані вимоги. Враховуючи вищевикладене [PERSON] було звільнено на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КзпП України, за прогул, у зв'язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Клопотання про допит свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлене представником відповідача суд відхилив, оскільки воно подане з порушенням норм передбачених ЦПК України (після призначення справи до розгляду). Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що відповідачі жодного разу за час слухання справи не з'явились в судове засідання, що свідчить про свідоме затягування розгляд справи, судом було прийнято рішення визнати причини їх неявки в судове засідання неповажними та продовжити розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 40 ч.1 п. 4, 147, 148, 149, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial