Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що згідно з договором кредитної лінії № 153/МК/2006-840 від 29 вересня 2006 року, Додаткової угоди № 1 від 29.09.2006 року, Додаткової угоди № 2 від 15.12.2006р, Додаткової угоди № 3 від 15.12.2006 року, Додаткової угоди № 4 від 09.08.2007року Додаткової угоди № 5 від 09.08.2007 року, Додаткової угоди № 6 від 21.09.2007року, Додаткової угоди № 7 від 21.09.2007року [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 12 000,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 29 вересня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % відсотків річних, згідно до додаткової угоди №2 від 15.12.2006 року було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 13700,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 29 вересня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % відсотків річних, згідно до Додаткової угоди № 4 від 09 серпня 2007 року було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 19 980,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 29 вересня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % відсотків річних, згідно до Додаткової угоди № 6 від 21 вересня 2007 року було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 24 500,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 21 серпня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення - споживчі цілі. Відповідно до Договору застави № МК 153/04 від 09.08.2007р. в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] передав в заставу рухоме майно, а саме -вантажний сідловий тягач, марки SCАМІА 113, 1992 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 04 серпня 2007 року, який належить Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тим же МРЕВ ДАІ м. Херсона 04 серпня 2007 року. Відповідно до п. 1.2. Договору застави визначена вартість зазначеного автомобільного транспорту складає 9 800,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 49 490,00 грн. Відповідно до Договору застави від 29 вересня 2006 року, Договору про внесення змін № 1 до Договору застави 153/03 від 09 серпня 2007 року, Договору про внесення змін № 2 від 09 серпня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором Відповідач 1 передає в заставу рухоме майно, а саме - вантажний сідловий тягач, марки SCАМІА 113, 1996р.в., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Херсонським МРЕВ при ДАІ ГУ УМВС України 21 вересня 2006 року, який належить Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тим же МРЕВ 21 вересня 2006 року. Відповідно до п. 1.2. Договору застави визначена вартість зазначеного автомобільного транспорту складає 13 424,56 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 67 794,00 грн. Відповідно до Договору застави особистого майна МК № 153/02 від 29 вересня 2006 року Додаткової угоди № 1 від 15.12.2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором Відповідач 1 передає в заставу належне йому на праві власності майно, яке перелічене у договорі на загальну суму 4 400,00 грн. Крім того в якості забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, [PERSON] виступила поручителем відповідно до договору поруки, відповідно до умов яких Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарні Відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. [PERSON] умови кредитного договору виконуються не належним чином. У зв'язку з чим станом на 03.10.2013 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобов'язань, яка становить 40 067,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 320 262,16 грн., яка складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту яка була нарахована відповідно до пункту 8.2. Кредитного договору в сумі 2 909,36 доларів США), що в гривневому еквіваленті складає 23 254,50 грн., пені за порушення строків платежів по відсоткам яка була нарахована відповідно до пункту 8.1. Кредитного договору в сумі 232,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 858,10 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 15 157,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121157,12 грн., штраф за порушення положень кредитного Договору в сумі 1 758,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 14 054,74 грн., заборгованість по кредиту в сумі 20 009,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 159 937,69 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 40 067,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 320 262,16 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені за місцем реєстрації. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, просила справу розглянути у її відутність. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором кредитної лінії № 153/МК/2006-840 від 29 вересня 2006 року [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 12 000,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 29 вересня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % відсотків річних. 29.09.2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач було укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії № 153/МК/2006-840 ввід 29.09.2006 року відповідно до якої відповідачу-1 було надано транш у розмірі 8000 доларів США, з терміном погашення до 20.09.2010 року та зі сплатою 15,5 % річних по терміновому кредиту та 25% річних по простроченому. 15.12.2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач було укладено додаткову угоду №2 до договору кредитної лінії № 153/МК/2006-840 ввід 29.09.2006 року відповідно до якої було змінено суму відновлювальної кредитної лінії з 12000 доларів США на 13700 доларів США. 29.09.2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач було укладено додаткову угоду №3 до договору кредитної лінії № 153/МК/2006-840 від 29.09.2006 року відповідно до якої [PERSON] було надано транш у розмірі 5700 доларів США, з терміном погашення до 15.12.2009 року та зі сплатою 15,5 % річних по терміновому кредиту та 25% річних по простроченому. 09.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач було укладено додаткову угоду №4 до договору кредитної лінії № 153/МК/2006-840 ввід 29.09.2006 року відповідно до якої було змінено суму відновлювальної кредитної лінії з 08.08.2007 року на 19980 доларів США. 09.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач було укладено додаткову угоду №5 до договору кредитної лінії № 153/МК/2006-840 від 29.09.2006 року відповідно до якої [PERSON] було надано транш у розмірі 8600 доларів США, з терміном погашення до 22.08.2011 року та зі сплатою 15,5 % річних по терміновому кредиту та 25% річних по простроченому. 21.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач було укладено додаткову угоду №6 до договору кредитної лінії № 153/МК/2006-840 ввід 29.09.2006 року відповідно до якої було змінено суму відновлювальної кредитної лінії з 21.09.2007.2007 року на 24500 доларів США з терміном погашення до 21.08.2001 року під 15,5 % річних. 21.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач було укладено додаткову угоду №7 до договору кредитної лінії № 153/МК/2006-840 від 29.09.2006 року відповідно до якої [PERSON] було надано транш у розмірі 4500 доларів США, з терміном погашення до 19.08.2011 року та зі сплатою 15,5 % річних по терміновому кредиту та 25% річних по простроченому. Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредитної лінії № 153/МК/2006-840 від 29.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки. 15.12.2006 року, 21.09.2007 року та 09.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткові угоди до договору поруки від 29.09.2006 року. Крім того, з метою в забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредитної лінії № 153/МК/2006-840 від 29.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір застави майна МК №153/02. Відповідн до якого останній передав в заставу рухоме майно, а саме -вантажний сідловий тягач, марки SCАМІА 113, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 04 серпня 2007 року, який належить Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тим же МРЕВ ДАІ м. Херсона 04 серпня 2007 року. 15.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору застави № МК153/02 від 29.09.2006 року. Крім того, з метою в забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредитної лінії № 153/МК/2006-840 від 29.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 29.09.2006 року було укладено договір застави майна МК №153/02. Відповідно до якого останній передав в заставу рухоме майно, а саме:пральну машину LG Elektronics, мод. WD-1022C, сер №212АW05602, 2005 р.в., комп'ютер: ОЗУ 515 мб, жорсткий диск 40Гб, швидкість 2,4, монітор «Sunc Master753», телевізор «Sony», мод. KV-25X5K, 2005 р.в., відеомагнітофон «Orion», модель 688R-5, 19995 року випуску, холодильник «Gorenje», мод. К33712CLC, сер. №2383047, 2005 р.в. 15.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору застави. 29.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір застави, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до якого останній передав в заставу рухоме майно, а саме: вантажний сідловий тягач, марки SCАМІА 113, 1996р.в., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Херсонським МРЕВ при ДАІ ГУ УМВС України 21 вересня 2006 року, який належить Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тим же МРЕВ 21 вересня 2006 року. Відповідно до п. 1.2. Договору застави визначена вартість зазначеного автомобільного транспорту складає 13 424,56 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 67 794,00 грн. 15.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору застави та 09.08.2007 року договір про внесення змін №2 до договору застави від 29.09.2006 року. 09.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір застави, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до якого останній передав в заставу рухоме майно, а саме: вантажний сідловий тягач, марки SCАМІА 113, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 04 серпня 2007 року, який належить Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тим же МРЕВ ДАІ м. Херсона 04 серпня 2007 року. Відповідно до п. 1.2. Договору застави визначена вартість зазначеного автомобільного транспорту складає 9 800,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 49 490,00 грн. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Станом на 03.10.2013 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобов'язань, яка становить 40 067,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 320 262,16 грн., яка складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту яка була нарахована відповідно до пункту 8.2. Кредитного договору в сумі 2 909,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 23 254,50 грн., пені за порушення строків платежів по відсоткам яка була нарахована відповідно до пункту 8.1. Кредитного договору в сумі 232,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 858,10 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 15 157,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121157,12 грн., штраф за порушення положень кредитного Договору в сумі 1 758,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 14 054,74 грн., заборгованість по кредиту в сумі 20 009,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 159 937,69 грн. Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України відповідач-1, відповідач-2, несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Крім того, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З таких підстав, суд вважає доцільним позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 40 067,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 320 262,16 грн. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі по 1601,31 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved