Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

06 липня 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діяв [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», відповідач) про повернення стягнутого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на його користь заборгованість у розмірі 59975,32 грн., з яких: 9512,44 грн. кошти стягнуті за виконавчим написом, 35000,00 грн. завдана моральна шкода, 2923,88 грн. - стягнуті витрати на проведення виконавчих дій, 1500,00 грн. сума вартості за надані правничі послуги, 10000,00 грн. сума вартості за надані правничі послуги у цій справі та сплачений судовий збір. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 9512,44 грн., стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №2180 від 17.02.2020 року. В іншій частині позовних вимог, відмовлено. Рішення набрало законної сили 09 вересня 2021 року. 13 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив додатково розглянути цивільну справу №478//857/21 та стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на його користь незаконно утриману заробітну плату у розмірі 2923 грн 88 коп. та доповнити рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року, шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким повернути йому сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час, дату і місце його проведення було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомило. Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Статтею\~ст.133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права. Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини (ч.1 ст.265 ЦПК України). \~Частиною 5\~ст.265\~ЦПК України\~передбачено,\~що у\~резолютивній частині\~рішення зазначаються:\~1)\~висновок суду\~про задоволення\~позову чи\~про відмову\~в позові\~повністю або\~частково щодо\~кожної з\~заявлених вимог; 2)\~розподіл судових\~витрат; 3)\~строк і\~порядок набрання\~рішенням суду\~законної сили\~та його\~оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Як вбачається із заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, ним ставиться питання про стягнення на його користь з відповідача сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що у мотивувальній частині рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року зазначено, що «суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, та стягнення на його користь заборгованості у розмірі 9512,44 грн. Відповідно до ст.141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. Згідно з квитанціями №47 від 06.07.2021 року та №4 від 13.07.2021 року, позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1816,00 грн. Частина задоволених позовних вимог складає 15,86% від заявлених вимог позивача (ціни позову), у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 288,02 грн». При винесені рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року судом у його резолютивній частині не зазначено про розподіл судових витрат, таким чином, зазначена неповнота судового рішення може бути усунена ухваленням додаткового рішення. Враховуючи вище викладене, суд дійшов\~висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача [PERSON] шляхом доповнення резолютивної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди наступним абзацом, який викласти в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 288 грн 02 коп.» Вирішуючи заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в частині винесення додаткового рішення щодо стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на його користь незаконно утриманої заробітної плати у розмірі 2923 грн 88 коп., суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем у даній справі є - ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ». Зі змісту рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року вбачається, що суд при вирішенні спору прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 2923 грн 88 коп., оскільки вказана сума стягнута на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., який не є відповідачем чи співвідповідачем у справі. Крім того, у рішенні суду зазначено, що при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач [PERSON] визначив відповідачем ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», клопотань про залучення в якості співвідповідача приватного виконавця, на користь якого стягнута заборгованість за проведення виконавчих дій, не заявляв, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неналежного відповідача - ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 2923 грн 88 грн. не підлягають задоволенню. Враховуючи те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не є стороною по справі, а саме відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення з нього на користь позивача [PERSON] незаконно утриманої заробітної плати у розмірі 2923 грн 88 коп.

Outcome: partial