Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

06.08.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.05.2007 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №74/П/РП/2007-840, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 65 700 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,99% річних та з остаточним поверненням 15.09.2033. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 24.07.2015 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68 245, 09 доларів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 508 440 грн. 46 коп. та 5 977 грн., 37 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Крім того, позивач зазначив, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. На підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 16.05.2007 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №74/П/РП/2007-840, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 65 700 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,99% річних та з остаточним поверненням 15.09.2033. (а.с.6-7) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 65 700 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-3 від 16.05.2007. (а.с.21) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 16.05.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №74/П/РП/2007, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (а.с.8) В подальшому між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору №74/П/РП/2007-840, а саме: 09.03.2010 додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовились викласти вказаний кредитний договір в новій редакції. (а.с.9-12) 09.03.2010 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (а.с.17) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п. 1.3.2. вказаного кредитного договору, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом вського терміну користування кредитним коштами із розрахунку 0% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити Банку), зазначеним у п.1.1 цього договору. Відповідно до п.5.1. вказаного кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п.п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5. цього договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 24.07.2015року становить 68 516, 59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=22, 015695) складає 1 508 440 грн. 46 коп., у тому числі: 61 558, 84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 355 260 грн. 65 коп.- непогашений кредит, 6 686, 25 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 147 202грн.44коп.- несплачені відсотки та 5 977 грн. 37 коп., у тому числі: 5 325 грн. 16 коп.- пеня за порушення умов кредитного договору, 652 грн. 21 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору. (а.с.4-5) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.4.2.8. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, у разі невиконання у встановлений договором строк своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.п.1.1. та 1.2. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено судом, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку. (а.с.25-27) Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Згідно з ч.4 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654грн.00коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved