Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

06.11.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано у користування кредитні кошти. З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань, був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязалась відповідати як солідарний боржник за кредитними зобовязаннями [PERSON] перед позивачем. Позивач вказує, що позичальник взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0547/28/26-ZLv, відповідно до умов якого, останній було надано кредит у сумі 10000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,00 % річних строком до 21.09.2018 року. З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0547/28/26-ZLv від 23.09.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе солідарне зобовязання та відповідальність за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника за кредитним договором № 0547/28/26-ZLv від 23.09.2008 року, станом на 29.10.2014 року складає в гривневому еквіваленті 166946,76 грн., з яких: 3447,72 доларів США, що еквівалентно 44651,23 грн. прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 3952 доларів США, що еквівалентно 51182,13 грн. поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2103,15 доларів США, що еквівалентно 27237,78 грн. прострочена сума заборгованості за нарахованими відсотками; 80,57 доларів США, що еквівалентно 1043,46 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими відсотками; 3307,26 доларів США, що еквівалентно 42832,15 грн. пеня. У звязку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, 09.08.2012 року позивачем було надіслано до позичальника вимогу щодо дострокового повернення отриманих боржником кредитних коштів, однак, така залишилась без належного на те реагування. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору № 0547/28/26-ZLv від 23.09.2008 року (далі договору) банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,00 % річних строком до 21.09.2018 року, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії у зазначені в заяві та на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до пункту 3.2.2 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за укладеним договором. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що у ході судового розгляду справи встановлено, що позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved