Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

04 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 вересня 2011 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0006/74/34719, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідачеві кредит у сумі 171 819 грн. 50 коп. із відсотковою ставкою за користування, що складає 11,8 % річних, строком до 28 березня 2028 року, а останній був зобов'язаний повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами шляхом здійснення щомісячних ануїтет них платежів відповідно до графіку погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним договором відповідачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручилися перед відповідачем своїм майном - передали в іпотеку за іпотечним договором від 28 вересня 2011 року квартиру [ADDRESS]. [PERSON] не виконував своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 11 грудня 2013 року складає 200 771 грн. 37 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача [PERSON] вказану суму заборгованості за цим договором та звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, цієї заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, не погодившись із сумою заборгованості за кредитним договором. Відповідачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії кредитного договору (а. с. 6-14) та Додаткової угоди до нього (а. с. 15-16), 28 вересня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0006/74/34719, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 171 819 грн. 50 коп. із відсотковою ставкою за користування, що складає 11,8 % річних, строком до 28 березня 2028 року, а останній був зобов'язаний повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 16.3 цього договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Крім того, згідно п. 16.3 договору, відповідач зобов'язався достроково протягом 30 днів на вимогу Кредитора достроково погасити кредит. [PERSON] не виконував своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 11 грудня 2013 року складає 200 771 грн. 37 коп., з яких: 166 688 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 10 257 грн. 66 коп. - заборгованість зі сплати відсотків та 23 824 грн. 81 коп. - сума пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості з кредитного договору №55-14П/2008 від 28.03.2008р. (а. с. 25-26). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] (а. с. 18-24). Відповідно до п. 6.1 цього договору, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2007 грн. 71 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved