Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

07.08.2020р. до суду подано позов, 10.02.2021р. подано уточнений позов в якому представник позивача адвокат Карнаух А.П. просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] з якого є спадковим майном спадкодавця [PERSON] в порядку спадкування за законом, а 1/4 є власністю [PERSON] на праві власності члена колгоспного двору; визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] з якого є спадковим майном спадкодавця [PERSON] в порядку спадкування за законом, а 1/4 є власністю [PERSON] на праві власності члена колгоспного двору; визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] з якого є спадковим майном спадкодавця [PERSON] в порядку спадкування за законом, а 1/4 є власністю [PERSON] на праві власності члена колгоспного двору, свої вимоги мотивує тим, що у 1973 р. з дозволу виконкому Кіблицької сільської ради Задорожний В.Д. та [PERSON] власною працею та коштами спорудили житловий будинок, який відносився до суспільної групи колгоспників, але не здійснили його технічної інвентаризації та державної реєстрації; станом на 15.04.1991р. членами колгоспного двору були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] кожному з них належить по 1/4 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд; внаслідок смерті [INFO] батька [PERSON] відкрилася спадщина у виді 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] ; спадкоємцями цієї спадщини за законом є його дружина [PERSON] та діти [PERSON] , [PERSON] ; 21.07.2020р. приватним нотаріусом Задорожній Л.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, то позивачам як спадкоємцям за законом право власності на спадкову нерухомість необхідно визнати рішенням суду. Позивачі в судове засідання не з`явились, письмово просили справу розглянути у їх відсутність, вимоги задовільнити. Відповідач представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовільнити частково з таких міркувань. Доведено, що 1973 р. з дозволу виконкому Кіблицької сільської ради Задорожний В.Д. та [PERSON] власною працею та коштами спорудили житловий будинок, який відносився до суспільної групи колгоспників, але не здійснили його технічної інвентаризації та державної реєстрації; станом на 15.04.1991р. членами колгоспного двору були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] кожному з них належить по 1/4 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд; внаслідок смерті [INFO] батька [PERSON] відкрилася спадщина у виді 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] ; спадкоємцями цієї спадщини за законом є його дружина [PERSON] та діти [PERSON] , [PERSON] ; 21.07.2020р. приватним нотаріусом Задорожній Л.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, то позивачам як спадкоємцям за законом право власності на спадкову нерухомість необхідно визнати рішенням суду. Спірні правовідносини регламентуються: -ч.1 ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю в момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. - чинними на час їх виникнення ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 123 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), згідно з якими колгоспний двір має у власності житловий будинок, який належить його членам на праві сумісної власності, та ст. 127 цього самого Кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому; - п.9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», за яким документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно, є рішення суду щодо права власності на нерухоме майно; - ч.1 ст.15 ЦК України, за змістом якої судовий захист цивільного права має лише той позивач, чиє право реально порушено, невизнано або оспорено конкретним діянням відповідача; - ст.392 ЦК України, згідно з якою власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності лише за умови, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Оскільки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом після померлого [INFO] чоловіка, батька [PERSON] , а саме належної йому 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] , а 21.07.2020р. приватним нотаріусом Задорожній Л.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, то суд визнає, що задля захисту законного права позивачів необхідно змінені позовні вимоги задовільнити частково та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] , визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] після смерті [INFO] батька [PERSON] , визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] після смерті [INFO] батька [PERSON] , а в іншій частині позовних вимог щодо визнання за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права власності кожному по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] , що їм належить як членам колгоспного двору, необхідно відмовити через їх безпідставність, оскільки позивачами не надано суду доказів про те, що вони не можуть зареєструвати в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень своє право на вказану частину нерухомості в передбаченому законом порядку (відсутня відмова державного реєстратора).

Outcome: dismissed