Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

05 липня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження\~позовних вимог\~вказала,\~що 12\~грудня 2001\~року між\~нею та\~ [PERSON] було\~укладено на\~товарній біржі\~договір купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~згідно з\~яким вона\~стала власником\~квартири [ADDRESS] . Вказаний договір було укладено на Українській Універсальній біржі нерухомості, право власності на квартиру було зареєстроване Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації. Нотаріально договір не посвідчувався. [PERSON] прохала суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , придбаної відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 грудня 2001 року, зареєстрованої на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в товарній біржі «Українська Універсальна біржа». У зв`язку зі смертю відповідача, що підтверджується копією актового запису про смерть №276 від 18 червня 2018 року (а.с.25), ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року з ініціативи суду, замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача Миргородську міську раду Полтавської області, оскільки спадкова справа на майно померлого [PERSON] не заводилась. (а.с. 36). Позивач, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.50). Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив (а.с.49). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м (договір купівлі-продажу від 12.12.2011р.,а.с.5). Вказане право власності на квартиру зареєстроване на Лубенському міжміському бюро технічної інвентарізації в Реєстровій книзі 35 за № 113 (а.с.6). Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу [PERSON] передала у власність [PERSON] спірну квартиру, а остання сплатила йому обумовлену грошову суму вартості нерухомого майна. Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Біржі нерухомості «Українська Універсальна біржа» і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час укладання спірної угоди, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. Реєстрація Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації за [PERSON] права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на грудень 2001 року, не суперечила Правилам державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб. В ході судового розгляду встановлено, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки продавцю було передано гроші за будинок, позивач вступив у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняв спроби для нотаріального посвідчення договору, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки право власності на будинок вже зареєстровано за позивачем у встановленому порядку на час укладення договору. Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України Про власність, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, позивач, [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] , за таких підстав заявлений позов підлягає задоволенню. В зв`язку з тим, що позивач наполягає на не стягненні з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved