Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом в якому прохав прохав суд визнати недійсними: 1) кредитний договір № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON]; 2) договір про внесення змін та доповнень № 1 від 26.11.2009 року до кредитного договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON]; 3) договір про внесення змін та доповнень № 2 від 26.11.2009 року до кредитного договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON]; 4) додаткову угоду № 3 від 26.11.2009 року до кредитного договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON]; 5) іпотечний договір № 07004/408/45-011-Z -1 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий № 985; 6) додатковий договір № 1 від 15.04.2008 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 07004/408/45-011-Z -1 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий № 985; 7) договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року укладеному між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині передачі боргу по кредитному договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON]; 8) договір факторингу від 28.112012 року, який був укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі боргу по кредитному договору № 07004/408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON]; 9) договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, який був укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі прав по іпотечному договору № 07004/408/45-011-Z -1 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий № 985. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог і позивач подав на зазначене рішення апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2017 року зазначена справа повернута до Оріхівського районного суду Запорізької області для усунення недоліків, а саме в ухвалі зазначено, що рішенням від 26.01.2017 року позивачу було відмовлено в позовних вимогах в редакції первісної позовної заяви і не вирішено питання щодо позовних вимог, викладених в заявах про збільшення позовних вимог від 09.09.2016 року, від 11.11.2016 року, а також в заяві від 27.12.2016 року. В судове засідання позивач [PERSON], відповідачі не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, судовими повістками з повідомленням та телефонограмами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Так в судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2016 року позивач по справі звернувся до суду в порядку ст. 31 ЦПК України з заявою про збільшення позовних вимог, а саме з вимогою про визнання неправомірними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, в будинку № 3 по вулиці Вокзальна, за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек № 6983944 від 13 грудня 2012 року; та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером № 6983944 від 13 грудня 2012 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, в будинку № 3 по вулиці Вокзальна, яка належить [PERSON]. Також звернувся з заявою про збільшення позовних вимог 11.11.2016 року в якій прохав визнати недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор ПЛЮС» в частині передачі прав по іпотечному договору № 07004/0408/45-011-Z-1, укладеному 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий № 985, а також в заяві від 27.12.2016 року прохав застосувати наслідки не чинності оскаржуваних договорів факторингу ( в частині передачі боргу по кредитному договору № 07004/0408/45-011 від 09.04.2008 року, укладеному між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON]І.), та договорів про передачу прав за іпотечними договорами ( в частині передачі прав по іпотечному договору № 07004/0408/45-011-Z-1, укладеному 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] і визнати, що право вимоги по кредитному договору 07004/0408/45-011 та іпотечному договору 07004/0408/45-011-Z-1, укладеному 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] належить ПАТ «Омега банк», як правонаступнику ВАТ «Сведбанк». Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом надання письмової заяви змінити предмет або підстав позову, а відповідач предявити зустрічний позов. Збільшення розміру позовних вимог, передбачає зміну обсягу предявлених позивачем матеріально-правових вимог. Зміна предмета позову може означати зміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненнями позивачем первісних вимог новими. З огляду на викладене, із зазначених заяв [PERSON] про збільшення позовних вимог вбачається зміна предмета позову, так як позивач доповнює первісні вимоги декількома новими немайнового характеру, які суд не має право розглядати при розгляді вже по суті цивільних вимог, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Про неприйняття уточнених позовних (збільшених) вимог позивача, у звязку зі зміною предмету позову, в порядку ч.4 ст.209 ЦПК України, оголошувалась ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Також, приймаючи до уваги, що збільшенні позовні вимоги взаємоповязані з первісними вимогами, в яких [PERSON] було відмовлено, збільшені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed