overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

05.02.2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

05.02.2021\~року \~ [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~ про\~розірвання шлюбу зареєстрованого 30.07.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янець-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Україна, актовий запис № 602. Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що в липні 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу, є постійні конфлікти та суперечки, які привели до втрати поваги і взаєморозуміння. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Жити разом не можуть. Сімейні відносини себе вичерпали. Позов просить задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву. В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 30.07.2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. З позовної заяви вбачається, що із-за постійних конфліктів та суперечки, втратили почуття поваги та любові один до одного. Припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що жити разом не зможуть. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ Позивачка на відшкодуванні витрат по оплаті судового збору не наполягає. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

05.02.2021 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021р. справу за даним позовом направлено за підсудністю до Міжгірського райсуду Закарпатської області, яка надійшла до суду 28.04.2021р. 07.05.2021р. Міжгірським райсудом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. [PERSON] обґрунтувала тим, що 28.08.2014 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану м.Мукачево РС Мукачівського МУЮ у Закарпатській обл. за актовим записом №393. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя сторін не склалося. Сторони разом не проживають і не можуть віднайти взаємопорозуміння між собою. Шлюб існує формально. Позивачка, покликається на вимоги ст.ст.110-113 СК України, просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.05.2021 розгляд справи за позовом [PERSON] ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Позивачка вказала, що вона з відповідачем шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї не підтримує. Спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, між сторонами не має. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки позивачка не бажає примирення у шлюбі. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

05.02.2021року Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 44541 грн. 50 коп. та повернення судового збору в розмірі 2270,00 грн.. 30.03.2021 року до суду надійшла заява позивача в якій зазначено, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі та просив стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача Чепіги Д.О. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також відповідач, який належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити рішення). Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. На момент звернення до суду відповідач мав перед позивачем кредитну заборгованість, що стало підставою звернення позивача до суду. Після відкриття провадження по справі відповідачем заборгованість була погашена, таким чином відповідач визнав правомірність позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення №PROM5BHR9I від 25.01.2021 року сплачено судовий збір в сумі 2270.00 грн. (а.с. 65).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

05.02.2021 року до Баришівського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач [PERSON] просить визнати за ним право на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду надійшла заява в якій позивач просить суд розглядати справу в його відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Березанської міської ради Київської області, в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання в якому представник просить розглядати справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] мати позивача. До складу спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] входить право власності на квартиру розташовану за адресою : [ADDRESS] . 1/2 частини належала матері позивача, а 1/2 частини також належала матері позивача та була успадкована нею від батька позивача [PERSON] який помер [INFO] . Проте оскільки мати позивача не встигла за життя зареєструвати право власності, а оригіналу свідоцтва про право на житло виданого 13.12.1994 року птахорадгоспом « Березанський » не зберіглось, позивач не може оформити свої спадкові права. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав заявлений позов в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

05.02.2021 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені 3 місяці, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 23). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 15), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 21, 22), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 03 лютого 2017 року у виконавчому комітеті Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 01 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6, 24, 25). Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

05.02.2021 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.03.2015 року між сторонами укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надань платіжної картки № [NUMBER] . Банком встановлений кредит у сумі 8 494 грн. 00 коп. Посилаючись на порушення [PERSON] зобов`язань, що випливають з договору, ПАТ позивач просив стягнути з відповідача на свою користь наявну за договором заборгованість станом на 20.11.2020 рок в розмірі 18 344,17 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності банку, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 18.03.2015 року між сторонами укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надань платіжної картки № [NUMBER] . Умови договору погоджені між сторонами, що підтверджується його змістом. Договір підписаний відповідачем. Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач, однак, в порушення умов кредитного договору взятих на себе зобов`язань не виконав. Станом на 20.11.2020 року заборгованості за спірним договором становить -18 344,17 грн., з яких: 8 488,87грн - загальна сума основної заборгованості; 6 116,08 грн. - загальна сума заборгованості за РКО; 10.00 грн. - комісія; 2 519.49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредиток 265. 83 грн. - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 413.91 грн. -З проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користуванн кредитом; 529,99 грн. - втрати від інфляції на несвоєчасне погашення процентів з користування кредитом. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Розрахунок складений фахово, іншими доказами по справі не спростовується. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по зобов`язанню підлягає стягненню з [PERSON] в розмірі згідно заявлених позовних вимог. Судові витрати по оплаті судового збору, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

05.02.2021 року позивач [PERSON] , яка є власником житлового будинку [ADDRESS] , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що спірний будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21.08.2013 року Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою, 20.06.2003 року в цьому будинку зареєстрована відповідачка, яка є її дочкою і яка в 2011 році вибула проживати у невідоме місце і ухиляється від добровільного зняття з реєстрації місця проживання. Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21.08.2013 року Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою набула у власність житловий будинок [ADDRESS] В будинку 20.06.2003 року зареєстрована відповідачка [PERSON] , яка є дочкою позивача і яка в 2011 році вибула проживати у невідоме місце і ухиляється від добровільного зняття з реєстрації місця проживання, чим створює власнику перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Докази наявності поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні в матеріалах справи відсутні. 13.04.2012 року [PERSON] зверталась до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини у виді 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] . Проте згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами не проживання відповідача за місцем реєстрації без поважних причин є акт, складений старостою сіл Новогригорівка та Ракове за участі свідків, з якого слідує, що період не проживання відповідача є тривалим - з 2011 року. Оскільки відповідач є колишнім членом сім`ї позивача як власника житла (дочка), а тому відносини між сторонами повинні регулюватися ст. 405 ЦК України. Згідно статті 405 ЦК України член сім`ї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

05.02.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 14.03.2014 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні відносини припинили з 2017 року через сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

05.02.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягненням дітьми повноліття. Свою заяву обґрунтувала тим, що діти проживають разом з нею, перебувають на її утриманні, відповідача від виконання покладених обов`язків ухиляється. Ухвалою суду від 10 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання в спрощеному позовному провадженні. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та місце судового розгляду шляхом отримання повнолітнім членом його сім`ї за місцем реєстрації судової повістки про виклик до суду. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, з відзивом на позов щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає за можливе

Outcome: approved