Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

05.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила суд ухвалити рішення, яким: - шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис за № 853 розірвати; - провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якого виділити у власність і визнати за: [PERSON] право власності на: 1. Домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул..Тімірязева, 57-Б, яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 135,4 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м.;. № 1-4 огорожа; літ.ІІ басейн та літ.І мощіння. 2. Земельну ділянка за адресою: м.Одеса, вул.Тімірязева, 57, розміром 0,0372 га. 3. Квартиру № 66 по Військовому узвізу № 5/1 в м.Одесі, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. 4. Квартиру № 65 по Військовому узвізу № 5/1 в м.Одесі, загальною площею 93,6 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м. 5. Триповерховий елінг для схову плавзасобів та відпочинку яхтсменів, розташований за адресою м.Одеса, вул.Новоберегова 90/47, загальною площею 187,2 кв.м. 6. 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею А, а, а1-а6 - 900,3 кв.м., житловою площею 207,1 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Бризова, будинок 13. 7. Земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Бризова, 15, розміром 0,0927 га. 8. Земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Берегова, 25, розміром 0,1006 га. 9. Земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Берегова, 27, розміром 0,0319 га. [PERSON] право власності на: 1. Прогулянковий катер, туристський SEA RAY 320 DA, 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса SERT8129A606 2. Нежитлове приміщення елінгу № 25, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/67, в цілому складається з приміщень загальною площею 140,8 кв.м. 3. Квартиру [ADDRESS], загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 22,7 кв.м. 4. 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею А, а, а1-а6 - 900,3 кв.м., житловою площею 207,1 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Бризова, будинок 13. 5. Земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Бризова, 13, розміром 0,0362 га. 6.Земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Берегова, 23, розміром 0,1025 га, 7. Земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Бризова, 17, розміром 0,0994 га. 8. 1/2 частину земельної ділянки за адресою: м.Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 96-В, в розмірі 1/2 від 0,0946 га. 9.1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Сирецька, 96-в, загальною площею 1094 кв.м. (в тому числі житлова площа 145,9 кв.м., підсобна площа 948 кв.м.), Ухвалою суду від 06.08.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Під час розгляду справи сторонами було досягнуто згоди спірних питаннях відносно поділу майна, у звязку з чим в судовому засіданні 23.09.2015 року сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди, надавши суду погоджений та підписаний власноруч текст мирової угоди. У звязку з чим ухвалою суду від 23.09.2015 року було визнано мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у справі в частині поділу майна подружжя. Розгляд справи в частині розірвання шлюбу продовжено в загальному порядку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірвані шлюбу, вказуючи, що у відповідача є інша жінка. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив, що вже тривалий час не проживає з дружиною, шлюбних стосунків не підтримує. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню тому, що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе за обставин, зазначених позивачем у позовній заяві. Під час розгляду справи, судом також було встановлено, що у позивача відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався та існує формально. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка [PERSON], та жінки [PERSON], й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Примирення між сторонами неможливе. Спорів з приводу розподілу спільного майна подружжя немає. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, в ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу і суд переконався у дійсному волевиявленні позивача. Також судом враховується той факт, що один із членів сім`ї (чоловік чи жінка) або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України) й це право підлягає судовому захисту. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із положеннями ст. 18 ч. 2 п. 3, ст.ст. 51, 56 ч. 3, ст.110 ч. 1 СК України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом предявлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Враховуючи викладене та задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. На підставі вище викладеного, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 СК України). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved