Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ 06.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи заяву, [PERSON] зазначив, що він народився [INFO] . 5 серпня 2016 року йому виповнилося 57 років і він набув права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки працював трактористом. Він звернувся до Шаргородського ОУПФ України\~ Вінницької області з метою оформлення пенсії, де при подачі документів було встановлено, що в\~ архівних довідках від 28.09.2016 року за №№448/01, 449/01, 450/01, 451/01, 452/01, 453/01 його ім`я\~ значиться як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Тобто має місце невідповідність його імені в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з ліквідацією колгоспу «Росія» с. Вахнівки Липовецького району змін до\~\~ документів внести неможливо. Просить встановити факт належності йому [PERSON] , архівних довідок №№448/01-17, 449/01-17, 450/01-17, 451/01-17, 452/01-17, 453/01-17, виданих йому 28.09.2016 року КП «Районний трудовий архів»\~ Липовецького району Вінницької області про трудовий стаж і заробіток у колгоспі, КСП та СТОВ «Злагода» с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області на ім`я « [PERSON] ».\~\~\~ Встановлення цього факту необхідно йому для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.\~\~\~ В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснив, що\~ працював\~ трактористом у колгоспі «Росія», його правонаступниках КСП та СТОВ «Злагода». Під час збору документів у трудовому архіві він виявив невідповідність\~ в написанні його імені в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками та обліку трудового стажу. Через наявність вказаних розбіжностей він не може оформити пенсію. Просить задовольнити заяву і встановити факт належності йому правовстановлюючих документів архівних довідок.\~ Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з`явився, але від начальника УПФУ\~ в Шаргородському районі Мельника О.Г. до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути у відсутності представника Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.24). Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що КП «Районний трудовий архів»\~ Липовецького району Вінницької області\~ видано [PERSON] 28.09.2016 року архівні довідки за №№448/01-17, 449/01-17,\~ 450/01-17, 451/01-17, 452/01-17, 453/01-17 про його заробітну плату та трудовий стаж тракториста в колгоспі «Росія» с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, що реорганізований в КСП «Злагода», а пізніше в СТОВ «Злагода». При цьому в даних архівних довідках допущено помилку при написанні імені заявника і вказано, що вони видані на ім`я « [PERSON] » (а.с.13-18). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показав, що у 1983-1990 роках працював трактористом в тракторній бригаді в колгоспі в с. Михайлівка. Заявник [PERSON] також працював у тракторній бригаді цього ж колгоспу. Навесні 1990 року його та [PERSON] направили на ремонт комбайнів у с. Вахнівка Липовецького району. Після закінчення ремонту комбайнів він повернувся додому в с. Михайлівка, а [PERSON] залишився працювати у с. Вахнівка в колгоспі «Росія» трактористом, там одружився і проживав до 2002 року. Коли захворіли батьки заявника, то він повернувся проживати в с. Михайлівка Шаргородського району і влаштувався працювати в ПП «Золотий колос».\~\~ Також, йому достовірно відомо, що ім`я заявника « [PERSON] », але називали його « [PERSON] », можливо тому і записали в документах по обліку заробітної плати як « [PERSON] ». Свідок [PERSON] суду показала, що заявник [PERSON] є її сусідом. Заявник працював трактористом у місцевому колгоспі в с. Михайлівка до 1990 року, а в 1990 році поїхав у с. Вахнівка Липовецького району, де одружився і проживав до недавнього часу. У с. Вахнівка [PERSON] працював трактористом у місцевому сільськогосподарському підприємстві.\~ З паспорта заявника серії [NUMBER] , свідоцтва про його народження\~ серії [NUMBER] вбачається, що вони видані на ім`я [PERSON] (а.с.4-6). З військового квитка заявника вбачається, що він виданий 17.11.1977 року Шаргородським районним військовим комісаріатом Вінницької області на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Ці дані співпадають із даними, що містяться в свідоцтві про народження та паспорті заявника. З довідок, виданих ПП «Золотий колос» с. Михайлівка про трудовий стаж, заробіток за 1980-1989 роки, 2005-2012 роки,\~ також вбачається, що вони видані на ім`я [PERSON] \~ (а.с.8-9, 11). З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки заявника серії [NUMBER] , копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.19, 26-29), вбачається, що вона видана 20.08.1990 року в колгоспі «Росія» с. Вахнівка на ім`я [PERSON] , [INFO] . Трудова книжка містить виправлення імені заявника із « [PERSON] » на « [PERSON] ». З трудової книжки вбачається, що заявник\~ у 1990 році дійсно був прийнятий на роботу\~ в колгосп «Росія» с. Вахнівка, який\~ у 2000 році реорганізовано\~ в СТОВ «Злагода», де працював трактористом. Внести зміни чи виправлення до записів у Книгах обліку праці та розрахунків і в стажові книги неможливо, оскільки СТОВ «Злагода», яке було правонаступником колгоспу та КСП «Росія» с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, ліквідовано. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для останнього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання\~ пенсії за віком на пільгових умовах. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються\~\~ нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно\~ із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце\~ і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази належності йому архівних довідок про роботу та заробіток у колгоспі та КСП «Росія» і в СТОВ «Злагода» с. Вахнівка, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] . При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від\~ 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих\~ презумпцій\~ щодо фактів (…)».

Outcome: approved