Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

06 серпня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що між ним та Приватним підприємством «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» укладено договір поступки боргу (права вимоги) № 05/04 від 22.07.2013 року, відповідно до умов якого ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» передало йому право вимоги до Одеського обласного центру зайнятості (далі- ООЦЗ) щодо оплати за невиконанні послуги на загальну суму 46000,00 гривень, згідно договору про надання консультаційних послуг № 27/3 від 01.08.2010 року. 01.08.2010року між ПП «І-МАКС- ТЕХНОЛОГІЇ» та Одеським обласним центром зайнятості був укладений основний договір, відповідно до якого ООЦЗ доручив а ПП «І-МАКС- ТЕХНОЛОГІЇ» зобов'язався надати йому інформаційні, консультаційні, методичні послуги т іншу допомогу, по організації і проведенню процедури закупівлі(відкриті торги) на будівництво Великомихайлівського РЦЗ з урахуванням специфічних потреб ООЦЗ та вимог чинного законодавства. Вартість робіт визначалась на основі кошторису, який є необхідною частиною договору та складала 60000,00грн. На виконання цього договору ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» надав а боржник прийняв послуги на загальну суму 14000,00 грн. на підтвердження надання послуг був складений акт здачі приймання виконаних робіт №3 від 29.08.2010р. Згідно п.1.1 основного договора відповідач протягом 3 діб з моменту підписання цього договору зобов'язаний надати ПП «І-МАКС-ЕХНОЛОГІЇ» необхідні документи а інформацію про предмет закупівлі торгів. В порушення цього пункту відповідачем умисно та необґрунтовано не надано необхідну для повного виконання умов основного договору документацію, що спричинило неможливість виконати цей договір. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати заборгованість за послуги, що невиконані з вини замовника за договором про надання консультаційних послуг № 27/3 від 01.08.2010 року, передану позивачу на підставі договору поступки боргу (права вимоги) № 05/04 від 22.07.2013 року, він вимушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з Одеського обласного центру зайнятості на користь [PERSON] 46000,00 гривень. Рішення було проголошено судом за відсутності представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки взяті зобов'язання по договору № 27/3 від 01.08.2010 року сторонами виконані, послуги по договору надані з урахуванням потреб обласного центру зайнятості (далі-центр) на підставі наданих протягом 3 (трьох) робочих днів необхідних документів та інформації, та оплачені центром після вирішення спору в судовому порядку, приватне підприємство «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» за отриманням інших необхідних документів та інформації по цьому договору, перелік яких умовами не встановлено, до центру не зверталося. Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 01.08.2010 року між Одеським обласним центром зайнятості (далі «Замовник») та Приватним підприємством «І-Макс-Технології» (далі «Виконавець») укладений договір про надання консультативних послуг № 27/3, відповідно до предмету якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов'язується надати йому інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі (відкриті торги) на будівництво Великомихайлівського РЦЗ з урахуванням специфічних потреб «Замовника» та вимог чинного законодавства. Згідно із умовами цього договору Виконавець має право залучати до виконання частини послуг третіх осіб. Розділом Договору «Обов'язки сторін» визначено, що: 1.Замовник зобов'язується: 1.1. протягом 3( трьох) робочих діб з моменту підписання цього Договору надати Виконавцю необхідні документи та інформацію про предмет закупівлі торгів; 1.2. оплатити виконані Виконавцем роботи у порядку, встановленому даним Договором; 1.3. сприяти Виконавцю в виконанні робот. 2. Виконавець зобов'язується: 2.1. виконати у встановлені строки роботи передбачені Договором і передати роботи Замовнику згідно акту прийому-передачі, в обумовлені Договором терміни; 2.2. забезпечити повне, якісне і своєчасне виконання робіт, що передбачено цим Договором та діючим законодавством. 3. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Розділом Договору «Вартість робіт та порядок розрахунків» передбачено, що п.1. Вартість робіт визначається на основі кошторису (Додаток 1), який є невід'ємною частиною даного Договору та складає 60000,00 гривень у томі числі ПДВ (20%) 10000,00 гривень. 2. Розрахунки за виконані роботи з Виконавцем здійснюються в 5-ти денний термін після виконання і приймання послуг, передбачених цим Договором та підписання акту прийому здачі виконаних робіт. 3. Розрахунки за виконані роботи проводяться з «Виконавцем» у безготівковій формі в гривнях України. Розділом Договору «Інші умови» передбачено, що 1.Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2010 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Всі спори та суперечності щодо предмету цього Договору сторони вирішуватимуть шляхом переговорів. В разі недосягнення згоди спір вирішуватиметься в суді. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 610 ЦК зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №3 від 29.08.2010 Приватне підприємство «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» надало послуги за названим договором, а Одеський обласний центр зайнятості їх прийняв загальною вартістю 14000 грн. 13.09.2010 приватне підприємство «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» пред'явило Одеському обласному центру зайнятості претензію за вих.№012/10 щодо не сплати прийнятих виконаних робіт, в т.ч. і по договору №27/3 від 01.08.2010. 20.09.2010 Одеський обласний центр зайнятості, після прийняття без зауважень робіт по договору №27/3 від 29.08.2010, листом за вих. № 3149/15/16 запропонував приватному підприємству «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» укласти угоди про розірвання договорів, в т.ч. і договору №27/3 від 01.08.2010. Приватне підприємство «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» відмовилося від отриманої пропозиції з підстави необґрунтованості та недійсності викладених в ній обставин. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.01.2013 по справі №5017/3616/2012 за позовом ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення боргу за отримані послуги по договору №27/3 від 01.08.2010, з обласного центру зайнятості стягнуто: 14000 грн. - боргу, 911,58 грн. - інфляційних витрат, 933,26 грн. річних відсотків, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Одеським обласним центром зайнятості вказане судове рішення виконане. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним та Приватним підприємством «І-Макс-Технології» укладено договір поступки боргу (права вимоги) № 05/04 від 22.07.2013 року, відповідно до умов якого ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» передало йому право вимоги до Одеського обласного центру зайнятості щодо оплати за невиконанні послуги на загальну суму 46000 гривень по договору про надання консультаційних послуг № 27/3 від 01.08.2010 року. Як вважає позивач, передане йому право вимоги 46000 грн. за ненадані послуги по договору №27/3 від 01.08.2010 ґрунтується на тому , що Одеський обласний центр зайнятості, не виконав п.1.1 договору, а саме умисно та необґрунтовано протягом 3 (трьох) робочих днів не надав ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» необхідну документацію та інформацію, що унеможливило для останнього виконати умови договору в повному обсязі, у зв'язку з чим вартість послуг, що не були виконані з вини замовника складає 46000 грн. Вказані доводи позивача є голослівними та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, відповідно до умов укладеного договору №27/3 від 01.08.2010 виконавець зобов'язався розпочати виконання робіт негайно після надання замовником необхідної документації та інформації. При цьому, умовами договору сторонами не визначено яка саме конкретна документація та інформація є необхідною. Виконання ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» робіт за договором №27/3 від 01.08.2010 вартістю 14000 грн. та прийняття їх Одеським обласним центром зайнятості, без зауважень з боку обох сторін, за відповідним актом здачі-приймання однозначно свідчить про отримання вказаним підприємством від обласного центру зайнятості необхідної документації та інформації, оскільки в противному разі, відповідно до умов укладеного між ними договору, підприємство не мало права та й не мало можливості розпочати виконання робіт за договором, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з Одеського обласного центру зайнятості 46000 грн. відсутні внаслідок їх безпідставності та недоведеності належними та допустимими доказами. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з підстав необґрунтованості, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed