Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

07.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання [PERSON] за власний рахунок привести житлове приміщення у попередній стан, а саме - демонтувати незаконно встановлений на рівні шостого поверху балкон в квартирі [ADDRESS] та відновити капітальну стіну будинку. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Позов мотивовано тим, що позивач є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м.Києва в частині переданого йому майна, в тому числі і будинку [ADDRESS], та згідно положень Статуту відповідає за збереження та належне використання житлового фонду. При цьому, 02.03.2015 року між позивачем та Приватним підприємством «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» було укладено Договір «Про прибирання і утримання прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Татарка» Шевченківського району м. Києва, за умовами якого ПП «НТП «УЦНМ» прийняло на утримання і обслуговування житлові будинку цього мікрорайону, в тому числі і будинок [ADDRESS], та зобов'язалось виявляти та надавати позивачу інформацію (документи) про виявлені факти самовільної забудови, перепланування, переобладнання або будівництва на прибудинковій території, пошкодження або знищення об'єктів благоустрою, перепланування зовнішніх інженерних мереж і комунікацій, втручання у їх роботу. На виконання умов вказаного договору та у зв'язку з неодноразовими зверненнями мешканців будинку, комісією ПП «НТП «УЦНМ» було проведено обстеження будинку [ADDRESS], про що складено Акт від 15.04.2015 року. Відповідно до змісту вказаного Акту, комісією ПП «НТП «УЦНМ» виявлено, що відповідачкою, яка є власником квартири [ADDRESS], проводились роботи з влаштування балкону на фасадній стіні будинку на рівні шостого поверху без надання дозвільної документації, які, в свою чергу, згідно поверхового плану та технічного паспорта будинку не передбачені. При цьому, позивач зазначає, що згідно інформації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, отриманою 04.06.2015 року, Департамент не надавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також не приймав об'єкт в експлуатацію за адресою: [ADDRESS]. За встановленими фактами 13.04.2015 року ПП «НТП «УЦНМ» було пред'явлено відповідачці припис з вимогою терміново надати проектно-дозвільну документацію на переобладнання у квартирі, однак остання відмовилась його отримувати. Також, 24.04.2015 року ПП «НТП «УЦНМ» було направлено відповідачці лист-попередження з вимогою терміново надати проектно-дозвільну документацію на перепланування квартири та влаштування балкону на торцевій стіні 6-го поверху будинку, погоджену гідним чином, який відповідачкою також був проігнорований. На підставі зазначеного позивач вважає, що відповідачем не було дотримано норм чинного законодавства щодо оформлення дозвільної документації на проведення вищевказаних робіт, у зв'язку з чим просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в розумінні ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою (форма № 3) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва № 3616 від 03.07.2015 року (а.с. 5). Відповідно до Акту ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» (надалі - ПП «НТП «УЦНМ») комісія в складі працівників зазначеного підприємства у зв'язку з неодноразовими зверненнями мешканців будинку [ADDRESS] було проведено обстеження технічного стану вказаного будинку та встановлено, що на фасадній стіні 6-го поверху будинку, власниками [ADDRESS] проводиться влаштування балкону без надання проектно-дозвільної документації, а саме: в несучій стіні фасаду будинку, працівники, які проводять ремонтні роботи у вказаній квартирі, зробили отвори та встановили металеві балки для облаштування балкону (а.с. 6). Таким чином, за встановленими фактами ПП «НТП УЦНМ» було направлено відповідачці припис від 13.04.2015 року за № Т/460 з вимогою терміново надати дозвільну документацію на переобладнання в її квартирі, а в разі ненадання документів відповідачку було попереджено, що матеріали будуть передані на адмінкомісію при Шевченківській райдержадміністрації та в Прокуратуру району для притягнення її до відповідальності згідно ст. 189 ЖК України. Як вбачається з копії вказаного припису відповідачка відмовилась від його отримання (а.с. 7). Також, 24.04.2015 року ПП «НТП УЦНМ» було направлено відповідачці лист-попередження з вимогою терміново надати проектно-дозвільну документацію на перепланування квартири та влаштування балкону на торцевій стіні 6-го поверху будинку, погоджену гідним чином (а.с. 8). При цьому, згідно інформації, викладеної в листі Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 04.06.2015 року, Департамент не видавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також не приймав об'єкт в експлуатацію за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Крім того, ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572», якою затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків, власник (наймач, орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Положеннями п. 1.4. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Також, в п.п. 1.4.4 вищезазначених Правил наголошено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих, нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. На підставі зазначеного та враховуючи характер здійснених відповідачем робіт з влаштування балкону на рівні шостого поверху на фасадній стіні будинку [ADDRESS], суд приходить до висновку, що відповідачем порушено санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а проведення даного перепланування потребує отримання відповідних дозволів. При цьому, слід зазначити, що згідно п.п. 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд прийшов до висновку, що позов Комунального підприємства «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до [PERSON] про приведення приміщення у попередній стан, про зобов'язання вчинити дії підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 383 Цивільного кодексу України, ст. 152 ЖК України, та

Outcome: approved