overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

06 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 29 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 358. Від спільного шлюбу в подружжя дітей немає. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, з чоловіком вони різні люди, у них не сумісні характери. На теперішній час сім'я фактично розпалась, з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Вважає, що примирення і збереження сімґї є неможливим, оскільки сім'я існує формально, а тому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити та змінити їй прізвище «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу з [PERSON] Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с. 5), та його копію (а.с.6), копію паспорта позивача (а.с. 4), суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд позов задовольняє. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

06 травня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 17 вересня 2000 року у Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №246. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2000 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають чотирьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за відсутності у них спільних інтересів. Вони не розуміють один одного, не можуть знайти спільних рішень з приводу ведення спільного господарства, розподіленння і використання сімейного бюджету. Крім того, чоловік постійно б'є її та зневажливо ставиться до неї. З цих причин вони припинили подружні стосунки, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що недоцільно зберігати сім'ю та шлюб, який фактично розпався, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також, просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем (а.с.18). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу (а.с.17). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] В суді встановлено, позивач при укладанні шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], а тому до задоволення підлягає вимога позивача [PERSON] про відновлення їй дошлюбного прізвища на підставі ст.113 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору, сплаченого останньою при подачі позову до суду (а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

06 травня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дитина проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, нікому аліментів не сплачує, на своєму утриманні нікого не має, працездатний і може таку допомогу надавати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково та просив стягувати аліменти в розмірі 350 гривень. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що у період шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дочка проживає з позивачкою. Ці обставини визнаються учасниками процесу та підтверджуються свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі Також, згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним та за станом свого здоров'я та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти, а тому аліменти слід стягувати у частці від його заробітку. Крім того, згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], суд відповідно до ст. 182, 184 СК України, визначає в розмірі грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним та інших утриманців не має.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

06 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2002 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу є малолітня донька - [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжність у характерах, прояву ревнощів з його боку, скандалів на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. З грудня 2013 року вони з відповідачем проживають окремо, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя Король не ведуть з грудня 2013 року, фактично з цього часу родина розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

06 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за розголошення банківської таємниці у розмірі 25000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 11 березня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала грошову суму у розмірі 10000 гривень. 23 вересня 2013 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договорі з встановленим лімітом 15000 гривень. 27 жовтня 2013 року їй стало відомо, що стороннім особам сало відомо про отримання нею зазначених кредитів, а саме: в соціальні мережі «Контакт» їй надійшло повідомлення від [PERSON] з повідомленням про те, що йому стало відомо від його дівчини [PERSON] про те, що вона отримала кредит. 13 грудня 2013 року вона у письмовому вигляді звернулася до відповідача з вимогою вжиття заходів щодо відновлення її порушених прав та притягнення винних до відповідальності. Листом від 02 січня 2014 року відповідач повідомив їй, що її звернення передано на розгляд до відповідного підрозділу Банку. Однак з січня 2014 року і до теперішнього часу пройшло майже 5 місяців, однак жодних дій з боку відповідача, спрямованих на відновлення її порушених прав, прийнято не було, навіть, навпаки, Банк з власної ініціативи підняв їй мінімальний обов'язків платіж за кредитом. Неправомірними діями банку їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні її звичайного укладу життя, а також в тому, що між нею та її чоловіком виникли сварки з приводу того, що її конфіденційні данні стали відомі сторонній особі. Вказану моральну шкоду вона оцінює в 25000 гривень та просить стягнути зазначену суму з відповідача. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки [PERSON], діюча на підставі довіреності, позовні вимоги та пояснення позивачки підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

06 травня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.3-4). Свій позов позивачка аргументує тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13 червня 1966 року. В шлюбі у них народились двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дитини. З червня 2009 року сторони проживають окремо. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 30 серпня 2003 року під актовим записом №328 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно телефонограми з'явитись в судове засідання не має можливості в зв'язку з виїздом за межі Одеської області, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить позов розглянути за його відсутності (а.с.15). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 30 серпня 2003 року під актовим записом №328 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

06 травня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.01.1999 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом №01. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя не склалося внаслідок того, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, не можуть знайти взаєморозуміння, між ними виникають сварки, суперечки з різних приводів. З жовтня 2000 року сторони мешкають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на припинення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 13.01.1999 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом №01 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

06 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2/756/2171/14, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11370744000 від 15.07.2008 року в розмірі 20117 доларів США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 18.02.2014 року становить 173936 грн. 14 коп. та 1739 грн. 36 коп. судового збору. На підставі заяви представника позивача йому 22.07.2014 року на адресу позивача направлено два виконавчих листа №2/756/2171/14 за вказаним рішенням суду. У жовтні 2015 року до суду звернулося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклало договір факторингу, згідно з яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості по кредитному договору № 11370744000 від 15.07.2008 року, укладеного з [PERSON] Представник заявника, боржник, представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З поданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 13 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Мойсеєнком В.В. відкрито виконавче провадження щодо боржника [PERSON] з виконання виконавчого листа №2/756/2171/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 173936 грн. 14 коп. З Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження на даний час відкрито. Як вбачається з договору факторингу від 20 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє набуло права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками, зазначеними в реєстрі заборгованості боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 11370744000 від 15.07.2008 року, позичальником за яким є [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру заборгованості боржників. Оскільки право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу, укладеного 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № НАХRRХІ від 23.05.2007 року в сумі 48 698,04 гривень, що складає грн. 4402,80 - тіло кредиту, 19 708,08 грн. - заборгованість за відсотками, 23 873,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 713,28 - комісія. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № НАХRRХІ від 23.05.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та відповідачеві було надано кредитні кошти за кредитним договором в сумі 4 402,80 грн. 12 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором заборгованість станом на 14.04.2014 року становить 48 698,04 гривень, що складає грн. 4402,80 - тіло кредиту, 19 708,08 грн. - заборгованість за відсотками, 23 873,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 713,28 - комісія. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що сума пені, яку нараховано позивачем в розмірі 23 873,88 грн. є несоразмірно великою та перевищує заборгованість за кредитом, що суд визнає обставинами, що мають істотне значення. Тому суд,

Outcome: partial