Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. 04 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. 08 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення надлишково отриманих грошових коштів. 19 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» звернулося до суду з уточненим зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року вона була поновлена на роботі на посаді паспортиста Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» На підставі наказу № 64-к від 24 грудня 2013 року, вона була звільнена з займаної посади з 27 серпня 2013 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України - за згодою сторін. При звільненні з нею не був проведений остаточний розрахунок по заробітній платі, загальна заборгованість складає: травень 2013 року - 1 237,12 грн.; червень 2013 року - 2 138,10 грн.; липень 2013 року - 2 316,23 грн., а всього - 5 691,45 грн. Позивач зазначила, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач не провів з нею розрахунок по заробітній платі. У відповідності до вимог ст. 117 КзПП України, відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що за період з 27 серпня 2013 року по 05 червня 2014 року складає 23 007,72 грн. Крім того, порушенням щодо неї вимог трудового законодавства їй спричинена моральна шкода, з цього приводу вона переживала, нервувала, моральну шкоду оцінює у 10 000 грн. і зазначена сума повинна бути стягнута на її користь на підставі ст. 237-1 КЗпПУ. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» заборгованість по заробітній платі в сумі 5 691,45 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23 007,72 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 10 000 грн.. В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» посилалося на те, що 20 лютого 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ», [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні з роботи Суд, крім іншого, поновив [PERSON] на посаді паспортиста сектора по роботі з населенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» з 22 січня 2012 року, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» на користь [PERSON] і.н. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 січня 2012 року по 20 лютого 2013 року в сумі 29 043, 78 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 1000 грн., а всього - 30 043, 78 грн. Рішення суду було в повному обсязі виконане ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» 24 травня 2013 року ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» отримало претензію Новомосковського міськрайонного центру зайнятості на предмет відшкодування суми грошової допомоги, виплаченої [PERSON] за час перебування на обліку в Центрі зайнятості у розмірі 12 295,70 грн. В зв'язку з наведеним, стало відомо, що [PERSON] перебувала на обліку в центрі зайнятості у період з 31 січня 2012 року по 26 березня 2013 року. ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» порахувало Новомосковського міськрайонного центру зайнятості в повному розмірі суму грошової допомоги 12 295,70 грн. У відповідності до ст. 235 КЗпПУ, та п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України, «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю) Враховуючи наведене, [PERSON] двічі отримала суму 12 295,70 грн. - як допомога по безробіттю та як заробітну плату. Згідно до ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно підлягає поверненню. Враховуючи наведене, посилаючись на ст.ст. 235 КЗпПУ, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» в зустрічній позовній заяві просило суд стягнути на його користь з [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 12 295,70 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги, в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» в судовому засіданні позов не визнала, не заперечувала факту заборгованості по заробітній платі в сумі 5 691,45 грн., але, оскільки зазначена сума є спірною, вона не була виплачена працівнику. Спірною сума є з тих обставин, що [PERSON] отримала безпідставно заробітну плату в сумі 12 295,70 грн. Зустрічні вимоги представник ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» підтримав в повному обсязі, посилався на підстави позову, зазначені в заяві, просив задовольнити вимоги. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі наказу № 64-к від 24 грудня 2013 року, вона була звільнена з займаної посади з 27 серпня 2013 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України - за згодою сторін, що підтверджується трудовою книжкою позивача. Судом встановлено, що звільненні [PERSON], з нею не був проведений остаточний розрахунок по заробітній платі. Згідно довідки ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ», загальна заборгованість по заробітній платі складає: травень 2013 року - 1 237,12 грн.; червень 2013 року - 2 138,10 грн.; липень 2013 року - 2 316,23 грн., а всього - 5 691,45 грн. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання. що вимоги [PERSON] в частині стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 117 КзПП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» повинно виплатити [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Згідно довідки ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ», середньомісячний заробіток [PERSON] складав 2 375,68 грн., середньоденний - 80,99 грн. Затримка розрахунку при звільненні з 27 серпня 2013 року по 05 червня 2014 року складає 9 місяців та 6 робочих днів, в зв'язку з чим, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 21 868,86 грн. (9 міс х 2 375,68 грн.) + (6 днів. х 80,99 грн.) В зв'язку з наведеним, вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають частковому задоволенню, на суму 21 868,86 грн. У відповідності до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд приходить до переконання, що діями відповідача, які полягали у невиплаті заробітної плати при звільненні, [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях в зв'язку з неправомірною поведінкою щодо неї, позивач не могла користуватися грошовими коштами, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Але, виходячи з обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є надмірними, тому такими, що підлягають частковому задоволенню, у розмірі 300 грн. Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ», суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 лютого 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ», [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні з роботи Суд, крім іншого, поновив [PERSON] на посаді паспортиста сектора по роботі з населенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» з 22 січня 2012 року, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» на користь [PERSON] і.н. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 січня 2012 року по 20 лютого 2013 року в сумі 29 043, 78 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 1000 грн., а всього - 30 043, 78 грн. Судом встановлено, що рішення суду було в повному обсязі виконане ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» В позові зустрічному позові ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» посилалося на вимоги ст.ст.1212, 1215 ЦК України. Суд приходить до переконання, що посилання ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» на вимоги ст.ст. 1212, 1215 ЦК України є необґрунтованими, оскільки, зазначені норми регламентують повернення безпідставно набутого майна. Дійсно, у відповідності до ст. 235 КЗпПУ, та п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України, «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю) В той же час, суми, отримані [PERSON] не можуть вважатися безпідставно набутим майном, оскільки, як зазначалося вище, вони стягнути у відповідності до рішення суду від 20 лютого 2013 року, яке набрало законної сили. Суд першої інстанції не має повноважень щодо зміни або скасування іншого рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили. В разі, якщо ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» не було відомо про виплачені [PERSON] суми допомоги по безробіттю, воно має право на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. В зв'язку з наведеним, зустрічні позовні вимоги ТОВ КК «КомЕнерго-Новомосковськ» не підлягають задоволенню.

Outcome: partial