Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

05.05.2021 р. позивач [PERSON] звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, передані [PERSON] за договором позики від 19.12.2020 року в сумі 29 411,79 грн. основного боргу; 680,29 грн. витрат на інфляційне забезпечення; 212, 17 грн. - 3% річних, а всього - 30 304,79 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 19.12.2020 р. між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 29411,79 грн, а відповідач [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалася повернути позичені позичені кошти до 28.12.2020 року. Проте, всупереч умов договору, взяті на себе зобов`язання не виконує та кошти не повертає. Вирішити питання в досудовому порядку неможливо. 09.04.2021 р. позивачем була направлена на поштову адроесу відповідача вимога про досудове врегулювання спору, проте відповідачем вказані в ній вимоги не виконані. Посилаючись на зазначені обставини, позивач був змушений звернутися в суд з вказаним позовом. Ухвалою суду від 06.05.2021 р. було відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та копії ухвали невідкладно направлені сторонам по справі. Ухвала суду відразу розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду була доступною для ознайомлення відповідачу. В судове засідання позивач та його представник адвокат Вітровчак О.О. не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поштових повідомленнях від 19.07.2021 р. і 26.08.2021 р. листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2020 р. відповідач [PERSON] взяла в борг у позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 29411,79 грн., які зобов`язалася повернути до 28.12.2020 р. На підтвердження отримання коштів відповідачем була написана розписка. Тобто, названою розпискою відповідач підтвердив існування у нього невиконаного грошового зобов`язання, розмір боргу за договором позики, а також визначив строк повернення грошового зобов`язання, а між сторонами склалися цивільні правовідносини з договору позики. Відповідно до ч.1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. На переконання суду, надана суду позивачем розписка підтверджує той факт, що між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав у позивача в борг 29411,79 грн. на підтвердження якого була складена розписка. Той факт, що саме позивач пред`явив суду розписку вказує, що саме ним було надано відповідачу позику. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи фактично укладений між сторонами договір позики у вигляді розписки від 19.12.2020 року, обсяг та зміст прав і обов`язків сторін, які передбачені зазначеним договором, вбачається, що при оформлені розписки відповідач погодився з його умовами, факт передачі грошових коштів здійснено під час оформлення розписки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з договором позики, оформленим розпискою від 19.12.2020 р., строк виконання зобов`язання сплив 28.12.2020 року. Дотепер відповідач зобов`язання за вказаною розпискою не виконав, суму заборгованості не повернув. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені вимоги закону, суд дійшов висновку, що відповідач порушив грошове зобов`язання та має повернути позивачу позику в сумі 29411,79 грн. за договором позики, оформленим у виді розписки від 19.12.2020 р. Крім того, відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачається, що за порушення строків здійснення оплати, встановлюється відповідальність як за договором, так і на загальних законодавчих підставах. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачаться, що строк виконання договору минув 28.12.2020 р. Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума розміру інфляційних витрат за період з 29.12.2020 р. до 26.03.2021 р. склала 680,29 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також, відповідно до наданого позивачем розрахунку, три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 29.12.2020 р. до 26.03.2021 р. (88 днів) становить 212,71 грн., що також належить стягнути з відповідача [PERSON] . Згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved