Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

06.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.04.2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/30 та відповідачем був укладений договір №933968 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Предметом договору було зобов`язання банку щодо відкриття рахунку прийняття та зарахування на рахунок грошових коштів, які надходять відповідачу та зобов`язання клієнта здійснювати оплату послуг банку за рахунками в розмірі встановленому тарифами. 07.05.2014 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до договору №933968 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до умов п.1.1.4 додаткового договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 5700.00 гривень на період дії платіжної картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Відповідач після встановлення кредитного ліміту, користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по картковому рахунку, однак систематично допускав порушення умов договору щодо сплати платежів по кредиту та процентів за його користування та на момент завершення терміну дії платіжної картки зобов`язань щодо повернення заборгованості не виконав. У разі порушення строку сплати платежів за договором відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язанння. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 07.02.2018 року відповідач має заборгованість 7224.17 гривні, з яких: залишок боргу за кредитом 5670.57 гривень, залишок відсотків за користування кредитом 115.59 гривень, залишок прострочених платежів по відсотках 1225.48 гривень, розмір нарахованої комісії за користування рахунком 0, 15 гривень, розмір простроченої комісії за користування рахунком 10.88 гривень, розмір нарахованої пені за прострочення сплати боргу 133.75 гривні, розмір 3% від прострочених сум заборгованості 17.02 гривень, розмір інфляційних втрат 50.73 гривень, яку просить стягнути з відповідача та судові витрати, розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного провадження. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Старосамбірському районному суді Львівської області від 06.03.2018 року справу розподілено судді Бонецькому Л.Й. Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Наказом від 01.08.2018 року суддю [PERSON] Й [PERSON] відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку». З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №100/08/2018 від 06.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями. 07.08.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й. Ухвалою судді від 04.10.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Позивач та його представник копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням сторін отримали 11.10, 12.10.2018 року (а.с.71, 75). Відповідачу ухвалу про прийняття позовної заяви та призначення судового засідання надіслано 10.10.2018 року. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачу надсилалася дана ухвала (а.с.72-74). Представник\~позивача\~в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 22.04.2019 року до суду від представника АТ «Ощадбанк» Дільного Н.З. поступила заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги\~підтримує повністю та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.85). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений,\~відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач повідомлялася про час\~та місце слухання справи належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.106-108). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому, при таких обставинах, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10013/30 та [PERSON] був укладений договір №933968 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с. 9-10). 07.05.2014 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до договору №933968 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до умов п.1.1.4 додаткового договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 5700.00 гривень на період дії платіжної картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних (а.с.15-16). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №933968 від 14.04.2014 року станом на 07.02.2018 року відповідач має заборгованість 7224.17 гривні, з яких: 5670.57 гривень залишок боргу за кредитом, 115.59 гривень залишок відсотків за користування кредитом, 1225.48 гривень залишок прострочених платежів по відсотках, 0.15 гривень розмір нарахованої комісії за користування рахунком, 10.88 гривень розмір простроченої комісії за користування рахунком, 133.75 гривні розмір нарахованої пені за прострочення сплати боргу, 17.02 гривень розмір 3% від прострочених сум заборгованості, 50.73 гривень розмір інфляційних втрат (а.с.21-25). Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 530\~ \~ЦК\~ \~України,\~ \~якщо\~ \~у\~ \~зобов`язанні\~ \~встановлений\~ \~строк\~ \~(термін)\~ його\~ виконання,\~ то\~ воно\~ підлягає\~ виконанню\~ у\~ цей\~ строк\~ (термін).\~ За\~ ст.\~ 610\~ ЦК \~\~України, \~\~порушенням\~ \~зобов`язання \~\~є \~\~його\~ \~невиконання\~ або\~ \~виконання\~ з\~ порушенням\~ умов,\~ визначених\~ змістом\~ зобов`язання\~ (неналежне\~ виконання).\~ Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 1048\~ ЦК\~ України \~\~позикодавець\~ має\~ право\~ на\~ \~одержання\~ \~від\~ \~позичальника\~ процентів\~ від\~ суми\~ позики,\~ якщо\~ інше\~ не\~ встановлене\~ \~договором.\~ \~Розмір\~ \~і\~ \~порядок\~ одержання\~ процентів\~ встановлюється\~ договором. Відповідно\~\~до ч.\~1\~ст. 1049\~ЦК\~України\~позичальник зобов`язаний\~повернути\~ \~позикодавцеві\~позику\~(грошові\~ кошти\~ у\~ такій\~ \~самій\~ \~сумі\~ \~або речі,\~ \~визначені\~ \~родовими\~ \~ознаками,\~у\~такій\~самій\~кількості,\~такого\~самого\~роду та\~такої\~самої\~якості,\~ \~що були\~ передані \~йому\~ позикодавцем)\~у\~строк\~та\~в\~порядку, що встановлені\~договором.\~ Відповідно\~ до\~ ст.\~ 536\~ ЦК\~ України\~ за\~ \~користування\~ чужими\~ грошовими\~ \~коштами\~ \~боржник\~ зобов`язаний\~ сплачувати\~ проценти.\~ Розмір\~ \~процентів\~ \~за\~ \~користування\~ \~чужими\~ \~грошовими\~ коштами\~ встановлюється договором,\~ \~законом\~ \~або\~ \~іншим\~ \~актом\~ \~цивільного\~ \~\~законодавства.\~ Згідно\~ зі \~\~ст.\~ 625\~ \~ЦК\~ \~України\~ \~боржник\~ \~не\~ \~звільняється\~ \~від\~ \~відповідальності\~ \~за\~ \~неможливість\~ \~виконання\~ \~ним\~ \~грошового\~ \~зобов`язання.\~ \~Боржник,\~ \~який\~ \~прострочив\~ \~виконання\~ грошового\~ \~зобов`язання,\~ \~на\~ \~вимогу\~ \~кредитора\~ \~зобов`язаний\~ сплатити суму боргу з\~ урахуванням\~ встановленого індексу \~\~інфляції за\~ весь час\~ \~прострочення,\~ а\~ також\~ три\~ проценти\~ річних\~ від\~ простроченої\~ суми,\~ якщо\~ інший\~ розмір\~ не\~ \~встановлений\~ \~договором\~ \~або\~ законом. Відповідно\~ до\~ ст.\~ 629\~ ЦК України договір \~\~є \~\~обов`язковим\~ \~для\~ \~виконання\~ \~сторонами. Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.\~526,\~599 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, за яку [PERSON] відповідає перед позивачем як боржник, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача необхідно стягнути документально підтверджений судовий збір \~в сумі\~ 1762 гривні 00 копійок (а.с.1-2). А тому,

Outcome: approved