Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

06 лютого 2017 року заявник [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона звернулася до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з заявою про перерахунок пенсії по заробітку, надавши Архівну довідку № 41 від 04.07.2016 року про заробітну плату за період з жовтня 1984 року по лютий 1990 року, в якій зазначено прізвище та імя [PERSON] Проте їй було відмовлено в перерахунку пенсії по заробітку рішенням від 04.01.2017 року, оскільки в архівній довідці про заробітну плату № 41 від 04.07.2016 року не міститься повна розшифровка ініціалів особи, якій вона видана, а саме зазначено «Іщенко М.». Просила суд для підтвердження трудового стажу встановити факт, що архівна довідка № 41 від 04.07.2016 року про заробітну плату за період з жовтня 1984 року по лютий 1990 року, видана на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO], що підтверджується наданими документами. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, від якої до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу просила задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, вирішення справи покладав на розсуд суду. У відповідності до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що паспорт громадянина України серії ВЕ № 947871 виданий 05 грудня 2003 року Єнакіївським МВУМВС України у Донецькій області на імя [PERSON], [INFO]. Згідно трудової книжки, заведеної 18 травня 1984 року на імя [PERSON], [INFO], остання з 19 вересня 1984 року по 05 лютого 1990 року працювала у Радгоспі імені Леніна робочим будівництва. Проте архівна довідка, про встановлення факту належності якої просить заявник, від 04 липня 2016 року за № 4-1 про заробітну плату за роботу у Радгоспі імені Леніна з жовтня 1984 року по лютий 1990 року, видана філією ДУ «ДАКО» «Федорівський райдержархів» на імя [PERSON], у звязку з чим заявнику [PERSON] було відмовлено у перерахунку пенсії по заробітку на підставі рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за № 5459/3708 від 04 січня 2017 року. Крім того, суд зазначає, що у своїй заяві [PERSON] помилково зазначає номер цієї довідки, як «№ 41», але з матеріалів справи вбачається, що архівна довідка видана за «№ 4-1», який саме суд приймає до уваги. Водночас, з супровідного листа № 4-1 від 04.07.2016 року до цієї довідки вбачається, що зазначена архівна довідка направляється на імя [PERSON]. Зокрема, зазначено, що інший працівник в даній організації з прізвищем та ініціалами «Іщенко М.», не значиться. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення про те, що на підставі п.6 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на не розшифрування ініціалів [PERSON] у архівній довідці № 4-1 від 04 липня 2016 року та те, що відомості, зазначені в ній, узгоджені з іншими документами, що належать [PERSON], суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], Архівної довідки, виданої Філією Державної установи «Державний архів Костанайської області» «Федорівський районний державний архів» № 4-1 від 04 липня 2016 року про заробітну плату за період з жовтня 1984 року по лютий 1990 року. Суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника у вигляді перерахунку пенсії по заробітку та встановлення його іншим шляхом неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved