Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

06.10.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11188011000 відповідно до якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 15 200 доларів США. Остання в свою чергу зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24.07.2022 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 129272 від 24.07.2016 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 25.09.2015 року має заборгованість у розмірі 8 951,68 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 8 831,31 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку, і тому представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. 22.03.2016 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою. Свої зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що банком в односторонньому порядку збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами по кредитному договору від 24.07.2007 року, про що їй було повідомлено тільки в вересні 2015 року, хоча зміна умов договору допускається лише за згодою сторін та вчиняється в такій самій формі, що і договір. Жодної додаткової угоди, де б вказувалося на збільшення обсягу її майнової відповідальності між нею та банком не укладалося, в зв'язку з чим, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 129272, та відмовити первісному позивачу у задоволенні позову до [PERSON] в повному обсязі в зв'язку з припиненням договору поруки. 07.09.2016 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що за час розгляду справи збільшилась заборгованість по відсоткам та заборгованість по пені. Представник ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, в задоволені зустрічної позовної заяви - відмовити, а справу розглядати за відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином. Із пояснень наданих в попередніх судових засідань, позовні вимоги визнавала частково, посилаючись на те, що зазначений кредит отримувала разом з чоловіком для спільного розвитку бізнесу. Однак, в зв'язку з розлученням та поділом спільного сумісного майна, вважає, що боргові зобов'язання повинні теж бути між ними полілені. Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явилася, проте надала заяву в якій просить розглядати справу за її участі, позовні вимоги банку відносно неї не визнає, та просить відмовити в їх задоволенні. Свої позовнеі вимоги підтримає та наполягає на їх задоволенні. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено слідуюче. 24.07.2007 року [PERSON] уклала договір про надання споживчого кредиту №11188011000 з ПАТ «УкрСиббанк» та отримала кредит у розмірі 15 200,00 доларів США та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24.07.2022 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №129272 від 24.07.2007 року, згідно з яким відповідальність відповідача та поручителя - солідарна. Згідно з п.7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Розміри облікової ставки НБУ в період нарахування заборгованості по кредитному договору по пені встановлені: з 17.07.2014р. - 12.5000% /Постанова НБУ № 417 від 15.07.2014р./, з 13.11.2014 - 14,000% Постанова НБУ №719 від 12.11.2014р./, з 06.02.2015 року -19,5 % /Постанова НБУ №81 від 04.02.2015 року/, з 04.03.2015 року - 30% / Постанова НБУ №154 від 02.03.2015 року, з 28.08.2015 року -27% /Постанова 0БУ №557 від 27.08.2015 року/. ПАТ «УкрСиббанк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі. В свою чергу, [PERSON] не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. 26.06.2015 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак вимоги банку залишені без задоволення. Станом на 30.08.2016 року, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 9801,93 доларів США (дев'ять тисяч вісімсот один долар США, 93 цента), з яких: -8033,12 доларів США - кредитна заборгованість, -1768,81 доларів США - заборгованість по відсоткам; Заборгованість відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 30.08.2016 року складає 26066,52 грн., з яких: -13802,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; -12263,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов'язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що не було зроблено відповідачем [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON], то суд вважає за необхідне відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» з огляду на наступне. Листом № 10-1393/0/4-12 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.20 1 2 р. встановлено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим (постанови від 21 травня року 2012: № 6-69цс11, №6-18св11,№20цс11,№ 88цс11). Згідно до п. 9.2. кредитного договору № 11188011000 від 24.07.2007 року відповідно до вимог ст. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії Кредитного договору Банк згідно до умов п. 1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої з наступних обставин: а) порушення Позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором). б) погіршення фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставки довідки про доходи тощо, а також - даних щодо дотримання Позичальником кредитної дисципліни (зокрема, своєчасного погашення заборгованості та або виконання інших зобов'язань Позичальника за цим Договором). Отже, банком було змінено не обсяг відповідальності відповідача, а розмір процентної ставки, що передбачено умовами кредитного договору, крім того п. 1.2 договору поруки № 129272 передбачено, що поручителю добре відомі усі умови кредитного договору від 24.07.2007 року, п. 5.1. договору поруки зазначено, що уклавши цей договір поручитель підтверджує, що повністю розуміє всі умови основного договору, свої права і обов'язки за договором і погоджується з ними. Верховний Суд України в постанові від 17 січня 2011 року №3-62г10 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» висловив правову позицію про те, що якщо умовами договору поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в порядку, визначеному кредитним договором, в забезпечення якого надана порука, то підстави для її припинення, передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України, відсутні. Позивачем за зустрічним позовом невірно трактуються положення ст. 559 ЦПК України, оскільки у договорі поруки, який не суперечить чинному законодавству, закріплено, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника в рахунок виконання за основним договором в сумі та межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто визначено термін дії вказаного договору поруки, а саме до 24.07.2022 року. Частиною 2 ст. 252 ЦК України зазначено, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Умовами кредитного договору та договору поруки визначено термін виконання зобов'язання, який зазначено календарною датою, а саме - 24 липня 2022 року. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., при задоволенні позову в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню зазначається цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземні валюті суд повинен провести розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України». Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушила умови кредитного договору, не виконала свої зобов'язання, тобто не погасила заборгованість по кредиту і процентам та не сплатив пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, у зв'язку з чим первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON], з цих самих підстав, - відмові. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 4392,62 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved