overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

07.04.2014 року представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 244/241/14-ц, посилаючись на те, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року позовні вимоги задоволено, однак виконати рішення суду неможливо, у зв'язку з тим, що в рішенні не вказано дату стягнення аліментів. Тому просить вказати дату стягнення аліментів. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи те, що представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив зазначити дату стягнення аліментів в рішенні Сніжнянського міського суду від 28.02.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утимання малолітніх дітей, то за таких обставин суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині, за яким в другому абзаці резолютивній частині рішення зазначити дату стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

07.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № SAMDN03000001221761 від 29.09.2004 року. Згідно договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість - 15357,80грн., яка складається з наступного: 6131,20грн. - заборгованість за кредитом; 9226,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15357,80 грн. за кредитним договором № SAMDN03000001221761 від 29.09.2004 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № SAMDN03000001221761 від 29.09.2004 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

07.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № SAMDN03000001222945 від 09.09.2014 року. Згідно договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість - 10513,36грн., яка складається з наступного: 3110,88грн. - заборгованість за кредитом; 7402,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10513,36 грн. за кредитним договором № SAMDN03000001222945 від 09.09.2014року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № SAMDN03000001222945 від 09.09.2014року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідачка одержала від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

07.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № SAMDN03000001224258 від 09.09.2004 року. Згідно договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість - 10310,11грн., яка складається з наступного: 2749,52грн. - заборгованість за кредитом; 7560,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10310,11 грн. за кредитним договором № SAMDN03000001224258 від 09.09.2004 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № SAMDN03000001224258 від 09.09.2004 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

07.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Свої позовні вимоги він обгрунтовує наступним: з відповідачкою [PERSON] перебував у шлюбі з 12.06.2009 р. до 03.03.2011 р. В даному шлюбі народилася донька - [PERSON], [INFO]. Але позивачеві стало відомо, що донька народжена не від нього, хто її справжній батько йому не відомо. Тому позивач просить виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про його батьківство. Позивач до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідачка до судового засідання також надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12.06.2009 р. до 03.03.2011 р., даний факт підтверджується копією рішення Сніжнянського міського суду Донецької області ві 03.03.2011 року (а.с. 7). Від даного шлюбу [INFO] року у них народилась дитина. Батьком дитини був записаний позивач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 8). Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., у звязку з чим з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

07.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 17 527, 09 грн. за кредитним договором б/н від 07.08.2010. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі [PERSON]) відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36. % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на це, підписавши заяву разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, що становить між нею та банком [PERSON]. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а саме: надав відповідачу кредит. Відповідач не повертала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем і оскільки відповідач ухиляється від виконання умов Договору, заборгованість не погашає, тому і подано даний позов до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, до суду направлено заяву за підписом представника [PERSON], який діє по довіреності № 3257-0 від 13.09.2015, з підтриманням даного позову та з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач, будучи зареєстрованою у встановленому законом порядку, по вул. Пушкіна,132, що у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, двічі належно і вчасно була повідомлена про день, час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявилася, оскільки згідно повідомлення пошти за зазначеною адресою не проживає? але відповідно до ч.7 ст. 74 ЦПК України вважається, що обидва судові виклики вручено їй належним чином, а тому суд розглядає справу по суті та ухвалює заочне рішення при згоді представника позивача на це та в порядку письмового провадження. Суд, вивчивши письмові докази, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті і прийшов до висновку про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 07.08.2010 (далі [PERSON]), шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між позивачем та відповідачем [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

07.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 21.08.2002 зареєструвала шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до листопада 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що в них постійно виникають сварки з причин розбіжностей в різних питаннях, тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач на позові наполягав. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 21.08.2002 року зареєстрували шлюб, про що відділом РАГС Волноваського РУЮ в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №124 (а.с.3). Проживали однією сімєю до листопада 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою в окремі кімнаті від позивача. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач наполягає на розірванні даного шлюбу, відповідачка позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

07.04.2015р. [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою до ДП «Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько». Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

07.04.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії(а.с.2-5,18), мотивуючи свої вимоги наступним. 11.04.2014 р. між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від нього кошти в розмірі 300000 грн. на строк 10 місяців, а саме до 11.02.2015 р.. Відповідач у визначений договором строк всю суму позики не повернув, пославшись на фінансові труднощі. Відповідач повернув йому тільки 200000 грн. Просить зобовязати відповідача виконати умови договору позики від 11.04.2014 р., а саме повернути йому залишок позики за даним договором, що становить 100000 грн. Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує. Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; позов визнає. Суд розглядає справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 11.04.2014 р., укладеного у письмовій формі, [PERSON] отримав від [PERSON] гроші у сумі 300000 грн. строком до 11.02.2015 р. Зобовязання за вказаним договором позики відповідач виконав частково, а саме: 25.02.2015 р. повернув 150000 грн.,26.02.2015 р. 50000 грн.(а.с.6); залишок становить 100000 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 1046-1047 ЦК України між сторонами був укладений договір позики грошових коштів. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи викладене, необхідно: зобовязати відповідача виконати умови договору позики від 11.04.2014 р., укладеного між сторонами, а саме: повернути позивачу залишок суми позики, що становить 100000 грн. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60 грн.(а.с.18), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на його користь. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

07.04..2015 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі , обгрунтовуючи свою вимогу тим , що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27.03.2015 р.( справа № 507/339/15-ц) визнано право [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 4,60 у.к.г. із земель КСП «Ясенівське » Любашівського району Одеської області., право на яку належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] і яке було успадковане [PERSON] , померлою [INFO]. Однак у вказаному рішенні суду не зазначена вартість земельного паю . Тому вона просила суд винести додаткове рішення у вказаній справі , вказавши у ньому вартість земельного паю. [PERSON] в судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Судом встановлено , що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27.03.2015 р.( справа № 507/339/15-ц) встановлений факт прийняття спадщини [PERSON] , що залишилась після смерті [PERSON]. Визнано право [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 4,60 у.к.г. із земель КСП «Ясенівське » Любашівського району Одеської області., право на яку належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] і яке було успадковане [PERSON] , померлою [INFO]. У зазначеному рішенні не вказана вартість вказаної земельної частки ( паю ). Як видно з довідки відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області за № 0-1518-0.12-1201/2-15 від 10.03.2015 р. , яка знаходиться в матеріалах справи , вартість даної земельної частки ( паю ) складає - 101771,61 грн. За таких обставин належить винести додаткове рішення , у якому вказати вартість вказаної земельної частки ( паю ). На підставі викладеного ,

Outcome: approved