Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

05.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 29.11.2013 року № 1504/5063LCLКС на суму 11800 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу від 17.06.2015 року № 1706/1 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 24126 грн. 10 коп., з яких: 1) заборгованість за основною сумою боргу 11800 грн.; 2) заборгованість за процентами та комісією 3810,72 грн.; 3) пеня за порушення графіку погашення заборгованості 8515,38 грн. На виконання умов Договору факторингу від 17.06.2015 року № 1706/1 на адресу [PERSON] від імені ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором. У звязку з істотними порушеннями [PERSON] умов Кредитного договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч вимогам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконав свого зобовязання, після відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «Платинум Банк», ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором від 29.11.2013 року № 1504/5063LCLКС у розмірі 24126 грн. 10 коп., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в ній, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 29.11.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 1504/5063LCLКС, на підставі заяви/анкети позичальника [PERSON] /а.с. 4, 5-6/. Відповідно до умов Кредитного договору від 29.11.2013 року Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним Договором в повному обсязі. Розмір кредиту 11800 грн., строк кредитування 39 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом 12%, дата повернення кредиту 05.03.2017 року. ПАТ «Платинум Банк» належним чином виконав взяті на себе зобовязання, надавши [PERSON] кредитні кошти, який кошти отримав, користувався ними, про що свідчать відомості з Виписки по особовим рахункам від 12.04.2016 року /а.с. 10, 11-12/. Однак, свої зобовязання за Кредитним договором від 29.11.2013 року [PERSON] не виконав, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 24126,10 грн., з яких: 1) заборгованість за основною сумою боргу 11800 грн.; 2) заборгованість за процентами та комісією 3810,72 грн.; 3) пеня за порушення графіку погашення заборгованості 8515,38 грн. /а.с. 11-12/. З вищенаведеного вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» належним чином було надано кредит відповідачу [PERSON], який його отримав, користувався, а отже зобовязаний повернути та сплатити проценти, що відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору від 29.11.2013 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». В той же час, 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 Реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 24126,10 грн. /а.с. 15, 16-18, 31/. ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено [PERSON] листи-повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору від 29.11.2013 року та зобовязання сплатити наявну заборгованість /а.с. 9, 13/. 26.06.2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про наявну заборгованість та необхідність її погасити /а.с. 14/. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Положеннями ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що право вимоги за договірним зобовязанням кредитним договором від 29.11.2013 року № 1504/5063LCLКС, має саме ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ПАТ «Платинум Банк», але взятих на себе зобовязань належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 24126 грн. 10 коп., а право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором факторингу від 17.06.2015 року, то заборгованість необхідно стягнути з [PERSON] саме на користь позивача. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved