overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

04 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04 червня 1997 року у Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №140. Від спільного шлюбу в подружжя неповнолітніх дітей немає. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність спільної думки у вирішенні сімейних питань, постійні сварки та суперечки. Неодноразові спроби примирення не дали позитивного результату. На теперішній час сімя фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. Вважає, що примирення і збереження сімї є неможливим, оскільки сімя існує формально, а тому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу з [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: копію паспорта позивача (а.с.3), свідоцтво про шлюб та його копію (а.с.4,5), суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд позов задовольняє. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

04 травня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 28.04.2000 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Донецьк, актовий запис № 192. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися через різні погляди на сімейне життя та подружні відносини, частих сварок. З 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між ними немає. На підставі викладеного, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] (до шлюбу Безуглова) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у юридичному шлюбі, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Донецьк 28 квітня 2012 року, актовий запис №192 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. (а.с.6). Шлюбні відносини не склалися через різні погляди на сімейне життя та подружні відносини, частих сварок. З 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між ними немає. Відповідно до \~статті 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стаття 110 СК України\~передбачає право позивача на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.\~\~\~ Відповідно до\~статті 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,21 гривень. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

04 травня 2016 року Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним батьком [PERSON], посилаючись на те, що останній страждає на стійкий психічний розлад у вигляді деменції судинно-інтоксикаційного ґенезу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З червня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській Клінічній Психоневрологічній лікарні №1 м. Києва. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним (а.с. 6). Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила призначити її опікуном над своїм недієздатним батьком. Представник органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, надала суду подання, щодо доцільності призначення опікунства над [PERSON] його донькою. Згідно з поданням органу опіки та піклування від 04.05.2016р. №108-6782, [PERSON], 1952 року народження, страждає на психічне захворювання, яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON], 1989 року народження, піклується про свого батька, купує необхідні продукти харчування, ліки, веде домашнє господарство. Медичних протипоказань для призначення її опікуном немає. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недієздатною. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року набрало законної сили, подання Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, що підтверджує доцільність встановлення опіки, суд вважає заяву про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

04 травня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач одержував послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS], але через несплату цих послуг, що були надані у період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2015 року, в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 240 грн 02 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі, а також за останнім відомим місцем проживання, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Судом встановлено, що на імя відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок №2303 та на підставі укладеного договору у період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2015 року він одержував послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від позивача. Отже, відповідач є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Споживач, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Разом із тим, порушуючи свої зобовязання, що випливають із зазначеного договору, відповідач до теперішнього часу не здійснив оплату вказаних вище послуг. Внаслідок припинення сплати послуг на особовому рахунку обліковується заборгованість у розмірі 1 240 грн 02 коп. (а. с. 3). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону чи договору. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь вказаної вище суми заборгованості такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі ст. 526 ЦК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1 378 грн, сплату якого позивачеві було відстрочено до ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

04 травня 2016 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулась до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 04.12.2007 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем був укладений договір №ОВ-1/0205/07/1233. Відповідно до умов договору позивач надав кредит у сумі 4350 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 20.04.2016 року 90965,68 грн., а саме: за кредитом 3892,97 грн; 21329,21 грн. заборгованість по процентам; 65743,50 грн. заборгованість по пені за прострочення платежів. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 04.12.2007 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем був укладений договір №ОВ-1/0205/07/1233. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 4350 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 20.04.2016 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 3892,97 грн; 21329,21 грн. заборгованість по процентам; 65743,50 грн. заборгованість по пені за прострочення платежів. Загальна сума заборгованості складає 90965,68 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

04 травня 2016 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулась до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 07.03.2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем був укладений договір №ОВ-1/0077/08/1177. Відповідно до умов договору позивач надав кредит у сумі 1728 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 20.04.2015 року 58675,40 грн., а саме: за кредитом 1728 грн; 9267,56 грн. заборгованість по процентам; 47679,84 грн. заборгованість по пені за прострочення платежів. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 07.03.2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем був укладений договір №ОВ-1/0077/08/1177. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 1728 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 20.04.2016 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 1728 грн; 9267,56 грн. заборгованість по процентам; 47679,84 грн. заборгованість по пені за прострочення платежів. Загальна сума заборгованості складає 58675,40 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

04 травня 2016 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулась до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 11.07.2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем був укладений договір №ОВ-1/0170/08/1177. Відповідно до умов договору позивач надав кредит у сумі 2973 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 20.04.2015 року 50241,45 грн., а саме: за кредитом 1639,48 грн; 6507,70 грн. заборгованість по процентам; 42094,27 грн. заборгованість по пені за прострочення платежів. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 11.07.2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем був укладений договір №ОВ-1/0170/08/1177. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 2973 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 20.04.2016 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 1639,48 грн; 6507,70 грн. заборгованість по процентам; 42094,27 грн. заборгованість по пені за прострочення платежів. Загальна сума заборгованості складає 50241,45 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

04 травня 2016 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулась до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 16.04.2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем був укладений договір №ОВ-1/0121/08/1180. Відповідно до умов договору позивач надав кредит у сумі 1470 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 20.04.2015 року 39599,16 грн., а саме: за кредитом 984,33 грн; 12537,84 грн. заборгованість по процентам; 26076,99 грн. заборгованість по пені за прострочення платежів. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 16.04.2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем був укладений договір №ОВ-1/0121/08/1180. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 1470 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 20.04.2016 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 984,33 грн; 12537,84 грн. заборгованість по процентам; 26076,99 грн. заборгованість по пені за прострочення платежів. Загальна сума заборгованості складає 39599,16 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved