Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

05.06.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] Олександровичана користь СПОП «Відродження» м. Шпола Черкаської області. ідентифікаційний код юридичної особи 30709466, завданні матеріальні збитки в сумі 84276,00 грн. Позивач свій позов мотивує тим, що 24.05.2017, близько 14 год. 20 хв., на вул. Лебединській в м. Шпола Черкаської області, водій автомобіля «ТОЙОТА» номер знак [NUMBER] [PERSON] в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності свого маневру, здійснюючи обгін автомобіля [NUMBER], який належить СПОП «Відродження» і яким керував [PERSON], допустив зіткнення з ним. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, був суттєво пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить СПОП «Відродження» і відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 02.02.2019 вартість матеріального збитку становить 84276,00 грн. 16.06.2017 постановою Шполянського районного суду [PERSON], по адміністративній справі №710/521/17, був визнаний винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі. У звязку з цим позивач і звернувся до суду. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)\~учасників справи. Згідно з ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач, у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не предявляв, а тому враховуючи ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.06.2017 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4). Згідно зі звітом експерта-оцінювача [PERSON] про оцінку збитків завданих власнику транспортного засобу від 02.02.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ з урахуванням фізичного зносу складників становить 84276,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень) (а.с. 5-26). До звіту додаються фотокартки на підтвердження видимих пошкоджень автомобіля ВАЗ 21134, номерний знак. СА7102АР (а.с. 9-10). Відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 29.01.2018 в присутності страхувальника [PERSON], особи, яка проводила огляд [PERSON], в ДТП 24.05.2017 були пошкоджені такі деталі автомобіля ВАЗ 21134, номерний знак. СА7102АР: скло вітрове розбите, бампер передній розбитий, крило переднє ліве деформація зі зміною форми, двері передні ліві деформація зі зміною форми у тому числі розбите вікно, відірвано дзеркало, панель боковини ліва деформація зі зміною форми, решітка радіатора пластикова розбита, рамка радіатора у зборі деформація зі зміною форми, фара ліва розбита, ліхтар задній лівий розбитий, колесо переднє ліве відсутнє, панель приладів деформована, щиток передній деформований зі зміною форми, капот деформований з утворенням складок, двері задні не прилягають до прорізу, крило переднє праве деформація, колесо руля зігнуте, сидіння водія зламане кріплення, радіатор відсутня рідина, двері передні праві заклинило в прорізі, потреба в перевірці геометрії кузова, потреба в дефектуванні силового агрегату, щеплення, гальмівної системи, електропостачання (а.с. 12). Згідно з ремонтною калькуляцією від 02.02.2018 вартість ремонту автомобіля LADA SAMARA II (2113/4) , номерний знак. №СА7102АР складає 86985,98 грн. (а.с. 13-17). Кваліфікація оцінювача [PERSON] підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом №5226 від 14.07.2007 та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №6693-ПК від 14.06.2017, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5764 від 09.08.2007 та сертифікатом №675/16 від 02.09.2016 (а.с. 24-25). Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00496-00582-17 від 25.01.2017 автомобіль ВАЗ 21134, номерний знак [NUMBER] визнано технічно справним (а.с. 27). Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з\~п.\~4\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про деякі\~питання застосування\~судами законодавства\~при вирішенні\~спорів про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»\~від 01.03.2013\~№4\~розглядаючи позови\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки,\~суди повинні\~мати на\~увазі,\~що відповідно\~до статей\~1166,\~1187\~ЦК шкода,\~завдана особі\~чи майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~завдала.\~Обов'язок\~відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Отже, встановлений постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.06.2017 факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до пункту 1 частини 2\~статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами частин 1, 2 \~статті 1187 Цивільного кодексу України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівський порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та для інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини 2статті 7\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні» та пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року\~(далі\~Закон України №1961-ІV) проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. е) п. 1.4 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 N 142/5/2092 Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів застосовується з метою визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. П. 4.3. за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. Згідно з\~ч.\~1,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач надав до суду звіт про оцінку збитків завданих власнику транспортного засобу, складений відповідно до вимог чинного законодавства, який є належним доказом завдання матеріальної шкоди позивачу. Враховуючи положення наведених вище правових приписів та встановлені у ході судового розгляду обставини, зважаючи на відсутність відомостей про здійснення відповідачем страхування своєї цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, а також беручи до уваги те, що право потерпілого на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за рахунок особи, яка завдала шкоду, є абсолютним, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за їх участі 24.05.2017. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 84276,00 грн. на користь позивача. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Підстав для негайного виконання судового рішення нема. Із заявлених позивачем судових витрат судовими витратами є витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. та витрати з приводу оцінки завданих збитків експертом-оцінювачем в розмірі 650,00 грн., що підтверджуються актом надання послуг від 05.02.2018 №2 (а.с. 29). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в розмірі 2412,00 грн. На підставі ст.\~7\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні» , ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1992 ЦК України,

Outcome: approved