Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

07.07.2021 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалено рішення, яким позовну заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І. задоволено, визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 54,30 м2 (у тому числі житлова площа 30,90 м2), який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в обґрунтування якої посилається на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.12.2020 року № 76/02-14 приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] на Ѕ домоволодіння, у зв`язку з наявністю в технічному паспорті на житлові будинки розташовані за адресою: [ADDRESS] , відомостей про самочинне будівництво. Так, в довідці - характеристиці на об`єкт нерухомого майна з матеріалів інвентаризаційної справи Новоайдарського РКПТІ зазначено, на «а3» - прибудова, «К» - сарай, «Р» - навіс, «Л» - навіс, «В» - сарай, «Е» - літній душ, - дозвільні документи не надані. Проте в резолютивній частині рішення право власності на зазначені об`єкти нерухомості за [PERSON] відсутні, що в свою чергу унеможливлює подальшу його реєстрацію. Сторони у судове засідання не з`явились, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник Щастинської міської ВЦА Щастинського району Луганської області та приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І. в судове засідання не з`явились, заперечень щодо заявлених вимог не надали. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Беручи до уваги, що при складанні рішення суду, не були повністю зазначені дані на самочинно збудовані об`єкти, а саме: «а3» - прибудова, «К» - сарай, «Р» - навіс, «Л» - навіс, «В» - сарай, «Е» - літній душ, що в свою чергу унеможливлює подальшу реєстрацію. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №419/587/21 такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved