Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

04 лютого 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту. Вимоги мотивовано тим, що починаючи з 2004 року щодо позивача були відкриті кілька виконавчих проваджень. На підставі постанови ВДВС Каховського МРУЮ серії АВ № 424832 від 24 березня 2005 року накладений арешт на нерухоме майно, що належить позивачу. Станом на 10 липня 2019 року всі виконавчі провадження відносно позивача закінчені та знищені за строками зберігання, проте арешт з майна не знятий, що перешкоджає позивачу в реалізації його прав, зокрема у набутті права власності на нерухомість. За вказаних обставин позивач просив зняти арешт з його майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Каховського ВДВС від 24 березня 2005 року за серією АВ № 424832. В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на\~ нерухоме майно, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ від24 березня 2005 року серії АВ № 424832 реєстратором Каховською міською державною нотаріальною конторою за-реєстроване обтяження арешт нерухомого майна. Власник майна: [PERSON] , об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно( а.с.5). Згідно відповіді Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області,за період з 2004 по 2011 роки були відкриті та завершені наступні виконавчі провадження: -№4141351 від 21 квітня 2004 року; -№19932769 від 28 травня 2010 року; -№27445306 від 06 липня 2011 року, вказані виконавчі провадження знищені. Станом на 10 липня 2019 року на примусовому виконанні у Каховському МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відсутні відкриті виконавчі провадження на [PERSON] ( а.с. 6). Зняти арешт з майна не можливо, оскільки ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі. Згідно зі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, в\~ чинного на момент закінчення виконавчих проваджень відносно позивача (далі - Закон), виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Копія постанови у трьохденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження\~ (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника,\~ знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не\~ може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення вико-навчого документа до суду\~ або\~ іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець\~ зазначає про зняття арешту,\~ накладеного на майно боржника. Дослідивши письмові докази суд вважає, що чинністю обтяження порушуються права позивача. Захистити їх на даний час у інший спосіб, ніж зняття арешту, в судовому порядку не\~ можливо.

Outcome: approved