overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

06 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з якого вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. Позивач в судовому засіданні, позов підтримала, вказавши, що відповідач неодноразово обіцяв давати гроші для утримання дитини, проте кожного разу, коли отримував заробітну плату, приховував її від сім'ї та використовував на власні потреби. Вважає, що лише рішенням суду можливо зобов'язати відповідача утримувати їхню спільну дитину, тому просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні, заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що вважає необхідним сплачувати аліменти на утримання дитини в добровільному порядку, а не за рішенням суду, як цього хоче позивач. Вважає, що достатньо надає коштів для забезпечення дитини. У задоволенні позову просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює офіційно на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та має стабільний заробіток, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, невизнання відповідачем позовних вимог, його думку з приводу цього та пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

06 серпня 2015 року Баштанським районним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до Баштанської міської ради, [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. За результатами розгляду справи суд вирішив: «Позовні вимоги [PERSON] до Баштанської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити повністю. Визнати недійсним державний акт [NUMBER] від 21.01.2010 року на право приватної власності [PERSON], на земельну ділянку площею 0.875 га за адресою: [ADDRESS].» 30 вересня 2015 року до суду від [PERSON] надійшла заява по ухвалення додаткового рішення, так як не було вирішено питання про розподіл судових - витрат, а саме стягнення із відповідача [PERSON] судового збору в розмірі 243,60грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторона позивачка з»явилась, просила заяву задовольнити в повній мірі. Представник позивача [PERSON], до судового засідання з»явився, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав повністю, та уточнив, що враховуючи, що відповідно до рішення Баштанського районного суду від 06.08.2015 року, відповідачем по справі була Баштанська міська рада, тому просили в рівних долях стягнути із відповідачів [PERSON], та Баштанської міської ради судовий збір по 121 грн.80 копійок на користь позивача [PERSON] Представник Баштанської міської ради до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. До суду надійшла телефонограма, відповідно до якої заперечують про стягнення судового збору із Баштанської міської ради. Відповідач [PERSON], до суду з»явився, заяву про ухвалення додаткового рішення не визнав, просив відмовити, так як державний акт йому було видано Баштанською міської радою. Крім того, просить врахувати що він є пенсіонером та не має інших джерел для існування окрім пенсії. В резолютивні частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Вказане свідчить про необхідність винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Баштанської міської ради, [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів Баштанської міської ради та [PERSON] підлягає стягненню в рівних частинах на користь позивачки судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

06 серпня 2015 року в суд поступила позовна заява [PERSON], яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 07.09.2011 року з тих підстав, що не проживають спільно з відповідачем однією сімєю з 31.07.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дулібської сільської ради Стрийського району. Від спільного проживання в них народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Подружнє життя в них не склалось оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, через це в них виникали сварки та скандали під час який він її бив та ображав нецензурними словами. Така поведінка чоловіка погано впливає на виховання їхньої дитини. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку та спосіб життя відповідач не реагує. Під час останньої сварки чоловік зібрав свої речі та пішов жити окремо від сімї. Вона твердо вирішила шлюб розірвати, просить термін на примирення не надавати та зареєстрований шлюб просить розірвати. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі остаточно припинили спільне проживання, оскільки 31.07.2015 року прийшов на роботу в пологовий будинок, влаштував скандал та побив її черговий раз, прибував в нетверезому стані. Така поведіка чоловіка з викликом працівників міліції мала місце неодноразово. Чоловік її бив та ображав, часто зловживає спиртними напоями неодноразово, а тому вважає, що спільне життя подружжя відновити неможливо. Просить шлюб розірвати. Просить строк для примирення не надавати. Відповідач [PERSON] двічі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, телефоном позивачки повідомив суд, що прибуде в судове засідання в пятницю 30 жовтня 2015 року, однак повідомив, щоби суд задовольнив позовні вимои дружини без його присутності. На розірвання шлюбу згідний, бо в даний час перебуває на роботі у м. Львові. Миритися з дружиною також не бажає. Просив також срок для примирення не надавати. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє власне сімейне життя кожен окремо. Сторони остаточно припинили спільне проживання 31. 07. 2015 року про що самі ствердили суду та за весь цей час не прийняли заходів для збереження шлюбу, настоюють на розлученні. Підстав для надання сторонам строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

06 серпня 2015 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні Алмашій Т. Й. звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] Заяву мотивовано тим, що від батька [PERSON] - [PERSON] - надійшла заява щодо його неадекватної поведінки, і на підставі цього він був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON], яка зробила висновок про необхідність госпіталізації. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на гострий психотичний переважно маячний розлад, внаслідок чого вчиняє та виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, а також неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Хворий добровільно лікуватися відмовився. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні [PERSON] заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задоволити. Доставлений у судове засідання [PERSON] вважав, що немає необхідності його госпіталізації в психіатричну лікарню. Прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просила її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, особи, щодо якої вирішується дане питання та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] написав заяву, у якій просив прийняти його сина [PERSON] на лікування у психіатричну лікарню. У заяві описав неадекватну, в тому числі небезпечну для оточуючих поведінку сина. [PERSON] добровільно лікуватися відмовилася. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які встановили, що [PERSON] страждає на гострий психотичний переважно маячний розлад, внаслідок чого вчиняє та виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, а також неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Врахочуючи, що [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад, страждає на психічне захворювання, внаслідок чого вчиняє та виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати його в психіатричний заклад у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

06 серпня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника вказав, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, однак отримати правоустановчі документи не може, у зв`язку з тим, що вона не може підтвердити родинні відносини з померлою. Тому просить суд встановити факт, що вона є донькою померлої [PERSON] . В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі. Представник зацікавленої особи: сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.\~ Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. Так судом встановлено, що дійсно [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 07.05.2015 року. Після її смерті заявниця [PERSON] , [INFO] належним чином звернулась до нотаріальних установ з заявою про прийняття спадщини. Згідно листа Відділу РАЦС Іллічівського Міського Управляння Юстиції в Одеській області в актовому записі про народження\~ від 06.04.1951 року\~ складеному Виконкомом комітету Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області значиться прізвище дитини [PERSON] , прізвище батька [PERSON] , прізвище матері [PERSON] . Заявниця зазначила, що вона не може підтвердити документально родинні відносини з померлою та зазначає, що вона є рідною донькою померлої. Дані обставини підтверджується, актом обстеження житлових умов заявниці від 05.08.2015 року з якого видно, що заявниця на час смерті [PERSON] будучи її рідною донькою проживали у одному будинку та здійснювали спільне господарство. Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , в якому відображено укладання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] батьком та матір`ю заявниці.\~ Таким чином, встановлення факту родинних відносин не пов`язується з вирішенням спору про право. Діючим законодавством не передбачено порядку підтвердження даного факту, а тому заявниця не має іншої можливості вирішити дане питання, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

06 серпня 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що у нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить суд, шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 17.01.2004 року під актовим записом №11 між ним і відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідачка у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 17.01.2004 року під актовим записом №11 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають спільного сина, який на сьогоднішній день віком більше року. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сімєю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

06 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобовязань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому суд на підставі ст.169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 28 серпня 2010 року, який зареєстрований Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2015 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивачка. Позивачка заперечувала проти надання часу на примирення, наполягала на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сімї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

06 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через друковані засоби масової інформації, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому суд на підставі ст.169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 липня 1992 року, який зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, про що зроблено актовий запис №1703. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з вересня 2000 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивачка. Позивачка заперечувала проти надання часу на примирення, наполягала на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

06 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку представника позивача, позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 04 грудня 1993 року, який зареєстрований Ватутінським відділом запису актів громадянського стану м.Києва, про що зроблено актовий запис №1863. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2010 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

06 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області 23.10.2010р., актовий запис про шлюб №150 від 23.10.2010р., свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, а мотивом для розірвання шлюбу є різні погляди на життя, збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме його інтересам. Зазначає, що від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], господарства спільного між ними не велося. В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового слухання була повідомлена належним чином, однак надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, повідомляє, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 23 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області 23.10.2010р. зроблено відповідний актовий запис №150 та видано повторно свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 09.12.2014р. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], спільного господарства не ведуть, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сім'ї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов'язках подружжя. Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи положення ст. 113 СК України, а також заяву відповідачки, в якій вона просила залишити їй прізвище отримане в результаті шлюбу, то після розірвання шлюбу, відповідачці слід визначити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved