Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

05.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.91), просила зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» списати грошові кошти в сумі 10000 доларів США з нарахованими відсотками, які знаходяться на рахунку [PERSON] [NUMBER] в АТ «Державний ощадний банк України», і які є її власністю згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.06.2020 року, та зарахувати їх на рахунок [NUMBER] в ТВБВ № 10024/0250 АТ «Державний ощадний банк України», відкритий на її ім`я. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач безпідставно не виконав рішення суду, яке набрало законної сили 11.11.2020 року, обґрунтовуючи це накладенням арешту на зазначений грошовий вклад. А знаходження її коштів на рахунку відповідача, якому вони не належать, порушує її право власності. 28.07.2021 року відповідач подав відзив, якому просив відмовити в задоволенні позову, так як вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що на вказані грошові кошти ухвалою суду накладено арешт, який до даного часу не скасований, в зв`язку з чим Банк, з урахуванням положень п.9.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року та ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позбавлений можливості виконати рішення суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Ковалюх В.М. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх, так як вважає, що кошти згідно рішення суду є власністю позивачки з часу його ухвалення. Наявність арешту не є перешкодою для виконання відповідачем рішення суду, оскільки термін дії вказаних заходів забезпечення позову дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили. На час звернення до суду арешт втратив чинність, так як рішення суду набрало законної сили 11.11.2020 року. Також зазначив, що позивачка має право і на нараховані відсотки згідно депозитного вкладу. Представник відповідача - адвокат Дем`янов І.Ю. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог і просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що Банку не було надано рішення щодо скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, в зв`язку з чим Банк позбавлений можливості виконати рішення суду. Відповідач у своїй діяльності керується саме Законом України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до ч.1 ст. 59 якого зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного (приватого) виконавця або за рішенням суду, а не положенням ч. 7 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого заходи забезпечення позову втрачають дію по спливу 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.06.2020 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» задоволено повністю. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., що розташований по [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0, 25 га, що розташована по [ADDRESS] та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7420387000:04:001:0068; земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по [ADDRESS] та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7420387000:04:001:0069; грошовий вклад в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в сумі 10000 доларів США, який відкритий на ім`я [PERSON] . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на: трикімнатну квартиру загальною площею 61,80 кв.м., житловою площею 39,80 кв.м., що розташована по [ADDRESS] ; автомобіль КIA CEE`D 2008 року випуску об`єм двигуна 1591 куб.см.(а.с. 5-11). Вказане рішення набрало законної сили 11.11.2020 року (а.с. 11 зворот). В порядку забезпечення позову ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 року за заявою [PERSON] накладено арешт на грошові кошти в сумі 10000 доларів США з нарахованими відсотками, що зберігається в Бахмацькому відділенні АТ «Ощадбанк» на рахунку [PERSON] із забороною його відчуження (а.с. 58-61). Постановою начальника Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 30.10.2019 року на виконання ухвали Бахмацького районного суду від 24.10.2019 року про забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.63). Згідно ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відповідно до ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. 09.12.2020 року [PERSON] звернулася до відповідача із заявою, в якій просила списати з рахунку [PERSON] , що був арештований на період розгляду судової справи, суму в розмірі 10000 доларів США та зарахувати на її рахунок [NUMBER] в ТВБВ № 10024/0250 АТ «Ощадбанк» згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.06.2020 року (а.с. 12). Листом від 21.12.2020 року № 11/5-17/1283/8861/2020-00/с, адресованим на ім`я позивачки, директор департаменту роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк» повідомив про неможливість виконання рішення суду в зв`язку з накладенням арешту на рахунок та відсутності в рішенні зобов`язання для банку в частині вчинення певних дій (а.с.13). Повідомленням від 05.05.2021 року старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернуто виконавчий лист, отриманий позивакою на виконання вищевказаного рішення суду в частині визнання права власності на грошовий вклад в сумі 10000 доларів США, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (а.с. 14). Ухвалою Бахмацького районного суду від 26.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про роз`яснення рішення Бахмацького районного суду від 16.06.2020 року в частині виконання рішення щодо грошових коштів в сумі 10000 доларів США. Ухвала мотивована тим, що резолютивна частина вищевказаного рішення суду є зрозумілою, містить висновки про визнання права власності на грошові кошти, що не потребує роз`яснення (а.с. 15-16). Як вбачається зі змісту довідки за № 162, виданої 21.07.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] відкрито депозитний рахунок № [NUMBER] в ТВБВ № 10024/0250 філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно договору № 19454414426 від 02.05.2019 року. По депозиту клієнтом було оформлено додаткову угоду про відмову від автопролонгації від 06.11.2020 року. Станом на 22.07.2021 року залишок на рахунку становить 10175,37 доларів США. На вклад накладено арешт (а.с. 88). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, що визначено положенням ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормою ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що арешт на вищезазначені грошові кошти було накладено ухвалою суду з метою забезпечення позову за наслідками якого було відкрито виконавче провадження, в зв`язку з чим вказані заходи забезпечення позову діяли протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, відповідач безпідставно відмовив позивачці у задоволенні заяви щодо списання коштів та зарахування їх на вказаний нею рахунок, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо розміру коштів в сумі 10000 доларів США. В частині списання нарахованих відсотків позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення суду від 16.06.2020 року, на підставі якого позивачка просить зобов`язати відповідача списати кошти, не містить інформації про визнання права власності на відсотки за даним грошовим вкладом.

Outcome: partial