Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

05.03.2015 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Качур С.О., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про надання їй дозволу на примусове проникнення до квартири [ADDRESS], де зареєстрована і проживає [PERSON], з метою опису належного боржнику майна. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON] Загальна заборгованість становить 131643,18 грн. В ході примусового виконання встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль [NUMBER]. 06.02.2015 року та 10.02.2015 року державним виконавцем здійснено виходи за місцем проживання [PERSON], де зі слів сусідки встановлено, що боржник тривалий час не проживає в [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за боржником. Дана квартира знаходиться в іпотеці. В судовому засіданні старший державний виконавець Качур О.В. підтримала вимоги подання і просить суд його задовольнити з підстав, що зазначені в самому поданні. Заслухавши пояснення старшого державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю звертатися до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження, боржником по якому є [PERSON], загальна заборгованість по якому становить 131643,18 грн. Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, а також доданими до подання копіями документів, що перебувають на виконанні і постановами про відкриття виконавчих проваджень в період з 2008 по 2014 роки. (а.с. 3-21) Відомості про направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, в порядку визначеному ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Суду не надано доказів, які підтверджують, що боржник повідомлена про відкриття щодо неї виконавчих проваджень, а також про стан заборгованості по таких. З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання рішень та інших виконавчих документів, державним виконавцем було направлено запити до реєструючи органів, за результатами яких виявлено у боржника автомобіль [NUMBER], а також встановлено, що за [PERSON] не зареєстровано техніку чи земельні ділянки. (а.с. 23-24) Державний виконавець також зазначає, що у власності боржника перебуває квартира [ADDRESS], на підтвердження чого долучила до матеріалів справи інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно. В інформаційній довідці зазначено, що [PERSON] дійсно є одноосібною власницею такої квартири. З відомостей з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що квартира обтяжена арештом і встановленням заборони відчуження такої. (а.с. 25-27) Інформаційну довідку сформовано 30.05.2014 року. Актуальна інформація по даному об'єкту нерухомості суду не надана. Державним виконавцем також долучено до матеріалів справи відомості від адресно-довідкового бюро про зареєстроване місце проживання [PERSON] Згідно такої довідки, боржник зареєстрована [ADDRESS]. Проте довідка була видана 04.03.2014 року (рік тому) і не є актуальною на час розгляду справи. (а.с. 24) В матеріалах справи містяться акти від 10.02.2014 року та від 06.02.2014 року, складені державним виконавцем за результатами виходу за місцем проживання [PERSON], а саме в м. Карлівку, в квартиру [ADDRESS] Під час виходу державний виконавець не спілкувалась з боржником, двері в квартиру ніхто не відчинив, сусідка зазначила, що боржник не проживає за цією адресою. Акти складено в присутності представників стягувачів. (а.с. 22) Враховуючи відсутність довідки про реєстрацію боржника за вказаною вище адресою на час виходу державного виконавця і на час розгляду справи в суді, суд не має можливості прийняти обґрунтоване рішення про доцільність примусового проникнення до житла, розташованого [ADDRESS]. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що дана квартира належить боржнику або що боржник проживає в даній квартирі по цей час. При винесенні ухвали суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать що боржник повідомлена про відкриття щодо неї виконавчих проваджень. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла, розташованого [ADDRESS]. Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed