Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

06.04.2016 позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності. В даній квартирі відповідач [PERSON], її колишній чоловік, був зареєстрований у якості члена її сім'ї. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2009 шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач виїхав з квартири, вивіз всі належні йому речі і на даний час не проживає та не з'являється у квартирі більше шести років, дій які б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування житловим приміщенням не вчиняє, витрат по утриманню житла не несе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно із заявою просять розглядати справу у відсутності свого представника. Третя особа Солом'янський РВ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно із заявою просить розглядати справу у відсутності свого представника. При таких даних, суд у відповідності до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін та третіх осіб та їх представників. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] у рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.09.2004 р. [NUMBER]. Згідно з довідкою форми №3, виданої структурним підрозділом ЖЕД-902 КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» від 11.03.2016 №807, на даний час в квартирі зареєстровані позивач [PERSON], її доньки [PERSON], [PERSON], чоловік [PERSON], а також відповідач [PERSON] Як видно з матеріалів справи відповідач був зареєстрований у квартирі як чоловік позивача у якості члена її сім'ї. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2009 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідач не проживає в квартирі більше одного року, його особисті речі у квартирі відсутні, витрат по утриманню квартири не несе. Факт не проживання відповідача у квартирі позивача більше одного року підтверджується наданим суду письмовими доказами, а саме, актом про не проживання особи від 16.12.2015 р. складеним мешканцями будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] Окрім того, [PERSON], [PERSON], допитані в якості свідків, показали суду, що відповідач їм відомий як колишній чоловік позивача, приблизно з 2005 - 2006 року в квартирі позивача не проживає, його особисті речі у квартирі відсутні, після залишення квартири жодного разу не з'являвся. Як зазначила позивач в судовому засіданні у своїх поясненнях, жодних перешкод з її боку відповідачу у користуванні квартирою ні вона, ні члени її сім'ї не чинили, в відповідач дій які б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування житловим приміщенням не вчиняв. Обставин, які б вказували на те, що позивач чинить відповідачеві перешкоди в користуванні спірною квартирою, та обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача в ході розгляду справи судом встановлено не було. Правовідносини сторін стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним урегульовано положеннями статті 405 ЦК України. За змістом частини першої вказаної статті, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут). Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] понад один рік без поважних причин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача належить задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти останнього з реєстраційного обліку. З огляду на висновок суду про задоволення позовних вимог та з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати - сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved