Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

06 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 13.06.2019року визнано недійсним\~договір купівлі-продажу\~автомобіля Міцубіши\~Аутлендер 3,0,\~2008\~року випуску,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~укладений 19\~липня 2014\~року між\~продавцем [PERSON] \~та покупцем\~ [PERSON] ,\~у відповідності\~до якого\~на підставі\~довідки-рахунку\~серії ВІА\~№ 558614\~відбулась перереєстрація\~автомобіля на\~ім`я [PERSON] .\~Визнано автомобіль\~Mitsubishi\~Outlander\~3,0,\~2008\~ року\~випуску,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~спільним сумісним\~майном колишнього\~подружжя [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою [ADDRESS] . Позовні вимоги [PERSON] про поділ автомобіля та стягнення на її користь компенсації за половину вартості спірного автомобіля залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат. 25.11.2019 нею отримано висновок спеціаліста Сумцова С.С. щодо вартості транспортного засобу 281760 грн. Просить [PERSON] залишити транспортний засіб Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , 3.0 чорного кольору, 2008 року випуску та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію - кошти у сумі 140\~880 грн. Ухвалою суду від 30.01.2020 по справі відкрито спрощене провадження. 11.08.2020 [PERSON] , подано позов до [PERSON] про визнання заборгованості за договорами позики спільним майном та її врахування при поділі. Ухвалою суду від 07.09.2020 об`єднано в одне провадження позови та суд перешов до розгляду справи в загальному провадженні. 15.10.2020 [PERSON] , подано відзив на позов. Просить відмовити у задовленні зустрічного позову. Із наданих розписок , на її думку, не вбачається як отримання коштів та к і обов`язку повернути кошти. 29.10.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] ,В та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові, у задоволенні зустрічного позову відмовити через необґрунтованість. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним в зустрічному позові, просить задовольнити зустрічний позов. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення учасників цивільного провадження, показання свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Автозаводського\~районного суду\~м.\~Кременчука від\~13\~червня 2019\~року позовні\~вимоги [PERSON] \~ до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«ЛідерАвто» про\~визнання недійсним\~договору купівлі-продажу\~автомобіля Mitsubishi\~Outlander\~3,0,\~2008\~року випуску,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ;\~визнання автомобіля\~спільною сумісною\~власністю колишнього\~подружжя \~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] ;\~поділ автомобіля\~шляхом виділу\~його в\~натурі \~ [PERSON] \~ та\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ [PERSON] \~ компенсації\~за половину\~вартості автомобіля\~в сумі\~134\~350,00\~грн.\~-\~задоволено частково.\~Визнано недійсним\~договір купівлі-продажу\~автомобіля Mitsubishi\~Outlander\~3,0,\~2008\~року випуску,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~укладений 19\~липня 2014\~року між\~продавцем \~ [PERSON] \~та покупцем\~ [PERSON] ,\~у відповідності\~до якого\~на підставі\~довідки-рахунку\~серії ВІА\~№ 558614,\~у відповідності\~до якого\~на підставі\~довідки-рахунку\~серії \~ відбулась\~перереєстрація автомобіля\~на ім`я\~ [PERSON] .\~Визнано автомобіль\~Міцубіши Аутлендер\~3.0,\~2008\~року випуску,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~спільним сумісним\~майном колишнього\~подружжя [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою [ADDRESS] .Позовні вимоги [PERSON] про поділ автомобіля та стягнення на її користь компенсації за половину вартості спірного автомобіля залишено без задоволення. Вирішено питання щодо судових витрат. Задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander 3,0, та визнання автомобіля спільною сумісною власністю колишнього подружжя, суд виходив з того, що спірний автомобіль придбано сторонами під час перебування у шлюбі, тобто він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Презумпція спільної сумісної власності не спростована. Транспортний засіб є цінною річчю, а тому його продаж повинен був вчинятися за письмової згоди другого з подружжя. Відповідно до частини першої\~статті 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №194/1 від 26.11.2019 року вартість автомобіля Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] становить 281\~760 грн. В силу ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Головним критерієм поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя\~статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні. Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Верховним Судом України у постанові від 08 листопада 2017 року в справі №\~6-1447цс17. Присуджуючи позивачу грошову компенсацію замість її частки на вказаний автомобіль, суд виходить із того, що позивач надала згоду на присудження їй грошової компенсації замість її частки.\~\~ Таким чином,\~належним \~доказом дійсної\~вартості спірного\~майна,\~враховуючи те,\~що \~відповідач не\~заперечив \~щодо ціни\~ визначеної\~позивачем,\~на підтвердження\~вартості майна,\~судом досліджені\~належні та\~допустимі докази\~ висновок щодо дійсної вартості спірного майна 281\~760 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню сума 140\~880 грн (281\~760 /2). Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та врахуванням її при поділі майна, суд зазначає наступне.. Доводи позову про те, що грошові кошти на придбання вказаного автомобіля надавалися [PERSON] , яка допитана і у судовому засіданні 07.09.2020 року та повідомила суду, що запозичила [PERSON] 4\~000 доларів США та [PERSON] , оригінал розписки наявний у боржника та долучений його представником [PERSON] до матеріалів справи, були досліджені під час розгляду справи 524/9285/ 15-ц при перегляді даного рішення та відхилені апеляційною та касаційною інстанцією . Таким чином, вищевказаними рішеннями суду встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander 3,0, 2008 року випуску, був спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] , і в силу ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~вказана обставина не підлягає доказуванню. Відповідно до вимог\~ст.89 ЦПК України\~оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.\~\~ З огляду на викладене, чинності судових рішень, відповідно до яких автомобіль визнано спільним сумісним майном подружжя, позовні вимоги [PERSON] про визнання заборгованості за договором позики спільним зобов`язанням та врахування її при поділі не підлягають задоволенню. Судові витрати позивача підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України стягненням з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору 1408, 80 грн., понесення яких підтверджено долученою до матеріалів справи оригіналом квитанції .

Outcome: approved