Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

05.04.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 108 701,57 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що відповідно до постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення № 385/1059/15-п судом було встановлено, що 26.06.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв ДТП, здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем [NUMBER], чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП, відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5411954 від 15.12.2014 року була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА». Згідно п. 4 вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень. 20.06.2015 року позивач, який є власником пошкодженого з вини відповідача автомобіля [NUMBER], звернувся до зазначеної страхової компанії із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. 23.06.2015 року позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] з яким уклав договір про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості заподіяної йому матеріальної шкоди як власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 26.06.2015 р. Відповідно до Звіту № 565 від 02.07.2015 року вартість заподіяної позивачу - власнику автомобіля Mitsubishi Outlander матеріальної шкоди, станом на 26.06.2015 року, становить: 157354,07 гривень. Згідно квитанції до прибуткового-касового ордера № 565 від 15.06.2015 р. позивачем на користь суб'єкта оціночної діяльності була сплачена вартість проведення вказаного авто товарознавчого дослідження у розмірі 600 гривень. Після надання позивачем усіх необхідних документів та заяви про виплату страхового відшкодування, 02.06.2016 р. ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» перерахувала на банківський рахунок позивача суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49252,50 гривень. Оскільки розміру страхового відшкодування в межах ліміту не достатньо для погашення матеріальної шкоди в повному обсязі, тому він просить стягнути з відповідача різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та завданою внаслідок ДТП матеріальною шкодою, з урахуванням витрат за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, що складає 108701,57 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 18.07.2017 р., не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що з розміром заподіяної шкоди не згодний, вважає її завищеною та такою, що не відповідає дійсності, посилаючись на неналежність та недопустимість Звіту № 565 від 02.07.2015 р. як доказу по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 р., справа № 385/1059/15-п, провадження № 3/385/409/15, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП належав [PERSON]. Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] № 565 від 02.07.2015 року про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], станом на 26.06.2015 року становить: 157354 (сто п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят чотири) гривень 07 коп. Згідно квитанції до прибуткового-касового ордера № 565 від 15.06.2015 р. позивачем була сплачена вартість проведення вказаного автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп. Судом встановлено, цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП, відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5411954 від 15.12.2014 р., на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА». Згідно п. 4 вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. Після надання страховику усіх необхідних документів та заяви про виплату страхового відшкодування, 02.06.2016 року ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» перерахувала на банківський рахунок позивача суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49252,50 (сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві гривень) 50 коп. Різниця між сплаченою страховиком позивачу суми страхового відшкодування та вартістю заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 108701 (сто вісім тисяч сімсот одна) гривень 57 коп. За загальними правилами, визначеними ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦПК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. У даному випадку страховик виконав свої зобов'язання за страховим полісом щодо позивача у повному обсязі. Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо його незгоди із розміром заподіяної шкоди, а також стосовно неналежності та недопустимості як доказу по справі Звіту № 565 від 02.07.2015 року про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], станом на 26.06.2015 року, у зв'язку з наступним. Так, пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питання оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до ст.7 цього Закону проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановлених Законом. Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Згідно вимог ч.1 ст.6 Закону «Про оцінку» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема звітом (актом) про оцінку майна, які повинні відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року № 1074/8395. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Звіт № 565 від 02.07.2015 р. про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], станом на 26.06.2015 року, наданий суду стороною позивача - акт оцінки майна, який є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна», що свідчить про його належність та допустимість як доказу. Крім того, суд приймає до уваги Лист ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» вих. № 1230 від 23.06.2017 р., отриманий судом на виконання ухвали від 26.04.2017 р., у якому зазначено, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в межах ліміту з вирахуванням франшизи 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. саме на підставі наданого ним Звіту. Оскільки вимог щодо проведення додаткового експертного дослідження не надходило, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» власну оцінку не проводила. На думку суду, факт виплати страховиком на користь [PERSON] суми страхового відшкодування саме на підставі вказаного Звіту, також свідчить про його належність та допустимість як доказу вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. При цьому, відповідно до положень статті 10 ЦПК України »Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України . Також, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, відповідачем не надано жодного доказу, в розмінні ст.ст.10, 60 ЦПК України, того, що розмір завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди є завищеним та таким, що не відповідає дійсності, на що посилається відповідач у своїх запереченнях проти позову. Судом встановлено, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, складає 157354 (сто п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят чотири) гривень 07 коп. При цьому вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 600 (шістсот) гривень 00 коп. та була сплачена позивачем. На відшкодування матеріальної шкоди позивач отримав від страховика 49252 (сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) гривень 50 коп. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, розмір якої складає 108701 (сто вісім тисяч сімсот одна) гривень 57 коп. (157354,07 грн. + 600,00 грн. - 49252,50 грн. = 108701,57 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини. У зв'язку із задоволенням даного позову, суд вбачає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 02 гривень.

Outcome: approved