Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

05.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка зазначила, що 15.07.1997 року вона на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість-Н придбала у відповідача цілий житловий будинок № 6, розташований в с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області по вулиці Польовій. Оскільки спірний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, позивачка посилається на неможливість подальшого розпорядження придбаним нерухомим майном і просить визнати зазначений договір дійсним в т.ч. і щодо двох земельних ділянок, на яких розташований зазначений будинок. Позивач стверджує, що, на її думку, відповідач фактично ухилилася від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на умову договору купівлі-продажу про відсутність необхідності такого посвідчення. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 15.07.1997 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідача за 7800 грн. цілий житловий будинок № 6, що розташований по вулиці Польовій в с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області. Гроші відповідачу сплачені позивачкою до підписання договору в повному обсязі. Вказаний договір укладений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі Нерухомість-Н за № 70 без подальшого нотаріального посвідчення. (а.с. 7) Суд вважає, що відповідач, виходячи з записаного у спірному договорі положенню про те, що він подальшого нотаріального посвідчення не потребує, фактично ухилився він такого посвідчення. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу квартири сторони за угодою домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали, то на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.) цей договір належить визнати дійсним. Оціночна вартість будинку на день розгляду справи становить 38300 грн. (а.с. 20) З огляду на викрадене позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу щодо жилого будинку є обґрунтованими. Разом із тим не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу щодо двох земельних ділянок з таких підстав. Так сторонами по справі суду не надані правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності сторін на земельні ділянки, що в силу ст. 10 ч. 3 ЦПК України є їх обов'язком. До того ж зі змісту договору купівлі-продажу вбачається, що предметом цього договору був лише жилий будинок без земельних ділянок. Що стосується земельних ділянок, то в цьому договорі вони зазначені лише як опис місця розташування будинку.

Outcome: partial