Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

06.09.2019 року [PERSON] звернулася до [PERSON] , Балтської міської ради Одеської області, про тлумачення заповіту. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що [PERSON] склав на її користь заповіт, в якому заповів їй своє право на земельну ділянку (пай) № [NUMBER] розміром 5,62 га на території Кармалюківської сілької ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 009277. Відповідно до вказаного державного акту [PERSON] мав право власності на земельну ділянку (пай) № [NUMBER] розміром 5,62 га, розташованої на території Кармалюківської сілької ради Балтського району Одеської області. [INFO] [PERSON] помер, не внісши змін до вказаного заповіту. Після його смерті вона, як спадкоємиця за заповітом, у відведений законом строк та її сестра [PERSON] звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавець [PERSON] заповів позивачці право на земельну ділянку (пай), а не саму земельну ділянку. Тому вона просила суд здійснити тлумачення заповіту, а саме встановити, що посилання в заповіті на право на земельну ділянку (пай) стосується волі спадкодавця щодо успадкування нею земельної ділянки площею 5,62 га, що знаходиться на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, яка складається із земельної ділянки № [NUMBER] , площею 3,04 га, кадастровий номер 5120682200:01:001:0044 та земельної ділянки [NUMBER] площею 2,58 га, кадастровий номер 5120682200:01:001:0046, що знаходиться на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 009277. В судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву підтримали та просили задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечувала в повному обсязі, вважаючи заповіт недійсним, так як вона також є спадкоємицею щодо майна померлого. Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відповідно до вимог чинного законодавства. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії серії ОД № 009277 спадкодавець [PERSON] мав право власності на земельну ділянку площею 5,62 га, що знаходиться на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області. Як видно із заповіту спадкодавця, [PERSON] заповів позивачці своє право на земельну ділянку (пай) № [NUMBER] розміром 5,62 га на території Кармалюківської сілької ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 009277 (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Відповідно до ст. 1256 ЦК Україниу разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Виходячи з аналізу ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст. Під час судового засідання стало відомо, що 30.07.2019 року дружина померлого [PERSON] - [PERSON] подала до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. заяву про відмову від прийняття обов`язкової частки у спадщині після смерті свого чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . Однак 20.09.2019 року вона відкликала вказану заяву, тобто успадкувала обов`язкову частку у спадщині. Отже, [PERSON] як спадкоємиця має бути відповідачем у справі про тлумачення заповіту. Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, за клопотанням позивача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Враховуючи те, що заміна неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача можливе за клопотанням позивача, але позивачка не зверталася до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача, тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі. Однак, відмовляючи в задоволенні позову, суд не позбавляє можливості [PERSON] права звернення з відповідним позовом до суду, залучивши до участі у справі всіх належних відповідачів.

Outcome: dismissed