Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

05 грудня 2019 року директор Добропільського ВУВКГ Полтавець О.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем надавались послуги з питного водопостачання та водовідведення відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS] . Боржники користуються послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за вищенаведені послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в наслідок чого за період з 01 лютого 2015 року по 01 листопада 2019 рік за боржниками з`явилась заборгованість у сумі 22472,39 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER] . Тому представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з постачання питної води у розмірі 22472,39 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень. Ухвалою суду від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУВКГ про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] , оскільки остання померла задовго до пред`явлення позову до суду, що виключає можливість включення її до складу учасників спору в якості сторони. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідачі та з повідомленням причин своєї неявки до суду не звертались, відзиву на позовну заяву до суду не надавали. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані та проживають [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , тобто відповідачі по справі, що підтверджується інформацією наданою відділом реєстрації Добропільської міської ради. (а.с.21,22). Відповідач [PERSON] , [INFO] , знята з місця реєстрації за вказаною адресою, у зв`язку зі смертю, що підтверджується відповідною копією актового запису про смерть №272 від 19 червня 2017 року. (а.с.26) На ім`я відповідача [PERSON] в комунальному підприємстві «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, відкрито особовий рахунок [NUMBER] . Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води за період 01 лютого 2015 року по 01 листопада 2019 рік у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 22472,39 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості (а.с.4,5-6,7). На адресу відповідачів, позивачем було направлено претензію з проханням про оплату заборгованості, проте, відповідачі в добровільному порядку заборгованість не оплатили. (а.с.8,9) Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями), п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води, зобов`язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Суд враховує, що споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо вони фактично користуються ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідачів оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживачів послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі-споживачі не здійснили оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, надані позивачем, за період з 01 лютого 2015 року по 01 листопада 2019 рік, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача в рівних частинах судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved