overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

05 червня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів. Вказаним рішенням позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів задоволений. 05 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON], у якій вона зазначила, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду. Просила ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Як, вбачається з матеріалів даної цивільної справи, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір, порядок розподілу якого не вирішено судом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача та шлюб між сторонами розірваний, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] судового збору у розмірі 704,8 грн. на користь [PERSON], сплата якого підтверджена квитанцією, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 1). Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

05 червня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у вигляді шизофренії, внаслідок чого не спроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, в зв'язку з чим за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2017 року продовжено госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, з 07.07.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «ОНД». За час перебування в закладі вона отримувала необхідне медикаментозне лікування, проводилися заходи психосоціальної реабілітації, але її психічний стан не покращився. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. В зв'язку з цим просить продовжити госпіталізацію до психіатричного закладу [PERSON] в примусовому порядку. В судовому засіданні представник КЗ СОР «ОНД» лікар-психіатр заяву підтримала та пояснила, що стосовно [PERSON] проводилися заходи психосоціальної реабілітації, але психічний стан її не покращився, а тому вона потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу. Законний представник [PERSON] та представник [PERSON] заяву підтримали. Прокурор вважає необхідним продовжити госпіталізацію [PERSON] у примусовому порядку до психіатричного закладу. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», у разі необхідності продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців представник психіатричного закладу повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження такої госпіталізації. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, передбачені статтею 14 цього Закону, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження такої госпіталізації. В подальшому продовження госпіталізації особи в психіатричному закладі проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 04.06.2018 року за № 117 у зв'язку з тим, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що заява представника КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

05 червня 2018 року лікаря-психіатра 10-го відділення КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Пінчук І.М. звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку пацієнтці [PERSON], мотивуючи свої вимоги наявністю у неї ознак тяжкого психічного розладу у вигляді: «Розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії, із зниженням пам'яті та інтелекту, та характерологічними змінами особистості», що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів. У судовому засіданні лікар-психіатр Ковшик О.П. підтримав заяву та прохав її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Заінтересована особа в судовому засіданні заяву підтримав. Захисник не заперечував проти задоволення даної заяви, вважає, що примусова госпіталізація відповідає інтересам пацієнтки. Прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що згідно заключення комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 19.05.2018 року пацієнтка [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді: «Розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії, із зниженням пам'яті та інтелекту, та характерологічними змінами особистості», внаслідок чого не в змозі задовольнити свої основні життєві потреби, на рівні, що забезпечують її життєдіяльність; ненадання психіатричної допомоги може призвести до неочікуваних наслідків; потребує госпіталізації в психіатричному закладі без усвідомленої згоди (а.с. 3). Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 09.07.2010 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] (а.с. 6). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року продовжено госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку на строк до 6 місяців (а.с.7). За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження [PERSON] госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, згідно вимог ст. ст. 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

05 червня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просить визнати [PERSON], таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: 08344, [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В даному будинку зареєстрований онук позивача - [PERSON] В 2013 році відповідач виїхав з будинку позивача на постійне місце проживання до Російської Федерації та не повідомив нову адресу фактичного перебування. Тому, позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву, якою розгляд справи просив здійснити у їх відсутність, на позові наполягають та просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

05 червня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 31.10.2008 у відділі РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 217, посилаючись на те, що протягом перебування у шлюбі їхні сімейні стосунки погіршилися, через постійні сварки з різних причин, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. Подальше перебування у шлюбі та його збереження позивач вважає неможливим. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].\~ Позивач у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву у якій уточнила свої позовні вимоги та просила суд не розглядати питання стосовно визначення місця проживання її неповнолітнього сина, також просила суд провести розгляд справи у її відсутність, судові витрати залишити за нею, а після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. На задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ вивчивши\~ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [PERSON] 1-ВЛ № 10713, виданим Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 217 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] 1-ВЛ № 143788 (а.с.10). Основною причиною розірвання\~ шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити\~ інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

05 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1098, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначив, що шлюбно-сімейні відносини припинили з 2015 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, декілька років мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно не з'явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю, відзиву не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1098, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО № 782048, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області (а.с.6). На теперішній час сторони з 2015 року мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

05 червня 2018 року позивачка [PERSON], придбав у відповідачки [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями розташованих по [ADDRESS] за 25 тисяч гривень, що підтверджується розпискою від 05 червня 2018 року. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки оформити договір через нотаріуса, однак до теперішнього часу оформлення не здійснено, а тому вона вимушена звернутися до суду. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідачка позов визнала та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що договір купівлі - продажу будинку є дійсним, підтверджується матеріалами справи копією розписки [PERSON], кошти отримала в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 4 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 5 - 6 ), документами на житловий будинок ( а.с. 7 - 10 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 14 ). Позивачка володіє придбаним будинком та користується, сплачує вартість комунальних послуг та утримує його в належному стані. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

05 червня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 04 серпня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 04 серпня 1990 року. Шлюб зареєстровано Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3 (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

05 червня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі в суд заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на утримання позивача аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позов обґрунтовано тим, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2017 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та непрацездатної дружини в достатньому розмірі не надає. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини та непрацездатної дружини сторони в досудовому порядку не дійшли. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За приписами статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд, враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved