Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

05.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS], виданого відповідачці на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2008р., яке було скасоване ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2009р. та зобов'язати реєстраційну службу скасувати реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, посилаючись на те, що[INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого вона 22.03.2002 року звернулася до Голопристанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за якою було заведено спадкову справу № 140/2002. При житті її чоловік [PERSON] отримав у спадщину після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] за заповітом від 11.11.1990 року 1/5 частину будинку [ADDRESS], оскільки 21.01.1992 року звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, за якою було заведено спадкову справу № 24/1992, але свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері отримати не встиг. 29.07.2014р. вона звернулася до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка і дізналася, що будинок [ADDRESS] зареєстрований 30.08.2013р. за відповідачкою на підставі скасованого рішення Голопристанського районного суду від 10.07.2008р. У судовому засіданні представники позивачки [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що вона є донькою померлої [PERSON], в усній формі з іншими сестрами вони домовилися оформити на неї будинок, а тому вона здійснила його реєстрацію на себе. Відповідач (реєстраційна служба Голопристанського райуправління юстиції) свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (чоловік позивачки а. с. 11) отримав у спадщину після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] (а. с. 9) за заповітом від 11.11.1990 року 1/5 частину будинку [ADDRESS] (а. с. 14). 21.01.1992 року [PERSON] звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, за якою було заведено спадкову справу №24/1992, але свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері отримати не встиг, так як помер [INFO] (а. с. 10). Позивачка 22.03.2002 року звернулася до Голопристанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за якою було заведено спадкову справу № 140/2002 та є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка (а. с. 12). Відповідно до довідки завідуючого Голопристанською державною нотаріальною конторою від 29.07.2014 року № 472/02-14 позивачка позбавлена можливості оформити спадщину після смерті чоловіка на 1/5 частину будинку [ADDRESS], оскільки право власності на будинок зареєстровано за відповідачкою [PERSON] (а. с. 8). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 2514538 від 30.08.2013 року право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за відповідачкою [PERSON] на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2008 року (а. с. 15-16). У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту - Закону) державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили. Разом з тим, державним реєстратором не було враховано (чи не було відомо), що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2009 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2008 року скасоване, справу направлено на новий судовий розгляд, в процесі якого 20.07.2012 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області встановлено факт належності на праві власності спірного будинку [PERSON] (а. с. 20-22). Таким чином, реєстрація права власності на спірний будинок на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 19 Закону, а тому позовні вимоги в частині скасування реєстрації права власності на спірний будинок за відповідачкою підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст. 26 Закону. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доказів того, що відповідачці [PERSON] видавалося свідоцтво про право власності на спірний будинок суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial