Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

05.01.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] вказуючи на те, що останні, як основний боржник та поручитель, відповідно, порушили умови кредитного договору № ДКВ 2592 від 12.02.2018 року, своєчасно не сплатили коштів на його виконання, в зв`язку з чим просить стягнути з них солідарно заборгованість в розмірі 40617 грн 45 коп, яка виникла станом на 11.12.2020 року, із яких: 1926 грн 97 коп інфляційні нарахування за період з 01.04.2019 року по 11.12.2020 року та 38690 грн 48 коп - 100 відсотків річних згідно ст. 625 ЦК та п. 4.7.3 кредитного договору. Ухвалою суду від 26.01.2021 року відкрито провадження по справі та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з хворобою відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 15.06.2021 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Бахмацького районного суду по справі (728/1223/21, 2/728/388/21) за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Істок» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про споживчий кредит. Ухвалою суду від 02.11.2021 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 01.12.2021 року. Представник позивача - Кредитної спілки «Істок» в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги Відповідач [PERSON] та його представник -адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явилися, але останній надав заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог заперечують та просять відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. У визначений судом строк відзиву не подали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідмлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. У визначений судом строк відзиву не подав. Неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 12.02.2018 року між КС «Істок» та [PERSON] , як членом кредитної спілки «Істок», було укладено договір про споживчий кредит № ДКВ-2592 (надалі Договір), відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 50000 гривень на строк до 12.08.2019 року (а.с. 13-14). Останній зобов`язався щомісячно здійснювати повернення суми кредиту, сплачувати комісію за обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом. Пунктом 4.7.3 Договору встановлено, що у разі порушення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за договором, можуть настати правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення Позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів) з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100 % річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за Договором згідно ст.625 ЦК. 12.02.2018 року між КС «Істок» та [PERSON] було укладено договір поруки № ДКВ-2592 дп1, відповідно до умов якого останній, як поручитель, відповідає перед кредитором за своєчасне виконання зобов`язань, передбачених умовами вищезазначеного кредитного договору, позичальником [PERSON] . Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.05.2020 року,частково задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь КС «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКВ 2592 від 12.02.2018 року, яка утворилася станом на 31.03.2019 року в розмірі 22777,42 грн. Вказана сума сплачена позивачу 11.12.2020 року (а.с. 10, 7-9). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.07.2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.10.2021 року, позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Істок» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про споживчий кредит задоволено повністю: визнано недійсним пункт 4.7.3 в частині, яким встановлена відповідальність у розмірі 100 % річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за Договором про споживчий кредит № ДКВ-2592 від 12 лютого 2018 року, укладеним між Кредитною спілкою «Істок» та [PERSON] (а.с. 111-114). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 40617 грн 45 коп, яка виникла станом на 11.12.2020 року, із яких: 1926 грн 97 коп інфляційні нарахування за період з 01.04.2019 року по 11.12.2020 року та 38690 грн 48 коп - 100 відсотків річних згідно ст. 625 ЦК та п. 4.7.3 кредитного договору. Вказаний період обґрунтовує тим, що відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитом згідно рішення Бахмацького районного суду від 31.01.2020 року була сплачена саме 11.12.2020 року. Даний позов подано ними до суду 01.04.2019 року. Зазначає, що в цей період [PERSON] продовжував користуватися коштами. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як встановлено в судовому засіданні з даним позовом позивач звернувся до суду 22.04.2019 року, тому саме з вказаної дати до 11.12.2020 року слід здійснювати інфляційні нарахування, розмір яких становить 1063 грн 81 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Позовні вимоги в частині стягнення 100 відсотків річних згідно ст. 625 ЦК та п. 4.7.3 кредитного договору не підлягають задоволенню, враховуючи, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.07.2021 року даний пункт в частині відповідальності у розмірі 100 % річних від простроченої суми визнано недійсним. Крім того, нормою статті 625 ЦК України такий розмір процентів річних не передбачено. Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 55 грн 05 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: partial