Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

06.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПРАТ «Київський Страховий Дім», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП в розмірі 49208.6 грн. 07.08.2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 27.08.2019 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 26.12.2017 року по вул. Чехова, 10 в м. Кам`янець-Подільському, сталася ДТП за участю його автомобіля «Mersedes-Benz 112 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення. Постановою даного суду його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована в ПРАТ «Київський Страховий Дім». Страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн. В наслідок ДТП йому заподіяно значну матеріальну шкоду, яка згідно звіту складає 47508.60 грн., при цьому за проведення експертизи він сплатив 1700 грн., таким чином майнова шкода становить 49208.6 грн., яку просить стягнути з відповідача, оскільки не дивлячись на те, що ним було виконано всі необхідні дії, які передбачені діючим законодавством відповідач не виплатив йому кошти. Крім того,позивач просив стягнути із [PERSON] моральну шкоду в сумі-3000 грн. 30 вересня 2019 року ухвалою суду провадження у справі відносно стягнення моральної шкоди з [PERSON] закрито,оскільки позивачу було відшкодовано 3000 грн. моральної шкоди в добровільному порядку. Представник позивача Мішалова М.І. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги [PERSON] підтримує і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.12.2017 року о 16.30 год. по вул. Чехова, 10 в м. Кам`янець-Подільському, сталася ДТП за участю автомобіля позивача «Mersedes-Benz 112 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який порушив вимогу п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно звіту № 192/07-18 від 19.08.2018 року, про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу складеного оцінювачем [PERSON] на дату оцінки 04.01.2018 року на замовлення ТОВ АК «Укравтоекспертиза» розмір збитків складає 47508.60 грн. Вартість за проведення експертизи становить 1700 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована в ПРАТ «Київський Страховий Дім». Згідно договору страхового полісу від 29.06.2017 року , страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн. 28.12.2017 року позивач звернувся до голови правління ПРАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 12.02.2018 року [PERSON] , звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, до заяви надав всі необхідні для задоволення вимоги, тобто позивачем було виконано всі необхідні дії, які передбачені діючим законодавством, але відповідач кошти позивачу не виплатив. \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 3.1. статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування» визначено, що обов`язкове страхування\~ цивільно-правової\~\~ відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,\~ заподіяної життю ,здоров`ю, та /або/ майну \~\~\~\~ потерпілих\~\~\~\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту \~ майнових\~ інтересів страхувальника. Витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved