Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

04 січня 2017 року представник [PERSON] в інтересах заявника [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві посилається на те, що трудову книжку заявника було втрачено, збереглася лише вкладка до неї, але вона без трудової книжки не дійсна. 21 жовтня 2016 року заявник звернувся до відділу трудового архіву Захарівської районної ради Одеської області з метою отримання документів, які б підтверджували його стаж роботи в колгоспі «Прогрес» Павлівської сільської ради. Того ж дня ним було отримано відповідні довідки № 255 та № 256 підтверджуючі стаж його роботи, однак виявлена розбіжність між його паспортними даними, де прізвище вказане як «Царалунга» та даними зазначеними у довідках № 255 та № 256, де прізвище вказане як «Цоралунгу». 19 грудня 2016 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду у Фрунзівському районі Одеської області з проханням підтвердити стаж роботи в колгоспі «Прогрес» Павлівської сільської ради на підставі показань двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують стаж роботи заявника. Однак, листом Управління Пенсійного фонду у Фрунзівському районі Одеської області заявника було проінформовано про неможливість підтвердження трудового стажу [PERSON] показаннями свідків, так як, архівні документи колгоспу «Прогрес» Павлівської сільської ради збереглися, а факт належності архівних довідок, виданих відділом трудового архіву Захарівської районної ради № 255 та № 256 від 21 жовтня 2016 року рекомендовано встановити в судовому порядку. Таким чином, вказані розбіжності у паспорті громадянина України та архівних довідках № 255 та № 256 не дають можливості заявнику підтвердити стаж його роботи в колгоспі з метою подальшого призначення йому пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Фрунзівському районі Одеської області у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій вказав, що вимоги заяви визнає повністю, просить справу розглядати без його участі (а.с. 21). Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що 01 січня 1981 року на імя «Царалунга Ивана Николаевича», [INFO], було оформлено трудову книжку колгоспника серії УКР № 0001760. Того ж дня у трудовій книжці було зроблено запис про те, що він прийнятий на посаду різноробочого до колгоспу «Прогрес» Фрунзівського району Одеської області (а.с. 13). Відповідно до копії паспорту громадянина України заявника серії ОК021602, виданого 16 вересня 2016 року Фрунзівським РС ГУДМС України в Одеській області, його прізвище також зазначено, як «Царалунга» (а.с. 6). З архівних довідок за документами відділу трудового архіву Захарівського району при районній раді № 255 та № 256 від 21 жовтня 2016 року вбачається, що в колгоспі «Прогрес» Павлівської сільської ради з початку січня 1981 року працював «Цоралунгу» [PERSON] (а.с. 8, 9). Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що заявник працював разом з ними в колгоспі «Прогрес», прізвище заявника «Царалунга», так як знають його тривалий проміжок час. Таким чином, оцінюючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про доведеність факту належності архівних довідок за документами відділу трудового архіву Захарівського району при районній раді № 255 та № 256 від 21 жовтня 2016 року заявнику, що підтверджено однаковими відомостями, щодо написання прізвища та року народження у паспорті громадянина України заявника та відомостями зазначеними у фрагментах, які збереглися від його трудової крижки. Крім цього, факт належності, також підтверджується відомостями щодо назви колгоспу та початку трудової діяльності заявника зазначеними в довідках та в фрагментах, які збереглися від трудової книжки заявника. З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved