Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

05.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що шлюб між сторонами розірвано 04.11.2013 року. На підставі рішення Тернівського районного суду м. КривогоРогу від. 11.04.2014 року за [PERSON] визнано ? частки квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 23 Лютого, кв.34, буд. 80. На даний час позивач має намір розпорядитися квартирою, але через те, що відповідачці належить незначна ? частина квартири, це зробити неможливо. Користування спільним майном неможливе, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільно не проживають і та перебувають у інших зареєстрованих шлюбах. 08 вересня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON], в якій вона просила усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, кв.34, буд. 80, відповідачем шляхом вселення. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що [PERSON] змінив замки у спірній квартирі, у звязку із чим чинить перешкоди у користуванні. Іншого житла вона за первісним позовом немає, кошти, які пропонує [PERSON] відповідачку за первісним позовом, є занадто малими для придбання іншого житла . Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 06 березня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] задоволено клопотання про залучення третьої особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради. Позивач та його представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, заперечила проти задоволення зустрічної позовної вимоги з підстав, викладених у відзиві проти зустрічного позову. 24 січня 2018 року від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що доказів які б підтверджували заперечення [PERSON] відсутні, а тому спір між сторонами з даного предмету відсутній. Відповідач та її представник за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в запереченнях проти позову, підтримали зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просили їх задовольнити. Зазначила, що в спірній квартирі зареєстрована вона та її неповнолітні дочки : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], іншого житла в неї немає. Внесення позивачем 42107 грн. компенсації на депозитний рахунок вартості частини квартири, не є підставою для позбавлення її права на ? частку квартири, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Припинення права власності за рішенням суду можливе лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Вартість частки встановлюється на підставі висновку судової експертизи, тоді як відповідачем була проведена оцінка майна субєктом оціночної діяльності ФОП, термін дії якої - 6 місяців, тобто вказаний звіт є неналежним доказом. Представник третьої особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, в судове засідання не зявився надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, проти первісного позову заперечує, оскільки це суперечить інтересам дітей, а проти задоволення зустрічного позову не заперечує. Допитана в судовому засідані в якості свідка [PERSON] пояснила, що з [PERSON] після розірвання шлюбу не спілкуються, відносини склались погані. Вона проживає з дитиною в іншій орендованій квартирі, проте в своє приватне житло, де залишились її і дитини речі, потрапити не може, оскільки [PERSON] змінив замки на вхідних дверях і ключі від них не надає. Допитаний в судовому засідані [PERSON] в якості свідка пояснив, що після припинення шлюбних відносин він залишився проживати у спірній квартирі. Спочатку ключі від даної спірної квартири знаходились в нього і у [PERSON] В подальшому, його ключами заволоділа відповідач, у звязку з чим він був змушений змінити замки, ключі від яких є тільки в нього. [PERSON] проживає в іншій квартирі, перешкод в доступі до житла він для неї не чинить. Також пропонував викупити в неї частку на кварртиру, але [PERSON] не погоджується через малу ціну її частки. Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2002 року по жовтень 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2013 (а.с. 23, 24). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину\~- дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем за первісним позовом. Під час шлюбу сторони набули у власність квартиру [ADDRESS] (23 Лютого) в м. Кривий Ріг за договором купівлі-продажу від 31.08.2007 р. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2014 виділено частки на дану квартиру та визнано за [PERSON] права власності на ? частину квартири і за [PERSON] - на 3/4 частину квартири (а.с. 19-20, 21,39). У даній квартирі крім позивача [PERSON] зареєстровані також [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що не оспорюється сторонами по справі (а.с. 42, 38). Згідно висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна -квартири [ADDRESS], виданого Криворізьким БТІ від 10.08.2016, за технічними показниками виділити в натурі ? частку житла (у вигляді окремих кімнат) в квартирі та технічне переобладнати для виділу зазначеної частки у помешканнях квартири неможливо (а.с. 22). Вартість зазначеної вище квартири, відповідно до звіту про оцінку, виконаного ФОП [PERSON] від 15.08.2016, складає 168429 грн., ринкова вартість ? частини квартири складає 42107 грн. (а.с. 6-14). Оцінка суду. Згідно з ч.1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За приписами ч. 1-3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~Так, відповідно до вимог\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З аналізу даних положень закону випливає, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Оцінюючи надані позивачем докази та встановлені судом обставини, суд вважає, що умови, передбачені ч. 1\~ст. 365 ЦК України, є недоведеними. Так, позивачем не надано доказів того, що долю відповідача неможливо виділити в натурі, оскільки експертне дослідження щодо можливих варіантів поділу будинку не проводилося та позивачем не було заявлене клопотання про проведення такого експертного дослідження. Позивач звертаючись із позовом про припинення права відповідача на частку у спільному майні, не доведено що припинення права на частку не завдасть таке припинення істотної шкоди відповідачу. Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2016 року, відповідач не має іншого нерухомого майна. Крім того, у спірній квартирі крім відповідача на даний час зареєстровані і її неповнолітні діти . Тобто доводи відповідача про відсутність у нього іншого житла не спростовані. Враховуючи, що внаслідок припинення права на частку у спільному будинку відповідач та її діти будуть позбавлені житла, суд приходить до висновку, що припинення права власності відповідача на частку може завдати істотної шкоди їх житловим інтересам, гарантованим\~Конституцією України, оскільки відповідач не має іншого постійного житла. Таким чином, відповідно до вимог ст.\~364,\~365 ЦК України, неможливо припинити право на частку у спільній частковій власності без згоди співвласника на отримання грошової компенсації, при існуванні одних лише обставин неможливості спільного використання сторонами майна та незначного розміру частки відповідача в спільному майні без інших обов'язкових умов, передбачених ч. 1\~ст. 365 ЦК України. На підставі зазначеного, суд вважає у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Щодо зустрічного позову суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Статтею 9 ЖК України\~визначені житлові права громадян, зокрема, частинами 4, 5 вказаної статті встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. За правилами\~ст. 150 ЖК України\~власник має право використовувати житлом для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~ В силу\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, зокрема пояснення сторін як свідків, про те, що спільною квартирою користується [PERSON], доступ до квартири [PERSON] обмежений через заміну замків вхідних дверей, самостійно [PERSON] у квартиру потрапити не може, з чого суд приходить до висновку про наявність перешкод з боку [PERSON] у користуванні [PERSON] своєю власністю, та необхідність судового захисту порушеного права на користування житлом . Тому, з врахуванням вказаних обставин, слід усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою №34 у будинку №80 по вул. Сергія Колачевського у м.Кривому Розі, які чиняться [PERSON], шляхом вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з огляду на задоволення зустрічного позову за немайновою вимогою, з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом відшкодування понесених витрат на оплату судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved