overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 22 серпня 2009 року виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області , актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO], яка проживає з відповідачем. З 06.08.2015 року шлюбні відносини між ними припинені , оскільки одруження виявилось невдалим. Жінка не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, її ставлення до нього привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільної мови з питань сімейного життя. Вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Просить суд розірвати шлюб. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 серпня 2009 року виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області , актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЕД №072748. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO], яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини сторін припинені з 06.08.2015 року і не відновлювались. Сторони проживають окремо. Спору про находження дитини немає, залишається проживати з матірю.. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.04.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 14609,98 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.04.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.6-31). Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 14609,98 грн., яка складається із наступного:заборгованість за кредитом 4997,94 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6740,24 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1699,9 грн., а також штрафи відповідно умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 671,9 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 31.01.2015 року померла його мати [PERSON], але він з поважних причин (знаходження за кордоном) не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини до спливу шести місяців з дня смерті матері. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, заперечення на позов до суду не подав, заяву про відкладення розгляду справи ним не подана. Третя особа в судове засідання не прибула, в поданій заяві від 18.08.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що громадянка [PERSON], яка є матірю позивача, померла 31.01.2015 року в місті Чернігів Чернігівська область у віці 76 років, маючи у власності нерухоме майно частину квартири [ADDRESS] (а.с.3, 5-6, 8). Позивач з поважних причин (протягом 16 років проживає в Іспанії, що підтверджується посвідченням Е1 7035568) вчасно у шестимісячний строк з моменту смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні. Встановлені обставини суд вважає поважними причинами пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому, згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, визначає позивачу додатковий строк терміном три місяці, який буде достатнім для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором, в якому зазначає наступне. 21.02.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 500931190, за яким останній отримав кредит у сумі 57511,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах, отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачем не виконуються і станом\~ на 24.06.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 58195,76 грн, з яких: 45150,92 грн. заборгованість за кредитом; 3383,02 грн.-\~ заборгованість за відсотками за користування кредитом, 9661,82 заборгованість за комісією. У звязку з цим, позивач, просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує\~ проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме, у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязувався\~ погашати у встановленому порядку,\~\~отриманий кредит\~ і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань, які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідача заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими, та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав та дав згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 27.10.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони протягом двох років спільного господарства та бюджету не ведуть та проживають окремо, позивач та відповідач поновлювати сімейні стосунки не бажають та відмовляються від надання їм строку для можливого примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 13819,73 грн, мотивуючи вимоги тим, що 27.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 4000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків у розмірі 30% на рік від суми заборгованості за договором. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача [PERSON] не прибув, в поданій заяві від 28.07.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не прибула, в поданій заяві від 18.07.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Суд встановив, що 27.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір споживчого кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 4000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків у розмірі 30% на рік від суми заборгованості за договором. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 13819,73 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3997 грн, заборгованість за процентами в розмірі 6878,88 грн, заборгованість з пені та комісії в розмірі 1809,58 грн, штрафи на загальну суму 1134,27 грн. Відповідно до положень статті 11 частини 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-12 від 12.05.1991 року, договір про надання кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Позивач в порушення вимог ст.257 ЦК України, достовірно знаючи, що відповідач здійснив останній платіж 31.07.2012 року звернувся до суду за захистом своїх порушених прав лише 06.08.2015 року (тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності, перебіг якого почався 01.08.2012 року), а тому в задоволенні позову необхідно відмовити по причині заборони кредитодавцю вимагати повернення кредиту, строк давності якого минув і про це відповідачем подана заява про застосування наслідків пропущення строків позовної давності. Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 14.07.2011 року в розмірі 5723 грн 79 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 14.07.2011 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2400 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.07.2015 року складає 5723 грн 79 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4, 5), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.05.2011 року в розмірі 6386 грн 03 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.05.2011 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 6386 грн 03 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором б/н від 19.03.2012 р., в якому, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 19.03.2012 року отримав від позивача кредит у вигляді встаовленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 30.06.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 5860, 78 грн, з яких: 1269,54 грн заборгованість за кредитом; 2205,96 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1630,00 грн заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн штраф, 255, 28 грн - штраф. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором в якому зазначає наступне: 17.11.2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 006-04415-171111, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 7000,00 грн., кредитна лінія на загальну суму кредиту 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка зобов'язувалась належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит. Але умови договору відповідачкою не виконуються і станом на 22.05.2015 року заборгованість її перед позивачем становить 36210,06 грн, з яких: 36209,86 грн. - заборгованість за кредитом; 0,20 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,00 - заборгованість за комісією. У зв'язку з цим, позивач, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином і не надала пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме, у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачкою, остання на добровільних засадах зобов'язувалась погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобов'язанням, чого не виконала і не представила суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих нею зобов'язань, які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором в якому зазначає наступне: 18.11.2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-04545-181111, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 10000,00 грн., кредитна лінія на загальну суму кредиту 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка зобов'язувалась належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит. Але умови договору відповідачкою не виконуються і станом на 16.06.2015 року заборгованість її перед позивачем становить 13405,15 грн, з яких: 13405,14 грн. - заборгованість за кредитом; 0,00 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,01 - заборгованість за комісією. У зв'язку з цим, позивач, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином і не надала пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме, у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачкою, остання на добровільних засадах зобов'язувалась погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобов'язанням, чого не виконала і не представила суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих нею зобов'язань, які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України - підлягають задоволенню.

Outcome: approved