Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

05.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та уточнивши свої позовні вимоги просить суд, зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки площею 2,3067 га, кадастровий номер [NUMBER] ; - земельної ділянки площею 2,3117 га, кадастровий номер [NUMBER] ; - земельної ділянки площею 0,7766 га, кадастровий номер [NUMBER] ; - земельної ділянки площею 0,7766 га, кадастровий номер [NUMBER] ; - земельної ділянки площею 0,2183 га, кадастровий номер [NUMBER] ; - будинку загальною площею 176,30 кв.м., що розташований [ADDRESS] та стягнути з відаповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що Болградським районним судом Одеської області розглядалась справа № 2-ц-506/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Під час проведення виконавчих дії державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 23264402 на підставі вищезазначеного рішення накладено арешт на майно громадянина України [PERSON] , ідентифікаційний код та дата народження якого невідомі, але прізвище, ім`я та по батькові якого співпадають з позивачем. Тому державним виконавцем помилково було накладено арешт і на вищезазначене майно, яке належить позивачу та не має жодного відношення до майна боржника за виконавчим провадженням № 23264402. Позивач звернувся до начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про зняття арешту з зазначеного нерухомого майна, але не отримав жодної відповіді. Так як позивач не може розпоряджатися належним йому майно в повному обсязі, він був вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи - Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду лист №7083 від 27.02.2018 року, в якому просить розглядати справу у його відсутності, та пояснив що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень 07.12.2010 року на примусове виконання до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-ц-506, виданий 14.10.2010 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошової суми 21 003,24 грн. (ВП 23264402). Одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою державного виконавця від 07.12.2010 року було накладено арешт на все належне боржнику майно та встановлена заборона його відчуження до повного виконання вимог виконавчого документа. Відомості про сплату боргу відсутні. Згідно з пунктом 9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік. У зв`язку із завершенням строку зберігання, матеріали виконавчого провадження № 23264402 були знищені. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , позивачу по справі, на праві приватної власності належать: - земельна ділянка площею 2,3067 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.10); - земельна ділянка площею 2,3117 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.11); - земельна ділянка площею 0,7766 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.12); - земельна ділянка площею 0,7766 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.13); - земельна ділянка площею 0,2183 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] (а.с.14); - житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 176,3 кв.м., житловою площею 108,8 кв.м. (а.с.15). Як вбачається з заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2010 року (справа № 2-ц-506/10), судом було стягнуто з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» борг за кредитним договором № 28.3/878-КЕК-07 від 06 грудня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» в сумі 20 795,29 грн. 29 коп., а також судові витрати в сумі 327,95 грн. Рішення набрало законної сили. (а.с.90-91). На підставі цього рішення було видано виконавчий документ, який стягувач 07.12.2010 року пред`явив до примусового виконання в Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Державним виконавцем відділу було відкрите виконавче провадження 23264402 та проводилися виконавчі дії, що підтверджується листом №7083 від 27.02.2018 року. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер довідки 138098953 від 18.09.2018 року) на все нерухоме майно [PERSON] , ідентифікаційний код не відомий, накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 23264402, 07.12.2010 року, першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ Пономарьов В. В., В-5/223 . Це обтяження зареєстроване в реєстрі під номером 10781882 від 02.02.2011 року (а.с.17-19). Позивачем було надіслано на адресу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про зняття арешту з вищезазначеного майна, яку було отримано відділом ДВС 06.06.2018 року (а.с.22-23). Відповідно ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч.3, 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, державний виконавець з метою забезпечення виконання рішення суду № 2-ц-506/10 від 21.09.2010 року про стягнення з [PERSON] , наклав арешт на майно [PERSON] , але не зазначив ідентифікаційний номер особи, що призвело до арешту майна осіб з ініціалами «[PERSON]». ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття безпідставно накладеного арешту, але такої підстави, як зняття арешту з майна, яке боржнику не належить, законом не передбачено, тому питання про зняття арешту з майна, яке боржнику не належить, вирішується у судовому порядку. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється з підстав, передбачених законом , зокрема, у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього решту. Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не має виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення № 2-ц-506/10, окрім цього виконавче провадження №23264402 було знищено у зв`язку з мінування строків зберігання та не можливо встановити причин за яких не знято арешт з майна [PERSON] Також не можливо встановити який саме [PERSON] є боржником за виконавчим провадженням. Тому суд вважає за можливим скасувати арешт нерухомого майна, який було накладено під час примусового виконання судового рішення № 2-ц-506, виданий 14.10.2010 року, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved