Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-13 00:00:00

06 березня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті [PERSON] , громадянина України, [INFO] , місце народження: Україна, місто Суми, який зник безвісти [INFO] , в місті Суми у віці 34 роки за обставин, що загрожували йому смертю. Заяву мотивує тим, що 30 серпня 2018 року вона звернулась до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про зникнення безвісти сина - [PERSON] , який зник безвісти [INFO] за обставин, що загрожували йому смертю. Після вивчення наявної ситуації і проведення невідкладних слідчих і розшукових дій 31 серпня 2018 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області Саганом В.Ю. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1ст. 115 КК України «Умисне вбивство». Працівниками Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області до теперішнього часу проводяться слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню. Результат їх проведення підтверджує вище вказану кваліфікацію вчиненого щодо її сина [PERSON] , 1984 року народження, кримінального правопорушення за ч.1ст. 115 КК України «Умисне вбивство». Але до теперішнього часу, незважаючи на ретельне проведення низки слідчо-розшукових заходів, не вдалося знайти тіло її сина. Вказана обставина позбавляє можливості вчинити необхідні дії по реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті її сина [PERSON] . Встановлення факту смерті [PERSON] , що має юридичне значення, необхідно для державної реєстрації смерті померлої особи, що проводиться державним органом України, та отримання субсидії на сплату комунальних платежів за адресою його реєстрації. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року вказана заява була залишена без руху та заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року заяву [PERSON] визнано неподаною та повернуто заявнику. Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2019 року у зазначеній справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляд на 24 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року у зв`язку з залученням заінтересованих осіб у справі [PERSON] , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Сумській області, яке в подальшому було перейменоване в Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та не виконанням запиту суду, протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 27 листопада 2019 року. 27 листопада 2019 року в зв`язку з не виконанням запиту суду та необхідністю його повторного направлення для виконання, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 15 січня 2020 року. 15 січня 2020 року у зв`язку з тим, що запит суду щодо надання матеріалів виконано не в повному обсязі, направленням повторно ухвали суду щодо витребування матеріалів по розшуку [PERSON] , протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 04 березня 2020 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] , її представник - адвокат Конорєв В.О. заяву підтримали у повному обсязі, просять суд її задовольнити. Зазначали, що на їх думку обставиною, що загрожувало смерті сину заявниці є передозування наркотичного засобу, та з переписки, виявленої працівниками правоохоронних органів вбачається, що господар квартири, в якій перебував син заявниці, зазначив, що той перестав дихати і треба робити щось з тілом. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити. Представники заінтересованих осіб Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Статтею 46 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до змісту зазначеної норми кожна з цих підстав є самостійною для визнання особи такою, що померла, і в залежності від підстав визнання особи, такою що померла, визначається строк, протягом якого мають бути відсутні відомості про особу у місті її постійного проживання. Згідно зі статтею 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п`яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв`язку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексу (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 серпня 2018 року, номер кримінального провадження №12018200440002850 вбачається, що 30 серпня 2018 року до Сумського ВП звернулась з заявою [PERSON] , [INFO] , в котрій повідомила про зникнення безвісти її сина [PERSON] , 1984 року народження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 115 КК України (2001р.) (т. І а.с.4). На запит суду, 20 грудня 2019 року Сумським ВП ГУНП в Сумській області надано копії матеріалів кримінального провадження №12018200440002850 (т. І а.с.90-174), а також копії матеріалів оперативно-розшукової справи №12018200440002850 (т. ІІ а.с. 2-95). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з отриманих доказів неможливо встановити обставини, які б вказували на загрозу смерті [PERSON] . Зокрема, з копій матеріалів кримінального провадження неможливо встановити з достовірністю обставин смерті [PERSON] , зокрема, що вона настала внаслідок передозування наркотичного засобу, про що вказував під час судового розгляду представник заявниці. З наданих матеріалів вбачається ймовірність вжиття алкогольних напоїв з особою [PERSON] , проте, що від вживання наркотичних засобів [PERSON] настала його смерть, достовірних доказів матеріали не містять. Обставину висловлювання з отриманої під час досудового розслідування електронної переписки осіб «що робити з тілом» не можна сприймати як смерть [PERSON] . Крім того з переписки вбачається, що особа повідомила про те, що [PERSON] залишив квартиру. Лише та обставина, що особа перебуває у розшуку не може свідчити про настання смерті сина заявниці. До того ж до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, а тому обставини смерті [PERSON] , також як і винність особи в її заподіянні, має бути встановлена в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Таким чином здобуті докази не надають можливості встановити обставини, що загрожували смертю [PERSON] , що давало б підстави встановити факт його смерті, а тому в задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed