Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

06.11.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року змінено на ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] 14.03.2010 року уклали договір страхування № НАЕ2АЕ000054601, згідно якому ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем DAIMLER CHRYSLER E 200, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно за умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 18.06.2010 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю DAIMLER CHRYSLER E 200, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] У відповідності до розширеної довідки ДАІ Донецької області від 18.06.2010 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] В результаті ДТП автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 341/11/2010 від 19.11.2010 року, складеного ТОВ «Сател Груп» розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON] склав 98529,94 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-8098 від 14.12.2010 року складає 65985,90 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 350,00 грн. Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 66335,90 грн. та судові витрати. Представник позивача Бикова М.А. у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, у зв'язку з чим судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Представник третьої особи ПАТ «СК Аско-Донбас Північний», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: 14.03.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] був укладений договір страхування іноземного транспорту № НАЕ2АЕ000054601 (а.с. 4 зворот). Згідно довідки № 8636249 про обставини ДТП 18.06.2010 року в 21-50 год. на дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) (Міжнародні дороги) 664 км. 420 м. за участю автомобілю ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю Крайслер Даймлер, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил проїзду перехресть (а.с. 6) Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 341/11 2010 складеного 19.11.2010 року матеріальний збиток, завданий власникові DAIMLER CHRYSLER E 200, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 98529,94 грн. (а.с. 8-20). [PERSON] 21.12.2010 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 65985,90 грн. та ТОВ «Сател-груп» виплачено 305,00 грн. за послуги експерта (а.с. 22). Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 26 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 27 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим… Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено: сплата судового збору у сумі 663,36 грн. (а.с. 1) У зв?язку з викладеним, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати пов?язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 66335 грн. 90 коп. та судові витрати у сумі 663,36 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved