Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №31.02/3/08-НВ, відповідно до якого позичальнику надано кредит на споживчі цілі у розмірі 530250,00 грн. зі сплатою 13,2% відсотків річних. 3 метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір від 13.02.2008р., предметом якого є житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за номером 14-а, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].10.2009 р. Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк», стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 610 954,05грн. На підставі виконавчого листа, виданого для примусового виконання вищевказаного рішення суду, 12.02.2010р. відкрито виконавче провадження №17499256. В ході примусового виконання було двічі проведено прилюдні торги по реалізації арештованого майна - житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що належить [PERSON], та розташований за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з відсутністю покупців повторні прилюдні торги не відбулися. 30.08.2011р. виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки предмет іпотеки не було реалізовано з прилюдних торгів та стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. 07.09.2011р. вдруге, на підставі вищевказаного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження №28589040. 31.08.2012р. виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки стягувачем не виявлено бажання залишити за собою непродане на прилюдних торгах майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS].Враховуючи, що виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання, а в межах виконавчого провадження неодноразово проводились прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, які оголошені такими, що не відбулися, а стягував не скориствався правом придбати предмет іпотеки, просив суд припинити іпотеку нерухомого майна - житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами під номером [ADDRESS], яка встановлена на підставі іпотечного говору №31.02/3/08-НВ-3 від 13.02.2008р., укладеного між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрованого в реєстрі №1182, вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами під номером [ADDRESS], який належить [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. За згодою представника позивача відповідача ВАТ «Кредитпромбанк» було замінено на належного відповідача ПАТ «Дельтабанк». Представник відповідача - ПАТ «Дельта банк» просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Заперечуючи проти позову, зазначав, що ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено умови припинення іпотеки за рішенням суду, а саме проведення трьох торгів, але як зазначає сам позивач торги за період з 2010-2012 роки було проведено двічі. Крім того, позивачем не надано доказів того, що ВАТ «Кредитпромбанк» було отримано листа пропозицію щодо залишення за собою непроданого майна, а АТ «Дельта банк» не відмовляється залишити за собою майно боржника. На сьогоднішній день основне зобов'язання боржник не виконав, строк для повторного звернення до виконавчої служби з вимогою про примусове виконання рішення суду не пропущений, виконавчі дії тривають, а отже підстави для припинення іпотеки відсутні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» 13.02.2008 року був укладений кредитний договір № 31.02/3/08-НВ, відповідно до якого [PERSON] надано кредит на споживчі цілі у розмірі 530250,00 грн. зі строком повернення до 11.02.2033 року зі сплатою 13,20 % річних за користування кредитом. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та ВАТ «Кредитромбанк» укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями спорудами за номером [ADDRESS] Пунктом 4.5 вказаного іпотечного договору передбачено, що реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» (а.с.6). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2009 року було задоволено позовні вимог ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13.02.2008 року у розмірі 610 954,05 грн. На виконання рішення суду від 21.10.2009 року, було видано виконавчий лист №2-5208 25.01.2010 року,який було пред'явлено до виконання 09.02.2010 року. Постановою державного виконавця від 12.02.2010 року відкрито виконавче провадження за в/л №2-5208, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» - 611930,05 грн., запропоновано боржнику виконати рішення суду до 18.02.2010 року у добровільному порядку (а.с.8). З листа державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції Колпакова В., вбачається, що вході примусового виконання виконавчого документу, здійснено опис та арешт майна [PERSON], а саме: житлового будинку [ADDRESS]. Повторні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: житлового будинку [ADDRESS], не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, запропоновано ПАТ «Кредитпромбанк» вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, що належить [PERSON] в рахунок погашення боргу (а.с.9). Постановою державного виконавця від 30.08.2011 року виконавчий лист №2-5208, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» - 611930,05 грн., повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (а.с.10). Постановою державного виконавця від 07.09.2011 року відкрито виконавче провадження за в/л №2-5208, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» - 611930,05 грн., запропоновано боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку у строк до 7 днів з моменту винесення постанови. Накладено арешт на вищезазначений житловий будинок (а.с.11). Постановою державного виконавця від 31.08.2012 року виконавчий лист №2-5208, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» - 611930,05 грн., повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що стягувачем не виявлено бажання залишити за собою не продане на прилюдних торгах майно (а.с.12). Постановою державного виконавця від 10.09.2012 року відкрито виконавче провадження за в/л №2-5208, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» - 611930,05 грн., запропоновано боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку у строк до 17.09.2012 року (а.с.90). 21.09.2012 року державним виконавцем Кушнаренко А.Ю. складено акт опису та арешту майна [PERSON], а саме: житлового будинку [ADDRESS] 24.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Русіною В.А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ПМП «Оріс» (а.с.94). Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.03.2014 року та постановою державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції Колпакова В.О. від 01.04.2014 року замінено сторону виконавчого провадження ВП34230962, за в/л №2-5208/09, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2010 року, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельтабанк» (а.с.96,97-98). Постановою державного виконавця від 22.05.2014 року виконавчий лист №2-5208, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» - 611930,05 грн., повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника (а.с.99). 2306.2014 року представник АТ «Кредитпромбанк» знову звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за в/л №2-5208/09 (а.с.100). З протоколу про проведення електронних торгів №20017 11.12.2014 року вбачається, що торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.103). 03.02.2015 року постановою державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції Колпаковим В.О. закінчено виконавче провадження № ВП 34230962, так як звернення стягнення на предмет іпотеки не можливо провести, у зв'язку з реєстрацією за адресою: [ADDRESS] неповнолітніх осіб (а.с.105). Постановою державного виконавця від 12.02.2015 року відкрито виконавче провадження за в/л №2-5208, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельтабанк» - 611930,05 грн. (а.с.107). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, якщо треті прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, а якщо він таким правом не скористався, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Таким чином, наведена норма не зобов'язує іпотеко держателя оприбуткувати на своєму балансі предмет іпотеки у рахунок погашення боргу у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а надає таке право. У разі відмови від нього іпотеко держателя не позбавляється можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в інший визначений договором строк. У зв'язку з цим, є диспозитивною й ч. З ст..49 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону N 3201-IV від 15.12.2005; із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-УГ від 22.09.2011, згідно якої у разі, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Встановивши ті обставини, що основне зобов'язання не припинено, а тому продовжує дію й іпотека, як забезпечення виконання цього зобов'язання, позичальником не виконуються умови договору і не вживаються заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, стягувач скористався своїм правом та знову подав виконавчий лист на примусове виконання, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеки», для визнання договору іпотеки припиненим відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed