overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 49950 грн 46 коп. і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.08.2018 року по 02.11.2018 року включно в сумі 52042 грн 82 коп. В обґрунтування позову зазначила, що в день звільнення відповідач не провів повний розрахунок по заробітній платі, чим порушує її право на належну оплату праці. У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача не з'явилася, при цьому подала через канцелярію суду відзив на позовну заяву. Пославшись на скрутне фінансове становище відповідача, яке унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, просила в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера. Наказом від 16.08.2018 № 119/к позивач звільнена з роботи 17.08.2018 року за власним бажанням, згідно зі статтею 38 КЗпП України (а.с. 3, 9). Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі - Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В порушення вказаних законодавчих вимог у день звільнення відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 49950 грн 46 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 27.11.2018 № 466/81, що є підставою для її стягнення. За приписом статті 117 Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Період затримки розрахунку з 18 серпня по 02 листопада 2018 року включно становить 53 робочих дні; середньоденний заробіток позивача - 981 грн 94 коп.; за таких обставин за вказаний вище період затримки розрахунку при звільненні з відповідача на користь позивача слід стягнути 52042 грн 82 коп. /53 х 981.94/. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

05.11.2018 року\~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], зазначивши, що остання є мешканкою с. Зелене, вул. Степова, 18 Кобеляцького району Полтавської області та має психічне захворювання з дитинства і внаслідок такого хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити його її опікуном. [PERSON], в судовому засіданні, підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в селі вдвох з братом, який є заявником. Представник заявника [PERSON] опіки і піклування Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та прохав розгляди справу у відсутність представника. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 39 ЦК України «фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними». Згідно ст. 60 ЦК України «суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування». Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 26 від 17.01.2019 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь вираженості стійкого хронічного психічного розладу у [PERSON] позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та\~ керувати ними. Відповідно до довідки Міністерства охорони здоровя № 0069410 від 15.09.2008 року, заявник [PERSON], [INFO], має ІІІ групу інвалідності з дитинства, та рекомендовано заходи по відновленню працездатності нагляд психіатра (а.с. 25). Згідно Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України,Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99\~ № 34/166/131/88, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які перебувають\~ на\~ обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах. Відповідно ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Таким чином [PERSON] у зв'язку з стійким психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому її слід визнати недієздатною та передати її під опіку органу опіки та піклування Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Оскільки заявник перебуває на обліку в лікаря-психіатра, то він не може бути опіком над недієздатною особою. Тому в цій частині заяви слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS] про те не може в повній мірі здійснювати всі повноваження щодо розпорядження майном, оскільки зареєстрована [PERSON], яка більше одного року не проживає, не бере участь в утриманні будинку, комунальні послуги не сплачує та добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим позбавляє позивача права вільно розпоряджатися своєю власністю. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, позов задовільнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. (а.с.31). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи. З урахуванням позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] відповідачка [PERSON], яка більше одного року не проживає, не бере участь в утриманні будинку, комунальні послуги не сплачує та добровільно знятися з реєстрації не бажає. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди; - ст. 391 ЦК України за змістом якої власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; - ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім`ї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік; - ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і не бажає, щоб [PERSON] була зареєстрована у його будинку, вона в ньому не проживає більше одного року, але через наявність її реєстрації в цьому будинку позивач не може реалізувати в повному об'ємі право власності на будинок, то необхідно зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні і розпорядженні належного йому на праві приватної власності будинку і здійснити зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.09.2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконавчому комітеті Битківської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від шлюбу в них народилася дитина: син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з самого початку укладення шлюбу подружнє життя у них не склалося. В них виявилися різні характери і погляди на життя, в результаті чого постійно виникали непорозуміння і скандали. Крім того, відповідач час від часу зловживає спиртними напоями і, будучи в нетверезому стані, обзиває її різними непристойними словами, принижуючи її честь і гідність як жінки, так і матері. В даний час сторонни проживають окремо. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, натомість його представник подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний, не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вони тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Крім того, строк, наданий сторонам для примирення згідно ухвали суду від 26.03.2019 року, позитивних результатів не дав. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] слід залишити проживати з позивачем - [PERSON] . При розірванні шлюбу позивачу [PERSON] слід залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». З відповідача слід стягнути судові витрати по справі в користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що проживала однією сімєю з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 2010 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. З 2015 року вони разом із відповідачем не проживають, донька проживає разом з нею. [PERSON] життям дитини не цікавиться, у вихованні участі не приймає, від виконання своїх батьківських обовязків ухиляється. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Ухвалою судді від 27.12.2018 року відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання по справі. 25.02.2019 року справу було прийнято до провадження суддею Котляр А.М. у звязку із зміною складу суду. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила суду заяву,в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] просив суд розглядати справу за його відсутності, проти позбавлення його батьківських прав у відношенні [PERSON] не заперечує. Представник органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився, направив суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] На підставі ч.3 ст.200 ЦПК України у звязку із визнанням [PERSON] позову, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] народилась 07.06.2014 року, її батьками відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON]. Сторони по справі у шлюбі не перебували. Відповідно до висновку, затвердженого 07.02.2019 року головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, за результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON] зясовано, що дитина [PERSON] проживає в квартирі разом з матірю та бабусею [PERSON] Батько дитини [PERSON] разом з дитиною не проживає, вихованням не займається. Відповідач [PERSON] з'явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де пояснив, що проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Згідно довідки, виданої завідувачем дошкільного навчального закладу №232 «Сіренький зайчик», [PERSON] відвідує ясла-садок з 01.09.2017 року. [PERSON] участі у вихованні дитини не приймає. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється він виконання своїх батьківських обов'язків. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 16.08.2016 року, від даного шлюбу мають дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявились різними людьми, зі своєрідними характерами, через, що виникали постійні сварки і шлюбні відносини не склалися і з травня 2018 року вони проживають окремо. Спір про поділ майна подружжя між ними відсутній, тому просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 05.11.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду на 28.11.2018 року. Ухвалою суду від 28.11.2018 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 21.12.2018 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог , після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог, тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності. Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.08.2016 року № 128672, актовий запис № 172 ( а.с.4). Згідно свідоцтв про народження дітей: [PERSON] [INFO], серія [NUMBER], [PERSON] [INFO], серія [NUMBER] (а.с.5,6). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з вересня 2016 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору не заявлено. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, у своїй заяві просила справу розглянути справу за її відсутності та відсутності представника [PERSON]. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає\~ позов обґрунтованим\~ і таким, що підлягає\~ повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року, який\~ зареєстровано Камянобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 334. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 16.02.2012. Майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання\~ шлюбу. Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати. На\~ підставі\~ ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу\~ України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05.11.2018 року і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до 29.11.2020 року. В підтвердження позовних вимог зазначила, що вона та відповідач у зареєстрованому шлюбі не перебували. Мають малолітнього сина [PERSON], 28.11.2017 року, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. В судове засідання позивач\~не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази у справі, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували. Мають неповнолітню дитину: [PERSON] 28.11.2017 р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ВЛ № 495717. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою від 25.10.2018 року № 878, виданою Пятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області. За змістом ч. 1\~ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до\~ст. 80 СК України\~аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню матері дитини [PERSON], а тому вимоги позивача про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved