Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

05.05.2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16.05.2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем було укладено договір про кредиту № 980-07, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 28000 доларів США. 08.08.2007 року було укладено договір №1/980-07/1555 про внесення змін до договору про надання кредиту №980-07, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, у сумі яка не може перевищувати 36 500 доларів США. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено договір про відступлення прав вимоги, внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового стягувача за договором від 16.05.2007 року №980-07 позичальником згідно якого є [PERSON]. В забезпечення зобов'язань за договором про надання кредиту № 980-07 від 16.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1046 від 16.05.2007 року предметом якого є однокімнатна квартира [ADDRESS]. Через неналежне виконання умов договору про надання кредиту у позичальника станом на 01.04.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 556 210 грн. 22 коп.. В зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Представник третьої особи та прокурор при розгляді справи просили суд врахувати інтереси неповнолітніх дітей. Представник неповнолітніх [PERSON] в задоволенні позову просила відмовити. 16.05.2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем було укладено договір про кредиту № 980-07, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 28000 доларів США з наступними внесеннями змін. 08.08.2007 року було укладено договір №1/980-07/1555 про внесення змін до договору про надання кредиту №980-07, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, у сумі яка не може перевищувати 36 500 доларів США. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено договір про відступлення прав вимоги, внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового стягувача за договором від 16.05.2007 року №980-07 позичальником згідно якого є [PERSON]. В забезпечення зобов'язань за договором про надання кредиту № 980-07 від 16.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1046 від 16.05.2007 року предметом якого є однокімнатна квартира [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, через що у позичальника станом на 01.04.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 556210 грн. 22 коп . Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, представника неповнолітніх дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру 28 буд. по вул. П'ятницькій в м. Чернігові, як на заставне майно яким забезпечено зобов'язання відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту № 980-07 від 16.05.2007 року з наступними змінами, договором іпотеки від 16.05.2007 року. Але з 07.06.2014 набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VII (далі - Закон). На період дії Закону вводиться мораторій на примусове стягнення/відчуження рухомого і нерухомого майна боржників, які мають кредитні зобов'язання за споживчими кредитами в іноземній валюті. Відповідно до Закону дія цього мораторію застосовується за умови, якщо: нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Відповідач зареєстрований та постійно проживає в квартирі [ADDRESS], загальна площа квартири 38,9 кв.м. Відповідно до Закону передбачено введення мораторію на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників), які мають кредитні зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті, до набуття чинності законодавством щодо умов і порядку проведення конвертації зобов'язань за договорами споживчого кредиту з іноземної валюти у національну. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку не існують підстави для захисту прав позивача, шляхом проведення прилюдних торгів та визнання права власності за іпотекою держателем ТОВ «Кредитні ініціативи». Тобто, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути задоволена у зв'язку з введенням мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а тому на даний час, ця обставина унеможливлює задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Outcome: dismissed