Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

06.12.2011 року представник ПАТ «Альфа-Банк» - Чернікова Л.М., яка діяла на підставі довіреності № 73/11 від 24.01.2011 року, звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просила звернути стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 126,3 кв.м., та земельну ділянку, що знаходиться за вищезазначеною адресою, загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2167, цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», шляхом проведення публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800003180 від 19.02.2008 року, яка станом на 19.07.2011 року складає 3 196 303,57 грн.; виселити мешканців, які проживають в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 2 823 грн. 22.02.2012 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON], яким, з урахуванням уточнень до позову, просили встановити факт проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом з батьками за адресою: [ADDRESS]; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 19.02.2008 року за № 800003180-И між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 17065811 від 19.02.2008 року; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним № 6624371 у витягу № 17065889 від 19.02.2008 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2012 року об'єднано у одне провадження зустрічний та первісний позови. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2013 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено [PERSON] 14.05.2013 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON], якою просила скасувати рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 89 від 14.09.2007 року про затвердження акту прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на одну третю частину вказаного житлового будинку; визнати недійсним договір іпотеки № 800003180-И від 19.02. 2008 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року об'єднано у одне провадження зустрічний позов [PERSON] із зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] та первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк». У судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Одночасно, проти зустрічних позовів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у раніше проведених судових засіданнях заперечували проти первісного позову ПАТ «Альфа-Банк», просили відмовити у його задоволенні. Одночасно, зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON] підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Крім того, зустрічний позов [PERSON] визнали у повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. На стадії судових дебатів [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] відмовились від промови за власним волевиявленням та без стороннього тиску. [PERSON] повторно не з'явилася у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, суд, виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи за відсутності [PERSON] Суд приймає до уваги той факт, що [PERSON] надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON], доказувати протилежне, тобто [PERSON] не скористалася своїм правом з власної ініціативи та за власним волевиявленням. Суд враховує, що в матеріалах справи наявна заява [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] Одночасно, просив слухати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні вказаного зустрічного позову. Представник служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - Пальоха С.І. у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд враховує, що у раніше проведенному судовому засіданні представник служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - Пальоха С.І. просив зустрічний позов [PERSON], [PERSON] задовольнити, а у задоволенні первісного позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовити. Представник Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, суд, виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи за відсутності представника сільради. Разом із тим, представником Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - Свищ Н.О., яка діє на підставі довіреності від 31.12.2013 року, було подано до суду письмові пояснення на зустрічний позов [PERSON], в яких, зокрема, просила відмовити у задоволенні позову [PERSON], а решту позовних вимог залишила на розсуд суду. [PERSON] у раніше проведених судових засіданнях свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Одночасно, проти задоволення зустрічного позову [PERSON], [PERSON] не заперечувала. На стадії судових дебатів [PERSON] відмовилась від промови за власним волевиявленням та без стороннього тиску. Судом з'ясовано, що волевиявлення [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] щодо відмови від промови на стадії судових дебатах є вільним, без стороннього тиску, відповідає їх дійсній волі. Судом встановлено, що відмови [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] від промови на стадії судових дебатах не зачіпають прав та законних інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття судом остаточного судового рішення у зв'язку з тривалим розглядом справи, і розцінює дії зазначених осіб лише як засіб затягування розгляду справи, що призводить до порушення права ПАТ «Альфа-Банк» на доступ до справедливого суду і розгляд справи у розумні строки. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини між сторонами: 19.02.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» в особі уповноваженого представника - Бовжученко О.В. та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 800003180, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 131 000 доларів США, зі сплатою 13,8 % річних, на власні потреби без будь-яких обмежень, з кінцевим терміном повернення кредиту 19.02.2023 року, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені даним Договором повертати Кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Повернення кредиту (його частини) та сплата процентів за користування ним здійснюється позичальником у порядку, передбаченому Додатком № 1 до цього Договору. Відповідно до п. 2.9 кредитного договору основним забезпеченням договору є іпотека об'єкту нерухомості, а саме домоволодіння загальною площею 126,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка, площею 0,100 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння. 19.02.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та громадянами [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір № 800003180-И, згідно з п. 1.1 якого іпотекодавці діють як майнові поручителі, для забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за основним договором в повному обсязі. Іпотекодавці в забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у ст. 2 цього Договору, передають іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 3.1 цього договору, а іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п. 2.1 іпотечного договору іпотекою забезпечується кожна та всі із вимог іпоткодержателя, що випливають із основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути наданий боржнику кредит не пізніше 19.02.2023 року в розмірі 131 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов основного договору, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені основним договором. Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору предметами іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 126,3 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 950370 від 24.09.2007 року, та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2167, цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 664672, виданого 21.09.2007 року відділом земельних ресурсів у Комінтернівському району та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752401501. Згідно з п. 3.3, п. 3.4 іпотечного договору сторони за взаємною згодою оцінили предмети іпотеки - житловий будинок у 643 410 гривень, що по курсу НБУ станом на 19.02.2008 року становить 127 408 доларів США, та земельну ділянку у 544 895 гривень, що по курсу НБУ станом на 19.02.2008 року становить 107 900 доларів США; загальна вартість предмету іпотеки становить 1 188 305 гривень, що по курсу НБУ станом на 19.02.2008 року становить 235 308 доларів США. Обтяження вказаного майна іпотекою зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровими №№ 6624371, 6624407, та Державному реєстрі іпотек за реєстровим № 6624206. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Згідно з п. 2.6 кредитного договору кредит надається позичальнику в готівковій формі через касу кредитора. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, банк надав [PERSON] суму кредиту у розмірі 131 000 доларів США, що не заперечувалось у раніше проведеному судовому засіданні третьою особою. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України позичальник не виконують умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки. Станом на 19.07.2011 року загальна заборгованість по наданому позичальнику кредиту складає 400 986,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 196 303,57 грн., в тому числі: сума заборгованості за наданим кредитом - 127 644,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 017 463,81 грн.; сума заборгованості за відсотками - 48 728,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 388 420,38 грн.; сума заборгованості по пені - 224 613,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 790 419,38 грн. Отже, позичальник неналежним чином виконував прийняті ним зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за [PERSON] утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1. ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Так, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 5.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць. Повідомлення про порушення умов кредитного договору, необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції та застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання було направлено [PERSON] 11.08.2011 року (копія листа № 57809-102-б/б від 09.08.2011 року). Пунктом 8.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору. У разі порушення боржником основного договору та/або порушення іпотекодавцями умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям та/або боржником листом з повідомленням письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначає стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у строк, що не перевищує 30 календарних днів, з моменту відправлення відповідної вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В силу ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 названого вище Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Повідомлення про порушення умов кредитного договору, необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції та застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання було направлено відповідачам 11.08.2011 року та 12.08.2011 року (копії листів № 57809-102-б/б від 09.08.2011 року, № 58812-102-б/б від 12.08.2011 року). Таким чином, своїми діями по невиконанню зобов'язань за кредитним договором відповідачі спричинили збитки і порушили права та охоронювані законом інтереси позивача, що надає йому право звернутися з відповідним позовом до суду. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Частина 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», передбачає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків,

Outcome: partial