Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

05 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівської державної нотаріальної контори, в якому зазначила, що їй на праві власності в порядку спадкування після смерті чоловіка - [PERSON] належить 2/3 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Власником 1/3 частини зазначеного будинку є її син. Померлому чоловіку будинок [ADDRESS] належав на праві власності на підставі переселенського акту, виданого радгоспом «Берестовий» 01 березня 1973 року, зареєстрованого Костянтинівським БТІ 28 січня 1985 року за № 16583. Члени родини зареєструвались в зазначеному будинку 02 квітня 1974 року, а 28 травня 1971 року було накладено арешт на цей будинок відносно колишнього власника - [PERSON] , який був зареєстрований за вказаною адресою з 03 грудня 1970 року по [INFO] . Отже, в 1971 році було накладено арешт та заборона на відчуження нерухомого майна на колишнього власника будинку - [PERSON] . Про заборону на відчуження дізналась тільки при зверненні до нотаріуса, оскільки мала намір посвідчити договір. В Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження було зареєстроване лише 02 березня 2006 року на підставі повідомлення б/н 28 травня 1971 року. Нотаріус не може вчинити нотаріальну дію у зв`язку з накладеним арештом. Радгосп «Берестовий», за повідомленням якого було накладено арешт припинено як юридичну особу. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує її права як власника,позбавляє можливості в повному обсязі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд. Позивачка просить: -зняти арешт та припинити обтяження за реєстраційним номером 2931365, зареєстрований 02 березня 2006 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28 травня 1971 року радгоспу «Берестовий» про арешт нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] . В судове засідання представник позивачки - адвокат Волобуєв О.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, Представник відповідача - Костянтинівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з*явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] З*ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.6,7). [PERSON] є власницею 2/3 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19 лютого 1996 року (а.с.8-9). Як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 лютого 1996 року, будинок [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі переселенського акту, виданого радгоспом «Берестовий» 01 березня 1973 року, зареєстрованого Костянтинівським БТІ 28 січня 1985 року за № 16583 (а.с.8-9). Діяльність ТОВ агрофірма «Берестовий» припинена 17 липня 2012 року (а.с.24). Згідно будинкової книги позивачка з чоловіком - [PERSON] зареєструвались в зазначеному будинку 02 квітня 1974 року (а.с.14-20). Відповідно до довідок Іллінівської сільської ради від 31 жовтня 2019 року на момент смерті [PERSON] разом з ним в будинку [ADDRESS] були зареєстровані дружина - [PERSON] та син - [PERSON] . Станом на 31 жовтня 2019 року за зазначеною адресою зареєстрована [PERSON] (а.с.21). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт нерухомого майна - будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер [NUMBER] ), зареєстрований 02 березня 2006 року реєстратором - Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28 травня 1971 року радгоспу «Берестовий». Власником будинку зазначеного [PERSON] (а.с.45-46). Як вбачається з листа Костянтинівської державної нотаріальної контори від 10 січня 2020 № 35/01-16, надати копії документів, на підставі яких було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] неможливо, оскільки всі документи Костянтинівської державної нотаріальної контори по 1995 рік передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву в м.Донецьку, доступ до яких відсутній. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження було накладено на підставі повідомлення радгоспу «Берестовий» б/н від 28 травня 1971 року (а.с.39). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Підставою обтяження № 2931365 зазначено повідомлення радгоспу «Берестовий» б/н від 28 травня 1971 року, а власником будинку - [PERSON] , що явно не узгоджується із дослідженими судом доказами, оскільки із свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 лютого 1996 року вбачається, що будинок [ADDRESS] на підставі переселенського акту, виданого радгоспом «Берестовий» 01 березня 1973 року належав [PERSON] . Отже, арешт був накладений ще до набуття права власності на зазначений будинок померлим чоловіком позивачки [PERSON] . Існування обтяження № [NUMBER] порушує права позивачки [PERSON] як власниці успадкованого майна, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved