Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

06.01.2016 року представниця відповідача за довіреністю [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вона зазначила про те, що 05.12.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (нині перейменовано публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк ) далі за текстом позивач, в особі заступника керуючого СОФ АКБ Укрсоцбанк [PERSON] та фізичною особою громадянином України [PERSON] далі за текстом відповідач, був укладений договір кредиту № 750/4-5083. Згідно з п. п. 1.1 відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 75100 (сімдесят пять тисяч сто) грн. 00 коп. , зі сплатою 13 (тринадцять цілих) відсотків річних з кінцевим терміном повернення 04.12.2014 року. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки CHEVROLET, модель NIVA 2123, рік випуску 2007, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 05265 від 05.12.2007 року, укладеним з ТОВ УкрАвтоЗАЗ-Сервіс . Зобовязання позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 750/4-5083 від 05.12.2007 року на купівлю автотранспортних засобів, а саме: п. 2.1. були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 05.12.2007 року. Станом на 07.09.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача-1 складає 237836 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 68 коп. , з них: - сума заборгованість за кредитом 67948,00 грн. ; - сума заборгованість за відсотками 63654,18 грн. ; - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 30678,52 грн. ; - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 21937,75 грн. ; - розмір інфляційних витрат за кредитом 31256,08 грн. ; - розмір інфляційних витрат за відсотками 22362,14 грн. . В порушення умов договору кредиту, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Нормативне обґрунтування позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням порушенням умов, визначених змістом зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) . Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобовязання, які встановлюються договором або законом, є припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) . Справи щодо захисту прав споживачів були виключені з компетенції третейських судів у звязку з набранням 12.03.2011 року чинності Законом № 2983-VІ від 03.02.2011 року. На даний час по укладеним кредитним договорам з третейським застереженням Закон України Про третейські суди містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, третейське застереження укладене в порушення вимог п. 14 ст. 6 цього закону. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.05.2015 року у справі № 6-64цс15 та від 02.09.2015 року у справі № 6-856цс15, отже дана категорія справ підвідомча судам загальної юрисдикції. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed