overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

04 лютого 2014року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання [PERSON] однією сім'єю із спадкодавцем [PERSON] до часу відкриття спадщини. У своїй заяві представник заявника посилалася на те, що [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з та проживала однією сім'єю з [PERSON] з 1980року по день його смерті - [INFO]. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю за адресою за адресою [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але не зверталися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, хоча фактично проживали як подружжя. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 9,68га для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини необхідно [PERSON] для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, та просив встановити факт проживання його довірителя зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю з 1980року до відкриття спадщини. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, допитавши свідків, суд приходить до висновку що заява представника [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що [INFO] в с.Червоноволодимирівка Новоодеського району Миколаївської області у віці 68років помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Воронцівською сільською радою Новоодеського району 18.12.2006року. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1980року по день смерті останнього - [INFO], цей факт підтверджується наступним. Згідно довідки Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №546 від 17.09.2013року на день смерті [PERSON], який був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS], разом з ним за вказаною адресою була зареєстрована та проживала з 1980року по день видачі довідки [PERSON], 1938року народження. Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1980року по день смерті останнього - [INFO]. Про факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] свідчить також довідка УПФУ в Новоодеському районі №359/05 від 23.01.2014року згідно якої [PERSON] було виплачено допомогу на поховання [PERSON] За таких обставин суд вважає доведеним факт постійного проживання однією сім'єю заявника та [PERSON] з 1980року по день смерті останнього [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що [INFO] в м.Костянтинівці Донецької області померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді депозитного рахунку у Костянтинівській філії ПАТ КБ «Приватбанк» на 1290,12 грн. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], який після смерті матері лише 26 січня 2015 року дізнався, що на її ім'я відкрито депозитний рахунок у Костянтинівській філії ПАТ КБ «Приватбанк», на якому перераховуються кошти в розмірі 1290,12 грн., в зв'язку з чим просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що був пропущений ним з поважної причини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Костянтинівської міської ради, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, вказуючи, що не заперечуючи проти задоволення позову (а.с.19-20). З'ясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON], померла [INFO] в м.Костянтинівка Донецької області, актовий запис відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області № 678 від 10 червня 2014 року (а.с.6). Після смерті матері лише 26 січня 2015 року позивач [PERSON] дізнався, що на її ім'я відкрито депозитний рахунок у Костянтинівській філії ПАТ КБ «Приватбанк», на якому перераховуються кошти в розмірі 1290,12 грн. (а.с.9). Позивач [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] до Костянтинівської державної нотаріальної контори, де йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що підтверджується листом Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області від 30 січня 2015 року (а.с.10), в зв'язку із пропуском позивач строку для прийняття спадщини. Відповідно до листа від 13 лютого 2015 року та Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 39622289 від 13 лютого 2015 року в провадженні Костянтинівської державної нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] немає. (а.с.17-18). Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений з поважної причини, в зв'язку з чим необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] у три місяці, що являється достатнім строком для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, який 12 серпня 2009 року розірвано, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. З метою належного допиту відповідачу в зв'язку з тим, що він знаходиться у Бердичівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70, на підставі ухвали суду від 16 лютого 2015 року було направлене окреме доручення про його допит до Бердичівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70. Зазначене доручення було повернуто на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області виконанним, відповідач [PERSON] визнав заявлені позовні вимоги позивачки в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в його відсутність (а.с.13-15). . Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 19 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.4). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці по Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.4). Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 12 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим 12 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.3) Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні суперечки та непорозуміння , з 25.02.2013 року проживають вони окремо. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач до суду також не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 04 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП№ 060966 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Спільне життя між ними не склалося, з 25 лютого 2003 року сторони разом не проживають. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, тривалий час разом не проживають, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 01 травня 2004 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 292. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач на ґрунті зловживання спиртними напоями постійно влаштовує скандали. Збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Посилаючись на вищенаведене, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] перебувають в шлюбі з 01 травня 2004 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 292, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 01 травня 2004 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 26 вересня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 14, 15). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 16, 17). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 6). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовної заяви, пояснила, що з 30 серпня 2003 року по червень 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після припинення шлюбу між сторонами проживає разом з позивачкою. Відповідач, [PERSON], добровільно матеріальної допомоги не надає. За таких підстав позивачка звернулася з даним позовом до суду. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи провести без своєї участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести без своєї участі, позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року по 02.07.2014 року (а.с.3), від цього шлюбу у сторін є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO] (свідоцтво по народження, а.с.2), яка після припинення шлюбу між сторонами проживає разом з позивачкою (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, визнання цього позову ним не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій визнав позовні вимоги та просив суд про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Які проживають разом з матір'ю. Відповідач у добровільному порядку матеріально допомогу на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 та ст. 183 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними в грошовій або натуральній формі, а в разі недосягнення між ними згоди - за рішенням суду, кошти (аліменти) на утримання дітей присуджується в частині від доходу її батька, матері або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, матері, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Згідно зі ст. 182, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Суд, при визначенні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також відсутність в матеріалах справи жодних відомостей щодо особи відповідача, які б вказували на неможливість виконання ним свого обов'язку щодо утримання дитини або були підставою для зміни розміру аліментів в сторону їх зменшення, а тому дійшов висновку, що останній може щомісячно сплачувати аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Відповідач у добровільному порядку матеріально допомогу на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 та ст. 183 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними в грошовій або натуральній формі, а в разі недосягнення між ними згоди - за рішенням суду, кошти (аліменти) на утримання дітей присуджується в частині від доходу її батька, матері або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, матері, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Згідно зі ст. 182, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Суд, при визначенні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також відсутність в матеріалах справи жодних відомостей щодо особи відповідача, які б вказували на неможливість виконання ним свого обов'язку щодо утримання дітей або були підставою для зміни розміру аліментів в сторону їх зменшення, а тому дійшов висновку, що останній може щомісячно сплачувати аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved