Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

06.01.2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в кому просять усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] зі сторони [PERSON] шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивачі посилаються на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 року визнано недійсним договір дарування [PERSON] 1/5 частки квартири [ADDRESS]. Таким чином відповідач втратив право користування власністю. Фактично відповідач ніколи не проживав за вказаною адресою, однак його реєстрація у квартирі позбавляє позивачів можливості розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку із чим вони змушені звернутися до суду із позовом. У судове засіданні позивачі не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника позивачів [PERSON] про розгляд справи за відсутності позивачів, позовну заяву підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Київського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно розпорядження органу приватизації № 45449 від 28.09.1994 року було видано свідоцтво про право власності в рівних частках на житло - квартиру [ADDRESS] /а.с. 5-7/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2001 року по цивільній справі № 2-345/2001 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 4368 грн. /а.с. 10/. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2002 року по цивільній справі № 2-2231/02 задоволено заяву [PERSON] про зміну способу і порядку виконання рішення суду та передано у власність [PERSON] 1/5 частку квартири [ADDRESS] /а.с. 11/. 04.05.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сулеймановою Г.Р. було посвідчено договір, зареєстрований у реєстрі № 553, дарування [PERSON] 1/5 частки квартири [ADDRESS] [PERSON] /а.с. 8-9/. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2008 року по цивільній справі № 1-1593/2008 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу і порядку виконання рішення суду було залишено без розгляду /а.с. 12/. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 року договір дарування [PERSON] 1/5 частки квартири [ADDRESS] [PERSON] визнано недійсним. Рішення набрало законної сили 29.11.2011 року /а.с. 13/. Судом досліджено довідку /виписку з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію/ № 1723 від 01.12.2014 року, з якої вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1959 року народження, [PERSON], 1989 року народження, [PERSON], 1979 року народження, [PERSON], 2004 року народження, [PERSON], 1984 року народження, [PERSON], 1981 року народження, [PERSON], 1999 року народження, [PERSON], 1991 року народження, [PERSON], 2001 року народження /а.с. 14/. З акту про не проживання від 25.12.2014 року, складеного [PERSON], вбачається, що [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS] не проживає з 04.05.2006 року /а.с. 15/. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved