overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

06 квітня 2021 року було винесено заочне рішення, яким було задоволено [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 26 травня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, оскільки рішенням суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року не вирішено питання щодо судових витрат. Під час подання позову до суду, згідно квитанції № 0.0.2008958905.1 від 10.02.2021 року [PERSON] сплатила 908,00 грн. судового збору. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для винесення додаткового рішення по справі, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

06 квітня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що сторони з 14 лютого 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено з липня 2012 року і подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки через різні погляди на шлюб та сім`ю відносини між подружжям почали поступово погіршуватись, у сім`ї перестала підтримуватись нормальна моральна атмосфера, відсутнє піклування про сімейні відносини, що ґрунтуються на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, позивач вважає, що налагодження стосунків і сумісне проживання з відповідачем є неможливим, а тому просила шлюб розірвати, задовольнивши позов. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, проте направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість, від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, вказує на підтримання позову в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

06 квітня 2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, почали виникати сварки, що тяжко впливає на психічний стан сторін та спричиняє душевні страждання, негативно відображається на дитині. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони не мають бажання встановлювати сутність проблем та непорозумінь, які виникають між ними, не здатні підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Провадження у справі відкрито 16 квітня 2021 року та встановлено порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21 вересня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. 28 вересня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а отже на виготовлення повного тексту в суду є п`ять днів, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

06\~квітня 2021\~року МКП\~«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося\~до суду\~з позовом\~до відповідачів\~про стягнення\~заборгованості за\~послуги по\~теплопостачанню в\~сумі \~38\~996\~грн 10\~коп.\~за період\~ з\~1\~травня \~2017\~року по\~28\~лютого 2021\~року.\~На обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначив,\~що відповідачі\~є мешканцями\~кв.\~ [ADDRESS] , площею 25,8\~кв.м.та не здійснюють оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи були повідомленні в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надсилали. Суд із письмової згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що місце\~проживання [PERSON] ,\~ [PERSON] у\~встановленому законом\~порядку зареєстровано\~за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї. За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачам послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте останні не оплачують їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 травня 2017 року по 28 лютого 2021 року заборгованість становить 38 996 грн 10 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. В силу ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на невиконання відповідачами зобов`язань перед виконавцем послуг, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 38 996 грн 10 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2\~270 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

06 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 628 - розірвати. В обґрунтування позову зазначив, що 24 грудня 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 24 грудня 2010 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 24 грудня 2010 року (арк.с.7). Від зазначеного шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 23 вересня 2014 року (арк.с.8). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

06 квітня 2021 року позивач звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений 21 серпня 2015 року, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 415. Тривалий час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, спільних неповнолітніх дітей не мають, спір щодо спільного майна відсутній, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 21 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 415. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки на протягом тривалого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

06 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 березня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Представник заявника посилається на те, що в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2021 року по справі №509/6276/20 не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачу. Сторони до суду не зявилися. Згідно ст. 270 ч.1, п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так судом встановлено, що рішенням суду від 24 березня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Однак, судом не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачу, сплата яких підтверджується актом виконаних робіт від 20.01.2021 року та меморіальними ордерами № @2PL545991 від 28.12.2020 року та № @2PL719963 від 30.12.2020 року. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити: стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

06 квітня 2021 року представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8 644,50 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року матеріали цивільної справи передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю. 05 травня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла вказана справа. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «СК «Вусо» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 6245992-02-16-01 від 22.10.2018 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом «Сітроен», державний номер « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «Вусо» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 27.05.2019 року о 14:50 год., по вулиці Золотий берег, в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , причеп, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль «Сітроен», реєстраційний номер [NUMBER] , що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року по справі № 520/13315/19 водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно Рахунку № СЧ-29089 від 01.06.2019 року ТОВ «АДІС-МОТОР» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер [NUMBER] склала - 60 129,35 грн. Факт ДТП 27.05.2019 року був визнаний ПрАТ СК «Вусо» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, співробітниками ПрАТ СК «Вусо» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в сумі 60 129,35. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за Полісом АМ 8335583 в ПрАТ «УПСК», то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

06 квітня 2021 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було задоволено заяву [PERSON] про усиновлення, оголошено останнього усиновлювачем малолітнього [PERSON] , [INFO] та зобов`язано Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) внести зміни до актового запису № 6 від 03 квітня 2017 року про народження [PERSON] , виключити відомості про батька дитини та в графі «відомості про батька» вказати - [PERSON] , [INFO] , та змінити малолітньому [PERSON] , по-батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] », дату та місце народження залишити без змін. 04 червня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення посилаючись на те, що в рішенні суду не було вказано про зміну прізвища дитина на прізвище заявника « [PERSON] », що ускладнює зареєструвати зазначені відомості у відділі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засіданні не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Оскільки в рішенням суду [PERSON] визнано усиновлювачем малолітнього [PERSON] , [INFO] , суд вважає за необхідним зобов`язати Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) внести зміни щодо прізвища дитини до актового запису № 6 від 03 квітня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

06 квітня 2021 року ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати на професійну правову допомогу. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.3 ст.270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням суду від 06.04.2021 в справі №266/6337/19 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, відмовлено. Проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати на професійну правову допомогу. Оскільки, судом встановлено, що відповідачем під час розгляду справи до суду було надано заяву про понесені відповідачкою судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved