Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

06.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20.03.2007 року між Акціонернимкомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №281/20-206, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 24000 доларів США зі сплатою 16,00% річних з кінцевим терміноим поргашення до 19.03.2022 року (з урахуванням підписаних додаткових угод про внесення змін до зазначеного договору). Відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.03.2016 року складає 61195,19 доларів США. На підставі викладеного позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №281/20-206 від 20.03.2007 року в сумі 47626,69 доларів США (заборгованість за кредитом та процентами) - у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення та 355679,54 грн. (пеня), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25440,21 грн. \~ Представник позивача у судове засідання не з'явився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 34). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 20), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 26, 31). Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача , що відповідає вимогам ст. 224\~ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. \~ 20.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №281/20-206, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 24000 доларів США зі сплатою 11,00% річних строком до 19.03.2022 року (а.с.2-12). Також до вказаного договору між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди про внесення змін, якими було збільшено відсоткову ставку до 16,00 % річних (а.с. 12, 13). Умови повернення позичальником кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами передбачено п. 2.3. та 2.5. вказаного договору (а.с. 9). Відповідно до п.4.2 зазначеного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених в п.2.5 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених в п.1.1.2, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (а.с.10 звортна сторінка).\~\~ ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку №22035281218794 за період 21.03.2007 року по 28.04.2007 року, який відкритий на [PERSON] (а.с. 4). Судом встановлено, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №281/20-206 та має заборгованість станом на 04.03.2016 року, яка відповідно до розрахунку, наданого позивачем, складає 61195,19 доларів США, з яких: 23001,98 доларів США - заборгованість за кредитом, 24624,71 доларів США - заборгованість за відсотками; 4737,79 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 124194,61 грн.; 8830,71 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 231484,94 грн. (а.с.5-8). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 525,\~526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Крім того, позивачем 07.02.2014 року на адресу відповідача [PERSON] направлено претензію про погашення заборгованості за кредитним договором та врегулювання питання в досудовому порядку (а.с. 14-15). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1\~ст. 192 ЦК України\~законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. За частиною 2\~ст. 192 ЦК України\~іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 533 ЦК України\~якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. За обставинами справи, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем підпадають під дію частини 2\~статті 192 ЦК України, частини 3\~ст. 533 ЦК України\~та\~Декрету КМУ від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», позивач отримав банківську ліцензію №5 на право здійснення банківських операцій та дозвіл №5-2 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч. 2, 4\~ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~згідно з додатком. Згідно із п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті то кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої\~ст. 533 ЦК України. В силу правил частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. У відповідності до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved