Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 22.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі ТОВ «ПростоФінанс») та відповідачем було кредитний договір №05007075455 за умовами якого йому було надано кредит в сумі 12147,84 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом, неустойку та інші платежі в сумі, строках та на умовах передбачених кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та позивачем було укладено Договір купівлі- продажу кредитного портфелю, за яким до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором позивач просив суд стягнути з нього заборгованість станом на 03.04.2015 року в сумі 33570 грн. 57 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оскільки позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з'явився в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 05007075455 за умовами якого йому було надано споживчій кредит в сумі 12147.84 грн. зі сплатою 8% річних, щомісячною комісією за управління кредитом - 2%, строком погашення до 10.08.2011 року. Відповідно до умов кредитного Договору відповідач зобов'язався сплачувати кредит щомісячними платежами відповідно до графіку платежів, що є додатком до договору, та в разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплатити кредитодавцю неустойку/штраф у розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу (п. п. 3.5-3.6,5.2 кредитного договору). Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором у нього виникла заборгованість в сумі 33570 грн. 57 коп., яку за договором купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс» було передано позивачу (а.с.11-21). Про що відповідачу 08.04.2015 року було направлено повідомлення ( а.с.23-24). Заборгованість відповідача перед позивачем складається: 11242 грн. 79 коп. - заборгованості за кредитом; 3850 грн. 13 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 16207 грн. 78 коп. - заборгованості за комісією; 2269 грн. 87 коп. - штрафу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору. Статтями 526,612,625 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору, взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином, тому, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, умов кредитного договору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved