Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

07.02.2018\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 19.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір\~№Р99.190.72276, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 21\~799,00 грн.,\~зі сплатою\~відсотків\~за користування кредитом\~у розмірі\~1,99\~% річних, з погашенням\~\~кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.\~Однак, відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, останній платіж боржником був здійснений 27.12.2016 року. На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42 065,83 грн. за кредитним договором №Р99.190.72276 від 19.09.2015 року. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом\~\~встановлено, що 19 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] (теперішнє\~прізвище -\~Мазур)\~[PERSON] був укладений кредитний договір\~№Р99.190.72276, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 21\~799,00 грн.\~зі сплатою\~відсотків\~за користування кредитом\~у розмірі\~1,99\~% річних, з погашенням\~\~кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 15.01.2018 року утворилась заборгованості у загальному розмірі 42 065,83 грн., яка складається з наступного: 12861,59 грн. - основний борг; 4777,27 грн. прострочений борг; 8054,74 грн. прострочені проценти; 18,68 грн. строкові проценти; 688,96 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 1410,62 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача у зазначеному вище розмірі. 05\~грудня \~2017\~року Публічним\~акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~на адресу[PERSON] було направлено лист-вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань, однак вищевказана вимога відповідачем залишена без задоволення. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 76 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1762,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved