Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

07.07.2014 р. та уточнено 16.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач вказує, що [INFO] року померла його матір [PERSON], яка була зареєстрована за адресою: [INFO], якій на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Вказував на, те, що звернувся до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни з заявою про прийняття спадщини, яка залишилися після смерті матері [PERSON] з пропуском строку для прийняття спадщини. Інших спадкоємців на майно матері не має, у зв»язку з тим, що він є єдиним спадкоємцем 1 черги, заповіту на своє майно матір [PERSON] не залишила. 11 червня 2014 року Пахомова Н.І., яка являється приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що у встановлений законом строк шість місяців позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити позов. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні вказували на, те, що позивачу було надано встановлений законом строк для прийняття спадщини, але він не скористався цим правом. Треття особа [PERSON], просила суд , відмовити позивачу у повному обсязі вказувала на те, що позовні вимоги позивача є незаконними безпідставними та не обґрунтованими, крім, того вказувала на те, що позивач не надав суду необхідних належних та недопустимих доказів в обґрунтування своїх вимог стосовно поважності пропуску строку для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] р. померла [PERSON] - а.с.6, свідоцтвом про народження встановлено, що [PERSON] являється сином померлої [PERSON] - а.с.5, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Пахомової Н.І. від 11.06.2014 року, вбачається, що позивачу [PERSON] у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], було відмовлено в зв'язку з тим, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини - а.с.10. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, для визначення додаткового строку на прийняття спадщини позивач повинен довести поважність причини пропуску строку. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК, відповідно до якої обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, хвороба, перебування позивача-спадкоємця в іншому регіоні України у зв'язку із відрядженням, службовою необхідністю не можуть підтверджуватись лише показаннями свідків. Позивач посилається як на причину пропуску строку прийняття спадщини - на момент смерті матері [PERSON] [INFO] року перебування на заробітках в Російській Федерації, у січні 2012 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та перебував на лікуванні до 22 червня 2012 року, однак не надав суду підтверджень знаходження його на лікуванні протягом 6 місяців з дня смерті матері на лікуванні у Росії,пояснень, що заважало звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини починаючи з [INFO] року., крім того позивачем не надано будь-яких підтверджуючих доказів перебування його за межами України в період смерті матері, а саме [INFO] року, як вбачається з листа Державної прикордонної служби України, [PERSON] двічи претинав кордон України - 01.01.2011 та 08.03.2011 року, відповідно виїжджав з України 12.03.2011 та 06.01.2012 року. Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності причин для поновлення строку для прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: dismissed