Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

07.06.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні своєї позовної заяви, позивач зазначає, що 24.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., відкрито виконавче провадження № 60411781 з примусового виконання виконавчого напису № 24474 який був вчинений 15.10.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про звернення стягнення з громадянки України [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 200985044803 від 22.02.2018 року у розмірі 17 283,22 грн. У виконавчому написі № 24471 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 04.10.2018 року по 04.10.2019 року, сума заборгованості складає 16 783,22 грн., в тому числі 2542,86 грн., - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 400 грн., - прострочена заборгованість за комісією; 3425,76 грн., - прострочена заборгованість за процентами; 9 838,25 грн., - строкова заборгованість за сумою кредиту; 576,35 грн., - строкова заборгованість за процентами та за вчинення виконавчого напису 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню по виконавчому написі становить 17 283,22 грн. Позивач зазначає, що виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів та має бути вчинений таким, що не підлягає виконанню, тому що напис був вчинений не нотаріально посвідченому договорі. Отже позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався умов за якими виконавчий напис може бути виконаний, зокрема відсутній нотаріального посвідчений договір, виписка з рахунку, розрахунок боргу. Крім того позивачу невідомо на підставі якого розрахунку було вчинено виконавчий напис, оскільки жодної вимоги про погашення боргу не отримувала. Також позивач вказує, що жодного кредитного договору не укладав з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», а так званий договір за яким вчинено виконавчий напис нотаріуса не є кредитним договором, а є заявою № 200985044803 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Враховуючи вище викладе позивач просить суд визнати виконавчий напис № 24474 від 15.10.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача Роскрут О.С., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інші сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2021 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була сформована у результаті вчинення 15.10.2019 року виконавчого напису та зареєстрованого в реєстрі за № 24474. Однак на виконання вище вказаної ухвали приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була сформована у результаті вчинення 15.10.2019 року виконавчого напису та зареєстрованого в реєстрі за № 24474 суду не надала. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Згідно розпорядження Хотинського районного суду від 24.09.2021 року справу № 724/1165/21 було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із закінченням терміну повноважень із здійснення правосуддя судді Гураль Л.Л. Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2019 року № 60411781 яку було винесено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису від 15.10.2019 року № 24474 який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, якою постановлено про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у розмірі 17 283,22 грн. Відповідно до виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 25.10.2020 року № 24474 в якому зазначено, що звернути стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 22.02.2018 року № 200985044803 яка проводиться за період з 04.10.2018 року по 04.10.2019 року, сума заборгованості складає 16 783,22 грн., в тому числі 2542,86 грн., - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 400 грн., - прострочена заборгованість за комісією; 3425,76 грн., - прострочена заборгованість за процентами; 9 838,25 грн., - строкова заборгованість за сумою кредиту; 576,35 грн., - строкова заборгованість за процентами та за вчинення виконавчого напису 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню по виконавчому написі становить 17 283,22 грн. Згідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200985044803 від 22 лютого 2018 року в якому вбачається, що [PERSON] [INFO] , підписавши цю заяву погодилася, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та отримала картку банку із кредитним лімітом 4 000 грн. У відповідності до постанови винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 24.10.2019 року № 60411781 якою постановлено стягнути з боржника [PERSON] [INFO] основну винагороду у сумі 1728,32 грн. Як вбачається із постанови винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 06.11.2019 року № 60411781 якою постановлено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того як вбачаться із супровідного листа від 06.11.2019 року приватний виконавець Клітченко О.А., повідомила та направила [PERSON] , і АТ «ПУМБ» постанову про примусове виконання виконавчого листа. Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року №931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 19.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року № 6685 на ім`я [PERSON] , було анульовано на підставі пп. «е» п.2 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про нотаріат», а саме: у зв`язку з неодноразовим з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій. Також встановлено, що на підставі вище зазначеного наказу Міністерства юстиції України, наказом Міжрегіонального управління від 15.03.2021 року № 280/6 діяльність приватного нотаріуса Хари Н.С. припинена з 15.03.2021 року. Так, судом встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, нотаріусом не було повідомлено [PERSON] про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, на що відповідно остання не могла відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також суд враховуючи позицію Верховного суду України від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц де Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано. Крім того, згідно матеріалів справи, заборгованість обчислюється за період з 04.10.2018 року до 04.10.2019 року, кредитний договір на який було вчинено виконавчий напис нотаріусом, не був нотаріально посвідчений, крім того сума встановленого ліміту на карту становить 4 000 грн., при видачі виконавчого напису нотаріус не пересвідчився в безспірності суму заборгованості, оскільки видав виконавчий напис на суму заборгованості кредиту в розмірі 9 838,25 грн. В матеріалах справи не міститься відомостей щодо в подальшому збільшенню розміру кредиту. При цьому, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, нотаріус не може вчиняти виконавчий напис на не нотаріально посвідченому договорі, після спливу більше трьох років та не переконавшись у безспірності заборгованості не повідомивши боржника про наявність в нього заяви звернення від стягувача, що унеможливлює право боржника подати заперечення чи пояснення тим самим обмеживши його права. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, та аналізуючи зібрані докази в справі, суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис на підставі не нотаріально посвідченому договорі та не повідомивши боржника про надходження до нього заяви від стягувача про винесення виконавчого напису. Зазначене дає підстави вважати, що нотаріус не упевнився безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення. Щодо вирішення питання судових витрат відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є: - договір про надання правової допомоги від 13 травня 2021 року між адвокатом Роскрут Орестом Семеновичем та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги в якому зазначено предмет, строк, ціну договору, порядок розрахунків; - попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом позовної заяви: судовий збір - 1362 грн., та оплата послуг на правничу допомогу 6000 грн. - розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги а саме: підготування правової позиції опрацювання матеріалів виконавчого провадження щодо підготовки позову 600 грн. за 1 год. роботи адвоката (затрачено часу 2 год.); Представництво інтересів в приватного виконавця 600 грн. за 1 год. роботи адвоката (затрачено часу 2 год.); Написання позовної заяви 600 грн. за 1 год. роботи адвоката (затрачено часу 6 год.). Всього затрачено часу 10 год. загальна сума 6000 грн. - акт виконаних робіт від 20 травня 2021 року в якому зазначено наступні виконанні роботи адвокатом: підготування правової позиції опрацювання матеріалів виконавчого провадження щодо підготовки позову 600 грн. за 1 год. роботи адвоката (затрачено часу 2 год.); Представництво інтересів в приватного виконавця 600 грн. за 1 год. роботи адвоката (затрачено часу 2 год.); Написання позовної заяви 600 грн. за 1 год. роботи адвоката (затрачено часу 6 год.). Всього затрачено часу 10 год. загальна сума 6000 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру від 13.05.2021 року в якій [PERSON] , на підставі договору від 13.05.2021 року про надання правової допомоги оплатила послуги адвоката в розмірі 6000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу в сумі 6000 грн. та відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн., забезпечення позову 454 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved