Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

05.08.2014.представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 44 481,25 грн. в солідарному порядку та судового збору в сумі 444,81 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2007. між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 307 на суму 15 000,00 грн. з оплатою відсотків за користування у розмірі 22% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 22.02.2010. Позивач зазначив, що забезпечуючи виконання зобов'язань за кредитним договором 22.02.2007. було укладено договір поруки № 452 до кредитного договору № 307 від 22.02.2007. із [PERSON] та укладено договір поруки № 453 від 22.02.2007 із [PERSON] Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 307 від 22.02.2007. позивач зобов'язався надати кредит [PERSON] на споживчі цілі та належним чином виконав свої зобов'язання здійснивши видачу кредиту готівкою в сумі 15 000,00 грн. Натомість відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не виконав належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного повернення основної суми боргу та відсотків за користування кредитом у зв'язку з чим станом на 05.05.2014 виникла заборгованість в сумі 44 481,25 грн., яка складається з: · прострочений основний борг по кредиту - 11 628,37 грн.; · прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2007 по 05.05.2014- 15 711,23 грн.; · пеня за прострочений основний борг по кредиту - 9 649,37 грн.; · пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 7 492,28 грн. Беручи до уваги те що виконання зобов'язання було забезпечено договором поруки Банк просив суд задовольнити позовні вимоги та солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] вище зазначену суму. 26.08.2014. [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк», [PERSON], третя особа [PERSON], про встановлення нікчемності правочину,мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2011 ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк»звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором де вона та [PERSON] були співвідповідачами як поручителі. [PERSON] стверджує, що не підписувала, а отже не укладала договір поруки № 452 від 22.02.2007 та просить встановити нікчемність правочину. В підтвердження своєї позиції посилалась на матеріали цивільної справи № 2-381/2011 в рамках якої була проведена криміналістична експертиза підпису, висновком якої підтверджено той факт, що підпис в договорі поруки було виконано не нею. Крім цього 16.01.2015.[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про визнання поруки припиненою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2007. між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір № 307, строк дії якого встановлений до 22.02.2010. На прохання [PERSON] взяв на себе обов'язки поручителя уклавши 22.02.2007 трьохсторонній договір поруки № 453. При цьому [PERSON] запевнив його, що поручителем є також його дружина [PERSON], що підтверджувалось договором поруки № 452 підписаним [PERSON] який був продемонстрований представником банку. Факт укладення договору поруки [PERSON] зіграв вирішаючи роль в тому, що він виступив поручителем [PERSON] Крім того [PERSON] зазначив, що Банком порушено ч.4 ст.559 ЦПК України відповідно до якої Банк зобов'язаний був протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Заслухавши [PERSON] та його представника, представника [PERSON] вивчивши заперечення позивача щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] та позовної заяви [PERSON], дослідивши докази по справі судом встановлено слідуючі фактичні обставини справи та визначені, відповідно до них правовідносини, вирішуючи які суд виходить з того, що спір між сторонами виник з приводу виконання боргового зобов'язання за кредитним договором № 307 від 22.02.2007. Судом встановлено, що 22.02.2007. між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 307 на суму 15 000,00 грн. з оплатою відсотків за користування у розмірі 22% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 22.02.2010. Забезпечуючи виконання зобов'язань за кредитним договором 22.02.2007. було укладено договір поруки № 452 до кредитного договору № 307 від 22.02.2007. із [PERSON] та укладено договір поруки № 453 від 22.02.2007 із [PERSON] Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 307 від 22.02.2007. Банк зобов'язався надати кредит позичальнику на споживчі цілі та належним чином виконав свої зобов'язання здійснивши видачу кредиту готівкою в сумі 15 000,00 грн. Натомість відповідач [PERSON] в порушення кредитного договору та умов ст. ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим на думку суду є цілком правомірними вимоги Банку щодо стягнення боргу з [PERSON] в повному обсязі. Заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 05.05.2014 становила - 44 481,25 грн. в тому числі : · прострочений основний борг по кредиту - 11 628,37 грн.; · прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2007 по 05.05.2014 - 15 711,23 грн.; · пеня за прострочений основний борг по кредиту - 9 649,37 грн.; · пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 7 492,28 грн. Разом з тим, суд вважає безпідставними та неправомірними вимоги Банку щодо стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON] в солідарному порядку з слідуючих підстав. 28.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» звернулось до Балтського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом (справа № 2-381/2011 рік). Співвідповідачами за цим позовом були [PERSON] та [PERSON], як поручителі. В ході судового розгляду було встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ «Ощадбанк» пред'явив договір поруки № 452 від 22.02.2007., який був начебто укладений між мною, ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] Згідно з умовами цього договору [PERSON] являлась поручителем [PERSON] по кредитному договору № 307 від 22.02.2007 року та несла солідарну відповідальність разом з ним перед ВАТ «Ощадбанк» по поверненню кредиту. [PERSON] не погодилась з позовними вимогами ВАТ «Ощадбанк» в зв'язку з тим. що ніякого договору поруки не укладала, підпис, який проставлений під договором поруки нею не виконувався. В рамках розгляду зазначеного позову, пред'явленого ВАТ «Ощадбанк», Балтським районним судом за клопотанням [PERSON] було призначено криміналістичну експертизу підпису. Висновком експерта було підтверджено той факт, що підпис в договорі поруки був виконаний не [PERSON], а іншою особою. В матеріалах цивільної справи № 2-381/2011 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] містяться беззаперечні докази того, що такий правочин як договір поруки № 452 від 22.02.2007. з ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] я не вчиняла, а тому цей правочин судом визнається нікчемним, оскільки в статті 202 ЦК України дано визначення правочину та його видів. Зокрема зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи, багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. З огляду на це договір поруки, передбачений ст. 553 ЦК України, є багатостороннім правочином. Загальні вимоги, які пред'являються до правочинів, викладені в ст. 203 ЦК України. Зокрема у цій нормі зазначено таке: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України). Вимоги до письмового правочину, яким є договір поруки, викладені в ст. 207 ЦК України, в якій, зокрема, зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає договір поруки № 452 від 22.02.2007., який був начебто укладений між мною, ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] нікчемним правочином. Вимоги Банку щодо стягнення боргу в солідарному порядку з [PERSON] також не підлягають задоволенню оскільки, кредитний договір та договір поруки укладені один день - 22 лютого 2007 року. Термін дії основного зобов'язання встановлений до 22 лютого 2010 року. Строк дії договору поруки встановлений не був. Вимога про погашення заборгованості боржнику [PERSON] та поручителю [PERSON] направлена Банком 16.05.2014. Позов Банком до суду направлено 22 липня 2014 року. В зв'язку з тим, що від дня настання строку виконання основного зобов'язання до моменту пред'явлення вимоги до поручителя минуло набагато більше шести місяців, порука є припиненою, оскільки в частині 4 статті 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно з положеннями п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Порука, яка зазначена в договорі поруки № 453 до кредитного договору № 307 від 22 лютого 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ощадний банк України» в особі філії Балтського відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» [PERSON] та [PERSON], є припиненою в повній відповідності до норм чинного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: partial