Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до рішення апеляційного суду м. Дніпропетровська №436/8725/12 від 22.04.2013 року в серпні 2014 року відповідачем проводилися роботи з капітального ремонту покрівлі, а саме по утепленню покрівлі над квартирою 18 будинку №8 по вул. Роторній в м. Дніпропетровську, внаслідок цих робіт відбулося залиття належної квартири, а саме: кухні, ванної кімнати, кімнати та прихожої. 07.07.2015 року за участю представників відповідача було проведено огляд належної квартири та складено акт, в якому зазначено, що при огляді [ADDRESS] виявлено сліди залиття кухні, в ванній кімнаті шпалери відстали від стелі, в спальні сухі сліди залиття та в прихожій сліди залиття шпалери відстали від стиків. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути наслідки залиття, але до цього часу жодних дій з цього приводу так і не здійснено. Відповідно до відповіді відповідача № лич-256 від 01.12.2014 року, ним було визнано, що залиття сталося з вини працівників Управління. З метою визначення розміру матеріальної шкоди ним було замовлено звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири [ADDRESS]. Так вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт становить 14224,79 грн. Крім того діями відповідача позивачу було нанесено моральну шкоду, що була спричинена пошкодженням майна, хвилюваннями, думками та певними діями щодо відновлення дійсного стану квартири. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 14224,79 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 1000 грн., а також суму моральної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 10000 грн. і судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.12.2008 року (а.с. 40-41) Рішенням Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року було зобовязано Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у місячний строк провести ремонт (капітальний) покрівлі будинку №8 по вул. Роторній у м. Дніпропетровську та усунути наслідки залиття квартири [ADDRESS] (а.с.36). Відповідно до зазначеного рішення в серпні 2014 року відповідачем проводилися роботи з капітального ремонту покрівлі, а саме по утепленню покрівлі над квартирою №18 будинку №8 по вул. Роторній в м. Дніпропетровську, внаслідок яких сталося залиття належної позивачу квартири, що підтверджується актом від 07.07.2015 року та звітом проведення технічного огляду (а.с. 35). Як вбачається з відповідей з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с.31-34, 43) відповідачем не заперечувалося своєї вини у затопленні квартири позивача. Згідно звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №18 по вул. Роторній в м. Дніпропетровську, вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт складає 14224,79 грн. (а.с. 7-25). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи положення приведеної норми, надані позивачем докази в їх сукупності, а також докази, добуті у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та вбачає наявність підстав для задоволення позову. Крім того, діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, що виразилася у переживаннях стосовно пошкодженого майна. Залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, через що у останнього відбулося загострення хронічних хвороб в період з 29.04.2015 року по 12.05.2015 року, що підтверджується виписним епікризом історії хвороби (а.с. 28-30), у звязку з чим суд також вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. Також, суд вважає за необхідне в порядку положень ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат з проведення експертизи в сумі 1000 грн. (а.с. 6) та сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved