Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

06.05.2021 року виконувач обов`язків заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Вітрук В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №688/1682/20 2/688/30/21 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про визнання недійсним наказу, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, права оренди та їх припинення, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, яким просив вирішити питання щодо розподілу судового збору в розмірі 1051 грн., сплаченого за подання заступником керівника місцевої прокуратури заяви про забезпечення позову від 05.06.2020 року. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача Шепетівської окружної прокуратури Семенюк Н.В. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 270 ЦПК\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи №688/1682/20 2/688/30/21, суд дійшов наступних висновків. Згідно з пунктом 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 09 червня 2020 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про визнання недійсним наказу, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, права оренди та їх припинення, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки. Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову. За звернення до суду із цим позовом, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14714 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1051 грн., що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи (а.с.1, а.с.34). Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року повернуто Прокуратурі Хмельницької області надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року позов задоволено в повному обсязі: - визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-23631-СГ від 12 вересня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0211 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; - скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав №16586172 від 26 вересня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 6825584600:07:051:0211; - витребувано у [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,0000 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом №22-23631-СГ від 12 вересня 2016 року у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; - скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6825584600:07:051:0245, припинивши право власності [PERSON] на цю земельну ділянку; - скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на земельну ділянку з кадастровим номером 6825584600:07:051:0245, припинивши право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на цю земельну ділянку; - скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0245; - стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 352180280028104, код класифікації видатків бюджету 2800) з кожного по 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору. В той же час, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. А тому, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку що заява виконувача обов`язків заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю, витрати понесені позивачем за сплату судового збору, а саме за подання заяви про забезпечення позову, слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved