Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

06 квітня 2018 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Хмельницької міської ради про стягнення коштів на виконання недійсного договору, три проценти річних та індексу інфляції. Позивач зазначає, що 28.04.2016 року було проведено земельний аукціон на товарній біржі «Подільська» з продажу права оренди терміном на 3 роки на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0,0216 га. За результатами аукціону переможцем став позивач. 28.04.2016 року між ХМР та позивачем було укладено договір оренди №1122/01, на виконання умов якого [PERSON] було сплачено до міського бюджету 304 372,32 грн., з яких 152 186,16 грн. - орендна плата за перший рік оренди та 152 186,16 грн. - ціна продажу відповідного лота, також ним було сплачено 1 055,11 грн. на користь товарної біржі. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2017 року визнано недійсним рішення ХМР в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та визнано недійсним договір оренди землі №1122/01, укладений із [PERSON] У зв'язку із наведеним позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених ним грошових коштів, на яку відповідач не реагує. Тому просить стягнути з Хмельницької міської ради 304 372,32 грн. - суму коштів сплачених позивачем на виконання недійсного договору та відповідно до уточненої заяви інфляційні втрати в сумі 69 396,86 грн. та 3% річних в сумі 17 447,04 грн., 1 055,11 грн. - платіж пов'язаний із участю позивача у земельному аукціоні та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просять задоволити. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила повністю, вважає позов безпідставним, зазначає, що у відповідача відсутні будь-які фінансові зобов'язання перед позивачем. Представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Позивачем надано розрахунок заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи. Представником відповідача надано заперечення щодо розрахунку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2016 року було проведено земельний аукціон на товарній біржі «Подільська» з продажу права оренди терміном на 3 роки на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0,0216 га., переможцем якого став позивач. Дані обставини підтверджуються протоколом №2, копія якого знаходиться в матеріалах справи. 28.04.2016 року між ХМР та [PERSON] було укладено договір оренди №1122/01, копія додається, на виконання умов якого [PERSON] було сплачено до міського бюджету 304 372,32 грн., з яких 152 186,16 грн. - орендна плата за перший рік оренди та 152 186,16 грн. - ціна продажу відповідного лота, також ним було сплачено 1 055,11 грн. на користь товарної біржі. Дані обставини підтверджуються копіями квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2017 року визнано недійсним рішення ХМР в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та визнано недійсним договір оренди землі №1122/01, укладений із [PERSON] Копія рішення додається. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 304 372,32 грн. Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем надано розрахунок щодо стягнення інфляційних втрат за період з травня 2016 року по лютий 2018 року та розрахунок 3% річних за вказаний період. Однак, суд вважає, що в даній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач звернувся до ХМР із заявою про повернення грошових коштів лише 06.10.2017 року, тому період стягнення інфляційних та 3% річних слід рахувати з жовтня 2017 року по лютий 2018 року. Сума інфляційних втрат за цей період становить 16 740,47 грн., а 3% річних - 4 492,80 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] до Хмельницької міської ради про стягнення коштів на виконання недійсного договору, три проценти річних та індексу інфляції, слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 304 372 грн. 32 коп. - коштів сплачених на виконання недійсного договору; 16 740 грн. 47 коп. індексу інфляції за період з 06.10.17р. по 01.03.18р.; 4 492 грн. 80 коп. - три проценти річних за період з 06.10.17р. по 04.04.18р.; 1055 грн. 11 коп. - платежі пов'язані з участю в земельному аукціоні та 3976 грн. судового збору. В решті- відмовити.

Outcome: approved