Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~06 вересня 2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. \~ \~ \~ \~06 вересня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача. \~ \~ \~ \~21 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до слухання (а.с. 51). \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 06.10.2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту. Згідно з умовами кредитного договору №500189332 від 06.10.2010 року, ПАТ «Альфа-Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності строковості, у сумі 29432,70 грн., з кінцевим строком погашення до 06.10.2015 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором №500189332 від 06.10.2010 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500189332 від 06.10.2010 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає: 51618,67 грн., з яких 38556,41 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 13062,26 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом (а.с. 1-3). \~ \~ \~ \~Судові засідання по справі були призначені на 01 листопада 2018 року та 29 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик його до суду з відміткою на конверті « возврат по истечению срока хранения» (а.с. 58). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 1 п. 1 ст. 280, ст.ст. 281-282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розглянувши доводи представника позивача викладені у позові, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що 06.10.2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500189332, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності,платності строковості, у сумі 29432,70 грн., з кінцевим строком погашення до 06.10.2015 року.( а.с.37) Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500189332 від 06.10.2010 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». (а.с.5-15) Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК\~та\~ст. 514 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного «кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із п. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Прострочена заборгованість по кредитному договору №500189332 від 06.10.2010 року, станом на 23.12.2013 року складає: 51618,67 грн., з яких 38556,41 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 13062,26 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом.( а.с.15) З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором №500189332 від 06.10.2010 року, позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості від 29.05.2018 року вих. №2-3033083, однак дана вимога залишена відповідачем без виконання. (а.с.46). Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.\~525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~З наданого представником позивача розрахунку заборгованості, судом вбачається, що зазначена сума простроченої заборгованості по тілу кредиту перевищує суму тіла наданого кредиту під час укладання між позивачем та відповідачем кредитного договору. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд вважає за необхідне зменшити нараховану заборгованість по тілу кредиту з 38556,41грн. до 29432,70грн. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме на думку суду з відповідача на користь позивача слід стягнути 42494,96 грн., з яких 29432,70 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 13062,26 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом. З урахуванням положень ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial