Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

05 грудня 2017 року позивач, разом з [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з позовом до Подорожненського «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі відповідач №1) та Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі відповідач №2) про визнання незаконними та скасування наказів Голови Комісії з реорганізації Подорожненського «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №№34, 35, 36 від 16.11.2017 року. Крім того, просили з відповідачів стягнути солідарно витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. (а.с.2-5) Ухвалою від 20 грудня 2017 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району та Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності розєднано на три самостійні позовні провадження. (а.с.12) Ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін. (а.с.14-15) Ухвалою від 12 лютого 2018 року до участі у справі залучено співвідповідача - Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (а.с.72-74) Первісні позовні вимоги позивач [PERSON] не змінювала, тому її вимогами, які розглядаються, є скасування наказу Голови Комісії з реорганізації Подорожненського «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №36 від 16.11.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» та стягнення з відповідачів солідарно витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що вона працює в Подорожненському «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області вчителем початкових класів. 16 листопада 2017 року щодо неї винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. З даним наказом вона не погоджується, оскільки підстави її винесення є протизаконними. Так, присутність в приміщенні школи (спортзалі) в позаурочний час, зайняття фізкультурою та спортом в школі 15 листопада 2017 року близько 18 години, не є порушенням трудової дисципліни, а висновки [PERSON], що в приміщенні школи проводяться платні зайняття з фітнесу і хтось з учителів приймав участь в зборі грошових коштів є припущенням. Відповідач №1 Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області припинив своє існування 12 грудня 2017 року. (а.с.46-50) З моменту припинення цієї юридичної особи, належне їй майно, права та обовязки перейшли до правонаступника Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, відповідача №3 у справі, який не скористався своїм процесуальним правом, наданим ухвалою суду від 12 лютого 2018 року, щодо надання відзиву на позов. Відповідач №2 подав до суду, в порядку ст.178 ЦПК України, відзив, який обґрунтовує тим, що 15 листопада 2017 року встановлено факт використання приміщення ПНВК його працівниками, в тому числі [PERSON] та сторонніми особами з 18:00 до 19:30 години, для проведення платних занять з фітнесу, не повязаного з освітнім процесом, без відповідного дозволу власника закладу та у відсутності завідувача спортивною залою [PERSON] Оскільки, користуватися інфраструктурою школи можна лише в межах навчального процесу, дозволу на користування спортивним залом ПНВК не надавалось, порушуються санітарні норми щодо користування спортивною залою, рішення про надання платних послуг не приймалося, то голова Реорганізаційної комісії [PERSON] винесла наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Свої письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни [PERSON] не надала. Відповідь на відзив [PERSON] не надала. Таким чином, суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши письмові докази у справі, надані позивачем разом з позовною заявою до суду та відповідачем №2 разом з відзивом на позов, суд приходить до слідуючих висновків. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на час звернення з позовом до суду, працювала на посаді вчителя початкових класів Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Даний факт сторони у справі не заперечують. Згідно рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району №133 від 20 липня 2017 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів» вирішено юридичні особи, в тому числі Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» реорганізувати шляхом приєднання до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. З моменту припинення цих юридичних осіб, належне їм майно, права та обовязки переходять до правонаступника Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.(а.с.42-45) Пунктами 3 та 4 даного рішення призначено Комісію з реорганізації юридичних осіб, головою якої є [PERSON] та надано повноваження голові комісії виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації юридичних осіб, відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Тобто, і рішенням сесії сільської ради і чинним законодавством визначено чіткі повноваження голови реорганізаційної комісії, а саме виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації юридичних осіб, в тому числі Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 16 листопада 2017 року у Подорожненському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» є безпосередній керівник директор [PERSON], який відповідно до ст.26 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року має повноваження організовувати діяльність закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти. Отже, суд приходить до висновку, що голова реорганізаційної комісії перевищила покладені на неї повноваження і не законно, не маючи на те підстав та повноважень, винесла наказ за №36 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.». На вимогу суду представник співвідповідача №3 надав суду копію оспорюваного позивачем наказу, проте суд вважає наданий доказ неналежним. Так, в ксерокопії наказу, який подала [PERSON] в місці де зазначається дата надруковано «Від 16 листопада 2017 року», а в копії наданій співвідповідачем «від 16.11.2017 р.». Оскільки, в цій частині наказу вони не є ідентичними, суд бере до уваги лише копію наказу яка була надана суду позивачем. Позивачем, як доказ щодо підстав та причин перебування її в спортивній залі 15 листопада 2017 року в позаурочний час, надано Положення про 33 шкільну спартакіаду на 2017-2018 н.р., проте суд вважає даний доказ неналежним, оскільки ціль і задачі шкільної спартакіади, згідно даного положення полягають у масовому залученні школярів до занять фізкультури і спорту, виявлення кращих команд і спортсменів, підготовка спортсменів розрядників та підведення підсумків спортивно-масової роботи в колективі фізкультури школи і туди допускаються виключно учні школи, які пройшли медогляд і жодним чином не передбачають порядок чи графік заняття спортом педагогічних працівників. (а.с.22-24) Також надано список групи зі спортивної гімнастики «Здорова сімя», який проводиться понеділок, середа, пятниця з 18:10 до 19:10, де в рядку 9 значиться [PERSON] [PERSON] так як створений гурток ніким не затверджений, невідомо ким створений, відсутній і рік його створення та час існування, суд вважає цей доказ неналежним. Письмові пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд не бере як належний та допустимий доказ, оскільки дані особи не є сторонами у справі, чи свідками, а свої пояснення надали вільно, без попередження їх про кримінальну відповідальність. Щодо правових підстав винесення наказу, то підставою вказано встановлення факту використання приміщення комунального закладу Подорожненського НВК (спортивної зали) сторонніми особами для проведення платних занять з фітнесу, не повязаних з освітнім процесом без відповідного на те дозволу засновника та за відсутності завідувача кабінетом (спортивної зали) [PERSON], і що [PERSON] брала активну участь в організації занять та збиранні коштів, що підтверджується актом від 15.11.2017 року. Згідно акту від 15.11.2017 року «Про порушення трудової дисципліни вчителями Подорожненського НВК Великоандрусівської сільської ради» що стосується [PERSON] вказано «брала активну участь в організації занять та збиранні коштів». Тобто ні в акті, який є підставою для винесення наказу, ні в самому наказі не вказано, які конкретно сторонні особи, їх прізвище, імена та по-батькові, були присутні в спортивній залі 15.11.2017 року з 18:00 до 19:30 години в приміщенні комунального закладу Подорожненського НВК, в кого конкретно [PERSON] брала кошти, в якій сумі і за що, і якими саме діями вона порушила вимоги п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу. Окрім акту, інші докази суду не надано. Згідно ч.1 ст.149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Надання таких пояснень є правом, а не обовязком працівника, і строк їх подання законодавством не передбачено, тому будь-яких порушень в цій частині зі сторони [PERSON] суд не вбачає. Актом від 16.11.2017 року зафіксовано відмову [PERSON] від проставлення підпису про ознайомлення з наказом. (а.с.52) Таким чином, судом встановлено, що 16 листопада 2017 року головою реорганізаційної комісії [PERSON] винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.», який винесено та підписано особою, яка перевищила покладенні на неї повноваження, які полягають лише у вчиненні дій щодо реорганізації юридичних осіб. Крім того, належних доказів, які б підтверджували факт зібрання [PERSON] зі сторонніх осіб коштів за відвідування занять з фітнесу, які нібито проводилися в приміщенні спортзалу Подорожненського НВК, організацію нею самих занять, суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконним та скасування наказу. В іншій частині, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано квитанції про оплату вказаних та понесених нею витрат. У відповідності до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в сумі 640 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідача№2 та №3, який є правонаступником відповідача №1, на користь позивача. (а.с.1)

Outcome: partial