Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

06 березня 2014 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, який було змінено 01 квітня 2014 року та 25 червня 2015 року, до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просить: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №43-0011010/ФК-08 від 30 січня 2008 року (далі Договір-1) у розмірі 120531 гривню 38 копійок; - в рахунок погашення заборгованості за Договором-1, що складає 120531 гривню 38 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, реєстраційний номер 17217468, що розташована за адресою: [ADDRESS] (далі Квартира-1) шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; - в рахунок погашення заборгованості за Договором-1, що складає 120531 гривню 38 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 31,0 кв.м, реєстраційний номер 16869990, що розташована за адресою: [ADDRESS] (далі Квартира-2) шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON] було укладено Договір-1, згідно з умовами якого ТОВ «Укрпромбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 186000 грн. 00 коп. з розрахунку 15,1 процентів річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 30 січня 2008 року по 29 січня 2018 року, мета кредитування споживчі потреби. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та [PERSON] зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за Договором-1. Відповідно до п.2.4, 2.5 Договору-1, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше як 1550 грн. 00 коп. по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Крім того, виконання зобовязань за Договором-1 забезпечується іпотекою відповідно до укладених договорів, а саме: - між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] [PERSON] договору №43-0011010/Zфкіп-08-1 від 30 січня 2008 року (далі Договір іпотеки 1) предметом якого є Квартира-1; - між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] [PERSON] договору №43-0011010/Zфкіп-08-2 від 30 січня 2008 року (далі Договір іпотеки 2), предметом якого є Квартира-2. ТОВ «Укрпромбанк» свої зобовязання за Договором-1 виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому цим договором. Відповідач, у свою чергу, зобовязання за Договором-1 належним чином не виконує, і станом на 04 червня 2015 року має заборгованість у розмірі 120531 гривня 38 копійок, яка складається з наступного: - тіло кредиту 92987 грн. 08 коп.; - відсотки 27544 грн. 38 коп. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] в судових засіданнях позов підтримав в повному обсязі, та додатково показав, що в звязку з тим, що в ПАТ «Дельта Банк» після введення тимчасової адміністрації рахунки, які відкриті по кожному кредитному договору, залишились незмінними та позичальники мають можливість і на даний час вносити платежі по своїм кредитам. Доказів того, що відповідачі намагалися зробити платежі, але банк їх не приймав ніяких не надано, тому це все безпідставні, твердження. Рахунки змінювались тільки внаслідок переходу кредиту ТОВ «Укрпромбанк» на баланс ПАТ «Дельта Банк», але після цього позичальник вносив кошти на погашення заборгованості, це відображено в розрахунку заборгованості. Цей рахунок не зазначений в Договорі-1, але він відомий позичальнику оскільки кошти від нього на цей рахунок надходили. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та показав, що Договір-1 було укладено на період до 2018 року, але графік платежів за Договором-1 було складено тільки на період до 2010 року. За цим графіком платежі проводились без затримок. Нового графіку платежів за Договором-1, а ні з ТОВ «Укрпромбанк», а ні з ПАТ «Дельта Банк» складено не було. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнала, та показала, що після укладення Договору-1 і до весни 2010 року відповідач [PERSON] своєчасно вносив кошти на погашення кредиту згідно із графіком платежів. В подальшому в ТОВ «Укрпромбанк» почалися проблеми внаслідок яких 30 червня 2010 року кредитні зобовязання було передано ПАТ «Дельта Банк». Відповідно весною 2010 року філію ТОВ «Укрпромбанк» в місті Шостка було закрито і платежі не приймалися. Крім того, у графіку платежів який був складений ТОВ «Укрпромбанк» місячна сума платежу була не стабільна і коливалася кожного місяця. Після закінчення графіку платежу який був розрахований до 01 січня 2010 року новий графік платежів не складався спочатку ТОВ «Укрпромбанк», а в подальшому і ПАТ «Дельта Банк». Тобто, після 01 січня 2010 року [PERSON] не знав точної суми яку повинен сплачувати за Договором-1. Але все таки здійснював платежі з грудня 2010 року до жовтня 2012 року за середнім розрахунком виходячи із графіку який був складений з ТОВ «Укрпромбанк». В свою чергу ПАТ «Дельта Банк» протягом майже двох років, поки відповідач здійснював платежі, не укладало з ним нового графіку платежів, а також не повідомляло [PERSON] що ці платежі не покривають суми платежу в повному розмірі. Крім того, згідно із Договором про передачу активів, що укладений між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України, сторони повинні були повідомити про це [PERSON], але останньому ніяких повідомлень про те, що змінився кредитор не надходило. І лише у лютому 2014 року позивач листом до [PERSON] визначив себе як кредитора за Договором-1. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та показав, що ПАТ «Дельта Банк» своєчасно не повідомив по те, що було складено Договір про передачу Активів та [PERSON] зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», а також про зміну графіку платежів, внаслідок чого своєчасно погашати кредит не мали можливості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але до суду надала заяву в якій просить провести судовий розгляд за її відсутності. (а.с.235). Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] договору №43-0011010/ФК-08 від 30 січня 2008 року вбачається, що цей Договір було укладено між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], згідно якого [PERSON] надає [PERSON] кредитні кошти в сумі 186000 гривень 00 копійок, строк кредитування 120 місяців з датою повернення Кредиту 29 січня 2018 року, з метою кредитування споживчі потреби. Крім того, в даному договорі обумовлені умови надання та повернення Кредиту, нарахування та сплати процентів і комісій. Умови забезпечення виконання зобовязань, права та обовязки сторін, особливі умови. (а.с.7-13). З Додатку №1 до Договору-1 вбачається, що ним встановлений графік платежів за Договором-1. Графік платежів складений на період з 30 січня 2008 року до 01 січня 2010 року. (а.с.14-15). З додаткового договору до Договору-1 вбачається, що за згодою сторін були внесені зміни до деяких пунктів Договору. (а.с.16). З [PERSON] договору №43-0011010/Zфкіп-08-1 від 30 січня 2008 року вбачається, що цей договір укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], для забезпечення вимоги Іпотекодержателя за Договором-1 за умовами якого [PERSON] зобовязаний повернути кредит у розмірі 186000 гривень 00 копійок до 29.01.2018. Крім того оговорені права Іпотекодержателя, права та обовязки Іпотекодавця, порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки та інше. Предметом іпотеки є Квартира-1. (а.с.17-20). З [PERSON] договору №43-0011010/Zфкіп-08-2 від 30 січня 2008 року вбачається, що цей договір укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], для забезпечення вимоги Іпотекодержателя за [PERSON] договором №43-0011010/ФК-08 від 30.01.2008 за умовами якого [PERSON] зобовязаний повернути кредит у розмірі 186000 гривень 00 копійок до 29.01.2018. Крім того оговорені права Іпотекодержателя, права та обовязки Іпотекодавця, порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки та інше. Предметом іпотеки є Квартира-2. (а.с.21-24). Із копії паспорта громадянина України МА 854183 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 11 липня 2000 року вбачається, що [PERSON] народився 18 липня 1983 року у м.Томськ, Росія. (а.с.25-26). Із копії паспорта громадянина України МА 461681 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 25 березня 1998 року вбачається, що [PERSON] народився 08 грудня 1961 року у м. Небіт-Даг Красноводської області, Туркменія. (а.с.27-29). Із довідки від 22.01.2014 за підписом начальника управління супроводження операцій фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] вбачається, що дійсно 30.01.2008 з [PERSON] було укладено Договір-1. Заборгованість по даному кредитному договору станом на 22.01.2014 складає 100566 гривень 21 копійку. (а.с.30). З досудової вимоги за вих.№31.4-08/534/14 від 29 січня 2014 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» доводить до відома [PERSON] про те, що останній не виконує зобовязання за Договором-1, внаслідок чого станом на 22.01.2014 виникла заборгованість в сумі 26166 гривень 21 копійка та пропонує останньому сплатити прострочену заборгованість, інакше будуть вимушені звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості 100566 гривень 21 копійка. (а.с.31). З досудової вимоги за вих.№31.4-08/547/14 від 29.01.2014 вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» доводить до відома [PERSON] про те що [PERSON] не виконує зобовязання за Договором-1, внаслідок чого станом на 22.01.2014 виникла заборгованість в сумі 26166 гривень 21 копійка та пропонує останньому сплатити прострочену заборгованість, інакше будуть вимушені звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості 100566 гривень 21 копійка. (а.с.32). З досудової вимоги за вих.№31.4-08/546/14 від 29 січня 2014 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» доводить до відома [PERSON] про те що [PERSON] не виконує зобовязання за Договором-1, внаслідок чого станом на 22.01.2014 виникла заборгованість в сумі 26166 гривень 21 копійка та пропонує останній сплатити прострочену заборгованість, інакше будуть вимушені звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості 100566 гривень 21 копійка. (а.с.33). З Договору про передачу Активів та [PERSON] зобовязань [PERSON] на користь [PERSON] від 30 червня 2010 року вбачається, що юридичні особи ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національний банк України уклали даний договір про передачу Активів та [PERSON] зобовязань [PERSON] на користь [PERSON] банку. У п.4.8.1 цього договору зазначено, що [PERSON] та [PERSON] зобовязані письмово повідомити Боржників про передачу [PERSON] [PERSON] відповідних Прав Вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою [PERSON] та [PERSON] в усіх істотних аспектах впродовж 5 (пяти) робочих днів з дати укладення цього Договору. (а.с.36-41). Зі статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вбачається, що [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.42, 43). Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, бланк серії А01 №646833, вбачається, що зареєстровано [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний номер 34047020, місцезнаходження юридичної особи 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, дата проведення державної реєстрації 14.02.2006 року, дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 01.10.2009 року. (а.с.44, 45). [PERSON] про місце проживання (перебування) фізичної особи наданої Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області від 12 квітня 2014 року вбачається, що місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.63). [PERSON] про місце проживання (перебування) фізичної особи наданої Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області від 12 квітня 2014 року вбачається, що місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.64). [PERSON] про місце проживання (перебування) фізичної особи наданої Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області від 12 квітня 2014 року вбачається, що місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.65). Згідно із ст.525, 526 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (далі ЦК України), угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обовязків, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частина 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором [PERSON] зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року за №898-IV (далі Закон №898-IV), у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1, 2 ст.35 Закону №898-IV, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до абзацу 10 ст.39 Закону №898-IV, суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Так, в судовому засіданні встановлено і це не заперечувалось сторонами, що 30 січня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» і [PERSON] було укладено Договір-1 і, що у [PERSON] до весни 2010 року прострочень зі сплати платежів не було. Але в подальшому, починаючи з весни 2010 року внаслідок підготовки до передачі Активів та [PERSON] зобовязань від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» та самої їх передачі 30 червня 2010 року у [PERSON] виникли труднощі щодо сплати платежів за Договром-1. По-перше, у місті Шостка було закрито філію ТОВ «Укрпромбанк» та було змінено рахунок для платежів, по-друге графік платежів був складений ТОВ «Укрпромбанк» на період з 30 січня 2008 року до 01 січня 2010 року. Подальші виплати які були сплачені [PERSON] з грудня 2010 року по жовтень 2012 року, останній розраховував на власний розсуд виходячи із середньої ставки яка була у попередньому графіку, оскільки будь-яких пропозицій щодо щомісячних сум внесення платежів від ПАТ «Дельта Банк» на адресу відповідачів не надходило. Крім того, відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Про те, що ПАТ «Дельта Банк» є наступним кредитором і у відповідачів є заборгованість за Договором-1, останніх офіційно було повідомлено тільки у лютому 2014 року, а саме, під час направлення відповідачам 11 лютого 2014 року досудових вимог, а 06 березня 2014 року позивач звертається до суду із цим позовом. Тобто позивачем не витримано тридцятиденний строк зазначений у ч.1 ст.35 Закону №898-IV. Крім того, позивач просить задовольнити позов, як шляхом стягнення суми заборгованості, так і зверненням стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на Квартиру-1 та Квартиру-2, що не є співрозмірним із сумою боргу, оскільки точна вартість квартир в судовому засіданні сторонами не встановлювалась. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed