Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

06.02.2015 року [PERSON], звернулась до суду з зазначеним позовом. (а.с.5-8) Позивачка просить суд: · визнати припиненим з 13 січня 2009 року правовідносини, передбачені договором поруки №215493, укладеним 04 липня 2008р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] на забезпечення виконання кредитного договору №11368167000, підписаного 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством « УкрСиббанк», в особі начальника відділення №729 АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. · стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі - 243.60 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в особі начальника відділення №729 АКІБ «УкрСиббанк» (далі - відповідач), та [PERSON], був підписаний договір про надання споживчого кредиту №11368167000 (надалі - кредитний договір), що підтверджується копією кредитного договору, за яким, відповідно до п. 1.1. договору, банк зобов'язався надати [PERSON] однією сумою на споживчі цілі кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 67 700 ( шістдесят сім тисячі сімсот доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення договору дорівнювало 328 331,46 (триста двадцять вісім тисячі триста тридцять гривень 46 коп.), зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14% (чотирнадцять) відсотків річних. Для забезпечення виконання кредитного договору №11368167000 від 04 липня 2008р. між відповідачем АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (надали - позивачем), був укладений договір поруки № 215493, за яким позивач зобов'язалась відповідати перед банком за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору про надання споживчого кредиту від 04 липня 2008р. між кредитором та боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Так у договорі поруки зазначено: сума основного кредиту 67 700 (шістдесят сім тисячі сімсот доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення договору дорівнювало 328 331,46 (триста двадцять вісім тисячі триста тридцять гривень 46 коп.), зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14% (чотирнадцять) відсотків річних Позивач вважає, що порука, яка виникла із вказаного договору поруки, повинна бути визнана судом припиненою з 13.01.2009 року, з наступних підстав. ПАТ «УкрСиббанк» у листопаді 2014 року подав позов про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] та при ознайомленні з додатками про розрахунок заборгованості вона побачила, що починаючи з 13.01.2009р. прострочена процентна ставка за кредитом була збільшена з 14 відсотків річних до 28 відсотків річних без попередження позичальника та поручителя. У пункті 2.1. договору поруки від 04 липня 2008 року № 215493 зазначено: кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору сторони погодили, що банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: а) порушення позичальником кредитної дисципліни... б) погіршення фінансового стану позичальника... Сторони погодили, що у разі настання будь - якої із обставин, передбачених частиною 1 п.5.2.договору банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме: - банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначеним її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою позичальника відповідного рекомендованого листа. Але банк такого листа не направляв чим порушив умови кредитного договору, та договору поруки. Відповідно з ст. 553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 599 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву(а.с.76) про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що вимоги позову визнає у повному обсязі, і, що його банк (відповідач)не повідомляв про збільшення процентної ставки. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечує проти вимог позову, вважає, що банк не повинен був сповіщати кредитора і поручителя про збільшення процентної ставки, при цьому посилався на п.3.3.1 кредитного договору. Він не заперечує того, що ні кредитору, ні поручителю не надсилались повідомлення про збільшення процентної ставки за договором. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги [PERSON], підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 04 липня 2008р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №11368167000 в іноземній валюті у сумі 67 700 доларів СЩА строком з 04.07.2008 року по 02 липня 2038 року (а.с.10-16). З метою виконання вказаного кредитного договору 04 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачкою було укладено договір поруки №215493 (а.с.17-18). За умовами зазначеного договору поруки [PERSON], взяла на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з [PERSON], як солідарні боржники (п.п. 1.3., 1.4. договору поруки). У відповідності зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з наданого банком довідки-розрахунку заборгованості за користування кредитними коштами, починаючи з 13.01.2008 року відсотки за користуванням кредиту збільшились у два рази (а.с.20,23). Відповідно до п. 2.1. договору поруки №215493 від 14.07.2008 року, - кредитор не в праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. За змістом ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель. Якщо у договорі поруки не узгодженні умови щодо можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, а з матеріалів справи не вбачається інфармованності поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то порука припиняється. В той же час п.5.2. кредитного договору №11368167000 від 04 липня 2008 року передбачено, що банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення цієї процентної ставки із зазначенням її розміру, та дати початку такої ставки, шляхом направлення відповідного рекомендованого листа. Такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомлені банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору. У судовому засіданні представник банку підтвердив факт, що позичальнику не направлялись повідомлення про збільшення процентної ставки, не направлялись такі повідомлення і поручителю. Виходячи з вищевикладеного, суд обґрунтованими вимоги [PERSON], щодо визнання вищевказаного договору поруки таким, що припинив свою дію з 13 січня 2009 року, тобто з моменту підвищення ставки без повідомлення поручителя. Підлягає задоволенню і вимога позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved