Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

05.12.2013 року до суду надійшла позовна заява позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. У позовній заяві вказав, що між ПАТ «Акцент-банк» та громадянином [PERSON] 01.11.2011 року було укладено кредитний договір №А364СС9FG10028, який складається з із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. За умовами даного договору, позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн. зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та позивачем кредитно-заставний договір. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, станом на 14.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 31418,45 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31418,45 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 22520,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -12,75 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором -1586,76 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -5325,77 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1472,31 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 314,18 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. Позов підтримала в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 01.11.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №№А364СС9FG10028, який складається з із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. За умовами даного договору, позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн. зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та позивачем кредитно-заставний договір. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості доданого позивачем до позовної заяви, відповідач свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, чим порушив права позивача. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.267, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved