Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

07.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 03.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-07333-030413. Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26253908232482 в національній валюті України гривні, згідно договору встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 40900,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 року не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 60186,40 грн., яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 40843,85 грн.; заборгованість за відсотками 19342,55 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту, розглянути справу без присутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 03.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-07333-030413, що підтверджується копією договору (а.с.6). Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26253908232482 в національній валюті України гривні, згідно договору встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 40900,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 року не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 11.01.2017 року на загальну суму 60186,40 грн., яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 40843,85 грн.; заборгованість за відсотками 19342,55 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. ( а.с.5). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. А тому судовий збір у сумі 1600,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви та витрати, повязані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 330,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved