Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

05. 03. 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11. 04. 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту на купівлю транспортних засобів №65/988, згідно з яким [PERSON] надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 225735 грн. 00 коп., зі сплатою 14,00% річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року виписку, бежевого кольору. 11. 04. 2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (штрафу, пені) у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором про надання кредиту №65/988 від 11. 04. 2008 року. 10. 10. 2008 року між позивачем та [PERSON] укладена додаткова угода №1 про винесення змін до договору кредиту №65/988 від 11. 04. 2008 року, згідно умов якої відсоткову ставку за користування кредитом було збільшено до 20,50 % річних. Зобовязання позивача, визначені у договорі кредиту, а саме: п.3.1.1 були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №998-2 від 11. 04. 2008 року на суму 225735 грн. 00 коп. В порушення умов договору кредиту, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Відповідно до п. 4.1 договору кредиту, у разі прострочення строків сплати відсотків, визначених п.2.4 кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1 кредитного договору, відповідач [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, що діє у період прострочення. Відповідно до п. 4.2 договору кредиту у разі порушення відповідачем [PERSON] вимог п.3.2.2-3.3.17 кредитного договору, останній зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. Відповідно до п. 3.2.3 договору кредиту, кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримки позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 1 календарний місяць, у звязку із чим відповідач [PERSON] відповідно до п.3.3.8 зобовязаний протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора, згідно з п.3.2.3 кредитного договору про невиконання вимог п.3.2.3.1-3.2.3.6 кредитного договору повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою. Станом на 01. 02. 2016 року загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №65/988 від 11. 04. 2008 року складає 904128 грн. 04 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом 207866 грн. 66 коп.; суми заборгованості за відсотками 308574 грн. 91 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 109594 грн. 69 коп.; пені, за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 115256 грн. 85 коп.; інфляційних витрат за кредитом 78932 грн. 31 коп.; інфляційних витрат за відсотками 83902 грн. 62 коп. У звязку із викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту №65/988 від 11. 04. 2008 року у сумі 904128 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 13561 грн. 92 коп. Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням згоди позивача про винесення заочного рішення, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Приозерного відділення Дніпропетровської обласної філії та [PERSON] укладено Договір кредиту №65/988 від 11. 04. 2008 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 225735 грн. 00 коп., зі сплатою 14,00% річних, та наступним погашенням суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказано в п.1.1.1 п.1.1. ст. 1 договору, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10. 04. 2015 року Статтею 4 вказаного договору передбачена відповідальність позичальника у разі порушення умов виконання зобовязань [PERSON], як позичальника. Додатковою угодою №1 про внесення змін до Договору кредиту №65/988 від 11. 04. 2008 року кредитором та позичальником [PERSON] у звязку зі зміною умов кредитування домовлено про те, що з 20. 08. 2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 20,50 % річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору проценту ставку в розмірі 20,50% річних. Інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобовязання. Також, 11. 04. 2008 року між кредитором [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Приозерного відділення Дніпропетровської обласної філії та поручителем [PERSON] укладено Договір поруки, згідно якого (п. 1.1) поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором кредиту на купівлю транспортних засобів №65/988 від 11. 04. 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а ч. 2 зазначеної статті встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має загальну заборгованість за договором кредиту №65/988 від 11. 04. 2008 року в сумі складає 904128 грн. 04 коп. станом на 01. 02. 2016 року, яка складається із: -суми заборгованості за кредитом 207866 грн. 66 коп.; - суми заборгованості за відсотками 308574 грн. 91 коп.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 109594 грн. 69 коп.; - пені, за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 115256 грн. 85 коп.; - інфляційних витрат за кредитом 78932 грн. 31 коп.; - інфляційних витрат за відсотками 83902 грн. 62 коп. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Беручи до уваги п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30. 03. 2012 року, суд зазначає, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. З наданих суду матеріалів справи вбачається факт утворення відповідачем [PERSON] заборгованості за договором кредиту у розмірі 904128 грн. 04 коп., а також неналежне виконання відповідачем [PERSON], яка є поручителем перед кредитором боржника, свого обовязку, що призвело до утворення заборгованість у зазначеній сумі. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги кредитора підлягають задоволенню, виходячи з того, що судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору кредиту №65/988 від 11. 04. 2008 року, який був укладений між ним та [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Приозерного відділення Дніпропетровської обласної філії, а відповідач [PERSON], в порушення взятих на себе зобовязань по договору поруки 11. 04. 2008 року, не виконала належним чином взяті на себе зобовязання, в звязку з чим має відповідати як солідарний боржник за зобовязаннями боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, стягненню підлягає з відповідачів на користь позивачів судовий збір у розмірі 13561 грн. 92 коп. На підставі викладеного, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30. 03. 2012 року, та ст. ст. 526, 527, 530, ч. ч. 1, 2 ст. 553, ч. 2 ст. 556, ст. ст. 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved