overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

04 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке заявник має намір успадкувати. Під час підготовки документів для звернення до нотаріальної контори, заявник виявив наступні розбіжності: згідно свідоцтва про смерть прізвище чоловіка вказано як [PERSON] , а в решті документів прізвище чоловіка записано як [PERSON] . Викладені обставини перешкоджають заявниці отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. В зв`язку з цим [PERSON] , звернулась до суду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві та просила суд встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] за життя був її чоловіком. Представник заінтересованої особи Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області в відкрите судове засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків. 13 червня 1967 року між заявницею дошлюбне прізвище [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 13 червня 1967 року ЗАГС м. Отрадне Куйбишевської області,. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно спільне прізвище [PERSON] [INFO] помер чоловік заявниці, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Костянтинівською селищною радою Краснкоутського району Харківської області, в якому прізвище померлого записано, як [PERSON] . \~ \~ \~ \~Факт, що особа, зазначена в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , як [PERSON] за життя являвся чоловіком заявниці [PERSON] підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Встановлення того факту, що [PERSON] був чоловіком заявниці, необхідно їй для звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, оскільки вона, відповідно до ст. 1261 ЦК України, являються спадкоємцями першої черги за законом. \~ \~ \~ \~У відповідності з ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник надав суду достатньо доказів, які підтверджують вимоги, заінтересована особа проти задоволення вимог заявника не заперечувала, що не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

04 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №81. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 20 вересня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сімейні стосунки між ними припинилися з січня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. У судове засідання [PERSON]. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 81, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Зазначений факт підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Враховуючи той факт, що сторони наполягають на розірванні шлюбу з тих підстав, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, вимоги позивачки про розірвання шлюбу, відповідно до ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

04 серпня 2014 року [PERSON],з врахуванням уточнених позовних вимог від 08.09.2014 року,звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON],[PERSON] ,посилаючись на те,що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності/ВРВ № 03030 р№2-3130/ від 11.09.2010 року виданого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,затвердженого 13 травня 2010 року наступником начальника ВДВС Першотравенського МУЮ. До моменту придбання нею квартири ,власником зазначеної квартири була [PERSON] відповідач у справі,яка проживала в ній разом з донькою [PERSON],які в квартирі не проживають ,але не знялися в ній з реєстрації.,що порушує її права як власника квартири. Позивач просить суд визнати відповідачів такими,що втратили право користування зазначеною квартирою. Позивач подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,просить позов задовольнити. Відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] подали заяву про визнання позову та слухання справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню,оскільки наданими позивачем доказами підтверджено,що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності/ВРВ № 03030 р№2-3130/ від 11.09.2010 року виданого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,затвердженого 13 травня 2010 року заступником начальника ВДВС Першотравенського МУЮ. До моменту придбання нею квартири ,власником зазначеної квартири була [PERSON] відповідач у справі,яка проживала в ній разом з донькою [PERSON],які в квартирі не проживають ,але не знялися в ній з реєстрації.,що порушує права позивача,як власника квартири. Зазначене свідчить про те,що по теперішній час відповідачі зареєстровані у квартирі позивача,порушуючи її право користування та розпорядження квартирою. Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Згідно ст..391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з зазначеними обставинами та вимогами закону суд вважає за можливе визнання відповідачів такими,що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

04 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2). Свій позов позивач аргументує тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 17 березня 2005 року. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дітей. На теперішній час сторони проживають окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. На утриманні знаходиться малолітня дитина інвалід, тому просить суд судовий збір стягнути з відповідача. Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 17 березня 2005 року під актовим записом №77 між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.15). Відповідач в судове засідання не явився про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с.11,13). Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 17 березня 2005 року під актовим записом №77 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на майнового стану сторони. У позивача є дитина інвалід з дитинства, а тому згідно закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

04 серпня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 24 листопада 2012 року під актовим записом №578 між ним і відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.20). Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.19). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 24 листопада 2012 року під актовим записом №578 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

04 серпня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останнього часу відносини між подружжям зіпсувались, в зв'язку з цим вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Між подружжям втрачено почуття любові та поваги. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність та зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 серпня 1997 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, про що зроблено актовий запис №622. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2013 року. Як вбачається з позовної заяви, спір у сторін щодо спільного майна відсутній. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

04 серпня 2014 року заявники звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилались на те, що 08 липня 2006 року зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось внаслідок різних поглядів на життя та побут, втрату почуття любові, шлюбні відносини подружжя припинені, у зв'язку з чим просили суд розірвати шлюб, укладений між заявниками. Заявники надали суду заяви про розгляд даної справи за їхньої відсутності (а. с. 12, 13). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 08 липня 2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 138, від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-якого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 8 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на дане положення, суд прийшов до висновку, що прізвище позивачу, яке було змінено нею після реєстрації шлюбу, змінити на дошлюбне, а саме: «[PERSON]». Враховуючі вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені та до цього часу не поновлювались, заявники наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку про те, шлюб між заявниками по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

04 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала , що шлюб з відповідачем уклали 26.12.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя та відносини між подружжям. На цьому ґрунті у них починались непорозуміння, які у подальшому переростали у сварки. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, наполягав на розірвання шлюбу, вважає, що примирення між ним та позивачкою неможливо. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, з»ясувавши обставини по справі і перевіривши їх доказами , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 26.12.1995 року був зареєстрований шлюб виконкомом Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 29 ( а.с. 5) Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] ( а.с. 5), і [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з травня 2012 року, але окремо проживають з 01.07.2014 року. Спору майнового характеру між сторонами не існує. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

04 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона має у власності квартиру за адресою - [ADDRESS] В спірній квартирі зареєстрований колишній чоловік відповідач [PERSON], . який не є власником квартири. Позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на житло в спірній квартирі, тому що відповідач не проживає в спірній квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин. Позивач просила слухати справу у її відсутності, заочно. Представник третьої особи та вдповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та представника третьої особи, заочно, на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку. Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено з письмових доказів, що в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], її неповнолітній син [PERSON], відповідач [PERSON] Спірна квартира належить позивачу на підставі договору купівлі продажу від 18.07.2003 року та договору дарування від 18.12.2012 року, відповідно до якого відповідач подарував позивачу свою частину в спірній квартирі. (а.с.5,8). Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 19.12.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. (а.с.10).. Відповідач [PERSON] не проживає постійно в спірній квартирі з жовтня 2012 року, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має. Ці обставини підтверджено актом, складеним ЖБК «Круг-17» від 04.08.2014 року, підписаний в тому числі сусідами позивача. (а.с.11). При таких обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на житло в квартирі [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

04 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 30 вересня 1987 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній [PERSON], 1996 року народження. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2006 року через різність характерів та різних поглядів на життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майнового спору на даний час вони не мають. Просила позов задовольнити, прізвище залишити без змін - [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 30 вересня 1987 року Палацем одруження м. Жданова Донецької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 вересня 1987 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 3577, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін - «[PERSON]».

Outcome: approved