Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

07.06.2016 року з позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Альфа-Банк» з вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 57\~885,53 грн. за кредитним договором № 500979906 від 20.06.2015 року та 1378 грн., судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що відповідно до договору № 500979906, що був укладений між сторонами 20.06.2015 року, відповідач отримав кредит в розмірі 57\~008,91 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом щомісяця з кінцевим терміном повернення 22.06.2020 року. Відповідач [PERSON] зобовязання по погашенню кредиту не виконує, у звязку з цим станом на 16.05.2016 року має заборгованість 57885,53 грн., яка складається із: 54321,71 грн. - заборгованість за кредитом; 1006,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 957,19 грн. -комісія банку, 1600 грн.- нарахована неустойка у вигляді штрафу. 24.05.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення кредиту у звязку із порушенням останнім умов кредитного договору. Вимога, що була предявлена до позичальника щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 57\~885,53 грн. за кредитним договором № 500979906 від 20.06.2015 року та 1378 грн. судового збору. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення (а. с. 19). Відповідач [PERSON]В, в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за місцем реєстрації відповідно до п.4,5 ч.5 ст.74, 76 ЦПК України (а.с.38). Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 500979906 від 20.06.2015 року [PERSON], отримала кредит в розмірі 57008,91 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 20.06.2015 року по 22.06.2020 року включно (а.с.4,12). Станом на 16.05.2016 року відповідач має заборгованість 57885,53 грн., яка складається із: 54321,71 грн. - заборгованість за кредитом; 1006,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 957,19 грн. - комісія банку, 1600 грн.- нарахована неустойка у вигляді штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом наданим позивачем (а.с. 11). За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Статтею 10 ЦПК України встановлена змагальність сторін цивільного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. У підготовчій частині судовому засіданні судом було запропоновано відповідачу надати свої заперечення на позовну заяву, однак вищевказане було проігнороване відповідачем. Виходячи з цього, суд має можливість ухвалювати рішення посилаючись виключно на доводи позовної заяви. Оскільки позичальник [PERSON], не виконала умови договору, то виходячи з вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, виходячи з цього заборгованість по кредитному договору № 500979906 від 20.06.2015 року підлягає стягненню в розмірі 57885,53 грн., станом на 16 травня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, пропорційно до задоволених позовних вимог, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється юридичною особою у розмірі 1,5% від суми позову, однак не менше мінімального розміру заробітної плати. Оскільки 1,5% ціни позову (57885,53 грнХ1,5%=868,28) менше мінімального розміру заробітної пати, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 1378 грн. На підставі вищевказаного підлягає стягненню із [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк», 1378 гривень 00 копійок судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved