Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

05 квітня 2011року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Полонського підприємства водопровідно каналізаційного господарства ( далі ПВКГ) і в позовній заяві зазначає, що працювала у ПВКГ з 27 травня 1985 року, наказом №29 від 17 лютого 2011 року вона звільнена з роботи з посади машиніста насосних установок на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Вважає звільнення незаконним, тому що змін в організації виробництва не було, на її місці працює інша людина, адміністрація ВПКГ порушено порядок вивільнення оскільки вона не підписалась у наказі про вивільнення, при вивільненні не враховано її переважне право на залишення на роботі, в її сім»ї немає інших працівників із самостійним заробітком. Просить поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач підтримує свої вимоги і повторила доводи, викладені в позовній заяві, а також пояснила, що наказ про вивільнення висів на дошці оголошень на підприємстві, вона відмовлялась підписувати наказ про вивільнення, тому що не знала у звязку з чим скорочення проводилось. На її думку, керівник ПКВГ не мав права проводити скорочення, ці питання повинні вирішувати вищестоящі інстанції в м. Хмельницькому або в м. Києві. Представники відповідача проти позову заперечують і в суді пояснили, що скорочення штатів здійснено відповідно до вимог законодавства, жодного переважного права на залишення на роботі [PERSON] не має, тому що скорочені посади всіх машиністів, замість них працюють електрики слюсарі. ПВКГ є підприємством комунальної власності, створене міською радою, жодної вищестоящої організації в обласному центрі чи Києві немає, рішення про скорочення штатів прийнято відповідно до статуту підприємства та контракту керівника. В акті про відмову [PERSON] від підпису помилково вказана дата «16 листопада 2010 року», оскільки фактично вона попереджалась після видання наказу про скорочення від 15 грудня 2010 року, а в листопаді скорочення ще не було. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. ПВКГ є підприємством комунальної власності, органом управління майном є Полонська міська рада. [PERSON] працювала у ПВКГ машиністом насосних установок. Наказом керівника ПВКГ від 15 грудня 2010 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці проведено скорочення чисельності штату працівників, із штатного розпису виключено посади восьми машиністів насосних установок. [PERSON] 16 грудня 2010 року відмовилась підписати попередження про наступне звільнення та відсутність в ПВКГ вакантних місць для її працевлаштування. ПВКГ самостійно визначає структуру управління, встановлює штати. Керівник ПВКГ у межах своєї компетенції має право видавати накази та інші акти, вирішувати інші питання, віднесені законодавством, міською радою до компетенції керівника. Полонська міська рада надала згоду на проведення змін в організації виробництва і праці ПВКГ та провести скорочення чисельності штату працівників. Дані обставини встановлені з пояснень сторін, письмових доказів рішенням сесії Полонської міської ради № 7 від 18 серпня 2010 року, наказом про скорочення чисельності працівників № 80 від 15 грудня 2010 року, наказом про попередження про звільнення працівників № 81 від 15 грудня 2010 року, повідомленням [PERSON] про заплановане вивільнення від 15 грудня 2010 року та актом від 16 грудня 2010 року відмови [PERSON] від ознайомленням про наступне звільнення, наказом про звільнення [PERSON] у звязку із скороченням штатів № 29 від 17 лютого 2011 року, списком звільнених працівників, штатними розписами ПВКГ станом на 01 листопада 2010 року та станом на 21 лютого 2011 року, статутом ПВКГ та контрактом керівника підприємства, згода профспілкового комітету на звільнення [PERSON] у звязку із скороченням штатів. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до Статуту Полонського ПВКГ, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради№1956 17 лютого 2009 року, підприємство самостійно визначає структуру управління, встановлює штати. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що Полонське ПВКГ має право і у межах своєї компетенції здійснило скорочення штатів, вимог законодавства під час скорочення чисельності штату працівників не порушило. Посади, на яку просить поновити [PERSON], на підприємстві після скорочення штатів немає, тому не знаходить підтвердження заява позивачки, що на її місці працює інша особа, перед якою вона має переважне право на залишення на роботі. Позовні вимоги за таких обставин не підлягають до задоволення. [PERSON] після звільнення з роботи зверталась за захистом свого права до прокурора Полонського району, що підтверджується отриманою нею відповіддю прокурора від 07 квітня 2011 року, тому суд вважає, що вона пропустила строк звернення до суду з позовом з поважних причин і є підстави цей строк поновити.

Outcome: dismissed