Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

07.04.2017 року до суду звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.05.1991 року виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької областібуло зареєстровано шлюб з відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 6. Далі в позові зазначив, що у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем знаходилися до 2009 року. Наразі, хоча і проживають в одному будинку, є чужими людьми, подальше спільне життя з відповідачем є неможливим у зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги, що призводить до постійних сварок. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. Декілька разів вони намагалися досягти компромісу та відновити сімейні відносини. Проте це не дало позитивного результату, їхня сім`я перестала існувати, тому шлюб між ними необхідно розірвати. На примирення не згоден. Спільне господарство ними разом не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю наразі немає. Відповідач відмовляється розірвати шлюб добровільно в порядку ст. 109 СК України. Прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 10.05.1991 року виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 6. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.05.2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення до 19.07.2017 року включно на підставі письмової заяви відповідача від 19.05.2017 року (а.с. 14). Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.07.2017 року було відновлено провадження у справі, сторонами заяв, клопотань надано не було, відомостей про примирення між сторонами суду не надано. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяви від 18.09.2017 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги прохав задовольнити та не надавати строку для примирення подружжя, так як воно неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами укладено 10 травня 1991 року та зареєстровано виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис № 6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, серії [NUMBER] від 06.04.2017 року (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що подружні відносини між [PERSON] та [PERSON] фактично припинилися з 2009 року. З'ясовано, що подружжям втрачено почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони не намагаються зберегти сім'ю. Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами на час розгляду даної справи немає. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не виявили бажання зберегти подружні відносини. За час, наданий згідно ухвали суду від 19.05.2017 року, примирення між сторонами не відбулося, позивач заперечує проти примирення. Відповідач взагалі не з'явилася до суду та не підтримала своєї позиції щодо збереження сім'ї. За такої сукупності обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що причини, які спонукали позивача [PERSON] на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст. 55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, заяв, клопотань щодо відновлення дошлюбного прізвища не надала. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивачем питання щодо стягнення на його користь судових витрат не порушувалося.

Outcome: approved