Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

06.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яку обґрунтовує тим, що при винесенні рішення суду не було враховано вимоги позивача викладені в позовній заяві щодо збільшення позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача суми судових витрат у розмірі 154\~379,64 грн.. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом установлено, що 23 березня 2016 року у даній справі було ухвалене судове рішення, згідно з яким позов позов ПАТ задоволено та суд визнав право іпотеки за ПАТ «Фідобанк» на квартиру під № 6, загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., що розташована у будинку № 8 по провулку Воронцовському в м Одесі та належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру Серії САЕ № 672221, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.06.2012 року, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 05.07.2012 року, номер запису : 485 в книзі : 777пр-165; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014/1581/74/01881 від 10.04.2007 р. станом на 16 грудня 2015 року у загальному розмірі 13018603 грн. 67 коп. звернув стягнення на квартиру під № 6, загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., що розташована у будинку № 8 по провулку Воронцовському в м Одесі та належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру Серії САЕ № 672221, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.06.2012 року, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 05.07.2012 року, номер запису : 485 в книзі : 777пр-165, - шляхом визнання права власності за ПАТ «Фідобанк» на цю квартиру, ринкова вартість якої згідно звіту про оцінку, виконаного оцінювачем ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» [PERSON], станом на 12 лютого 2016 року складає 10291976 грн. 00 коп.; стягнув з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати в сумі 51119 грн. 58 коп. Проте в цьому рішенні судом не в повній мірі було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 51\~118,00 грн. (а.с.7), на виконання ухвали суду від 28.012016 року позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 1,58 грн. (а.с. 28а), а також на виконання ухвали суду від 02.02.2016 року позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 103\~261,64 грн. (а.с. 42). Оскільки, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 155\~070,22 грн. і позивач надав докази на підтвердження сплати судового збору та суд вивчав їх в ході судового розгляду, однак рішення стосовно стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 103\~261 грн. 64 коп., не ухвалено, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині. На підставі викладеного і

Outcome: approved