overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

05 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 грудня 1995 року між нею та [PERSON] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені, спільного господарства не ведуть, не проживають разом протягом тривалого часу, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей вони не мають, однак вирішення питання про розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України не досягнуто, що змусило позивачку звернутися із даним позовом до суду. Посилаючись на неможливість збереження їх шлюбу і примирення, позивач просить про його розірвання. Позивач [PERSON] подала заяву, в якій зазначила про неможливість особистої участі в судовому засіданні та просила про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. У разі задоволення позову та розірванні шлюбу, просила залишити їй прізвище « [PERSON] » (а.с. 24). Відповідач [PERSON] до суду не прибув, відзиву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно (а.с. 11, 15, 19, 25). За вказаного, суд вважає за можливе, відповідно до приписів ст.223 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 1995 року, про що Первомайською селищною радою Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області здійснено актовий запис про шлюб за №32. Під час реєстрації шлюбу позивач [PERSON] змінила дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.4). Однак шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, позивач наполягає на неможливості примирення. На час розгляду справи про спір щодо розподілу спільного майна сторонами не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

05 вересня 2019 року Кам`янська сільська рада звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що після [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилася спадщина у вигляді\~права на\~земельну частку\~(пай)\~площею 23,36\~умовних кадастрових\~гектарів,\~щорозташована у межах території Кам`янської сільської ради Очаківської області Миколаївської області. Посилаючись на те, що протягом встановленого законом строку до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся, після смерті [PERSON] минуло більше року, просив визнати спадщину, що залишилася після смерті останньої, відумерлою, передавши її територіальній громаді Кам`янської сільської ради. Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що повністю підтримує заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Як вбачається з довідки № 753/163-19 від 29 травня 2019 року, виданої Кам`янською сільською радою, за [PERSON] зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 23,36 умовних кадастрових гектарів, що розташована в межах території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а. с. 3). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . З повідомлення\~Другої очаківської\~державної нотаріальної\~контори №1332/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 58016446 від 23 жовтня 2019 року, вбачається що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася (а. с. 24-25). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Згідно зі ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Аналізуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскільки з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] сплив однорічний строк і вона залишається не прийнятою у встановленому законом порядку, вимоги Кам`янської сільської ради є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

05 вересня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 березня 1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.Шлюб реєстрували в Супрунковецькій сільській раді народних депутатів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства, що привело до того, що близько восьми років тому сім`я перестала існувати, припинили спільне ведення господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подавдо суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на розірванні шлюбу, оскільки спільно не проживають протягом тривалого часу,, а збереження сім`ї суперечить його інтересам. У визначений судом строк відзиву на позов відповідачка [PERSON] не подала, однак направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу. Розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

05 вересня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 30 грудня 1994 року у Первомайському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 375, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на нього, відсутність взаєморозуміння між подружжям, що з часом призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з січня 2018 року, сім`я розпалась остаточно, подальше сімейне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] , судові витрати просить стягнути з відповідача. Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданим Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 375 (а.с.5). Від шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

05 вересня 2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачем у шлюбі з 23 серпня 2008 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 224. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Останнім часом між ними склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнає та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягаєзадоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2008 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 224 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім`я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спір про місце проживання дітей та майновий спір відсутній, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

05 вересня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що 20 червня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, оскільки в сім`ї зникло почуття поваги одне до одного, крім того, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Всі спроби зберегти сім`ю позивачем вичерпано, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх спільної дитини. Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с.13-14). Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.22). Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. (а.с. 18,25,33,34) При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 20 червня 2015 року Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5) Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно ст.ст.104,\~105\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~припиняється внаслідок\~його розірвання\~за позовом\~одного з\~подружжя на\~підставі рішення\~суду,\~відповідно до\~ст.110\~цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу позивач заперечує. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

05 вересня 2019 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем 10 квітня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 10 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 10 квітня 2010 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 90. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 682. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

05 вересня 2019 року Шишацька райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останню батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що з 25 червня 2018 року по даний час малолітні діти [PERSON] перебувають на повному державному утриманні у Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини. За час перебування дітей в державному закладі відповідач жодного разу не телефонувала їм та не відвідувала їх. Таке самоусунення відповідача від догляду за дітьми, на думку позивача, порушує норми сімейного права України, що і слугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Окрім цього, позивач просив стягнути з відповідача на утримання трьох малолітніх дітей щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку / доходів /, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до виповнення найстаршою дитиною повноліття. Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року / а.с.24 /. Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 01 листопада 2019 року, яке через неявку повідомленого відповідача до суду, було відкладено до 06 грудня 2019 року / а.с.30, 35 /. Представник позивача - начальник служби у справах дітей Шишацької райдержадміністрації Величко В.В. у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання заявлених вимог відносно позбавлення батьківських прав [PERSON] , вимогу про стягнення аліментів просила залишити без розгляду, а розгляд справи, - провести у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала / а.с.39 /. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не заявила. Разом з цим, відповідач не скористалася й правом подати суду відзив / а.с.32,38 /. Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року розгляд справи увалено проводити у заочному порядку / а.с.40 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

05 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії. [PERSON] було отримано кредитні кошти в сумі 6 600 грн. В травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту станом на 01 червня 2013 року в сумі 13 450 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка не виконує зобов'язання по поверненню грошових коштів в результаті чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що0 5 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії. [PERSON] було отримано кредитні кошти в сумі 6 600 грн. Відповідачем в повному обсязі не було виконано зобов'язання по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого станом на 01 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 13 450 грн., з яких: 6 600 грн. - тіло кредиту; 3 000 грн. - прострочене тіло кредиту; 3 850 грн. - заборгованість по комісіям. Ці обставини підтверджуються: договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки [NUMBER] від 05 грудня 2011 року; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого станом на 01 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 13 450 грн., а тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved