overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

04 червня 2018 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня присутність не є обов'язковою, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на її утримання у розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. З урахуванням викладеного, виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, якимухвалити рішення щодо вимог позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

04 червня\~ 2018 року до Кобеляцького районного суду\~ надійшла позовна заява\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в заяві зазначала, що 28 квітня 2010 року\~ у\~\~ відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області,\~ зареєстрував\~ шлюб із відповідачем, актовий запис № 19. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], майновий спір відсутній. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати разом з березня 2018 року, тому він\~ прохав суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ним було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали. Позивач\~ [PERSON]\~ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити. Відповідач\~ [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та прохала після розлучення залишити їй прізвище «Заїка». Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Ухвалою судді від 12.06.2018 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання на 21.08.2018. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання\~\~ з березня 2018 року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], майновий спір відсутній. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено, в зв'язку з виникненням між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований\~ 28 квітня 2010 року\~ у\~\~ відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Шелюженко) [PERSON], [INFO], які мають одну малолітню дитину, - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачеві\~ «Заїка». Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

04 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 21 жовтня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 29130.60 \~грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 21 жовтня 2008 відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 5000.00 гривень\~зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 30 квітня 2018 \~року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 29130.60 грн.: - заборгованість за кредитом 4969.81 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 17116.16 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 5419.36 \~грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250 ,00 грн. штраф (фіксована частина). - 1375.27 грн. штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 29130.60 \~грн . Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

04 червня 2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 2007 року. Шлюб був зареєстрований Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про що зроблено відповідний актовий запис №1828. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Вказує, що через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства подружні стосунки погіршилися. Шлюб на даний час існує формально. Переконаний, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає повністю. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ №103535 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року, який зареєстрований Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про що зроблено відповідний актовий запис №1828 (а.с. 3). В шлюбі у сторін народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження (а.с. 4). З позовної заяви вбачається, що сторони на даний час спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди щодо доцільності розірвання шлюбу. З врахуванням засад добровільності шлюбу, які установлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а, також, того, що позивач настоює на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29 листопада 1979 року у міському відділі ЗАГС м.Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 1072, від спільного проживання дітей не мають, також зазначив, що шлюбно-сімейні відносини припинили з листопада 2004 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно не з'явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю, відзиву не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 1979 року у міському відділі ЗАГС м.Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 1072, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Сторони від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час сторони з листопада 2004 року мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

04 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 17 листопада 1984 року у міському ЗАГС міста Тейково Іванівської області, актовий запис № 282, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання припинили з 2014 року . Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишивши за нею право іменуватись шлюбним прізвищем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву, посилаючись на обставини викладені в позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1984 року у міському ЗАГС міста Тейково Іванівської області, актовий запис № 282, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.5). Сторони від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час сторони з 2014 року мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

04 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 25 % з усіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що від шлюбу, який розірвано 02.08.2010, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи обов'язок батьків утримувати неповнолітніх дітей та вимоги закону, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

04 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту - боржник) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2009 року у розмірі 62 805 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав Заяву № б/н від 26 листопада 2009 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 12500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання виконав та надав обумовлені договором кошти, в свою чергу позичальник умови договору не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2009 року у розмірі 62 805 грн. 66 коп., яка складається з: тіла кредиту 2029 грн. 23 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом 5454 грн. 74 коп., нарахованої пені 51854 грн. 75 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2966 грн. 94 коп. Зважаючи на вказане, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2009 року у розмірі 62 805 грн. 66 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп. 20 липня 2018 року на адресу суду надійшов лист позивача, яким повідомлено про зміну назви з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (дали по тексту АТ КБ «Приватбанк») та просили у справах, розгляд яких на дату отримання листа не завершено і не постановлено судове рішення, зазначати саме нову назву банку. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

04 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь у розмірі 13559 грн. 63 коп. за кредитним договором №б/н від 02 квітня 2012 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано\~тим,\~що 02\~квітня 2012\~року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та ПАТ КБ«Приватбанк» Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою Банку. ПАТ КБ«Приватбанк» виконав свої зобовязання та надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте останній неналежно виконує взяті на себе зобовязання у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13559 грн.63коп., яка складається із : тіла кредиту 112 грн. 16 коп., нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 541 грн. 52 коп., нарахованої пені у розмірі 11784 грн. 06 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 621 грн. 89 коп. штрафу (процентної складової), яку позивач просив стягнути із відповідача. 20 липня 2018 року на адресу суду надійшов лист позивача, яким повідомлено про зміну назви з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (дали по тексту АТ КБ «Приватбанк») та просили у справах, розгляд яких на дату отримання листа не завершено і не постановлено судове рішення, зазначати саме нову назву банку. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: partial