Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

04 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник скаржника [PERSON] із скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни у виконавчому провадженні №41251175 неправомірною. Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцову Олену Сергіївну або іншу уповноважену особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду та стягувачу повний помісячний розрахунок сум аліментів належних до сплати відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року у справі №2-1555/06 та інформацію щодо їх виплати боржником, включно із розрахунком сум заборгованості та її погашення, за період з 01.06.2006 р. до 01.07.2019 р. Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцову Олену Сергіївну або іншу уповноважену особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві негайно застосувати усіх передбачених законодавством України заходів виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2006 р. у справі №2-1555/06 та стягнення з боржника заборгованості за аліментами в повному обсязі. Мотивуючи тим, що у провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2006 р. у справі №2-1555/06 (ВП №41251175, державний виконавець Кравцова Олена Сергіївна) про стягнення аліментів. За останніми даними отриманими скаржником від Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, відповідно до довідки-розрахунку по аліментам №116/9 заборгованість станом на 02.10.2013 р. становить 70 860,14 грн. Станом на день подачі даної скарги суму боргу боржником не сплачено. Державним виконавцем Подільського РВДВС не здійснено жодних заходів для того, аби стягувач отримала вказану заборгованість. Зокрема впродовж останніх років не здійснено жодного запиту щодо майна та доходів боржника, не накладено арешт на майно та не здійснено інших заходів передбачених законодавством України. Таким чином, державний виконавець Кравцова О.С. діє в порушення вимог ст. 2 ч. 1 та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що змушує стягувача звернутись з даною скаргою до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового засідання. Витребувано у державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни, місцезнаходження: м. Київ, просп. Гонгадзе, 5-Б, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 41251175, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1555/06, виданого 23.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва. Роз`яснено право особи, дії якої оскаржуються та боржника у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали направити до суду відзив на скаргу, заперечення або пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. ( а.с. 7). Факт отримання даної ухвали суду Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві підтверджується даними рекомендованого поштового відправлення (а.с.10). Проте, вимоги ухвали суду в частині витребування доказів залишились без виконання, причини невиконання суду не повідомлено. Правом на подання відзиву до суду державний виконавець також не скористався. У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити виходячи з доводів, якими вона обгрунтовується і на підставі наданих доказів. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Відзиву на скаргу не подали. Оскільки за положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, то суд приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України). Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як убачається із матеріалів справи, скаржник оскаржує дії державного виконавця, які полягають у бездіяльності при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41251175 щодо стягнення з боржника заборгованості по аліментах за період з 01.06.2006 року по 01.07.2019 року. Зі скаргою до суду [PERSON] звернулась 04.07.2019 року. А відтак, суд приходить до висновку, що [PERSON] звернулась до суду зі скаргою у строки встановлені ст. 449 ЦПК України. Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1555 виданий 23 червня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] ј частини всіх видів доходу щомісячно починаючи з 11.04.2006 року і до повноліття дитини. Заборгованість станом на 01.10.2013 року становить 70 860,14 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком по аліментам від 02 жовтня 2013 року. ( а.с.4). Стягувач просить визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни у виконавчому провадженні №41251175 неправомірною; застосувати усіх передбачених законодавством України заходів виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2006 р. у справі №2-1555/06 та стягнення з боржника заборгованості за аліментами в повному обсязі; надати суду та стягувачу повний помісячний розрахунок сум аліментів належних до сплати відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року у справі №2-1555/06 та інформацію щодо їх виплати боржником, включно із розрахунком сум заборгованості та її погашення, за період з 01.06.2006 р. до 01.07.2019 р. Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] ј частини всіх видів доходу щомісячно починаючи з 11.04.2006 року і до повноліття дитини. Як убачається із довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, долученої заявником в якості доказу, таке виконавче провадження перебувало у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Суду не надано витягу про виконавче провадження, та відсутні відомості, щодо наявної заборгованості по аліментам станом на момент звернення із скаргою до суду. Таким чином, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняв до примусового виконання судове рішення на підставі означеного виконавчого листа та не здійснив заходів з його примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 94 ЦПК України). Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (ст. 100 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). А відтак, доводи представника скаржника, щодо недостатності проведених державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заходів для ефективного і повного здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, суд вважає недоведеними. А тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Outcome: dismissed