Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

05 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області на ј частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та скасувати оголошення заборон на його відчуження. Зокрема, позивач просить скасувати арешт та оголошення на його відчуження накладений державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії 06.08.2012 року (ВП 33173054). Витрати по сплаті судового збору просить залишити за ним. В обґрунтування позову зазначив, що на початку лютого 2021 року він вирішив укласти договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить йому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. З метою укладення договору купівлі - продажу вище вказаної квартири, він разом з покупцем звернулися до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М. і надала всі необхідні документи, проте, після надання всіх необхідних документів йому було повідомлено, що на ј частку вказаної квартири відповідно до Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (на даний час Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.08.2012 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. З метою з`ясування причин накладення арешту на ј частку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивач звернувся до Первомайського КП «Бюро технічної інвентаризації» де йому було видано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Для вирішення вказаного питання рекомендовано звернутися до Відділу ДВС для зняття арешту. Підставою винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо позивача слугувало наявність вимоги № Ф-467 від 25 квітня 2012 року виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Первомайському районі Харківської області недоїмки в сумі 1312,71 грн. З метою вирішення даного питання, позивач звернувся до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про скасування арешту з майна та заборони на його відчуження. Довідкою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивача повідомлено, що 24.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним погашенням боргу за вище зазначеним виконавчим документом. Після отримання відповіді з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального \~ \~ \~ \~управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про відкликання ними накладеного арешту. На вказане звернення позивачу було повідомлено, що на даний час відсутні будь-які можливості для зняття арешту, який було накладено відповідно до постанови державного виконавця від 06.08.2012 року. Після отримання роз`яснень позивач повторно звернувся до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) де йому повідомили, що зняття арешту з майна (коштів) регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною статтею встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у тому числі арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність арешту на ј частку квартири дає підстави для звернення до суду із позовною заявою про зняття неактуального на теперішній час арешту з нерухомого майна. Позивач не прибув до судового засідання, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Судові витрати залишає за собою. \~ \~ \~ \~Представник відповідача також не прибув до судового засідання,однак до суду від ДВС надано заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС,при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи до судового засідання не прибув, однак від завідувача юридичного сектору ГУ ПФУ в Харківській області І.Дударєвої надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника управління. Враховуючи неявку всіх сторін по справі, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: на початку лютого 2021 року позивач вирішив укласти договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить йому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.9). З метою укладення договору купівлі - продажу вище вказаної квартири, позивач разом з покупцем звернулися до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М. і надала всі необхідні документи, проте, після надання всіх необхідних документів йому було повідомлено, що на ј частку вказаної квартири відповідно до Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (на даний час Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.08.2012 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.10). З метою з`ясування причин накладення арешту на ј частку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивач звернувся до Первомайського КП «Бюро технічної інвентаризації» де йому було видано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Для вирішення вказаного питання рекомендовано звернутися до Відділу ДВС для зняття арешту. Підставою винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо позивача слугувало наявність вимоги № Ф-467 від 25 квітня 2012 року виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Первомайському районі Харківської області недоїмки в сумі 1312,71 грн. З метою вирішення даного питання, позивач звернувся до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про скасування арешту з майна та заборони на його відчуження. Довідкою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивача повідомлено, що 24.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним погашенням боргу за вище зазначеним виконавчим документом (а.с.11). Після отримання відповіді з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального \~ \~ \~ \~управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про відкликання ними накладеного арешту. На вказане звернення позивачу було повідомлено, що на даний час відсутні будь-які можливості для зняття арешту, який було накладено відповідно до постанови державного виконавця від 06.08.2012 року. Після отримання роз`яснень позивач повторно звернувся до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) де йому повідомили, що зняття арешту з майна (коштів) регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною статтею встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у тому числі арешт може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні інформація про обтяження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, що перешкоджає позивачу у повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на частку квартиру, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного та неактуального на тепер арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved