Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

06.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 910.18545 від 02.10.2012 р. в розмірі 485685,93 грн., з яких: основний борг - 20049,86 грн., прострочений борг - 178800,10 грн., прострочені проценти - 280403,17 грн., строкові проценти - 1437,60 грн., інші штрафні санкції - 4995,20 грн., посилаючись на невиконання ним умов Договору, що призвело до виникнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не надіслав. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 02.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.18545, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 199807,9 грн. на строк 84 місяці зі сплатою 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором згідно графіку щомісячних платежів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). 14 червня 2019 року на адресу [PERSON] було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань протягом 30 календарних днів з дня направлення Кредитором вимоги. Однак заборгованість не погашена. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» станом на 14.06.2019 року складає 485685,93 грн., яка складається: основний борг - 20049,86 грн., прострочений борг - 178800,10 грн., прострочені проценти - 280403,17 грн., строкові проценти - 1437,60 грн., інші штрафні санкції - 4995,20 грн. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 7285,29 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved