Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

06.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за редитним договором №001-15440-301112 від 30.11.2012 року. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 03.01.2014 року загальний розмір заборгованості склав- 8327,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання призначене на 15.09.2014 р., 16.10.2014 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, не обмеженої у такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, щовідповідаєположеннямст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, за умови прийняття заочного рішення. Судом встановлено що 30.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-15440-301112, згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 Договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00грн. Згідно п. 2.1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п.2.4. частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом року, визначеного у п.2.4 ч.2 Пропозиції. Кожний наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацію про умови кредитування рахунку, та орієнтовну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Встановивши ліміт кредитної лінії 10000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 03.01.2014 оку не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 001-15440-301112 від 30.11.2012 року, склав-8327,50 грн. в тому числі: - за тілом кредиту - 3347,50 грн.; - прострочене тіло кредиту -1650,00грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00грн; - заборгованість за комісіями - 3330,00 грн. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикув тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, п. 1.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Уразіпорушенняборжникомзобов'язання,забезпеченогопорукою,боржникіпоручительвідповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'єм і всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 243,60грн. Таким чином в зв'язку з вищевикладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved