Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

04 серпня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 66 від 10 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що у травні 2020 року на адресу його роботодавця надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Р.В., в якому містилися постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 року ВП № 61625609. При ознайомленні з зазначеними документами позивачу стало відомо про існування заборгованості у розмірі 27357,11 грн. перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 66, виданий 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем. У зв`язку з тим, що у позивача жодних правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не було, останній звернувся до приватного виконавця Клименка Р.В. та приватного нотаріуса Мажуга В.Ю. З отриманих від них документів позивачу стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на електронних торгах придбало у ПАТ «Платинум Банк» кредитний портфель фізичних осіб без забезпечення у кількості 45534 шт. Між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір № 78 про відступлення права вимоги від 22.02.2018 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло права вимоги ПАТ «Платинум Банк» до позичальників, зазначених у додатку № 1 цього договору. Позивач посилається на те, що у вищезазначених документах (крім кредитного договору) невірно зазначена адреса проживання позивача, жодних листів від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з вимогою про сплату боргу на адресу позивача не надходило. Вважає, що вимоги стягувача на момент складення оскаржуваного напису не були безспірними, крім того, нотаріусу не були надані докази, що у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» існують до позивача підтверджені вимоги, а тому були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», позивач вважає виконавчий напис № 66, вчинений 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. безпідставним, незаконним, вчиненим з порушенням вимог законодавства, а відповідно таким, що не підлягає виконанню. Крім того, разом з позовом позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61625609, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 66, виданого 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61625609, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 66, виданого 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд приходить до висновку про вирішення справи на підставі наявних матеріалів. Представники третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явились, подали до суду заяви, в яких розгляд справи просили проводити у їх відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовием на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 66, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708), боржником - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Строк платежу за Кредитним договором № 871/4158ECLKAPT від 21 листопада 2013 року. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 23 січня 2020 року. Сума заборгованості складає 26857,11 грн. (а.с. 28). Виконавчий напис № 66 виданий на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» № 3580/ВН/2020 від 10 лютого 2020 року на вчинення виконавчого напису та додатків до неї, а саме: кредитного договору № 871/4158ECLKAPT від 21 листопада 2013 року, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунку суми заборгованості, копії протоколів відкритих торгів, копії договору № 78 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 лютого 2018 року, копії виписки з ЄДР щодо ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», копії довіреності представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с. 29). З копії кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 871/4158ECLKAPT від 21.11.2013 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] вбачається, що предметом договору є те, що Банк передає позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 23600,00 грн., процентна ставка - 12 % річних, строк повернення кредиту - 04.03.2017 року (а.с. 31, 32). У цьому договорі відсутні відомості про те, що у разі прострочення позичальника стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. За результатами проведених 26.01.2018 року електронних торгів (а.с. 34), між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (переможець торгів) 22.02.2018 року укладено договір № 78 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло прав вимоги ПАТ «Платинум Банк» до позичальників, зазначених у додатку № 1 цього договору (а.с. 35, 36). В копії Додатку № 1 до Договору № 78 про відступлення прав вимоги від 22.02.2018 року значиться кредитний договір № 871/4158ECLKAPT від 21 листопада 2013 року, позичальник [PERSON] , загальна сума заборгованості 26857,11 грн. (а.с. 38). Відповідно до претензії ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» № /ПР/2020 від 22 січня 2020 року, позивачу повідомлено про те, що 21.11.2013 року між позивачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» укладений кредитний договір № 871/4158ECLKAPT зі страхування життя позичальника. Станом на 22 січня 2020 року у позивача виникла заборгованість у розмірі 26857,11 грн. перед ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору № 78 про відступлення прав вимоги від 22.02.2018 року (а.с. 40). Постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 24 березня 2020 року, відкрито провадження з виконання виконавчого напису № 66 виданого 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 27357,11 грн. (а.с. 22). Постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 04 травня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса (а.с. 14). Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. вчиняти виконавчий напис № 66 на підставі документів, поданих ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року. З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника. Як встановлено судом, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» зверталася до приватного нотаріуса саме з кредитним договором № 871/4158ECLKAPT від 21 листопада 2013 року та випискою з особового рахунку [PERSON] , що підтверджується копією заяви (а.с. 29). Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису № 66 від 10 лютого 2020 року, останній вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто пункту, який втратив чинність з 22.02.2017 року. З огляду на викладене, вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 66 від 10.02.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 26857,11 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідачем не доведено, що оскаржуваний напис був вчинений у відповідності до вимог закону або на підставі інших документів передбачених Переліком. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. за подання позову, та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1261,20 грн. На підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved