Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

06 червня 2015 року, [PERSON] звернулась до суду та просить винести рішення та встановити факт її проживання однією сімєю із [PERSON] з вересня 2006 року по 19 січня 2015 року, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля та ? частину будинку. Свої вимоги аргументує тим, що з осені 2006 року вона перебувала із [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах (проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу). Вони мали усталені відносини, притаманні подружжю: вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали спільний сімейний бюджет та взаємні права та обовязки. Ці обставини можуть підтвердити фотографії, що вказують на спільне проживання та відпочинок, договори та довідки, що підтверджують спільне ведення побуту. Крім цього факт спільного проживання можуть підтвердити і ряд свідків. Враховуючи вище викладене позивач вважає, що за нею маж бути визнане право власності на ? частину автомобіля марки ЗАЗ модель 110307, легковий седан В, номер шасі Y6D11030740056532, колір червоний, та ? частину будинку, що знаходиться за адресою: м. Корюківка, провул. Горького, 39. Під час проживання однією сімєю, ні позивач ні [PERSON] не перебували в будь-якому іншому шлюбі. 19.01.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. В нього залишилася дочка, яка належить до першої черги спадкоємців. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав думку своєї довірительки та просив задовольнити позов. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечують проти задоволення позовної заяви. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що вона проживає в [INFO]. Можу повідомити, що останні девять років життя [PERSON] були найкращими роками. В цей час він проживав із [PERSON] у будинку його матері. Жили як подружжя: вели спільне господарство, робили ремонт, сумісно купували електротехніку. Жили вони разом з осені 2006 року по день його смерті. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона являється рідною дочкою [PERSON] В кінці 2006 року [PERSON] запропонував її матері розписатися та проживати разом. Коли вона вперше прийшла до них у гості, то умови проживанні були дуже не прийнятними, але за ввесь цей час, що вони проживала разом, вони зробили всюди ремонт, накупували меблів і електротехніки, поміняли паркан, тобто жили дружно, як повноцінне подружжя. З колишньою дружиною та з дочкою він не спілкувався та взагалі не хотів бачити. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає в [INFO]. Лідія та Володимир жили добре та дружно. Володю знає з 2006 року, саме з того часу як [PERSON] пішла до нього жити. Проживали вони як чоловік та дружина, разом вели господарство, купували речі, продукти, разом робили ремонт. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона з [PERSON] дружать з дитинства. Лідія познайомилась із [PERSON] у 2006 році та в кінці року почали разом проживати. Жили вони як подружжя, разом вели спільне господарство, займались благоустроєм будинку та ділянки. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає в м. Корюківка, по провл. Горького, 33. З осені 2006 року до [PERSON] прийшла жити [PERSON] Жили вони як подружжя. Завжди вони були разом і на городі і у місті. Жили вони добре, разом вели спільне господарство, займались благоустроєм будинку. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з осені 2006 року [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом як чоловік та дружина. Воли разом вели спільний побут, поставили паркан, поміняли вікна, перекривала дах. Жили вони дружно. Які відносини були у [PERSON] колишньою дружиною їй не відомо. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з кінця 2006 року [PERSON] та [PERSON] почали проживати разом як чоловік та жінка. Разом вели спільне господарство, робили ремонти, упорядковували город, тобто жили як звичайна сімя. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що [PERSON] знає з того часу як вона зявилась у нас на вулиці. З 2006 року вони почали разом жити, як чоловік та дружина. Разом вели спільне господарство, поміняли паркан, дах, вікна. Жили дружно, не сварились. І діти і онуки їздили до них у гості. Все у них було добре. У судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона проживає недалеко від [PERSON] В кінці 2006 року [PERSON] прийшла до [PERSON] жити в якості дружини. Жили вони дружно. Разом вели спільне господарство, займались благоустроєм будинку та ділянки. Коли згорів сарай на поміч прийшла Лідина рідня та сусіди. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дочкою [PERSON] Вперше [PERSON] вона побачила навесні 2006 року. З осені 2006 року [PERSON] запропонував її матері проживати разом і вона погодилась. На той час в будинку був повний безлад, умови були не придатні для нормального життя. За час подружнього життя мати та [PERSON] сумісними силами навели лад, зробили ремонт. Жили вони разом дружно не сварились. Разом вели господарство, займались благоустроєм будинку та ділянки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та свідків, вважає за необхідне позов задовольнити частково. По справі встановлено, що з осені 2006 року позивач перебувала із [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах (проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу). Вони мали усталені відносини, притаманні подружжю: вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали спільний сімейний бюджет та взаємні права та обовязки. Ці обставини, спільного проживання підтвердили свідки. У вересні 2004 року [PERSON] придбав автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, легковий седан В, номер шасі Y6D11030740056532, колір червоний. Між ним та ЗАТ «АІСЕ Україна» було укладено угоду №56655, відповідно до умов якої фірма надала, а [PERSON] отримав послуги, спрямовані на придбання автомобіля через систему Автоплан. 02 серпня 2007 року всі грошові зобовязання перед ЗАТ «АІСЕ Україна» були повністю виконані. Окрім того, на підставі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2008 року [PERSON] було набуто право власності на спадкове майно, будинок, що знаходиться за адресою: м. Корюківка, провул. Горького, 39. Під час проживання однією сімєю, ні позивач ні [PERSON] не перебували в будь-якому іншому шлюбі. 19.01.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. В нього залишилася дочка, яка належить до першої черги спадкоємців. Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом. Відповідно до вимог п. 15 постанови Пленуму верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки не є визначальною обставиною. Судом встановлено, що факт проживання в [INFO] за період з вересня 2006 року по 19 січня 2015 року підтверджується: показами позивача та свідків. В цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується будинку, то право власності на будинок померлий [PERSON] набув на підставі рішення суду у спадок після смерті матері. Спірний житловий будинок є спадковим майном, а згідно ЦПК України майно набуте через спадок не ділиться між подружжям, навіть якщо воно було набуте під час шлюбу. Отже, відповідно до ст.ст. 1260, 1268 ЦК України, померлий [PERSON] є таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері. За таких підстав позивач не має права власності на отриманий померлим у спадок житловий будинок. Щодо автомобіля, то автомобіль був придбаний [PERSON] у 2004 році, тобто до того, як [PERSON] та він почали проживати разом, а також ним у 2007 році всі грошові зобовязання за автомобіль виконані, про що є відповідне повідомлення. Ніяких доказів того, що позивач брала участь у сплаті кредиту за це авто суду надано не було. Тому і в цій частині позову слід відмовити. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: у частині встановлення факту проживання позивача однією сімєю без шлюбу з померлим [PERSON] з вересня 2006 року по 19.01.2015 року, а в іншій частині позову слід відмовити. Судовий збір сплачений заявником на користь держави при зверненні з заявою до суду, що повязаний з розглядом даної цивільної справи слід залишити за нею. Оскільки позов задовольняється частково, а відповідач просить відшкодувати понесені нею витрати на юридичну допомогу, то ці витрати слід стягнути з позивача на користь відповідача згідно квитанції. На підставі вище викладеного

Outcome: partial