Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

05.03.2019 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила виділити їй у власність кімнату 1-5 (18,2 м2), кімнату 1-3 (12,0 м2), кухню 1-2 (7,8 м2), веранду 1-1 (8,4 м2), погріб «Пг», Ѕ вбиральні «У», 2/3 огорожі № 1-2 житлового будинку [ADDRESS] . У власність відповідача [PERSON] лишити кімнату 1-4 (9,2 м2), 1/2 вбиральні «У», 1/3 огорожі № 1-2 зазначеного будинку. В обґрунтування позову вказала, що вони з відповідачем [PERSON] перебували у шлюбі зареєстрованому 01.06.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, за актовим записом №18. Від шлюбу мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.04.2016 року шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу вони з відповідачем за спільні кошти придбали житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Житловий будинок дерев`яний, обкладений цеглою, жилою площею 27,4 м2, складається із 3- х кімнат, кухні та веранди. До будинку належать сарай «Б», погріб «П», вбиральня «У», огорожа № 1-2. В даний час в будинку проживає вона та діти. Відповідач [PERSON] ще до розірвання шлюбу залишив сім`ю та переселився в належну йому частку будинку по [ADDRESS] . Також зазначила, що відповідач [PERSON] під час шлюбу не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, не працював, зловживав спиртними напоями, ухиляється від сплати аліментів, має значну заборгованість з їх сплати у сумі 71\~461 грн, а тому вважає, що частку власності відповідача в будинку слід зменшити. Відповідач добровільно розділити будинок не погоджується. Запропонований нею варіант поділу вважає найбільш прийнятним, оскільки з нею проживають діти, яким за віком необхідні ізольовані кімнати, а з виділеної відповідачу кімнати можливо обладнати вихід з прибудовою кухні та тамбура, на час переобладнання відповідач має можливість проживати в належній йому частці будинку по [ADDRESS] . 23.05.2019 року відповідачем подано відзив на позов [PERSON] , в якому вказав на підстави залишення позову без руху у зв`язку із заниженням вартості будинку, що не відповідає його ринковій вартості. Зазначив, що у разі визначення позивачем дійсної вартості будинку позовні вимоги позивача можуть бути задоволені частково. В обґрунтування зазначеного вказав, що дійсно вони з позивачем перебували у зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей, шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу ними придбано житловий будинок [ADDRESS] . Він погоджується, що дане майно належить йому з позивачем на праві спільної сумісної власності. Однак будь-яких домовленостей щодо збільшення частки позивача при поділі майна між ними не укладалось, а тому їх частки є рівними. Посилання позивача на те, що він не дбає про матеріальне забезпечення сім`ї не відповідає дійсності,оскільки він постійно працює, в тому числі і за кордоном та надавав і надає матеріальну допомогу дітям, про стягнення з нього аліментів та заборгованості з їх сплати йому не було нічого відомо. Просив позов задовольнити частково в розмірі 1/2 частини спірного майна із виділенням йому у власність жилого приміщення 1-5 площею 18,2 кв.м. , кухні 1-2 площею 7.8 кв.м, 1/2 огорожі, сараю «С», а позивачу виділивши у власність 1/2 частину спірного майна із виділенням жилого приміщення 1-4 площею 9,2 кв.м., 1-3 площею 12.0 кв.м., веранди 1-1 площею 8,2 кв.м., вбиральні «У», погрібу «Пг», 1/2 огорожі, без сплати компенсації за більшу частку позивача. 17.11.2020 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. В заяві просить суд звернути увагу на значну заборгованість відповідача по сплаті аліментів, яка становить 154\~766,50 грн, та постановити рішення яким визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на ѕ частини будинку [ADDRESS] . Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Позов просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгяду справи. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 01.06.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, за актовим записом №18. Від шлюбу мають двох спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.4,5). Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.04.2016 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.6). Під час шлюбу сторони придбали житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 12.07.2006 року, копії витягів з Державного реєстру правочинів та про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником спірного житлового будинку значиться [PERSON] , відповідач по справі (а.с.10,11,12). \~ \~ \~ \~Вказані обставини сторонами не оспорюються. Відповідно до\~ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За загальним правилом, визначеним\~ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже закон фактично презюмує рівність таких часток. Проте, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ч.1, 2\~ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові з розгляду справи\~№ 297/2837/17 від 27.12.2019 зазначив, що під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу. Так, позивачем як на підставу для збільшення частки одного з подружжя зазначено, що вона разом з дітьми проживає у спірному будинку, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення дітей, ухиляється від сплати аліментів, має значну заборгованість по їх сплаті. Станом 01.11.2020 року заборгованість зі сплати аліментів становить 107\~747 грн, сума нарахованого штрафу - 47019,50 грн, що стверджується розрахунком заборгованості зі спати аліментів, виданим Черняхівським районним відділом державної виконавчої служби (а.с.44-45). Факт того,\~що заборгованість утворилася\~з незалежних\~від відповідача\~ причин,\~зокрема,\~у зв`язку\~з несвоєчасною\~виплатою заробітної\~плати,\~відсутністю самостійного\~заробітку (доходу),\~затримкою або\~неправильним перерахуванням\~ аліментів\~банками, хворобою, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено. Разом з тим, відповідач у відзиві на позов посилається на ту обставину, що постійно працює, в тому числі і за кордоном та має дохід. Щодо участі у матеріальному забезпеченні дітей, крім стягуваних аліментів, відповідач також належними та допустими доказами не довів. За встановлених обставин, суд вважає за можливе відступити від засади рівності часток подружжя та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved