Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

06.08.2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з останніх кредитної заборгованості в сумі 685,35грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.09.2011р. між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №291/К11 про надання кредиту в сумі 2200грн. під 60% річних, згідно з яким остання зобов'язалася протягом 18 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, а [PERSON] - за договором поруки, КС «СВІТОВИД» звернулася до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів кредитної заборгованості станом на 17.09.2012р. в сумі 3004,79грн., у тому числі заборгованості за кредитом в сумі 2021,70грн. і заборгованості за процентами в сумі 983,09грн., який рішенням Савранського районного суду Одеської області від 12.11.2012р. був задоволений в повному обсязі. На виконання рішення суду [PERSON] за період з 17.09.2012р. по 22.07.2013р. було здійснено 6 виплат на загальну суму 3299,79грн., з яких 2021,70грн. були зараховані на погашення кредиту, а 1278,09грн. - на погашення процентів за користування кредитом. У зв'язку з тим, що погашення боргу відбувалося частинами на протязі зазначеного періоду у відповідача [PERSON] відповідно до положень п.3.6 кредитного договору виникла заборгованість по процентам в сумі 685,35грн., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь (а.с.2-3). В судове засідання представник позивача Гордієнко О.С. не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, згодна на ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.35). Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.31, 33, 38, 39), про причини своєї неявки суд не повідомили, письмові заперечення проти позову, а також заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також ч.1 ст.224 цього кодексу встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи повторну неявку відповідачів, повідомлених належним чином, згоду позивача на ухвалення заочного рішення та вищенаведені положення закону, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що 21.09.2011р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №291/К11, за яким позивач (за договором - кредитодавець) надав [PERSON] (за договором - позичальник) на благоустрій кредит в сумі 2200,00грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а саме на строк 18 місяців під 60 процентів річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, за що остання зобов'язалася його повернути та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 кредитного договору, а.с.7-9), який відповідно до п.9.2 цього договору діє до повного виконання сторонами власних обов'язків по ньому. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором №291/К11 від 21.09.2011р. між позивачем та [PERSON] 21.09.2011р. був укладений договір поруки, згідно з яким остання (за договором - поручитель) поручається перед позивачем (за договором - кредитор) за виконання [PERSON] (за договором - боржник) зобов'язань за цим кредитним договором у тому ж обсязі, що й боржник (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору поруки, а.с.10). У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань [PERSON] і [PERSON] за вказаними договорами рішенням Савранського районного суду Одеської області від 12.11.2012р. на користь позивача в солідарному порядку стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №291/К11 від 21.09.2011р. в сумі 3004,79грн., у тому числі непогашену суму кредиту 2021,70грн. і непогашені проценти за користування кредитом в сумі 983,09грн. (а.с.15-16). На виконання вказаного рішення суду [PERSON] за період з 17.09.2012р. по 22.07.2013р. сплачено 3299,79грн., з яких 2021,70грн. зараховано на погашення кредиту, а 1278,09грн. - на погашення процентів за користування кредитом. З п.3.6 кредитного договору №291/К11 від 21.09.2011р. вбачається, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем (а.с.7-зворот). Враховуючи, що погашення кредитного боргу за рішенням суду відбувалося частинами на протязі вищевказаного періоду, та приймаючи до уваги відсутність окремого рішення кредитодавця (позивача) про зупинення нарахування процентів, а також ту обставину, що кредитний договір відповідно до положень п.9.2 діє до повного виконання сторонами власних обов'язків по ньому, у відповідача [PERSON] на підставі п.3.6 цього договору виникла заборгованість по процентам в сумі 685,35грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості члена Кредитної спілки «Світовид» [PERSON] (а.с.4). Як встановлено ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України). За таких обставин, та враховуючи, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №291/К11 від 21.09.2011р. забезпечені порукою, і поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON], тобто відповідачі є солідарними боржниками, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] і [PERSON] заборгованості по процентам в сумі 685,35грн. за користування кредитом. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40грн. (а.с.1), тому вказані кошти в силу ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved