Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

06 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про видів частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що вона є власницею 4/5 частин домоволодіння [ADDRESS] , а відповідачка - власницею 1/5 його частини. Вказане домоволодіння фактично вже давно розділено між співвласниками на окремі будинки з окремими виходами, з підведеними комунікаціями. Проте добровільно укласти договір про виділ часток домоволодіння в натурі відповідач не бажає, відмовляється від надання згоди на встановлення меж земельної ділянки для оформлення нею документів на право користування (власності) тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування її частини будинку. Після проведення будівельно-технічної експертизи, позивачкою 23 листопада 2018 року уточнено позовну заяву, в якій зазначено, що загальна площа приміщень, які пропонуються в користування [PERSON] з урахуванням фактичного користування на момент огляду об`єкта експертом склала 47,1 кв.м., що на 5,4 кв.м. або на 46571,54 гривень інвентаризаційної вартості більше від ідеальної 1/5 частки. Вона не заперечує проти такого розподілу, так як він фактично склався між сторонами, і не вимагає сплати їй компенсації в сумі 46571,54 гривень відповідачкою. Також є можливим визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до фактичного користування, згідно з яким у користування [PERSON] можливо надати частину земельної ділянки площею 630 кв.м. Просить суд припинити їх з відповідачкою право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] та виділити в натурі 4/5 його частини, визнавши за нею право власності як на окреме домоволодіння на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м., який складається з наступних приміщень: коридор 1-2 площею 2,8 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,5 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 12,2 кв.м., веранда 1-9 площею 11,1 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 11,0 кв.м., коридор 1-11 площею 10,5 кв.м., котельня 1-12 площею 1,5 кв.м., санвузол 1-13 площею 3,0 кв.м., житлова кімната 1-14 площею 22,2 кв.м., кухня 1-15 площею 14,9 кв.м., сходова клітина І площею 3,1 кв.м., вітальня 1-16, площею 39,6 кв.м., санвузол 1-17 площею 7,2 кв.м., сауна 1-18 площею 5,8 кв.м., сходова клітина ІІ площею 6,1 кв.м, гараж літ. К-1, площею 35,2 кв.м., огорожа № 1,2 та вбиральня-душ площею 2 кв.м. Також просила встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , надавши їй у користування земельну ділянку площею 613 кв.м. по наступним межам: - Точка розташована на межі з [ADDRESS] на відстані від будинку 4,55 м та 7,70 м.; - Від точки А до точки Б вздовж [ADDRESS] на відстань 35,25 м.; - Від точки Б до точки В вздовж межі з домоволодіння № 18 на відстань 35,30 м.; - Від точки В до точки Г вздовж домоволодіння № 27 на відстань 10,55 м.; - Від точки Г до точки Д в глибину земельної ділянки домоволодіння № 16 на відстань 20,45 м.; - Від точки Д до точки Е вздовж будинку літ А1-1 на відстань 7,35 м.; - Від точки Е до точки Ж вздовж стіни будинку літ А1-1 на відстань 6,7 м.; - Від точки Ж до точки З вздовж стіни будинку літ. А1-1 на відстань 1,17 м.; - Від точки З до точки И через будинок літ. А-1 на відстань 11,71 м.; - Від точки И до точки К від будинку літ. А-1 до огорожі з боку [ADDRESS] на відстань 4,55 м.; - Від точки К до точки А вздовж огорожі по [ADDRESS] на відстань 7,70 м. Крім того, просила стягнути з відповідачки на її користь витрати, понесені з оплатою експертизи в сумі 6536,64 гривень. 10 січня 2019 року від представника відповідачки Довженко В.І. надійшли письмові заперечення на висновок судової будівельно-технічної експертизи, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на наступне. У висновку експерт посилається на технічний паспорт, складений станом на 17.01.2012 року, який належить [PERSON] , та на технічний паспорт, складений станом 04.01.2018 року, який належить [PERSON] . Отже, з цього не зрозуміло, які ж саме вихідні дані експерт взяв для проведення експертизи. Експертом фактично не досліджувалося приміщення домоволодіння [ADDRESS] та не перевірялося, чи відповідають фактичні розміри даного домоволодіння його розмірам за наявними у сторін технічними паспортами. Крім того, з висновку вбачається, що експерт під час проведення експертизи порахував самовільні прибудови до будинку [ADDRESS] , на які у [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи. Що стосується дослідження земельної ділянки, експерт і взагалі не зазначив, на підставі яких саме правовстановлюючих документів він встановив розміри земельної ділянки, якщо сторони по справі ніколи не отримували державних актів на право власності на цю земельну ділянку. 15 лютого 2017 року відповідачкою [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про відкриття провадження від 07 грудня 2016 року. 17 березня 2017 року представником третьої особи Маріупольської міської ради подане клопотання про відкладення розгляду справи. 15 травня 2017 року [PERSON] до Апеляційного суду Донецької області подана апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження. 24 травня 2017 року [PERSON] надано до суду заяву про відкладення судового засідання. 25 травня 2017 року представником позивачки [PERSON] адвокатом Крохмальовою Л.П. подана заява про проведення судового засідання, призначеного на 25 травня 2017 року, без її участі. 10 липня 2017 року адвокатом відповідачки Довженко В.І. подане клопотання про зупинення провадження по справі, а 12 вересня 2017 року ним же подане клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12 вересня 2017 року. 26 грудня 2017 року відповідачкою [PERSON] подане клопотання про відвід експерта. У судовому засіданні 01 листопада 2017 року позивачкою та її представником подане клопотання про призначення комплексної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи. 09 листопада 2018 року від представника позивачки адвоката Крохмальової Л.П. надійшла заява про ознайомлення з висновком експертизи із фото фіксацією. 09 січня 2019 року від неї же надійшло клопотання про зобов`язання експерта Донецького НІЇ судових експертиз Сафіян Д.В. виконати у повному обсязі ухвалу суду від 01 листопада 2017 року щодо питань про розподіл домоволодіння. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя суду від 07 грудня 2016 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року закінчені підготовчі дії по вказаній справі та справа призначена до розгляду. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року відмовлено [PERSON] у відкритті апеляційного провадження. 17 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області повернуто апеляційну скаргу [PERSON] до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявнику. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження, повернуто заявнику. Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Довженко В.І. про зупинення провадження по справі. Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року призначена комплексна судово-будівельна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Донецького НІЇ судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 16 березня 2018 року відновлене провадження у справі, а ухвалою від 22 березня 2018 року задоволено заяву відповідачки [PERSON] про відвід експерта Новікова В.С. та призначено для проведення комплексної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи іншого експерта з Донецького НІЇ судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року поновлено провадженні по справі та справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року доручено Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 21 грудня 2018 року в режимі відео конференції за участю судового експерта Донецького НІЇ судових експертиз Сафіян Д.В. Ухвалою суду від 23 січня 2019 року зобов`язано експерта Донецького НІЇ судових експертиз Сафіян Д.В. виконати у повному обсязі ухвалу суду від 01 листопада 2017 року щодо питань про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , а саме включаючи господарські споруди та будівлі, які входять до складу зазначеного домоволодіння. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Ухвалою суду від 05 березня 2019 року провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Крохмальова Л.П. підтримали позовні вимоги в остаточній редакції, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили їх задовольнити. При цьому, зазначали, що не проти визначеного експертом розподілу, так як він фактично склався між сторонами, також позивач не вимагає сплати їй компенсації в сумі 46571,54 гривень. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Довженко В.І. позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним в запереченнях. При цьому, [PERSON] вказувала, що ознайомилася з технічним паспортом на домоволодіння [PERSON] , який був складений у 2018 році та в якому було все зазначено, на відміну від її технічного паспорту, який був складений у 2012 році. Відповідно до даних невідповідностей в її технічному паспорті не можливо було провести експертизу та визначити порядок користування домоволодінням. Також зазначала, що на даний час між нею та позивачкою не має домовленості на користування земельною ділянкою та домоволодінням. Однак, по факту вона та позивачка користуються домоволодінням так як вказано на схемі наявній в експертизі. Просили в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею 4/5 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09 вересня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., зареєстрованого Маріупольським бюро технічної інвентаризації 21 жовтня 2002 року (а.с. 8,9). Відповідачка [PERSON] є власницею 1/5 частини зазначеного домоволодіння на підставі договору дарування від 08 лютого 1995 року та рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25 квітня 2001 року. Земельна ділянка [ADDRESS] , на які й розташоване вищевказане домоволодіння, належить Маріупольській міській раді. За даними, наданими суду позивачкою [PERSON] , вбачається, що вона намагалася оформити права на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , проте внаслідок відмови від підписання акту щодо узгодження меж земельної ділянки [PERSON] , вказана робота призупинена (а.с. 22, 24). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ч. 2 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Пленум Верховного Суду України в п. 6 своєї постанови від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» роз`яснив, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку № 894-896 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2018 року (доопрацьованого відповідно до ухвали суду від 23 січня 2019 року) в ході дослідження встановлено, що розподіл домоволодіння [ADDRESS] , у відповідності до часток співвласників, 1/5 та 4/5, фактично можливий з відступом від ідеальних часток. В дослідницькій частині та додатку № 1 експертом запропонований наступний варіант розподілу домоволодіння [ADDRESS] з урахуванням фактичного користування співвласниками на момент огляду об`єкта експертом: [PERSON] пропонується у виділ в натурі наступні приміщення будинку: - коридор 1-2 площею 2,8 кв.м., - житлова кімната 1-3 площею 10,5 кв.м., - житлова кімната 1-4 площею 12,2 кв.м., - веранда 1-9 площею 11,1 кв.м., - житлова кімната 1-10 площею 11,0 кв.м., - коридор 1-11 площею 10,5 кв.м., - котельня 1-12 площею 1,5 кв.м., - санвузол 1-13 площею 3,0 кв.м., - житлова кімната 1-14 площею 22,2 кв.м., - кухня 1-15 площею 14,9 кв.м., - сходова клітина І площею 3,1 кв.м., - вітальня 1-16, площею 39,6 кв.м., - санвузол 1-17 площею 7,2 кв.м., - сауна 1-18 площею 5,8 кв.м., - сходова клітина ІІ площею 6,1 кв.м. Загальна площа приміщень, які пропонуються в виділ в натурі [PERSON] з урахуванням фактичного користування на момент огляду об`єкта експертом склала 161,5 кв.м., що на 5,38 кв.м. або на 46399,06 гривень інвентаризаційної вартості менше від ідеальної 4/5 частки будинку. Також у виділ в натурі [PERSON] з урахуванням фактичного користування пропонуються наступні споруди: - А1/п погріб під частиною будівлі; - гараж літ. К-1, площею 35,2 кв.м., - огорожа № 1,2 та вбиральня-душ площею 2 кв.м. [PERSON] пропонується у виділ в натурі наступні приміщення будинку: - санвузол 1-1 площею 3,8 кв.м.; - житлова кімната 1-5 площею 15,40 кв.м.; - житлова кімната 1-6 площею 12,60 кв.м.; - кухня 1-7 площею 9,4 кв.м.; - котельня 1-9 площею 3,6 кв.м.; - тамбур І площею 2,3 кв.м. Загальна площа приміщень, які пропонуються в виділ в натурі [PERSON] з урахуванням фактичного користування на момент огляду об`єкта експертом склала 47,1 кв.м., що на 5,38 кв.м. або на 46399,06 гривень інвентаризаційної вартості більше від ідеальної 1/5 частки будинку. Також у виділ в натурі [PERSON] з урахуванням фактичного користування пропонуються наступні споруди: - Е/п погріб з шийкою; - Сараї Д-1 та И-1; - Вбиральня Л-1; - Тротуар, огорожа, ворота. Враховуючи загальну інвентаризаційну вартість домоволодіння та споруд, до виділу в натурі домоволодіння [ADDRESS] , враховуючи фактичний порядок користування, [PERSON] пропонується частка домоволодіння інвентаризаційною вартістю 647005,24 гривень, яка більше на 191241 гривень від ідеальної 1/5 частки, отже, як наслідок, частка домоволодіння, яка пропонується у користування (виділ в натурі) [PERSON] вартістю 1631816,22 гривень - менше ідеальної 4/5 частки домоволодіння на 191241 гривень. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, в результаті дослідження встановлено, що можливо розподілити земельну ділянку домоволодіння № 16 відповідно до фактичного користування співвласниками на момент огляду об`єкта експертом: [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 613 кв.м. по наступним межам: - Точка розташована на межі з [ADDRESS] на відстані від будинку 4,55 м та 7,70 м.; - Від точки А до точки Б вздовж [ADDRESS] на відстань 35,25 м.; - Від точки Б до точки В вздовж межі з домоволодіння № 18 на відстань 35,30 м.; - Від точки В до точки Г вздовж домоволодіння № 27 на відстань 10,55 м.; - Від точки Г до точки Д в глибину земельної ділянки домоволодіння № 16 на відстань 20,45 м.; - Від точки Д до точки Е вздовж будинку літ А1-1 на відстань 7,35 м.; - Від точки Е до точки Ж вздовж стіни будинку літ А1-1 на відстань 6,7 м.; - Від точки Ж до точки З вздовж стіни будинку літ. А1-1 на відстань 1,17 м.; - Від точки З до точки И через будинок літ. А-1 на відстань 11,71 м.; - Від точки И до точки К від будинку літ. А-1 до огорожі з боку [ADDRESS] на відстань 4,55 м.; - Від точки К до точки А вздовж огорожі по [ADDRESS] на відстань 7,70 м. [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 630 кв.м. по наступним межам: - Від точки К до точки Г вздовж [ADDRESS] на відстані 27,68 м та вздовж домоволодіння № 27 на відстань 24,15 м; - Від точки Г до точки Д в глибину земельної ділянки домоволодіння № 16 на відстань 20,45 м.; - Від точки Д до точки Е вздовж будинку літ. А1-1 на відстань 7,35 м.; - Від точки Е до точки Ж вздовж стіни будинку літ. А1-1 на відстані 6,7 м.; - Від точки Ж до точки З вздовж стіни будинку літ. А1-1 на відстані 1,17 м; - Від точки З до точки И через будинок літ. А-1 на вдстань 11,71 м.; - Від точки И до точки К від будинку літ. А-1 до огорожі з боку [ADDRESS] на відстань 4,55 м.. Вказаний порядок користування земельною ділянкою визначений відповідно до фактичного користування співвласниками на момент огляду об`єкта експертом, хоча і суттєво відрізняється від ідеальних часток співвласників ( [PERSON] - земельна ділянка площею 630 кв.м., а [PERSON] - земельна ділянка 613 кв.м.). У судовому засіданні позивачка [PERSON] відмовилася від отримання грошової компенсації від [PERSON] у розмірі 191241 гривень, що складає 5,38 кв.м., на які її ідеальна частка домоволодіння [ADDRESS] менше від ідеальних 4/5 часток. Крім того, позивачка [PERSON] надала згоду із встановленням визначеного експертом порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] , відповідно до якого земельна ділянка, що пропонується в її користування складає 613 кв.м., оскільки вказана земельна ділянка вже тривалий час знаходиться у її фактичному користуванні, а у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 630 кв.м. Отже, зазначеним в експертизі варіантом розподілу домоволодіння та порядком користування земельної ділянки, який визначений експертом відповідно до фактичного користування сторонами домоволодінням та земельною ділянкою, жодним чином права відповідачки не погіршуються, а навпаки, позивачка не вимагає від неї грошової компенсації та погоджується на користування відповідачкою земельною ділянкою значно більшої площі, ніж повинно бути відповідно до її частки у домоволодінні. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами вже склався фактичний порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. Спору між сторонами щодо переліку приміщень, які перебувають у їх фактичному користуванні, та щодо користування земельною ділянкою, немає. Втім, відповідачка внаслідок неприязних стосунків, що склалися між нею та позивачкою, відмовляється від надання згоди на розподіл домоволодіння в натурі та на надання можливості позивачці оформити права на земельну ділянку шляхом встановлення її меж. Таким чином, суд приходе до висновку про задоволення вимог позивачки [PERSON] про виділення їй в натурі 4/5 частин житлового будинку [ADDRESS] , зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, загальною площею 161,5 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м., та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого надати їй у користування земельну ділянку площею 613 кв.м., по межам, зазначеним експертом у вищенаведеному висновку. В абзаці 4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленум Верховного суду України роз`яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Враховуючи задоволення вимог позивачки про виділ її частки та поділ у натурі домоволодіння, підлягає припиненню право спільної часткової власності на вказаний об`єкт, а на новоутворені домоволодіння визнається право власності сторін як на самостійні об`єкти нерухомого майна. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому разі й особи з інвалідністю I та II групи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с. 72). Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, суд приходе до висновку, що на користь позивачки [PERSON] підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1651 гривень 24 копійки. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України відносяться в тому разі й витрати пов`язані з проведенням експертизи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, враховуючи наведене, а також те, що відповідачка звільняється тільки від сплати судового збору, з неї підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, пов`язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6536 (шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 64 копійки.

Outcome: approved