Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

06 червня 2018 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі - ПрАТ «Рівнеазот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просить суд стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 77941,08 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що працював у ПрАТ «Рівнеазот» інженером бюро реалізації проектів технічного відділу. Наказом № 1673-ВК від 27 червня 2017 року він 30 червня 2017 року був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю. При звільненні з роботи йому не були виплачені усі суми, що належать від підприємства, а саме 49892,49 грн. Наказом Рівненського міського суду від 26 вересня 2017 року вказана заборгованість по заробітній платі у сумі 49892,49 грн була стягнута на його користь з ПрАТ «Рівнеазот» та виплачена йому 12 лютого 2018 року. Посилаючись на вимоги статті 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 липня 2017 року по 11 лютого 2018 року (157 робочих днів) у сумі 77941,08 грн. Крім того, позивач [PERSON] подав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує на те, що у квітні 2018 року звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 24 квітня 2018 року Рівненським міським судом у справі № 569/7543/18 такий наказ було винесено, однак ухвалою від 14 травня 2018 року його було скасовано. Копія цієї ухвали йому надіслана не була. За таких обставин вважає, що строк звернення до суду з позовом ним був пропущений з поважних причин, а тому і просить суд цей строк поновити. Представник ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. подала суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними і позов не визнає з підстав, наведених у відзиві, в якому посилається на відсутність вини відповідача щодо несвоєчасного виконання своїх зобов'язань перед позивачем по виплаті заробітної плати. Вказує на те, що ПрАТ «Рівнеазот», порушуючи строки розрахунку зі звільненими працівниками, діє у стані крайньої необхідності, що обумовлюється наявністю заборгованості РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» перед ПрАТ «Рівнеазот» за утримання очисних споруд, призупинення дії антидемпінгових мит на імпорт російських добрив Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі тощо. Не погоджується представник відповідача і з наданим позивачем розрахунком періоду затримки розрахунку при звільненні в робочих днях та вважає, що такий період становить 155 робочих днів, а не 157, як вказує позивач. Вказує і на пропуск позивачем строку звернення до суду, який, враховуючи виплату позивачу коштів 12 лютого 2018 року, закінчився 13 травня 2018 року, а тому просить суд відмовити [PERSON] у позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та доведеними, однак підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у ПрАТ «Рівнеазот» інженером бюро реалізації проектів технічного відділу. Наказом № 1673-ВК від 27 червня 2017 року позивач 30 червня 2017 року був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю. При звільненні з роботи йому не були виплачені усі суми, що належать від підприємства, а саме 49892,49 грн. Наказом Рівненського міського суду від 26 вересня 2017 року у справі № 569/12052/17 вказана заборгованість по заробітній платі у сумі 49892,49 грн була стягнута на користь позивача з ПрАТ «Рівнеазот» та виплачена йому 12 лютого 2018 року. Вказані обставини представником відповідача не заперечуються, про що свідчить відзив відповідача на позовну заяву. Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. За встановлених по справі обставин суд визнає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги [PERSON] про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України за період з 01 липня 2017 року по 11 лютого 2018 року, враховуючи, що позивач був звільнений 30 червня 2017 року, а остаточний розрахунок з ним був проведений відповідачем 12 лютого 2018 року. Що стосується вини відповідача, суд враховує, що саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності вини у затримці розрахунку при звільненні. Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невиплата позивачу при звільненні всіх належних йому сум мала місце не з вини відповідача. Посилання представника відповідача на те, що ПрАТ «Рівнеазот», порушуючи строки розрахунку зі звільненими працівниками, діє у стані крайньої необхідності, суд визнає недоречним. Вчинення дій у стані крайньої необхідності передбачає вчинення їх для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Обставини, які б свідчили про дій відповідача у стані крайньої необхідності представником відповідача не наведені і судом такі обставини не встановлені. Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує, що затримка розрахунку при звільненні позивача в період з 01 липня 2017 року по 11 лютого 2018 року становить 155 робочих днів (липень 2017 року - 21, серпень 2017 року - 22, вересень 2017 року - 21, жовтень 2017 року - 21, листопад 2017 року - 22, грудень 2017 року - 20, січень 2018 року - 21, з 01 по 11 лютого 2018 року - 7), а тому стягненню на користь позивача підлягає 76948,20 грн середнього заробітку (496,44 грн х 155 днів). При цьому суд враховує, що визначений позивачем розмір середньоденного заробітку (496,44 грн) відповідачем не заперечується. Позивач, крім іншого, просить суд поновити строк звернення до суду з даним цивільним позовом, посилаючись на те, що строк позовної давності пропущений ним з поважних причин. Вказує на те, що у квітні 2018 року він звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і 24 квітня 2018 року Рівненським міським судом у справі № 569/7543/18 такий наказ було винесено, однак ухвалою від 14 травня 2018 року його було скасовано. Копію ухвали від 14 травня 2018 року він не отримав. Наведені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи № 569/7543/18 за заявою [PERSON] до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 77941,08 грн. За таких обставин, причини пропуску позивачем строку позовної давності суд визнає поважними та вважає необхідним поновити [PERSON] строк звернення до суду з даним позовом. Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 02 липня 2014 року (справа № 6-76цс14) та у постанові від 23 грудня 2015 року (справа № 6-837цс15).

Outcome: partial