Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

07.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення по цивільній справі № 263/11683/15-ц (2/263/119/2016) за позовом [PERSON] до\~[PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю,\~усунення від права на спадкування\~ за законом,\~ визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом\~ та визнання\~ права на спадщину за законом 30.06.2016 року [PERSON] надала до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, оскільки залишилося не вирішеним питання про стягнення судових витрат, в якій просила повернути їй зайво сплачений судовий збір у розмірі 791,14 гривень та стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір у розмірі 1038,40 гривень. Представник позивачки [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримку заявлених вимог. Представник відповідача адвокат [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заперечувала проти повернення судового збору з підстав, викладених у письмових запереченнях. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що предметом розгляду по даній цивільній справі були 4 вимоги немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сім'єю; про визнання\~ позивачку спадкоємцем четвертої черги за законом; про усунення від права на спадкування\~ за законом, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом) та 1 вимога майнового характеру (про визнання за позивачкою права на спадщину за законом). При подачі позову та на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 29.09.2015 року позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень /а.с. 1/ за подання позову немайнового характеру та 3150,00 гривень /а.с. 28/ за подання позову майнового характеру. Загальна сума судового збору, що підлягає оплаті по даній цивільній справі на користь держави становить 2846,06 гривень, що складається з: судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 487,20 гривень (сплачено 25.09.2015 року); трьох ставок судового збору, що підлягає сплаті за вимоги немайнового характеру у розмірі 1653,60 гривень (551,20 гривень Х 3); судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 705,26 гривень (виходячи з розрахунку 1% від вартості нерухомого майна 70526,00 гривень, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45145996 від 06.10.2015 року /а.с. 113-114/). Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 791,14 гривень (3150,00 гривень + 487,20 гривень - 2846,06 гривень) підлягає поверненню позивачці, як сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Крім того, враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.04.2016 року було задоволено дві вимоги немайнового характеру, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1038,40 гривень (487,20 гривень + 551,20 гривень). На підставі викладеного,

Outcome: approved