Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

05.06.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 21.11.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 002-20005-211106, згідно умов якого банк зобов'язується надати кредит у сумі 2550,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором. Відповідно до умов кредитного договору, днем надання кредиту вважається день перерахування банком частини суми кредиту з метою оплати вартості майна на зазначені в договорі реквізити. За користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банку в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших виплат, передбачених договором. Відповідач повинен був щомісяця сплачувати платежі у строки, визначені кредитним договором. Дія укладеного між сторонами кредитного договору закінчується повним виконанням зобов'язань. Відповідач порушив зобов'язання, передбачені кредитним договором та має на 26.04.2013 року заборгованість на загальну суму 2232,12 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 229,40 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від10.02.2014 року справу було направлено для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повістку отримала завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, ніяких заяв до суду не подавала, у зв'язку з чим суд розглядає справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, 21.11.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 002-20005-211106, згідно умов якого банк зобов'язується надати кредит у сумі 2550,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором. Суду наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка на 26.04.2013 року складає 2232,12 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту - 2232,06 грн. та заборгованості за відсотками - 0,06 грн. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Доказів по спростуванню заборгованості по кредиту суду не надано. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved