overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

06 квітня 2016 року Болградським районним судом було постановлено рішення по зазначеній справі, яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між\~ [PERSON], [INFO], уродженцем\~ [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] зареєстрований\~ 21 грудня 1995 року Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис\~ № 27. Як вбачається із тексту вищеназваного рішення, судом не вирішено питання про стягнення судового збору. У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення по справі додаткового рішення. Вимогами п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно позовної заяви, позивачем дійсно заявлялась вимога про стягнення судового збору з відповідача [PERSON] (а.с.1). Ця вимога судом була розглянута, проте в резолютивній частині відсутнє рішення про стягнення судового збору з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

06 квітня 2016 року в с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Провальна-2,№17 в с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 06 квітня 2016 року в с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 05 квітня 2016 року і посвідчений секретарем Золотопотіцької селищної ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці; Відповідач від обовязкової частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

06 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 04 липня 2008 року відповідач отримав кредит у сумі 8 000 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування\~ кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 21659.36 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 04 липня 2008 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 8000 гривень\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування\~ кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 січня 2016 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 7802.33 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 11287.54 грн.; - пеня та комісія 1300 грн. - штраф ( фіксована частина) 250 грн.; - штраф ( процентна складова)\~ - 1019.49 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 21\~659.36 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1378 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

06 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.07.2014 року померла двоюрідна сестра його батька [PERSON], якій належав будинок, що розташований у м. Словянську. весь час вона проживала у м. Словянську, а у період проведення АТО у місті вона виїхала до м. Ізюм Харківської області, де й померла. За життя вона не встигла отримати пенсію. Також [PERSON] за життя склала заповіт, яким заповідала йому, у разі своєї смерті, житловий будинок № 32 по вул. Колонтаєвській в м. Словянську, а відповідачу заповідала будинок №30 по вул. Колонтаєвській в м. Словянську. Після смерті тітки він звернувся до нотаріуса, однак нотаріус йому повідомив, що може видати йому свідоцтво про право на спадщину лише за заповітом, а свідоцтво про право на спадщину за законом, на пенсію, яку [PERSON] не отримала, не може надати, оскільки не підтверджено родинні відносини між ним та померлою тіткою. Його дід та батько [PERSON] були рідними братами, тому просить суд встановити факт, що він є сином двоюрідного брата [PERSON], яка померла 12.07.2014 року у м. Ізюмі Харківської області. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглянути у її відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони позивачу є двоюрідними братом та сестрою. Померла [PERSON] була двоюрідною сестрою батька позивача. Позивач доглядав за [PERSON], займався її похованням після її смерті. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, та підтверджено свідоцтвом про шлюб, що прізвище [PERSON] до укладання шлюбу - [PERSON] (а.с. 4). Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що його батько [PERSON] (а.с. 4). Зі свідоцтва про смерть, виданого 15.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області вбачається, що [PERSON] померла 12 липня 2014 року у м. Ізюмі Харківської області у віці 91 рік, актовий запис про смерть № 467 (а.с. 4 зворот). Крім того з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON]., які є родичами померлої [PERSON] вбачається, що [PERSON], є сином двоюрідного брата [PERSON]. У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

06 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли. Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 квітня 1998 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського району м.Києва, про що складено актовий запис №48. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з листопада 2013 року. Спір щодо спільного майна існує та буде вирішуватись в судовому порядку, як пояснила позивач. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

06 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 жовтня 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №927. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2016 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

06 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в шлюбі з відповідачем в них народилась дочка [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу в лютому місяці 2009 р. дитина залишилась проживати разом із нею та знаходиться на її утриманнні. Відповідач ухиляється від свого обов'язку утримувати дитину, з приводу чого між ними склалися спірні правовідносини. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду. З огляду на повторну неявку відповідача в судові засідання 12.05.2016р., 02.06.2016 р., а також зважаючи на згоду позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. З 20.01.1999 року до 24.02.2009 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 05.01.2000 року в них народилась дочка [PERSON], про що 29.01.2000 р. складено відповідний актовий запис №7 таВідділом рагсу Камянка-Бузького РУЮ Львівської області видано свідоцтво про народження серії І-СГ № 110803. Позивачка у позовній заяві вказала, що відповідач ухиляється від свого обов'язку утримувати їх малолітню дитину, яка проживає з нею. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відтак, враховуючи вік дитини, а також те, що у суду відсутні відомості про те, що відповідач є непрацездатною особою чи те, що на його утриманні є будь-які неповнолітні чи непрацездатні особи, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку є обґрунтований, справедливий та такий, що підлягає до стягнення з відповідача. На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

06 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про смерть [PERSON] ( Серія 1-ВЛ №524072), яка померла 20 листопада 2015 року, належить [PERSON], вказуючи на те, що її прізвище у свідоцтві було записано помилково. Встановлення зазначеного факту необхідно для призначення неповнолітньому [PERSON] пенсії по втраті годувальника. При судовому розгляді представник Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області підримала вимоги, викладені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення представника Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області заявника, заінтересованої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть ( Серія 1-ВЛ №524072) , виданого відділом ДРАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 27 листопада 2015 року, убачається що [PERSON] померла 20 листопада 2015 року у віці 38 років (а.с.2). Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб (Серія 1-ВЛ №257699 ) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 10 грудня 1994 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінено прізвище на «Нікітенко» (а.с.7) Згідно рішення Барвінківського районного суду від 26 березня 2015 року шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO], розірваний. Прізвище відповідачці залишено «Нікітенко» (а.с.6) У судовому засіданні заінтересована особа - [PERSON] пояснив, що у свідоцтві про смерть його колишньої дружини [PERSON] прізвище останньої зазначено дошлюбне - [PERSON] , що не відповідає дійсності. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заява Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

06 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 06.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1600 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.01.2016 року 14566,72 грн., а саме: за кредитом 1420,38грн; 9244,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2732,38 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 669,84 грн. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 06.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1600 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 31.01.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 1420,38грн; 9244,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2732,38 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 669,84 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 14566,72 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

06 квітня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що 26.11.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці за актовим записом № 2134, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від подружніх відносин неповнолітніх дітей у сторін не має. Вказує, що одруження з [PERSON] виявилось невдалим, подружні відносини припиненні вже тривалий час. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо спільного майна подружжя немає. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Після реєстрації розірвання шлюбу бажає залишитися на шлюбному прізвищі «Печеряга». Відповідач [PERSON] судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 26 листопада 1994 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці за актовим записом № 2134, відповідно до свідоцтва про одруження серії І-МИ 003633 від 26.11.1996 року (а.с.4). Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved