Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

06.02.2015 позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], просила суд зобов'язати відповідача [PERSON] в короткий термін звільнити міста допоміжного користування (кухні і коридорів) та забрати свої столи, шафи і інші речі. /а.с.2-3/ В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалась на те, що вона разом з своїм дідусем [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS], займають загальну площу 54,1 кв.м, що складається з 37,2 кв.м житлової та 16,9 кв.м допоміжної площі і становить 72/100 частин вказаної квартири. Також у квартирі проживає відповідач [PERSON], який займає загальну площу 20,5 кв.м, що складається з 15,0 кв.м житлової площі з балконом та 5,5 кв.м допоміжної площі і становить 28/100 частин вказаної квартири. За підрахунком позивача відповідач, користуючись для проходу вільною площею коридору, приміщення кухні, приміщеннями ванної і туалетної кімнат, фактично користується вказаною площею у розмірі 6,25 кв.м, більшому, ніж на який, як вважає позивач, має право відповідач пропорційно його частці у праві власності у розмірі 5,5 кв.м. У зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідач не має права для розміщення своїх меблів та речей у вказаних приміщеннях. До початку розгляду справи по суті, позивач змінила предмет вимог шляхом подання письмової заяви, додатково до вищевикладених вимог позову, просить суд визнати незаконними дії відповідача в частині перешкоди права користування приміщеннями загального користування в комунальній квартирі; зобов'язати відповідача виселити з кімнати 15,0 кв.м спірної квартири осіб, вселених без згоди позивача, а також прибрати свої речі та меблі та речі і меблі осіб, вселених без згоди позивача. Пославшись додатково в обґрунтування вимог на те, що відповідач проживає у своїй кімнаті з дружиною [PERSON] та її двома синами, згоди на вселення яких позивач не надавала. Вказані особи та розміщені ними речі чинять позивачу перешкоди у користуванні місцями допоміжного користування, кухнею, ванною кімнатою та коридорами спірної квартири./а.с.49-50/ В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, направила свого представника [PERSON], який бере участь у справі і як третя особа на стороні позивача, первісний позов підтримав, проти зустрічного заперечив, посилаючись на викладене у позові, заяві про зміну предмету вимог та додаткових поясненнях на позов /а.с.51, 110-112, 141/, просив позов задовольнити, додатково зазначивши, що меблі відповідача [PERSON], як розміщені в приміщенні кухні, створюють перешкоди позивачу у користуванні приміщенням кухні та проходом до коридору. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до відповідача [PERSON], за участю як третьої особи Філії експлуатації газового господарства №2 ПАТ «Київгаз», про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування спірної квартири. Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним. В зустрічному позові відповідач [PERSON] просив суд зобов'язати позивача прибрати: зі стіни, яка розділяє житлову кімнату відповідача, площею 14.10.кв.м з коридором, 2 велосипеди для дорослих, демонтувати кріплення, на яких висять велосипеди та залагодити дірки у стіні від цих кріплень; прибрати дерев'яну меблеву шафу кухонної мийки зліва від газової плити на відстань не ближче 0,2 м та прибрати дерев'яну тумбу з правої сторони газової плити на відстань не ближче 0,2 м; демонтувати кухонні меблеві шафи, які нависають над газовою плитою та перешкоджають вільному доступу до газопроводу, який подає газ до газової плити. /а.с.23-27/ Ухвалою суду від 01.03.2016 до участі у справі як співвідповідачі за первісним позовом залучені інші мешканці спірної квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON]; як треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучені інші співвласники спірної квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також як співвідповідач за зустрічним позовом власник одного з велосипедів [PERSON] /а.с.92-93/ До початку розгляду справи по суті, відповідач змінив предмет вимог за зустрічним позовом, подавши відповідну письмову заяву, просить суд зобов'язати позивача [PERSON] прибрати зі стіни, яка розділяє житлову кімнату відповідача, площею 14,10 кв.м з коридором, велосипед для дорослих, який їй належить та демонтувати кріплення, на яких висить її велосипед та залагодити пошкодження у стіні від цих кріплень; зобов'язати відповідача за зустрічним позовом [PERSON] прибрати зі стіни, яка розділяє житлову кімнату відповідача, площею 14,10 кв.м з коридором, велосипед для дорослих, який йому належить та демонтувати кріплення, на яких висить його велосипед та залагодити пошкодження у стіні від цих кріплень; зобов'язати позивача [PERSON] прибрати дерев'яну меблеву шафу кухонної мийки зліва від газової плити на відстань не ближче 0,2 м та прибрати дерев'яну тумбу з правої сторони газової плити на відстань не ближче 0,2 м та демонтувати кухонні меблеві шафи, які нависають над газовою плитою та перешкоджають вільному доступу до газопроводу, який подає газ до газової плити. В частині вимог зустрічного позову про виселення відповідача за зустрічним позовом [PERSON] ухвалою суду зміна предмету позову не прийнята судом до спільного розгляду./а.с.119-123, 140/ В обґрунтування зустрічного позову відповідач [PERSON] послався на те, що на підставі договору міни від 26.08.1998. є співвласником 28/100 частин спірної кватири, що становить 20,50 кв.м загальної площі квартири, у тому числі з 14,10 кв.м житлової площі. В спірній квартирі зареєстрований та проживає з 1998 року. З жовтня 2014 року в кімнаті спірної квартири, площею 18,5 кв.м стали проживати позивач та її чоловік [PERSON] В іншій кімнаті, площею 18,7 кв.м проживає дідусь позивача [PERSON] Відповідач посилається на розміщення позивачем без його згоди як співвласника, а також в порушення вимог законодавства, в приміщенні кухні дерев'яних меблів та картонних коробів, які перешкоджають вільному доступу до газопроводу, до якого підключена газова плита. Також відповідач посилається на розміщення позивачем з порушенням встановлених норм та правил пожежної безпеки дерев'яних меблів поряд з газовою плитою, які нагріваються і створюють небезпеку для мешканців квартири та будинку. Також відповідач посилається на небезпечне розміщення позивачем та її чоловіком без його дозволу двох велосипедів на стіні, суміжній з кімнатою, у якій проживає відповідач, які, крім того, створюють перешкоду позивачу для відкриття дверей кімнати відповідача, своїм розміром перешкоджають проходу відповідача по коридору, а також псують стіну і погіршують умови проживання відповідача у спірній квартирі. Співвідповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання з розгляду справи не з'явились, направили до суду свого представника - відповідача [PERSON], який проти первісного позову заперечив, зустрічний позов просив задовольнити./а.с.99-100, 111, 133, 134, 141/ Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] подав до суду письмові пояснення, згідно яких проти зустрічного позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні поясненням позивача [PERSON], а також зазначивши, що своєю поведінкою відповідач [PERSON] створює перешкоди у користуванні позивачем [PERSON] та іншим власником [PERSON] спірною квартирою відповідно до їх часток у праві спільної власності./а.с.102-104, 113, 145-151/ Треті особи у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в своїх інтересах та як представник третьої особи [PERSON] проти задоволення первісного позову не заперечували, проти задоволення зустрічного позову заперечили./а.с.114-115, 138-141/ Третя особа у справі Філія експлуатації газового господарства №2 ПАТ «Київгаз» в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, на підставі ст.35 ЦПК України суд вважає можливим розгляд у відсутність представника, оскільки рішення суду у справі не вплине на права та обов'язки даної особи по відношенню до сторін у спорі. Заслухавши пояснення осіб у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, суд виходячи зі встановлених протягом розгляду обставин, приходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та їх представників, а також наявних у справі доказів, судом встановлені наступні обставини. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1995 [NUMBER] позивач [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], одержали у спільну часткову власність в рівних долях 72/100 частин квартири [ADDRESS], що становить 54, 1 кв.м. від загальної площі квартири. Після смерті матері поизвача [PERSON], її частка 72/600 успадкована іншим співвласником [PERSON]/а.с.4, 8, 9/ Відповідач [PERSON] є співвласником 28/100 частин вказаної квартири, що становить 21,25 кв.м загальної площі та відповідно 14, 10 кв.м житлової площі квартири, на підставі Договору міни від 26.08.1998, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щевельовою В.М. 26.08.1998 за реєстровим №4827./а.с.28, 31/ Згідно Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі спірної квартири від 22.09.1960, загальна площа спірної квартири становить 75, 5 кв.м і складається з трьох окремих житлових кімнат площею 18,7 кв.м, 18,5 кв.м та 14,1 кв.м., які становлять житлову площу спірної квартири, та коридорів 5,8 кв.м та 4,2 кв.м, ванної кімнати - 3,3 кв.м та туалету -1,5 кв.м, кухні - 8,5 кв.м та балкону - 0,9 кв.м, які становлять допоміжну площу спірної квартири. /а.с.6/ Позивач [PERSON] та її чоловік відповідач за зустрічним позовом [PERSON] проживають в житловій кімнаті площею 18,5 кв.м, третя особа [PERSON] проживає в житловій кімнаті площею 18, 7 кв.м, відповідач [PERSON] проживає у житловій кімнаті 14,1 кв.м. з балконом. Інші приміщення допоміжної площі є місцями загального доступу і знаходяться у спільному користуванні мешканців спірної квартири. Вказані обставини визнані сторонами у справі. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Відповідно до ч.1 ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч.2 ст.65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач [PERSON] заперечив спільне проживання з ним відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], разом з тим, позивач [PERSON] не надала суду жодного доказу на підтвердження зазначених в позові обставин щодо проживання цих відповідачів у спірній квартирі в обґрунтування вимог про виселення вказаних осіб та зобов'язання їх прибрати належні ним меблі та речі з місць допоміжного користування. Також, позивачем [PERSON] не доведено суду створення їй перешкод з боку відповідача [PERSON] у користуванні допоміжними приміщеннями спірної квартирі відповідно до розміру належної позивачу частки у праві спільної часткової власності у розмірі 72/600 частин спірної квартири. Так, позивачем [PERSON] не надано суду доказів, які б містили дані про дійсний розмір площі допоміжних приміщень, якою має право користуватись позивач відповідно до її частки у праві спільної часткової власності у розмірі 72/600 частин спірної квартири. Доводи позивача [PERSON] з посиланням на загальний розмір площі допоміжних приміщень, яким, на її твердження, мають право користуватись спільно позивач та її батько - третя особа у справі [PERSON], є безпідставними і не вказують на наявність перешкод з боку відповідача у здійсненні позивачем права власності, оскільки позивач повноважень діяти від імені та в інтересах інших співвласників не має. Крім того, розрахунки позивача [PERSON] щодо розміру площі допоміжних приміщень, яка відповідає частці відповідача [PERSON] у праві власності у розмірі 28/100 частин спірної квартири та яка фактично використовується відповідачем, у тому числі для розміщення речей та меблів, об'єктивно фактичними даними не підтверджуються. При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, враховуючи розподіл за планом допоміжної площі, яка є площею загального користування, на приміщення двох коридорів, кухні, ванної та туалетної кімнат, відповідач [PERSON] має право користуватись кожним з допоміжних приміщень квартири у розмірі відповідному його частці у праві спільної власності у розмірі 28/100 частин квартири, якщо це технічно дозволяє площа відповідного допоміжного приміщення. У зв'язку з чим, є безпідставним розрахунок позивача [PERSON] розміру площі допоміжних приміщень, право користування якою має відповідач [PERSON], виходячи з загальної площі всіх допоміжних приміщень, оскільки такий розрахунок виключає використання відповідачем [PERSON] кожного з допоміжних приміщень за цільовим призначенням, що обмежує його права як спільного власника. Надані суду в матеріали справи фотокартки допоміжних приміщень та розміщених у них меблів самі по собі не є достатніми доказами вимог позивача, оскільки не містять належних даних, які б візуально вказували на створення перешкод позивачу у користуванні допоміжними приміщеннями внаслідок розміщення відповідачем [PERSON] меблів у цих приміщеннях./а.с.65, 128-132, 158-163/ Таким чином, первісний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю. При вирішенні зустрічного позову, суд приймає до уваги вищевказані обставини спільного проживання осіб у справі та користування спільним майном. Оцінюючи наявні в матеріалах справи дані та докази, в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, приймаючи до уваги, що в своїх поясненнях в судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив суду, що з часу розміщення спірних велосипедів на суміжній з його кімнатою стіні, він достатньо користувався своєю кімнатою та проходом до неї протягом тривалого часу, зауваження щодо звільнення стіни від велосипедів виникли у відповідача у зв'язку з конфліктом з позивачем з приводу користування приміщеннями загального користування. Також суд приймає до уваги, що згідно фотокарток в матеріалах справи /а.с.158-163/, двері для проходу відповідача до його кімнати фактично відкриваються. За вказаних обставин, суд вважає відсутніми достатні докази, які б вказували на створення перешкод у користуванні відповідачем [PERSON] своєю кімнатою та допоміжним приміщенням коридору внаслідок розміщення на стіні належних позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] велосипедів. Вимоги зустрічного позову щодо зобов'язання позивача [PERSON] перемістити меблі, розміщені в приміщенні кухні, з посиланням на порушення норм правил пожежної безпеки, також задоволенню не підлягають, оскільки само по собі недотримання нормативних вимог при розміщенні вказаних меблів не вказує на створення перешкод з боку позивача [PERSON] у користуванні відповідачем [PERSON] газопроводом та газовою плитою. Крім того, наявний в матеріалах справи лист Київгаза від 05.11.2013, не є достатнім доказом встановлення в установленому законом порядку порушень законодавства про пожежну безпеку./а.с.30/ Таким чином, зустрічний позов також задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed