Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

07.04.2021 оку позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2012 року в розмірі 22 802 грн. 58 коп. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 04.10.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, який в подальшому збільшився до 17 000 грн. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим картковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17 000 грн. Банк свої зобов`язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов вищевказаного кредитного договору, в зв`язку з чим, станом на 21.03.2021 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 22 802 грн.58 коп. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти на посилання «більше», обрати сторінку №8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.10.2012р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-48 повного договору. Вирішуючи клопотання по суті, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявність чи відсутність ідентичності наданих Умов та правил з Умовами та правилами, які містяться на сайті ПриватБанку редакції станом на 01.10.2012 року не підтверджує того, що саме з такою редакцією була ознайомлена [PERSON] під час підписання анкети-заяви 04.10.2012 року . До того ж, представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки матеріали справи містять Умови та Правила надання банківських послуг у письмовому вигляді. Ухвалою судді від 08.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Дій, визначених ст.178, ч.7 ст.279 ЦПК України сторонами не вчинено. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином, про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 16). Згідно довідки банку відповідачу за кредитним договором було надано кредитні картки: № [NUMBER] (дата відкриття 04.10.2012 року з терміном дії 04/16), № [NUMBER] (дата відкриття 27.09.2016 року з терміном дії 07/20) /а.с.14/. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) вбачається, що старт карткового рахунку 04.10.2012 року. 04.10.2012 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн, одразу ж 04.10.2012 року кредитний ліміт було зменшено до 300 грн, 22.09.2014 року його зменшено до 0 грн, 02.10.2014 року збільшено до 300 грн, 20.06.2017 року збільшено до 15 000 грн, 22.09.2017 року збільшено до 17000 грн, 10.06.2020 року зменшено до 0 грн./а.с.15/ Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.10.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , станом на 21.03.2021 року остання має заборгованість перед банком всього в розмірі 22 802 грн 58 коп., яка складається з: 17 587 грн. 48 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5 215 грн 10 коп. заборгованість за простроченими відсотками /а.с.12-13/. Згідно витягу із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /а.с.53-54/. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею і банком Договір про надання банківських послуг; ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його підписання та згодна з його умовами; копію договору згодна отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту Банку; зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на офіційному сайті ПриватБанку. У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. До Договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифів Банку (а.с. 21-46). Відповідно до п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт та його зміна встановлюється за рішенням та ініціативою Банку. Відповідно до п. 2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.5.7 Договору, власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно п. 2.1.12.7.2 Договору, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.12.6.1 Договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Станом на 21.03.2021 року заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» становить 22 802,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17 587,48 грн, в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 17 587,48 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 5 215,10 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - пеня; 0,00 грн - комісія (а.с. 12-13). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2012 у розмірі 22 802,58 грн. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України. Так, згідно платіжного доручення №PROM9BРYES від 29.03.2021 року (а.с.4) позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривен 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved