Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

05 травня 2015 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 17 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1005/13, за яким позивач надав останній кредитні кошти у сумі 12580,00 гривень, строком на 24 місяців, починаючи з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2015 року. [PERSON] зобов'язувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 17 квітня 2013 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 16 квітня 2015 року із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 593,81 гривень, проте [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Загальна заборгованість за кредитом становить 36342,58 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 427/13 від 17 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки, остання приймає на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність [PERSON] настає в разі, коли [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Пунктом 2.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач просить суд стягнути на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідна на заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. [PERSON] та [PERSON] заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] 10 липня 2002 року зареєстрована у встановленому законом порядку по [ADDRESS] а [PERSON] 18 жовтня 2011 року зареєстрована у встановленому законом порядку [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і якій про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається кредитний договір №1005/13 від 17 квітня 2013 року та договір поруки №427/13 від 17 квітня 2013 року порушення істотних умов яких, зі сторони відповідачів, у судовому засіданні достовірно встановлено. Згідно умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 12580,00 гривень строком на 24 місяців, починаючи з 17 квітня 2013 року по 16 квітня 2015 рік. [PERSON] зобов'язувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий останньою 17 квітня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 17 квітня 2013 року на суму 12580,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 16 квітня 2015 року із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 593,81 гривень. Слід зазначити, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Розмір заборгованості підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком, за яким загальна заборгованість за кредитом складає 36342,58 гривень гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 427/13 від 17 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки остання приймає на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved