Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

06.07.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 24 вересня 2020 о 13 годині 50 хвилин, неповнолітній [PERSON] по [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом, мопедом «Suzuki Mollet», без державного реєстраційного номеру, під час виконання повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.36, 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху. Транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер [NUMBER] належить їй на праві власності. 07.12.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі №357/11133/20, відповідно до якої [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Тобто, вина [PERSON] встановлена відповідним рішенням суду. Відповідач керував транспортним засобом без посвідчення водія, а транспортний засіб не був зареєстрованим належним чином, внаслідок цього відсутній страховий поліс. Вона зверталася до МТСБУ про відшкодування шкоди, але отримала відповідь №3-01-6/20810 від 10.06.2021, про відмову у відшкодуванні шкоди, так як не має правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода, заподіяна транспортним засобом, для якого законом не встановлено коригуючий коефіцієнт. Тобто, єдиним правовим механізмом відшкодування шкоди є звернення з позовною заявою до суду. Також, вона звернулася до судового експерта Петрушанко В.Ф., щодо проведення автотоварознавчого дослідження Т/3 «Volkswagen Transporter», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження №147 від 06.10.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику Т/3 «Volkswagen Transporter», д.р.н. [NUMBER] , складає 61287,57 грн. Тобто, розмір шкоди завданої її майну становить 61287,57 грн. і дані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача. Вона витратила 5000,00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження. Тому, просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 61287,57 грн., витрати на судового експерта у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2270,00 грн. 28.07.2021 року судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було роз`яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву та усі наявні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження та пакет документів отримав 09.08.2021 (а.с.36), однак, протягом строку, встановленого судом, відзив на позовну заяву до суду не направив. Також, станом на 29.09.2021 року жодних заяв (клопотань) на адресу суду від [PERSON] не надходило. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року о 13 годині 50 хвилин, [PERSON] керуючи транспортним засобом, мопедом «Suzuki Mollet», без державного реєстраційного номеру, по вул. Героїв Крут, 47 у м. Біла Церква Київської області, під час виконання повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.36, 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, яка набрала законної сили 18.12.2020, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вказані обставини підтверджено матеріалами справи (а.с. 5) та не заперечуються відповідачем. Отже, виходячи з наведеного, вказана ДТП мала місце з вини відповідача [PERSON] та внаслідок його протиправних дій транспортному засобу«Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), завдано збитки. Згідно Висновку експертного дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер [NUMBER] за №147 від06.10.2020 року ( а.с.11-24), вартість збитку становить 61287,57 грн. Згідно акту виконаних робіт №147 від 06.10.2020 та квитанції до прибуткового касового ордера №60 від 06.10.2020 за складання експертного висновку щодо транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , позивач сплатила 5000,00 грн. (а.с. 8,9). Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається зі змісту постанови, [PERSON] , [INFO] , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив суворо його не карати. Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Як вбачається з листа-відповіді №3-01-6/20810 від 10.06.2021 про відмову у відшкодуванні шкоди (а.с.6), Моторне (транспортне) страхове бюро України розглянуло повідомлення про ДТП, яке мало місце 24.09.2020 в м. Біла Церква за участю транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.р.н. [NUMBER] та мопеда «Suzuki Mollet», без державного реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON] та повідомило, що МТСБУ не має правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода, заподіяна транспортним засобом, для якого законом не встановлено коригуючий коефіцієнт. Отже, саме [PERSON] , з вини якого сталася вказана ДТП, є відповідальним за спричинену позивачу в результаті ДТП шкоду. Суд, враховує, що відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Таким чином, враховуючи вищезазначене, саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 61287,57 грн. та кошти витрачені позивачем на підготовку висновку у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 8), всього 66287,57 грн. матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн. ( а.с. 1).

Outcome: approved