Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

07.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження у договорах кредиту. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним п. 6.2 договору кредиту №600/07-207 від 27.09. 2007 р. між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON]; визнати недійсним п. 2 у договорі про внесення змін від 22.09. 2009 р. до Договору кредиту № 600/07- 207 від 27.09. 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON]; визнати недійсним п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, у договорі про внесення змін від 22.07. 2011 р. до Договору кредиту №600/07-207 від 27.09. 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON]; стягнути судові витрати. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: п. 6.2 договору кредиту №600/07-207 від 27.09. 2007 р. між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON]; п. 2 у договорі про внесення змін від 22.09. 2009 р. до Договору кредиту № 600/07- 207 від 27.09. 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON]; п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, у договорі про внесення змін від 22.07. 2011 р. до Договору кредиту №600/07-207 від 27.09. 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] позивач вважає недійсними виходячи з наступного: укладенням спірних умов догорів обмежено право позивача на звернення до суду, такі умови були укладені при введенні в оману позивача; позивач не була ознайомленою з Регламентом третейського суду, який є невідємною частиною третейського застереження; також з 31.03. 2011 року в дію вступив закон про внесення змін до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейській суди» згідно якої третейські суди обмежено у розгляду справ щодо захисту прав споживачів. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у суджовому засіданні заявлені позовні вимги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, клопотання представника відповідача про застосування строку позовної заявності вважає необгрунтованим, оскільки позивач лише 04.02. 2015 року отримала письмову консультацію про можливість оскарження третейського застереження, тому і з цього часу розпочався строк позовної давності, позовні вимоги просить суд задоволити. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги вважає непоґрунтованими, тому у їх задоволенні просить суд відмовити. Представник відповідача просить суд врахувати судову практику судів вищих інстанцій в аналогічних спорах, із якої сліду безпідставність заявлених позивачем позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 27.09. 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 6000/07-207. Пунктом 6. 2 зазначеного договору встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: dismissed