Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

05.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Хмельницької міської ради про визнання права на користування квартирою та вселення в квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що отримав вказану квартиру працюючи в Хмельницькому підрядному спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні. В подальшому приватизував цю квартиру та подарував своєму батьку, який в свою чергу подарував її [PERSON] Рішеннями судів правочини щодо відчуження квартири та розпорядження на приватизацію визнано недійсними. В даний час в квартирі проживає донька позивача, яка чинить йому перешкоди в користуванні квартирою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила, мотивуючи тим, що батько добровільно виписався з квартири, а отже відмовився від права користування нею, з огляду на це вона заперечує проти його проживання в квартирі, як наймача. Представник Хмельницької міської ради Кирилюк Н.О. проти позову заперечила. Треті особи [PERSON]та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялися належним чином. В попередньому судовому засіданні [PERSON] вважала позов обгрунтованим. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що працюючи на будівельно-монтажному управлінні [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS]. Вказана обставина встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 року в справі №2218/20973/2012 та не оспорюється сторонами. До 1996 року [PERSON] проживала у вказаній квартирі разом з батьками. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.1997року матір позивачки [PERSON] було визнано такою, що втратила право користування житлом. Разом з матір'ю з квартири вибула і [PERSON] В зв'язку з приватизацією житла 24.05.2000 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2009 року зобов'язано Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області зареєструвати [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. 15.04.2009 року [PERSON] подарував спірну квартиру своєму батьку [PERSON], а той 13.05.2011 року подарував її [PERSON] 19.05.2011 року [PERSON] знявся з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2012 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] та договір дарування квартири від 15.04.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 року скасовано розпорядження Хмельницького підрядного спеціалізованого будівельно- монтажного управління № 79 від 24.05.2000 року про приватизацію квартири [ADDRESS]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2014 року в справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від13.05.2011 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2014 року зобов'язано [PERSON] повернути квартиру [ADDRESS] територіальній громаді м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. В даний час в квартирі проживає відповідач [PERSON] Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках передбачених Радою Міністрів СРСР,-за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Згідно ст.47 Конституції України, ст.9 ЖК України кожен громадянин має право на житло і ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. З огляду на те, що всі правочини щодо приватизації спірної квартири та її відчуження визнанні судом недійсними,[PERSON] не визнавався таким, що втратив право користування квартирою, договір найму з ним не розривався, того факту, що до розпорядження про приватизацію саме він був наймачем квартири [ADDRESS] ніхто з учасників процесу не оспорює і це підтверджено рішеннями судів та відомостями про реєстрацію [PERSON] в спірній квартирі з 14.04.1995 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення йому прав, які існували до недійсності правочинів, зокрема права на користування спірною квартирою. При цьому, пояснення відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] добровільно виписався з квартири, а отже відмовився від права користування нею, оцінюються судом критично, оскільки він виписувався з квартири 19.05.2011 року, коли вона належала на праві власності чужій особі, до цього ж він був власником квартири та мав усі визначенні законом права щодо володіння, користування та розпорядженням квартирою. Судом враховано належність, як співвідповідача Хмельницької міської ради, оскільки п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового Кодексу України» визначено, що у справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст.18 ЖКУ (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду. Про передачу спірної квартири у комунальну власність свідчить позов Хмельницької міської ради, що розглянуто Хмельницьким міськрайонним судом 05.03.2014 року, цим же рішенням встановлено, що ПСБМУ №79 є банкрутом, а власником квартири є міська рада. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що у [PERSON] немає ключів від квартири [ADDRESS], вона не заперечує, щоб він приходив в квартиру, як її батько, але категорично проти, щоб він вселявся в квартиру, як наймач. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] чиняться перешкоди в користуванні житлом, а тому, його слід вселити в спірну квартиру на правах наймача. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України і підлягають до стягнення з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved