Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

05.09.2017 р. ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2670,36 грн. в порядку регресу. В позові зазначила, що 21.10.2014 р. мід Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування № аі/2438063, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ» д.н. [NUMBER]. 17.08.2015 року в смт. Міжгіря сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «ГАЗ» д.н. АО191АЕ під керуванням водія [PERSON] та «Ауді» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області, ДТП сталося внаслідок здійснення [PERSON] порушення правил дорожнього руху України та керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ауді80» д.н.з. 45452РЕ визначено на підставі протоколу огляду транспортного засобу розрахунку розміру страхового відшкодування становить 3170,36 грн.. Платіжним дорученням позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 2670,36 грн, тому має право регресної вимоги до відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю, заперечень не має. Вислухавши пояснення відповідача, оцінивши матеріали справи, з'ясувавши повно і овсебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. ґ) 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика і за умов, визначених у ст. 33 цього Закону. Виходячи з норм цієї статті Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2670,36 грн., згідно страхового акту № [NUMBER]. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Це ж підтверджується положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» , за якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за майнові збитки. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи - відповідача. Факт ДПТ та факт завдання збитків відповідачем повністю підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2015 р. Позовні вимоги, крім того, підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ «Страхова компанія «Провідна», заява про відшкодування матеріальних битків [PERSON], розрахунком страхового відшкодування, страховий акт № 1483/1, звіт № 353/12 про оцінку транспортного засобу, платіжним дорученням № [NUMBER]. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна», відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved