Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

06 червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Миколаївської міської ради із позовом про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин. Зазначав, що [INFO] помер [PERSON] , який є його батьком. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння в будинку [ADDRESS] , котра належала спадкодавцю. У зв`язку з тим, що на час смерті батька [PERSON] був неповнолітнім,його матір померла раніше, а його було поміщено до дитячого будинку-інтернату, де він перебував до 2017 року він не зміг своєчасно оформити своє право на спадкове майно. Звернувшись у 2017 році до Третьої миколаївської нотарільної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу [PERSON] було відмовлено через те, що свідоцтво про право на спадщину вже видано в 2012 році іншому спадкоємцю - рідному брату його батька [PERSON] та через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом ,видане [PERSON] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] на частку домоволодіння [ADDRESS] та визнати за ним право власності на цю частку в порядку спадкування за законом після смерті батька. 18 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Миколаївської міської ради із зустрічним позовом про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин. Зазначав, що [INFO] помер [PERSON] , який є його батьком. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння в будинку [ADDRESS] , котра належала спадкодавцю. У зв`язку з тим, що на час смерті батька [PERSON] був неповнолітнім, його матір померла раніше, а його було поміщено до дитячого будинку-інтернату, де він і перебував , він не міг своєчсно оформити своє право на спадкове майно. Звернувшись у 2017 році разом із братом [PERSON] до Третьої миколаївської нотарільної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу [PERSON] було відмовлено через те, що свідоцтво про право на спадщину вже видано в 2012 році іншому спадкоємцю - рідному брату його батька [PERSON] та через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом ,видане [PERSON] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] на частку домоволодіння [ADDRESS] та визнати за ним та [PERSON] право власності по 1/2 частки в порядку спадкування за законом після смерті батька. 10.07.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі. 09.08.2019 року ухвалою суду витребувано з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та витребувано у відповідача [PERSON] оригінали правоустановлюючих документів щодо домоволодіння [ADDRESS] та які належали [PERSON] , а також особисті документи, які належали [PERSON] та [PERSON] . 14.08.2019 року до суду найшла заява від [PERSON] про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок [ADDRESS] та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на дане нерухоме майно. 19.08.2019 року ухвалою суду заяву [PERSON] задоволено частково, накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] . 02 вересня 2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про зміну позовних вимог, згідно якої він просить: встановити, що [PERSON] є дружиною [PERSON] та матір`ю [PERSON] ; визнати його таким, що прийняв спадщину в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; здійснити перерозподіл спадщини та визнати за ним право власності на відповідну частку домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] у порядку спадкування за законом як спадкоємця першої черги після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] та внести відповідні зміни до свідоцтв про право на спадщину № 1-86 від 19.01.2012 року, №1-84 від 27.01.2012 року, № 2-339 від 13.04.2009 року видані Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою, а також замість державного нотаріуса Фоменка С.П. Залучити у якості третьої особи Третю миколаївську державну нотаріальну контору. 01.11.2019 року до суду надійшла завірена копія спадкової справи № 49/2012 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 20.12.2019 року від [PERSON] та [PERSON] надішли заяви про розгляд справи без їх участі. Свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Позови один одного визнають. 27.01.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про зміну позовних вимог в якій він просить: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, реєстровий № 1-86, видане Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою [PERSON] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] ; визнати його таким, що прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; визнати за ним право власності на 1/2 частину від 23/90 часток домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] 29.01.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про зміну позовних вимог в якій він просить: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, реєстровий № 1-86, видане Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою [PERSON] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] ; визнати його таким, що прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; визнати за ним право власності на 1/2 частину від 23/90 часток домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Дубова Л.В. позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] визнали.В подальшому в заяві просили розглядати цивільну справу без їх участі.Позовні вимоги просили задовольнити. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Первісний позов [PERSON] визнав.В подальшому в заяві просив розглядати цивільну справу без його участі.Позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу без представника нотаріальної контори. Суд, заслухавши обґрунтування позивача за первісним позовом та його представника, позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ,виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 15.01.2009 року, актовий запис за № 17. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 23/100 часток в праві спільної часткової власності домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.01.2012р. № 29458109 наданим Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] була зареєстрована спадкова справа №49/2012. Спадкова справа була відкрита за заявою [PERSON] , рідного брата спадкодавця. В заяві [PERSON] зазначив, що спадщину він прийняв та інших спадкоємців, передбачених ст. 1261 ЦК України, немає. 19.01.2012 року Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою [PERSON] видане Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1-86 після смерті його рідного брата [PERSON] , який помер [INFO] на 23/100 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . В той же час судом встановлено, що у спадкодавця на момент його смерті було двоє неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1232, 1233 та 1236 від 22.05.2009 року [PERSON] та [PERSON] надано статус дитини-сироти та направлено до інтернатного закладу на повне державне забезпечення до Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Миколаївської обласної ради. Адміністрацією Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Миколаївської обласної ради 26.03.2010р. та 25.04.2012р. було направлено листи до Третьої державної нотаріальної контори щодо врахування інтересів [PERSON] та [PERSON] по оформленню їх спадкових прав після смерті батька. Відповідно до інформаційної довідки № 197345432 від 23.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавцю [PERSON] належало 23/90 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що на момент відкриття спадщини після смерті батька [PERSON] виповнилося 14 років, [PERSON] - 13 років. Відповідно до ч. 4-5 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. За такого, всебічно оцінивши та дослідивши наведені доводи та письмові докази, судом вбачається, що відповідач [PERSON] умисно не повідомив державного нотаріуса про наявність інших спадкоємців першої черги після смерті брата [PERSON] , який помер [INFO] , тим самим отримавши все спадкове майно, як спадкоємець другої черги. Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. У звязку із чим , свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, реєстровий № 1-86, видане Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою [PERSON] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на 23/100 частки домоволодіння [ADDRESS] є не дійсним, а за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власноті на 23/180 часток домоволодіння [ADDRESS] , (за кожним) у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] .. Щодо позовної вимоги про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , суд вважає, що вона фактично не створює для позивачів жодних правових наслідків і є частково дублюючою вимогою про визнання права власності в порядку спадкування, а отже задоволенню не підлягає. Таким чином, суд вважає,що позовна заява [PERSON] та зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Миколаївської міської ради підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial