Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

07.05.2014 р. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом. В заяві вказав , що [PERSON] перебував з 04.12.1996 р. по 21.02.2003 р. у шлюбі. За час перебування у шлюбі він разом з [PERSON] придбав спільно майно - квартиру [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу він мешкає в квартирі періодично . Не постійний характер проживання у квартирі зумовлений напруженими стосунками з колишньою дружиною та тим , що вона після подання ним позову про визнання права власності на 1\\2 частину квартири неодноразово змінювала замки та чинила перешкоди у користуванні квартирою. Прохав усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в проживанні та користуванні квартирою [ADDRESS] про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явилася , будучи вчасно повідомленою про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі , на підставі доказів , що містяться в справі. Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , [PERSON] перебував з 04.12.1996 р. по 21.02.2003 р. у шлюбі. За час перебування у шлюбі він разом з [PERSON] придбав спільно майно - квартиру [ADDRESS] Після розірвання шлюбу він мешкає в квартирі періодично . Не постійний характер проживання у квартирі зумовлений напруженими стосунками з колишньою дружиною та тим , що вона після подання ним позову про визнання права власності на 1\\2 частину квартири неодноразово змінювала замки та чинила перешкоди у користуванні квартирою. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя , поділ майна подружжя визнано право власності за [PERSON] на 1\\2 частину спірної квартири. Дане рішення залишено без змін при перегляді справи в апеляційному порядку. Відповідно до Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2016 р. встановлено , що між сторонами склалися неприязнені стосунки, що призводить до того , що відповідачка з 2013 р. чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою , а останній намагається в неї вселитися. Після розгляду справи про визнання права власності на частину квартири , перешкоди продовжують чинитися позивачу. Так , ним разом із свідками були складені акти від 19.11.2016 .р та 30.11.2016 р. про те , що [PERSON] не міг потрапити у квартиру у зв*язку з тим , що двері не відчиняли , а замки змінені. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 369 ЦК України передбачено , що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно , якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те , що відповідачка створює перешкоди в проживанні відповідача тривалий час, він як власник майна позбавлений права його користування , то позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved