overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

06.07.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входять земельні ділянки площею 0,6629 га. (кадастровий номер 1825882400:03:001:0103) та площею 2,4530 га. (кадастровий номер 1825882400:04:001:0035). За життя [PERSON] склала заповіт, за яким земельну ділянку площею 3,9083 га. заповіла позивачу. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з незрозумілістю щодо якого спадкового майна зроблено заповіт. Позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача в нотаріальному порядку, оскільки в заповіті було допущено помилку в площі земельної ділянки, тому позивач змушена звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Від представника відповідача - Чуднівського міського голови Войтко Віталія до суду надійшла заява, згідно якої відповідач позов визнає і просить розглядати справу без участі представника міської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

06.07.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її навчання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, до 30.06.2024 за умови, що вона буде продовжувати навчання. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] її батьком записаний [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2007 року стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Деснянка, Чернігівського району, Чернігівської області, Україна на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2007 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.3). Довідкою Національного університету «Чернігівська політехніка» від 02.06.2021 року № 1205-538 підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається на І курсі навчально-наукового інституту електронних та інформаційних технологій Національного університету «Чернігівська політехніка», форма навчання денна, початок навчання з 28.09.2020 року, закінчення навчання 30.06.2024 року (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач є працездатним, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, аліментних зобов`язань не має, тому суд з врахуванням матеріального становища сторін, доходить висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 06.07.2021 року на період навчання [PERSON] , [INFO] в Національному університеті «Чернігівська політехніка» до 30.06.2024 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

06.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області, [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в обгрунтування якого зазначив, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 1,99 га, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Інші спадкоємці, які б могли претендувати на спадщину відсутні. В даний час оформити спадщину після смерті [PERSON] не має змоги в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому позивач просить визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в в якій просила розглянути справу без її участі, від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] відмовилася на користь брата [PERSON] , позовні вимоги визнає повністю. Враховуючи те, що представником відповідача та відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

06.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із [PERSON] . У заяві посилається на те, що він до смерті матері - [PERSON] , [INFO] , постійно проживав з нею, вів із нею спільне господарство. У липні 2021 році звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину. Однак, у зв`язку з тим, що відсутній факт проживання із спадкодавцем на день смерті нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] являлася матір`ю заявника - [PERSON] , що підтверджується копію свідоцтва про народження (а.с. 10). [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (а.с. 6). Довідкою виконкому Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області встановлено, що [PERSON] проживав з матір`ю - [PERSON] по [ADDRESS] не менше 6 місяців до її смерті та вели спільне господарство (а.с. 7). У зв`язку з відсутністю у заявника факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця постановою приватного нотаріуса Люлевича А.І. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері - [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] з [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

06.07.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну способу та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

06.07.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

06.07.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

06.07.2021 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по угоді про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією. В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що 05.10.2020 року між Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та [PERSON] було укладено угоду про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією № 1847/20, сума заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2016 року по 01.04.2020 року, на день укладання угоди, становила 16 719 грн. 96 коп,. Згідно графіку погашення боргу відповідач був зобов`язаний сплачувати суми заборгованості рівними частинами по 2 786 грн. 66 коп. З дня підписання угоди відповідачем сплачено заборгованість частково. Станом на 14.06.2021 року заборгованості за послугу «централізоване опалення» становить 10 164 грн. 26 коп. за «централізоване постачання гарячої воли» становить 2\~055 грн. 70 коп., а також індекс інфляції в розмірі 981 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 221 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 04.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року здійснювався виклик відповідача через оголошення на веб-сайті Судової влади України. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

06.07.2021 року від [PERSON] до Куп`янського міськрайонного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2021 року відмовлено у задоволенні уточненого позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року. При ухвалені рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Так, він сплатив судовий збір за перегляд заочного рішення у розмірі 454 грн., у зв`язку з чим просить суд покласти на сторону позивача зобов`язання відшкодувати йому ці судові витрати. Також, просить розглянути дану заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі у судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно\~п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2021 року, повний текст якого складено 02 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні уточненого позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Так, [PERSON] 15.02.2021 року за подання зави про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с.153). Дослідивши матеріали справи, оскільки позивачем відповідно\~ЗУ «Про судовий збір»\~було сплачено\~судовий збір\~у розмірі\~454,00\~грн. за подання зави про перегляд заочного рішення, у задоволенні позову було відмовлено, то відповідно до ст.ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 грн. Таким чином, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, тим самим задовольнивши заяву [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

06.07.2021 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11259 від 25.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 14355,20 грн., мотивуючи зокрема тим, що заборгованість є спірною, позивач не пов`язана з відповідачем будь-якими фінансовими зобов`язаннями, оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого порядку. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

06.07.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 20.11.1976 року Воронівською сільською радою Вознесенського району, актовий запис №22, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, втрату почуття любові, позивач просила позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину нявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

06.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.10.2009 року, від якого мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.10.2009 року. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.07.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~01.12.2007 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Шлюбні\~ відносини припинили з 20.06.2021 року через сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

06.07.2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з початку 2016 року між сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву\~у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 26.10.2002 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб, виданий Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 1070. Шлюб у позивачки з відповідачем другий. Від першого\~шлюбу у\~позивачки народилася\~дочка -\~ [PERSON] [INFO] ,\~ у другому шлюбі з відповідачем народився син [PERSON] , [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1012 від 27.07.2004 р., серія [NUMBER] . З початку 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2\~\~ст. 112 СК України,\~суд\~\~постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved