Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

05.02.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] ( надалі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не виконує встановлених договором обов'язків, тому станом на 17.01.2014 року загальний розмір заборгованості склав 9788 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] уклали кредитний договір № ПУ-00213000649 згідно з умовами якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) грн. Вказане підтверджується копією кредитного договору № ПУ-00213000649 від 27.03.2013 року. Відповідач не виконує встановлених договором обов'язків, тому станом на 17.01.2014 року загальний розмір заборгованості склав 9788 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн., в тому числі: -заборгованість за тілом кредиту - 1400 грн.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 420 грн.; -пеня за прострочення сплати кредиту - 7868 грн.; -штраф за порушення виконання умов договору - 100 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ КБ «Надра» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 3441 грн. Таким чином у зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved