Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

07.04.2021 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Славутської міської ради про захист прав споживачів. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що вона є власником Ѕ частки квартири [ADDRESS] . КП «Славутське ЖКО» здійснює комплексне утримання та обслуговування житлових будинків та є управителем будинку [ADDRESS] . 27 січня 2021 року в квартирі [ADDRESS] внаслідок незадовільного стану покрівлі у будинку [ADDRESS] почалося протікання технічного поверху над вказаною квартирою та перекриття. В результаті протікання в квартирі [ADDRESS] сталося залиття, що спричинило [PERSON] та її родині майнової шкоди. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з метою усунення недоліків на технічному поверсі, проте вказані звернення залишались без розгляду та задоволення. Позивач вважає, що оскільки КП «Славутське ЖКО» є управителем будинку [ADDRESS] , залиття квартир [ADDRESS] відбулося з вини відповідача, у зв`язку із чим з останнього слід стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт у сумі 7483,00 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] поданий позов підтримав. Вказав, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] . КП «Славутське ЖКО» обслуговує зазначений будинок, зокрема, надає послуги з управління багатоквартирним будинком. 27.01.2021 року у квартирі позивача відбулося залиття, яке спричинене неналежним покриттям даху (покрівлі) у будинку. Висновком експерта встановлено, що між незадовільним станом покрівлі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та пошкоджень, які були завдані внаслідок залиття об`єкті дослідження, існує зв`язок. З 2012 року відбувається систематичне залиття квартири позивача. КП «Славутське ЖКО» як балансоутримувач в минулому, управитель багатоквартирного будинку на даний час зобов`язаний надавати якісні житлово-комунальні послуги, однак через неналежний стан покрівлі в квартирі позивача відбулося залиття, яке спричинило [PERSON] як і майнову шкоду, так і шкоду у вигляді душевних страждань, що виражаються у негативних наслідках у вигляді погіршення стану здоров`я мешканців квартири, душевних переживаннях за рівень добробуту сім`ї, дітей та пошук засобів для відновлення квартири. Враховуючи такі обставини представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник КП «Славутське ЖКО» Шишова Ю.С. заперечувала проти задоволення позову. Вказувала, що позивачем не доведено, що залиття квартири відбулося внаслідок неналежного надання послуг КП «Славутське ЖКО». Умовами договору про управління багатоквартирним будинком не передбачено проведення капітального ремонт будинку та покрівлі в тому числі. [PERSON] вважає, що позивачем не доведено, що послуги, які надає відповідач, були неякісними. Поточний ремонт вказаного будинку в межах кошторису проведено. Окрім того, 22 квітня було завершено усі ремонтні роботи покрівлі над квартирою позивача. Від Виконавчого комітету Славутської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. В судовому засіданні у якості свідків були допитані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Так [PERSON] , яка проживає поверхом нижче в одному будинку із позивачем, вказала, що в березні 2021 року її запросили до квартири [ADDRESS] , щоб засвідчити наслідки затоплення та скласти відповідний акт. В квартирі відчувався стійкий запах цвілі, стеля та стіни були мокрі. Додатково [PERSON] повідомила, що такі залиття відбуваються систематично з 2012 року. [PERSON] , сусідка позивачки, повідомила, що залиття в будинку [ADDRESS] відбуваються систематично, квартиру [PERSON] було залито також. Вона бачила, що у квартирі [PERSON] стіни і стеля мокрі і вкриті грибком, відчувається запах цвілі. Сім`я [PERSON] неодноразово зверталась до КП «Славутьке ЖКО» із усними заявами про залиття, однак жодних дій комунальниками вчинено не було. Свідок [PERSON] , працівник КП «Славутьке ЖКО», який особисто виїжджав до будинку [ADDRESS] в квартиру позивача, щоб з`ясувати причини залиття, вказав, що одразу ж на технічному поверсі працівниками КП «Славутське ЖКО» було проведено роботи з усунення протікання, а саме тимчасово було встановлено корито, оскільки через погодні умови робітники не могли проводити ремонтні роботи на даху будинку. 22 квітня 2021 року усі роботи щодо ремонту покрівлі над квартирою позивача були завершені. Додатково свідок вказав, що КП «Славутьске ЖКО» оглядає покрівлю будинків двічі на рік та під час планових обстежень. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 29.07.2013 (а.с. 23). Як видно із типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.09.2013, укладеним із КП «Славутське ЖКО» та [PERSON] , предметом договору є забезпечення виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт тощо) у будинку [ADDRESS] , а споживачем своєчасної оплати цих послуг з встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 10 Договору, споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки; відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг. Згідно п. 13 Договору, виконавець (КП «Славутське ЖКО») зобов`язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг»; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю та здоров`ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг. Згідно відповіді Виконавчого комітету Славутської міської ради від 19.03.2021 № У-21-25/235 на адвокатський запит адвоката Іваницького А., на даний час послугу з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] надає КП «Славутське ЖКО» на підставі договору № 159-УБ-08/2019 від 01.08.2019, укладеного із співвласниками будинку. Згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з управління багатоквартирним будинком включають в тому числі послугу з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Як видно із Акту, складеним косімією КП «Славутське ЖКО» від 03 березня 2021 року, 01.03.2021 КП «Славутське ЖКО» отримало заяву від [PERSON] , в якій було зазначено, що в результаті протікання покрівлі сталося затоплення квартири [ADDRESS] . При огляді було виявлено, що в коридорі на потолочних багетах наявні сліди плісняви площею 1,7 м. та на стелі над шафою 1,5 м. В кухні темні сліди від плісняви та смужка довжиною 1 м. Слідів замокання шпалер не виявлено. Провисання натяжної стелі від води не виявлено. Протікання почалось з 27.01.2021 (а.с. 19). [PERSON] зверталась до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області по факту пошкодження квартири [ADDRESS] шляхом залиття. Згідно відповіді відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18.03.2021 № 2732/114/04-12, в ході виїзду на місце події було виявлено пошкодження квартири [ADDRESS] внаслідок протікання води. Опитаний з цього приводу керівник структурного підрозділу ЖЕК № 1 гр. [PERSON] повідомив, що 27.01.2021 над квартирою [ADDRESS] було виявлено протікання покрівлі, однак роботи по ремонту не було виконано через несприятливі погодні умови. З метою недопущення потрапляння води в квартиру [ADDRESS] на технічному поверсі було тимчасово розміщено поліетиленову плівку (а.с. 37-38). У відповідності до висновку експертного дослідження № 01/20-21 від 22.03.2021 приватного судового експерта Мельник М.В., вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття об`єкту дослідження (квартири [ADDRESS] ) згідно розробленого кошторисного розрахунку становить 7483 грн. Між незадовільним станом покрівлі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та пошкоджень, які були завдані внаслідок залиття об`єкті дослідження, існує зв`язок (а.с. 46-52). Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. У відповідності до п. 12 вказаної статті Закону, послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно із ст. 5 Закону, послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону визначено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Вказаному праву споживача кореспондує обов`язок виконавця послуг щодо забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону. Таким чином наведеними вище нормами підтверджується, що КП «Славутське ЖКО» як управитель багатоквартирного будинку повинен забезпечувати відповідну якість наданих послуг, в тому числі забезпечення належного стану покрівлі в будинку. Висновком експерта підтверджено, що між незадовільним станом покрівлі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та пошкоджень, які були завдані внаслідок залиття об`єкту дослідження, існує зв`язок. Суд не приймає до уваги аргументи представника відповідача щодо відсутності в КП «Славутське ЖКО» обов`язку проводити капітальний ремонт будинку та покрівлі зокрема, оскільки в позовній заяві позивач не ставить вимог про проведення будь-якого ремонту покрівлі (ні капітального, ні поточного). Верховний суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 666/213/16-ц вказав, що відповідальність за майнову шкоду внаслідок залиття квартир з причини неналежного стану даху будинку несе особа, яка є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Невиконання балансоутримувачем багатоквартирного будинку заходів щодо усунення аварійного стану його покрівлі обумовлює наявність підстав для відшкодування підтверджених збитків власникам квартир, проведення перерахунку вартості неякісних комунальних послуг, а також зобов`язання здійснити відповідний ремонт. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Таким чином суд приходить до висновку про наявності вини відповідача у залитті квартири, оскільки відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду внаслідок залиття квартир позивачів з причини неналежного стану даху будинку несе відповідач. Щодо стягнення із відповідача моральної шкоди суд враховує наступне. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди» роз`яснено, що моральна шкода може складатися зокрема в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків, що має наявність у даному випадку, тому що всі зазначені обставини у позивача наступили саме з утратою професійної працездатності внаслідок травми отриманої на виробництві, що вірогідно встановлено в судовому засіданні, а значить позивачеві був заподіяний моральний збиток. Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому, згідно з пунктом 5 цієї Постанови до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджуються факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За правилами ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів законом покладено на сторону, яка посилається на певні обставини. Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. В наслідок неправомірних дій відповідача. та у зв`язку із пошкодженням майна позивач [PERSON] зазнала переживання та порушення ритму свого життя, а саме, як вказує позивач, з моменту залиття квартири [PERSON] в значній мірі позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання. Через вказані обставини вона постійно знаходиться в пригніченому стані. Також були порушення її плани на подальше життя, внаслідок чого в неї виникло почуття тривоги перед її майбутнім та членів її сім`ї. Окрім того, [PERSON] (сина позивачки), який проживає за вказаною вище адресою, хворіє алергічним ринітом та має алергічну реакцію на цвіль, гайморит, що підтверджено медичним довідками, доданими до матеріалів справи. Позивач [PERSON] також має алергічну реакцію на цвіль та хворіє гострим бронхітом, що виникло внаслідок аварійної ситуації. Судом беруть до уваги надані стороною позивача докази, зокрема довідки про стан здоров`я членів сім`ї, а також факт неодноразового залиття квартири внаслідок неналежного стану покрівлі. Однак, як слідує із наведених вище норм закону, моральна шкода є поняттям оціночним, яке визначається з урахуванням конкретних обставин. Таких чином, врахувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе стягнути з КП «Славутське ЖКО» на користь позивача 3500 грн. моральної шкоди. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Позовні вимоги заявлено у сумі 27483 грн. (7483,00 грн. + 20000 грн.). До стягнення підлягають 10983 грн., тобто 39,96% від заявлених позовних вимог. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2182,21 грн. витрат на залучення експерта ((5461 грн. х 39,96%):100%), а також 725,67 грн. судового збору на користь держави ((1816 грн. х 39,96%) : 100%).

Outcome: partial