Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

06.08.2013 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом прохаючи: визнати частково не дійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 26.09.2007 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO], на частину житлового будинку та надвірні споруди; що розташовані по [ADDRESS], визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване приміщення літньої кухні «З» з погребом, за зазначеною адресою, визначити ідеальні частки співвласників у нерухомому майні з урахуванням добудов, провести реальний поділ земельної ділянки між співвласниками та внести зміни до державного акту про право власності на земельну ділянку. Заявами від 04.03.2014 р. та від 18.03.2014 р. позивач уточнив позовні вимоги прохаючи визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], на частину житлового будинку, а саме - приміщення 1-1, площею 11,10 м2 ; приміщення 1-2 площею 4.7 м2, приміщення 1-3 площею 14.4 м2; приміщення 1-4 площею 7,9 м2; та надвірні споруди - гараж під літерою «Ж»; пл 51,8 м2.; літню кухню «Д» з прибудовою «д», розміром 34,4 м2; вбиральню під літерою «К»; колодязь, ? частину огорожі; що розташовані по [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на новостворене майно приміщення літньої кухні «З» розміром 24,5 м2 з погребом п/г пл. 10,4 м2, що розташоване по [ADDRESS], провести реальний поділ спільної власності, яким у спільну часткову власність відповідачів [PERSON] та [PERSON] виділити у житловому будинку приміщення: 2-1 пл. 7.10 м2, 2-2 пл. 6.7 м2 , 2-3 пл. 12.5 м2 , 2-4 пл. 8.00 м2 , 2-5 пл. 5.9 м2 , а з господарських приміщень та споруд: сарай «Б» пл. 25,7 м2, сарай «В» пл. 16,2 м2, погріб «в» пл. 9,5 м2, вбиральню «Г» пл. 1,3 м2, ? частину огорожі. Також позивач просив визнати частково не дійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2014 року на ім'я [PERSON], [PERSON] видані приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.02.2014 р. та від 18.03.2014 р. вимоги позивача у частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визначення ідеальних часток співвласників у нерухомому майні з урахуванням добудов та внесення змін до державного акту про право власності на земельну ділянку, про реальний поділ земельної ділянки та про визнання частково не дійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 26.09.2007 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається із 49/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS], визнання частково не дійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 11.02.2014 року на ім'я [PERSON], [PERSON] видані приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] залишено без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 вересня 2007 року державним нотаріусом 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, він після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], успадкував 49/100 частин житлового будинку із прибудовою літ «А,а», площею 48,7 м2, із відповідною частиною надвірних будівель та споруд (сарай літ «Б», «В», погріб літ. «в», убиральня літ. «Г», літня кухня з прибудовою літ «Д, д», гараж літ. «Ж», огорожа, колодязь літ. «к»), що знаходяться у [ADDRESS]. Інша частина будинку та надвірних споруд (всього 51/100), що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 19.04.1977 р. належала померлій у 1996 р. [PERSON], у порядку спадкування належить її дітям, відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 19.04.1977 р. було проведено реальний поділ зазначеного будинку між співвласниками [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] - з іншого. За рішенням суду у власність [PERSON] було виділено у житловому будинку приміщення 2-3 площею 12,8 м2 , приміщення 2-4 площею 7,5 м2 , частину приміщення 1-3 площею 6 м2 , прибудову приміщення 2-1 площею 7,1 м2, та 2-2 площею 6.7 м2; із надвірних споруд було виділено ? частину сараю «Б», ? частину сараю «В», ? частину погреба «в», половину огорожі та половину колодязя. У свою чергу [PERSON], [PERSON] було виділено у житловому будинку приміщення 1-2 площею 4.7 м2; приміщення 1-5 площею 14.4 м2; частину приміщення 1-3 площею 2,2 м2; приміщення 1-4 площею 5,6 м2; прибудову приміщення 1-1 площею 11.10 м2 з окремим входом; ? частину сараю «Б»; ? частину сараю «В»; ? частину погреба «в»; половину огорожі та половину колодязя. Про виконання зазначеного судового рішення було складено акт поділу від 01.08.1977 р.. З моменту реального поділу житлового будинку співвласниками були проведені переобладнання в будинку і на даний час йому належить та він користується прибудовою приміщенням 1-1 площею 11.10 м2 з окремим входом; приміщенням 1-2 площею 4.7 м2; приміщенням 1-5 площею 14.4 м2; приміщенням 1-4 площею 7,9 м2; а відповідачі користуються прибудовою приміщеннями 2-1 площею 7,1 м2; 2-2 площею 6.7 м2; 2-3 площею 12,8 м2; приміщенням 2-4 площею 7,5 м2 ; приміщенням 2-5 площею 5.9 м2. Через наявність конфліктів з приводу користування надвірними будовами та необхідністю спорудження нових будов рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. було визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. У 1981 році було збудовано сарай з прибудовою, який стали використовувати як літню кухню. Дану споруду було прийнято у експлуатацію та внесено до технічного паспорту як літню кухню під літерою «Д», з прибудовою «д». [INFO] [PERSON] померла. Належне їй майно, у тому числі і частину житлового будинку з надвірними побудовами успадкував його батько [PERSON]. Останньому за життя згідно рішення виконкому Охтирської міської ради №524 від 11.11.1999 р. було надано дозвіл на розробку проектної документації та будівництво гаражу та приміщення для зберігання інвентарю. Згідно виданих інспекцією ДАБК технічних умов ним було збудовано гараж та прийнято його у експлуатацію. На генеральному плані він позначений під літерою «Ж». Співвласниця житлового будинку [PERSON] на місці старого сараю збудувала новий, який на генеральному плані в технічному паспорті значиться під літерою «Б» та вбиральню під літерою «Г». У зв'язку із цим при оформленні спадщини після смерті батька у БТІ йому була видана довідка про те, що покійному [PERSON] належить 49/100 частини житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] і в результаті чого йому було видано свідоцтво про право на спадщину на 49/100 частини житлового будинку та надвірних споруд, хоча літня кухня з прибудовою і гараж повністю належали його покійному батькові, а сарай «Б» та вбиральня «Г» належали померлій [PERSON]. На земельній ділянці, що виділялась у користування спадкодавцям його батька, у 2007 р. позивачем було збудовано погріб та літню кухню, позначені на генеральному плані літерою «З». Оскільки дозволу на будівництво він у встановленому законом порядку не отримував, то в технічному паспорті є відмітка про те, що дана споруда збудована самочинно. На даний момент ввести у експлуатацію дану споруду не можливо, оскільки в інспекції ДАБК відсутня згода іншого співвласника домоволодіння, яка померла, а відповідачі належним чином своїх спадкових прав не землю не оформили. Оскільки дане приміщення споруджене на належній йому земельній ділянці, то за ним може бути визнане право власності на нього. Позивач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позові. При видачі свідоцтва про право на спадщину не враховано приміщень, що належали особисто спадкодавцеві позивача. Літня кухня та гараж побудовані за дозвільними документами. Ним було збудовано літню кухню з погребом яку неможливо прийняти у експлуатацію з огляду на неможливість отримати згоду відповідачів як співвласників, оскільки ті на даний час не зареєстрували за собою право власності на землю. Відповідачі повністю визнали уточнені позовні вимоги. Представник відповідачів позов визнав частково, звернув увагу на відсутність підстав для задоволення частини вимог з огляду на можливість урегулювання спору в позасудовому порядку. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце слухання справи. Від Охтирського МБТІ, Управління держземагенства у Охтирському р-ні Сумської обл., Охтирської міської ради, Сумської обл. надійшли заяви із проханням розглядати справу без їхніх представників. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 вересня 2007 року державним нотаріусом 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, [PERSON] після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], успадкував 49/100 частини житлового будинку із прибудовою літ «А,а», площею 48,7 м2, із відповідною частиною надвірних будівель та споруд (сараї літ «Б», «В», погріб літ. «в», убиральня літ. «Г», літня кухня з прибудовою літ «Д, д», гараж літ. «Ж», огорожа, колодязь літ. «К»), що знаходяться у [ADDRESS]. (а.с. 22). Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 19.04.1977 р. було проведено реальний поділ зазначеного будинку між попередніми співвласниками [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] - з іншого. За рішенням суду у власність [PERSON] було виділено у житловому будинку приміщення 2-3 площею 12,8 м2, приміщення 2-4 площею 7,5 м2, частину приміщення 1-3 площею 6 м2, прибудову приміщення 2-1 площею 7,1 м2, та 2-2 площею 6.7 м2; із надвірних споруд було виділено ? частину сараю «Б», ? частину сараю «В», ? частину погреба «в», половину огорожі та половину колодязя. У свою чергу [PERSON], [PERSON] було виділено у житловому будинку приміщення 1-2 площею 4.7 м2, приміщення 1-5 площею 14.4 м2, частину приміщення 1-3 площею 2,2 м2, приміщення 1-4 площею 5,6 м2, прибудову приміщення 1-1 площею 11.10 м2 з окремим входом; ? частину сараю «Б»; ? частину сараю «В»; ? частину погреба «в»; половину огорожі та половину колодязя. Про виконання зазначеного судового рішення було складено акт поділу від 01.08.1977 р.. З моменту реального поділу житлового будинку співвласниками були проведені переобладнання в будинку і на даний час теперішньому власнику [PERSON] належить та він користується прибудовою приміщенням 1-1 площею 11.10 м2 з окремим входом, приміщенням 1-2 площею 4.7 м2, приміщенням 1-5 площею 14.4 м2; приміщенням 1-4 площею 7,9 м2, а відповідачі [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом №№820023 та 820024 від 11.02.2014 р., користуються прибудовою приміщенням 2-1 площею 7,1 м2, 2-2 площею 6.7 м2; 2-3 площею 12,8 м2; приміщенням 2-4 площею 7,5 м2 ; приміщенням 2-5 площею 5.9 м2. В подальшому у 1981 році було збудовано сарай з прибудовою, який стали використовувати як літню кухню. Дану споруду було прийнято у експлуатацію та внесено до технічного паспорту як літню кухню під літерою «Д», з прибудовою «д». [INFO] [PERSON] померла. Належне їй майно, у тому числі і частину житлового будинку з надвірними побудовами успадкував батько позивача [PERSON]. Останньому за життя згідно рішення виконкому Охтирської міської ради №524 від 11.11.1999 р. було надано дозвіл на розробку проектної документації та будівництво гаражу та приміщення для зберігання інвентарю розміром. Згідно виданих інспекцією ДАБК технічних умов ним було збудовано гараж та прийнято його у експлуатацію. На генеральному плані він позначений під літерою «Ж». На той час співвласниця іншої частини житлового будинку [PERSON] на місці старого сараю збудувала новий, який на генеральному плані в технічному паспорті значиться під літерою «Б», та вбиральню під літерою «Г». Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У судовому засіданні встановлена домовленість між сторонами про поділ господарських приміщень, які за рішенням суду були залишені у спільній частковій власності попередніх власників. Зокрема, сторони домовились про те, що за позивачем [PERSON] залишиться колодязь, а за відповідачами сараї «Б» та «В», погріб «в». Оскільки сторони дійшли обопільної згоди по зазначеному питанню, права третіх осіб не порушуються, вимоги позивача у цій частині підлягають повному задоволенню. Як було встановлено у судовому засіданні і це не заперечують сторони, при оформленні свідоцтв про право на спадщину позивачеві та відповідачам нотаріусам не було надано інформацію про реальний поділ домоволодіння та побудову окремих господарських приміщень, які належать сторонам окремо, що призвело до внесення у зазначені правовстановлюючі документи недостовірної інформації, щодо часткової належності позивачеві та відповідачам всієї нерухомості по [ADDRESS], зокрема - гаражу літ. «Ж» та літньої кухні із прибудовою «Д», «д», які за життя належали спадкодавцеві позивача [PERSON], право власності на зазначені споруди має бути визнане за спадкоємцем останнього [PERSON]. Із огляду на те, що після винесення рішення суду у 1977 році про реальний поділ будинку та господарських споруд між попередніми власниками будинку, змінились розміри площ окремих кімнат у житловому будинку, сторони домовились про реальний поділ частини не розділених господарських приміщень, відбулась часткова добудова та перебудова господарських приміщень, у судовому порядку за сторонами підлягає визнанню право власності на всі частини житлового будинку та господарських приміщень, які в порядку спадкування перейшли до сторін по справі. Також судом встановлено, що на земельній ділянці, яка виділялась у користування спадкодавцям батька позивача [PERSON], у 2007 р. останнім було збудовано погріб та літню кухню, позначені на генеральному плані літерою «З». Дозволу на будівництво він у встановленому законом порядку не отримував. У технічному паспорті є відмітка про те, що дана споруда збудована самочинною. Як повідомив у судовому засіданні позивач, на даний момент ввести у експлуатацію дану споруду він не може, оскільки в інспекції ДАБК відсутня згода іншого співвласника домоволодіння, яка померла, а відповідачі належним чином своїх спадкових прав на землю не оформили. Згідно ч. 3, ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під збудоване нерухоме майно. Таким чином, оскільки позивачем погріб та літню кухню було збудовано на земельній ділянці, на яку він в подальшому отримав право власності, то зазначена вимога позивача підлягає повному задоволенню. Оскільки сторони у судовому засіданні домовились про залишення понесених ними судових витрат, то суд вважає за необхідне судові витрати залишити за сторонами без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: approved