Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

05.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення боргу, страхового відшкодування, який в подальшому уточнив та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його користь страхове відшкодування в розмірі 16 220,00 грн., пеню в розмірі 1 930,37грн. та 3% штрафних санкцій - 241,63 грн., а також судові витрати. Ухвалою від 02.04.2015 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, страхового відшкодування закрито. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] на законних підставах користувався автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, який зареєстрований на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ААС374463. 27 травня 2013 року на території Львівської області у м. Львові по вул. Городоцька,179 сталася дорожньо транспортна подія: водій автомобіля марки «Wolksvagen Golf» державний реєстраційний номер 860-70ТВ [PERSON] цивільна відповідальність якого була застрахована Відповідачем: товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно полісу АС/0495927, який був чинний на момент вчинення ДТП, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілю марки «Renault Kangoo» завдано значні технічні пошкодження. Згідно постанови від 05 липня 2013 року Буського районного суду Львівської області (суддя Журибіда Б.М.) водія автомобіля марки «Wolksvagen Golf» державний реєстраційний номер 860-70ТВ [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності накладено штраф. ФОП [PERSON], згідно прийомо - сдаточного акту було прийнято від [PERSON], автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ для проведення ремонту. Вище сказане оформлено відповідним заказ-нарядом №Д000015127 від 05.06.2013 р., де визначено та погоджено загальну вартість робіт та запчастин в розмірі 5230,00 грн. (пять тисяч двісті тридцять грн.) та видано рахунок на оплату №0000000161 від 05.06.2013р. на суму 5230,00 грн. Під час проведення відновлювального ремонту [PERSON] було заявлено виконавцю робіт ФОП [PERSON] про те, що оплату відновлювального ремонту буде проведено Відповідачем: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» як страхове відшкодування, оскільки винуватець ДТП має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів, виданий цим страховиком (саме так ним зазначено у поясненні суду). Представником Страхової компанії було підтверджено факт страхування цивільної відповідальності водія автомобіля марки «Wolksvagen Golf» державний реєстраційний номер 860-70ТВ та оплату у подальшому відновлювального ремонту автомобіля потерпілому. Проте, по даний час оплати за відновлювальний ремонт не проведено, хоча згідно акту прийому-передачі [PERSON] 19.09.2013 року отримав відремонтований автомобіль та підтвердив обєм і якість виконаних робіт, та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт. 30.12.2013 року за договором про відступлення права вимоги укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором, ФОП [PERSON] відступлено позивачу [PERSON] право вимоги сплати Відповідачами боргу в сумі 5 230,00 грн. 31 березня 2015 року [PERSON] укладено мирову угоду з [PERSON] та договір про уступку право вимоги, за якою [PERSON], як потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді, передав [PERSON] право вимоги від ТДВ «СТДВ «Глобус» відшкодування матеріальної шкоди, виплати страхового відшкодування, пені штрафних санкцій тощо, у звязки з чим вимоги у позовній заяві щодо [PERSON] позивачем виключені, а провадження щодо нього судом закрито. На даний час, вартість відновлювального ремонту та сума страхового відшкодування відповідачем: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позивачу не виплачена, що є грубим порушенням умов договору підряду та страхування. Позивач зазначає, що в інтересах позивача, 14-27.11.2014 року скеровані претензії до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з вимогою провести виплату страхового відшкодування та вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, що підтверджується квитанцією про відправлення. Проте, дане страхове товариство не відшкодували позивачу завданих збитків та не здійснило оплату виконаних робіт. У той же час, внаслідок неправомірного невиконання відповідачем ТДВ «СТВД «Глобус» свого зобовязання та протермінуванням оплати відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, яке станом на червень 2013 року складало розмір 5230,00 грн. (пять тисяч двісті тридцять грн.) згідно заказ-наряду №Д000015127 від 05.06.2013 р., та рахунку на оплату №0000000161 від 05.06.2013р., що відповідало фактичним видаткам виконавця, на даний час складає 16730 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять) грн., що підтверджується рахунком на оплату №00000693 від 27 лютого 2015 року. Це повязано зі збільшення вартості відновлювального ремонту за рахунок збільшення вартості запчастин та матеріалів на даний час, виходячи з їх ринкової вартості та претензій і рахунків наданих постачальниками цих запасних частин та матеріалів, яким вчасно не були сплачені відповідні кошти за відпущені запчастини та матеріали, відповідно загальний борг за неоплачені запчастини та матеріали, використані під час відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, збільшився до 16730 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. Окрім цього вважає, що на його користь підлягає стягненню пеня за прострочення виплати в розмірі 1930,88 грн., 3% річних в розмірі 241,63 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON], згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Уповноважений представник відповідача у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, надіслав заперечення на позовну заяву, а тому в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2013 року на території Львівської області у м. Львові по вул. Городоцька,179 сталася дорожньо транспортна подія: водій автомобіля марки «Wolksvagen Golf» державний реєстраційний номер 860-70ТВ [PERSON] цивільна відповідальність якого була застрахована Відповідачем: товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно полісу АС/0495927, який був чинний на момент вчинення ДТП, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілю марки «Renault Kangoo» завдано значні технічні пошкодження. Згідно постанови від 05 липня 2013 року Буського районного суду Львівської області (суддя Журибіда Б.М.) водія автомобіля марки «Wolksvagen Golf» державний реєстраційний номер 860-70ТВ [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності. [PERSON] на законних підставах користувався автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, який зареєстрований на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ААС374463. ФОП [PERSON], згідно прийомо - сдаточного акту було прийнято від [PERSON], автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ для проведення ремонту. Вище сказане оформлено відповідним заказ-нарядом №Д000015127 від 05.06.2013 р., де визначено та погоджено загальну вартість робіт та запчастин в розмірі 5230,00 грн. (пять тисяч двісті тридцять грн.) та видано рахунок на оплату №0000000161 від 05.06.2013р. на суму 5230,00 грн. Під час проведення відновлювального ремонту [PERSON] було заявлено виконавцю робіт ФОП [PERSON] про те, що оплату відновлювального ремонту буде проведено Відповідачем: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» як страхове відшкодування, оскільки винуватець ДТП має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів, виданий цим страховиком. Представником Страхової компанії було підтверджено факт страхування цивільної відповідальності водія автомобіля марки «Wolksvagen Golf» державний реєстраційний номер 860-70ТВ та оплату у подальшому відновлювального ремонту автомобіля потерпілому. Проте, по даний час оплати за відновлювальний ремонт не проведено, хоча згідно акту прийому-передачі [PERSON] 19.09.2013 року отримав відремонтований автомобіль та підтвердив обєм і якість виконаних робіт, та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт. Крім того в судовому засіданні встановлено, що 30.12.2013 року за договором про відступлення права вимоги укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором, ФОП [PERSON] відступлено позивачу [PERSON] право вимоги сплати Відповідачами боргу в сумі 5 230,00 грн. 31 березня 2015 року [PERSON] укладено мирову угоду з [PERSON] та договір про уступку право вимоги, за якою [PERSON], як потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді, передав [PERSON] право вимоги від ТДВ «СТДВ «Глобус» відшкодування матеріальної шкоди, виплати страхового відшкодування, пені штрафних санкцій тощо. Позивачем 14-27.11.2014 року скеровані претензії до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з вимогою провести виплату страхового відшкодування та вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, що підтверджується квитанцією про відправлення. Проте, дане страхове товариство не відшкодували позивачу завданих збитків та не здійснило оплату виконаних робіт. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 вбачається, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку. Згідно заказ-наряду №Д000015127 від 05.06.2013 р., та рахунку на оплату №0000000161 від 05.06.2013р., що відповідало фактичним видаткам виконавця, на даний час складає 16730 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять) грн., що підтверджується рахунком на оплату №00000693 від 27 лютого 2015 року. Це повязано зі збільшення вартості відновлювального ремонту за рахунок збільшення вартості запчастин та матеріалів на даний час, виходячи з їх ринкової вартості та претензій і рахунків наданих постачальниками цих запасних частин та матеріалів, яким вчасно не були сплачені відповідні кошти за відпущені запчастини та матеріали, відповідно загальний борг за неоплачені запчастини та матеріали, використані під час відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, збільшився до 16730 грн., відповідно до претензії, накладної та рахунків. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Окрім цього в п.13 вищенаведеної постанови вказано, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Як вбачається із полісу №АС/0495927, цивільно-правова відповідальність особи, яка здійснювала керування автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер ВC0567СМ, застрахована ТзДВ «СТзДВ «Глобус». У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність правопорушника [PERSON] була застрахована ТзДВ «СТзДВ «Глобус», з вини останнього відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто мав місце страховий випадок, у звязку із чим у ТзДВ «СТзДВ «Глобус» виник обовязок по відшкодуванню завданої шкоди у відповідності до ліміту відповідальності. Згідно положень п. 22.1 ст. 22 вказаного вище закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до положень п. 35.1 ст. 35 вказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає заяву про страхове відшкодування. Крім того, судом встановлено, що позивач у відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав заяву про настання страхового випадку у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved