Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

06 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої 06 листопада 2016 року у 19.20 годин відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Тойота» р.н. [NUMBER], рухаючись по вулиці Академіка Глушко та вулиці Ільфа і Петрова в м. Одеса, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан», р.н. ВН 1110ЕМ, чим відповідач порушив правила дорожнього руху. Згідно постанови Київського райсуду м. Одеса від 21.12.2016 року відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір. Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку № 24-11/1 від 29.12.2016 року матеріальна шкода складає 228163.01 грн., яка була сплачена належним чином, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодовану шкоду в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій \~вказав, що на позовній заяві позивача наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позовну заяву представника позивача. Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так судом встановлено, що 06 листопада 2016 року у 19.20 годин відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Тойота» р.н. [NUMBER], рухаючись по вулиці Академіка Глушко та вулиці Ільфа і Петрова в м. Одеса, перед початком руху не впевнилась, що буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан», р.н. ВН 1110ЕМ, чим відповідач порушив п.10.1 Правила дорожнього руху. 21 грудня 2016 року відповідно до постанови Київського райсуду м. Одеси відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір (а.с.6). Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно до висновку авто-товарознавчого дослідження фахівця № 24-11/1 від 29.12.2016 року матеріальна шкода складає 228163.01 грн. (а.с14-21), яка 15 лютого 2017 року була сплачена належним чином. Враховуючи вищевказане та оцінюючи надані докази в сукупності, суд, вважає, що \~позовні вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам \~справи, у звязку з чим підлягають задоволенню. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved