Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

06.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказує, що 01.01.1975 року вона булла прийнята в члени колгоспу «ім. Леніна», КСП «Колос», в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників вона значиться за прізвищем «[PERSON], [PERSON]» - так значиться в документах.По наявним документампрацювала з 01.01.1975 року по 03.03.2000 року згідно архівної довідки від 27.11.2013 року за № С -112 Комунальної установи «Трудового архіву Солонянського району Дніпропетровської області та трудової книжки колгоспника, де вона значиться як «[PERSON]».В її трудовій книжці колгоспника від 12.03.1986 року всі записи зроблені вірно, в тому числі і її прізвище, ім»я та по батькові, а в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників «Колгоспу «ім. Леніна» записано помилково її ім.»я як «[PERSON]», «[PERSON]», а необхідно було вказати згідно первинних документів [PERSON], як значиться в паспорті, свідоцтві про народження, та свідоцтві про укладення шлюбу, на підставі чого просить встановити факт, що архівна довідка видана Комунальною установою «Трудовим архівом Солонянського району» Дніпропетровської області від 27.11.2013 року за № С - 112 по документах архівного фонду «Колгосп«ім. Леніна»», «КСП «Колос»» в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників де вона значиться як «[PERSON], [PERSON] за період з 01.01.1975 по 03.03.2000 року належить їй - [PERSON], [INFO]. Заявою про уточнення заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу від 20.01.2014 року заявниця уточнила вимоги та просила встановити факт, що архівні довідки видані Комунальною установою «Трудовим архівом Солонянського району Дніпропетровської області від 27.11.2013 року за №С-112, С-115 по документах архівного фонду «Колгоспу «ім.. Леніна», КСП «Колос» в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників, де вона значиться як [PERSON], [PERSON] за період з 01.01.1975р. по 1999р. належить заявниці - [PERSON], [INFO] (а.с.17-19). В судове засідання заявниця з'явилася, заявлені вимоги з урахуванням заяви про уточнення, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, вказаних в заяві. В судове засідання представник заявниці з'явився, вимоги з урахуванням змін підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених в заяві. Представник управління пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судами також не встановлюється тотожність особи. Предметом заяви заявниці є встановлення факт належності їй архівних довідок від 27.11.2013 року за №С-112, С-115 з посиланням на п.6 ст. 256 ЦПК України. Як убачається із змісту Довідки за №С-112 від 27.11.2013 року, вона видана Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» по документах архівного фонду «Колгосп «ім.. Леніна», КСП «Колос» де в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться «[PERSON], [PERSON]», по наявних документах працювала з 1975 по 1999 роки. Підставою для видачі довідки є: фонд №230, опис №1-ос, справа №б/н, книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників №1, с. Мопр, відомості по нарахуванню заробітної плати з 1996 по 1999 роки (а.с.20). Архівна довідка за №С-115 від 26.11.2013 року, видана Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» по документах архівного фонду «Колгосп «ім.. Леніна», де в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться «[PERSON] ([PERSON].)»- так в документах. Підставою для видачі довідки є: фонд №230, опис №1-ос, справа №б/н, відомості по нарахуванню заробітної плати з 1987 по 1992 роки (с. Мопр) (а.с.21). Таким чином, вказані архівні довідки носять похідний характер та відображають зміст первинних документів, щодо стажу роботи та розміру заробітної плати особи, тому не є правовстановлюючими документами у розумінні п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Крім того, як випливає із довідок, безпосередньо первинні документи, на підставі яких видані довідки, містять розбіжності щодо імені заявниці.

Outcome: dismissed