Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

05.03.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обгрунтування позовних вимог зазначають наступне. Вони є власниками 63/2000 частин нежитлової будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, кожний, розміщеного за адресою: [ADDRESS]. Їх право власності на вказане майно підтверджується договором купвлі-продажу, посвідченого 01.10.2009 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області [PERSON] по реєстру № 3932. Право власності зареєстровано в БТІ м. Красноармійська 17.02.2010 року, реєстраційний номер 24485879. Продавцем вказаної будівлі було ВАТ «Красноармійське АТП 11411» Та договором дарування, посвідченого 30.10.2010 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області [PERSON] по реєстру 1678. Право власності зареєстровано в БТІ м. Красноармійська 08.12.2010 року, реєстраційний номер 24485879. Земельна ділянка для обслуговування вказаної будівлі передана [PERSON] по договору оренди відповідно до договору від 19.01.2012 року. З часу придбання ними було витрачено на ремонтні роботи приблизно 1500000 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.08.2013 року, за позовом [PERSON] - акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» до ВАТ «Красноармійське АТП 11411», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення корпоративних прав, позовні вимоги було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2009 року, укладений між ВАТ «Красноармійське АТП 11411» та громадянами [PERSON] та [PERSON] про продаж будівлі В-3АБК № 2». Зазначений судовий розгляд проводився без третіх осіб, що призвело до порушення низки законодавчих актів та їх немайнових прав. 19.02.2013 року Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову якою рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2013 року скасував, у задоволенні позовних вимог акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» до ВАТ «Красноармійське АТП 11411» відмовив. Таким чином, цивільно-правові договори, на підставі яких у позивачів виникло право власності на спірне майно, на даний час є чинними. Однак згідно інформаційної довідки, виданої Реєстраційною службою Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 08.01.2014 року вибачається, що власником об'єкта нерухомого майна, розміщеного за адресою: [ADDRESS] є відповідачка - [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], паспорт громадянина України, [NUMBER], виданий 18.04.2001 року Красноармійським МВ УМВС в Донецькій області, адреса: [ADDRESS]. Підставою внесення запису вказано - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року 16:20:04. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято та внесено [PERSON] приватним нотаріусом Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер:1704, виданий 09.10.2013:видавник: [PERSON] приватний нотаріус Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області. Наявність Рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року 16:20:04 за відповідачкою [PERSON] унеможливлює провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачами, про що свідчить Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про відмову у державній реєстрації прав та її обмежень № 11712500 та № 11711051 від 18.03.2014 року. В зв'язку з чим просять захистити їх право власності на вказане майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також просила позовні вимоги задовольнити, захистити право власності позивачів. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи без її участі на позовних вимогах наполягає. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася про дату та час проведення судових засідань була повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] двічі до судового засідання не з'явилася двічі надавала заяви про відкладення розгляду справи. але підтвердження поважності неявки до судового засідання не надала, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справи без її участі. Та вважає такі дії представника намаганням затягнути розгляд цивільної справи. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася про дату та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Представник третьої особи Красноарміського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, справу просить вирішити на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками 63/2000 частин нежитлової будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, кожний, розміщеного за адресою: [ADDRESS]. Їх право власності на вказане майно підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2009 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області [PERSON] по реєстру № 3932. Право власності зареєстровано в БТІ м. Красноармійська 17.02.2010 року, реєстраційний номер 24485879. Продавцем вказаної будівлі було ВАТ «Красноармійське АТП 11411» Та договором дарування, посвідченого 30.10.2010 року приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області [PERSON] по реєстру 1678. Право власності зареєстровано в БТІ м. Красноармійська 08.12.2010 року, реєстраційний номер 24485879 (а.с. 8-15). Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.08.2013 року, за позовом [PERSON] - акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» до ВАТ «Красноармійське АТП 11411», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення корпоративних прав, позовні вимоги було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2009 року, укладений між ВАТ «Красноармійське АТП 11411» та громадянами [PERSON] та [PERSON] про продаж будівлі В-3АБК № 2» (а.с. 17-24). 19.02.2013 року Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову якою рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2013 року скасував, у задоволенні позовних вимог акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» до ВАТ «Красноармійське АТП 11411» відмовив (а.с. 25-32). Згідно Постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2014 року касаційну скаргу акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року у справі № 905/5647/13 залишити без змін (80-85). Згідно інформаційної довідки, виданої Реєстраційною службою Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 08.01.2014 року вибачається, що власником об'єкта нерухомого майна, розміщеного за адресою: [ADDRESS] є відповідачка - [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], паспорт громадянина України, [NUMBER], виданий 18.04.2001 року Красноармійським МВ УМВС в Донецькій області, адреса: [ADDRESS] (а.с. 33). Відповідно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Також згідно вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового сбору - в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved