Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

06.11.2018 року до суду звернувся представник Кредитної спілки «Союз-Дніпро» з позовом до [PERSON], [PERSON] та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2418/15 від 17.11.2015 року в сумі 19967,39 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2418/15, згідно якого КС «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 12780,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 445 від 17.11.2015 року, строком на 24 місяці, починаючи з 17.11.2015 року по 16.11.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 17.11.2015 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно якого [PERSON] зобов'язалась в повному обсязі нести відповідальність перед КС «Союз-Дніпро» за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 19967 грн. 39 коп. і складається з залишку по кредиту в розмірі 7385 грн. 02 коп., процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, в розмірі 12582 грн. 37 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі чи відзивів на позов не надали. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 47, 49, 56, 57). Ухвалою суду від 25.02.2019 року встановлено заочний розгляд справи. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2418/15, згідно якого КС «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 12780,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 445 від 17.11.2015 року, строком на 24 місяці, починаючи з 17.11.2015 року по 16.11.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 5, 6, 8). В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 17.11.2015 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно якого [PERSON] зобов'язалась в повному обсязі нести відповідальність перед КС «Союз-Дніпро» за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 7). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 19967 грн. 39 коп. і складається з залишку по кредиту в розмірі 7385 грн. 02 коп., та процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, в розмірі 12582 грн. 37 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 4). Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою до теперішнього часу Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved