Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

06 лютого 2005 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, а саме земельні ділянки, розташовані на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Позивач, який є спадкоємцем першої черги за законом, 11.11.2015 року звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але державним нотаріусом позивачу листом від 11.11.2015 року № 994/01-16 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини з за того, що державний акт на право власності на земельну ділянку після смерті батька забрала сестра, яка мешкає в м. Дніпропетровську, і утримувала його у себе, і лише нещодавно повернула. В подальшому за клопотанням представника позивача первісний відповідач - Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області був замінений на належного - [PERSON], оскільки з повідомлення державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 16.06.2016 року № 669/01-16 вбачається, 11.01.2006 року [PERSON], подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і 17.03.2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок Представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач надіслала до суду телефонограму, в якому не заперечує проти позову і прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.\~\~ З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є сином [PERSON], який помер 06 лютого 2005 року, являється спадкоємцем першої черги за законом. Позивач 11.11.2015 року звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але державним нотаріусом позивачу листом від 11.11.2015 року № 994/01-16 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін. З повідомлення державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 16.06.2016 року № 669/01-16 вбачається, 11.01.2006 року [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і 17.03.2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові вказав, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що державний акт на право власності на земельну ділянку після смерті батька забрала сестра, яка мешкає в м. Дніпропетровську, і утримувала його у себе, і лише нещодавно повернула. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved