Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

05 січня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом. Мотивуючи свої вимоги тим, 29 серпня 2011 року між ним та Липоводолинською районною спілкою споживчих товариств, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В., укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого він за 10000 грн. придбав нежитлову будівлю магазину (бар), площею 134,5 кв.м. по [ADDRESS]. 12 жовтня 2011 року в ході публічних торгів (аукціону) між ним Липоводолинською районною спілкою споживчих товариств, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В., укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого він за 13220 грн. придбав нежилову будівлю магазину з підвалом, площею 101,35 кв.м. по [ADDRESS]. Після укладених договорів він сплатив зазначені у них суми та між договірними сторонами були складені та підписані акти приймання-передачі вказаного нерухомого майна. 23 листопада 2011 року позивач звернувся до органів БТІ з заявою про реєстрацію придбаної нерухомості, однак 29 листопада 2011 року отримав відмову у реєстрації з підстав відсутності нотаріального посвідчення зазначених договорів. Після цього він звернувся до нотаріальної контори за посвідченням договорів купівлі-продажу, але також отримав відмову у вчиненні таких нотаріальних дій, оскільки продавцем не було надано жодних правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно і сам продавець ухилився від такого посвідчення. 06 грудня 2011 року на адресу Липоводолинської районної спілки споживчих товариств та адресу арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В. було направлено листи з вимогою надати необхідні для нотаріального посвідчення документи, але такі звернення залишилися без відповіді. 05 грудня 2013 року Липоводолинська районна спілка споживчих товариств ліквідована без визначення правонаступника, а тому можливість нотаріального посвідчення договорів втрачена. Посилаючись на положення ст. 58 Конституції України, які зазначають про відсутність зворотньої дії законів у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, та ст. 657 ЦК України, яка на даний час не вимагає державної реєстрації зазначених договорів, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 234 ЦК України, вказує, що оскільки нотаріально посвідчити договори на даний час не можливо і він позбавлений можливості оформити право власності на придбану нерухомість, просить визнати зазначені договори дійсними та визнати за ним право власності на вказані нежитлові приміщення. Сторони, їх представники, третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача мається заява про розгляд справи без його присутності та присутності позивача. Від відповідача надійшла заява про відсутність заперечень проти задоволення позову, у якій також просили справу розглядати за відсутності їх предствника. Від третьої особи також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що постановою Господарського суду Сумської області від 06 квітня 2009 року (справа №7/36-09) Чупруна Є.В. призначено арбітражним керуючим (ліквідатором) Липоводолинської районної спілки споживчих товариств. 29 серпня 2011 року між Липоводолинською районною спілкою споживчих товариств, в особі ліквідатора Чупруна Є.В., та [PERSON] у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого останній за 9606 грн. придбав нежилову будівлю магазину (бар), площею 134,5 кв.м. по [ADDRESS]. У той же день покупець сплатив товариству вказану суму, про що мається квитанція до прибуткового кассового ордеру від 29 серпня 2011 року №23. 29 серпня 2011 року між договірними стронами підписано акт приймання-передачі вказаного нерухомого майна. За наслідками проведених КФКонсалтинг 12 жовтня 2011 року публічних торгів [PERSON] придбав належну Липоводолинській районній спілці споживчих товариств нежилову будівлю магазину з підвалом, площею 101,35 кв.м. по [ADDRESS]. 12 жовтня 2011 року між Липоводолинською районною спілкою споживчих товариств, в особі ліквідатора Чупруна Є.В., та [PERSON] у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого він за 11898 грн. придбав нежилову будівлю магазину з підвалом, площею 101,35 кв.м. по [ADDRESS] У той же день покупець сплатив товариству вказану суму, про що мається квитанція до прибуткового касового ордеру від 12 жовтня 2011 року №29. 12 жовтня 2011 року між договірними стронами підписано акт приймання-передачі вказаного нерухомого майна. 23 листопада 2011 року представник позивача звернувся до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» з заявою про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, однак 29 листопада 2011 року отримав відмову у реєстрації з підстав відсутності нотаріального посвідчення зазначених договорів. 06 грудня 2011 року на адресу Липоводолинської районної спілки споживчих товариств та адресу арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В. було направлено листи з вимогою надати необхідні для нотаріального посвідчення документи. Рішенням Кімличанської сілької ради Липоводлинського району від 04 жовтня 2011 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для комерційного використання, орієнтовною площею 0,06 га по [ADDRESS]. Рішенням Кімличанської сілької ради Липоводлинського району від 15 березня 2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площею 0,0328 га та 0,0369 га, по [ADDRESS]; надано в оренду [PERSON] строком на 49 років дві земельні ділянки, площею 0,0328 га та 0,0369 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, по [ADDRESS]. 10 грудня 2013 року реєстраційною службою Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області проведено державну реєстрацію рішення про надання [PERSON] строком на 49 років права оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0369 га, по [ADDRESS]. 11 грудня 2013 року реєстраційною службою Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області проведено державну реєстрацію рішення про надання [PERSON] строком на 49 років права оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0328 га, по [ADDRESS]. Ухвалою Господарського суду Сумської області від від 05 грудня 2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Липоводолинська районна спілка споживчих товариств та вказану юридичну особу ліквідовано. 16 грудня 2013 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Липоводолинської районної спілки споживчих товариств. Відповідно до виготовленого 22 січня 2016 року технічного паспорту приміщення, по [ADDRESS] знаходиться будівля магазину літ. «А-1», яка складається із торгової зали №1, площею 71 кв.м, кладової №2, площею 9,8 кв.м, кладової №3, площею 29,9 кв.м, загальною площею 110,7 кв.м. Відповідно до виготовленого 22 січня 2016 року технічного паспорту приміщення, по [ADDRESS] знаходиться будівля магазину літ. «А-1» з тамбуром літ. «а», підвалом літ. «п/д» та ганком літ. «кр», загальною площею 125 кв.м. Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 3 ЦК України, зокрема, передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У зв'язку із змінами, внесеними до ч. 3 ст. 640 та ст. 657 ЦК України, які набрали чинності 01 січня 2013 року державна реєстрація зазначених договорів не вимагається, а договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення. Стаття 58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (пункт 2) визначають, що зворотня дія в часі законів можлива у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Із матеріалів справи вбачається, що Липоводолинську районну спілку споживчих товариств ліквідовано і повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Є.В. є відносно спілки припиненими. У зв`язку з цим відсутня можливість зі сторони продавця нотаріально посвідчити спірні договори. За таких обставин, судом встановлено факт ухилення повноважним на час відчудження нерухомості представником продавця від нотаріального посвідчення правочинів, та відсутність на даний час у зв`язку з ліквідацією товариства можливості через органи нотаріату легалізації правочину, тому суд вважає необхідним захистити майнові прва позивача шляхом задоволення позову.

Outcome: approved