Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

07.08.2015 року ТОВ «Дата [PERSON]» звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.08.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] уклали кредитний договір № 31/2008 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 555\~500,00 грн. із строком його погашення 20.08.2018 року. Платежі з повернення кредиту повинні були проводитися відповідно до умов договору. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 21 червня 2015 року на загальну суму 49 006,91 грн. 08.12.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ», та позивачем ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу № 2. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. ПАТ «НЕОС БАНК» відступає ТОВ «Дата [PERSON]» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло право вимоги за кредитним договором № 31/2008 від 20 серпня 2008 року позичальником згідно якого є [PERSON] Позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 49\~006,91 грн., з яких: 42\~410,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 5\~891,01 грн. заборгованість за відсотками; пеня 705,26 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором, 20.08.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] було укладено договір поруки № 31/2008-П відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася солідарно відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 31/2008 від 20 серпня 2008 року укладеним між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] В судове засідання представник ТОВ «Дата [PERSON]» не зявився, разом з позовом надав клопотання, в якому позивач просив суд розглядати справу без присутності його представника на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідачів ухвалити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення за адресами реєстрації ухвали про відкриття провадження у справі з додатками та судовими повістками. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31/2008 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 555\~500,00 грн. зі строком погашення до 20.08.2018 року. Платежі з повернення кредиту повинні були проводитися відповідно до умов договору ( а.с. 7-8). Відповідач підтвердив свою згоду з умовами договору, про що свідчить підпис відповідача у Анкеті позичальника фізичної особи разом з розрахунком сукупної вартості кредиту а.с. 9-11. 20.08.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] уклали договір поруки № 31/2008-П відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася солідарно відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору (а.с. 15). Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, натомість відповідач допустив порушення у здійсненні платежів на погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно до п.2.2.7. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості одночасно із сплатою боргу. Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення позичальник - відповідачі по справі повідомлялися належним чином шляхом направлення позивачем листа-вимоги за № 5461-34, від 17.07.2015 року. а.с. 22-23. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі у встановлений у вимозі строк не виконали, внаслідок чого існує заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.06.2015 року заборгованість становить 49\~006,91 грн., з яких: 42\~410,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 5\~891,01 грн. заборгованість за відсотками; пеня 705,26 грн. - а.с. 13. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість станом на 21 червня 2015 року на загальну суму 49 006,91 грн. (а.с.13). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі договору факторингу №2 від 08 грудня 2014 року, що був укладений між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата [PERSON]» позивач набув право вимоги за кредитним договором № 31/2008 від 20 серпня 2008 року (а.с. 25). Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України клієнт може відступити свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Отже у відповідності до ст. 514 ЦК України до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право первісного кредитора в зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто має місце заміна кредитора в зобовязанні. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості 49006,91 грн.

Outcome: approved