Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

05 серпня 2019 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сафонов О.А. звернувся до суду із зазначеним позовом та 06 грудня 2019 року з уточненнями до нього, в яких просив суд визнати житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя: [PERSON] та [PERSON] . Визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] та залишити у власності відповідачки 1/2 частку зазначеної квартири. Судові витрати покласти на нього. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20 січня 2002 року він з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення суду від 02 квітня 2019 року. За час перебування у шлюбі, за спільні кошти та з метою спільного проживання, ними було придбано майно, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 40 кв.м., та житловою площею - 14,5 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 03 вересня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. на ім`я відповідачки. Відповідно до п. 8 зазначеного договору, квартира є набутою у спільну сумісну власність подружжя [PERSON] , а [PERSON] надав згоду на витрачення грошових коштів на купівлю вищезазначеного майна, про що є нотаріально посвідчена згода. На теперішній час він бажає отримати належну йому частку у спільному майні подружжя, тому він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. 29 серпня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 09 грудня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явились у адресованій суду заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги з уточненнями до них підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились у адресованій суду заяві представник відповідача просила справу розглядати у її відсутність у відповідності до норм чинного законодавства. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З норм ст. ст. 69,70 СК України вбачається, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містить ЦК України (ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 20 січня 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] виданого 20 січня 2002 року Семенівською сільрадою Каховського району Херсонської області. 03 вересня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І., [PERSON] придбала квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка відповідно до п. 8 Договору, набута в спільну сумісну власність подружжя [PERSON] , у зв`язку з чим, [PERSON] , дав згоду на витрачення грошових коштів на купівлю вищезазначеного майна, про що є його письмова нотаріально посвідчена згода. Що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 8862496 від 03 вересня 2013 року. 02 квітня 2019 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За таких підстав, аналізуючи наведенні норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того спірне нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , набуте подружжям за час шлюбу, тобто є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягають поділу за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України, та ст. 372 ЦК України, оскільки жодним з подружжя не доведено наявності підстав відступу від засади рівності часток при поділі спірного майна, тому суд вважає, за необхідне здійснити поділ спільного майна подружжя, та визнати за кожним з подружжя право власності по 1/2 частки спірної квартири, задовольнивши позов в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved