Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

05 квітня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] із позовом до ФОП [PERSON], третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 02 жовтня 2008 року між нею та ФОП [PERSON] був укладений трудовий договір № б/н, згідно з яким її прийнято на посаду кухонного робітника, про що у її трудовій книжці було здійснено відповідний запис № 25.Вищевказаний трудовий договір був зареєстрований в Словянському міському центру зайнятості. 30.06.2014 року її було звільнено з роботи в порядку ст. 38 КЗпП за власним бажанням, про що в трудовій книжці було зроблено відповідну запис однак печатка на запису в книжці відсутня. На теперішній час вона перебуває на обліку в Словянському обєднаному управлінні пенсійного фонду України та значиться як працюючий пенсіонер у звязку з чим з її пенсії утримуються видатки на АТО та не здійснюються доплати до пенсії. У звязку із викладеним, позивач змушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд винести рішення яким розірвати між нею та ФОП [PERSON] трудовий договір та зобовязати Словянський міський центр занятості зняти вказаний трудовий договір з реєстрації. Позивач\~[PERSON]\~у судове засідання не з'явилась, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику. Представник позивача,\~адвокат [PERSON], \~яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг до судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи Словянського міського центру зайнятості до судового засідання не зявився, надав суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутності та винести рішення згідно діючого законодавства. У судове засідання відповідач ФОП [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності дост. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Так, у судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2008 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений трудовий договір № б/н, згідно з яким [PERSON] прийнято на посаду кухонного робітника, про що у її трудовій книжці було здійснено відповідний запис № 25.Вищевказаний трудовий договір був зареєстрований в Словянському міському центру зайнятості. 30.06.2014 року її було звільнено з роботи в порядку ст. 38 КЗпП за власним бажанням, про що в трудовій книжці було зроблено відповідну запис однак печатка на запису в книжці відсутня. (а.с. 14-18) На теперішній час [PERSON] перебуває на обліку в Словянському обєднаному управлінні пенсійного фонду України та значиться як працюючий пенсіонер у звязку з чим з її пенсії утримуються видатки на АТО та не здійснюються доплати до пенсії. Відповідно ст. 36 КЗпП України, однією з підстав для припинення трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою працівника. Згідно із ч.1ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Порядок реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, укладеного між підприємцем-фізичною особою та працівником, визначено Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року № 260. Відповідно зазначеного порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу Законів про працю, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, які затверджуються посадовою особою центру зайнятості та печаткою. Іншого порядку реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою не передбачено. Відповідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Як достовірно встановлено у судовому засіданні, відповідач ФОП «[PERSON]С.» припинила підприємницьку діяльність, перестала надавати позивачці роботу та виплачувати заробітну плату у звязку з чим позивач була звільнена за власним бажанням в порядку ст. 38 КЗпП. Однак її звільнення не було оформлене належним чином з вини відповідача, що порушує її конституційне право на працю та отримання пільг як пенсіонера. З урахуванням наведеного, суд вважає, що трудовий договір, укладений між позивачем та ФОП [PERSON] слід розірвати на підставі ч.1 п.4 ст.36, ч.1 ст.38 КЗпП України. При цьому суд виходить з вимог ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача, якщо таки у нього малися. На підставі викладеного й

Outcome: approved