Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

04 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до Миронівського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 18 вересня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Також вказав, що шлюбні стосунки між ними припинено більше трьох років тому, мають різні погляди на шлюб та шлюбні стосунки. За час їхнього подружнього життя вони переконались, що в них немає спільних інтересів, крім сина. Вони не мають бажання бути разом, вони жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем є неможливим і час на примирення недоцільним. Подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем не можливе. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримають у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне Судом встановлено, що 18 вересня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 67. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на « [PERSON] ». Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у сторін не склалося через те, що мають різні погляди на шлюб та шлюбні стосунки. За час їхнього подружнього життя вони переконались, що в них немає спільних інтересів, крім сина. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено більше трьох років тому. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між позивачем та відповідачем мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, коли шлюб існує лише формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved