Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

06 квітня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся [PERSON] із позовною заявою до Берегівської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Державне підприємство «РАДГОСП-ЗАВОД «МУЖІЇВСЬКИЙ», про скасування обтяження нерухомого майна, а саме: скасувати обтяження виду заборона на нерухоме майно, накладене на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису обтяження: 40445117, дата, час державної реєстрації: 01.11.2006 року 11:43:20, підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 04.07.1967 року, видавник: Радгосп-завод «Мужієвський», за реєстром, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3983254, реєстратор: Берегівська державна нотаріальна контора, Берегівський районний нотаріальний округ. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником вищевказаного будинку, який він отримав у порядку спадкування майна [PERSON] .. Після реєстрації права власності позивача на будинок та видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на будинок, а саме: заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 40445117, дата, час державної реєстрації: 01.11.2006 року 11:43:20, підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 04.07.1967 року, видавник: Радгосп-завод «Мужієвський», за реєстром, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3983254, реєстратор: Берегівська державна нотаріальна контора, Берегівський районний нотаріальний округ, відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . З отриманої на адвокатський запит відповіді органу місцевого самоврядування вбачається, що особа, на майно якої було накладено обтяження Берегівською державною нотаріальною конторою згідно повідомлення РАДГОСП-ЗАВОДУ «Мужіївський», проживала у сусідньому будинку з позивачем, а саме за №4. Також, позивач зазначив, що повідомлення про обтяження майна було сформоване ще 1967 році, а у сільській раді взагалі відсутня будь-яка інформація, в тому числі щодо перенумерації будинків по [ADDRESS] , до 1980 року. На думку позивача, наявність обтяження на його будинок є наслідком помилки, спричиненої реєстрацією 01.11.2006 року Берегівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на будинок нібито [PERSON] , беручи до уваги виключно адресу боржника [PERSON] , яка вказана у повідомленні Радгосп-заводу «Мужієвський» від 04.07.1967 року. Позивач вважає, що в даний час існує триваюче порушення його майнових прав як законного власника будинку, яке пов`язане з позбавленням його можливості належним чином реалізувати свої права на розпорядження вказаним вище будинком. Ухвалою судді Берегівського районного суду від 12.04.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (а.с. 37-38). Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 43-45). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Шалапаюк В.Л. в судове засідання не з`явилися. При цьому, представником було подано заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити ( а.с. 41, 51, 55). Представник відповідача\~Берегівської державної\~нотаріальної контори\~та представник\~третьої особи\~без самостійних\~вимог щодо\~предмету позову\~на стороні\~позивача Державне\~підприємство «РАДГОСП-ЗАВОД\~«МУЖІЇВСЬКИЙ»в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. При цьому, подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 40). Крім цього,\~12\~липня 2021\~року до\~початку судового\~засідання представником\~позивача адвокатом\~Шалапаюк В.Л.\~було подано\~заяву про\~уточнення вимог,\~а саме\~просив визначити\~відповідачем у\~даній цивільній\~справі Державне\~підприємство «РАДГОСП-ЗАВОД\~«МУЖІЇВСЬКИЙ»,\~а третьою\~особою без\~самостійних вимог\~щодо предмету\~позову на\~стороні відповідача Берегівську державну нотаріальну контору (а.с. 56). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. 12 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 557/94/19, провадження № 61-10100св20 (ЄДРСРУ № 96179645) досліджував питання щодо належного відповідача у справі про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тобто, державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 зроблено висновок, що «[…] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц. Отже, враховуючи наведене та те, що обтяження нерухомого майна, а саме на житловий будинок позивача було накладено на підставі заяви Радгосп-заводу «Мужієвський», суд приходить до переконання щодо необхідності заміни неналежного відповідача та третьої особи, тому клопотання представника позивача адвоката Шалапаюк В.Л. слід задовольнити. Положеннями статті 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори на підставі заповіту, посвідченого секретарем Мужіївської сільської ради Берегівського району 18 серпня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 97, спадкоємцем майна, а саме житлового будинку за [ADDRESS] , за померлою [INFO] [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , у тому числі з урахуванням 1/2 частки, від якої відмовився [PERSON] (а.с. 10). Право власності позивача на вказаний будинок підтверджується також Інфомацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 року; технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 12, 15-17). Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до Інфомації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 року встановлено, що на житловий будинок накладена заборона: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження відмічено номер запису про обтяження: 40445117, дата, час державної реєстрації: 01.11.2006 року 11:43:20, підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 04.07.1967 року, видавник: Радгосп-завод «Мужієвський», за реєстром, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3983254, реєстратор: Берегівська державна нотаріальна контора, Берегівський районний нотаріальний округ, відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (а.с. 12). При цьому, копією листа-відповіді Мужіївського старостинського округу Берегівської міської територіальної громади від 24.02.2021 року за №26 встановлено наступне: 1) згідно погосподарської книги №8 на 2001-2005 роки по адресі №2 власником будинку була [PERSON] згідно запису у погосподарській книзі, а саме: «цей житловий будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину №2-4005 від 30.06.1990 року видано Берегівською нотконторою»; 2) згідно погосподарської книги №7на 1983-1985 роки за адресою № 4 власником є [PERSON] , [INFO] згідно запису у погосподарській книзі, а саме: «3/4 частина будинку належить [PERSON] , а 1/4 частина [PERSON] на основі свідоцтва про спадщину №1746 від 21.05.1982 року; 3) згідно погосподарської книги [PERSON] проживав у будинку по [ADDRESS] і помер [INFO] ; 4) починаючи від погосподарської книги за 1980-1982 року будинки були нумеровані Комсомольська №2 рахувалась за [PERSON] та Комсомольська №4 рахувалась за [PERSON] . Тобто інформація про перенумерацію будинків [ADDRESS] і [ADDRESS] відсутня; 5) [ADDRESS] згідно рішення 38 сесії 6 скликання від 08.09.2015 року за №452 (а.с. 29). Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Берегівською державною нотаріальною конторою незаконно була накладена заборона у зв`язку із борговими зобов`язаннями [PERSON] (колишнього сусіда [PERSON] ), тобто відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного позивачу будинку. За таких обставин, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено заявлену позовну вимогу та наявні для того законні підстави, суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] про скасування обтяження нерухомого майна слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved