Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

05 червня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що згідно наказу № КП-98 від 23.01.2014 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія до ТОВ «Експрес плюс». Приблизно в січні 2014 року [PERSON] попросив на його власний автомобіль «Форд Фієста» реєстраційний номер [NUMBER]\~ зимові шини, які маються на складі у ТОВ «Експрес плюс». У звязку із скрутним матеріальним становищем та нібито для того, щоб йому було зручніше добиратися до місця знаходження службового автомобілю, на якому він виконував свої обовязки, відповідач просив розглянути питання щодо можливості видати йому вказані шини на умовах оплати в розстрочку. Для вирішення вказаного питання [PERSON] повинен був зявитися до головного бухгалтера та оформити відповідні документи. [PERSON] шини отримав, проте документально правовідносини оформлені не були. Тривалий час на вимогу головного бухгалтера зявитися та оформити відповідні документи, [PERSON] постійно обіцяв це зробити пізніше, посилаючись на свою зайнятість на роботі. ТОВ «Експрес плюс» були перераховані кошти за шини\~ 175/70 R13 82 Т Cordiant Comfort PS-400 TL у кількості чотирьох штук загальною вартістю 1588,08 грн., у тому числі ПДВ 264,68 грн. З метою їх отримання та постачання шляхом самовивозу з магазину продавця, 02.04.2014 року на імя [PERSON] була видана довіреність від підприємства на отримання вказаних шин. Проте, відповідач на підприємство шини не доставив. Таким чином, ТОВ «Експрес плюс» у постачальника ТОВ «Технооптторг-Трейд» були придбані автомобільні шини у кількості восьми штук, які досі перебувають у [PERSON] Керівництво підприємства неодноразово зверталося до [PERSON] з проханням повернути підприємству шини. В усній формі останній обіцяв привезти шини, але до цього часу їх не повернув. 13 травня 2015 року \~стало відомо, що шини [PERSON] встановив на свій власний автомобіль. Починаючи з 28.04.2015 року [PERSON] став безвідповідально відноситися до своїх обовязків, допускати прогули, у звязку з чим згідно наказу № КЗ-138-П від 14.05.2015 року був звільнений з займаної посади водія на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули. Посилаючись на ст..ст. 1212, 1213 ЦК України позивач просив витребувати із незаконного володіння відповідача шини \~175/70/R13 160 Q Cordiant Polar TL у кількості двох штук, шини 175/70/R 13 82Q Cordiant Polar TL у кількості двох штук, шини 175/70 R13 82 Т Cordiant Comfort PS-400 TL у кількості чотирьох штук загальною вартістю 1588,08 грн., у тому числі ПДВ 264,68 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Останній не заперечував, що отримав в ТОВ «Експрес плюс» вісім шин (чотири зимові та чотири літні) для свого авто. Проте, відповідач зазначив, що він, отримуючи заробітну плату «у конверті», розраховувався за них з підприємством. Просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював з 23.01.2014 року в ТОВ «Експрес плюс» водієм. Наказом № КЗ-138-П від 14 травня 2015 року відповідач звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 7-8). На підстав видаткових накладних № 42571 від 24.10.2013 року, № 44454 від 03.11.2013 року та № 10808 від 02.04.2014 року ТОВ «Експрес плюс» придбало у ТОВ «Технооптторг-Трейд» вісім шин для автомобілів (а.с. 4-6). Судом встановлено, що зазначені шини [PERSON] отримав від підприємства та встановив на власний автомобіль. Зазначена обставина не заперечується відповідачем в судовому засіданні. Судом встановлено, що після звільнення з підприємства [PERSON] не повернув зазначені шини до ТОВ «Експрес плюс». Зазначене відповідач підтверджував в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при перевірці заяви директора ТОВ Експрес Плюс( а.с. 25,26).Даний факт відповідач також не заперечував в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до положень ст..ст. 10, 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, заперечуючи проти позову, та вказуючи, що він розрахувався з відповідачем за надані йому ТОВ «Експрес плюс» чотири зимові та чотири літні шини, не надав суду відповідних належних допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Судом таких даних теж не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст..ст. 1212, 1213 ЦК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Експрес плюс».

Outcome: approved