Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

05 квітня 2021 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві приватної власності 5/6 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з метою реалізації права на розпорядження нерухомим майном, їй стало відомо про наявність арешту накладеного на все її нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8878961, дата реєстрації: 14.07.2009. Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) від 15.01.2021 позивачу повідомлено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебувало виконавче провадження № 25948455 з примусового виконання судового наказу № 2-н-33/09 від 16.01.2009, виданого Центрально-Міським районними судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «УМЗ» заборгованості в сумі 1202,41 грн., та з метою виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника. Виконавче провадження завершено 07.11.2011 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок» в особі Криворізької філії ЗАТ «УМЗ» правонаступником якого було СП «Український мобільний зв`язок» з відокремленим підрозділом юридичної особи: Криворізька філія Українсько-Германсько-Голандсько-Датське спільне підприємство «Український мобільний зв`язок в Україні» 15.10.2004 припинило свою діяльність шляхом реорганізації, правонаступником зареєстровано приватне акціонерне товариство «ВФ Україна». Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку з господарськими побудовами від 03.09.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Пахомовою Н.І., [PERSON] належить на праві власності 5/6 частини домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.11, 13, 14). Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.01.2021 № 3523 встановлено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебувало виконавче провадження № 25948455 з примусового виконання судового наказу № 2-н-33 від 16.01.2009 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь «Український мобільний зв`язок» боргу в розмірі 1242,91 грн. З метою реального виконання рішення 14.07.2009 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника АА № 997992. 07.11.2011 виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на теперішній час вищевказаний виконавчий лист до відділу повторно не пред`являвся (а.с.16). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягувач за виконавчим провадженням закрите акціонерне\~товариство «Український\~мобільний зв`язок»\~в особі\~Криворізької філії\~ЗАТ «УМЗ»\~правонаступником якого\~було СП\~«Український мобільний\~зв`язок» з\~відокремленим підрозділом\~юридичної особи:\~Криворізька філія\~Українсько-Германсько-Голандсько-Датське\~спільне підприємство\~«Український мобільний\~зв`язок в\~Україні» 15.10.2004\~припинено шляхом\~реорганізації,\~правонаступником зареєстрованоприватне акціонерне\~товариство «ВФ\~Україна» (а.с.9-10).\~ Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved