Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

05.05.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], треті особи Універсальна Біржа «Південь» та [PERSON], в якому посилаючись на те, що 30.11.1999 року між позивачем та відповідачем, від імені та за дорученням якого на підставі довіреності, реєстровий № 1247 засвідченої 01.07.1999 року [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу діяв [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого відповідач продав, а позивач купив гараж № 113 в автокооперативі «Сокол» в м. Миколаєві. Договір був укладений Універсальною Біржею «Південь» за № 606 від 30.11.1999 року. Договір був повністю виконаний сторонами, грошові кошти були передані покупцем продавцю до підписання договору купівлі-продажу, а продавець надав покупцю гараж. Договір був зареєстрований позивачем в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 01.12.1999 року в реєстровій книзі за № 58 запис № 22570, на підставі чого просить визнати дійсним договір №606 купівлі-продажу нерухомого майна гаража №113 розташованого за адресою: м. Миколаїв, автокооператив «Сокол», зазначений гараж А, камяний, загальною площею 23,7 кв.м, рік будівництва -1967, з камяним підвалом Апд, відповідно технічного паспорту ММБТІ, укладений між продавцем [PERSON], з однієї сторони, та покупцем [PERSON], з другої сторони, та зареєстрований Універсальною Біржею «Південь» 30 листопада 1999 року, а також зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 01 грудня 1999 року в реєстровій книзі за №58 запис №22570. В обґрунтування позову зазначив, що Позивач має намір розпоряджатися своїм гаражем, але не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріуса в травні 2018 року, йому розяснили, що правовстановлюючий документ на цей гараж, а саме договір купівлі-продажу оформлений не належним чином, так як він не посвідчений нотаріально. Позивач [PERSON] про відкриття провадження була повідомлена. Відповідач [PERSON] про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав. Третя особа: Універсальна Біржа «Південь» про відкриття провадження була повідомлена. Третя особа: [PERSON] про відкриття провадження був повідомлений. Суд вважає за можливе\~ ухвалити\~ рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 30 листопада 1999 року між позивачем та відповідачем, від імені та за дорученням якого на підставі довіреності, реєстровий №1247 засвідченої 01 липня 1999 року [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу діяв [PERSON], укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого відповідач продав, а позивач купив гараж №113 в авто кооперативі «Сокол» в м. Миколаєві. Договір був укладений Універсальною Біржею «Південь». Наміри сторін, досягнення домовленості, щодо всіх істотних умов договору, а також зміст умов домовленості про передачу права власності на спірний гараж підтверджується договором №606 від 30.11.1999 року. Позивачем були виконанні вимоги ст.. 227 ЦК Української РСР (в редакції що діяла на момент вчинення правочину) щодо реєстрації права власності на квартиру договір був зареєстрований позивачем в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 01 грудня 1999 року в реєстровій книзі за №58 запис №22570, що підтверджується реєстраційним написом на договорі купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~(в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. Договір був повністю виконаний сторонами, грошові кошти в сумі 1700 грн. були передані покупцем продавцю до підписання договору купівлі-продажу, що підтверджується договором, а продавець надав покупцю гараж, яким покупець користується по теперішній час. Відповідно до ч.2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до п.3\~ст. 334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки факт купівлі-продажу гаража і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 141\~ ЦПК України, з відповідача на користь позивача\~ підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved