Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

05.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 06 червня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №175АІ10130606005. Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 99674 грн. зі сплатою 16,30% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 05 червня 2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 99674 грн. 06 червня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №175AI10130606005-3ACT між банком та відповідачем, предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI І10, № кузова MALAN51CBDM320910, державний номерний знак [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, 06 червня 2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №175АІ10130606005-П. В результаті порушення умов кредитного договору, станом на 18 грудня 2015 року, згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 120011,96 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 78078,01 грн.; - заборгованість за відсотками - 16214,60 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9301,73 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6232,49 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 6033,15 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 4151,97 грн. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №175АІ10130606005. Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 99674 грн. зі сплатою 16,30% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 05 червня 2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 99674 грн. (а.с. 6-14). 06 червня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №175AI10130606005-3ACT між банком та відповідачем, предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI І10, № кузова MALAN51CBDM320910, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.15-17). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу [PERSON] (а.с. 25). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, 06 червня 2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №175АІ10130606005-П (а.с. 19-20). Згідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. В результаті порушення умов кредитного договору, станом на 18 грудня 2015 року, згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 120011,96 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 78078,01 грн.; - заборгованість за відсотками - 16214,60 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9301,73 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6232,49 грн.; - інфляційні витрати за кредитом - 6033,15 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 4151,97 грн. (а.с. 4-5). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тобто, з відповідачів підлягає солідарному стягненню 120011,96 коп. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий Курєр» у сумі 420 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до абзацу 5,6 п.35 постанови від 17.10.2014 року №10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Тобто, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1800,18 грн. в рівній частці, тобто по 900,09 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн. в рівній частці, тобто по 210 грн. з кожного. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved