Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

05.03.2019 року до суду в порядку передання за підсудністю надійшла справа за скаргою [PERSON], в якій заявник просить визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Демянко О.С. про розшук майна боржника автомобіля марки SSANG YONG REXTON 2996 (2008), чорний, ДНЗ АН9829ЕА, винесену 07.12.2018 року. Скарга мотивована тим, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 14.06.2004 року із заявника стягнуто аліменти на користь [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно. Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 05.05.2005 року розмір аліментів змінено і стягнуто Ѕ частину заробітку. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку. У звязку з тимчасовою окупацією території Донецької області, документи виконавчого провадження залишились там. У звязку з цим, з 01.10.2014 року заявник подав заяву до Донецької митниці ДФС, у якій працює, про утримання з нього аліментів з його заробітної плати. З вказаного часу з нього регулярно утримувались аліменти. Проте, в грудні 2016 року [PERSON] змінила свій картковий рахунок, і заявник був вимушений написати заяву про припинення утримання аліментів. З того часу він передавав аліменти через знайомих, оскільки [PERSON] проживала в м.Новоазовську. 27.11.2018 року до Донецької митниці ДФС надійшла постанова головного державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області [PERSON] про звернення стягнення на заробітну плату для виконання рішення суду про стягнення аліментів. 07.12.2018 року головним державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника автомобіля марки SSANG YONG REXTON 2996 (2008), чорний, ДНЗ АН9829ЕА, винесену 07.12.2018 року, який належить заявнику на праві власності. [PERSON] вважає, що у таких діях з боку державного виконавця не було потреби, оскільки до цього державний виконавець не вжив інших заходів для виконання рішення суду, не було складено жодного акта про відсутність транспортного засобу по місцю його проживання. В судовому засіданні 18.04.2019 представник заявника [PERSON] підтримала заяву з викладених у ній підстав. Боржник [PERSON] в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, підтримав вимоги скарги, надіслав довідку про заробітну плату. Представник ДВС в судове засідання не прибув, але надіслав заперечення на скаргу і копії документів з виконавчого провадження. У запереченнях просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова прийнята у відповідності із законом. Стягувач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Вивчивши доводи скарги і надані докази, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до дублікату виконавчого листа, виданого Приазовським районним судом Запорізької області, рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 05.05.2005 року у справі № 2-536 із заявника стягнуто аліменти на користь [PERSON] на її утримання у зміненому розмірі - Ѕ частину зі всіх видів доходів щомісячно, до поліпшення здоровя або матеріального стану позивача. 05.11.2018 року головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Постановами від 20.11.2018 року та 26.11.2018 року головним державним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату і пенсію боржника. Постановою від 03.12.2018 року головним державним виконавцем у звязку із заборгованістю по аліментам, накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника. Постановою від\~07.12.2018\~року головним\~державним виконавцем\~у звязку\~з невиконанням\~боржником рішення\~суду оголошено\~в розшук\~майно боржника,\~а саме\~автомобільмарки SSANG YONG REXTON 2996 (2008), чорний, ДНЗ АН9829ЕА. Згідно з розрахунком-довідкою ДВС від 06.03.2019 року, боржник станом на винесення постанови мав заборгованість зі сплати аліментів починаючи з листопада 2016 року в загальній сумі 193778,92 грн. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтями 129, 1291 Конституції\~України визначено,\~що обовязковість\~судового рішення\~є однією\~з основних\~засад судочинства.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.3 ст.36 Закону, у разі\~необхідності розшуку\~транспортного засобу\~боржника виконавець\~виносить постанову\~про такий\~розшук,\~яка є\~обовязковою для\~виконання поліцією. Статтею 71 Закону передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За ч.2 ст.71 Закону за наявності\~заборгованості із\~сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути\~звернено на\~майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Відповідно до частини 4 ст. 11 Закону, строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів рахується з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання лише для застосування\~заходів, передбачених\~пунктами 1-4\~частини девятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону. Водночас, це правило не стосується частини 2 ст.71 Закону, яка надає право державному виконавцю звертати стягнення на майно боржника у випадку наявності заборгованості за сукупними платежами за три місяці. Згідно пунктів 2, 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, виконавець у постанові зазначає про стягнення 50% із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника. Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час проводиться в межах десятирічного строку, що передував пред'явленню виконавчого листа до виконання. Таким чином\~враховуючи,\~що державним\~виконавцем в\~порядку примусового\~виконання рішення\~було встановлено,\~що за\~минулий час\~до предявлення\~виконавчого листа\~до виконання,\~боржником аліменти\~добровільно не\~сплачувались,\~тобто рішення\~суду не\~виконувалось, наявна\~заборгованість за\~сукупними платежами\~більш ніж\~за три\~місяці, то боржнику обґрунтовано нарахована сума заборгованості з аліментів. У звязку з цим державним виконавцем, правомірно на підставі ст.ст. 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника. Оскаржувана заявником постанова про оголошення в розшук автомобіля є по суті похідною від накладення арешту і також прийнята у відповідності із законодавством, для погашення існуючої заборгованості. Водночас, заявник, стверджуючи, що він сплачував аліменти за минулий період шляхом передання коштів через знайомих, не надав жодних доказів того, які би підтверджували факт сплати аліментів, коли і в якому розмірі вони сплачувались. На переконання суду встановлення наявності заборгованості по аліментам за минулий період було достатньою підставою для державного виконавця для прийняття рішення про арешт майна боржника і оголошення автомобіля у розшук. У звязку з цим, посилання заявника на передчасність таких заходів суд вважає безпідставними. Згідно наданої скаржником довідки про заробітну плату станом на 27.04.2019 року із заробітної плати боржника в період із січня по квітень 2019 року стягнуто 30421,23 грн. аліментів. Але ж інша заборгованість, що утворилась в період 2016 2018 років є несплаченою. Окрім того, посилання в скарзі на відповідні пункти Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої 15.12.1999р. є безпідставним, так як чинність даної Інструкції втрачена. Враховуючи, що доводи скарги заявника під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, і судом не було встановлено порушення порядку прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення, чи невідповідність його вимогам закону, а так само порушення прав заявника, підстави для задоволення скарги відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed