Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

06 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 34025,06 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 квітня 2019 року о 08 годині 10 хвилин на перехресті вул. Горбатова та вул. Миру трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Джилі», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим заподіяно майнову шкоду. Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року по справі № 219/4327/19, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБ, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи у розмірі 32425,06 грн., яка була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17 квітня 2019 року від [PERSON] , звіту № 27/19 від 12 травня 2019 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) «Опель», державний номерний знак [NUMBER] . Таким чином, вважає, що відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на врегулювання справи (збір документів) у розмірі 34025,06 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду разом з витратами на врегулювання справи (збір документів) у розмірі 34025,06 грн. У зв`язку із викладеним, позивач вимушений звернутися до суду. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. У позовній заяві позивач просив розглянути справу без участі позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав і на підставі частини 3\~ст. 131 ЦПК України\~суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 13 квітня 2019 року о 08 годині 10 хвилин у м. Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Горбатова та Миру водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Geely-SL», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись вулицею Горбатова, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Миру на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по вулиці Миру на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] , порушивши п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та його вина у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року у справі № 219/4327/19 (провадження № 3/219/1594/2019), яка набрала законної сили 05 липня 2019 року (а.с. 5). Відповідно до положень ч. 6 ст.\~82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього\~руху знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] 01 червня 2018 року між ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль «OPEL ASTRA», державний номерний знак [NUMBER] , 2012 року випуску, що належить [PERSON] , та у зв`язку з цим був виданий відповідний страховий поліс № АК/8761824, строк дії договору з 02 червня 2018 року до 01 червня 2019 року, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 13 квітня 2019 року (а.с. 12). За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. 17 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду та заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 7, 13). Відповідно до звіту № 27/19 від 12 травня 2019 року про оцінку транспортного засобу «OPEL ASTRA» Н 1.6 XER MTA Classic, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку на дату огляду 08 травня 2019 року складає 38465,08 грн. (а.с. 14-28). Згідно з наказом МТСБУ № 11643 від 04 листопада 2019 року, було прийнято рішення про виплату [PERSON] 32425,06 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту внутрішнього страхування здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с. 30). МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 32425,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1154574 від 06 листопада 2019 року (а.с. 32). Крім того, МТСБУ понесло затрати у розмірі 1600 грн. на послуги з врегулювання даного спору (а.с. 29). Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким актом є\~Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон), який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 39\~вказаного Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Підпунктом «а» п. 41.1 ст.\~41\~цього ж\~Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»,\~до страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~в межах\~фактичних затрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо щодо їх достовірності та допустимості, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України,\~у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved