Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

05 грудня 2018 року ДДУВС засобами поштового звязку направив до суду позов до відповідача [PERSON], третя особа ГУ НП у Кіровоградській області про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, який надійшов до суду 10 грудня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що [PERSON] проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Відповідно до чинного законодавства, між позивачем та курсантом [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Після закінчення ДДУВС згідно наказу ректора університету № 42 о/с від 24 лютого 2017 року відповідача було направлено за місцем працевлаштування до ГУ МВС України в Кіровоградській області. Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 220 о/с від 10 липня 2017 року відповідача було призначено на посаду слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП [PERSON] Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 239 о/с від 03 вересня 2018 року відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» за власним бажанням. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо необхідності відпрацювати три роки за місцем роботи визначеним університетом. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з навчанням у ДДУВС у розмірі 41 913 гривень 24 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов на адресу суду не направив. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Третя особа ГУ НП у Кіровоградській області свого представника у судове засідання не направила, надала суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без участі представника, та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу ДДУВС № 224 ос від 03 серпня 2013 року, [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу ДДУВС (а.с. 6). 01 грудня 2016 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, строком дії до 01 березня 2020 року (а.с. 8). Відповідно до п. 2.3.1 договору відповідач зобов'язався виконувати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, а також на підставі п. 2.3.5 після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначена замовником за договором, і відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до витягу з наказу ДДУВС № 42 ос від 24 лютого 2017 року [PERSON] було направлено для проходження служби в органах внутрішніх справ до УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 7). Наказом ГУНП у Дніпропетровській області № 220 о/с від 10 липня 2017 року відповідача було призначено на посаду слідчого СВ Чечелівського ВП (а.с. 21). Згідно з витягом з наказу ГУНП у Дніпропетровській області № 239 о/с від 03 вересня 2018 року [PERSON] було звільнено з посади слідчого СВ Чечелівського ВП [PERSON] з 04 вересня 2018 року (а.с. 20). Листом № 1/4346 від 01 жовтня 2018 року відповідача було повідомлено про необхідність відшкодування витрат, повязаних з навчанням у розмірі 41 913 гривень 24 коп. (а.с. 19). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 4, 5 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку,\~визначеному Кабінетом\~Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Відповідно до абз. 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських від 12 квітня 2017 року № 261 визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. Оскільки, відповідно до п. 7.4 вищезазначеного договору, він набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 01 грудня 2016 року, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з навчанням у ДДУВС, які нараховані, починаючи з 03 серпня 2013 року. Згідно з п. 4.4 договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у разі відмови особи добровільно відшкодовувати витрати, пов'язані з його підготовкою, стягнення суми здійснюється в судовому порядку. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави в особі МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з навчанням у ДДУВС. Відповідно до наданих довідок-розрахунків витрат, пов'язаних з утриманням курсанта [PERSON] у ДДУВС (а.с. 11-18), заборгованість, починаючи з 03 серпня 2013 року, складає 36 145 гривень 42 коп. та відповідно до довідки-розрахунку вартості речового майна на утримання [PERSON], виданого, починаючи з 03 серпня 2013 року, складає 5 767 гривень 82 коп. (а.с. 18), а разом до стягнення підлягає сума у розмірі 41 913 гривень 24 коп. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1\~762 гривень 00 коп. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ складає 43 675 гривень 24 коп. (41 913 гривень 24 коп. + 1 762 гривні 00 коп. = 43 675 гривень 24 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved