Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.04.2013 року в магазині «Фокстрот», який розташований в місті Красноармійську Донецької області по вул. Горького, 90, він за готівковий розрахунок придбав холодильник BEKO CS 332020, вартістю 2777 грн. Під час користування холодильником була виявлена його технічна несправність і 05.09.2014 року сервісним центром в рамках гарантійного обслуговування в холодильнику було проведено заміну компресора, реле, фільтра. Під час використання після гарантійного ремонту було повторно виявлено його технічну несправність не холодить, здуття задньої стінки холодильної камери, витік хладогенту в частині холодильної шафи, яка запінена, тобто істотні недоліки вказаного товару відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ([PERSON]). 06.03.2015 року він, відповідно до положень ч. 1 та 3 ст. 8 Закону і наданих йому прав споживача звернувся до Відповідача з метою заміни вказаного холодильника з істотними недоліками на робочий. Відповідач скористався своїм правом, наданим йому ч. 6 ст. 8 Закону з метою перевірки якості передав цей товар до сервісного центру. 10.03.2015 р. згідно акту технічного стану ЭЛ 1500984 сервісного центру ФОП [PERSON] було встановлено, що холодильник не підлягає ремонту і підлягає списанню, було підтверджено його неналежну якість з істотними недоліками з метою застосування Гарантійних зобовязань з боку Відповідача. 25.03.2015 року він відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону передав цей холодильник згідно квитанції №869 до Відповідача і підтвердив свою вимогу про заміну холодильника на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону цей холодильник з виявленими істотними недоліками було прийнято Відповідачем але вимога про заміну товару не виконана. Його було повідомлено, що такого ж товару у Відповідача немає. Аналогічний товар йому відмовились надавати. В цей же день (з причини відсутності товару для заміни) він використовуючи свої права надані 6 ч. 1 ст. 8 Закону заявив вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідачем, всупереч положенням п. 2 ч. 7 ст. 8 Закону, наполегливо було запропоновано повернення грошей лише в тому розмірі, в якому вони ним були сплачені за товар 2777 грн., вартість якого на 25.03.2015 року збільшилася до 11499 грн. Тому, відповідно до положень ст. 21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» він звернувся до суду з позовною заявою про захист своїх прав споживача і окрім вартості товару який було придбано в магазині неналежної якості з істотними недоліками, він просить на підставі п. 9 ст. 8 Закону стягнути з Відповідача пеню в розмірі 1% вартості за кожен день затримки виконання його вимог про усунення недоліків починаючи з 10.03.2015 року та на час постановлення судом рішення, відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст. 22 Закону, та всіх витрат, яких він зазнав під час розгляду справи в суді та судових витрат. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та захистити права споживача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. [PERSON] письмові заперечення до матеріалів цивільної справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 27.04.2013 року в магазині «Фокстрот», який розташований в місті Красноармійську Донецької області по вул. Горького, 90, позивач [PERSON] за готівковий розрахунок придбав холодильник BEKO CS 332020, вартістю 2777 грн. (а.с. 07-08). Під час користування холодильником була виявлена його технічна несправність і 05.09.2014 року сервісним центром в рамках гарантійного обслуговування в холодильнику було проведено заміну компресора, реле, фільтра, що не заперечувалось сторонами по справі та підтверджено їхніми поясненнями в судовому засіданні. Під час використання після гарантійного ремонту було повторно виявлено його технічну несправність не холодить, здуття задньої стінки холодильної камери, витік хладогенту в частині холодильної шафи, яка запінена. 10.03.2015 р. згідно акту технічного стану ЭЛ 1500984 сервісного центру ФОП [PERSON] було встановлено, що холодильник не підлягає ремонту і підлягає списанню, було підтверджено його неналежну якість з істотними недоліками з метою застосування Гарантійних зобовязань з боку Відповідача(а.с. 09). 25.03.2015 року позивач відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону передав цей холодильник згідно квитанції №869 до Відповідача, таким чином підтвердив свою вимогу про заміну холодильника на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону (а.с.10). 27.03.2015 року позивач [PERSON] направив письмову претензію до відповідача з вимогою про заміну холодильника на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (а.с. 04). Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону цей холодильник з виявленими істотними недоліками було прийнято ТОВ «САВ Дистрибьюшн» але вимога про заміну товару до теперішнього часу не виконана. З заперечення та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, Відповідач підтвердив що такого ж товару в них на час вимоги не було і зараз немає, а аналогічного товару також немає і бути не може (помилково оцінюючи критерій - аналогічного товару) вказуючи що цей товар повинен бути такої ж марки, розміру, характеристик. Фактично вказуючи на такий же товар. Вказані пояснення представника відповідача підтверджують факт відмови ТОВ «САВ Дистрибьюшн» в задоволенні вимог [PERSON] по заміні товару, а також відшкодуванню вартості товару на час обміну. Суд не може погодитися з такою позицією відповідача ТОВ «САВ Дистрибьюшн», виходячи з наступного. Згідно аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.) в главі Докази вказано наступне: Статтею 188 ЦПК установлено порядок дослідження звуко та відеозапису, проте процесуальним законодавством не врегульовано порядок дослідження інформації, що міститься в компютерній мережі. Видається правильною практика судів, які проводять дослідження Інтернет-сайту за правилами ст. 188 ЦПК. Відповідно до ринкової вартості холодильника BEKO CS 332020, згідно витягів з офіційних сторінок Інтернет магазинів: MAGAZILLA (m.ua), MARKET.YANDEX (market.yandex.ua), PRICE (price.ua). Аналогічна сторінка з вартістю товарів є і у Відповідача і вона є офіційною і ціна товару відповідає ціні товару в магазині, такий же самий холодильник є на сторінці Відповідача, але без вказівки вартості з відміткою відсутності такого холодильника. Згідно наданих до суду витягів з Інтернет сторінок ціна однакова на вказаний такий же товар 11499 грн. станом на 25.03.2015 р., а саме на час предявлення вимог відповідно до гарантії вказаного товару (а.с. 11-23). Згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: «Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не проводиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунку вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни виходячи на час купівлі. Однак як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не було виконано вимоги п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з відсутністю товару аналогічної марки, та відсутністю такого ж товару іншої марки. Таким чином при вирішенні даної справи суд керується вимогами абзацу третього п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого: « при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги, (тобто на 25.03.2015 року) а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленостю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем ТОВ «САВ Дистрибьюшн» не було прийнято жодного варіанту відшкодування збитків, завданих позивачу [PERSON], передбачених п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». За таких умов договір купівлі-продажу холодильника ВЕКО СS 332020 укладений 27.04.2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ Дистрибьюшн» необхідно розірвати, та стягнути з відповідача вартість холодильника ВЕКО СS 332020 станом на 25.03.2015 року у розмірі 11 499 грн. на користь [PERSON] Крім того підлягає стягненню з ТОВ «САВ Дистрибьюшн» на користь позивача [PERSON] пеня в розмірі 1% вартості товару, за кожен день затримки виконання вимог про усунення недоліків, починаючи з 10.03.2015 року по 10.08.2015 року у розмірі 17593, 47 грн. (із розрахунку (11499 вартість холодильника станом на 25.03.2015 року х 1%= 114,99 та х на 153 дні) відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди р озглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що в звязку з продажем [PERSON] дефектного товару і протиправною поведінкою представників ТОВ «САВ Дистрибьюшн», яка полягає у ігноруванні вимог, щодо заміни дефектного товару на товар відповідної якості, або відшкодування вартості даного товару, він зазнав моральних страждань та стресу. Суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання, повязанні з продажем [PERSON] дефектного товару і протиправною поведінкою представників ТОВ «САВ Дистрибьюшн», яка полягає у ігноруванні вимог, щодо заміни дефектного товару на товар відповідної якості, або відшкодування вартості даного товару, він зазнав моральних страждань та стресу. Він був вимушений обходитися у побуті без холодильника, постійно звертатися до відповідача, щодо відшкодування завданих йому збіитків. Тобто був порушений його звичайний уклад життя, він став нервувати з цього приводу. Дана ситуація є прямим наслідком дій відповідача, у небажанні добровільно відшкодувати збитки або замінити неякісний товар. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і виходячи з засад розумності та справедливості, частково задовільняє позовні вимоги [PERSON] та стягує на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Також з відповідача ТОВ «САВ Дистрибьюшн» на користь позивача [PERSON] підлягають витрати на правову допомогу при розгляді даної справи, у розмірі 2000 грн. відповідно до наданих квитанцій, договору з надання юридичних послуг та відповідного розрахунку щодо виконаних робіт (а.с. 5,6, 58). На підставі викладеного,

Outcome: partial