Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

05.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання [PERSON], [INFO] втратившою право на користування житловим приміщенням: а саме кв.[ADDRESS] та зобов'язання Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] та стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2008 року № 595. Дану квартиру вона придбала у відповідача [PERSON], яка на даний час не знялася з реєстрації, чим порушує її право на вільне володіння майном. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 05.12.2013 року (а.с.13) вимоги підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позові. Просила задовольнити позовну заяву повністю. Відповідач у судове засідання повторно не прибула з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується оголошенням в газеті «Високий Замок» від 27.01.2014 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області повторно до суду не прибув та не повідомив про причини неявки, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу без участі представника. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2008 року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 595 (а.с.5). Згідно довідки ЛКП «Балатон 409» від 28.11.2013 року, дана квартира скаладається з однієї житлової кімнати з комунальним вигодами, загальною площею 35,90 кв.м. та у ній зареєстрована відповідач - [PERSON] (а.с.6) З акту ЛКП «Балатон 409» від 26 грудня 2013 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON], проте з 2008 року у вказаній квартирі не проживає. Пунктом 9 договору передбачено, що продавець зобовязується звільнити квартиру та знятися з реєстраційного договору до 29.02.2008 року. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] без поважних причин більше одного року не проживає у квартирі [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved