Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

05.05.2015року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи»заборгованість за кредитним договором в сумі 81537,79гривень, судовий збір в розмірі 815,38гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що24червня 2008року між ТзОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитнийдоговір №04004523853, відповідно до якого банк надаєСкочилясу І.В. кредит в сумі 30000,00гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом,з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та додатком №1 до нього графіком щомісячних платежів. 18травня 2012року між ТзОВ «ПростоФінанс»та ТзОВ «Кредитні ініціативи»укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №04004523853від 24.06.2008року, відповідно до вказаного договору ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора до [PERSON] В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому станом на 07.04.2015року, виникла заборгованість на загальну суму 81537,79 гривень. Представник позивача в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2008року між ТзОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитнийдоговір №04004523853, відповідно до якого банк надаєСкочилясу І.В. кредит в сумі 30000,00гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та додатком №1 до нього графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 18травня 2012року між ТзОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №04004523853 від 24.06.2008року, відповідно до вказаного договору ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора до [PERSON] В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому станом на 07.04.2015року, виникла заборгованість на загальну суму 81537,79 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved