Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

\~\~ 05.07.2016 р. та уточнено 16.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, орган опіки та піклування, про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням судових рішень. В обґрунтування позову вказує, що 07.11.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на її користь ухвалено рішення про стягнення з відповідача [PERSON] грошової суми у розмірі 15000 грн., яке набрало законної сили 17.11.2013 року. За виконавчим листом за її заявою відкрито виконавче провадження, однак відповідач своє зобовязання не виконує. 20.05.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на її користь ухвалено рішення про стягнення з відповідача [PERSON] грошової суми у розмірі 10179,40 грн. яке набрало законної сили 30.05.2014 року. За виконавчим листом за її заявою відкрито виконавче провадження, однак відповідач своє зобовязання не виконує. 27.07.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу з відповідача [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] були стягнуті аліменти, розмір яких було збільшено 01.10.2013 року рішенням Центрально-Міського районного суду, але відповідач своєчасно аліменти не сплачував. Просить стягнути з відповідача на ї користь 84441,31 грн., з яких 15988 грн. збитки від інфляції та 1875 грн. - 3% річних по рішенню від 07.11.2012 року, 8753,04 грн. збитків від інфляції та 1169 грн. - 3% річних по рішенню від 20.05.2014 року, 56656,27 грн. пені за прострочення сплати аліментів, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4250 грн. \~\~\~ Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим в силу вимог ч.4 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача.\~ Представники третіх осіб Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та виконавчий комітет Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, орган опіки та піклування, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2012 року у справі № 444/5763/12 з [PERSON] на користь позивача стягнуто 15\~000 грн., відповідно довідки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заборгованість за вказаним рішенням складає 14998,22 грн. а.с.10. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі №216/4686/13-ц з [PERSON] на користь позивача стягнуто 10179,40 грн., відповідно довідки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заборгованість за вказаним рішенням складає 10179,40 грн. а.с.11. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2010 року у справі № 2-2185 з [PERSON] на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], які рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2013 року у справі № 216/5829/13 були збільшені, відповідно довідки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заборгованість за вказаним рішенням за період з 01.05.2015 по 01.02.2016 року складає 24231, 99 грн. а.с.12, за період з 01.01.2015 до 31.12.2015 року складає 15235,28 грн. а.с.86, загальний розмір заборгованості по аліментам станом на 30.11.2017 року складає 59682,75 грн. а.с.133. Конвенція ООН про права дитини проголосила забезпечення інтересів останньої основоположним принципом дій державних чи приватних установ, судів, адміністративних чи законодавчих органів. Відповідно до ст.3 конвенції держави-учасниці зобовязалися забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обовязки її батьків, і з цією метою вживати всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. При цьому, як зазначено в ст.27 міжнародного договору, саме батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку такої особи. Це положення також відображене в ст.180 Сімейного кодексу, згідно з якою батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині пятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Верховного суду України від 30.03.2016 року у справі № 6-2168цс15, зокрема встановлено, що за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже з урахуванням повного задоволення позову з відповідача підлягає відшкодуванню судові витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 4250 грн., а також 8810,00 грн. судового збору та на користь держави.

Outcome: approved