Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

05.07.2021 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.01.2021 його було призначено виконуючим обов`язки директора Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України (наказ №13-К від 26.01.2021). З 21.05.2021 його призначено директором вказаної філії згідно наказу генерального директора ДП «ОХТИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» №61-К від 21.05.2021. З 27.01.2021 по 09.06.2021 він сумлінно виконував покладені на нього трудові обов`язки, дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, ефективно налагодив роботу філії, вчиняв дії щодо створення гідних умов праці та соціально-економічної підтримки працівників. За час роботи до матеріальної відповідальності не притягувався, кримінальні провадження щодо діяльності на посаді директора філії, чи цивільні позови щодо стягнення матеріальної шкоди (матеріальних збитків), пов`язані з такою діяльністю, відсутні. Крім того, за час діяльності на посаді директора філії щодо підприємства не подано жодного позову стосовно незаконних дій філії чи її посадових осіб у цивільному чи господарському судочинстві. Між ним та трудовим колективом склалися засновані на довірі відносини, такі ж відносини склалися і з вищим керівництвом ДП «Охтирський КХП» та з Державним агенством резерву України. Його постійним місцем роботи були потужності філії «Хлібна база» за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19. 14.06.2021, перебуваючи на постійному робочому місці та виконуючи трудові обов`язки, йому стало відомо, що 09.06.2021 його звільнили із займаної посади згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 09.06.2021 №79-К. Вважає, що звільнення його є незаконним, відбулося з порушенням ст.ст. 43, 47, 116, 149 КЗпП України, при цьому не було проведено службове розслідування. Тому просить визнати незаконним наказ ДП «Охтирський КХП» від 09.06.2021 №79-К; поновити його на посаді директора Філії «Хлібна База» ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.06.2021 по день поновлення на роботі, з утриманням з суми середнього заробітку податків та інших обов`язкових платежів; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати. 26.07.2021 від ДП «Охтирський КХП» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що наказом №13-К від 26.01.2021 з 27.01.2021 [PERSON] було призначено в.о. директора філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України, а наказом №61-К від 21.05.2021 [PERSON] призначено директором філії «Хлібна база» ДП «ОХТИРСЬКИЙ КХП» Державного агентства резерву України. За час перебування позивача на керівній посаді філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Державного агентства резерву України зарекомендував себе як керівник, небажаючий підпорядковуватися безпосередньому керівнику головного підприємства, який вчиняв проступки, за які наставали наслідки та стосовно якого проводилися службові розслідування, а саме на підставі наказів №16-аг від 27.01.2021 «Про проведення інвентаризації» на філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» та №16/1-аг від 27.01.2021 «Про внесення змін до наказу № 16-аг від 27.01.2021» була проведена позапланова інвентаризація матеріальних цінностей на філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП», в ході якої було виявлено лишки кукурудзи в кількості 680916 кг, жодних письмових пояснень щодо виявлених лишків кукурудзи на головне підприємство ДП «Охтирський КХП» [PERSON] та матеріально відповідальними особами не надавались. На підставі доповідної записки головного бухгалтера [PERSON] , в.о. генерального директора ДП «Охтирський КХП» [PERSON] було прийнято рішення застосувати дисциплінарне стягнення (наказ № 10-КТ від 11.05.2021 «Про попередження»). Листом за вих. №191 від 25.05.2021 [PERSON] попередив в.о. генерального директора ДП «Охтирський КХП» Полінського О.М. про нестачу зерна в кількості 189 т за кримінальним провадженням №52020000000000711, яке документально належить ТОВ «Орбінокс УК». Доповідні записки на ім`я [PERSON] стосовно вчинених проступків з боку Філії «Хлібна база» від головного економіста ДП «Охтирський КХП» [PERSON] щодо порушення терміну подачі фінансових планів з систематичними помилками, а також звітів про їх виконання до головного підприємства, що приводить до несвоєчасного подання відповідних звітів до Державного агентства резерву України, та головного бухгалтера ДП «Охтирський КХП» [PERSON] про порушення фінансової дисципліни директором філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» [PERSON] , а саме перерахування коштів без погодження керівником органа управління, яке носить постійний характер. По даному факту [PERSON] було оголошено догану наказом №15-кт від 09.06.2021. 09.06.2021 близько 15 год. в.о. генерального директора [PERSON] разом з т.в.о. головного інженера ДП «Охтирський КХП» Батєньовим Ю.І. та т.в.о. начальника ВВО ДП «Охтирський КХП» Нестеровим В.В. без попередження, з робочим візитом прибули на філію «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП», розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19, де було зафіксовано відсутність директора філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» [PERSON] з 11 год. по 17 год. без поважних причин та попередження його відсутності підпорядкованому керівнику головного підприємства. В.о. генерального директора Полінський О.М. особисто прийняв рішення зафіксувати факт про відсутність [PERSON] більше 3 годин на робочому місці актом від 09.06.2021, який склали о 17.05 год., відібрано письмові пояснення від старшого інспектора з кадрів [PERSON] та охоронника пожежника [PERSON] . [PERSON] було запропоновано до 10.06.2021 надати письмове пояснення про причину його відсутності на робочому місці більше 3 годин, але останній відмовився надати такі пояснення. Після чого також було складено акт від 09.06.2021 о 17.15 год. про відмову [PERSON] надати письмові пояснення. В телефонному режимі в.о. генерального директора [PERSON] дав розпорядження старшому інспектору з кадрів [PERSON] скасувати наказ №15- кт від 09.06.2021 «Про оголошення догани [PERSON] » (наказ № 6-кт від 09.06.2021) та підготувати наказ на звільнення [PERSON] за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (наказ №79-к від 09.06.2021). Щодо факту неперебування [PERSON] 14.06.2021 на робочому місці свідчить пояснення старшого інспектора з кадрів філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Потапенко Ю.І. та пояснення старшого інспектора з кадрів ДП «Охтирський КХП» Гільової Л.С., а також акт від 15.06.2021 складений о 8 год., в якому зазначено, що з 14.06.2021 [PERSON] перебуває на лікарняному, про що він повідомив особисто в телефонній розмові головного бухгалтера філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» [PERSON] . Будучи обізнаним про прийняте рішення в.о. генерального директора [PERSON] та виданий наказ про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України [PERSON] навмисно ухилявся від ознайомлення з наказами та отримання трудової книжки. 22.06.2021 [PERSON] прибув на ДП «Охтирський КХП», розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська 11, у відділ кадрів для отримання трудової книжки, лікарняний він не надав, від підпису ознайомлення з наказом відмовився, про що 22.06.2021 складено акт. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 30.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив на позовну заяву та додані до нього документи мають суперечності і доводять те, що ситуація з прогулом була створена штучно для його незаконного звільнення. Так, директор ДП «Охтирський КХП» Полінський О.М. зазначає, що він прибув разом з [PERSON] та [PERSON] до Філії «Хлібна База», де зафіксували відсутність [PERSON] на робочому місці з 11 год. по 17 год. без поважних причин. Директором Охтирського КХП особисто зафіксовано факт відсутності [PERSON] на робочому місці. При цьому [PERSON] з особами, які прибули до філії, не могли зафіксувати його відсутність на роботі більше 3-х годин, оскільки ж самі стверджують, що були присутні у робочий час на філії не більше 2-х годин (з 15.00 год. по 17-00 год.). Доповідна записка [PERSON] та пояснювальні [PERSON] взагалі не конкретизують обставини його відсутності на робочому місці, мова йде лише про те, що працівники філії не зустрічалися 09.06.2021 з директором на території підприємства. Крім того, виникає сумнів, що охоронець [PERSON] міг весь час слідкувати чи перебував [PERSON] на робочому місці чи ні. Також у відзиві відповідач зазначає, що йому було запропоновано надати пояснення з приводу прогулу до 10.06.2021, на що він відмовився. Однак незрозуміло, яким чином йому пропонувалося надати пояснення і як він міг відмовитись, коли за версією працівників ДП «Охтирський КХП», він був взагалі відсутній на підприємстві. Тим більше, відповідачем було проведено звільнення до спливу строку надання пояснень, який він сам встановив. Зазначає, що 09.06.2021 він перебував постійно на робочому місці - території Філії «Хлібна база» з 08.00 год. по 17.00 год., виконуючи свої прямі функції. Працівники ДП «Охтирський КХП» у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Філії «Хлібна база» 09.06.2021 не приїздили, йому не було запропоновано надати жодних пояснень, не надавалися будь-які документи на підпис. Всі акти складені 09.06.2021 (в подальшому щодо звільнення [PERSON] ) фактично є підробленими. Вважає, що документи, якими відповідач обґрунтовує законність його звільнення, є підробленими та не відповідають обставинам справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просив задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні 13.10.2021 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що не має наміру укладати з відповідачем мирову угоду. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні 05.08.2021 представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. В судовому засіданні 13.10.2021 представник відповідача зазначив про намір укласти мирову угоду. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Як вбачається з наказу від 26.01.2021 №13-к «Про призначення виконуючого обов`язки директора філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» [PERSON] з 27.01.2021 призначено виконуючим обов`язки директора філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Державного резерву України до погодження призначення на керівника філії з Державним агентством резерву України. На підставі наказу від 21.05.2021 №61-к «Про призначення на посаду» [PERSON] з 21.05.2021 призначено директором філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» з оплатою праці згідно штатного розпису філії. Наказом від 09.06.2021 №15-кт «Про оголошення догани» директору філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» [PERSON] за систематичне недотримання та порушення фінансової дисципліни оголошено догану. Наказом від 09.06.2021 №16-кт скасовано наказ №15-кт від 09.06.2021. З доповідної записки охоронника пожежника ДП «Охтирський КХП» [PERSON] та пояснювальної старшого інспектора з кадрів філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Потапенко Ю.В. вбачається, що 09.06.2021 з 11.00 год. [PERSON] був відсутній на території підприємства. Наказом від 09.06.2021 №79-к «Про звільнення директора філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» [PERSON] » позивач був звільнений 09.06.2021 по ст. 40 п. 4 КЗпП України, за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого часу) без поважних причин. В акті, складеному о 17.05 год. 09.06.2021 та підписаному в.о. Генерального директора ДП «Охтирський КХП» Полінським О.М., т.в.о. головного інженера ДП «Охтирський КХП» - Батєньовим Ю.І., т.в.о. начальника ВВО ДП «Охтирський КХП» Нестеровим В.В., зафіксована відсутність директора філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» на робочому місці 09.06.2021 більше трьох годин без поважних причин. В акті, складеному о 17.15 год. 09.06.2021 та підписаному в.о. Генерального директора ДП «Охтирський КХП» Полінським О.М., т.в.о. головного інженера ДП «Охтирський КХП» - [PERSON] , т.в.о. начальника ВВО ДП «Охтирський КХП» Нестеровим В.В., зафіксована відмова [PERSON] від надання пояснень щодо відсутності на робочому місці більше трьох годин 09.06.2021. В акті, складеному 15.06.2021 о 08.00 год. та підписаному юрисконсультом І категорії ДП «Охтирський КХП» Шугалєй О.В., старшим інспектором з кадрів ДП «Охтирський КХП» Гільовою Л.С., старшим інспектором з кадрів філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Потапенко Ю.В., головним бухгалтером філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Лата Л.І., зазначено про те, що з метою ознайомлення з наказами від 09.06.2021 №15-кт, №16-кт та №79-к директора філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» [PERSON] на його безпосередньому місці роботи, а саме в адміністративному корпусі філії, виявлено відсутність останнього на робочому місці. В ході телефонної розмови [PERSON] повідомив головного бухгалтера [PERSON] про те, що він з 15.06.2021 знаходиться на лікарняному, лікарняний лист відкрито 14.06.2021. З пояснювальної записки старшого інспектора з кадрів філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» Потапенко Ю.В. від 15.06.2021 вбачається, що 09.06.2021 об 11.56 год. по електронній пошті від ДП «Охтирський КХП» вона отримала, зокрема, наказ №15-кт «Про оголошення догани», однак 09.06.2021 ознайомити з даним наказом директора філії «Хлібна база» [PERSON] не мала можливості, так як останній на момент отримання наказів був відсутній на підприємстві до кінця робочого дня. В акті про відмову від підпису та ознайомлення, складеному 22.06.2021 о 10.35 год. та підписаному старшим інспектором з кадрів [PERSON] , юрисконсультом І категорії Шугалєй О.В., референтом [PERSON] , зафіксована відмова [PERSON] при отриманні трудової книжки поставити свій особистий підпис в наказі про його звільнення. Відповідно до відповіді Первинної профспілкової організації філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» профспілки працівників системи держрезерву України від 22.06.2021 №4, [PERSON] був членом первинної профспілкової організації філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» до 09.06.2021 включно, звернень від ДП «Охтирський КХП» щодо отримання попередньої згоди на звільнення [PERSON] згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбулось 09.06.2021 до ППО філії «Хлібна база» не надходило. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на час звільнення позивача працював начальником відомчої воєнізованої охорони, робочий час - з 8 год. по 17 год. На прохідній філії «Хлібна база» ведеться журнал відвідувачів філії, в якому реєструються всі особи, які заходять на територію підприємства, про що його повідомляють. Про прибуття будь-якої особи його повідомляють, в журналі ці особи фіксуються, виїзд/виїзд керівництва на територію підприємства також фіксується в журналі. 09.06.2021 на роботі був присутній [PERSON] , його заступник, водій. З 08.15 год. проводили наради. Близько 9 год. він отримав наряд та перебував на території підприємства, де виконував свої функціональні обов`язки. Десь о 15.00 год. [PERSON] виїхав з території підприємства. Йому не доповідали про прибуття будь-якої комісії 09.06.2021. О 9 год. він особисто ходив в кабінет директора, де бачив [PERSON] , о 15 год. бачив як [PERSON] та [PERSON] сідали в службовий автомобіль. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на підприємстві працює з 2009 року, з 19 чи 20 січня 2021 року працював в.о. заступника директора, до цього часу працював заступником директора. Графік роботи з 8 год. до 17 год. У обов`язки заступника входило: контроль за виконанням розпоряджень директора по всім напрямкам. Незначні питання міг вирішувати самостійно, з важливих питань консультувався з директором. Разів три-чотири на день він відлучається з місця роботи. Того дня пішов з роботи раніше, десь після 15 год. З підприємством «Урожайна країна» раніше співпрацювали, потім припинили, тому він разом з [PERSON] 09.06.2021 їздили на службовому автомобілі до контори підприємства, яка знаходиться в с. Річки, налагоджувати зв`язки з цим підприємством, бо у них був урожай. Про те, що приїжджала комісія, йому не відомо, він її не бачив. Всі відвідувачі підприємства фіксуються в журналі охорони незалежно від посади. Його кабінет та кабінет директора знаходяться на одному поверсі, 09.06.2021 вони спілкувалися з директором протягом дня. Частина 6 ст.\~43\~Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Згідно ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП №158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця від 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавці. Таким чином, у разі пред`явлення позову про поновлення на роботі працівника, звільненого з ініціативи роботодавця, саме на останнього покладається тягар доведення законності такого звільнення. Будь-які сумніви в законності такого звільнення повинні тлумачитися в користь працівника. За правилами ст.\~139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст.\~147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до п. 4 ст.\~40\~КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Пунктом 24 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06.11.1992\~№9\~«Про практику\~розгляду судами\~трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Під прогулом розуміється відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Факт відсутності працівника на роботі фіксується складанням наступних документів: доповідна записка безпосереднього начальника працівника про відсутність працівника на роботі; акт про відсутність на робочому місці, підписаний комісією, що складається не менше, ніж з трьох осіб; пояснення працівників тощо. З`ясування причин відсутності працівника на роботі повинно відбуватися шляхом витребування письмового пояснення від працівника. Вимога до працівника про надання письмових пояснень може бути оформлена у письмовій формі та вручати працівнику під розписку або з отриманням відповідних доказів її відправлення (квитанції та опису поштового відправлення, повідомлення про вручення тощо). Без отримання письмових пояснень від працівника або складання акту про відмову надати такі пояснення, накладення на працівника дисциплінарне стягнення відповідно до статті 149 КЗпП України є неправомірним. Як вбачається з досліджених доказів, доповідна записка про відсутність позивача на робочому місці 09.06.2021 була надана на ім`я генерального директора ДП «Охтирський КХП» охоронником пожежником [PERSON] 09.06.2021, який зафіксував відсутність [PERSON] з 11.00 год. Разом з тим, відповідно до показів свідка [PERSON] , який на той час займав посаду начальника відомчої воєнізованої охорони, [PERSON] виїхав разом зі своїм заступником [PERSON] 09.06.2021 після 15.00 год. Свідок [PERSON] суду пояснив, що разом з [PERSON] вони виїхали з підприємства після 15.00 год. з метою вирішення виробничих питань. Судом не встановлено підстав для сумніву у правдивості показів допитаних свідків. Разом з тим, судом неодноразово викликалися свідки, які складали доповідні записки, пояснювальні, акти, однак в судове засідання свідки не з`явилися, а тому суд позбавлений можливості вислухати їх особисті пояснення по обставинам відсутності позивача на робочому місці та складання відповідних документів. Також суду не надані докази витребування у [PERSON] пояснень з приводу його відсутності на робочому місці. Крім того, відповідачем також не надані докази звернення до первинного профспілкового органу щодо погодження звільнення [PERSON] з ініціативи власника за прогул. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ст.79\~цього кодексу\~України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А в порядку ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, оцінюючи досліджені докази, враховуючи розбіжність щодо фактичних подій 09.06.2021, встановлених за показами свідків та зафіксованих у письмових доказах, суд дійшов висновку про недоведеність факту прогулу [PERSON] . Згідно зі ст.\~235\~КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно керуватися Порядком обчислення середньої заробітної плати затвердженим постановою Кабінету\~міністрів України\~від 08.02.1995\~№100 та нормами КЗпП України. Позивачем отримувалась заробітна плата за останні повні 2 місяці роботи (квітень, травень) в розмірі 30403,66 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 20.09.2021 №650. Середньоденна заробітна плата становить 950,11 грн (30403,66 грн : 32 робочі дні). За період звільнення з 10.06.2021 по день ухвалення судового рішення 18.10.2021, за 89 робочі дні на користь позивача підлягає стягненню 84559,79 грн (950,11 грн х 89 робочі дні) за вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Оскільки при звільненні [PERSON] були порушенні приписи трудового законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави за дві вимоги немайнового та майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved