Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернулась до суду із позовом, який в подальшому було уточнено, по якому просила суд: -Визнати незаконним та скасувати п.1.2 розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 року за №111- « Про відчуження нежитлових приміщень», яким продано власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим анулювати і вважати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.02.2002 року № 3877 та акт прийому-передачі №27 від 04.03.2002 року комунальної власності. -Визнати свідоцтво про право власності на підсобне приміщення за №23 від 06.03.2002 року загальною площею 27,5 кв.м., яке видане Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року №3877, акту прийому-передачі №27 від 04.03.2002 року, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 року за №111-недійсним. -Усунути перешкоди в здійснені позивачем права власності та користування сантехнічним обладнанням в постачанні води в належній позивачу на праві власності житлової квартири [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати мережу водопостачання та водовідведення, яка розміщена у квартирі [ADDRESS] та провести зазначені мережі шляхом початкового підключення окремої водопровідної труби на другий поверх до квартири [ADDRESS] власника [PERSON] у цьому ж будинку згідно геодезичної зйомки 1992 року, проекту розподілу і первісного підключення водопровідної мережі по квартирах будинку [ADDRESS] за власні кошти з залученням спеціалістів КП « ЖКС « Фонтанський». -Зобов`язати [PERSON] за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до первісного стану згідно з технічною документацією на будинок та знести самовільно зведені прибудови №6 ( кухню)- загальною площею -6,20 кв.м., №9-кімнату загальною площею-13,3 кв.м.. -Судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2011 року. В цьому ж будинку в квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] . В середині листопада 2012 року в квартиру позивача перестала надходити вода, внаслідок пошкодження мешканцями кв. [ADDRESS] стояка холодної води [PERSON] .. Під час з`ясування відключення квартири позивача від водопостачання їй стало відомо, 28.02.2002 року продано власнику кв. [ADDRESS] [PERSON] індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. , на думку позивача, без наявності відповідних підтверджуючих документів. Позивач вважає, що вищезазначеними обставинами порушені її права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.. В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 23.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №2210/18 від 23.04.2018 року, винесеного у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] .. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Позивач по справі - [PERSON] є власником ізольованої 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії [NUMBER] від 01.12.2011 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Свідоцтво видане на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 17.11.2011 року №18211074273; замість договору дарування від 02.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 11550. Відповідач по справі - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.02.2001 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради. Також на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року, укладеного між Одеською міською радою в особі ГЦ « Поліс» [PERSON] та [PERSON] , остання стала власником підсобного приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі якого було видане Свідоцтво про право на підсобне приміщення Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради. Позивач, звертаючись до суду просить визнати незаконним та скасувати п.1.2 розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 року за №111- « Про відчуження нежитлових приміщень», яким продано власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим анулювати і вважати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.02.2002 року № 3877 та акт прийому-передачі №27 від 04.03.2002 року комунальної власності та визнати свідоцтво про право власності на підсобне приміщення за №23 від 06.03.2002 року загальною площею 27,5 кв.м., яке видане Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року №3877, акту прийому-передачі №27 від 04.03.2002 року, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 року за №111-недійсним. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, ко\-жна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на під\-ставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Кожна особа та\-кож має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від ха\-рактеру його порушення. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що були порушені права позивача, так як наявність свідоцтва про право власності не порушує прав позивача, оскільки [PERSON] не була стороною договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року. Крім того, в матеріалах справи наявна заява складена співвласниками будинку [ADDRESS] про те, що вони не заперечують проти викупу підсобного приміщення мешканцем квартири [ADDRESS] - [PERSON] .. Дана заява містить підпис [PERSON] .. З наведеного вище суд вважає дані вимоги не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Так як вимога про визнання свідоцтва про право власності на підсобне приміщення № [NUMBER] від 06.03.2002 року, видане Приморською райадміністрацією виконкому Одеської Міської ради на ім`я [PERSON] недійсним є похідною від визнання договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року №3877 недійсним, оскільки відмовлено у визнанні договору купівлі продажу недійсним, то у визнанні недійсним свідоцтва про право власності також слід відмовити. Також позивач просить суд усунути перешкоди в здійснені позивачем права власності та користування сантехнічним обладнанням в постачанні води в належній позивачу на праві власності житлової квартири [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати мережу водопостачання та водовідведення, яка розміщена у квартирі [ADDRESS] та провести зазначені мережі шляхом початкового підключення окремої водопровідної труби на другий поверх до квартири [ADDRESS] власника [PERSON] у цьому ж будинку згідно геодезичної зйомки 1992 року, проекту розподілу і первісного підключення водопровідної мережі по квартирах будинку [ADDRESS] за власні кошти з залученням спеціалістів КП « ЖКС « Фонтанський»; зобов`язати [PERSON] за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до первісного стану згідно з технічною документацією на будинок та знести самовільно зведені прибудови №6 ( кухню)- загальною площею -6,20 кв.м., №9-кімнату загальною площею-13,3 кв.м.. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься відповідь Приморської РА ОМР від 17.10.2014 року №Я-528/2 в якій зазначено: « Выходом на место сотрудниками обслуживающего участка № 12 КП « ЖКС « Фонтанський» при обследовании кв. [ADDRESS] , устанволено, что водоснабжение в квартиру заявительницы подается в полном обьеме, указанная свалка отсутствует, в квартире № 22 факта самовольного строительства не выявлено». Також в матеріалах справи міститься відповідь Приморської РА ОМР від 25.09.2015 року №Я-528/3 позивачу, в якій зазначено « сообщаем, что стояк холодного водоснабжения был проведен жильцом квартиры № 22 по согласию с Вами. В связи с тем, что данный стояк находится в нежилом помещении и не доставляет неудобств жильцам дома, основания для переноса стояка отсутствуют. Дополнительно сообщаем, что с выходом на место сотрудниками обслуживающего участка № 12 КП « ЖКС « Фонтанский» при обследовании квартиры [ADDRESS] , установлено, что подача холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Крім цього, відповідно до акту, затвердженого начальником ПУ №112 КП ЖКС « Фонтанський» від 25.12.2015 року та підписано майстром по експлуатації ПУ № 12, майстром з поточного ремонту ПУ №12, юристом КП « ЖКС Фонтанський», вбачається наступне: «… выходом на место по адресу: [ADDRESS] был проведен осмотр стояка холодного водоснабжения квартиры № [NUMBER] . При осмотре установлено: стояк холодного водоснабжения был проведен жильцом квартиры № [NUMBER] [PERSON] по согласованию с [PERSON] , проживающей в квартире [ADDRESS] В настоящее время из-за неприязненных отношений [PERSON] требует вернуть стояк в первоначальное состояние. Так как данный стояк находится в нежилом помещении и не доставляет неудобств жильцам дома, оснований для переноса стояка нет. По состоянию на декабрь 2015 г. при обследовании квартиры [ADDRESS] подача холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.» Також суд звертає увагу на те, що позивач не зазначила в який первісний стан потрібно привести водопровідну трубу, яким чином слід встановити початкове підключення окремої водопровідної труби до кв. [ADDRESS] та на підставі яких схем, планів або інших документів. З приводу вимоги про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до первісного стану згідно з технічною документацією на будинок та знести самовільно зведені прибудови №6 ( кухню)- загальною площею -6,20 кв.м., №9-кімнату загальною площею-13,3 кв.м., слід зазначити, що в матеріалах справи наявна Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, а семе - реконструйованого підсобного приміщення під житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим в задоволенні даної вимоги суд вважає за необхідне відмовити. З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач також просить суд судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до змісту п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові - на позивача, у зв`язку із чим в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат суд відмовляє. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що за вимогами про скасування права власності на нерухоме майно сплив строк позовної давності, однак суд відмовляє в задоволенні позову не у зв`язку зі спливом строку позовної давності, а за безпідставністю вимог. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed