overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

05 листопада 2013 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 16. Через відсутність власного житла сторони не розпочали спільне життя і продовжували жити окремо, кожен у своїх батьків. У липні цього року [PERSON] запропонував розлучитися, оскільки віддаленість сторін один від одного привела до непорозуміння, безпідставних підозр та недовіри, але відповідач ухиляється від звернення за розлученням до органу РАЦС. Примирення сторони не бажають. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище змінити на попереднє - «[PERSON]». У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням провести судовий розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його бабуся - [PERSON]. Після смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянко, розташована на території Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області. Відповідно до заповіту [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла йому земельну частку(пай), заповіт, посвідчений 22 січня 2002 року секретарем виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області та зареєстрованного в реєстрі №12. Просить суд визнати підстави пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив надати додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, строком три місяці, починаючи від дня вступу судового рішення в законну силу. Від голови Золотоколодязької сільської ради - Рижинкова М.Л. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують, що справу буде розглянуто на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження голови Добропільської районної державної адміністрації № 67 від 17.02.2004 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,380 га, розташованої на території Золотоколодязької сільської ради. Згідно заповіту від 22 січня 2002 року, зареєстрованного в реєстрі №12 [PERSON], заповіла сертифікат на право власності на земельну ділянку [PERSON] З відомостей, які надійшли з Другої Добропільської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, вбачається, що спадкова справа не відкривалась. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також те, що [PERSON] пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає можливим визнати причину пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщи ни, встановленого ст. 1270 ЦК України, поважною, та надати відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тривалістю три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 27 грудня 2007 року; шлюб зареєстрований у Виконкомі Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 12. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з 2011 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивачка [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 27 грудня 2007 року у Виконкомі Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 12 (л.с. 7). Від даного шлюбу дітей не мають. Як зазначила позивачка і проти чого не заперечував відповідач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з 2011 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачем подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна сторони не мають. З письмової заяви відповідача (л.с. 14) вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачкою в позовній заяві. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивачки так і відповідача, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 10 серпня 2010 року в міському відділі РАЦС виконкому Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], однак подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали різні суперечки, непорозуміння і скандали, які призвели до того. що вони півтора року тому припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Шлюб з відповідачем носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судове засідання, яке було призначено на 19 грудня 2014 року о 10.00 год., позивач [PERSON] не з'явилась та подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони понад півтора року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], яка проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, має тимчасові заробітки, тому просить стягнути з нього, на її користь, аліменти на дитину в розмірі по 500 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] підтримує свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився. Своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 27.11.1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєструвався виконкомом Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 9 (а.с.6). В сім'ї народилось одна дитина - донька [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 7). Дитина проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Росошанської сільської ради від 22.07.2014 року (а.с. 8). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання дитини на даний час несе позивач, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, так як розмір аліментів який просить стягнути позивач, є середнім між мінімальним розміром аліментів визначених ст. 182 ч.2 СК України, та половиною прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, який з 1.01.2014 року становить 1286 грн. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\~000 грн. щомісячно до повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач, згідно наданої заяви, просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилась 24 лютого 2003 року. Її батьки є: батько [PERSON]; мати [PERSON]. Відповідно до медичного висновку № 14 (1178/10) від 31 липня 2013 року, [PERSON] є дитиною-інвалідом. Батько мешкає окремо від дитини, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не в достатній мірі. [PERSON] працездатний, на своєму утриманні має повнолітню доньку інваліда [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 600 грн. щомісяця з дня звернення позивача до суду та до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що проживає однією сім'єю разом зі своїм племінником [PERSON], який під час проходження строкової військової служби, у 1987 році, отримав травму голови, після чого був комісований з рядів збройних сил Радянської армії. До теперішнього часу [PERSON] проживав з матір'ю [PERSON], однак вона померла [INFO]. У зв'язку з захворюванням [PERSON] неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався, 09.06.2000 року його було визнано інвалідом ?? групи. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного догляду та турботи. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з цим заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним та в подальшому призначити її опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування органу опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області Балицька М.О. заяву підтримала. Прокурор Глухівської міжрайонної прокуратури заяву підтримав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, суд вважає, що заява в частині визнання особи недієздатною підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] (а.с.3). [PERSON] з 1987 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово лікувався стаціонарно в Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні (а.с.14). [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.3), і проживає за вказаною адресою зі своєю рідною тіткою [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу. Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9). Тітка [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її племінника недієздатним, так як це необхідно для встановлення опіки над ним. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.12.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїчної форми, безперервний перебіг, за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.33-35). За таких обставин, відповідно до ст. 39 ЦК України, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Однак на даний час суд не має можливості вирішити питання щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON], оскільки відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування. На підставі ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила суду, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], оскільки вона вагітна. Однак при зверненні з відповідною заявою до ВДРАЦС РС Веселинівського РУЮ Миколаївської області їй було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки їй не виповнилося 18 років, та рекомендовано звернутися до суду. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони з заявницею мають намір зареєструвати шлюб та просив надати останній право на шлюб. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти укладення шлюбу між їх донькою [PERSON] та [PERSON] не заперечують, просять надати заявниці право на шлюб. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить справу слухати в його відсутність, заперечень проти заяви не має. Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданий Веселинівським РС УГМС України в Миколаївській області 11 липня 2013 року. На день звернення до суду заявниця досягла 17 річного віку. Неповнолітня [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Згідно наданої до суду довідки Веселинівської центральної районної лікарні № 112 від 04 листопада 2014 року заявниця на даний час вагітна, термін вагітності 7 тижнів. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Статтею 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою. Шлюб - це вільний добровільний союз рівноправних чоловіка та жінки, спрямований на створення сім'ї, заснований на взаємній повазі. Держава зацікавлена у зміцненні і стабільності шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. У заявниці, заінтересованої особи [PERSON] наявне стійке волевиявлення створити сім'ю, проживати спільно у зареєстрованому шлюбі, а тому заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], після уточнення позовних вимог, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав судові заяву про розгляд справи без його участі, з уточненими позовними вимогами повністю згоден. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 162 (а.с.2). Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.3). Син проживає і знаходяться на утриманні матері, батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивачка просить, щоб відповідач сплачував на її користь аліменти на його утримання. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча згідно закону зобовязаний її надавати. Відповідач інших дітей не має, інших стягнень за виконавчими листами не має. Сторони у судове засідання незявились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позов, відповідач проти його задоволення не заперечує. Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва серії І-ВЛ № 334901 про народження [PERSON], дитина народилася 13.11.2013 р. та її батьками записані сторони по данній справі, про що зроблений запис акту про народження № 61 від 23.11.2013 р. Виконкомом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Відповідно до довідки № 564 від.2804.2015 р. виданої Управляннім економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Харківській області [PERSON] працює у ГУ ДСНС України у Харківській області 4 державної пожежно рятувальна частина ГУ ДСНС України у Харківськійобласті на посаді водія у війсковому званні сержант. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт проживання неповнолітньої дитини з позивачкою та находженням на утриманні матері підтверджується довідкою №608 від03.11.2014 р. виданою виконкомом Новопокровської селищної ради та не спростовується відповідачем. Виходячи з вищенаведеного, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON]. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved