Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

05.01.2021 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову вказує на те, що у Маріупольському РЕМ було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . 02.01.2018 року представниками Маріупольського РЕМ на підставі п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 27.07.1999 року (далі за текстом ПКЕЕН), було здійснено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача. В ході перевірки було виявлене порушення, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення в порядку, визначеному п. 53 ПКЕЕН, було зафіксоване актом про порушення №217216 від 02.01.2018 року, який було складено в присутності відповідача. Будь-яких зауважень до вищевказаного акту з боку відповідача внесено не було та відповідачем особисто було підписано даний акт. 10.01.2018 року акт про порушення №217216 від 02.01.2018 року за участю відповідача було розглянуто комісією Маріупольського РЕМ по розгляду актів про порушення, за результатами розгляду якого комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Рішення комісії було зафіксоване протоколом №797 від 10.01.2018 року. На підставі приписів Методики було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розмір якої склав 37310,85 грн. Рахунок до сплати разом з протоколом засідання комісії були отримані відповідачем особисто 10.01.2018 року, про що свідчить підпис відповідача в протоколі засідання комісії та рахунку до сплати. На даний час вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачена, з будь-якими заявами щодо врегулювання вказаної ситуації відповідач до позивача не звертався. Просив стягнути з відповідача суму боргу (вартість необлікованої електричної енергії) у розмірі 37310,85 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 гривень. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалу суду від 08.02.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлено відповідачу за визначеною адресою та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.25) У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подала, доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надала. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку, яку було вручено особисто та повідомлялась про розгляд справи особисто під розписку. Також відповідачу повідомлялось про дату та час розгляду справи засобами телефонного зв`язку. Приймаючи до уваги думку позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.7 ст.128\~ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від неї не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.01.2018 року працівниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецьк обленерго» було здійснено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача, а саме по [ADDRESS] . При здійсненні перевірки працівниками Маріупольського РЕМ за вказаною адресою було виявлено порушення споживачем вимог ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: зняття електролічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.(а.с. 8) Дане порушення ПКЕЕН було зафіксовано працівниками Маріупольського РЕМ в Акті про порушення № 217216 від 02.01.2018 року. Акт було складено у присутності відповідача [PERSON] , остання з актом ознайомлена, підписавши його, будь-яких заяв, зауважень або заперечень до нього не надала. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті правопорушення (а.с. 8-13). Комісією Маріупольського РЕМ 10.01.2018 року був розглянутий Акт про порушення, відповідно до якого здійснено розрахунок суми недооблікованої електроенергії за період з 03.01.2017 року по 02.01.2018 року у відповідності до ПКЕЕН, яка склала 37310,85 грн., про що був складений Протокол засідання комісії РЕМ №197. Копія протоколу та рахунок для сплати нарахованої суми були отримані особисто відповідачем. (а.с. 15). Як вбачається із матеріалів справи за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] у Маріупольському РЕМ на ім`я [PERSON] . (а.с.7) Згідно довідки №099-99.02-08920 від 19.01.2021 року, наданої відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] .(а.с.23) В силу норм ст.319,312\~ЦК України за зобов`язаннями, які виникають щодо сплати заборгованостей, що виникають внаслідок споживання електроенергії за вказаною адресою відповідає власник майна, або особа, яка володіє іншими речовими правами щодо цього майна. Аналіз діючого законодавства передбачає, що під поняттям споживач електричної енергії є особа, яка є фактичним власником житла за адресою якого постачається електроенергія. Так, у пункті 2 Правил користування електричною енергією, дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Водночас зі змісту Правил, зокрема з п. 3 та приписів Методики, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 04.05.2006 р. № 62 із змінами (далі - Методика), вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі № 15/147/10). Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування\~електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ\~України №\~1357\~від 26.07.1999 року самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. За наведених обставин суд вважає встановленим факт безоблікового використання електричної енергії в будинку [ADDRESS] , споживачем якої є [PERSON] , [INFO] . За порушення в електроенергетиці відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про електроенергетику» споживач несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 623\~ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто, власність зобов`язує, а отже, [PERSON] зобов`язана була забезпечити належне споживання електроенергії у будинку. Згідно розрахунку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН вартість не облікованої електроенергії складає 37310 грн. 85 коп. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 37310 грн. 85 коп. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп., понесені ним у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved