overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

04 лютого 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони уклали шлюб 22.12.2008 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №292, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують більше ніж півроку, спору про місце проживання дитини не мають, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 22 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Корень) зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №292, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

04 лютого 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2003 року, актовий запис № 952, від якого мають двох малолітніх дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у зв'язку з відсутністю почуття любові, поваги, взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сім'ї, тому просила розірвати шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватися шлюбним прізвищем. У судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги (а.с. 5). Відповідач у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги, вважаючи також неможливим збереження сім'ї та примирення з позивачкою (а.с. 19). З*ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 22 серпня 2003 року зареєстрували шлюб (а.с. 11), від якого мають двох дітей - доньок [PERSON], [INFO] (а.с.12), та [PERSON], [INFO] (а.с.13). Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Наявності між сторонами у справі спору про спільне майно не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї [PERSON] суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

04 лютого 2016 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON] Свій позов вона мотивує тим, що сімейне життя не склалося, відповідач часто приходить до дому у нетверезому стані, між ними часто виникають сварки, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов не визнав, вважає, що сім'ю можливо зберегти. Пояснив, що спиртні напої він вживає 1 раз в 3-4 дні, на протязі п'яти років вони з позивачкою не підтримують шлюбні відносини. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частина 3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. 01 березня 1992 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Колісненською сільською радою Саратського району Одеської області (а.с. 9). В шлюбі мають дочку, [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття. Шлюбні відносини сторони не підтримують на протязі п'яти років, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року подружжю надавався строк для примирення. Однак, протягом цього строку сторони не примирились і не відновили подружні відносини. Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому суд не погоджується з посиланнями відповідача на те, що сім'ю можливо зберегти, та вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З урахуванням бажання позивачки суд вважає необхідним відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

04 лютого 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 23 червня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 893.70017, за умовами якого відповідач 1 отримав кредит у сумі 134 467,36 грн. на термін до 23 червня 2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 23 червня 2010 року № 893.70017 між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки від 11 лютого 2015 року. Позивач зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у вказаній сумі. Відповідач 1 зобов'язання належним чином не виконав. Несвоєчасне виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, що станом на 25 січня 2016 року складається з простроченого боргу у сумі 127026,57 грн., прострочених процентів у сумі 26 493,54 грн., строкових процентів у сумі 96 906,28 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором у сумі 250 426,39 грн., солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 50,00 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

04 лютого 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 17 жовтня 1987 року у Виконавчому комітеті Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області, актовий запис №18. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 1987 року уклав шлюб з відповідачем. Подружнє життя з відповідачем не склалося, з 2005 року він проживає та працює за кордоном. Разом подружжя не проживає, не спілкується та не веде спільного господарства вже давно. Оскільки подружні стосунки між ним та [PERSON] припинені, шлюб носить формальний характер і подальше його збереження вважає недоцільним, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем в судовому порядку. Також просить суд стягнути з [PERSON] в свою користь судові витрати у справі, які складаються з 768,40 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~ У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити та не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с. 45). \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 35). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З досліджених письмових доказів, а саме: копії свідоцтва про шлюб та його оригіналу (а.с.5,41), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 768,40 грн. сплаченого останнім судового збору та 1000 грн. витрат понесених на правничу допомогу адвоката, що підтверджуються документально (а.с.1, 6-13). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

04 лютого 2019 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Нею подано до Солом'янського районного суду м. Києва позов про розірвання шлюбу. Дитина проживає з нею. Відповідач участі в утриманні дитини не бере, його вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. [PERSON] позовну заяву з додатками отримав (а.с. 12), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 05 серпня 2014 року уклали шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для її розвитку та життя нарівні з позивачем, тобто витрати на утримання дитини мають нести спільно обоє батьків. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 2000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 лютого 2019 року. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

04 лютого 2019 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 28 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено в звязку з різними поглядами на сімейне життя, веденням справ у сімї, несумісністю характерів, що сприяло постійним непорозумінням та сваркам, які негативно вплинули на розвиток сімї. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2018 року. Між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання доньки, а тому просить шлюб розірвати. Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримала та просила його задоволити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Мадич. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28 вересня 2017 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження (копія на а.с. 6). Як вбачається з довідок Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради № 17/18/2899 від 05.12.2017 року (копія на а.с.7) та № 17/18/89 від 16.01.2018 року (копія на а.с.8), [PERSON] зареєстрована та проживає разом з [PERSON] Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

04 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, через прояв неповаги з боку відповідача та ненадання останнім матеріальної допомоги, сумісне життя вважає неможливим, а тому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний запис за № 1373. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Причинами розпаду сім'ї стали прояв неповаги з боку відповідача та ненадання останнім матеріальної допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивачкою сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 768 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

04 лютого 2019 року до суду звернувся [PERSON]\~ з заявою\~ про встановлення факту родинних відносин. 14.02.2019 ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 18.04.2019 Заявник [PERSON] вказував, що для отримання свідоцтва про право на спадщину після його двоюрідного брата [PERSON], який помер 18 травня 1998 року, йому потрібно встановлення факту родинних відносин з ним, оскільки не збереглися свідоцтва про народження\~ батька та матері померлого, тому він прохав\~ встановити факт\~ родинних відносин між ним та [PERSON] як двоюрідних братів. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали заявлені вимоги та прохали їх задовольнити. Від\~ представника\~ заінтересованої особи Кобеляцької міської ради Полтавської області, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, жодних заперечень, клопотань чи заяв не надходило. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків [PERSON] та [PERSON] сусідів заявника, які в судовому засіданні\~ підтвердили факт родинних відносин\~ між [PERSON] та [PERSON], який помер 18 травня 1998 року, як двоюрідних братів, а також те, що [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], оскільки вони протягом всього життя підтримували між собою родинні стосунки та неодноразово свідки спілкувалися з ними та були з ними друзями, проводили разом вільний час, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.05.1998 року помер спадкодавець [PERSON] ( а.с.4). 18.11.2017 померла [PERSON] (а.с.5), яка є рідною сестрою [PERSON], який помер 18.05.1998 року (а.с.19) та за рішенням Кобеляцького районного суду від 03.10.2018\~ є двоюрідною сестрою заявника [PERSON] ( а.с.12). Спільними батьками [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] та [PERSON]\~ є\~ [PERSON], який помер 06.02.1983 року, та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], яка померла 01.08.1993 року (а.с. 6, 7, 8, 10). Оскільки факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків та належними й допустимими доказами, що є у справі, потрібно встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер 18 травня 1998 року, як двоюрідних братів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

04 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19 липня 2003 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №487. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити його інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved