Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

05.05.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна (а.с.2;13), мотивуючи свої вимоги наступним. Він є власником транспортного засобу WOLKSWAGEN PASSAT, 1995 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. 26.12.2013 р. йому стало відомо, що відповідачем на вказаний автомобіль накладено арешт при примусовому виконанні постанови ВДАІ № 068972 від 27.06.2009 р. на суму 260 грн. за порушення ПДР України, вказану суму штрафу він сплатив. У відповіді відповідача від 03.02.2014 р. на його письмову заяву зазначено, що перевірити виконавчі провадження немає можливості у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень. Просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009 р. по ВП 13964081 та зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. [NUMBER]. Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Повідомлені причини неявки відповідача, а саме: неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з запланованими раніше виконавчими діями, суд визнає неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Лисанського А.В. Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження б/н від 27.10.2009 р. на автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT, 1995 року випуску, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с.3;15) було накладено арешт при примусовому виконанні постанови ВДАІ № 068972 від 27.06.2009 р. про накладення на [PERSON] у розмірі 260 грн. (а.с.19). Відповідно до квитанції № 21/21 від 26.01.2009 р. [PERSON] вказану вище суму штрафу сплатив (а.с.4;18). Згідно даних Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області від 03.02.2014 р. відповідне виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.8;14). Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зняття арешту з майна, на яке накладено арешт. Враховуючи, що виконавче провадження відсутнє, постанова Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області б/н від 27.10.2009 р. виносилась у зв'язку з постановою № 068972 від 27.06.2009 р. (штраф по якій сплачено) та порушує право власності [PERSON] на вказаний автомобіль, тому необхідно скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009 р. по ВП 13964081 та зняти арешт з рухомого майна , а саме автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. [NUMBER].

Outcome: approved