overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

06 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05 вересня о 20 год. 05 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, не може задовольнити основні життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 05 вересня о 20 год. 05 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» за направленням лікаря-психіатра Мікульського В.М. КЗ «ОЦЕМД та МК». При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий говорить не по суті, напружений, тривожний, емоційно нестійкий, парадоксальний, мислення дезорганізоване, паралогічне. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

06 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м.Чернігів, вул.Красносільська, 8/155. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.09.2017р. об 11 год. 29 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 05.09.2017р. об 11 год. 29 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» за направленням лікаря-психіатра Мікульського КЗ «ОЦЕМД та МК». При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий агресивний та напружений, мовному контакту недоступний. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] зареєстрований 23 серпня 2011 року і проживав з нею до вересня 2016 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягає з підстав, зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2011 року. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис № 1. Сторони мають одну дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про спільне майно не заявлено. Сімейні стосунки припинені з вересня 2016 року. Подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позовних вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 2000 року Металургійним районним у місті [PERSON] відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. 27 листопада 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 04 грудня 2017 року. 04 грудня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 23 січня 2018 року. 23 січня 2018 року сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача, позивач надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 380405 (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Як вбачається з матеріалів справи подружні стосунки\~сторони фактично припинили. Суд, з'ясувавши\~фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання\~ права\~ власності на\~ спадкове\~ майно, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, що прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], який\~ помер\~ 18 червня 2016 року у м. Полтава, але відсутність необхідних\~ правовстановлюючих документів на житловий\~ будинок з господарськими\~ будівлями,\~ що розташований по вул. Незалежності, 39 в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, площею 0.43 га, яка розташована за цією ж адресою, які є\~ предметом\~ спадщини, перешкоджає її оформленню, тому просив визнати за ним у судовому порядку право власності на успадковане майно. Ухвалою суду від\~ 04 червня\~ 2018 року\~\~ цивільну\~ справу за\~\~ позовом [PERSON] прийнято до провадження\~ суддею\~ Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розгляд\~ справи\~\~ ухвалено проводити спочатку\~ в порядку загального позовного провадження,\~ у\~ звязку з\~ чим\~ розпочато\~\~ підготовче провадження у справі та\~ призначено підготовче засідання о 11 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року / а.с.122 /. Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом\~ [PERSON] закрито, її розгляд призначено\~ по суті на\~ 04 вересня 2018 року / а.с.132 /. 03 вересня 2018\~ року\~ від позивача [PERSON] на\~ електрону адресу\~ суду\~ надійшла\~ заява\~ про підтримання\~ позову та\~ розгляд\~ справи\~ у його\~ відсутність. При\~ цьому, проти заочного розгляду\~ справи він\~ не заперечував / а. с. 138 /. Не\~ зявилася в судове засідання й\~ третя особа, яка не\~ заявляє\~ самостійних\~ вимог на предмет\~ спору,\~ -\~ приватний\~ нотаріус\~ Полтавського міського нотаріального округу [PERSON],\~\~ надіславши суду\~\~ заяву\~ про розгляд справи у її\~ відсутність,\~ при\~ винесенні\~ рішення\~ покладалася на розсуд суду / а. с. 139 /. Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року\~ розгляд справи ухвалено проводити\~ у\~ заочному порядку\~ на підставі\~ наявних\~ у ній доказів. Перевіривши фактичні\~ обставини\~ справи, наявними\~ в ній\~ доказами, у\~ їх\~ сукупності\~ та\~ взаємозвязку, суд,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 липня 1998 року виконавчим комітетом Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 14, між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Причиною розпаду сім'ї, є те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, в результаті чого втрачено кохання та взаємоповага. Від подружніх відносин у сторін є неповнолітня дитина: -донька [PERSON] [INFO]. Зазначає, що подружні відносини між сторонами припинилися з 2015 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, оскільки позивач виїхав за межі України. Заперечує щодо примирення з відповідачем. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Також просить визначити місце проживання дитини з матір'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду від його представника [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву про слухання справи без неї, вимоги позову визнає частково, щодо розірвання шлюбу згідна, а діти проживають біля неї, спору по даному питанню немає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 23 липня 1998 року зареєстрованим виконавчим комітетом Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 14 (а.с.5). Від подружніх відносин у сторін є неповнолітня дитина: -донька [PERSON] [INFO] (а.с.7). Сторони шлюбні стосунки не підтримують з 2015 року, спільного господарства не ведуть, їх шлюб набув формального характеру і тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Оскільки у даному випадку спору про місце проживання дитини не виникає, то у цій вимозі слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2013 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] 28.11.2013 народження. Спільне життя не склалося через втрату поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечував. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 червня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №103621 від 07.06.2013 року, актовий запис №461. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05 травня 2001 року Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 92 розірвати. В обґрунтування позову він зазначив, що від шлюбу у них 18 жовтня 2001 року народилась донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Строк на примирення не потрібен. Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Матеріалами справи встановлено, що сторони 05 травня 2001 року уклали шлюб (арк.с.9). Від шлюбу у них 18 жовтня 2001 року народилась донька [PERSON] (арк.с.10). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з липня 2014 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, позивач не просив суд стягнути з відповідачки судові витрати, тому суд вважає, що витрати по сплаті судового збору (арк.с.1) необхідно покласти на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2001 року, від якого мають дітей Олександра, [INFO], Максима, [INFO], Олексія. [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2001 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2011 року, від якого мають доньку Єву, [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2016 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2016 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved