Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, вселення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.12.2016 року між ним та ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» було укладено договір оренди, відповідно до умов якого позивач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення останнього, розташоване за адресою: [ADDRESS]. 30.09.2017 року за вказаною адресою з'явилася [PERSON] з невідомими особами, повідомила про те, що набула право власності на це приміщення і змусила позивача звільнити його. Відповідно до закону при зміні власника до нього переходять усі права та обов'язки наймодавця, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом зобов'язання відповідачів звільнити приміщення, вселення до нього позивача (а.с.а.с. 2, 3, 27). 22 листопада 2017 року суд своєю ухвалою відмовив позивачеві у відкритті провадження в частині позовних вимог, висунутих ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» (а.с. 34). 12 березня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 109). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що 21.12.2016 року між ним та ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» було укладено договір оренди, відповідно до умов якого позивач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення останнього, розташоване за адресою: [ADDRESS]. 30.09.2017 року за вказаною адресою з'явилася [PERSON] з невідомими особами, повідомила про те, що набула право власності на це приміщення і змусила позивача звільнити його. Згідно зі статтею 770 Цивільного кодексу України при зміні власника до нього переходять усі права та обов'язки наймодавця, отже дії відповідачки є протиправними. Відповідачка до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 17 квітня 2019 року відповідачка подала відзив на позов з додатками, проте ухвалою суду цей відзив було залишено без розгляду через порушення строку, визначеного судом для його подання. У зв'язку з викладеним суд під час ухвалення рішення не брав до уваги доводи, викладені у відзиві на позов, а також додані до нього письмові докази. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 21.12.2016 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №21/12/16, згідно з яким позивачеві строком два календарні роки і одинадцять місяців у платне користування було надано нежитлове приміщення (виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №№1-4, мостіння І), розташоване у [ADDRESS], яке належало орендодавцю на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2016 року. Строк оренди починається від дати підписання акту прийому-передачі (а.с.а.с. 4 - 7). Того ж дня між позивачем та ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» було підписано акт прийому-передачі об'єкта оренди (а.с. 6-звор.). 26 вересня 2017 року відповідачка на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів набула право власності на передане позивачеві орендне майно (а.с.а.с. 12 - 16). 30 вересня 2017 року за вказаною адресою з'явилася [PERSON], повідомила про те, що набула право власності на це приміщення і змусила позивача звільнити його. Дотепер позивач не має можливості користуватися орендованим майном. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За спірним договором оренди позивач передав відповідачеві предмет оренди, про що свідчить зміст договору, отже, вказаний правочин, у розумінні статті 759 ЦК, було укладено. У відповідності з частиною 1 статті 770 ЦК у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Зважаючи на зміст приведеної норми, після зміни власника орендованого майна на відповідачку, до останньої перейшли не тільки права, але й обов'язки наймодавця, тобто усі обов'язки, які взяло на себе ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» при укладенні 21.12.2016 року договору оренди нежитлового приміщення №21/12/16. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 14 ЦК визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом статті 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Ураховуючи зміст приведених вище норм та встановлені в засіданні обставини, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути компенсацію його судових витрат у сумі 3 200,00 грн.

Outcome: approved