Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

06.07.2020 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на даний час в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №583/227/20 за її позовом до [PERSON] та [PERSON] , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про усунення перешкод у зустрічах та спілкуваннях, прийняття участі у вихованні та розвитку неповнолітньої дитини. На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 №583/227/20 про зобов`язання виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області та виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області надати висновок про способи її участі як бабусі у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] , виконавчими комітетами проведена робота по підготовці висновків. Вважає, що відповідачами при виконанні ухвали суду від 31.03.2020 №583/227/20 робота проведена не об`єктивно, однобічно, з перекручуванням фактичних обставин та подій, але у бік прихильності до позиції та думки саме [PERSON] . Рішенням виконавчого комітенту Охтирської міської ради, виданого у вигляді висновків органу опіки та піклування від 26.05.2020 вих. №01-14/1407 щодо способу участі бабусі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] , погоджені спосіб участі бабусі у вихованні дитини, але виключно на умовах, які диктує батько дитини [PERSON] , а саме виключно на території м. Лебедин Сумської області та виключно у його присутності, без права виїзду дитини до м. Охтирка Сумської області та без права ночівлі дитини у квартирі бабусі. Зазначає, що вона до роботи Охтирської комісії запрошувалася, але просиділа під дверима без вислуховування її думки та позиції, мати дитини [PERSON] до роботи комісій як Охтирського виконкому, так і Лебединської комісії не запрошувалася. Протокол комісії виконкому Охтирської міської ради від 22.05.2020 містить інформацію про доповіді працівників служби у справах дітей без аргументації або доводів сторін і спеціалістів - загальними доповідями. Під час роботи комісії виконавчого комітету Лебединської міської ради 19.05.2020 вона не визнавала беззаперечно графік, запропонований батьком [PERSON] , висловлювалася щодо можливого корегування графіку з урахуванням інтересів дитини, але спілкування з дитиною наодинці з урахуванням віку дитини та з виїздом до м. Охтирка, де дитина проживала змалку, відвідувала дитячі заклади. Протокол комісії виконавчого комітету Лебединської міської ради від 19.05.2020 містить неповну та неточну інформацію про хід роботи комісії та висловлені думки учасників. За наслідками роботи комісії та наведених доказів рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 26.05.2020 №120 «Про затвердження та надання до суду висновку органу опіки та піклування», затверджений висновок «Про визначення способу участі [PERSON] (бабусі) у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] », яким визначені способи її участі у вихованні малолітньої онуки у вигляді систематичних побачень із малолітньою онукою два рази на місяць першої і третьої неділі з 10 год. до 16 год. з правом відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів під час побачень на території м. Лебедина Сумської області, за участі батька [PERSON] , без права виїзду з дитиною до м. Охтирка Сумської області, з поверненням дитини батькові. Вважає такі висновки такими, що порушують її права та права дитини. Тому просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, виданого у вигляді висновків органу опіки та піклування від 26.05.2020 вих. №01-14/1407 щодо способу участі бабусі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] та рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 26.05.2020 №120 «Про затвердження та надання до суду висновку органу опіки та піклування» із затвердженням висновку «Про визначення способу участі [PERSON] (бабусі) у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] », як таких, що прийняті з порушенням прав неповнолітньої дитини [PERSON] та у бік необґрунтованого обмеження конституційних прав неповнолітньої дитини, а також порушенням прав оточуючих неповнолітню дитину матері [PERSON] та бабусі [PERSON] , порушенням при цьому вимог чинного законодавства щодо прийняття рішень органами місцевого самоврядування, в тому числі з процедурних питань прийняття рішень органами місцевого самоврядування, що суперечать Сімейному кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства» та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». Судові витрати вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Від виконавчого комітету Лебединської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішення виконавчого комітету від 26.05.2020 №120 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в інтересах малолітньої дитини. Так, позивачка звернулася до Охтирського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у зустрічах та спілкуванні, прийнятті участі у вихованні та розвитку неповнолітньої дитини. Ухвалою суду від 31.03.2020 №583/227/20 Охтирський міськрайонний суд Сумської області зобов`язав виконавчий комітет Лебединської міської ради (в особі органу опіки та піклування) надати висновок про способи участі [PERSON] (бабусі) у вихованні малолітньої [PERSON] . На виконання ч. 5 ст. 19 СК України, п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866, службою у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради була проведена бесіда з [PERSON] та [PERSON] , були обстежені умови проживання батька [PERSON] . На їх запит службою у справах дітей виконавчого комітету Охтирської міської ради були обстежені умови проживання позивачки [PERSON] . Крім того, при прийнятті рішення були взяті до уваги довідка за місцем проживання [PERSON] , на підставі свідчень сусідів, за підписом депутата Лебединської міської ради Ю.Дяченка, довідка Лебединської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1. В присутності батька було проведено бесіду з малолітньою [PERSON] та складено протокол бесіди з дитиною, який був зачитаний на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. Питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини було розглянуте на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 19.05.2020, на якому були присутні як [PERSON] , так і [PERSON] . Під час розгляду окресленого питання комісія керувалась документами, одержаними службою у справах дітей, документами, долученими [PERSON] до позовної заяви про усунення перешкод у зустрічах та спілкуваннях, прийняття участі у вихованні та розвитку неповнолітньої дитини, та документами, наданими [PERSON] . Приймаючи рішення, виконавчий комітет Лебединської міської ради керувався насамперед вимогами ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989. Тому твердження позивачки, що висновок і рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради, прийняті на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини були винесені односторонньо і не об`єктивно, не відповідає дійсності. Крім того, зазначено, що висновок органу опіки та піклування є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у жодної із сторін. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] надав пояснення, в яких зазначено, що вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважають, що рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради та рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради були прийняті на підставі чинного законодавства, в межах повноважень та без порушення передбаченого процесу. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, наполягають на задоволенні позовних вимог. Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, пояснивши, що до підготовки висновку підійшли з повною відповідальністю, були вивчені документи, з`ясована позиція батька дитини та бабусі, був складений акт щодо умов проживання. На комісію позивачка не була запрошена через впровадження карантинних заходів. Пропозиції, які викладені у висновку, права дитини не порушують. Зазначила, що висновок є дорадчим, суд може його відхилити, правові наслідки для бабусі внаслідок прийняття висновку не настають. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник виконавчого комітету Лебединської міської ради в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від [PERSON] надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку. Установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , а [PERSON] доводиться останній бабусею, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 05.10.1989 відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 03.11.2012 Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 05.03.2013 Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області. Також установлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №583/227/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у зустрічах та спілкуваннях, прийнятті участі у вихованні та розвитку неповнолітньої дитини. В рамках розгляду цивільної справи №583/227/20 органом опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради був наданий висновок від 26.05.2020 №01-14/1407 щодо способу участі бабусі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] , відповідно до якого орган опіки та піклування вважає, що встановлення запропонованого батьком [PERSON] порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] , бабусею [PERSON] відповідатиме інтересам дитини. Також рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 26.05.2020 №120 «Про затвердження та надання до суду висновку органу опіки та піклування» затверджено висновок «Про визначення способу участі [PERSON] (бабусі) у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] » у вигляді систематичних побачень із малолітньою онукою [PERSON] два рази на місяць першої і третьої неділі з 10 год. до 16 год. з правом відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів під час побачень на території м. Лебедина Сумської області, за участі батька [PERSON] , без права виїзду з дитиною до м. Охтирка Сумської області, з поверненням дитини батькові. Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно зі ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України. Частиною 2 ст. 159 СК України визначено, що суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Згідно з ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Частини 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначають, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Між тим, оскаржувані висновки та рішення органів опіки та піклування є дорадчим та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин. Опікунська рада не є органом опіки і піклування, повноваження опікунської ради визначені дорадчою функцією, а рішення опікунської ради як колегіального консультативно-дорадчого органу, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії та має не обов`язковий характер. Правові наслідки для сторін виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновків та рішення органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, яка проживає окремо, а є лише доказом, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 500/6325/17 (провадження № 11-548апп18), в постанові Верховного Суду від 02.03.2020 у справі №754/8604/16-ц. Таким чином, вимога про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, виданого у вигляді висновків органу опіки та піклування від 26.05.2020 вих. №01-14/1407 щодо способу участі бабусі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] та рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 26.05.2020 №120 «Про затвердження та надання до суду висновку органу опіки та піклування» із затвердженням висновку «Про визначення способу участі [PERSON] (бабусі) у вихованні малолітньої [PERSON] , [INFO] » не може бути самостійним способом захисту, такий висновок не є обов`язковим для суду, оцінюється судом як один із доказів, не є актом індивідуальної дії, який може бути визнаний неправомірним або скасований судом. За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню. В зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення заявлених вимог відсутні підстави для відшкодування судових витрат, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed