Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

06 листопада 2017 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що вона в період з 28.12.1999 р. по 03.10.2007 р. перебувала у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] [PERSON] є її батьком. 03.10.2007 р. шлюб між сторонами було розірвано. Їхня неповнолітня дочка з дня розлучення і по сьогоднішній день проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. 26.08.2010 р. рішенням Борівського районного суду Харківської обл. з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини: дочки [PERSON] до досягнення нею 18-річного віку. У 2011 р. їхня дочка тяжко захворіла, після тривалих досліджень у неї встановлений діагноз цироз печінки, портальний, мікронодулярний, сформований, клас В, по МЕТАVIR, F3-F4, з портальною гіпертензією, внаслідок автоімунного гепатиту, К73; супутній діагноз: недиференційована системна дисплазія сполучної тканини (пролапс митрального клапана 1 ст., аномальна хорда лівого шлуночку, ПМК 1 ст., сколіозна постава), хронічний еритематозний гастродуоденіт, ДГР 3 ст., поліп стравоходу, синдром вегетативної дисфункції зі схильністю до ангіоспазму. З 01.11.2012 р. вона є дитиною-інвалідом. Її лікування потребує додаткових витрат, до того ж лікування, яке призначається лікарями і в якому вона потребує, тривале й дороге, вимагає значних витрат коштів. Так, загальні витрати позивача на лікування їхньої неповнолітньої дочки склали: -у 2012 р. 400 грн. -у 2014 р. 4939,94 грн. -у 2015 р. 5630,03 грн. -у 2016 р. 4722,10 грн. -за період з 01.01.2017 р. по 31.10.2017 р. 2789,69 грн., а загалом на суму 18481,76 грн. Починаючи з 01.11.2017 р. і на майбутній період до досягнення дочкою 18-річного віку передбачуваними щомісячними витратами на її лікування є придбання наступних ліків: - урсофальк 250 мг, упаковка 100 капсул вартістю 1448,50 грн., потреба на місяць 62 капсули на суму 898,07 грн.; - гептрал 500 мг, упаковка 20 пігулок вартістю 1287,50 грн., потреба на місяць 62 пігулки на суму 3991,25 грн.; - імуран 50 мг, упаковка 100 пігулок вартістю 1328,00 грн., потреба на місяць 32 пігулки на суму 424,96 грн., а загалом на суму 5314,28 грн. Зазначені ліки призначені для тривалого вживання. Доходів позивача не вистачає на придбання ліків для дочки, адже позивач працює в Борівському районному лабораторному відділенні Ізюмської міськміжрайонної філії Харківського ОЛЦ МОЗ України на посаді фельдшера і її заробітна плата складає близько 3200 грн. Крім того, на її утриманні ще є одна неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] А відповідач аліменти сплачує нерегулярно і не в повному обсязі, має заборгованість, а в додаткових витратах на дитину в добровільному порядку взагалі участі не приймає. Вважає, що відповідач зобовязаний приймати участь у додаткових витратах, повязаних з лікуванням їхньої дочки, в розмірі половини від понесених нею витрат за минулий період, а саме в розмірі 9240,88 грн. (18481,76:2=9240,88), та половини від передбачуваних додаткових витрат до досягнення дочкою 18-річного віку, а саме: в розмірі 2657,14 грн. щомісячно (5314,28:2=2657,14). 16.11.2017 р. позивач надала до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь половину вартості понесених додаткових витрат на дочку [PERSON], 16.06.200 р.н., в розмірі 11719 грн. 11 коп. та половину вартості передбачуваних додаткових витрат на дочку [PERSON] в розмірі 2673 грн. 46 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними у позовній заяві обставинами, просила задовольнити її вимоги повністю. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що не визнає суму затрат, предявлену позивачем на придбання квитків до медичної установи м. Харкова та в зворотному напрямку від 27.01.2014 р., 13.03.2014 р., 20.03.2014 р., 24.03.2014 р., 31.07.2014 р., 15.10.2014 р., 16.10.2014 р., 09.08.2016 р., 14.11.2016 р., 16.11.2016 р., 17.11.2016 р., 03.10.2017 р., 05.10.2017 р. та 12.10.2017 р. Також не визнав суму лікарських препаратів по чекам від 31.10.2012 р., 08.01.2013 р., 07.04.2014 р., 14.07.2014 р., 28.12.2015 р., 12.08.2016 р. та 05.09.2016 р., оскільки в деяких чеках відсутні назви ліків, а загалом відповідач не визнав витрат в розмірі 3800,00 грн. Також вважав, що передбачувані витрати повинні становити 660 грн. на місяць, оскільки загальна вартість медичних препаратів «Урсофальд» та «Імуран» за рік становить 15\~793,55 грн. (відповідно 15\~793,55 : 2 = 7900 : 12 = 660 грн.). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], дійсно житель [INFO] і має склад сім'ї: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Виконкому Борівської с/ради (а.с.5). [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28 грудня 1999 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). [PERSON] та [PERSON] розірвано 03 жовтня 2007 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9). [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 грудня 2011 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). [PERSON] народилася 09.08.2012 р., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Відповідно до копії рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 26.08.2010 р., з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду 17.08.2010 р. до досягнення нею 18-річного віку (а.с.12). Згідно повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл., борг [PERSON] станом на 01.11.2017 р., згідно виконавчого листа №2-553, який видано 04.09.2010 р. Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на утримання дочки [PERSON] становить 3\~518,21 грн. (а.с.13-14). Згідно копії довідки Обласної дитячої лікарні м. Харків, діагноз [PERSON] цироз печінки (а.с.15). Згідно копії корінця медичного висновку №78 про дитину-інваліда [PERSON] віком до 18-ти років від 01.11.2012 р., інвалідність встановлена до 01.11.2020 р. (а.с.17). Згідно копії консультативного висновку Обласної дитячої лікарні від 15.07.2014 р., діагноз [PERSON] - цироз печінки, портальний, мікронодулярний, сформований, клас В, по МЕТАVIR, F3-F4, з портальною гіпертензією; недиференційована системна дисплазія сполучної тканини (пролапс митрального клапана 1 ст., аномальна хорда лівого шлуночку, ПМК 1 ст., сколіозна постава), хронічний еритематозний гастродуоденіт, ДГР 3 ст., поліп стравоходу, синдром вегетативної дисфункції зі схильністю до ангіоспазму (а.с.46). Згідно повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл., борг [PERSON] станом на 09.11.2017 р., згідно виконавчого листа №2-553, який видано 04.09.2010 р. Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на утримання дочки [PERSON] становить 362,56 грн. (а.с.111-112). [PERSON] в 2017 р. притягувалась Борівським ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. до наступної адміністративної відповідальності: 02.11.2017 р. за ст.184 ч.1 КУпАП штраф 17 грн.; [PERSON] на профілактичних обліках в Борівському ВП ГУНП в Харківській обл. не перебуває, що підтверджується довідкою Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. (а.с.117). [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 липня 2015 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.118). Станом на 13 листопада 2017 р. зі сторони сусідів та мешканців селища письмових скарг на гр. [PERSON] до селищної ради не надходило; комісіями при виконавчому комітеті селищної ради з січня по жовтень 2017 р. не заслуховувався; виконавчий комітет Борівської с/ради компрометуючих матеріалів на [PERSON] не має, що підтверджується довідкою-характеристикою виконавчого комітету Борівської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. (а.с.119). [PERSON] зареєстрований в [INFO] (відповідно до даних паспорта громадянина України), що підтверджується довідкою виконавчого комітету Борівської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. (а.с.120). Згідно довідки Борівської ЦРЛ, [PERSON] стоїть на діагностичному обліку у лікаря ЛОР (а.с.121). [PERSON] перебуває на обліку в Борівському районному центрі зайнятості з 22 листопада 2017 р., що підтверджується довідкою №1797 Борівського РЦЗ (а.с.122). Згідно виписки за 2013 р. по захворюванню [PERSON] та оригіналів квитанцій та чеків загальна сума витрат становить 663 грн. 55 коп. (а.с.127-135). Згідно виписки за 2012-11 р.р. по захворюванню [PERSON] та оригіналів квитанцій та чеків загальна сума витрат за 2011 р. - становить 225 грн. 00 коп., за 2012 р. 849 грн. 13 коп. (а.с.136-152). Згідно виписки за 2014 р. по захворюванню [PERSON] та оригіналів квитанцій та чеків загальна сума витрат за 2014 р. - становить 4918 грн. 56 коп. (а.с.153-191). Згідно виписки за 2015 р. по захворюванню [PERSON] та оригіналів квитанцій та чеків загальна сума витрат за 2015 р. - становить 4439 грн. 03 коп. (а.с.192-203). Згідно виписки за 2016 р. по захворюванню [PERSON] та оригіналів квитанцій та чеків загальна сума витрат становить 9614 грн. 77 коп. (а.с.204-224). Згідно виписки за 2017 р. по захворюванню [PERSON] та оригіналів квитанцій та чеків загальна сума витрат становить 2728 грн. 19 коп. (а.с.225-241). Всього за період з 2011 р. по 2017 р. загальна сума витрачених коштів становить 23\~438 грн. 23 коп. [PERSON] працює у ДУ «Харківський ОПЦ МОЗ України» на посаді фельдшер санітарний; загальна сума доходу за період з квітня 2017 р. по вересень 2017 р. за винятком аліментів становить 21281 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою ДУ «Харківський ОПЦ МОЗ України» (а.с.242). Згідно довідки Борівської ЦРЛ, [PERSON] стоїть на діагностичному обліку у лікаря ЛОР (а.с.243). Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) Згідно ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Пленум Верховного суду України у п.18 Постанови №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» звернув увагу суддів на те, що до передбаченої ст.185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно, згідно ч.2 ст.185 СК України. Отже, законодавцем закріплено правило, відповідно до якого той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається згаданою статтею. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування, виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Позивачем було надано суду докази, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричиняють додаткові витрати на дитину. Позивачем доведено належними та допустимими доказами те, що фактично нею були здійснені витрати, повязані з лікуванням дитини на суму 23 438 грн. 23 коп. Тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача 1/2 частину понесених витрат у сумі 11\~719 грн. 11 коп. Позовні вимоги про стягнення передбачуваних додаткових витрат підлягають частковому задоволенню в сумі 677 грн. 84 коп. щомісячно, оскільки передбачувані додаткові витрати, становлять (препарат «Урсофальд» 898,07 грн. + препарат «Імуран» 457,60 грн. = 1355,67 грн. : 2 = 677,84 грн.), а не 2673 грн. 46 коп. як заявлено позивачем, оскільки витрати за медичний препарат «Гептрал» вартістю 3991 грн. 25 коп. підлягають стягненню лише в межах одного місяця згідно з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №8979 від 06.10.2017 р. обласного дитячого гастроентерологічного центру [PERSON] Обласної дитячої клінічної лікарні (а.с.237-240), що становить: препарат «Урсофальд» 898,07 грн. + препарат «Імуран» 457,60 грн. + 3991 грн. 25 коп. = 5346,92 : 2 = 2673,47 грн. Крім того, частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд враховує матеріальний стан відповідача, те, що він ніде не працює, має іншу сім'ю та стоїть на обліку у лікаря ЛОР. Розрахована сума передбачуваних додаткових витрат рівними долями з позивачем буде для відповідача посильною та справедливою. Декларація прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 р., яка знайшла своє відображення і в Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 р. (ратифікована Україною Постановою Верховної ради України від 27 лютого 1991 р. №789-ХІІ) як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Вище вказаною Декларацією прав дитини, у принципі 6 проголошено. що дитина для повного ті гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Також, відповідно до положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial