Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

05 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до\~суду із\~позовом до\~Сільськогосподарського багатофункціонального\~кооперативу «Росія»\~«Про стягнення\~інфляційний витрат»\~(вхідний\~№ 4816/16-вх),\~на обґрунтування\~якого позивач\~зазначила,\~що 10.01.2012\~року Нововодолазький\~районний суд\~Харківської області\~виніс рішення\~про стягнення\~заборгованості за\~заробітній платі\~з СБК\~«Росія» на\~її користь\~в сумі\~139279,05\~гривень.\~08.02.2012\~року був\~виданий виконавчий\~лист та\~10.02.2012\~року прийнятий\~до виконання\~Нововодолазьким ВДВС\~Нововодолазького РУЮ.\~Станом на\~31.08.2016\~року виконавчий\~лист перебуває\~на виконанні\~у виконавчій\~службі,\~заборгованість в\~розмірі 139279,05\~гривень не\~сплачена.\~Відповідно до\~вимог Цивільного\~кодексу України\~у зв`язку\~із невиконанням\~відповідачем своїх\~обов`язків,\~з нього\~на її\~користь підлягає\~стягненню інфляційні\~виплати,\~а також\~три проценти\~ річних\~від простроченої\~суми за\~період з\~10.02.2012\~року по\~31.08.2016\~року (включно),\~оскільки зобов`язання\~за рішенням\~суду не\~виконане належним\~чином. У зв`язку\~з тим,\~що на\~даний час\~день виплати\~заробітної плати\~не відомий,\~тобто не\~можливо розрахувати кількість днів простроченої виплати, то розрахунок інфляційних витрат та трьох процентів річних буде проведено з дня прийняття виконавчого листа до виконання по день подачі позову, тобто з 10.02.2012 року по 31.08.2016 року та складає: загальна заборгованість з урахуванням інфляції 123261,95 гривень, розрахунок 3% річних 19060,24 гривень, а всього 142322,19 гривень, тому просила стягнути з відповідача на її користь зазначену суму (а. с. 2 5). Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1136 від 20.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.09.2018 року цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1620/16-ц (провадження № 2/631/91/18) за позовом [PERSON] до Сільськогосподарського багатофункціонального\~кооперативу «Росія» «Про стягнення\~інфляційних витрат»прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження у складі головуючого судді Мащенко С. В. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану під вхідним № ЕП-299/19-вх та № 2092/19-вх від 20.03.2019 року, з проханням справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі й просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача\~Сільськогосподарського багатофункціонального\~кооперативу «Росія»\~у судове\~засідання теж\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце засідання\~повідомлявся належним\~чином відповідно\~до приписів\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~про причини\~своєї неявки\~суд не\~повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав. Відповідно до змісту частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача свідчить її відповідна заява, долучена до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання нею особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Крім того, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував позивач. Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області. За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду. Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності. Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями). Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до припису частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 цивільного процесуального кодифікованого закону України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Одночасно із цим, згідно частини 2 статті 77 та частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Отже, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Так, відповідно до заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.01.2012 року з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.3008 року по 31.01.2011 року в розмірі 139279,05 гривень (а. с. 8). 08.02.2012\~року Нововодолазьким\~районним судом\~Харківської області\~у справі\~№ 2-567/11\~р,\~провадження №\~2/2028/84/2012\~було видано\~виконавчий лист\~про стягнення\~з Сільськогосподарського\~багатофункціонального кооперативу\~«Росія» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.3008 року по 31.01.2011 року в розмірі 139279,05 гривень (а. с. 9 - 10). Постановою державного\~виконавця відділу\~ДВС Нововодолазького\~районного управління\~юстиції Лугового\~В.\~М.\~від 16.02.2012\~року відкрито\~виконавче провадження\~про примусове\~виконання виконавчого\~листа №\~2-567/11,\~виданого 08.02.2012\~року про\~стягнення з\~Сільськогосподарського багатофункціонального\~кооперативу «Росія» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 139279,05 гривень (а. с. 11). 16.01.2013 року за вихідним № 151/03-23 державний виконавець відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Луговий В. М. повідомив [PERSON] про рух виконавчого листа про стягнення з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в сумі 139279,05 гривень та дії, які було проведенні по виконанню зазначеного виконавчого листа (а. с. 14 - 17). 22.08.2016 року за вихідним № 07/02-23/07.02-29/К-458 в. о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківський області повідомив [PERSON] про рух виконавчого листа про стягнення з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в сумі 139279,05 гривень та дії, які було проведенні по виконанню зазначеного виконавчого листа (а. с. 18 - 22). Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 526 Цивільного кодексу України\~виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені положеннями статті 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до\~статті 526\~Цивільного кодексу\~України боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] та можливість задоволення її позову повністю шляхом стягнення з відповідача СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ» на її інфляційних витрат в сумі 142322,19 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved