Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

07.08.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 21 травня 2003 року належить житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в [ADDRESS]. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частину житлового будинку та відшкодування її вартості встановлені наступні обставини: - рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2006 року вищезазначений договір дарування визнано частково недійсним в розмірі його 1/4 частини та визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними побудовами за [PERSON] у зв'язку з тим, що він був спадкоємцем після смерті [INFO] [PERSON] та в установленому порядку звернувся з заявою про прийняття спадщини на будинок; - відповідно до договору дарування від 22.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 1/4 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в [ADDRESS]. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2009 року припинено право власності відповідача [PERSON] на 14 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що належить йому на підставі договору дарування від 22 січня 2009 року та знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці Миргородської міської ради площею 600 кв. м.; стягнуто з неї на користь відповідача 22 078 грн. - вартості 1/4 частини зазначеного будинку. Постановою заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Боцвін В.Г. від 25.12.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-803, виданого 14.10.2010 року Миргородським міськрайсудом, про стягнення з [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 22078 грн. у зв'язку з повним фактичним виконанням. Як з'ясувалося в липні 2014 року, згідно даних ДКП «Миргородтехінвентаризація» станом на 31.12.2012 року ? частини житлового будинку з надвірними побудовами по [ADDRESS] зареєстровані за нею, а на 14 частину житлового будинку припинено право власності [PERSON] згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2009 року. В той же час згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.07.2014 року за [PERSON] зареєстрована 1/4 частка зазначеного будинковолодіння (рішення про державну реєстрацію прав від 04.02.2009 року). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити його з підстав викладених у позові. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явився, копію позовної заяв з додатками не отримав, оскільки за зазначеною адресою в позовній заяві: [ADDRESS] не проживає, і документи були повернуті на адресу суду. Відповідачу були направлене документи за іншою відомою адресою м. Миргород вул. Багачанська92/4, але і за тією адресою не виявилося можливим вручити позовну заяву з додатками, копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду, що підтверджується актами судового розпорядника Нечай Є.М. від 05.09.2014 та 09.09.2014 року (а.с.27,29). Тому відповідач був викликаний в судове засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» №№154-155(22463-22464) від 04.10.2014р. Таким чином суд вважає, що згідно ст. 74,76 ЦПК України відповідач [PERSON] належно повідомлений про день і час розгляду судової справи, тому вважає за можливе розглянути справу з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності ? частини будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS], а інша ? частина належить [PERSON] на праві договору дарування від 22.01.2009 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , реєстру права власності на нерухоме майно.(а.с.8 ) Так позивачка відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 21 травня 2003 року, отримала у власність спірний будинок (а.с.6), але за рішенням суду від 24.11.2006 р, цей договір був частково визнаний недійсним.,в розмірі ? частини . Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2006 року визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними побудовами за [PERSON] у зв'язку з тим, що він був спадкоємцем після смерті [INFO] [PERSON] та в установленому порядку звернувся з заявою про прийняття спадщини на будинок. Відповідно до договору дарування від 22.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 1/4 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в [ADDRESS]. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2009 року припинено право власності відповідача на 14 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що належало йому на підставі договору дарування від 22 січня 2009 року та знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці Миргородської міської ради площею 600 кв. м.; стягнуто з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 22 078 грн. - вартості 1/4 частини зазначеного будинку (а.с. 11-12). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Відповідно до ст. 14 ЦПК України, рішення суду які набрали законної сили є обов'язковими для їх виконання, позивачка свої зобов'язання покладені на неї судом виконала, що підтверджується постановою заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Боцвін В.Г. від 25.12.2013 року якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-803, виданого 14.10.2010 року Миргородським міськрайсудом, про стягнення з позивачки на користь відповідача 22 078 грн. у зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с.10). Тобто вартість ? частини позивачка [PERSON] повністю сплатила [PERSON] Згідно даних ДКП «Миргородтехінвентаризація» станом на 31.12.2012 року значиться зареєстровані за [PERSON] ? частини житлового будинку з надвірними побудовами по [ADDRESS], а на 14 частину житлового будинку припинено право власності [PERSON] згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2009 року (а.с. 9). Але згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.07.2014 року за [PERSON] залишилась зареєстрована 1/4 частка зазначеного будинковолодіння на підставі договору дарування ВМВ 842637,22.01.2009,посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] р, №221 (а.с.8). Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 365 ЦК України Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Таким чином відповідач [PERSON] після отримання суми вартості ? частини спірного будинковолодіння не виконав свої зобов'язання щодо виконання рішення суду не зареєстрував припинення свого права власності, отримавши грошову компенсацію за належну йому частину, чим порушив права позивачки, оскільки вона виконала свої зобов'язання які випливали із виконання рішення суду, а ця обставина унеможливила оформлення позивачкою її права власності на ? частину будинковолодіння, що належала відповідачу, тому необхідно позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Так як позивачка [PERSON] інвалідом 1групи (а.с.5) та відповідно до ст.5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь Державного бюджету України 243 гривні 60 коп. судового збору, від сплати якого була звільнена позивачка при зверненні до суду. За таких обставин позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved