Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

06 травня 2015 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що відповідно до кредитного договору № №092/08-7 від 28.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 170 000, 00 (сто сімдесят тисяч 00 центів) доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 27.03.2018 року. Вимоги, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з [PERSON] договору поруки №092/08-7 від 28.03.2008 року. 28.03.2008 року між позивачкою та АКІБ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки №092/08-7, відповідно до якого позивачка взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком за виконання гр. [PERSON] у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором. Між сторонами Кредитного договору 11.09.2009 року було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, зокрема, збільшився строк кредиту, датою остаточного погашення кредиту визначено 27.03.2022 року, у звязку з чим, графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором викладено у новій редакції. Також відповідні зміни були внесені Договором № 1 про внесення змін до Договору поруки №092/08-7 від 28.03.2008 року. У листопаді 2011 року від ПАТ «Укрсоцбанк» позивачка отримала претензію №19.1-14/96-8025 від 22.11.2011 року, де зазначено про заборгованість перед Банком за Кредитним договором, яка складає 199 918,87 доларів США, з них: 145 079, 33 дол. США поточна заборгованість за кредитним договором; 15 080,00 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; 1 321,31 дол. США поточна заборгованість за відсотками; 38 438,23 дол. США прострочена заборгованість за відсотками; 24 775,93 дол. США пеня по простроченому кредиту та відсоткам. Проте, позивачка не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла у Позичальника перед Банком, крім того, посилається на те, що не є поручителем за Кредитним договором у розумінні ст.559 ЦК України. У звязку з вищевикладеним, просила суд визнати договір поруки № 092/08-7 від 28.03.2008 року, укладений між нею та Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» припиненим. В судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON]\~який \~представляє інтереси\~ відповідно\~ до\~ довіреності\~ від\~10.04.2015\~р.\~(НАМ\~617334) позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» та гр. [PERSON] було укладено договір кредиту №092/08-7. Згідно умов вказаного договору, Банк (Кредитор) надав гр. [PERSON] (Позивальник) грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 170 000, 00 (сто сімдесят тисяч 00 центів) доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 27.03.2018 року (включно), на умовах визначених цим договором (а.с.9- 12). В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між позивачкою та Банком укладено Договір поруки №092/08-7 від 28.03.2008 року, відповідно до якого позивачка поручилася за виконання гр. [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором (а.с.19-20). Згідно п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобовязань за Договором кредиту №092/08-7 від 28.03.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Між сторонами Кредитного договору 11.09.2009 року було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, зокрема, збільшився строк кредиту, датою остаточного погашення кредиту визначено 27.02.2022 року, у звязку з чим, графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором викладено у новій редакції. Також відповідні зміни були внесені Договором № 1 про внесення змін до Договору поруки №092/08-7 від 28.03.2008 року (а.с. 21). Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 6.1. Договору поруки передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його укладання уповноваженими представниками Сторін та діє до виконання у повному обсязі зобовязань за Договором кредиту і цим Договором. Тобто, із вищевказаного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до виконання у повному обсязі зобовязань за Договором кредиту не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. У зв'язку з порушенням [PERSON] строків сплати платежів за договором кредиту, 22.11.2011 року банк направив [PERSON] та [PERSON] претензію №19.1-14/96-8025 про зобов'язання сплатити заборгованість за Договором кредиту у повному обсязі, а саме: 199\~918,87 доларів США та 24 775,93 гривень, у тридцятиденний строк. Згідно з пунктом 3.2.6.2. Договору кредиту Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобовязань за цим Договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання Позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, плату процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу). Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Таким чином,

Outcome: approved