Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

06.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що у грудні 2010 року в районній газеті «Нова Ніва» побачила об'яву про те, що відповідач ПАТ «Універсалбанк» продає квартиру за адресою: [ADDRESS] і тоді вирішила її придбати. В січні 2011 року прибула в Донецьку філію ПАТ «Універсалбанк», де з керуючим філії заключила договір про купівлю вказаної квартири. Представником філії була висунута умова про сплату заборгованості за комунальні послуги на загальну суму 8200 гривень, з цією пропозицією позивачка погодилась та сплатила заборгованість. 17.02.2011 року були сплачені і 97412 гривень 89 копійок за купівлю квартири, що підтверджується заявою про переказ готівки № 112В601110480012 від 17.02.2011 року, яку було надано відповідачем. Для оформлення правовстановлюючих документів на квартиру позивачка звернулась до БТІ Тельманівського району Донецької області та Державної реєстраційної служби Тельманівського району Донецької області, де їй було відмовлено в оформлені документів на квартиру, пояснивши, що крім заяви про переказ грошей необхідно надати або нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, або рішення суду, яким визнано право власності на квартиру. Пізніше позивачка зверталась з представником ПАТ «Універсалбанк» до нотаріуса Тельманівського районного нотаріального округу для оформлення договору купівлі продажу квартири, але нотаріусом було відмовлено в оформленні документів, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вищевказану квартиру і з відповідним рішенням суду позивачці видадуть правовстановлюючі документи на квартиру. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, суду підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Універсалбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд роз'яснив позивачці право заявити клопотання про надання відповідних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Згідно копії заяви про переказ готівки № 112В601110480012 від 17.02.2011 року, [PERSON] перерахувала на рахунок ПАТ «Універсалбанк» 12266 доларів, що складають 97412,89 гривень, за платежем [PERSON] за рішенням суду № 2-443/2009 від 14.09.2009 року по оплаті заборгованості за кредитом №140-2008-2181 від 26.06.2008 року. Згідно копії довідки про зняття заборони відчуження майна № 1087 від 15.11.2011 року, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], яка була надана в заставу банку згідно договору іпотеки від 26.06.2008 року, знято з реєстру заборон відчуження та вилучено з реєстру іпотек. Згідно копії довідки про забезпеченість комунальними послугами № 4 від 15.02.2011 року, виданої ВО «Новоазовськтепломережа» на ім'я [PERSON], станом на 01 березня 2011 року він має заборгованість у сумі 8200 гривень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка не довела ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а саме не довела, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та те, що між відповідачем та позивачкою укладалися будь-які договори щодо переходу права власності на спірне майно. На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed