Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

05.05.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2752.03.00.2293, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 142 000 грн. строком до 21.01.2017 року зі сплатою 14,99 % річних. В той же день, з метою забезпечення кредитних зобов'язань позичальника між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2752.03.00.2293/S-1, відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] усіх її зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту порушили, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27.01.2016 року становить 72334,15 грн., з яких заборгованість за кредитом 68863,11 грн., заборгованість за відсотками 1785,37 грн., пеня 1685,67 грн., просить зазначену суму боргу стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про підтримання позову та слухання справи у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 22.01.2014 року між ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2752.03.00.2293, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 142 000 грн. строком до 21.01.2017 року зі сплатою 14,99 % річних (а.с. 5-7). Цього ж числа між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2752.03.00.2293/S-1, відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] усіх її зобов'язань за кредитним договором № 2752.03.00.2293 від 22.01.2014 року (а.с.26-29). Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконала, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 27.01.2016 року становить 72334,15 грн., з яких заборгованість за кредитом 68863,11 грн., заборгованість за відсотками 1785,37 грн., пеня 1685,67 грн. (а.с. 20-21). 26.10.2015 року [PERSON] та 26.01.2016 року [PERSON] надіслано вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань та запропоновано у строк не більше 30-ти днів з дати отримання вимоги здійснити погашення заборгованості за кредитом (а.с.23-26). Пунктом 4.10 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що останні взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконали, мають борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про дострокове солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 72334,15 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов в частині стягнення заборгованості підлягає до задоволення, тому судові витрати, понесені позивачем зі сплатою судового збору в сум 1378 грн., слід стягнути з відповідачів в рівних частинах по 689 грн. з кожного.

Outcome: approved