Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

06.04.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія\~ «Українська страхова група» /далі ПАТ «Страхова компанія «УСГ»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 23.08.2013 р. в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Skoda Octavia А5 1.8 TSI», д/н АА 0486 0М під керуванням [PERSON] (транспортний засіб належить Підприємству із 100 % іноземними інвестиціями «Сандвік») та транспортного засобу «Mazda 6», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 25.06.2013 р. між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та Підприємством із 100 % іноземними інвестиціями «САНДВІК» /далі Страхувальник/ був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу №28-0197-00032\\00009, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Skoda Octavia А5 1.8 TSI», д/н [NUMBER]. 28 серпня 2018 р. Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванні й надав всі необхідні документи. ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на виконання умов договору страхування відповідно рахунку TOB з іноземними інвестиціями «Аст Комбі» №С 18707 від 28.08.2013 p., на підставі страхового акту КА-4054 від 10.09.2013 р. та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок TOB з іноземними інвестиціями «Аст Комбі», визначене Страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 3477,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16044 від 10.09.2013 р. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засіданні не зявилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає можливим проводити розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 25.06.2013 р. в ПАТ «Страхова компанія «УСГ» застраховано автомобіль [NUMBER] а.с.2, [PERSON] 28.08.2013 р. звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та випадку страхового відшкодування, за якою вказує, що 23.08.2013 р. о 15.20 год. за адресою: м.Кривий Ріг, зупинка Червона сталося ДТП з водієм автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] а.с.3, постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2013 р. визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу а.с.7, на рахунок ТОВ з іноземними інвестиціями «Аст Комбі» перераховано визначене ПАТ «Страхова компанія «УСГ» страхове відшкодування у розмірі 3477,99 грн., що підтверджується страховим актом № КА-4054 від 10.09.2013 р., розрахунком суми страхового відшкодування та платіжним дорученням № [NUMBER] 10.09.2013 р. а.с.4-6. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обовязковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved