Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

06 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 4,27 га, розташовану на території Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області. За життя [PERSON]. заповіла їй все своє майно. Вона має намір прийняти спадщину після тітки, але не може цього зробити, так як у заповіті по батькові тітки зазначене як [PERSON] замість [PERSON], а її по батькові - [PERSON] замість [PERSON]. Посилаючись на викладені вище обставини, [PERSON] просить встановити факт того, що заповіт складений від імені [PERSON] та належить [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, її представник за довіреністю [PERSON] надав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю (а. с. 18). Представник заінтересованої особи - Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив (а. с. 17). Представник заінтересованої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі нотаріуса, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а. с. 16). У зв'язку з неявкою заявника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз'яснень, які містяться в абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі заповіту. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Новопетрівка Білопільського району Сумської області, зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується паспортом [NUMBER], виданим Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 09 лютого 1998 року (а. с. 3) Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER], [INFO] в с. Москаленки Білопільського району Сумської області померла [PERSON] (а. с. 6). [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,27 га в межах згідно з паном, розташована на території Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER], виданим Воронівською сільською радою 20 серпня 2002 року на підставі розпорядження Білопільської районної державної адміністрації №118 від 04 квітня 2002 року, зареєстрованим у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1048 (а. с. 4). 22 травня 1984 року секретарем Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області посвідчено і зареєстровано в реєстрі за №56 заповіт, від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] (а. с. 5). З довідки Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 03 червня 2015 року вбачається, що [PERSON] постійно до дня смерті [INFO] постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Заповіт від імені останньої, посвідчений 22 травня 1984 року виконкомом Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області за реєстраційним номером 56, не змінювався і не відмінявся. [PERSON] фактично прийняла спадщину після [PERSON], так як розпорядилася речами померлої, користувалася земельною ділянкою (а. с. 7). Відповідно до роз'яснень завідувача Білопільською районною державною нотаріальною конторою Ковальової Л. Б. видача свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] унеможливлюється, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, що підтверджувало б право власності на спадкове майно за померлою [PERSON] (а. с. 8). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення помилок при написанні по батькові спадкодавця та спадкоємця в заповіті, посвідченому 22 травня 1984 року секретарем Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованому в реєстрі за №56. Заявниця має право на спадщину за заповітом після [PERSON]., але не може його реалізувати внаслідок помилок, допущених при його складанні. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved