Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

06 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулось до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції, 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим своїми протиправними діями завдала підприємству матеріальну шкоду. Ухвалою Краматорського міського суду від 19 жовтня 2015 року цивільну справу передано за підсудністю до Слов?янського міського суду, а ухвалою судді Слов?янського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року справу прийнято до провадження. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи б/н від 01.01.2015 року, у судовому засіданні пояснив, що будинок № 84 по вул. Шкадінова у м.Краматорську знаходиться на балансі ТОВ «ЖКК МК 2010» з грудня 2012 року та ТОВ «ЖКК МК 2010» відповідно до рішення Краматорської міської ради № 892 від 15.12.2010 р. та № 756 від 09.11.1012 р. . Власником квартири № 89 вищезазначеного будинку є [PERSON] Відповідач не сплачує комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 31 травня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 3769,80 грн. Окрім того, відповідачу також нараховано 3 % річних у сумі 146,10 грн. та індекс інфляції у сумі 1390,98 грн. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але ухвалою судді Краматорського міського суду від 14.07.2015 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено у зв?язку із наявністю спору про право. Посилаючись на протиправність дій відповідача, якими ТОВ «ЖКК МК 2010» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3769,80 грн., 3 % річних та втрати від інфляційних процесів у сумі 1537,08 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що у спіній квартирі з грудня 2012 року по теперішній час мешкає її син. Вона не укладала договір з позивачем щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Зазначила, що позивач не надає необхідні послуги, їй невідомо які саме послуги надає позивач, адже у під?їздах брудно, сиро, немає освітлення. Вона не зверталась щодо укладення договору, адже їй було невідомо куди переїхав ЖЕК, але вона це не з?ясовувала. Жодних скарг чи претензій до Краматорської міської ради та Управління житлово-комунального господарства вона не подавала, а окрім того, позивач її не повідомив про необхідність оплати послуг. Під час судового засідання, після дослідження судом письмових доказів, відповідач [PERSON] зазначила, що їй було невідомо, що її син не сплачує заборгованість за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, вона дізналася про це лише після звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] у повному обсязі визнала заявлені позовні вимоги та написала про це письмову заяву /а.с.61/. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради «Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків» № 756 від 09.11.2012 року житловий будинок № 84 по вул. Шкадінова у м.Краматорську переданий ТОВ «ЖКК МК 2010» Краматорською міською радою на обслуговування та утримання /а.с.60/. Відоповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 47354938 від 11.11.2015 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка володіє, користується та розпоряджається квартирою на підставі договору купівлі-продажу серії ВКТ № 479292 від 24.09.2008 року, посвідченого Державним нотаріусом Першої Краматорської Державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-9298 /а.с.41/. Відповідно до вимог статей 67\~і\~68 Житлового кодексу України\~власник, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання ТОВ «ЖКК МК 2010» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири. Доводи відповідача щодо того, що між нею та позивачем не було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території судом не приймаються до уваги, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини на підставі рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 756 від 09.11.2012 року та відкритого особового рахунку № 5138 на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до додатку № 4 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади міста Краматорська» № 22 від 16.01.2007 р. зі змінами від 19.01.2011 року встановлено види послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м.Краматорська та тарифи на них, а саме: витрати на прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, вивезення негабаритних відходів та опалого листя, прибирання підвалів, технічних поверхів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, дератизація, дезинсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення міст загального користування, ремонт контейнерів та утримання аварійної служби. Доводи відповідача [PERSON] щодо того, що позивач не надавав зазначені послуги та вона не бачила результатів їх діяльності з надання цих послуг суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідачкою не надано доказів щодо ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Суд бере до уваги той факт, що відповідач постійно мешкає за іншою адресою, а саме у м.Миколаївка, по вул.Ювілейній, 8/33, що виключає можливість переконання відповідача у належному виконанні позивачем своїх обов?язків. Окрім того, судом встановлено, що відповідачка не зверталася зі скаргами або претензіями щодо якості наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території ані до позивача, ані до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ТОВ «ЖКК МК 2010» надавало відповідачу комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З копії особового рахунку № 5138 на ім?я [PERSON] по квартирі [ADDRESS] убачається, що оплата витрат за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з грудня 2012 року і станом на 31 травня 2015 року борг становить 3769,80 грн. /а.с.5/. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3769,80 грн. утворилася за період з 01 грудня 2012 року по 31 травня 2015 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних та розрахунку інфляційних втрат відповідачу [PERSON] нараховано 3% річних у сумі 146,10 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 1390,98 коп. /а.с.4/. У судовому звасіданні представником позивача уточнено, що в позовній заяві помилково зазначено період нарахування 3 % річних з 01.06.2012 р. по 31.05.2015 року, фактично розрахунок зроблений з 01.12.2012 року по 31.05.2015 року, а також помилково зазначений період розрахунку індексу інфляції з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року, фактично розрахунок зроблений з 01.12.2012 року по 31.05.2015 р. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та втрат від інфляційних процесів, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Доводи відповідача [PERSON] щодо того, що позивач не висував вимоги щодо оплати наданих послуг, їй не телефонували з вимогою сплатити борг до пред?явлення позову суд вважає необгрунтованими, оскільки положенням ч.1 ст.16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистового немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з приписом ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог\~ст.60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01 грудня 2012 року по 31 травня 2015 року включно ТОВ «ЖКК МК 2010» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 3769,80 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Окрім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ЖКК МК 2010» підлягає стягненню 3 % річних у сумі 146 грн. 10 коп. та втрати від інфляційних процесів у сумі 1390 грн. 98 коп. Положеннями\~статті 88 ЦПК України\~визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ТОВ «ЖКК МК 2010» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved