Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

06.08.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить, уточнивши позовні вимоги, стягнути з відповідача [PERSON] в його користь грошові кошти в розмірі 2918,53 доларів США, що є еквівалентним сумі 78476,32 грн., яка становить 1/2 ринкової вартості автомобіля Сітроен Джампі, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, що був спільною власністю подружжя, на день його продажу - 26.03.2019 року, а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 768,40 судового збору та 20 грн. за банківські послуги по його сплаті, 1000 грн.- за проведення автотоварознавчої експертизи та 25 грн. - за банківські послуги по її оплаті, що разом становить 1813,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.04.2004 р. між ним, [PERSON] , і відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2797. 20.12.2017 р. даний шлюб було розірвано за позовом [PERSON] рішенням Шевченківського районного суду м. Львова, яке вступило в законну силу від 20.01.2018 р. В шлюбі, в якому вони з відповідачем перебували понад 13 років, було набуто майно, зокрема, легковий автомобіль СІТРОЕН Джампі, д.н.з. [NUMBER] , 2009 р. випуску. Даний автомобіль був придбаний позивачем і зареєстрований 27.12.2014 р. Він використовувався для потреб їх сім`ї, в якій росла їх спільна з відповідачем дитина - донька [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу між ним і відповідачем, спору про поділ спільно набутого у цьому шлюбі майна не існувало. Всі майнові питання, як-то по спільно нажитому майну, так і по утриманню дитини, вони вирішували у безспірний спосіб. Вищезгаданий автомобіль СІТРОЕН використовувався спільно і ним, і відповідачем до січня 2017 р., а вже з цього часу - одноособово відповідачем, оскільки він періодично виїздив на заробітки за кордон. Між ними була усна домовленість про те, що під час його перебування в Україні автомобіль буде надаватись йому в користування на кілька днів раз в півтора-два місяці. Оскільки власником даного автомобіля був зареєстрований одноособово позивач, ним ще до розірвання їх шлюбу 08.12.2016 р. було видано довіреність, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Сворень Р.О., на ім`я [PERSON] на розпорядження цим автомобілем, реєстраційний номер 44836162. Відповідач безперешкодно користувалась ним у своїх справах. Так тривало доти, доки у січня 2019 р. він не одружився вдруге. Після цього відповідач змінила цивілізований спосіб їх відносин. 25.03.2019 р. він при особистій зустрічі з відповідачем попросив її дати йому спірний автомобіль і документи на нього в користування для особистих потреб, як і було раніше домовлено. Відповідач йому у цьому безпідставно відмовила. Після цього два дні поспіль вона не відповідала на його телефонні дзвінки, а машина була від нього схована і перестала з`являтись на своїй постійній стоянці. 28.03.2019 р. у районному відділі поліції він дізнався, що користуючись генеральною довіреністю його колишня дружина [PERSON] перереєструвала автомобіль на іншу особу. Позивач також звернувся до нотаріуса із заявою про відкликання виданої 08.12.2016 р. на ім`я відповідача нотаріально посвідченої довіреності на вищевказаний автомобіль. Дана довіреність була скасована приватним нотаріусом Сворень Р.О. за його заявою 02.04.2019 р., про що є дані в Реєстрі. Крім того, позивач зазначає, що його адвокатом був зроблений запит в Регіональний сервісний центр у Львівській області стосовно реєстрації/перереєстрації вищезазначеного транспортного засобу. З відповіді Регіонального сервісного центру від 16.04.2019 р. зазначалось, що автомобіль СІТРОЕН Джампі був 26.03.2019 р. (тобто на наступний же день після його вимоги до відповідача про надання автомобіля йому в користування) переоформлений на ім`я громадянки [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу через ТзОВ «Логістіктранссервіс». Шевченківським відділом поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до його заяви від 27.03.2019 р. про вчинення злочину з приводу незаконного позбавлення його автомобіля 09.04.2019 р. було ухвалено висновок про припинення розгляду матеріалів і відмовлено в порушенні кримінальної справи через відсутність суспільної небезпеки даного діяння. Згідно з висновком, а також з матеріалами справи, (всіх, крім пояснень [PERSON] , які надавали тільки для ознайомлення), вбачається, що [PERSON] продала належний йому автомобіль СІТРОЕН Джампі, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, своїй подрузі [PERSON] за 4000 (чотири) тисячі доларів США, які вона витрачає на свої потреби і потреби дитини. [PERSON]. скористалась наявною у неї генеральної довіреністі на автомобіль, продала його без його відома і дозволу, та витрачає всі кошти, хоча за умовами генеральної довіреності має лише одержувати належні йому за таким договором кошти. Йому відповідач таких коштів не передавала, ані в повному обсязі - 4000 (чотири тисячі) доларів США, ані навіть їх половину, враховуючи, що майно (ТЗ) було придбане ними під час шлюбу. Крім того позивач також зазначає, що ціна 4000 (чотири тисячі) доларів США, за яку нібито був проданий належний йому автомобіль СІТРОЕН Джампі, є явно заниженою порівняно з ринковою, адже на авторинку автомобіль з такими технічними характеристиками коштує, як мінімум, в 1,5 рази дорожче. Таким чином з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.01.2020 та з урахуванням автотоварознавчої експертизи, яка була проведена 04 грудня 2019 року, згідно якої вартість спірного автомобіля на день продажу - 26.03.2019 становила 156952 грн. 64 коп., за курсом НБУ на день продажу еквівалентно 5837,06 доларів США, позивач просить суд, стягнути з відповідача 2918,53 долари США, що є еквівалентним сумі 78476,32 грн., яка становить 1/2 ринкової вартості автомобіля Сітроен Джампі, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, відповідно до висновку атотоварознавчої експертизи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, позов підтримала повністю та просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а також у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем була видана довіреність на ім`я відповідача, якою чітко визначені права відповідача щодо спірного автомобіля, за рамки якого відповідач не виходила. Зазначає, що видана позивачем довіреність і є тим самим дозволом на продаж автомобіля, яку позивач особисто складав та підписував. Спірний автомобіль був проданий відповідачем на підставі виданої довіреності позивачем за 4000 доларів США, на момент продажу зазначеного автомобіля дана довіреність була чинною. Таким чином відповідач в умовах виданої довіреності, мала всі права та обов`язки, з усіх без винятку питань пов`язаних із експлуатацією та продажем автомобіля, зняття автомобіля з обліку, укладення договору купівлі - продажу, визначати умови договору на власний розсуд, тобто мала право продавати автомобіль за ціною, яку вважає за необхідне. Відтак, вважає, що в даному випадку, зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги можуть бути задоволені лише частково, та позивач може претендувати лише на суму 2000 доларів США. Заслухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2004. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20.12.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, рішення набрало законної сили. У період перебування сторін у шлюбі, зареєстрованому 16.04.2004, позивачем придбано автомобіль марки «Сітроен Джампі», 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 27.12.2014 на ім`я власника автомобіля [PERSON] . Позивачем, ще до розірвання шлюбу 08.12.2016 року було видано довіреність, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Сворень Р.О., на ім`я [PERSON] на розпорядження спірним автомобілем, реєстраційний номер [NUMBER] , який сторони у справі після розірвання шлюбу використовували спільно у власних потребах, спору про поділ спільно набутого майна у них не було. Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру у Львівській області стосовно реєстрації/перереєстрації вищезазначеного транспортного засобу від 16.04.2019 р. № 31/13-Т-106/Аз вказано, що автомобіль СІТРОЕН Джампі був 26.03.2019 року переєстрований на ім`я громадянки [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу №5049/19/006702 через ТзОВ «Логістіктранссервіс». У судовому засіданні встановлено, що відповідач продала автомобіль марки СІТРОЕН Джампі, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] за 4000 (чотири) тисячі доларів США. Позивач жодних коштів не отримував. Крім цього позивач зазначав, що автомобіль марки СІТРОЕН Джампі проданий за явно заниженою ціною, адже даний автомобіль з такими технічними характеристиками коштує, як мінімум в 1,5 рази дорожче. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року була призначена товарознавча експертиза автомобіля марки СІТРОЕН Джампі, 2009 року випуску, з постановленням питання про ринкову вартість даної марки автомобіля. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №242 від 04 грудня 2019 року судового експерта Галамая Я.І., вартість транспортного засобу СІТРОЕН Джампі, 2009 року випуску, згідно наданої інформації, що міститься в ухвалі про призначення експертизи від 11.10.2019, станом на 26.03.2019 року складає 156952,64 грн. Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 (справа №554/8023/15-ц, провадження №14-130цс19) зазначає, що у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно із статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, оскільки під час перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, придбано спірний транспортний засіб і такий є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зважаючи на те, що відповідач 26 березня 2019 року відчужив зазначений автомобіль без відома та згоди позивача, виходячи з ринкової вартості спірного автомобіля СІТРОЕН Джампі, в цінах станом на момент відчуження 26.03.2019, становить 156952,64 грн., що в доларовому еквіваленті становить 5837,06 доларів США, з відповідача слід стягнути в користь позивача вартість 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя (автомобіля СІТРОЕН Джампі), у сумі 78476,32 грн., що в доларовому еквіваленті становить - 2918,53 долари США. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - судові витрати покладаються на відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 1813 грн., 40 коп., що складаються з сплаченого позивачем судового збору, при поданні позовної заяви до суду, у сумі 768,40 грн. та 20 грн. за банківські послуги по його сплаті, 1000 грн. за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи та 25 грн. за банківські послуги по її оплаті.

Outcome: approved