Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

05 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності будинком [ADDRESS] шляхом його звільнення, заборонити відповідачу [PERSON] перебувати у належному позивачу будинку по вказаній адресі, зобов`язати відповідача [PERSON] у будь-який спосіб не чинити позивачу перешкод у користуванні вказаним будинком, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, склад та розмір яких, буде уточнений позивачем при розгляді справи по суті, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позивач 18.10.1986 р. зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . В період шлюбу у сторін народилося троє дітей, які на теперішній час є повнолітніми. Через те, що [PERSON] зловживав спиртними напоями та створив для позивача такі умови, що подальше спільне життя було неможливе, позивач була змушена звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2014 року, справа №509/3164/14, шлюб був розірваний. З того часу, будь-які стосунки притаманні подружжю, в тому числі і ведення спільного домашнього господарства, сторонами були припинені і сторони живуть кожний своїм життям. Позивачу, за\~договором дарування,\~на праві\~особистої власності\~належить будинок\~ [ADDRESS] ,\~у якому\~проживала родина\~позивача.\~ [PERSON] чоловік\~позивача продовжує\~у ньому\~мешкати,\~пиячити та\~створювати позивачу\~нестерпні умови\~для проживання\~у належному\~позивачу на\~праві власності\~будинку.\~Перебуваючи у\~стані сп`яніння\~та у\~стані похмілля\~ [PERSON] \~постійно висловлюється\~цензурною лайкою,\~підіймає на\~позивача руку\~й висловлює\~погрози завдати\~позивачу тілесних\~ушкоджень та\~вбивство,\~внаслідок чого\~позивач декілька\~разів викликала\~поліцію.\~Після чергового\~звернення до\~поліції,\~матеріали відносно\~кривдника були\~направлені до\~суду.\~Постановою Овідіопольського\~районного суду\~Одеської області\~від 24.06.2020\~року [PERSON] \~був визнаний\~винним у\~скоєнні правопорушення,\~передбаченого ст.\~173-2\~КУпАП.\~Незважаючи на\~те,\~що [PERSON] \~був притягнутий\~до адміністративної\~відповідальності,\~він своєї\~поведінки не\~змінює,\~продовжує пити\~та кривдити\~позивача.\~05.10.2020\~року депутатом\~Калаглійської сільської\~ради Костіним\~Г.В.\~було проведено\~обстеження житлово-побутових\~умов позивача\~і встановлено,\~що [PERSON] \~разом із\~співмешканцем доньки\~пиячать та\~влаштовують дебош.\~Після цього\~обстеження,\~ [PERSON] \~створив позивачу\~такі умови\~життя,\~що позивач\~була змушена\~залишити свою\~хату та\~піти жити\~до своєї\~матері [PERSON] \~у належний\~їй будинок,\~який розташований\~в [ADDRESS] .\~Позивач є інвалідом ІІ-ої групи із загального захворювання і потребую спокійного, розміреного життя, однак через дії колишнього чоловіка взагалі не може проживати у своєму будинку, оскільки він перешкоджає позивачу там знаходитися. Більше того, разом з позивачем у будинку проживає її донька інвалід ІІ-ої групи з дитинства, якої він теж, через свою поведінку, чинить перешкоди для нормального життя. Не зважаючи\~на те,\~що позивач\~є інвалідом\~ІІ-ої\~групи,\~ отримує\~пенсію за\~віком в\~розмірі 2100,00\~гривень,\~за ці\~кошти повинна\~лікуватися,\~їсти,\~одягатися,\~платити комунальні\~платежі і\~утримувати сам\~будинок.\~Відповідач,\~який ніде\~не працевлаштований,\~ніякої участі\~у розходах\~по утриманню\~будинку та\~сплаті комунальних\~платежів не\~приймає.\~Позивач просила\~відповідача надавати\~їй допомогу\~у сплаті\~комунальних платежів,\~але у\~відповідь отримувала\~лише нецензурну\~лайку та\~погрози.\~Більш того,\~наявність у\~будинку фізичної\~особи створює\~позивачу певні\~перешкоди для\~отримання субсидій\~та матеріальної\~допомоги з\~боку органів\~влади та\~місцевого самоврядування. Для того щоби упорядкувати відносини сторін щодо користування відповідачем житлом, у належному будинку позивача, вона вирішила укласти з ним договір оренди жилого приміщення. За для досягнення цієї мети, позивач звернулася до нотаріуса і просила її передати відповідачу в порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат», заяву в якій запропонувала йому укласти з позивачем договір оренди житла. Вказана заява, з викладеними у неї умовами майбутнього договору оренди була 13.11.2020 р. передана нотаріусом відповідачу. Однак, на пропозицію укласти договір оренди позивач у відповідь від [PERSON] отримала брудну лайку. Таким чином, з вини відповідача врегулювати житлові відносини за нормами Житлового кодексу України не представилося можливим, а тому позивач змушена звернутися до суду для захисту своїх майнових прав за нормами Цивільного кодексу України. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 26.05.2021 року. В судове засідання 26.05.2021 року представник позивача та позивач з`явився, позов підтримали. В судове засідання 26.05.2021 року відповідач з`явився, позов визнав, просив відкласти судове засідання для надання заяви про визнання позову. У зв`язку з наведеним підготовче засідання було відкладено на 23.06.2021 року. 26.05.2021 року відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, зобов`язується протягом двох місяців звільнити будинок, просить суд розглянути справу за його відсутністю. 22.06.2021 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, та просив суд стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 29.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 498 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 118962185 від 29.03.2018 року. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно з довідки про склад сім`ї Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області від 26.05.2021 року № 320 [PERSON] зареєстрована на проживає за адресою: [ADDRESS] , власник даного будинку, до складу сім`ї (зареєстрованих) входять [PERSON] , чоловік, [INFO] , [PERSON] , донька, [INFO] . Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] від 05.10.2020 року, складеного депутатом Калаглійської сільської ради Костіним Г.В., [PERSON] зловживає спиртними напоями спільно зі співмешканцем доньки, влаштовує дебош, в результаті чого [PERSON] не взмозі жити з [PERSON] , який п`є. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування. Згідно ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таким чином, проживання відповідача без відповідних правових підстав суперечить правам позивача, як власника будинку на користування будинком для свого проживання, розпорядження будинком, у зв`язку з чим існують підстави для задоволення вимог, а саме зобов`язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності будинком [ADDRESS] шляхом його звільнення, заборони відповідачу [PERSON] перебувати у належному позивачу будинку по вказаній адресі, зобов`язання відповідача [PERSON] у будь-який спосіб не чинити позивачу перешкод у користуванні вказаним будинком, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. Наведеної правової норми дотримується і Верховний Суд у постанові від 01.04.2020 року у справі № 212/6724/17. Також, враховуючи визнання позову відповідачем, з останнього підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем у справі, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., що підтверджується розрахунком суми гонорару від 22.06.2021 року, договором про надання правової допомоги від 30.11.2020 року та квитанцією від 03.02.2021 року № 21. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави, зважаючи не те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з інвалідністю.

Outcome: approved