Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

07.05.2014 року за вх. № 5928 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В позові [PERSON] зазначає, що 28.04.2007 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2008 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку). На даний час він перебуває в іншому шлюбі з [PERSON] Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), а також стягнуто аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу (заробітку) до досягнення дочкою трьох років. Відповідно до зазначених рішень судів, при їх виконанні, з нього буде стягуватися на утримання дітей та другої дружини аліменти у розмірі 3/4 (1/3 + 1/4 + 1/6) частини від всіх видів доходу (заробітку), що становить 75%. Даний розмір аліментів не відповідає вимогам ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, із його заробітної плати може бути утримано за виконавчими документами у разі стягнення аліментів не більше 50%. Із вище викладеного вбачається, що при стягненні аліментів на підставі зазначених рішень судів за ним буде утворюватись заборгованість, яка щомісячно буде зростати на 25% його заробітної плати. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду у разі зміни його матеріального або сімейного стану. В зв'язку з цим, враховуючи те, що після прийняття рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 13.10.2008 року його сімейний і матеріальний стан значно змінився, він вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих аліментів. В зв'язку з цим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Просить зменшити розмір аліментів стягнутих: рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2008 року, з нього [PERSON], на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] з 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) на 1/6 частину всіх видів доходу (заробітку); рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року, з нього [PERSON], на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] з 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) на 1/6 частину всіх видів доходу (заробітку). 22.07.2014 року за вх. № 9576 [PERSON] звернулась до суд із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, в якому зазначає, що 28 квітня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. 27.06.2009 року між ними було зареєстровано розірвання шлюбу. Відповідач починаючи з січня 2008 року проживав та продовжує проживати окремо в Чернігівський обл. 18 липня 2011 року він уклав шлюб із [PERSON]. Від цього шлюбу в нього народилась дочка [PERSON]. 13 жовтня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення на її користь з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. Син [PERSON] знаходиться під диспансерним наглядом в лікарів: невропатолога, педіатра, ЛОРа, алерголога, ортопеда з рядом досить важких захворювань. У зв'язку із чим, він щороку проходить оздоровлення в дитячих санаторно-оздоровчих центрах. Так в 2011 році курорті «Расєйка» вартістю 2100 грн., в 2012 році в відділенні сімейного відпочинку санаторно-оздоровчого центру «Маяк» вартістю 1701 грн., в 2013 році [PERSON] проходив оздоровлення в санаторно-оздоровчому центрі «Золоті піски» вартістю 1037 гри. 40 коп. та в 2013 році курорті «Расєйка» вартістю 2240 грн.00 коп. На оздоровлення дитини було витрачено 7038 грн. 40 копійок. Враховуючи положення ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, а також положення ст. 180 Сімейного кодексу України, якою обов'язок утримувати дитину покладено на обох батьків, відповідач повинен виплатити половину витрачених на оздоровлення дитини коштів, тобто 3539 грн. 20 коп. Оскільки оздоровлення [PERSON] потребує щороку, а також положення ст. 185 СК України в якій, зокрема зазначено, що додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно, а також вартість оздоровлення, то з відповідача слід щороку стягувати додаткові витрати на оздоровлення [PERSON] в розмірі 2500 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON], [INFO] на оздоровлення в розмірі 3539 грн. 20 коп. Стягнути щорічно з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON], [INFO] на оздоровлення в розмірі 2500 грн.00 коп. до повноліття дитини. Ухвалою суду 22 липня 2014 року суд об'єднав в одне провадження зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В судовому засіданні позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову [PERSON] та представник позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову адвокат [PERSON] позовні вимоги по основному позову [PERSON] підтримали, просили задовольнити та зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2008 року з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] з 1 / 3 частини всіх видів доходів (заробітку) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку ) щомісячно. Зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] з 1 /4 частини всіх видів доходу ( заробітку ) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку) щомісячно. Зустрічний позов [PERSON] не визнали і просили в задоволенні зустрічного позову стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON], [INFO] на оздоровлення в розмірі 3539 грн. 20 коп., стягнути щорічно з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON], [INFO] на оздоровлення в розмірі 2500 грн.00 коп. до повноліття дитини - відмовити. Відповідач по основному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON], представник відповідача по основному позову та представник позивача по зустрічному позову адвокат [PERSON] в судовому засіданні основний позов не визнали і просили в задоволенні позовних вимог зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2008 року з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] з 1 / 3 частини всіх видів доходів (заробітку) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку ) щомісячно - відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON], [INFO] на оздоровлення в розмірі 3539 грн. 20 коп., стягнути щорічно з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину [PERSON], [INFO] на оздоровлення в розмірі 2500 грн. 00 коп. до повноліття дитини. Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні основний позов визнала і не заперечувала проти зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] з 1 /4 частини всіх видів доходу ( заробітку ) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку) щомісячно. Що стосується зустрічного позову, то в його вирішенні поклалась на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON], представника позивача по основному позову та представника відповідача по зустрічному позову адвоката [PERSON], відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову [PERSON], представника відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову адвоката [PERSON], відповідача по основному позову та третю особу по зустрічному позову [PERSON], дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по основному позову [PERSON] підлягають повному задоволенню, а позовні вимоги по зустрічному позову [PERSON] підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав. В рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року по справі № 2-5583/2008 зазначено: стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 12 вересня 2008 року і до його повноліття. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист і з [PERSON] стягувались аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно. В заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2014 року по справі № 740/1101/14, провадження № 2/740/430/14 зазначено, стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь [PERSON] аліменти на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1 / 6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років, до [INFO] З постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року № ВП № 43313821 та № ВП № 43313689 державного виконавця відділу ДВС Носівського районного управління юстиції вбачається, що на підставі заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року видані виконавчі листи і відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно і на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. В ст. 180 СК України зазначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. Згідно ч.4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що з позивача [PERSON] за трьома виконавчими листами стягуються аліменти на утримання двох дітей і дружини в загальному розмірі 75 % від його всіх видів заробітку (доходів), тобто більше ніж встановлений законом максимальний розмір аліментів, які можуть стягуватися з боржника. Відповідач по основному позову [PERSON] не заперечує проти задоволення основного позову, а відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення основного позову. Зменшення розміру аліментів на утримання дітей зачіпає інтереси обох дітей позивача по основному позову від першого та другого шлюбу, але переваги прав однієї дитини над іншою є неприпустимими, так як діти потребують однакового піклування батька. Тому суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] по основному позову задовольнити. Зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2008 року по справі № 2-5583/2008 з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на утримання сина [PERSON], [INFO] з 1 / 3 частини всіх видів доходів (заробітку) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку ) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року по справі № 740/1101/14, провадження № 2/740/430/14 з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на утримання дочки [PERSON], [INFO] з 1 /4 частини всіх видів доходу ( заробітку ) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Що стосується позовних вимог [PERSON] по зустрічному позову, то відповідно ст. 185 СК України: ч. 1. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). ч.2. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] вбачається, що його батько [PERSON], а мати [PERSON]. В листі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» № 01-16/619 від 02.06.2014 року зазначено, що [PERSON], [INFO] спостерігається дільничною мережею КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» з народження. Перебуває на диспансерному обліку: у ЛОР лікаря з діагнозом - аденоїди вегетації ІІІ ст., хронічний аденотонзиліт, викривлення носової перегородки, рецидивуючий туботіт; у лікаря алерголога з діагнозом - цілорічний алергічний риніт; у лікаря ортопеда з діагнозом - кіфосколіоз, плоскостопість ІІ ст. А з довідки КНП «ЦП МСД № 3 Дарницького району м. Києва» від 21.07.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] рекомендується оздоровлення в санаторних умовах. В довідці первинної профспілкової організації Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» від 28.07.2014 року ПК-17-29 зазначено, що у зв?язку з отриманням санаторно-куротних путівок матері та дитини за рахунок коштів ФСС з ТВП в санаторій «Маяк» м. Євпаторія у 2012 році та санаторій «Золоті піски» м. Одеса - затока у 2013 році [PERSON] одноразова матеріальна допомога на оздоровлення при виході у відпустку не надавалась. З прибуткового касового ордера № 420 від 10.08.2012 року вбачається, що [PERSON] внесено за путівку санаторій «Маяк» м. Євпаторія 1701 грн. 00 коп. а з квитанції до прибуткового касового ордера № 113 від 11.07.2013 року вбачається, що внесено [PERSON] за путівку в санаторій «Золоті піски» 1037 грн. 40 коп. З медичної довідки з історії хвороби № 2154 санаторно-оздоровчого центру «Маяк» вбачається, що [PERSON] знаходився на санаторному лікуванні з 21.08.2012 року по 10.09.2012 року, а з епікрізу історії хвороби вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні в санаторії «Золоті піски» з 01.08.2013 року по 21.08.2013 року. Дослідженими в судовому засіданні зазначеними документами підтверджується , що син [PERSON] та [PERSON] малолітній [PERSON] знаходився на лікуванні в санаторно-оздоровчому центрі «Маяк» м. Євпаторія з 21.08.2012 року по 10.09.2012 року і позивач по зустрічному позову [PERSON] сплатила за дану путівку 1701 грн. 00 коп., а з 01.08.2013 року по 21.08.2013 року знаходився на лікуванні в санаторії «Золоті піски» і позивач по зустрічному позову сплатила за дану путівку 1037 грн. 40 коп., а всього в загальній сумі 2738 грн. 40 коп. Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, тому суд вважає, що батько малолітнього, відповідач по зустрічному позову [PERSON] зобов?язаний брати участь в додаткових витратах, понесених позивачем по зустрічному позову [PERSON] на придбання зазначених вище путівок на оздоровлення сина, тобто нести половину додаткових витрат і суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача по зустрічному позову [PERSON] на користь позивача по зустрічному позову [PERSON] 1369 грн.20 коп. ( 2738 грн. 40 коп. : 2 = 1369 грн. 20 коп.) половина додаткових витрат на оздоровлення дитини. Що стосується інших позовних вимог зустрічного позову про стягнення додаткових витрат на дитину, то з досліджених в судовому засіданні ваучер (путівка) курорт «Рассєйка» від 9.06.2011 року загальною вартістю 2100 грн. 00 коп., від 14.06.2012 року загальною вартістю 2240 грн. та від 13.06.2013 року загальною вартістю 2240 грн. та прикладених до них документів, не вбачається, що позивач по зустрічному позову [PERSON] сплачувала кошти на придбання зазначених ваучер (путівка) та малолітній син позивача по зустрічному позову лікувався по зазначеним ваучер (путівка) на курорті «Рассєйка», тому в задоволенні цієї частини позовних вимог по зустрічному позову про стягнення додаткових витрат підстав немає. Що стосується позовної вимоги по зустрічному позову про стягнення щорічно з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат на дитину [PERSON], [INFO] на оздоровлення в розмірі 2500 грн.00 коп. до повнолітття дитини, то в судовому засіданні [PERSON] заперечував проти задоволення зазначеної позовної вимоги і пояснив, що за місцем його роботи первинна профспілкова організація забезпечує оздоровчими сімейними путівками та для дітей путівками в дитячі табори по пільговим цінам і він буде оздоровлювати свого сина. При цьому надав суду листа первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень від 28.07.2014 року за № 38, в якому зазначено, що первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень забезпечує своїх працівників оздоровчими сімейними путівками та для дітей путівками в дитячі табори на пільгових умовах. Суд вважає, що зазначена позовна вимога по зустрічному позову про стягнення щорічно з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат на дитину [PERSON], [INFO] на оздоровлення в розмірі 2500 грн.00 коп. до повнолітття дитини, задоволенню не підлягає. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] по зустрічному позову підлягають задоволенню частково. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] додаткові витрати на оздоровлення дитини [PERSON] [PERSON], [INFO] в розмірі 1369 ( одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог [PERSON] по зустрічному позову - відмовити.

Outcome: partial