Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

05 серпня 2014 року позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору від 24.07.2007 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 12750,0 доларів США, строком по 24.07.2022 року, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. 24.07.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 15.07.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 8738,68 доларів США (еквівалент у гривні 197 210,36 грн.), яка складається з: 7026,23 доларів США - заборгованість за кредитом; 958,20 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 754,25 доларів США - сума пені за прострочення виконання зобов'язання; 5000 гривень - штраф. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 8738,68 доларів США та штраф в сумі 5000 гривень 00 копійок. Ухвалою судді від 11.08.2015 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Під час розгляду справи встановлено, що 24.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № 00124/07/15-N, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 12750,0 доларів США, строком повернення кредиту до 24.07.2022 року. Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлена відсоткова ставка за користування кредитом 12 % річних. Згідно п.п. 2.3, 2.6, 2.7 Кредитного договору, позичальник зобов'язався повертати кредит і сплачувати відсотки частинами, щомісячно в сумі не менше 71,0 долар США, до 20 числа кожного місяця. Пунктом 3.3.2 Кредитного договору відповідач зобов'язався належно виконувати умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. 24.07.2007 року між позивачем і відповідача [PERSON] укладено договір поруки № 00124/07/15-N, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Проте, відповідачем [PERSON] зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, починаючи з липня 2014 року у відповідача почала виникати заборгованість, сума заборгованості позичальника станом на 15.07.2015 року становить 8738,68 доларів США (еквівалент у гривні 197 210,36 грн.), яка складається з: 7026,23 доларів США - заборгованість за кредитом; 958,20 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 754,25 доларів США - сума пені за прострочення виконання зобов'язання; 5000 гривень - штраф. 12 серпня 2014 року позивачем було направлено вимогу відповідачам про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Оскільки кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 4.1 Договору поруки визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки вимогу про дострокове повернення кредиту заявлено позивачем 12 серпня 2014 року, що необхідно вважати строком виконання зобов'язань в повному обсязі, а позов пред'явлено до суду 05 серпня 2015 року, то на переконання суду позивачем дотримано вимоги п. 4.1 Договору поруки, і порука є чинною. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів солідарно має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором від 24.07.2007 року, а саме: 7026,23 доларів США - заборгованість за кредитом; 958,20 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Заявлена позивачем сума пені за період з 05.05.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 754,25 доларів США та сума штрафу 5000 гривень на переконання суду стягненню не підлягають, так як статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями громадянам, які зареєстровані та постійно проживають в зоні проведення антитерористичної операції з 14 квітня 2014 року. На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що пунктом 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь державного бюджету суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1755,16 гривень, розраховану за офіційним курсом НБУ на день розрахунку заборгованості 15.07.2015 року (21,99 грн. за 1 долар США). На підставі викладеного та

Outcome: partial