Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Ця квартира належала останній на підставі свідоцтва про право власності на житло, але цей правовстановлюючий документ не було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації, у зв'язку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, за якою вона звернулася в установлений законом строк. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, позивачка надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, крім цього, вказала, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З досліджених судом свідоцтв про народження (а.с. 8) та про смерть (а.с. 9) вбачається, що позивачка [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO], і, у відповідності зі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємицею першої черги. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Очаківської міської ради 15 липня 1996 року (а.с. 10), квартира [ADDRESS] належала померлій [PERSON]. 05 серпня 2013 року нотаріусом за вих. № 224/01-16 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації вказаного вище свідоцтва в органах бюро технічної інвентаризації (а.с. 13). З роз'яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] № 32/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36584980 від 11 лютого 2014 року, наданих на запит суду (а.с. 21, 22), вбачається що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими встановлено, що права на нерухоме майно, які виникли до 01 липня 2004 року, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, зокрема, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Чинне на момент виникнення у [PERSON] права власності на вказану вище квартиру законодавство такої реєстрації зазначеного будинку не передбачало. Проаналізувавши викладене вище, суд бере до уваги той факт, що внаслідок відсутності реєстрації в органах бюро технічної інвентаризації правовстановлюючого документу, виданого на ім'я спадкодавиці, порушується право позивачки на прийняття та належне оформлення у встановленому законом порядку спадкового майна, іншого шляху реалізувати своє право власності у останньої немає; обставин, які б вказували, що спадкодавиця за життя набула право власності на спірну квартиру неправомірно, або, що на неї, окрім позивачки, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. За таких обставин, позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивачки, за клопотанням останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved