Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

06.04.2021 представник позивача МТСБУ Головенського В.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на користь МТСБУ суму завданої майнової шкоди у 48394, 67 грн. та судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП й винесено постанову від 16.11.2018, за якою з вини останнього, який керував автомобілем Шкода Фабіа р.н.з [NUMBER] була скоєна ДТП з пошкодженням автомобіля Мітсубіші Галант д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власнику пошкодженого відповідачем автомобіля МТСБУ виплатило страхове відшкодуванн6я в сумі 47494, 67 грн. Крім того зазначає, що МТСБУ було понесені збитки за збір документів та визначення розміру шкоди у 900 грн. З огляду на вказане, у МТСБУ наявне право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі, понесених витрат В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України. У визначений за ухвалою про відкриття провадження строк, а також станом на 27.07.2021, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин такого суду не повідомив. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2018 у справі №308/11732/18 з`ясовано, що [PERSON] 10.10.2018 о 09 год. 15 хв. в м. Ужгороді по пр. Свободи, керуючи автомобілем Шкода Фабіа р.н.з [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші Галант д.н.з. [NUMBER] . Окрім цього [PERSON] керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно з вказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування т/з на строк один рік. Вказано, що постанова набула законної сили 26.11.2018. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 22.02.2019 [PERSON] повідомила МТСБУ про вищеописану ДТП за участі її автомобіля Мітсубіші Галант д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Шкода Фабіа р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , надавши схему місця ДТП, своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з. З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7716955 видно, що цивільно-правова відповідальність страхувальника [PERSON] (забезпечений транспортний засіб Мітсубіші Галант д.н.з. [NUMBER] ) застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Даних про наявність чинного полісу ОСЦПВВТЗ на транспортний засіб з р.н.з. [NUMBER] не знайдено, а відтак цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП не застрахована. 22.06.2019 [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, внаслідок ДТП від 10.10.2018 в м. Ужгород по пр. Свободи, за участі керованого водієм [PERSON] автомобіля Шкода Фабіа р.н.з. [NUMBER] . Зі звіту № 74 про оцінку автомобіля Мітсубіші Галант д.н.з. [NUMBER] з додатками, складеного 29.03.2019 видно, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 51005, 63 грн. Зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мітсубіші Галант д.н.з. [NUMBER] станом на 10.10.2018 становить 51005, 63 грн. За наказом МТСБУ від 12.09.2019 №9329 наказано сплатити [PERSON] суму відшкодування шкоди у 47494, 67 грн. З довідки МТСБУ від 30.08.2019 №1 вбачається, що [PERSON] підлягає сплата суми у 47494, 67 грн., яка згідно з платіжним дорученням №1153055 від 24.09.2019 перерахована платником МТСБУ [PERSON] . З акту виконаних робіт від 02.07.2019 вбачається, що МТСБУ прийнято виконання ТОВ «УЦПЗ «Експрес-Сервіс» роботи по огляду т/з з фотофіксацією та виготовлення вищеописаного звіту №74 про оцінку автомобіля Мітсубіші Галант д.н.з. [NUMBER] . Також в матеріалах справи наявний рахунок-фактура №СФ-229 від 02.07.2019 ТОВ «УЦПЗ «Експрес-Сервіс» щодо наданих МТСБУ послуг на суму 900 грн. та платіжне доручення №967861 від 18.09.2019 на суму 900 грн. за вказані послуги. З листа-вимоги МТСБУ від 21.10.2020, адресованого [PERSON] , з`ясовано, що МТСБУ запропоновано [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати витрати у сумі 48394, 67 грн., з яких 47494, 67 грн. регламентна виплата потерпілому та 900 грн. залучення суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара). Однак, така вимога МТСБУ була проігнорована [PERSON] , внаслідок чого МТСБУ звернулося до суду за захистом своїх прав. За ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача на дату вчинення ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем як винуватцем ДТП потерпілій - власниці пошкодженого автомобіля [PERSON] , здійснив позивач МТСБУ. Оскільки позивач МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також поніс витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара) для проведення відповідної оцінки та виготовлення звіту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved