Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

06.11.2017 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.01.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого [PERSON], отримала кредит у сумі в розмірі 4850,00 грн., для придбання товару. На підставі зазначеного договору, відповідачці видано кредитну картку Master Card Standard, на умовах визначених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має заборгованість за кредитною карткою Master Card Standard, яка станом на 11.11.2016 року становить 26997,74 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2012 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений кредитний договір №1001033447, відповідно до якого [PERSON] отримано 4850,00 грн. у відповідності до умов договору /а.с.5-7/. Згідно з п.2.1 кредитного договору його сторони підтвердили факт укладання між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою Master Card Standard, що розміщені на Інтернет сайті банку та на умовах, викладених в цьому розділі. Як передбачено п.2.2.2 вказаного договору в порядку, передбаченому Угодою, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений Угодою, а позичальник приймає кредит і зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені Угодою. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору ( п. 2.5). Відповідно до п.п. 2.9, 2.10, 2.11 цього договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. За здійснення розрахункового обслуговування\~\~банк стягує плату у розмірі, передбаченому тарифами банку. Держатель зобовязаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначений в виписці, але в будь-якому разі не менше 5% від розміру боргових зобовязань. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї існує заборгованість у розмірі 26997,74 грн. яка складається: із заборгованості по сплаті кредиту - 20238,72 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 6759,02 грн /а.с.8/. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 ЦК України\~укладено договір факторінгу №22/12/14/1-1, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання та право вимоги до боржника за кредитним договором №1001033447 від 26.01.2012 р /а.с.36-41/. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. Ч.1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість на суму 26997,74 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,\~549,\~624,\~629,\~651,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved