Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

04 січня 2019 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 18.10.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №691, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 385\~000,00 грн, зі сплатою 18,2% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 18.10.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки №691 від 18.10.2007 року, згідно якого остання поручилась перед кредитором боржника [PERSON] солідарно відповідати за виконання ним свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Зобовязання щодо погашення позичальником та поручителем виконані не були, тому станом на 26.11.2018 року виникла заборгованість, яка становить 410\~428,93 грн та складається з: боргу за кредитом 165\~755,46 грн; відсотків за користування кредитом з 01.06.2012 по 30.09.2017 в розмірі 103\~220,43 грн; інфляційних втрат банку з квітня 2012 року по листопад 2018 року за прострочення сплати кредиту 116\~463,91 грн; 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з 23.03.2012 по 26.11.2018 22\~718,52 грн; пеня по простроченому основному боргу та прострочених процентах 2270,61 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 18.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №691, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 385\~000,00 грн, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18,2% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с.9-10). Відповідно до Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 18.10.2007, яка є Додатком 1 до кредитного договору, сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється щомісячно, платежами, визначеними додатком (а.с.11) Згідно Додаткової угоди №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №691 від 18.10.2007 року, сторони домовились з приводу того, що щомісячне погашення основного боргу здійснюється в сумі 4002,88 грн зі сплатою щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з січня 2011 (а.с.14). 18.10.2007 року між [PERSON], ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Договір поруки №691, за змістом якого поручитель [PERSON] зобовязалась перед кредитором боржника [PERSON] солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №691 від 18.10.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором (а.с.15). Згідно копії Статута Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 31.03.2017 року, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.44). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за Договором №691 від 18.10.2007 року, внаслідок чого станом на 26.11.2018 року виникла заборгованість яка становить 410\~428,93 грн та складається з: боргу за кредитом 165\~755,46 грн; відсотків за користування кредитом з 01.06.2012 по 30.09.2017 в розмірі 103\~220,43 грн; інфляційних втрат банку з квітня 2012 року по листопад 2018 року за прострочення сплати кредиту 116\~463,91 грн; 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з 23.03.2012 по 26.11.2018 22\~718,52 грн; пеня по простроченому основному боргу та прострочених процентах 2270,61 грн.(а.с.5-8). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за Договором №691 від 18.10.2007 року, в сумі 410\~428,93 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. При цьому суд приймає до уваги, що заборгованість за пенею була нарахована до встановлення мораторію на її нарахування, а тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №4366177213 від 21.12.2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 6\~156,43 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6\~156,43 грн в рівних частках, з кожного по 3078,22 грн (6156,43 грн/2 = 3078,22 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 \~ЦК України,\~\~

Outcome: approved