Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 11 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір № Ю47.931.70019. Відповідно до вказаного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 6162,00 грн., та інше, зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язані. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою про повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 04.05.2011 року. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить 35344,87 грн., яка складається з наступного: основний борг - 0,00 грн., прострочений борг - 4842,00 грн., прострочені проценти - 7936,62 грн., строкові проценти - 70.57 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 22375,68 грн., віндикаційні витрати - 120,00 грн. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 35344,87 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 353,45 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданого клопотання (а.с. 25), просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Справа розглянута без його участі,на підставі наявних у ній доказів. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку, про причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що дійсно11 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (а.с. 7-10), та [PERSON] уклали кредитний договір № Ю47.931.70019, що підтверджується копією договору (а.с. 11, 15, 18). Відповідно до вказаного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 6162,00 грн., зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язані. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою про повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 04.05.2011 року. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Кредит забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку встановленому законодавством України. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому, згідно довідки-розрахунку, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить 35344,87 грн., яка складається з наступного: основний борг - 0,00 грн., прострочений борг - 4842,00 грн., прострочені проценти - 7936,62 грн., строкові проценти - 70.57 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 22375,68 грн., віндикаційні витрати - 120,00 грн. (а.с. 6). Отже, відповідач всупереч положенням ст. 526 ЦК України не виконав зобов'язання, передбачені умовами спірного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і на встановлених договором процентах,пені. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 353, 45 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved