Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

07.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5541743814, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 25820,86 грн. 26.06.2019 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, зокрема за кредитним договором № 5541743814, укладеним 24.03.2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 54938,76 грн., що складається з: 22047,87 грн. заборгованості за кредитом; 4636,75 грн. заборгованості за процентами; 16238,78 грн. заборгованості за щомісячними процентами; 12015,36 грн. заборгованості за пенею. Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 54938,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі (а.с. 37). Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову указуючи, що відповідач з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредитний договір не укладав та грошових коштів від останнього не отримував, а лише підписав заяву на отримання кредиту. З Умовами отримання кредиту відповідач не ознайомлювався та їх не підписував, а отже вони не є складовою кредитного договору. Тобто, кредитний договір між сторонами укладений не був. Представник відповідача вказав, що зазначені у заяві на отримання кредиту грошові кошти відповідач фактично не отримував, оскільки сума у розмірі 10064,46 грн. була переведена ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на погашення заборгованості за іншим діючим кредитним договором; суму у розмірі 11935,54 грн. було переведено на рахунок до запитання; ціль і призначення інших грошових коштів відповідачу та його представнику не зрозуміла. Стосовно нарахованих штрафних санкцій представник відповідача вказав, що заборгованість за відсотками не відповідає дійсності, оскільки відсотки нараховані на суму боргу, котру відповідач не отримував. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є нікчемним, на думку представника відповідача, оскільки з нього неможливо встановити, за якою формулою з суми нараховуються відсотки, розмір відсотків, пені або інші нарахування. У зв`язку з цим представник відповідача зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, належними доказами не обґрунтованими, та просив відмовити позивачеві у задоволенні позову. Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5541743814, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 25820,86 грн. (а.с. 7-9). 26.06.2019 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, зокрема за кредитним договором № 5541743814, укладеним 24.03.2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] (а.с. 10,20-23). Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, котра станом на 26.06.2019 року становить 54938,76 грн. та складається з: 22047,87 грн. заборгованості за кредитом; 4636,75 грн. заборгованості за процентами; 16238,78 грн. заборгованості за щомісячними процентами; 12015,36 грн. заборгованості за пенею. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Вирішуючи питання про розмір заборгованості, котра підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Згідно з п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 (що діяли на час укладення кредитного договору) банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16.11.2016 року № 6-174цс16 та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.10.2019 року по справі № 199/10014/15-ц. Умовами кредитного договору № 5541743814 від 24.03.2017 року передбачена сплата позичальником банку коштів за управління кредитом у вигляді процентів, тобто плата за дії, які ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» здійснювало на власну користь, а отже вказана умова договору є нікчемною і її нікчемність має правове значення при визначенні розміру кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) у розмірі 16238,78 грн. і відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка станом 26.06.2019 року становить 38 699 грн. 98 коп. і складається з: 22047,87 грн. заборгованості за кредитом; 4636,75 грн. заборгованості за процентами; 12015,36 грн. заборгованості за пенею. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо того, що відповідач не укладав кредитний договір з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», оскільки не підписував та не був ознайомлений з Умовами отримання кредиту, а лише підписав заяву на отримання кредиту, з наступних підстав. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви №5541743814 від 24.03.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», позичальник [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за отриманням кредиту, у зв`язку з чим підписав вказану заяву. В останній сторонами договору погоджені всі істотні умови кредиту: у пункті 2 сума кредиту 25820,86 грн., строк, на який надається кредит 36 місяців, розмір процентів за користування кредитом 11,99 від суми боргу за Договором, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору у вигляді пені у розмірі 0,3 від загальної суми прострочення за кожен день (а.с. 7). Також у пункті 4 Договору зазначений графік платежів за кредитом, котрий підписаний позичальником [PERSON] (а.с. 8). Стосовно неотримання відповідачем кредитних коштів, вказаних у кредитному договорі, суд зазначає, що у пункті 3 Договору його сторонами погоджено, що позичальник доручає кредитодавцю перерахувати за рахунок отриманого кредиту суми грошових коштів: 10064,46 грн. на користь ТОВ «ФК «ЦФР» на погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором позичальника № 6551051757 від 17.02.2016 року; 11935,54 грн. перерахувати на користь АТ «ТАСкомбанк» у вигляді переказу до запитання на користь позичальника; 400,00 грн. на перерахувати на користь ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за страховий платіж; 2330,86 грн. перерахувати на користь ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в рахунок оплати страхового платежу за договором страхування № 5541743814-С від 24.03.2017 року; 650,00 грн. на користь ТОВ «май Сейфеті» у вигляді оплати за пакет послуг «Охоронець КредитМаркет 48» (а.с. 7 зворотній бік). Тобто у кредитному договорі його сторонами обумовлено порядок перерахування грошових коштів, наданих кредитодавцем позичальникові за Договором. Крім того, про визнання відповідачем факту укладення кредитного договору, отримання грошових коштів та погодження з його умовами свідчить сплата останнім щомісячних платежів за кредитним договором відповідно до графіку платежів, що відображено у наданій позивачем довідці на а.с. 16. Щодо посилань представника відповідача на нікчемність наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд зазначає, що у наданому позивачем розрахунку відображена нарахована кредитодавцем заборгованість за відсотками та пенею за ставками, погодженими сторонами у кредитному договорі, у зв`язку з чим відсутня необхідність в зазначенні формул їх нарахування. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення з повернення боргів». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: partial