Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

05 березня 2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення із [PERSON] боргу за недовраховану електроенергію в розмірі 2 238 грн. 86 коп. та за проведення експертизи в розмірі 4\~359 грн. 84 коп. оскільки останнім порушено правила користування електричною енергією в будинку № 69 по вул. Кругова в м. Миколаєві, в звязку із чим реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено електроенергії на вказану суму. Відповідно до заяви представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. [PERSON] Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне [PERSON] проживає та є споживачем електричної енергії в будинку № 69 по вул. Кругова в м. Миколаєві, що постачає енергопостачальник ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою ПАТ «Миколаївобленерго» було відкрито особовий рахунок на ім`я [PERSON], на підставі укладеного договору 629215. Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31 липня 1996 року № 28 (з наступними змінами) встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. За змістом ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії\~це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Пункт 1.2 Правил також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. [PERSON] з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. [PERSON] з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. [PERSON] ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. 31.05.2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка електроустановок відповідача за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 69 та було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме встановлення пристрою з метою зниження показників приладу обліку фальсифікація пломб Держповірки. Порушення п. 42 ПКЕЕН. Відповідно до п. 53 [PERSON] у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.\~ Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Представниками ПАТ «Миколаївобленерго» було складено Акт про порушення № S 0680 від 31.05.2016 року Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, що є не власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. 09.06.2016 р. вказаний акт був розглянутий комісією в присутності споживача. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення [PERSON]), факт втручання споживача у роботу приладів обліку, а саме встановлення факту пошкодження пломб та/або приладів обліку. На комісії було прийнято рішення про направлення електролічильник, що був встановлений за адресою вул. Кругова, № 69 типу СО ЭА05М1 за Вих. № 347959, для проведення метрологічної експертизи та визначення необхідності проведення трасологічної та електротехнічної експертизи. Відповідно до Висновку 45/16 від 24.01.2017 року виданого ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лічильник демонтований за адресою: м. Миколаїв,вул. Кругова, № 69 типу СО-ЭА05М1 за вих. № 347959, визнано непридатним по зовнішньому вигляду, оскільки зірвані кріплення лічильного механізму. Рішенням комісії було вирішено питання для повного вивчення справи призначити експертизу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру. Відповідно до [PERSON] затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення [PERSON]), у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи [PERSON] не застосовується. Відповідно до Висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 82 від 19.08.2017 року в лічильнику СО ЭА05М1 за Вих. № 347959 наявні сторонні ознаки пристрою дистанційного керування, дротів та пошкодження ланцюга живлення «Р6» лічильного механізму, чого не передбачено заводським виробником. У разі не надходження відповідного сигналу на пристрій дистанційного керування, контакти реле розмикаються, відбувається розмикання ланцюга лічильного механізму «Р6» та послідовністю імпульсів, кількість яких пропорційна спожитої електричної енергії не надходять на вхід лічильного механізму. У такому випадку споживання електричної енергії не обліковується лічильним механізмом незалежно від навантаження у електричній мережі. Поява пристрою дистанційного керування, дротів та пошкодження ланцюга живлення «Р6»лічильного механізму без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб,встановлених на ньому не можливо. Верхня та нижня технологічна стійка дослід жувального лічильника, призначені для кріплення лічильного механізму, відділенні від внутрішньої поверхні цоколю та зафіксовані гвинтами на корпусі лічильного механізму, через що не забезпечується передбачене заводом-виробником належне кріплення лічильного механізму. 14.02.2017 за Вих. 22/141 на адресу відповідача було надіслано запрошення про розгляд акту на засіданні комісії 14.03.2017 р. 14.03.2017 року відбулося засідання комісії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» без участі споживача, рішенням якої за результатами розгляду зазначеного акту встановлено, що в результаті порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електроенергії на суму 2 238 грн. 86 коп. [PERSON] було надіслано попередження від 01.11.2017 року № 170/11-11 про сплату суми збитків. Комісією було прийнято рішення про розрахунок завданих енергопостачальнику збитків станом на 23.02.2018 року. Розрахунок був проведений згідно [PERSON], затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення [PERSON]). [PERSON] здійсненого Розрахунку в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитки позивачу у сумі 2 238 грн. 86 коп. за електроенергію, що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку споживача та несплаченою. Таким чином, сума боргу за недораховану електроенергію станом на 24.01.2018 року складає 2 238 грн. 86 коп., яку до цього часу відповідач не сплатив Також позивачем заявлена вимога про стягнення збитків у вигляді витрат повязаних з проведенням експертної перевірки приладу обліку, розмір яких складає 4\~359 грн. 84 коп. Відповідно до приписів п.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталась з вини споживача, він відшкодовує вартісні роботи, повязаних з проведення експертизи. Відповідно до ст. 22\~ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Позивачем надано рахунок оплати за проведену експертизу, яка проводилась в Миколаївському науково-дослідного експертно криміналістичному центрі, на суму 4\~359 грн., 84 коп., який підтверджує факт понесених витрат. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved