Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

05.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів суму простроченого основного боргу за Кредитним договором № IKAPNABG.234874.002 від 21.03.2014 року в розмірі 149 154,84 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 21.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ІКАPNAВG.234874.002 згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 70 319,12 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 20.03.2019 року. 21.03.2014 року на виконання зобов`язань по кредитному договору, між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.234878.001. Згідно даного договору поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № ІКАPNAВG.234874.002 від 21.03.2014 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. 06.03.2019 року укладено Договір № 146 про відступлення прав вимоги між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вищезазначеному кредитного договору загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає 149 154,84 грн., з яких: 66 718,78 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом; 82 436,06 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. від 02.09.2019 року вищевказану позовну заяву направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду. 20.11.2019 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 25.11.2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року справу за вищезазначеним позовом прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористалися своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ІКАPNAВG.234874.002 згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 70 319,12 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18,99 % річних. Вказане підтверджено копією договору, що наявний в матеріалах справи (а.с. 5-7). Пунктом 1.2. Кредитного договору, кредит надається на наступні цілі: - в розмірі 68 800,00 грн. надається на придбання позичальником автомобіля; - в розмірі 150,00 грн. надається на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; - в розмірі 1 369,12 грн. надається з метою оплати винагороди банку за надання фінансового інструменту. Згідно п. 1.3 кредитного договору, термін користування кредитом до 20.03.2019 року. Пунктом 2.4. договору передбачено, що період сплати кредиту; комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного, місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. 21.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ZXА019500.234874.003 в забезпечення виконання зобов`язань вищезазначеного кредитного договору. Предмет застави автомобіль ЗАЗ, модель Lanos, тип - Седан-В легковий, колір білий, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11-15). В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.234878.001 від 21.03.2014 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором (а.с.10). Пунктом 6 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у тому числі й за Кредитним договором № ІКАPNAВG.234874.002 від 21.03.2014 року. Вказане підтверджено копією договору (а.с. 22-23). З наданої позивачем копії Додатку № 1 до Договору № 146 про відступлення (кпівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року вбачається, що на дату укладення Договору 06.03.2019 року залишок заборгованості [PERSON] по тілу кредиту за вищезазначеним кредитним договором склав 66 718,78 грн., а року залишок заборгованості по відсотках - 82 436,06 грн. Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем копії кредитного договору, договору застави рухомого майна, договору поруки, розрахунок заборгованості, копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та додатку до нього є належними та допустимими доказами, оскільки оформленні у відповідності до законодавства України. Крім цього, суд звертає увагу на те, що кредитний договір підписаний двома сторонами, його умови є чіткими та зрозумілими. Факт переходу права вимоги від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Глобал Спліт» підтверджено договором № 146 від 06.03.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та додатку до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, оскільки [PERSON] було отримано кредит, банк свої зобов`язання виконав, а [PERSON] порушив умови кредитного договору, не повернув кредитні кошти і відсотки за користування кредитом, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 149 154,84 грн. Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 2 237,33 гривні, які підтверджуються платіжним дорученням № 534 від 05.07.2019 року.

Outcome: approved