Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

05 березня 2015 року [PERSON] звернулася до Первомайського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, про встановлення порядку користування квартирою. В обґрунтування позовних вимог посилається на таке: Відповідач [PERSON] є її дочкою, а [PERSON] - чоловіком дочки. Дочка з самого початку була зареєстрована в квартирі [ADDRESS], а зять зареєструвався після одруження 14.08.2014 року. На даний час вони всі троє зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, але протягом останніх півроку в неї з відповідачами виникають конфлікти з приводу користування кімнатами та оплаті комунальних послуг і мирно вирішити це питання не вдається. Співвласниками квартири є вона та дочка відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 12,20 кв.м. та 14,30 кв.м. На кожного співвласника квартири приходиться по 10,56 кв.м. житлової площі. Оскільки відповідачі недобросовісно користуються житлом, то позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить виділити їй у користування кімнату 4 17-4 на плані технічного паспорту площею 12,20 кв.м., а кухню, коридор ванну кімнату залишити у загальному користуванні з відповідачами. Також просить зобов'язати КП «Жилсервіс» укласти із власниками квартири окремі договори та відкрити особисті рахунки. Позивачка в судове зсідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні заявлених вимог, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи - КП «Жилсервіс» в судове засідання не прибув, проте надано заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі до судового засідання не прибули, хоча судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без їхньої участі не надали, як і не надали судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить спірна квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1993 року (а.с.4). Вказана квартира згідно з технічною документацією загальною площею 44,10 кв.м. та має дві жилі кімнати загальною жилою площею 26,50 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с.5-6). Відповідачі у справі є дочкою та зятем позивачки, що вбачається з довідки КП «Жилсервіс» (а.с.7) та всі вони мешкають в двокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Останні півроку сторони у справі не можуть порозумітися щодо порядку користування квартирою і з цього приводу відбуваються сварки. Крім того, відповідачі не мають бажання спільно сплачувати за комунальні послуги і мирно це питання не вирішується. Квартира двокімнатна, житлова площа яких складає: одна кімната (17-4 на плані) - 12,20 кв.м. з балконом - 2,30 кв.м., друга кімната (17-5 на плані) - 14,30 кв.м. Підсобні приміщення: кухня - 14,40 кв.м., ванна кімната - 2,50 кв.м. Тому, позивачка просить визначити порядок користування житловою площею в квартирі, виділивши їй в користування кімнату площею 12,20 кв.м. з балконом, а відповідачам виділити в користування кімнату площею 14,30 кв.м. Кухню, ванну з вбиральнею та коридор залишити в загальному користуванні. Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання таких порушень. Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. Зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов у цій частині вимог, оскільки виділ частки позивачки у спільній частковій власності в натурі неможливий, а надання позивачці у користування меншої кімнати не порушить прав чи інтересів інших осіб чи співвласника квартири. Стосовно вимоги позивачки до КП «Жилсервіс» зобов'язати його укласти із власниками квартири окремі договори та відкрити особисті рахунки суд має зазначити, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав: вимога заявлена до КП «Жилсервіс» як до третьої особи, а не до відповідача. Третя особа у судовому процесі має відмінні від відповідача права і обов'язки. Тільки відповідача, у разі обґрунтованості позову, можна зобов'язати вчинити певні дії, а не третю особу. Суд має роз'яснити, що після набрання чинності рішенням у першій частині позовних вимог, позивачка має можливість звернутися до відповідної комунальної установи щодо роз'єднання особових рахунків відповідно до площі, яку вона займатиме. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід на користь позивачки стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. - по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: partial