overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 20 січня 2006 року. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають разом з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач у вихованні дітей ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання малолітніх доньок: [PERSON] та [PERSON], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог позивачки в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 20 січня 2006 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, виданого Явкінською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 03 квітня 2007 року, актовий запис №4 та [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 14 травня 2009 року, актовий запис № 38 (а.с.5,6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Діти проживають з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності з цією статтею суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з [PERSON] 16.11.1999 року, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони спільного господарства не ведуть - це призвело до того, що надалі сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Також позивач вказує, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте направила на адресу суду письмову заяву в якій, підтримала позовні вимоги та просила позов задоволити в повному обсязі, розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому направив на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, погодився на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів у розмірі, вказаному позивачем. Розгляд справи просив провести за його відсутності Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що 17 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і прожила з ним разом до вересня 2014 року. Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, [PERSON], добровільно матеріальної допомоги не надає. За таких підстав позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав частково, просив стягувати з нього ? частину всіх видів його заробітків (доходів) щомісяця так як він має щомісячний дохід на суму 2100 грн. Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2005 року (свідоцтво про укладення шлюбу, а.с.2), від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження, а.с.4). донька проживає та перебуває на утриманні [PERSON] (довідка голови вуличного комітету від 03.11.2014, а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки про доходи [PERSON] за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року фактично виплачено 13 443,74 грн. Зважаючи на невеликий розмір доходів відповідача, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача в якості аліментів на утримання неповнолітньої доньки 1/4 частину всіх видів його заробітків (доходів) щомісячно, а не 1/3, як просить позивачка. Оскільки між сторонами не укладено добровільної угоди про матеріальне утримання неповнолітньої дитини, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки, [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття доньки. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги позивача визнав, справу просив розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі. 07 серпня 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованим за актовим записом №301 у Відділі РАЦС Іллічівского МУЮ Одеської області. За час подружнього життя народилась донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №08, зареєстрованим Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. [PERSON] самостійно не має змоги забезпечити дитину всім необхідним. Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки для повноцінного розвитку та життя дитині необхідне належне харчування, одяг та багато інших матеріальних благ, яких відповідач добровільно не надає, а позивач при цьому не має змоги самостійно забезпечити дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 липня 1998 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини з травня 2010 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 1998 року. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2010 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх письмовими поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1994 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в 2011 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви, в яких позивач підтримала свої вимоги, відповідач не заперечував проти задоволення позову та просять справу розглянути без їх участі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 жовтня 1994 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені в 2011 року, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. В заяві вказує, [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 3,44 га, яка розташована на території Гільцівською сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, вона є спадкоємцем першої черги і за законом має право на отримання спадщини у вигляді земельної ділянки. Інші спадкоємці - [PERSON] і [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися на її користь. Отримати земельну ділянку у власність без рішення суду не можливо. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,44 га розташовану на території Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, належну [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку розміром 3,44 га, яка на день смерті належала її батькові [PERSON], за нею. Відповідач, представник Гільцівською сільської ради, в судове засідання не з'явився. Суду надав довідку про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,44 га, розташованої на території Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. За життя [PERSON]. заповіту не склав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим 29 вересня 1993 року Гільцівською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області. Відповідно до ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Інші спадкоємці - [PERSON] і [PERSON], батьки спадкодавця, відмовилися від прийняття спадщини, у вигляді земельної ділянки (паю), на користь внучки [PERSON] Даний факт підтверджується відповідними заявами про відмову від прийняття спадщини на користь позивачки. У відповідності до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Таким чином, [PERSON], є спадкоємицею першої черги за законом і має всі підстави для визнання права власності на земельну ділянку розміром 3,44 га, за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

04 листопада 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа Орган опіки та піклування Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання недієздатним та встановлення опіки над [PERSON]. В своїй заяві заявник просить суд винести рішення, в якому визнати в судовому порядку недієздатним громадянина [PERSON], [INFO] - недієздатним, та призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала вимоги викладені в заяві і пояснила, що вона є рідною донькою [PERSON]. ЇЇ батько є інвалідом ІІ групи безстроково. Стан його здоров'я не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому вважає за необхідне обмежити дієздатність її батька, а також призначити її опікуном над ним. Прокурор Тімченко В.М. не заперечував проти задоволення судом заяви [PERSON] про обмеження в дієздатності [PERSON] та призначення [PERSON] його опікуном. Представник заінтересованої особи Коваленко Л.І. не заперечувала проти задоволення заяви і визнання [PERSON] недієздатним. Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи,беручи до уваги думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом 2-ї групи безстроково. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 507 від 27 серпня 2014 року, проведеній в комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня», [PERSON], [INFO] року народження, з 1977 року страждає психічним захворюванням з діагнозом: «Олігофренія в ступені дебільності, психопатоподібний синдром», у зв'язку з чим з 1977 року і по теперішній час неодноразово проходить лікування в Новозлатопільській психіатричній лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи [PERSON] виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності зі значним порушенням поведінки. Внаслідок чого, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з загальним режимом нагляду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнання недієздатним [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою, яка визнана недієздатною, за поданням органу опіки та піклування та призначає їй опікуна. Заявник [PERSON] в поданій до суду заяві просить суд призначити її опікуном над [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS] Згідно характеризуючих даних [PERSON] психічно здорова, є рідною донькою [PERSON], не працює, матеріально забезпечена, веде домашнє господарство, забезпечена житлом, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити її опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

04 листопада 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-6) до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач уточнив, та просив розглядати позов тільки в частині розірвання шлюбу, всі інші позовні вимоги просить залишити без розгляду. Свій позов позивач мотивує тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 24 грудня 2011 року під актовим записом №692 між нею і відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, уточнені позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.20). Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.21). Третя особа - представник РАЦС - у судове засідання не прибув, з позовними вимогами ознайомлені, надав заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи (а.с.18) Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.14) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 24 грудня 2011 року під актовим записом №692 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON] (а.с.13). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved