Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

06 січня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] , в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 152162 від 16 травня 2012 року в розмірі 14657,79грн. та судові витрати у розмірі 2102,00грн. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 152162, за умовами якого останній отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості в сумі 14657,79 грн., з яких: 7660,52 грн. - заборгованість за основним боргом, 6946,12грн. - заборгованість за процентами; 6 грн. - заборгованість за комісією, 45,15 грн. - штрафи, пеня. Вказані суми Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 01.02.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.31). Представник позивача у судове засідання не з`явився. 16 лютого 2021 року та 18 березня 2021 року від представника позивача за довіреністю - Незамай А.Д. до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсячзі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.34-35, 43-44). У судові засідання, призначені на 01.03.2021 року, 05.04.2021 року, 05.05.2021 року відповідач, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилвся, відзив на позовну заяву не подава, у зв`язку з чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК Країни, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 травня 2012 року [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» із заявою про надання кредиту, відкриття поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, на предмет отримання ним бажаного кредитного ліміту у розмірі 7770,00 грн., строком на 12 місяців під 40% річних на платіжну картку Visa Classic Unembossed, за тарифним пакетом «Кредитка «Актабанк» на споживчі потреби(а.с.12). 16 травня 2021 року [PERSON] був повідомлений ПАТ «Актабанк» про умови кредитування фізичних осіб за кредитним продуктом «Кредитка «Актабанк» із погодженням суми кредиту 7700,00 грн., та зазначенням Графіку платежів, яким визначено щомісячну суму погашення основного кредиту частками, процентами за користування кредитом у розмірі 40%, підписанням чого відповідач підтвердив згоду на отримання кредиту на зазначених умовах(а.с.12 з обороту). 16 травня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» укладено договір № 152162 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим рахунком «Кредитка Актабанк», умовами якого передбаченого відкриття на ім`я [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] у валюті гривня на умовах тарифного пакету «Кредитка «Актабанк» на суму 7700,00 грн., з можливістю змінювати кредитний ліміт, строком на 12 місяців під 40% річних, на платіжну картку Visa Classic, яка діє до 15.05.2013 року (а.с.7-10). 21 травня 2012 року [PERSON] отримав платіжну картку та ПІН-конверт до платіжної картки. 22 травня 2012 року [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» із заявою встановлення кредитного ліміту (Овердрафту) у сумі 7700,00грн. на картковий рахунок [NUMBER] , відкритий в ПАТ «Актабанк» за договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (Овердрафту) по картковому рахунку № [NUMBER] від 16 травня 2012 року починаючи з 22 травня 2012 року (а.с.4). Згідно підписаного сторонами договору від № 152162 від 16 травня 2012 року сторони погодили графік оплати кредиту з детальним розписом сукупної вартості кредитного ліміту у 7700,00 грн. (а.с.11). 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги за договором №152162 від 16.05.2012 року до [PERSON] (а.с.19-21). 27 березня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило [PERSON] про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 152162 від 16.05.2012р. (а.с.16). За розрахунком заборгованості за кредитним договором № 152162 від 16 травня 2012 року за період з 23.03.2018 р. по 30.11.2020 року у [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 14657,79 грн., з яких: 7660,52 грн. - заборгованість за основним боргом, 6946,12грн. - заборгованість за процентами; 6 грн. - заборгованість за комісією, 45,15 грн. - штрафи, пеня (а.с.15). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості по кредитному договору № 152162 від 16.05.2012 року у загальній сумі 14657,79 грн. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачеві певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми. Кредитним договором визначено, що у разі порушення відповідачем зобов`язань, покладених договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов`язкових платежів (неустойка). Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом. За змістом частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 152162 від 16 травня 2012 року в розмірі 14657,79грн, що складається зі: 7660,52 грн. - заборгованість за основним боргом, 6946,12грн. - заборгованість за процентами; 6 грн. - заборгованість за комісією, 45,15 грн. - штрафи, пеня. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00грн.

Outcome: approved