Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

05 серпня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась заявниця з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], Договору міни квартир, серії ААК № 362592, від 31 січня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON], 03.02.1998 року та зареєстрованого в реєстрі за № 156. Заява мотивується тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором міни квартир укладеного між [PERSON] та її чоловіком [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], і [PERSON], з іншої сторони 31 січня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON], 03.02.1998 року та зареєстрованого в реєстрі за № 156. Згідно вказаного договору заявниця та її чоловік отримали у власність по 1/2 частини квартири. В подальшому цей договір 20.02.1998 року був зареєстрований в Шосткинському МБТІ в реєстрову книгу № 64 за реєстраційним номером № 3483. 20.05.2007 року чоловік заявниці помер, спадщину після його смерті прийняла заявниця, а тому 21.12.2013 року державним нотаріусом Шосткинської міської держнотконтори Петіною Г.І., заявниці було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири за померлого чоловіка. Вказане Свідоцтво було цього ж дня зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наприкінці липня 2014 року заявниця вирішила зареєструвати своє право власності на 1/2 частку спірної квартири в реєстраційній службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, однак в цьому їй було відмовлено, оскільки в указаному Договорі була допущена помилка: замість по-батькові за паспортом «[PERSON]» заявниця записана «[PERSON]», що є підставою для звернення до суду, т.я., виправити цю помилку іншим шляхом не має можливості, оскільки Договір вже зареєстрований в Конотопському МБТІ та зроблений запис в реєстровій книзі, а нотаріус [PERSON], припинила свою діяльність. Факт належності заявниці спірного Договору підтверджується паспортом заявниці, довідкою КП ППО «Енергія», а також свідоцтвом про шлюб, Свідоцтвом про право на спадщину за законом, Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, витрати по розгляду справи в суді бере на себе. Представники зацікавлених осіб-Шосткинської міської ради та відділу державної реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області проти заяви не заперечують, просять розглянути справу без їх участі про що надали відповідні заяви. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників зацікавлених осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявниця не заперечує. Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію паспорту заявниці з якого вбачається написання її по-батькові на українській мові як «[PERSON]», копію Договору міни квартир від 31 січня 1998 року з якого вбачається написання по-батькові заявниця як «[PERSON]», копію технічного паспорту на квартиру, копію довідки КП ППО «Енергія», а також свідоцтво про шлюб, Свідоцтво про право на спадщину за законом, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що спірний Договір дійсно належить [PERSON]. Заявниці даний факт має юридичне значення- оформлення державної реєстрації права власності. У відповідності з п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, призвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved