Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

06 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 09 листопада 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сторони проживали разом до 29 листопада 2014 року, а потім припинили подружні стосунки. Відповідач став проживати у своїх батьків, а позивач у своїх. На протязі всього періоду спільного проживання з відповідачем він постійно зникав з дому, де перебував позивачу не було відомо і він нічого їй не розповідав , жив якимось своїм життям. Позивачу невідомо було чим він займається. З моменту народження доньки відповідач ніде не працював. Позивачу взагалі не відомо, де він проводить свій час. Для нього ніби-то не існує сімї, він живе сам по собі, а позивач з донькою самі по собі. Таке життя стало нестерпним. Через це позивач вважає, що їх сімя не склалася, сторони зовсім чужі люди з різними поглядами на життя та різними інтересами. За час спільного проживання з відповідачем позивачу стало зрозуміло, що одруження з відповідачем було помилковим, у них різні погляди на життя, сторони не розуміють один одного, між ними немає нічого спільного, але позивач намагається проживати з ним однією сімєю, так як у них є дочка, намагалась зберегти сімю. Позивач в подальшому не може проживати разом з відповідачем і не бачить сенсу в подальшому збереженні їхнього шлюбу. В даний час позивач з донькою проживають окремо від відповідача і після розірвання донька проживатиме з позивачем. Спору про поділ спільного майна немає, так як такого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливими, тому позивач змушена звернутись до суду і просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить термін для примирення не надавати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти позову не заперечує. Просить терміну для примирення не надавати. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, беручи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню. [PERSON] суду надала: копію свідоцтва про шлюб від 09 листопада 2013 року, виданий Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 624). (а.с. 3); копію свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO], серії І-КИ № 489030 від 05 червня 2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 4). Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо так як позивач не бажає проживати в даному шлюбі, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе а шлюбні відносини припинені. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Крім того відповідач не заперечує проти розірвання. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання\~\~шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем заявлено суду про намір зміни свого прізвище на попереднє, яке вона змінила під час укладення та реєстрації шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність відновлення дошлюбного прізвище позивача «Мазенко». Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved