Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

04 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: Визнати Договори від 16 грудня 2015 року за №№15.02.1360 та 15.02.1361 недійсними. Стягнути солідарно з засновників Обслуговуючого Кооперативу «Набережний Квартал- Жаботинського», а саме: [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] за не виконання умов договору №15.02.1.360 від 16 грудня 2015 року, суму у розмірі 548 910,00 грн. (п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот десять гривень 00 копійок). Стягнути солідарно з засновників Обслуговуючого Кооперативу «Набережний Квартал- Жаботинського», а саме: [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] за невиконання умов договору №15.02.1.361 від 16.12.2015 року суму у розмірі 556 200,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті гривень 00 копійок). Стягнути \~ \~ \~ \~солідарно з засновників Обслуговуючого Кооперативу «Набережний Квартал - Жаботинського», а саме: [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] збитки за невиконання умов договору №15.02.1.361 від 16.12.2015 року суму у розмірі один мільйон сто п`ять тисяч сто десять грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до договорів № 15.02.1.361 № 15.02.1.360 він сплатив на рахунок відповідача грошові суми за виконання свого обов`язку перед кооперативом, при цьому в п. 1.2 договору зазначено, що після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК, даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття учасника до асоційованих членів ОК. Однак відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори, до компетенції яких належить: затвердження рішення правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном. Вважає, що він не був прийнятий до членства кооперативу «Набережний Квартал- Жаботинського» та сплатив кошти в момент підписання договору неналежній юридичній особі яка не мала права вчиняти відповідні дії. Також позивач проводив сплату пайових внесків до відповідача, що передбачалося пп.1,3,4 договору та додатку № 1 до договорів. Зазначає, що результат виконання предмету договору повинно було бути отримання від відповідача приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене договором та всі документи необхідні йому для реєстрації права власності на це приміщення з боку відповідача ОК «Набережним Кварталом- Жаботинського» не виконано, кошти сплачені позивачу були перерозподілені між засновниками «Набережного Кварталу-Жаботинського» . У зв`язку з тим, що члени кооперативу відповідають особистим майном за виконання його зобов`язань, вважає за необхідне визначити заборгованість по не виконанню зобов`язань з договору з кожного з засновників в солідарному розмірі. Ухвалою судді від 05.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку підготовчого провадження. У підготовчому засіданні, яке відбулось 22 вересня 2020 року, представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив.: виключити з кола відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб. Крім того, представник позивача надав суду уточнену позовну заяву [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів недійсними та стягнення сум. Як вбачається з позовних вимог, [PERSON] просить ухвалити рішення яким: визнати Договори від 16 грудня 2015 року за №№15.02.1360 та 15.02.1361 недійсними. Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Набережний Квартал- Жаботинського» на користь [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] за не виконання умов договору №15.02.1.360 від 16 грудня 2015 року, суму у розмірі 548 910,00 грн. (п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот десять гривень 00 копійок). Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Набережний Квартал- Жаботинського» на користь [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] за невиконання умов договору №15.02.1.361 від 16.12.2015 року суму у розмірі 556 200,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті гривень 00 копійок). Стягнутиз Обслуговуючого Кооперативу «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] збитки за невиконання умов договору №15.02.1.361 від 16.12.2015 року суму у розмірі один мільйон сто п`ять тисяч сто десять грн. Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про прийняття уточненого позову було задоволено. Виключено з кола відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів недійсними та стягнення сум в редакції від 03 травня 2020 року та продовжено розгляд справи за даними вимогами. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідач по справі Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» та треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи наявний відзив відповідача [PERSON] , в якому у задоволенні позову просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2015 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Набережним Кварталом -Жаботинського» (код ЄДРПОУ 39446851, що знаходиться за адресою: Київська обл..,Києво- Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кришталева, будинок № 3) в особі представника Жили Наталії Юріївни (згідно довіреності від 15 листопада 2015 року) був укладений Договір № 15.02.1.360. Згідно умов\~даного договору,\~(п.1.1)\~«Набережний Квартал-\~Жаботинського» зобов`язується\~організувати будівництво\~у районі\~6-ої\~станції Великого\~Фонтану м.\~Одеса, м. Одеса, вулиця Жаботинського 3/1 (п.1.5. Договору), за рахунок внесків асоційованого члену кооперативу [PERSON] та внесків інших асоційованих членів, здати його в експлуатацію, передати [PERSON] приміщення в об`єкті будівництва (об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, а [PERSON] зобов`язується сплатити до «Набережного Кварталу- Жаботинського» (код ЄДРПОУ 39446851) у розмірах та в порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови сплати повного внеску. Згідно п.2 Договору №15.02.1.360 від 16 грудня 2015 року « Договірна ціна та порядок розрахунків» та Додатку № 1 «Порядок сплати внесків» до Договору №15.02.1.360 від 16 грудня 2015 року, [PERSON] сплатив внесок на розрахунковий рахунок «Набережного Кварталу- Жаботинського» (код ЄДРПОУ 39446851) у розмірі 548 910,00 грн. (п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот десять гривень 00 копійок). Про що свідчить платіжне доручення № 13559779-1 від 28 грудня 2015 року. Згідно п.1.5 Договору №15.02.1.360 від 16 грудня 2015 року [PERSON] після сплати повного внеску мав отримати об`єкт нерухомості, а саме: квартиру [ADDRESS] . Також 16 грудня 2015 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом « Набережним Кварталом -Жаботинського» (код ЄДРПОУ 39446851 що знаходиться за адресою: Київська обл..,Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кришталева, будинок № 3) в особі представника Жили Наталії Юріївни (згідно довіреності від 15 листопада 2015 року) був укладений ще один Договір № 15.02.1.361 від 16.12.2015 року. За даним Договором (п. 1.1) «Набережний Квартал- Жаботинського» зобовязується організувати будівництво у районі 6-ої станції Великого Фонтану м.Одеса, за рахунок внесків асоційованого члену кооперативу [PERSON] та внесків інших асоційованих членів, здати його в експлуатацію, передати [PERSON] приміщення в об`єкті будівництва (обєкт нерухомості) та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, а [PERSON] зобов`язується сплатити до «Набережного Кварталу- Жаботинського» (код ЄДРПОУ 39446851) у розмірах та в порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови сплати повного внеску. Згідно п.2 Договору №15.02.1.361 від 16 грудня 2015 року « Договірна ціна та порядок розрахунків» та Додатку № 1»Порядок сплати внесків» до Договору №15.02.1.361 від 16 грудня 2015 року, [PERSON] сплатив внесок на розрахунковий рахунок «Набережного Кварталу- Жаботинського» (код ЄДРПОУ 39446851) у розмірі 556 200,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті гривень 00 копійок). Про що свідчить платіжне доручення № 13559837-1 від 28 грудня 2015 року. Згідно п.1.5 Договору №15.02.1.361 від 16 грудня 2015 року [PERSON] після сплати повного внеску мав отримати об`єкт нерухомості, а саме: квартиру [ADDRESS] . Звертаючись до\~суду з\~даним позовом,\~позивач просить визнати вищевказані договори недійсними з підстав визначених ч. 1\~ст. 230 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити\~Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, а в силу\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу.\~\~ Згідно з п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~судам необхідно враховувати, що згідно із статтями\~4,\~10\~та\~203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити\~ЦК, іншим законам України, моральним засадам суспільства, положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до\~Конституції України. Статтею 204 ЦК України\~встановлено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання договорів недійсним з підстав вчинення його під впливом обману, тобто оспорюючи правомірність правочину, повинен довести існування обставин, з якими статті\~230 ЦК України\~пов`язують недійсність правочину. Відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). За змістом ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1\~ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша\~статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Згідно з\~ст. 77-80 ЦПК України, належними, допустимими та достатніми є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі них можна встановити дійсні обставини справи, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсними з моменту його вчинення. Доказів на підтвердження того, що спірні договори були вчинені\~у 2015\~році внаслідок «омани» суду не надано. Належних та допустимих доказів на підтвердження існування при укладенні Договору дарування «обману», а саме неправильного сприйняття фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення позивача, не надано. Враховуючи встановлені обставини, підстави для задоволення позовних вимог про визнання договорів недійсними у відповідності до 230 ЦК України, відсутні. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат суд не вбачає, оскільки відмовляє в задоволенні позовних вимог. Разом з тим, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов другою стороною в порядку статті 651 ЦК України, зважаючи на те, що він значною мірою позбавлений того, на що розраховував при уккладанні договору.

Outcome: dismissed