Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

05.05.2015 року позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на заподіяння їй шкоди залиттям квартири з вини відповідачки, яка проживає, поверхом вище, просить стягнути з відповідачки: 5514 грн. - у відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка виражається у душевних стражданнях, хвилюванні, нервовій і психологічній напрузі та дискомфорті. Також, позивачка просила стягнути з відповідачки: 800 грн. - у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS] та 420 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, як поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовим повідомленням і зворотною телеграмою, а також, через оголошення в пресі, що підтверджується копією газети. Представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне. Позивачка є власником [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про право власності від 28.12.2012 року. Відповідачка проживає в цьому ж будинку в кв. [NUMBER], яка розташована над квартирою позивачки. Відповідно до наявного в матеріалах справи, акту ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», 21.06.2013 року, сталося залиття квартири з позивачки з квартири [NUMBER], у якій мешкає відповідачка. Внаслідок залиття у квартирі позивача були залиті: кухня, коридори та кімната. З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи позивачки про заподіяння їй шкоди з вини відповідачки, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до висновку про вартість майна від 19.08.2013 року, розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS], з урахуванням фізичного зносу, становить: 5514 грн. 38 коп.. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки: 5514 грн. 38 коп. - у відшкодування майнової шкоди. Також суд вважає, що залиття квартири, позивачці заподіяно моральну шкоду. Що ж стосується розміру морального відшкодування, то з урахуванням, ступеня вини відповідачки, обставин залиття, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивачки у зв'язку із залиттям її квартири, суд вважає, що 2000 грн., про стягнення яких просить позивачка, є достатнім розміром для відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. За складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS], позивачка сплатила: 800 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000035 від 16.08.2013 року. За публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачки, позивачка сплатила: 420 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом квитанції від 25.06.2015 року. Підстав для застосування по відношенню до відповідачки положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки, підлягають стягненню понесені останньою судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру задоволених позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Outcome: approved