overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

05.01.2018 року позивач звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 04 лютого 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час шлюбу між ними склалися стійкі неприязні відносини, виникали сварки, скандали, непорозуміння. Оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, то вона просила суд розірвати їх шлюб. Позивач 01 березня 2018 року в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач 01 березня 2018 року в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як видно з позовної заяви позивача, в сім'ї склались ненормальні стосунки. За час шлюбу виникали сварки, скандали, непорозуміння. Примирення між ними неможливе ні за яких умов. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно уклали шлюб між собою 04 лютого 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Любашівського району Одеської області, актовий запис № 04 (а.с. 4). Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \~шлюбу, \~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, \~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

05.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.01.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і проживала разом з відповідачем до серпня 2017 р. Під час реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Костюк». 29.11.2013 р. позивач змінила прізвище «Костюк» на «Єрмолаєва», імя «Марія» на «Маріанну». Дітей не має. Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з серпня 2017 р. Відповідач не мешкає за місцем проживання позивачки. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, прізвище при розірванні шлюбу залишити теперішнє «Єрмолаєва», судові витрати покласти на відповідача. Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Єрмолаєва». Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, в своїй заяві переданій електронною поштою вх..№ЕП-97 від 24.01.2018 р. позовні вимоги визнав, просив суд справу розглянути без його участі, так як він перебуває за межами міста і не має можливості бути присутнім на суді, просив розірвати шлюб між ним та позивачем [PERSON], [INFO], який зареєстровано Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції від 20.01.2007 р. за №05 серія 1-ЖС №026771, судові витрати покласти на позивача, як на ініціатора розлучення. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, що відповідає положенням ч.3 ст.200 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.01.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.01.2007 р. серії 1-ЖС №026771. Згідно свідоцтва про зміну імені серії І-ЖС №004518 від 29.11.2013 р. [PERSON], [INFO] змінила імя про що 29.11.2013 р. складено відповідний актовий запис №14. Прізвище, власне імя, по батькові після державної реєстрації зміни імені: [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

05.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 18.11.1997 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Під час реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «Влащенкова» на «Дука». Шлюб зареєстрований вперше. Від шлюбу позивач та відповідач мають сина [PERSON], [INFO] Сторони проживають за адресою: [INFO]. Проте між позивачкою та відповідачем спільне життя не склалося. З листопада 2008 р. між позивачем та відповідачем припинилися шлюбні відносини. З того часу спільне господарство ними не ведеться. Позивач та відповідач втратили всі почуття любові, взаємоповаги, розуміння одне одного і це є поважною причиною для розірвання шлюбу. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє «Дука». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.02.2018 р., та довідками поштового відділення від 20.02.2018 р, та 15.03.2018 р. про повернення кореспонденції за закінченням встановленого строку зберігання, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 18.11.1997 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18.11.1997 р. серії І-ЖС №011191. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС №318918 від 18.11.1997 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. 26.08.1997 р. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

05.01.2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлю між нею та відповідачем та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В останній час спільного проживання стосунки між ними погіршилися, почали виникати сварки та скандали. Протягом останніх чотирьох років проживають окремо, відповідач інколи спілкується з дитиною. Вважає, що подальше спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу недоцільне. Позивач просить справу розглядати у її відсутність, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.06.2013 року серії І-АМ №133967. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №194218. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Доводи позивача відповідачем не спростовано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

05.01.2018 року позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. В позовній заяві позивачка зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу від 07 лютого 2005 року був зроблений відповідний актовий запис за номером 8. Від вказаного шлюбу вони мають сина - [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не приймає участі в утриманні та вихованні сина, не відвідує його по місцю його проживання та перебування, не спілкується з ним. Не турбується про його фізичний, моральний та духовний розвиток, що свідчить про неналежне здійснення відповідачем своїх прав та обов'язків щодо виховання дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позбавити батьківських прав відповідача - [PERSON], відносно його неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], по підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився направив до суду телефонограму, в якій не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його сина [PERSON], окрім того направив до суду заяву в якій погодився на позбавлення його батьківських прав відносно його сина [PERSON], засвідчену приватним нотаріусом Борщ Н.О., зареєстровану в реєстрі за № 13 від 12.01.2017 року (а.с. 8 ). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] про, що свідчить свідоцтво про народження де батько вказаний [PERSON].(а.с. 5 ). Факт невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України підтверджується рішенням районної комісії з питань захисту прав дитини № 1 від 19.09.2017 року (а.с. 7). Таким чином суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

05.01.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.08.2011 року Кам'янською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, примирюватися не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.01.2018 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей, синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Доводи сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя на протязі останнього часу років фактично припинили підтримувати сімейні та подружні стосунки, і хоча спроживають сторони разом, спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивачкою на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред'явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивачки сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

05.01.2018 р. позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 06.09.1997 року був укладений шлюб з останнім, у якому народився син, який на даний час вже повнолітній. Зазначила, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обовязки, сімя існує лише формально, тому просить позов задовольнити, розірвавши шлюб та залишивши їй шлюбне прізвище. 30.03.2018 р. у судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивач вказала, що підтримує позовні вимоги, а відповідач зазначив, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 136667, виданого 17.03.2017 р. виконкомом Добродівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області. Як видно з матеріалів справи, у даному шлюбі у сторін народилася дитина, яка на час розгляду справи досягла вісімнадцятирічного віку. Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

05.01.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 04.10.2013 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 04.10.2013 року, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 6200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у зв'язку з чим станом на 22.10.2017 року виникла заборгованість в сумі 106000,00 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 106000,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.02.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с. 4) та додав до матеріалів позову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 42). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 54, 64, 68), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 63), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

05.01.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 17.06.2008 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~17.06.2008 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 30.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 38515,72 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 38515,72грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.02.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, зазначив у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання (а.с. 3), до матеріалів позову додав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 23). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 39, 44, 45, 46), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 41), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

05.01.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 22.08.2013 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 22.08.2013 року, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 5400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у зв'язку з чим станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість в сумі 100785,35 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 100785,35грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.01.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позові про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 4 звор. бік). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 54, 55), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 66), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.

Outcome: approved