Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

07.04.2014 позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він є балансоутримувачем вказаного будинку. Після прийняття будинку до комунальної власності було встановлено, що в кімнаті [ADDRESS] значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], проте у вказаному житловому приміщенні фактично не проживає. В результаті обстеження вказаного житлового приміщення комісією в складі працівників ЦОС №2 інженера Ященко Н.І., техніка з реєстрації громадян Кравцової О.І., бухгалтера Міхно Н.В. в присутності мешканців будинку було встановлено, що відповідач [PERSON] ніколи не проживав у вищезазначеному будинку, що було зафіксовано актами від 08.02.2012, 03.09.2012, 04.01.2013. Згідно з розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.06.2010 №532 змінено нумерацію приміщень з введенням блоків, зокрема, кімнаті №80 в якій мешкав на той час відповідач було присвоєно нумерацію - кімната №9 блоку №28. З огляду на те, що відповідач у спірній квартирі відсутній більш ніж шість місяців без поважних причин, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, з підстав визначених ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 28.07.2014 подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням КМДА від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» будинок [ADDRESS] передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.01.2011 №20 вказаний будинок передано на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.06.2010 №532 змінено нумерацію приміщень в гуртожитку по [ADDRESS] у зв'язку із введенням блоків, зокрема, кімнаті №80 в якій мешкав на той час відповідач було присвоєно нумерацію - кімната №9 блоку №28. Згідно довідки форми №3 виданої ЦОС №2, вбачається, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS] з 04.10.1983. У відповідності до Акту засвідченому начальником ВСП «Індустріальний» від 04.01.2013 складеному комісією у складі інженера ВСП «Індустріальний» Ященко Н.І., бухгалтерів Прохореко О.О. та Міхно Н.В. вбачається, що гр. [PERSON] за даною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме. Відповідно до Акту засвідченому начальником ВСП «Індустріальний» від 17.04.2013 складеному комісією у складі інженера ВСП «Індустріальний» Ященко Н.І., бухгалтера Міхно Н.В. та техніка з реєстрації громадян Кравцової О.І. вбачається, що гр. [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] не проживає майже десять років. Особистих речей останнього в кімнаті не має. Також згідно Акту засвідченому начальником ВСП «Індустріальний» від 29.07.2013 складеному комісією у складі інженера ВСП «Індустріальний» Ященко Н.І., бухгалтера Міхно Н.В. та техніка з реєстрації громадян Кравцової О.І. вбачається, що гр. [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] не проживає майже десять років. Особистих речей останнього в кімнаті не має. Дружніх відносин ні з ким не підтримує, за місцем реєстрації не з'являється. Таким чином, дослідивши наведені докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач понад шість місяців не проживає за адресою [ADDRESS], не цікавляться житлом, не несе витрат по його утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в кімнаті не має, поважних причин через які відповідач був відсутній понад шість місяців судом не встановлено. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.85 №2 роз'яснено, що в силу ст. 61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в кімнаті [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин і тому втратив право користування даним жилим приміщенням в зв`язку з чим позовні вимоги КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підлягають задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved