overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

05.04.2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 25.10.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] від якого мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та обов»язки, зловживання відповідачем алкогольними напоями, що породжувало в сім'ї непорозуміння, конфлікти. З цих причин шлюбно-сімейні відносини з березня 2016 року припинено. Збереження шлюбу та примирення за викладених обставин вона вважає неможливим. Спору з приводу місця проживання дитини немає. Дитина проживає з нею. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов підтримує, згодна на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути справу у його відсутності. Вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області 25.10.2013 року, актовий запис № 6. Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з березня 2016 року через втрату почуття любові та поваги, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та обов»язки, виникнення непримиренних протиріч. Проживають окремо, в різних населених пунктах. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

05.04.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 314, мотивуючи тим, що у вересні 2012 року шлюбні відносини між ними припинилися, вони мешкають окремо, припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач мешкає у м. Білгород-Дністровський, а вона разом з дитиною в м. Ізмаїл. Надалі син буде проживати разом з нею. Вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просить розглядати справу без її участі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про визнання позову та викладених обставин, згідно якої заявив про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 17.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 329990 від 17.08.2002 року, виданим Відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області. Від шлюбу сторони мають сина неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 227635 від 29.11.2004 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Сторони однією сімєю не проживають. Поновлювати шлюбні стосунки наміру не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки можливості не вбачається, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

05.04.2017 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що останній 04.04.2017 року поступив в Берегівську обласну психіатричну лікарню, у звязку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 04.04.2017 року [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на гострий психічний розлад з симптомами шизофренії, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] пояснив, що психічним розладом не хворіє та непотрібно його госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, яка вважала за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів №864 від 05 квітня 2017 року, страждає на гострий психічний розлад з симптомами шизофренії, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

05.04.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 15.09.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 23.03.2017 року склала в сумі 27561 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3059,11 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 19913,27 грн., заборгованість по комісії в сумі 2800 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1288,62 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27561 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 05.04.2017 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

05.04.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 15.09.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 28.02.2017 року склала в сумі 14320,84 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4684,87 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 8477,83 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 658,14 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14320,84 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 05.04.2017 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

05.04.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що 20.02.2016 року померла його рідна сестра [PERSON]. На день її смерті залишилося спадкове майно, на успадкування якого він має право, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості за відсутністю доказів родинних звязків. В зв'язку з цим, заявник прохав встановити факт родинних відносин між ним та сестрою, оскільки актовий запис про її народження не зберігся. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутності та підтримав заявлені вимоги. Від представника заінтересованої особи Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява, в якій сільський голова прохав справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника [PERSON], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки виконавчого комітету Марківської сільської ради Кобеляцького району від 23.03.2017 року за № 02-31/193 [PERSON] проживав в [INFO] разом зі своїми батьками та сестрою [PERSON],[INFO] (а.с.15). Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON], [INFO] уклала шлюб з [PERSON] 23.01.1961 року та змінила своє прізвище на «Тимура» ( а.с.7). За свідоцтвом про смерть та паспортними даними прізвище [PERSON] зазначено як «Темура» ( а.с.5,16). В заяві від 02.02.2001 року до Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову від належної частки у спадковому майні після померлої [PERSON] матері заявника, [PERSON] її донька, відмовилася на користь свого брата [PERSON] від спадщини ( а.с.14). Беручи до уваги всі письмові докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому необхідно встановити факт, що [PERSON], [INFO], є рідним братом [PERSON] , яка померла 20.02.2016 року в м. Кобеляки Полтавської області . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

05.04.2017 року заявник звернулася до суду з названою заявою. Посилалася на те, що їй на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ДН, виданого 12.11.1996 року Валерянівською сільською радою, належить земельна ділянка загальною площею 0,3288 га за адресою: вул. Джерельна, буд. 18 с. Зелений Гай Волноваського району Донецької області, яка призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Але в ньому помилково її прізвище спочатку зазначено як «Рогинська», а потім «Рочинська», хоча в паспорті громадянина України її прізвище вказано як «Рогінська». Тому просила у судовому порядку встановити факт належності їй Державного акту серії ДН, виданого 12.11.1996 року Валерянівською сільською радою Волноваського району Донецької області. В судове засідання заявник не зявилася, в заяві вказала, що просить розглянути справу за її відсутності. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відстуності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ДН заявникові належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,3288 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: вул. Джерельна, 18 с. Зелений Гай Волноваського району Донецької області (а.с.5). Але прізвище у вищевказаному Державному акті вказано спочатку як «Рогинська», а потім «Рочинська», хоча в паспорті громадянина України прізвище заявника вказано як «Рогінська». З довідки голови Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області встановлено, що дійсно заявник [PERSON] є власником вищезазначеної земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Джерельна, 18 с. Зелений Гай Волноваського району Донецької області (а.с.6). Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], Державного акту на право приватної власності на землю серії ДН.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

05.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 травня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження\~ сімї\~ неможливим, оскільки це суперечить його\~ інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилась по невідомій суд причині, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 23 травня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що\~ підтверджується копією\~ свідоцтва\~ про\~ одруження. Спільне життя між сторонами не склалося.\~ Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання\~\~шлюбу\~\~суперечить маючим\~\~істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

05.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 29.09.2001 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну частку (пай) площею 3,74 га., яка розташована на території Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай). Позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилася, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність. Відповідач Трощанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Трощанська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1265, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

05.04.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 16.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 14161,27 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 16.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 28.02.2017 року склався борг перед банком у розмірі 14161,27 гривень, а саме борг за тілом кредиту 240,56 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 9570,17 гривень, заборгованість за пенею і комісією 3200,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 650,54 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень,

Outcome: approved