Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

05.02.2021 р. представника позивача, адвоката Лушпенко Дмитра Сергійовича в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис №2496, яким з позивача на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягала стягненню основна заборгованість в розмірі 67986,39 грн., 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2496, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 16.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором. Водночас до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з пенсії позивача [PERSON] , було утримано на користь відповідача 8564,50 грн. Враховуючи, що рішенням суду скасовано виконавчий напис, який був підставою для стягнення з [PERSON] коштів, то відпала правова підстава для набуття відповідачем коштів, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти в сумі 8564,50 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму коштів. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної з додатками відповідач отримав 12.03.2021 року (а.с.15). Проте у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. За таких обставин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис №2496, яким з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 67986,39 грн., 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 року (а.с.3-4) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2496, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 16.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором. Водночас з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління з питань виплат пенсії №9 від 23.06.2020 року (а.с.5) вбачається, що на виконанні знаходилась постанова державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області №1650/31 від 15.09.2017 р. про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 67789 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», виконавчого збору в сумі 6978,64 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн. на користь Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області. На виконання постанови здійснено відрахування з пенсії [PERSON] в загальній сумі 8564,50 грн. Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1212 ч. 2 ЦК України положення глави 83\~глави ЦК\~України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1212 ч. 3 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього, аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13. Таким чином, відповідач повинен повернути безпідставно набуті грошові кошти, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 року визнано виконавчий напис №2496 від 16.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили, правові підстави набуття АТ КБ «Приват Банк» грошових коштів на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосування ст. 1212 ЦК України. Таким чином, з АТ КБ «Приват Банк» на користь [PERSON] слід стягнути 8564,50 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133, ч.6 ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, ст.1212 ЦК України,

Outcome: approved