overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

06.10.2015 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що [INFO] р. в с.Лад.Хутори померла її мати [PERSON], яка в свідоцтві про її народження записана в графі «мати» як [PERSON], просила встановити факт, що [PERSON] є її рідною матір`ю для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 16). Представник Лад.Хутірської сільської ради Гайсинського району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 17). Доведено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті [INFO] р. її матері [PERSON], через зазначення її прізвища в свідоцтві про народження [PERSON], а не [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] р., як спадкоємиця за законом першої черги спадщини через зазначення прізвища її матері в свідоцтві про народження [PERSON], а не [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією паспорта серії [NUMBER] виданого Гайсинським РВ УМВС 14.06.1999 р. на ім`я [PERSON] (а.с. 6); - копією свідоцтва про народження серії ЯТ № [NUMBER] від 21.08.1949 р., де зазначено, що [INFO] р. народилась [PERSON] батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5);. - копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № [NUMBER] від 26.03.2015 р., згідно з яким [INFO] р. в с.Лад Хутори померла [PERSON] (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

06.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на день отримання колективним сільськогосподарським підприємством ім. Суворова с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області державного акта на право колективної власності на землю, тобто станом на 25 листопада 1994 року він був членом цього підприємства. Проте, під час паювання земель колективної власності КСП ім. Суворова він не був внесений у списки осіб - членів цього підприємства, а тому і не отримав там право. Поскільки в період з травня 1993 року по травень 1995 року він перебував на дійсній строковій службі у Збройних силах України, а після демобілізації тривалий час перебував в органах ГУ МВС м. Київ, він не знав, що має право на земельну частку (пай) у зв'язку з своїм молодим віком та не знанням земельного законодавства. Просив визнати за ним право на земельну частку (пай) з земель колективної власності реформованого КСП ім.. Суворова с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області зобов'язавши відповідача виділити йому відповідну частку (пай) з земель резерву Баштечківської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області та видати йому правовстановлюючий документ на цю частку, поновити йому також пропущений строк позовної давності. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень суду не подав. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - сільський голова с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області позов не визнала і пояснила, що в період її роботи на посаді сільського голови с. Королівка з 2006 року по даний час ні позивач [PERSON] ні його батьки , які проживають в с. Королівка не звертались із заявами про визнання за [PERSON] право на земельну частку (пай). Про його членство в бувшому КСП ім.. Суворова [PERSON] їй невідомо. У позові просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно протоколу № 15 засідання правління колгоспу ім. Суворова с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області від 29 грудня 1992 року було рекомендовано зборам уповноважених прийняти [PERSON] в члени колгоспу і надати роботу в рільничій бригаді. Проте, самого рішення про прийом позивача в члени КСП суду не надано, і такі відомості в трудовій книжці відсутні. Пропуск строку позивачем [PERSON] позовної давності - його термін суд вважає особистим припущенням позивача, так як не знання законодавства, на що посилається позивач, не може бути підставою для поновлення йому цього строку. На підставі викладеного і ст.ст. 15, 16, 328 ЦК України, ст. 76,80, ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

06.10.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.08.1995 року по 12.06.2015 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час вже повнолітня та продовжує навчання в Запорізькому державному медичному університеті, строк навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2020 року. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач [PERSON] не надає, тому позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дітей позивача - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], - а.с.3, 5. Діти зареєстровані з позивачем та перебувають на її утриманні, - а.с.9. Донька [PERSON], [INFO], вже повнолітня, однак продовжує навчання в Запорізькому державному медичному університеті, - а.с.5, 6. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2015 року та стягувати з [PERSON] щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, до закінчення нею навчання або до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, тобто до [INFO], в залежності від того яка з цих обставин настане першою, починаючи з 06.10.2015 року. На підставі ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України та ст.ст.61, 88, 130 ч.4, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

06.10.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 16.10.2010 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 276. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання зявилась, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 074142 від 16.10.2010 р., виданого міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дитини на виховання матері. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

06.10.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

06.10.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 24 квітня 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис №271. На даний час сімейні відносини між ними припинено та не можуть бути поновлені, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімейні цінності. За час проживання у шлюбі дітей не мають, спору майнового характеру також не має, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить, винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.04.2015 року, шлюб зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис №271 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Шлюбні стосунки між ними припинились, спільне господарство не ведуть. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до норм ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивачка виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]», тому суд вважає необхідним змінювати її прізвище після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

06.10.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 19.10.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 1103. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні щодо заявлених вимог не заперечив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 19.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЕГ № 049424 від 19.10.2001 року (а.с. 4). У шлюбі в сторін народилися: син [PERSON], [INFO] та донька Вікторія, [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спільні діти проживають із позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

06.10.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 08 жовтня 2004 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Донецька шлюбі , актовий запис № 724. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], 17.11.2004р.народження, який мешкає з відповідачкою в м.Донецьку. Спільне життя не склалось і з 2006р. вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, постійні спори, спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до в судового засідання на зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. (а.с.15). Відповідачка [PERSON] до в судового засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, шляхом телефонограми.(а.с.17). Представник позивача [PERSON] до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.(а.с.20). Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON](до шлюбуКачаліна)Л.М. перебувають в шлюбі з 08 жовтня 2004 року. Шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 724. (а.с.5). Від шлюбу в них народився син [PERSON], 17.11.2004р.народження.(а.с.5-а) Судом встановлено, що з 2006р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійні сварки, спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо, шлюб суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що цей шлюб суперечить інтересам позивача, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між ним та [PERSON] слід розірвати, прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

06.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ольгопільської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 23.05.2008 року батька [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначила, що 23 травня 2008 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке заповів моєму братові [PERSON], який помер 03 лютого 2011 року так і не оформивши спадщину, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не зверталася, поскільки вважала, що спадщину успадкував її брат [PERSON] Коли позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 23.11.2008 року. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, оскільки вважала, що спадщину прийняв її покійний брат.Просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, 23.10.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільський голова села Ольгопіль направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що [PERSON] помер 23 травня 2008 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 23 листопада 2008 року. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що брат позивача [PERSON] помер 03 лютого 2011 року. З копії свідоцтва про шлюб (а.с.18) вбачається, що прізвище позивача до укладення шлюбу значиться, як Томашевська. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви сільського голови села Ольгопіль- відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачем [PERSON]В договору № DOXRRC02670123 від 07.05.2008 року, останній отримав кредит у розмірі 17730, 29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 21.09.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 74826, 96 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2008 року між банком та відповідачем [PERSON]В укладено договір № DOXRRC02670123 від 07.05.2008 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 17730, 29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 21.09.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 74826, 96 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved