Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

06 лютого 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просять усунути перешкоди в користуванні їх власністю, а саме гаражем та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] прибрати складені біля їх гаражу на їх земельній ділянці будівельні матеріали та прибрати металеву конструкцію і зелені насадження з прилеглої до житлового будинку [ADDRESS]. Крім того просять стягнути з відповідачки на їх користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн., що завдана протиправними діями останньої, в солідарному порядку. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що рішенням № 130 виконкому Очаківської міської ради народних депутатів від 29 квітня 1997 року «Про дозвіл на спорудження господарських та допоміжних будівель» позивачу [PERSON], який знаходиться у шлюбі з позивачкою [PERSON], було надано дозвіл на переобладнання сарая в гараж, розміром 6,25м х 3,85м та йому ж, згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК № 031083 виданого Очаківською міською радою народних депутатів 27 травня 1997 року, для обслуговування гаража була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0024 га, що розташована на території [ADDRESS]. Відповідачка біля їх гаражу, на їх земельній ділянці складає будівельні матеріали, посадила виноград, що заважає їм належним чином володіти та користуватися своєю власністю, а саме гаражем та земельною ділянкою, на їх прохання прибрати будівельні матеріали відповідачка не реагує, в зв'язку з цим між ними неодноразово виникали конфлікти, на що вони скаржилися до міліції та до Очаківської міської ради. Крім того, зазначають, що відповідачка попереджалась комісією Очаківської міської ради про перенесення металевої конструкції на 1 метр, що знаходиться на земельній ділянці, яка прилягає до житлового будинку [ADDRESS], з боку віконного отвору їх сусідки [PERSON] Моральну шкоду позивачі обґрунтовували тим, що зазнали душевних страждань, у зв'язку з нервовими потрясіннями, бійками та багаторазовими зверненнями до міліції і міського голови. Посилаючись на викладене, просили заявлені вимоги задовольнити. Ухвалами суду від 10 червня 2014 року та 02 липня 2014 року у якості співвідповідачів залучено до участі у справі Очаківську міську раду Миколаївської області та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] «Юта» (далі - ОСББ «Юта»). У судовому засіданні позивачі та їх представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у ньому та додатково пояснили, що по металевій конструкції, що знаходиться на земельній ділянці, яка прилягає до житлового будинку [ADDRESS], а саме прилягає до квартири [PERSON] та самовільно нею збудована, плететься виноград та перед цією металевою конструкцією до дороги посаджені зелені насадження - квіти та кусти, які огороджені сіткою-рабицею, і саме виноград та зелені насадження перешкоджають виїзду з гаражу на вул. 50 років Жовтня, оскільки вони закривають їм видимість при виїзді автомобілем на проїзну частину дороги. Крім того, позивачі та їх представник уточнивши, просили стягнути моральну шкоду на користь [PERSON] по 1000 грн. з [PERSON] та ОСББ «Юта», на користь [PERSON] 1000 грн. з Очаківської міської ради Миколаївської області. Відповідачка [PERSON] вимоги позову не визнала та пояснила, що будівельні матеріали - пісок, який знаходиться біля гаражу позивачів їй не належить, вона проживає в квартирі №11, що розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку [ADDRESS], під вікнами її квартири на прибудинковій території, яка закріплена за нею протоколом зборів ОСББ «Юта» та її зобов'язано підтримувати цю територію в належному стані, є палісадник, в якому поставлена облегшена металева конструкція, по якій плететься виноград та посаджені зелені кусти, приблизно 50 см висотою, та квіти. Всі зауваження комісії Очаківської міської ради, яка викликалась позивачами та [PERSON], а саме щодо обрізання листів винограду та перенесення металевої конструкції на 1м від вікон квартири останньої, вона виконала, ніяких більше претензій Очаківська міська рада, як представник територіальної громади, що є власником земельної ділянки, яка є прибудинковою територією, до неї не має. В задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача Очаківської міської ради Миколаївської області вимоги позову вважав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки встановленням відповідачкою [PERSON] металевої конструкції та посадженими зеленими насадженнями на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності, що є прибудинковою територією та належить територіальній громаді м.Очакова, права позивачів не порушені. Будівельні матеріали - пісок, що тимчасово складений неподалік гаража позивачів, розміщений на земельній ділянці, яка позивачам також не належить, та його знаходження не перешкоджає позивачам користуватися своїм власним майном - гаражем. Представник відповідача ОСББ «Юта» позов не визнав та пояснив, що будівельні матеріали, а саме пісок, який складений та огороджений приблизно в 2-х метрах від кута стіни гаража позивачів, належить ОСББ «Юта», він буде використаний при ремонтних роботах будинку. Заперечував, що пісок створює перешкоди позивачам в користуванні гаражем та зазначив, що він складений на земельній ділянці яка позивачам взагалі не належить. Крім того, зазначив, що за ОСББ «Юта» закріплена прилегла до житлового будинку [ADDRESS] територія, яку члени ОСББ «Юта», до яких входить і відповідачка [PERSON], повині утримувати в належному стані. Територія земельної ділянки, що закріплена за [PERSON] завжди утримується в належному стані, претензій до останньої з цього приводу в ОСББ «Юта» немає. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON], згідно рішення № 130 виконкому Очаківської міської ради народних депутатів від 29 квітня 1997 року «Про дозвіл на спорудження господарських та допоміжних будівель» було надано дозвіл на переобладнання сарая в гараж, розміром 6,25м х 3,85м (а.с. 13). Для обслуговування гаража [PERSON], на підставі рішення Очаківської міської ради народних депутатів № 174 від 27 травня 1997 року, була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0024 га, розміром 6,25м х 3,85м, що розташована на території [ADDRESS], про що свідчить виданий 27 травня 1997 року Очаківською міською радою народних депутатів державний акт на право приватної власності на землю ІІ-МК №031083(а.с. 11). Відповідно до наданої копії договору купівлі-продажу квартири від 04 грудня 2007 року, відповідачці [PERSON] на праві власності належить квартира № 11, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.3.1.2 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м.Очакові, що затверджені рішенням сесії Очаківської міської ради № 22 від 10 лютого 2012 року об'єднання власників багатоквартирних будинків зобов'язані організовувати населення для виконання заходів з дотримання санітарних норм і правил утримання прибудинкових територій. Як слідує з виписки із протоколу зборів членів ОСББ «Юта» від 12 вересня 2011 року [PERSON], яка мешкає в квартирі № 11, що розташована на першому поверсі, призначена відповідальною за озеленення (розбивка газонів та клумб, висадка насаджень) прилеглої прибудинкової території до її квартири та частини прибудинкової території, що межує з ХПП і знаходиться навпроти квартири № 11. Згідно довідки ОСББ «Юта» будівельні матеріали, а саме пісок, який просять позивачі зобов'язати відповідачку прибрати належать ОСББ «Юта» (а.с. 43), що також підтвердив у судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Юта». Як вбачається з довідок Очаківської міської ради Миколаївської області від 05 червня 2014 року № 86/10-03, управління Держземагенства у Миколаївській області від 06 червня 2014 року № 1274/06-10 земельна ділянка під житловим будинком [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності Очаківської міської ради і прилегла до цього будинку земельна ділянка у приватну власність не надавалась (а.с.78-80). Отже, судом встановлено і це не заперечувалося сторонами у справі, що суб'єктом права власності на вказану вище земельну ділянку є територіальна громада м.Очакова, та ця земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності. Із копій відповідей, постанови про закриття кримінальної справи від 08 лютого 2014 року, пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні вбачається що між позивачами та відповідачкою склалися неприязні стосунки. Позивачі, звертаючись до суду та в судовому засіданні зазначили, що складені біля їх гаражу на їх земельній ділянці будівельні матеріали та встановлена металева конструкція і посаджені зелені насадження на прилеглій до квартири [ADDRESS] порушують їх права у користуванні та розпорядженні власним майном, оскільки вони позбавлені можливості нормально заїжджати та виїжджати з гаража та їм обмежена видимість при виїзді автомобілем з гаража на проїзну частину дороги. Проте, як вбачається з листа управління з питань житлово-комунального господарства Очаківської міської ради від 19 травня 2014 року № 89/01-17 та акту обстеження до нього, при комісійному огляді прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], щодо дотримання вимог Правил благоустрою, санітарного утримання територій в м.Очакові, порушень не встановлено, металева конструкція, що встановлена на зеленій зоні прибудинкової території не є капітальною забудовою (а.с.61-62). Крім того, з листа відділення ДАІ з обслуговування м.Очаків та Очаківського району УМВС України в Миколаївській області від 12 червня 2014 року № 399, що наданий на звернення [PERSON], вбачається, що службою благоустрою м.Очаків не дотримується вимога п.3.3.1 про те, що на перехрестях вулиць і доріг населених пунктів повинен бути забезпечений трикутник видимості та рекомендовано звернутися до служби благоустрою м.Очаків для забезпечення безпечних умов експлуатації вулиці 50 років Жовтня. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] - начальник ДАІ, пояснив, що виїзд між будинком [ADDRESS] та гаражем позивачів не є перехрестям, це є виїзд з прилеглої території і водій при виїзді з прилеглої території повинен керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме зупинити транспортний засіб перед проїздною частиною дороги. Згідно довідки виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області від 11 липня 2014 року № 1286/02-10-10 рух автомобільного транспорту по вулиці 50 років Жовтня в м.Очакові обмежується знаком 3.1 Правил дорожнього руху України, а саме рух заборонено, тільки можливий проїзд по даній вулиці транспортним засобам, що обслуговують або належать громадянам, які проживають в позначеній зоні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Статтями 10 та 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В той же час, позивачами не було доведено належними і допустимими доказами того, що відповідачами порушені їх права у користуванні та володінні власним майном, а саме гаражем та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та що діями відповідачів їм завдана моральна шкода. Відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1 метру. Отже, для обслуговування гаража необхідна земельна ділянка не менше 1 метра від стін конструкції. В судовому засіданні було встановлено, що будівельні матеріали, пісок, не складені на земельній ділянці, що є власністю позивачів чи була передана їм у користування, оскільки самі позивачі не заперчували, що пісок складений приблизно в 1 метрі від стіни їх гаража, що також видно з наданих представником відповідача - Очаківської міської ради фотознімків від 10 липня 2014 року. Крім того, правом вимагати знесення об'єктів самочинного будівництва наділений лише власник земельної ділянки, на якій вони зведені або орган місцевого самоврядування. Представник Очаківської міської ради як представник територіальної громади, який є власником земельної ділянки, а саме прилеглої території до житлового будинку за адресою: [ADDRESS], будь-якого порушення прав громади не вбачає, усунення перешкод шляхом зобов'язання ОСББ «Юта» прибрати складені біля гаражу позивачів будівельні матеріали та шляхом зобов'язання [PERSON] прибрати металеву конструкцію і зелені насадження з прилеглої до житлового будинку [ADDRESS] - не вимагає. Також, з доданих позивачами та представником відповідача - Очаківської міської ради фотознімків не вбачається, що існують перешкоди у позивачів у користуванні та володінні їх майном, а саме гаражем та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абзаці 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимогами ст. 1167 ЦК України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи вимоги наведених статей та положення статті 60 ЦПК України, позивачам необхідно було довести, що їм відповідачами чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, чим порушуються їх права, а також що їм (позивачам) завдана моральна шкода, розмір завданої шкоди та причинний зв'язок між діями відповідачів та завданою шкодою. Однак, всупереч вимогам Закону, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено належними і допустимими доказами фактів здійснення будь-яких перешкод у користуванні та володінні їх власністю - гаражем та земельною ділянкою, за адресою: [ADDRESS] та порушення з боку відповідачів їх цивільних прав. Також не доведено та не підтверджено доказами факти заподіяння позивачам моральної шкоди відповідачами та неправомірної поведінки відповідачів, ці факти ґрунтуються лише на власних поясненнях позивачів. Лист Очаківської міської ради від 04 грудня 2013 року № 380/02-09 та складений протокол № 25 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року відносно [PERSON] на який посилаються позивачі щодо порушення Правил благоустрою прилеглої території [PERSON] стосується порушень встановлення металевої конструкції відносно [PERSON], а не позивачів, а тому не є належним доказом по справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що вона зверталася зі скаргами до Очаківської міської ради, щодо порушень [PERSON] Правил благоустрою, та останню було зобов'язано розібрати металеву конструкцію на відстані 1м від її вікна кухні, що й було зроблено [PERSON], а тому цей факт не підтверджує того, що саме у позивачів існують перешкоди у користуванні та володінні їх майном. Крім того з листа Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області від 10 червня 2014 року № (15-24)1163 вбачається, що порушень законодавства щодо складання протоколу № 25 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не виявлено та не вбачається підстав для вжиття заходів представницького характеру (а.с.95). Таким чином, враховуючи викладене суд вважає позов [PERSON], [PERSON] не обґрунтований, та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з відмовою в позовних вимогах [PERSON], [PERSON], немає й правових підстав для стягнення з відповідачів понесених позивачами судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed