Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

06 червня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому позивач зазначив, що будучи власником нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,2513 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5123755800:02009:0170, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж\\м «Дружний» масив 10 зем. ділянка 39\\1; та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями загальною площею 1555 кв.м., житловою 134,7 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж/м «Дружний» масив 10, будинок 39/1 ( далії по тексту спірне нерухоме майно), безпідставно державним реєстратором з порушенням порядку реєстрації була здійснена реєстрація права власності спірного нерухомого майна, а тому позивач просить скасувати рішення про реєстрацію спірного нерухомого майна. В ході судового розгляду представник позивача направив заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі поданих доказів, без його участі. Відповідач державний реєстратор до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник третьої особи до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Так судом встановлено, що 23 березня 2018 року державним реєстратором було прийнято рішення індексний номер 40289091, щодо державної реєстрації за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями загальною площею 1555 кв.м., житловою 134,7 кв.м. який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж\\м «Дружний» масив 10, будинок 39/1. Реєстрацію права власності було здійснено на підставі договору іпотеки від 17.11.2015 року, повідомлення про вручення від 10.02.2017 року, технічного паспорту від 14.03.2018 року, висновку щодо технічного стану обєкта нерухомого майна від 26.03.2018 року. Порядок реєстрації якого передбачено п. 61 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, 26 березня 2018 року державним реєстратором прийнято рішення індексний номер № 40301346, щодо державної реєстрації за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,2513 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кад. номер 5123755800:02009:0170, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж\\м «Дружний» масив 10, зем. ділянка 39\\1. Реєстрацію права власності було здійснено на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 17.11.2015 року, порядок реєстрації якого передбачено п. 61 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 29 травня 2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/6089/17 за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮ України, третя особа [PERSON] шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, яке на час винесення ухвали, перебувало у власності [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], в тому числі і спірне нерухоме майно. Земельну ділянку площею 0,2513 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кад. номер 5123755800:02009:0170, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка (кол.Мізікевича), ж\\м «Дружний» масив 10, зем. ділянка 39\\1, належить позивачу на підставі Свідоцтва про власності на нерухоме майно № 47416001 від 11.11.2015 року. Житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями загальною площею 1555 кв.м., житловою 134,7 кв.м. який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка (кол.Мізікевича) ж/м «Дружний» масив 10, будинок 39/1, належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності від 18.04.2012 року. 29 березня 2018 року засоби забезпечення позову були дійсно скасовані, тобто на момент прийняття рішення державним реєстратором про реєстрацію спірного нерухомого майна заходи забезпечення позову були дійсними. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Як зазначено в абз. 2 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обовязково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів). Пункт 23 вимагає від реєстратора наступних дій: за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Згідно із правовою позицією Верховного суду України по справі № 6-2552цс16, викладеної в постанові від 18 січня 2017 року, «той факт, що встановлені ухвалою суду про забезпечення позову обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.». 29 травня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва в рамках справи № 826/6089/17 року за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮ України, третя особа [PERSON] про скасування наказу, було прийнято рішення про заборону органам державної реєстрації права на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі на спірне нерухоме майно. 29 березня 2018 року судом першої інстанції заходи забезпечення позову були скасовані. Стороною по вищевказаної справі був [PERSON], який був заявником про здійснення вищевказаної реєстрації спірного нерухомого майна. Згідно із правовою позицією Верховного суду України по справі № 6-2552цс16, викладеної в постанові від 18 січня 2017 року, «той факт, що встановлені ухвалою суду про забезпечення позову обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.». Таким чином, аналіз положень законодавства дає підстави стверджувати, що державний реєстратор не має права проводити реєстраційні дії при наявності зареєстрованих обтяжень щодо нерухомого майна. Позивач посилається на безпідставність держаного реєстратора посилаючись на правовідносини, які регулюються ЗК «Про іпотеку», з урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач, суд вважає, що відповідач державний реєстратор, особа яка в рамках правовідносин, які регулюють іпотеку не порушувала права та інтереси позивача, та відповідно ст.ст.13,263 ЦПК України позовні вимоги не знайшли свого обґрунтування. При поданні позову позивач сплати судовий збір в розмірі 1\~409.60 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, в розмірі 704.60 грн. з кожного.

Outcome: approved