Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

05.10.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № 13979/01 від 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до п. 1.1.4 Договору (у редакції Додаткового договору № 4) було встановлено кредитний ліміт в сумі 7 800 грн. зі сплатою щомісячно 24 % річних за користування кредитом. Під час укладання договору для можливості користування картрахунком Відповідачу була видана платіжна картка. Як зазначив позивач, згідно з п. 3.3 Договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Рахунку, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим загальна заборгованість складає 13 608 грн. у тому числі: заборгованість за основним боргом 7\~720,85 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1\~445,70 грн., інфляційне збільшення заборгованості 3\~647,48 грн., 3 % річних від суми заборгованості 794,46 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~762 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Як встановлено судом 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 13979/01 (а. с. 4-6). Відповідно до п. 1.1.4 Договору (у редакції Додаткового договору № 4) було встановлено кредитний ліміт в сумі 7 800,00 грн. зі сплатою щомісячно 24 % річних за користування кредитом. Згідно з п. 3.3. Договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Рахунку, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором. У судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання. Умови договору відповідачем не виконуються. Загальна заборгованість позичальника складає 13 608 грн. у тому числі: заборгованість за основним боргом 7 720,85 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1 445,70 грн., інфляційне збільшення заборгованості 3 647,48 грн., 3 % річних від суми заборгованості 794,46 грн. (а. с. 14-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 1\~762 грн. 00 коп., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved