Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

04 листопада 2013 року позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, страхове відшкодування в сумі 8 869 грн.57 грн. та повернення судового збору в розмірі 229,40 грн. В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ПАТ «Український Страховий Дім» про відмову у здійсненні страхового відшкодування (страховий акт № АВ/3468068/1 від 30 вересня 2013 року ), стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 8 869,57 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 503,49 грн., суму штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 114,45 грн., та повернення судового збору у розмірі 458,82 грн. Позов обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль KIA CLARUS , номерний знак [NUMBER]. , та його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ СК «Провідна» . 17 лютого 2013 року в місті Харцизьку по вулиці Щорса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля позивача при наступних обставинах: 17 лютого 2013 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин він на своєму автомобілі приїхав до знайомого [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], та зупинив автомобіль на лівому боці вулиці, за межами проїзної частини, де вони з [PERSON] стали розмовляти. Вулиця Щорса є тупіковою, незаасфальтованою, не має дорожньої розмітки. Приблизно о 17 годині 20 хвилин він побачив, що на належний йому автомобіль рухається автомобіль ГАЗ, водій якого, направлявся по вулиці Серафимовича у напрямку Ростовської траси, та через ожеледь, не впорався з керуванням, машину занесло, та вона зіткнувся з автомобілем позивача, в результаті чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. [PERSON] визнав себе винуватцем даної пригоди, та оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «Український страховий дім», вони відповідно до вимог п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю свідків, працівники ДАІ не викликались. 19 лютого 2013 року позивач разом з [PERSON] повідомили відповідача про страховий випадок, та надали усі необхідні документи, які були прийняті представником ПАТ «Український страховий дім», та яким була замовлена оцінка матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП, яка виконана оцінювачем Стрілець А.В. 15 березня 2013 року, та визначено, що розмір страхового відшкодування становить 8 869, 57 грн. з урахуванням ПДВ, яке відповідач відмовляється сплатити в добровільному порядку, незважаючи на неодноразові звернення позивача. Лише після звернення до суду позивач дізнався про наявність рішення відповідача про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування, а саме, страхового акту № АВ/3468068/1 від 30 вересня 2013року, в якому підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування зазначено невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених Законом , якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір шкоди. Позивач вважає даний страховий акт незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у вказаному акті в якості підстав для відмови у виплаті йому страхового відшкодування відповідач посилається на вимоги ст.. 37 Закону, а саме, зазначає , що відповідно до п.37.1. 3 Закону даною підставою є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов'язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Проте, позивач вважає, що даний висновок не містить конкретних даних, тобто, які саме обов'язки, що призвели до неможливості відповідачем встановити факт ДТП, причини та обставини її настання , або розмір заподіяної шкоди, ним не виконані. Крім того, позивач зазначає, що вказаний акт містить інформацію щодо підстав для визначення розміру збитку - звіт вих..№ 4551/0813 від 24 вересня 2013 року ТОВ «Експертум-АВЕ». Вважає, що вказаний лист (а не звіт, як навмисно помилково вказано у страховому акті) не може бути використаний, оскільки його виконано 24 вересня 2013 року, тобто після спливу строків для визначення причин настання страхового випадку. Вважає, що аварійний комісар провів дослідження поверхово, не скористався наданим йому правом витребувати додаткові документи, пояснення, та з проведення або організації експертизи, чим не дотримався порядку з'ясування обставин і причин настання страхового випадку, й склав не передбачений законодавством документ - лист, а не аварійний сертифікат , як зазначено у Постанові КМУ від 05 січня 1998 року № 8 «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів», та до якого повинні бути додані зібрані ним матеріали (довідки, акти експертиз, малюнки, схеми, тощо). Позивач вважає, що складений аварійним комісаром лист № 4551/0813 від 24 вересня 2013 року не є аварійним сертифікатом, тобто не являється документом, на підставі якого йому може бути відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Окрім того, даний лист містить неправдиві відомості , а саме, помилково записано, що повідомлення про ДТП складено [PERSON], тоді як його було складено [PERSON], а також помилково зазначено дату ДТП та дату складання повідомлення про ДТП - 17 березня 2013 року, при тому, що ДТП та складання повідомлення відбулось 17 лютого 2013 року. Також, в листі вказано, що в повідомленні про ДТП не заповнено відомості щодо дорожньої розмітки, стрілками напрямок руху транспортних засобів А та В, їхнє розташування на момент настання ДТП, дорожні знаки, назва вулиць або доріг. Однак, на місці настання ДТП не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а на схемі заповнено стрілками напрямок руху транспортних засобів, їхнє розташування на момент ДТП, та зазначені назви вулиць. Тобто, позивач знаходить, що зроблені аварійним комісаром висновки не відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства. При цьому, позивач вказує, що згідно до вимог п. 3 Додатку до Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за наявності значних суперечностей, що не дозволяють однозначно віднести ДТП до одного із зазначених типів, страховик чи МТСБУ мають зробити висновок про неможливість застосування Типових схем та провести додаткове розслідування, що в даному випадку зроблено страховиком не було, незважаючи на те, що повідомлення про ДТП містить інформацію щодо свідків ДТП. Крім того, позивач зазначає на те, що відповідно до п. 10 зазначеного додатку до інструкції відсутність позначок у підпунктах пункту 12 Повідомлення, а також неповна відповідність схеми ДТП , зазначеної у п.13 Повідомлення прикладу схеми із цих Типових схем, не може бути безумовною причиною неможливості застосування відповідної Типової схеми ДТП. При цьому, висновок містить посилання про те, що позивачем та винуватцем ДТП некоректно заповнені усі пункти Повідомлення , при тому, не наводиться жодний конкретний пункт, заповнення якого не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, позивач вважає, що висновок аварійного комісара не відповідає дійсності, оскільки ані ним , ані відповідачем, при прийнятті рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, не було здійснено необхідних дії, спрямованих на встановлення дійсних обставин і причин страхового випадку. Також, позивач зазначив, що відповідно до п. 1 Типових схем дорожньо-транспортних пригод (додаток 1 до Інструкції ) ДТП, яке сталося за участю його автомобіля являється ДТП , що скоєне під час наїзду на нерухомий транспортний засіб, й до вказаного виду ДТП відноситься схема № 5.2 , відповідно до якої розподіл відповідальності не залежить від місця зупинки автомобіля «А». Відповідальність у цьому випадку у будь-якому разі покладається на автомобіль «В», який скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «А». Максимальний строк виплати позивачу страхового відшкодування - не пізніше 12 липня 2013 року, проте акт про відмову у виплаті складено та затверджено 30 вересня 2013 року, майже через 7 місяців після настання ДТП. При цьому, в даному акті зазначено реєстраційний номер пошкодженого транспортного засобу «[NUMBER]», проте номер його автомобіля «[NUMBER]», та акт не скріплено печаткою відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - ПАТ «Український Страховий Дім» позов не визнав. Пояснив, що 17 лютого 2013 року приблизно о 17 год. 20 хв. по вулиці Щорса міста Харцизька сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «KIA CLARUS», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіля марки «ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ ЗНГ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» / далі страховик / за полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3468068. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. [PERSON] та [PERSON] визнали, що ДТП сталася з вини [PERSON] Згідно пункту 33.2 ст.33 Закону у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. 19 лютого 2013 року учасниками вказаної ДТП було надано Страховику спільно складене повідомлення про ДТП. Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. З метою прийняття обгрунтованого рішення Страховиком були вжиті заходи щодо з,ясування причин,обставин заявленої події, у зв'язку із чим у ТОВ «Expertum-AVE» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 10076/10 від 29.10.2010 року, виданий Фондом державного майна України) було замовлено консультацію щодо даної ДТП (№ 4551/0813 від 24.09.13). Згідно висновку спеціаліста виявилося, що некоректне заповнення усіх пунктів Повідомлення про ДТП (Європротоколу)- є грубим порушенням чинного законодавства ( п.4 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП) та визначити повну картину ДТП, а головне - з якої причини сталося ДТП( чиєї вини) є неможливим згідно Схеми ДТП, яку також неможливо віднести до жодної з типових схем. Відповідно до пункту 37.1.3 ст .37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. З урахуванням зазначеного, Страховиком було прийнято рішення про відмову позивачеві у виплаті страхового відшкодування за даною ДТП, про що був складений страховий акт № АВ/3468068/1 від 30.09.13р. та відправлено повідомлення на адресу позивача (вих№ 269/07/20 від 30.09.13). Зазначає, що відповідно до Звіту № 2606 про вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, проведеного ТОВ «Expertum-AVE», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 8869,57 грн. , у тому числі й ПДВ. Вважає, що відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. У зв'язку із чим автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, тобто зазначені зобов'язання можуть виникнути внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. До витрат може бути включено ПДВ лише за умови документального підтвердження ремонту транспортного засобу платником ПДВ, проте позивачем не надано доказів, що підтверджують фактичне здійснення ремонту його автомобіля на станції, яка є платником ПДВ. У зв'язку із чим розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на 20% ПДВ, тобто на суму 1773,91 грн. Також, вважає, що страхове відшкодування повинно бути зменшено на суму франшизи, яка згідно Полісу страхування встановлена у розмірі 510 грн. Позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних не визнає, оскільки з метою встановлення причин, обставин події вживали заходів для самостійного встановлення причин та обставин події, отримання необхідних документів, які мають значення до даної ДТП, про що повідомили позивача листом від 14 серпня 2013 року. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Пояснив , що не впорався з керуванням транспортним засобом , та скоїв наїзд на транспортний засіб позивача - автомобіль KIA CLARUS , який стояв на обочині вулиці Щорса міста Харцизька , де відсутні будь-які знаки та дорожня розмітка. Автомобіль позивач та авто , яким керував [PERSON], отримали механічні ушкодження . Вони з [PERSON] склали європротокол , який підписали два свідка, а на наступний робочий день поїхали з ним до страхової компанії , де перевірили їхні документи, повідомили , що вони вірно складені,та фотографували пошкоджені автомобілі. Суд знаходить позов частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб KIA CLARUS, номерний знак [NUMBER] , та його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» . Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили пояснення позивача та третьої особи щодо обставин ДТП. Так, свідок [PERSON] пояснив, що проживає за адресою: [ADDRESS]. Дана вулиця є тупіковою, не містить дорожньої розмітки. 17 лютого 2013 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин до нього на своєму автомобілі приїхав [PERSON], який зупинив автомобіль на лівому боці вулиці,за проїзною частиною , де вони стали розмовляти. Приблизно о 17 годині 20 хвилин він побачив, що на них рухається автомобіль ГАЗ, водій якого, направлявся по вулиці Серафимовича у напрямку Ростовської траси, та через ожеледь, не впорався з керуванням, його авто занесло та він зіткнувся з автомобілем [PERSON] При ньому, [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди, що винуватцем ДТП є [PERSON], та склали повідомлення про ДТП. З показань свідка [PERSON] вбачається, що ввечері 17 лютого 2013 року, йшов по вулиці Щорса міста Харцизька, та побачив два автомобіля - легковий та Газель, та зрозумів, що відбулось ДТП. За обстановкою та розташуванням автомобілів, він зрозумів, що ДТП сталось з вини водія машини ГАЗ, яку занесло, та яка вдарила легковий автомобіль позивача в правий бік. Водій ГАЗ визнав, що він є винуватцем ДТП, та учасниками ДТП було спільно складено повідомлення про ДТП. Таким чином, суд вважає встановленим, що 17 лютого 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин по вулиці Щорса в місті Харцизьку [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ ЗНГ , номерний знак [NUMBER], не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем KIA CLARUS, номерний знак [NUMBER], який стояв на лівому боці даної вулиці, за межами проїзної частини , та автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Учасники ДТП прийшли до згоди, що винним у ДТП є [PERSON] 17 лютого 2013 року [PERSON] та [PERSON] складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 17 лютого 2013 року о 17 год. 20 хвилин. на вулиці Щорса міста Харцизька за участю транспортних засобів KIA CLARUS, номерний знак [NUMBER] та ГАЗ 3302, номерний знак [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] була застрахована ПрАТ «Український страховий дім» , згідно полісу № АВ/3468068 від 09 липня 2012 року . Вказаним полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. та визначено розмір франшизи - 510 грн. / а.с.16/. Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. П.3 ч.1 статті 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно п.2, та 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до частини 3 даної статті страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 3 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»/ далі Закон / обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 вищевказаного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 17 лютого 2013 року сталась за участю забезпечених транспортних засобів, та ліміт відповідальності відповідача зазначено в Полісі № АВ/3468068 від 09 липня 2012 року. Згідно статті 9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст.. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст..29 Закону узв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.1.) П.33.1.4 ст.33 Закону також передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п. 33.2. даної статті у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно п. 33.3. зазначеної статті водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Статтею 35 Закону , зокрема , передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що після ДТП робітники ДАІ не викликались, учасники ДТП прийшло до згоди, що винуватцем ДТП є [PERSON], у зв'язку із чим позивачем та [PERSON] 17 лютого 2013 року було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Судом також встановлено, що позивач у передбачений вимогами п.33.1.4 ст.33 Закону строк, а саме, 19 лютого 2013 року звернувся до відповідача з повідомленням про настання події зі страхування, яка сталась 17 лютого 2013 року, й надав відповідні документи, які були прийняті відповідачем. Згідно ст..34 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. (34.1.) Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. (34.2.) Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. (34.4.) Звітом № 2606 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу KIA CLARUS , номерний знак [NUMBER] , яка проведена 1 квітня 2013 року (вих. № 2606/0313 від 15 березня 2013 року) , складеного оцінювачем А.В. Стрілець за замовленням ЗАТ «Український страховий дім» ( заявка на проведення оцінки № 13-2384 від 26 лютого 2013 року) встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику даного транспортного засобу внаслідок його пошкодження складає 8 869,57 грн. з урахуванням ПДВ ( ПДВ на вартість необхідних для ремонту матеріалів та складових) . (а.с.17-25 ). Статтею 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 12 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому страхового відшкодування. Відповідно до ст..36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial