Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

05.03.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав власника нерухомого майна. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити. В позовній заяві пояснила, що вона є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.03.2000 р. Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради на підставі розпорядження від 22.03.2000 р. № 4464-р. Іншими співвласниками є [PERSON] та [PERSON] На теперішній час в неї немає оригінала свідоцтва, і його місцезнаходження не відоме. За фактом відсутності оригіналу свідоцтва про право власності на житло вона зверталася до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, де їй листом було повідомлено про необхідність звернення за місцем видання свідоцтва. Звернувшись з даного питання до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради вона отримала відмову з посиланням на необхідність звернення з даного питання до суду. Через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу вона обмежена у здійсненні прав власника та у розпорядженні належним їй майном. Таким чином, відповідачем відмовлено їй у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру без відповідної правової підстави. Просить суд захистити її право, усунути перешкоди у здійсненні прав власника та зобов язати відповідача видати їй дублікат вказаного свідоцтва про право власності на житло. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча на попередньому судовому засіданні позов не визнавав, оскільки до них зверталася співвласник житла [PERSON] та вказувала, що свідоцтво про право власності знаходиться у неї та просила не видавати його дублікат. Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.03.2000 р. Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради на підставі розпорядження від 22.03.2000 р. № 4464-р. Іншими співвласниками є [PERSON] та [PERSON] На теперішній час в позивачки немає оригінала свідоцтва, і його місцезнаходження не відоме. За фактом відсутності оригіналу свідоцтва про право власності на житло вона зверталася до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, де їй листом було повідомлено про необхідність звернення за місцем видання свідоцтва. Звернувшись з даного питання до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради вона отримала відмову з посиланням на необхідність звернення з даного питання до суду. Через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу позивачка обмежена у здійсненні прав власника та у розпорядженні належним їй майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у зхдійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном У зв язку з чим відповідачем відмовлено позивачці у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру без відповідної правової підстави. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, в повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved