Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

06.01.2021 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонидівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позов вказав, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 34375, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість, несплачену в строк за кредитним договором в сумі 9 134,46 грн. Однак, будь-яких угод позивач з товариством ніколи не укладав. Після цього відповідачем вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання. 26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження; 26 листопада 2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 913 грн.45 коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. В той же час, позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Вказує, що вчинення вищевказаного виконавчого напису було здійснено нотаріусом за відсутності необхідних умов, які передбачені законодавством. На його адресу не надходило від приватного нотаріуса документів, які б давали підстави для здійснення виконавчого напису №34375 від 08.09.2020, що є грубим порушенням процедури вчинення нотаріусом дій у здійснені виконавчого напису, так як нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, а відповідач по справі не надав жодного документу, що сума, яка зазначена у виконавчому напису безспірною і на адресу позивача не надходило повідомлення про це. Тобто, в даному випадку приватним нотаріусом грубо порушена процедура прийняття такого рішення та вчинення виконавчого напису №34375 від 08.09.2020, порушені норми діючого Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчиненні виконавчого напису позивач вважає, що виконавчого напису нотаріуса винесено незаконно, не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Позивач будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не отримував від відповідача про порушення кредитних зобов`язань, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги в судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Крім того, зазначав, що у позивача відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем, кредитний договір він укладав з ПАТ «Дельта банк» у 2013 році, але свої зобов`язання виконав у повному обсязі, ПАТ «Дельта банк» до нього не звертався з будь-якими претензіями та відповідачем не надано доказів того, що він є правонаступником ПАТ «Дельта банк», а нотаріусом не було враховано умову, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати виконавчий напис від 08.09.2020 про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 9 134,46 грн, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 34375, таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про судові витрати. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії виконавчого напису, кредитного договору, докази відправлення позивачу письмових претензій ТОВ «ФК «АЛАНД». Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2021 року підготовче судове засідання було відкладене через ненадання витребуваних документів. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2021 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2021 року та відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Олицька Л.М. не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява позивача та представника позивача про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (№ 01033 2938367 2, № 01033 2837692 3), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач та представник позивача не заперечують. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 34375, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 005-04251-061213 від 06 грудня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 340/К від 23 березня 2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є ТОВ «ФК «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, заборгованість за Кредитним договором 005-04251-061213 від 06 грудня 2013 року, загальна сума якої складає 8 634,46 грн., стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн. Вказано, що цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (а.с.75). 26.11.2020 на підставі виконавчого напису № 34375 від 08.09.2020 та заяви ТОВ «ФК «Аланд» про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63742565 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 9 134,46 грн., стягнення виконавчого збору/винагороди приватного виконавця у розмірі 913,45 грн та стягнуто мінімальні витрати у сумі 300 грн (а.с.9-11). Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Позивач вказує, що відповідач позбавив його права захистити свої права та інтереси, оскільки позивач жодного разу не отримував ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача, у позивача відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем, кредитний договір він укладав з ПАТ «Дельта банк» у 2013 році, але свої зобов`язання виконав у повному обсязі, ПАТ «Дельта банк» до нього не звертався з будь-якими претензіями та відповідачем не надано доказів того, що він є правонаступником ПАТ «Дельта банк», а нотаріусом не було враховано умову, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. не скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп., який був ним сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved