Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

05.10.2017 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 38737,05 грн заборгованості, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачем, який був укладений між сторонами 21.09.2012 на підставі заяви [PERSON] про приєднання до «Умов і правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Відповідно до вказаного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 4200 грн у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який [PERSON] зобов`язався повернути шляхом сплати щомісячних платежів, відсотків, комісій відповідно до тарифів, проте умови договору в цій частині не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. Провадження у справі відкрито 20 жовтня 2017 року суддею Беркутою Л.Г. Ухвалою від 30.01.2018 до участі у справі, в якості правонаступника відповідача, залучено [PERSON] , у зв`язку зі смертю первісного відповідача. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням головуючого судді - Беркути Л.Г., у відставку, 27.03.2018. 04.05.2018 справу прийнято до провадження суддею Горульком О.М. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням головуючого судді - Горулька О.М., у відставку, 27.09.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 07.05.2019справу прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд повторно за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено відкрите судове засідання на 07.10.2019. 07.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін до 09.12.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог банку, оскільки банк не звертався із претензією до нотаріуса, як кредитор, після відкриття спадщини у зв`язку зі смертю [PERSON] , а також у зв`язку з тим, що банком не заявлено позовних вимог до нього; справу відповідач просив розглядати без його участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.09.2012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір з [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 6). У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 6). До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 8-31), а також витяг із Тарифів (а.с. 7). Таким чином, суд вважає встановленим, що 21.09.2012 між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від його імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами. З наданого позивачем розрахунку заборгованості по договору (а.с. 4-5) вбачається, що за вищевказаним картковим рахунком проводилися операції зі зняття готівкових коштів та внесення коштів на повернення отриманого кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій. Таким чином, даючи правову оцінку укладеному договору, суд доходить висновку, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України). Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Банком було заявлено позовні вимоги до особи, з якою ними укладено договір - [PERSON] 13.12.2017 судом було отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформований 12.12.2017, з якого вбачається, що [INFO] [PERSON] , до якого банк пред`явив позов - помер (а.с. 52). Із матеріалів спадкової справи суд встановив, що правонаступником померлого відповідача є [PERSON] (а.с. 57-62), якого суд залучив до участі у справі, як правонаступника відповідача (а.с. 63); копія ухвали про залучення до участі у справі правонаступника відповідача направлена позивачеві (а.с. 66) і отримана ним 16.02.2018, що встановлено із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70), при цьому банком не було змінено позовні вимоги, не заявлено позовних вимог до [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як встановлено вище, первісний відповідач помер, при цьому банком не було заявлено позовні вимоги до правонаступника - [PERSON] з обгрунтуванням позовних вимог нормами щодо спадкоємства. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Суду не надано доказів того, що у визначений законом строк позивач звертався до нотаріуса із вимогою до спадкоємця, тому суд не має можливості зробити висновки щодо наявності законних підстав для стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця. З урахуванням зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні позову за необґрунтованістю. На підставі викладеного, відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. ст. ст. 526, 549, 611, 1049, 1054, 1066, ст.1069 ЦК України,

Outcome: dismissed