Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, зазначаючи, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №289/4796ES5DIP від 23 лютого 2012 року на суму 3434,45 грн. на строк до 24 березня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №286/5259 CLPS2 від 23 квітня 2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4445,51 грн. Незважаючи на це, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договром. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №289/4796ES5DIP від 23 лютого 2012 року в сумі 4445,51 грн. з яких: 3434,45 грн. - заборгованість по тілу кредита, 430 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 581,06 грн. -пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с.28). Відповідач в судове засідання не з'явилася. З повернутих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. (а.с.31,33). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, на яку була надіслана судова повістка, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів, заочно. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №289/4796ES5DIP від 23 лютого 2012 року на суму 3434,45 грн. на строк до 24 березня 2012 року (а.с.9). Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №286/5259 CLPS2 від 23 квітня 2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, що підтверджується випискою з реєстру боржників від 08.10.2012 року (а.с.7). Судом встановлено, що відповідач умови кредитних договорів не виконує, має заборгованість, про що свідчить розрахунок заборгованості по кредиту (а.с.15-16). Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сума заборгованості за кредитом підлягає стягненню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved