Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

06.12.2013 року позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1994 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, відповідачу - колишньому чоловікові [PERSON] та позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2008 року було визначено частки у спільній сумісній власності на дану квартиру по 1/3 частині за кожним. На виконання даного рішення з метою державної реєстрації звернулися до Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, але було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1994 року, яке знаходиться у відповідача. Вказують, що реєстрацію визначених часток у праві спільної часткової власності за рішенням суду виявилось не можливим, оскільки відповідач перешкоджає в цьому, не надає доступу до квартири та правовстановлюючого документу. Факт перешкоджання доступу до квартири встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2013 року. Позивач - [PERSON] з 04.05.2013 року знятий з реєстрації і по теперішній час не може зареєструватися у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Прохають зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] та зобов'язати його передати позивачам оригінал свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1994 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, для здійснення ними прав власників квартири. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з наведених у позовній заяві обставин. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не згоден, але не заперечував про те, що оригінал свідоцтва про право власності на житло знаходиться у нього і він не видасть його на руки позивачам, оскільки вони без його згоди продадуть квартиру і він залишиться без житла. Представник 3-ої особи до суду не з*явився, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність. Вислухавши пояснення позивачів, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі належить право власності на житло від 14.01.1994 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, на праві спільної сумісної власноті, яке знаходиться [ADDRESS] (а.с.4). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2008 року визначені частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частині за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за кожним (а.с.7). Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В технічному паспорті квартири [ADDRESS] власниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5,6). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2013 року задоволені позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про вселення у квартиру [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як встановлено і під час розгляду даної справи, відповідач на теперішній час у спірній квартирі проживає сам, факт перешкоджання проживання позивачам у спірній квартирі встановлений вищевказаним судовим рішенням, правовстановлюючий документ, відсутність якого у позивачів унеможливлює реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право власності на житло у частки, визначеної за рішенням суду, також у них відсутній, що не заперечує і сам відповідач, який відмовляється добровільно надати оригінал свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1994 року, що позбавляє їх право у здійсненні їх права користування та розпорядження у належній частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. Аналізуючи зібрані докази в сукупності суд дійшов висновку про порушення прав позивачів у здійсненні ними державної реєстрації частки у квартирі [ADDRESS] з боку відповідача, який перешкоджає та порушує їх право на проживання, реєстрацію та отримання правовстановлюючого документу на належну їм частку. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України 458,80 грн. судового збору.

Outcome: approved