Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

05 липня 2018 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом.\~Свої вимоги\~представник позивачки\~обґрунтовував тим,\~що 15\~серпня 2005\~року на\~імя [PERSON] розпорядженням Очаківської районної державної адміністрації було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. 06 грудня 2008 року [PERSON] помер. Після смерті останнього спадщину за законом прийняла його дружина [PERSON], яка 14 листопада 2009 року склала заповіт на імя позивачки. Не встигнувши за життя оформити на своє імя правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку, спадкодавиця 23 травня 2011 року померла,\~у звязку\~з чим\~нотаріус відмовив\~в оформленні\~спадщини,\~за якою\~позивачка звернулася\~в установлений\~законом строк. Посилаючись на викладені обставини, просив визнати за позивачкою право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Особи,\~які беруть\~участь у\~справі,\~в судове\~засідання не\~зявилися.\~Представники позивачки\~та відповідачанадали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; представник позивачки, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідач вказав, що з позовом згоден. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 15 серпня 2005 року на підставі розпорядження Очаківської районної державної адміністрації №\~49\~від 28\~лютого 2005\~рокуна імя [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,14 га, за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а. с. 7). 06\~грудня 2008\~року [PERSON]помер, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00018427132 від 26 липня 2017 року (а. с. 6). Після смерті [PERSON] спадщину у виді вказаної вище земельної ділянки фактично прийняла дружина померлого [PERSON]. 14\~листопада 2009\~року [PERSON]\~склала заповіт,\~яким заповіла все належне їй майно позивачці [PERSON], що було посвідчено секретарем Парутинської сільської ради за № 49 (а. с. 10). Не встигнувши за життя оформити на своє імя правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку, [PERSON] 23 травня 2011 року померла (а. с. 11). Як вбачається з наданого на запит суду повідомлення Другої очаківської державної нотаріальної контори № 1355/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 53659230 від 13 жовтня 2018 року (а. с. 35-36), за заявою позивачки про прийняття спадщини в Другій очаківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу після [PERSON], яка померла 23 травня 2011 року. 31 липня 2017 року нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом в звязку з розбіжністю у прізвищах подружжя [PERSON] та [PERSON] (а. с. 15). 11 вересня 2017 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 483/1255/17 було встановлено що [PERSON] та [PERSON] були подружжям (а. с. 12). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч. 1 ст. 1225 ЦК України випливає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що [PERSON] отримала у спадщину за законом після смерті свого чоловіка спірну земельну ділянку, однак не оформила правовстановлюючий документ на своє імя, іншого шляху реалізувати своє право власності у позивачки немає; обставин, які б вказували, що спадкодавиця за життя набула право власності на спірну земельну ділянку неправомірно, або, що на неї, окрім позивачки, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved