Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: державний нотаріус Першої слов'янської нотаріальної контори Причепа В.Р., про зміну черговості отримання права спадкування, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер її рідний брат, [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, в тому числі й нерухомість. За життя її брат заповіту не складав. Спадкоємцем по закону є його онук, відповідач по справі - [PERSON], вона є спадкоємицею другої черги. Після смерті [PERSON] вона 15.09.2014 року подала до першої слов'янської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, після чого нотаріус звів спадкову справу № 258/2014 та надав направлення для здійснення оцінки вартості спадкової маси. Також з заявою про прийняття спадщини звернувся онук спадкодавця, який відмовився укласти з нею договір про визначення за нею права на спадкування першої черги та тих підставах, що вона більш ніж 25 років піклувалася про [PERSON], матеріально забезпечувала, сплачувала комунальні послуги, надавала поміч , оскільки він страждав на ряд тяжких хвороб, жив сам, та знаходився у безпорадному стані. Відповідач ніколи не дбав про спадкодавця, більш ніж 21 рік мешкає за межами України, зв'язку з дідом не підтримував, тому вважає, що він є лише формальним спадкоємцем, який за життя діда був до нього байдужим. Після смерті спадкодавця вона займалася самостійно його похованням, онук на похорони діда не приїхав, участі у похованні не приймав. 03.10.2014 року нотаріус відмовив їй у внесенні її до складу спадкоємців по закону першої черги, тому вона просить суд змінити черговість отримання права на спадок всього майна, що належало [PERSON], померлого [INFO], визнавши за нею право бути спадкоємиці за законом першої черги. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити, а також додав, що позивачка протягом останніх 20 років турбувалася про [PERSON], за власні кошти придбавала ліки, сплачувала комунальні послуги. У [PERSON] були хворі ноги, він пересувався тільки по квартирі, тому дбала про хворого лише [PERSON] в силу свого 85 - річного віку, [PERSON] перебував у безпорадному стані та не міг самостійно забезпечувати себе,потребував стороннього догляду. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки відомості викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, а саме: [PERSON] не перебував у безпорадному стані, як на це вказує позивач, оскільки [PERSON] мав у квартирі двох собак, яких доглядав самостійно, влітку [PERSON] завжди виїздив на ріку Сіверський Донець відпочивати, де ловив рибу, тобто він не був прикутим до ліжка. Крім того у [PERSON] була дружина, яка хворіла та за нею доглядав [PERSON] самостійно. Крім того у [PERSON] біла донька, яка приходила до нього, допомагала батькові по господарству, однак вона померла у 2011 році, а тому дані обставини, спростовують посилання позивача на те, що [PERSON] перебував у безпорадному стані та вона здійснювала за ним догляд більш ніж 20 років. Також [PERSON] отримував пенсію за віком, користувався субсидією, а також мав статус «Дитина війни» та користувався пільгами, та його пенсія була значно більшою ніж пенсія позивача. Представник третьої особи, перша Слов'янська нотаріальна контора, Причепа В.Р. у судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила розглянути дану справу у її відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з померлим [PERSON] був знайомий біля 14 років. Вони разом відпочивали у с. Сидорово на річці Сіверський Донець. Раніше [PERSON] сам приїздив, на власному автомобілі, однак останні два роки у [PERSON] хворіли ноги, ходив з палицею, тому на річку його привозили позивач зі своїм сином для оздоровлення. На Донці він перебував з травня по жовтень кожного року, де відпочивав, ловив рибу, проживав самостійно у палатці. Син позивачки давав йому гроші, щоб він ходив у магазин коли його попросить [PERSON] Знає, що похованням [PERSON] займалася позивач та її син. Син позивачки платив йому кошти у літні період по 500 грн. за те, що він доглядає за [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була сусідкою [PERSON] Онука померлого ніколи не бачила. [PERSON] був у безпорадному стані, він пересувався лише по квартирі, з квартири не виходив, інколи просив її щоб вона сходила у магазин, допомагала отримувати йому пенсію, оскільки він погано чув. [PERSON] ще за життя його дружини переніс мікроінсульт, тому у нього була млява мова. Дружина [PERSON] хворіла, тому він за нею доглядав. Після смерті дружини до нього ходила його дочка, однак вона померла у 2011 році. Знає, що до нього останнім часом ходили [PERSON] та її син, здійснювали догляд за ним. [PERSON] самостійно вставав з ліжка, самостійно вживав їжу, доглядав за собаками. Сусідка [PERSON] ходила робити йому уколи. Після того як він помер, його похованням займалися [PERSON] та її син [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони були сусідами [PERSON] Із сусідів йому допомогу ніхто не надавав, він не спілкувався з сусідами. Останні два роки [PERSON] з квартири не виходив, 3-4 рази на тиждень до нього приходили його сестра [PERSON] та її син. Онука ніколи не бачили. Також [PERSON] пояснила, що [PERSON] до лікарів не звертався та вона не робила йому уколи , а робила уколи його хворій дружині. Також [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] з квартири не виходив, але самостійно відчиняв двері, випускав собак для прогулянки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є знайомим позивача. Познайомилися вони у 2012 році у с. Сидорово. Знає, що [PERSON] привозила [PERSON] відпочивати у село. З ним завжди був чоловік на ім'я [PERSON]. [PERSON] ловив рибу з човна та на березі, пересувався за допомогою палиці. Продукти [PERSON] привозив Дмитро, син позивачки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є невісткою позивачки. Знає, що [PERSON] був хворою людиною, доглядала його позивач та її син [PERSON], готували йому їжу, сплачували комунальні послуги, прали речі, прибирали у квартирі. Похованням його також займалася позивачка. Онука сповіщали про смерть діда, але він дав телеграму, що не може прибути на похорон. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є знайомим [PERSON], знає, що за [PERSON] доглядали [PERSON] та її син [PERSON]. Похованням його займалися позивачка та її син. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, та підтверджено свідоцтвами про народження, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є рідними братом та сестрою (а.с. 17,18). Зі свідоцтва про право власності на житло вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить ? частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7, 8-9). Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що [PERSON] належить автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 10). З виписки історії хвороби № 221 [PERSON] вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 05.02.2007 року по 15.02.2007 року з діагнозом малий інсульт від 02.02.2007 року у басейні ЛСМА, атеросклеротичний ДЕП 2-3 ст. з паркінсонічним с- мом, лівосторонньою пірамідною недостатністю. При надходженні у лікарню скаржився на порушення ходи, зміну речі, слабкість. Після проходження лікування, його стан покращився, а саме: покращилося мовлення, покращилася хода, пересувається мілким шагом (а.с 19). З довіреностей, від 05.09.2013 року вбачається, що [PERSON] дійсно доручав своїй сестрі [PERSON] оформити субсидію (а.с. 29, 30). Зі свідоцтва про смерть та лікарського свідоцтва про смерть № 268 від 02.04.2014 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] вдома за адресою: [ADDRESS], у віці 84 роки. Причина смерті: ішемічний інсульт у праву півкулю головного мозку (а.с. 6, 12). З листа державного нотаріуса Причепи В.Р. від 01.10.2014 року № 218/01-14, вбачається, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його онук - [PERSON] Сестра спадкодавця, [PERSON], є спадкоємицею другої черги. Прийняти спадщину вона зможе лише у тому випадку, якщо спадкоємець першої черги не прийме спадщину або відмовиться від неї, або буде усунений від спадщини за рішенням суду (а.с. 31). Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно приписів п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування»: безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Таким чином, безпорадний стан особи та її потреба у сторонньому догляді повинні бути підтверджені медичними документами. Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тому суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що [PERSON] перебував у безпорадному стані та вона більше 20 років здійснювала догляд за ним, купляла для нього їжу та оплачувала комунальні послуги за власні кошти, оскільки, позивачем, не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх пояснень. Крім того дані пояснення спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], з яких вбачається, що у [PERSON] була дружина [PERSON], яка хворіла та за якою доглядав [PERSON], [PERSON] померла [INFO] (а.с. 109,110), а також у [PERSON] була дочка [PERSON], яка спілкувалася з батьком, відвідувала його, [PERSON] померла [INFO] (а.с.111-115). Крім того з виписки хвороби [PERSON], який переніс мікроінсульт у 2007 році, вбачається, що лікарями не було зазначено, що [PERSON] знаходиться у безпорадному стані та потребує догляду. Також дані обставини підтверджені довідкою комунальної установи «Територіальний центр Соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Слов'янської міської ради Донецької області», з якої вбачається, що [PERSON] на обліках комунальної установи не знаходився і соціально - побутові послуги не отримував протягом періоду з 01.01.2013 року по [INFO] (а.с. 19, 119). Таким чином, данні документи не містять посилання на потребу [PERSON] сторонньої допомоги та нагляду. Крім того [PERSON] не був інвалідом, на обліках у лікарів не знаходився, помер на дому, про що свідчить довідка №01-07/172 від 28.10.2014 року, видана головним лікарем [PERSON] КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов'янська» (а.с. 120). Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що вона придбавала ліки [PERSON].( надала копії чеків з аптеки від 17.12.2013 року та від 20.03.2013 року (а.с. 53)), оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме: довідками головного лікаря [PERSON] КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов'янська», з яких вбачається, що [PERSON] на диспансерному обліку не знаходився, від огляду та обстеження відмовлявся, амбулаторної картки не має (а.с. 120), а тому лікування йому не призначалося. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 268 від 02.04.2014 року, [PERSON] помер [INFO] вдома за адресою: [ADDRESS], у віці 84 роки. Причина смерті: ішемічний інсульт у праву півкулю головного мозку (а.с. 6). Тому суд не приймає пояснення [PERSON] в тій частині, що [PERSON] був у безпорадному стані, оскільки такі пояснення свідка є поверхневими та являються побутовими, так як, вона не має відповідної медичної освіти, а тому не може в достатній мірі визначити стан померлого, крім того ці пояснення свідка спростовуються довідками медичних установ, які суд прийняв, як доказ по даній справі. Також суд не приймає до уваги посилання цього свідка на ті обставини, що [PERSON] [PERSON] робила уколи, оскільки дані пояснення цього свідка спростовуються поясненнями свідка [PERSON], яка в суді пояснила, що вона робила уколи лише хворій дружині [PERSON] Також суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що вона оплачувала комунальні послуги за власний кошт та як доказ надала суду квитанції про сплату комунальних послуг, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка отримувала пенсію значно меншу, ніж пенсія, яку отримував [PERSON], крім того він користувався субсидією та 25% пільгою «Дитина війни», та [PERSON] не надала суду жодного переконливого доказу, що саме за власні кошти вона сплачувала комунальні послуги, якими користувався [PERSON] та які б підтверджували зазначений факт, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено свідками, що [PERSON] оказувала послуги по сплаті комунальних послуг, однак не доведено, що саме за власний кошт, оскільки її пенсія значно менша, ніж пенсія спадкодавця. Показання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в тій частині, що [PERSON] та її син приходили до [PERSON], відвідували його, вивозили відпочивати на річку у с. Сидорово на рибалку, суд приймає, оскільки дані пояснення всіх свідків по справі узгоджуються між собою та не спростовуються сторонами по справі. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. Відповідно до ст.1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликають до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами): 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження: прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Системний аналіз наведених вимог законодавства вказує на те, що для задоволення позову вказаної категорії необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. Таким чином, суд приходить до переконання, що [PERSON] не довела той факт та не надала доказів на підтвердження того, що вона тривалий час, більше 20 років, доглядала за безпорадним [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] доглядав хвору дружину [PERSON], яка померла [INFO], мав дочку [PERSON], яка відвідувала його та допомагала йому та яка померла [INFO], позивачка не довела, що матеріально забезпечувала [PERSON] і її матеріальна допомога була основним засобом до його існування, адже останній за життя отримував пенсію, користувався пільгами та субсидією, та його пенсія була значно більшою ніж пенсія позивача, а також не підтвердила безпорадний стан спадкодавця, оскільки [PERSON] на обліках у лікарів не знаходився та не був інвалідом, самостійно пересувався по квартирі і відпочивав на річці, самостійно проживав у наметовому містечку з травня по жовтень кожного року, що також свідчить про відсутність у [PERSON] безпорадного стану. Той факт, що позивач приходила до брата [PERSON], відвідувала його, спілкувалася з ним, допомагала йому з приводу отримання субсидії не свідчить про те, що він знаходився у безпорадному стані, а свідчить лише про те, [PERSON] та [PERSON] мали дружні родинні стосунки між собою та про небайдужість позивачки до брата похилого віку, який був значно старшим за неї. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed