Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

06 липня 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві зазначив, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 6,30 га, розташовану на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області. Вона є рідною дочкою померлої та звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте при вирішенні питання про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку, виявилося, що у державному акті на право приватної власності на землю її прізвище зазначено « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з викладеним приватний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Дана помилка є технічною. Розбіжність у написанні прізвища перешкоджає їй одержати свідоцтво про право на спадщину, в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] , актовий запис №125, Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №2652, виданого Вільнослобідською сільською радою народних депутатів Глухівського району Сумської області, на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вільнослобідської сільської ради народних депутатів від 5 лютого 2001 року на ім`я [PERSON] . У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності та вказав, що заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №2652, виданого Вільнослобідською сільською радою народних депутатів Глухівського району Сумської області, на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вільнослобідської сільської ради народних депутатів від 5 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 156, належалаземельна ділянка, площею 6,30 га, розташована на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області, передана для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (а.с. 8). 5 березня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Агрозем» було укладено Договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с.9,10). Згідно з п. 1 Договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області. 12 березня 2010 року між [PERSON] та ТОВ «Агрозем» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 05.03.2007. (а.с. 11). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 10 грудня 2019 року виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області (а.с. 7). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 жовтня 1977 року [PERSON] народилася [INFO] , померла [PERSON] була матір`ю заявника [PERSON] . [INFO] між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб та після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] змінено на [PERSON] . Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00026337775 від 14 травня 2020 року. ( а.с. 6). 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Т.О. заявниці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , оскільки спадкоємцем подано документи, в яких в свідоцтві про смерть спадкодавця вказана « [PERSON] », а у Державному акті на право приватної власності на землю серії СМ №2652, виданому Вільнослобідською сільською радою народних депутатів Глухівського району Сумської області , померла вказана як « [PERSON] »( а.с.12). Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвища в свідоцтві про смерть спадкодавця та Державному акті на право приватної власності на землю. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановивши, що написання прізвища « [PERSON] » замість « [PERSON] » в Державному акті є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved