overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

07.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» (надалі - Банк) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 09.07.2018. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом [PERSON] у анкеті-заяві де є відповідні запевнення [PERSON] щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Вказує, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів відповідач станом на 13.04.2021 має заборгованість - 113 751,38 грн, яка складається з: 107 554,95 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 73 695,46 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 33 859,49 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 4 732,20 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1 464,23 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк» та стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов. Представник відповідача - адвокат Камбуров О.М. надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначає наступне. В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача посилається на постанову ВСУ від 21.11.2019 по справі № 621/74/19, постанову Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику визнання правочинів недійсними», постанову Великої Палати ВСУ від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, постанову ВСУ від 30.01.2019. Представник відповідача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

07.05.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006. Від подружнього життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони, на даний час, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про поділ майна, на даний час, не мають. Дитина проживає з позивачем. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя є неможливим, тому просить суд шлюб розірвати. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подала письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у її відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи судом встановлено, що 05 серпня 2006 року виконавчим комітетом Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис № 1. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Як зазначив позивач та не оспорюються відповідачем, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно статті 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що збереження сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

07.05.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1995 р. В шлюбі у них [INFO] народилась донька [PERSON] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з липня 2019 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою від 14.05.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10.08.2021 р. 10.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 17.09.2021 р. за клопотанням відповідача. 17.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2021 р., сторонам надано строк на примирення. 21.10.2021 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2021 р. за клопотанням представника позивача. Позивач в судовому засіданні 17.09.2021 р., підтримала позов, просила задовольнити позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2021 р. зазначила, що позиція позивача не змінилась, просила розірвати шлюб, укладений сторонами. Відповідач в судовому засіданні 24.11.2021 р. визнав позовні вимоги [PERSON] , зазначив, що примирення між ним та позивачем не відбулося. В процесі розгляду справи зазначав, що між ним та позивачем існує спір щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Перевіривши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи позивача та її представника, відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

07.05.2021 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обгрунтував тим, що 29.07.2000 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Соймівської\~сільської ради\~Міжгірського р-ну\~Закарпатської обл. за актовим записом №4. Від шлюбу у сторін народилася доньки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося. Сторони проживають за різними адресами, разом не можуть віднайти взаємопорозуміння між собою. Шлюб існує формально. Позивач, покликається на вимоги ст.ст.110-113 СК України, просить шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2021 розгляд справи за позовом [PERSON] ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Позивач вказав, що він з відповідачкою шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї не підтримує. Спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, між сторонами не має. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки позивачка не бажає примирення у шлюбі. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

07.05.2021 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача [PERSON] , згідно з яким просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який був зареєстрований 10.06.2011 року виконкомом Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис №06, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися вже більше п`яти років тому, причиною розлучення є постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.\~ За ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.06.2021 р. о 10:00 годині. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, просив справу слухати без його участі. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2011 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв`язку з погіршенням взаємовідносин шлюбні відносини подружжя фактично припинились. Сторони проживають відокремлено, спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак їх сумісне життя не склалось. Наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред`явленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім`ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з того, що позивачка у своїй заяві не просила стягувати з відповідача понесені нею витрати на оплату судового збору, а тому ці судові витрати суд відносить на рахунок позивача [PERSON] . \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

07.05.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 349. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . З відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, відсутність спільних інтересів. Шлюб носить лише формальний характер, тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Сторони у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Ухвалою суду від 20.05.2021 року сторонам було надано строк на примирення до 13.07.2021 року, однак сторони не примирились. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 349, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюбні відносини позивач та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Тому в частині визначення місця проживання дитини - [PERSON] , [INFO] , слід відмовити. Також, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

07.05.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. якій просили стягнути в солідарному порядку з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість в сумі 1033987,20 гривень. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2021 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 37000,00 доларів США за умовами повернення до 01.04.2021 року. Окрім того, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 01.03.2021 року укладено договір поруки . Згідно з яким [PERSON] зобов`язалась солідарно відповідати перед [PERSON] за виконання [PERSON] свої зобов`язань в сумі еквівалентній 37000,00 доларів США Оскільки відповідачі в добровільному порядку не виконали свої зобов`язання позивач вимушена звертатися до суду за захистом порушеного права. На підставі викладеного просив стягнути з відповідачів на її суму боргу за договором позики у розмірі 1033987,20 грн грн. До судового засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з`явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають та просять позов задовольнити. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

07.05.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2018 року по 01.03.2021 року в сумі 49342 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

07.05.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 21.08.2018 року по 01.03.2021 року в сумі 45661,84 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

07.05.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2016 року по 01.03.2021 року в сумі 26\~533,8 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

07.05.2021 року позивач [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 10.09.2011 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №576, серія [NUMBER] . Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

07.05.2021 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь неповернуту суму позики, отриману згідно з договором позики від 18.11.2019 року, в розмірі 27000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року в розмірі 279,62 доларів США та неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання зобов`язання з повернення позики за період з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року в розмірі 950835,46 грн., мотивуючи тим, що відповідач у не виконав свої договірних зобов`язань та не повернув позики у встановлений. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи позову підтримав, просив його задоволити повністю, з мотивів у ньому наведених. В судовому засіданні представник відповідача проти вимог та доводів позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю, мотивуючи тим, що відповідач насправді позичив у відповідача 250000 гривен, а не 27000 доларів США, заборгованість частково погасив, але оскільки борг ще залишився, то він підписав порожній бланк договору позики і дав його позивачу, щоб той вписав залишок суми боргу, оскільки йому довіряв, а виявилося, що позивач вписав значно більшу суму, якої відповідач у нього не позичав, проте доказів у підтвердження вказаних обставин надати не може. Суд відхиляє заявлене 17.12.2021 року клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, призначеного на 17.12.2021 року, на інший день, мотивованого неможливістю його прибуття в судове засідання із-за похорону близького родича, так як під час розгляду справи судом заслухано позицію сторони відповідача по суті спору, в присутності сторони відповідача досліджено всі докази у справі, а процесуальна можливість їх додатково подання вичерпана, і неявка в чергове судове засідання сторони відповідача не перешкоджає завершенню розгляду справи по суті. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторони,

Outcome: approved