Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

05.02.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 14.02.2012 по Столичному шосе у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Мазда СХ 7», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 11.02.2012 між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER]. У зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля та на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування, 20.03.2012 та 21.03.2012 ПАТ «СК «Країна» виплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 234 714 грн. 34 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди згідно Полісу №АВ/1430187 була застрахована у ПАТ «СК «Країна», позивач має право зворотньої вимоги до завдавача шкоди, а саме до [PERSON], у зв'язку з чим просить на підставі ст. 1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу з вирахуванням страхової суми- 50 000грн. та суми франшизи - 510 грн., в розмірі 24 200 грн. 00 коп. Протягом розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 204 094 грн. 34 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючяись на викладені в ньому обставини та доводи, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив про відсутність жодних доказів неправомірності дій відповідача, або його вини у спричиненні застрахованій особі майнової шкоди. Пояснив, що матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.02.2012 передані до прокуратури м.Києва, рішення про визнання винним відповідача у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди компетентним органом не прийнято, а наявна в матеріалах справи довідка Головного управління МВС України в м.Києві, на яку посилається позивач у своєму позові є неналежним доказом, оскільки не містить даних відносно кого складено протокол про адміністративне правовопорушення. Крім того звернув увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю трьох автомобілів, тому вважає наявними підстави для застосування ст. 1188 ЦК України. Також представник відповідача вважає, що договір добровільного страхування автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER] не вступив в дію. Таким чином вважає позов безпідставним та необгрунтованим. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.02.2012 по Столичному шосе у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Мерседес- Бенц Віано», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.12) В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.02.2012 автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтвердждується довідкою, виданою УДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві.(а.с.11) Згідно наданих представником позивача відомостей №8962086 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованих Автомобільною інспекцією ДТП станом на 04.04.2013, які приймаються судом до уваги, водій автомобіля марки «Мазда СХ 7», д.н.з [NUMBER] [PERSON] здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, матеріали стосовно вказаної дорожньо-транспортної пригоди направлені до прокуратури Голосіївського району м.Києва (а.с.13-14,15) Як вбачається з листа прокуратури Голосіївського району м.Києва від 05.08.2015 №51/627-13/2128/вих-15 вказані матеріали перенаправлені до прокуратури м.Києва для вирішення питання підслідності. (а.с.147) 11.02.2012 між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №70/ТЗ0000012/2.1.5.1, згідно умов якого ПАТ «СК «Країна» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.6, 140-143) Згідно з вказаним договором страхова сума складає 520 000 грн. 00 коп. 14.03.2012 [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.64) Розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна власнику автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно Звіту №974 про незалежну оцінку з визначенння вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.02.2012 складає 449 360 грн. 59 коп.(а.с.25-30) Згідно наявного в матеріалах справи страхового акту №70/22675/2.1.5.1 від 19.03.2012, складеного ПАТ «СК «Країна» розмір страхового відшкодування складає 254 604,34грн., розмір несплачених чергових страхових платежів, їх часток, що вираховуються з суми страхового відшкодування (взаємозалік) складає 19 890 грн. 00 коп., сума до виплати складає 234 714 грн. 34 коп. (а.с.66-67) На виконання умов вказаного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та на підставі розпорядження до страхового акту, 20.03.2012 та 21.03.2012 позивач виплатив страхувальнику-власнику автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з [NUMBER] [PERSON] з вирахуванням несплачених чергових страхових платежів у розмірі 19890 грн. 00 коп. страхове відшкодування у розмірі 236 357 грн. 34 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12 від 20.03.2012 та №13 від 21.03.2012. (а.с.68) Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно Полісу №АВ/1430187 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.02.2012 застрахована у ПАТ «СК «Країна». (а.с.69) З вказаного Полісу вбчається, що страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн. 00 коп., сума франшизи - 510 грн. 00 коп. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, установлюючи презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, Цивільний кодекс України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у завданні шкоди. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Разом з тим, доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідача, який завдав шкоди чи правомірність дій останнього під час настання дорожньо-транспортної пригоди суду не надано. Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення, на відсутність якої посилається позивач, не свідчить, що шкода завдана не з вини відповідача, а лише виключає можливість від доказування. Посилання представника відповідача на наявність підстав для застосування положень ст. 1188 ЦК України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участю трьох автомобілів суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що відсутні докази, які б підтверджували завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно того, що вказаний договір добровільного страхування не вступив в дію, суд вважає їх такими, що не мають юридичного значення, виходячи з предмету позову, оскільки вимог щодо недійсності цього договору відповідач не заявляє. Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів в їх сукупності, які судом приймаються до уваги як належні докази, а саме: довідки ДАІ Голосіївського РУГУ МВС України від 14.02.2012, відомостей №8962086 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованих Автомобільною інспекцією ДТП станом на 04.04.2013, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.02.2012. Іншого судом не встановлено. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №4 від 01.03.2013 з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає покласти на відповідача обов'язок відшкодувати шкоду в порядку регресу з вирахуванням страхової суми в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та суми франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп. згідно Полісу №АВ/1430187 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не підлягають відшкодуванню, а саме 254 604 грн. 34 коп.( сума страхового відшкодування, що підлягало виплаті) - 50 000 грн. 00 коп. (сума ліміту відповідальності) - 510 грн. 00 коп.(сума франшиза) = 204 094 грн. 00 коп. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 2049 грн. 97 коп. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved