Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

04 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: [PERSON] , в якому просить згідно уточнень позову від 28 лютого 2019 року та 10 червня 2019 року, стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з28 червня 2018 року по 23 квітня 2019 року включно в розмірі 219341,87 грн, винести окрему ухвалу суду відповідно до ст.262 ЦПК України відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна [PERSON] . [PERSON] , що до звільнення працівників без належних підстав, винести окрему ухвалу відповідно до ст.262 ЦПК України відносно директора ШУ «ім. Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля [PERSON] , щодо звільнення працівників без належних підстав. Позовна заява мотивована тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано незаконним наказ про звільнення позивача, позивача поновлено на попередній роботі, при цьому судом стягнуто з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2017 року по 27 червня 2018 року. Однак позивача поновлено на попередній роботі тільки 24 квітня 2019 року, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з28 червня 2018 року по 23 квітня 2019 року включно підлягає стягненню з відповідача. За час розгляду справи в апеляційній інстанції та касаційній інстанції кількість вимушених прогулів станом з 27 червня по час вирішення питання судовою колегією Дніпровського Апеляційного суду та поданням даного розрахунку позовних вимог збільшилась на 211 днів, в червні 2018 року на 2 дні в липні 2019 року на 22 дні, в серпні 2018 року на 22 дні, в вересні 2018 року на 20 днів, в жовтні 2018 року на 23 дні, в листопаді 2018 року на 22 дні, в грудні 2018 року на 21 день, в січні 2019 року на 21 день, в лютому 2019 року на 20 днів, в березні 2019 року на 21 день, в квітні 2019 року на 17 днів на час видання наказу по ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про поновлення [PERSON] на попередньому місці роботи. Відповідно до довідки про середню заробітну плату надану представником відповідача в судовому засіданні по розгляду первинного позову про поновлення на роботі моя середньоденна заробітна плата складала 766.26 гривень. Помножити кількість вимушених прогулів на середньоденну заробітну плату: 211 днів х 766.26гривень = 161680,86 грн. Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, та пункту 5 наказу №1579 від 20.04.2018 року по Ш/У «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середня заробітна плата зазначеної категорії перераховується на 12%. За час відкриття провадження по справі з 1 квітня 2019 року Наказом по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підвищені посадові оклади. На цій підставі розраховані кошти позовних вимог повинні перерахуватись на коефіцієнт підвищення посадових окладів відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. 22.04.2019 року на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підвищено заробітну плату, відповідно до наказу №1132. Відповідно до наказу повинна бути підвищена середня заробітна плата зазначеної категорії перераховується на коефіцієнт 1.1. 199401.70 гривень х 1.1 = 219341.87грн. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач зазначає, що кількість вимушених прогулів становить 211 днів за період з 27 червня 2018року по 24 квітня 2019року. Зазначена позивачем кількість робочих днів не відповідає (перевищує) нормі тривалості робочого часу згідно виробничого календаря на 2018 рік та 2019 рік, зокрема в жовтні, грудні 2018 року, березні 2019 року. Тому кількість днів вимушеного прогулу [PERSON] за період з 27.06.2018року по 24.04.2019року не може складати 211 днів. Таким чином, весь подальший розрахунок позивача із застосуванням середньоденного заробітку зроблено не вірно і не може бути прийнятим до уваги. Відповідач безпідставно для розрахунку суми вимушеного прогулу після 15.01.2019року, використовує середньоденну заробітну плату 766,26грн. Згідно п.2 постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Тому, зважаючи на те, що протягом 2018 року - квітня 2019року [PERSON] не мав заробітку, треба керуватися установленим позивачу місячним посадовим окладом, який становить 7340грн. враховуючи планову кількість робочих днів в 2018році - 250 робочих днів на рік, середньоденний заробіток [PERSON] становить: 7340 грн. *12 місяців / 250 планових робочих днів на рік = 352,32 грн. Зважаючи на це сума стягнення за вимушені прогули буде суттєво відрізнятися від суми, зазначеної в позовних вимогах [PERSON] В наведених позивачем розрахунках середнього заробітку за час вимушеного прогулу є посилання на наказ №1579 від 20.04.2018року. Застосування такого підвищення розрахунку безпідставним. У відповідності до п.10 Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Згідно п.7 Положення про оплату праці робітників ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Підставою для введення, зміни, перегляду Тарифікатору посад є результати оцінки посад робітників. Згідно п.9.5 Колективного договору діючого на підприємстві відповідача перегляд діючих та встановлення нових тарифних ставок (окладів), посадових окладів : працівникам підприємства з 01.04 щорічно, зокрема для робочих, гірничих майстрів (майстрів) на підставі Порядку застосування КТВ (коефіцієнт трудового внеску) за підсумками року. Відповідно наказу №1579 від 20.04.2018року «Про введення з 01.04.2018року нових окладів робітникам ВСП «ШУ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» було затверджено результати оцінки персоналу за 2017 рік, проведені на підставі Звітів про результати ранжування працівників за підсумками роботи в 2017році. [PERSON] у 2017році працював на підприємстві відповідача ГРОВ по 11 жовтня 2017 року, не повні робочий та календарний роки, щорічне оцінювання персоналу не проходив, Звіт про результати його ранжування відсутній, тому відсутні підстави для перерахування його посадового окладу на 12% та збільшення розміру стягнення за вимушені прогули. Також є безпідставним посилання на наказ №1123 від 22.04.2019року та застосування коригуючого коефіцієнту в розмірі 1,1. Крім того, позивачем при проведені розрахунку допущено арифметичні помилки (невірно розраховано суму при множені на 12% й відповідно на 1,1), у зв`язку з чим остаточна сума є невірною. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позову. Додатково вказали, що позивач не мав змоги пройти оцінку працівника, оскільки не працював на підприємстві в цей період через незаконне звільнення, при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути застосовано підвищення, що відповідає Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі на підставі доводів відзиву на позов. Заслухавши представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що наказом №184/4к від 11 жовтня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача [PERSON] , гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №5, звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваної роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, тобто за п. 2 ст.40 КЗпП України. Постановою Дніпровського\~апеляційного суду\~від 15\~січня 2019\~року у\~справі №185/8173/17\~визнано незаконним\~наказ №\~184/4к\~від 11\~жовтня 2017\~року Виробничого\~структурного підрозділу\~«Шахтоуправління імені\~Героїв Космосу»\~Приватного акціонерного\~товариства «ДТЕК\~Павлоградвугілля» про\~звільнення [PERSON] \~за п.2\~ст.40\~КЗпП України,\~поновлено [PERSON] \~на посаді\~гірника очисного\~забою 5\~розряду дільниці\~з видобутку\~вугілля №5\~Виробничого структурного\~підрозділу «Шахтоуправління\~імені Героїв\~Космосу» Приватного\~акціонерного товариства\~«ДТЕК Павлоградвугілля,\~стягнуто з\~Приватного акціонерного\~товариства «ДТЕК\~Павлоградвугілля» на\~користь [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~у сумі\~155\~336\~грн.\~ з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, допустивши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 15 289 грн. 71 коп., стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 3883 грн. 40 коп. Ухвалами Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, 25 лютого 2019 року, 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», [PERSON] , Первинної профспілкової організації обласного об`єднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» Шахта «Благодатна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №185/8173/17. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №185/8173/17 набрала законної сили. 24 квітня 2019 року [PERSON] поновлено на попередній роботі, наказ №1137 від 24 квітня 2019 року, що підтверджується даними трудової книжки. Судом стягнуто з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2017 року по 27 червня 2018 року. Позивач просить стягнути з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 червня 2018 року до поновлення на роботі, по 23 квітня 2019 року. Згідно інформації, наданої Павлоградським міськрайонним центром зайнятості, 14 травня 2019 року, [PERSON] не перебував на обліку як безробітний з 11 жовтня 2017 року по 24 квітня 2019 року. Відповідно до ч.2 ст.235, ст.236 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.\~ Порядок обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, застосовується у випадках інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати (п.л) п.1 Розділу 1). Відповідно до абзацу 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №185/8173/17, яка набрала законної сили, встановлено середньоденний заробіток позивача в розмірі 766,26 грн, виходячи з загальної суми доходу позивача за два місяця, що передують звільненню, в розмірі 30573,43 грн. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також в матеріалах справи міститься довідка про заробітну плату позивача, видана відповідачем, 07 червня 2019 року №15/1284, копія довідки від 07 грудня 2017 року №13/171, в яких вказана загальна сума доходу позивача за два місяця, що передують звільненню, в розмірі 30573,43 грн та середньоденний заробіток позивача в розмірі 766,26 грн. Таким чином, стягненню з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь [PERSON] підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2018 року по 23.04.2019 року включно у розмірі 158615,82 грн, розрахований шляхом множення 766,26 грн на 207 робочих днів. Зазначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач. Стосовно вимог позивача щодо нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням підвищення в розмірі 12% відповідно до наказів №1579 від 20 квітня 2018 року, №1123 від 22 квітня 2019 року суд виходив з наступного. У відповідності до п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Згідно п.7 Положення про оплату праці робітників ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля підставою для введення, зміни, перегляду Тарифікатору посад є результати оцінки посад робітників. Відповідно до п.9.5 Колективного договору діючого на підприємстві відповідача перегляд діючих та встановлення нових тарифних ставок (окладів), посадових окладів працівникам підприємства з 01.04 щорічно, зокрема для робочих, гірничих майстрів (майстрів) на підставі Порядку застосування КТВ (коефіцієнт трудового внеску) за підсумками року. Згідно наказів №1579 від 20 квітня 2018 року, №1123 від 22 квітня 2019 року Про введення з 01.04.2018 року нових окладів робітникам ВСП ШУ імені Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, Про введення з 01.04.2019 року нових окладів робітникам ВСП ШУ імені Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було затверджено результати оцінки персоналу за 2017 рік, 2018 рік відповідно проведені на підставі Звітів про результати ранжування працівників за підсумками роботи в 2017 році, 2018 році. [PERSON] працював на підприємстві відповідача до 11 жовтня 2017 року не повні робочий та календарний роки, в 2018 році не працював, щорічні оцінювання персоналу не проходив, Звіт про результати його ранжування відсутній, а тому відсутні підстави для перерахування його посадового окладу на 12 % та збільшення розміру стягнення за вимушені прогули. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1586,16 грн, розрахований пропорційно до задоволеної частини вимог. Стосовно вимог позивача до суду винести окрему ухвалу суду відповідно до ст.262 ЦПК України відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. щодо звільнення працівників без належних підстав, винести окрему ухвалу відповідно до ст.262 ЦПК України відносно директора ШУ «ім. Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля [PERSON] щодо звільнення працівників без належних підстав, суд виходив з наступного. Відповідно до частин 1, 5 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. При вирішення даної цивільної справи судом не було виявлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування приписів ст.262 ЦПК України. При цьому, суд враховує те, що Павлоградським міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 05 лютого 2019 року повідомлено Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про невиконання рішення суду про негайне поновлення [PERSON] на роботі. Згідно повідомлення Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі №185/8173/17 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України (Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Outcome: partial