overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Утримання та виховання дитини повністю лежить на позивачу та потребує коштів. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї доньки не надає, тому позивач змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала та наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з відповідачем - [PERSON] перебувала у шлюбі, зареєстрованому Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області з 23 жовтня 2007 року, який було розірвано згідно Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року (а.с.6). Від даного шлюбу маємо спільну доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 20.05.2008 року (а.с.5). Дитина проживає разом з матір'ю - [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї за № 184 від 04.11.2014 року, виданою КП «Шевченківський Промінь 05» (а.с.7) і перебуває повністю на її утриманні. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки взагалі не надає, таким чином ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка потребує матеріальної допомоги, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, стягнень за виконавчими документами на користь третіх осіб, наявність можливості у відповідача надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання його рідної дитини в розмірі 400 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

05 листопада 2014 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2-3). Свій позов позивачка аргументує тим, що вона перебуває в шлюбі з [PERSON] з 20 листопада 1999 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно допомоги своєї не надає. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто 05 листопада 2014 року та до досягнення повноліття донькою [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви по розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав (а.с.16,17). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] батьком приходиться [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.5). Нормою ст.180 СК України передбачається «що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». У відповідності зі ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дітей та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

05 листопада 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту належності документу. Обгрунтовуючи вимоги [PERSON] посилається на те, що для оформлення пенсії вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області з рядом документів та було виявлено те, що в дипломі про закінчення Харківського державного педагогічного інституту ім. Г.С.Сковороди прізвище заявниці зазначено як [PERSON], яке змінено з дівочого [PERSON] внаслідок укладення в 1983 році шлюб з [PERSON]. Свідоцтво про шлюб з останнім втрачено, а відновити його не має можливості з причини, того, що реєстрація шлюбу проводилась за часів існування Радянського Союзу в Оріхово Зуєвського району Московської області. Згодом шлюб з [PERSON] було розірвано. 21 червня 1986 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Діваче прізвище заявниці як [PERSON] заявниця підтверджує свідоцтвом про власне народження, а його зміна на [PERSON] витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу з [PERSON]. Заявниця просить суд встановити їй факт належності диплому про закінчення Харківського державного педагогічного інституту ім. Г.С.Сковороди , виданого на [PERSON]. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та наполягала на задоволенні заявлених вимог. У судовому засіданні представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнає. Суд, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Метою встановлення [PERSON] факту належності документу є те, що остання матиме змогу отримувати правильно нараховану пенсію. У судовому засіданні достовірно встановлено, що диплом про закінчення Харківського державного педагогічного інституту ім. Г.С.Сковороди, серії [NUMBER], реєстраціяний номер [NUMBER] видано [PERSON] (а.с.6). Втім заявниця за відсутності свідоцтва про шлюб з [PERSON] не має змоги довести зміну свого дівочого прізвища [PERSON] на [PERSON]. Слід зауважити, що факт реєстрації шлюбу з [PERSON] підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу з останнім №00014025323 за яким маються відомості про дружину як [PERSON] (а.с.10). Окрім цього за свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованого Слов'янською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області 21 червня 1986 року, актовий запис №12 заявниця одружившись з [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.7). Задовольняючи заявлені вимоги суд виходить з того, що [PERSON] довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судові витрати покласти на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

05 листопада 2014 року до суду звернулись [PERSON] та [PERSON] та просять встановити факт родинних відносин, яким визнати, що [PERSON], яка померла [INFO], була їх матір'ю. Свої вимоги обґрунтовували тим, що після смерті матері звернулися за спадщиною, проте виявилось, що у їх свідоцтвах про народження ім'я матері записано помилково «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, вказує на те, що внаслідок помилки, яка була допущена при оформленні свідоцтв про народження заявниць, вони позбавленні в позасудовому порядку підтвердити факт родинних відносин зі своєю матір'ю. [PERSON] до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Світловодської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, просить справу розглянути без їх участі, про що подав письму заяву. Вислухавши пояснення представника заявниці [PERSON], свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на наступне. З копій свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони є рідними сестрами, народилися у с. Григорівка Новогеоргієвського району Кіровоградської області [INFO] та [INFO] відповідно, в графі «мати» їх матір'ю зазначено [PERSON]. (а.с. 7,8) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що перебувають з заявницями в родинних відносинах, були знайомі з їх матір'ю та їм відомо, що у побуті її називали «[PERSON]», хоча за паспортом вона мала ім'я [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. (а.с. 5) Після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка на території Григорівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акта про право власності на земельну ділянку серії КР № 052645( а.с. 6), при цьому заявниці позбавлені можливості реалізувати свої права на спадщину після смерті матері, через неправильність написання її імені у їх свідоцтвах про народження. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між заявницями та померлою [PERSON] породжує юридичні наслідки, не пов'язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити . Судові витрати у справі суд відносить на рахунок заявниць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

05 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13.08.2014р. о 19 год. 24 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, 13.08.2014р. о 19 год. 24 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Болотова лікарні КЗ «ДСПЦ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, конфліктна, виказує маячні ідеї відношення, отруєння наркотичними засобами у відділенні. Мислення розірване. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

05 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 04.11.2014 р. о 11 год. 03 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 04.11.2014 р. о 11 год. 03 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Нагорної лікарні КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий гнівливий, агресивний в адресу оточуючих, вважає, що за ним слідкують, установив «код в пам'ять». [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний роздлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

05 листопада 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 11058,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованності здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15 серпня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 31663,26 грн., заборгованість за кредитом 11058,14 грн, заборгованність по процентам за користування кредитом 5611,99 грн, заборгованість за пенею та комісією 13711,92 грн, шраф за п.п.2.2. Генеральної угоди 1281,21 грн, всього загальна сума забогованості склала 31663,26 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2014 року в розмірі 31663,26 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 05 листопада 2014 року укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 11058,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованності здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15 серпня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 31663,26 грн., заборгованість за кредитом 11058,14 грн, заборгованність по процентам за користування кредитом 5611,99 грн, заборгованість за пенею та комісією 13711,92 грн, шраф за п.п.2.2. Генеральної угоди 1281,21 грн, всього загальна сума забогованості склала 31663,26 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

05 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонний судом винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання правва власності в порядку спадкування за законом. З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі. Сторони в судове засідання не з'явилися. На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в зв'язку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення. Позивачем при поданні позовної заяви не в повному обсязі сплачений судовий збір (оплачено 2 823 грн.), в той час, як розмір судового збору за зазначеними вимогами становив на час подання позову 3 219 грн. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

05 листопада 2014 року позивач, [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у квартирі [ADDRESS]. Посилалась на те, що на підставі договору найму в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: вона як квартиронаймач, неповнолітня донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], мати [PERSON] та чоловік [PERSON] з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з березня 1995 року. 01 квітня 2013 року [PERSON] забравши свої речі залишив її та з того часу в квартирі [ADDRESS] не проживає. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 травня 2013 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірваний. Просила, визнати [PERSON] таким, що з 01 квітня 2014 року втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю з підстав, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність суду не надавали. Представники третіх осіб КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Управління ДМС України в Полтавській області в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність суду не надавали. Заслухавши позивача, відповідача, свідка [PERSON] дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] з 23 травня 1995 року, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради ( а.с.5). Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, що підтверджується довідкою, але вже понад шести місяців у ньому не проживає, що підтверджується актом про не проживання, з якого вбачається, що відповідач з 01 квітня 2013 року в квартирі не проживає, жодного разу не з'являється за місцем реєстрації, його речей в будинку не виявлено. Відповідач позовні вимолги визнав повністю, визначення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України. Оскільки, відповідач без поважних причин не проживає у квартирі, більше встановленого статтею 71 ЖК України шестимісячного строку без поважних причин, в період якого за ним зберігається право на проживання, він втратив право на користування спірним жилим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved