Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

06 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №Р32.191.71777 від 04.11.2015 року у розмірі 9176,69 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 04.11.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р32.191.71777. Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит в розмірі 18000 грн. 00 копійок, зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та наддав відповідачу кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 9176,69 грн. 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов Договору факторингу клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 17.11.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р32.191.71777 від 04.11.2015 року, за яким відповідач являється боржником. Станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становила 9176,69 грн. Представник позивача зазначає, що всупереч умовам укладених між сторонами договорів відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим станом на 11.01.2018 року виникла заборгованість перед Банком по сплаті кредиту в сумі 9176,69 грн., а саме : - заборгованість за тілом кредиту 5348,92грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 3827,77 грн. Тому, представник позивача просить стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року провадження по справі відкрито. В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 04.11.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р32.191.71777. Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит в розмірі 18000 грн. 00 копійок, зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та наддав відповідачу кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 9176,69 грн. 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов Договору факторингу клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 17.11.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р32.191.71777 від 04.11.2015 року, за яким відповідач являється боржником. Відповідно до витягу з додатку №2 до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року загальна сума заборгованості щодо відповідача, яка передана позивачу, була фіксованою без права її збільшення та склала 9176,69 грн . [PERSON] не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором строк та не сплатила нараховані відсотки та комісію, у звязку з чим станом на 11.01.2018 року виникла заборгованість перед Банком по сплаті кредиту в сумі 9176,69 грн., а саме : - заборгованість за тілом кредиту 5348,92грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 3827,77 грн. [PERSON] було письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу її реєстрації. Таким чином, викладені в позові обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Виходячи з викладених вимог закону та встановлених судом обставин, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 26.01.2018 року за №239 у сумі 1762 грн. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved