Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

06 березня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж», про визнання угоди дійсною. Свої вимоги обґрунтував тим, що у серпні 2007 року між ним та відповідачем в особі директора Романченко О.Ю., досягнуто домовленості щодо продажу тимчасового виробничого приміщення площею 114 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], що входить до основних засобів виробництва товариства. 15 серпня 2007 року вказану домовленість оформлено письмовим договором, однак нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчено, у зв'язку з тим, що відповідач відмовився вчиняти нотаріальну дію. В рахунок укладення договору купівлі-продажу приміщення він перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 3617,38 грн. та отримав Акт приймання-передачі приміщення та накладну, а також ключі від приміщення. Вважає, що всі умови ним і відповідачем повністю виконані. Сума, обумовлена ними, яка підлягає передачі в рахунок укладення договору купівлі-продажу, сплачена ним відповідачу, а відповідачем передані ключі від приміщення та документи на приміщення, а також підписано вказаний договір. Проте, в повному обсязі користуватись права власника він не може, оскільки не може продати наведене приміщення у зв'язку з відсутності належного оформлення укладеного договору. В теперішній час він не має можливості привести у відповідність з вимогами діючого законодавства цей договір, у зв'язку з тим, що посадова особа ТОВ «Спецбудмонтаж», яка укладала договір в теперішній час не працює на підприємстві та на його неодноразові звернення з приводу належного оформлення договору, товариство не реагує. Тому, просить визнати вчиненим, дійсним договір купівлі-продажу тимчасового виробничого приміщення площею 114 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] укладений між ним та ТОВ «Спецбудмонтаж» 15 серпня 2007 року. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у регіональній газеті «Донбас», представник відповідача ТОВ «Спецбудмонтаж» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 15 серпня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Спецбудмонтаж» в особі директора Романченко О.Ю., досягнуто домовленості щодо продажу тимчасового виробничого приміщення площею 114 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], що входить до основних засобів виробництва товариства. 15 серпня 2007 року вказану домовленість оформлено письмовим договором (а.с. 6). Однак, як вбачається з наведеного договору купівлі-продажу нотаріально його не посвідчено. В рахунок укладення договору купівлі-продажу приміщення позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 3617,38 грн. та отримав Акт приймання-передачі приміщення (а.с. 7) та накладну (а.с. 8), а також ключі від приміщення. Таким чином, всі умови договору купівлі-продажу сторонами повністю виконані. Сума, обумовлена ними, яка підлягає передачі в рахунок укладення договору купівлі-продажу, передана [PERSON] відповідачу, а ТОВ «Спецбудмонтаж» передані ключі від приміщення та документи на приміщення. Згідно ст. 657 ЦК України, договору про відчуження нерухомого майна укладаються у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що в разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки всі умови договору купівлі-продажу виконані обома сторонами, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу продажу від 15 серпня 2007 року, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позову [PERSON] та визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу від 15 серпня 2007 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved