Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

06 лютого 2014 року [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути із відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту ВАТ НАСК «Оранта») 9430.94 грн., - у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 220.00 грн., понесених витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, 650.00 грн., понесених судових витрат, пов'язаних з проведенням оцінки вартості відновлюваного ремонту та 400.00 грн., понесених витрат за надання правової допомоги при зверненні до суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок порушення [PERSON], правил дорожнього руху України, 12.06.2013 року на вул.Зої Космодем'янської в м.Олевську Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], були спричинені механічні пошкодження. Приймаючи до уваги, що відповідач ВАТ НАСК «Оранта» у добровільному порядку не бажає відшкодувати повну вартість на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON], не з'явився подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності, на підставі доказів доданих ним до позовної заяви. Представник відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» у судове засідання також не з'явився подавши до суду клопотання щодо розгляду справи у відсутності їхнього представника. Заявлені позовні вимоги позивача визнає частково в сумі 6001.63 грн., основного боргу на підставі поданих до суду письмових заперечень і доказів. В решті позовних вимог позивача заявлені вимоги не визнають. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12 липня 2013 року, близько 10 годині 15 хвилин, в м.Олевську по вул.Зої Космодем'янської Житомирської області, [PERSON], керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із належним [PERSON], автомобілем, марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], яким керував останній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 23.08.2013 року (справа № 287/561/13-п) [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340.00 грн. (а.с.5). Так відповідно до ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України слідує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9555201 (а.с.6). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до умов полісу становить 50 000.00 грн., строком дії з 02.12.2012 до 01.12.2013 року та франшизою в розмірі 510.00 грн. 27.07.2013 року аварійним комісаром, за участю [PERSON], проведено огляд пошкоджень транспортного засобу марки «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], та відповідно складено акт огляду транспортного засобу, який підписано позивачем, заяв і зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних якого погодив своїм підписом (а.с.35). У відповідності до дослідження № [NUMBER] -09.08-4 від 09.08.2013 року, складеного ТОВ «Гарант - АСІСТАНС» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «Аудатекс» (а.с.36-41), яким користуються експерти-оцінювачі і який працює в автоматичному режимі, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу складає 6511.63 грн. Зазначений розрахунок проведено в ході врегулювання страхової події (а.с.31). 17.10.2013 року [PERSON], звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» із письмовою заявою № 9197 про виплату страхового відшкодування (а.с.34). Так, до обов'язків страховика, як це передбачено п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку. Цивільно-правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортним засобом, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання Страховиком вимог заявника обґрунтованими може прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Крім того, абзацом 3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України. Статтею 60 ЦПК України крім того покладено обов'язок доказування і подання доказів сторонами. Із зазначеної статті слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування в розмірі 9430.94 грн., було подано до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 014/320 від 27.01.2014 року (а.с.7-8), де вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], становить 9430.94 грн., за проведення якого [PERSON], просить суд стягнути з відповідача також 650.00 грн., витрат, однак зазначений висновок суд не може взяти до уваги, оскільки у необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді справ даної категорії і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України. В порушення норм ч.4 ст.10 ЦПК України експертизу проведено на замовлення позивача в досудовому порядку, і не на підставі відповідної ухвали суду. Клопотання щодо проведення такої експертизи на підтвердження своїх вимог позивачем не заявлялось. Крім того, огляд пошкодженого автомобіля експертот-товарознавцем [PERSON], здійснювався 27 січня 2014 року, тобто через понад п'ять місяці після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому огляд пошкоджень транспортного засобу оцінювачем [PERSON], проводилося без участі представника ВАТ НАСК «Оранта», доказів щодо прийняття участі у огляді транспортного засобу 27.01.2014 року представника ВАТ НАСК «Оранта», позивачем до суду не надано. А тому висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 014/320 від 27.01.2014 року не може бути підставою для здійснення розрахунку страхової виплати. У відповідності до вимог ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явиться, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Відтак, суд бере до уваги Дослідження № [NUMBER] - 09.08-4 від 09.08.2013 року складене ТОВ «Гарант -АСІСТАНС» з допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс» та ремонтну калькуляцію № [NUMBER] від 08.08.2013 року (а.с.36-41), що виготовлені на підставі заяви позивача [PERSON], від 27.06.2013 року, які суд визнає обґрунтованими, такими що не суперечать іншим матеріалам справи, не викликають сумніву в їх правильності та вважає належними, допустимими, достовірними доказами. Відповідно до дослідження № [NUMBER] - 09.08-4 від 09.08.2013 року складеного ТОВ «Гарант -АСІСТАНС» з допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс» та ремонтної калькуляціі № [NUMBER] від 08.08.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], становить 6511.63 грн., що і підлягають стягненню із відповідача за мінусом 510 грн., франшизи, оскільки відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 5 Договору страхування № АВ/9555201 передбачена франшиза у розмірі 510.00 грн. (а.с.6), яка за правилами ст.9 Закону України «Про страхування» стягується з винної особи. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи з вищезазначеного, вимоги позивача [PERSON], про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 6001.63 грн., основної матеріальної шкоди, а також суми в розміри 220.00 грн., понесених витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, суд задовольняє в межах позовних вимог (ст.11 ЦПК) та 400.00 грн., понесених витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги при складанні цивільного позову (ст.84 ЦПК), оскільки підтверджені відповідними доказами (а.с.1,12). В іншій частині позову та стосовно стягнення витрат за проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: partial