Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

06.10.2017 року до суду звернувся представника товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року позовТОВ «Джерело 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017 року позовні вимоги ТОВ «Джерело 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задоволено. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, у зв'язку з чим представник позивача і звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір сплачений за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.12.2016 рокуу розмірі 1 600 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Виходячи правил ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, тому суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на корить позивача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року позовТОВ «Джерело 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 року за апеляційною скаргою позивача ТОВ «Джерело 1» скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017 року позовні вимоги ТОВ «Джерело 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Джерело 1» 7 256 грн. 50 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором №Д-71 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 5.02.2011 року, 7 449 грн. 40 коп. пені, 1378 грн. судового збору, а всього 16 083 грн. 90 коп. Як вбачається з матеріалів справи в рішенні сду від 21.06.2017 року не вирішено в повному обсязі питання щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачемза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.12.2016 рокуу розмірі 1 600 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. Оскільки при прийнятті рішення та дослідженні матеріалів справи Дарницьким районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1 600 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved