Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

07.07.2015 року представник позивачки звернулася до суду з позовом до ПАТ «КредіАгріколь Банк», в якому просила визнати недійсним п.3.3.4 кредитногодоговору №4/1134546 від 17.01.2014 року, укладеного між ПАТ «КредіАгріколь Банк» та [PERSON], зобов'язати ПАТ «КредіАгріколь Банк» скасувати штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 3% від загальної суми вартості транспортного засобу, нарахованої ПАТ «КредіАгріколь Банк», відповідно до п.п.5.4 та 3.3.4 кредитного договору №4/1134546 від 17.01.2014 року. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 17.01.2014 року між нею та ПАТ «КредіАгріколь Банк» було укладенокредитний договір №4/1134546, за умовами якого банк надав позивачці кредит у розмірі 134808 грн. на купівлю автомобіля KIA Ceed для особистих потреб. Пунктом 3.3.4 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний забезпечити страхування майна, що буде передане в заставу згідно п.1.2. Договору, від заподіяння збитків за ризиками КАСКО. Вказане майно повинно бути застраховане у повному обсязі протягом строку дії договору в страховій компанії, погодженій (рекомендованій) банком. 29.12.2014 року між позивачем та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було укладено договір страхування № 06-PR/01-024-01757. Листом банку № 14404/1944 від 13.05.2015 року позивачку було повідомлено про те, що остання заключила договір страхування № 06-PR/01-024-01757 від 29.12.2014 року, яка на сьогоднішній день, не включена до переліку рекомендованих банком страхових компаній,в зв'язку з чим банк скористався своїм правом і згідно п.5.4. кредитного договору нарахував позивачці штраф у розмірі 3 % від вартості транспортного засобу, а саме 6740,4 грн. Під час розгляду справи представником позивачки було уточнено прізвище, ім'я та по-батькові позивачки, а саме замість [PERSON] вказано правильно [PERSON] та долучено до матеріалів справи копію паспорту позивачки. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення представників сторін, що з'явились на розгляд справи, вивчивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 17.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «КредіАгріколь Банк» було укладено кредитний договір №4/1134546, за умовами якого банк надав позивачці кредит у розмірі 134808 грн. на купівлю автомобіля KIA Ceed для особистих потреб. Пунктом 3.3.4 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний забезпечити страхування майна, що буде передане в заставу згідно п.1.2. Договору, від заподіяння збитків за ризиками КАСКО. Вказане майно повинно бути застраховане у повному обсязі протягом строку дії договору в страховій компанії, погодженій (рекомендованій) банком. Крім того, відповідно до п.1.1.2. кредитного договору №4/1134546 від 17.01.2014 року ПАТ «КредіАгріколь Банк» відкрив відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу, що переданий в заставу банку, за ризиками КАСКО з максимальним лімітом кредитування у сумі 26360,58 грн. з строком користування з 17.01.2014 року по 16.01.2021 року. 29.12.2014 року між [PERSON] та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було укладено договір № 06-PR/01-024-01757 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави. Листом банку № 14404/1944 від 13.05.2015 року позивачку було повідомлено про те, що остання заключила договір страхування № 06-PR/01-024-01757 від 29.12.2014 року, яка на сьогоднішній день, не включена до переліку рекомендованих банком страхових компаній, в зв'язку з чим банк скористався своїм правом і згідно п.5.4. кредитного договору нарахував позивачці штраф у розмірі 3 % від вартості транспортного засобу, а саме 6740,4 грн. Пунктом 1.1.1. кредитного договору №4/1134546 від 17.01.2014 року визначено вартість автомобіля, яка складає 224680 грн., з чого слідує, що банк наклав на позивачку штраф у розмірі 6740,40 грн. Разом з тим, позивачка [PERSON] в своєму позові наполягає на тому, що враховуючи положення ст. 14 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.3.3.4 кредитного договору №4/1134546 від 17.01.2014 року суперечить чинному законодавству та має бути визнаний недійсним. Відповідно доч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що договір укладений в письмовій формі, він підписаний повноважними особами, містить всі суттєві умови, передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами. Згідно з п.5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача. У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною позивачки не надано суду належних доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається в своєму позові, як на підстави для його задоволення. Судом при розгляді справи не встановлено жодного порушення закону з боку відповідача при укладанні кредитного договору, на які вказує позивачка в позові, крім того, оскільки відповідно до укладеного між сторонами договору позивачці було запропоновано 15 страхових компаній, де вона може застрахувати автомобіль, у зв'язку з цим суд не вбачає жодних несправедливих умов у запропонованому договорі зі сторони відповідача, а тому суд не знаходить законних підстав для визнання недійсним п.3.3.4 кредитного договору №4/1134546 від 17.01.2014 року, укладеного між ПАТ «КредіАгріколь Банк» та [PERSON], та зобов'язання ПАТ «Креді Агріколь Банк» скасувати штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 3% від загальної суми вартості транспортного засобу, нарахованої ПАТ «КредіАгріколь Банк», відповідно до п.п.5.4 та 3.3.4 кредитного договору №4/1134546 від 17.01.2014 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed