Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

05 квітня 2017 року [PERSON] звернулася о суду з позовом до [PERSON], третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) у звязку з простроченням сплати аліментів. Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 25 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням сплати аліментів. На обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що з 2008 року перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON], шлюб з яким було розірвано у 2010 році. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. У відповідності до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2012 року з [PERSON] на її, [PERSON] користь були стягнуті аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.10.2011 року до досягнення повноліття. Позивач зазначила в заяві, що відповідач жодного разу не сплатив аліменти на утримання дитини, заборгованість станом на 01.07.2017 року складає 35\~900,13 грн. У відповідності до ст. 196 Сімейного кодексу України, передбачена відповідальність платника аліментів на сплату неустойки (пені) в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Сума пені за зазначений період з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2017 року становить 9\~654,87 грн., що підтверджується відповідними розрахунками. В звязку з наведеним, в позовній [PERSON] просила суд стягнути на її користь з [PERSON] неустойку (пеню) за період прострочення виплат по аліментам на утримання дитини в розмірі 9\~654,87 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов не визнав, посилався на те, що він не знав про винесене судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, йому стало відомо про рішення суду тільки в червні 2017 року. В період з квітня 2012 року по травень 2015 року він працював, але його жодного разу до органів Державної виконавчої служби не викликався. З 07.02.2015 року по 02.04.2016 року проходив службу в Збройних Силах України, оскільки був мобілізований в звязку з проведенням Антитерористичної операції. Також, з 10 червня 2016 року йому встановлена 3 група інвалідності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що у відповідності до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.10.2011 року до досягнення повноліття. Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15.08.2017 року, заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 01.07.2017 року становить 35\~900,13 грн., заборгованість виникла за період з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2017 року. У відповідності до ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 196 СК України, неустойка (пеня) за прострочення виплати аліментів може бути стягнута в разі виникнення заборгованості з вини платника аліментів. Суд приходить до висновку, що заборгованість по аліментам виникла не з вини відповідача [PERSON], з наступного. Як вбачається з рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2012 року, відповідно до якого з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини, судом проведений заочний розгляд справи, тобто, без відповідача. Позивачем не адресу суду не надано жодного доказу того, що відповідач [PERSON] отримав копію рішення суду та достовірно знав про те. що з нього стягуються аліменти на утримання дитини. Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - 1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк. Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно до трудової книжки, [PERSON] в період з 01.03.2012 року по 06.08.2012 року працював на посаді майстра виробничого навчання Вищого професійного училища № 17 м. Дніпро; в період з 01.07.2014 року по 24.05.2016 року на посаді мельника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросот»; Згідно до матеріалів виконавчого провадження вбачається, що органами державної виконавчої служби не встановлювалося місце роботи боржника. Згідно даних військового квитка [PERSON], він у період з 07.02.2015 року по 02.04.2016 року приймав участь у Антитерористичній операції Згідно відомостей трудової книжки, [PERSON] в період з 03.06.2016 року по 27.02.2017 року перебував на обліку у Центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю. На підставі Довідки МСЕК серія 10 ААГ від 10.06.2016 року, [PERSON] встановлена 3 група безстроково. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачу не було відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та не вбачається наявність його вини в простроченні сплати аліментів. В звязку з наведеним, позивні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed