Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

05.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Із позову вбачається, що 16.08.2013 року приблизно о 7.40 годині, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» держ.номер [NUMBER], рухаючись по вул. Шкадінова в м. Краматорську, виїжджаючи на головну дорогу вул. Парковій не надав перевагу у руху автобуса РУТА 25 ПЕСПГ дер. номер [NUMBER], що належить ТОВ «ЮМВОСА» та здійснив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За скоєння ДТП, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно висновку товарознавчого дослідження вартість ремонтно - відновлюваних робіт автобусу РУТА 25 ПЕ СПГ держ.номер [NUMBER] складає 18691,41 грн, вартість ремонту з урахуванням зносу деталей складає 16237,51 грн. На час ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «УОСК». Франшиза за договором страхування складає 1000 грн. 16.08.2013 року ТОВ «Юмвоса» звернулося до ПАТ «УОСК» та надало всі необхідні документи, які були направлені поштою. 30.12.2013 року позивачем було отримано листа про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі того що порушено ст..33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів», а саме позивач не надав пошкоджений автобус для огляду представнику страхової компанії. Позивач просить позов задовольнити повністю, стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2453,9 грн, франшизу 1000 грн; з ПАТ «УОСК» страхове відшкодування в розмірі 15237,51 грн, та солідарно судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи тим, що він дійсно був учасником ДТП, але вважає, що шкоду повинна виплачувати страхова компанія. Відповідач ПАТ «УОСК» в судове засідання не з'явилася, але надала письмові заперечення в яких просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Згідно до ст. 1194 ЦК України відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.2 ст.33.3 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи звільняються від обов'язку зберігати пошкоджене майно в такому стані, в якому воно було на час ДТП у випадку, якщо не з їх вини на протязі десяти робочих днів після отримання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до міста знаходження пошкодженого майна». Відповідно до ст.12 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не можк перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межаї якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «УОСК» поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 2386739 від 13.04.2013 року. Відповідно до звіту № 203-13 автотовароведческого дослідження від 14.09.2013 року, складеного експертом [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 18691,41 грн грн., вартість ремонту з урахуванням зносу деталей складає 16237,51 грн. (а.с. 7-17). Згідно листа ПАТ «УОСК» від 27.12.2013 року, повідомлення про ДТП від ТОВ «Юмвоса» надійшло на їх адресу 16.08.2013 року, а саме в день ДТП.(а.с. 5). Згідно постанови Краматорського міського суду від 23.08.2013 року, [PERSON] визнано винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ст..124 КУпАП.(а.с.6). Доводи відповідача ПАТ «УОСК» про те, що позивачем порушено порядок звернення до страхової компанії не заслуговують на увагу та не беруться судом як доказ, тому що спростовуються листом самого відповідача із якого вбачається, що позивач звернувся до них з заявою про настання ДТП 16.08.2013 року. Як вбачається із висновку експертизи позивач звернувся до експерта за оцінкою 28.08.2013 року, тобто через 12 днів після ДТП. ПАТ «УОСК» на протязі 10 календарних днів, як то передбачено законом не прибули на місце знаходження пошкодженого транспорту. Таким чином, суд вважає, що з відповідача ПАТ «УОСК» варто стягнути на користь позивача матеріальний збиток за мінусом франшизи в сумі 15235,51 грн., з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2453,9 грн та франшизу у розмірі 1000 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ПАТ «УОСК» та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved