Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

05 березня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною вимогою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2006 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис № 01. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сімї послужили різність характерів подружжя та різність поглядів на подружнє життя. А також за причин відсутності дітей. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах позивачка вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна. Проживання однією сімєю з відповідачем було фактично припинено з березня 2008 року. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею [PERSON] (дошлюбне прізвище Лозова) [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25 січня 2006 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис № 01. Позивачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірвані шлюбу наполягає, просить слухати справу в її відсутність. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище « Халюк». Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, про поважні причини неявки суд не повідомив. За письмової згоди представника позивача, а також згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи.\~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2006 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис № 01. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з березня 2008 року, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає надалі іменуватися прізвищем Халюк, що підтверджується її письмовою заявою. Спору по розділу майна немає. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивачки [PERSON] . На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved