Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

06.12.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця (а.с.№3-6). В подальшому, 06.04.2017р. позивачем було уточнено позовні вимоги та змінено сторону відповідача з [PERSON] на [PERSON] (а.с.№100). В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач в позовній заяві та його представник [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2016р. - а.с.№80) посилалися на те, що 22.08.2014р. позивач уклав договір з [PERSON] про надання позики в розмірі 561\~346грн.80коп., що еквівалентно 42\~000дол.США на строк до 22.08.2015р. В подальшому, 21.08.2015р. були внесені зміни до договору позики та [PERSON] було передано 925\~260грн., що були еквівалентні 42\~000дол.США строком до 22.08.2016р. 05.05.2016р. відповідачка [PERSON] померла та після її смерті спадщину за заповітом отримала [PERSON] З огляду на те, що до [PERSON], як спадкоємиці, перейшли не тільки права, а й обовязки померлої, то просили стягнути з [PERSON] суму боргу за з зобовязаннями спадкодавця [PERSON] в розмірі 1\~138\~200грн. В наданій суду 11.10.2017р. заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами та задовольнити в повному обсязі вимоги позову (а.с.№160). Відповідачка [PERSON] в останні три судові засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином (в тому числі шляхом вручення судової повістки представнику [PERSON]Г.), про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 107, 135, 139), про причини не явки суд не сповістила. Заперечень на позов ані відповідачкою, ані її представником до суду надано не було. 17.07.2017р. відповідачкою до канцелярії суду була подана заява про відкладення розгляду по справі, що й було враховано судом в засіданні, яке відбулося 17.07.2017р. (а.с.№137). З огляду на те, що позивач в наданій суду 11.10.2017р. заяві не зазначив про свою згоду на винесення заочного рішення, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених главою 7 розділу III ЦПК України. Розгляд справи відбувався за відсутності сторін (їх представників) відповідно до положень ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з матеріалами спадкової справи, копія якої була надана нотаріусом, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Судом встановлено, що 22.08.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого, остання отримала кошти в розмірі 561\~346грн.80коп., що еквівалентно було 42\~000дол.СШа на строк з 22.08.2014р. до 22.08.2015р. (а.с.№9-10). 21.08.2015р. між [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], був укладений договір про зміну до договору позики грошових коштів від 22.08.2014р., в якому зазначено, що позивач передав у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 925\~260грн., що еквівалентно 42\~000дол.США на строк з 22.08.2014р. по 22.08.2016р. (а.с.№11). Факт отримання грошових коштів в розмірі 42\~000дол.США підтверджується копією розписки від 22.08.2014р. (а.с.№12). 05.05.2016р. [PERSON] померла, про що Жовтневим районним у м. Дніпропетровську відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області видано 06.05.2016р. свідоцтво про смерть (а.с.№13). 07.09.2016р. до Першої ДДНК надійшла претензія позивача [PERSON], в якій він просить визнати себе кредитором [PERSON] та включити його кредиторські вимоги у спадкову масу (а.с.№14-15). 28.02.2017р. до суду на письмову вимогу надійшли матеріли спадкової справи, відкритої в Першій ДНК після смерті 05.05.2016р. [PERSON]А.(а.с.№52-75). З матеріалів спадкової справи № 362-2016 вбачається, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори звернувся її син - [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини після смерті своєї матері, про що написав 22.06.2016р. заяву (а.с.№53-54) та [PERSON], яка прийняла спадщину за заповітом від 30.09.2014р., про що подала 16.08.2016р. заяву (а.с.№57-58). Крім того, матеріли спадкової справи містять претензії кредитора [PERSON] про включення його вимог за договором позики від 22.08.2014р. з подальшими змінами від 21.08.2015р. до спадкової маси (а.с. № 60-72). В правовій позиції ВСУ по справі 6-33цс15 від 08.04.2015р. зазначено, що аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим обєктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державних реєстрів від 14.04.2017р., [PERSON] є власницею [ADDRESS], яку вона заповідала 30.09.2014р. [PERSON] (а.с.№57,148). Приймаючи до уваги, що відповідачка [PERSON] прийняла спадщину, подавши відповідну заяву, проте в матеріалах спадкової справи відсутнє свідоцтво про право на спадщину за заповітом, то враховуючі правову позицію ВСУ від 08.04.2015р., суд вважає, що відповідачка набула спадкове право на майно, визначене в заповіті. Таким чином, з огляду на те, що єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], яка звернулася із заявою про прийняття спадщини є [PERSON], то саме вона має задовольнити вимоги кредитора [PERSON] в межах вартості отриманого нею в спадщину майна. Як вже зазначалося вище, відповідачка отримала у спадщину за заповітом від 30.09.2014р. квартиру [ADDRESS], вартість якої згідно звіту про оцінку майна, складеного 27.04.2017р. ТОВ «Оцінка24», яке має сертифікат на проведення такої оцінки № 771/16 від 13.10.2016р. (а.с.№122) становить 394\~000грн. А тому, саме дана сума має бути стягнута з відповідачки на задоволення вимог кредитора [PERSON] за договором позики від 22.08.2014р. з подальшими змінами від 22.08.2015р. Таким чином, враховуючи що відповідачка [PERSON], як спадкоємиця [PERSON], прийняла спадщину, і відсутність свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє [PERSON] задовольнити свої вимоги, як кредитора, за договором позики грошових коштів від 22.08.2014р. з подальшими змінами до договору від 21.08.2015р., то суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути на його користь 394\~000грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики з подальшими змінами. В іншій частині в задоволені позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки відповідачка [PERSON] несе відповідальність лише в межах вартості прийнятого спадкового майна, а сума заявлених позивачем вимог, перевищує вартість спадкового майна. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за борговим зобовязанням задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22.08.2014р. з подальшими змінами від 21.08.2015р. між [PERSON] та [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 394\~000грн. В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на часткове задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову, а саме 3940грн., що становить 1% від задоволеної частини позовних вимог. В іншій частині в стягненні судового збору слід відмовити, у звязку з відмовою в задоволені позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial