Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

07.03.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних до [PERSON] 05.08.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 12.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 64 000, 00 грн. матеріальної шкоди. 14.05.2018 року на виконання зазначеного вище рішення, Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-619/12, який перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві. Станом на 01.03.2019 року на депозитний рахунок відділу з боржника стягнуто 4 824, 37 грн. У зв`язку з невиконання боржником [PERSON] свого зобов`язання щодо повернення коштів, просив застосувати правила ст. 625 ЦК України та стягнути з останнього штрафні санкції у вигляді втрат від інфляції та пені, розрахунок яких зазначено у позовній заяві. Так, просив стягнути з [PERSON] на його користь втрати від інфляції у розмірі 96 710, 40 грн., 3 % річних у розмірі 14 728, 77 грн., судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу у розмірі 2 114, 39 грн. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов не подав. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача про те, що остання не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 64 000, 00 грн. матеріальної шкоди (а.с. 9-11). 14.05.2018 року на виконання зазначеного вище рішення, Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-619/12, який перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві. Станом на 01.03.2019 року на депозитний рахунок відділу з боржника стягнуто 4 824, 37 грн. (а.с. 12). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначає, що боржником [PERSON] не виконано свого зобов`язання щодо повернення коштів, у зв`язку з чим він має право на стягнення з [PERSON] штрафних санкцій у вигляді втрат від інфляції та пені, розрахунок яких зазначено у позовній заяві. Згідно ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, як видно зі змісту договорів позики від 08 та 16.06.2011 року, у зв`язку з невиконання яких, Голосіївським районним судом м. Києва 12.01.2012 року ухвалено заочне рішення, а саме п. 4 - у разі неповернення боргу в сумі і строки, передбачені даним договором, позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. З огляду на викладене вище, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи відзиву на позов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі. За правилами ч. 1, 2 ст. 137, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, відповідач [PERSON] має сплатити на користь позивача [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу у загальному розмірі 2 114, 39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved