Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/10-00/41, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 31000 доларів США, строком до 10 квітня 2017 року, а [PERSON] прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника укладено договір поруки №014/10-00/41/2 від 17 квітня 2007 року з [PERSON] відповідно до умов якого зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі. Станом на 05 травня 2015 року заборгованість позичальника перед банком складає 13719,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 289919,13 гривень, яка складається з : непогашеної заборгованості за кредитом 12138,24 доларів США, в т.ч. прострочена 2423,99 доларів США, заборгованості по процентам 1105,41 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 23359,96 гривень, заборгованість за пенею за порушення строків сплати кредиту та відсотків 475,53 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 10049,09 гривень. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 13719,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 289919,13 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя» від 21.01.2016 року № 3(1702). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом було встановлено, що 17 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/10-00/41, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 31000 доларів США, строком до 10 квітня 2017 року, а [PERSON] прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних (а.с.10-20). Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки. Позичальник зобовязаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Згідно п.1.9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/10-00/41/2 від 17 квітня 2007 року, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання кредитних зобовязань відповідача [PERSON] (а.с. 24-26). Дотепер відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за ним, в результаті чого станом на 05 травня 2015 року перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 13719,18 доларі США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 289919,13 гривень, яка складається з : непогашеної заборгованості за кредитом в тому числі з простроченої заборгованості за кредитом 12138,24 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 256510,08 гривень, заборгованості по процентам 1105,41 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 23359,96 гривень, заборгованості за пенею за порушення строків сплати кредиту та відсотків 475,53 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 10049,09 гривень. 16 лютого 2010 року позивач надіслав вимоги до відповідачів про необхідність погасити прострочену заборгованість, але позичальники її не виконали (а.с. 36-37). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та кредитним договором. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителя. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved