Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

05 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 56\~614 грн. 33 коп., в якій зазначено, що відповідно до договору № 210/7/107, укладеного 28 лютого 2008 року, відповідач отримав від позивача у справі кредит в розмірі 100\~000 грн. зі сплатою 8,88 % річних для оплати придбаного автомобіля марки Chevrolet Epica, 2008 року випуску, чорного кольору. 15 квітня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 210/7/107 від 28 лютого 2008 року на підставі якої було змінено графік погашення заборгованості по кредиту та встановлено нову процентну ставку за користування кредитом у розмірі 10,95 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 27 лютого 2017 року. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконував передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 11 серпня 2016 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34\~899 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 8\~124 грн. 69 коп., пені передбаченої договором кредиту в розмірі 8\~391 грн. 81 коп., пені передбаченої договором кредиту в розмірі 2\~622 грн. 72 коп., інфляційних витрат за кредитом в розмірі 1\~962 грн. 09 коп., інфляційних витрат за відсотками в розмірі 614 грн. 02 коп., а всього 56\~614 грн. 33 коп., а також відшкодувати понесені судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив у позовній заяві розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.3 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» (а.с.42). За таких обставин з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», що підтверджується п.1.2.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 20-21). Судовим розглядом встановлено, що 28 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 210/7/107 на купівлю автотранспортних засобів з графіком погашення кредиту(а.с.4-6, 6 зворот). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору № 210/7/107 від 28 лютого 2008 року позичальник [PERSON] отримав від ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100\~000 грн. зі сплатою 8,88 % річних для оплати придбаного автомобіля марки Chevrolet Epica, 2008 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 6982 від 27 лютого 2008 року, укладеним з ВАТ «Донецьк-Авто», при цьому сторони узгодили порядок та строки погашення кредиту - 1\~230 грн. до 10 березня 2008 року ; 1\~190 грн. в термін з 10 квітня 2008 року по 10 лютого 2015 року, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 лютого 2015 року (а.с.4). Згідно з п.1.3 кредитного договору № 210/7/107 від 28 лютого 2008 року в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої застовою вимоги сторони укладають договір застави транспортного засобу, визначеного п. 1.2 цього договору, заставною вартістю 113\~220,00 грн., який також забезпечує виконання зобовязань позичальника за додатковим договором (п.п.1.3.1 договору) (а.с.4). Виконання позичальником умов договору підтверджується копією меморіального ордеру № 02-050 від 28 лютого 2008 року на суму 100\~000 гривень (а.с.13). Згідно п. 2.4.2 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за кредитом у валюті кредиту, за медотом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (а.с. 4 зворот). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 210/7/107 від 28 лютого 2008 року у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених п. 1.1. цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. 15 квітня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 210/7/107 від 28 лютого 2008 року (а.с.10-11). Згідно п.п.2.1 Додаткової угоди № 1 про внесення змін до кредитного договору № 210/7/107 від 28 лютого 2008 року укладеної 15 квітня 2010 року було змінено графік погашення заборгованості по кредиту та встановлено нову процентну ставку за користування кредитом у розмірі 10,95 % річних, при цьому сторони узгодили порядок та строки погашення кредитної заборгованості з кінцевим терміном повернення заборгованості 27 лютого 2017 року (а.с.10). В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязань як щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку (а.с. 15-18) становить 56 614 грн. 33 коп., та включає: заборгованість за кредитом в розмірі 34\~899 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 8\~124 грн. 69 коп., пені яка передбачена договором кредиту в розмірі 8\~391 грн. 81 коп., пені яка передбачена договором кредиту в розмірі 2 622 грн. 72 коп., інфляційних витрат за кредитом в розмірі 1\~962 грн. 09 коп., інфляційних витрат за відсотками в розмірі 614 грн. 02 коп. Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за кредитним договором відповідачем [PERSON] При цьому, суд вважає неправомірним нарахування позивачем у справі за даним кредитним договором неустойки (пені та штрафів), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених Кабінетом міністрів України, та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими обставинами, які доказуванню не підлягають. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є зареєстрованим за адресою: [INFO] (а.с. 14 зворот). Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Макіївка було включено до зазначеного переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено м. Макіївка Донецької області. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 11 серпня 2016 року без врахування нарахованих штрафних санкцій складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 34 899 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 8 124 грн. 69 коп., розміру інфляційних витрат за кредитом у розмірі 1\~962 грн. 09 коп., розміру інфляційних витрат за відсотками у розмірі 614 грн. 02 коп., а всього 45 599 грн. 80 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі. Підстав для застосування ч.4 ст.267 ЦК України в даному випадку суд не вбачає, оскільки відповідного клопотання не заявлялось. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1\~378 грн. (а.с. 1)

Outcome: partial