Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

07.04.20 [PERSON] звернулася із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 20000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вони з відповідачем з 24.07.2009 року по 01.10.2019 року перебували у шлюбі, який рішенням Заводського районного суду від 03.08.2019 року розірвано. У період перебування у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю. Сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не проживають однією сім`єю. Сплата аліментів буде вирішуватись у судовому порядку, оскільки відповідач не має наміру сплачувати аліменти в добровільному порядку, веде себе при видачі коштів зухвало і позивач постійно вимушена випрошувати грошові кошти, втрачати час та нерви на такі прохання. Позивачеві доволі тяжко проживати на грошові кошти. які позивач отримає в якості заробітної плати, позивач не може з одного боку звести кінці з кінцями в матеріальному сенсі, не може дозволити заробити будь-які кошти додатково, щоб надати дитині повноцінне харчування та розвиток, оскільки дитина мала, і позивач повинен бути поряд завжди та не залишати дитину без догляду Відповідач є фізичною особою- підприємцем. За час перебування у сумісному шлюбі відповідач в якості заробітної плати приносив 100000 грн., а також після розірвання шлюбу сплачував по 10000 грн. щомісячно на утримання дитини, але ці гроші позивач кожного місяця випрошує у відповідача по декілька разів. Враховуючи, що її доходу замало для того щоб ростити дитину, надавати дитині належне повноцінне харчування, при необхідності медичну допомогу лікувати її, оздоровлювати одягати, сприяти будь-якому повноцінному розвитку, позивач змушена звернутися до суду із заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання сумісної малолітньої дитини, то вважає, що обидва батьки мають нести відповідальність за дитину. Посилаючись на викладене позивач просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 20000 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач та його представник в судовому засідання позовні вимоги визнали частково у сумі 3000 грн. Також представник відповідача адвокат Труба К.Б. надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що проти позову заперечує частково. Відповідач [PERSON] завжди утримував дитину матеріально, займався її вихованням та приймав активну участь у її житті. Після розпаду сім`ї та розірвання шлюбу в травні 2019 року [PERSON] за домовленістю з позивачем став виплачувати їй аліменти на утримання дитини в сумі 10000 грн. щомісяця, крім того відповідач додатково купляв донці речі, взуття, канцелярське приладдя, інші необхідні речі, робив коштовні подарунки на свята. В зв`язку з оголошенням карантину в Україні та скороченням об`ємів роботи, а як наслідок прибутку, який став практично рівний нулю, відповідач [PERSON] став виплачувати аліменти в розмірі 3000 грн. щомісяця і виплачує їх вчасно. Позивач ніде не працює, не має доходу взагалі не бажає працювати. Крім того за дитиною може доглядати відповідач, але позивач позбавила його такої можливості після зменшення розміру аліментів в березні 2020 року. Відповідач дійсно є фізичною особою-підприємцем, його дохід не має постійної величини, він залежить від декількох факторів, наявності об`ємів роботи, клієнтів та інших факторів. А нараз і його діяльність не приносить прибутку через карантин. Твердження позивача про те, що відповідач під час шлюбу приносив кожного місяця 100000 грн. не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються. Також зазначила, що у позові позивач наголошує на тому, що обидва батьки мають нести відповідальність за дитину та сумісно її утримувати, що її доходу замало для того, щоб ростити дитину та її утримувати. В той же час жодного документу про наявність у неї роботи та розміру заробітку позивач не надала. тому ці її твердження неправдиві. Також позивач не обґрунтовує чому саме 20000 грн. просить стягнути з відповідача. У відповідача наявні непрацездатні батьки, яким він також надає матеріальну допомогу, оскільки вони не можуть прожити на свою мінімальну пенсію. Вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial