Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

06.03.2014 року відкрито провадження у справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 2004 року постійно проживає, а з 2008 року зареєстрована в [ADDRESS], яка належить [PERSON] Оскільки між співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] виникли боргові зобов'язання, за якими [PERSON] повинен відшкодувати на користь [PERSON] борг у сумі понад 1млн. грн., 10.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ був проведений опис та арешт майна, в тому числі і майна, яке належить особисто їй, незважаючи на її заперечення та надання документів на підтвердження належності майна. В зв'язку з порушенням її права власності порушує питання про визнання за нею права власності на майно: телевізор Phillips; кухонний гарнітур ( оливкового кольору); прихожу ( меблі ); меблевий гарнітур - диван та два крісла; духову шафу Самсунг; кондиціонер Балу BSC-18Н; телевізор Соні KV-29XL70K, ДВД плеєр Соні; унітаз Церсаніт; ванну акрилову ( 110х170 ); душову кабіну ( 80Х80 ), пенал П540 ( біло-синій ); тумбу з умивальником Сента ( біло-синю ); дзеркало; римські штори; 3 люстри; килим ( 2х3 ); доріжку килимову ( 0,80х4 ); кавомолку Фірст; пилосос Електролюкс 2902; спальний гарнітур; гладильну дошку; штори; комплект дитячих меблів з кріслом; праску Тефаль 4650 ( біло-рожеву ), соковижималку Тефаль ( білу ); витяжку кухонну Піраміда; вентилятор Ровента VA-405, кухонний комбайн Браун Комбі Макс 700; стіл з 4 стільцями; мікрохвильова піч Панасонік NN-CS596S, всього майна на суму 59857 грн. та виключення його з-під арешту, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що хоча позивачка і проживає в квартирі відповідача, однак не пов'язана з ним ніякими зобов'язаннями, в квартирі знаходяться речі, які належать особисто позивачці. Ці речі були безпідставно включені до акту опису та арешту майна, чим порушене право власності позивачки, тому наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, однак в судовому засіданні 13.03.2014 року заявлені вимоги визнав та підтвердив, що дійсно частина речей, які були включені до акту опису, належать позивачці, про що він повідомляв державного виконавця та надавав відповідні документи. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, зазначивши, що відповідач [PERSON] має перед ним значні боргові зобов'язання, які не бажає виконувати, в зв'язку з чим і скористався тією обставиною, що юридично стосунки між ним та позивачкою не оформлені, намагаючись таким чином перешкодити виконанню рішення суду про стягнення боргу. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив, зазначивши, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів в підтвердження придбання саме нею описаного майна, яке знаходиться в квартирі відповідача [PERSON] Просив врахувати, що позивачка отримувала незначні доходи, які б не дозволили їй придбати описане майно, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Представник відділу ДВС Охтирського МРУЮ суду пояснив, що державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 583/477/13-ц від 21.06.2013 року було здійснено опис майна, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON] Оскільки боржник заперечував проти належності йому описаного майна, було роз'яснено право власнику звернутися до суду з позовом щодо виключення майна з акта опису. Залишає вирішення позову на розсуд суду. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з паспорту позивачки, місце її проживання з 19.06.2008 року зареєстроване в [ADDRESS]. На виконання виконавчого листа № 583/477/13-ц, виданого Охтирським міськрайсудом Сумської області 21.06.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 1013402,11 грн., державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ 10.02.2014 року проведено перевірку майнового стану боржника за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки складено акт опису й арешту майна, до якого включене рухоме майно, всього 52 пункти, в тому числі рухоме майно, про визнання право власності на яке порушує питання позивачка, а саме: телевізор Phillips, заводський номер 37PFL9732D/10 чорного кольору ( гарантійний талон від 22.01.2008 року виписаний на ім'я [PERSON] ); кухонний гарнітур ( оливкового кольору), товарний чек від 09.08.2006 р., виданий [PERSON] на суму 8470 грн.; прихожа, світлого кольору, двері - скло - товарний чек від 05.10.2006 р. на суму 2920 грн. на ім'я [PERSON]; меблевий гарнітур -два крісла срібно білого кольору в задовільному стані, диван - з суттєвими пошкодженнями, замовлення № 108 від 01.12.2006 р. на ім'я [PERSON]; духова шафа Самсунг, металевого кольору; мікрохвильова піч Панасонік NN-CS596S, с.н. [NUMBER]; кухонна витяжка металевого кольору, ідентифікувати неможливо; кухонний комбайн Браун Комбі Макс 700 білого кольору, накладна від 23.05.2005 року на ім'я [PERSON]; соковижималка Тефаль білого кольору; кавомолка First Awstria Belinda, білого кольору; кондиціонер Ballu BSC-18Н білого кольору; ковер ( 2х3 ), товарний чек № 176 від 07.12.2007 року на ім'я [PERSON]; римські штори оливкового кольору; люстра металевого кольору на 6 лампочок; тумба з умивальником Сента та дзеркалом біло-синього кольору; пенал біло-синього кольору; ванна білого кольору; душова кабіна ( 80Х80 ); унітаз білий, cersanit; телевізор Соні, серійний № 4011667, модель KV-29XL70K; ДВД плеєр Sony PVP № S 38; вентилятор Roventa, металевого кольору, накладна від 23.05.2005 р. на ім'я [PERSON]; пилосос Електролюкс 2902, гарантійний талон від 19.09.2011 р. на ім'я [PERSON]; гладильна дошка без чохла, товарний чек від 10.06.2012 року на ім'я [PERSON]; люстра дугообразна на 6 лампочок, товарний чек від 21.08.2008 року на ім'я [PERSON]; штори в кількості 4 шт. синього кольору, накладна на ім'я [PERSON] без дати; праска Tefal біло-рожевого кольору, гарантійний талон від 18.12.13 року на ім'я [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а ч. 1 ст. 392 ЦК України закріплено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою. Суд приймає до уваги надані позивачкою: товарний чек від 03.10.2006 року на суму 2920 грн. - оплата за прихожу; товарний чек від 09.09.2006 року на суму 8470 грн. - оплата за кухню; товарний чек від 14.12.2006 року на суму 2720 грн. - оплата за унітаз церсанит, ванну та душову кабінку; товарний чек від 17.09.2009 року на суму 2110 грн. - оплата за пенал П540, тумбу з умивальником та дзеркало; товарний чек від 10.06.2012 року на суму 235 грн. - оплата за гладильну дошку; товарний чек № 176 від 07.12.2007 року на 2140 грн. - оплата за ковер 2х3 та дорожку 0,8х4; гарантійний талон від 22.01.2008 року на виріб - телевізор Phillips, 37PFL9732D/10; гарантійний талон від 18.06.2007 року на духову шафу Самсунг; гарантійний талон від 08.12.2004 р. на телевізор Соні, серійний № 4011667; гарантійний талон від 06.05.2008 року на кондиціонер Ballu BSC-18Н; гарантійний талон від 23.01.2008 року на ДВД плеєр Sony PVP № S 38; гарантійний талон від 19.09.2011 року на пилосос Електролюкс 2902; гарантійний талон від 18.12.2013 року на праску Тефаль 4650; замовлення № 108, що підтверджує придбання позивачкою 01.12.2006 року дивану Саванна та 2 крісел, вартістю 5640 грн.; накладну від 15.08.2007 року на отримання позивачкою римських штор з каркасом на суму 4500 грн.; накладну від 23.05.2005 року на отримання позивачкою вентилятору Roventa вартістю 140 грн. та кухонного комбайну Браун Комбі Макс 700, вартістю 620 грн. Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями ст. 60 ЦПК визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача надані позивачкою докази не спростовані. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за позивачкою права власності та виключення з акта опису наступного майна: телевізору Phillips; кухонного гарнітуру; прихожої; меблевого гарнітуру - дивана та двох крісел; духової шафи Самсунг; кондиціонеру Балу BSC-18Н; телевізору Соні KV-29XL70K, ДВД плеєру Соні; унітазу Церсаніт; ванни; душової кабіни, пеналу П540 біло-синього; тумби з умивальником (біло-синьої); дзеркала; римських штор; килиму; пилососу Електролюкс 2902; гладильної дошки; праски Тефаль 4650 ( біло-рожеву ); вентилятору Ровента VA-405, кухонного комбайну Браун Комбі Макс 700; мікрохвильової печі Панасонік NN-CS596S. Разом з тим, в акті опису не зазначені комплект дитячих меблів з кріслом; стіл з 4 стільцями та килимова доріжка, в зв'язку з чим в цій частині не встановлено порушення прав позивачки та відсутні підстави для задоволення її вимог. Крім того, не підлягають до задоволення вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності та виключення з акта опису кавомолки та соковижималки, оскільки позивачкою не надані докази в підтвердження належності саме їй зазначеного майна. Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо виключення з акта опису кухонної витяжки, двох люстр та штор, оскільки за наданим нею товарним чеком від 21.08.2008 року про придбання трьох люстр та наданою накладною про отримання портьєр неможливо ідентифікувати люстри та штори, описані державним виконавцем, а гарантійним свідоцтвом на витяжку моделі CXW -198-96E підтверджується придбання витяжки зазначеної моделі, в той час як в акті опису майна державним виконавцем зазначено про неможливість ідентифікації. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачкою порушувалося питання про визнання права власності на майно, вартістю 59857 грн. При цьому, зазначена позивачкою в позовній заяві вартість майна сторонами не оспорювалася. При подачі позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 599 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. За позивачкою визнано право власності на майно на суму 40200 грн., що складає 67% від розміру заявлених вимог. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки в рахунок відшкодування судових витрат 401,04 грн., по 200,52 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial