Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем кредитного договору №8В_52.3ДС/081/К07/20 від 15.07.2008 року позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 95 296,11 грн. з розрахунку 20% річних за користування кредитом на строк з 15.07.2008 року по 14.07.2015 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.06.2014 року у сумі 86 749 грн. 52 коп., що складається з тіла кредиту в розмірі 71600 грн. 30 коп., відсотків у сумі 15149 грн. 22 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №52.3ДС/081/П07/2008-А від 15.07.2008 року. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача, Тафіїв В.Ф., який діє на підставі довіреності від 15.08.2013 року, не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8В_52.3ДС/081/К07/20 від 15.07.2008 року, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 95 296,11 грн. з розрахунку 20% річних за користування кредитом на строк з 15.07.2008 року по 14.07.2015 року. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачем, згідно розрахунку заборгованість за договором №8В_52.3ДС/081/К07/20 від 15.07.2008 року станом на 16.06.2014 року складає 86 749 грн. 52 коп., що складається з тіла кредиту в розмірі 71600 грн. 30 коп., відсотків у сумі 15149 грн. 22 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п.2.2 договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором №8В_52.3ДС/081/К07/20 від 15.07.2008 року. Згідно п.2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом трьох календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 867 грн. 50 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved