Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

05 квітня 2018 року до суду звернувся [PERSON] (надалі Позивач) з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що він є потерпілим учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.01.2018 р. о 15:55 год. по вул. Мистецька, 1 б, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження внаслідок зазначеної ДТП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення гр. [PERSON] (надалі-Відповідач) до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду не оскаржена, набрала законної сили 29 березня 2018 року. Позивач, з метою встановлення розміру матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля звернувся до субєкту оціночної діяльності - судового експерта. Згідно Висновку експерта, сума матеріального збитку складає 127 887.23 грн. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, до цього часу не відшкодована [PERSON] Тому просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача, матеріальні збитки в розмірі 127 887,23 грн. та 2 300,00 грн. - витрати на проведення експертного авто- товарознавчого дослідження. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право\~в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як встановлено судом, 24 січня 2018 року о 15 год. 55 хв. в м. Кривому Розі (Металургійний район), на вул. Мистецька, 1 б водій [PERSON] керуючи автомобілем марки - Кіа, модель - Ріо, реєстраційний номер - АЕ 2993 НО, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме виїхав на проїзну частину з місця парковки, та не надав перевагу в русі автомобілю марки Nissan Murano, реєстраційний номер - АЕ 6166 НЕ, який рухався праворуч від нього, в смузі, на яку мав намір виїхати [PERSON] В результаті вищезазначених дій, водій [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем Nissan Murano, реєстраційний номер - АЕ 6166 НЕ, внаслідок чого автомобіль Nissan Murano, реєстраційний номер - АЕ 6166 НЕ під керуванням Позивача отримав механічні пошкодження. Факт вказаної ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду міста [PERSON] від 19 березня 2018 року у справі № 210/535/18/18 винесеною щодо водія [PERSON] (а.с.13). Наведеним також стверджується, що вказана ДТП відбулася з вини водія [PERSON], який порушив п. 10.1 Правил дорожнього\~руху України, за що був підданий адміністративному стягненню за\~ст.\~124\~КУпАП (а.с.13-15). Так, у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не оскаржена та набрала законної сили 29 березня 2018 року (а.с. 13 зворот). Отже, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що [PERSON] є потерпілим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.01.2018 р. о 15:55 год. по вул. Мистецька, 1 б, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, так як транспортний засіб Nissan Murano, реєстраційний номер - АЕ 6166 НЕ, який отримав механічні пошкодження внаслідок зазначеної ДТП, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO № 864674 належить [PERSON] Позивач, з метою встановлення розміру матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Nissan Murano 3.5і», реєстраційний номер - АЕ 6166 НЕ звернувся до субєкту оціночної діяльності. Згідно «Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 21/18 по визначенню матеріальних збитків від 16.02.2018 року», сума матеріального збитку, спричинено з технічної точки зору володільцю автомобілю «Nissan Murano 3.5і», реєстраційний номер - АЕ 6166 НЕ, ідентифікаційний номер (VIN) - JN1TANZ51U0210016, складає 127 887.23 гри, (сто двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень, 23 копійок) (а.с. 21-38). Під час огляду транспортного засобу експертом встановлено, що він має наступні пошкодження (згідно таблиці 1.1. Висновку): пошкодження бамперу переднього: розрив пластмаси в лівій частині з відсутністю фрагментів; пошкодження кришки омивана лівої фари; пошкодження блоку фари лівої: розбита; пошкодження крила переднього лівого: злам та вм ятина металу в передній частині; омивач лівої фари: розбитий; поглинач переднього бамперу: розбитий в лівій частині; захист переду нижня передня пластмасова: розбита з відсутністю фрагментів; панель переду в зборі: розрив пластмаси в лівій нищеній частині; кронштейн кріплення омивана лівої фари: розбитий; повітровід радіаторів лівий: розбитий в нижній частині з відсутністю фрагментів; спойлер нижній переднього бамперу: розірваний в лівій частині; панель лівої фари: вм ятина металу в нижній частині (а.с.23) За проведення вищезазначеного експертного авто-товарознавчого дослідження, у відповідності до Квитанції № 048726 від 30.01.2018 року, виданої судовим експертом [PERSON], позивачем було сплачено 2 300,00 грн. (дві тисячі триста гривень 00 копійок) (а.с. 39). Відповідно до ч. 1 ст.\~22, ч. 1 ст.\~1166 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~ст. 1187 ЦК України\~унормовано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Із змісту положень\~статті 1192 ЦК України\~вбачається, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність Відповідача - водія [PERSON] в момент вчинення ним ДТП не була застрахована, в порядку передбаченому ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР № 520930 від 24.01.2018р., винесеною інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, сержантом [PERSON], якою Відповідача, визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.16) Суд також враховує положення статті 80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зокрема, Відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, відповідно не намагався доводити свою непричетність до спричинення шкоди. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, до цього часу Позивачу не відшкодована. Враховуючи викладене,\~вимоги Позивача\~про відшкодування\~майнової шкоди\~є такими,\~що підлягають\~задоволенню,\~оскільки в\~даному випадку\~наявні усі\~складові,\~що дають\~підстави для\~застосування ст.\~1166\~ЦК України,\~та між\~неправомірними діями\~відповідача і\~шкодою,\~заподіяною позивачеві,\~є безпосередній\~причинно-наслідковий\~звязок,\~і ці\~обставини повністю\~доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами. Що стосується вимоги Позивача в частині стягнення витрат на проведення експертизи, суд вважає їх обґрунтованими виходячи з положення п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, зокрема до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати повязані із залученням експертів та проведенням експертиз. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved