overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 05.06.2009 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] [INFO]. Сторони з липня 2015 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2013 року виконавчим комітетом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 09, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Фактичне припинення шлюбних відносин відбулося з початку липня 2015 року, спільне господарство не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає разом із позивачем. Оскільки, примирення та збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав, у зв'язку з неявкою відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 09 /а.с. 5/. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] - копія Свідоцтва про народження, [NUMBER], актовий запис № 35 /а.с. 8/. Спільне господарство не ведеться, спору про майно немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача, [PERSON] не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Зазначає, що 10.09.2015 року померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 2 по вул. Першотравнева в с. Лаврів Луцького району. Іншими спадкоємцями після смерті матері є її діти-відповідачі [PERSON] та [PERSON] Вказує, що прийняв спадщину в передбаченому законом порядку, подавши заяву про прийняття спадщини до Луцької районної державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно, оскільки право власності на житловий будинок не зареєстровано. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла 10 вересня 2014 року, в порядку спадкування за законом житловий будинок з господарського-побутовими будівлями № 2, який знаходиться в с. Лаврів Луцького району, вул. Першотравнева. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, подали на адресу суду заяву, якою просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги визнали. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мати сторін [PERSON] померла 10.09.2014 року (а.с.2). За життя спадкодавець [PERSON] володіла житловим будинком, що знаходиться по вул. Першотравневій, буд. 2 в с. Лаврів Луцького району, що підтверджується витягом з по господарської книги № 2 за 2014 рік по особовому рахунку № 111-1 (а.с.4), копією договору купівлі-продажу (а.с.17-21). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на вищевказаний будинок, а спадкоємцями першої черги за законом після смерті останнього є позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с.6-16). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] прийняв спадщину шляхом зверненням із заявою до нотаріальної контори про вступ у спадщину, що вбачається із матеріалів спадкової справи № 17/2015. Інші спадкоємці щодо задоволення позову не заперечують, а тому суд дійшов висновку, що спору між сторонами щодо спадкового майна немає. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 2 по вул. Першотравнева в с. Лаврів Луцького району в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 10.09.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] і зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі від 07.11.2000 за №2900-Л. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй (позивачу) в даний час оформити спадкові права на спірну квартиру, після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 09.09.2015 року відповідача [PERSON] було замінено на належного відповідача Миколаївську міську раду. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання [PERSON], представник Миколаївської міської ради не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 07.11.2000 року [PERSON], діюча згідно з дорученням за [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Даний договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі від 07.11.2000 за №2900-Л, а також 28.11.2000р. у МБТІ. Нотаріально даний договір не посвідчувався. 07.07.2015 року [PERSON] померла (копія свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ФП№224599). Відповідно до постанови Державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори від 25.07.2015 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], оскільки договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що 07.11.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей мають дітей- Сілаєву [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був інформований. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 07.11.2009 року Кіровської селищною радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 53 (а.с.6). Від шлюбу мають дітей- Сілаєву [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, як зазначила позивачка, збереження даного шлюбу буде суперечити\~ інтересам\~ обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно\~\~до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~їхніх\~\~дітей,\~\~що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що 24.04.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Крайнікова [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 15.09.2012 року, сумісне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 24 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 66 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Крайнікова [PERSON], [INFO] (а.с.6). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, збереження даного шлюбу буде суперечити\~ інтересам\~ обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно\~\~до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~їхніх\~\~дітей,\~\~що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Однак відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дитини не займається. Тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, на утримання дитини. Позивач надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач перебувають в шлюбі (а.с.4) та мають дитину доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І- НО № 485193 (а.с.4). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно \~до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде \~стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинились та вони почали проживати окремо один від одного. Дитина залишилась проживати разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, посилаючись на те, що останній в грудні 2012 року вироком Лисянського районного суду Черкаської області засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що знаходиться в цивільному шлюбі з [PERSON] і 29.04.2015 року у них народилась донька Галина, а тому вважає, що шлюб носить формальний характер. Крім того, позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище «Матвієнко». Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а заяву підтримує. З Устинівського виправного центру (№37) надійшла заява [PERSON] в якій останній вказав, що на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Жабянській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 3 (а.с.3). Від вказаного шлюбу подружжя дітей не має. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, спору щодо проживання, не існує, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

07.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], трудової книжки серії АТ-І №0765463, заповненої 23.12.1975 року Комбінатом побутового обслуговування м. Ленінськ - Кузнецький Кемеровської області на імя [PERSON] (до шлюбу Малікової) [PERSON], в якій на першій сторінці допущено помилку місяця її народження - «[INFO]», що не дає їй можливості оформити документи на отримання пенсії. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі пояснивши, що на даний час вона оформлює документи для отримання пенсії за віком і під час подачі відповідних документів до управління Пенсійного фонду м. Южноукраїнська Миколаївської області, в трудовій книжці, яка була заповнена 23.12.1975 року Комбінатом побутового обслуговування м. Ленінськ - Кузнецький Кемеровської області на імя [PERSON] (до шлюбу Малікової) [PERSON], на першій сторінцібуло допущено помилку місяця її народження - «7» місяць, замість «8», тобто серпня місяця, як є в дійсності. Тому управлінням Пенсійного фонду м. Южноукраїнська їй було відмовлено в прийнятті документів. В зв'язку з чим, вона змушена звернутися до суду та просить суд заяву задовольнити, встановивши факт належності їй вказаної трудової книжки. В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, не зявилася, направивши до суду письмову заяву про розгляд даної справи в її відсутність, заперечень по заяві [PERSON] не має. Вислухавши заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка заповнена 23.12.1975 року Комбінатом побутового обслуговування м. Ленінськ - Кузнецький Кемеровської області на імя [PERSON] (до шлюбу Малікової) [PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженці [INFO] - Кузнецький Кемеровської області Росія. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФИ № 311248 від 29.08.1968 року та копією паспорту серія ЕО № 783381, виданого 13.04.2000 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, копією атестату про середню освіту № 489886 від 27.06.1975 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу І-ФП №440836, копією свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування №2140300221, згідно яких дата народження [PERSON] (до шлюбу Малікової) Є.І. 07.08.1958 року.

Outcome: approved