Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

06.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А.( правонаступником якого виступає товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Інвент») звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~кредитної заборгованості.\~Мотивуючи свої\~вимоги вказує\~на те,\~що 12.11.2007\~року між\~АКБ «Форум»,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«Банк Форум»\~та [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№0419/07/26-Z,\~у відповідності\~до якого\~позивальник отримав\~грошові кошти\~у формі\~кредиту в\~розмірі 19700\~дол.\~США.\~із сплатою\~13%\~річних строком\~до 10.11.2017\~року.\~Однак,\~відповідачкою не\~було виконано\~покладених на\~неї договором\~зобов`язань в\~повному обсязі,\~в результаті\~чого заборгованість\~ [PERSON] \~складає 71\~241,97\~грн.,\~з яких: 1154,67\~дол.\~США (еквівалент\~31\~353,39\~грн.)\~ прострочена\~сума заборгованості\~за нарахованими\~процентами; 1284,86\~дол.\~США (еквівалент\~34\~888,58\~грн.)\~ сума\~пені з\~розрахунку 0,\~2%\~в день\~за простроченим\~кредитом та\~процентами; штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору 5000 грн. Оскільки по сьогоднішній день, відповідачкою не вчинено дій для погашення наявної в неї заборгованості, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача вказану заборгованість по кредитному договору. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2017 року відкрито провадження у справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року головуючим суддею визнано Бедьо В.І. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: звільнення з посади судді [PERSON] згідно розпорядження № 997 від 03.10.2018 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2019 року залучено \~до участі\~в справі\~№ 308/5317/17\~за позовною\~заявою публічного\~акціонерного товариства\~«Банк Форум»,\~в особі\~уповноваженої особи\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію ПАТ\~«Банк Форум»\~Ларченко І.М.,\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 0419/07/26-Z\~від 12.11.2007\~року,\~в якості\~правонаступника позивача\~публічного акціонерного\~товариства «Банк\~Форум» \~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Інвент» (ідентифікаційний\~код юридичної\~особи:\~41361814),\~що знаходиться\~за адресою:\~вул.\~Московська,\~8-Б,\~м.\~Київ,\~01010. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТзОВ «Фінансова\~компанія «Інвент»\~ в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи у передбаченому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не подав. Відповідачка [PERSON] \~та її\~представник \~в судове\~засідання не\~з`явилися повторно,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про час\~та місце\~слухання справи.\~Разом з\~тим суд\~враховує,\~що сторона\~відповідача висловила\~свою правову\~позицію по\~суті спору,\~подавши письмові\~заперечення \~на позовну\~заяву,\~в яких\~повідомляє наступне.Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 95657/дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім/грн. 61коп., з яких: 510,12 дол. США (еквівалент 7680,58 грн.) прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 5372 дол. США (еквівалент 80883,05 грн.) поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 325,05 дол. США (еквівалент 4894,09грн.) прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами; 65,84 дол. США (еквівалент 991,31грн.) поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 80,27 дол. США (еквівалент 1208,58грн.) пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами. Після винесення вказаного заочного рішення суду сторонами досягнуто усної домовленості, на виконання умов якої 30.05.2016 року [PERSON] згідно квитанції № 16585511 у повному обсязі погашено заборгованість перед АТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0419/07/26-Z від 12.11.2007 року, зокрема погашено заборгованість у розмірі 157\~941, 75 грн. Представник відповідача [PERSON] вказує на те, що з 30.05.2016 року у [PERSON] відсутні будь-які зобов`язання перед АТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними зобов`язаннями. Крім того сторона відповідача зазначає, що факт відсутності заборгованості за кредитним договором також підтверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2017 року у справі № 308/16316/14-ц. Також вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені та штрафів за кредитним договором. За таких обставин, враховуючи, що сторонами позову надано суду обґрунтування по суті позовних вимоги, дана цивільна справа перебуває на розгляд в суді з 06.06.2017 року, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зміст позовної заяви, вивчивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.11.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0419/07/26-Z, у відповідності до якого позивальник отримав грошові кошти у формі кредиту в розмірі 19700 дол. США. із сплатою 13% річних строком до 10.11.2017 року. \~Позивач вказує\~на те,\~що в\~порушення умов\~кредитного договору\~ \~не було\~виконано покладених\~на неї\~договором зобов`язань\~в повному\~обсязі,\~в результаті\~чого заборгованість\~ [PERSON] \~складає 71\~241,97\~грн.,\~з яких: 1154,67\~дол.\~США (еквівалент\~31\~353,39\~грн.)\~ прострочена\~сума заборгованості\~за нарахованими\~процентами; 1284,86\~дол.\~США (еквівалент\~34\~888,58\~грн.)\~ сума\~пені з\~розрахунку 0,\~2%\~в день\~за простроченим\~кредитом та\~процентами; штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору 5000 грн. Позивач вказує на те, що відповідачкою не вчинено дій для погашення наявної в неї заборгованості, що слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. На противагу доводам сторони позивача відповідач [PERSON] та її представник вказують, що судовим рішенням вже вирішувалось питання щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором і на виконання вказаного рішення [PERSON] повністю погасила наявну в неї заборгованість за кредитним договором № 0419/07/26-Z. З метою встановлення всіх фактичних даних, на які вказує сторона відповідача, судом витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду матеріали цивільної справи № 308/16316/14 та досліджено їх в судовому засіданні. Так, згідно вказаних матеріалів встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 95657/дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім/грн. 61коп., з яких: 510,12 дол. США (еквівалент 7680,58 грн.) прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 5372 дол. США (еквівалент 80883,05 грн.) поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 325,05 дол. США (еквівалент 4894,09грн.) прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами; 65,84 дол. США (еквівалент 991,31грн.) поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 80,27 дол. США (еквівалент 1208,58грн.) пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами. Вказане рішення суду набуло законної сили 17.06.2016 року. На виконання вказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом видано 23.09.2016 року виконавчий лист № 308/16316/14, який перебувала на виконанні в Ужгородському МВ ДВС в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 52431566. Постановою державного виконавця Секерня Є.М. від 31.03.2017 року закінчено виконавче провадження ВП № 52431566 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2017 року, яка набрала законної сили 22.03.2017 року, визнано виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року у справі №308/16316/14 таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту виготовленої судом з автоматизованої системи документообігу суду ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року у справі №308/16316/14 встановлено, що 30.05.2016 року [PERSON] згідно Квитанції №16585511 у повному обсязі погашено заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором в розмірі 157941,75грн. Відтак у вказаній ухвалі суду зазначено, що факт погашення [PERSON] заборгованості з виконання Кредитного договору №0419/07/26-Z від 12.11.2007 року, а саме заборгованість погашення в розмірі 157941,75грн., свідчить, що в заявниці відсутні кредитні зобов`язання з виконання даного договору, а тому виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 23.09.2016 року у справі №308/16316/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Суд враховує, що вказані обставини не спростовані стороною позивача - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент». Узагальнюючи вищевикладене суд констатує, що фактично наданими доказами у справі встановлено, що судом 05.08.2015 року стягнуто з відповідачки заборгованість по кредитному договору№0419/07/26-Z\~від 12.11.2007\~року в розмірі 95657/дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім/грн. 61коп. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому в даному випадку Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А., правонаступником якого виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», пред`явивши до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України змінив умови кредитного договору № №0419/07/26-Z\~від 12.11.2007\~року,\~яким було\~визначено \~строк дії\~кредитного договору\~10.11.\~2017\~року.\~Відтак з\~часу набрання\~законної сили\~судовим рішенням,\~а саме\~17.06.2016\~року,\~у кредитодавця\~припинилось право\~нараховувати передбачені\~кредитним договором\~відсотки та\~штрафи,\~адже права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З цих підстав суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1154,67\~дол.\~США (еквівалент\~31\~353,39\~грн.)\~ простроченої\~суми заборгованості\~за нарахованими\~процентами; 1284,86\~дол.\~США (еквівалент\~34\~888,58\~грн.)\~ суми\~пені з\~розрахунку 0,\~2%\~в день\~за простроченим\~кредитом та\~процентами; штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору 5000 грн. такими, що не ґрунтуються на законі. Також суд враховує доводи сторони відповідача стосовно встановленої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року обставини у справі №308/16316/14, зокрема те, що 30.05.2016 року [PERSON] згідно Квитанції №16585511 у повному обсязі погашено заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором в розмірі 157941,75грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі\~ або\~ речі,\~ визначені родовими ознаками, у такій\~ самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та\~ в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Узагальнюючи все вищенаведене суд приходить до переконання, що позивачем не доведено факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору №0419/07/26-Z від 12.11.2007 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Інвент» та необгунтовано підстави для стягнення вказаної у позові заборгованості, оскільки доводи позову спростовані наявними у справі письмовими доказами. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Питання розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує в порядку ст.. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed