Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

04 травня 2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 2\~710\~660,\~11 грн., та судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 26.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у сумі 56\~250,00 дол. США, та зобовязався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у сумі, строки та на умовах передбачених Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. Одночасно, 26.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. 30.09.2009року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Альфа-Банк» відступив свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Представник позивача вказує, що банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.03.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 102\~300,14 дол. США, що за НБУ еквівалентно 2\~710\~660,11 грн. Банк звертався до відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредиту, яка не була виконана, у зв'язку з чим представник позивача і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача[PERSON], яка діє на підставі довіреності від 11.01.2016 року, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. У випадку повторної неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. [PERSON] вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SME0007336. (а.с. 11-12) [PERSON] ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до п. 1.1 Договору, кредитор надає позичальнику кредит в сумі 56\~250,00 доларів США на строк користування 60 (шістдесят) місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений Договором строк та виконати інші зобовязання за Договором у повному обсязі. Кредит надається шляхом перерахування на рахунок №26208628584001, відкритий у ЗАТ «Альфа-Банк» відповідно до п. 2.6 Договору. Як вбачається з Меморіального валютного ордеру № 23136 від 26 грудня 2007 року грошові кошти у сумі 56\~250,00 доларів США, що еквівалентно 284\~062,50 грн. були отримані відповідачем. (а.с. 14) Отже, банк виконав зобовязання в частині надання кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору, процентна ставка за користування кредитом складає 15 % річних. [PERSON] ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до п. 3.1 повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати процентів, наведеному у додатку № 1 до його договору, який є невідємною частиною. [PERSON] Додатку № 1 до кредитного договору №SME0007336 від 26.12.07 погашення кредиту мало відбуватися шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі 1 344,00 доларів США., а останній платіж мав складати 1\~367,67 доларів США з остатньою датою внесення коштів 25.12.2012 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 26.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SME0007336/3. (а.с. 17) [PERSON] п. 1.1 Договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № SME0007336 від 26.12 2007 року в повному обсязі цих зобовязань, незалежно від отримання або неотримання Вимоги кредитора про погашення кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки сторони цього Договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі зобовязань, передбачених кредитним договором. [PERSON] ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками за Кредитним договором № SME0007336 від 26.12 2007 року. Представник позивача вказує, що [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 5.1.1. Кредитного Договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором. Так 15.10.2015 на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про досудове врегулювання спору. Відповідно до якої вимагалося від позичальника у строк до 7 днів з дня відправлення цієї вимоги, повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні нарахування.(а.с. 25-26). Також 09.03.2016 року на адресу [PERSON] було направлено Вимогу про усунення порушень відповідно до якої вимагалося від позичальника достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом і нараховану неустойку. (а.с. 23-14). Отже, судом встановлено, що відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, станом на 09.03.2016 року відповідач має прострочену заборгованість загальною сумою 102\~300,14 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2\~710\~660, 11 грн., з яких: за кредитом 47\~461,91 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1\~257\~604,40 грн.; за відсотками 54\~838,23 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1\~453\~055,71 грн. (а.с. 22). Також в судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що надалі іменується «Фактор», з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», що надалі іменується «Клієнт», з другої, було укладено Договір факторингу.(а.с. 5-9) Відповідно до умов даного договору, фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобовязується відступити Фактору свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до Договору. [PERSON] з Додатку №1 до Договору факторингу від 30.09.2009 року, до позивача у справі перейшло право вимоги за кредитним договором № SME0007336, боржником за яким є [PERSON] (а.с. 10) [PERSON] ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 03 березня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляв відповідача [PERSON] про укладення договору факторингу. (а.с. 23) Таким чином, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права ПАТ «Альфа-Банк» щодо права вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № SME0007336. [PERSON] зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. [PERSON] з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 40 659,90 грн.

Outcome: approved