Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

07.02.2017 [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, в якому просили визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування двокімнатною ізольованою квартирою за адресою: [ADDRESS], та зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що 7 липня 1977 року на сім'ю з трьох осіб була отримана двокімнатна ізольована квартира, загальною площею 30,75 кв.м, жилою площею 21,20 кв.м за адресою: [ADDRESS]. В ордер на право отримання жилої площі були включені: [PERSON] - основний, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка. Після розірвання шлюбу у 1978 році [PERSON] знявся з реєстраційного обліку. Після укладення шлюбу між позивачами - [PERSON] та [PERSON], 1 жовтня 1985 року [PERSON] був зареєстрований у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS]. В серпні 1996 року дочка позивача [PERSON] - відповідач [PERSON] залишила спірну квартиру та добровільно поїхала. Де вона знаходиться на цей час невідомо. З квартири її не виганяли, перешкод у проживанні, користуванні квартирою їй не чинили. Всі речі вона забрала. З того часу відповідач квартирою не цікавиться, в проведенні ремонту участі не приймає, комунальні послуги та квартплату не сплачує. Замки від квартири не міняли, ключі відповідач має. З приводу порушення її прав у користуванні квартирою, відповідач ніде не зверталася. Будь-яких поважних причин для зберігання реєстрації відповідача в спірній квартирі не має. Вона не мешкає в зазначеній квартирі тривалий термін без поважних причин, тому позивачі вважають, що вона втратила право користування квартирою, добровільно з реєстраційного обліку не знята, тому звернулися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 12.07.2017 р. виключено Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області з числа третіх осіб та залучено в якості третіх осіб Харківську міську раду та [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Крім того, зазначила, що відповідач [PERSON] є її дочкою, фактично вони не спілкуються, відносин не підтримують. Наскільки відомо позивачу, її дочка мешкає у Польщі. Спірна квартира не приватизована та знаходиться у будинку 1868 року забудови. В будинку 13 квартир, опалення газове. Додаткових коштів на утримання квартири позивачі не мають. Позивач [PERSON] направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа - Харківська міська рада направила суду письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що позивачем не надано доказів не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] більше шести місяців, також не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача. В задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, на неодноразові виклики до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спірна однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності. Згідно з довідкою дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» від 06.06.2016, в спірній квартирі зареєстровані: позивачі - [PERSON], [PERSON], дочка позивачки - [PERSON], [INFO]. Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON] (а.с.7). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що мешкає з мамою у квартирі [ADDRESS] з 2007 року та є сусідкою сім'ї [PERSON]. Іноді буває у неї в квартирі. З [PERSON] свідок не знайома та ніколи її не бачила. Також не бачила її речей у квартирі. Де знаходиться [PERSON] їй не відомо. Згідно з повідомленням Московського ВП ГУНП в Харківській області від 12.08.2016, заяв та повідомлень від [PERSON] з приводу порушення її права на житлову площу за адресою: [ADDRESS] за період з 01.01.2012 по теперішній час не надходило. Надати інформацію за період з 01.08.1996 по 31.12.2011 немає можливості, тому що матеріали за цей період були знищені, у зв'язку із закінченням строків зберігання (а.с. 5). Відповідно до ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за наймачем або членами його сім'ї протягом 6 місяців, а у разі відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжений судом за заявою відсутнього. Однак, відповідач з такою заявою до суду не звернулася. Ніяких доказів поважності причин її відсутності на спірній житловій площі судом не встановлено. Перешкод в користуванні квартирою зі сторони позивача не встановлено. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] відсутня в спірній квартирі понад встановлений законом строк без поважних причин, тому втратила право користування нею. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON], [PERSON] та визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved