Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

05.10.2021 р. позивач [PERSON] звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ТзОВ «Бізнес-Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, Територіальний сервісний цент 4646 РСЦ ГСЦ МВС України у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що у серпні 2021 р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. на адресу позивача скеровано постанову від 02.08.2021 р., зокрема про відкриття виконавчого провадження ВП №66344487, про стягнення з боржника основної винагороди та арешт майна боржника. Відповідно до фабул вказаних виконавчих документів, постановлено «Стягнути з [PERSON] , який є боржником за Кредитними договором №074323 - КС-003 від 17.10.2020 р. укладеним з ТзОВ «Бізнес-Позика», строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості становить - 14982, 36 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10 743, 60 грн., за вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача, загальна сума, яка підлягає стягненню становить - 26 375,96 грн. Вказує на те, що 17.10.2020 р. між ним та ТзОВ «Бізнес позика» було укладено кредитний договір №074323-КС-003, в результаті використання кредитної картки фінансової установи, він певний проміжок часу користувався отриманими коштами та по мірі використання таких, здійснював поповнення карткового рахунку у терміналах банківських установ. У червні 2021 р. ТзОВ «Бізнес позика» звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. 22.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №16616 на користь ТзОВ «Бізнес позика» про стягнення із нього 25725 грн. 96 коп. заборгованості. 02.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. на підставі виконавчого напису № 14616 було відкрито виконавче провадження № 66344487 та накладено арешт на його майно, в тому числі і на картковий рахунок на який надходила заробітна плата. Вважає, що виконавчий напис №14616 від 22.06.2021 р. було вчинений з порушенням, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Вчинення виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідчені права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Наявність оспорюваного виконавчого напису позбавляє позивача права на доведення перед судом відсутності заборгованості, за умови звернення ТзОВ «Бізнес позика» до суду із вимогами про стягнення сум боргу, надавати з цього приводу докази та брати участь у дослідженні доказів щодо підстав стягнення тощо. Просить суд, визнати виконавчий напис №14616 від 22 червня 2021 р., вчинений Бригідою Володимиром Олександровичем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення в розмірі 25725 грн. 96 коп. з [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований в [ADDRESS] таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду у спрощеному позовному провадженні та відкрито провадження у справі. 23.10.2021 р. на поштову адресу суду надійшов відзив від третьої особи РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, де вказано, що сервісний центр ГСЦ МВС України у Львівській області (філія ГСЦ МВС) залишає на розгляд суду позовні вимоги Позивача, враховуючи те, що жодним чином не впливає на події та правовідносини, які викладені в позовній заяві (а.с.25-27). 26.10.2021 р. на поштову адресу суду надійшли матеріали виконавчого напису №14616 від 22.06.2021 р., та клопотання від приватного нотаріуса Бригіди В.О. про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення, згідно чинного законодавства (а.с.30-44). 01.11.2021 р. в судове засідання сторони не з`явилися, судове засідання відкладено на 18.11.2021 р. В судове засідання 18.11.2021 р. сторони не з`явилися. 18.11.2021 р. через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Під час вирішення позову та прийняття рішення, просить врахувати, що кредитний договір №074323-КС-003 від 17.10.2020 р. не був нотаріально посвідченим (а.с.55). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача. В судові засідання 01.11.2021 р. та 18.11.2021 р. представник відповідача ТзОВ «Бізнес Позика»» не з`явився, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.24, 54). Треті особи приватний нотаріус Бригіда В.О., приватний виконавець Шелінська Ю.А., представник РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області в судові засідання 01.11.2021 р. та 18.01.2021 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від приватного виконавця Шелінської Ю.А. письмових пояснень на адресу суду не надходило (а.с.23, 53). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи у відсутності сторін за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 17.10.2020 р. між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №074323-КС-00, де позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 20 000 грн. на 16 тижнів, строк дії договору до 06.02.2021 р. (а.с.33-34). Згідно виписки з рахунку боржника станом на 14.06.2021 р. заборгованість перед ТзОВ «Бізнес Позика» за Кредитним договором №074323-КС-003 від 17.10.2020 р. становить 25 725 грн. 96 коп. ТзОВ «Бізнес Позика» 03.06.2021 р. зверталось з вимогою до [PERSON] про повернення заборгованості за кредитним договором №074323-КС-003 від 17.10.2020 р. (а.с.35,37). Директор ТзОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА» 14.06.2021 р. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису відносно боржника [PERSON] (а.с.32) Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було видано 22.06.2021 р. Виконавчий напис №14616, згідно якого з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №074323-КС-003 від 17.10.2020 р. укладеним з ТзОВ «Бізнес Позика». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.12.2020 р. по 01.06.2021 р., сума заборгованості становить 25 725 грн. 96 коп. Стягнення заборгованості становить - 14982, 36 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10 743, 60 грн., за вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить - 26 375,96 грн. (а.с.31). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 р., з виконання виконавчого напису №14616 від 22.06.2021 р., де боржником є [PERSON] (а.с.12-13). 02.08.2021 р. відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця Шелінської Ю.А. з [PERSON] на користь стягувача - приватного виконавця Шелінської Ю.А. постановлено стягнути основну винагороду у сумі 2637, 59 грн. (а.с.9-10). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» визначений порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема, норми статті 88 цього Закону встановлюють, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18). Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.10.2018року по справі № справа № 405/1015/17, провадження № 61-10285св18 Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що ним укладено кредитний договір, проте виконавчий напис нотаріуса позбавляє його права на доведення перед судом відсутності заборгованості, за умови звернення ТзОВ «Бізнес позика» до суду із вимогами про стягнення сум боргу, надавати з цього приводу докази та брати участь у дослідженні доказів, щодо підстав стягнення. Більше того, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву та будь-яких пояснень з приводу позову, що свідчить про необґрунтованість нібито наявної у позивача заборгованості в розмірі 25 725 грн. 96 коп. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Вчиняючи виконавчий напис №14616 від 22.06.2021 р. приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно видав такий, зокрема, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки Кредитний договір №074323-КС-003 від 17.10.2020 р. не є нотаріально посвідченим. Крім того, така ж правова позиція відображена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №14616 від 22.06.2021 р., який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити судові витрати на стороні позивача, оскільки позивач не просить про розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення.

Outcome: approved