Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

06.07.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо його майна наявні обтяження та арешти, які були накладені державними виконавцями Другого ВДВС м. Луцьк Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (далі - Другий ВДВС м. Луцьк) в межах виконавчих проваджень, а саме: № 15657907 від 14.01.2016 року, № 12944177 від 18.01.2016 року, № 12944158 від 18.01.2016 року, № 11596292 від 12.09.2011 року, № 12177485 від 16.02.2012 року. Вказані обтяження були накладені в рамках виконавчих проваджень № 49683579, № 28401438 та № 31069477. Разом з тим, наразі усі виконавчі провадження, в межах яких були накладені арешти та обтяження, на даний час є завершеними і на виконанні Другого ВДВС м. Луцька будь-які інші відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні. В свою чергу, виконавчі провадження № 49683579 та № 31069477, були відкриті за заявами ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» з приводу примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-67/11 від 09.12.2011 року, в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором № 11362440000 від 20.06.2008 року. Проте, у відповідності до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги кредиторської заборгованості за кредитним договором № 11362440000 від 20.06.2008 року ТзОВ «Кей-Колект». При цьому, ТзОВ «Кей-Колект», згідно Договору відступлення права вимоги № 736315/736314 від 29.04.2020 року, переуступив право вимоги кредиторської заборгованості за кредитним договором № 11362440000 від 20.06.2008 року в користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс», який наразі залишається його остаточним кредитором. Однак, згідно довідок ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» у нього станом на 29.04.2020 року заборгованість за Договорами про надання споживчого кредиту № 11362440000 від 20.06.2008 року та № 11131453000 від 23.03.2007 року погашена в повному обсязі, претензій щодо його виконання ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» немає. Отже, на даний час у нього відсутні будь-які невиконані зобов`язання як перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс», так і перед Другим ВДВС м. Луцька. Відтак, вищевказані обтяження та арешти, які були накладені Другим ВДВС м. Луцька не забезпечують виконання по жодному з проваджень, а відтак не несуть жодних юридичних наслідків та навпаки, лише порушують його право на розпорядження своїм майном. Враховуючи наведене, просить суд зняти арешт з усього належного йому майна шляхом скасування обтяжень: № 15657907 від 14.01.2016 року, № 12944177 від 18.01.2016 року та № 12944158 від 18.01.2016 року, накладених у виконавчому провадженні № 49683579; № 11596292 від 12.09.2011 року, накладеного у виконавчому провадженні № 28401438; № 12177485 від 16.02.2012 року, накладеного у виконавчому провадженні № 31069477. 20.07.2020 року від головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявлені позовні вимоги він не визнає у повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк перебувають наступні виконавчі провадження: № 49683579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-67/11 від 09.12.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості. за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 520645,67 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; № 28401438 з примусового виконання виконавчого листа №2-833 від 27.11.2011 року, про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11131453000 від 23.03.2007 року в розмірі 654399,74 грн. та по 910 грн судових витрат з кожного; № 31069477 з примусового виконання виконавчого листа №2-67/11 від 09.12.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 520645,67 грн., 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані виконавчі провадження на даний час завершені. Разом з тим, спірні арешти на майно позивача були накладені в інтересах стягувачів ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» та наразі право вимоги за кредитним договором та всіма договорами на його забезпечення набуло ТзОВ «ФК «Прайм Альянс». Однак, позивач не пред`явив позов до ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» та не зазначив належну третю особу по справі, а саме: Другий ВДВС м. Луцьк. При цьому, відсутність майнових претензій до боржник з боку ТзОВ «ФК «Прайм Альянс», як нового кредитора, не є підставою для задоволення позову про зняття арешту з майна, оскільки ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідної підстави для зняття арешту з майна в судовому порядку не передбачено. Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 38-43). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2020 року у відповідача Другого ВДВС м. Луцька було витребувано докази - відомості щодо стягувачів та їх правонаступників у виконавчих провадження, при здійсненні яких були накладені спірні обтяження (а.с. 51-52). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2020 року до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів було залучено ТзОВ «Кей-Колект» та АТ «УкрСиббанк» (а.с. 71). 22.10.2020 року від представника ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається наступне. Так, у відповідності до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року ТзОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги кредиторської заборгованості за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами, було постановлено відповідні судові рішення про стягнення заборгованості, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 28401438, №31069477 та № 49683579. В ході примусового виконання було замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект». В подальшому, ТзОВ «Кей-Колект», згідно Договору відступлення права вимоги № 736315/736314 від 29.04.2020 року, переуступило право вимоги кредиторської заборгованості за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року в користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс». В свою чергу, [PERSON] в подальшому було погашено заборгованість за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року перед ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» в повному обсязі. Враховуючи викладене, у [PERSON] відсутні будь-які невиконані грошові зобов`язання перед ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року, а тому будь-які заперечення щодо задоволення позовних вимог відсутні (а.с. 82). 27.10.2020 року від представника ТзОВ «Кей-Колект» надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких останній зазначив, що згідно Договору відступлення права вимоги № 736315/736314 від 29.04.2020 року ТзОВ «Кей-Колект» переуступило право вимоги кредиторської заборгованості за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року в користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс», а тому на даний час у ТзОВ «Кей-Колект» відсутні жодні претензії до [PERSON] , оскільки в останнього відсутні будь-які невиконані грошові зобов`язання (а.с. 96). До початку судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява, у якій він просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 117). Представник відповідача Другого ВДВС м. Луцьк в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 43). Представник відповідача ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 82-зворот). Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ «Кей-Колект» та АТ «Укрсибанк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Враховуючи надані учасниками провадження докази щодо предмету спору, які містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Як встановлено судом, Другим ВДВС м. Луцька були відкриті наступні виконавчі провадження: 1) ВП № 49683579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-67/11 від 09.12.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 520645,67 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі - ВП № 49683579); 2) ВП № 28401438 з примусового виконання виконавчого листа № 2-833 від 27.11.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання судового рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11131453000 від 23.03.2007 року в розмірі 654399,74 грн та по 910 грн судових витрат з кожного (далі - ВП № 28401438); 3) ВП № 31069477 з примусового виконання виконавчого листа № 2-67/11 від 09.12.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 520645,67 грн., 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі - ВП № 31069477). Як вбачається із Інформаційної довідки № 211526576 від 05.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] наявні обтяження та арешти нерухомого майна позивача, що були накладені державними виконавцями Другого ВДВС м. Луцька в межах вищевказаних виконавчих проваджень (а.с. 4-7), зокрема: 1) № 15657907 від 14.01.2016 року, тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49683579 від 22.12.2015 року; обтяжувач: Другий ВДВС м. Луцьк; 2) № 12944177 від 18.01.2016 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49683579 від 22.12.2015 року; обтяжувач: Другий ВДВС м. Луцьк; 3) № 12944158 від 18.01.2016 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49683579 від 22.12.2015 року; обтяжувач: Другий ВДВС м. Луцьк; 4) № 11596292 від 12.09.2011 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28401438 від 09.09.2011 року; обтяжувач: Другий ВДВС м. Луцьк; 5) № 12177485 від 16.02.2012 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31069477 від 16.02.2012 року; обтяжувач: Другий ВДВС м. Луцьк. Із наведеного слідує, що усі вищезазначені обтяження та арешти нерухомого майна позивача були накладеними в межах ВП № 49683579, ВП № 28401438 та ВП № 31069477. 04.12.2014 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Боярським Є.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 28401438. Дане виконавче провадження було закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 62). Крім того, 29.12.2014 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Боярським Є.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 31069477. Дане виконавче провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 63). Поряд з тим, 24.06.2016 року головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Постоловським Р.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 49683579. Дане виконавче провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 61). Згідно п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Пунктами 2, 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду в усіх випадках, які не визначені даним Законом. Так, ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як встановлено судом, виконавчий лист № 2-67/11 від 09.12.2011 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо примусового виконання судового рішення в цивільній справі № 2-67/11 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11362440000 від 20.06.2008 року в розмірі 520645,67 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В свою чергу, виконавчий лист № 2-833 від 27.11.2011 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання судового рішення в цивільній справі № 2-833 /10 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11131453000 від 23.03.2007 року в розмірі 654399,74 грн та по 910 грн судових витрат з кожного. Щодо виконавчого листа від 26.07.2011 року у справі № 2-833/10 було відкрито ВП № 28401438, щодо виконавчого листа від 09.12.2011 року в справі № 2-67/11 було відкрито ВП № 31069477, ВП № 49683579. Як вбачається із Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, ТзОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги кредиторської заборгованості від ПАТ «УкрСиббанк» за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . В ході примусового виконання було замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект». В подальшому, ТОВ «Кей-Колект», згідно Договору відступлення права вимоги № 736315/736314 від 29.04.2020 року переуступив право вимоги кредиторської заборгованості за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року в користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Як вбачається із довідок про відсутність заборгованості № 1460 та № 1461 від 29.04.2020 року, позивач у справі у [PERSON] погасив заборгованість за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року перед ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» в повному обсязі (а.с. 91-92). Із наведеного слідує, що у [PERSON] станом на день розгляду справи відсутні будь-які невиконані грошові зобов`язання перед ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитними договорами № 11131453000 від 23.03.2007 року та № 11362440000 від 20.06.2008 року, на підставі яких органом було відкрито ВП № 49683579, ВП № 28401438 та ВП № 31069477, в межах яких, в свою чергу, накладено спірні арешти та обтяження. При цьому, встановлені вище обставини в повній мірі свідчать про безпідставність доводів представника Другого ВДВС м. Луцька, які були викладені у його відзиві на позовну заяву. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до Другого ВДВС м. Луцька Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ТзОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТзОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк», про зняття арешту з майна підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved