Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

07.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 11.08.2015 року між ТОВ МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 208-15/СК від 11.08.2015 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень на період з 11 серпня 2015 року по 09 вересня 2015 року. У разі порушення термінів повернення кредиту відсоткова ставка становить 2,00 % в день від суми заборгованості та сплачується в день фактичного повернення кредиту. Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.06.2017 року виникла заборгованість 19077,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2000 грн., заборгованості за відсотками - 1200 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 7200 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям - 8088,80 грн., 3% річних від простроченої суми - 588,95 грн. Заборгованість відповідач не сплатив, тому ТОВ МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ вимушено звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору 1600 грн. В наданому суду письмовій заяві 08.09.17 року представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17877,75 грн., оскільки він її частково виплатив та судовий збір у розмірі 1600 грн., зазначивши, що не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 11 серпня 2015 року між ТОВ МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 208-15/СК від 11.08.2015 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень на період з 11 серпня 2015 року по 09.09.2015 року, за умови порушення термінів повернення кредиту відсоткова ставка становить 2,00 % в день від суми заборгованості та сплачується в день фактичного повернення кредиту. Відповідач частково кредит сплатив, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість 17877,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1200 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 7200 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям - 6888,80 грн., 3% річних від простроченої суми - 588,95 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved