Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~06 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (Т.1 а.с.2-7) В обґрунтуванні позову посилається на те, що 10 квітня 2014 року між ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг №10/04/14-2. 17 квітня 2014 року подано позовну заяву [PERSON] до Шевченківського районного суду м.Києва про захист прав споживачів. Заочним рішенням того ж суду від 27 травня 2014 року по справі №761/11970/14-ц позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» на користь [PERSON] грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках, з яких: 1) 44384,97 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 549929 грн. 78 коп. на рахунку №030000393143; 2) 12821,46 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 158857 грн. 89 коп. на рахунку №040000317339; 3) 6727,08 Євро, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 115234 грн. 88 коп. на рахунку №030000377853. \~ \~ \~ \~Рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2014 року. 12 грудня 2014 року судом видано виконавчий лист. 15 грудня 2014 року до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Тобто, свої зобовязання по договору ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» виконало належним чином, що зумовило позитивне вирішення справи для замовника. \~ \~ \~ \~16 січня 2015 року [PERSON] направив на адресу ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг, яку товариство розцінює як ухилення останнього від сплати винагороди по договору від 10 квітня 2014 року. \~ \~ \~ \~19 серпня 2014 року [PERSON] фактично отримав грошові кошти в розмірі 31726 доларів США з рахунку №030000393143; 300,69 доларів СЩА з рахунку №040000317339; 451,06 Євро з рахунку №030000377853. \~ \~ \~ \~Проте, не сплатив винагороду товариству в розмірі 3% від отриманих коштів, як і від загальної суми грошових коштів, які ПАТ «Ві Ей [PERSON]» зобовязаний повернути [PERSON], завдяки отриманню останнім юридичних послуг на підставі договору від 10 квітня 2014 року, що складає 57206,43 доларів США та 6727,08 Євро. \~ \~ \~ \~Додатком №1 до договору 10/04/14-2 передбачено сплату винагороди у випадку відмови від юридичних послуг незалежно від фактично отриманих грошових коштів. \~ \~ \~ \~Станом на 19 серпня 2014 року залишок на рахунках [PERSON] у ПАТ «Ві Ей [PERSON]» становить 25179,74 долари США та 6276,02 Євро. 3% від суми 25179,74 долари США складає 755,39 доларів США. 3% від суми 6276,02 Євро складає 188,28 Євро. Тобто, станом на 23 березня 2015 року за офіційним курсом НБУ заборгованість [PERSON] складає 22179 грн. 87 коп. Винагорода повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок товариства протягом 2-х діб. Оскільки, [PERSON] направив заяву про розірвання договору 16 січня 2015 року, то розрахунок повинен був бути проведеним до 19 січня 2015 року. Додатком №1 до договору №10/04/14-2 передбачено сплату пені у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення, яка за період з 19.01.2015 року по 19.03.2015 року становить 13307 грн. 92 коп. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, підлягає стягненню індекс інфляції за вищевказаний період, розмір якого становить 23355 грн. 40 коп. та 3% річних 109 грн. 38 коп. Тобто, загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» складає 36772 грн. 70 коп. Через невиконання відповідачем у справі даного договору, а саме несплати винагороди та ухилення від такої оплати, у звязку з відмовою від юридичних послуг, товариство звернулося до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь товариства основну суму боргу в розмірі 755,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2015 року складає 17517,95 грн. та 188,28 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2015 року складає 4661,92 грн. Крім того, просить стягнути за період з 19.01.2015 року по 19.03.2015 року пеню в розмірі 13307,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 1175,53 грн., 3% річних в розмірі 109,38 грн. та понесені судові витрати у справі. 03 червня 2015 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 19.01.2015 року по 26.05.2015 року, а саме пені в розмірі 28390 грн. 23 коп., інфляційних втрат 7320 грн. 81 коп., 3% річних 233 грн. 34 коп. (Т.1 а.с.42-45) 15 вересня 2015 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 19.01.2015 року по 15.09.2015 року, а саме пені в розмірі 53231 грн. 69 коп., інфляційних втрат 7547 грн. 98 коп., 3% річних 437 грн. 52 коп. Дані вимоги є остаточними. (Т.1 а.с.123-126) Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 січня 2018 року справу передано на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (Т.3 а.с.73-76) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року головуючим суддею справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, надано відповідачу строк терміном 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України. (Т.3 а.с.80-81) Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив до суду не надав. Таким чином, суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядав справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалами суду від 05 березня 2018 року, за клопотанням позивача, до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» - ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», а первісного позивача ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» залучено в якості третьої особи на стороні позивача. (Т.3 а.с.127, 128) Ухвалою суду від 28 березня 2018 року, за клопотанням позивача, до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» - [PERSON], а ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (Т.3 а.с.162-163) Дослідивши всі наявні письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» зареєстрована 11 травня 2010 року та розташована в м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 70. (Т.1 а.с.8) [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. (Т.1 а.с.9-10) 10 квітня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» укладено договір №10/04/14-2 про надання юридичних послуг. В розділі «Предмет договору» вказано, що замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобовязання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представленні інтересів замовника щодо написання позовної заяви про стягнення коштів, які знаходяться на всіх рахунках замовника у ПАТ «Ві Ей [PERSON]». Згідно п.4.1. договору оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг. (Додаток №1 до цього договору). Згідно п.9.1. договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань, але не довше ніж один рік з дати підписання. У випадку, якщо жодна із сторін не заперечила проти продовження договору менш як за 10 днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим на той же термін та на тих же умовах. Договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, в випадку, передбаченому в п.4.2 та 4.3 даного договору (через несвоєчасну оплату замовником послуг фірми) та інших випадках, передбачених законодавством України. Договір підписаний обома сторонами. (Т.1 а.с.11) Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг містить тарифи на надання юридичних послуг. В останньому пункті даного додатку вказано, що винагорода за позитивний результат складає 3% від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена протягом 2-х діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. (Т.1 а.с.12) Того ж дня, [PERSON] оплатив послугу за написання позовної заяви про стягнення заборгованості з ПАТ «Ві Ей [PERSON]» в сумі 1500 грн. (Т.1 а.с.13) 13, 26 травня 2014 року та 09 грудня 2014 року [PERSON] оплатив послуги за складання процесуальних документів та виїзд в судове засідання, виїзд до суду для отримання виконавчих листів, відповідно до актів здачі-прийому робіт тричі по 750 грн., що підтверджується рахунок-фактурами. (Т.1 а.с.14-17) 27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» про визнання незаконним утримання грошових коштів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з банку на користь [PERSON] кошти: 1) 44384,97 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 549929 грн. 78 коп. на рахунку №030000393143; 2) 12821,46 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 158857 грн. 89 коп. на рахунку №040000317339; 3) 6727,08 Євро, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 115234 грн. 88 коп. на рахунку №030000377853. (Т.1 а.с.18-19) \~ \~ \~ \~28 листопада 2014 року рішення набрало законної сили і 12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва видав виконавчий лист за вищевказаним рішенням у справі №761/11970/14-ц; провадження №2/761/4292/2014. (Т.2 а.с.8-9) \~ \~ \~ \~Станом на 19 серпня 2014 року залишок коштів на рахунках [PERSON] відкритих у ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» становить: за рахунком №030000393143 12658,97 доларів США; за рахунком №040000317339 12520,77 доларів США; за рахунком №030000377853 6276,02 Євро. (Т.2 а.с.10) \~ \~ \~ \~Станом на 16 січня 2015 року залишок коштів на рахунках [PERSON] відкритих у ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» становить: за рахунком №030000393143 27,23 доларів США; за рахунком №040000317339 39,49 доларів США; за рахунком №030000377853 10,59 Євро. Станом на 16 березня 2016 року залишок на всіх рахунках рівний «0». (Т.2 а.с.81) \~ \~ \~ \~Встановлено, що предметом розгляду в суді вже був спір між сторонами спірного договору з приводу стягнення заборгованості за договором частини коштів, яка була отримана 19 серпня 2014 року [PERSON] від банку, до набрання законної сили заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва 27 травня 2014 року. Даний факт підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року. (Т.2 а.с.97-99) \~ \~ \~ \~16 січня 2015 року [PERSON] подав до ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг. (Т.1 а.с.21) \~ \~ \~ \~Ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно з частиною першою статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Тобто, розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише за домовленістю сторін, оскільки інше не було передбачено договором. Згідно з частинами другою та третьою статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Встановлено, що пунктом 9.2 договору про надання юридичних послуг передбачено, що цей договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін у випадку, передбаченому в пунктах 4.2, 4.3 даного договору та інших випадках, передбачених законодавством України. Пунктами 10.1 та 10.2 договору встановлено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення оформляються окремим письмовим документом, що є невід'ємною частиною договору, або викладенням цього договору у новій редакції. Згідно зі статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Отже, суд приходить до висновку, що договором про надання юридичних послуг не передбачено право на його розірвання в односторонньому порядку, внаслідок чого направлена поштою заява [PERSON] про розірвання спірного договору не є доказом факту припинення дії договору від 10 квітня 2014 року. Жодних належних доказів розірвання договору, визнання його недійсним суду не надано, тому суд приходить до висновку про повну дію даного договору на сьогоднішній день. \~ \~ \~ \~Предметом даного позову у справі є стягнення винагороди у розмірі 3% від частини коштів, які відповідачем фактично отримані після набрання законної сили заочним рішенням суду. \~ \~ \~ \~Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року набрало законної сили 28 листопада 2014 року. Жодних доказів тому, що за період з 29 листопада 2014 року до часу звернення первісного позивача з позовом до суду 06 квітня 2015 року, завдяки діям ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» [PERSON] отримав кошти від банку боржника суду не надано. \~ \~ \~ \~З відповіді Шевченківського РВ ДВС м.Київ від 29 травня 2018 року встановлено, що виконавчий лист №761/11970/14-ц від 12.12.2014 року виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] боргу в розмірі 824022,55 грн. надійшов для виконання 13 січня 2015 року. 15 січня 2015 року відкритого виконавче провадження, а 21 січня того ж року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №44997440, за яким боржником є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постановою Правління НБУ від 19 березня 2015 року №188 відкликано банківську ліцензію банку та прийнято рішення про його ліквідацію. В звязку з чим, 30 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документа направлено ліквідатору ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] (Т.3 а.с.208-210) \~ \~ \~ \~З відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 01 серпня 2018 року, 04 лютого 2015 року під час дії тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» було виплачено [PERSON] гарантовану суму відшкодування у розмірі 200000 грн. 06 квітня 2015 року від [PERSON] на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява від 26.03.2015 року про задоволення вимог кредитора. [PERSON] включено до четвертої черги вимог кредиторів, розмір акцептованої суми складає 461632 грн. 64 коп. На даний час проводиться задоволення вимог кредиторів третьої черги. Задоволення вимог кредиторів четвертої черги, в тому числі вимог [PERSON] розпочнеться після повного погашення вимог кредиторів третьої черги. (Т.4 а.с.10) Таким чином, враховуючи те, що гарантовану суму відшкодування у розмірі 200000 грн. відповідач отримав по закону, а не завдяки діям юридичної фірми, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року не виконано, то суд приходить до висновку, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про стягнення винагороди, оскільки фактично повного позитивного результату не досягнуто ні на час звернення з позовом до суду, ні на час винесення рішення у справі. Внаслідок цього, вимоги позивача про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних, із суми не отриманої винагороди не підлягають задоволенню через безпідставність вимог. У відповідності до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, суд відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed