Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13349,62 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2015 до [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради (далі [PERSON]) звернулася [PERSON] (далі відповідач) з заявою про призначення грошової допомоги. Допомога була призначена\~ з 09.02.2015 по 08.08.2015 у розмірі 884,00 грн., з 28.10.2016 по 27.04.2016 у розмірі 884,00 грн., 21.04.2016 по 20.10.2016 у розмірі 884,00 грн.\~ В результаті проведеної перевірки даних, наданих заявником, встановлено, що відповідач надала неправдиву інформацію та було виявлено, що\~ [PERSON] має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» №505 від 01 жовтня 2014 року грошова допомога відповідачу взагалі не повинна була призначатися. Враховуючи зазначене, виникла переплата допомоги з 09.02.2015 по 31.07.2016 у розмірі 13349,62 грн., яку просить стягнути з відповідача. 19 квітня 2017 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму в розмірі 5279,56 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні позивача - Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби (Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, надіслав суду письмові пояснення в яких просив справу розглянути у його відсутність та позовні вимоги задовольнити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до такого висновку.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 09.02.2015 відповідач звернулася до [PERSON] праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради із заявою про призначення грошової допомоги для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг, що підтверджується копією відповідної заява, яка міститься в матеріалах справи. У зазначеній заяві відповідач не зазначила про наявність в неї чи у будь-кого з членів сімї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с.8). Згідно копії довідки №1210001676 від 21 жовтня 2015 року встановлено, що відповідач взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення (а.с.4). Згідно довідки ПАТ «ВіЕйБіБанк» виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у [PERSON] діяли наступні депозитні рахунки: № 26352110500882 з 06.09.2013 по 20.07.2015 в сумі 6831,24; №26305110503405 з 06.09.2013 по 20.07.2015 в сумі 25000,00грн. Гарантована сума відшкодування становить 37964,21 грн., яка виплачена двома частинами 11.02.2015 та 09.04.2015 в період ліквідації (а.с.48). Згідно копії довідки від 18 квітня 2017 року встановлено, що відповідачу [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради була нарахована з лютого 2015 року по серпень 2015 року (включно) допомога переміщеним особам на проживання у розмірі 5279,56 грн. (а.с.75). Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, відповідач не повідомила позивача про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що вплинуло на призначення їй адресної допомоги, яку вона безпідставно отримана в сумі 5279,56 грн. Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що відповідач не повідомила [PERSON] праці та соціального захисту населення виконавчого комітету\~ Покровської районної в місті [PERSON] ради про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу в сумі 5279,56 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved