Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

04 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належної на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРНО» нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Чубаївська, 1 м. Одеса, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна [PERSON] одеською державною нотаріальною конторою 03.06.2005 року за № 2046334 на підставі постанови Прокуратури м. Одеси від 02.06.2005 року без номера; встановити наступний порядок виконання рішення після набрання ним законної сили, відповідно до якого воно є підставою для повноваженого державного реєстратора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про звільнення належної Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРНО» на праві власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Чубаївська, 1 м. Одеса, з під накладеного [PERSON] одеською державною нотаріальною конторою 03.06.2005 року на підставі постанови Прокуратури м. Одеси від 02.06.2005 року без номера арешту, що розташований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2046334. Свої вимоги мотивує тим, що наявність арешту на належну ТОВ «ОРНО» частини нежитлову будівлю, яка знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, унеможливлює володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання зявився представник позивача ТОВ «ОРНО» - [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] одеської державної нотаріальної контори та третьої особи Прокуратури Одеської області у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 19.01.2001 року № 013912 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРНО» є власником нежитлової будівлі загальною площею 522,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1. Право власності на дану будівлю було зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості 12.07.2001 року. Згідно п. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріусом дійсним, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Як зазначає представник позивача, в серпні 2016 році ТОВ «Орно» стало про наявність арешту на вищевказане нерухоме майно на підставі постанови Прокуратури м. Одеси від 02.06.2005 року. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого по особо важним справам прокуратури м. Одеси від 02 червня 2005 року в рамках кримінальної справи № 052200500040 було накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 551,2 кв.м. розташоване в м. Одесі по вул. Чубаївська, 1, яке є власністю ТОВ «ОРНО». З інформаційної довідки за № 71839385 від 31.10. 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що 03.06.2005 року о 15:56:29 за реєстраційним № 2046334 [PERSON] одеською державною нотаріальною конторою, на підставі вищевказаної постанови, було зареєстровано обтяження нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Одесі по вул. Чубаївська, 1. Однак, 09.12.2014 року кримінальна справа № 052200500040 знищена в звязку із закінченням строку зберігання, що підтверджується листом № 15-5491-06 від 04.10.2016 року за підписом заступника прокурора Одеської області Добросердова А. Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що наявність арешту на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Чубаївська, будинок 1, унеможливлюють позивача ТОВ «ОРНО» володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є недопустимим. Положеннями ст. 3 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України). З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з - під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОРНО» про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню. Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved