overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

04 листопада 2015 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 23 грудня 2003 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про що 23 грудня 2003 року було зроблено відповідний актовий запис № 58. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач уже протягом року не надає коштів на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні та не цікавиться їхнім розвитком. Вона на даний час здійснює догляд за сином до шести років, оскільки він часто хворіє, і не має можливості піти кудись на роботу. Їм із дітьми не вистачає коштів для проживання. Для нормального росту та розвитку дітям потрібно нормальне харчування: фрукти, мясо, вітаміни. Син ходить в садок, дитині необхідно купувати одяг по сезону, іграшки, книги, навчальні посібники, здавати гроші на потреби садка. Дочка ходить до школи, де потрібні також чималі затрати, щоб одягнути по сезону, здати кошти на підручники та інші потреби школи. Вона виховує дітей одна, батько дитини не допомагає, не приймає участі а ні у вихованні, а ні у матеріальному забезпеченні. Оскільки відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, часто виїжджає за кордон, то вважає що [PERSON] в змозі, зважаючи на стан свого здоров'я, матеріальне становище та відсутність інших утриманців, надавати дітям матеріальну підтримку в розмірі по 1000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Зясувавши обставини, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.5-6/. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти перебувають на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є фізично здоровою людиною, має нерегулярний дохід, інших дітей та непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати відповідно до СК України немає, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. .На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

04 листопада 2015 року позивач пред`явив суду позов до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 липня 1987 року Палацом урочистих подій м. Львова, актовий запис № 2083. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них двоє дітей: син - [PERSON],[INFO] та дочка - [PERSON],[INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові, в останнє судове засідання позивач не зявилася, однак подав суду заяву в якій справу просив слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи у суді, причин неявки в судове засідання суду повідомлено не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

04 листопада 2015 року померла [PERSON] - тітка заявника, після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом являється заявник [PERSON], який фактично прийняв спадщину, однак не може її оформити в нотаріальному порядку, оскільки не може довести родинні відносини з тіткою [PERSON] та існує розбіжність прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах, а саме: згідно свідоцтва про смерть спадкодавець значиться як [PERSON], а в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 17 серпня 1957 року зазначено покупця - [PERSON]. В звязку з цим [PERSON] звернувся до суду, просить встановити, що він являється племінником [PERSON], яка померла 04 листопада 2015 року та що договір купівлі-продажу житлового будинку, від 17 серпня 1957 року складений на ім'я [PERSON], дійсно належав [PERSON], яка померла 04 листопада 2015 року. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник Городоцької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника міської ради. Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків [PERSON], [PERSON] оголосивши заяву представника Городоцької міської ради Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], являється племінником [PERSON], яка померла 04 березня 2015 року та що договір купівлі-продажу житлового будинку, від 17 серпня 1957 року складений на ім'я [PERSON], дійсно належав [PERSON], яка померла 04 листопада 2015 року. Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті тітки, що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 травня 2016 року. Факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] яка померла 04 листопада 2015 року, як племінника і тітки стверджується також письмовими доказами довідкою Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 10.06.2016 року №220. Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

04 листопада 2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 08.04.2014 року №500933880 відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 42150,43 грн. відповідно до порядку та умов, що визначені Договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2015 року має заборгованість 60579,26 грн., що складається з 39638,50 грн. - заборгованість за кредитом, 7387,80 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 11152,96 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, а також штраф 2400 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60579,26 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 500933880 від 08.04.2014 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 42150,43 грн. відповідно до порядку та умов, визначеним договором (а.с. 4-8). Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 09.10.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 60579,26 грн., що складається з 39638,50 грн. - заборгованість за кредитом, 7387,80 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 11152,96 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, а також штраф 2400 грн. (а.с. 11-12). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 60579,26 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

04 листопада 2016 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 20 листопада 2013 року; шлюб зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 531. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20 листопада 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 531 (л.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (л.с. 8). Як зазначив позивач і проти чого не заперечувала відповідачка, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачкою подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. З письмової заяви відповідачки вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачем в позовній заяві. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що добровільність шлюбу є основною з його засад і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивача так і відповідачки, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

04 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що після смерті бабусі [PERSON], 19 липня 2004 року, відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка (пай) розміром 4,51 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Яцинської сільської ради Путивльського району. У звязку з тим, що він є спадкоємцем за законом, а нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском шестимісячного строку, він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], оскільки були відсутні кошти для звернення до нотаріальної контори. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву, в якій позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Третя особа звернулась із заявою, в якій просить позов задовольнити. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є онуком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії ІІ-ДЧ №056925 від 19 серпня 1971 року, свідоцтвом про народження його матері [PERSON] (дівоче [PERSON]) К.М. серії ЯЦ № 342334 від 09 грудня 1950 року та її свідоцтвом про одруження від 18 лютого 1962 року, де вона змінила прізвище з «Баранова» на «Куксенко» (а.с.7,9-10). [PERSON] померла 19 липня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП №199499 від 19 липня 2004 року (а.с.5). Відповідно до довідки № 232 від 27 жовтня 2016 року, виданої Яцинською сільською радою Путивльського району, [PERSON], яка померла 19 липня 2004 року, була зареєстрована одна у [INFO] (а.с.11). Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформація стосовно спадкодавця [PERSON] в Спадковому реєстрі відсутня (а.с.15). Довідкою приватного нотаріуса №970/01-16 від 03 листопада 2016 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої 19 липня 2004 року, у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.14). Зважаючи на викладене, виходячи з засад розумності та справедливості, позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

04 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 11 серпня 2006 року було зареєстровано його з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу Товстико) Є.П. шлюб. В шлюбі, 28 вересня 2007 року народився їх син [PERSON]. Разом з тим його сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо один від одного з травня 2016 року, тому звернувся до суду із цим позовом та просив шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON]П в адресованій суду заяві позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності, у разі розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Гризоглазова». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ФП №017082, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2006 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за №845. Під час укладення шлюбу відповідачка змінила прізвище з «Товстико» на «Гризоглазова» (а.с. 5). В той же час, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного. Згідно копії свідоцтва про народження І-ФП №066776, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишився проживати біля матері (а.с. 12). Про спір між сторонами щодо місця проживання їх сина, чи щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

04 листопада 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 15 березня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 08 березня 2016 року шлюбні відносини між ними фактично припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, проживають окремо. Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; судові витрати покласти на неї. Позивач [PERSON] на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2014 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 11 (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, їм надавався термін для примирення, але до позитивного результату це не призвело, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, тому збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

04 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1993 році, мають сина [PERSON], 1995 року народження. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. В суді позивачка доводи позову підтримує, не бажає строку на примирення. Відповідач в суді з позовом погоджується та підтвердив доводи позову, не бажає строку на примирення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через подружню невірність відповідача сторони припинили спільне проживання з листопада 2015 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сторони не бажають примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень сторін, письмового доказу - свідоцтва про шлюб. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved