Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та її син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору міни укладеного 08 липня 2000 року, і зареєстровані в даній квартирі. Позивач зазначає, що на даний час в квартирі зареєстрована також її донька [PERSON], яка не проживає в ній з дати реєстрації , а саме з 2000 року. На даний час права позивача порушуються тим, що вона несе додаткові витрати на утримання житла у вигляді комунальних платежів, що обліковуються від кількості зареєстрованих осіб. В добровільному порядку відповідач не знялась з реєстрації за даною адресою, вони не спілкуються, і місце проживання її не відоме. Посилаючись на ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 16, 383, 391 ЦК України, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором міни (а.с.6). Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, виданого 15 серпня 1986 року, відповідач [PERSON] до укладення шлюбу мала прізвище Грек (а.с.9), а з копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що матірю останньої є [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з довідки КП «Сумитеплоцентраль» від 30 жовтня 2015 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідач) (а.с.7). Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позові, її донька [PERSON] не проживає у квартирі з 2000 року, тобто більше 14 років. В матеріалах справи відсутні докази щодо існування будь-якої домовленості між [PERSON] та власниками житла [PERSON], [PERSON] Виходячи з норми закону ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратила право користування квартирою, так як вона більше року була відсутня в ній без поважних причин, і відсутня домовленість між нею та власниками житла про користування квартирою. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, є обґрунтованими, і відповідач [PERSON] втратила право користування квартирою № 30 будинку № 1/1 по вул. Харківська в м. Суми в звязку з її відсутністю і непроживанням в даній квартирі без поважних причин більше одного року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с. 2). На підставі ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України,

Outcome: approved