overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

05 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду. У судове засідання позивач не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що 18 вересня 2001 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 10 жовтня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська (арк.с.3). 24 жовтня 2003 року у сторін народилися доньки [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими 12 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська (арк.с.4). 13 квітня 2012 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 10 травня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (арк.с.5). Неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, тому, з урахуванням його можливостей та матеріального стану, з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

05 травня 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що вони є власниками будинку № 25 по вул. 13 Північній у м. Херсоні. У вказаному будинку зареєстрована [PERSON], яка з 2014 року в ньому не проживає, оскільки виїхала до Російської Федерації для постійного місця проживання. Позивачі зазначають, що реєстрація відповідачки обмежує їх право на вільне та безперешкодне користування своїм майном. У звязку з цим позивачі просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 25 по вул. 13 Північній у м. Херсоні. Позивачі своєю заявою просять розглянути справу без їх участі, підтримують позов та просили його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2008 року вбачається, що [PERSON] належить ? частина будинку № 25 по вул. 13 Північній у м. Херсоні. Також, з свідоцтва про прав на спадщину а законом від 14.06.2016 року вбачається, що [PERSON] належить ? частина будинку № 25 по вул. 13 Північній у м. Херсоні. Згідно акту від 06.04.2016 року, [PERSON] у будинку № 25 по вул. 13 Північній у м. Херсоні не проживає з квітня 2014 року. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про втрату [PERSON] права користування будинком 25 по вул. 13 Північній у м. Херсоні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

05 травня 2016 року позивач, ПАТ КБ ПриватБанк, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 01 липня 2010 року. Посилався на те, що 01.07.2010 року по вказаному кредитному договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 10 404 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 9 151 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 281 грн. 77 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 471 грн. 65 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь \~ заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати \~ справу у відсутність \~ \~ відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 01 липня 2010 року укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 10 404 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 9 151 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 281 грн. 77 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 471 грн. 65 коп. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). \~ Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

05 травня 2016 року позивач, ПАТ КБ ПриватБанк, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 14 лютого 2011 року. Посилався на те, що 14.02.2011 року по вказаному кредитному договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 14\~185 грн. 07 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 799 грн. 63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 9 133 грн. 77 коп., заборгованість за пенею та комісією 3\~100 грн., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 651 грн. 67 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь \~ заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати \~ справу у відсутність \~ \~ відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 14 лютого 2011 року укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 14\~185 грн. 07 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 799 грн. 63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 9 133 грн. 77 коп., заборгованість за пенею та комісією 3\~100 грн., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 651 грн. 67 коп. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). \~ Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

05 травня 2016 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 серрпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1446. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. На протязі тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Позивачка в судовому засіданні позивачка позов підтримала, посила його дажовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

05 травня 2016 року представник заявниці звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої у заявниці виникають складнощі в оформленні спадщини, так як при заміні паспорта померлої було допущено помилку в прізвищі з [PERSON] на [PERSON]. Просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], та [PERSON], яка померла [INFO], як між донькою та матір'ю. Заявниця в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просить суд заяву задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особова [PERSON] до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт має юридичне значення та може встановити інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При оформленні [PERSON] паспорта було неправильно записано її прізвище, а саме [PERSON], а в паспорті вказано як [PERSON] і цю помилку орган, що видав документ, виправити не може, а отже у позасудовий спосіб вирішити дане питання заявник не може. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 13.03.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 27, померла мати заявниці зазначена як [PERSON], яка померла у віці 73 роки. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 05.10.1972 року заявниці остання зазначена як [PERSON], матір'ю заявниці зазначена [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON], які добре знають сім'ю заявниці вже тривалий час, підтвердили факт родинних відносин про який стверджує заявниця. Встановлення даного факту необхідно заявниці для можливості доведення перед нотаріальним органом її права на спадкове майно. Таким чином, зважаючи на схожість прізвища, імені та по батькові зазначених у вказаних документах, вікову різницю між нею та померлою, приймаючи до уваги відсутність у суду підстав піддавати сумніву встановлені обставини, та зважаючи на те, що встановлення даного факту надасть можливість заявниці підтвердити своє права на спадкове майно та отримати відповідне свідоцтво, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

05 травня 2016 р. по вказаній вище справі було винесено рішення, яким позови були задоволені. 16 травня 2016 р. до суду надійшла заява позивача за первісним позовом [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не ухвалив рішення про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, які складаються з витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні позивач [PERSON] заяву підтримала. Відповідач [PERSON] заяву визнала частково, оскільки її зустрічна позовна заява також була судом задоволена. Заслухавши пояснення сторін по заяві, вивчивши матеріали вказаної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно при винесенні рішення суд не ухвалив рішення щодо стягнення судових витрат по справі, які складаються з витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4000 грн. Оскільки судом був задоволений як первісний так і зустрічний позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 50% суми сплаченої за проведення вищевказаної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

05 травня 2016 р. позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 23.02.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час позивач мешкає окремо, подружні стосунки з відповідачем не підтримує. Позивач до зали судових засідань не зявилась, надавши заяву в якій висловилась щодо підтримання позовних вимог та розгляду справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився подавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 23 лютого 2013 р. року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 200470 (а.с.2). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №320244, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. (а.с.7). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.\~\~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

05 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 17 серпня 2015 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. В шлюбі, народилась донька - [PERSON], [INFO]. Разом з тим сімейне життя із відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо один від одного з березня 2017 року. Дитина залишилася проживати біля позивачки. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, через що вона звернулась до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. У разі задоволення позову, просила залишити їй прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «[PERSON]». Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Зеленогайською сільською радою Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2015 року, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу було здійснено актовий запис за № 2. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.4). Проте шлюбні стосунки між сторонами не склались та вони фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо протягом тривалого часу. Згідно копій свідоцтв про народження [NUMBER], сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір'ю (а.с. 9). Як вбачається з довідки Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 3/354 від 04.05.2017 року дитина проживає разом із позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 10). Про спір між сторонами щодо місця проживання їх малолітньої дитини чи розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а також приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved