Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

04 червня 2015 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів\~ звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2011 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 182/3078CLPS2. Відповідно до умов договору банк надав відповідачці кредит в сумі 3 442 грн. 26 коп. з кінцевим терміном погашення до 28 березня 2014 року. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачкою особисто.\~ 19 червня 2013 року між ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого, останній відступив позивачу право вимоги до Боржника, про що повідомлялось відповідачу письмово. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 19.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3 758 грн. 36 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 2 508 грн. 14 коп.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 506 грн. 59 коп.; заборгованість за пенею та комісією 743 грн. 63 коп. Оскільки відповідач добровільно заборгованість по кредиту не погашає позивач просив суд стягнути з першої вказану заборгованість за кредитним договором та сплачені судові витрати. Позивач свого представника у судове засідання не направив, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, виклик якої проводився у відповідності до положень п. 9\~ст. 74 ЦПК України\~шляхом публікації оголошення в пресі, в судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не направила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не звернулась, а тому суд дійшов висновку, що відповідач, у відповідності до ч. 2\~ст. 77 ЦПК України, не з'явилась у судове засідання без поважних причин та прийняв рішення про можливість постановки по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2011 року між позивачем та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір № 182/3078CLPS2, про надання споживчого кредиту відповідно до умов якого банк надав відповідачу строковий кредит у розмірі 3442,26 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком 30 місяці, тобто по 28 березня 2014 року включно.(а.с.7) Відповідач підтвердила свою згоду з порядком та строками погашення кредиту, про що свідчить підпис відповідача у заяві.(а.с.8) Відповідно до договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року укладеного між ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ «Платинум Банк» останній відступив позивачу право вимоги до Боржника, про що повідомлялось відповідачу письмово (18-21). Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 19.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3 758 грн. 36 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 2 508 грн. 14 коп.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 506 грн. 59 коп.; заборгованість за пенею та комісією 743 грн. 63 коп. На виконання вимог умов Договору факторингу №20130609-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було відправлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до останньої до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному вище кредитному договору. (а.с.18) У звязку з істотними порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. (а.с.19) Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання, здійснивши погашення кредитної заборгованості на суму 1000 грн. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №182/3078CLPS2 від 28 вересня 2011 року в розмірі 2\~758 грн. 36 коп., з яких: 2 014 грн. 73 коп.; заборгованість за пенею та комісією 743 грн. 63 коп. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідачем не виконані зобовязання за кредитним договором, який на теперішній час є діючим, позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved