Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

05.12.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що він є власником земельної ділянки по [ADDRESS] для обслуговування гаража [NUMBER].У 1992 році на вказаній земельній ділянці він побудував гараж. 22.04.2017 року за результатами обстеження гаража встановлено його відповідність вимогам надійності та можливості подальшої експлуатації гаража. Стан несучих конструкцій гаража дозволяє безпечну експлуатацію будівлі. Висновком від 23.04.2017 року за результатами обстеження гараж відповідає будівельним нормам і правилам. Згідно із висновком з протоколу №19 засідання постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконкомі Червоноградської міської ради від 26.09.2018 року застережень щодо будівлі спірного гаража немає.Оскільки гараж побудований на земельній ділянці призначеній саме для цього, будівля відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, не порушує прав інших осіб, тому просить позов задовольнитита визнати за ним права власності на вказаний гараж. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник подав заяву про проведення судового засідання по справі у його відсутності, вказав що при вирішенні справи покладається на рішення суду. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Розглянувши заяви учасників, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2016 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва індивідуальних гаражів за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] Із матеріалів справи, зокрема технічного паспорта, виготовлено 06.06.2015 року, встановлено, що на даній земельній ділянці, яка використовується за цільовим призначенням, було самовільно здійснене будівництво гаража. Згідно із технічним висновком №41 ФОП [PERSON] за результатами обстеження гаража по [ADDRESS]встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість подальшої його експлуатації. Разом з тим, як вбачається із висновку ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро від 23.04.2017 року за результатами обстеження гараж відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарним та пожежним нормам і правилам. Відповідно до витягу з протоколу №19 засідання постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконкомі Червоноградської міської ради від 26.09.2018 року комісія не має застережень щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж [ADDRESS]. Із поданих заяв користувачів суміжних гаражів [NUMBER] і [NUMBER] встановлено, що у них не має претензій щодо побудованого спірного гаража позивача. Згідно із ст.321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що позивач використав надану йому ділянку за цільовим призначенням, зокрема збудував на ній гараж, дана земельна ділянка надана останньому у власність на законних підставах, зазначене майно не порушує прав інших осіб, тому суд прийшов до висновку, що вимоги за даним позовом є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved