Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

06.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 26.03.2013 року між Кредитною спілкою «Капітал-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КСП - 150/13, за умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 3000, 00 гривень з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,16438 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 4.4 кредитного договору передбачений графік сплати кредиту та відсотків, який був погоджений сторонами, але відповідач порушила його, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів по ньому між КС «Капітал-Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № ДП - 150/13 від 26.03.2013 року. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору поруки, поручитель зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушила своє зобов'язання, тому боржник та поручитель відповідають перед КС «Капітал-Кредит», як солідарні боржники. В порушення вимог кредитного договору [PERSON] сплату основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснювала нерегулярно та не в повній сумі. Таким чином, станом на 04.02.2014 року загальна сума боргу відповідача [PERSON] склала - 2690, 65 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 2450, 97 грн. та несплачених процентів за користування кредитом - 239, 68 грн. Таким чином, на підставі того, що [PERSON] не виконала своїх зобов'язань відповідно до кредитного договору № КСП - 150/13 від 26.03.2013 року, КС «Капітал-Кредит» солідарно просить стягнути заявлені суми з [PERSON] та [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, понесені по справі у розмірі 243, 60 грн. У судовому засіданні представник позивача КС «Капітал-Кредит» - Міхов О.Ю., діючий на підставі довіреності від 02.01.2014 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили (а.с. 20, 21, 25-26, 27а-30). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 14 березня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС «Капітал-Кредит» підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії кредитного договору № КСП - 150/13 від 26.03.2013 року (а.с. 4-5) вбачається, що позивач з [PERSON] дійсно уклали кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 3000, 00 грн. на соціальні потреби під 0,16438 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З копії договору поруки № ДП - 150/13 від 26.03.2013 року (а.с. 6) вбачається, що дійсно позивач з [PERSON] уклали договір поруки, згідно якого відповідач зобов'язалась відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань, що випливають із кредитного договору. З копії видаткового касового ордеру від 26.03.2013 року (а.с. 7) - [PERSON] було видано грошові кошти у розмірі 3000, 00 грн. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З карточки платежів по гривневому кредиту, заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою станом на 04.02.2014 року по основній сумі становить 2450, 97 грн., по процентам - 239, 68 грн. ( а.с. 8). Згідно квитанції (а.с. 1) позивач оплатив 243 грн. 60 коп. судового збору. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає аргументованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на його користь загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 2690, 65 грн. та судових витрат у сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved