Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

06.12.2016 року позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 29 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2006478595. В свою чергу, позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п.п. 1.4.1-1.4.7 Кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 29 жовтня 2016 року. Також 18 вересня 2013 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з п. 1.2.1. якого для придбання товару та послуг банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору. Позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п.п. 1.4.1-1.4.7 Кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 18 вересня 2016 року. Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/14/31-1від 22 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було передано право вимоги до позичальника, що випливають з умов Кредитного договору. У звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, позивачем на підставі п.п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, а саме позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником, проте виконана не була та відповідні суми позивачу не сплачені. У звязку з невиконанням Позичальником умов Кредитних договорів щодо повернення сум отриманих кредитів, сплати процентів за їх користування та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на дату розрахунку заборгованості у Позичальника за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 29.10.2013 року від існує заборгованість в розмірі 35\~374,27 грн., та за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.09.2013 року - заборгованість в розмірі 34\~291,52 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, за викликом суду не зявилася, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №2006478595. Відповідач умови Кредитного договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгував позивачу суму у розмірі 35\~374,27 грн., що складається з наступного: -залишок заборгованості за кредитом в розмірі 25387,42 грн.; -нараховані відсотки за користування кредитом 2,71 грн.; -сума комісії в розмірі 9\~984,14 грн. Також 18 вересня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту№ [NUMBER], проте Відповідач умови Кредитного договору не виконала і відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгувала позивачу суму у розмірі 34291,52 грн., що складається з наступного: -залишок заборгованості за кредитом в розмірі 24\~227,64 грн.; -нараховані відсотки за користування кредитом 2,44 грн.; -сума комісії в розмірі 9\~061,44 грн. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~ та\~ інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що\~[PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитними договорами. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 1\~378,00\~грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved