Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

06.10.2010 року Чугуївська районна рада Харківської області. звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про видачу позики працівникам від 04.09.2004 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.09.2004 року загальними зборами трудового колективу КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником якого є Чугуївська районна рада Харківської області, було прийняте рішення про виділення коштів підприємства, що залишаються в розпорядженні колективу КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» третім особам по справі для придбання ними на праві спільної власності будівлі колишнього медичного витверезника, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв вул.. Гвардійська, № 33 з метою подальшого використання її для потреб КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Дане рішення було оформлене протоколом № 9 від 04.09.2004 року. На підставі вказаного рішення треті особи по справі отримали позику за рахунок коштів підприємства у сумі 2040 грн. кожна. Дане рішення суперечить вимогам Галузевої Угоди між Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2003-2004 роки, відповідно до п. 7.5 якої надання безпроцентних позик працівникам можливе лише на будівництво індивідуальних житлових будинків, та Колективному договору КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», в який у 2002 році були внесені зміни, а саме: з розділу «Використання прибутку» виключено п. 8 «видача безпроцентної позики працівникам бюро». Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 04.09.2004 року загальними зборами трудового колективу КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником якого є Чугуївська районна рада Харківської області, було прийняте рішення про виділення коштів підприємства, що залишаються в розпорядженні колективу КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» третім особам по справі для придбання ними на праві спільної власності будівлі колишнього медичного витверезника, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв вул. Гвардійська, № 33 з метою подальшого використання її для потреб КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Дане рішення було оформлене протоколом № 9 від 04.09.2004 року (а.с. 4-5). На підставі вказаного рішення треті особи по справі отримали позику за рахунок коштів підприємства у сумі 2040 грн. кожна. Дане рішення суперечить вимогам Галузевої Угоди між Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2003-2004 роки, відповідно до п. 7.5 якої надання безпроцентних позик працівникам можливе лише на будівництво індивідуальних житлових будинків (а.с. 6), та Колективному договору КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», в який у 2002 році були внесені зміни, а саме: з розділу «Використання прибутку» виключено п. 8 «видача безпроцентної позики працівникам бюро» (а.с. 7). По даному факту Чугуївська районна рада зверталася до Чугуївської міжрайонної прокуратури. 11.06.2010 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою у відношенні посадових осіб Чугуївського МБТІ було винесено рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 8-12). Як вбачається з наданих суду матеріалів Чугуївським МБТІ, право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Чугуїв вул.. Гвардійська, 33 анульовано на підставі поданих заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.54-58). Відповідно до ст. 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Згідно рішення Чугуївської районної ради від 26.02.2010 року (XLIII сесія V скликання), комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району (а.с. 41-44). Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до вимог ст.18 КЗпП України положення колективного договору поширюється на всіх працівників підприємства, і є обовязковими як для власника, так і для працівників. Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність рішення загальних зборів трудового колективу комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділення коштів підприємства, що залишаються в розпорядженні колективу Бюро [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для придбання ними на праві спільної власності будівлі колишнього медичного витверезника, яке оформлене протоколом № 9 від 04.09.2004 року чинному законодавству. Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить за рахунок держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved