Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

06.07.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що згідно розпорядження за № 81 -р Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області позивачу видано державний акт серії МК № 035620 від 28 січня 2004 року за кадастровим № 4824585000:06:000:0113 на право власності земельної ділянки площею 6,59га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району. В 2012 році після смерті матері позивача відповідач [PERSON] взяв у позивачки [PERSON] державний акт серії МК № 035620 на земельну ділянку для укладення договору оренди землі. На протязі 5(пяти) років не повертає їй оригінал державного акту, не укладає договір оренди землі і не видає орендну плату при цьому користується вищевказаною земельною ділянкою. Згідно ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України (ЗК), право власності на земельну ділянку виникає після отримання його власником або користувачем документа, який стверджує право власності чи право користування земельною ділянкою після її державної реєстрації. Позивач вважає, що відповідач діє в спосіб самозахвату без реєстрації договору оренди землі користується належною їй на праві власності земельною ділянкою, не сплачує до бюджетів та державних цільових фондів коштів за прибутки, які отримує від користування земельною ділянкою в терміні 5(пяти) років. Тому позивач [PERSON] була змушена звернутися до суду із даним позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити позивачці перепони в користуванні належною на праві власності земельною ділянкою площею 6,59га за кадастровим № 4824585000:06:000:0113 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району, та зобовязати відповідача повернути оригінал державного акта на праві власності земельною ділянкою площею 6,59га серії МК № 035620 виданого позивачу за розпорядженням за № 81-р Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області від 28 січня 2004 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявляється, представник позивача [PERSON] направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без їх участі, позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, оскільки договір оренди спірної земельної ділянки позивачка уклала із ФГ «Агро1», а не із ним, як фізичною особою, про що надав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та сам договір оренди землі від 13.07.2013 року.. Крім того державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя позивачки остання йому не передавала, а тому у нього він відсутній. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності із документами наданими відповідачем по справі, приходить наступного висновку. Виходячи із засад диспозитивності, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 19 своєї постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або берегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала /ч.1/. Положення цієї глави (83глава) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події /ч.2/. Положення цієї глави (83глава) застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння /п.2 ч.3/. Позивач по справі [PERSON] має у своєму володіння земельну ділянку площею 6,59 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новобузького району, Миколаївської області, із кадастровим номером 4824585000:06:000:0113, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 035620,виданим 09.04.2004 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2018 року. 31.07.2013 року між [PERSON] та фермерським господарством «Агро 1» в особі голови [PERSON] було укладено договір оренди № 84/2013 земельної ділянки площею 6,59 га, із кадастровим номером 4824585000:06:000:0113, яка належить орендодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 035620. Земельна ділянка передалась в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років, до 03.11.2061 року. Даний договір було зареєстровано 13.09.2013року у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягом із даного реєстру. Таким чином,

Outcome: dismissed