Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

07.04.2014 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДУ «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» про визнання незаконним та скасування наказу № 15-вир від 17.02.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: недостатній контроль за роботою іхтіопатолога [PERSON], посилаючись на те, що з 01.07.2012 року він був прийнятий на посаду головного рибовода відповідача. Його посадові обов'язки визначені посадовою інструкцією головного рибовода підприємства, яка затверджена директором підприємства 14.01.2014 року, з якою він у той же день був ознайомлений. оскаржуваний наказ є неконкретизований, не містить жодного факту порушення ним трудової дисципліни, а тому накладення на нього дисциплінарного стягнення суперечить чинному трудовому законодавству України. З посиланням на ст. ст. 139, 140, 142, 147, 149 КЗпП України просив задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Канівець Ю. А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення, які зводяться до наступного. У відповідності до наказу № 11-к від 20.03.2014 року позивач звільнений з підприємства з 21.03.2014 року за ст. 36 п. 1 КЗпП України за угодою сторін. Наказом № 15-вир від 17.02.2014 року позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: невиконання лану заходів по забезпеченню епізоотичного благополуччя підприємства за 2013 рік, акти про проведення профілактичних та лікувальних заходів відсутні, у 2014 році не проводилося дослідження риби у всіх категоріях ставків, відсутній контроль за підлеглим йому працівником - іхтіопатологом [PERSON], який знаходячись на лікарняному в період часу з 06.11.2013 року по 29.11.2013 року для покращення своїх показників у роботі, яку не виконував, підписав акти обробки та дезінфекції та зробив записи про виконану ним роботу у журналі обліку дослідження риби за листопад 2013 року. Посадовою інструкцією головного рибовода на позивача було покладено обов'язок організації проведення профілактичних і лікувальних заходів та контролю їх виконання. У відповідності до п. 4.1. наказу по підприємству від 11.01.2014 року № 5 «Про організаційну структуру та закріплення працівників за підрозділами» позивач є відповідальним за іхтіопатолога І категорії. Крім того, 17.03.2014 року колектив підприємства на зборах одноголосно висловився за звільнення позивача із займаної посади головного рибовода за непрофесійне ставлення до своїх посадових обов'язків. Оскільки оскаржуваний наказ винесений у відповідності до чинного трудового законодавства України, просив суд відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 01.07.2012 року він був прийнятий на посаду головного рибовода відповідача, з якої звільнений з підприємства з 21.03.2014 року за ст. 36 п. 1 КЗпП України за угодою сторін. Наказом № 15-вир від 17.02.2014 року позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: невиконання лану заходів по забезпеченню епізоотичного благополуччя підприємства за 2013 рік, акти про проведення профілактичних та лікувальних заходів відсутні, у 2014 році не проводилося дослідження риби у всіх категоріях ставків, відсутній контроль за підлеглим йому працівником - іхтіопатологом [PERSON], який знаходячись на лікарняному в період часу з 06.11.2013 року по 29.11.2013 року для покращення своїх показників у роботі, яку не виконував, підписав акти обробки та дезінфекції та зробив записи про виконану ним роботу у журналі обліку дослідження риби за листопад 2013 року. У відповідності до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. На підприємстві був розроблений та затверджений план заходів по забезпеченню епізоотичного благополуччя підприємства на 2013 рік, з яким були ознайомлені як позивач так і підпорядкований йому іхтіопатолог [PERSON] У відповідності до довідки щодо моніторингу роботи іхтіопатолога [PERSON] встановлені випадки невиконання зазначеного вище плану, фальсифікації документів. 14.02.2014 року наказом № 14-вир іхтіопатолога [PERSON] притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді догани за невиконання своїх функціональних обов'язків та внесення у службову документацію неправдивих показників, доказів скасування якого суду не надано. У відповідності до пунктів 2.3., 2.5., 2.15, 4.1.1 посадової інструкції головного рибовода підприємства, затвердженої керівником підприємства 11.02.2013 року, з якою позивач ознайомлений у той же день, позивач як головний рибовод керує складанням планів упровадження нової техніки і технології, підвищення техніко-економічної ефективності виробництва, розробленням технологічної документації, організовує контроль за забезпеченням нею цехів, дільниць та інших виробничих підрозділів підприємства. Контролює виконання перспективних і річних планів технологічної підготовки виробництва, суворе додержання встановлених технологічних процесів, виявляє порушення технологічної дисципліни та вживає заходів щодо їх усунення. Керує рибоводами, координує і спрямовує діяльність підрозділів підприємства, які забезпечують технологічну підготовку виробництва, організовує роботу з підвищення кваліфікації працівників. Несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією. У відповідності до пунктів 2.3., 2.5., 2.6, 2.9., 2.11, 4.1.3 посадової інструкції головного рибовода підприємства, затвердженої керівником підприємства 14.01.2013 року, з якою позивач ознайомлений у той же день, позивач як головний рибовод планує, здійснює і контролює технологічну діяльність рибницького підприємства. Розробляє перспективні і річні плани вирощування молоді риб та ремонтно-маточного поголів'я, а також контролює їх виконання на всіх стадіях. Контролює додержання встановлених біотехнічних процесів риборозведення. Організовує проведення профілактичних і лікувальних заходів та контролює їх виконання. Контролює якість виконуваних робіт і додержання правил техніки безпеки, охорони праці та виробничої санітарії. Несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією. У відповідності до п. 4.1. наказу по підприємству від 11.01.2014 року № 5 «Про організаційну структуру та закріплення працівників за підрозділами» позивач є відповідальним за іхтіопатолога І категорії. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 13.02.2014 року у позивача було відібране письмове пояснення, яке було враховане керівництвом відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу. Таким чином, встановивши неналежне виконання своїх посадових обов'язків з боку позивача, дотримавшись передбаченої законом процедури застосування до працівника до дисциплінарного стягнення, відповідачем у відповідності до наданої компетенції та чинного трудового законодавства України було прийнято оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани № 15-вир від 17.02.2014 року, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed