Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

05 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, яким з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 37751 грн. 01 коп. за кредитним договором № б/н від 15 березня 2007 року, за період з 15 березня 2007 року по 30 квітня 2017 року, який був вчинений 26 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5842, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, існують рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-707/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості у розмірі 18795 грн. 02 коп. за кредитним договором № б/н від 15 березня 2007 року, яким позов банка було задоволено частково в розмірі 13595 грн. 17 коп. та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі № 483/1249/14-ц провадження № 2/483/438/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості у розмірі 18809 грн 50 коп. за кредитним договором № б/н від 15 березня 2007 року, яким банку було відмовлено у задоволенні позову та яке рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з нього 7441 грн. 81 коп. проценти за невиконання грошового зобовязання станом на 30 квітня 2014 року за договором про надання банківських послуг від 15 березня 2007 року, а також 144 грн. 59 коп. судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення та не за перечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Відзиву на позовну заяву до суду не надала. Дослідивши письмові докази, надані позивачем та третьою особою, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Памятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Вказане підтверджується змістом заяви, в якій вказано, що [PERSON] із вищезазначеними документами ознайомлений та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір. Як вбачається з рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-707/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 18795 грн. 02 коп. за кредитним договором №б/н від 15 березня 2007 року позов банка задоволено частково в розмірі 13595 грн. 17 коп. Відповідно до Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі №483/1249/14-ц провадження №2/483/438/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON]С про стягнення заборгованості у розмірі 18809 грн 50 коп. за кредитним договором № б/н від 15 березня 2007 року, у задоволенні позову банку відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року вказане вище рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 7441 грн. 81 коп. процентів за невиконання грошового зобовязання станом на 30 квітня 2014 року за договором про надання банківських послуг від 15 березня 2007 року, а також 144 грн. 59 коп. судових витрат. 26 червня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], яка у цей же день вчинила виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 березня 2007 року, за період з 15 березня 2007 року по 30 квітня 2017 року, у розмірі 37751 грн. 01 коп., яка складається: з залишку заборгованості\~за кредитом\~в сумі 6981\~грн.\~06\~коп., заборгованості\~за відсотками\~в сумі\~28972 грн. 28 коп. та суми штрафу в розмірі 1797 грн. 67 коп. та крім того стягнуто 3000 грн. витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 40751 грн. 01 коп. Виконавчий напис вчинено на підставі заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 26 червня 2017 року, до якої стягувачем додано кредитний договір, розрахунок заборгованості, копія письмової вимоги боржнику з відміткою про її направлення 20 червня 2017 року. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 4 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наданих нотаріусом на запит суду документів вбачається, що 20 червня 2017 року відповідачем на імя позивача було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за вказаним кредитним договором про повернення суми боргу у розмірі 38251 грн 01 коп. Підтвердження про отримання зазначеної письмової вимоги позивачем суду не надано. На існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором вказує та обставина, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» направив позивачу вимогу сплатити суму боргу в іншому розмірі, чим зазначено у виконавчому напису, а нотаріусом не було перевірено безспірності заявлених вимог при вчиненні виконавчого напису. Таким чином, боргові зобовязання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними, розрахунок суми боргу у виконавчому написі спростовується розрахунком суми боргу, зазначеному в письмовій вимозі банку. Також суд звертає увагу на те, що вказану вимогу відповідачем було надіслано позивачу 20 червня 2017 року, а 26 червня 2017 року відповідач вже звернувся до нотаріуса, хоча така вимога повинна бути направлена боржникові не менш, ніж за 30 днів до звернення кредитора до нотаріуса за виконавчим написом. Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що відповідачем взагалі не надано доказів вручення [PERSON] письмової вимоги про сплату заборгованості. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був чітко встановленим, а тому при вчиненні виконавчого напису від 26 червня 2017 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 15 березня 2007 року, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору, від сплати яких при зверненні до суду позивач був звільнений.

Outcome: approved