Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

06 квітня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ жилого будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви (а.с.19-20). 13 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому усунув недоліки первісної заяви та долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору (а.с.22-26, 27). Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі (а.с. 34-35). 31 травня 2018 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено (а.с.45-46). 14 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №3422/3423/3425/3426-18 від 08 листопада 2018 року (а.с.57-77). 15 листопада 2018 року провадження у справі поновлення відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України (а.с.78). 10.01.2019 року, 25.02.2019 року позивачем уточненні позовні з врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №3422/3423/3425/3426-18 від 08 листопада 2018 року (а.с.81-84, 91-95). Ухвалою суду від 07 березня 2019 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.102). 16.05.2019 року [PERSON] подано уточнюючий позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач [PERSON] посилалась на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 03.03.2018 року. Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належить на праві власності відповідачам у справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі. До складу житлового будинку що розташований за адресою: [ADDRESS] входять надвірні споруди: будинок «А» загальною площею (кв.м): 68,3, житловою площею (кв.м.): 35.7, сарай «Б», вбиральня «Г», колодязь «к», що підтверджується Витягом про державну реєстрацію речових прав, який міститься у додатку, та є опис в технічному паспорті на житловий будинок, складений 24.11.2003 року в результаті проведення його технічної інвентаризації КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Зазначає, що між нею та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як співвласниками житлового будинку не досягнуто згоди про поділ (виділ) спільного майна в натурі, у зв`язку з чим вважає, що її право на поділ та виділ майна в натурі підлягає судовому захисту. Посилаючись на норми ст.ст. 364, 367 ЦК України, просить захистити майнове право, шляхом припинення спільної часткової власності на спірний житловий будинок та здійснення його поділу та виділу в натурі, відповідно до запропонованого висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №3422/3423/3425/3426-18 від 08 листопада 2018 року можливого варіанту розділу; -виділити у приватну власність їй, [PERSON] Ѕ частину ізольованої квартири з урахуванням фактичного користування будинком та надвірними спорудами із незначним відступом від ідеальних часток відповідно до Додатків №2, 3, а саме - квартиру [ADDRESS] загальною площею 34,2 м2, яка складається з наступних приміщень: прим. 1-2 кухня площею 5,7м2; прим. 1-3 житлова кімната площею 14,5м2; прим. 1-4 житлова кімната площею 3,3м2; прим. 1-1 сіни площею 10,7м2. Згідно фактичного користування ганок та погріб. Загальна вартість квартири [ADDRESS] Ѕ частини домоволодіння разом з надвірними спорудами складає: 60098 грн. -виділити у приватну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Ѕ частину ізольованої квартири з урахуванням фактичного користування будинком та надвірними спорудами із незначним відступом від ідеальних часток відповідно до Додатків №2, 3 квартиру [ADDRESS] загальною площею 34,1м2, яка складається з наступних приміщень: прим. 2-2 кухня площею 5,8м2; прим. 2-3 житлова кімната площею 14,9м2; прим. 2-4 кімната площею 3,0м2; прим. 2-1 сіни площею 9,2м2; прим. 2-5 комора площею 0,6м2; прим. 2-6 комора площею 0,6м2. Згідно фактичного користування: ганок та погріб. Загальна вартість квартири [ADDRESS] Ѕ частини домоволодіння разом з надвірними спорудами складає: 60010 грн. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки в розмірі 44 грн. -покласти на [PERSON] витрати по влаштуванню переобладнання двох ізольованих квартир, що необхідно виконати відповідно до норм ДБН, зокрема: - між прим. 1-4 та прим. 1-2 розібрати перегородку; - для обладнання сумісного санвузлу нормативною площею 3,8м2 необхідно між прим. 1-4 та прим. 1-2 встановити перегородку з дверним прорізом; - прим. 1-4 обладнати під сумісний санвузол площею не менш ніж 3,8м2 з вентиляцією; - прим. 1-1 обладнати під кухню; - між прим. 2-2 та прим. 2-4 розібрати перегородку; - для обладнання сумісного санвузлу нормативною площею 3,8м2 необхідно між прим. 2-2 та прим. 2-4 встановити перегородку з дверним прорізом; - прим. 2-4 обладнати під сумісний санвузол площею не менш ніж 3,8м2 з вентиляцією; - прим. 2-1 обладнати під кухню. -покласти в рівних частинах на власників квартири [ADDRESS] [PERSON] та власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] переобладнання в частині: - кожному із співвласників обладнати вхід до горища будинку окремо; - всі інженерні комунікації для кожного із співвласників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] обладнати окремо, згідно вказаного варіанту розподілу домоволодіння. У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель та споруд надати можливість співвласникам доступ до них. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.15, 89, 96). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі договору дарування, серії та номер: 1-321 виданого 03.03.2018 року Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). Згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 26 січня 2000 року, укладеного на Українській товарній біржі, [PERSON] продав, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] купили Ѕ частину житлового будинку загальною площею 41,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Приписами ч.1 ст.356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. На підставі ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Оскільки відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] була придбана частка нерухомого майна у 2000 році, суд застосовує до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, які були чинними на час виникнення правовідносин. У відповідності до ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Крім того, як зазначалося вище, згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 26 січня 2000 року, укладеного на Українській товарній біржі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] купили Ѕ частину житлового будинку загальною площею 41,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , в той же час, позивач просить суд провести поділ житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] В зв`язку з наведеним, позивач не довів наявності у відповідачів права власності на частку житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , а отже і те, що позов пред`явлений до належних відповідачів. Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом, в разі, якщо суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, суд, який розглядає справи має право не надавати оцінку всім іншим доказам, наданими сторонами у справі. Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed