overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

04 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником кімнати у комунальній квартирі № 7, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 197, корп. 2. У вказаній кімнаті зареєстрований колишній її власник, який у добровільному порядку не хоче зняти себе з реєстраційного обліку. Позивачка вказує, що їй як власнику створюються перешкоди у користуванні її житловим приміщенням. У звязку з цим позивачка просила визнати [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування кімнатою у комунальній квартирі № 7, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 197, корп. 2 та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка своєю заявою просить справу розглянути без її участів, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З договору купівлі-продажу від 26.10.2015 року вбачається, що [PERSON] придбала у [PERSON], який діяв від імені [PERSON] кімнату у комунальній квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки № 1406 від 25.04.2016 року виданою директором ПП «Дніпровський» вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований колишній власник - [PERSON]. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про втрату [PERSON], права користування кімнатою у комунальній квартирі № 7, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 197, корп. 2. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] піддягає стягненню судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

04 травня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 07 червня 2014 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 115. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені вісім місяців потому через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. Після розірвання шлюбу просить суд залишити прізвище [PERSON]. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД №182072, виданого 07 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №115, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно ч.8 ст. 235 ЦПК України після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - «Сьоміна». На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

04 травня 2016 року позивач звернулая до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подала суду письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглядати без її участі, дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2011 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2016 року, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сімї позивач вважає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

04 травня 2017 року [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з 22.11.2004 року він з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області за актовим записом № 82. Від шлюбу у них [INFO] року народилася донька - [PERSON], яка проживає разом із відповідачем. З січня 2017 року [PERSON] та [PERSON] припинили сімейні відносини, перестали проживати разом та вести спільне господарство. Їхня сім'я розпалася через відсутність взаємного порозуміння, втрату поваги одне до одного та у зв'язку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя, що стало причиною виникнення сварок. Позивач миритися із відповідачем не бажає, оскільки їхній шлюб є лише формальним і створює певні проблеми. Підстави, які перешкоджають звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, передбачені ст. 110 СК України, відсутні. Спору з приводу поділу майна і місця проживання дитини між [PERSON] та [PERSON] немає. Просить розірвати шлюб між ним і [PERSON]. Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

04 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 50 000 гривень моральної шкоди. Заяву мотивував тим, що [PERSON] 20 січня 2017 року заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Його було визнано винним за ст. 128 КК України і за ухвалою Міжгірського райсуду від 07.04.2017 р. передано на поруки трудовому колективу «Міжгірське АТП 12138». Посилаючись на зазначені обставини і що внаслідок протиправних дій йому було завдано фізичного болю, душевних страждань і переживань, зміни у звичному способі життя то просив стягнути моральну шкоду у вищезазначеному розмірі. В суді позивач та його представник позов підтримали повністю, посилаючись на обставини та підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач та його представник позов заперечили повністю з підстав недоведеності такого. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з такого. Судом установлено, що сторони визнають обставини заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з необережності потерпілому позивачу [PERSON] і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню у даній справі. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, а саме такому було завдано фізичного болю, моральних і душевних страждань і переживань, порушено нормальний звичний спосіб життя, оскільки рука була в гіпсі, не міг фізично працювати на протязі пяти тижнів. На думку суду розмір моральної шкоди, який заявив позивач до стягнення з відповідача є завищеним. До такого висновку суд прийшов виходячи із характеру тілесних ушкоджень, тривалості фізичного болю та лікування і тривалості моральних і душевних страждань і переживань, засад виваженості, розумності і достаточності, тому розмір компенсації суд вважає визначити в сумі 7000 грн., який буде достатнім для покриття завданої моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З огляду на вищевстановлене та доведеності і обґрунтованості позову суд приходить до висновку, що такий підлягає до часткового задоволення на суму 7000 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

04 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 19 червня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №110. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19 червня 2015 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №110 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

04 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 08 вересня 2001 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області, актовий запис № 293. Від шлюбу мають дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2015 року у звязку з різними поглядами на сімейне життя. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, що має істотне значення. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області, актовий запис № 293. Сторони від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року у звязку із різними поглядами подружжя на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

04 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня 2012 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до березня 2017 року. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного.Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 18 липня 2012 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №48, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 4). [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Подружнє життя сторони в справі припинили з березня 2017 року. Причинами розпаду сім'ї є те, що у подружжя було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

04 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 10 листопада 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з лютого 2017 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-СР 127077 від 10 листопада 2015 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. З лютого 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

04 травня 2017 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через втрату взаєморозуміння сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 183. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФП № 122384. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ФП № 240401, від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причинами розпаду сімї стала втрата взаєморозуміння, подружні стосунки фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

04 травня 2017 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає окремою сімєю. Сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, з червня 2015 року мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За час наданий судом для примирення, сторони не порозумілися. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач та її представник не зявилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову і прохав розглянути справу за його відсутності. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 05.10.1991 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Сурмач) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1017 (а.с. 4). Судом надано подружжю строк для примирення, тривалістю три місяці. Однак, після сплину даного строку, подружжя не примирилося, про що свідчить заява представника позивача. Спору про розподіл майна на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved