Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

05.04.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник ХМР просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року у справі №640/3647/19 за заявою ХМР, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі ХМР, та ухвалити рішення, яким заяву ХМР задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування підстав посилається на наступне. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 у цивільній справі №640/3647/19 відмовлено у задоволенні заяви ХМР про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі ХМР. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що судом встановлено, що після смерті [PERSON] звернулась спадкоємець [PERSON] , якій не відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, не відмовилась від прийняття спадщини, а тому підстав для ухвалення рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України не існує. Однак, в матеріалах спадкової справи №463/2014, відкритою П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою після померлої [INFO] [PERSON] міститься нотаріально посвідчена заява від [PERSON] від 05.03.2015 року, якою остання повідомляє нотаріальну контору, що нею було подано заяву про прийняття спадщини 21.05.2014 року за №1208, але її родинні відносини з померлою не підтверджуються. Таким чином, [PERSON] нотаріально посвідченою заявою повідомлено про відсутність родинних зв`язків між нею та померлою [PERSON] . Оскільки, померла [PERSON] є матір`ю [PERSON] , то підстав для закликання до спадкування [PERSON] як спадкоємця померлого [PERSON] - сина [PERSON] . Вказана обставина, стала відома представнику заявника 01.04.2021 з матеріалів спадкової справи №463/2014, яка надійшла до Московського районного суду м. Харкова за клопотання представника позивача ХМР в межах розгляду цивільної справи №643/13342/18, що є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленою обставиною. Заінтересованою особою [PERSON] подано відзив на вказану заяву, в якій вона просить відмовити в її задоволенні, оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року по справі №640/3431/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року. Також, ХМР було порушено строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки з вказаними документами заявник ознайомився ще в 2019 році. Представник заявника ХМР - Лях І.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала в поновму обсязі, та просила її задовольнити. Інші зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. 05.04.2021 року до суду надійшла вказана заява, та розподілена судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 16.04.2021 відкрито провадження по вказаній цивільній справі за заявою ХМР. 22.09.2021 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про залучення її в якості заінтересованої особи, оскільки остання звернулась до П`ятої ХМДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] - [INFO] , однак відповідного судового рішення про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після його смерті до суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України). Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Правєдная проти Росії від 18 листопада 2004 року). Пунктом 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України передбачено,що заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1ч.2 ст. 423 цього Кодексу , учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу , - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року в задоволенні заяви ХМР, заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, [PERSON] про визнання спадщину відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова було відмовлено з підстави того, що після смерті [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини спадкоємець [PERSON] , якій на даний час не було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Доказів того, що остання усунена від спадщини, відмовилась від її прийняття, або не приймає її, матеріали справи не містять, а тому підстав для ухвалення рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України не існувало. Із матеріалів справи встановлено, що як на нововиявлені обставини представник ХМР посилається на те, що при розгляді даної справи судом не досліджено заяву [PERSON] від 05.03.2015 року до Одинадцятої ХДНК, в якій вона повідомила нотаріальну контору, що родинні зв`язки з померлою [PERSON] не підтверджуються, та повідомила, що до суду вона звертатись не буде, та не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину іншому спадкоємцю, та про існування вказану заяви представнику ХМР стало відомо під час ознайомлення з матеріальної цивільної справи№643/13342/18 в Московському районному суді м. Харкова - 01.04.2021 року. Вказана заява містилась в спадковій справі, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Отже, наведена обставина є істотною для справи № 640/3647/19, та такі обставини не були відомі, ані заявнику, ані суду при ухваленні рішення від 02.08.2019, та вона не досліджувалось, а тому в розумінні положень статті 423 ЦПК України наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилання [PERSON] на рішення суду від 16.12.2015 року по справі №640/3431/15-ц, та пропущення строку на звернення до суду з вказаною заявою, суд вважає необґрунтованими, оскільки рішення суду ухвалено за позовними вимогами [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та доказів, що представник ХМР дізнався, про заяву [PERSON] ще у 2019 року до суду не надано. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Доказів того, що [PERSON] визначено додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 02.08.2019 року підлягає скасуванню по справі №640/3647/19, а заява ХМР - задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved