Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

05 лютого 2014 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.10.2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5 000 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку. Вказали, що боржник свої зобов'язання по договору не виконує. Станом на 08.12.2013 р. заборгованість за кредитним договором склала 41 450,30 грн. З посиланням на статті 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про підтримання позову і його задоволення, а справу просив розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але його представник надав суду через канцелярію письмову заяву з відповідними документами, в якій заявлені вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що [PERSON] не укладав такого договору з Банком. Справу просив розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи, і матеріали кримінальної справи (№ 1-20/2009 р.), перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту заяви-анкети на CASH-кредит, 30 жовтня 2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 5 000 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців, з метою придбання побутової техніки. Підставою звернення Банку до суду з позовом до відповідача є наявність боргу за цим кредитним договором, який станом на 08 грудня 2013 р. склав - 41 450,30 грн, з яких: - заборгованість за кредитом - 5 000 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 21 121,64 грн; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 12 878,65 грн; - штраф (процентна складова) - 1 950,01 грн; - 500 грн штраф (фіксована сума). За правилами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом з'ясовано, що 25 квітня 2009 р. постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області закрито кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України і звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» статей 1, 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 р. Зі змісту цієї постанови видно, що [PERSON] працюючи експертом рекламно-інформаційного пункту ПриватБанк, 30.10.2007 р., перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Юкон-Київстар, що розташований по вул. Леніна, 235 в м. Нова Одеса, з метою присвоєння грошових коштів оформила кредитний договір - заяву CASH-кредит на суму 5 000 грн на ім'я [PERSON], тобто відповідача у цій справі, і сформувала кредитну справу, підписи в якій від імені [PERSON] виконані не останнім, а іншою особою. Таким чином, заволоділа грошовими коштами у вказаній сумі належними Банку. За такого, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не укладав з Банком кредитний договір без номера від 30 жовтня 2007 р. на отримання у борг 5 000 грн, а відтак, то відсутні правові підстави щодо стягнення з нього заборгованості за спірним кредитним договором.

Outcome: dismissed