Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

06.09.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просять визнати дійсним договір № 7434 від 09.10.1997 року купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] . Та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] , посвідчений Південною Товарною Біржею. В обґрунтування позову посилається на те, що 09.10.1997 року між сторонами був укладений зазначений договір, що зареєстрований Південною Товарною Біржею, КП «ММБТІ» та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Умови договору були виконані сторонами відповідно до досягнутих домовленостей у повному обсязі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 10.09.2019 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом повторно на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомили, відзив суду не надали. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.1997 року [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] , продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло» від 17.03.1997 року за № 182/к, зареєстрованого бюро технічної інвентаризації 04.07.1997 року за р. № 18376. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Південній Товарній Біржі за № 7434 від 06.10.1997 року та зареєстрований ММБТІ. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вищевикладене, на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved