Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

06 березня 2017 року представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної 13.12.2016 року представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Іллінська (Свердлова), 39\~ де мешкає [PERSON] (особовий рахунок оформлено на [PERSON]О.) виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК» «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом пошкодження ввідного проводу розташованого до приладу обліку та змонтовано відпайку, цим допущено порушення п.п. 3, 19, 42 вищевказаних Правил. Внаслідок виявлених порушень представником енергопостачальника було складено акт № 229626 від 13.12.2016 року, розраховані завдані відповідачем збитки в сумі 20923, 63 грн, у звязку з чим просить суд стягнути на свою користь з відповідача збитки на загальну суму 20923, 63 грн., а також понесені судові витрати. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, згідно якого останній зобовязався щомісяця сплачувати позивачу 100 гривень до повного погашення заборгованості. За таких обставин позивач не має права на стягнення заборгованості. Крім того, відповідач не згоден з періодом неврахованого споживання електричної енергії, оскільки споживати необліковану електроенергію він вимушений був\~ з 25.11.2016 року для обігріву будинку Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Представник позивача в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що в зимову пору року житловий будинок обігрівається електрокамінами. В звязку з тим, що в електромережі встановлений захист від перевантаження\~ на 16 ампер, почалося відключення електричної енергії під час обігріву будинку. Позивач в січні-лютому 2016 року тричі звертався до начальника Скадовського РЕЗ і ЕМ [PERSON] але питання вирішено не було. В березні 2016 року позивач виїхав до Польщі, а повернувся 21.04.2016 року, коли вже було тепло. І тільки наприкінці листопаду для обігріву будинку позивач був вимушений споживати не обліковану електроенергію щоб не вимикалося світло. Отже, позивачем не вірно зроблено розрахунок заподіяних збитків, які повинні становити 1232,43грн.\~ Просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено і сторони цього не заперечували, що житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами до нього, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Іллінська (Свердлова), 39 належить [PERSON], який є також споживачем електричної енергії. З акту про порушення №229626 від 18.01.2017 року вбачається, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Іллінська (Свердлова), 39 допущено порушення п.п. 3, 19, 42 ПКЕЕН а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж шляхом пошкодження ввідного проводу розташованого до приладу обліку та змонтовано відпайку, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась. (а.с.8). Згідно розрахунку по особовому рахунку наданому представником позивача збитки, з урахуванням встановленого приладу обліку та строків позовної давності, складають 20923, 63 гривень. (а.с.9). Відповідно до протоколу комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ №263/3 від 13.01.2017 року комісія дійшла висновку, що Акт про порушення складений відповідно до п.53 ПКЕЕН. Розрахунок збитків проведено як за самовільне підключення. Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення безоблікове\~ користування є порушення правил користування електричною енергією, тобто споживання електричної енергією поза приладам обліку є розкраданням електричної енергії. Доводи відповідача та його представника, щодо укладення договору реструктуризації боргу з позивачем належними доказами не підтвердженні та заперечувались\~ представником позивача. Також, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про помилковість розрахунку позивача через невірно врахований період безоблікового споживання, оскільки його зроблено відповідно до затвердженої Методики за один рік. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи представником позивача було доведено, що в результаті винних дій відповідача АТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки на загальну суму в розмірі 20923,63\~ грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Наведені відповідачем та його представником доводи, вказаних висновків суду не спростовують. Судові витрати понесені позивачем у справі підлягають стягненню з відповідача\~ на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір в розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved