Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 18 серпня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ 021/378/2008. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 18 серпня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір наступної іпотеки №РМ - SМЕ 021/378/2008, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку комплекс будівель загальною площею 413,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 645000 доларів США двома траншами: перший транш - 429 867,36 доларів США на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором; другий - 215 132,64 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником. В зв'язку з несвоєчасним виконанням умов кредитного договору №СМ-SМЕ 021/378/2008 заборгованість складає 640 760,75 доларів США - заборгованість за кредитом; 384 322.79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 040 495,44 грн. - пеня. Крім того, 12.11.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладеного кредитний договір № МL-К00/002/2007. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 12.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №РМL-К00/002/2007, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 122 561,25 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», позичальником та іпотекодавцем. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - земельну ділянку площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та надано право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснити продаж предмета іпотеки від свого імені. Також, в даний час в суді слухається справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Проте, позивач не реалізувати своє право на продаж іпотечного майна, так як на нього накладено арешт державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Вважає, що накладення арешту на майно боржника порушує інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя. Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», заставлене майно [PERSON] за наявності підстав може бути реалізоване без участі Державної виконавчої служби. Реалізація заставленого майна відповідачем з прилюдних торгів приведе до його втрати і позбавить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» реалізувати предмет застави самостійно для задоволення своїх вимог по кредитним договорам. Також, пріоритетне право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на іпотечне майно як іпотекодержателя підтверджується договорами іпотеки. Позивач звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області з заявами про звільнення предмету з-під арешту. Відповідно до отриманих відповідей Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області відмовлено в знятті арешту з предметів іпотеки. Таким чином, арешт на майно [PERSON] ( квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] порушує права заставодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на реалізацію предмета застави. Просить скасувати арешт, накладений постановою від 21.03.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в частині накладення арешту на майно, що належить [PERSON], а саме комплекс будівель загальною площею 413 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; скасувати арешт, накладений постановою від 21.03.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, що належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]; скасувати арешт, накладений постановою від 14.11.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині накладення арешту на майно, що належить [PERSON] а саме квартиру [ADDRESS]. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнила, просила зняти арешт з комплексу будівель загальною площею 413 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області; зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області; зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, накладений постановою б/н від 14.11.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебував виконавчий лист №2-1448/11 від 20.01.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 843070,11 доларів США та 259164,26 грн., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Державним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого документа 21.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача просив накласти арешт на майно боржника.

Outcome: dismissed