overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

06.06.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») - позивач, та фізична особа - [PERSON], - відповідач по справі, уклали кредитний договір № 008-26008-060611. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору - Тарифи та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 15.05.2015 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 15.05.2015 року за Відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариство «Дельта Банк» Кредитному договору № 008-26008-060611 від 06.06.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 6809,63 грн., яка складається з: тіла кредиту: 3396,51 грн.; простроченого тіла кредиту: 1102,18 грн.; заборгованості за відсотками: 2310,94 грн.; заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

06.06.2011 р. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір без номера, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних. Крім того, відповідач, підписуючи заяву про надання кредиту, ознайомився та дав свою згоду на встановлені позивачем Умови надання банківських послуг. Строк дії договору відповідно до Умов визначався протягом 12 місяців з моменту його підписання, а в разі, якщо жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 31.10.14 р. утворилась заборгованість на загальну суму 13854.83 грн., яку просить суд стягнути, справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору. 06.06.2011 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера та надана згода на Умови користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а.с.9-61. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості а.с.9-11, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до п. 1.1.7.12 Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично лонгується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували. Згідно до ст. ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

06.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 004-04107-060612, за яким останньому була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн., надана платіжна картка,а також ПІН-код до неї. Відповідач за умовами цього договору зобов*язаний щомісяця в строки,визначені Правилами,здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією,яка виникла за попередній звітний місяць,а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць,сплачувати всю суму процентів,нарахованих за користування кредитною лінією. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 09.10.2014 року заборгованість його перед позивачем становить 3164,19 грн., з яких: тіло кредиту-1285,15 грн.; прострочене тіло кредиту-677,98 грн.; заборгованість за відсотками-1201,06 грн.; заборгованість за комісіями-0,00 грн. У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивач в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач ,зазначений ним згідно його паспорту при укладенні кредитного договору зареєстрованим [ADDRESS], в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений належним чином і не надав позивачу або суду пояснень своєї поведінки і про зміну місця проживання,якщо змінив його. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення ,що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,530,610,631,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають повному задоволенню. Підлягають задоволенню і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.,які підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

06.06.2012 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін дітей не має. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - вони різні за характерами та поглядами люди, в результаті чого в них постійно виникали сварки, негаразди. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

06.06.2013 року, приблизно о 23 годині, біля магазину «Дана» ,розташованого по вул. Героя с. Времівка Великоновосілківського района Донецької області,[PERSON]на грунті неприязних відносин до [PERSON] , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній декілька ударів ногою по її руках та плечах,чим спричинив крововиливи правого і лівого плеча, лівого локтевого суглобу, садна правого коліного суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта за №121 від 05.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. На підставі вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.09.2013 року , [PERSON] визнаний винним у вчиненні вищезазначеного злочину, який кваліфікований за ч.1 ст.125 КК України. В ході досудового та судового слідства, позивачем [PERSON] не заявлялось позовних вимог. На день звернення до суду з цим позовом-24.02.2014 року [PERSON] заявила про стягнення з відповідача в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої злочином-10 000,00 грн. В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з*явився ,хоча був повідомлений про нього належним чином, оскільки відбуває покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,що позовні вимоги [PERSON] підлягать частковому задоволенню з наступних підстав. Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.09.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні вищезазначеного злочину відносно позивача і покаран за нього. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав . Як встановлено в ході судового розгляду кримінальної справи, потерпіла [PERSON] в ході злочинних дій відповідача зазнала фізичного болю та страждань. Відповідно до ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому звернення позивача до суду з вимогою про відшкодування з відповідача моральної шкоди , суд вважає підставним і обгрунтованим, але при цьому розмір її позивачем завишений і не відповідає об*єктивній оцінці глубини моральних і фізичних страждань, а тому справедливим розміром моральної шкоди, якої зазнала позивач, суд вважає за необхідне встановити у 2000,00 грн.. Оскільки позивач державою звільнена від сплати судового збору, суд у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України вважає за необхідне стягнути його з відповідача в дохід держави у встановленому ЗУ « Про судовий збір» розмірі-243,60 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

06.06.2014р., [PERSON], звернувся з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 12 серпня 2000 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1435. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 серпня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1435. Від шлюбу в сторін народилось дві доньки: [PERSON] - [INFO]; [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, сторони виявилися людьми з різними поглядами на сімейне життя та сімейні обов'язки. Більше року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин. Збереження вказаного шлюбу суперечить інтересам як самого позивача так і дітей. У зв'язку із наведеним позивач змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив надати час для примирення з позивачем. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 12 серпня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1435. Від шлюбу в сторони мають двох доньок: [PERSON] - [INFO]; [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося. Між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони не ведуть спільного господарства, подружніх відносин не підтримують протягом тривалого часу. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Виходячи із наведеного судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як сторін, так і інтересам їхніх дітей, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

06.06.2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 28 вересня 2004 року. Від подружнього життя у них народилася одна дитина, син -[PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння та різними поглядами на життя. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, подали суду заяви в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав а відповідач позов визнала та просила такий задоволити. Дослідивши матеріали, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2004 року за актовим записом №384. Цей шлюб для них є першим. Судом з пояснень сторін встановлено, що вони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові, поваги одне до одного, спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б безрезультатними, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

06.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ «Банк Форум» в особі Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк Форум» про визнання недійсним п.7, п.8 договору про припинення зобов'язання прощенням боргу укладеного 07.08.2012 року між позичальником [PERSON] та ПАТ КБ «Банк Форум», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк Форум» та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.07.2008 року між ним та ПАТ КБ «Банк ФОРУМ», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» (надалі за текстом - Банк) укладено кредитний договір від 24.07.2008 року №0036/08/6/10-СLNv. 07.08.2012 року між ними ж укладено договір про припине- ння зобов'язання прощенням боргу. Підписання зазначеного договору про припинення зобов'язання прощенням боргу стало наслідком порушення норм чинного законодавства та прав Позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку Банку, а саме: п. 7 договору про припинення зобов'язання прощенням боргу визначає наступне «…погашення заборгованості за кредитним договором відбуватиметься без відрахування/утримання будь-яких податків та/або обов'язкових платежів, сплата яких здійснюється Позичальником самостійно в порядку визначеним чинним законодавством…», а п. 8 договору визначає: «…що частково прощений (анульований) борг Кредитором …включається до загального річного оподатковуваного доходу Позичальника як додаткове благо… ». Зазначені умови договору не відповідають Положенню про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000 р. N 279 (в редакції, що діяла на час укладання договору про припинення зобов'язання від 07.08.2012 р.), а тому мають бути визнані недійсними. В подальшому представник позивача подав додаткові пояснення по суті позовних вимог, яким просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не прибув, хоча належним чином був повідомлений. Представник позивача [PERSON] будучи у суді позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті позовних вимог. Представник відповідача в останні два судові засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що є розписка у матеріалах справи (а.с.11) та поштове рекомендоване повідомлення (а.с.21), не повідомив суд про причину неявки, не подав клопотань про відкладення розгляду справи, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

06.06.2014 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, на своє утримання до виповнення малолітній доньці [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO]. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року. Від шлюбу вони мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за донькою [PERSON], [INFO], ніяких доходів не має. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.6.Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується актом від 18.07.2014 року, підписаного сусідами та завіреного майстром дільниці ТОВ «УЮТ-2011» - а.с. 17. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та у відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України від 18.03.2004 року, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

06.06.2014 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved