Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

06 листопада 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до [PERSON], треті особи: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, [PERSON], [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2018 року її позов задоволено частково, в той же час, судом не вирішено питання про судові витрати, які вона понесла у зв'язку і сплатою судового збору. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач та його представник, представник третьої особи - Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року позов [PERSON] - задовольнити частково. Поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1\\2 частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1\\2 частину магазину «[INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS]; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1\\2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: [NUMBER], площею 0,0482 га, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Honda Accord, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] в розмірі 194734,13 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Fiat Doblo Cargo, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] в розмірі 47695,37 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Разом з тим, питання про судові витрати судом не вирішено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 8000,01 грн. (551,21 +7448,80) (т.1 а.с. 1, 183). Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позов судом задоволено частково та за кожним з подружжя визнано право власності по 1/2 частині спільного сумісного майна, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4000,00 грн. (8000,01 грн./2).

Outcome: approved