overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

04 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду. У судове засідання позивач не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час слухання справ був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 30 квітня 1997 року (арк.с.6). 12 червня 2001 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу (арк.с.7). 24 лютого 1999 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 31 березня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська (арк.с.9). Неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому, з урахуванням його можливостей та матеріального стану, з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

04 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 26 листопада 2013 року (арк.с.5). 09 вересня 2008 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 17 вересня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.6). Неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому, з урахуванням його можливостей та матеріального стану, з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень 00 копійок щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

04 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 20.09.1997 року в Рагівській сільській раді народних депутатів Поліського району Київської області за актовим записом № 7. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Спільне подружнє життя позивача та відповідача не склалося з причин повної відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами. Позивач вважає, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, останній не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не займався вихованням дітей і це привело до розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин, сімя фактично розпалася. На протязі всього сумісного життя у сімї виникали сварки і скандали. Відповідач не розуміє та не бажає розуміти сутності проблем, які виникають і він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, він не брав участі у веденні спільного домашнього господарства, жив у своє задоволення, подружні відносини припинені повністю з жовтня 2014 року. Усі вищевказані обставини призвели до втрати почуттів та втрати поваги почуттів та розпаду сімї. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, а дітей залишити разом із нею на її вихованні. В судове засідання позивач не зявилась; подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997 року, від даного шлюбу мають двох спільних синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони виявили взаємне бажання розірвати шлюб, і причини які спонукають їх до прийняття такого рішення суд вважає обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх спільних дітей. Питання судових витрат вирішується на підставі ст. 88 ЦПК України. Судовий збір було сплачено позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

04 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони з 2002 року проживали протягом пясти років однією сімєю, знаходились у фактичних шлюбних відносинах без укладання шлюбу, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов визнає в повному обсязі. Зясувавши позицію сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 2002 року проживали протягом пясти років однією сімєю, знаходились у фактичних шлюбних відносинах без укладання шлюбу, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 05 лютого 2003 року відділом РАГС Костянтинівського міського управління юстиції (а.с.4), свідоцтвом про встановлення батьківства серії 1-НО № 119212, виданим 05 лютого 2003 року відділом РАГС Костянтинівського міського управління юстиції (а.с.3). Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову, з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 30.08.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №ZRZ0GK00004043, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов?язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 115900,00 дол. США на термін до 29.08.2027 року, а відповідач [PERSON] зобов?язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом був укладений договір поруки з [PERSON], згідно з яким поручитель зобовязується в повному обсязі солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання останнім зобовязань за договором кредиту. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов?язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 115900,00 дол. США. В порушення взятих на себе зобов?язань [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору, в результаті чого станом на 09.06.2015 року [PERSON] має заборгованість на загальну суму 240718,81 дол. США, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 91223, 43 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом 58010,39 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом 10279,18 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 81205,81 дол. США. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №ZRZ0GK00004043 від 30 серпня 2007 року в сумі 240718,81 дол. США та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ ПриватБанк, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

04 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 25.11.1989 р. у Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 20. В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є повнолітня донька: [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, одружившись не змогли утворити міцної сім'ї. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 25.11.1989 р. у Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 20. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них є повнолітня донька: [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

04 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається. В позові зазначено, що з [PERSON] закінчив отримувати аліменти від свого батька [PERSON], у звязку із досягненням повноліття. На даний час, [PERSON] навчається на 2 курсі електромеханічного факультету Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка на денній формі за контрактом. Позивач мешкає разом із матірю. Заробітної плати останньої не вистачає для його утримання, а батько позивача, будь-якої матеріальної допомоги не надає. [PERSON] вимагає стягувати з [PERSON] на його користь аліменти на його утримання у звязку із навчанням в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач був відсутній. Представник позивача подала заяву відповідно до змісту якої позов підтримала, та прохає проводити судове засідання без її участі. Відповідач також був відсутній в судовому засіданні, проте також подав до суду заяву, згідно змісту якої позов визнає та прохає проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №067595 від 25.08.1998 року. Відповідно до довідки №198 від 20.07.2016 року, [PERSON] є студентом другого курсу електромеханічного факультету Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка. Форма навчання денна та за контрактом. Термін навчання до 30.06.2019 року. Відповідно до листа Валківського районного відділу державної виконавчої служби №5311 від 26.07.2016 року, з [PERSON] не стягуються аліменти на утримання [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення навчання. Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

04 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою. В заяві заявник зазначила, що вона народилась [INFO] року в м. Селидове Донецької області. На даний час, вона ще не досягла віку з якого дозволяється реєстрація шлюбу. Між нею та [PERSON] склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поважають один одного. На даний час, вона вагітна терміном 29-30 тижнів. Тому вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] В позові заявник просила суд, надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO], уродженцем та жителем [ADDRESS] Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою заяву, дала пояснення, зіславшись на обставини викладені в заяві, та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що проживає разом з сім'єю [PERSON], а її батьки померли. Представник заінтересованої особи Підлубівської сільської ради Ємільчинського району - сільський голова Лашевич С.К. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про надання права на шлюб [PERSON] та [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Пояснила, що вона є матір'ю [PERSON], з якою разом в її будинку проживає її син та [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву про надання права на шлюб та просив її задовольнити. Пояснив, що кохає [PERSON], вона чекає від нього дитину та бажає одружитися з нею. Він працює та може утримувати сім'ю. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи Підлубівської сільської ради Ємільчинського району, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 01 червня 1999 року; ксерокопію ідентифікаційного номера [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 04 лютого 1989 року; ксерокопію ідентифікаційного номера [PERSON]; ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 29 липня 2016 року; ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 17 червня 2014 року; ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 15 жовтня 2010 року; довідку Ємільчинської центральної районної лікарні видану [PERSON] від 29 липня 2016 року про те, що вона дійсно знаходиться на обліку в лікаря акушера-гінеколога станом на 29 липня 2016 року, термін вагітності - 29-30 тижнів; довідку Підлубівської сільської ради Ємільчинського району видану [PERSON] № 997 від 03 серпня 2016 року про те, що вона проживає без реєстрації в [ADDRESS], з 02 червня 2015 року по даний час, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що зниження шлюбного віку і надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] з [PERSON] відповідатиме її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі наведеного, ч. 2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

04 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 08 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 810. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 810 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved