overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

06 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право власності на індивідуальний гараж № [NUMBER] в гаражному масиві по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . 1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після його смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої і увійшов індивідуальний гараж за № [NUMBER] в гаражному масиві по [ADDRESS] . Позивач вказує, що він звернувся із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, а відповідачі відмовилися приймати спадщину, про що написали письмові заяви в нотаріуса. На майно, на яке були правовстановлюючі документи він оформив спадщину, а на будівлю гаража нотаріус йому відмовив, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку визнати його право власності на спадкове майно. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідачі суду не надали. 2. Рух справи у суді. Позовна заява надійшла до суду 06 вересня 2021 року. Ухвалою судді від 09 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2021 року. Окрім цього, відповідачам надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. 09 вересня 2021 року ухвалою суду витребувано докази. 29 вересня 2021 року ухвалою суду було відкладено підготовче засідання у зв`язку з витребуванням доказів та призначено на 13.10.2021. 13 жовтня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2021 року, відкладено на 15.11.2021 року. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились. Позивач [PERSON] клопотав про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Представник відповідача Ковельської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності та вирішення справи за наявними у ній матеріалами. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] клопотали про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

06 вересня 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів « [INFO] » по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки, після його смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої увійшов гараж за № [NUMBER] в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівельник» по вул. Варшавській в м. Ковелі. Позивач вказує, що є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, її син [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. Позивач вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади та земельну ділянку, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж їй відмовлено з посилання на відсутність у спадкодавця необхідних правовстановлюючих документів. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку визнати її право власності на спадкове майно. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. 1.3.Представник третьої особи гаражного кооперативу по експлуатації гаражів «Машинобудівельник» правом на подачу письмових пояснень із викладенням аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористався. 2. Рух справи у суді. Позовна заява надійшла до суду 06 вересня 2021 року. Ухвалою судді від 10 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2021 року. Одночасно, залучено до участі у справі третю особу - кооператив по експлуатації гаражів «Машинобудівельник». Окрім цього, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. 10 вересня 2021 року ухвалою суду витребувано докази. 30 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2021 року. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. В судове засідання 25 жовтня 2021 учасники розгляду справи не з`явились. Позивач та її представник- адвокат Махнюк О.І. клопотали про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Ковельської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності та вирішення справи за наявними у ній матеріалами. Представник третьої особи кооперативу по експлуатації гаражів «Машинобудівельник» Савицький Ю.В. клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

06 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON] , [INFO] , є її та відповідача донькою та у теперішній час проживає з нею. Посилаючись на те, що добровільної угоди про сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто, просила стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їхньої малолітньої доньки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення нею до суду і до досягнення дитиною повноліття. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. [PERSON] , [INFO] , є донькою позивачки і відповідача, у теперішній час проживає разом із позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та довідкою про склад сім`ї позивачки №020 від 02 вересня 2021 року, виданою ОСББ «Анютіни глазкі» (а.с. 6, 7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина. Абзацом 2 ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Проаналізувавши викладене вище, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. ст. 180, 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

06 вересня 2021 року голова правління ПрАТ «Українська страхова компанія» Тюрін В.М. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за невиплачене страхове відшкодування. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія» в позовній заяві зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6471к від 13.09.2013 року, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 8500,00 грн., строком на 24 місяців, з 13.09.2013 року по 13.09.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених кредитним договором № 6471к від 13.09.2013р. грошових коштів на банківський рахунок Відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 12223 від 13.09.2013р. з відмітками банку про проведення даного платежу. Між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», та КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», укладено договір добровільного страхування кредитів № 20 від 01.10.2013 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №6471к від 13.09.2013р.належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Вказані обставини підтверджуються наданою КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» випискою № 500 від 02.07.2021р. з рахунку [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

06 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 вересня 2013 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 22 розірвати. В обґрунтування позову зазначив, що 14 вересня 2013 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив судові витрати з відповідачки не стягувати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 14 вересня 2013 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 14 вересня 2013 року (арк.с.6). Від зазначеного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 05 квітня 2016 року (арк.с.5). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

06 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши наступне. Вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач вказує на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, в зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду з цим позовом, де просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів її прибутків, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до її повноліття. На користь третіх осіб з відповідача стягнення не проводяться. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також у судове засідання також не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, проти позовних вимог не заперечує. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . (а.с.22). Відповідач є батьком малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.23). Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Як передбачено ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів його прибутків, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до її повноліття Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Згідно з ст. 141 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 908, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

06 вересня 2021 року позивач звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений 22 жовтня 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 667. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , 22 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 667. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки на протягом тривалого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

06 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14077,08 грн., заборгованність за кредитом 213,62 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9600,03 грн, заборгованість за пенею та комісією 3355,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 658,43 грн., всього загальна сума забогованості склала 14077,08 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року в розмірі 14077,08 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 06 грудня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14077,08 грн., заборгованність за кредитом 213,62 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9600,03 грн, заборгованість за пенею та комісією 3355,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 658,43 грн., всього загальна сума забогованості склала 14077,08 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved