Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

05.05.2016 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 239,65 грн. На обгрунтування позову посилається на таке: [PERSON]В є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. 07.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №532411064 про користування електричною енергією, згідно умов якого вона зобовязана дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення. 27.08.2015 року контролерами електричних мереж проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено порушення зазначених правид, а саме, - відсутність пломб на приладах обліку з відбитками тавр про повірку приладу обліку, в лічильник вмонтовано пристрій, при спрацювання якого лічильний механізм зупиняється, покази не змінюються. За фактом цього порушення було складено акт № 000103 від 27.08.2015 року у присутності [PERSON], від підпису вона відмовилася, копію акту їй було надіслано 10.09.2015 року. В акті [PERSON] було запрошено на засідання комісії з розгляду актів, призначене на 30.09.2015 року. 28.08.2015 року [PERSON] звернулася із заявою про проведення засідання комісії раніше призначеної дати, а саме 04.09.2015 року. На засіданні комісії 04.09.2015 року було прийняте рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту, згідно пп. 1,3 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (ділі Методика), за період 27.02.2015 року по 27.08.2015 року та визначити обсяг необлікованої електричної енергії у кількості 464 кВт/год на сумму 239,65 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, заявили, що складання акту було цілеспрямованою дією з боку начальника Правобережного РЕС, яка має особистий конфлікт з відповідачками. [PERSON] звільнили з роботи та примусили написати заяву про перенесення засідання комісії, порушення не було. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 27.08.2015 року комісією енергопостачальника проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], про що складено акт №000103 від 27.08.2015 року (а.с.6). Згідно з даними акту, він складений 27.08.2015 року, о 21-30 годині такими особами: заступником директора по енергозбуту ЗМЕМ [PERSON], інженером технічного аудиту ЗМЕМ [PERSON], начальником ВКАРН [PERSON] про відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку встановленого зразка. Замість них на приладі обліку встановлені пломби невідомого зразка. Вказано, що дії відповідача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме: в лічильник вмонтовано пристрій, при спрацюванні якого лічильний механізм зупиняється, покази не змінюються, порушення виявлено під час технічної перевірки. У акті зазначено, що споживач від підпису та отримання примірника акту відмовився, проте, цим актом визначено дату засідання комісії з розгляду акту, яка призначена на 30.09.2015 року, крім того, прийнято рішення направити примірник акту споживачеві листом. Серед додатків зазначений акт повідомлення про направлення на експертизу. Згідно даних протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04.09.2015 року, на засіданні був розглянутий акт №000103 від 27.08.2015 року та прийняте рішення про те, що споживач здійснив дії, що призвели до зміни показів приладу обліку, затверджено розрахунок на підставі Методики, повторно прийняте рішення про направлення споживачеві акту 000103 від 27.08.2015 року (а.с.7). Суд у своїх висновках виходить з такого: договір №532411064 про користування електричною енергією у квартирі за адресою: [ADDRESS], укладений 07.07.2008 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON], власницею зазначеної квартири, що визнається сторонами. [PERSON] зареєстрована у квартирі та проживає в зазначеному житловому приміщенні, при цьому [PERSON] у квартирі не проживає, має інше житло, відповідачки є родичами, але не повязані спільним побутом, та їх не можна вважати членами родини, відповідальність яких є солідарною, з огляду на приписи ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України. Відтак, процедура складання акту вочевидь не відповідає чинному законодавству, а саме: в акті формулювання порушення є неконкретним та незрозумілим, йдеться мова про відсутність пломб на приладах обліку, тобто на більш, ніж один, без визначення родових ознак або реквізитів. Споживач [PERSON] взагалі була виключена з процесу, її не було повідомлено, примірник акту вона не отримувала та не вповноважувала іншу особу діяти від свого імені. Відповідачки не брали участь в засіданні комісії, заява про проведення засідання раніше призначеного строку 04.09.2015 року взагалі не має сенсу, оскільки примірник акту надісланий відповідачам лише 10.09.2015 року. Разом з цим, розгляд акту у скорочені строки взагалі не є доцільним та обгрунтованим, оскільки акт розглянутий на відсутність відповідачів. Звертає на себе увагу склад комісії, яка складається з керівників вищої ланки, хоча зазвичай технічна перевірка проводиться рейдовою бригадою контролерів. Також необхідність перевірки о 21-30 годині поза межами робочого часу, майже уночі, незрозуміла за відсутності аварійної ситуації або будь-якої іншої загрози для інтересів позивача або інших осіб. Засідання комісії співпадає із звільненням [PERSON] з ВАТ «Запоріжжяобленерго», про що свідчить запис у трудовій книжці, копія якої міститься в матеріалах справи. З викладеного вбачається порушення позивачем п. 53 Правил, з чим погодилася НКРЕ у своєму висновку від 16.10.2015 року №40-12/719. Крім того, відповідно п. 15 Правил порушення, описане у акті, встановлюється виключно належною експертизою Держспоживстандарту, яка суду не надана. Встановлені судом обставини у сукупності виключають відповідальність і тому суд відмовляє у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed