Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

07.08.2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 6 будинку № 164 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі. При цьому позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS], у якій зареєстровані, але тривалий час не проживають відповідачі. Факт реєстрації відповідачів призводить до порушення прав позивачів як власників майна, у зв'язку із чим позивачі змушені звернутись до суду. До судового засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, повідомлялися належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 31.10.2000 року. Згідно довідки /з місця проживання про склад сімї та реєстрацію/ № 517 від 03.08.2017 року у квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У ході розгляду справи позивачі пояснювали, що відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON] від попереднього шлюбу, який не проживає у квартирі позивачів з 2003 року; а відповідач [PERSON] є спільним сином сторін, який не проживає у квартирі з 2010 року. На підтвердження доводів позивачів про не проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS] судом досліджено надані позивачами акти обстеження житлового приміщення від 31.05.2016 року, 30.09.2016 року, 01.03.2017 року та 03.07.2017 року. Крім того, судом досліджено заяви сусідів позивачів від 28.07.2016 року, 10.11.2016 року, 24.02.2017 року, 05.07.2017 року, 28.07.2016 року, які підтверджують доводи позивачів щодо непроживання відповідачів тривалий час в спірній квартирі. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved