Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

05.05.2017 року позивач [PERSON]звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом квартирою № 26 будинок № 78 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі; зобовязати центр надання адміністративних послуг м. Одеси зняти з реєстраційного обліку [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований, але не проживає колишній чоловік позивача. Факт реєстрації відповідача призводить до порушення прав позивача як власника майна, у зв'язку із чим позивач змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 01.09.2017 року за заявою сторони позивача закрито провадження у справі в частині вимог про зобовязання центру надання адміністративних послуг м. Одеси зняти з реєстраційного обліку [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи центру надання адміністративних послуг м. Одеси вважала, слід закрити провадження у справі щодо вимог позивача про зобовязати центру надання адміністративних послуг м. Одеси зняти з реєстраційного обліку відповідача, стосовної іншої частини позовних вимог вирішення даного питання залишила на розсуд суду. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.05.2003 року та договору дарування від 01.12.2011 року є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 4-5, 10-11/. Згідно довідки /з місця проживання про склад сімї та реєстрацію/ № 674 від 13.04.2017 року у квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с. 13/. Судом зясовано, що сторони у справі уклали шлюб 17.12.1993 року, який розірвано 22.01.2014 року, що вбачається із відповідних свідоцтв /а.с. 7, 14/. Актом, складеним жителями будинку № 78 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі підтверджено, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2012 року /а.с. 12/. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved