Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

05 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу - архівної довідки від 16.05.2020 року №405 виданої П`ятихатською районною радою Дніпропетровської області комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району». Заява обгрунтована тим, що досягнувши пенсійного віку звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії. На підтвердження наявного стажу роботи надала архівну довідку від 16.05.2020 року №405 виданої П`ятихатською районною радою Дніпропетровської області комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району». Однак, при перевірці довідки працівниками пенсійного фонду були виявлені розбіжності в написанні її прізвища та ініціалів, у зв`язку з чим виникли ускладнення в оформленні пенсії за віком. Вважає, що зазначена помилка була допущена оскільки документи, які містяться в архіві складені російською мовою та виправити її на даний час неможливо, так як довідка надана з документу, що міститься в архіві. За вказаних обставин змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки від 16.05.2020 року №405 виданої П`ятихатською районною радою Дніпропетровської області комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району». Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому, у матеріалах справи наявне письмове клопотання, де підтримуючи свої вимоги, щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за її відсутності за наявними у матеріалах справи документами. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направило. При цьому, від представника управління Продан І.В. надійшо письмове клопотання про розгля справи за її відсутності, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в селі Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис №1 і мала прізвище на російській мові « [PERSON] /а.с.6/. Відповідно свідоцтва про шлюб заявниця змінила своє дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (актовий запис №536 від 05.11.1993 року)/а.с.7/. У трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище ім`я та по-батькові заявниці вказано російською мовою « [PERSON] »./а.с.5/. Відповідно до записів трудової книжки заявниці встановлено, що маються відомості про роботу останньої у П`ятихатській швейній фабриці ДВШО «Славутич» з 1978-1985 років /а.с.9/. Таким чином, відомості, зазначені у архівній довідці, узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у П`ятихатській швейній фабриці ДВШО «Славутич» з 1978-1985 років. Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії. На підтвердження трудового стажу надала архівну довідку №405 від 16.05.2020 року видану П`ятихатською районною радою Дніпропетровської області комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району» виданої на [PERSON] з позначкою «так в документі» /а.с.9/. Однак, при перевірці наданих документів виявлено розбіжності в архівній довідці при написанні прізвища та ініціалів заявниці. Для уточнення імені та по батькові заявниця звернулась з запитом до комунальної архівної установи «Трудовий архів П`ятихатського району». Листом від 15.06.2020 року №471 їй повідомлено, що наказ з основної діяльності та особового складу П`ятихатської швейної фабрики за 1978-1985 роки на зберігання до архіву не надходили. При цьому, також зазначено, що відповідно до затверджених правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5 у разі різночитання імен, прізвищ тощо наводять те написання, що вживається в документі, з позначкою «так в документі»/а.с.8/. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - архівної довідки від 16.05.2020 року №405, виданої П`ятихатською районною радою Дніпропетровської області комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району». Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року [PERSON] звільна від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати по сплаті судового збору необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved