Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

06 листопада 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21 грудня 2020 року (а.с. 109-110) [PERSON] просить просить визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючої обов`язки директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Розводовської Н.П. від 06 серпня 2020 року № 112 «Про оголошення догани [PERSON] », яким вчителю-логопеду [PERSON] оголошено догану терміном на 6 місяців, стягнути з відповідача понесені нею по справі судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 16 червня 2020 року вона прийнята на посаду вчителя-логопеда Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце». Її загальний педагогічний стаж становить 26 років. 06 серпня 2020 року т.в.о. директором закладу видано наказ про оголошення їй догани. Напередодні, 05 серпня 2020 року, вона була запрошена на нараду при Варвинському селищному голові, де обговорювалось розміщення нею в соціальній мережі Viber, в загальнодоступній групі «Нейродефектологи», чотирьох відеороликів, на яких знято 11-річну дівчинку з вадами розвитку, а також здійснення нею консультацій у вечірні години, тобто у позаробочий час. Члени наради - Варвинський селищний голова [PERSON] , заступник селищного голови Дейнека Т.О. та начальник відділу освіти, дітей, молоді та спорту [PERSON] вчинили на неї психологічний та моральний тиск, звинувачували у здійсненні платних консультацій у вечірній час, нічим цього не підтверджуючи, хоча вона і має право у вільний від роботи час здійснювати консультації, адже не є державним службовцем. Зазначили, що розміщення нею відеороликів, на яких знято дитину з вадами мовлення, було здійснено без згоди опікуна, а тому є порушенням професійної етики. При цьому з доказами на підтвердження того, що опікун не давала їй згоди на консультацію по Інтернету, як і з самими скріншотами із соціальної мережі її на нараді не ознайомили. Наголошує на тому, що на неї ні від кого не надходило ніяких скарг. Вважає, що наказ про оголошення догани є незаконним, оскільки у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею як працівником закладу трудових обов`язків, відсутня її вина та докази на підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 грудня 2020 року. 20 листопада 2020 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками (а.с. 51-92), в якому відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У відзиві зазначено, що позивачем порушено правила ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками, батьками, за що і оголошено догану. Разом з тим, 06 жовтня 2020 року догану достроково знято. 10 грудня 2020 року позивач подала відповідь на відзив відповідача - Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» (а.с. 94-95), у якому вказала, що не порушувала правил ділової етики під час виконання трудових обов`язків, її консультація у групі «Нейродефектологи» не мала ознак порушення конфіденційності, відсутня вина, адже вона мала лише добрі наміри, консультувалася, щоб отримати поради спеціалістів вищого рівня. Наголошує на тому, що дострокове зняття догани не означає, що у справі відсутній предмет спору, оскільки наказ про оголошення догани є незаконним та підлягає скасуванню. Ухвалою від 21 грудня 2020 року розгляд справи відкладено до 13 січня 2021 року у зв`язку зі збільшенням позовних вимог. 12 січня 2021 року надійшла відповідь позивача на відзив відповідача (а.с. 125) та клопотання про залучення співвідповідачів (а.с. 160-161). Ухвалою від 13 січня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області та Відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 04 лютого 2021 року. 26 січня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву від співвідповідача Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 174-177), у якому позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні. Зазначають, що відповідно до Статуту Закладу дошкільної освіти «Джерельце» його педагогічні працівники зобов`язані дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, поважати гідність дитини та її батьків. Розміщуючи повідомлення у соціальній мережі Viber, позивач [PERSON] повинна була передбачити ризики для установи, де працює. Наявність вказаних ризиків є підставою для застосування догани, адже вільне вираження позивачем поглядів підриває авторитет дитячого садка. Сумнівним є посилання позивача на те, що нею не порушено конфіденційності, оскільки не опубліковано прізвище дитини. Позивач розмістила фото дівчинки, а цього достатньо для того, щоб у невеликому селищі було встановлено, чия саме дитина хвора. Тим більше, про факт розміщення інформації про дитину повідомили директору дошкільного закладу мешканці селища. Твердження позивача про те, що позивач написала пояснюючу записку під тиском, є голослівним. Витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами. 03 лютого 2021 року надійшла відповідь позивача на відзив співвідповідача -Варвинської селищної ради (а.с. 211-212). Протягом грудня 2020 року - січня 2021 року, у зв`язку з ліквідацією Варвинського району, Відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області змінив свою назву на відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, а Заклад дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області - на Заклад дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Ухвалою від 04 лютого 2021 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовлено. У зв`язку з викликом свідка розгляд справи відкладено За клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 05 березня 2021 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, та просила задовольнити. Додатково пояснила, що до неї у приватному порядку звернулась опікун (бабуся) учениці 5-класу [PERSON] з проханням допомогти скорегувати та по можливості ліквідувати у дитини вади мовлення. Вона пояснила бабусі дівчинки, що випадок складний, необхідна консультація спеціалістів, зокрема у м. Києві. Бабуся повідомила, що у м. Київ вона онуку не повезе. Тоді вона за усною домовленістю з бабусею звернулася за консультацією в групу @Нейродефектологи@, описавши ситуацію, та для наочності розмістила відеоролики, щоб спеціалісти могли зрозуміти проблему та надати поради. У неї були виключно добрі наміри, вона дійсно хотіла допомогти, адже допомога таким дітям повинна надаватися якомога раніше. Проте одна з учасниць групи, яка недоброзичливо до неї ставиться, зробила скріншоти обговорення у групі діагнозу дитини та віднесла їх у Варвинську селищну раду. Відеоролики з дитиною вона робила у присутності та, звичайно ж, зі згоди опікуна. Пояснювальну записку написала під тиском членів наради та від хвилювання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що позивач не порушувала ніяких етичних норм та правил трудового розпорядку, а тому підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні. [PERSON] має великий стаж роботи, завжди позитивно характеризувалася як спеціаліст, має нагороди за сумлінну працю. На неї ніколи не надходило скарг. Представник відповідача ДНЗ «Казка» Розводовська Н.П. позовні вимоги не визнала та пояснила, що догана оголошена позивачеві на підставі протоколу наради при Варвинському селищному голові від 05 серпня 2020 року по питанню порушення [PERSON] правил професійної етики та правил внутрішнього трудового розпорядку. Розміщення [PERSON] інформації про дівчинку у групі @Нейродефектологи@ порушує права дитини, оскільки розголошено інформацію про діагноз та стан здоров`я. Група є відкритою. Лікарі не можуть консультувати заочно, це підриває їхній авторитет. На самій нараді вона присутня не була, факти, наведені у протоколі наради, вона не змогла перевірити, адже, звернувшись до відділу освіти, будь-яких письмових скарг на [PERSON] або доповідних вона не отримала. Докази на підтвердження обставин, які зазначені у наказі про оголошення догани, у неї відсутні. Вже у період дії догани на [PERSON] надходила скарга щодо іншої дитини. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2020 року позивач [PERSON] прийнята на посаду вчителя-логопеда Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 12-14, 15-16) та витягом з наказу № 74 від 15 червня 2020 року про прийняття на роботу (а.с. 17). З трудової книжки позивача також вбачається, що її професійний стаж роботи на посаді вчителя-логопеда становить 26 повних років (з 23 липня 1993 року); протягом професійної діяльності [PERSON] двічі нагороджувалася грамотами за сумлінну працю (а.с. 12-14, 15-16). Наказом №112 від 06 серпня 2020 року [PERSON] оголошено догану терміном на шість місяців з моменту підписання наказу у зв`язку з порушенням правил професійної етики та внутрішнього трудового розпорядку, а саме: надання платних консультацій батькам дітей у вечірні години, порушуючи ст. 44-3 КУпАП та п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників дошкільного навчального закладу «Джерельце» від 16 січня 2015 року (а.с. 18). Підставою для застосування адміністративного стягнення стали: протокол наради при Варвинському селищному голові від 05 серпня 2020 року по питанню порушення правил професійної етики та Правил внутрішнього трудового розпорядку вх. № 58 від 05 серпня 2020 року; копії матеріалів із соціальних мереж; пояснювальна записка [PERSON] від 05.08.2020 вх. № 59. Відповідно до протоколу наради при Варвинському селищному голові від 05 серпня 2020 року по питанню порушення правил професійної етики та правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] (а.с. 40) на нараді слухали Варвинського селищного голову Саверську-Лихошву В.В., заступника селищного голови Дейнеку Т.О. та начальника відділу освіти, дітей, молоді та спорту Редьку Н.В. Саверська- [PERSON] повідомила, що [PERSON] порушила правила професійної етики, а саме - без офіційного дозволу опікуна розмістила в соціальній мережі Viber в загальнодоступній групі «Нейродефектологи» чотири відеоролики, на яких знято 11-річну дівчинку з вадами розвитку. Крім того, [PERSON] проводить консультування та інші заходи з такими дітьми незаконно, на платній основі та без реєстрації відповідної діяльності; у вечірні години проводить консультації з батьками і дітьми недошкільного віку, що суперечить нормам дотримання протиепідемічних заходів, є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції працівника. [PERSON] пояснила, що вона мала лише добрі наміри, адже хотіла отримати консультацію від фахівців, які довгий час працюють із зазначеною категорією дітей. Дейнека Т.О. зауважила, що на території громади працює Інклюзивно-ресурсний центр, який надає безкоштовні консультації та проводить необхідні заняття з такими дітьми. Натомість [PERSON] не має морального права принижувати спеціалістів центру з метою власного збагачення. [PERSON] наголосила, що [PERSON] повинна насамперед якісно виконувати свої посадові обов`язки, не завдаючи шкоди дітям з вадами розвитку. По завершенню наради було вирішено оголосити [PERSON] догану за порушення правил професійної етики та внутрішнього трудового розпорядку. У пояснюючій записці [PERSON] пояснила, що 04 серпня 2020 року розповсюдила у групу «Нейродефектологи» відеоматеріали про [PERSON] , яка потребує корекційної роботи, з метою отримання консультації (а.с. 21). З наданих відповідачем скріншотів вбачається, що [PERSON] дійсно звернулась у групу @Нейродефектологи@ за консультацією стосовно 11-річної дівчинки, учениці 5 класу (ПІП дівчинки не вказувалось), яка має розлад експресивного мовлення, після чого отримала консультації та коментарі учасників групи (а.с. 54-90). Позивач пояснила, що дійсно розміщувала пости у вказаній групі 04 серпня 2020 року. Крім письмового звернення з викладом ознак мовленнєвих порушень, також розміщені відеоматеріали, зміст яких неможливо дослідити, зважаючи на те, що вони були видалені. Відповідно до п. 1.5. Статуту Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) «Джерельце», затвердженого рішенням сесії селищної ради 19 квітня 2018 року № 27-7/18отг, заклад є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства (а.с. 139-149). Засновником закладу є Варвинська селищна рада (п. 1.3 Статуту). Управління закладом здійснюється Варвинської селищною радою та відділом освіти, дітей, молоді та спорту (п. 8.1 Статуту). Згідно з п. 7.8 Статуту педагогічні працівники зобов`язані виконувати статут, правила внутрішнього розпорядку, дотримуватися педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, поважати гідність дитини та її батьків. Посадові обов`язки вчителя-логопеда передбачені розділом ІІІ посадової інструкції вчителя-логопеда дошкільного навчального закладу, затвердженої 18 січня 2009 року (а.с. 22-25): 3.1 Виявляє, обстежує учнів навчальних закладів, які мають вади мовлення; 3.2 Враховуючи характер мовленнєвих порушень, вікові, індивідуальні особливості дітей, планує і здійснення навчально-корекційну роботу, забезпечує умови для засвоєння ними освітніх програм; 3.3 Використовує ефективні форми і засоби активізації мовлення, фонематичного сприйняття, попередження порушень письма та читання, проводить логопедичні заняття щодо усунення вад мовлення; 3.4 Підтримує тісний зв`язок із вчителями, батьками дітей, які відвідують логопедичний пункт, надає їм консультативну допомогу; 3.5 Дбає про поновлення матеріально-технічної бази логопедичного кабінету, є матеріально відповідальною особою, підбирає і виготовляє дидактичний матеріал щодо розвитку зв`язного мовлення; 3.6 Систематично підвищує свій професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; 3.7 Дбає про особисту безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території освітнього закладу; 3.8 Знає і виконує вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами колективного та індивідуального захисту; 3.9 Проходить у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди; 3.10 Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Робочий тиждень вчителя-логопеда - 18 годин. Під час дослідження посадової інструкції, позивач пояснила, що вказана інструкція була затверджена 18 січня 2009 року, і передбачала посадові обов`язки вчителя-логопеда логопедичного пункту, який здійснював відповідну роботу не тільки з вихованцями дошкільного навчального закладу, але і з учнями загальноосвітніх навчальних закладів. Згодом, у зв`язку зі змінами в організації роботи, фактичні трудові обов`язки стосувались лише вихованців ДНЗ, однак, посадова інструкція не була приведена до відповідності. Так, посадова інструкція вчителя-логопеда закладу дошкільної освіти, була затверджена директором ЗДО «Джерельце» лише 04 вересня 2020 року (а.с. 103-105), тобто, вже після застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача. Відповідно до розділу ІІІ (Права та обов`язки працівників) Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників дошкільного навчального закладу «Джерельце» (а.с. 26-33), затверджених зборами трудового колективу (протокол № 2 від 16.01.2015), працівники закладу дошкільної освіти мають право на вільний вибір форм, методів, засобів навчання, виявлення педагогічної ініціативи. Працівники закладу дошкільної освіти зобов`язані: - своєчасно, до початку зміни, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов`язків; - почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; - бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерви на відпочинок та харчування; - виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт; - дотримуватись вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки, передбачених відповідним правилами та інструкціями, користуватися виданим спецодягом, засобами індивідуального захисту; - вживати заходів для негайного усунення причин та умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу дошкільного навчального закладу і негайно повідомляти про подію керівництво; - берегти обладнання, інвентар, навчальні посібники, економно витрачати матеріали, тепло, електроенергію, воду, виховувати у дітей дошкільного віку бережливе ставлення до майна ДНЗ; - дотримуватися правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками, батьками. Пунктом 7.1 розділу VІІ зазначених Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що працівник несе відповідальність за порушення трудової та виробничої дисципліни, зокрема за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків, визначених Колективним договором та цими правилами. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду від 16 грудня 2019 року (справа № 554/8674/17) та від 22 липня 2020 року (справа № 554/9493/17). Проте роботодавець - Заклад дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, не виконав належним чином свій обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Так, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що розміщення [PERSON] матеріалів у групі @Нейродефектологи@ 04 серпня 2020 року негативно вплинуло на виконання нею трудових обов`язків та призвело до порушення внутрішнього трудового розпорядку. Очевидним є те, що дівчинка з вадами мовлення, дописи про яку були розміщені у групі @Нейродефектологи@, є ученицею 5 класу та не належить до вихованців Закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, робота з якими входить до професійних обов`язків [PERSON] . За таких обставин у діях позивача [PERSON] відсутні ознаки порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників дошкільного навчального закладу «Джерельце» щодо дотримання правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками закладу та батьками вихованців закладу. Висновок про відсутність згоди опікуна на здійснення консультації щодо мовленнєвих вад дитини за допомогою телефонної переписки у месенджері Viber, було зроблено відповідачами передчасно та нічим не доведено. Без звернення опікуна дитини до позивача [PERSON] з проханням допомогти усунути вади мовлення дитини [PERSON] не мала б практичної можливості здійснити відеозйомку дитини, як і не мала б жодних підстав для розміщення відеоматеріалів у групі нейродефектологів з проханням надати консультацію. Будь-які заяви, скарги або інші звернення опікуна дитини стосовно [PERSON] у матеріалах справи відсутні. Доказів на підтвердження того, що розміщення відеороликів у групі @Нейродефектологи@ завдало шкоди або спричинило негативні наслідки відповідачами не надано. При цьому, суд звертає увагу, що Viber «Вайбер» - це додаток-месенджер, який дозволяє відправляти повідомлення, здійснювати відео- та голосові дзвінки через Інтернет. Viber має можливість відправляти текстові, голосові та відеоповідомлення, документи, зображення, відеозаписи та файли. Для авторизації користувачів і пошуку контактів додаток Viber використовує номер телефону. Суд констатує, що група @Нейродефектологи@ у телефонному додатку-месенджері Viber не є соціальною мережею, покликаною для розповсюдження інформації широкому колу осіб, а є групою, професійною спільнотою, що спростовує твердження відповідачів про поширення інформації про дитину у відкритому доступі для широкого загалу. Більш того, з пояснень самого представника відповідача вбачається, що у вказаній групі з-поміж інших учасників брали участь лише чотири особи, які вели трудову діяльність у смт Варва, та всі вони мають відношення до освітнього процесу. Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення позивачем педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, вимог щодо поваги до гідності дитини та її батьків, як за місцем роботи, так і за його межами. Так само жодним доказом відповідачами не підтверджено надання позивачем платних консультацій батькам дітей у вечірні години, з порушенням ст. 44-3 КУпАП та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Суд зважає на пояснення представника відповідача - Розводовської Н.П. , про те, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення фактів надання працівником [PERSON] платних консультацій у вечірні години з порушенням ст. 44-3 КУпАП та правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідною уповноваженою особою зафіксовано не було, та їй як директору закладу такі факти невідомі, будь-яких скарг або звернень з цього приводу від трудового колективу або батьків її вихованців не надходило, постанови суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення ґрунтувалось виключно на протоколі наради при Варвинському селищному голові від 05.08.2020 року, а також наданих Варвинським відділом освіти роздруківках переписки в месенджері Вайбер та письмових поясненнях [PERSON] , які вона надала на виконання рішення згадуваної наради. В свою чергу відповідачі - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області та Відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, не надали доказів на підтвердження згадуваних фактів. За таких обставин, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що наказ про оголошення [PERSON] догани є незаконним та необґрунтованим належними і допустимими доказами, а тому підлягає скасуванню. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 3 500 гривень. На підтвердження понесених витрат надано витяг з договору про надання правничої допомоги № 7 від 10 вересня 2020 року, де зазначено, що винагорода адвоката обчислюється у фіксованому розмірі та складає 3 500,00 грн (а.с. 207); акт виконаних робіт на вказану суму (а.с. 209); розписка та розрахункова квитанція про отримання коштів у сумі 3 500,00 грн (а.с. 208, 210). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 2 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 детальний опис робіт потрібен для визначення їх розміру. Якщо ж розмір гонорару встановлений у договорі у фіксованому розмірі, то він є визначеним. За таких обставин детальний опис робіт не потрібен. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 29 жовтня 2018 року №199/2648/15, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява 366561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у п. 154 рішення ЄСПЛ Lavents v. Latvia (Заява № 58442/00) вказано, що згідно зі ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Оскільки позивачем документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано витяг з договору на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, докази про оплату таких послуг, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені нею судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3 500,00 грн, яку суд вважає фактичною, обґрунтованою та розумною. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений нею судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок (а.с. 1, 2). Водночас при розподілі судових витрат суд враховує, що основна юридична відповідальність щодо застосування дисциплінарного стягнення покладається на Заклад дошкільної освіти (ясла-садочок) «Джерельце» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, адже оскаржуваний наказ було видано саме цією юридичною особою, зважаючи на що суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок (а.с. 1, 2), а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 гривень 00 копійок, саме із зазначеного відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved