Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

05.02.2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16105,85 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2010 року, та стягнути судові витрати в розмірі 1921,00 грн., посилаючись на те, що відповідач звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву №б/н від 18.01.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 09.01.2019 року має заборгованість 16105,85 грн., з яких: 776,95 грн. тіло кредиту; 1680,04 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 12405,72 грн. нараховано пені; 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 743,14 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за вказаним договором не погашена, що є порушенням законних прав позивача. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник позивача просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 35). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 12.02.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. Судовим розглядом встановлено, що 18.01.2010 року відповідач звернулась до банку з метою отримання кредиту, у звязку з чим 18.01.2010 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір шляхом підписання заяви, згідно з якою відповідач ознайомилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку, та відповідач погодилась, що вказана заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між банком та відповідачем договір про надання банківських послуг. Вказаним договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Саме такий договір був укладений і виконувався сторонами. Вимоги про визнання цього договору в цілому або його частин недійсними, а також про зміну або розірвання договору з передбачених законом підстав відповідач не заявляв. Відповідно до\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Встановлено, що за умовами договору банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі 30% на рік, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів у році. Судом встановлено, що заява про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходила, відповідач користувалася карткою, що підтверджується випискою з рахунку. Доказів, що вказаний договір є не чинним або не дійсним, то суду надано не було. Відповідно до статей\~526,\~530,\~610 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 09.01.2019 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 16105,85 гривень, що складається з: 776,95 гривень заборгованість за кредитом, 1680,04 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеня 12405,72грн., та 1243,14 гривень - заборгованість по штрафам. Розрахунок заборгованості за кредитом, наведений позивачем в таблиці, який перевірено судом та вважає його що він відповідачем не спростований. При цьому, суд вважає, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку лише пеня. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Згідно із зареєстрованою 14 червня 2018 року новою редакцією Статуту банку, повне офіційне найменування банку на даний час є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Позивач здійснює свою діяльність в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, та стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 18.01.2010 року у загальному розмірі 14862 грн. 71 коп. відповідно до розрахунку позивача за вирахуванням штрафів, а в іншій частині позову про стягнення штрафів суд вважає за доцільне відмовити. Згідно наданої до суду відповіді з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 11.02.2019 року, відповідач не зареєстрована за вказаною адресою в позові, тому враховуючи приписи ч. 9 ст. 28 ЦПК України, останньою відомою адресою відповідача є: м. Харків, пров. Електроінструментальний, буд. 6, що підтверджується також наданою копією паспорта. (а.с. 26, 36). Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: partial