Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

06.11.2019 позивач звернулась до суду з зазначеним позов. В обґрунтування якого вказує, що їй на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Їй стало відомо що на зазначену квартиру накладено арешт на підставі повідомлення ВДВС Київського району м. Харкова, суб`єкт обтяження Харківське інженерно - будівельне об`єднання «СОЮЗ». Позивач просить зняти арешт з ї майна, оскільки жодних зобов`язань перед Харківське інженерно - будівельне об`єднання «СОЮЗ» не має, арешт порушує її право власності. 31.01.2020 завідувачем Першої Харківської міської державної нотаріальної контори подано відзив на позов, у якому зазначено, що нотаріальна контора була реєстратором накладених відповідними органами заборон та арештів по місту Харкову і нею було проведено не накладення арешту, а реєстрації арешту на нерухоме майно. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, з підстав викладених у ньому, окрім того, у разі задоволення її позовних вимог , позивач не наполягала на стягнення судових витрат. Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник Першої нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Харківського інженерно будівельного об`єднання «Союз» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 15.11.1995 [PERSON] отримала ордер №101566 на житлове приміщення, житловою площею 39,84 кв.м. , кв. [ADDRESS] на сім`ю з трьох осіб. [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить кв. [ADDRESS] . Співвласниками зазначеної квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі повідомлення серія та номер 74/2 від 17.05.2004 ВДВС Київського району м. Харкова на кв. [ADDRESS] накладено арешт, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З зазначеної інформаційної довідки також вбачається, що особа майно\\права якої обтяжуються є Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз». Відповідно до листа №44283 від 21.10.2019 Київського ВДВС м. Харкова , відділом проведено перевірку автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі розділу АСВП «ПошукВД\\ВП» та встановлено, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, де боржником є Харківське інженерно - будівельне об`єднання «Союз» станом на 21.10.2019 як завершені не знаходяться та на примусовому виконанні у відділі не перебувають. З наданої, Першою Харківською міською державної нотаріальною конторою, копії повідомлення про накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ВДВС Київського РУЮ м. Харкова накладено заборону, зокрема на квартиру [ADDRESS] . В графі «Інформація про власника майна» зазначено Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз». Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. ст. 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Непорушність права власності регулюється ст. 321 ЦК України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За правилами ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Позивач, в разі задоволення її позовних вимог, не наполягала на стягненні з відповідачів понесених судових витрат по справі. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених нею судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved