Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~04 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 95/2847СLPS2, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 3786,49 гривні, на термін до 04 лютого 2014 року. За кредитним договором № 95/2847СLPS2 від 04 серпня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 95/2847СLPS2 від 04 серпня 2011 року з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 95/2847СLPS2, станом на 05 липня 2015 року в сумі 5003,10 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3170,40 грн; заборгованості за відсотками 1241 грн; заборгованості за пенею 591,70 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс фінанс». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судового збору. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 95/2847СLPS2 від 04 серпня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно умов яких відповідачка отримала кредит в сумі 3786,49 гривні, на термін до 04 лютого 2014 року. За кредитним договором № 95/2847СLPS2 від 04 серпня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 95/2847СLPS2 від 04 лютого 2014 року з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 95/2847СLPS2, станом на 05 липня 2015 року в сумі 5,003,10 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3170,40 грн; заборгованості за відсотками 1241 грн; заборгованості за пенею 591,70 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved