Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

05.10.2021 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 05.10.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою від 06.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 18.10.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження. Ухвалою від 18.10.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2021 року підготовче провадження по справі закрите та дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.11.2019 року у нього перестав працювати мобільний телефон. Після поновлення абонентського номеру йому почали надходити смс про наявність кредитів, однак жодного кредиту він не брав, кошти на його банківську картку не надходили. В кінці вересня 2021 року в додатку «Дія» він дізнався, що його рахунки заблоковано, в зв`язку з тим, що приватним нотаріусом винесено виконавчий напис, з яким він ознайомився за допомогою додатку «дія» та дізнався, що він начебто взяв кредит в ТОВ «ГОУФІНГОУ», який потім було переуступлено відповідачу. Жодних фінансових відносин з ТОВ «ГОУФІНГОУ» у нього не було, ніяких коштів він не брав, оскільки 16.11.2019 року перебував на службі, чергував у військкоматі. Ніякого кредиту він не отримував, крім того для отримання кредиту, необхідно поставити підпис особисто в договорі, або електронний цифровий підпис, однак жодного підпису він не ставив. Його електронний підпис зберігається за місцем роботи у військкоматі та використовується як службовий, а не як електронний цифровий підпис фізичної особи. 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Останенком Є. М., вчинено виконавчий напис № 171070 про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у розмірі 5198,00 грн. 27.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. було відкрите виконавче провадження. Постановою про арешт коштів боржника від 27.09.2021 року, було накладено арешт на його грошові кошти. В судове засідання позивач не з`явився, однак просив справу розглянути за його відсутності, про що зазначив в позовній заяві. Відповідач представник ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в судові засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення з викликом його до суду, на яких стоїть підпис про отримання повісток. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток з викликами в судові засідання, на яких стоїть підпис про отримання повісток. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання призначене на 05.11.2021 року не з`явився. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання, разом з копією позовної заяви з додатками повернувся на адресу суду 28.10.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса». Крім того він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначених на 26.11.2021 року, 10.12.2021 року та 23.12.2021 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 171070, вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2869920578/167691 від 16.11.2019 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», які були правонаступниками усіх прав та обов`язків на підставі договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 року ТОВ «ГОУФІНГОУ», заборгованість за кредитним договором № 2869920578/167691 від 16.11.2019 року в розмірі 3998,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1998,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 5198,00 грн. Стягнення проводиться за період з 16.11.2019 року по 09.06.2021 року. 27.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. було відкрите виконавче провадження № 66958887 з примусового виконання виконавчого напису № 171070 від 15.06.2021 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021 року. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 30.09.2021 року про арешт коштів боржника вбачається, що на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, які належать [PERSON] накладено арешт. В силу ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально. Крім того,\~в матеріалах\~справи відсутні\~будь-які\~відомості на\~підтвердження того,\~що при\~вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безпірними. Згідно приписів ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 15.06.2021 року № 171070, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. В силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1362 грн., а саме судовий збір в сумі 908 грн. за подання до суду позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем, крім квитанції про сплату послуг адвоката не надано документів, які підтверджують надання послуг адвокатом саме по вказаній цивільній справі (відсутній договір, акт виконаних робіт).

Outcome: approved