Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

06.03.2019 року фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилається на те, що 24.10.2014 року між ПАТ «Державний ощадний Банк України» та відповідачем було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №2063601. 17 грудня 2014 року укладено додатковий договір №1 до Договору №2063601, згідно якого надано кредит у сумі 3900 грн. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та в порядку, передбачених договором. Станом на 11.01.2016 року заборгованість за договором становила 3898 грн. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання та провів виплату страхового відшкодування у розмірі 3898 грн. 82 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідач грошові кошти не сплатив, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 3898 грн., судового збору 768,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. В наданому суду письмовому клопотанні фізична особа підприємець [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі , зазначивши , що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] з 06.03.2019 року по 12.06.2019 року до суду не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду , відзиву на позовну заяву не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило,тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію позивача Попова В.Є., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.10.2014 року між ПАТ «Державний ощадний Банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] . 17 грудня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору №2063601, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 3900грн. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку , передбачених Договором. Станом на 11.01.2016 рок заборгованість становила 3898грн. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання та провів виплату страхового відшкодування у розмірі 3898 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 02.03.2016 року. У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач не відреагував на направлену йому претензію у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду, і суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 3898 грн. Задовольнивши позовні вимоги, суд,

Outcome: approved