Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ 06.04.2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з\~\~позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в суммі 4094634,39 грн посилаючись на наступне. \~ \~ \~ \~ 13.07.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №165/04-Ф03.14/426, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 50000,00 доларів США, зі сплатою 13,50% річних та 15.02.2008 року суму кредиту збільшено до 200000,00 доларів США. Згідно вимог п.1.1.1.1. Договору кредиту передбачено, що погашення кредиту буде здійснюватись в наступному порядку до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з дати укладення договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 10 березня 2023 року. Пунктом 1.2. договору кредиту передбачено що кредит надається на споживчі цілі. Відповідно до умов п.п. 2.5. Договору кредиту передбачено що сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 10 десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок № 22082165639504, відкритий в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк». Зобовязання за договором кредиту банк виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти на цілі зазначені у договорі, але відповідач порушив зобовязання за договором кредиту щодо сплати кредиту та відсотків в строк передбачений договором кредиту. Згідно умов п. 4.2. договору кредиту у разі прострочення відповідачем терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п. 3.3.15. договору, терміну сплати комісії за дострокове повернення кредиту (частини кредиту), визначеного в п. 3.3.16. договору, строків сплати процентів, визначених п. 2.4., цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених п.п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період невиконання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Крім того, в якості забезпечення зобовязань [PERSON] перед банком за договором кредиту, між [PERSON] та банком був укладений договір поруки № 165/04- Ф03.14/426/1 від 10 вересня 2009 року. Відповідно до умов пункту 1.1. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту; відсотків за користування кредитом можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 165/04-Ф03.14/426 від 13.07.2007 року, але вказані зобовязання не виконанні. Згідно п 3.1 договору поруку поручитель зобовязаний: 3.1.1. протягом одного робочого дня від дати отримання письмового повідомлення банку про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування на рахунок банку. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідачі не надали своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору, внаслідок чого станом на 12 березня 2016 року у відповідачів виникла заборгованість за кредитом у сумі 157 394,74 доларів США, з яких: 121769,00 доларів США заборгованість за кредитом; 35625,74 доларів США заборгованість за відсотками. Згідно вимог статті 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. У звязку з чим позивач до ціни позову не нарахував пені та інфляційні витрати. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4 094 634,39 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 61419,52 грн. Просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачі на виклик до суду не з'явились, будучи у встановленому законом порядку оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачів. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачів, провівши заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 13.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір про надання відновленої кредитної лінії №165/04-Ф03.14/426 на споживчі цілі, відповідно до якого відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру були надані грошові кошти у сумі 50000,00 доларів США, зі сплатою 13,50% річних та 15.02.2008 року суму кредиту збільшено до 200000,00 доларів США. Згідно вимог п. 1.1.1.1. договору кредиту передбачено що погашення кредиту буде здійснюватись в наступному порядку до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з дати укладення договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 10 березня 2023 року. 10 березня 2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки № 165/04-Ф03.14/426/1, відповідно до якого [PERSON] зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбачені договором кредиту. Статтею 554 ЦК України передбачено відповідальність поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, і поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом також встановлено, що відповідачі, в порушення умов кредитного договору, не надали своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 12.03.2016 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитом у сумі 157 394,74 доларів США, з яких: 121769,00 доларів США заборгованість за кредитом; 35625,74 доларів США заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі. Судом відповідачам [PERSON] та [PERSON] надавався строк для вирішення спору з позивачем добровільно, шляхом укладення з банком мирової угоди, але згідно листа банка відповідачі не врегулювали питання щодо погашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 61419,52 грн., по 30709,76 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved