Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

07.08.2015 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №160А/08-М від 21 квітня 2008 року в сумі 87873,18 грн., пославшись на таке: Відповідно до укладеного кредитного договору №160А/08-М від 21 квітня 2008 року відповідач отримав від позивача кредит у сумі 24463,00 долари США для придбання автотранспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 12,85% річних з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 10 квітня 2015 року. 12.11.2008 р. між Банком та [PERSON] укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №160А/08-М від 21.04.2008 р. Згідно з п.1 Додаткового договору №1 процента ставка за користуванням кредитом збільшена до 17,5% річних, графік повернення кредиту оновлено. Відповідно до п.2.1.2 Кредитного договору Кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом дебетування Позичкового рахунка Позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника №26205040400260/840. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував Позичальнику на поточний рахунок №26205040400260/840 грошові кошти в розмірі 24463,00 долари США. Проте, відповідачем порушені зобовязання за Кредитним договором, а саме: порушенні строки сплати процентів за користування кредитом. Згідно з п.2.5.1 Кредитного договору Позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту та процентів, встановлених в графіку. Крім того, відповідач постійно порушує умови Кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно з графіком, встановленим в додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно до п.2.5.2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється відповідно до умов, зазначених в п.2.5.6 Кредитного договору, шляхом договірного списання Банком коштів з Поточного рахунку Позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку. Відповідач не виконав умови Кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Кредитним договором складає 87873,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом та відсотки 3436,33 доларів США, що еквівалентно 73294,01 грн. (за курсом НБУ 21,33 грн. за 1 долар США); пеня за несвоєчасне погашення кредиту 14579,17 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог за підстав, аналогічних викладеним у заяві про скасування заочного рішення, зауваживши на такому: Починаючи з дати укладення договору до 13.07.2011 р. включно ним регулярно здійснювалися усі платежі у розмірі та строки відповідно до умов Кредитного договору та Графіку платежів, який є невідємною частиною Кредитного договору. У звязку з неможливістю сплати кредиту, між ним та Банком було досягнута домовленість про реалізацію автомобіля, на придбання якого він отримав кредит, з метою направлення грошових коштів від реалізації в рахунок погашення залишку заборгованості за кредитом. Після реалізації автомобіля, всі грошові кошти від його продажу у сумі 134468,30 грн. були направлені на погашення заборгованості за кредитом відповідно до платіжного доручення №541008 від 08.10.2010 р. Останній платіж ним було здійснено у розмірі 2176,19 грн. відповідно до платіжного доручення №532436 від 13.07.2011 р. та у розмірі 2558,82 грн. відповідно до платіжного доручення №532437 від 13.07.2011 р. Відповідно до Графіку сплати кредиту, після платежів від 08.10.2010 р. та 13.07.2011 р., залишок по кредиту становив 2006,30 доларів США (еквівалент 2006,30*7,971 = 15992,22 грн.) Також вважає незаконним нарахування пені з огляду на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». У судове засідання 03.05.2018 р. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення розгляду справи, не зявився, неодноразово надавав заяви, у тому числі через представника [PERSON], про відкладення розгляду справи. При цьому, документів, що підтверджують повноваження представника [PERSON]В, суду не надав. З урахуванням тієї обставини, що відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи поспіль заявлено вдруге,

Outcome: partial