overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

05 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд, з урахуванням уточнень від 01 листопада 2017 року, розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що сторони з 09 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 441. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Шлюбні відносини припинені припинені у зв'язку з протилежними поглядами сторін на сімейне життя. Між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди стосовно розмірів та порядку сплати аліментів. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 09 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 441 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні у позивача. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

05 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд розірвати шлюб зареєстрований між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, 14 вересня 2002 року, актовий запис 2447. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у них є спільна дитина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та у вихованні дитини, втрати почуття любові та поваги до сімї, сімейних відносин не підтримують. Будучи у судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору №34/17 від 05.10.2017 року /а.с.12/ позов підтримали повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини. Позивач повідомила, що не проживає з чоловіком більш як шість місяців, підстав для примирення не вбачає, сімя розпалася остаточно, донька за їх згодою проживає з мамою. Відповідач та представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги /а.с.14/ у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення позову, та пояснили, що між подружжям вирішено питання про проживання доньки з мамою. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 14.09.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 2447./а.с.4/. Від спільного життя у них народилася [PERSON], 30.11.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя вже біль як 6 місяців не підтримують подружніх та сімейних відносин. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра. З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, їх дитині, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

05 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 01 жовтня 1979 року по 22 жовтня 1989 року працював муляром у Сумському ремонтно-будівельному управлінні «Ремжитлофонд», де йому було видано трудову книжку, титульний лист якої не завірено печаткою підприємства. На даний час [PERSON] досяг віку за яким, згідно діючого законодавства, може вийти на пенсію і для підтвердження трудового стажу до органів ПФУ ним було надано документ, що підтверджує наявність трудового стражу трудову книжку. Виправити цю помилку в позасудовому порядку неможливо, бо підприємство, на якому працював заявник, ліквідовано. У зв'язку з цим, просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки. У судове засідання [PERSON] не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі. Від заінтересованої особи надійшла заява, в якій зазначено, що управління не заперечує проти задоволення вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить слухати справу у відсутність їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню з таких підстав. Із запису у трудовій книжці вбачається, що з 01 жовтня 1979 року [PERSON] прийнятий муляром на першу дільницю Сумського ремонтно-будівельного управління «Ремжитлофонд», та 05 листопада 1979 року заповнена трудова книжка БТ-1 № 1836104 (а.с.8). Як вбачається з трудової книжки, титульний лист не завірений печаткою підприємства, яке вперше видало трудову книжку (а.с.8). При цьому печатка підприємства Сумського ремонтно-будівельного управління «Ремжитлофонд», мається на записі про звільнення (а.с.8). З Архівної довідки Виконавчого комітету Сумської міської ради, виданої 18 вересня 2017 року вбачається, що накази з особового складу Сумського ремонтно-будівельного управління «Ремжитлофонд» зберігаються в Архівному відділі Сумської міської ради і підтверджують ті відомості, що зазначені в трудовій книжці [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, відсутність печатки підприємства Сумське ремонтно-будівельне управління «Ремжитлофонд», на титульному аркуші трудової книжки не спростовує факту належності даної трудової книжки [PERSON], оскільки печатка даного підприємства проставлена на записі про звільнення. В даному випадку досліджені в суді документи дають підстави стверджувати про те, що трудова книжка БТ-1 № 1836104, заповнена 05 листопада 1979 року Сумським ремонтно-будівельним управлінням «Ремжитлофонд», дійсно належить [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

05 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі по 1100 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування вимог вказувала, що дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, оскільки отримує дохід від неофіційних заробітків в середньому 7000 грн. щомісячно, тому просила суд здійснити стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила її вимоги задовольнити із зазначених підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси для [PERSON], котрий вказав про часткове визнання позову [PERSON], а саме, він згідний сплачувати аліменти в розмірі по 750 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що сторони 05 жовтня 2013 року перебувають в шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], котра проживає разом з матір`ю. [PERSON] не виконує обовязок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Так як відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України, розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 1100 грн. щомісячно. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат на правову допомогу, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 05 жовтня 2017 року та квитанція про оплату послуг адвоката в сумі 500 грн., однак до суду не надано розрахунку вартості наданих конкретних послуг із розмежуванням витрат по складанню позовної заяви та за участь адвоката в судових засіданнях, що унеможливлює суду вирішити питання про стягнення зазначених витрат. Дані вимоги [PERSON] можуть бути заявлені у загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

05 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що 18 травня 2012 року у Видертській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів сторін, різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри. Подружжя проживають окремо вже більше року. Шлюбні відносини припинилися і відновлені бути не можуть, через що дальше збереження сімї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просить шлюб з відповідачем розірвати, залишивши неповнолітнього сина [PERSON] проживати з нею, та залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з мотивів, викладених в заяві, підтримала повністю. Вважає, що дальше збереження сімї з відповідачем є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Також просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень проти позову не подав. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сімю і для цього не приймають ніяких заходів, що в даний час вони не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що сімя розпалась, відповідач в судове засідання не зявився і не подав будь-яких заперечень проти позову, що свідчить про його байдужість та небажання зберегти сімю, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити неповнолітнього [PERSON] проживати з позивачем. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вибором позивача суд залишає їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

05 жовтня 2017 року аявник звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та встановити належності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

05 жовтня 2017 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту батьківства. В заяві просила суд встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], який помер [INFO] у віці 64 року, уродженця Красноярського краю, Березівськго району, с.Березівка відносно дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі, просила задовольнити. Зацікавлена особа Любачівська сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просили слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Київський районний у м.Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку заявника [PERSON], представника заявника [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] був батьком [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту батьківства підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилася [INFO] в с.Коржі Решетилівського району, Полтавської області. Згідно свідоцтва про народження заявниці батьками останньої зазначені: матір»ю [PERSON], батьком [PERSON]. Як встановлено судом, мати заявниці [PERSON] та її батько [PERSON] проживали разом без реєстрації шлюбу по день смерті батька, а саме до 16.07.1996 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді рухомого майна те земельної ділянки, яка розташована на території Лобачівської сільської ради. На даний час заявниця [PERSON], позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, в звязку з тим що в її свідоцтві про народження батько зазначений зі слів матері, як [PERSON], а тому на даний час не має можливості довести факт спорідненості із спадкодавцем. Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, факт родинних відносин необхідно встановити для оформлення спадкових справ, суд вважає за необхідне встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], який помер [INFO] у віці 64 року, уродженця Красноярського краю, Березівськго району, с.Березівка відносно дитини [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

05 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський р-н, смт. Межова, вул. Чкалова,6/14. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 04.10.2017 р. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 04.10.2017 р. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON], КЗ «Межівська ЦРЛ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий злобний, напружений, негативістичний, агресивний, підозрілий. Злобно висловлюється на адресу матері та оточуючих. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний с-м, виражений змішаний тип дефекту. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

05 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 226, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

05 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити, мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 01 вересня 2010 року, від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Син навчається в Харківському національному аграрному університеті ім.. [PERSON] на третьому курсі денної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр» факультету менеджменту і економіки, термін навчання з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року. Позивач просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку, з дня звернення до суду та по 31 липня 2018 року ( на період навчання в учбовому закладі). Позивач в судове засідання не прибула, проте в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Від сумісного подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, батьком дитини є відповідач по справі (а.с.6). [PERSON] навчається в Харківському національному аграрному університеті ім.. [PERSON] на третьому курсі денної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр» факультету менеджменту і економіки, термін навчання з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року , що підтверджується довідкою № 173 від 11.09.2017 року та договором № 02748 про підготовку фахівця з вищою освітою від 18.08.2015 р. (а.с.12, 13). Добровільно виплачувати аліменти на дитину відповідач не бажає, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду. Так, згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчатися і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З відповідача також підлягає стягненню судові витрати в розмірі 640,00 грн. на користь Держави відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.180-182, 199 СК України,

Outcome: approved