Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

05 червня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], КП «Сумижитло» , третя особа: [PERSON] в якому просить, з урахування уточнення позовних вимог від 22.09.2015р. та збільшення позовних вимог від 24.05.2016р., стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8 753 грн. 97 коп., моральну шкоду у розмірі 4 000грн. та зобов'язати [PERSON] привести балкон [ADDRESS], у відповідність до технічного паспорту квартири шляхом демонтування балконної рами, а саме зняття: дерев'яних елементів рами, скла рами та навісу над рамою, у місячний термін. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після смерті власника кв.42 по пр-ту Шевченка, 14, м. Суми [PERSON] в порядку спадкування за законом позивач [PERSON] прийняла спадщину квартиру, розташовану за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка 14/42, подала заяву про прийняття спадщини, отримала витяг з реєстру спадкових справ. У квартирі зареєстрований, проживає та працює з 2006р. її чоловік [PERSON] У 2005р. за рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 133 від 21.03.2005р., за затвердженим архітектурним проектом ТОВ «АБВ» в особі директора [PERSON] ,було здійснено перепланування квартири: окремий вхід, сходи, козирьок над входом. У встановленому законом порядку всі зміни були внесені у технічну документацію квартири та зареєстровані у КП СМБТІ 06.07. 2006р., виданий новий технічний паспорт. 22 лютого 2015р. о 10.00 ранку з навісу рами балкону кв.58, що знаходиться на п'ятому поверсі над входом квартири позивача №42 по пр-ту Шевченка, 14, зірвалася брила льоду, яка зламала та розірвала металевій козирок, зламала металеву конструкцію, яка його утримує, розбила на фасаді кахельну плитку, вивернула зі стіни анкерні болти довжиною 20 см, свідками чого стала позивач, мешканці будинку № 14 та інші особи.Для складення акту ушкодження майна позивач 23.02.2015р. письмово звернулася з заявою до КП «Сумижитло», але підприємство на заяву не відреагувало, акту не склало. Тому акт був складений самостійно у присутності свідків. Після звернення до власника квартири №58 -відповідача по справі [PERSON], про відшкодування збитків, отримали від неї відмову у письмовій формі. Декілька років поспіль з балкону кв. 58 падали лід та брили, ламали козирок над входом в квартиру №42, відповідач обіцяла вжити всіх необхідних заходів, щоб попередити наступні випадки, про що у 2013р. написала розписку, але ніяких заходів відповідачем не вжито . Також , у лютому 2016 року п»ятий раз з балкону квартири №58 на навіс окремого входу квартири №42 впала брила льоду в результаті чого навіс був знищений і їй знову довелось нести матеріальні збитки у зв»язку зі знищенням майна та встановленням нового навісу. Факт падіння відбувся у присутності старшого будинку №14 [PERSON], який неодноразово під час випадіння снігу у лютому 2016 року особисто підіймався на дах будинку і скидав сніг з козирка балконної рами кв. №48 зазначеного будинку, так як відповідач на звернення та застереження інших власників не реагує, а накопичення снігу та утворення брил на козирку балкону кВ. №58 загрожувало не тільки майну співвласників , а і життю та здоров»ю перехожих. Також факт падіння брил льоду саме з балконної рами квартири №58 було зафіксовано обслуговуючою організацією КК «ДомКом» , про що був складений акт від 03.02.2016р.. Установку відповідачем балконної рами позивач вважає незаконним, так як переобладнання балкону здійснено з порушенням норм ДБН, з порушенням правил експлуатації будинку та порушенням прав інших власників квартир ,у результаті чого вже втретє пошкоджено майно кв.42 по пр.-ту Шевченка,42 та спричинені збитки. Згідно з п.1.4.1 наказу державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, переобладнання і перепланування жилих будинків , жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється роботи після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Також слід врахувати наявність технічного висновку про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно- епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, наявність даних про порушення прав власників квартир та правил експлуатації будинку. Відповідно до п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. за №572, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами та орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян , які проживають в цьому будинку. Своєю поведінкою відповідач обмежує позивача у праві користування власністю. Встановивши балконну раму з навісом , що не передбачено проектом будинку, не визначено в технічному паспорті кВ. №58 даного будинку та без відповідного дозволу Сумської міської ради на здійснення перепланування квартири, відповідач використала своє право власності на шкоду правам і інтересам інших власників. Згідно ст. ст. 22, 23, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Падіння брил льоду з козирка балконної рами кВ. №58 на навіс окремого входу у кВ. №42 та розмір матеріальних збитків підтверджується актами та експертно будівельно-технічними висновками:№799 від 12.03.2015р, згідно даним якої розмір матеріальної шкоди становить 1698 грн.; №856 від 15.02.2016р.,- 2800 грн.; №799 від 12.03.2015р.-500 грн., №856 від 15.02.2016р.-800 грн., вартість транспортних послуг-800 грн., вартість слюсарних робіт- 2155,97 грн., а загалом- 8753,97 грн.. Позивач зазначає, що порушення її прав відбувається на протязі декількох років - з балкону квартири відповідача неодноразово падали брили льоду, після чого позивач встановлювала новий дах, на що відповідач давав письмове зобов'язання вжити всіх необхідних заходів, для попередження нових випадків знищення майна і жодного разу їх не виконав. Тому розмір моральної шкоди становить 4 000грн., що відповідає тривалості порушення права та співмірний розміру матеріальної шкоди. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких позивач зазнала у зв2язку з пошкодженням та знищенням майна, а саме у зв»язку з переживаннями з приводу додаткових матеріальних витрат , що призвело до значного зменшення сімейного бюджету, переживання з приводу укладу життя , бо значний час було витрачено для пошуку матеріалів та виконавців робіт з доступними цінами. У зимовий період після випадіння опадів у вигляді снігу вона не може вільно користуватися окремим входом до свої квартири , бо існує загроза життю, здоров»ю для проживаючих у зазначеній квартирі У судовому засіданні позивач [PERSON] доводи і вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі з підстав , зазначених в позові, та просить їх задовольнити . Позивач пояснила , що вона не погоджується з висновками судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2016р. і ввважає її такою , що складена з порушенням норм діючого законодавства. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позову . Представник відповідача пояснив, що фактично позивач провела переобладнання квартири у нежитлове виробниче приміщення, в якому на цей час розташований офіс юристів (адвокатів) де здійснюється виробнича діяльність. Тобто, позивач фактично ввела виконавчий комітет Сумської міської ради в оману і скрила від членів виконкому фактичну причину переобладнання квартири.Позивачем на цей час не надано суду доказів відповідності проведених перепланувань квартири, які необхідні для нежитлових - виробничих приміщень. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири , нотаріально посвідченого 16.07.2004 р., належить квартира №58 в будинку № 14 по пр.-ту Шевченко м. Суми. На час придбання квартири , балкон вже був обладнаний балконними рамами та відповідними козирками (навісами) для відбиття опадів. Тобто , на час перепланування квартири №42 у 2006 році балкон квартири № 58 вже був обладнаний балконними рамами.Таким чином і позивач і проектне ТОВ «АБВ» достовірно знали, що при проектуванні навісу над дверима квартири №42 необхідно враховувати можливість падання снігу та льоду у період відлиг на цей навіс, тобто він повинен бути залежної якості та міцності. Між тим, цей навіс позивач виконувала з неміцного пластику та легкого перфорированого тонкого металу, який не придатний для такого виду робіт. Відповідач вважає, що саме попередній власник квартири №58 отримав всі дозвільні документи на застекления балкону. Крім того, жодних претензій до неї, як до власника квартири №58, КП «Сумижитло» чи інші -попередні балансоутримувачи будинку не висували . Позивач, достовірно знаючи , що на навіс квартири №42 падали «сніг та брили», не приймала належних заходів для укріплення належним чином навісу, і не тільки для його збереження, а й для безпечного потрапляння в офіс відвідувачів адвоката [PERSON], відповідних спеціальних заходів по усуненню небезпеки, не приймалися. Жодних підстав для знесення балконних рам не має. Позивач зазначає, що льодова брила зірвалась з навісу над балконними рамами, який призваний відбивати опади. Тобто брила ніби-то впала із зовнішнього елементу квартири відповідача.Самого падіння брили фактично ніхто з осіб, вказаних в представленому позивачем акті, не бачив. Таким чином, достовірно не встановлено, що саме з навісу балконної рами відповідача впала брила. Дах будинку ніхто не обстежував, між тим на ньому, з урахуванням погодних умов та пори року, також безперечно були аналогічні льодові брили. Хто з невідомих осіб міг скинути таку брилу не встановлено.Тобто достовірно не встановлено звідки падали брила і хто до цього причетний. Також відповідач зазначає, що саме КП «Сумижитло» відповідно до вимог пункту 2.2.1. Правил повинно було організовувати та проводити позапланові огляди окремих елементів будинку (якими безперечно є не тільки дах, а й всі балкони будинку) після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинку, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. Таким чином, в разі належного виконання своїх обов'язків працівниками КП «Сумижитло», своєчасний позаплановий огляд будинку після снігопаду, дозволив би своєчасно виявити скупчення снігу на будь-якому балконі чи іншій конструкції, а своєчасне зняття чи інше видалення снігу, тим паче своєчасне зняття брил льоду та бурульок, які створюються після відлиг по всьому мусту Суми, дозволило б уникнути падіння снігу чи брил льоду з будь-якого балкону чи даху будинку на навіс при вході у квартиру №42. Також відповідач зазначає, що дату подачі заяви до КП «Сумижитло» підтверджено копією заяви, що долучена в якості додатку до позовної заяви. Тобто лише 23.02.2015 позивач звертається до КП «Сумижитло», яке тривалий час не реагує на звернення і лише потім саме чоловіком позивача складається акт. Наданий позивачем суду акт, датований саме 22.02.2015 року, тобто дата його складання вже сфальсифікована. В тексті акту - дослівно: «На момент огляду було встановлено, що від падіння брили льоду з балконної рами 5 поверху кв.58 було пошкоджено металевий каркас та стіну...». Цей текст також вказує на фактичну фальсифікацію акту у зв'язку з наступним.З наведеного тексту вбачається що брила льоду нібито впала з балконної рами квартири №58. Але, яким чином ця брила може кріпитись до балконної рами, яка встановлена перпендикулярно. Цього просто не може бути за фізичними законами. У самій позовній заяві визначено. Що брила льоду ніби-то впала з навісу над балконними рамами. Тобто і у цій частині акт також сфальсифіковано, тобто він не відповідає навіть змісту позовної заяви. Виникає питання, яким чином шляхом огляду ушкоджень навісу та стіни можливо зробити достовірний висновок про те, що брила льоду впала саме з балконної рами квартири №58, яка знаходиться на 5 поверсі, а не з балконної рами 2,3 чи 4 поверхів, які розташовані як раз вище навісу квартири №42. Такий висновок в [PERSON] назвати достовірним фактично не можливо, оскільки жодна з осіб з підписавших акт не володіють спеціальними знаннями в області ані балістики ані трасології. Також на момент складання акту виступаючи поверхні балконів 2,3,4 поверхів не оглядались, як не оглядався балкон 5 поверху й дах будинку, на якому можливо були сліди невідомої особи яка навмисно скинула брилу льоду чи спровокувала її падіння з даху будинку чи частин балкону квартири №58. Таким чином, зміст акту не є достовірним доказом падіння брили льоду саме з балконної рами квартири №58, саме з вини чи необережності відповідача. Крім того , позивач взагалі не мала права здійснювати перепланування квартири №42, ( окремий вхід, сходи, встановлювати козирок над входом) за відсутності відповідної технічної документації, що підтверджено висновком судової експертизи та поясненнями , даними в судовому засіданні, експерта. Відповідач з думкою свого представника погодилася в повному обсязі. Представник відповідача КП «Сумижитло» в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи думку сторін , які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності представника КП «Сумижитло» , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача КП «Сумижитло» з урахуванням доказів , що є у справі. Третя особа [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з тих же самих підстав , що і позивач. Суд , заслухавши пояснення сторін , свідків , експерта, вивчивши матеріали справи , вважає , що позов задоволенню не підлягає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що взимку 2015 року з балкону квартири п»ятого поверху на конструкцію козирка над окремим входом квартири №42 падали брили, в результаті чого було пошкоджене металеве покриття козирка. Вважає , що саме з балкону падали брили. Свідок [PERSON] пояснив, що 22.02.2015р. його брат зайшов в офіс «Адвокат», розташований в будинку №14 по пр.-ту Шевченко м. Суми , а сам свідок залишився на вулиці на відстані 3-4 метри від навісу в офіс , як в цей час почув падіння брили з п»ятого поверху будинку . Після чого , він побачив ще два падіння брил льоду з п»ятого поверху будинку. В результаті падіння брил був пошкоджений навіс над входом в офіс , та за результатами чого був складений акт. Свідок [PERSON], провідний спеціаліст сектору нормативно-технічної роботи … Управління держслужби надзвичайних ситуацій України в Сумській області пояснив, що на звернення [PERSON] була дана відповідь про можливість з квартир першого поверху багатоквартирних житлових будинків здійснення додаткового виходу на приквартирну ділянку. Сама квартира №42 ним не оглядалась і висновок про відповідність нормам ДБН «Захист від пожеж. Пожежна безпека об»єктів будівництва» не складався. Свідок [PERSON] пояснив, що у лютому 2016 року з криши балкону квартири №58 будинку №14 впала брила льоду , в наслідок чого був пошкоджений навіс над входом до квартири №42. Свідок [PERSON] пояснив, що у лютому 2016 року він , перебуваючи дома в квартирі 55 будинку №14 , почув шум , після чого виглянув у вікно та побачив пошкоджений навіс над входом в квартиру №42 внаслідок падіння брили з балкону квартири №58. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 23.06.2016 р. [PERSON] є власником житлової квартири №42 в будинку №14 по пр.-ту Шевченко м. Суми , що залишилася після смерті померлого 15.06.2014р. [PERSON]І.(а.с. 41 т.2). Технічний паспорт складений на квартиру №42 , він і затверджений ТОВ БТІ 09.07.2016р.. Згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.03.2015 року [PERSON] дозволено перепланування квартири №42 згідно з проектом без зміни загальної та житлової площ з влаштуванням окремого входу до квартири ( а.с. 64) Згідно списку власників квартир, яким надається дозвіл на перепланування [PERSON] надано дозвіл на перепланування квартири 42 за адресою:м. Суми, пр.. Шевченка 14 згідно з проектом без загальної та житлової площ з влаштуванням окремого входу до квартири (а.с. 65). ТОВ «Техкомресурси» відповідно до відповіді, наданої [PERSON]директором [PERSON], не заперечує проти будівництва при умові: виконання робіт згідно проектної документації, узгодженої з надавачами послуг водо-тепло-електро мереж, пожежної та санітарної служби, узгодженням з мешканцями близько розташованих квартир і виконанні робіт власними силами.(а.с. 66). Позивачем до справи приєднаний «Ескізний проект устрою окремого входу до квартири №42» , виготовлений ТОВ «АБВ», в якому відсутні дані про погодження з головним архітектором м. Суми ( а.с.70- 75). Згідно технічного паспорту від 06.07.2006 року в квартирі 42 по пр.. Шевченка в м. Суми здійснено перепланування та добудовано окремий вхід. Однак паспорт не містить дані про його затвердження ТОВ БТІ(а.с. 76-77) В акті від 22.02.2015 року, складеному [PERSON] та [PERSON], [PERSON], , вказано, що внаслідок падіння брили льоду з балконної рами 5-го поверху кВ. 58 було пошкоджено козирьок, металевий каркас та стіну навісу , закріпленого над окремим входом до кВ. 42.(а.с.15 т.1) 23.05.2015 року [PERSON] звернувся із заявою до КП «Сумижитло» СМР, де просить в звязку з падінням з покрівлі будинку брил снігу та льоду 22.02.2015 року, внаслідок чого пошкоджено козирок та металеву конструкцію, яка закріплена над окремим входом в квартиру 42, за адресою: м. Суми, пр.. Шевченка, 14, скласти акт(а.с.17) Згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2004 року [PERSON] є власником квартири № 58 за адресою: м. Суми, пр.. Шевченка буд. 14( а.с.111-112) . Як вбачається з акту від 03.02.2015р., складеного комісією ТОВ «КК «ДомКомСуми» , комісією встановлено , що металева покрівля окремого входу до кВ. №42 має механічні пошкодження та деформацію несучої конструкції козирка. Йомовірною причиною пошкоджень є зсув снігу з козирка балкону кВ.№ 58 (ак.с.46 т.2). Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи №6 від 11.04.2016 року ескізний проект облаштування окремого входу до квартири [ADDRESS] та навісу над ним не відповідає дозвільній документації, встановленій діючим законодавством України, а саме: ст. 9. Закону України «Про архітектурну діяльність»; п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 4.1, 4.3, 6.3, 8.1, 3.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Виконані будівельні роботи по добудові окремого входу в квартиру [ADDRESS] та спорудженню над ним навісу не відповідають даним ескізного проекту та не відповідають вимогам будівельних норм та правил, а саме: п.8.14, п.9.3, п.9.10, п.9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та п74.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Фактично виконані будівельні роботи по добудові окремого входу в квартиру [ADDRESS] не відповідають проекту та вимогам діючого законодавства України в сфері проектування та будівництва, а саме п. 2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди та п. 5.16, 5.29«в», 5.30, 5.40 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва».( а.с. 221-232) Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] висновки експертизи підтримав в повному обсязі, пояснивши , що жодної дозвільної документації на встановлення навісу над окремим входом в квартиру №42 не має. Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надала жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди саме в результаті неправомірних дій відповідачів . Підтвердженням відсутності вини відповідачів щодо заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу є висновок судової будівельно-технічної експертизи №6 від 11.04.2016 року, з якого вбачається , що саме позивачем облаштування окремого входу до квартири №42 та навісу над ним було проведене без дозвільної документації та з порушенням норм діючого законодавства та нормами ДБН. Даному висновку судової експертизи у суду не має підстав не довіряти , оскільки він узгоджується з добутими по справі доказами. Суд не приймає до уваги акти заподіяння шкоди позивачу та експертні висновки будівельно-технічного дослідження , відеозапис та фотокопії фотографій , «Ескізний проект окремого входу до квартири» на яки посилається позивач як на підтвердження позовних вимог, оскільки вони не є належними та допустимими доказами. Позивачем не надано жодного доказу з приводу встановлення з порушенням норм діючого законодавства балконної рами на балконі відповідача [PERSON]. Щодо заподіяння позивачу моральної шкоди суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.23 ЦК України та положень п.9 постанови Пленуму справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, моральна шкода полягає у душевних стражданням яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням майна, однак позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про фізичний біль або душевних страждання, внаслідок дій відповідачів. Враховуючи , що відсутня вина відповідачів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди , суд вважає у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Outcome: approved