Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

04 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. Позов неодноразово уточнювався. В якості співпозивача було залучено [PERSON], співвідповідачем визнано [PERSON]. В позовній заяві позивачі посилались на слідуючи обставини. 08 липня 2014 року відповідачі [PERSON] «УАСК АСКА» та [PERSON] уклали між собою поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/6988925. Відповідно до п.4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, передбачена 50 000 грн. 00 коп. Відповідно до п.7 полісу забезпечений транспортний засіб тип ВЗ, реєстраційний номерний знак [NUMBER], марки «Тоyota Camry», рік випуску- 2005, відповідно до п.3 полісу строк дії з 09 липня 2014 року до 08 липня 2015 року. 21 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць Леніна та [PERSON] у м.Дніпропетровську сталася ДТП, учасниками якої були позивач [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить його батькові- позивачу [PERSON] , та відповідач [PERSON], який керував автомобілем «Тоyota Camry», реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить його батькові [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача [PERSON]- автомобіль «Кіа Сеrato» отримав механічні ушкодження. 15 квітня 2015 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за скоєння вказаної ДТП водія [PERSON], який керував вказаним автомобілем власника [PERSON] Відповідно до додатку «Б» ремонтної калькуляції № 26-03-15Р від 28 березня 2015 року, виконаного ФОП [PERSON], вартість ремонту автомобіля позивача складає 32163 грн. 92 коп. 06 квітня 2015 року по заяві позивача [PERSON] було виконано та видано висновок експертного дослідження експерта-автотоварознавця [PERSON] по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2767, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту складає 38581 грн. 30 коп., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Кіа Сеrato» становить 23741 грн. 78 коп. 14 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача [PERSON] «УАСК АСКА» з вимогою перерахувати суму матеріального збитку з 21560 грн. 78 коп. на 23741 грн. 78 коп., та перерахувати вартість відновлюваного ремонту з 32163 грн. 92 коп. на 38582 грн. 30 коп., однак відповіді він не отримав. В позові позивачі просили: -стягнути з [PERSON] «УАСК АСКА» на користь [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого автомобілю [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, в межах, передбачених полісом обовязкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6988925, а саме 17\~976,16 грн., а також пеню у розмірі 134 ,82 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, щодо матеріальної шкоди, завданої автомобілю [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, а саме 15\~350,52 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь в [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду по 7 000,00 грн. кожному; -стягнути солідарно з [PERSON] «УАСК АСКА», [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати у розмірі 390,00 грн. за сплату судового збору, 1\~500.00 грн. за оплату юридичних послуг: -стягнути солідарно з [PERSON] «УАСК АСКА» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 800,00 грн. за експертне дослідження автомобіля. Вказані позовні вимоги підтримані стороною позивачів в судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] «УАСК АСКА» в судове засідання не з'явився, суду надав письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на слідуючи обставини. Вважає, що позивач [PERSON] не є належним позивачем. Вартість завданої шкоди визначена страховою компанією правильно, вимоги про стягнення більшої суми позивачем є безпідставними. Завдану шкоду повинна відшкодовуватися особою, винною в ДТП. Вимоги про стягнення 800 грн. за експертне дослідження автомобіля є незаконними, оскільки страховик протягом 10 днів після отримання повідомлення про ДТП, направив свого представника на місце настання страхового випадку,до місцезнаходження пошкодженого транспорту для визначення страхового випадку та розміру збитків, а тому, відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», це позбавляє права позивача вимагати стягнення вказаної суми зі страховика. Вимоги про стягнення коштів за оплату послуг адвоката вважає безпідставними, оскільки не доведено, що представник позивачів [PERSON] є належною особою, що має право на правову допомогу, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку за що і протягом якого часу надавалась правова допомога. В судовому засіданні [PERSON], який є представником відповідачів [PERSON] та [PERSON], які в судове засідання не з'явились, заперечував проти задоволення позовних вимог, що предявлені відповідачам [PERSON] та [PERSON], виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] є власником автомобіля ««Тоyota Camry», номерний знак [NUMBER]. Однак вказаним автомобілем керував не він, а його син [PERSON], на законних підставах, відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, власник передав право керування своїм автомобілем водію [PERSON], який мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та мав реєстраційний документ на транспортний засіб власника. Вини [PERSON] у завданні шкоди позивачам немає. Шкода повинна бути відшкодована страховою компанією- відповідачем [PERSON] «УАСК АСКА», який вірно визначив реальну вартість шкоди, а страхове відшкодування, запропоноване страховою компанією, повністю покриває реальний розмір шкоди, в межах ліміту страхування. Вимоги про стягнення відновлюваного ремонту безпідставні, оскільки позивач не виконував ремонтні роботи, витрат не понесено. Не доведено підстав для стягнення на користь позивачів моральної шкоди. Стягнення витрат на проведення експертизи- 800 грн. вважає безпідставними, оскільки відповідач [PERSON] «УАСК АСКА» своєчасно, в 10 денний термін направляв свого представника для дослідження та визначення вартості шкоди, як це передбачено вимогами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає незаконними дії страховика в частині утримання з страхової виплати позивачу податку на додану вартість, внаслідок чого значно зменшилась сума виплати позивачу, оскільки надання послуг із страхування не є обєктом оподаткування, виплата страхових платежів також не є обєктом оподаткування ПДВ. Суд, заслухав учасників процесу, експерта, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги належать частковому задоволенню, виходячи з наступного. 08 липня 2014 року відповідачі [PERSON] «УАСК АСКА» та [PERSON] уклали між собою поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/6988925 (а.с.42, 101). Відповідно до п.4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, передбачена 50 000 грн. 00 коп. Відповідно до п.7 полісу забезпечений транспортний засіб тип ВЗ, реєстраційний номерний знак [NUMBER], марки «Тоyota Camry», рік випуску- 2005, відповідно до п.3 полісу строк дії з 09 липня 2014 року до 08 липня 2015 року. Вказане сторони по справі не заперечують. 21 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць Леніна та [PERSON] у м.Дніпропетровську сталася ДТП, учасниками якої були позивач [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить його батькові- позивачу [PERSON] , та відповідач [PERSON], який керував автомобілем «Тоyota Camry», реєстраційний номерний знак [NUMBER], що належить його батькові [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача [PERSON]- автомобіль «Кіа Сеrato» отримав механічні ушкодження. Вказане підтверджено постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року (а.с.13), згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за скоєння вказаної ДТП водія [PERSON], який керував вказаним автомобілем власника [PERSON] Це ж підтверджено і оригіналом витребуваної судом адміністративної справи №200/7139/15-п, матеріали якої досліджені в судовому засіданні. В матеріалах справи містяться квитанції про сплату правопорушником штрафу -340 грн. та судового збору-36 грн. 54 коп. (а.с.15-15). Тобто, в даному випадку доказано в повному обсязі, що винним у скоєнні ДТП є саме відповідач [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦКУ, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абз. 3 пункту 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України,реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України,з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до п.1. ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 23 березня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] «УАСК АСКА» з заявою належного зразка з проханням перерахувати йому належне страхове відшкодування (а.с.41, 103). Відповідно висновку про оцінку транспортного засобу «КiaCerato» (а.с.105-109), та додатку «Б» ремонтної калькуляції № 26-03-15Р від 28 березня 2015 року(а.с.14-16, 111-113), виконаної ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку складає 21\~560 грн. 75 коп., вартість ремонту складає 32\~163 грн. 92 коп. (а.с.14-16). Як видно з розрахунку сплати ( а.с.102), страховик, виходячи з розміру завданої матеріальної шкоди- 21\~560 грн. 75 коп., визначив суму страхового відшкодування в розмірі 18\~255 грн. 62 коп. Вподальшому відповідач [PERSON] «УСАК АСКА» частково сплатив страхове відшкодування в розмірі 8255 грн. 62 коп., що підтверджено платіжними дорученнями: № 14770 від 05.08.2915р. на суму 2\~255 грн. 62 коп. (а.с.188), № 14779 від 05.08.2015р. на суму 3000 грн. (а.с.189), № 16163 від 17.09.2015р. на суму 3000 грн. 06 квітня 2015 року за заявою позивача [PERSON], який не погодився з вказаними висновками ФОП [PERSON], було видано висновок експертного дослідження автотоварознавця [PERSON] по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2767 (а.с.43-54). Відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту складає 38\~582 грн. 30 коп., вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю «Кia Cerato», державний реєстраційний знак [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) KNEFE22727L004267, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 23\~741 грн. 78 коп. В судовому засіданні було допитано з попередженням про кримінальну відповідальність експерта автотоварознавця [PERSON], який виконав експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2767 і який підтвердив свої висновки, аргументувавши їх належним чином. Пояснив, що дослідження здійснювалось ним в присутності представника страховика та [PERSON] Експерт довів, що висновки про оцінку транспортного засобу «КiaCerato» від 28 березня 2015 року, виконані ФОП [PERSON] є помилковими, зокрема оскільки визначення вартості належить здійснювати згідно цін офіційного дилера, порушені вимоги методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159). Суд визнав переконливими доводи експерта, якими спростовуються висновки ФОП [PERSON], які є помилковими. Висновки експерта [PERSON] суд визнає належними доказами. 14 травня 2015 р. позивач [PERSON] звернувся із заявою до відповідача [PERSON] «УАСК АСКА» з заявою про перерахування батькові суми матеріального збитку з 21\~560 грн. 78 коп. на 23\~741 грн. 78 коп. та перерахувати вартість відновлювального ремонту з 32\~163 грн.. 92 коп. на 38\~582 грн. 30 коп. відповідно до висновку експерта [PERSON] (а.с.17), заява була прийнята страховиком та зареєстрована за вх. № 892 ск від 14.05.2015р. Відповіді на дану заяву не отримано. З урахуванням визначеного, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] «УАСК АСКА» повинен здійснити страхове відшкодування виходячи з встановленого експертом [PERSON] розміру матеріального збитку 23\~741 грн. 78 коп. Оскільки вказаним відповідачем здійснено лише часткове відшкодування в розмірі 8255 грн. 62 коп., з урахуванням суми франшизи 510 грн., то залишок належної виплати складає 14 976 грн. 16 коп. Також належить стягнути пеню в сумі 134 грн. 82 коп., а всього стягнути 15110 грн. 98 коп. Вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, не підлягають задоволенню. В судовому засіданні зясовано, що водій [PERSON] керував автомобілем [PERSON] на законних підставах, відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Винним в ДТП є саме [PERSON], а не власник транспортного засобу [PERSON], тому останній не має нести відповідальність перед позивачем. Суд керується висновками постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». П.4 постанови вказує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. П.6. постанови передбачає, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] про керування [PERSON] автомобілем «Тоyota Camry» на момент ДТП на законних підставах, відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху України є повністю аргументованими. В судовому засіданні зокрема суд ретельно дослідив матеріали адміністративної справи Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ст. 124 КУпАП України, з якої видно, що протокол про вчинення порушення складено відносно [PERSON], який мав при собі посвідчення водія належної категорії, матеріал складався з урахуванням наявності технічного паспорту належного [PERSON] автомобіля «Тоyota Camry». Сумніви сторони позивачів стосовно визначеного є безпідставними. В судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснювалось всім учасникам процесу, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Однак, сторона позивача скористалась лише можливістю заявити клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача [PERSON] В той же час, сторона позивача наполягала на стягненні суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою саме з відповідача [PERSON] Прийняття рішення про стягнення вказаної суми з відповідача [PERSON] суд не може, оскільки діє лише в межах заявлених позовних вимог. Суд вважає, що вимоги позивачів про стягнення завданої їм моральної шкоди підлягають задоволенню. Дійсно, стороною позивача доведено, що внаслідок протиправних дії відповідача [PERSON] їм завдана така шкода. Є переконливими доводи позивача [PERSON], що під час ДТП він, як водій, переніс стресову ситуацію, мав моральні переживання, був позбавлений можливості і до теперішнього часу користуватись автомобілем свого батька- позивача [PERSON], не може допомагати батькові, який хворіє, та і своїй сім'ї здійснювати вкрай необхідні поїздки, вимушений пересуватися міським транспортом, а також вимушений звертатися до відповідачів з приводі відшкодування батькові шкоди, вимушений був сплачувати кошти за послуги адвоката, для сплати судового збору при зверненні до суду, оскільки батько знаходиться в трудному матеріальному становищі. Доводи позивача [PERSON] також переконливі в частині того, що йому було пошкоджено автомобіль, який до теперішнього часу він невзмозі відремонтувати та користуватись, а відповідач [PERSON] відверто уникає від відшкодування завданої значної шкоди, це спричинило моральні переживання, наявність розуміння принизливості, образи стосовно нього. Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі по 500 грн. на користь кожного позивача. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] «УСАК АСКА» 800 грн. за експертне дослідження. П.34.2 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що протягом 10\~робочих днів з дня\~ отримання\~ повідомлення\~про\~\~\~ дорожньо-транспортну\~\~ пригоду\~\~ страховик\~\~ (у\~\~ випадках,\~передбачених\~ статтею\~ 41\~ цього\~ Закону,\~)\~ зобов'язаний\~направити свого представника (працівника,\~ аварійного комісара або\~ експерта)\~ на\~ місце\~ настання\~ страхового\~\~ випадку\~\~ та/або\~\~ до\~місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання\~страхового випадку та розміру збитків, а п.34.3 передбачає, що якщо представник страховика (у\~ випадках,\~ передбачених\~статтею 41 цього Закону) не з'явився у визначений строк,\~потерпілий має право самостійно\~ обрати\~ аварійного\~ комісара\~ або\~експерта для визначення розміру шкоди.\~ У такому разі страховик (у\~випадках,\~ передбачених\~ статтею\~ 41\~ цього\~ Закону,\~\~зобов'язаний\~\~ відшкодувати\~\~ потерпілому\~ витрати\~ на\~ проведення\~експертизи (дослідження).\~ \~Відповідач [PERSON] «УАСК АСКА» виконав вказані дії своєчасно. З відповідачів належить стягнути відповідно до ст. 88 ЦПК України за користь позивача [PERSON] сплачений ним судовий збір в сумі 390 грн. при звернені до суду (а.с.12). Оскільки при уточнені позовних вимог позивачі не сплатили судовий збір в частині вимог про стягнення моральної шкоди, то судовий збір на користь держави належить стягнути з відповідача [PERSON] Суд визнає, що з відповідачів належить стягнути солідарно на користь [PERSON] судові витрати за оплату юридичних послуг- 1500 грн. , які підтверджені квитанціями (а.с. 125-127,153). Визнається, що розмір вказаних витрат не перевищує розумних меж, не суперечить Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Вказана справа виявилась об'ємною і такою, що вимагала витрат великої кількості часу, із залученням позивачами в якості представника адвоката [PERSON] Вказаний адвокат був визнаний представником позивачів за клопотанням в судовому засіданні, за ухвалою суду, належним чином, тому не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо особи представника позивачів в цій частині.

Outcome: partial