Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

05.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником земельної ділянки площею 5,830 га кадастровий номер [NUMBER], у вересні 2014 року він уклав з ТОВ «СП «Колор» договір оренди землі, який 25.09.14 року зареєстровано державним реєстратором РС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області, згодом він дізнався, що його земельну ділянку самовільно обробляє відповідач ТОВ «Криворіжхарчоторг», він звернувся до Державної інспекції сільського господарства України зі скаргою щодо протиправних дій відповідача щодо самовільного з зайняття земельної ділянки, за наслідками проведення перевірки було складено акт 04.07.16 року в якому підтверджено самовільне використання належної йому земельної ділянки відповідачем. Під час розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області йому повідомлено про наявність договору оренди землі між ним та відповідачем, проте він цей договір не підписував, а отже було відсутнє його волевиявлення на укладення даного договору, крім того, відповідачем в порушення ЗУ «Про оренду землі» не переглядається щорічно розмір орендної плати, цей правочин є невиконаним, а тому цей договір є недійсним та не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а тому повив позов задовольнити та визнати договір недійсним з підстав відсутності волевиявлення на укладення договору та відсутності дій сторін на його виконання. Про укладення договору йому стало відомо у 2014 році, тому вважає, що строк позовної давності ним не порушено. 06.04.2017 року відповідачем ТОВ «Криворіжхарчотог» надано заперечення проти позову, згідно яких стверджують, що за ініціативою [PERSON] було укладено договір оренди землі, при цьому саме позивач надав копію державного акту, копію паспорту, інші документи, а 05.06.2008 року сторони підписали договір оренди, потім ТОВ «Криворіжхарчоторг» було передано договір на реєстрацію та 29.07.2010 року за № 041011701402 Апостолівським відділом Дніпропетровської філії ЦЗК при Держкомземі було здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі та складено акт прийому-передачі земельної ділянки. Вважають договір вчиненим та укладеним, таким що пройшов державну реєстрацію, а тому не може бути змінений чи скасований в односторонньому порядку, дії позивача [PERSON] та ТОВ «СП»Колор» щодо укладення та реєстрації між ними договору оренди є такими, що порушують права позивача, акт Державної інспекції сільського господарства України від 04.07.16 року про самовільне використання земельної ділянки ними оскаржено до окружного суду, тому просили в позові відмовити. За клопотанням представника позивача [PERSON] від 05.12.2016 року(а.с.15) ухвалою суду від 17.01.2017 року (а.с.25-26) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, 16.02.2017 року на адресу надійшло клопотання експерта про надання оригіналу договору оренди землі, вільних та експериментальних зразків підпису та почерку [PERSON], (а.с.27), однак 08.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від клопотання про проведення експертизи (а.с.32). За клопотанням представника відповідача ТОВ «Криворіжхарчоторг» від 04.06.17 року (а.с.99) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, ухвалою суду від 16.06.2017 року (а.с.109-110) на виконання якої в судовому засіданні 16.06.17 року було віддано у [PERSON] експериментальні зразки підпису, а вільні зразки підпису позивачем надано не було з підстав їх відсутності (а.с.111-112), згідно повідомлення експерта від 31.08.17 року провести експертизу неможливо у звязку з ненаданням вільних зразків підпису (а.с.114-115) . 24.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому надано вільні зразки підпису. (а.с.127-128). Ухвалою суду від 24.10.17 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.133-134). 25.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта по справі, при цьому повідомлено, що 16.11.2017 року в приміщенні Дніпропетровського НДІСЕ виникла пожежа, в ході якої пошкоджено матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] (а.с.136-137). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, оскільки висновком експерта підтверджено, що договір оренди підписано не позивачем, доказів того, що договір виконувався не надано, оскільки надані відповідачем докази сплати орендної плати не стосуються позивача, тому просив у задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Криворіжхарчоторг» у судове засідання двічі не зявились без поважних причин, у звязку з чим справу розглянуто у їх відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, надані сторонам, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05.06.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Криворіжхарчоторг» укладено договір оренди землі № 837 згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,830 га кадастровий номер [NUMBER], належну позивачу на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку серії ІІ-ПД № 131862, строком на 10 років, що підтверджується оригіналом договору оренди землі № 837 від05.06.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Криворіжхарчоторг», оглянутим та дослідженим в судовому засіданні. Даний договір оренди землі між сторонами зареєстровано 29.07.2010 року за № 041011701402 Апостолівським відділом Дніпропетровської філії ЦЗК при Держкомземі. Факт державної реєстрації договору оренди землі підтверджується записом на оригіналі договору та листом в.о.начальника відділу Держгеокадастру від 02.09.2016 року, які суд вважає належними, достовірними та достатніми для підтвердження даного факту, а листи начальника відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі від 19.04.17 року (а.с.81), заступника голови Апостолівської райдержадміністрації від 30.05.2017 року (а.с.92) про відсутність у вказаних установах оригіналу договору оренди землі, не спростовують факт державної реєстрації договору. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 05.05.2008 року, який є додатком до оглянутого в судовому засіданні договору відбулася передача земельної ділянки відповідачу ТОВ «Криворіжхарчоторг». Земельна ділянка площею 5,830 га кадастровий номер [NUMBER], належна позивачу на праві власності,, перебуває у володінні та користуванні відповідача ТОВ «Криворіжхарчоторг», що підтверджується листом начальника Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ (а.с.46). Між ТОВ «Криворіжхарчоторг» та ТОВ «СП»Колор» існує спір щодо звільнення самовільно-зайнятих земельних ділянок, що підтверджується копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року (а.с.9). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 8/5 від 04.07.16 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Жилою І.М. зроблено висновок про наявність ознак злочину передбаченого ст.. 197-1 КК України(а.с.8). Однак постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.17 року, визнано дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Жили І.М. щодо здійснення перевірки та складання акту від 04.07.2016 року протиправними (а.с.157-168). Згідно положень ст.. 15 ЦК України, кожна особа, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За вимогами ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки недійсність договору оренди землі прямо не встановлена законом, а позивач стверджує про те, що він договір оренди не підписував та даний договір не виконано, обовязок доказування вказаних обставин покладається на позивача. Втім, на думку суду, позивач не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин виходячи з наступних обставин. Статтею 203 ЦК України\~визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його\~моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частин першої, другої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно висновку експерту від 05.01.2018 року № 5366-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «Орендодавець» договору оренди землі № 837 від 05.06.2008 року укладеному між [PERSON] та ТОВ «Криворіжхарчоторг» виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. З даним висновком експерта суд не погоджується, оскільки згідно п. 1.3. 1.5 Науково-методичних рекомендацій \~з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства\~юстиції України\~ 08.10.1998\~ № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру. Судом для проведення експертизи експерту було надано вільні зразки підпису та почерку позивача у кількості 15 зразків, які за твердженням позивача здійснені ним, проте, на думку суду відсутні підстави вважати що надані на дослідження зразки підпису достовірно виконані [PERSON] у максимально наближений до 05.06.2008 року час, виходячи з наступного. Так, лише два з наданих зразків є документом - це позовна заява та розписка. З решти зразків: - Один зразок представляє собою частину документу, який підписано електропостачальною організацією, у графі споживач містить зазначення прізвища «Павелко» у місці де повинні міститись ініціали документ перервано, а наявний на пошкодженому зразку початок коду споживача «136», відрізняється від цифр, якими починається код [PERSON], зазначений у позовній заяві, а саме початкові цифри «247». - Пять зразків представляють собою відірвані частини квитанцій без зазначення дати їх складання без розшифрування підпису особи, яка їх підписала. - Два зразки представляють записи на конвертах без зазначення прізвища ініціалів та дати вчинення цих підписів. - Один зразок представляє запис на аркуші у клітинку з зазначенням дати 8.03.2000 року без зазначення прізвищ та ініціалів особи, яка його здійснила. - Чотири наданих експерту зразки містять записи без розшифровки підпису особи, яка здійснила ці записи. Таким чином суд вважає, що для проведення експертизи експерту були надані зразки підпису, щодо яких відсутні підстави вважати, що вони достовірно вчинені [PERSON] у наближений до 05.06.2018 року час, а також надані зразки не відповідають об'єкту, який досліджується, різняться від договору оренди за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням. Тому, суд не погоджується з висновком експерта про те що підпис від імені [PERSON] в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «Орендодавець» договору оренди землі № 837 від 05.06.2008 року укладеному між [PERSON] та ТОВ «Криворіжхарчоторг» виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису, і відхиляє висновок експерта як недостовірний та недостатній доказ. Також в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невиконання сторонами договору, а твердження позивача з цього приводу спростовується дослідженим в судовому засіданні актом прийому-передачі земельної ділянки від 05.06.2008 року (додаток 1 до договору оренди землі). Твердження позивача щодо неперегляду розміру орендної плати не можуть бути підставами для визнання договору недійсним, а є підставою для предявлення позову про розірвання договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання договору оренди землі недійсним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed