overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

06 травня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 31 липня 2010 року зареєстрували шлюб у Міському відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу дітей не мають. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року з цього часу вони проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим, просила шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майнового спору на даний час вони не мають. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши до суду заяву з проханням слухати справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 31 липня 2010 року, актовий запис № 324. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін, На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

06 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 30223 грн. 59 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2014 року утворилася заборгованість в сумі 30223 грн. 59 коп., з якої 6559 грн. 94 коп. - заборгованість по кредиту, 21748 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1415 грн. 41 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а/с 9-13). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

06 травня 2015 р. в суд надійшла позовна заява [PERSON], яка просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року терміном на один місяць з тих підстав, що своєчасно не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина. Відразу після її смерті вона як спадкоємець першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України звернулась до Стрийської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини. Оскільки вона була необізнана у порядку прийняття спадщини, то їй пояснили, що вона повинна збирати відповідні документи та їх подати, а за строки їй не повідомили. Довіряючи фахівцям нотаріальної контори вважала, що може подати заяву про прийняття спадщини в будь-який час не пропустивши при цьому строк. Натомість в березні 2015 року коли вона звернулась в Стрийську державну нотаріальну контору з питань прийняття спадщини їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, уточнила їх та просить надати строк три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її матері. Просить позовні вимоги задовольнити. Представники Стрийської міської ради в суд не з'явились, про причини неявки не повідомив, а тому суд приймає рішення на підставі наявних по справі доказах, враховуючи, що заявниця вчасно прийняла спадщину, поселивши туди свого сина, сама доглядає за спадковим майном.. Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно ст. ст. 1270 та 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, однак за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про її прийняття. Копією свідоцтва про смерть від 06 травня 2014 року вбачається, що [PERSON],спадкодавець по справі [INFO] року померла мати позивачки. а.с. 5. Позивачка [PERSON] 20.11.1976 р. вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка, крім того у свідоцтві про народження мамою позивачки значиться [PERSON], яка померла [INFO] року, тобто спадкодавець по справі а. с . 5-8. Оскільки, в суді встановлено, що спадкоємцем [PERSON] є її дочка [PERSON], [INFO] яка є позивачкою по справі та пропустила строк прийняття спадщини, а також інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає, оскільки дочка заявниці [PERSON] відмовилася від спадщини, подавши письмову заяву виконавчому комітету Грабовецької ради народних депутатів, яка зареєстрована 10 березня 2015 року, №20 , тому в суду є всі підстави для задоволення її позовних вимог та надання додаткового трьохмісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі суд залишає за сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

06 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом, в якому просив розірвати шлюб з громадянкою Польщі [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначив, що у 2008 р. через мережі Інтернет він познайомився з відповідачкою. Вона приїздила до нього в Україну, де у 2011 р. вони зареєстрували шлюб в м.Харкові. Однак з 2013 р. стосунки між ними погіршилися, а у 2014 р. припинилися і з цього часу вони спільне господарство не ведуть. Дітей не мають. На сьогодні в нього втрачені почуття любові до відповідачки. Подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливі, шлюбні стосунки не підтримуються. Проте, незважаючи на окреме проживання та припинення будь-яких стосунків, відповідачка добровільно не погоджується на розірвання шлюбу, а тому він вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачка, будучи викликана у встановленому законом порядку через оголошення у пресі та за останнім відомим місцем її проживання в Україні до суду не з'явилася, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

06 травня 2015 року [PERSON]А (Далі - позивач) звернувся із вказаним вище позовом та зазначив, що він перебуває в шлюбних відносинах із [PERSON]А (далі - відповідач). У шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO] Звернення обумовлене тим, що спільне життя між ним та відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований 08.08.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, та не давати терміну для примирення. В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких також зазначається, що позивач вимоги підтримує, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини 1 статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини справи. Судом встановлено, що сторони з 08.08.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. У шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO] Як зазначається у позовній заяві, шлюб між сторонами не склався, шлюбні відносини фактично припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідач отримала копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження, у якій відповідачу розяснювалось її право на подання заперечення на позов, однак вона подала заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, наведені у позовній заяві не підлягають доказуванню. Вказане згідно частини 2 статті 112 СК України є підставою для постановлення рішення про розірвання шлюбу з огляду на вимоги частини 1 статті 24 СК України, де встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Шлюб, що зареєстрований 08.08.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, розірвати. З огляду на вищевикладене, на підставі частини 1 статті 24, статті 112, частини 3 статті 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

06 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 березня 2013 року уклав з відповідачем [PERSON] усний договір позики та дав у борг 200 доларів США, що становило, згідно курсу НБУ 1598,60 грн. про, що останній написав розписку. У травні 2013 року, відповідач позичив у позивача ще 200 доларів США. Станом на 06 травня 2013 року загальна сума боргу становить 400 доларів США, що становило згідно курсу НБУ 3197,20 грн. про, що відповідачем була написана розписка з продовженням строку повернення до 26 серпня 2013 року. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не повернув борг, тому звернувся до суду. Вважає, що зобовязання повинні виконуватись належним чином. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 8452,96 грн. боргу, 162,14 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. З оглянутої в судовому засіданні розписки, даної відповідачем [PERSON] 06 травня 2013 року (а.с. 5) вбачається, що між позивачем і відповідачем було укладено усний договір, згідно якого позивач позичає відповідачу 400 доларів США з зобовязанням повернути борг до 26 серпня 2013 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання передбачені умовами договору з позивачем [PERSON] про позику коштів на визначений строк, який підтверджується розпискою про отримання коштів в сумі 400 доларів США, оскільки він не виконав грошові зобов'язання щодо повернення позики. Як зазначено в ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість по сумі позики в розмірі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05 травня 2015 року становить 8452,96 грн., 162,14 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми заборгованості. Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме: сплачена сума судового збору 243,60 грн. (а.с. 1) та 400 грн. витрати на правову допомогу (а.с. 8-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

06 травня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 24 листопада 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей, дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями, створює умови, несумісні для спільного проживання. Неодноразово застосовував фізичне насильство до позивача. В судовому засідання позивач позов підтримала, пояснила суду, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, вважає примирення неможливим. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового зв'язку. (а.с.17). У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено, що 24 листопада 1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох дітей, дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, створює умови, несумісні для спільного проживання, неодноразово застосовує фізичне насильство до позивача. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. З урахуванням встановлених судом обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх в шлюбі суперечить інтересам кожного. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212, 214 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

06 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] та свідок [PERSON] в судовому засіданні також, заявлені вимоги підтримали, підтвердили викладені заявницею обставини справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю та заінтересовану особу, суд вважає за можливим задовольнити заяву у повному обсязі. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця є власницею квартири № 12 в житловому будинку № 94 по вул. Бочковича в м. Котовську Одеської області, де зареєстрована вона, її донька та онук (свідоцтво серії І-ЯК № 389719 та свідоцтво серії І-ЖД № 425548). У звязку із скрутним матеріальним становищем остання звернулась до Управління соціального захисту населення Котовської міської Ради Одеської області про надання їй субсидії (пільг) щодо утримання житлового приміщення. У процесі збирання та моніторингу документів які необхідні для підтвердження надання субсидій (пільг) виявилось, що одним з вкрай необхідним документом є довідка про доходи членів її сімї, зокрема онука, що зареєстрований в цій квартирі. Однак, жодних відомостей про її онука, [PERSON], в останньої немає, оскільки він з 2013 року за місцем своєї реєстрації не зявлявся, жодним чином про себе не надавав відомостей, спроби її та членів родини розшукати [PERSON] виявилися марними. Тому, для отримання субсидії заявниці необхідно зняти [PERSON] з реєстраційного обліку, а це можливо при умові визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 43 ЦК України громадянина може бути визнано безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] в постійному місці його проживання немає протягом двох років, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

06 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 25 серпня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сварками, різними поглядами на життя та неповажним відношенням відповідача до неї. Спільне господарство разом не ведуть, проживають окремо з травня 2014 року. Спору щодо поділу майна та утримання дитини не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що позивач і відповідач уклали шлюб 25 серпня 2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 284 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 4). [INFO] у сторін від шлюбу народився син [PERSON] (а.с. 3). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сварки, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного. З травня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство з того часу вони не ведуть та проживають окремо. Спору щодо утримання дитини та поділу майна не мають. В позовній заяві позивач наполягала на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved