Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

05 березня 2019 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 85-Ф/07-980/121 від 17.12. 2007 року станом на 01.09.2018 року у сумі 515\~534,47 грн. та судові витрати по справі, посилаючись наступне. 17.12.2007 між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] укладено кредитний договір № 85-Ф/07-980/121, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 303\~000 00 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних, строком на 240 місяців з терміном повернення до 16 грудня 2027 року. На виконання умов вищевказаного кредитного договору 17.12.2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] укладено договір поруки № 85-Ф/07-980/121П. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 01.09.2018 року заборгованість за договором складає 515\~534,47 грн., з яких: 243\~726,92 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 32\~084,90 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 175\~151,75 грн. заборгованість за процентами за кредитом, 9031,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 47448,90 пеня за несвоєчасну сплату процентів, 6384,13 грн. - інфляційні витрати від прострочення повернення кредитної заборгованості, 1706,40 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту. Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 28.04.2020 залучено до участі у цивільній справі ЄУ № 185/2171/19 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, правонаступника позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» - ТОВ «ФК «Есаймент». В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву, просила її задовольнити, в подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] укладено кредитний договір № 85-Ф/07-980/121 згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 303\~000 00 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних, строком на 240 місяців з терміном повернення до 16 грудня 2027 року. (а.с.10-12). 17.12.2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] укладено договір поруки № 85-Ф/07-980/121 П. (а.с. 18). Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконує зобов`язання, передбачені цим Договором. Станом на 01.09.2018 року розмір заборгованості за договором складає 515 534,47 грн., з яких: 243 726,92 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 32 084,90 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 175 151,75 грн. заборгованість за процентами за кредитом, 9031,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 47448,90 пеня за несвоєчасну сплату процентів, 6384,13 грн. - інфляційні витрати від прострочення повернення кредитної заборгованості, 1706,40 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до Договору № 000069-b Про відступлення прав вимоги від 11.03.2020 року за умовами якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило на користь ТОВ «ФК «Есаймент» право грошової вимоги за кредитним договором № № 85-Ф/07-980/121, від 17.12.2007 року укладеного з [PERSON] . Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При постановленні\~судового рішення\~суд враховує\~правовий висновок\~Верховного Суду\~України у\~справі№6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимогистаті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виходячи з того, що місто проживання відповідачів - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована по кредитному договору за період, який утворився після 14 квітня 2014 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість станом на 01.09.2018 у сумі: 459054,10 грн., з яких: 243 726,92 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 32 084,90 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 175 151,75 грн. заборгованість за процентами за кредитом, 6384,13 грн. - інфляційні витрати від прострочення повернення кредитної заборгованості, 1706,40 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту. \~ \~ \~ \~Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial