Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

06.12.2020 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа ТБ «Нерухомість-Південь» про визнання дійсним договору міни. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 24.04.1998 [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] обміняла у [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , належну їм квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] . Оскільки вищезазначений договір міни нерухомого майна не був нотаріально посвідчений, позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 20.01.2020 по даній справі відкрито провадження. У судове засідання позивачі та їх представник [PERSON] не з`явилися, представник надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухваленням судом заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. У судове засідання представник третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Південь» не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.1998 між [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] з одної сторони та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони уклали на ТБ «Нерухомість-Південь» договір міни №1779, згідно якого належну першим квартиру [ADDRESS] обміняли на квартиру [ADDRESS] , що належала другим. Спірний договір міни нерухомого майна зареєстрований в Миколаївському МБТІ 27.04.1998 за №18273. Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст. 657 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved