overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

06 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, в резолютивній частині якого зазначено: «Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 7476 (сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 21 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO] судовий збір в розмірі 1096 грн. 20 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»». 19 квітня 2016 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати в повному обсязі. Так, судом при ухваленні рішення, вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідача на користь позивача 1096 грн. 20 коп., але мінімальний судовий збір за подання позову майнового характеру юридичною особою складає 1218 грн. 00 коп. Враховуючи, що попередньо позивачем було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача [PERSON], за яку сплачено судовий збір 121 грн. 80 коп. Однак в прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено і судовий збір не повернуто на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, а саме: «у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву». Тому при поданні позову було доплачено різницю в судовому зборі, а саме 1096 грн. 20 коп. з врахуванням 121 грн.80 коп. Представник позивача до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача, до судового засідання не з'явивсь, проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи і не є обовязковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки в судовому рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати та не стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

06 квітня 2016р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було розглянуто цивільну справу за позовом Гур»євої [PERSON] до Гур»єва [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири, яким задоволено позовні вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири. Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, судом при винесенні рішення по справі в мотивувальній частині рішення надано обґрунтування щодо задоволення позовних вимог Гур»євої Л.В. про стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі, але це питання не було зазначено в резолютивній частині даного рішення. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по зазначеній вище цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

06 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 09 січня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 09 січня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №5 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з грудня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

06 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд з урахуванням уточнень стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

06 квітня 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 05 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №323. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2004 року уклала шлюб з [PERSON] В шлюбі з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з [PERSON] не склалося, з червня 2016 року вони проживають порізно. Основною причиною розпаду сім'ї зазначає те, що у них відсутнє взаєморозуміння та те, що відповідач не забезпечував матеріальних потреб сім'ї, внаслідок чого вона вимушена була звертатися за матеріальною допомогою до своєї матері. Наміру відновлювати подружні стосунки вона не має, відтак перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Оскільки вона не підтримує з відповідачем подружніх стосунків, шлюб носить лише формальний характер та примирення і збереження сім'ї неможливе, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] в судовому порядку, прізвище набуте нею у шлюбі просить їй залишити. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити та не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.24). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 16). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

06 квітня 2017 року [PERSON] предявив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 05 вересня 2009 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що у шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Їх із відповідачем сімейні відносини не склалися. Між ними немає взаєморозуміння, вони втратили почуття любові одне до одного. Більше двох років вони не проживають разом, не ведуть спільно господарство, не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечить його інтересам, тому він вирішив звернутися в суд. В судове засідання, яке було призначено на 26 травня 2017 року о 14.00 год., позивач [PERSON] не зявився та подав до суду заяву, з якої вбачається, що він підтримує позовні вимоги, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому порядку. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 26 травня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

06 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 15.09.2015 р. виконавчим комітеом Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 19. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння через різні характери та погляди на життя. Вказує, що в шлюбі з відповідачем в них народилась дочка [PERSON], [INFO], однак сімю зберегти їм не вдалось. З 10.03.2017 року разом вони не проживають, не поєднані спільним побутом, примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду. З огляду на повторну неявку відповідача в судові засідання 19.05.2017 р., 14.06.2017 р., суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 15 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 19 та видано свідоцтво про шлюб серії І-СГ № 259343 від 15.09.2015 р. Після реєстрації шлюбу позивачка отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], позивач не виявила бажання примиритись та наполягала на розірівнні шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сімї, а також створюватиме невизначеність у правах та обовязках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. ст.\~110,\~112 \~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

06 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 04.05.2016 р. у Виконавчому комітеті Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, а мотивом для розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Вказує на те, що разом вони не проживають, не поєднані спільним побутом, примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме її інтересам. Ухвалою від 11.04.2018 р. відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання о 12:00 на 27.04.2018 р. Позивач, [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 29.05.2018р. повторно не прибула, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 04 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб у Виконавчому комітеті Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, та те, що позивач не виявив бажання примиритись та наполягав на розірванні шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сім'ї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов'язках подружжя. Відтак, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

06 квітня 2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу зі [PERSON], оскільки: між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства і виховання доньки; відповідач не бажає працевлаштовуватися, не надає матеріальної допомоги на утримання їх дитини, яка перебуває на утриманні позивача; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбні відносини припинені вже 2 місяці. Подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

06 квітня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016 року його визнано померлим. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та просив заяву задовольнити. Пояснив, що у 1996 р. він поїхав в Російську Федерацію на заробітки, по причині відсутності документів, які посвідчували його особу, він часто і на тривалий термін поміщувався до приймальника-розподільника, а тому не мав можливості підтримувати зв*язки з рідними. Лише на початку квітня 2017 року він зміг потрапити на територію України і приїхати до матері в м. Шостка. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з*явилася, повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. З рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженця с. Миронівка, Шосткинського району Сумської області, оголошено померлим. (а.с.5). Згідно Свідоцтва про народження виданого 18.05.1967 р. Миронівською сільською радою Шосткинського району Сумської області, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, його батьками записано: [PERSON] та [PERSON]. (а.с.3). Відповідно до ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Згідно з ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016 року про оголошення [PERSON], [INFO], уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, померлим слід скасувати.

Outcome: approved