overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

\~\~ \~ \~\~\~\~ 07.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25.08.2006 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В позові зазначила, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та обовязки. Шлюбні відносини припинені з 01.02.2018 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав, просив шлюб розірвати (а.с. 17). Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у звязку із визнанням позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 25.08.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 4). На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. \~ \~\~\~\~ Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним\~шлюб розірвати.\~\~\~\~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

07.03.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], однак у встановлений законом строк не подала заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим вона просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не заперечує, спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON], народилася 20 лютого 1978 року (а.с.4),відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 17.11.2015 року (а.с.6), відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2010 року [PERSON], [INFO], є спадкоємцем приватизованої земельної ділянки площею 8,14 га розміщеної на території [PERSON] сільської ради Херсонської області, після смерті матері [PERSON] та яка мала відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, земельну ділянок 8,1424 га на території [PERSON] сільської ради Херсонської області (а.с.7,8,9), відповідно до заповіту від 16.02.2015 року [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження, що земельні ділянки, які належать їй на підставі державних актів на право приватної власності площею 8,1424 га та 8,14 га, що розташовані на території [PERSON] сільської ради Херсонської області, заповіла [PERSON] [INFO] (а.с.11), відповідно до довідки [PERSON] сільської ради [PERSON] на момент смерті та протягом шести місяців за адресою вул. Матросова, 94 с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області, та проживала сама (а.с.12), відповідно до довідки Нижньосірогозької центральної районної лікарні від 13.01.2018 року, що [PERSON] [INFO], з 02.12.2015 року по 05.05.2016 року знаходилася на амбулаторному лікуванні (а.с.13). Під час судового розгляду була досліджена копія спадкової справи після смерті [PERSON], спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що представник відповідача [PERSON] сільської ради Херсонської області, позов визнав, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через тривалу хворобу, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

07.03.2018 року представник позивача звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних стосунків між, [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 01.03.2008 року, що [PERSON] є її матір»ю. Мотивує це тим, що на день смерті матері заявника залишилось спадкове майно, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не доведений факт родинних відносин між заявником та матір»ю. Представник заявника просить справу розглядати у її відсутність. Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки свого представника суду не повідомлено. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла 01 березня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №081794. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 05.03.2018 року №965/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 01.03.2008 року [PERSON], у звязку з тим, що не встановлений факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. З копії свідоцтва про народження заявника серії ЯФ №688262 (згідно копії свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР №477730 прізвище змінено на «Федоренко») видно, що її матір»ю вказано [PERSON]. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявником сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

07.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 травня 1994 року виконкомом Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від шлюбу подружжя мають доньку [PERSON] , [INFO] . У своїй заяві позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як кожен із них мають різні поняття про сімейні права та обов`язки. Наразі сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тож фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не доцільне та порушує її права та інтереси, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить розірвати шлюб з відповідачем, строк на примирення не надавати, просить змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] » та судові витрати залишити за нею. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задовольнити із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. \~ \~ \~ \~28 травня 1994 року виконкомом Єлизаветівської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 06, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюбно сімейні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка [PERSON] виявила бажання прізвище змінити на дошлюбне « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Судовий збір, сплачений в повному обсязі, слід залишити за позивачем, оскільки позивач у своїй заяві просила сплачений нею судовий збір з відповідача не стягувати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

07.03.2019 р. до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Святогірської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди землі, позовні вимоги обґрунтовані тим, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

07.03.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.06.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконавчому комітеті Зеленської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 9. Від шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON] , [INFO] , який на даний час є неповнолітнім. Зазначає, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя. Відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї. Вже більше чотирьох років сторони не підтримують жодних сімейних стосунків. Крім того, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] » та стягнути в її користь судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Не заперечував відносно розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, тривалий час проживають окремо, не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] слід залишити проживати з позивачем - [PERSON] . При розірванні шлюбу прізвище позивачу [PERSON] - не змінювати. З відповідача слід стягнути судові витрати по справі в користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

07.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] , з тих підстав, що відповідачка по справі зареєстрована у вищевказаній квартирі, однак з жовтня 2014 року в квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, речей відповідачки в квартирі не має. Відповідачка у добровільному порядку з реєстрації у вказаній квартирі не знімається, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій зазначила, що вона визнає у повному обсязі позовні вимоги, справу просила розглянути за її відсутністю. Також зазначила, що проживає на території РФ, де має постійне місце проживання. Третя особа [PERSON] також надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.05.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 986, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 37859816 від 21.05.2015 року /а.с. 5/. Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 02-147-0313 від 04.03.2019 року, у належній позивачу квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована відповідачка [PERSON] /а.с. 6/. З акту № 36 від 06.03.2019 року, складеного КСН «Парковий» /а.с. 8/ вбачається, що [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , однак з жовтня 2014 року за вищевказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.ст. 71, 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається право користування житловим приміщенням протягом 6 місяців. Таким чином, суд вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] , оскільки понад один рік там не проживає, без поважних причин. На підставі ст. ст. 71, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

07.03.2019 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження родини. Ухвалою судді від 19.03.2019 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 15.04.2019 року. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що відзив на позовну заяву надавати не буде, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 559. Від шлюбу мають неповнолітнього сина : [PERSON], 14.10.2006р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

07.03.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 квітня 2017 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 13. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, та місця проживання дитини немає. З лютого 2019 року сторони проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. До судового засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а.с.13). Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності (а.с.14). Частиною 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, відповідно до ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішує справу у підготовчому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії І-НО № 459354, 07 квітня 2017 року між [PERSON] (до шлюбу Кондратьєв) Р.Г. та [PERSON] зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 13 (а.с.3). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивачки судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

07.04.2008 р. ПАТ за кредитним договором № HMV0GA00008081 надав [PERSON] кредит в розмірі 10000 дол.США строком до 06.04.2018 р.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 7615,39 дол.США або 161827,08 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору від 07.04.2008 р. ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 20.05.2015 р. борг становить 7615,39 дол.США, з них 5742 дол.США боргу за кредитом, 785,86 дол.США боргу за процентами, 58,74 дол.США по комісії, 654,95 дол.США пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 11,76 дол.США фіксований штраф, 362,08 дол.США процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved