Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

05 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], Шишацької державної нотаріальної контори про визнання заповіту померлого 13 квітня 2015 року [PERSON], який складений на користь [PERSON], [PERSON] та 26 лютого 2015 року посвідчений поза межами нотаріальної контори державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори, недійсним. В обґрунтування поданого позову, [PERSON] послалася на те, що складений її померлим чоловіком [PERSON] заповіт на користь подружжя [PERSON], а в подальшому посвідчений державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори [PERSON], з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо його форми й посвідчення, оскільки заповідач через незадовільний стан здоровя не мав можливості самостійно прочитати заповіт і написати у ньому відповідний запис. Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено [PERSON] та прийнято вважати, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Шишацької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON], про визнання заповіту недійсним / а. с. 58 60, т. 1 /. Позивач [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, поданий позов підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. При цьому, додатково пояснила, що виклик державного нотаріуса здійснила відповідач [PERSON], яка й тримаючи в своїй руці руку померлого чоловіка підписала від його імені заповіт, оскільки останній через незадовільний стан здоровя не міг цього зробити самостійно. Другий примірний зробленого заповіту зберігався у відповідача [PERSON] При звернені до місцевої приватної нотаріальної контори, й дізналася про волю померлого чоловіка відносно належного йому нерухомого майна. [PERSON] здійснювала догляд за померлим за попередньою між ними домовленістю без укладення будь яких договорів. 11 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просила, виходячи з обставин, що викладені в позовній заяві, встановити нікчемність оспорюваного заповіту / а. с. 27, т. 2 /. Оскільки з позовної заяви слідує, що саме нікчемність заповіту є предметом спору сторін, тому суд прийняd до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. При прийняті такого рішення суд також виходив із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, статей 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Представники позивача за довіреністю [PERSON] та [PERSON], вказуючи на порушення вимог закону щодо форми та посвідчення заповіту, просили встановити нікчемність, складеного нині померлим [PERSON], заповіту, який 26 лютого 2015 року посвідчений державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори [PERSON] Відповідач [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, оскільки разом з чоловіком [PERSON] сумлінно здійснювали догляд за нині померлим [PERSON], у звязку з чим він висловив намір заповідати їм все, належне йому, нерухоме майно, зокрема домоволодіння, що по вул. Гагаріна, 11 в селищі Шишаки Полтавської області. Саме за проханням останнього здійснила виклик державного нотаріуса, якого й привезла до помешкання померлого, де у її відсутність був складений заповіт. Про існування заповіту, позивачу було достовірно відомо. Представник відповідача адвокат [PERSON] акцентувала увагу суду на тому, що встановлення факту нікчемності спірного заповіту не може бути предметом судового розгляду. Зміст оспорюваного заповіту в повній мірі відповідає волі померлого, відтак позов [PERSON] не підлягає до задоволення. Державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори, виконуюча обовязки завідувача Шишацької державної нотаріальною конторою [PERSON], як представник відповідача, в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору покладалася виключно на розсуд суду. Не зявилася в судове засідання й третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON], який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд,

Outcome: approved