Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

05 березня 2015 року до суду подано позов Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 04.11.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було підписано поліс №АС/4665648 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.11.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було підписано поліс №АС/4665648 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22.01.2014 року водій [PERSON] в с. Пісочин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер [NUMBER] невірно вибрав безпечну швидкість та не урахував погодні умови та дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. За фактом ДТП було складено адміністративний протокол. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті дій відповідача [PERSON] потерпілому [PERSON] була завдана матеріальна шкода. 24.01.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Зазначене ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що складено страховий акт та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати, сума відшкодування складає 3\~745 гривень 19 копійок. Позивач повністю виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3\~745, 19 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №0019105 від 12.05.2014 року. Відповідно до п.п. 33.1.4 п.33.1 ст. 33 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент вчинення ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, або у випадках передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо транспортної пригоди. Відповідно до підпункту «г» пункту 1.1 статті 38 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Кодексу. Статтею 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено і ст. 993 ЦК України. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved