Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

07.08.2020 р. позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . В даний час в будинку зареєстрований, але не проживає відповідач по справі колишній чоловік [PERSON] . В травні 2018 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, з цього часу відповідач покинув житлове приміщення, його місцеперебування, наразі позивачам не відоме. Наявність реєстрації відповідача у житлі позбавляє позивачів, як власників, можливості здійснювати право користування та розпорядження ним у повному обсязі. За позовом, посилаючись на ст.405 ЦК України, позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . Ухвалою від 27.08.2020 р. відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 19.10.2020 р. 19.10.2020 р. розгляд справи було відкладено на 07.12.2020 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. 07.12.2020 р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2020 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України для витребування додаткових доказів. Позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Розгляд справи за відсутності учасника процесу узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 КПК України. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивачів, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 24.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстрованим в реєстрі за № 2912 [PERSON] та [PERSON] належало по Ѕ частині житлового будинку [ADDRESS] (а.с.12-13, 14). На підставі договору про перерозподіл частин у зв`язку з визначенням порядку користування будинком від 16.08.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Савицькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 711, між позивачами було перерозподілено частки житлвого будинку [ADDRESS] , та [PERSON] набула право власності на 61/100 частку згаданого будинку, а [PERSON] на 39/100 часток (а.с.16-17, 18). В поданому до суду позові позивачі зазначають, що 17.02.2016 р. у вищевказаному житловому будинку був зареєстрований відповідач, як член родини [PERSON] , який після розірвання шлюбу в будинку не мешкає, а його реєстрація в житловому приміщенні створює їм перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Відповідно до ст.\~76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~З інформації, яка отримана судом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи [PERSON] (а.с.35), судом встановлено, що інформація про поточну реєстрацію місця проживання відповідача відсутня. Місце попередньої реєстрації [PERSON] [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку, що доводи позивачів щодо реєстрації місця проживання відповідача в належному їм будинку, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для захисту їх прав у обраний позивачами спосіб та відмовляє в задоволенні позовних вимог через їх недоведеніть. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed