Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

05 травня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40. Зазначений правовстановлюючий документ був втрачений. Отримати дублікат правовстановлюючого документу неможливо, оскільки ЖБК «Темп-2» було ліквідовано, правонаступників немає. Він звертався до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з заявою про отримання дублікату довідки. З відповіді від 25 квітня 2017 року вбачається, що в бюро відсутня довідка ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року позовну залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року визначено розмір судового збору та позовну залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 83). Відповідач Київська міська рада у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 82). У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника Київської міської ради, з якого вбачається, що він просить ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства. Зазначено, що згідно інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 13 травня 2017 року квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за позивачем на підставі довідки ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Просить розглядати справу у відсутність представника Київської міської ради (а.с. 63-64). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі довідки ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 13 травня 2017 року № 15543 (а.с. 11). Крім того, у матеріалах справи міститься копія інвентаризаційної справи щодо спірної квартири, з якої вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі довідки ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40 (а.с. 70-72). З позову вбачається, що [PERSON] втратив довідку ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40. Отримати дублікат правовстановлюючого документу неможливо, оскільки ЖБК «Темп-2» було ліквідовано, правонаступників немає. [PERSON] звертався з запитом до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо отримання дублікату довідки ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40. КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 25 квітня 2017 року повідомило про те, що в бюро відсутня довідка ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40. Крім того, бюро повідомляє, що відповідно до інвентаризаційної справи квартира [ADDRESS] (а.с. 28). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності особи на майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі втрати нею документа, який засвідчує її право власності. Враховуючи те, що позивачем було втрачено оригінал довідки ЖБК «Темп-2» від 06 травня 1992 року № 40, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved