Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

06.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, до якого 03.04.2017 року надала уточнення, та просить стягнути з КП «ЖКС Вузівський» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 28\~687,49 грн. та моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Позивач вказує, що 16.08.2016 року відбулося залиття її квартири, посилаючись на фото таблиці та показання свідків, позивач вважає, що залиття квартири мало місце з вини КП «ЖКС Вузівський». У зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав уточний позов та просить задовольнити, так як вважає, що акт комісії КП «ЖКС Вузівський» від 18.08.2016 року про залиття квартири не відповідає дійсності, оскільки аварія трапилася внаслідок прориву труби до першої запарної арматури. Представник відповідача КП «ЖКС Вузівський» - [PERSON] у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення проти позову та просить відмовити у задоволені позову, так як вважає, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок пошкодження січного крану холодного водопостачання, що і відображено в акті комісії КП «ЖКС Вузівський» від 18.08.2016 року. При цьому представник пояснила, що підприємство надавало до суду клопотання про призначення експертизи для зясування причин залиття квартири позивача. Однак, у звязку із категоричними запереченнями сторони позивача при обговоренні клопотання, представник КП «ЖКС Вузівський» вважає недоцільним призначення експертизи та відмовляється від клопотання. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2015 року є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 10-14/. Вказана квартира знаходиться на балансі КП «ЖКС Вузівський». Вказана обставина у ході розгляду справи не заперечувалася та визнавалась сторонами. З акту про залиття, аварію, що сталася на системі центрального опалення, теплого водопостачання /чи холодного водопостачання/ від 18.08.2016 року, складеного комісією КП «ЖКС Вузівський», слідує, що 16.08.2016 року у квартирі [ADDRESS] відбулося залиття на системі холодного водопостачання. Причина залиття «повреждение резьбового соединения секущего крана холодного водоснабжения, обнаружено механическое повреждение данного соединения» /а.с. 15/. Судом досліджено надані позивачем на підтвердження позовних вимог фото таблиці /а.с. 23/. У ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 16.08.2016 року становить 28\~687,49 грн., на підтвердження чого позивачем надано кошторис на ремонт підлоги /а.с. 16-19/. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У ході розгляду справи судом розяснювався сторонам обовязок довести обставини, які підтверджують їх вимоги та заперечення, а також право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи з метою встановлення причини залиття квартири та встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття. Так, 11.04.2017 року представник відповідача КП «ЖКС Вузівський» надала до суду клопотання про призначення експертизи із відповідними запитаннями, запропонованими перед експертом. У судовому засіданні 08.05.2017 року два представника позивача, а саме [PERSON] та [PERSON], заперечували проти призначення експертизи у справі, надавши відповідні письмові пояснення на клопотання сторони відповідача. При цьому представник позивача [PERSON] вказав, що оскільки відповідач КП «ЖКС Вузівський» не визнає позовні вимоги у повному обсязі, то він вважає, що у проведені експертизи немає необхідності, наслідки такого рішення є цілком зрозумілими представникам позивача у справі. Крім того, представники позивача вказали, що у позивача немає наміру надавати власне клопотання про призначення експертизи. Таким чином, суд зазначає, що стороною позивача всупереч положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження вини КП «ЖКС Вузівський» у залитті квартири [ADDRESS], а також доказів щодо наявності сумнів в достовірності акту про залиття від 18.08.2016 року. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, оскільки доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, то суд критично оцінює пояснення сторони позивача щодо обґрунтованості позовних вимог з посиланням виключно на впевненість позивача у вині КП «ЖКС Вузівський» у залитті квартири [ADDRESS], що не підтверджено належними доказами у ході розгляду справи, зокрема, висновком експерта з цього питання. Крім того, доводи сторони позивача не спростовують обставин, зазначених в Акті від 18.08.2016 року, щодо причин залиття квартири. Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди необґрунтовані та належним чином не доведені. Стосовно позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд зазначає, що позивачем не наведено, в чому саме в даному випадку полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір у сумі 10\~000,00 грн., та якими доказами це підтверджується, окрім того дані вимоги є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які не підлягають задоволенню у звязку із недоведеністю, а тому й відсутні підстави в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди. З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Outcome: dismissed