Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

06.07.2020 року\~\~ [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що за постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все її майно накладений арешт та оголошена заборона на його відчуження. На час звернення із даним позовом виконавче провадження не існує. Питання про скасування заходів обтяження відповідачем, однак, не вирішено. [PERSON] стверджувала, що обтяження майна є порушенням її права власності, а звернення із позовом про звільнення майна з-під арешту є єдиним способом захисту порушеного права. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи. Позивач просила вирішити спір за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно інформаційної довідки № 214545540 від 01.07.2020 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанов АН №392539 від 18.06.2009 року, АА №187978 від 02.03.2010 року Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за всім майном позивача [PERSON] зареєстровано обтяження № 8815984 від 18.06.2009 року та № 9587384 від 04.03.2010 року. \~ \~ \~ \~На час вирішення спору виконавчі провадження відсутні, що підтверджується листом відповідача від 16.10.2020 року №33480. Питання про скасування заходів обтяження в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 12.11.2020 року відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~На час вирішення спору арешт спірного майна є перешкодою для позивача як власника у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження у вигляді арешту спірного нерухомого майна:

Outcome: approved