Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

05 травня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його батькові [PERSON], померлому 18 вересня 2014 року правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю від 31.03.1993 року, площею 0,099 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Орехова, 16-А. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 31 березня 1993 року Жовтневою районною Радою народних депутатів його батькові - [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,099 га, для індивідуального житлового будівництва, що розташована на території м. Миколаєва Корабельного району, що виділена на підставі рішення ХVI сесії ХХІ скликання Жовтневої районної Ради народних депутатів від 20.11.1992 року № 14. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 566. Згодом з'ясувалось, що під час виготовлення державного акту на право приватної власності на землю, виконавцем допущена описка, а саме: помилково прізвище батька вказано Брашевецький замість вірного Брашовецкий, до того ж, хоча державний акт був виданий українською мовою, ім'я та по батькові батька вказані російською мовою - Леонид Николаевич, замість Леонід Миколайович. 18 вересня 2014 року батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі, у вигляді вказаної земельної ділянки. Звернувшись у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через описку допущенну в Державному акті та виправлення в ньому. Оскільки внесення відповідних змін до Державного акту нині неможливе, він був змушений звернутися до суду із цією заявою. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити факт належності [PERSON] вищевказаного державного акту, та справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області свого представника в судове засідання не направила, однак звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати справу за відсутністю представника адміністрації та прийняти рішення на розсуд суду. Заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори і прийняти рішення на розсуд суду. Заінтересована особа Миколаївська міська рада в судове засідання свого представника не направила, однак звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у відсутності представника ради. Рішення прийняти на розсуд суду. Дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Зі змісту свідоцтва про смерть серії І-ФП № 208648, 18 вересня 2014 року помер [PERSON] (а.с. 8). Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі, у вигляді вищевказаної земельної ділянки. Так, зі змісту копії та оглянутого судом оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю від 31.03.1993 року підтверджується належність спадкодавцю [PERSON] земельної ділянки площею 0,099 га для індивідуального житлового будівництва, що розташована в м. Миколаєві на території Корабельного району, натомість в графі зазначення анкетних даних власника, прізвище останнього вказано як «Брашевецький» (а.с. 10-12). Крім цього, ім'я та по-батькові власника вказані російською Леонид Николаевич, в свою чергу Державний акт виданий українською. Заявник [PERSON] є сином померлого [PERSON] та спадкоємцем першої черги після його смерті. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП №220327, повторно виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 27.11.2014 року, в якому в графі батько вказаний [PERSON] (а.с. 7) Підстави, з яких заявник був змушений звернутися до суду підтверджуються змістом постанови державного нотаріуса Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою заявнику роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки в правовстановлюючому документі та свідоцтві про смерть спадкодавця є розбіжності в написанні його прізвища, до того ж в державному акті на право приватної власності на землю містяться виправлення по-батькові власника (а.с. 14). Втім, належність вказаного правовстановлюючого документу підтверджується змістом досліджених судом письмових доказів. Згідно з п. 4.1, 4.4 Інструкції Про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 22.06.2009 року №325, виправлення помилок у бланку та державному акті не допускається. У разі виявлення у виданому державному акті таких помилок землевласником, він має звернутися до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою про видачу нового державного акту. Разом з тим, вищевказана Інструкція втратила чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року № 537. За такого заявник позбавлений можливості в адміністративному порядку вирішити питання про внесення відповідних виправлень до вищевказаного правовстановлюючого документу, тим паче, що власник вказаного майна помер. З досліджених документів, з яких вбачається співпадання особистої інформації в правовстановлюючому документі та в офіційних документах на імя [PERSON], суд дійшов висновку про належність зазначеного правовстановлюючого документу спадкодавцю [PERSON]. Враховуючи наведене та встановивши, що іншим чином як встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу спадкодавцю заявник не має можливості захистити своє право як спадкоємець вищевказаного майна та довести його належність до спадкової маси, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Враховуючи викладене,

Outcome: approved