Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту про встановлення факту розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності. Свої вимоги мотивував тим, що за адресою: [ADDRESS] розташований житловий будинок та приватизована земельна ділянка належні йому та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується договором забудови посвідченим державним нотаріусом Першої Слов'янської державної нотаріальної контори за реєстром № 892 від 11.02.1965 року та державним актом про право приватної власності на землю серії ДН № 001264 від 03.02.1997 року. За життя заявник з дружиною мали намір подарувати вищезазначений будинок та земельну ділянку своєму сину [PERSON], однак [INFO] померла дружина заявника і тому договір дарування не встигли посвідчити. Разом з тим наміру про дарування своєї частки сину заявник не змінив тому звернувся до приватного нотаріуса з метою посвідчити договір дарування. Однак 22.10.2014 року приватним нотаріусом було надано відмову у посвідченні договору дарування з причин відсутності правовстановлюючих документів вказаного розміру ідеальних часток та неможливістю самостійного їх визначення. Тому просить суд встановити факт що в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку розташовані у м. Слов'янськ по вул.. Войкова, 2 Донецької області належні йому та його дружині частки є рівними. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явився, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику. Представник заявника адвокат [PERSON], який діє на підставі договору на надання юридичних послуг до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа, приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно проаналізувавши наявні в них докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що за адресою: [ADDRESS] розташований житловий будинок та приватизована земельна ділянка належні [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується договором забудови посвідченим державним нотаріусом Першої Слов'янської державної нотаріальної контори за реєстром № 892 від 11.02.1965 року (а.с. 14) та державним актом про право приватної власності на землю серії ДН № 001264 від 03.02.1997 року. (а.с. 17) Заявник з дружиною мали намір подарувати вищезазначений будинок та земельну ділянку своєму сину [PERSON], однак [INFO] померла дружина заявника і тому договір дарування не встигли посвідчити. 22.10.2014 року приватним нотаріусом було надано відмову у посвідченні договору дарування з причин відсутності правовстановлюючих документів вказаного розміру ідеальних часток та неможливістю самостійного їх визначення. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. Згідно ч.2 ст.. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до положень ч 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Станом на 01.01.2013 року КП «БТІ» договорів або рішень суду за яким були б визначені ідеальні частки у спільній власності на вказаний будинок не зареєстровано, що підтверджується довідкою КП «БТІ» від 13.10.2014 року № 1681-3/0.45/01 (а.с. 16) Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази і надавши їм належну оцінку, суд вважає що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved