overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.10.2013 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23.10.2013 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

05.10.2017 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, конфлікти та непорозуміння, подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзиву, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2015 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, а/з 1696. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

05.10.2017 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову послалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 05.06.2004 року. Від шлюбу мають двох дітей, яких відповідач не утримує. Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ч.1\~ст.174 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Також відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на сплату на користь позивача аліментів у визначеному нею розмірі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

05.10.2017 року представник Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з уточненою заявою, в якій просив визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], та встановити над нею опіку. Вимоги заяви мотивовані тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні. В судовому засіданні представник заявника вимоги уточненої заяви підтримала, просила уточнені вимоги задовольнити. Представник органу опіки та піклування -\~ Городнянської РДА в судове засідання не з'явилась,\~ надала заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечувала, підтримала уточнене подання Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про\~ встановлення над [PERSON] опіки. До призначення [PERSON] опікуна виконання його обов'язків на час перебування [PERSON] в Городнянському психоневрологічному інтернаті просила покласти на директора цього інтернату. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Дослідженням висновку судово-психіатричної експертизи № 543 від 17.08.2017 року встановлено, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії, у звязку з наявним у неї важким психічним розладом [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.27а-29). Дослідженням довідки Городнянського психоневрологічного інтернату (а.с.3) встановлено, що\~ [PERSON] проживає в інтернаті з 16 червня 2017 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна. За правилами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я, не встановлено опіку або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад.\~ Зібрані\~ у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання\~ недієздатною [PERSON]. Тому уточнені вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

05.10.2017 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі з 09.09.1978 року, який зареєстрований Каїрською селищною радою Горностаївського району, Херсонської області, актовий запис №27. Шлюб між сторонами було розірвано 10.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції міста Запоріжжя, актовий запис № 495. 27.11.2010 року сторони знов уклали шлюб, який було зареєстровано Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1038. Під час шлюбу у 1981 році позивач разом з чоловіком [PERSON] придбали за спільні кошти земельну ділянку у м.Запоріжжі по вулиці Сланцевій, будинок №22. У тому ж році почали перестройку цього будинку. За спільні кошти побудували одноповерховий будинок загальною площею 57 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, які складаються з туалету, душу, літньої кухні, розміром 6,25 кв.м. х 3,92 кв.м., сараю, розміром 2,65 кв.м. х 4,05 кв.м., загородження та інше. Відповідач оформив право особистої власності на житловий будинок № 22 по вулиці Сланцевій у місті Запоріжжі на підставі Рішення Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів № 45/6 від 14.02.1985 року. Актом прийому індивідуального будинку №137/1 від 18.04.1985 року будинок був прийнятий в експлуатацію. 27.05.1985 року відповідачем по справі [PERSON] було отримано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 384 Запорізького міськкомунгоспу виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів. Будівництво будинку здійснювалося у період з 1981 року по 1985 рік. На даний час відповідач відмовляється зареєструвати за позивачем право власності на вищевказаний житловий будинок. Позивач просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 22 розташованого по вулиці Сланцевій в місті Запоріжжі, та ? частину земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, оскільки земельна ділянка була виділена відповідачу для будівництва житлового будинку та господарських споруд, а будинок побудований в період шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити останній. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив про що свідчить поштове повідомлення про направлення відповідачу судової повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

05.10.2017 р. Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських (материнських) прав та стягнення аліментів на дитину. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 150, 164, 166, 180, 181, 182, 193 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

05.10.2018 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.11.2004 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2018 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 12.12.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 27.12.2018. 27.12.2018 позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON],\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~правом подання\~відзиву на\~позовну заяву\~не скористався,\~ у\~судове засідання\~не зявився без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 06 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 232, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-АМ № 117041 (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-АМ № 025323 (а.с.5). Однак подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

05.10.2018 до суду надійшла заява [PERSON], в якій заявник зазначив, що він звернувся до уповноваженого органу Пенсійного Фонду України для призначення йому пенсії за віком. Проте, заявникові повідомили у призначенні пенсії у звязку з тим, що дата народження [PERSON] зазначена у трудових книжках не відповідає фактичній даті народження вказаній у його паспорті. А саме: у трудовій книжці колгоспника, виданій 07 січня 1979 р. колгоспом «Прапор Комунізму» дату народження записано 9 вересня 1958 р. та у трудовій книжці серія БТ-ІІ № 2743659 виданій 19 серпня 1991 р. [PERSON] харчосмаковою фабрикою дату народження вказано 9 сентября 1958 р., а у свідоцтві про народження та в паспорті заявника дату народження зазначено 16 вересня 1958 року. За таких обставин [PERSON] звернувся до суду в порядку окремого провадження з метою визнання факту належності йому трудових книжок. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд дослідив матеріали справи в копіях (та оригінали, надані заявником): -заяву; -квитанцію про сплату судового збору; -свідоцтво про народження [PERSON] серія І-ЯР №811018 виданого 08.10.1958 р.; -паспорт [PERSON] серія МК №116110 виданого 05.03.1996 р. -трудову книжку колгоспника [PERSON] виданого колгоспом «Прапор Комунізму» 07.01.1979 р.; -трудову книжку серія БТ-ІІ №2743659 видану [PERSON] [PERSON] харчосмаковою фабрикою 19.08.1991 р., - При вирішенні справи суд керується положеннями п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України: «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». Суд вважає, що надані суду докази дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що трудова книжка колгоспника, видана 07 січня 1979 р. колгоспом «Прапор Комунізму» та трудова книжка серія БТ-ІІ №2743659 видана [PERSON] харчосмаковою фабрикою 19.08.1991 р. [PERSON], [INFO], в яких дату його народження було зазначено як 9 вересня 1958 року тому, дійсно належать заявнику і жодних доказів, які б викликали сумнів у даному факті, судом не встановлено. Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для отримання пенсії за віком. Тому, суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

05.10.2018 позивачка звернулась до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 29.08.2009 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Підстави для розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Сторони близько трьох років не проживають. У звязку із цим, позивачка просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] [INFO], який зареєстрований 29 серпня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 147. Ухвалою суду від 31.10.2018 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 16.01.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання сторони не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають доньку. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 048432 виданого від 29.08.2009 та копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 096029 (а.с. 9,10). Згідно з положеннями ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

05.10.2018 р [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 108. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач не проживає в сім`ї, не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Шлюбні стосунки між ними припинились три роки тому. Протягом наданого судом строку не помирились. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; відзив на позов не подав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 108 (а.с.6), мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть протягом трьох років. Протягом наданого судом строку примирення не досягнуто. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, суд знаходить за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача в користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

05.10.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин, а також на неможливість досягнення домовленості з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, зокрема: - однокімнатної квартири [ADDRESS]; - трикімнатної квартири [ADDRESS]; - автомобіля марки Opel Vivaro, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов лише в частині розірвання шлюбу, а представник відповідача в цій частині позов визнав. Одночасно представники сторін надали суду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди щодо порядку поділу спільного майна подружжя, разом з текстом цієї мирової угоди від 13.12.2018 року, яку просили затвердити. Ухвалою суду від 17.12.2018 року заяву сторін задоволено, а мирову угоду про поділ майна подружжя від 13.12.2018 року затверджено з одночасним закриттям провадження в справі в цій частині. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14.01.2010 року, при цьому спільних неповнолітній дітей не мають. Як убачається з позовної заяви та пояснень представників сторін, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved