Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

05 листопада 2015 року позивач, [PERSON], звернувся у суд із заявою,\~ про стягнення з відповідачів, [PERSON], [PERSON], на його користь\~185 174 грн. 20 коп. , яка складається з: процентів за користування коштами та трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за Договором позики від 17 вересня 2004 року за реєстровим № 1294 за період з 06 лютого 2013 року по 27 жовтня 2015 року в сумі, еквівалентній 3 749 (трьом тисячам сімсот сорока девяти) доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку в сумі 99 300 (дев'яносто дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп, при цьому позивач посилається на те що, відповідачем були порушені зобовязання за договором позики і борг у повному обсязі не повернутий. За результатами численних звернень [PERSON] до суду з позовами до позичальника було прийнято ряд рішень, які на сьогоднішній день набрали законної сили, та якими з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості в розмірі 224 896 грн. 66 коп., але, відповідач свого обов'язку з повернення боргу не виконав. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2016р., з урахуванням ухвали про виправлення описки, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ та три відсотки річних в розмірі 85 874 грн. 20 коп., неустойку за неналежне виконання зобов'язань в сумі 99 300 грн., а всього 185 174 грн. 20 коп., також стягнуті судові витрати. Рішення набуло законної сили. [PERSON] 15.06.2016р. звернувся у суд із заявою про перегляд рішення суду від 26.02.2016р. за нововиявленими обставинами на підставі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення суду від 26.02.2016р. Рішення суду від 26.02.2016р. обґрунтовано тим, що \~\~\~ 17 вересня 2004 року між позивачем та [PERSON] в письмовій формі був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] позичив у позивача валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 8\~160 доларів США із строком повернення не пізніше 17 вересня 2005 року. В забезпечення виконання [PERSON] його зобов'язань за договором позики від 17 вересня 2004 року, між позивачем та [PERSON] 17 вересня 2004 року був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед позивачем за повернення [PERSON] позичених коштів, і відповідно до\~статті 654 Цивільного кодексу України, став солідарним із ним боржником . У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання позики , позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] і стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму боргу за договором позики від 17 вересня 2004 року в розмірі 101 792 грн. 74 коп., яка складається із позичених коштів в сумі еквівалентній 8\~160 доларів США, а також штрафних санкцій та нарахувань за ч.2 ст. 625 ЦК України. Вказані кошти [PERSON] не сплачені, тому судом було ухвалено 26.02.2016р. - стягнути з відповідачів на користь позивача проценти за користування позикою , 3% річних, а також неустойку, нараховані на неповернуту суму позики в сумі еквівалентній 8\~160 доларів США. Між тим, рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017р. рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від \~\~27 січня 2010 року, яким стягнута в тому числі сума позики, скасовано та в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено, у звязку із спливом строку позовної давності. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Враховуючи, що підставою ухвалення рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2016р. було рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.01.2010 року про стягнення суми позики, яке скасовано, суд вважає вказану обставиною нововиявленою та рішення суду від 26.02.2016р. підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Враховуючи обставини встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017р., відповідно до якого суд відмовив [PERSON] у стягненні, в тому числі основаної суми заборгованості позики за договором від 17.09.2004р., у звязку із спливом строку позовної давності, підстави для стягнення процентів, 3% річних та неустойки відсутні, оскільки сплив строк позовної давності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved