Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

06.02.2017 р. позивач ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4025,78 доларів США. та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № LVH9A800000791, згідно умов якого банком було надано останньому кредит в сумі 7216,92 доларів США на термін до 18.09.2013р. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.11.2016р. становить 4025,78 доларів США. Зважаючи на викладене, змушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № LVH9A800000791 згідно умов якого банком було надано останньому кредит в сумі 7216,92 доларів США на термін до 18.09.2013р. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування на умовах, визначених даним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 16.11.2016р., разом із нарахованими відсотками та пенею складає 4025,78 доларів США., що за офіційним курсом НБУ від 16.11.16р. еквівалентно 104 710,54 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. /а.с.4-5/. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved