Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

06.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2062,11 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн. В позовній заяві вказав, що 27 серпня 2014 року о 17 год. 00 хв. по вул. Горинська,54 в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] під час керування гужовою повозкою, не впорався із керуванням твариною (конем) допустив зіткнення із його автомобілем ВАЗ – 21154, д/н [NUMBER]. Згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1035/14-п від 15.09.2014 року, [PERSON]П визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження та йому заподіяно матеріальної шкоди на проведення ремонту автомобіля на суму 2062,11 грн. Крім того, вказав, що в результаті вчинення ДТП йому було завдано маральної шкоди, що полягає у переживаннях, відчутті нервового стресу, неможливості використання автомобіля. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 27 серпня 2014 року його автомобіль ВАЗ – 21154 стояв біля житлового будинку за №54 по Горинська в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області приблизно за 3 м. від проїжджої частини дороги, а він перебував у будинку. Коли він почув, що в автомобілі спрацювала сигналізація,то вибіг на вулицю та побачив, що [PERSON], керуючи гужовою повозкою допустив зіткнення із його автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого заднього скла та спойлера. Вказав, що [PERSON] добровільно відшкодувати шкоду відмовляється, що стало підставою звернення до суду. Крім того, вказав, що внаслідок вчинення ДТП йому було заподіяно моральної шкоди, що полягає у стресі, переживаннях та дискомфорті у використанні власного автомобіля. Крім того зазначив, що в той час хворіла його дочка і він змушений був просити знайомих допомоги аби дістатися із дитиною до лікарні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав частково, суду пояснив, що факт скоєння ДТП дійсно мав місце, оскільки 27 серпня 2014 року під час керування гужовою повозкою він не впорався із керуванням твариною та допустив зіткнення із автомобілем позивача. Вказав, що заподіяну матеріальну шкоду [PERSON] він відшкодує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1035/14-п від 15.09.2014 року 27.08.2014 року о 17 годині 00 хвилин громадянин [PERSON] в смт Ямпіль по вул. Горинська, 54, під час керування гужовою повозкою, не впорався із керуванням твариною (конем), допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ – 21154, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнено з [PERSON] судовий збір в сумі 36,54 грн. Згідно досліджених в ході розгляду справи розрахункової квитанції серія ААА №102-41640468 ФОП [PERSON], товарного чека від 02.09.2014 року ПП [PERSON], накладної №5 від 06.09.2014 року та фіскальних чеків № 75963 від 02.09.2014 року, № 76962 від 05.09.2014 року [PERSON] витрачено коштів на ремонт автомобіля на загальну суму 2062,11 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Крім того, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодження його автомобіля, переживаннях, постійної необхідності вживати додаткових зусиль до організації свого життя. Враховуючи характер протиправних дій та вину відповідача, тривалість та глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості, суд визначає суму компенсації моральної шкоди в розмірі 500 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України – моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995р. «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: partial