Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

06.06.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 346424, 07 грн. у відшкодування матеріальних збитків, а також судові витрати. Вимоги до суду мотивував тим, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: що він 16.04.2018 о 15.00 годині, керуючи автомобілем «Renault» номерний знак [NUMBER], по вул. Кутузова в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Lexus IS 250», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулися з вини [PERSON] його автомобілю нанесені механічні пошкодження та заподіянні матеріальні збитки. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1105/18/18 від 14.05.2018 щодо встановлення матеріальних збитків, спричинених транспортному засобу «Lexus IS 250», номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода (з урахуванням втрати товарної вартості складає 443174, 07 грн. Крім цього, додатково було сплачено 2800,00 грн. за вказаний висновок та сплачені роботи по розбору авто для визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 450,00 грн. Вказав, що за наявності страхового полісу № АМ/2590033 у [PERSON] він звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. В рахунок відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди страхова компанія повинна йому сплатити 100 000, 00 грн., тому цю суму він не враховує при визначені розміру збитків, які підлягають відшкодуванню [PERSON]. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивач вважає, що має право на відшкодування відповідачем матеріальної шкоди. Також позивач зазначив, що ним понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу. 20.11.2018 цивільну справу № 187/743/18 прийнято до свого провадження та розпочато розгляд справи по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Петренко І.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ільєнко Ю.В. позов визнали, зазначивши, що відшкодуванню підлягає завдана матеріальна шкода. Окремо [PERSON] подав письмову заяву від 09.04.2019 про визнання позову у повному обсязі. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 1 та 4 ст. 206 ЦПК). Заслухавши сторони, їх представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вирішуючи заяву відповідача [PERSON]. про визнання позову, суд виходить з наступного. 08.05.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 187/456/18, якою визнано винним [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. У постанові зазначено, що 16.04.2018 о 15.00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем «Renault» номерний знак [NUMBER], по вул. Кутузова в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Lexus IS 250», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.20). Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Lexus IS 250», номерний знак [NUMBER] були заподіяні механічні пошкодження. Власником автомобіля «Lexus IS 250», номерний знак [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивач [PERSON] (а.с.11). Згідно висновку судового експерта № 1105/18/18 від 14.05.2018 автотоварознавчої експертизи за визначенням вартості матеріального збитку заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля «Lexus IS 250» номерний знак [NUMBER], розмір матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості складає 443174,07 грн. (18-19). На складання зазначено висновку експертом позивачем витрачено 2800,00 грн., та на виконання робіт по ремонту та обслуговування автомобіля 450,00 грн. (а.с.14-15). За твердженням позивача, різниця між фактичним розміром матеріального збитку визначеного судовим експертом відповідно до висновку № 1105/18/18 в розмірі 100 000 грн. становить страхове відшкодування, а тому він не враховує до розміру збитків, які просить стягнути з відповідача. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «УПСК» відповідно до страхового поліса № АМ/2590033 (а.с.13). Суд зазначає, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Таким чином внаслідок ДТП позивач у зв'язку з пошкодженням його автомобіля «Lexus IS 250», зазнав матеріального збитку в розмірі 346424,07грн., а саме 343174,07 грн. вартість відновлювального ремонту (з урахуванням втрати товарної вартості), 2800,00 грн. складання висновку судовим експертом, 450,00 грн. виконання робіт по ремонту та обслуговування автомобіля. Розмір матеріальної шкоди не викликає сумнівів у суду, надані позивачем докази є належними, допустимими, послідовними і логічними. Згідно ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З наданих сторонами доказів та встановлених обставин вбачається, що саме з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивача і у зв'язку з цим останньому спричинена матеріальна шкода. Отже, заява [PERSON]. про визнання позову не суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи. Тому, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Порядок компенсації витрат на правничу допомогу визначено ст. 137 ЦПК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3817,24 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., які документально підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved