overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

06 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просив змінити розмір аліментів, встановлений відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 8 грудня 2004 року, та зменшити їх до 50 гривен щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на той факт, що на даний час він ніде не працює, перебуває на обліку та одержує соціальну допомогу по догляду за [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явилась, у заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що на даний час [PERSON] не має постійного місця роботи. Як убачається з копії довідки №187 від 25.02.2015 року, виданої УСЗН Барвінківської РДА, [PERSON] перебуває на обліку та одержує соціальну допомогу по догляду за особою старше 80 років, на [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 04.03.2015 року, виданої Гусарівською сільрадою Барвінківського району Харківської області, [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS], та має наступний склад сім'ї: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З копії свідоцтва про народження, виданого 02.09.1999 р. Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, реєстраційний запис № 22, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився [INFO] у [PERSON] Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Приймаючи до уваги, що позивач в даний час не працює, перебуває на обліку та одержує соціальну допомогу по догляду за особою старше 80 років, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь відповідачки аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця на утримання сина [PERSON], задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

06 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15 листопада 2010 року у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. З січня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у зв'язку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2010 року у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.7). Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. З січня 2014 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили у зв'язку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

06 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру, укладеного 06 вересня 2012 року. В судове засідання представник позивача не з'явився , направив до суду заяву про розгляд справи без його участі , позов підтримує повністю. Зазначив, що відповідно до умов договору, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за фактичне використання кредиту та погашення кредиту не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року заборгованість перед банком становить 15642,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що між сторонами 06.09.2012 року укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язувався надати грошовий кредит, а [PERSON] повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Свої зобов'язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 15642,60 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 6913,01 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 6258,51 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 1250 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 721,08 грн. штрафу (процентної складової). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що становить 15642,60 грн. Розмір заборгованості, визначений позивачем, позичальником не спростований. Крім того, суд стягує з відповідача документально підтверджені 243,60 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

06 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до до Дитячо-Юнацької спортивної школи «Авангард» ім.. [PERSON] про витребування трудової книжки, стягнення коштів, належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2003 року, [PERSON], був прийнятий на посаду тренера-викладача з вільної боротьби до Дитячо-Юнацької спортивної школи «Авангард» ім.. [PERSON]. 01.07.2013 року позивач був звільнений із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Позивач посилається на те, що жодних заяв про звільнення не подав, в наказах та інших документах, не розписувався, належних при звільненні коштів йому не виплачувалося, трудової книжки не отримував, а тому відповідачем було вчинено підробку заяви та підпису. В судовому засідання даний факт було спростовано наступним. Згідно акту від 01.07.2013 року, позивач трудову книжку отримав, проте відмовився засвідчувати це своїм підписом. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви від 03.09.2007 року, за власноручним підписом [PERSON], останній прохав директора ДЮСШ «Авангард» ім.. [PERSON] [PERSON], у зв»язку з віком та станом здоров»я, дозволу в допомозі лікарем та інструкторм-методистом [PERSON] на ведення всієї документації учбово-спортивної та особистої справи. У судовому засіданні, допитана в якості свідка, [PERSON] зазначила, що вела всю документацію за [PERSON], вела журнали обліки роботи груп тренера [PERSON], та власноручно писала всі заяви, в тому числі про звільнення, та розписалася за відповідача за його проханням. Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] [INFO], тобто позивачу 81 рік. Окрім того в судовому в судовому засіданні встановлено, що позивач не проходив курси підвищення кваліфікації, які є обов»язковими 1раз на 4 роки. Безпідставність вимог позивача по стягненню моральної шкоди. Відповідно до ст..1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не надано ніяких доказів неправомірних дій відповідача. Ураховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

06 березня 2016 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) площею 5,4 умовно кадастрових гектарів із земельного колишнього КСП «Перше травня» Любашівського району Одеської області вартістю 117552,54 грн. Посилаючись на те, що вона являється спадкоємицею на указане спадкове майно за законом після смерті брата, так як після нього- 20.06. 2016року померла і їх мати - [PERSON], яка прийняла спадщину після свого сина разом з відповідачкою [PERSON]С дочкою померлого [PERSON], але не може оформити спадщину із-за того,що є спадкоємцем 2-ї черги і їй рекомендовано звернутись до суду для зміни черговості, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину земельної частки. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та звернулась до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що вона не може оформити свою частку спадщини нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на земельну частку (пай). Позивачка, згідно наданої нею заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , зустрічні позовні вимоги визнає повністю/а.с. 60/. Відповідачка [PERSON], згідно наданої нею заяви, просила слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю , позовні вимоги [PERSON] визнає повністю/а.с. 61/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] просили слухати справу в їх відсутність, про що надали суду письмові заяви, від своєї частки спадщини вони відмовились на користь сторін по справі. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть 06 березня 2016 року року помер [PERSON] (а.с. 9). Із свідоцтва про смерть та копій свідоцтв про народження видно, що після нього- 20.06. 2016 року померла і його мати - [PERSON], яка прийняла спадщину після свого сина наряду з відповідачкою [PERSON]С дочкою померлого [PERSON], Із довідки відділу держгеокадастру (а.с. 14) та копії дублікату сертифікату на право на земельну частку(пай) серії РН № 704546 (а.с.15) видно, що померлому [PERSON] дійсно належить указана земельна частка (пай). Позовні вимоги, також, підтверджуються: копіями свідоцтв про народження та про одруження позивачки та свідоцтва про народження відповідачки (а.с.12 -13), довідкою сільської ради (а.с. 7), матеріалами спадкової справи та повідомленням нотаріуса (а.с.32-47,11). Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що сторони фактично досягли мирової угоди - позовні вимоги обох доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1234 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

06 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що [PERSON], яка померла 21.06.2016р. була його матірю. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 21.06.2016р. померла його матір - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина і він (заявник) є спадкоємцем за законом, однак не може нотаріально оформити свої спадкові права, оскільки не може довести родинні відносини з спадкодавцем, так як у його свідоцтві про народження невірно вказано імя матері Соломія. Представник заявника звернувсь до суду з заявою про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 21.06.2016р. була матірю [PERSON], [INFO] Дані обставини підтверджуються: постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №800/02-31 від 02.03.2017р.; даними свідоцтва про смерть [PERSON] [PERSON] І-БВ №274665 від 22.06.2016р.; даними Держакту про право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №372611 від 17.04.2006р.; даними довідки виконкому Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району №173 від 02.03.2017р. Тому на підставі викладеного та відповідно до положень ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

06 березня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 09 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №488. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з березня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 09 серпня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №488 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з березня 2016 року через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаємопорозуміння. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

06 березня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 12 жовтня 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського виконкому Донецької області за актовим записом №360. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з подружньої зрадою відповідача. Подружжя припинило поважати один одного, погіршились відносини. За зазначених вище обставин між подружжям постійно виникали сварки, які погіршили їхнє спільне проживання. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились в березні 2014 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання з відповідачем суперечить інтересам позивача. Неповнолітніх дітей подружжя не має. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Бабенко». Позивач у судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, [PERSON] судову повістку отримав 05.04.2017 року. Враховуючи наведені вище обставини, відповідно до ухвали від 12.05.2017 року, судом прийнято рішення розглядати справу заочно, на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на викладене нижче. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони по справі припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, суд приходить до висновку, що примирення сторін неможливе, подальше збереження шлюбу інтересам подружжя не відповідатиме. Майнового спору, а також, неповнолітніх дітей, у сторін немає. Враховуючи чинні положення законодавства України щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, враховуючи той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основу яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження того факту, що розірвання даного шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову шляхом розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, відповідачу [PERSON] (дошлюбне прізвище - Шульга) [PERSON], після розірвання шлюбу залишити прізвище Бабенко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

06 березня 2017 року [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, однак оформити прийняття спадщини [PERSON] не має можливості через розбіжності в написанні по батькові матері в свідоцтві про смерть та її свідоцтві про народження. За таких обставин [PERSON] була вимушена звернутися до суду, прохала встановити факт, що [PERSON] є її матір*ю. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявниці за довіреністю в судове засідання не з*явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. (а.с.19,20) Представник заінтересованої особи Студеноцька сільська рада Глухівського району Сумської області в судове засідання не з*явився до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечують проти оформлення спадкової справи [PERSON]В.(а.с.14) Суд дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено і ніким не оспорюється, що відповідно до копії Свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 17 травня 2016 року в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області (а.с. 4) З копії Свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] народилася 22.07.1959 року в селі Студенок Червоного району Сумської області і її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5) Згідно з Свідоцтва про народження [PERSON] народилася 07.11.1935 і її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7) З вищевикладеного вбачається, що [PERSON] по батькові [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 23.07.1977 та після укладення шлюбу присвоєні прізвища: [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6) Те, що [PERSON] є матір*ю заявниці підтверджується співпаданням зазначення їх родових прізвищ, та тим що вони за життя підтримували родинні стосунки та взаємовідносини у них були як матері та доньки. За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 17 травня 2016 року в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області є матір*ю [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Встановлення цього факту дійсно має для заявниці юридичне значення, так як впливає на її права та іншим чином вона захистити їх не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved