Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

05.08.2015 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3 169,37 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.10.2008 року Закрите Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк, правонаступником прав та обов'язків якого є [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» уклали з відповідачкою [PERSON] кредитний договір без номеру, за яким видав останній кредит у розмірі 250 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачки позивач просив стягнути з неї заборгованість станом на 30.06.2015 року в розмірі 3 169 грн. 37 коп., яка складається з наступного: - 226 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; - 953 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 600 грн. - заборгованість за пенею комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 139 грн. 02 коп. штраф ( процентна складова). В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви щодо застосування позовної давності не надала. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 02.10.2008 року Закрите Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк, правонаступником прав та обов'язків якого є [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» уклали з відповідачкою [PERSON] кредитний договір без номеру, за яким видав останній кредит у розмірі 250 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачу кредитних коштів виконав повністю. Отримавши кредитні кошти, відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за договором, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у неї станом на 30.06.2015 року в розмірі 1 569 грн. 37 коп., яка складається з наступного: - 226 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; - 953 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 139 грн. 02 коп. штраф ( процентна складова). Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачці нарахована пеня та комісія за користування кредитом в розмірі 1 600 грн.,однак позивач не надав належного розрахунку заборгованості відповідачки [PERSON] (окремо за пенею та окремо за комісією), зазначивши, що підготувати окремо розрахунок заборгованості за пенею та окремо за комісією-технічно не можливо. Однак, з таким твердженням позивача погодитись не можливо, з врахуванням наступного. Згідно\~ ст.\~ 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України\~ встановлено, що\~ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд оцінює докази відповідно до вимог ст. ст. 58-59, ч.1 ст. 61, 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується\~ на всебічному, повному, обєктивному\~ та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~При цьому, згідно із ст. 60 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог або заперечень. Недоведеність обставин, на наявність яких наполягає позивач є підставою для відмови в позові,\~ а у разі якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а відповідно, для задоволення вимог позивача. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача\~ щодо стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором за пенею та комісією в розмірі 1 600,00 грн. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 569 грн.37 коп. (226 грн. 90 коп.-заборгованість за кредитом + 953 грн. 45 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом+ 250 грн. штраф (фіксована частина)+ 139 грн. 02 коп. штраф (процентна складова), щодо стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1 600 грн. позивачу слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю в цій частині позовних вимог. З відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial