Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

06.03.2013 року [PERSON] подав до суду позов до [PERSON] і [PERSON], про стягнення солідарно із відповідачів матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину – крадіжки 26.05.2011 року належного позивачу майна із домоволодіння по вул. Лазьковка-Лужок, 7-Б, у м. Харкові. У позові заявник свої вимоги обґрунтував тим, що згідно вироку, ухваленого 11.05.2012 року Київським районним судом м. Харкова, залишеним у силі 06.12.2012 року апеляційним судом Харківської області, [PERSON] і [PERSON] визнані винними у вчиненні 26.05.2011 року із будинку, що перебував на стадії будівництва, розташованого у м. Харкові по вул. Лазьковка-Лужок, 7-Б, крадіжки майна, що належало позивачу на загальну суму 8 345 грн. 70 коп. Окрім викрадення майна крадії відрізали частину телевізійного кабелю та електричних мереж, які були на час крадіжки закладені у стінах будівлі і для поновлення мереж для освітлення будинку, для охоронної сигналізації та телевізійного кабелю позивач був змушений найняти працівників які демонтували залишки проводів та кабелю і повторно виконали закладення у стінки будинку цих матеріалів. Вартість матеріалів склала 6509,30 грн., вартість виконаних робіт 13922,00 грн. Крім того, через крадіжку інструментів для виконання будівельних робіт, та необхідності у цих інструментах, він змушений був закупити інструменти будівельні на суму 4644,80 грн. Усі зазначені витрати склали матеріальну шкоду розміром 33 421,80 грн. яку він просить стягнути на його користь солідарно із відповідачів. Крім того позивач у позові зазначив про спричинення злочином йому моральної шкоди через крадіжку та пошкодження належного йому майна, компенсацію якої визначив у розмірі 15000,00 грн., яку просить стягнути на його користь солідарно із відповідачів. У суді позивач та його представник [PERSON], яка діє по довіреності (а.с. 60), діючи сумісно, позов підтримали. Позивач у суді пояснив, що його сім’я із трьох осіб – він, дружина, та донька, отримали дві ділянки для будівництва житлових будинків, що мають адреси: вул. Лазьковка-Лужок, 7 і 7-Б у м. Харкові. Спочатку побудували житловий будинок на території земельної ділянки за № 7, загальною площею біля 100 кв.м., а потім він став будувати житловий будинок загальною площею біля 300 кв.м. на ділянці № 7-Б, яка видана на ім’я його дочки. Він поспішав із будівництвом з тієї причини, що хотів його завершити у кінці 2011 року – на початку 2012 року, до укладення дочкою шлюбу. Але крадіжка, вчинена відповідачами, призвела до необхідності переробляти систему електропостачання і охоронної сигналізації та прокладення телевізійних кабелів через те, що при вчиненні крадіжки кабелі і проводка були вирізані та частково витягнути із стін, уся система виявилась пошкодженою і для її поновлення необхідно було демонтувати залишки кабелів і проводки та вставити під стіни і стелями нової проводки, що потягло за собою втрачу часу на будівництво та значні фінансові витрати. Він не встиг побудувати для дочки будинок і дочка зареєструвала шлюб у 2013 році без весілля, що спричинило йому страждання та призвело до сварок у сім’ї. Після крадіжки він став побоюватися повторних крадіжок та обніс територію земельних ділянок № 7 і № 7-Б одним спільним парканом висотою 2,5 метри, завів три сторожові собаки, витратив гроші на послуги кінолога, встановив додаткове охоронне устаткування. Спричинену матеріальну шкоду оцінює у 15000,00 гривень. При крадіжці було викрадене належне йому майно на суму біля 8000,00 гривень,він змушений був, через крадіжку у тому числі і електроінструментів, купляти нові електроінструменти для завершення будівництва будинку. У нього не вистачає грошей для здійснення внутрішньо будинкових робіт та не має можливості завершити будівництво. До ухвалення вироку він отримав поштові перекази від [PERSON] на загальну суму 1501,00 грн., в іншій частині шкода не відшкодована. Представник позивача [PERSON] у суді пояснила, що через викрадення фрагментів проводів була порушена цілісність кисет електропостачання та охоронної сигналізації і телевізійні кабелі. Це призвело до потреби у відновленні цих систем, проводка для яких була поміщена углиб стін та стель. Для цього виникла необхідність у придбанні електроінструментів, матеріалі для відновлювального ремонту та витрати по оплаті вартості виконаних робіт. Представник відповідача [PERSON] – [PERSON], діючи по довіреності (а.с. 44) у суді позов визнав частково і пояснив, що [PERSON] відшкодував позивачу частково матеріальну шкоду у розмірі 1501 грн. Вважає, що [PERSON] має відшкодувати 1/2 частину спричинених злочином матеріальної та моральної шкоди, а саме залишок матеріальної шкоди у розмірі 2671,85 грн. і моральну шкоду розміром 2000,00 грн. В іншій частині вважає вимоги позивача не доведеними. У письмових запереченнях проти позову представник [PERSON] зазначив, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 р. при засудженні відповідачів по справі за вчинену крадіжку майна, що належало позивачу, суд встановив матеріальні збитки від злочину у розмірі 8345,70 грн. і моральну шкоду розміром 6000,00 грн., які ухвалив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Позивач не погодився із розмірами шкоди і оскаржив вирок у частині цивільного позову до апеляційного суду, який в частині задоволення цивільного позову вирок скасував і зазначив, про необхідність визначення розміру шкоди у порядку цивільного судочинства. [PERSON] на цей час не відшкодував від половини розміру спричиненої шкоди матеріальну шкоду розміром 2671,85 грн. Вимоги позивача про відшкодування шкоди що виникла через ушкодження скритої проводки вважає недоведеними. Заперечує проти вимоги про стягнення вартості електроінструментів на суму 4 644,80 грн. Розмір вимог позивача по відшкодуванню моральної шкоди вважає завищеним та необґрунтованим (а.с. 45-46). Відповідач [PERSON] утримується у місцях позбавлення волі, копію позову та доданих до нього матеріалів, отримав, письмових пояснень суду не надав, свого представника до суду не направив. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника і представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 26 травня 2011 року біля 2 години ночі [PERSON] і [PERSON] проникли через віконний пройм у домоволодіння № 7-Б пол. Вулиці Лальковка-Лужок, 7-Б, у м. Харкові і вкрали із нього наступне майно, що належало [PERSON]: три дрилі вартістю відповідно 15, 180 і 150 грн.; лазерний рівень вартістю 2640,00 грн., перфоратор вартістю 420 грн., машину для шліфування вартістю 300 грн., два перфоратори вартістю 281 грн. за кожний, три шуруповерти вартістю відповідно 490грн., 264грн. і 490 грн.;акумуляторну батарею вартістю 88 грн., лобзик вартістю 280 грн., ножиці по металу вартістю 88 грн., плоскогубці вартістю 35 грн., провід ПВС 3х1,5 довжиною 143метри вартістю 6,30грн. за 1 метр на суму 900,90грн.; провід ПВС 2х6 довжиною 20 метрів вартістю 350грн.; кабель телевізійний довжиною 6 метрів вартістю 1,8 грн. за 1 метр на суму 10,8 грн.; кабель для сигналізації 8х0,22 довжиною 15 метрів вартістю 1,8 грн. за 1 метр на суму 27грн.; шість подовжувачів саморобних довжиною по 50 метрів кожний і вартістю по 50 грн. за кожний; провід силовий ПВС 3х15 довжиною 50 метрів вартістю 7,2 грн. за 1 метр на суму 360 грн.; 6 розеток вартістю 60 грн. за кожну;куртку вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 8345,7 гривень. Це підтверджується змістом вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року по кримінальній справі № 2018/1-1229/11 і ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року (а.с. 4-10, 11-17). Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 6766/6769, складеної 16.12.2013 року, для відновлення пожежної сигналізації будинку потрібно прокласти коаксіальний кабель довжиною 42 метри. Для відновлення охоронної сигналізації потрібно прокласти коаксіальний кабель довжиною 163 метри. Для відновлення кабельного телебачення потрібно було прокласти телевізійний кабель довжиною 75 метрів. Вірогідна вартість будівельних робіт, проведених для прокладання електричного кабелю в будинкодомоволодінні № 7Б, розташованому по вул.. Лазьковка-Лужок у м. Харкові станом на листопад 2011 року складає 26635,00 гривень. Електрична проводка, в якій використано спаювання окремих частин провідників без з’єднувальних коробок, знаходиться в працездатному стані але несправному стані, оскільки проводку будинку виконано приховано і не буде технічної можливості обслуговування ділянки електричного проводу зі спалюваними частинами, Згідно змісту цієї експертизи для відновлення електропостачання житлового будинку потрібно було прокласти: - провід мідний ПВС 3х1,5мм2 довжиною 154 метри; - провід мідний ПВС 3х2,5мм2 довжиною 303 метри; - провід мідний ПВС 3х6 мм2 довжиною 21 метри; - гнучку гофровану трубу з ПВХ О16 довжиною 154 метри; - гнучку гофровану трубу з ПВХ О20 довжиною 303 метри; - гнучку гофровану трубу з ПВХ О32 довжиною 21 метри (а.с. 91-101) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідачі, які своїми умисними спільними діями спричинили позивачу у ніч на 26 травня 2011 року шляхом викрадення належного позивачу майна матеріальну шкоду на суму 8345,7 гривень і пошкодили електропостачання житлового будинку № 7Б, розташованого по вул.. Лазьковка-Лужок у м. Харкові, а також пожежну і охоронну сигналізації будинку, повинні солідарно відшкодувати спричинену шкоду. Вимога позивача про стягнення на його користь солідарно з [PERSON] і [PERSON] у відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 27276 гривень 00 копійок підлягає частковому задоволенню, із вирахуванням добровільно відшкодованої матеріальної шкоди розміром 1501,00 грн. до ухвалення вироку по кримінальній справі [PERSON], це визнано сторонами по справі. Також не підлягає задоволенню вимога про відшкодування суми у 4644,80 грн., на яку придбав позивач після крадіжки нові електроінструменти, так як вартість вкраденого майна включає у себе і вартість вкрадених електроінструментів. З відповідачів належить стягнути вартість вкраденого майна розміром 8345,70 гривень, вартість робіт з відновлення електропостачання житлового будинку № 7Б, розташованого по вул.. Лазьковка-Лужок у м. Харкові, а також пожежної і охоронної сигналізації будинку на суму 13922,00 грн,, вартість матеріалів для цього відновлювального ремонту розміром 6509,30 грн., а всього стягнути на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 27276 грн. 00 коп. (8345,70 грн.+ 13922,00 грн,+ 6509,30 грн.-1501грн.) Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вчиненням крадіжки та пошкодження майна, яке належало позивачу, відповідачі спричинили позивачу моральні страждання та призвели до необхідності внесення змін у своє життя через необхідність усувати спричинену шкоду. Проте розмір компенсації за моральну шкоди у сумі 15000,00 грн. позивач зазначив без достатніх для цього підстав. Розрахунок і належне обґрунтування такої суми матеріали справи не містять, а тому,

Outcome: partial