overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

05.07.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява. Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовну заяву залишено без буху та надано строк на усунення неділіків. У відповідності до ст. 84 ЦПК України 09.07.2018 року судом направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві. 27.07.2018 року позивачем усунуто недоліки. 08.08.2018 року та 09.08.2018 року надійшли відповіді на вищевказані запити. 09.08.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 20.08.2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.07.2016 року, від шлюбу дітей не мають. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.07.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що 19.09.2015 року близько 13 години 50 хвилин у с. Добропілля Гуляйпільського району Запорізької області невідома особа, керуючи автомобілем «ВАЗ-21065» червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на електроопору №15 ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-155, в результаті чого остання була пошкоджена, матеріальні збитки склали 2204,72 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.09.2015 року, досудовим розслідуванням було встановлено особу водія: [PERSON], що підтверджується висновком від 10.03.2016 року, 24.04.2017 року вимога, направлена відповідачу, про відшкодування завданої шкоди останнім залишена без задоволення, посилаючись на ст.1166 ЦК України прохав стягнути з відповідача на користь підприємства в рахунок відшкодування майнової шкоди 2204,72 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~16.07.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 19.10.2018 року. \~ \~ \~ \~19.10.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в судовому засіданні оголошена перерва для надання часу представнику позивача [PERSON] надати суду уточнену позовну заяву з уточненим прізвищем відповідача до 06.11.2018 року. \~ \~ \~ \~06.11.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнене прізвище відповідача. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що 19.09.2015 року близько 13 години 50 хвилин у с. Добропілля Гуляйпільського району Запорізької області невідома особа, керуючи автомобілем «ВАЗ-21065» червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на електроопору №15 ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-155, в результаті чого остання була пошкоджена, матеріальні збитки склали 2204,72 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.09.2015 року, досудовим розслідуванням було встановлено особу водія: [PERSON], що підтверджується висновком від 10.03.2016 року, 24.04.2017 року вимога, направлена відповідачу, про відшкодування завданої шкоди останнім залишена без задоволення, посилаючись на ст.1166 ЦК України прохав стягнути з відповідача на користь підприємства в рахунок відшкодування майнової шкоди 2204,72 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов до суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.07.2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на її утримання до досягнення їхньою донькою [PERSON], [INFO], віку трьох років в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Позовні вимоги обґрунтувала наступним: вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною трьох років. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. Ч.\~8\~ст.\~279\~ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи,\~а у\~випадку розгляду\~справи з\~повідомленням (викликом)\~учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Ухвалою судді від 03.08.2018 року відкрито провадження по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне: Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі з 17.07.2015 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Сторони проживають окремо. Відповідач допомогу позивачу не надає. Згідно ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~80\~цього ж\~Кодексу аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошові сумі. \~ \~ \~ \~Позивач має право на одержання від відповідача коштів на своє утримання, а відповідач зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно до ч.\~2\~ст.\~84\~Сімейного кодексу\~України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі встановлених і наведених судом фактів, недопущення погіршення матеріального становища позивача, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ч.\~ 1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, відповідач звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.07.2018 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Запоріжжяобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що відповідачу надавались послуги з постачання електроенергії в період з 01.06.2017 року по 28.03.2018 року відповідно до умов договору про користування еклектичною енергією від 29.04.2009 року, відповідно до п.9.6 договору відповідач зобов`язався вносити плату за спожиту електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Енергопостачальника в уповноваженому банку, відповідач неналежним чином виконував свій обов`язок щодо сплати за спожиту електроенергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2017 року по 28.03.2018 року в кількості 5944 кВт/год вартістю 9205,92 грн., вимога позивача про сплату заборгованості від 20.11.2017 року залишена відповідачем без відповіді та задоволення, прохав стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9205,92 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~16.07.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 17.10.2018 року. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що відповідачу надавались послуги з постачання електроенергії в період з 01.06.2017 року по 28.03.2018 року відповідно до умов договору про користування еклектичною енергією від 29.04.2009 року, відповідно до п.9.6 договору відповідач зобов`язався вносити плату за спожиту електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Енергопостачальника в уповноваженому банку, відповідач неналежним чином виконував свій обов`язок щодо сплати за спожиту електроенергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2017 року по 28.03.2018 року в кількості 5944 кВт/год вартістю 9205,92 грн., вимога позивача про сплату заборгованості від 20.11.2017 року залишена відповідачем без відповіді та задоволення, прохала стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9205,92 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

05.07.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач), який є батьком [PERSON], [INFO] про стягнення аліментів у звязку з її навчанням в Українському державному університеті залізничного транспорту (денна форма навчання). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала що, у звязку з навчанням на денній формі у вказаному навчальному закладіз\~01.09.2018\~року по\~06.11.2018\~року дочка\~потребує матеріальної\~допомоги для оплати витрат, зумовлених навчанням: оплатою проживання в гуртожитку та витратами на проїзд з місця проживання до місця навчання. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] має змогу надавати їй матеріальну допомогу на навчання, оскільки офіційно працює (є військовослужбовцем), позивач просила позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу). В судове засідання позивач не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, та про згоду на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи в порядку ст.ст.282-284 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка є студенткою Українського державного університету залізничного транспорту (денна форма навчання), що підтверджується довідкою навчального закладу, строк навчання з 01.09.2017 року по 31.12.2018 року. \~ \~ \~ \~У відповідності з ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. \~ \~ \~ \~Потреба позивача в матеріальній допомозі зумовлена навчанням дочки: необхідністю оплатити проживання в гуртожитку, а також несе витрати на проїзд з місця проживання до місця навчання. \~ \~ \~ \~Відповідач має постійний дохід, офіційно працює, тому в змозі надавати дочці матеріальну допомогу на навчання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), оскільки за рішенням суду сплачує аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини Катерини, [INFO]. \~ \~ \~ \~З урахуванням вказаних обставин про матеріальне становище платника аліментів суд визначає розмір аліментів в частці до його заробітку (доходу) 1/6, які сплачуються щомісячно. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судових витрат складається з судового збору у сумі 704,8 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

05.07.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 30 липня 2016 року Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинились через відсутність взаєморозуміння. На даний час вони проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини після розірвання шлюбу між ними не виникає, син залишиться з нею. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрований 30 липня 2016 року Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і спору про його находження між сторонами не виникає. Відповідач надав заяву про визнання позову. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову та ухвалення рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

05.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 28.09.1996 року, вказавши у позові, що мають дитину [PERSON]. В позові зазначила, що причинами розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями та залежність від цього протягом багатьох років, що призводило до психічних розладів із примусовим лікуванням; подружня невірність. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає таким, що суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 26). Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 28.09.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

05.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків з вихованню дитини та матеріально його не утримує. Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від спільного проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 21.10.2008 року народилась малолітня дитина - [PERSON], (актовий запис про народження № 452 від 18.11.2008 року, складений Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції), який зареєстрований та проживає разом із матір'ю. З 12.03.2014 р. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO] (актовий запис про шлюб № 286 від 12 березня 2014 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворівському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.) Відповідно до довідки від 20.06.2018 р. за №241 адміністрації Одеської спеціалізованої школи № 71 І - III ступенів з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області, з 2015 року по цей час участі у житті дитини [PERSON], батько - [PERSON] не приймає, вихованням дитини, відвідуванням батьківських зборів займається лише матір [PERSON]. Класовод [PERSON] жодного разу батька дитини [PERSON] не бачила. Відповідно до висновку від 20.07.2018 року за № с-1327, орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до\~ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані піклуватись про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно\~зі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України,\~батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання батьківських обовязків. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обовязків щодо своєї малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

05.07.2018 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, стягувати їх щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка вказує на те, що з 05.02.2010 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 05 лютого 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до її повноліття. Відповідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial