Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~06 вересня 2017 року до суду звернулася\~позивач [PERSON]В з позовом про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати до відповідача КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року. 10.10.2017 року від відповідача КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» надійшли письмові заперечення на позовну заяву. 12.10.2017 року оголошено перерву в судовому засіданні для надання додаткових доказів. Справу призначено до розгляду на 06.12.2017 року. 06.12.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання. Справу призначено до розгляду на 30.01.2018 року. 30.01.2018 року в удовому засіданні оголошень перерву в зв'язку з необхідністю витребування довідки про середній заробіток позивача. Справу призначено до розгляду на 23.04.2018 року. Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України . 23.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Згідно поданої позовної заяви позивач просить визнати незаконним наказ в.о. директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» № 60-к від 07.06.2017 року «Про винесення догани сестрі господарці [PERSON].» та скасувати його. Поновити її на роботі на займаній посаді молодшої медичної сестри - господарки, переведеної на посаду молодшої сестри (санітарки-ванниці) тимчасово КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР». Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідача заробітну плату за час перебування на лікуванні та за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: вона працював в КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» з 10.02.1981 року по 02.09.2017 року. Наказом директора в.о. КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» № 60-к від 07.06.2017 року до неї застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає даний наказ незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів директора закладу та частини робітників, які підтримують його думку. Так в період з 08.02.2017 року по 02.09.2017 року вона знаходилась на роботі лише 08.02.2017 року, 07.06.2017 року та 02.09.2017 року. В період з 08.06.2017 року по 26.07.2017 року вона перебувала у відпустці, а в останні дні перебувала на лікарняному. Причиною перебування її на лікарняному стало безпідставне звинувачення її з боку керівництва закладу в крадіжці продуктів харчування. Але нестачі хліба встановлено не було, місце знаходження викраденого хліба не встановлено, звернення до правоохоронних органів не підтвердило її причетність до крадіжки хліба. 08.02.2017 року після конфлікту з цього приводу з дирекцією закладу її стан здоров'я погіршився. Та наступного дня вона була госпіталізована до лікарні з діагнозом: Ішемічна хворобі серця, нестабільна стенокардія. 22.06.2017 року від працівників закладу вона дізналась, що до неї застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З метою з'ясування проступку, за який її було притягнено до дисциплінарної відповідальності нею було направлено запит на ім'я директора закладу. На який вона отримала відповідь, що дані документи є документами службового користування, тим самим вона була позбавлена можливості дізнатись за що вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності. З текстом наказу № 60-к від 07.06.2017 року та з документами, на підставі яких його було складено, її не ознайомили у порушення чинного трудового законодавства. Крім того в наказі № 60-к від 07.06.2017 року не міститься описової частини, а саме не вказано за які саме проступки її притягнено до дисциплінарної відповідальності, а формулювання «у зв'язку з неналежним виконання посадових обов'язків» є неконкретним і не містить в собі визначення дисциплінарного проступку, за який її притягнено до дисциплінарної відповідальності, не містить зазначення самого порушення, норми закону та порушення конкретних пунктів її посадових обов'язків з її боку. Крім того при перевірці повідомлення адміністрації закладу, щодо події, яка відбулась 08.02.2017 року посадовими особами Верхньодніпровського відділення поліції встановлено, що факт крадіжки хліба з території закладу виявити не вдалось, тому склад правопорушення, за який її притягнено до дисциплінарної відповідальності відсутній. Також вважає незаконним звільнення її з роботи виходячи з наступного. 02.09.2017 року вона вийшла на роботу після лікарняного та 02.09.2017 року наказом директора закладу № 121-к її переведено, тимчасово, без її згоди на посаду молодшої сестри (санітарки-ванниці) з 02.09.2017 року, строком до 1 місяця, на час проведення інвентаризації матеріальних цінностей м'якого та твердого інвентарю, з оплатою праці за виконану роботу, не нижчою ніж середній заробіток за попередньою посадою. Та не ознайомивши її з посадовими обов'язками та умовами праці, що передбачено ст. 29 КЗпП України. Після її відмови поставити підпис в графі «ознайомлена з наказом», директор звільнив її з займаної посади наказом № 122-к від 02.09.2017 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України При цьому наказ № 122-к від 02.09.2017 року про її звільнення не відповідає діючому законодавству по формі та змісту. Так в даному наказі зазначається, що вона звільняється із займаної посади, при цьому посада не зазначається. Крім того від неї було отримано письмових пояснень в порушення ч. 2 ст. 149т КЗпП України. Підстави, які зазначені в наказі № 122-к від 02.09.2017 року, а саме документи, які були складені в період її відсутності та не підписані нею. Більше того, зазначені документи можуть свідчити про нібито виявлені недоліки, але не про порушення, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а інших підстав про притягнення її дисциплінарної відповідальності не існує, так як наказ № 61-к від 07.06.2017 року не існувало, що свідчить про відсутність в її діях систематичності. Інших посилань на порушення діючого законодавства, а саме невідповідності вимогам конкретним нормативно-правовим нормам, в зазначених документах не зазначено і тому виявлені в акті факти, не є порушеннями, а лише встановлюють думку комісії та розглядаються останньою як недоліки, що виключає застосування зазначених документів при вирішення питання про її звільнення як підставу звільнення. При її звільнені не виконані вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме: «Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум», що не було виконано. До цього часу не оплачено її перебування на лікарняному в період з травня 2017 року по 01.09.2017 року, що й стало підставою звернення до суду. \~\~\~\~В судовому позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи, також пояснила, що вона більше 30 років пропрацювала в даному закладі, за час роботи її ніколи не притягували до дисциплінарної відповідальності. Натомість вона отримувала подяки та винагороди за сумлінну працю. А при зміні керівництва, її спочатку звинуватили в крадіжці хліба, якої не існувало, що призвело до погіршення стану її здоров'я та тривалого лікування. Потім її безпідставно перевели на іншу роботу, і коли вона відмовилась її виконувати, її звільнили з роботи. При цьому їй не запропонували іншої посади та не заслухали її пояснень. \~\~\~Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, подавши письмові заперечення проти позову, також пояснили, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення відповідачки відбулося з дотриманням чинного законодавства. До дисциплінарної відповідальності позивачка була притягнена не за крадіжку хліба, а за грубе поводження з підопічними закладу. Так як після випадку з крадіжкою хліба, відповідачка ходила по закладу, кричала на підопічних, називала їх образливими словами, одного підопічного довела до істерики, і якби не його товариші та працівники закладу, то невідомо, які б наслідки мала її поведінка. Посилання позивача на те, що її не ознайомлювали з наказами та їх підставами є безпідставними, так як позивачка сама відмовлялась з ними ознайомлюватись, підписуватись про ознайомлення, про що були складені акти. Після виходу позивачки з чергового лікарняного, до проведення інвентаризації матеріальних цінностей, позивачку було тимчасово переведено на іншу посаду, за якою вона відмовилась виконувати покладені на неї обов'язки, що було заактовано, та весь день нічого не робила, чим порушила правила внутрішнього трудового розпорядку та здійснила повне невиконання своїх трудових обов'язків, про що також були складені акти. Також в червні 2017 року було виявлено грубе порушення посадових обов'язків позивачем. Про що було складено акти, ознайомлюватись з будь-якими складеними документами позивачка відмовилась. При цьому позивач, посилаючись на порушення чинного законодавства про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення, не зазначає ні однієї правової норами, яка була б порушена. Тому вважають притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності на звільнення з займаної посади законними. Та просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи. свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно даних трудової книжки позивачки [PERSON]. судом встановлено, що позивачка працювала у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» на посаді молодшої медичної сестри сестри господарки. 07.06.2017 року до позивачки було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно наказу № 60-к від 07.06.2017 року «Про винесення догани сестрі-господарці [PERSON]В» В якому зазначається, що враховуючи доповідну записку заступника-директора [PERSON]А, від 08.02.2017 року та акт службового розслідування від 08.02.2017 року,

Outcome: partial