Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

07.06. 2016 року КС « Івано-Франківська» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 4444 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, натомість КС Станіславська на адресу суду направила заяву з якої вбачається, що спілка просить проводити розгляд справи у відсутність свого представника. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, а також не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Івано-Франківська» у повному обсязі, однак вважає, що суму боргу слід стягувати з [PERSON], оскільки він є позичальником, а вона тільки являється його поручителем. Суд, взявши до уваги заяву позивача, відповідача [PERSON], вислухавши пояснення відповідача [PERSON]Д, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ., згідно кредитного договору №н 15/3 від 24.01.2015 року отримав грошові кошти в розмірі 5500 грн. 00 коп. строком на 24 місяці. Однак, з моменту укладення договору відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, а тому борг складає 4\~444,48 грн. Зясовано також, що для забезпечення виконання зобовязань позичальником, КС Станіславська та [PERSON] 24.01.2015 року уклали договір поруки, в якому поручитель зобовязується відповідати перед кредитором по зобовязаннях позичальника. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні також доведено, що в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі [PERSON], [PERSON] не сплачують щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платять проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором №н 15/3 від 24.01.2015 року. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідачі порушили вимоги кредитного договору №н 15/3 від 24.01.2015 року, що свідчить про ухилення [PERSON], [PERSON] від виконання своїх зобовязань за кредитним договором. Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в сумі, яку просить позивач 4 444 грн. 48 коп. та стягнення даної суми в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved