Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

06 серпня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( далі [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина, у тому числі і на легковий автомобіль Опель днз 266 19 СК . При оформленні спадкових прав, позивач зясувала , що на даний автомобіль відповідачем накладений арешт постановами від 19 грудня 2011 року та від 27 травня 2013 року в межах виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] на користь УПФУ Київського району м. Полтави коштів. На даний час провадження закінчені згідно постанов від 30 травня 2013 року та знищені, проте арешт не знято. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву не надходив. Третя особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України надали суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на 01 вересня 2018 року [PERSON] не є боржником до Пенсійного фонду України. 16.02.2018 року Управління звернулось на адресу відповідача щодо закінчення виконавчих проваджень згідно п.3 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арешту з майна боржника. При розгляді позовної заяви покладаються на розсуд суду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2013 року помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 січня 2018 року, [PERSON] є спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтва майна [PERSON], який помер 26 квітня 2013 року, а саме легкового автомобіля, марки (моделі) Опель Вектра (легковий седан), 1989 року випуску, номер кузова ( шасі) WOL000087K5083449, реєстраційний номерний знак 266 19 СК. Відповідно до повідомлення територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області № 2221 від 13 червня 2018 року на даний автомобіль накладені арешти на підставі постанови відділу ДВС Київського району м. Полтави від 19 грудня 2011 року за № 53807 та від 27 травня 2013 року за № 12787. [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області повідомив, що у провадження перебували виконавчі провадження за №№ 29410135, 29410152, 33030029, 37565581 з примусового виконання : - вимоги № Ф720 виданої 04.02.2011 року УПФУ Київського району в м. Полтави про стягнення з ПП [PERSON] на користь УПФУ Київського району боргу 890,34 грн.; - вимоги № Ф1732 виданої 05.11.2010 року УПФУ Київського району в м. Полтави про стягнення з ПП [PERSON] на користь УПФУ Київського району боргу 866,47 грн.; - вимоги № 1264 виданої 01.02.2012 року УПФУ Київського району в м. Полтави про стягнення з ПП [PERSON] на користь УПФУ Київського району боргу 2\~312 ,07 грн. У ході виконання державним виконавцем 14 грудня 2011 року та 24 травня 2013 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчих проваджень № 29410135 та № 37565581 та звернуто до виконання. 30 травня 2013 року виконавчі провадження закриті на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції , що діяла станом на день винесення постанови). Частиною 1,2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла станом на 30 травня 2013 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 16 лютого 2018 року Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області з заявою про закриття виконавчих проваджень про стягнення на користь управління заборгованості про сплаті внесків до Пенсійного фонду України з ФОП [PERSON]: вимоги № Ф720 від 04.02.2011 року на суму 890,34 грн.; вимоги № Ф1732 від 05.11.2010 року на суму 866,47 грн.; вимоги № 1264 від 01.02.2012 року на суму 2\~312 ,07 грн. та скасування накладених арештів на рахунки/майно боржника. У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи виконавчі провадження по яким винесені постанови про накладення арешту на майно [PERSON] закриті, проте арешт на майно не скасований, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved