Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

07.04.2015 позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором без номеру від 26.04.2007 в сумі 26647 грн. 51 коп., у тому числі: 13200 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 11051 грн. 57 коп. - заборгованість за процентами, 650 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована складова), 1245 грн. 12 коп. - штраф (процентна складова), оскільки відповідач порушив графік погашення кредиту та відсотків за кредитом, тобто умови кредитного договору не виконує. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором, а також суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача за довіреністю Ісаєвська О.М. не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, де зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене та думку позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами. Судом встановлено, що 26.04.2007 між сторонами укладено кредитний договір без номеру, за умовами якого відповідачу наданий кредит розміром 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. П. 3.1.3 Умов передбачено, що строк дії карт миттєвого випуску продовженню не підлягає. За п. 5.3 Умов, передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. П. 8.6 Умов передбачено обов'язок позичальника у разі порушення строків платежів по якомусь з зобов'язань більше ніж на 30 днів сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Як вбачається з наданих позивачем довідок та розрахунків, відповідач порушив умови договору, оскільки не вносив в строки, ним обумовлені, на картковий рахунок грошові кошти на погашення заборгованості, внаслідок чого й утворилась заборгованість, розмір якої станом на 28.02.2015 складає 26647 грн. 51 коп., у тому числі: 13200 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 11051 грн. 57 коп. - заборгованість за процентами, 650 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1245 грн. 12 коп. - штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення договору позичальником є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Обов'язки позичальника відповідач не виконав. Законні підстави для застосування строку позовної давності у справі відсутні. Таким чином, права позивача були порушені відповідачем та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з нього суми боргу за кредитним договором. У зв'язку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved