Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

05.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин між його рідною сестрою [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON], як донькою та батьком, а також встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO], правовстановлюючих документів - заповіту, складеного від імені [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори 16.10.2001 року за реєстровим номером 2-1224, та свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [NUMBER], виданого Глобинською селищною радою 19.01.1971 року. Мотивував тим, що він є спадкоємцем за заповітом майна померлого [PERSON], а саме, житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори йому відмовила у зв'язку з відсутністю документального підтвердження родинних відносин його сестри [PERSON] (яка відмовилася від прийняття спадщини) і батька, а також у зв'язку з різним написанням прізвища померлого у заповіті («[PERSON]» замість «[PERSON]») та у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння («[PERSON]» замість «[PERSON]») . [PERSON] та померлий [PERSON] - рідні донька й батько, але свідоцтва про народження сестри та її одруження не збереглися, тому підтвердити вказаний факт в позасудовому порядку він не може. Заявник вказував, що встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів необхідне йому для оформлення спадщини. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав проводити розгляд справи за його відсутності, за участю його представника. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримував, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній. Представники заінтересованих осіб - Глобинської міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Т.О., відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у судове засідання не з'явилися. Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду. В заявах, направлених до суду, прохали розглянути справу за їх відсутності, вказали, що заперечень проти задоволення заяви не мають. Допитані судом як свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди заявника, у судовому засіданні пояснили, що проживали з померлим [PERSON] по одній вулиці, тому їм достовірно відомо, що останній проживав з дружиною та дітьми. На час смерті з ним проживав лише син - [PERSON]. Їм відомо, що донька [PERSON] живе в Росії в Набережних Челнах. Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 21.05.2005 року відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] в м. Глобине Полтавської області у віці 80 років. Із свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 10.12.2005 року (повторно) Верблянською сільською радою Семенівського району Полтавської області, та актового запису про народження №25 від 23.08.1954 року ( витребуваного судом), вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у с. Вербки Семенівського району. Його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Актовим записом про народження №2 від 17.01.1946 року, виконаного у Верблянській сільській раді Семенівського району Полтавської області (витребуваного судом) підтверджено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Вербки Семенівського району Полтавської області. Батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно актового запису про шлюб № 21 від 12.03.1968 року, наданого на запит суду Глобинським райвідділом ДРАЦС, [PERSON], [INFO], уклав шлюб із [PERSON],[INFO], після чого останній було присвоєно прізвище «[PERSON]». Також судом була досліджена нотаріально посвідчена у Російській Федерації заява [PERSON], [INFO], жительки м. Набережні Челни, якою вона підтвердила, що не прийняла спадщину після її померлого [INFO] батька - [PERSON] і до суду з приводу визначення додаткового строку для призначення спадщини звертатися не буде. Таким чином, із досліджених документів, пояснень свідків, фотознімків, поштових листувань простежується, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], [INFO], це батько та донька. Згідно заповіту, посвідченого 16.10.2001 року державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-1224, [PERSON], все своє майно заповів [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [NUMBER], виданого Глобинською селищною радою 19.01.1971 року та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві особистої власності належить домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Глобинської селищної ради депутатів трудящих №24 від 16.11.1970 року. Технічним паспортом підтверджено, що власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Із заяв, поданих до нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини батька -[PERSON], який помер [INFO]. Постановою приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Т.О. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] [PERSON] у зв'язку з розбіжністю у написанні прізвища у правовстановлюючих документах. Суд, дослідивши надані документи, звернувши увагу на хронологію їх видачі, дійшов висновку, що правильне написання прізвища померлого - [PERSON], тому в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння № 2439 написання прізвища як «[PERSON]» є помилковим. Аналогічна помилка була допущена при нотаріальному посвідченні заповіту: замість вірного «[PERSON]» було написано «[PERSON]». Тому суд вважає встановленим факт належності спадкодавцю названих правовстановлюючих документів. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Такі обставини щодо заявника встановлені. З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючих документів встановлено для надання заявнику можливості оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого батька.

Outcome: approved