overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

07.04.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 30.06.2013 року вони з відповідачем [PERSON] уклали шлюб. Їхній шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Зарудинецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач. Їхнє подружнє життя не склалося. Головною причиною розладу їхніх сімейних стосунків, є цілковита психологічна несумісність їхніх із відповідачем характерів. Протягом останнього року між ними відсутнє нормальне спілкування, тому вони припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного. Зваживши їхні сімейні стосунки, вона зрозуміла, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що відповідно тяжким чином впливає на їхній з відповідачем психічний стан і кожен раз спричиняє її та йому душевні страждання. Вони не можуть дійти згоди щоб підтримувати нормальну атмосферу в сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин вважає, що їхній шлюб розпався і його зберегти неможливо, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини між ними немає, оскільки подальше їхнє спільне життя із відповідачем як подружжя суперечитиме їхнім особистим інтересам. Питання про поділ їхнього спільного майна між ними буде вирішено в окремому добровільному порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився хоча, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

07.04.2015 року Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом, де просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором № КД85 від 31.08.2013 року в сумі 1406,45 грн., 243,60 грн. судових витрат, а всього 1650,05 грн. Представник позивачав судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] отримала в кредитній спілці «Каса взаємодопомоги» кредит у сумі 4000 грн. терміном на 24 місяці під 57% річних згідно кредитного договору № КД85 від 31.08.2013 року для споживчих потреб. Повернення кредиту забезпечено договором поруки з [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань. За умови кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати щомісяця частину кредиту та нараховані проценти. З дня отримання кредиту відповідачем було сплачено кредиту - 2369,47 грн., процентів- 2519,70 грн. Згідно п.п. 8.2.-8.3. договору. При порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або процентів за користування ним, спілка має право подвоїти проценту ставку вказану в п.п. 1.1. договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У випадку стягнення заборгованості в судовому порядку процента ставка потроюється, починаючи з дня останньої сплати до договору. Внаслідок неналежного виконання [PERSON], [PERSON] взятих фінансових зобовязань, у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 2306,45 грн, в тому числі: -1630,53 грн.- залишок несплаченого кредиту; -675,92 грн.- заборгованість по процентах. 16 червня 2015 року поручитель по договору [PERSON] сплатила 300 грн., а також 29 липня 2015 року сплатила 300 грн. в порядку часткового погашення заборгованості по кредиту. Враховуючи здійснені проплати сума заборгованості відповідачів перед КС «Каса взаємодопомоги» станом на 31.07.2015 р. становить 1406,45 грн. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

07.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась через те, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте також надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу за її відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 27.01.2012 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в лютому 2015 року. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

07.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку внесено актовий запис № 726 від 13.09.2008 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв»язку з відсутністю взаємопорозуміння, наявністю різних поглядів на життя. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 13.09.2008 року, актовий запис № 726 від 13.09.2008 року. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без його участі.( а. с. 12-14). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, просила справу слухати без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.( а. с. 17). Суд, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою по справі зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 13.09.2008 року, актовий запис № 726 від 13.09.2008 року ( а. с. 8). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] ( а.с. 9). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з восени 2013 року у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому зазначає, що суд не зобов»язаний призначити строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема той факт , що сторони проживають окремо, згодні на розірвання шлюбу, оскільки вважають примирення неможливим , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

07.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Попова, 147. Відповідно до довідки у вказаному житлі зареєстрований відповідач [PERSON], який є її сином. Відповідач не мешкає в домоволодінні, його фактичне місце проживання невідоме. Добровільно знятися з реєстрації відмовляється. В той час як відповідач залишається зареєстрованим у вказаному помешканні, на нього нараховуються експлуатаційні витрати та комунальні платежі, у погашенні яких відповідач участі не приймають. В зв'язку з тим, що відповідач більш одного року не мешкає за місцем реєстрації, житлом не користується позивач просить суд визнати його таким, який втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Попова, 147. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву (а.с. 23 - заява) позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 19, 28 - повідомлення). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно з договором довічного утримання [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Попова, 147(а.с. 8 копія договору). Згідно довідки від 05.04.2015 року (а.с.6 копія довідки) відповідач [PERSON] зареєстрований, але не проживає в вищевказаному житловому будинку з серпня 2013 року по теперішній час. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла абозаконом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, але не проживає у вищевказаній квартирі не користуються нею, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

07.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14 лютого 2000 року у виконавчому комітеті Шировецької сільської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 04 між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в них з відповідачкою дітей немає. Вказує, що в результаті спільного проживання зясувалося, що вони з відповідачкою зовсім різні люди по складу характеру, весь період сумісного проживання вони безперестанку сварились. Шлюбні стосунки у них з відповідачкою припинені з 2014 року, з цього часу вони проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки це суперечить його переконанням, щодо спільного життя. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими і подальше спільне життя їх з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Також просить не стягувати з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 14 лютого 2000 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Шировецької сільської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 04 (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей в сторін немає. Сторони з 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, загальне господарство не ведуть, їх шлюб набув формального характеру, тому суд вважає, що його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.02.2000 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач - визнає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2000 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що з 12.11.2005 р. вони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області,актовий запис № 117, від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведеться досить довгий проміжок часу, проживаю окремо. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за її відсутності, та зазначила, що вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також просила винести заочне рішення у разі відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду дублікату свідоцтва про шлюб 12.11.2005 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 117. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сімї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

07.04.2015 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб із [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що спільне подружнє життя із відповідачем не склалося через різні погляди на права та обовязки подружжя. У шлюбі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що протягом останніх семи місяців вони проживають окремо, кожен у своїх батьків. Шлюбних стосунків не підтримують, між ними постійно виникають сварки та скандали з будь-якого приводу. [PERSON] просила залишити на своєму вихованні. Після розірвання шлюбу бажала зберегти прізвище «Полякова». В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 02.07.2015 року позивач подала заяву, в якій просила розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони 22.09.2012 року зареєстрували шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 226, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).\~ Дошлюбне прізвище позивача [PERSON]. 08.03.2013 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (копія а.с. 6). Судом встановлено, що, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. З пояснень позивача, викладених в позовній заяві і які не були спростовані відповідачем, вбачається, що спільне подружнє життя сторін не склалося через наявність різних поглядів на права та обовязки подружжя, в звязку з чим між ними постійно виникали сварки та скандали. Сторони проживають довгий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та подальше спільне життя з відповідачем позивач вважає неможливим. Ст. 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач клопотань про надання строку для примирення з позивачем не заявляв, підстав, з яких був заявлений позов, не оспорював, а тому суд знаходить їх доведеними і приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

07.04.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.09.2011 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що співжиття з відповідачем не склалось, оскільки вони мають протилежні погляди на шлюб та сімю, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки, які кожен раз спричиняють їй та дитині душевні страждання. Вони не підтримують подружні стосунки та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але надала до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON], після надання строку для примирення за його клопотанням, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 154354, виданого виконавчим комітетом Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області 24.09.2011 року (а.с.5), сторони уклали шлюб 24.09.2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 359452 (а.с.6). Ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює, як небажання зберегти сімю. На підставі викладеного та

Outcome: approved