Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

04 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яка в процесі розгляду справи була уточнена до [PERSON], [PERSON] в якій остаточно просив стягнути з відповідачів солідарно 431851,90 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року за позовом [PERSON] стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором суперфіцію 567720 грн. на користь позивача. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Незважаючи на рішення суду, грошові зобов'язання за договором відповідачі не виконують. В зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів три відсотки річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в розмірі 58261,10 грн. та неустойку (пеню) за кожен день несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання обчисленої нарівні подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 373590,80 грн. В судовому засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на мотиви, що вказані в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі осіб, що не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі викликалися в судове засідання, однак неодноразово не з'являються до суду, що на думку суду є зловживанням своїми процесуальними правами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у справі № 466/6946/14-ц ухвалено стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 567720 грн. заборгованності за договором суперфіцію. Зазначене рішення суду, яке вступило в законну силу, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку не виконали. Відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього п.11.3 договору суперфіцію, що був укладений між сторонами, передбачено такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтями 1 та 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» граничний розмір пені обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконав зобов`язання за рішенням суду від 20 січня 2015 року, не повернув позивачу кошти, суд вважає, що позов про стягнення з відповідачів три відсотки річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами за період з 04.11.2012р. по 04.11.2015р. та з 05.11.2015р. по 06.04.2016р., що складає - 58261,10 грн. та неустойку (пеню) за кожен день несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання обчисленої нарівні подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.11.2014р. по 13.11.2015р. та з 14.11.2015р. по 06.04.2016р., що складає - 373590,80 грн. є підставним та його слід задовольнити. Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути судовий збір в користь держави.

Outcome: approved