Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

07.04.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов у якому, позивачка посилаючись на не проживання відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації з січня 2013 року, тобто, понад один рік, просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], в якій останній зареєстрований проживаючим. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважають позов обґрунтованим. Третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, надіслала листа з проханням розглянути справу за відсутності її представника. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації та за адресою фактичного проживання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Позивачка та треті особи, які з'явились у судове засідання, не заперечували проти заочного розгляду справи та проти розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи: Деснянського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідача та представника третьої особи: Деснянського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України. Вислухавши пояснення позивачки та третіх осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності на житло від 16.01.2008 року, позивачка та треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками в рівних долях [ADDRESS]. 27.09.2007 року, відповідач був зареєстрований проживаючим у зазначеній квартирі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією довідки форми № 3, виданої ЖЕК № 303 та відповіддю адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, наданою на запит суду. Як доводить позивачка, відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин з січня 2013 року. Доводи позивачки про не проживання відповідача за місцем реєстрації, понад річний строк, підтверджуються трьома актами ЖЕКу № 303. Відповідно до довідки «Лівобережного поштамту» від 14.04.2014 року, відповідач за місцем реєстрації за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 періодичні видання не отримує. Відповідно до довідки ЖЕКу № 303 від 19.03.2014 року, відповідач із заявою до ЖЕКу № 303 про те, що йому чинять перешкоди в проживанні у квартирі, не звертався. Відповідно до листа КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва від 29.04.2014 року, відповідач із заявами про те, що йому чинять перешкоди в проживанні у квартирі, не звертався. Відповідно до довідки філії № 3 КНП «КДЦ» у Деснянському районі м. Києва від 22.04.2014 року, відповідач у період з січня 2012 року по теперішній час, звертався в червні місяці 2012 року до лікаря отоларинголога філії № 3 КНП «КДЦ» у Деснянському районі м. Києва. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що він за місцем реєстрації не проживає менше року або про те, що понад рік він не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а також про наявність у нього наміру проживати в квартирі за місцем реєстрації або про наявність у нього домовленості з власниками спірного житла, яка б свідчила про збереження за ним права на житло понад рік, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила з відповідача не стягувати та покласти на неї.

Outcome: approved