Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

05 листопада 2019 року Чернігівська міська рада звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS] , що належала померлій [PERSON] на праві власності, та передати її у власність територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, мотивуючи позов тим, що спадщина ніким не прийнята. Ухвалою судді від 11.11.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки. 18.11.2019, на виконання вимог ухвали судді від 11.11.2019 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача усунуто вказані в ній недоліки. Ухвалою судді від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2019. 17.12.2019 підготовче засідання відкладено на 13.01.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 13.01.2020 зупинено провадження у справі №750/12805/19 за позовом Чернігівської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі №750/9841/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на квартиру. Ухвалою судді від 12.10.2020 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 26.10.2020. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.11.2020. 16.11.2020 розгляд справи відкладено на 01.12.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача. 01.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2020, у зв`язку з витребуванням доказів. 21.12.2020 продовжено перерву в судовому засіданні до 21.01.2021, у зв`язку з клопотанням представника позивача. 21.01.2021 продовжено перерву в судовому засіданні до 15.02.2021, у зв`язку з клопотанням представника позивача. 15.02.2021 продовжено перерву в судовому засіданні до 10.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 10.03.2021 продовжено перерву в судовому засіданні до 01.04.2021, у зв`язку з клопотанням представника позивача. У судове засідання 01.04.2021 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначивши про підтримку позову; Перша Чернігівська державна нотаріальна контора просила розглянути справу без участі її представника, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Відповідачі відзиву не подали. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , якому належала на праві спільної сумісної власності 1/2 частина квартири [ADDRESS] . Інша 1/2 частина вказаної квартири належала його матері [PERSON] (а.с. 10,12, 140). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 11, 140). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . У червні 2016 року Чернігівська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання вищезазначеної квартири відумерлою спадщиною та передачу цієї спадщини у власність територіальної громади міста Чернігова, посилаючись на відсутність спадкоємців після смерті [PERSON] . Ухвалою Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~12.08.2016\~у справі №750/5443/16-ц (провадження №2-о/750/114/16), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.09.2016, заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради залишено без розгляду, у зв`язку із наявністю спору про право на спадщину, оскільки після смерті [PERSON] до нотаріальної контори звернулися [PERSON] і [PERSON] із заявами про прийняття спадщини. Роз`яснено Чернігівській міській раді, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку позовного провадження. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2016 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30.09.2016 у справі за заявою Чернігівської міської ради (зацікавлені особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, [PERSON] , [PERSON] ) про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади, відмовлено. Враховуючи вищезазначене, Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання майна померлої [PERSON] відумерлою спадщиною. Як убачається з матеріалів спадкових справ №311/2015 та №312/2015, після смерті [PERSON] та [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] (заяви від 12.05.2015), як спадкоємиця третьої черги за законом до майна померлого [PERSON] та спадкоємець четвертої черги до майна померлої [PERSON] , та [PERSON] (заяви від 03.08.2015). [PERSON] та [PERSON] неодноразово зверталися до суду із заявами про встановлення фактів, необхідних для успадкування майна померлих [PERSON] та [PERSON] . Так, ухвалою судді Голосіївського районного суду від 12.06.2015 у справі № 752/9960/15-ц відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту того, що [PERSON] , який помер [INFO] , є сином її брата [PERSON] . Рішенням Голосіївського районного суду від 12.06.2015 у справі № 752/11786/15-ц встановлені факти того, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , померлий [INFO] , є рідними батьком та сином, а також що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , померлий [INFO] , є рідними тіткою та племінником. Ухвалою судді Голосіївського районного суду від 01.12.2015 у справі № 752/19119/15-ц відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки встановлення заявленого факту виходить із права [PERSON] на прийняття у спадщину майна померлої [PERSON] , обставини щодо чого підлягають з`ясуванню в порядку позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду від 16.02.2016 у справі № 752/928/16-ц заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду за заявою заявника. Ухвалою Голосіївського районного суду від 16.02.2016 у справі № 752/1162/16-ц заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду у зв`язку із спором про право. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2015 у справі № 751/7732/15-ц заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду за заявою заявника. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 у справі № 751/8520/15-ц заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю повернуто заявникові за його заявою. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2015 у справі № 751/7960/15-ц заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю повернуто заявникові за його заявою. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2015 у справі № 751/8761/15-ц заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю повернуто заявникові як неподану. Відповідно до частини другої статті 1220 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Положеннями частини третьої статті 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до статті\~1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. З копій спадкових справ №311/2015 та 312/2015 вбачається, що за життя, [PERSON] та [PERSON] заповіту складено не було. За\~статтею 1258 ЦК України\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до статей 1261-1263 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 18.10.2019 № 8923, станом на 01-02 лютого 2015 року у квартирі [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19). Отже, після смерті [PERSON] єдиним його спадкоємцем за законом першої черги була його мати [PERSON] , яка прийняла та успадкувала усі права та обов`язки, що належали її сину [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в силу вимог статті 1268 ЦК України. Хоча [PERSON] і є рідною тіткою по батьку спадкодавця [PERSON] , проте вона не відноситься до спадкоємців третьої черги за законом до майна померлого [PERSON] , оскільки на момент його смерті була живою його мати [PERSON] , яка постійно проживала разом з померлим сином [PERSON] , а відтак вважалася такою, що прийняла спадщину після смерті сина. До кола спадкоємців [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] також не входить, оскільки остання є сестрою по батьку померлого [PERSON] [PERSON] (а.с. 180). Таким чином, [PERSON] не відноситься до спадкоємців жодної черги, встановленої ЦК України. Статтею 1264 ЦК України\~передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Крім Новозаводського\~районного суду\~м.\~Чернігова,\~ [PERSON] \~у 2019\~році звернувся\~до Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова з\~позовом встановлення\~факту проживання\~однією сім`єю\~та визнання\~права власності\~на квартиру.\~Ухвалою Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~18.09.2020\~у справі № 750/9841/19 (провадження № 2/750/57/20) позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на квартиру залишено без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин. Отже, з викладених вище обставин та норм права суд робить висновок про відсутність спадкоємців щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] , в тому числі і квартири [ADDRESS] , що належала померлій на праві власності. Згідно з частиною першою статті 1277\~ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина шоста статті 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказів на спростування доводів позивача в ході судового розгляду відповідачі не подали та своєю неявкою у судові засідання засвідчили індиферентне ставлення до вирішення даного спору. Вищевикладене є підставою для визнання спадщини [PERSON] відумерлою та передачі квартири, що належала їй на праві власності, у власність територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved