Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

07.07.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить остановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1561/МК від 13.11.2006 року в розмірір 6058,95 доларів США та 7527 грн 40 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 листопада 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1561/МК, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 4000,00 доларів США з терміном погашення до 07 липня 2008 року і сплатою відсоткової ставки 21,00 % річних. Банк свої зобов'язання за укладеним договором виконав, однак позичальник свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 17.06.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 6058,95 доларів США та 7527 грн 40 коп. Засобом забезпечення кредитного зобов'язання були договори поруки від 13.11.2006 року, поручителями по яких виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком. Однак вимогу банку про погашення заборгованості відповідачі не виконали. На розгляд справи представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, в поданій письмовій заяві представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання не з'явилися відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені під письмову розписку та судовими повістками направленими поштовими відправленнями з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду по закінченню терміну зберігання на відділенні поштового зв'язку м.Новояворівськ. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судова повістка вручена відповідачам належним чином, що є підставою для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 13.11.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1561/МК, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 4000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 21,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 07.07.2008 року. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного кредитного договору позичальник [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконував. Згідно наявного розрахунку, заборгованість позичальника [PERSON] по кредитному договору станом на 17.06.2014 року складає 6058,95 доларів США та 7527 грн 40 коп. 2 Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно укладених 13.11.2006 року договорами поруки між ВАТ «КБ «Надра» та гр.[PERSON] та [PERSON], останні на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника [PERSON], які випливають з умов кредитного договору №1561/Мк від 13.11.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно з ст.ст.553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] як позичальник та відповідачі [PERSON] і [PERSON] як поручителі в порушення умов укладених кредитного договору і договорів поруки свої зобов'язання належним чином не виконують, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра».

Outcome: approved