Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

07.08.2019 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] \~ на\~його користь\~ 50000 грн. в якості страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7988267, яким було забезпечено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Ліміт відповідальності (страхова сума) за даним договором за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50000 грн. За вказаним договором позивач взяв на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком і в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 07.05.2016 року в м. Миколаїв на перехресті вулиць А.Макарова та Фалеївська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 5» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 13.05.2016 року до позивача звернувся [PERSON] із заявою про пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній події, яка є страховим випадком відповідно до умов договору і позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та на підставі звіту № PZU/1318/16 та ремонтної калькуляції до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46025 від 16.09.2016 року. 28.01.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено регресу вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування і станом на 05.08.2019 року сума страхового відшкодування не повернута, тому у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України позивач звернувся з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує і просить задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, відзиву із запереченнями не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із копії\~ полісу\~ №АІ/7988267\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~укладеного 16.06.2015\~року між [PERSON] , який мешкає по [ADDRESS] , та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» видно, що було забезпечено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Ліміт відповідальності (страхова сума) за даним договором за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50000 грн. (а.с.45) Із копії постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 року видно, що 07.05.2016 року близько 21.20 год. водій [PERSON] , який керував транспортним засобом «Тойота Прадо» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць А.Макарова та Фалеївської в м. Миколаїв не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», не впевнився в безпеці свого маневру, починаючи рух по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «БМВ 520», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі вулиця Фалеївська , під керуванням водія [PERSON] та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.57-58) Із копії заяви про настання страхового випадку видно, що 13.05.2016 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку, який мав місце 07.05.2016 року (а.с.47-50). Із копії звіту № PZU/1318/16 від 18.05.2016 року важно, що вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля «БМВ 520» державний номерний знак [NUMBER] складає 177096,55 грн. ( а.с.59-71) Із копії страхового акту від 14.09.2016 року (а.с.101) та розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акту (а.с.102), видно, що нарахована сума до виплати 50000 грн., а копією платіжного доручення №46025 від 16.09.2016 року підтверджено виплата вказаної суми (а.с.103) Копією вимоги в порядку регресу від 28.01.2019 року підтверджено те, що позивач звертався до відповідача про стягнення виплаченої страхової суми. (а.с.104). Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судові витрати.

Outcome: approved