Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

05.01.2017р. [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до Слов'янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру - у звязку з втратою правовстановлюючих документів, пояснюючи свої вимоги наступним: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.06.1997 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської Ради народних депутатів м. Горлівки Донецької області, громадянам [PERSON], [PERSON] та їй, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] належать на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. На підставі договору купівлі - продажу від 15.05.2006 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 320, згідно до якого вона купила у [PERSON] та [PERSON] їх частки квартири, їй належить 2/3 частини цієї ж квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, вона є єдиним власником цієї квартири. При оформленні договору купівлі-продажу даної квартири, вона,як повноправний власник звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено в засвідченні даного договору з причини відсутності необхідних для засвідчення договору купівлі-продажу квартири оригіналів правовстановлюючих документів, які підтверджують належність їй даної квартири, а саме оригіналу Свідоцтва про право власності на квартиру від 05.06.1997 року та Договору купівлі - продажу квартири від.15.05.2006 року. 12.02.2016 року Постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з причини відсутності у неї оригіналів правовстановлюючих документів. Зазначені оригінали правовстановлюючих документів були втрачені нею в 2014 році під час раптового виїзду з м. Горлівка в звязку з початком бойових дій. Вона позбавлена можливості в позасудовому порядку відновити втрачені документи. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: квартиру [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] міської ради про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.06.1997 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської Ради народних депутатів м. Горлівки Донецької області, громадянам [PERSON], [PERSON],[PERSON] належать на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с.9). [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.06.1997 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської Ради народних депутатів м. Горлівки Донецької області належить 1/3 частина в загальній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.9). З договору купівлі - продажу від 15.05.2006 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 320, слідує, що [PERSON] купила у [PERSON] та [PERSON] 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. (а.с.12). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 05 лютого 2016 року, наявні відомості щодо нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] - власник 1/3 частки якої [PERSON] запис від 27.10.2005 року та власник 2/3 часток якої [PERSON] запис від 07.06.2011 року (а.с.11). З гарантійних умов на установку лічильників води за адресою: [ADDRESS] вбачається, що замовник установки лічильників є [PERSON] (а,с. 13-14). У відповідності зі\~ст. 328 ЦК України\~право власності виникає на підставах, не заборонених законом, і вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач є єдиним власником усієї квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], однак засвідчити своє право власності вона не має можливості у звязку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Державний нотаріус [PERSON] відмовила [PERSON] у посвідченні договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] у звязку з тим, що заявником нотаріусу не надано правовстановлювальних документів щодо належності їй нерухомого майна. Іншого шляху, ніж визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в судовому порядку, у позивача [PERSON] немає. Таким чином, у суду є всі обґрунтування для задоволення позову у повному обсягу, та визнання права власності за [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved