Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

07.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки у натурі із спільного майна. Свої вимоги обґрунтовують тим, що згідно договору дарування від [PERSON] до них перейшли у дар 55/100 ідеальних частин житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, у вказаній частині будинку проживає мати відповідача - [PERSON]. Оскільки вони являються співвласниками будинку то просять виділити їм у натурі 55/100 ідеальних частин житлового будинку у вигляді веранди 1-1 площею 8,9 кв.м., кухні 1-2 площею 4,1 кв.м., санвузла 1-3 площею 1,4 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 12,4 кв.м., кімнати 1-6 площею 12,2 кв.м., погрібу, ганку, навісу, сараю «Б» та ? огорожі. Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять провести виділ у натурі їхньої власності. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечили проти задоволення позовних вимог, зазначили, що будинок, який знаходиться у спільній частковій власності, не можливо поділити, оскільки він має самочинні добудови. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали судової справи, матеріали інвентарної справи домоволодіння за адресою: [ADDRESS], давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. Встановлено, що 24.12.2013 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] 55/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-22). З матеріалів інвентарної справи встановлено, що за договором купівлі-продажу 27.07.1990 року [PERSON] продала 45/100 ідеальних частин вказаного будинку [PERSON] (а.с. 102, 103). У свою чергу, 16.01.2003 року [PERSON], діючи по дорученню від [PERSON], подарував інші 55/100 ідеальних частин цього будинку [PERSON]. З інвентарної справи встановлено, що раніше між [PERSON] та [PERSON] виник спір про поділ спільного майна подружжя. Рішенням народного суду м. Новоград-Волинський № 2-416 від 27.08.1980 року [PERSON] виділено у натурі 45/100, а [PERSON] 55/100 ідеальних частин спірного житлового будинку. За вказаним рішенням [PERSON] отримав у натурі веранду 1-4, кухню 1-2, кімнату 1-5, погріб, ганок, навіс, сарай «Б» та половину забору. Ухвалою Житомирського обласного суду від 17.09.1980 року доповнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції та виділено додатково [PERSON] комору - 1-3 (а.с. 108-111). Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 18.07.1980 року № 374 вирішено видати [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок з врахуванням здійсненого переобладнання кухні в жилу кімнату, площею 12,2 кв.м., та комору в кухню, площею 8,3 кв.м., а також добудови веранди, загальними розмірами 5,1 м. по довжині та 2,6 м. по ширині (а.с. 112). Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 15.05.1981 року № 225 дозволено [PERSON] здійснити добудову до існуючої веранди, розмірами 2,65 м. по ширині та 1,5 м. по довжині, та переобладнати комору, площею 8,9 кв.м., в житлову кімнату (а.с. 106). У судове засідання було викликано представника Новоград-Волинського МБТІ [PERSON], який був допитаний у якості спеціаліста. Із пояснень спеціаліста зрозуміло, що Новоград-Волинським МБТІ після розгляду справи народного суду м. Новоград-Волинський № 2-416 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна між подружжям було оформлено нову експлікацію до поетажного плану домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після внесення змін до інветраної справи приміщення [PERSON] складається з веранди 1-1 площею 8,9 кв.м., кухні 1-2 площею 4,1 кв.м., санвузла 1-3 площею 1,4 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 12,4 кв.м., кімнати 1-6 площею 12,2 кв.м. (а.с. 104, 105, 107). Виділення в натурі вищевказаних приміщень є позовними вимогами позивачів. На підставі вищевикладеного судом встановлено, домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], поділено рішенням народного суду м. Новоград-Волинський № 2-416 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна між подружжям. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не перебуває у спільній частковій власності, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed