Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

06 січня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 02 жовтня 2013 року по вул. Жукова в м. Донецьк, сталася транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким незаконно заволодів [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21099 н/з [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. 27 січня 2014 року вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження та потерпілому завданому матеріальні збитки. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визначення розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю [NUMBER] внаслідок ДТП, було доручено ТОВ «Експерт», послуги якого становлять 1040 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 1818/1 від 14 листопада 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП складає 39850 грн.70 коп. Автомобіль вважається фізично знищеним, його ремонт є технічно неможливим та економічно необґрунтованим, утилізаційна вартість автомобіля складає 4783 грн. 51 коп. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, що складає 35067 грн. 10 коп. та яка особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 35067 грн. 19 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Судова повістка про виклик до суду відповідачу не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року відповідача було визнано винним у тому, що він 02 жовтня 2013 року приблизно о 18 годині 55 хвилин незаконно заволодів автомобілем [NUMBER], не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] біля СК «Дельфін», розташованого по вул. М.Жукова,2 в м. Донецьку. Вказані обставини встановлені вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2014 року (арк.с.6,7), тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Висновком автотоварознавчого дослідження №1818/1 від 14 листопада 2013 року (арк.с.15-18) встановлено, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] складає 39850 грн. 70 коп. Також висновком автотоварознавчого дослідження №1819/1 від 14 листопада 2013 року (арк.с.19-18) встановлено, що утилізаційна вартість автомобіля [NUMBER] становить 4783 грн. 51 коп. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином розмір збитку, що підлягає відшкодуванню становить 39850 грн. 70 коп. 4783 грн. 60 коп. = 35067 грн. 10 коп. 05 березня 2014 року власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної 02 жовтня 2013 року внаслідок ДТП з вини [PERSON], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП (арк.с.8). Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3069 від 10 червня 2014 року (арк.с.27) відповідно до ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на рахунок [PERSON] перераховано 35067 грн. 19 коп. за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Перерахування МТСБУ коштів на користь [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 1/21838 від 11 червня 2014 року (арк.с.28). За змістом ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, в яких МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п. 38.2.1 статті 38 цього Закону). Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідача на користь МТСБУ суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 35067 грн. 19 коп. в порядку регресу. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійних комісарів ТОВ «Експерт» у розмірі 1040 грн., які підтверджуються копією рахунку № 214 від 06 березня 2014 року та платіжним дорученням № 6334 від 27 травня 2014 року (арк.с.12,14). Оскільки витрати на аварійних комісарів позивачем понесені у звязку з настанням страхового випадку - ДТП, який стався з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати, понесені позивачем за контрактом про надання правової допомоги в сумі 2000 грн (арк.с.29-32) не відносяться до судових витрат оскільки названа сума визначена за угодою між МТСБУ та ФОП [PERSON] за ведення справи, як визначено п.1.1 Додаткової угоди №36 до Контракту про надання правової допомоги, особа, яка відповідно до контракту надає правову допомогу не приймала участі у судовому розгляді справи, тому граничний розмір витрат на правову допомогу не може бути розрахований відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Тому в частині стягнення з відповідача зазначених витрат позов задоволенню не підлягає. Також відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial