Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

05 серпня 2015 року Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: мікрорайон «Орільський» [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64-67 Житлового кодексу України, «Правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку і при домової території», п. 18 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідведенню», затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року абонент зобовязаний оплатити за спожиту теплову енергію не пізніше 20 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, станом на 01 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 9953,23 грн. В звязку з наведеним, в позовній заяві Дочірнє підприємство Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання, пеню у розмірі 2477,59 грн., інфляційні нарахування в розмірі 173,94 грн., 3% річних в розмірі 303,82 грн. що утворилася станом на 01 серпня 2015 року в сумі 12\~908,58 грн., судові витрати. В судове засідання представник позивача - Дочірнього підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явилась, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: мікрорайон «Орільський» [ADDRESS] що підтверджується відповідною довідкою /а.с.11, 12/. Відповідно до ст.ст. 64-67 Житлового кодексу України, «Правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку і при домової території», п. 18 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідведенню», затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, встановлено, що абонент зобовязаний оплатити за спожиту теплову енергію не пізніше 20 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 66-68 ЖК України, відповідач не здійснює оплату за послуги з теплопостачання, не виконувала умов договору в звязку з чим, станом на 30 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 9953,23 грн. Також, судом перевірено розрахунок пені за прострочення платежів за послуги централізованого опалення, який складає 2477,59 грн., інфляційних втрат в розмірі 173,94 грн. станом на 30 квітня 2015 року та розрахунок 3% річних в розмірі 303,82 грн., розмір та правомірність нарахування яких суд, з урахуванням положень ст.ст.526, 625 ЦК України вважає обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи. також. враховуючи Довідку позивача від 01 серпня 2015 року вбачається, що розмір заборгованості станом на 01 серпня 2015 року не збільшився та не зменшився /а.с.11/. Докази сплати заборгованості матеріали справи не містять, відповідачем не надано, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved