Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

05 серпня 2014 року представник [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] таких документів: трудової книжки, виданої на ім'я «[PERSON]»; Диплому [NUMBER] від 09 липня 1976 року про закінчення середнього професійно-технічного училища №81 в селі Рузаєвка Чистопольського району Кокчетавської області Казахської ССР, виданого на ім'я «[PERSON]»; свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 січня 1958 року, виданого на ім'я «[PERSON]»; свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 04 листопада 1976 року. Уточнивши подану заяву, [PERSON] просила також встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 грудня 1998 року, де матір'ю записана «[PERSON]»; розпорядження СГ ЗАТ «Дніпро» №97-к від 18 грудня 2006 року; розпорядження СГ ЗАТ «Дніпро» №25-к від 13 квітня 2006 року; розпорядження СГ ЗАТ «Дніпро» №37-к від 13 серпня 2003 року. Вимоги обґрунтовано тим, що, досягнувши пенсійного віку та звернувшись до управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (надалі - УПФУ), [PERSON] дізналась, що в документах, які є підставою для призначення їй пенсійних виплат допущено помилки в написанні її імені по батькові. Перелічені вище документи складено російської мовою, а тому, згідно з українсько-російським словником імен, правильним перекладом імені по батькові «Христіанівна» російською мовою є «[PERSON]», а не «[PERSON]» чи «[PERSON]», як вказано в документах. Заявниця також зазначила, що встановлення юридичного факту належності їй вищевказаних документів необхідно для реалізації права на призначення їй пенсії за віком. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області - у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, дала пояснення, що дійсно до УПФУ зверталася громадянка [PERSON], яка надала оригінали усіх необхідних документів для призначення їй пенсії. Разом із тим, зі змісту наданих заявницею документів вбачалась помилка у написанні її імені по батькові, через що УПФУ позбавлено можливості призначити їй пенсію. Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в Чистопольському районі Кокчетавської області, Казахстан, що підтверджується тимчасовою посвідкою на постійне проживання, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с. 5). Трудова книжка 1976 року видана на ім'я «[PERSON]», 1958 року народження (а.с. 10-11). Як вбачається з трудової книжки, з 1973 року по липень 1976 року, власник книжки навчалася в Рузаєвському СПТУ-81. Відповідно до Диплому [NUMBER], виданому 09 липня 1976 року, у 1973 році «[PERSON]» поступила, а в липні 1976 року закінчила середнє професійно-технічне училище №81 в с. Рузаєвка Кокчетавської області (а.с. 8). Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], 04 листопада 1976 року «[PERSON]», [INFO] (Чистопольський район Кокчетовської області) уклала шлюб з «[PERSON]», змінивши прізвище на «[PERSON]» (а.с. 6). Записи у трудовій книжці також свідчать про те, що з 04 вересня 1992 року власник книжки прийнята робітницею до бригади №5 радгоспу «Дніпро». Згідно з Рішенням правління радгоспу «Дніпро» Очаківського агропромислового комплексу від вересня 1992 року, «[PERSON]» прийнято робітницею до бригади №5 з 04 вересня 1992 року (а.с. 15). З довідки, виданої Дмитрівською сільською радою, видно, що [PERSON] дійсно працювала в СГ ЗАТ «Дніпро» Очаківського району Миколаївської області робітницею бригади №2 з 03 лютого 2006 року (розпорядження №07-к від 03 лютого 2006 року) по 13 квітня 2006 року (розпорядження №25-к від 13 квітня 2006 року) (а.с. 13), що також узгоджується із записами №15 та №16 у трудовій книжці (а.с. 11). При цьому у розпорядженні №07-к від 03 лютого 2006 року зазначено про прийняття робітницею «[PERSON]», тобто вірно вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, а у розпорядженні №25-к від 13 квітня 2006 року допущено помилку і ім'я по батькові зазначено як «[PERSON]». Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], матір'ю останньої записана «[PERSON]» (а.с. 9), однак місце народження - с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, відповідає встановленим обставинам справи, а також запису у тимчасовій посвідці на постійне проживання, виданій [PERSON], де місцем прописки вказано: село Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області (а.с. 5). Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що у трудовій книжці, виданій на ім'я «[PERSON]», Дипломі [NUMBER] від 09 липня 1976 року про закінчення середнього професійно-технічного училища №81 в селі Рузаєвка Чистопольського району Кокчетавської області Казахської ССР, виданого на ім'я «[PERSON]», свідоцтві про народження [NUMBER] від 06 січня 1958 року, виданому на ім'я «[PERSON]», свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 04 листопада 1976 року, свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER], розпорядженні СГ ЗАТ «Дніпро» №97-к від 18 грудня 2006 року; розпорядженні СГ ЗАТ «Дніпро» №25-к від 13 квітня 2006 року; розпорядженні СГ ЗАТ «Дніпро» №37-к від 13 серпня 2003 року мова йде про одну й ту саму особу - [PERSON] (російською мовою «[PERSON]»). У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять той факт, що перелічені вище документи (трудова книжка, свідоцтво про народження, свідоцтво про народження [PERSON], диплом, свідоцтво про укладення шлюбу, розпорядження СГ ЗАТ «Дніпро») дійсно належать [PERSON], а тому вимоги заявниці про встановлення факту належності їй цих документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved