overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

05 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 51343 грн. 48 коп., сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову зазначеного, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються до квартири [ADDRESS] . Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію фактично КП «Павлоградтеплоенерго» не проводив, у результаті чого за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2020 року утворилася заборгованість у сумі 51343 грн. 48 коп. Станом на 01 вересня 2020 року заборгованість не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Як вбачається з копії особистого рахунку № [NUMBER] , заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2020 року складає 51343 грн. 48 коп. (арк.с.3). Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання»). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов, висловити свої заперечення щодо суми заборгованості за послуги теплопостачання. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не погашена, договору про реструктуризацію заборгованості сторонами не укладено, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

05 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15 березня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, з якою вони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення господарства, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини вони припинили у серпні 2019 року, з того часу спільне господарство разом не ведуть. Додав, що спорів щодо поділу майна, утримання дітей та визначення місця проживання дітей вони не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с.\~13). У судове засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 9, 18). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за №\~71 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 8). [INFO] народився [PERSON] та [INFO] народився [PERSON] , батьками яких записані позивач і відповідач, що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження, наданими суду у засвідчених позивачем копіях (а.с. 6, 7). За час спільного проживання через\~\~взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~\~почуття любові один до одного,\~припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2019 року, з того часу спільне господарство вони разом не ведуть. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, з урахуванням визнання позову відповідачем, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

05 жовтня 2020 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 липня 2017 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №403. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. Вказала, що спору щодо спільного майна не має. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, також надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14 липня 2017 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №403. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

05 жовтня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя затверджено мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 08 квітня 2021 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Фельським Сергієм Леонідовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподілення судових витрат та повернення відповідачу 50% витрат по сплаті судового збору в розмірі 1701,16 грн., що не було вирішено судом при затвердженні мирової угоди. Просив суд заяву розглядати за їх відсутності. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши письмові докази та матеріали справи № 334/7465/20, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя затверджено мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, \~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. При затвердженні мирової угоди у справі про поділ майна подружжя суд вирішив питання про судові витрати у відповідності вимог ст. 142 ЦПК України, та заяви сторін про затвердження мирової угоди, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, по справі залишено за тією з сторін яка їх понесла. Повторне вирішення питання про їх розподіл судом першої інстанції в порядку ст. 142 КПК України шляхом ухвалення додаткового рішення нормами ЦПК України не передбачено. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача [PERSON] про повернення судових витрат по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~05 жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) області 02 травня 2010 року, актовий запис № 63, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні, збереження сім`ї неможливе у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, втратою почуття любові та поваги один до одного. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згідна. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, про надання строку для примирення клопотання не подали. \~ \~ \~ \~Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім`ї позивача і не оспорюються сторонами. \~ \~ \~ \~За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

05 жовтня 2021 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2019 року Арбузинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №26. 24 листопада 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 27 липня 2019 року Арбузинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №26. Однак в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 454 грн. (908:2=454), а 454 грн. поверненню позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

05 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2007 року Лебедівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №01. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають, тому збереження сім`ї стало неможливим. Після розірвання шлюбу, прізвище просила залишити без змін. Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, а також просив розглянути справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20 січня 2007 року Лебедівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20 січня 2007 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що передбачено ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України. Як встановлено судом, внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільно не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 105\~СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 СК України. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

05 жовтня 2021 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансу в зв`язку з порушенням зобов`язання, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 12000,00 грн. Крім того вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору. В позові позивачем було зазначено, що орієнтована вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 1500,00 грн. 11 жовтня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло відправлене ним 04 жовтня 2021 року клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 1558,00 грн та надано докази понесення позивачем вказаних витрат. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За такого, враховуючи задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача авансу в зв`язку з порушенням зобов`язання, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 1558,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

05 жовтня 2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , звернулася до Дружківського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 26 лютого 2011 року зареєстрували шлюб, актовий запис за №33. Фактично шлюбні відносини припинено з березня 2117 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . В судове засідання, позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте представник позивача [PERSON] надав заяву з клопотанням слухати позов за їх відсутності, позовні вимоги позивачка підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою про виклик до суду, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності та відзив суду не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України при винесенні заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved