Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

05 березня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 668 від 07.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення боргу в розмірі 48 978,96 грн. з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати у сумі 908,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивач 27.04.2013 року уклала кредитний договір № 401434456 з ПАТ «Альфа-Банк» в подальшому кредитний договір про відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває виконавчий напис № 668 від 07.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про стягнення боргу в розмірі 48 978,96 грн. з [PERSON] на корить ТОВ «Вердикт Капітал». 03.11.2020 року при ознайомленні з матеріалами справи виконавчого провадження позивач отримала копію виконавчого напису, копію заяви про примусове виконання та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Даним виконавчим написом проводиться стягнення заборгованості за період з 27.04.2013 року по 29.10.2014 року. Вказує, що кредитний договір № 401434456 від 27.04.2013 року був укладений на термін 1 рік і з часу закінчення терміну дії договору вона не продовжувала його терміну дії, не вносила платежів, не користувалась кредитними коштами. Позивач вважає, що термін дії кредитного договору № 401434456 від 27.04.2013 року, укладеного між нею та ПАТ «Альфа банк», закінчився. Вважає, що правові підстави для вчинення виконавчого напису відсутні, оскільки стягувачем пропущено строки позовної давності, нотаріусом вчинено виконавчий напис без перевірки та встановлення безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, відповідачем не було подано нотаріусу будь-якого розрахунку заборгованості за кредитним договором, окрім того вказує, що кредитний договір № 401434456 від 27.04.2013 року не посвідчений нотаріально, а отже не є договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 22.04.2021. У судовому засіданні 22.04.2021 року позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином посвідчену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 07.09.2020 року № 668 та у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Шевченко Т.С. належним чином посвідчену копію виконавчого провадження щодо виконавчого напису від 07.09.2020 року № 668, яке було задоволено, та у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 02.06.2021 року. 24.05.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області, на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року, приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Шевченко Т.С. надано належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63152207. 25.05.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області, на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. надано копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 07.09.2020 року № 668, та лист в якому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. просить суд розглядати справу за її відсутністю. У судове засідання 02.06.2021 року представник відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення і суд, враховуючи думку позивача, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 01.07.2021 року. 01.07.2021 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з несправності техніки і його проведення було відкладено на 02.08.2021 року. 02.08.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. У судове засідання 02.08.2021 року представник відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, у тому числі і на офіційному сайті суду. Представник відповідача отримав судову повістку про призначення судового засідання на 20.07.2021 року, 02.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Представник відповідача жодного разу у судові засідання не з`явився, хоча був обізнаний про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не надав, у зв`язку з чим, суд вирішив провести розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин на підставі п.2 вищенаведеного Переліку. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 07.08.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення на підставі п.2 цього Переліку. Відповідно до п.1 вищенаведеного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. видано виконавчий напис № 668 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-банк», заборгованості в розмірі 48 478,96 грн. за кредитним договором № 621078501 від 27.04.2013 року, укладеним з АТ «Альфа-банк». Згідно з виконавчим написом № 668 строк платежу за кредитним договором №621078501 від 27.04.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року. Сума заборгованості складає 48478,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21984,22 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 16957,02 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 9537,72 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 63152207 з примусового виконання виконавчого напису №668 від 07.09.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 978,96 грн. При цьому, позивачем до позову наданий кредитний договір № 401434456 від 27.04.2013 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до якого датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків за комісійної винагороди за надання (інформації) виписок, за рахунком становить 29.10.2014. Наведений договір нотаріально не посвідчений. Відповідно до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна картка «Альфа-Спринт» від 27.04.2013 року б/н, [PERSON] підписанням цієї анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції підтвердила, що приймає пропозицію банку на оформлення кредитної картки зі встановленням відновлюваної кредитної лінії з лімітом в межах до 75 000 грн. Наведена Публічна пропозиція також нотаріально не посвідчена. Отже, матеріали справи не містять кредитний договір № 621078501 від 27.04.20213 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 668 від 07.09.2020 року. Таким чином, не можливо встановити чи настав строк платежу за кредитним договором № 621078501 від 27.04.20213 року, чи допущено боржником прострочення платежів і яка сума заборгованості. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзивів на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved