Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

05.02.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту. Свої вимоги обгрунтували тим, що 07.05.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2003711815. Відповідно до умов п.1.1 Договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 638,00 грн. на придбання різноманітних товарів та послуг. В свою чергу Відповідач приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту і сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в Договорі. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав належним чином, що підтверджується підписання Договору 07.05.2013 року. Згідно п.1.1 та 1.4 Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,01% річних. Зобов'язання за Договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів Відповідача, не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено договір факторингу. Згідно з договором ПАТ «ОТП Банк» відступів, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права вимоги за Договором. Відповідно до ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Договором. Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. В позовній заяві просить справу розглянути за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечуютьу разі неявки відповідача без поважної причини, винесення по справі заочного рішення.(а.с.33-34). Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.32). Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві, до суду не надіслав. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 07.05.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], уклали кредитний договір № 2003711815, який підписаний відповідачем. Станом на 23.12.2014 року заборгованість Відповідача по кредиту за Договором складає: · Залишок заборгованості за кредитом - 25025,73 грн., · Сума відсотків - відсотки за користування Кредитом - 2804,71 грн., · Комісія за РО - 6879,50 грн. Отже заборгованість по Договору становить 34 709,94 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Договору, позивачем 27.08.2014 року на підставі п.2.13.1 Договору та Застережень до нього на адресу Відповідача, зазначену у Договорі було направлено досудову вимогу № 200173410. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 днів з дати направлення вимоги, але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. З ЦПК - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №2003711815 від 07.05.2014 року укладеним з [PERSON] у розмірі 34 709,94грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати: судовий збір в розмірі 347,10грн.

Outcome: approved