Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

04 лютого 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій просив визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні [ADDRESS]. Після цього, декілька разів уточнював позовні вимоги та остаточно наполягав на вимогах від 25 грудня 2014 р. (а.с.118 т.1). 01 квітня 2014 р. від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просила припинити право спільної часткової власності у домоволодінні [ADDRESS] шляхом поділу в натурі відповідно до належних співвласникам часток. Виділити їй у власність у зазначеному домоволодінні, у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: 2-3, 2-4, 2-5; у житловому будинку літ. «А2-2» приміщення: 2-1, 2-2, 2- 6; 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, а також огорожу №2, ворота №4, зливну яму №6, замощення літ. І, сарай літ. «Е», льох літ. «Д» та визначити порядок користування земельної у відповідності до ідеальних часток співвласників (а. с. 40). Після цього, 03.05.2017р. [PERSON] уточнила свої позовні вимоги проханням визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню співвласниками (а.с.245 т.2). У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Зустрічні позовні вимоги визнали частково, вказавши, що п.3.4 прохальної частини позовну необхідно вирішити відповідно до висновків експертизи від 29.10.14р. Представник відповідача заявлені зустрічні вимоги підтримав в повному обсязі. Заперечував проти задоволення первісного позову, вказуючи, що експертом допущені помилки під час вирішення питання щодо меж земельної ділянки. Представник 3-ї особи ХМР в судові засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У відповідності до ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності представника ХМР. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному об'ємі, а позовні вимоги [PERSON] частково з наступних підстав. Житловий будинок [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель на праві приватної власності належить: [PERSON] - 1\\2 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою харківською нотаріальною конторою 08.04.1992 р. р. №1-2338 і [PERSON] - 1\\2 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою харківською нотаріальною конторою 13.08.1992 р. №2-1542. (а.с. 3-5, 20т.1). Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. У ст.356 ЦК України зазначено, що власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином спірне домоволодіння належить [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється [PERSON] ставить питання про виділ її частки у приватну власність. Згідно з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29.10.2014 р., даними технічного паспорту, на земельній ділянці вказаного спірного домоволодіння розташовані наступні будівлі на споруди інвентарізаційною вартістю в цінах станом на 29.09.2014 р.: житловий будинок літ. «А-1» вартістю 48184 гр.; житлова прибудова літ. «А1-1» вартістю 32141 гр.; житлова прибудова літ. «А2-2» вартістю 150991 гр.; сіні літ. «а2» вартістю 6865 гр.; погріб літ. «В» вартістю 2411 гр.; сарай літ. «Г» вартістю 12545 гр.; погріб літ. «Д»; сарай літ. «Е» вартістю 13399 гр.; вбиральня літ. «К» вартістю 3555 гр.; сарай літ. «М» вартістю 15703 гр.; навіс літ. «Н» вартістю 10685 гр.; вбиральня літ. «О» вартістю 1108 гр.; душ літ. «П» вартістю 805 гр.; навіс літ. «Р» вартістю 1596 гр.; огорожа №1 вартістю 684 гр.; ворота №3 вартістю 5318 гр.; ворота №4 вартістю 3114 гр.; зливна яма №6 вартістю 2347 гр.; огорожа №7 вартістю 7341 гр.; огорожа №8 вартістю 10835 гр.; зливна яма №10 вартістю 6483 гр.; замощення І вартістю 3520 гр.; всього на суму 342733 гр. Особисто зведено: [PERSON] сарай літ. «М» і сіни літ. «а2», [PERSON] житлова прибудова літ. «А2-2», а тому вказані споруди не підлягають розподілу між співвласниками. Будівельно-технічною експертизою запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з надвірними спорудами за фактичним користуванням. На ідеальну частку [PERSON] 1\\2ч. запропоновано виділити: по житловим будівлям у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату прим. 1-1 площею 7,7 кв. м, житлову кімнату прим. 1-2 площею 13,4 кв. м, вартістю 22054 гр.; кухню прим. 1-3 площею 10,2 кв. м, ванну прим. 1-4 площею 1,8 кв. м, вартістю 14338 гр. Всього по житловим запропоновано виділити приміщень площею 33,1 кв. м. на суму 36392 гр. Згідно уточнення експерта до експертизи (а.с.130 т.1) в прибудові літ. А2 - приміщення І площею 5,9 м2. Тобто загальною площею приміщень, що виділяється [PERSON] в будинку [ADDRESS] складає 39,0 м2, в тому числі житлової площі 21,1 м2. По надвірним спорудам запропоновано виділити: прибудову літ. «а2» приміщення I вартістю 6865 гр., погріб літ. «В» вартістю 2411 гр., сарай літ. «Г» вартістю 12545 гр., вбиральню літ. «К» вартістю 3555 гр., сарай літ. «М» вартістю 15703 гр., навіс літ. «Р» вартістю 1596 гр., огорожу №1 вартістю 684 гр., ворота №3 вартістю 5318 гр., огорожу №7 вартістю 7341 гр., зливну яму №10 вартістю 6483 гр., на загальну суму 62501 гр.. Всього по житловим будівлям і спорудам запропоновано виділити [PERSON] на суму 98893 гр., що складає 29/100 ч. домоволодіння. На ідеальну частку [PERSON] 1/2ч. по житловим будівлям запропоновано виділити: у житловому будинку літ. «А-1» коридор прим. 2-3 площею 5,8 кв. м, житлову кімнату прим. 2-4 площею 14,2 кв. м, підсобне приміщення 2-5 площею 5,0 кв. м, вартістю 26130 гр.; у житловій прибудові літ. «А1-1» - приміщення кухні 2-1 площею 7,3 кв. м, коридор прим. 2-2 площею 7,6 кв. м, вартістю 17803 гр.; у житловій прибудові літ. «А2-2» - ванну прим. 2-6 площею 4,1 кв. м, передпокій прим. 2-7 площею 10,0 кв. м, сходову клітину прим. 2-8 площею 1,1 кв. м, житлову кімнату прим. 2-9 площею 17,0, житлову кімнату прим. 2-10 площею 14,6 кв. м, вартістю 150991 гр.. Всього по житловим запропоновано виділити приміщень площею 86,7 кв. м вартістю 194924 гр.. По надвірним спорудам запропоновано виділити: огорожу №8 вартістю 10835 гр., ворота №4 вартістю 3114 гр., зливну яму №6 вартістю 2347 гр., замощення І вартістю 3520 гр., сарай літ. «Е» вартістю 13399 гр., погріб літ. «Д» вартістю 3103 гр., вбиральню літ. «О» вартістю 1108 гр., літній душ літ. «П» вартістю 805 гр., навіс літ. «Н» вартістю 10685 гр., тобто на суму 48916 гр.. Всього запропоновано виділити [PERSON] житлових будівель і споруд на суму 243840 гр., що складає 71/100 ч. домоволодіння. Експертом зазначено, що запропонований [PERSON] варіант розділу житлових будівель і споруд є технічно можливим, але частки співвласників при такому варіанті не будуть складати по 1\\2 кожному. По даному варіанту частки співвласників у спірному домоволодінні зміняться наступним чином: [PERSON] буде належати 29/100 ч. замість 1\\2 ч., а [PERSON] - 71/100 ч. замість 1\\2 ч.. Суд приймає даний варіант за основу, оскільки він не суперечить вимогам Закону і проти такого розподілу житлових будівель і споруд сторони не заперечували. Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою у спірному домоволодінні [ADDRESS] судом встановлено наступне. За даними технічного паспорту, проекту землеустрою загальна площа земельної ділянки спірного домоволодіння складає 911 кв. м. Ідеальні частки співвласників [PERSON] і [PERSON] складають по 1\\2 частині. На 1\\2 частку припадає земельна ділянка площею 455,5 кв. м.(911 кв. м : 2 = 455,5 кв. м). [PERSON] просить визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників згідно першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №7264/11378, за яким йому і [PERSON] виділяється земельна ділянка кожному площею 455,5 кв. м, як і припадає на їх 1\\2 ідеальну частку. За цим варіантом згідно ст. ст. 98, 99 ЗК України експертом запропоновано на земельній ділянці площею 6,0 кв. м, що виділяється в користування [PERSON], встановити земельний сервітут для можливості [PERSON] обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «Е» (довжиною 6 м і шириною 1 м). Відповідно до ст. ст. 98, 99 ЗК України, ст.ст. 401, 402, 404 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові ( володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередач тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. [PERSON] наполягає на другому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток по фактичному користуванню. За цим варіантом пропонується [PERSON] виділити земельну ділянку площею 402,5 кв. м., що на 53,0 кв. м менше, ніж припадає на його 1\\2 частку і складає 44/100 ч. загальної площі. [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 508,5 кв. м., що на 53 кв. м. більше ніж припадає на її 1\\2 ч. і складає 56/100 ч. загальної площі. Згідно до ст. ст. 98,99 ЗК України пропонується на земельній ділянці площею 5,0 кв. м, що виділяється в користування [PERSON], встановити земельний сервітут для можливості [PERSON] обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «Е» (довжиною 6,0 м і шириною 1,0 м. з боку ділянки, якою фактично користується [PERSON] і 0,5 м. з боку межі з домоволодінням №15 - без перенесення існуючої огорожі). Також пропонується на земельній ділянці площею 3,3 кв. м, що виділяється в користування [PERSON] встановити земельний сервітут для можливості [PERSON] обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «М» ( довжиною 3,3 м і шириною 1,0 м) без перенесення існуючої огорожі. Враховуючи вищевикладене, а також те, що про встановлення земельного сервітуту сторони не заперечували, то зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Оцінюючи варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, суд приймає за основу перший варіант судової будівельно-технічної експертизи, оскільки розмір земельних ділянок, які виділяються співвласникам, відповідають їх ідеальним часткам у праві власності на спірне домоволодіння. Та обставина, що на визначеній експертизою для [PERSON] земельній ділянці знаходяться посаджені батьками [PERSON] і самою [PERSON] 4 фруктових дерева, квіти, інші рослини, суд не вважає перепоною для визначення меж земельних ділянок згідно ідеальних часток [PERSON] і [PERSON] За думкою суду, доля зазначених дерев, рослин і квітів може бути вирішена за домовленістю між сторонами або в судовому порядку За згодою сторін суд покладає витрати на встановлення паркану згідно першого варіанту експертизи на [PERSON] та встановляє земельний сервітут, запропонований першим варіантом експертизи. Приймаючи до уваги, що судом проведено поділ спільного майна, домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками, у відповідності до ч.2 ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності на нього припиняється.

Outcome: partial