Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

05.11.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що в 1988 р. йому на заводі Мокрянський карєр № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром» видали квартиру на розширення за адресою: м.Запоріжжя, сел.Креміно, вул.Мокрянський карєр (МКДЗ-2)[ADDRESS], у звязку з чим вони вселились та зареєструвались. З 09.02.1995 р. по 13.05.2003 р. він був зареєстрований за вказаною вище адресою. Шлюб між ним та [PERSON] було розірвано 21.12.1995 р. 22.08.1997 р. [PERSON] разом з сином [PERSON] приватизували квартиру. Заводом Мокрянський карєр № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром» було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: м.Запоріжжя, сел.Креміно, вул.Мокрянський карєр (МКДЗ-2)[ADDRESS], на підставі розпорядження (наказу) від 22.08.1997 р. № 116. Рішенням суду від 17.01.2018 р. у справі № 336/2754/17, визнано недійним та скасовано розпорядження від 22.08.1997 р. № 116, видане органом приватизації Мокрянський карєр № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром» про приватизацію квартири [ADDRESS]; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 22.08.1997 р., видане Мокрянським карєром № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром»на імя [PERSON] та [PERSON] За позовом [PERSON], посилаючись на ст.ст.16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: м.Запоріжжя, вул.Мокрянський карєр-2[ADDRESS] та зняти відповідача з реєстраційного обліку. Ухвалою судді від 13.11.2018 р. було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 27.11.2018 р. 27.11.2018 р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2019 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. 17.01.2019 р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2019 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечує. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 18.02.2019 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та представника третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням суду від 17.01.2018 р. у справі № 336/2754/17, визнано недійним та скасовано розпорядження від 22.08.1997 р. № 116, видане органом приватизації Мокрянський карєр № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром» про приватизацію квартири [ADDRESS]; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 22.08.1997 р., видане Мокрянським карєром № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром» на імя [PERSON] та [PERSON] Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, які визначають права власника майна, в тому числі на усунення перешкод в користуванні власністю та на положення ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» і стверджує, що [PERSON] не проживає в [INFO] 2 в м.Запоріжжі з 21.12.1995 р. За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. [PERSON] сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач є власником житлового приміщення про усунення перешкод в користуванні яким просить суд, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування, а також докази того, що відповідач не мешкає в квартирі понад встановлені законодавством строки. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову через його недоведеність. \~ \~ \~ \~На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed