overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

06.12.2017 року\~ [PERSON]\~звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб,\~\~зареєстрований 06.03.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причини різних поглядів на життя, подальше перебування у шлюбі\~ суперечить його інтересам, шлюбні відносини між ними припинилися у лютому 2017 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], тому він вимушений звернутися до суду. Позивач\~ до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач\~ [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодна, строк для примирення просить не надавати та після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «Савчева». Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-ЖД № 524369, виданим повторно 11.08.2017 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а/з № 42 (а.с.3). Сторони разом не проживають з лютого 2017 року, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 141 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що після проходження військової служби в 1981 році був прийнятий на роботу і дитячій санаторій «Восход», де отримав трудову книжку. По досягненню пенсійного віку звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області для призначення пенсії за віком, однак управлінням відмовлено в призначенні пенсії в зв'язку з тим, що прізвище в трудовій книжці не відповідає паспортним даним (остання літера прізвища в трудовій книжці містить потертості). Просить встановити факт належності йому трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з викладених у ній підстав. Представник Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] під час його працевлаштування в 1981 року в дитячий санаторій «Восход» Виборзького РЗО м. Ленінград оформлено трудову книжку, в якій його прізвище зазначено як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Запис про прізвище заявника містить потертість та не відповідає паспортним даним заявника. Як видно з листа Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 10.10.2016 року №8126/03 це стало причиною відмови у призначенні заявнику пенсії за віком. Те, що прізвище заявника «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», а по батькові «[PERSON]» підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER]. Те, що трудова книжка від 13.04.1981 року, яка оформлена на ім'я «[PERSON]» належать саме [PERSON] доведено шляхом загального аналізу змісту вищевказаних документів. Факт належності заявнику вказаних трудових книжок підлягає встановленню, оскільки має для нього юридичне значення для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її померлому чоловіку [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки. 03.04.2018 року з Снігурівської міської ради надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа не вбачається, що Снігурівська міська рада заперечує проти задоволення заяви. 05.04.2018 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника, заяву про встановлення належності правовстановлюючого документа просила задовольнити. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка позивача, його представника та представника заінтересованої особи, за наявності вказаного листа і заяви, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення №134 від 13.05.1993 року, який був складений російською мовою, зазначено російською мовою про надання «Краснощек Александру Николаевичу» земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва по вул. Некрасова, 4а. При цьому в документі зазначена адреса проживання [PERSON]: м. Снігурівка, провулок Шкільний, 11/12, тобто адреса за якою проживав померлий. В державному акті на право приватної власності на землю було зазначено, що власником земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Нєкрасова, 4.а є [PERSON], який проживав за адресою: [INFO] Відповідно до рішення №23 від 22.01.1997 року, складеного вже українською мовою, було зазначено, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] надано у приватну власність земельна ділянка площею 00024 га. в гаражному товаристві «Луч». В державному акті на право власності на земельну ділянку площею 00024 га., зазначалось, що її власником є [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що вказані державні акти на право приватної власності на землю були видані та належали померлому [PERSON]. В свою чергу, розбіжності в написанні у документах прізвища [PERSON] повязанні з помилками при його внесенні. Також, маються інші помилки допущені у документах, які не впливають на доведеність обставин зазначених у заяві. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявницею своїх прав щодо спадкового майна. У звязку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] в якому вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 18.08.2015 року, від даного шлюбу мають сина -[PERSON] [INFO]. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з квітня 2017року шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином надав заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18.08.2015року серії 1-ФП № 118252 та мають сина [PERSON] 12.09.2015року народження ( а.с.3,4). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувує тим, що 19.07.2014 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливим тому [PERSON] дійшла висновку розірвати шлюб між нею і [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, у яких вимоги заяви про розірвання шлюбу підтвердили, просили їх задовольнити, щлюб розірвати, розглянути справу без їх участі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Суд, ознайомившись з матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 2 ст.104, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 19.07.2014 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №11. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час разом не проживають, ніяких стосунків не підтримують, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

06.12.2017 року, [PERSON] звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: виділити у власність їй ? частину квартири [ADDRESS]; виділити їй у власність ? частину автомобіля та ? частину гаражу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона ([PERSON]М.) перебувала у шлюбі з [PERSON] В період шлюбу ними набуто спірне майно - квартиру [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат загальною площею 44,4 кв.м., автомобіль [NUMBER] та гараж на автомобіль. Квартира [ADDRESS] являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, її власністю та власністю чоловіка, а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернулася до [PERSON] про визнання втратившим право на житло. Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року уточнено прізвище відповідачки як «Компанієць». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється власником будинку, який розташований за адресою: м. Балта Одеської області, пров. Південний, 7-а. В цьому будинку зареєстровано відповідачку [PERSON] (змінила прізвище на «Компанієць»), яка з 2000 року в даному будинку не проживає. Добровільно знятись з реєстраційного обліку вона не бажає, внаслідок чого створює перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження будинком. Посилаючись на викладене, вона просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування належним її будинком. В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка являється власником будинку, який розташований за адресою: м. Балта Одеської області, пров. Південний, 7-а, що підтверджується копією рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.07.2013 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією свідоцтва про шлюб. [PERSON] в цьому будинку не проживає з 2000 року, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи без поважних причин понад шість місяців, проводиться в судовому порядку. Оскільки відповідачка не є співвласником частини будинку, понад шість місяців без поважних причин не проживає у даному будинку, тому слід відповідачку визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Сухоташлицька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 23.09.2016 року помер її син - [PERSON]. Після смерті сина позивач звернулася до Вільшанської державної нотаріальної контори, але в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження її сина імя та по батькові матері зазначено «Розалія Климентіївна», що не співпадає з паспортними даними [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт що вона є рідною матірю [PERSON], який помер 23.09.2016 року. Представник заявника та заявник в судове засідання не зявилися. Представник заявника надіслав до суду заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути справу без участі заявника та представника заявника. Заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала що просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж [PERSON], [INFO] та її сином [PERSON], померлим 23.09.2016 року, який крім вищевказаного підтверджується наданими заявником наступними документами: копією паспорту та копією посвідки про народження №1101104 від 15.02.1932 року заявника (а.с. 4,8); копією свідоцтва про народження [PERSON] серія І-АГ № 1020163 від 17.06.1969 року (а.с.7); копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія І-ОЛ №231721 від 28.09.2016 року (а.с.6); копією довідки-витягу з погосподарських книг Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №639 від 07.07.2017 року (а.с.9-12). З даних письмових доказів вбачається, що [PERSON] дійсно є рідною матірю [PERSON]. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дає право отримати спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері [PERSON] Свою заяву обґрунтовує тим, що 24.07.2008 року померла її мати [PERSON]. Однак, матір поховали без видачі свідоцтва про смерть. Відсутність свідоцтва про смерть позбавляє можливості отримати спадщину. Заявник у судове засідання не зявилась, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі. Вимоги заяви підтримує. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON]янобрідської селищної ради Баранівського району в судове засідання не зявились. Надіслали заяви у яких просять проводити судове засідання без їх участі. Не заперечують проти задоволення вимог заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області державна реєстрація смерті не проводилась (а.с. 3). Згідно довідки Камянобрідської селищної ради Баранівського району [PERSON] постійно проживала і була зареєстрована за адресою: [INFO], померла 24.07.2008 року та захоронена на кладовищі, яке знаходиться на території селищної ради (а.с. 8). Заявник [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] (а.с. 4-6). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оскільки для встановлення факту смерті особи законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт смерті [PERSON] 24.07.2008 року має бути встановлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 17.06.1994 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб із відповідачем, актовий запис №16. Спільне проживання сторони припинили 15.05.2007 року та тривалий час не проживають разом з підстав виникнення між ними частих сварок та непорозумінь, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, в результаті чого сімя розпалася, тому позивач прохала шлюб розірвати, залишивши їй після розлучення прізвище «Логвин». Від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, прохав розглянути справу за його відсутності. Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання 15.05.2007 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають, майнового спору також. Отже шлюб, зареєстрований 17.06.1994 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON], [INFO] та Логвин (до шлюбу Краюшкіна) [PERSON], [INFO] необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві «Логвин». У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 жовтня 2014 року, відділом ДРАЦС по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 879. Ухвалою суду від 12.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. За ініціативою відповідача [PERSON] суд надав подружжю місячний термін для примирення, про що 03 січня 2018 року постановив ухвалу. Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року відновлено провадження у справі. В обґрунтовання позовних вимог [PERSON] вказує, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що через фінансові потреби, вимушена періодично виїжджати на заробітки за кордон, оскільки відповідач не може забезпечити сімю. Крім спільного з [PERSON] сина, має ще сина від першого шлюбу Владислава, [INFO]. Чоловік не спроможний доглядати дітей. У її відсутності, ці обовязки беруть на себе її батьки. В результаті такої пасивної поведінки відповідача, втратила почуття поваги і любові до нього. За термін, який суд надавав для примирення, не помирились. Ніхто з них не намагався це зробити. Сімя існує формально. Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Позивач\~\~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як не бажає проживати з відповідачем, оскільки втратила почуття поваги та любові до нього. За термін наданий судом для примирення сторони не помирилися, а навпаки впевнилися що жити разом не зможуть. Шлюб існує формально. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.\~ Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved