Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

06.02.2018 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 26.11.1999 року на її імя виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 062980 на земельну ділянку площею 0,067 гектарів, розташовану на території Таїровської сільської ради с/к «Зелена гірка» ділянка № 2, 26.06.1998 року на імя «Арнаутова Наталя Іванівна» виданий диплом спеціаліста № 039452 про те, що заявник закінчила у 1998 році Одеський державний університет імені [PERSON] і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Біологія» та здобула кваліфікацію біолога, викладача біології та хімії. В теперішній час виникла необхідність у присвоєнні та зміні адреси зазначеної земельної ділянки, але вона цього зробити не може з причини розбіжностей у написанні її імені в паспорті та вищевказаному державному акті на право приватної власності на землю. Так, в паспорті громадянина України імя заявника значиться як «Наталя», а у вищезазначеному державному акті її імя записано як «Наталія», а у дипломі спеціаліста «Наталя». Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що диплом спеціаліста № 039452, виданий 26.06.1998 року на імя «Арнаутова Наталя Іванівна» та державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 062980, виданий Таїровською селищною Радою народних депутатів 26.11.1999 року на імя [PERSON], належать [PERSON], [INFO]. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження у справі відкрито. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Від представника заінтересованої особи Одеської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.\~ Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії КК № 272127 від 24 травня 1999 року, заявник [PERSON] народилась 16 серпня 1975 року і її імя значиться як «Наталя» (а.с. 3). Згідно з копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 062980, виданого Таїровською селищною Радою народних депутатів від 26.11.1999 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,067 гектарів, яка розташована на території Таїровської сільської ради с/к «Зелена гірка» ділянка № 2, імя заявника значиться як «Наталія» (а.с. 4). 26.06.1998 року на імя «Арнаутова Наталя Іванівна» виданий диплом спеціаліста № 039452 про те, що заявник закінчила у 1998 році Одеський державний університет імені [PERSON] і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Біологія» та здобула кваліфікацію біолога, викладача біології та хімії, імя заявника значиться як «Наталя» (а.с. 5). Згідно повідомлення директора юридичного департаменту Одеської міської ради від 10.01.2018 року № 64, в правовстановлюючому документі щодо земельної ділянки імя власника не збігається з іменем зазначеним у паспорті громадянина України, у звязку з чим відсутні правові підстави для надання заявнику довідки щодо резервування адреси земельної ділянки, відведеної за адресою: територія Таїровської сільської ради с/к «Зелена гірка» ділянка № 2 (а.с. 6 7). Копією свідоцтва про одруження серії 1-ЖД № 136896, виданого 06 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, згідно якого 20 вересня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище Петрова, імя заявника значиться як «Наталя» (а.с. 9). Як вбачається з експертного висновку, наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз від 11.12.2017 року № 056/1560-m-2, особові імена [PERSON], [PERSON], [PERSON], рос. Наталья попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, в також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах офіційних варіантів особового мені [PERSON]/[PERSON] (рос. Наталья/[PERSON]) і зумовлені поліваріативністю рівноправних документальних особових жіночих імен з етимологічною основою лат. natalis «рідний». Субнормативний запис імені [PERSON] виник під впливом російської вимови в ситуації контактного білінгвізму (а.с. 10). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенів документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.\~\~ Крім того, суд враховує, що встановлення факту належності диплома спеціаліста має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права на працю за отриманою професією та спеціальністю. Спір про право в даному випадку суд не вбачає. За таких обставин, враховуючи, що факт належності заявнику диплома спеціаліста № 039452, виданого Одеським державним університетом імені [PERSON] від 26 червня 1998 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і має для заявника юридичне значення, цей факт необхідно встановити за рішенням суду. Таким чином, з представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими. Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та обєктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 062980, виданого Таїровською селищною Радою народних депутатів від 26 листопада 1999 року на імя [PERSON], в якому помилково зазначене імя власника нерухомого майна «Наталія» та диплома спеціаліста № 039452, виданого Одеським державним університетом імені [PERSON] від 26 червня 1998 року на імя «Арнаутова Наталя Іванівна», в якому помилково зазначене імя заявника «Наталя». Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та обєктивно, прийшов до висновку що вимоги заявника [PERSON] є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved