Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

04 травня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового нерухомого майна, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Чехова, 9 в м.Рожище Волинської області. Дане спадкове майно належало його батькові [PERSON], який помер 07 січня 2003 року. Після смерті батька відкрилася спадщина, спадкування здійснювалося за заповітом, до кола спадкоємців після його смерті ввійшов він, як особа зазначена у заповіті. Відповідач [PERSON] також є спадкоємцем за заповітом іншої 1/2 частини даного спадкового майна, проте спадщину не оформляє та причини відмови від оформлення права на спадщину не повідомляє. Позивач прийняв спадщину шляхом подання заяви у 6-ти місячний термін з дня відкриття спадщини, однак постановою державного нотаріуса відмовлено у вчинені нотаріальної дії у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Чехова, 9 в м.Рожище Волинської області, що належало батьку [PERSON], який помер 07 січня 2003 року. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подано клопотання, просять розгляд справи проводити у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 22.06.2017 року на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов не визнає, вважає, що не являється належним відповідачем по справі, своїми діями не порушила жодним чином права позивача. Таким чином, справа розглядається за відсутності відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] міської ради. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що будинковолодіння, яке являється предметом спору по даній справі, належало спадкодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу /2-1518/ 21.10.1965 /[PERSON] держнотконтора, житлова площа 31.9 кв.м., загальна площа 50.5 кв.м., що стверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів від 27.03.2017 № 1926-1 (а.с. 9), технічним паспортом на житловий будинок від 09.02.2006 (а.с.10-13). Відповідно до повторного свідоцтва про смерть І-ЕГ № 192727 від 17.11.2016 року [PERSON] помер 07 січня 2003 року (а.с.7). Відповідно до повторного свідоцтва про смерть І-ЕГ № 192728 від 17.11.2016 року [PERSON] померла 01 липня 2011 року (а.с.7). Так-як спірні правовідносини виникли в минулому, то на думку суду при їх вирішенні слід керуватися законодавством, яке діяло на момент виникнення цих правовідносин. Згідно ст. 524 ЦК Української РСР (в редакції від 1963 року) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Оскільки спадкодавцем [PERSON] складався заповіт, то спадкування відбувалося за заповітом. В силу вимог ст.534 ЦК Української РСР (в редакції від 1963 року) спадкоємцем за заповітом по 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться в м.Рожище по вул. Чехова, 9, Рожищенського району після смерті [PERSON] були його діти: син [PERSON] (а.с.28) та дочка [PERSON], як особи зазначені в заповіті (а.с.5). Згідно ст.549 ЦК Української РСР ( в редакції від 1963 року) спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном чи/або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Факт прийняття спадщини позивачем шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном та звернення до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини стверджується ксерокопією паспорта [PERSON] про місце його реєстрації (а.с.6), довідкою виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 18.11.2016 № 1151/02-25/2-16 (а.с.29), заявою про прийняття спадщини від 26.06.2003 року (а.с. 27). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.04.2017 року [PERSON] державної нотаріальної контори вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (на 1/2 частку), у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на імя спадкодавця [PERSON] на спадкове нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Чехова, 9 в м.Рожище (а.с.4). Згідно висновку про вартість обєкта оцінки ТзОВ «Волинське агентство нерухомості» від 03.05.2017 року ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Чехова, 9 в м.Рожище Волинської області становить 65000.00 грн. (а.с. 14). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 215 від 10.06.2003 року вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] звернулися до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с.25, 26, 27). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом 1/2 частини житлового будинку, фактично прийняв спадщину, тому позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Чехова, 9 в м.Рожище Волинської області, як на спадкове майно, що залишилося після смерті батька [PERSON], який помер 07 січня 2003 року.

Outcome: approved