Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

05.07.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: 1/4 частину квартири [ADDRESS], після смерті бабки [PERSON] [INFO] як за спадкоємцем за правом представлення. В обґрунтування вказує, що власниками зазначеної квартири є, згідно свідоцтва про право власності на житло його бабка [PERSON] та її онука [PERSON] - третя особа по справі. Вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності в порядку приватизації. Бабка [PERSON] померла [INFO], спадкоємицею першої черги за законом є дочка спадкодавиці відповідач [PERSON] яка прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач також є спадкоємцем після смерті бабки за правом представлення відповідно до ст.1266 ЦК України, оскільки його батько - син спадкодавці [PERSON] помер до відкриття спадщини [INFO]. Оскільки частки в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними згідно ст.368 ЦК України, спору між співвласниками про розмір часток не виникало, то після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину спадкової квартири. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабки, але листом нотаріуса від 26.06.2012 р. №1079 йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки було пропущено встановлений ст.1269 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви, та з [PERSON] як спадкоємцем існує спір, крім того не підтверджується родинні відносини з бабкою [PERSON] Після відмови позивач звернувся до суду з позовом та рішенням Тернівського районного суду від 23.01.2013 р. яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. йому було встановлено додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, та встановлено факт родинних відносин, що померла [PERSON] є бабкою позивача. Позивач виконуючи рішення суду, знову звернувся до нотаріуса, але вдруге листом нотаріуса від 31.05.20013 р. №1214/0214 було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в порушення п.п.4.12-4.15 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», мною не подані правовстановлюючі документи, які б підтверджували належність майна спадкодавцеві. Крім того, відмовляючи, нотаріус вдруге послався на наявність спору між спадкоємцями. Оскільки існує спір, та в позивача відсутні документ, просить захистити його право, та визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири, як за спадкоємцем за правом представлення Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати - 1000.00 грн. за проведення експертизи, та сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Факт родинних відносин позивача з померлою бабкою [PERSON], належність спадкоємцю 1/2 частини квартири, неможливість її розподілу в натурі, прийняття спадщини онуком після смерті бабки, смерть батька позивача до відкриття спадщини, відмови нотаріуса, вартість квартири підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1266, 1268, 1269 ЦК України 2004 р. - згідно яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Онуки спадкодавця успадковують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. При визнанні позову відповідачем безперечній рівності прав співвласників, відсутності спору, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки як [PERSON] так і [PERSON] належить по 1/2 частині квартири на праві власності. Відповідно позивач [PERSON], як і відповідач [PERSON] мають право на 1/4 частину квартири кожен. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого невизнаного права стосовно визнання права власності на спадкове майно, а не визнання права на спадщину, відповідає правовідносинам які склалися, оскільки існують виняткові обставини. Як вказав ВССУ в листі №16.05.2013 № 24-753/0/4-1 про судову практику у справах про спадкування - Як вказав ВССУ в листі №16.05.2013 № 24-753/0/4-1 про судову практику у справах про спадкування - визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачу було встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, між спадкоємцями існував спір, у позивача відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, які знаходяться у відповідача та третьої особи. З за відсутності оригіналів документів, нотаріус двічі відмовляв [PERSON] в видачі свідоцтва. При наявності зазначених перешкод, рівності прав спадкоємців за законом, не визнане право позивача, підлягає захисту, слід визнати за позивачем право власності на ? частину квартири як за спадкоємцем за правом представлення, при не можливості виділу в натурі частки в квартирі багатоповерхового будинку, що підтверджується висновком технічної експертизи. При задоволенні позову відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн., та витрати по проведенню судової експертизи в сумі 1000.00 грн. згідно платіжного доручення а.с.1, та квитанції. На підставі ст.ст.1266, 1269 ЦК України,

Outcome: approved