Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

07.07.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 20.04.2017 р., між нею та [PERSON] укладено попередній договір оренди нерухомого майна (далі Договір), предметом якого є нежитлова будівля кіоску літ. А-1 загальною площею 34 кв.м., розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 70з. Згідно п.3 Договору, вони домовилися, що основний договір оренди буде укладений не пізніше 20.06.2017 р. Також у відповідності до п. 6 Договору, з метою забезпечення укладання основного договору, вона сплатила позивачу суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 15 000 грн., передача коштів відбулася в момент підписання Договору. В період дії попереднього договору, а саме з 20.04.2017 р. по 20.06.2017 р., [PERSON] взяв на себе зобовязання звільнити приміщення від власних речей та підготувати всю документацію, необхідну для подальшого укладання основного договору оренди нерухомості. Надані відповідачем документи не дають змоги вважати його дійсним власником спірного майна, оскільки правоустановчим документом на вказану будівлю є договір купівлі-продажу укладений на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення». Дану угоду вважає недійсною, оскільки у відповідності до норм діючого законодавства, договори купівлі-продажу нерухомого майна повинні бути посвідченні нотаріально, або визнанні дійсними в судовому порядку. В даному випадку умови щодо посвідчення договору купівлі-продажу не виконані, в звязку з чим [PERSON] не може вважатися власником вказаної вище будівлі. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь гарантійну суму за Договором від 20.04.2017 р. в розмірі 15\~000 грн., та додаткову суму, шо передбачена умовами Договору, в розмірі гарантійної суми 15\~000 грн. 17.07.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. В обґрунтування посилається на те, що 20.04.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір оренди нерухомого майна, а саме: будівлі магазину літ. А-1 загальною площею 34 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 70з. В період дії попереднього договору, а саме: з 20.04.2017 р. по 20.06.2017 р., [PERSON] взяв на себе зобовязання підготувати всі необхідні документи, для подальшого укладання основного договору оренди та звільнити приміщення магазину від власних речей. Однак, отримавши від [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 07.02.2011 р. на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» остання відмовилася визнавати за ним право власності на вказане майно, посилаючись на те, що даний договір не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює подальше підписання основного договору оренди. 07.02.2011 р. між ним та [PERSON] на товарній біржі «Дніпроторгправозабезнечення» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 34 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 70з, вартість нерухомого майна склала 75 000 грн., а розрахунок проведений сторонами в повному обсязі в момент укладання договору. Відсутні будь-які претензій з боку продавця щодо сплати їй зазначеної вище суми, щодо строків фактичної передачі майна, а також усі інші істотні умови, зазначені в спірному договорі. Вони домовились, що нотаріальне посвідчення спірного договору відбудеться не пізніше 20.03.2011 р. в приватній нотаріальній конторі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], що розташована в м. Кривому Розі по вул. Ногіна, 26, однак в обумовлений час [PERSON] до нотаріальної контори не зявилась. В подальшому він неодноразово намагався домовитись з [PERSON] про нову дату посвідчення спірного договору, однак та ухилялася посилаючись на відсутність її в межах Дніпропетровської області. Просить суд усунути йому перешкоди в користуванні майном, зобовязати [PERSON] звільнити приміщення магазину розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 70з від власних речей, визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27/2-2011 укладений 07.02.2011 р. на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» - дійсним та визнати за ним право власності на вищевказану будівлю. Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляду справи в її відсутність, первісний позов підтримує, вирішення питання по зустрічній позовній заяві залишає на розсуд суду. Відповідач за первісним позовом [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічну позовну заяву. Відповідач за первісним позовом [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вирішення питання по суті справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічну позовну заяву частково задовольнити. Судом встановлено, що 20.04.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір оренди нерухомого майна, згідно якого сторони домовилися, що основний договір оренди буде укладений не пізніше 20.06.2017 р., та з метою забезпечення укладання основного договору, [PERSON] сплатила [PERSON] суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 15000 грн. Протягом дії попереднього договору [PERSON] взяв на себе зобовязання підготувати всю необхідну документацію, для подальшого укладання основного договору оренди нерухомості а.с.7. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. 07.02.2011 р. на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» між [PERSON] та [PERSON] було укладено біржовий договір купівлі-продажу, предметом якого являється нежитлова будівля магазину літ.А-1 загальною площею 34 кв.м., що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 70з. Підписання договору свідчить про те, що продавець передав, а покупець прийняв майно, сторони зобовязалися 20.03.2011 р. зявитися до нотаріальної контори по вул.Ногіна, 26 в м.Кривому Розі, для нотаріального посвідчення договору а.с.16-17, із технічного паспорта виготовленого 05.07.2017 р. вбачається, що будівля магазину за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, буд.70з, складається із загальної площі приміщення 34 кв.м. а.с.18-22, [PERSON] 01.05.2013 р. та 05.07.2015 р. звертався до [PERSON] з заявами про необхідність зявитися до нотаріальної контори, для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу а.с.24,25. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України\~\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного аналізу, суд приходить до висновку, що первісний позов не знаходить свого підтвердження, а позивачем не надано суду доказів в силу вимог ст.60 ЦПК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27/2-2011 від 07.02.2011 р. укладений на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» слід визнати дійсним та визнати за [PERSON] право власності на будівлю магазину А-1 за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 70з, в іншій частині зустрічного позову відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial