Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

05 січня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Заяву обґрунтовує тим, що 02 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення та видано позивачу [PERSON] виконавчий лист № 2-7473/2010 про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] в розмірі 400,00 грн. щомісяця до повноліття дитини. [PERSON] предявила виконавчий лист до виконання та Індустріальним ВДВС ГУЮ в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження. Рішенням суду від 26.10.2015 року, яке набрало законної сили, [PERSON]В було виключено з актового запису № 1043 від 17.08.2010 року, зробленого Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ про народження [PERSON], запис про [PERSON] як батька дитини. З урахуванням викладеного, просив суд скасувати судове рішення та виконавчий лист № 2-7473/2010 від 02 грудня 2010 року, прийняти по ньому нове рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не зявилась, про дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, приходить до висновку про необхідність скасування рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів за наступних підстав: \~\~\~\~ Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. \~\~\~\~ Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. \~\~\~\~ Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. \~\~\~\~ Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~ Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Пункт 4 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. розяснює, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до п. 17 постанова Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р., виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення \~\~\~\~ Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в повному обсязі, суд у своєму рішенні від 02 грудня 2010 року виходив з того, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Разом з тим, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі № 200/51415-ц, яке набрало законної сили, виключено з з актового запису № 1043 від 17.08.2010 року, зробленого Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ про народження [PERSON], запис про [PERSON] як батька дитини. Крім того, як вбачається з листа начальника Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 16.03.2016 року, - 02 березня 2016 року за заявою [PERSON] до актового запису про народження [PERSON], [INFO], № 1043 від 17 серпня 2010 року, складеного Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, та на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі № 200/51415-ц, виключені відомості про [PERSON] як батька дитини. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі № 200/51415-ц обставини щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини є істотними для даної справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не були відомі під час розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Суд знаходить, що такі обставини є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вони містять фактичні дані (докази), які спростовують факти, покладені в основу рішення суду, і може вплинути на суть рішення у справі, але не були відомі заявнику на час розгляду справи. З урахуванням наведеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволенню не підлягають. Щодо вимог про скасування виконавчого листа та зупинення виконання виконавчого листа суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Згідно ст.49 ч.1 п.4 Закону «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, та те що вимоги з якими звернувся [PERSON] повинні розглядатися судом, шляхом звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Outcome: partial