Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

05 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в якому уточнивши первісно заявлені позовні вимоги (а.с.70-72 - т.1), просить: -визнати незаконним та скасувати наказ №195-К/ТР від 06 червня 2016 року про притягнення її як завідувачки ДНЗ №9 до дисциплінарної відповідальності. 05 вересня 2016 року відкрите провадження по дійсній справі. 20 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», в якому уточнивши первісно заявлені позовні вимоги (а.с.179-180 - т.1), просить: -визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 412к/тр від 11 жовтня 2016 року в частині її звільнення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка»; -поновити її на роботі на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Управління освіти Костянтинівської міської Ради; -стягнути з Управління освіти Костянтинівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2016 року по день розгляду справи в суді, з урахуванням 221,93 грн. за кожен день. 02 листопада 2016 року відкрите провадження по дійсній справі. Судовою ухвалою від 21.12.2016 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (№233/4356/16-ц) та цивільну справу за позовом [PERSON] до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу» (№233/5219/16-ц) об'єднано в одне провадження, присвоївши об'єднаній цивільній справі єдиний №233/4356/16-ц. В обґрунтування заявлених позовних вимог визнання незаконним та скасування наказу №195-К/ТР від 06 червня 2016 року про притягнення її як завідувачки ДНЗ №9 до дисциплінарної відповідальності позивачка послалася на такі підставі і відповідні ним обставини: 06 червня 2016 року начальником управління освіти Костянтинівської міської ради Барабаш О.В. було винесено наказ № 195-к/тр про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Факти трудових порушень, викладені в оскаржуваному наказі, вважає такими, що не відповідають дійсності та є надуманими. Так, в цьому наказі зазначено, що «в результаті перевірки виконання трудових обов'язків завідувачкою [PERSON] були встановлені порушення, а саме: недотримання п.п 2.15, п.п 2.25 Посадової інструкції № 1 завідуючого ДНЗ № 9, п.п 1.2, 1.4, 2.13. 5.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників дошкільного навчального закладу № 9, ч.3 ст.32 КЗпП України та Колективного договору». Їй особисто було повідомлено та зазначено в наказі, що вона 04 травня 2016 року безпідставно, не враховуючи графік роботи, істотно змінила умови праці помічника вихователя [PERSON] без її згоди. Так, 04 травня 2016 року вона, діючи в межах своїх повноважень на підставі п.2.2.5 Колективного договору, надала робітнику [PERSON] роботу, що відповідає її професії та її кваліфікації, саме ту роботу, що передбачена трудовим договором та посадовою інструкцією. Так, йдучи до зали дитячої групи, вона помітила забруднену підлогу в коридорі, що є неприпустимим у дитячому закладі. Вона вказала на це [PERSON] та попросила її вимити забруднену підлогу. [PERSON] своєчасно виконала прибирання коридору, не виказувала будь-яких заперечень або зауважень з цього приводу. Пізніше, 07 червня 2016 року її було ознайомлено з оскаржуваним наказом, де роз'яснено, що, вказавши на брудну підлогу [PERSON], вона таким чином безпідставно істотно змінила умови праці помічника вихователя [PERSON] без її на те згоди. Згідно з посадовою інструкцією № 7 помічник вихователя забезпечує санітарний стан приміщення та обладнання групи, повітряний режим відповідно до вимог санітарних Правил утримання дошкільних навчальних закладів. За виробничою необхідністю прибирає коридор дошкільного навчального закладу. Крім того, згідно зі штатним розписом взагалі в керованому нею закладі відсутня посада прибиральника службових приміщень. Вважає, що нею не були порушені вимоги посадової інструкції та вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку працівників дошкільного закладу, колективного договору тощо. В обґрунтування заявлених позовних вимог стосовно її звільнення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» позивачка послалася на такі підстав і відповідні ним обставини: З 01 листопада 2002 року вона працювала на посаді завідуючого дошкільного навчального закладу №9 «Оленка». Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської Ради № 412к/тр від 11 жовтня 2016 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених Колективним договором, правилами Внутрішнього розпорядку та посадовою інструкцією її звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України з 12 жовтня 2016 року. Вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню за таких підстав: Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани, вважає, не має законного підґрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівником управління освіти Костянтинівської міської ради. Про це свідчить й строки проведення перевірки: наказ про створення комісії підписаний 30 серпня 2016 року, а довідка складена 01 вересня 2016 року. Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже,трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення яких до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України. Її обов'язки визначені посадовою інструкцією завідуючої ДНЗ № 9, затвердженої наказом начальника управління освіти № 139 від 18 травня 2015 року. Згідно зі ст.ст.139,140 КЗпП України та п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 р., порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Між тим, описова частина вищевказаних наказів не містить визначення, яких саме дисциплінарних проступків вона вчинила. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі завідуючий дошкільного навчального закладу, та переліком порушень, не зазначивши ані час, ані дату їх скоєння. Більш того, відповідно до вимог ст.149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган перед притягненням до дисциплінарної відповідальності, мав зажадати від неї письмові пояснення по факту порушень, чого зроблено фактично не було. Також керівництво управління освіти проігнорувало вимоги ст.43 КЗпП України, відповідно до яких розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Такої згоди на її звільнення профспілка ДНЗ № 9 «Оленка» не надавала. Подання про надання згоди на її звільнення від 12 вересня 2016 року розглянуто комісією з трудових спорів ДНЗ № 9 25вересня 2016 року без її присутності, але за її згодою на це. Вже в той же день до управління освіти була направлена відповідь на вказане подання, яким в наданні дозволу на її звільнення мотивовано відмовлено. Крім того, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Вважає, що й ця норма трудового законодавства була порушена відповідачем. Точною датою виявлення так званих порушень дисципліни, вважає дату складання комісією міського управління освіти довідки про результати звернення вихователів та помічників вихователів - 01.09.2016 р. При цьому з 01.09.2016 р. до 09.09.2016 р. вона знаходилася на лікарняному, але вже 09.09.2016 р. вийшла на роботу та була присутньою на зборах трудового колективу № 9. Наказ про її звільнення був підписаний та доведений їй 11 жовтня 2016 року, тобто через 32 дні після її виходу на роботу. Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботу орган, який розглядав трудовий спір, одночасно приймає рішення про стягнення на користь робітника середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Її середній заробіток за останні місяці склав 66576,91 грн., або 221,93 грн. на день. У судовому засіданні позивачка, представник позивачки [PERSON] позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав, просили задовольнити його у повному обсязі. Представники відповідача Барабаш О.В., [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, зауваживши на такому. В частині вимог визнання незаконним та скасування наказу №195-К/ТР від 06 червня 2016 року про притягнення [PERSON] як завідувачки ДНЗ №9 до дисциплінарної відповідальності у виді догани: [PERSON] працювала помічником вихователя. Функції прибиральника коридорів та службових приміщень виконував один із помічників вихователя на постійній основі за наказом завідувача ДНЗ «Оленка» [PERSON] Коли «коридорна» була відсутня, за вказівкою [PERSON] коридор мили протягом дня всі помічники вихователів, кожен свою ділянку по мірі її забруднення, після чого продовжували виконувати свої обов'язки на групі. [PERSON] виконувала функції прибиральниці службових приміщень та коридорів з 01.05.2016 р. по 10.05.2017 р. Згідно з письмовими поясненнями позивача, вона не заперечує проти вказаних фактів, але стверджує, що вказані функції виконували всі помічники за графіком. До матеріалів справи ані наказу про затвердження графіку прибирання, ані наказу про покладення обов'язків прибирати коридор за виробничою необхідністю, як то передбачено п.2.16 посадової інструкції помічника вихователя за №7, затвердженої наказом від 07.10.2015 р. №60, не додано у зв'язку з їх відсутністю. Зміни до посадової інструкції помічника вихователя не вносилися. Зі слів свідків з таким наказом їх ніхто не ознайомлював, графіку вони не бачили. Все відбувалося за вказівкою [PERSON], що надавалася в усній формі, та обов'язки прибиральника коридорів та службових приміщень покладалися на особу, яка чимось не вгодила керівнику. Згідно з наказом від 29.01.2016 р., [PERSON] наказала скласти графік прибирання службових приміщень завгоспу [PERSON] та чомусь поклала обов'язки по контролю за його виконанням на особу, яка повинна його виконувати, хоча сама повинна була забезпечити належне утримання приміщень, що передбачено п.41.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган, яким до звільнення була завідувач ДНЗ «Оленка» [PERSON], повинен правильно організувати працю робітників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Тобто законом та п.1.6 посадової інструкції завідувача ДНЗ «Оленка» [PERSON] передбачений обов'язок додержуватися законодавства про працю, нормативних документів, які регламентують трудові відносини між працівником та підприємством, серед яких є і правила внутрішнього трудового розпорядку, і посадові інструкції працівників, і колективний договір. В порушення зазначеної норми Закону та інструкції, завідувач ДНЗ «Оленка» [PERSON] виконувала свої трудові обов'язки з порушенням законодавства про працю, які виразилися в такому: -поклавши обов'язки прибирати службові приміщення та коридори ДНЗ «Оленка» на помічника вихователя [PERSON], завідувач [PERSON] не видала про це відповідний наказ або розпорядження, не ознайомила з ним [PERSON], не прийняла згоду чи навпаки незгоду зі змінами в організації праці та покладення на працівника додаткових обов'язків, які не передбачені трудовим договором, що є грубим порушенням ст.ст.31,32 КЗпП України. Згідно з п.3.16 посадової інструкції помічника вихователя за №7, затвердженого наказом №60 від 07.10.2015р., [PERSON] поклала обов'язки прибиральниці службових приміщень на [PERSON], чим порушила приписи трудового законодавства. Як зазначено в наказі про оголошення догани, [PERSON] була притягнута до відповідальності серед іншого і за те, що при переведенні на іншу роботу, не передбачену трудовим договором, завідувач ДНЗ «Оленка» повинна була вчинити ряд дій, передбачених п.2.13 правил внутрішнього трудового розпорядку, в тому числі роз'яснювати умови роботи, вказувати на те, що потрібно робити, роз'яснювати санітарні норми та інше, чого зроблено не було, тому наказ про оголошення догани повністю відповідає обставинам дисциплінарного порушення, вчиненого позивачем. Щодо порушення приписів ст.32 КЗпП України, вони також мали місце, оскільки покладення на працівника обов'язків, не передбачених трудовим договором, є істотною зміною умов праці, та при їх зміні [PERSON] не дотрималася приписів ст.32 КЗпП України про повідомлення та отримання згоди працівника, що в свою чергу є порушенням п.1.6 посадової інструкції завідувача ДНЗ «Оленка» та КЗпП України. Зазначене кореспондується з приписами ст.31 КЗпП України, якою власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. В частині вимог визнання незаконним та скасування наказу № 412к/тр від 11 жовтня 2016 року про притягнення [PERSON] як завідувачки ДНЗ №9 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення: Щодо невідповідності терміну винесення догани: Факт порушення був встановлений не 01.09.2016 р., як вказано у позовній заяві, а 05.09.2016 р., коли був виданий наказ «Про результати розгляду заяв та звернень працівників ДЗН № 9 «Оленка» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки [PERSON] з 01.09.2016 р. по 09.09.2016 р. перебувала на лікарняному, то останній термін оголошення догани, таким чином, спливав 14.11.2016 р. До того ж, з 03.10.2016 р. по 18.10.2016 р. [PERSON] перебувала на курсах підвищення кваліфікації. Отже, з урахуванням перебування [PERSON] на лікарняному та курсах підвищення кваліфікації, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважають, не є порушеними. Щодо змісту наказу №412к/тр від 11.11.2016 р.: В цьому наказі чітко зазначені порушення, а саме: - приписка годин у травні-липні 2016 року вихователю [PERSON], фізичному інструктору [PERSON], завідувачу [PERSON], методисту [PERSON], які фактично не відпрацьовані; - порушення порядку оплати за харчування вихованців (під час оплати харчування батьками гроші вносилися не в установи банку, що передбачено наказом управління освіти від 31.12.2015 року № 356 та наказом завідувачки ДНЗ № 9 [PERSON] від 13.01.2016 № 16, а готівкою на руки вихователям та медсестрі); - відсутність табелів обліку робочого часу та графіків роботи працівників ДНЗ № 9. Є чіткі посилання на пункти Посадової інструкції завідувачки ДНЗ № 9 та Правила внутрішнього трудового розпорядку, які порушені [PERSON] Дату та час скоєння порушення [PERSON] встановити неможливо, оскільки ці порушення тривають вже не малий проміжок часу. Виявилися вони комісією управління освіти, на довідку якої є посилання в наказі про звільнення. Крім того, факти вказаних порушень внесені до ЄРДР (ч.2 ст.191 КК України) Костянтинівським відділенням поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за № 12016050380000887. Розслідування триває. Щодо дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення: Управління освіти двічі намагалося відібрати пояснення від [PERSON] з приводу порушень. Вперше, 30.08.2016 р. комісія з розгляду заяв та звернень (на підстав наказу № 243 від 30.08.2016), перебуваючи в ДНЗ № 9, запропонувала [PERSON] надати пояснення з приводу обставин, викладених в заявах та зверненнях працівників ДНЗ № 9. Такі пояснення були надані [PERSON] лише 01.09.2016 р., тобто в день, коли вона вже перебувала на лікарняному. Вдруге, 10.11.2016 р. [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу порушень, зазначених у наказі № 412к/тр, від чого вона відмовилася, про що був складений акт. З довідкою про результати звернення вихователів та помічників вихователів [PERSON] була ознайомлена на зборах трудового колективу ДНЗ № 9 09.09.2016 р. При цьому, 09.09.2016 р. [PERSON] ще перебувала на лікарняному. Щодо дотримання вимог ст.43 КЗпП України: Відповідно до приписів чинного законодавства управління освіти направило подання голові профспілкового комітету ДНЗ № 9 «Оленка» Кузьменко Г.О. для погодження звільнення. 26.09.2016 р. управління освіти отримало відповідь на це подання від 23.09.2016 р. № 119. Зазначена відповідь в порушення вимог ч.7 ст.43 КЗпП України не має жодного обґрунтування відмови від надання згоди на звільнення [PERSON] Крім того, головою профспілки не було організовано роботу щодо розгляду подання, відповідно до законодавства, внаслідок чого не було проведено жодного засідання первинної профспілкової організації працівників ДНЗ № 9. З огляду на наведене, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши надані сторонами докази у справі, дістає таких висновків. Згідно із записами в трудовій книжці [PERSON] 06.11.2002 р. на підставі наказу №219 від 01.11.2002 р. призначена на посаду завідуючого дошкільного учбового закладу №9 міського відділу освіти (29.10.2003 р. реорганізований в міське управління освіти) (а.с.74 - т.1). Під час трудової діяльності [PERSON] на посаді завідуючого дошкільного учбового закладу №9 «Оленка» наказом начальника міського управління освіти Костянтинівської міської ради Барабаш О.В. від 06 червня 2016 року №195-к/тр її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків та порушення трудової дисципліни у вигляді оголошення догани (а.с.73 - т.1). 12.10.2016 р. за наказом управління освіти №412к/тр від 11.10.2016 р. [PERSON] звільнена з посади завідуючої дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.147,173 - т.1). Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого: Щодо вимог визнання незаконним та скасування наказу №195-к/тр від 06 червня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани: Питання притягнення працівника до відповідальності за порушення трудової дисципліни врегульоване главою Х «Трудова дисципліна» КЗпП України. За положеннями цієї глави орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) може застосовувати до працівника дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни (ст.ст.147, 147-1 КЗпП). За приписами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2). У відповідності до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2). При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4). Тобто підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Вирішуючи питання про наявність в діях [PERSON] дисциплінарного проступку та про правомірність оскаржуваного наказу, суд виходив за такого: Підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани стали ті обставини, що вона як завідувачка дошкільного учбового закладу №9 «Оленка» 04 травня 2016 року безпідставно, не враховуючи графіку роботи, істотно змінила умови праці помічника [PERSON] без її згоди, чим порушила п.п. 1.2, 1.4, 2.13, 5.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників дошкільного навчального закладу №9 «Оленка», ч.3 ст.32 КЗпП України та Колективного договору, що свідчить про недбале ставлення [PERSON] до виконання своїх посадових обов'язків та порушення нею трудового законодавства України. Судом встановлені такі обставини: [PERSON] у відповідності до записів у її трудовій книжці (а.с.47 - т.1) з 01.09.1999 р. працює помічником вихователя дошкільного учбового закладу №9 «Оленка». Станом на 04 травня 2016 року помічник вихователя [PERSON] була закріплена за старшою групою №3 - «Вінні Пух». 04 травня 2016 року усним розпорядженням завідуючого дошкільного учбового закладу №9 «Оленка» [PERSON] помічник вихователя [PERSON] була тимчасово переміщена на виконання функцій прибиральника службових приміщень. У відповідності до статті 32 КЗпП України - переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1). Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я (ч.2). У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці (ч.3). Суд вважає, що таким переміщенням були істотно змінені умови праці [PERSON]. Так, штатним розписом дошкільного учбового закладу №9 «Оленка» на 2016-2019 учб. р.р. одиниця прибиральниці службових приміщень та коридорів не передбачена (а.с.60 - т.1). За усталеною у ДНЗ практикою ці функції були покладені на окремого помічника вихователя за штатною посадою, а фактично - прибиральниці службових приміщень та коридорів. Станом на 04 травня 2016 року функції прибиральниці службових приміщень та коридорів виконувала помічник вихователя [PERSON] Зазначені обставини підтверджені сторонами у судовому засіданні. На випадки відсутності помічника вихователя, який виконував обов'язки прибиральниці службових приміщень та коридорів, ці функції виконували інші помічники вихователів, що закріплено в посадовій інструкції №7 помічника вихователя, затвердженій наказом завідувача ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON] №60 від 07.10.2015 р. (а.с.49-51 - т.1), за якою до завдань та обов'язків помічника вихователя, зокрема відноситься прибирання за виробничою необхідністю коридору дошкільного навчального закладу (згідно з графіком). Як вбачається з наказу завідувача ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON] від 29.01.2016 р. (а.с.40 - т.1), завгоспу цього закладу [PERSON] було доручено скласти примірний графік прибирання службових приміщень та коридорів на термін з 01.02.2016 р. по 31.08.2016 р. Проте наявність такого графіку станом на 04 травня 2016 року (на час переведення [PERSON]) стороною позивача не доведена. Переведенням [PERSON] було змінено її функціональні обов'язки в групі на обов'язки по прибиранню службових приміщень та коридорів. При цьому згода на це [PERSON] отримана не була, переведення відбулося без повідомлення її про це в термін, передбачений діючим трудовим законодавством. На прибиранні службових приміщень та коридорів [PERSON] пропрацювала кілька днів з 04.05. по 10.05.2016 р., повернення її до виконання попередніх функціональних обов'язків відбулося після втручання батьків вихованців групи, за якою була закріплена ця помічник вихователя. Зазначені обставини підтверджені пояснювальною самої [PERSON] на ім'я начальника управління освіти Барабаш О.В. (а.с.39 - т.1, а.с.210 - т.2), заявою батьків вихованців старшої групи №3 ДНЗ №9 «Оленка» від 06.05.2016 р. на ім'я начальника управління освіти (а.с.271 - т.1, а.с.206-208 - т.2), з яких вбачається, що помічник вихователя [PERSON] переведена зі старшої групи №3 на виконання функцій прибиральника службових приміщень та коридорів, «переміщена до групи 10.05.2016 р.» за клопотанням батьків дітей групи. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснила, що в групі вона пропрацювала помічником вихователя 17 років. На прибирання службових приміщень та території її ніколи не переводили. 22.04.2016 р. вона з однією з працівниць дитячого садка ([PERSON]) зверталася до начальника Управління освіти Барабаш з приводу конфлікту [PERSON] з [PERSON]. [PERSON] дізналася про це та повідомила їй (свідку), що переведена мити коридор на місце [PERSON], яка на той час виконувала функції прибиральниці службових приміщень та коридорів, і що вона таким чином покарана до тих пір, поки хтось ще не завинить. Якихось наказів чи графіків з приводу прибирання приміщень на той момент в дитячому садку не було. Її заробітна плата при цьому, як і режим роботи змінені не були. З огляду на наведені докази, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача, яка вказала на подію 04 травня 2016 року (коли позивачка, помітивши забруднену підлогу в коридорі, вказала на це [PERSON] та попросила її вимити забруднену підлогу, що та своєчасно виконала) як на поодиноке розпорядження вимити підлогу в коридорі. З зазначеного суд дістає висновку, що 04 травня 2016 року, надаючи усне розпорядження помічнику вихователя [PERSON] мити підлогу службових приміщень та коридорів «доки хтось ще не завинить», завідуюча дошкільного учбового закладу №9 «Оленка» [PERSON] фактично перевела [PERSON] на іншу роботу з виконання функцій прибиральника службових приміщень та коридорів поза встановленим графіком, істотно змінивши умови її праці без згоди на це останньої. Порядок застосування дисциплінарного стягнення було дотримано, а саме у відповідності до приписів ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] було надано змогу дати письмові пояснення. Також був дотриманий передбачений статтею 148 КЗпП України місячний строк застосування дисциплінарного стягнення. Так частина 1 статті 148 КЗпП України пов'язує початок можливості застосування дисциплінарного стягнення з моментом виявлення проступку. Моментом виявлення проступку слід вважати звернення батьків вихованців групи №3 ДНЗ №9 «Оленка» на ім'я начальника міського управління освіти - 06.05.2016 р. (а.с.271 - т.1), з огляду на що суд вважає дисциплінарне стягнення застосованим в законодавчо передбачений строк. За наведених обставин позов в цій частині є необґрунтованим і таким, в задоволенні якого слід відмовити. Щодо вимог визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі: Згідно з наказом управління освіти №412к/тр від 11.10.2016 р. [PERSON] 12.10.2016 р. звільнена з посади завідуючої дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України. За текстом оскаржуваного наказу під час перевірки виконання трудових обов'язків завідувачкою [PERSON] було виявлено: - приписка годин у травні-липні 2016 року вихователю [PERSON], фізичному інструктору [PERSON], завідувачу [PERSON], методисту [PERSON], які фактично не відпрацьовані; - порушення порядку оплати за харчування вихованців (під час оплати харчування батьками гроші вносилися не в установи банку, що передбачено наказом управління освіти від 31.12.2015 р. №356 та наказом завідувачки ДНЗ №9 [PERSON] від 13.01.2016 р. №16, а готівкою на руки вихователям та медсестрі); - відсутність табелів обліку робочого часу та графіків роботи працівників ДНЗ №9, виходячи з чого встановлені порушення: недотримання п.п.2.10, 2.15, 2.26., 2.29 Посадової інструкції №1 завідуючого ДНЗ №9, за що передбачена відповідальність п.п.4.2, 4.5 зазначеної Посадової інструкції; п.п.1.3, 5.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» та Колективного договору; п.п. 2.2.1, п.2 наказу управління освіти «Про встановлення батьківської плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах на 2016 рік» від 31.12.2015 р. №356; п.п.3.1 п.3 наказу завідувачки ДНЗ №9 «Оленка» «Про встановлення батьківської плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах на 2016 рік» від 13.01.2016 р. №16. Згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Пленум Верховного Суду України в п.22 та п.23 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. надав такі роз'яснення: у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. При вирішенні питання правомірності застосування відповідачем звільнен\-ня позивача як дисциплінарного стягнення судом з'ясовано таке: За Посадовою інструкцією завідуючого ДНЗ №9 [PERSON] (а.с.152-158 -, т.1) завданнями та обов'язками останньої є планування, координація та контроль роботи педагогічних та інших працівників днз (п.2.10.), затвердження графіків роботи і педагогічного навантаження працівників днз (п.2.15.), забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, що надходять з інших джерел (п.2.26.), забезпечення обліку, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організація діловодства, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності (п.2.29). У своїй діяльності завідуючий керується, зокрема Конституцією і законами України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання; а також нормативними актами днз (п.1.6. Інструкції). Прийняттю рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення стало звернення вихователів та помічників вихователів ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], після чого на підставі наказу управління освіти Костянтинівської міської ради від 30.08.2016 р. №243 (а.с.150 - т.1) було створено комісію щодо його розгляду. За наслідками роботи Комісії складено «Довідку» від 01.09.2016 р. (а.с.230-232 - т.1, а.с.222-223 - т.2), якою рекомендовано, зокрема розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON] за неякісне виконання своїх функціональних обов'язків. Окрім зазначеної Довідки та матеріалів, на підставі яких ця Довідка була складена (а.с.224-240 - т.2), факт допущення [PERSON] приписки годин у травні-липні 2016 року вихователю [PERSON], фізичному інструктору [PERSON], завідувачу [PERSON], методисту [PERSON], які фактично не відпрацьовані підтверджений показами допитаних у судовому засіданні свідків. Так, свідок [PERSON] (з 01.09.1999 р. помічник вихователя) пояснила, що їй відомо, що [PERSON] була звільнена за порушення, зокрема: приписувалися години вихователям; були такі випадки, коли люди рахувалися, але в ДНЗ не працювали. Наприклад, в червні 2016 року фіз. інструктор [PERSON] була відсутня на робочому місці. Вихователі повертали гроші завідувачці за те, що вони не були на робочому місці. Був заведений зошит, в якому було записано, скільки хто повинен віддати. Свідок [PERSON] (з червня 2001 року вихователь ДНЗ № 9 «Оленка») пояснила, що за вказівкою завідувачки [PERSON] та медсестри вихователі надавали до управління освіти неправильні відомості. Особисто вона два роки ніколи ніде на працювала, крім своєї ставки, але по документам вона працювала зайві години, за які вона віддавала гроші завгоспу [PERSON]. Так, наприкінці місяця їм видавалися корінці, позаду була зазначена сума, яку повинні віддати. В останній час їй корінці не віддавали, тільки в комп'ютері показували суму, яку їй потрібно віддати. Також стверджує, що фіз. інструктор [PERSON] в червні 2016 року не працювала. Відпустки без збереження заробітної плати теж не оформлювалися. За весь час її роботи, ні [PERSON], ні методист [PERSON] ніколи не працювали в групах як вихователі. Табелі підписувала вона, завідувачка та медсестра. Все, що робилося в дитячому садочку, було з відома [PERSON], яка збирала працівників на педраді та говорила як треба робити. Свідок [PERSON] (з листопада 2005 року працює в ДНЗ №9 «Оленка», з 13 жовтня 2016 року виконує обов'язки завідуючого ДНЗ № 9«Оленка») пояснила, що причини, за яких [PERSON] було звільнено - це, зокрема, приписка годин співробітникам: коли хтось із вихователів йшов на лікарняний, його заміняли інші вихователі, але їм за це нічого не доплачували. Потім комусь із вихователів приписувалася сума в корінці, та зазначалася сума, яку людина повинна віддати. [PERSON] розраховувала суми, писала на корінці та віддавала цей корінець або лист завгоспу. Завгосп приймала ці гроші. Вона (свідок) особисто повертала [PERSON] гроші за відпустки без збереження заробітної плати. Це відбувалося протягом останніх п'яти-шести років. Фальсифікувати відомості її змушувала адміністрація. Також в дитячому садку рахувалися люди, які не працювали. За весь час її роботи, ні завідувачка [PERSON], ні методист [PERSON] ніколи не працювали в групах як вихователі. Свідок [PERSON] (з вересня 2009 року вихователь ДНЗ № 9 «Оленка») пояснила, що під час керування ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON] остання та методист [PERSON] ніколи не працювали в групах як вихователі. [PERSON] взагалі ніколи не працював в дитячому садочку, але по документах він проходив як робітник ДНЗ №9 «Оленка». В книзі виходів працівників вона бачила ці прізвища. Факт порушення [PERSON] порядку оплати за харчування вихованців (під час оплати харчування батьками гроші вносилися не в установи банку, що передбачено наказом управління освіти від 31.12.2015 р. №356 та наказом завідувачки ДНЗ №9 [PERSON] від 13.01.2016 р. №16, а готівкою на руки вихователям та медсестрі) підтверджений таким: Порядок оплати харчування дітей був передбачений наказом управління освіти від 31.12.2015 р. №356 (плата за харчування дітей вноситься щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця, за який вноситься плата до банківських установ) та наказом по ДНЗ №9 «Оленка» № 16 від 13.01.2016 р. «Про встановлення батьківської оплати за харчування дітей дошкільних навчальних закладів на 2016 рік». Ці обставини сторонами підтверджені. Згідно з показами свідка [PERSON] (з 2006 року по 16.01.2017 р. працювала старшою медсестрою ДНЗ №9 «Оленка») за наказом завідувачки, яким на неї була покладена відповідальність за збирання грошей з батьків, вона збирала гроші як оплату за харчування вихованців та відносила їх до банку. Це було викликано тим, що деякі вихователі, збираючи гроші з батьків, привласнювали їх. До її посадових обов'язків медсестри не входило збирати гроші з батьків. Свідок [PERSON] (з 01.02.2012 р. працює вихователем ДНЗ № 9 «Оленка») пояснила, що кожен день батьки приносили кошти за харчування дітей в ДНЗ №9 «Оленка», які вона віддавала медсестрі, попре те, що ці гроші потрібно було вносити через установи банків. Збирати кошти з батьків та передавати їх медсестрі було рішенням адміністрації ДНЗ №9 «Оленка». Свідок [PERSON] (з 01.09.1999 р. помічник вихователя ДНЗ № 9 «Оленка») пояснила, що їй відомо, що [PERSON] була звільнена за порушення, зокрема: діти, які не відвідували садочок, відмічалися як присутні; неправильно надавалась чисельність дітей; гроші за харчування дітей збиралися з їх батьків та передавалися медсестрі. Свідок [PERSON] (з червня 2001 року вихователь ДНЗ № 9 «Оленка») пояснила, що [PERSON] під час її керівництва збирала з батьків оплату за харчування. Їй особисто були не до вподоби такі збори, оскільки вона кожного ранку витрачала весь свій час на збори грошей. Нерідко були випадки, коли грошей не вистачало, та їй доводилося докладати свої особисті гроші. Гроші вона віддавала медсестрі. Також, якщо дітей в групі було недостатньо, вихователів змушували віддавати власні кошти за харчування дітей. Вона особисто з власної кишені поклала 700 грн. Свідок [PERSON] (з листопада 2005 року працює в ДНЗ №9 «Оленка», з 13 жовтня 2016 року виконує обов'язки завідуючого ДНЗ № 9«Оленка») пояснила, що за час керівництва [PERSON] гроші за харчування збиралися з батьків вихованців і передавалися медсестрі. Свідок [PERSON] (з вересня 2009 року вихователь ДНЗ № 9 «Оленка») пояснила, що під час керування ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON] вихователі приймали з батьків гроші за харчування дітей. Гроші передавалися медсестрі. Не пам'ятає, чи знайомилася вона з наказом №16 від 13.01.2016 р. «Про встановлення батьківської оплати за харчування дітей дошкільних навчальних закладів на 2016 рік», але їй було відомо про порядок справляння батьками плати за харчування дітей. Вона особисто повертала гроші [PERSON] зі своєї заробітної плати, суму, яка була зазначена на корінці. Гроші вона віддавала або завгоспу [PERSON], або [PERSON]. [PERSON] в руки гроші не брала, а просила покласти на стіл. Суми були різні, як 200 грн. так і більше до 1000 грн. Також вона кожен день віддавала власні кошти в сумі 6,60 грн. медсестрі, виходило до 200 грн. Факт відсутності табелів обліку робочого часу та графіків роботи працівників ДНЗ №9 підтверджений таким: Свідок [PERSON] ( з листопада 2005 року працює в ДНЗ №9 «Оленка», з 13 жовтня 2016 року виконує обов'язки завідуючого ДНЗ № 9«Оленка») пояснила, що табелі обліку робочого часу передавалися [PERSON] лише з червня 2016 року. Іншої документації надано не було. З цього приводу вона зверталася до поліції. Свідок [PERSON] (юрист Управління освіти з червня 2016 року по січень 2017 року) підтвердила встановлення комісією, до складу якої вона входила, фактів порушень завідувачем ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON], відображених в Довідці про результати розгляду звернення вихователів та помічників від 01.09.2016 р. Допитана в якості свідка начальник управління освіти Костянтинівської міської ради Барабаш О.В. підтвердила факти порушень завідувачем ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON], відображені в Довідці про результати розгляду звернення вихователів та помічників від 01.09.2016 р. та в оскаржуваному наказі про її звільнення з роботи. При вирішенні питання доведеності вини [PERSON] врахована також постанова Управління держпраці від 13.02.2017 р. (а.с.234-249 - т.1), згідно з якою в ході перевірки додержання ДНЗ №9 «Оленка» Управління освіти Костянтинівської міської ради у Донецькій області законодавства про працю було встановлено в період 09.-12.2015 р., 01.-05., 07.2016 р. невідповідність кількості відпрацьованих завідувачем годин в табелі робочого часу з кількістю годин, зазначених в графіку роботи працівників, чим в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи; в період 09.-12.2015 р., 05.,09.2016 р. невідповідність кількості відпрацьованих методистом годин в табелі робочого часу з кількістю годин, зазначених в графіку роботи працівників, чим в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. При доведеності винних дій завідувача ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON] відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення було дотримано порядок та строки застосування стягнення, визначені КЗпП. Так, у відповідності до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] було надано змогу надати письмові пояснення. Цей факт підтверджений наявними в матеріалах справи такими доказами, як письмові пояснення [PERSON] на ім'я начальника управління освіти Барабаш О.В. про те, що всі звернення працівників вона вважає недостовірними і не підтвердженими фактично, такими, що не відповідають дійсності (а.с.229 - т.1). Також, згідно з Актом, складеним працівниками управління освіти, 10.10.2016 р. [PERSON] було запропоновано надати пояснення з приводу порушень, зафіксованих в довідці про результати розгляду звернення вихователів ДНЗ №9, а саме: чому приписані невідпрацьовані фактично години [PERSON] та іншим, чому оплата за харчування вихованців здійснювалася не через банківську установу, чому не виконувалися накази Управління та ДНЗ №9 «Оленка». Від пояснень [PERSON] відмовилася (а.с.191 - т.1). Також цей факт підтверджує наявна в матеріалах справи заява позивачки за №128 від 11.10.2016 р., якою остання повідомила начальника управління освіти про те, що не знайома зі зверненням вихователів ДНЗ №9 «Оленка», що унеможливлює надання нею пояснень (а.с.165 - т.1). За приписами ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян. Як встановлено судом, [PERSON] була призначена на керівну посаду завідуючого ДНЗ №9 «Оленка» на підставі наказу Міського відділу освіти №219 від 01.11.2002 р. Тож згоди профспілкового органу на розірвання трудового договору в даному випадку не потрібно. За цих підстав суд відхиляє доводи сторони позивача про звільнення [PERSON] в порушення вимог ст.43 КЗпП України. Крім того, начальник управління освіти Костянтинівської міської ради 12 вересня 2016 року зверталася до голови профспілкового комітету ДНЗ № 9 «Оленка» Кузьменко Г.О. із поданням про надання згоди на звільнення завідувачки ДНЗ № 9 «Оленка» [PERSON] на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.189 - т.1). 26 вересня 2016 року за вхідним №01/33-529 до Управління освіти Міської ради м. Костянтинівки надійшов лист за № 119 від 23.09.2016 р. (а.с.159 - т.1), яким голова профспілкового комітету ДНЗ №9 «Оленка» Кузьменко Г.О. повідомив начальника управління освіти Костянтинівської міської ради про те, що через звернення [PERSON] до суду з приводу скасування догани, а також з огляду на відсутність обвинувального вироку у триваючому кримінальному провадженні «на теперішній час не має доказів та підстав звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України…», що, виходячи з контексту ч.5 ст.43 КЗпП України, має розцінюватися як надання згоди на звільнення. Щодо дотримання строків застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення: За приписами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2). Моментом виявлення проступку [PERSON] слід вважати дату складання Довідки про результати розгляду звернення вихователів та помічників від 01.09.2016 р. Не рахуючи того часу, який [PERSON] перебувала на лікарняному з 01.09.2016 р. по 06.09.2016 р. (а.с.219 - т.2) та у відрядженні з 03.10. по 08.10.2016 р. (а.с.220 - т.2), як то передбачено ст.148 КЗпП України, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за оскаржуваним наказом від 11.10.2016 р. накладене з дотриманням визначених КЗпП України строків. За наведених підстав суд дістає висновку, що розірвання трудового договору з [PERSON] на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП проведено за сукупності таких умов: - порушення стосувалося обов'язків, які є складовими трудової функції позивача, та випливало з правил внутрішнього трудового розпорядку; - невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків [PERSON] було систематичним, оскільки її протягом року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом №195-К/ТР від 06.06.2016 р.; - невиконання [PERSON] трудових обов'язків було винним, скоєним без поважних причин умисно; - дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення [PERSON] накладене з дотриманням визначених КЗпП України строків. При цьому суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти міської ради м. Костянтинівки за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2015 р. від 15.04.2016 р. як на підставу недоведеності стороною відповідача правомірності оскаржуваного наказу про звільнення, оскільки цей Акт складений під час перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДНЗ №9 «Оленка» і не спростовує виявлених порушень, допущених [PERSON] Також, з огляду на кількість порушень, окремі з яких мали характер триваючих, суд не зважає також на доводи сторони позивача про неправомірність неврахування відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу про звільнення попередні заслуги [PERSON] на посаді завідуючого ДНЗ №9 «Оленка». Підсумовуючи, суд вважає, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed