Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

04 травня 2016 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського МНО [PERSON] від 23.11.2015 року про звернення стягнення на квартиру №19 по вул. Колонній, б. 4 у м. Харкові таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що23.11.2015 року приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] було видано виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS]. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус не отримав від стягувача документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, правовстановлюючі документи на предмет іпотеки відсутні, та між сторонами існує спір про розмір заборгованості. На думку позивача заборгованість по кредитному договору не може вважатися безспірною, у зв'язку з чим виконавчий напис не підлягає виконанню. 23 вересня 2016 року представником відповідача було подано письмові заперечення де вказано, що виконавчий напис від 23.11.2015 року виданий з дотриманням вимог законодавства, оскільки нотаріусу були подані документи відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. Позивач та його представникв судове засідання не з'явилися, представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Представник третьої особи Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, де просив суд розглянути справу за його відсутності й ухвалити рішення на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, причина неявки суду невідома. Згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №34/2008-ИП. (а.с. 85-86) Пунктом 1 договору передбачено, що за кредитним договором №34/2008, укладеним між сторонами 09.09.2008 року, іпотекодавець зобовязаний повернути іпотекодержателю 374\~000 грн. в строк до 09.09.2028 року включно, зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами, а також витрат та штрафних санкцій, передбачених ним. В забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання, іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. Пунктом 12 договору передбачено, що у разі порушення обовязків, встановлених кредитним договором №34/2008 від 09.09.2008 р. та цього договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Так, 23.10.2015 року на дві адреси [PERSON] було направлено Вимогу про усунення порушення, в якій повідомлялося, що на підставі Договору факторингу №2 від 08.12.2014 року до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право вимоги за Кредитним договором №34/2008 від 09.09.2008 року та, що станом на 21.09.2015 року заборгованість за договором становить 592\~302,99 грн., у зв'язку з чим вимагалося у тридцятиденний строк достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом. Додатково зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги ТОВ «Дата [PERSON]» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 31-33) 23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було видано Виконавчий напис, в якому було запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON], та яка була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №34/2008 від 09.09.2008 року. (а.с. 5) Позивач у тексті позовної заяви та у письмових поясненнях вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус не отримав від стягувача документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та був відсутній правовстановлюючий документи на предмет іпотеки. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів). Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Так, п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 1-1 Переліку також передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Проте, судом встановлено, що 09.11.2015 року ТОВ «Дата [PERSON]» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (справа №640/19013/15-ц). (а.с. 52-54) Ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду. (а.с. 52) Після цього, позовну заяву було предявлено 22.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова. (а.с. 50-51) Таким чином, факт звернення ТОВ «Дата [PERSON]» до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором в забезпечення якого і було укладено договір іпотеки, а тому заборгованість боржника не може вважатися безспірною. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові №6-141цс14 від 11.03.2015 р. та постанові №6-27цс15 від 04.03.2015 р. У зв'язку з викладеним позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved