Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

06 листопада 2019 року позивач [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), звернулася до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 6), третя особа: [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] ), в якому просить зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2005 року серії АА № 730112. Зокрема, позивач просить скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження накладений державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно постанови від 16.02.2005 року серії АА № 730112. Витрати по сплаті судового збору просить залишити за нею. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане житлове приміщення належить їй на підставі купівлі-продажу квартири від 21 березня 2001 року. В жовтні 2019 року позивач вирішила подарувати квартиру,розташовану за вказаною адресою,однак при зверненні до приватного нотаріуса з питанням вчинення правочину,було виявлено,що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на нерухоме майно нотаріусом встановлено, що у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 186171024 від 25 жовтня 2019 року, міститься запис про арешт нерухомого майна, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] на підставі постанови АА № 730112 від 16.02.2005 року Первомайського ВДВС. З метою зняття арешту позивач звернулася до відділу державної виконавчої служби, однак відповідач відмовив їй у знятті арешту, посилаючись на те, що в провадженні відділу не перебуває виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] . Тому, ВДВС зазначає в своєму листі, що відсутня технічна можливість у них в реалізації зняття арешту за завершеним виконавчим провадженням дані за яким не вносились до ВП-спецрозділ (ЄДРВП), у зв`язку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач не прибула до судового засідання, однак надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача також не прибув до судового засідання,але від старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа також до судового засідання не прибула, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: позивачу на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане житлове приміщення належить їй на підставі купівлі-продажу квартири від 21 березня 2001 року, яке зареєстровано в Комунальному підприємстві «Первомайське бюро технічної інвентаризації» 23 березня 2001 року за номером 4675 в книзі 19 (а.с.7). В жовтні 2019 року позивач вирішила подарувати квартиру,розташовану за вказаною адресою,однак при зверненні до приватного нотаріуса з питанням вчинення правочину,було виявлено,що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на нерухоме майно нотаріусом встановлено, що у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 186171024 від 25 жовтня 2019 року, міститься запис про арешт нерухомого майна, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] на підставі постанови АА № 730112 від 16.02.2005 року Первомайського ВДВС (а.с.12). З метою зняття арешту позивач звернулася до відділу державної виконавчої служби, однак відповідач відмовив їй у знятті арешту, посилаючись на те, що в провадженні відділу не перебуває виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] . Тому, ВДВС зазначає в своєму листі, що відсутня технічна можливість у них в реалізації зняття арешту за завершеним виконавчим провадженням дані за яким не вносились до ВП-спецрозділ (ЄДРВП), у зв`язку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.10). З наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.12.2019 року вбачається, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.25). На сьогодні інформація про обтяження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що перешкоджає позивачу у повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану квартиру. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на квартиру, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного та неактуального на тепер арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved