Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

05.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо її доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що 08.10.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], шлюб було розірвано 20.12.2007р. В шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Рішенням суду з відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку(доходів). Поки він працював, ця сума складала приблизно 700грн. на місяць. Після звільнення з роботи він нерегулярно надсилав на її адресу аліменти в розмірі 300грн., що менше, ніж встановлений законом мінімальний розмір аліментів на одну дитину відповідного віку, з січня 2014р. цей показник становить 385,80грн. на місяць. Останній платіж був зроблений відповідачем в липні 2014р. Заборгованість по виплаті аліментів відповідача [PERSON] станом на 31.07.2014р. складає 7718,45грн. З часу розірвання шлюбу вони мешкають окремо і вона самостійно займається вихованням доньки за участю бабусі [PERSON], піклуються про її фізичний та духовний розвиток, створюють всі належні умови для розвитку, повноцінного харчування, соціального благополуччя та всіх потреб дитини. Вони з бабусею взяли на себе всю відповідальність та обов'язки по вихованню та утриманню дитини замість батька, який не виконує своїх обов'язків, передбачених ЗУ «Про охорону дитинства» та ст.150 Сімейного Кодексу України, він та дитина зовсім не знають один одного. З травня 2006р. відповідач не спілкується з донькою, не проявляє до неї жодної батьківської турботи, не цікавиться її розвитком та життям, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Вона ніколи не перешкоджала відповідачеві в спілкуванні з дитиною, але він особисто не проявляв бажання спілкуватися з донькою. Враховуючи викладене, позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], що діє на підставі довіреності, повністю підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та суду пояснив, що хоче приймати участь у вихованні доньки, але позивачка та бабуся дитини зі сторони матері всіляко перешкоджають йому в цьому. Він звертався до Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про встановлення днів його спілкування з дитиною, але в зв'язку з тим, що позивачка не з'явилась на засідання комісії - рішення по його заяві не було прийняте. До суду він не звертався , тому що не хотів травмувати дитину, крім того позивачка змінила місце проживання з дитиною і він довгий час не міг її найти. В липні минулого року позивачка обманним шляхом вивезла дитину в Росію на постійне проживання, хоча дозвіл він давав на тимчасовий виїзд дитини на оздоровлення на період з 11 липня 2014 року по 11 жовтня 2014 року до Криму. До цього часу ні позивачка, ні дитина в м.Красноармійськ не повернулись і кому перераховувати аліменти він не знає. Щодо заборгованості з аліментів суду пояснив, що аліменти виплачував постійно і в повному обсязі поки працював на ШУ «Покровське», потім був звільнений за скороченням штатів і аліменти виплачував з рук по 300 грн. тому і утворилась заборгованість з аліментів, оскільки йому рахували аліменти як непрацюючій особі. На цей час він працевлаштувався і розрахунок аліментів проводиться з його заробітку. Представник третьої особи - органу опіки ради Красноармійської міської Ради Гергуленко Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не підтримала, вважає не доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його доньки [PERSON], [INFO]. Суд заслухав пояснення представника позивачки, відповідача, представника третьої особи, вислухав думку прокурора, що вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], щодо його доньки [PERSON], [INFO], свідка [PERSON], яка в судовому засіданні підтвердила , що позивачка не дозволяла ні їй, як бабусі, ні сину спілкуватись з [PERSON], дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбіз 08.10.2005 року по 20.12.2007р. Шлюб розірвано 20 грудня 2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблено відповідний актовий запис № 411.(а.с.4-5). Від цього шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]..(а.с.3). Як вбачається з довідки, наданої КП «КЦЄЗ» від 15.09.2014р.(а.с.13), неповнолітня [PERSON] зареєстрована разом з матір'ю [PERSON], та бабусею [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2006р. з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON], [INFO]. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.(а.с.7). Згідно довідки, наданої на запит суду Відділом Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції № 1/1294 від 26.02.2015 року відповідач [PERSON] за період з 24.12.2013р. по лютий 2015 року має заборгованість по виплаті аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в сумі 7547,16 грн.(а.с.57). Зазначена заборгованість утворилась в зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання дитини, фактично виплачував по 300 грн. щомісячно, в той час як йому нараховувались аліменти згідно середньої заробітної плати у м. Красноармійську, як для непрацюючого, оскільки в виконавчому провадженні відсутня довідка з підприємства.(а.с.57). Згідно зазначеної довідки за 2014 рік відповідач виплатив аліменти на утримання доньки в розмірі 4380 грн. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради від 02.02.2015 року №02/26-069, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] є недоцільним.(а.с.43-44). Батько дитини має дійсно значну заборгованість з аліментів, дійсно не приймає участі у вихованні дітей із-за складних стосунків з матір'ю дитини, але на теперішній час сплачує аліменти, за рік виплатив 4380 грн. Обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини не провадилось у зв'язку з тим, що дитина разом з матір'ю з вересня 2014 року перебуває за межами України. На засіданні комісії з питань захисту дитини, яке відбулося 27.01.2014 року, [PERSON] заперечував проти позбавлення його батьківських прав, мотивуючи тим, що бажає спілкуватись з дитиною, але не може дійти згоди з [PERSON] щодо своєї участі у вихованні доньки, надав згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон для оздоровлення, тобто перешкод не чинив. Тому комісією з питань захисту прав дитини зроблено висновок, що в даному випадку пріоритетним для дитини є збереження біологічної сім'ї. Згідно ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її розвиток, здоров'я, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважити дитину, поважати права дитини та її людську гідність. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. За ст.164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON], [INFO], а не має можливості з нею спілкуватись у зв'язку зі складними відносинами , що склались між ним та матір'ю дитини, крім того позивачка обманним шляхом вивезла дитину на постійне проживання до Російської Федерації, що також перешкоджає його спілкуванню з дитиною, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO], а тому в їх задоволенні їй слід відмовити.

Outcome: dismissed