overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

07.04.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 29 липня 1978 року Фастівським міським відділом ЗАГС Київської області між нею та відповідачем укладено шлюб. Спільне подружнє життя не склалося, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо. Таким чином, позивачка вважає, що збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею відповідачем та залишити їй шлюбне прізвище «Шкіра». В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, що підтверджується розміщеним в газеті «Час Київщини» від 28 квітня 2017 року оголошенням про його виклик до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 1978 року Фастівським міським відділом ЗАГСКиївської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та Середенко (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 242 (а.с.6). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин близько 20 років, позивачка примирення не бажає, заперечує проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову в цій частині. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до\~статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у заяві просила її шлюбне прізвище «Шкіра» залишити без змін. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

07.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вона посилалась на те, що 04.02.2016 року між нею та відповідачем укладено два договори купівлі-продажу 9/10 та 1/10 частин будинку [ADDRESS] відповідно. Вказані договори укладено під впливом тяжкої для позивачки обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки вона одинока літня жінка та боялася що у неї відберуть будинок шахраї, які вже намагалися це зробити. Тому вона просить суд визнати вказані договори недійсними. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала наполягала на його задоволенні, так спочатку позов було пред`явлено по одному договору купівлі продажу, але в судовому засіданні позивачка просила визнати обидва договори недійсними. Відповідач та представник відповідача позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Тр6етя особа позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З договорів купівлі-продажу від 04.02.2016 року укладених між позивачкою та відповідачем вбачається, що позивачці на підставі Свідоцтва про право власності виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради (Серія [NUMBER] ) належав на праві власності будинок [ADDRESS] . 04.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною посвідчено два договори купівлі-продажу, згідно яких позивачка продала а відповідач купив 9/10 та 1/10 частини вказаного будинку за 53782 грн. та 5975 грн. відповідно. Судом також встановлено, та сторонами не заперечується, що позивачці 80 років, вона одинока літня жінка, родичів не має. Крім того з матеріалів кримінального провадження № 120151604490007959 вбачається що невідомі особи шахрайським шляхом 25.12.2015 року намагалися заволодіти будинком позивачки. Також судом встановлено, що відповідач є сусідом позивачки, та раніше позивачка складала заповіти на матір відповідача а після на відповідача, які в подальшому скасовувала. Крім того сторони не заперечували про те, що позивачка досі залишається жити в спірному будинку. При таких обставинах, суд вважає встановленим, що позивачка здійснила вказані правочини під впливом тяжких для позивачки обставин і на вкрай невигідних умовах. Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Оскільки позивачка уклала вказані договори під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних для себе умовах, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання цих договорів купівлі-продажу недійсними підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

07.04.2017 року позивач пред'явив суду позов про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.11.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3739. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у них є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відносини з відповідачем не склалися. На протязі чотирьох місяців вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. В зв'язку з цим він звертається до суду та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Вказав, що спору про майно між ними немає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Додатково пояснила, що між ними досягнуто згоди в вихованні та проживанні дітей. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітній дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

07.04.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року та судових витрат по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №б/н від 22.09.2011 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і відповідач дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п.2.1.1.12.2.1 договору, відповідач сплачує банку відсотки в подвійному розмірі. При непогашенні суми простроченого кредиту, відповідач також сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які є невід'ємною частиною договору, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві. Позивачем виконано взяті на себе зобов'язання шляхом надання відповідачці кредиту у розмірі, встановленому договором. Відповідачка всупереч умов договору та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого станом на 02.01.2017 року виникла заборгованість в розмірі 68614, 34 грн., з яких: 34090,43 грн. - тіло кредиту, 5904,53 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 24875,84 грн. - нараховано пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3243,54 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

07.04.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та розірвання шлюбу. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 20.12.2011, при цьому мають спільну малолітню дочку [PERSON] , 2012 року народження. Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

07.04.2020 позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 22.04.2009, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 383. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 08.04.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 21.04.2020 в справі відкрито позовне провадження та призначення справи до судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.04.2009, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 383. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо утримання дитини між сторонами відсутні. Дитини залишається проживати з матір`ю. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

07.04.2020р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 03.08.1996р. він з відповідачем зареєстрував шлюб, за час якого вони спільно набули у власність житловий будинок по [ADDRESS] , який був оформлений на його ім`я без визначення належних їм часток. В даний час позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем, у зв`язку з чим він,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

07.04.2020р. заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №164483, посилаючись на те, що в цьому державному акті помилково зазначено ім`я її матері « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Дана обставина унеможливлює оформлення заявником спадщини у нотаріальному порядку, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.20). Заінтересовані особи - представник Савранської селищної ради і Бондар С.В. в судове засідання також не з`явилися, подали до суду заяви, в яких не заперечують проти вимог заявника, справу просили розглянути за їх відсутності (а.с.21, 22). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні імені матері заявника в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №164483 « [PERSON] » від імені, яке вказане у свідоцтві про її смерть серії [NUMBER] , - « [PERSON] », сталася внаслідок технічної помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

07.04.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] , який був зареєстрований 07.07.2007 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 173. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкоголем. Відносини між подружжям поступово погіршувалися. На сьогоднішній день сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. Позивач у судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнти, проти заочного рішення не запепечує. Просить не міняти прізвище на дошлюбне. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі. Суд, у відповідності до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 07.07.2007 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №173. Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.04.2016р. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд встановив, що сторони напротязі двох років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Їх шлюб існує формально. Можливість примирення позивачка категорично заперечує. Збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Майнового спору між сторонами, спору про визначення місця проживання дітей не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивачки 840,80 грн. судового збору. Прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу не змінюється. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

07.04.2020 року [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , звернувся з позовом до [PERSON] , яка зареєстрована по [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 липня 2003 відділом державної реєстрації актів громадського стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за №68. Мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають неповнолітнього сина. Відносини в сім`ї не склалися. В сім`ї було відсутнє взаєморозуміння, у зв`язку з чим виникали сварки. Протягом останніх семи років сторони не підтримують подружніх стосунків та стали чужими людьми. Зазначив, що зберегти їх сім`ю неможливо, а тому твердо має намір розірвати шлюб. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 26.05.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 15 липня 2003 року серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 травня 2006 року (а.с.2,3). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Доводи позивача відповідачем не спростовані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

07.04.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора Янковського М.Л. доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. Янковського М.Л. просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Ананьївського районного суду Одеської від 22 липня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] .. З довідки Балтського ПНБІ № 818/11155 від 02.04.2020 року вбачається, що [PERSON] з 26.01.2008 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора Янковського М.Л. доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л . На підставі викладеного,

Outcome: approved