Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

05 травня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить виселити [PERSON], який зареєстрований та проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: вул.Прокатна, 34, м.Дніпропетровськ. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 07.08.2007р. уклали кредитний договір №DNZ0GK00000093. Відповідно до п.7.1. кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 138840 долар США строком до 09.08.2027p., відповідач у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 07.08.2007р. уклали договір іпотеки № DNZ0GK00000093. Згідно з п.33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 115,70м?, житловою площею 67,80м?, який розташований за адресою: вул.Прокатна, 34, м.Дніпропетровськ. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 26.02.2014р. суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 115,70м?, житловою площею 67,80м?, який розташований за адресою: вул.Прокатна, 34, м.Дніпропетровськ, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, відповідач підлягає виселенню із житлового будинку, розташованого за вищезазначеною адресою. Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного договору № DNZ0GK00000093 від 07.08.2007р. [PERSON] отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 138840 доларів США для купівлі домоволодіння вартістю 114400 доларів США, а також для сплати страхових внесків у розмірі 24440 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту відсотки за дострокове погашення кредиту (а.с.5-7). Згідно з договором іпотеки № DNZ0GK00000093, 07.08.2007р. [PERSON] на підставі особистого волевиявлення разом з ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали зазначений договір, відповідно до умов якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння 34 по вулиці Прокатній у м.Дніпропетровську (а.с.8-9). У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, 10.10.2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 26.02.2014р. по зазначеній цивільній справі № 204/7428/13-ц (2/204/397/14) було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNZ0GK00000093 від 07.08.2007р., в розмірі 222116 доларів США 99 центів, звернуто стягнення на будинок загальною площею 115,70м?, житловою площею 67,80м?, який розташований за адресою: вул. Прокатна, буд.34, м.Дніпропетровськ, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNZ0GK00000093 від 07.08.2007р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, стягнуто з [PERSON], 26.05.1966р.н. (ІПН [NUMBER]) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп., в решті заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.10-13). Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України\~виконання зобов'язання належними сторонами: 1) боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; 2) кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно зі ст.530 ЦК України строк (термін) виконання зобов'язання: 1) якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2) якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.109 ЖК України\~та ч.1\~ст.40 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.ч.2,3\~ст.40 Закону України «Про іпотеку»\~законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або нежитлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч.3\~ст.109 ЖК України. Із матеріалів справи випливає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 березня 2015 року було надіслано вимогу [PERSON] про те, що в тридцятиденний строк з дня отримання зазначеної вимоги, останній разом з усіма зареєстрованими особами, незареєстрованими у предметі іпотеки членами сімї та іншими мешканцями, повинен звільнити нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 115,70м?, житлова площа 67,80м?, що знаходиться за адресою: вул.Прокатна, 34, м.Дніпропетровськ (а.с.14). Проте, у визначений строк відповідач добровільно з будинку не виселився. Таким чином, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернено стягнення, як на предмет іпотеки, та лише після спливу одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Враховуючи те, що відповідачем була отримана вимога про виселення, у встановлений законом строк добровільно він не звільнив житлове приміщення, на яке було звернено стягнення, суд доходить висновку, про необхідність примусового виселення відповідача. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн.60коп., тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved