Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

06 жовтня 2021 [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що [INFO] в с. Вири Білопільського району Сумської області померла його рідна сестра [PERSON] , [INFO] . Після смерті останньої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS] , який належав померлій на підставі рішення суду від 19 червня 2009. За життя сестра склала заповіт, яким все своє майно заповіла брату - [PERSON] . Останній вказує, що має намір переоформити спадщину за заповітом, яка залишилась після смерті сестри, проте не може реалізувати своє право внаслідок того, що у заповіті дата народження померлої зазначено невірно. Маючи намір прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті спадкодавця, він звернувся до нотаріуса, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв`язку з тим, що у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та у заповіті відомості про дату народження сестри мають розбіжності. Встановлення факту належності померлій заповіту, заявнику необхідно для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих прав. Встановити вищевказаний факт в інший спосіб неможливо. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник, який уточнив заявлені вимоги, просить встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко О.І., виданого 18 квітня 2019 року та зареєстрованого за № 441 від [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 07 жовтня 2021 цивільну справу призначено до судового розгляду за вказаною вище заявою (а. с. 18). У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про підтримання уточнених вимог та розгляд справи без його участі (а. с. 21) Представник заінтересованої особи - Річківської сільської ради Сумського району Сумської області у судове засідання не з`явилась, до суду надійшла письмова заява за підписом сільського голови про розгляд справи без участі представника сільської ради, не заперечують проти заяви (а. с. 23). У зв`язку з неявкою учасників суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі правовстановлюючих документів. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області. Її батьками у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження записано [PERSON] та [PERSON] (а. с. 8). Батьками заявника [PERSON] , [INFO] , уродженця смт. Терни, є [PERSON] та [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 10). Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу підтверджено факт зміни прізвища сестри заявника після реєстрації шлюбу із [PERSON] на [PERSON] (а. с. 11). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого повторно серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в с. Вири Білопільського району Сумської області (а. с. 4). За життя [PERSON] , дата народження якої записано помилково, як [INFO] , склала заповіт, посвідчений 18 квітня 2019 приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко О.І., зареєстрований у реєстрі за №441, яким заповіла все своє майно брату - [PERSON] , [INFO] , з правом довічного проживання у належному їй житловому будинку під номером [ADDRESS] її сина [PERSON] , [INFO] (а. с. 12-13). Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2009 року (№ 2-432/2009) (а. с. 5). З письмового роз`яснення, виданого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І. від 11 листопада 2021 вбачається, що нотаріусом заведено спадкову справу № 86/2019, проте видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом після [PERSON] , яка померла [INFO] , не вдається можливим у зв`язку з тим, що у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та у заповіті відомості про дату народження сестри мають розбіжності (а. с. 6, 20). Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику потрібно для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Таким чином, всі наявні у матеріалах справи докази є належними і допустимими в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та в своїй сукупності підтверджують факт належності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко О.І., виданого 18 квітня 2019 року та зареєстрованого за № 441 від [PERSON] , [INFO] . Факт встановлення означеного вище юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права на спадщину, а іншого порядку встановлення даного факту немає. Отже, встановлення факту належності заповіту від імені [PERSON] , породжує для заявника юридичні наслідки, зокрема, необхідний йому для оформлення спадкових прав за заповітом після смерті спадкодавця, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в суді, а тому суд приходить до висновку про захист права заявника і вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне - 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved