Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

05.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автокорпорація», 3-я особа: [PERSON], в якому просить визнати недійсним Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. При цьому позивач вказує на те, що 02.07.2013 року видав на ім»я [PERSON] довіреність на право керування та розпорядження належним йому автомобілем Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER]. Однак, вже 08.07.2013 року ця довіреність була ним скасована, про що того ж дня до Єдиного реєстру довіреностей було внесено відповідну запис за № 934. Як вказує позивач, в той же день він повідомив [PERSON] про скасування довіреності та попросив повернути йому автомобіль разом з технічним паспортом, які знаходилися у користуванні [PERSON] Однак, останній автомобіль та документи йому не повернув та перестав виходити з ним на зв»язок. Згодом, через відсутність зв»язку з [PERSON] та відсутність інформації про місце перебування його автомобіля, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення автомобіля. У жовтні 2013 року йому було повідомлено про затримання належного йому автомобіля при спробі його перереєстрації в МРЕВ-3 м.Києва. Згідно повідомлення Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві від 03.10.2013 року йому стало відомо, що 09.07.2013 року [PERSON] на підставі недійсної довіреності, бланк серія ВТЕ № 999660, зняв з обліку належний йому автомобіль та в той же день зареєстрував його на своє ім»я. Внаслідок таких дій [PERSON] було видано новий номерний знак [NUMBER] замість попереднього н.з. [NUMBER] Оскільки зазначені дії були вчинені [PERSON] без наявності у нього повноважень на підставі недійсної довіреності, а працівники МРЕВ-3 в м. Києві не перевірили дійсність довіреності та повного пакету документів при знятті з обліку та послідуючій реєстрації належного йому автомобіля, він ([PERSON].) 10.10.2013 року звернувся з відповідною заявою до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, структурним підрозділом якого є МРЕВ-3, з прохання скасувати реєстраційні дії від 09.07.2013 року щодо належного йому автомобіля. [PERSON] також вказує на те, що у відповідь на свою заяву він отримав лист УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 21.10.2013 року, яким його повідомили, що матеріали перевірки направлені до Прокуратури м. Києва та Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, і остаточне рішення про скасування реєстраційних операцій 09.07.2013 року буде прийняте після надходження відповідей. З листа Прокуратури м. Києва від 08.11.2013 року, окрім іншого, він дізнався про те, що висновок УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за наслідками перевірки законності зняття з обліку належного йому автомобіля [PERSON] було направлено до прокуратури Дарницького району м. Києва. В свою чергу, прокуратура Дарницького району м. Києва своїм листом від 13.11.2013 року повідомила його, що у зв'язку з перебуванням кримінального провадження на вивченні у СУ ГУ МВС України в м. Києві, перевірити доводи, викладені у його скарзі неможливо. Як зазначає [PERSON], відсутність остаточної інформації та рішення щодо скасування реєстраційних дій від 09.07.2013 року порушували його права як єдиного та законного власника автомобіля Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER], місце знаходження автомобіля йому було невідомо, автомобіль без законних і правових підстав перебував у розпорядженні 3-х осіб, тому з метою захисту своїх прав він звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві. Як вказує позивач, під час розгляду даної адміністративної справи та наданих УДАЇ м.Києва документів, йому стало відомо, що 09.07.2013 року [PERSON] зареєстрував на себе належний йому автомобіль на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 552285 від 09.07.2013 року, виданої ТОВ «Автокорпорація», яка, в свою чергу, була видана [PERSON] на підставі Договору № ААВ5532285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку. Згідно висновку УДАІ ГУМВС України в м.Києві від 21.10.2013 року саме на підставі цього договору, укладеного з ТОВ «Автокорпорація» він, начебто, особисто продав належний йому (позивачу) автомобіль Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER] - [PERSON] [PERSON] стверджує, що ніколи не укладав та не підписував договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку. Крім того, він не був присутній при так званій купівлі-продажу автомобіля, жодних підписів на будь-яких документах, в т.ч. на оспорюваному договорі, не ставив, працівника ТОВ «Автокорпорація» [PERSON], яка в своїх письмових поясненнях зазначає, що він особисто був присутнім при здійсненні оспорюваного правочину, ніколи не бачив і жодних правовідносин з ТОВ «Автокорпорація» ніколи не мав. Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 203, 207, 215, 218 ЦК України, позивач просить визнати недійсним договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку. Під час розгляду справи в суді 27.03.2014 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON], а також залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, [PERSON], яка на даний час є зареєстрованим власником транспортного засобу Subaru Imperza, д.н. [NUMBER], та УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. В подальшому, в судовому засіданні 24.04.2014 року [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. При цьому позивач підтвердив обставини, викладені ним в позовній заяві та пояснив, що 02.07.2013 року під тиском та загрозою життя він видав довіреність (бланк ВТЕ № 999660) на ім»я [PERSON] на право керування та розпорядження належним йому автомобілем Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER]. Однак, вже 08.07.2013 року ця довіреність була ним скасована, про що того ж дня до Єдиного реєстру довіреностей було внесено відповідну запис за № 934. Як вказує позивач, пізніше йому стало відомо, що після скасування довіреності, 09.07.2013 року [PERSON] зареєстрував на себе належний йому автомобіль на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 552285 від 09.07.2013 року, виданої ТОВ «Автокорпорація», яка, в свою чергу, була видана [PERSON] на підставі Договору № ААВ5532285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку. [PERSON] стверджує, що жодних правовідносин з ТОВ «Автокорпорація» ніколи не мав, Договір № ААВ5532285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку він не укладав та не підписував його. На підтвердження позовних вимог, позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.52-53). Будучи присутнім в судовому засіданні 24.04.2014 року представник відповідача ТОВ «Автокорпорація» [PERSON] проти позову заперечував. При цьому в своїх запереченнях від 27.03.2014 року вказував на те, що позивач був особисто присутній під час укладання договору надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку № 552285 від 09.07.2013 року, так як у матеріалах, що стали підставою для видачі Довідки-рахунку, наявні зокрема, копії паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] та [PERSON], копія технічного паспорту на автомобіль SUBARU IMPREZA (номер кузова [NUMBER]), копія облікової картки [NUMBER] про зняття автомобіля з обліку для реалізації, виданої ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 55-57). Також представник відповідача зазначив, що із заявою про заволодіння автомобілем шахрайський шляхом [PERSON] звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лише 23.09.2013 року, а до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - 10.10.2013 року, тобто, після спливу 3-х місяців з моменту підписання Договору та скасування довіреності, виданої ним на ім'я [PERSON] За результатами перевірки Управління ДАІ було складено висновок від 21.10.2013 року, копію якого направлено до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення в частині можливого підроблення договору. Крім того, [PERSON] вказував на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2014 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивач, як він сам зазначив у позовній заяві, передав [PERSON] лише автомобіль та технічний паспорт, однак у матеріалах відповідача наявні ще й копії його паспорту та ідентифікаційного коду. Крім того, у постанові від 22.01.2014 року суд посилався на лист Дарницького РУ ГУ МС України в м. Києві від 28.11.2013 року, згідно якого факт підробки Договору не підтвердився. Разом із тим, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що постанова слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.11.2013 року була скасована 25.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва. На думку представника відповідача, якщо кримінальне провадження по факту заволодіння автомобілем шахрайським шляхом на даний час не закрито, то розгляд справи та призначення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки факт підроблення Договору встановлюється в ході розслідування кримінальної справи. Крім того, представник відповідача [PERSON] вважає, що ТОВ «Автокорпорація» є неналежним відповідачем по дані справі, посилаючись на те, що сторонами оспорюваного договору є позивач, як продавець автомобіля, та [PERSON], як покупець транспортного засобу, і правовідносини виникли саме між цими особами. Довідка-рахунок видана на ім'я [PERSON] і саме він став набувачем прав, які раніше належали позивачу. В судовому засіданні 24.04.2014 року представник ТОВ «Автокорпорація» не заперечував проти призначенння судової почеркознавчої експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники третіх осіб [PERSON] - [PERSON] та Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві - Руденко Л.В. проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не заперечують. В судовому засіданні 24.04.2014 року була допитана у якості свідка [PERSON], яка пояснила, що з 01.10.2011 року працює в ТОВ «Автокорпорація» начальником відділу з реалізації автомобілів та була присутня 09.07.2013 року при укладанні Договору № ААВ 552285 про надання послуг з купівлі-продажу автомобіля Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER]. Свідок стверджує, що при укладанні зазначеного договору був особисто присутній продавець автомобіля [PERSON], особа якого була встановлена по пред»явленому ним паспорту. Враховуючи пояснення сторін, свідка [PERSON] та обставини справи, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.113-117). 09.09.2014 року до суду надійшов Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5912/5913/14-32 від 01.09.2014 року (а.с.126,127-133,135). Згідно Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5912/5913/14-32 від 01.09.2014 року підпис від імені [PERSON] в графі «ПРОДАВЕЦЬ» у рядку «Підпис» у договорі № ААВ 552285 Надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку від 09.07.2013 року, що укладений від імені [PERSON] та [PERSON] виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] в графі «ПРОДАВЕЦЬ» у рядку «Підпис» у договорі № ААВ 552285 Надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку від 09.07.2013 року, що укладений від імені [PERSON] та [PERSON] виконаний не [PERSON], зокрема з навмисною зміною ознак власного почерку, а іншою особою з наслідуванням з попереднім тренуванням підпису [PERSON] (що відноситься до штучних збиваючих факторів) (а.с.128-133). Під час судового розгляду [PERSON] позовні вимоги збільшив. В своїй заяві від 02.10.2014 року позивач просить визнати недійсним договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку, а також довідку-рахунок серії ААВ № 552285 від 09.07.2013 року, видану ТОВ «Автокорпорація» [PERSON] (а.с.152). В судовому засіданні 28.10.2014 року [PERSON] та його представник [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримали та просять задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Автокорпорація» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники третіх осіб [PERSON] та Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві також в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи обставини справи, а також те, що представники сторін надавали свої пояснення щодо заявлених позивачем вимог в попередніх засіданнях, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 02.07.2013 року [PERSON] видав на ім»я [PERSON] довіреність на право керування та розпорядження належним йому автомобілем Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1095. 08.07.2013 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про скасування зазначеної довіреності, про що того ж дня до Єдиного реєстру довіреностей було внесено відповідну запис за № 934 (а.с.11,12). В подальшому, на підставі заяви [PERSON] автомобіль Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER] було оголошено в розшук. Згідно довідки старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві від 03.10.2013 року № 47/2/б, автомобіль Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER], який перебував у розшуку, 01.10.2013 року було затримано при спробі зняття з обліку для реалізації. При цьому встановлено, що вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації 09.07.2013 року на підставі довіреності від 02.07.2013 року та в той же день зареєстровано в МРЕВ-3 м.Києва на нового власника [PERSON], з видачею йому нового н.з. АА 45387МХ, замість попереднього н.з. АА3007НМ (а.с.13). Судом також встановлено, що у жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до управління ДАЇ ГУМВС України в м.Києві із заявою щодо незаконного, на його думку, зняття з обліку автомобіля Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER] в підрозділах, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м.Києві, на підставі нотаріальної довіреності, яка була ним скасована. Як вбачається з Висновку перевірки фактів, викладених у заяві [PERSON] від 21.10.2013 року, при вивченні підстав зняття з обліку вказаного автомобіля було встановлено, що відповідно до договору № ААВ552285 про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки рахунку, [PERSON] особисто продав автомобіль Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER], [PERSON] Довідку-рахунок серії ААВ № 5522895 від 09.07.2013 року оформляла працівник ТОВ «Автокорпорація» [PERSON], яка стверджувала, що власник автомобіля [PERSON] був особисто присутній при продажу автомобіля та виписки довідки-рахунку (а.с.17-21, 74,75). Будучи незгодним з діями працівників УДАІ ГУМВС України в м.Києві щодо зняття 09.07.2013 року з обліку автомобіля Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER] та його перереєстрації на [PERSON], [PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до УДАІ ГУМВС України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії. Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.01.2014 року по вищевказаній справі позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. При цьому при розгляді справи судом було враховано, що факт фіктивності документа чи його підроблення має бути встановлений належним чином. В той же час доказів оскарження дій працівників ТОВ «Автокорпорація», чи то оскарження укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля станом на час розгляду справи [PERSON] суду не надав (а.с.22-31). Як вказує позивач, під час розгляду даної адміністративної справи та наданих УДАІ м.Києва документів, йому стало відомо, що 09.07.2013 року [PERSON] зареєстрував на себе належний йому автомобіль на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 552285 від 09.07.2013 року, виданої ТОВ «Автокорпорація», яка, в свою чергу, була видана [PERSON] на підставі Договору № ААВ5532285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку. Згідно висновку УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 21.10.2013 року саме на підставі цього договору, укладеного з ТОВ «Автокорпорація» він, начебто, особисто продав належний йому (позивачу) автомобіль Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER] - [PERSON] [PERSON] стверджує, що ніколи не укладав та не підписував договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку, жодних правовідносин з ТОВ «Автокорпорація» ніколи не мав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати недійсними Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів та Довідку-рахунок серії ААВ № 552285 від 09.07.2013 року, видану ТОВ «Автокорпорація» [PERSON] Вищезазначені вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, виходячи з наступного. Так, статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до частини 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як стверджує [PERSON], він не мав наміру продавати належний йому (позивачу) автомобіль Subaru Imperza, номер кузова [NUMBER] ні [PERSON], ні будь-кому іншому. Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку не укладав та не підписував. Вказані доводи позивача підтверджуються Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5912/5913/14-32 від 01.09.2014 року, призначеної ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2014 року (а.с.113-118, 128-133). Так, згідно Висновку експертів підпис від імені [PERSON] в графі «ПРОДАВЕЦЬ» у рядку «Підпис» у договорі № ААВ 552285 Надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку від 09.07.2013 року, що укладений від імені [PERSON] та [PERSON], виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] в графі «ПРОДАВЕЦЬ» у рядку «Підпис» у договорі № ААВ 552285 Надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку від 09.07.2013 року, що укладений від імені [PERSON] та [PERSON] виконаний не [PERSON], зокрема з навмисною зміною ознак власного почерку, а іншою особою з наслідуванням з попереднім тренуванням підпису [PERSON] (що відноситься до штучних збиваючих факторів) (а.с.128-133). Враховуючи, що Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів [PERSON] не підписувався, суд вважає, що таким чином, не були додержані вимоги, необхідні для чинності правочину, передбачені ч.1,3,5 ст.203 ЦК України. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника ТОВ «Автокорпорація» про те, що позивач був особисто присутній під час укладання договору надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку № 552285 від 09.07.2013 року, оскільки належних доказів на підтвердження зазначених обставин представник відповідача не надав. Також, суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON] про те, що при укладанні договору надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку № 552285 від 09.07.2013 року продавець автомобіля [PERSON] був особисто присутній та підписував Договір. При цьому суд враховує, що свідок [PERSON] є зацікавленою особою у справі, працюючи в ТОВ «Автокорпорація» начальником відділу з реалізації автомобілів, 09.07.2013 року була присутня при оформленні Договору та видачі довідки-рахунку. Пояснення вказаного свідка суперечать іншим зібраним у справі доказам. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку, укладений в порушення вимог ч.1,3,5 ст.203 ЦК України, тому, відповідно до положень ч.1 ст. 215 ЦПК України має бути визнаний недійсним (а.с.74). Оскільки довідка-рахунок серії ААВ № 552285 від 09.07.2013 року, видана ТОВ «Автокорпорація» [PERSON] на підставі недійсного Договору, тому вона також є недійсною (а.с.75). Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. - за подання заяви про забезпечення доказів, всього - 365 грн. 40 коп.

Outcome: approved