Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

06.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про поновлення строків для прийняття спадщини. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] . 09.04.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла свій сертифікат на право земельної ділянки частки (пай) серія ЧВ № 0031697 у розмірі 0,52 умовних кадастрових гектарів у бувшому КСП «України». Пізніше Шиловецькою сільською радою винесено рішення від 30.08.01 року № 40/3-2001 та на підставі, вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) спадкодавцем був виготовлений Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку(пай) від 30.11.2002 року №0031697 який належав померлій на праві приватної власності та на який вона мала право на день її смерті. Інформація про те, що [PERSON] померла [INFO] позивачу [PERSON] стала відомо тільки в серпні 2021 року від жителів с.ІІІилівці. 25.08.2021 року [PERSON] , звернувся із письмовою заявою до Клішковецької сільської ради з метою отримання інформації про те чи є зареєстровані у Клішковецькій сільській територіальній громаді, зокрема по ІІІиловсцькому старостівському окрузі на його ім`я заповіт від [PERSON] . 30.08.2021 року, згідно довідки № 924 виданої виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області на заяву позивача стало відомо про те, що на його ім`я 09 квітня 2002 року [PERSON] був складений заповіт на земельну частку (пай) у розмірі 0.52 умовних кадастрових гектарів. Крім того позивач вказує, що на нотаріуса або на уповноважену особу органів місцевого самоврядування, покладено обов`язок щодо повідомлення спадкодавця про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. Однак, спадкоємцю [PERSON] , не було направлено жодних повідомлень від нотаріуса чи органу місцевого самоврядування про відкриття спадщини. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки йому не було відомо про наявність заповіту та спадкодавець і спадкоємець не були рідними людьми чи членами сім`ї, окрім цього проживали окремо в різних населених пунктах, а отже позивач не міг знати наявність на його ім`я заповіту. Враховуючи вище викладене позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки нотаріус або орган місцевого самоврядування не повідомив його про наявність заповіту не зробив оголошення у засобах масової інформації (пресі), а тому він був необізнаний у наявності на його ім`я заповіту та просить суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі та визначити для нього додатковий термін для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, справу просить слухати у його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги визнає в повному обсязі. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. У відповідності до п.4 ч.4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] , - задоволено та витребувано у Теофіпольській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті [PERSON] яка померла [INFO] . Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що 09 квітня 2002 року [PERSON] зроблено заповіт в якому зазначено, що на випадок її смерті заповідає сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серія ЧВ 0031697 у розмірі 0,52 га умовних кадастрових гектарів у бувшому КСГ «Україна» у власність [PERSON] , заповіт зареєстровано в реєстрі за № 55 та посвідчений секретарем сільської ради. Відповідно до свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Воронівецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від 26 березня 2019 року серія [NUMBER] з якого вбачається, що [PERSON] , померла [INFO] . Згідно до рішення Шиловецької сільської ради від 30 серпня 2001 № 40/3-2001 про надання дозволу на виділення земельної ділянки (паю) в натурі та в якому вирішено надати дозвіл на виділення земельної ділянки (паю) в натурі на полі урочище «Попівське». У відповідності додатку до рішення Шиловецької сільської ради від 30 серпня 2001 № 40/3-2001, список громадян сел. Шилівці, яким надано право на земельну ділянку (пай) за № 14 зазначена [PERSON] , сертифікат серія ЧВ № 0031697. Як вбачається із державного акту від 30.11.2002 року на право власності на земельну ділянку виданого громадянину України [PERSON] на підставі розпорядження № 416-р від 19.11.2002 року виданого Хотинською районною державною адміністрацією на право власності земельної ділянки (пай) в розмірі 0,40 га, яка розташована на території Шеливоцької сільської ради, який було зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 239. 27.07.2021 року представником позивача [PERSON] , направлено адвокатський запит до Клішковецької сільської ради в якому просив надати довідку про місце проживання та склад сім`ї, а також дату смерті [PERSON] . Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 02.08.2021 року № 818 в якій зазначено, що [PERSON] [INFO] , була зареєстрована у [ADDRESS] та після 06.03.2006 року знята з реєстрації та взагалі вибула з села Шилівці. 27.07.2021 року представником позивача [PERSON] , направлено адвокатський запит до ПП «Медіа-центр «Хотинські вісті» в якому просив надати інформацію, а саме чи у газеті «Хотинські вісті» (некролозі) публікувалася інформація, відомості щодо смерті [PERSON] за період 24.03.2019 року по 24.09.2019 року, а також чи вказувалося кому покійна заповіла свій спадок. 30.07.2021 року ПП «Медіа-центр «Хотинські вісті» надав відповідь № 17 на адвокатській запит в якому зазначено, що за період 24.03.2019 року по 24.09.2019 року в газеті «Хотинські вісті» (некролозі) не публікувалися співчуття з приводу смерті [PERSON] та інформація щодо того кому вона заповіла свій спадок також не публікувалася. 25.08.2021 року [PERSON] надав заяву до Клішковецької сільської територіальної громади в якій просив надати йому копію заповіту на його ім`я, після смерті [PERSON] . Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 30.08.2021 року № 923 в якій зазначається, що дійсно на ім`я [PERSON] був складений 09 квітня 2002 року заповіт громадянкою [PERSON] яка заповіла йому земельну ділянку (пай) у розмірі 0,52 га. Крім того у довідці зазначено, що інформація щодо смерть [PERSON] , в засобах масової інформації не публікувалася оскільки немає документальних даних, а саме свідоцтва про смерть, що дана людина померла. Згідно до інформації із спадкового реєстру після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , сформована спадкова справа за № 64132268 Теофіпольською державною нотаріальною конторою. Як вбачається із наданої Теофіпольською державною нотаріальною конторою спадкової справи в якій наявна претензія кредитора АТ «Ідея Банк» до [PERSON] , в якій зазначається, що станом на день смерті у покійної існує заборгованість на загальну суму у розмірі 7 838,94 грн., та в якій кредитор просить приєднати його претензію до спадкової справи та у разі прийняття спадщини спадкоємців повідомити їх про наявність заборгованості у спадкодавця. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦПК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс 17. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання та заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з тою, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Згідно до ст. 63 ЗУ «Про нотаріат» повідомлення спадкоємців про відкриття спадщини, нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі. Отже, враховуючи вище викладене та те, що позивач не був обізнаний про наявність на його ім`я складеного заповіту та нотаріус чи орган місцевого самоврядування не повідомила його про наявність заповіту, крім того позивач (спадкоємець) не проживав разом з спадкодавцем, не був родичем або членом її сім`ї, а тому не міг знати про складений на нього заповіт та у зв`язку із цим пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі та поновити строк для прийняття спадщини. Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved