Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

05.11.2013 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою(а.с.5), мотивуючи свої вимоги наступним. На даний час буд. [ADDRESS] є об'єктом права спільної часткової власності між нею та відповідачем. Відповідач недобросовісно користується земельною ділянкою та порушив межі землекористування, що визначені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові від 27.06.1977 р. Посилаючись на ст. 16 ЦК України, ст.ст. 42, 88-89, 152 ЗК України, просила встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові від 27.06.1977 р. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Чернігівську міську раду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов(а.с.5) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що її земельна ділянка «межує» з земельною ділянкою, якою користується відповідач, та з земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що спори почались два роки тому; земельна ділянка позивачки «межує» з кількома іншими земельними ділянками. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Чернігівської міської ради [PERSON] вважає, що вирішення позову підлягає на розсуд суду. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної цивільної справи № 2-683 за 1977 р., суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на даний час власниками житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та будівель в [ADDRESS] є: [PERSON] - 21/50 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2000 р.(а.с.13); [PERSON]- 29/50 частини на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1989 р.(а.с.37). Рішенням народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 27.06.1977 р. між попередніми власниками вказаного нерухомого майна (на той час) [PERSON] та [PERSON] було, зокрема, проведено розподіл присадибної земельної ділянки - виділено кожній із сторін по 536 кв.м.(а.с.6-7). Згідно висновку експерта № С-372 від 25.04.2014 року Чернігівської регіональної торгово-промисловій палаті, а саме заключної частин (Висновки) - фактичний порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] не відповідає рішенню народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 27.06.1977 р.; в додатках № 1 і № 2 до цього висновку експерта схематично зображені фактичний порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] і порядок користування зазначеною земельною ділянкою згідно рішення народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 27.06.1977 р.(а.с.57-61). В задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Вказаним рішенням народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 27.06.1977 р. вже встановлений порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] та позивачка згідно заявленої позовної вимоги фактично повторно просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що вже встановлений зазначеним рішенням суду. У заключній частині (Висновки) висновку експерта № С-372 від 25.04.014 р. ЧРТПП не вказано, зокрема, в чому полягає невідповідність фактичного порядку користування земельною ділянкою порядку користування земельною ділянкою, що вже встановлений рішенням народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 27.06.1977 р. Згідно висновку експерта № С-372 від 25.04.2014 р. ЧРТПП на даний час площа земельної ділянки по [ADDRESS] становить 1052 кв.м, а на час винесення рішення народним судом Новозаводського району м. Чернігова від 27.06.1977 р. - становила 1072 кв.м(536х2). Позивачка вказала суду, що сусідніми земельними ділянками з земельною ділянкою, якої вона користується, є земельні ділянки за адресами: [ADDRESS] [ADDRESS] [ADDRESS]. Але при цьому позивачка не довела суду, що її право щодо користування земельною ділянкою площею 536 кв.м порушується саме відповідачем, а не власниками (користувачами) земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] [ADDRESS] [ADDRESS]. У висновку експерта № С-372 від 25.04.014 р. ЧРТПП не вказано: - на даний час окремо яка площа земельної ділянки, що користується позивачка, та яка площа земельної ділянки, що користується відповідач; - якщо зменшилась площа земельної ділянки, якою позивачка має право користуватись згідно рішення народного суду Новозаводського району м. Чернігова від 27.06.1977 р., то за рахунок якої саме земельної ділянки зменшилась площа земельної ділянки, якою позивачка має право користуватись, а також яким чином підлягає поновленню порушене право позивачки. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці, понесені нею судові витрати. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed