Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

05.01.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачі [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» та просила суд постановити рішення з урахуванням змінених позовних вимог про стягнення з [PERSON] на її користь 5525 грн. 68 коп. величини втрати товарної вартості колісного транспортного засобу, а з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» 19032 грн. 02 коп. суми страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 06 квітня 2014 р. о 20 год. 15 хв. по пр.Палладіна-з»їзд на пр..Перемоги в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія [PERSON] відповідно до звіту №59/04/14 від 10.04.2014 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику КТЗ вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 24557 грн. 70 коп. з яких 19032 грн. 02 коп. вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу, 5525 грн. 68 коп. - втрата товарної вартості. Відповідно до полісу №АС / 2108754 від 08.06.2013 р. страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» з строком дії з 09.03.2013 р. по 08.06.2014 р. застраховано відповідальність забезпеченого транспортного засобу «БМВ» д/н [NUMBER] з лімітом відповідальності 50000 грн., франшиза - нуль грн. Однак, кошти в відшкодування завданої шкоди як страховою компанією так і самим винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді позивачу не сплачуються. Посилаючись на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимоги ст. 1187 Цивільного кодексу України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судові засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та в заяві про зміну підстав позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував, вказуючи на те, що автомобіль яким він керував на момент ДТП був відповідним чином застрахований, тому він не повинен відшкодовувати шкоду завдану ДТП. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» в судові засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2014 р. о 20 год. 15 хв. по пр.Палладіна-з»їзд на пр..Перемоги в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія [PERSON] Відповідно до звіту №59/04/14 від 10.04.2014 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику КТЗ вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] становить 24557 грн. 70 коп. з яких 19032 грн. 02 коп. вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу, 5525 грн. 68 коп. - втрата товарної вартості. Відповідно до полісу №АС / 2108754 від 08.06.2013 р. страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» з строком дії з 09.03.2013 р. по 08.06.2014 р. застраховано відповідальність забезпеченого транспортного засобу «БМВ» д/н [NUMBER] з лімітом відповідальності 50000 грн., франшиза - нуль грн. Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до звіту №59/04/14 від 10.04.2014 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику КТЗ вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] становить 24557 грн. 70 коп. з яких 19032 грн. 02 коп. вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу, 5525 грн. 68 коп. - втрата товарної вартості. Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування, яке підлягає до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача становить 19032 грн. 02 коп. вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу. Відповідно до п.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (далі - Методика), а також вищевказаних положень законодавства, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Також, за змістом положень Методики, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. В пункті 32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чітко вказано, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Отже, правильне застосування п.32.7 т.32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України. Системний аналіз вищевказаних положень законодавства, дає можливість дійти до наступного висновку. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, в тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Отже, давши аналіз вищевказаним нормам діючого законодаства України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2014 року №6-49цс14, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 5525 грн. 68 коп. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 245 грн. 58 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved