overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

06.05.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25.11.2006 року між сторонами укладено шлюб. Від даного шлюбу у сторін народилися діти: дочка [PERSON] [INFO] р.н, син [PERSON] [INFO] народження. Більше двох років позивачка з відповідачем не проживають разом. Відповідач зловживає спиртними напоями, веде непристойний спосіб життя, не заробляє коштів на утримання сім»ї. Примирення між сторонами не можливе, так як відповідач не збирається міняти спосіб свого життя. Після розірвання шлюбу сумісні діти будуть проживати разом з позивачкою В позові позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідач надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі,позов визнав у повному обсязі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін. У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

06.05.2015 року представник позивача МТСБУзвернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] Володимировичапро відшкодування шкоди в порядку регресу. Вимоги мотивовані тим, що 23.02.2012 року о 17 год. 30хв. на перехресті вул.Боженко-В.Либідської в м.Києвіз вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів -автомобіля «Ніссан» /д.н.з. [NUMBER]/, що належить [PERSON] та автомобіля «Део» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON]МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 21308 грн. 90 к. Оскільки [PERSON] у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

06.05.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №05006918395 від 14.08.2008 року у розмірі 61870,18 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладенного договору №05006918395 від 18.08.2008 р. [PERSON] отримав кредит у сумі 22763,52 грн від ТОВ «ПростоФінанс». Відповідно до умов кредитного договору. Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 22763,52 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов укладеного договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2015 року становить 61870,18 грн, з яких: 20730,70 грн. - заборговаінсть за кредитом, 7016,88 грн. - заборговаінсть по відсоткам за користування кредитом, 29915,64 грн. - заборгованість за комісією, а також штраф у розмірі 4206,96 грн. Згідно ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 618,70 грн. На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

06.05.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим в них утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 3502 грн. 78коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 70, кв. 83, отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 3502 грн. 78коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите опалення та гарячу воду, тому сума заборгованості у розмірі 3502 грн. 78коп. за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р.. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

06.05.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим в них утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 р. по 30.07.2014 р. у розмірі 2668 грн. 01коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 70, кв. 83, отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.09.2011 р. по 30.07.2014 р. у розмірі 2668 грн. 01коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите опалення та гарячу воду, тому сума заборгованості у розмірі 2668 грн. 01коп.. за період з 01.09.2011 р. по 30.07.2014 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

06.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення позивач відмовилася, при цьому повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 26.11.2011 і мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З серпня 2015 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач відмовилася від примирення, при цьому не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

06.05.2016 р. [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.2-6), в якому просить звільнити його від сплати аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], які були стягнуті з нього на користь [PERSON] в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття 04.09.2031 р., посилаючись на те, що добровільно сплачував аліменти протягом 11 місяців, але має мінливі доходи від заняття підприємницькою діяльністю; що надає допомогу в добровільному порядку, приймає активну участь у вихованні доньки, а з листопада 2015 р. донька більшість свого часу знаходиться з ним, має на утриманні батьків пенсіонерів. В судове засідання сторони не зявились. Позивач та його представник надали заяву, в якій\~ підтримали позов у повному обсязі та просили розглянути справу у їх\~ \~ відсутності (а.с. 64). Відповідач\~ до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 65). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 14), яка мешкає на цей час з позивачем. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2015 р. з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 31.03.2015 р. і до досягнення нею повноліття 04.09.2031 р. На теперішній час у [PERSON] змінилось матеріальне становище, донька з листопада 2015 р. більшість свого часу знаходиться з [PERSON], він забезпечує її всім необхідним, сплачує послуги лікувально-діагностичного центру ТОВ «Свята Катерина-Одеса»; на утриманні [PERSON] знаходяться непрацездатні батьки мати [PERSON], [INFO], батько [PERSON], [INFO], що підтверджується доказами на а.с. 8-13, 27-47. Згідно ст. 273 СК України якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову (а.с. 65).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

06.05.2016 року [PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

06.05.2016 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10.09.2005 року виконкомом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №14, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Примирення позивач вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 15.06.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява [PERSON], у якій він просить справу розглядати без його присутності, зазначив також, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про отримання повісток на судові засідання, призначені на 15.06.2016 року та 30.08.2016 року. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Матвійчук) 10.09.2005 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №005679, виданим 10.09.2005 року виконкомом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №14. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не проживають однією сім'єю, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові. [PERSON], [INFO]. Примирення позивач вважає неможливим. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

06.05.2016 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 28 серпня 1989 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, між ним та відповідачкою був укладений шлюб, актовий запис за № 48. Шлюб у нього другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Їх спільне життя не склалося через те, що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, в сім'ї непорозуміння. 2 роки тому назад він пішов з сім'ї, забрав свої речи та переїхав проживати за другою адресою, залишивши майно відповідачці. На теперішній час у нього є друга жінка з якою хоче узаконити свої шлюбні відносини. Припинили вони шлюбні відносини біля 2-х років тому назад. Через органу РАГСу відповідачка відмовилася шлюб розірвати. Він вважає, що їх сім'я існує формально та наполягає на розірвання шлюбу між ним та відповідачкою. З огляду на викладене просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 28 серпня 1989 року, актовий запис за № 48. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що на розірванні шлюбу наполягає. Судом було надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, але примирення не досягнуто та досягнуто бути не може, оскільки у нього вже фактично інша сім'я. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення справи у зв'язку з його хворобою, в задоволенні якої судом було відмовлено, оскільки за час строк для примирення тривалістю 3 місяці, який було надано судом сторонам за клопотанням представника відповідача, примирення не досягнуто. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.08.1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 48. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved