Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

06.03.2017 року Скадовська міська рада Херсонської звернулась до суду з даним позовом, який мотивує тим, що з листа Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 16.12.2016 року їм стало відомо, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Скадовська в особі Скадовської міської ради, знаходиться в арешті, накладеному виконавчою службою. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2017 року вбачається, шо на підставі постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №26676234 від 24.05.2011 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Мегабанк» накладено арешт на земельну ділянку. На даний час виконавче провадження на виконанні РВ ДВС не знаходиться, провадження знищено. Вважаючи, що накладеним арештом порушуються права Скадовської міської ради як власника земельної ділянки просила зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №266762234 від 24.05.2011 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, із земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] та АТ «Мегабанк» судові витрати. 31.05.2018 року надійшов відзив ПАТ «Мегабанк» згідно якого представник ПАТ проти задоволення позову заперечує, вважаючи себе неналежним відповідачем, оскільки ПАТ «Мегабанк» не вчиняло жодних дій направлених на накладення арешту, а лише є стягувачем з [PERSON] боргу за виконавчим провадженням. Просила відмовити в задоволенні позову. Представник Скадовської міської ради Херсонської області в судове засідання з'явився позов уточнив, просив АТ «Мегабанк» залучити третьою особою, від вимог до АТ «Мегабанк» відмовився. Просив зняти арешт з земельної ділянки та стягнути судові витрати лише з [PERSON] Відповідач до судового засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи АТ «Мегабанк» проти уточнених позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи без самостійних вимог Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до судового засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно відомостей з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,0951 га , цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Скадовська в особі Скадовської міської ради. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2017 року вбачається, шо на підставі постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №26676234 від 24.05.2011 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «Мегабанк» накладено арешт на земельну ділянку. Також, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в порядку встановленому законом не набув права власності на спірну земельну ділянку. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки право власності територіальної громади міста Скадовська в особі Скадовської міської ради на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. підтверджено належними доказами, у зв'язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати понесені позивачем у справі підлягають стягненню з відповідача на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України в сумі 1600 гривень

Outcome: approved