Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

06.04.2016. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] «СК «Еталон» на його користь страхове відшкодування в сумі 47639,90 грн., з [PERSON] на його користь суму франшизи 500 грн., стягнути пропорційно з відповідачів суму сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2015 року на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Салтівській та вул. 7-ої [PERSON], водій [PERSON], керуючи а/м КАМАЗ 551, держ.номер Ш4559ХА, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу а/м HONDA CR-V, держ.номер АХ8000ВН, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Вина водія [PERSON] у скоєнні даного ДТП встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в СК «Еталон» полісом АЕ/4063111, діючий на дату ДТП. Позивач зателефонував до страхової компанії з місця події та надав всю необхідну інформацію, а потім звернувся з повідомленням про настання події. Його автомобіль було оглянуто представником Страховика, але чи проводилось визначення розміру страхового відшкодування, позивачу невідомо. Тому для визначення вартості матеріального збитку та страхового відшкодування звернувся до сертифікованого фахівця. Згідно зі Звітом № 06/2016 від 13.03.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю HONDA CR-V, держ.номер АХ8000ВН, становить загалом 47489,90 грн. Вартість виробництва самого звіту становить 650 грн. і сплачена в повному обсязі згідно квитанції № 267343 від 13.03.2016 р. Франшиза за полісом страхування становить 500 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 47489,90 (матеріальний збиток) 500 грн. (франшизи) + 650 грн. (вартість Звіту № 06/2016) = 47639,90 грн. Сума страхового відшкодування складає 47639,90 грн. 24.03.2016 р. позивач надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак протягом 90 днів згідно з чинним законодавством страхове відшкодування позивачу не сплачено. Відповідач [PERSON] суму франшизи 500 грн. позивачу добровільно не відшкодував. Позивач направив суду клопотання, в якому всі судові засідання просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 25). Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», направили суду заперечення на позов, в яких зазначили, що відносини, які виникають у сторін за Полісом, регулюються відповідно до умов зазначених у самому Полісі, Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») та іншими нормами законодавства України. Згідно ст. 6 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 36 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», право на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його розмір надано Страховику. Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, проведеного СК «Еталон», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, транспортного засобу Позивача становить - 41789,59 грн. Відповідно до ст. 36 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» право на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його розмір надано Страховику. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою, ст. 36.1 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ». Відповідно до ч. 2 ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», де передбачено, що «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.» Вказана норма закону, в частині зменшення відшкодування на розмір встановленого ПДВ спрямована на те, щоб не відбулося подвійного нарахування ПДВ при оплаті вартості відновлювального ремонту. це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем. Тобто, при обрахунку розміру відшкодування в будь-якому випадку закладається ПДВ, оскільки мається на у вазі, що при оплаті вартості відновлювального ремонту особа оплатить і ПДВ. У випадку, якщо особа не здійснила відновлювальний ремонт, то вона і не зазнала витрат по оплаті ПДВ. У такому випадку, при виплаті відшкодування безпосередньо потерпілій особі без утримання ПДВ то відбудеться незаконне збагачення особи на розмір ПДВ. Саме з цією метою була прописана законодавцем норма абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» При цьому у вказаній статті також визначено, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Тобто 41789,59 грн. (оцінена шкода в межах ліміту відповідальності Страховика) мінус ПДВ (20 %) дорівнює 34824,66 грн. страхового відшкодування. (41789,59 / 1,2 = 34824,66). Решта 20 % буде доплачена після надання Страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту відповідно до абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ». Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів проведення відновлювального ремонту ТЗ Позивача, а також не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Також відповідно до ст. 12 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» від суми страхового відшкодування - 34824,66 грн. віднімається 500,00 грн. франшизи, визначеної в полісі ОСЦПВВНТЗ та отримаємо - 34324,66 грн. страхового відшкодування. Саме така сума 34324,66 грн. страхового відшкодування була виплачена Позивачу за шкоду, завдану транспортному засобу, що підтверджується платіжним дорученням. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до Страхової компанії «Еталон», в повному обсязі, судові витрати стягнути пропорційно задоволеним вимогам. Відповідач [PERSON] направив суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав в частині заявлених до нього позовних вимог стосовно стягнення франшизи у розмірі 500 грн. Справу просив розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30.12.2015 року о 09.40 год. в м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Салтівське шосе та вул. 7-ої [PERSON], водій [PERSON], керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, державний номер [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю HONDA CR-V, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року (а.с. 9). Зазначена постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність водія автомобіля КАМАЗ 5511, державний номер Ш4559ХА, [PERSON] була застрахована в [PERSON] «Страхова компанія «Еталон» поліс № АЕ/ 4063111, строк дії полісу з 08.04.2015 до 07.04.2016. Розмір франшизи становить 500 грн. (а.с. 6). Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно\~до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 24.03.2016 р. позивач надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, а саме заяву на виплату та постанову суду. Положеннями ст. 36.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial