Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

06 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії. Відповідно до тексту позовної заяви, 01 серпня 2013 року представниками позивача було проведено перевірку приладів обліку електричної енергії в будинку відповідача за адресою: вул.\~8 Березня 12, с. Долинське, Запорізького району, Запорізької області. Під час проведення перевірки співробітниками енергопостачальної організації було встановлено порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26\~липня 1999 року (далі Правила) самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. В той же день працівниками позивача було складено Акт про порушення №\~00133450, який відповідачем не підписано. Позивачем надано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за вказаним актом про порушення ПКЕЕН, відповідно до якого сума вартості необлікованої електроенергії становить 3576,38 грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 06 травня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до п. 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Факт споживання відповідачем необлікованої електроенергії підтверджується Актом про порушення від 01 серпня 2013 року № 00133450 (а.с. 3). Вказаний акт містить відмітку про відмову споживача від його підписання. Цей факт підтверджено підписами трьох працівників енергопостачальної організації. Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Оскільки вказаний акт про порушення ПКЕЕН підписано трьома працівниками енергопостачальника, суд вважає його таким, що за формою та змістом відповідає вимогам діючого законодавства. Вартість необлікованої електричної енергії за вказаним актом розрахована позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (а.с. 7). У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вказана норма кореспондується з нормою, яка встановлена ч. 1 статті 60 ЦПК України. Відповідач [PERSON] не скористався своїм процесуальним правом та не подав жодних заперечень як проти факту порушення ним Правил, так і проти розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, який проведено позивачем. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved