Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

04 червня 2014 року ТОВ «Спец-Агро-Соя» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 19760,28 грн. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 12 жовтня 2011 року о 15 год.10 хв. в районі будинку №44 Д на пр. Кіроваиу м. Дніпропетровську (Кіровський район) сталася ДТП за участю автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що на праві власності належить [PERSON] та автомобіля «Опель Комбо», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що на праві власності належить ТОВ «АТМА-ПРЕССА» з яким остання перебувала у трудових відносинах на час ДТП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1307210, строк дії якого з 22 січня 2011 року до 21 січня 2012 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ «АТМА-ПРЕСА» на випадок спричинення матеріальної шкоди третім особам за участю автомобіля «Опель Комбо», номерний знак [NUMBER], застрахована ПрАТ «СК «Провідна» - за шкоду, заподіяну майну, на суму 50000 грн., франшиза складає 1000 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № ZU031111 від 16 листопада 2011 року вартість на момент проведення дослідження відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу автомобіля, складає 39946,45 грн. Згідно Акту виконаних робіт ПП «РК-ДНІПРО» №ТО12-00645 від 29 лютого 2012 року та квитанцій [PERSON] сплатив за ремонт свого автомобіля в сумі 58492,13 грн. ПрАТ «СК «Провідна» добровільно сплатила [PERSON] лише частину страхового відшкодування в сумі 38946,45 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року обов'язок по відшкодуванню [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 19760,28 грн. покладено на ТОВ «АТМА-ПРЕСА». 23 жовтня 2013 року ТОВ «АТМА-ПРЕСА» відшкодувало [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 19760,28 грн. Рішенням єдиного учасника №3 від 04 квітня 2014 року назву юридичної особи ТОВ «АТМА-ПРЕСА» змінено на ТОВ «Спец-Агро-Соя». З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з відповідачки в порядку регресу виплачене відшкодування в сумі 19760,28 грн. та судовий бір в сумі 243,60 грн. 26 серпня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги стосовно прізвища відповідача, зазначивши, що остання, в зв'язку із укладанням шлюб,у змінила прізвище з «Затинацької» на «Величко». В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. В заяві також представник зазначив, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі. Відповідач [PERSON], виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1, 3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні безспірно встановлено, що 12 жовтня 2011 року о 15 год.10 хв. в районі будинку №44 Д на пр. Кірова м. Дніпропетровську (Кіровський район) сталася ДТП за участю автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що на праві власності належить [PERSON] та автомобіля «Опель Комбо», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що на праві власності належить ТОВ «АТМА-ПРЕССА», з яким остання перебувала у трудових відносинах на час ДТП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1307210, строк дії якого з 22 січня 2011 року до 21 січня 2012 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ «АТМА-ПРЕСА» на випадок спричинення матеріальної шкоди третім особам за участю автомобіля «Опель Комбо», номерний знак [NUMBER], застрахована ПрАТ «СК «Провідна» - за шкоду, заподіяну майну, на суму 50000 грн., франшиза складає 1000 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № ZU031111 від 16 листопада 2011 року вартість на момент проведення дослідження відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу автомобіля, складає 39946,45 грн. Згідно Акту виконаних робіт ПП «РК-ДНІПРО» №ТО12-00645 від 29 лютого 2012 року та квитанцій [PERSON] сплатив за ремонт свого автомобіля в сумі 58492,13 грн. ПрАТ «СК «Провідна» добровільно сплатила [PERSON] лише частину страхового відшкодування в сумі 38946,45 грн. Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року частково задоволено позов [PERSON] до ТОВ «АТМА-ПРЕСА», [PERSON], ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ТОВ «АТМА-ПРЕСА» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19545,68 грн., судовий збір 214,60 грн., а всього 19760,28 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., судовий збір в розмірі 107,30 грн., а всього 1607,30 грн. Повернуто [PERSON] зайво сплачену суму судового збору в розмірі 115,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року вказане рішення місцевого суду від 29 квітня 2013 року залишено без змін. З урахуванням встановлених обставин місцевий суд поклав обов'язок по відшкодуванню [PERSON] матеріальної шкоди на ТОВ «АТМА-ПРЕСА» в розмірі 19760,28 грн. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 23 жовтня 2013 року ТОВ «АТМА-ПРЕСА» відшкодувало [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 19760,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № в-3/12 про сплату 21781,43 грн. (витрати на проведення виконавчих дій 45,12 грн. + виконавчий збір - 1976,03 грн. + матеріальна шкода - 19760,28 грн.). Рішенням єдиного учасника №3 від 04 квітня 2014 року назву юридичної особи ТОВ «АТМА-ПРЕСА» змінено на ТОВ «Спец-Агро-Соя». Таким чином з моменту виплати ТОВ «Спец-Агро-Соя» отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Спец-Агро-Соя» - 19760,28 грн., а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Таким чином всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 20003,88 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved