Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

05.11.2019 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Група Фактор» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 38 357,32 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 09.07.2016 р. о 16:20 год. в м.Києві на перехресті вул.О.Теліги та вул.Щусєва, водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», згідно полісу АЕ № 6696354 від 08.11.2016 р., керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, у наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , спричинивши пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2016 року встановлено, що ДТП сталась з вини [PERSON] , внаслідок порушення правил дорожнього руху, разом з тим встановлено факт керування [PERSON] транспортним засобом під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння. 22.08.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до наказу № 712-6744/1/1 від 26.10.2016 року на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірір 38 357,32 грн. Таким чином, посилаючись на положення ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Київський страховий дім», правонаступником якої є ТОВ «Фінансова компанія «Група Фактор» матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 38 357,32 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. Ухвалою від 05.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 16.01.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 09.07.2016 р. о 16:20 год. в м.Києві на перехресті вул.О.Теліги та вул.Щусєва, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, у наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , спричинивши пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/26088/16-ц, встановлено вину водія транспортного засобу марки «Опель Кадет», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, тапритягнуто останнього до відповідальності в межах санкції вказаної статті. При цьому встановлено факт керування [PERSON] транспортним засобом під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Вказана постанова суду набрала законної сили, вина [PERSON] . Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок чого транспортні засоби марки «Опель Кадет», державний номерний знак [NUMBER] , та «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] отримали механічні пошкодження, а також обставини даного ДТП та факт керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не потребують доказування,у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України. Разом з тим, як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 09.07.2016 р. була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ № 6696354 від 08.11.2016 р. Потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до наказу № 712-6744/1/1 від 26.10.2016 рокуПрАТ «Київський страховий дім» здійснила власнику пошкодженого транспортного засобу «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] виплату в сумі 38 357,32 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 15344 від 08.11.2016 р. Крім того, 28.08.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Група Фактор» та ПрАТ «Київський страховий дім» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимогза договором АЕ № 6696354 від 08.11.2016 р. [PERSON] право вимоги перейшло від ПрАТ «Київський страховий дім» до ТОВ «Фінансова компанія «Група Фактор». Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.38.1.1 п.38.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що [PERSON] , який був за кермом під час вчинення ДТП, яке відбулось внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено у постанові суду, при цьому позивачем було сплачено потерпілій особам, транспортний засіб якого внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, страхове відшкодування в загальному розмірі 38 357,32 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з Маррукі [PERSON] , як з страхувальника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АЕ № 6696354 від 08.11.2016 р., відповідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкодив у порядку регресу 38 357,32 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40 278,32 грн. (38 357,32 грн. + 1 921,00 грн.).

Outcome: approved