Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

04 травня 2018 року до суду надійшов позов [PERSON] до КУ «Запорізьке обласне\~бюро судово-медичної\~експертизи» Запорізької\~ОДА в\~особі [PERSON]\~про скасування\~наказів, зобовязання здійснити виплату заробітної плати за вимушені прогули, зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 07 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 14 травня 2018 року [PERSON] подав уточнену позовну заяву до КУ «Запорізьке обласне\~бюро судово-медичної\~експертизи» Запорізької\~ОДА в\~особі [PERSON],\~в.о.\~завідувача відділенням\~Бердянського міжрайонного\~відділення \~[PERSON]\~про скасування\~наказів, зобовязання здійснити виплату заробітної плати за вимушені прогули, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він працює лікарем судово-медичним експертом Бердянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи». 20 березня 2018 року до відділення надійшло розпорядження з обласного бюро СМЕ про забезпечення явки працівників відділення до поліклініки КУ «Міська лікарня №1» м. Запоріжжя для проходження медичної комісії. Як згодом було зясовано в.о. відділення [PERSON], медичний огляд працівники мали пройти 28 і 30 березня 2018 року. Він 30 березня 2018 року на медичний огляд до м. Запоріжжя не поїхав, оскільки вважав, що для цього йому мали б видати посвідчення на відрядження і оплатити всі витрати на відрядження. 03 квітня 2018 року до відділення надійшло розпорядження №38 від 02.04.2018 про відсторонення його від виконання посадових обовязків з 03.02.2018р. до моменту усунення порушення про проходження періодичного медичного огляду, з яким його було ознайомлено. Але згодом він отримав на пошті пакет документів, в якому містилося змінене розпорядження №38 від 02.04.2018р. про його відсторонено від виконання посадових обовязків з 03.04.2018р. без збереження заробітної плати, а також наказ №125 від 10.07.2018 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вважає, що розпорядження №38 від 02.04.2018р. і наказ №125 від 10.07.2018 р. внесені неправомірно, оскільки його тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те правопорушення. Також зазначає, що у нього не було жодного умислу на ухилення від проходження медичного огляду. Просив скасувати ці накази і зобовязати КУ «Запорізьке обласне\~бюро судово-медичної\~експертизи» Запорізької\~ОДА в\~особі [PERSON] виплатити йому заробітну плату за вимушені прогули, починаючи з квітня місяця 2018 року, також просив зобовязати в.о. завідувача відділенням Бердянського міжрайонного відділення [PERSON] видати йому ключі від нового замка, який був вставлений у двері його робочого кабінету, в якому знаходяться його особисті речі. 15 травня 2018 року було відкрито провадження у цій справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 червня 2018 року. Ухвалою судді від 08 червня 2018 року (а.с.138-140,т.1) було визнано необґрунтованою заяву представника відповідача КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради [PERSON] про відвід [PERSON] Заява про відвід передана до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прінь І.П., провадження у справі було зупинено до вирішення заяви про відвід. Ухвалою судді Дубровської Н.М. від 11 червня 2018 року (а.с.144-145,т.1) у задоволенні заяви представника відповідача КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради [PERSON] про відвід судді Прінь І.П. було відмовлено. З 10 по 15 червня 2018 року суддя Прінь І.П. перебувала у відрядженні (а.с.148,т.1). Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 18 червня 2018 року (а.с.157-158,т.1). Справа призначена до розгляду на 25 червня 2018 року. В судовому засіданні позивач подав уточнену позовну заяву, в якій фактично заявив нові позовні вимоги. Ухвалою суду від 25 червня 2018 року (а.с.219-220, т.1) цю позовну заяву було повернуто позивачу. В судовому засіданні 25 червня 2018 року було встановлено, що первісна позовні заява була подана без дотримання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 25 червня 2018 року (а.с.221-222,т.1) позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення цих недоліків. Ухвала суду виконана позивачем 27 червня 2018 року. Відповідно до наказу по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області №46-В від 05.06.2018р. суддя Прінь І.П. перебувала у відпустці з 02 липня по 05 серпня 2018 року (а.с.231,т.1). Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити. Представник обох відповідачів [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. 06 червня 2018 року подала відзив на позов (а.с.48-55,т.1), а 14 серпня 2018 року уточнений відзив (а.с.1-12, т.2). В обґрунтування заперечень посилається на те, що Законом України «Про охорону праці», Кодексом законів про працю, постановою КМУ від 27.06.2013 №994 «Про затвердження переліку заходів та засобів з охорони праці», наказом МОЗ №246 від 21.05.2007 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» передбачено ряд заходів з охорони праці, в тому числі і обовязок роботодавця за свої кошти забезпечити проведення періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах,\~роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці. Позивач працює лікарем судово-медичним експертом і його робота повязана з шкідливими та небезпечними факторами, а тому він зобовязаний був проходити періодичний медичний огляд щорічно. Начальником бюро [PERSON] 13 грудня 2017 року був виданий наказ №89 «Про медичний огляд» працівників районних і міжрайонних відділень Бюро за списками, узгодженими з відділом питань гігієни праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області. У додатку №1 до наказу визначений місяць, в якому працівники мають пройти медичний огляд. Працівники Бердянського міжрайонного відділення СМЕ мали проходити медичний огляд протягом березня місяця 2018. Усі працівники, у тому числі [PERSON], з даним наказом були ознайомленні під особистий підпис. 14 березня 2018 року між КУ «Міська лікарня №1» та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР було укладено договір №139 про надання медичних послуг по проведенню медичних оглядів працівників. Розпорядженням №34\~від 17\~березня 2018\~року було\~зобов'язано\~направити працівників\~Бердянського,\~Дніпрорудненського,\~Енергодарського міжрайонних\~відділень до\~м.\~Запоріжжя для\~проходження періодичного\~медичного огляду\~в КУ\~«Міська лікарня\~№1».\~Працівники Бердянського міжрайонного відділення ознайомлені з розпорядженням під особистий підпис. Відповідно до [PERSON] з протоколу від 21.03.2018 №3 працівниками Бердянського міжрайонного відділення було вирішено проходити обов'язковий періодичний медичний огляд 28.03.2018 та 30.03.2018. Станом на 02 квітня 2018 року [PERSON] обов'язковий періодичний медичний огляд не пройшов, про що начальника бюро [PERSON] та в.о. зав. Бердянського м/р відділення [PERSON] було повідомлено доповідною запискою від 02.04.2018р. інженера з\~охорони праці [PERSON],. Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці [PERSON], було видано припис від 02.04.2018 №1 відповідно до якого, [PERSON], лікарю судово-медичному експерту Бердянського міжрайонного відділення заборонено з 08:30 годин 03.04.2018 (в останнє [PERSON] проходив мед. огляд 03.04.2017) виконання робіт, а саме: відсторонено від виконання своїх посадових обов'язків в Бердянському міжрайонному відділенні та надано термін усунення порушення до 06.04.2018. Відповідно до припису та доповідної записки інженера з охорони праці, начальником бюро було винесено розпорядження від 02.04.2018 №38 про відсторонення [PERSON] від виконання посадових обов'язків з 03.04.2018 без збереження заробітної плати, до моменту проходження періодичного медичного огляду, та зобовязано [PERSON] у строк до 06.04.2018 пройти медичний огляд. Відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати узгоджується із ст.46,94 КЗпП, ст.1 ЗУ «Про оплату праці», ст. 17 ЗУ «Про охорону праці», наказу МОЗ України від 21.05.2007 №246. Позивача було ознайомлено з наказом, але від підпису він відмовився, про що складено акт. У встановлений\~строк позивач медичний\~огляд не\~пройшов.\~ Від надання письмових пояснень відмовився, про що було складено акт 10.04.2018р. 10.04.2018\~службою охорони\~праці,\~в особі\~інженера з\~охорони праці\~було подано\~начальнику бюро\~подання від\~10.04.2018\~№715\~з вимогою\~притягнути до\~відповідальності \~[PERSON],\~що узгоджується\~із п.4 абз.6 ст.15 Закону України «Про охорону праці». Наказом начальника Бюро від 10.04.2018 №125 [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та залишено в силі відсторонення правопорушника від роботи без збереження заробітної плати до моменту усунення порушення. 10.04.2018 року [PERSON] було направлено наказ №125 від 10.04.2018 з додатками до нього поштою на його адресу проживання, який він особисто отримав 11.04.2018 року. Представник зазначає,\~що всі\~дії начальника\~бюро щодо\~ направлення\~ працівників\~на періодичний\~медичний огляд,\~відсторонення \~позивача від\~роботи у\~звязку з\~не проходженням медичного огляду і накладення дисциплінарного стягнення у звязку з цим було вчинено з дотриманням вимог ЗУ «Про охорону праці», Кодексу законів про працю, постанови КМУ від 27.06.2013 №994 «Про затвердження переліку заходів та засобів з охорони праці», наказу МОЗ №246 від 21.05.2007 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача і представника відповідачів, дослідивши надані суду докази, суд встановив таке. [PERSON] працював лікарем судово-медичним експертом Бердянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.18-22, т.1). Звільнений з роботи з 17.05.2018 року згідно з наказом №174 від 16.05.2018р. (а.с.77,т.1). Відповідно до пункту 2.20 Посадової інструкції лікаря-судово-медичного експерта Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 24.03.2017р. №16, з якою [PERSON] ознайомлений під особистий підпис 30.03.2017р. (а.с.117-119, т.1), останній зобовязаний проходити попередні та періодичні медичні огляди. 13 грудня 2017 року начальником Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи [PERSON] був виданий наказ №89 «Про медичний огляд» (а.с.56-57,т.1) щодо організації проведення періодичного медичного огляду працівників районних, міжрайонних відділень Бюро, зайнятих на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці. Згідно з п.2 наказу [PERSON], інженера з охорони праці, призначено відповідальною особою за організацію проведення медичного огляду. Відповідно до п.6.1 наказу [PERSON] призначено відповідальною особою за проходження медичного огляду працівниками Бердянського міжрайонного відділення. Відповідно до Плану-графіку проходження періодичного медичного огляду.. (а.с.57, т.1), що є додатком до наказу, працівники Бердянського міжрайонного відділення мали пройти медичний огляд у березні 2018 року. Як вбачається зі Списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» у 2018 році (а.с.22-28,т.2) останній медичний огляд [PERSON] проходив 03.04.2017 року. 14 березня 2018 року між КУ «Міська лікарня №1» та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР було укладено договір №139 про надання медичних послуг по проведенню медичних оглядів працівників (а.с.87-89,т.1). Розпорядженням №34 від 17 березня 2018 року (а.с.58,т.1) було зобов'язано направити працівників, у тому числі Бердянського міжрайонного відділення, до м. Запоріжжя для проходження періодичного медичного огляду в КУ «Міська лікарня №1». На в.о. завідувача Бердянського міжрайонного відділення [PERSON] покладено обовязок забезпечити явку працівників на медогляд ( п.3.1). [PERSON] був ознайомлений з цим розпорядженням під особистий підпис 26.03.2018р., в якому зробив допис про те, що він згоден пройти медичний огляд у КУ «Бердянське медичне територіальне обєднання» або в поліклініці морпорта (а.с.58, т.1 на звороті). На зборах Бердянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» 23.03.2018 року (а.с.29,т.2) було вирішено, що 30.03.2018 року періодичний медичний огляд на базі КУ «Перша міська лікарня» будуть проходити 6 працівників бюро, в тому числі і [PERSON] Про необхідність проходження медичного огляду 30.03.2018 року [PERSON] був обізнаний, про що особисто підтвердив в судовому засіданні. 30 березня 2018 року [PERSON] на медичний огляд не прибув. Станом на 02 квітня 2018 року [PERSON] обов'язковий періодичний медичний огляд не пройшов, про що начальника Бюро [PERSON] та в.о. зав. Бердянського м/р відділення [PERSON] було повідомлено доповідною запискою від 02.04.2018р. інженера з охорони праці [PERSON] (а.с.65,т.1).. Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці [PERSON], було видано припис від 02.04.2018 №1 (а.с.64,т.1), відповідно до якого, [PERSON], лікарю судово-медичному експерту Бердянського міжрайонного відділення заборонено з 08:30 годин 03.04.2018 виконання робіт, а саме: відсторонено від виконання своїх посадових обов'язків в Бердянському міжрайонному відділенні та надано термін усунення порушення до 06.04.2018. Відповідно до припису та доповідної записки інженера з охорони праці, начальником Бюро було винесено розпорядження від 02.04.2018 №38 (а.с.67-68, т.1) про відсторонення [PERSON] від виконання посадових обов'язків з 03.04.2018 без збереження заробітної плати, до моменту проходження періодичного медичного огляду, та зобовязано [PERSON] у строк до 06.04.2018 пройти медичний огляд. Позивача було ознайомлено з розпорядженням, але від підпису він відмовився, про що складено акт (а.с.79). 10.04.2018 року позивачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу не проходження медичного огляду, але він відмовився, про що було складено акт (а.с.81-82,т.1). 10.04.2018 службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці було подано начальнику бюро подання від 10.04.2018 №715 (а.с.80,т.1) з вимогою притягнути до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Наказом начальника бюро від 10.04.2018 №125 (а.с.72-73,т.1) [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та залишено в силі відсторонення правопорушника від роботи без збереження заробітної плати до моменту усунення порушення. 10.04.2018 року [PERSON] було направлено наказ №125 від 10.04.2018 з додатками поштою на його адресу проживання, який він особисто отримав 11.04.2018 року (а.с.211,т.1). Законом України «Про охорону праці», а саме статтею 14, встановлено, що працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Згідно зі статтею 17\~ЗУ «Про\~охорону праці» роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток. Порядок проведення\~медичних оглядів\~працівників певних\~категорій,\~Перелік шкідливих\~та небезпечних\~факторів виробничого\~середовища і\~трудового процесу,\~при роботі\~з якими\~обов'язковий\~попередній (періодичні)\~медичний огляд\~працівників затверджений\~наказом Міністерства\~охорони здоров'я\~України N246\~від 21.05.2007, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 р. за N 846/14113. За приписами статті 159\~КЗпП України працівник зобов'язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров'ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу. Статтею 160 КЗпП України встановлено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до статті 169 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Згідно зі статтею 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що робота позивач повязана з шкідливими і небезпечними умовами праці, він мав щорічно проходити медичний огляд. Але у встановлений роботодавцем строк, до 30 березня 2018 року, без поважних причин медичний огляд не пройшов. За таких підстав роботодавець правомірно відсторонив позивача від виконання посадових обовязків без збереження заробітної плати, що узгоджується з приписами ст. 17 ЗУ «Про охорону праці, ст.1 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст.46, 94, ч.4 ст.113 КЗпП України. Позивачу був наданий додатковий строк до 06 квітня 2018 року для проходження медичного огляду. Проте позивач у встановлений строк, без поважних причин, медичний огляд\~так і\~не пройшов. Внаслідок чого, 10.04.2018 року начальником Бюро [PERSON] було винесено наказ №125 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі статтею 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. В статті 141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно зі статетю 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У пункті 22\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~(зі змінами та доповненнями) зазначено, що судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,148,149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до розяснень, наданих у пункті 22\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і\~порядок застосування\~дисциплінарного стягнення,\~зокрема,\~чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обовязково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання посадових обовязків (п.2.20 Посадової інструкції), а саме ухилення від проходження обовязкового періодичного медичного огляду. Наказ №125 від 10.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності складений з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст. 15 «Про охорону праці». Твердження позивача про те, що його тричі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й теж порушення, а саме відсторонення від роботи без збереження заробітної плати і догана, є хибним, оскільки відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не є дисциплінарним стягнення в розумінні ст. 147 КЗпП України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи»ЗОР в особі [PERSON] щодо відсторонення [PERSON] від виконання посадових обовязків без збереження заробітної плати і винесення догани є правомірними, а тому в задоволенні позову в цій частині та в частині вимог про виплату заробітної плати за час вимушених прогулів, починаючи з квітня 2018 року, необхідно відмовити. Що стосується позовних вимог, заявлених до другого відповідача, щодо зобовязання його видати позивачу ключі від нового замка, який був встановлений у двері робочого кабінету, то суд приходить до такого Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. В обґрунтування позову в цій частині позивач посилався на те, що в кабінеті, де він працював, залишилися його речі, які він не може забрати, бо був змінений замок. Але позову про витребування майна, яке йому належить, позивач не заявив. До того ж судом встановлено, що 16.05.2018 року його було звільнено з посади. З огляду на викладене, заявлені вимоги позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed