Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

05.03.2014 року з позовною заявою до суду звернувся позивач [PERSON] в інтересах [PERSON], який просить стягнути 15 360 грн. з відповідачки [PERSON] спричинену матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, 2500 грн. моральної шкоди, пеню у розмірі 3% річних від суми заборгованості та 243 грн. судових витрат з тих підстав, що ДТП трапилося 18 березня 2013 року з вини відповідачки [PERSON], яка добровільно відмовляється відшкодувати спричинену матеріально шкоду. В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 18 березня 2013 р. в с. Дуліби Стрийського району по вул. Шевченка сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21083 державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], а керував ним [PERSON] та автомобілем Фольксваген Гольф державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка на засніженій, слизькій дорозі перевищила безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впоралася з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Вина відповідачки доведена постановою Стрийського міськрайонного суду про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. В результаті даного ДТП автомобіль [PERSON] отримали значні механічні пошкодження бокової лівої частини кузова, днища, даху, побиття бокових та лобових вікон, що підтверджується довідкою відділення ДАІ від 18 березня 2013 р. Після скоєння ДТП відповідачка [PERSON] повідомила [PERSON] про наявність у неї полісу страхування цивільної відповідальностіу Приватному акціонерному товаристві «Страховій компанії Дніпроінмед» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 14 вересня 2012 р. Відповідачка відмовилася проводити відшкодування будь-яких витрат та заявила, що відшкодування має здійснити страхова компанія. 18 березня 2013 р. [PERSON] від імені [PERSON] подав повідомлення про настання страхового випадку. 29 березня 2013 р. ПАТ «Страхова компанія Дніпроінмед» направила свого експерта на місцезнаходження пошкодженого автомобіля для його огляду, визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами огляду пошкодженого автомобіля експерт склав протокол огляду транспортного засобу від 29 березня 2013 р. та встановив обсяг пошкодження автомобіля. Страхова компанія не надіслала ні позивачу, ні відповідачу копію експертного звіту про оцінку розміру заподіяних збитків. А протягом тривалого часу представник страхової компанії повідомив телефоном про те, що триває розслідування страхового випадку та тільки на адвокацький запит страхова компанія повідомила, що не укладала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] стосовно забезпечення транспортного засобу Фольксваген Гольф державний номерний знак [NUMBER] та відмовилась проводити виплату страхового відшкодування, а також страхова компанія відмовилася надавати копію експертного висновку та розмір оціненої заподіяної майнової. ТОВ ДП «Експерт-сервіс Авто» погодилось надати копію експертного звіту про оцінку заподіяної шкоди автомобілю тільки після оплати вартості експертних послуг 400 грн. він отримав екземпляр експертного звіту №806/13 про оцінку автомобіля ВАЗ-21083 реєстраційний номер [NUMBER] та вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 9766,79 грн. Після цього він запропонував відповідачці в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Пізніше йому стало відомо, що в січні 2013 р. автомобіль Фольксваген Гольф був придбаний [PERSON] у [PERSON] та після отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідачка не укладала нового договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поліс від 14 вересня 2012 р. припинив свою дію в січні 2013 р. в момент відчуження автомобіля. Ними було з'ясовано, що у [PERSON] не було договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент скоєння ДТП та відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування. Оскільки відповідачка відмовилася добровільно проводити ремонт даного автомобіля, а тому позивач вимушений був проводити ремонт за власні кошти, що згідно акту здачі приймання виконаних робіт від 01 жовтня 2013 р. вартість ремонту становить 12460 грн. 06 грудня 2013 р. [PERSON] отримав рекомендований лист від [PERSON], де вказала, що вона на його адресу здійснила поштовий переказ 1000 грн. франшизи та дану суму він не отримав та вимушений був шукати грошові перекази у поштовому відділенні. Заподіяні збитки на ремонт автомобіля становить 12460 грн., витрати на юридичну допомогу 2500 грн., збитки становлять 400 грн. за отримання експерного звіту, та три відсотки річних станом на 03 березня 2014 року від суми заборгованості становить 334 грн. Крім того, такими неправомірними діями відповідачки йому було завдано моральну шкоду, оскільки він отримав стрес, переніс душевні страждання та переживання, оскільки порушився його нормальний життєвий уклад. Із-за відсутності автомобіля він змушений був користуватися громадським транспортом, що призвело до неможливості продовження активного способу життя, а тому свої моральні страждання він оцінює 2500 грн. Просить його позовні вимоги задовольнити. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 18 березня 2013 р. в с. Дуліби по вул. Шевченка Стрийського району сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21083 державний номерний знак [NUMBER], яким він керував, але даний автомобіль належить [PERSON] та автомобіля Фольксваген Гольф державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON] Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 р. відповідачку [PERSON] було визнано винною та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Відразу після настання ДТП від звернувся у страхову компанію про настання страхового випадку, але страхова компанія [PERSON] повідомила, що вона не страхувала автомобіль, а страхував попередній власник. Відповідачка будучи винною у скоєнні даного ДТП в категоричній формі відмовилася відшкодувати завдані збитки, а на неодноразові телефонні дзвінки повідомила, що страхова компанія повинна відшкодувати завдані збитки. Однак під час з'ясування всіх обставин вдалося з'ясувати, що автомобіль відповідачки не був застрахований, а був укладений попереднім власником автомобіля. Він звертався до Моторно транспортного бюро, про виплату даного страхового випадку яке повідомило, що вони дану виплату проводити не будуть. Він ремонтував автомобіль на сервісі «Пасат», які офіційно працюють та сплачують податки державі. Він змушений був сам здійснювати ремонт автомобіля за власні кошти та згідно акту здачі приймання виконаних робіт від 01 жовтня 2013 р. вартість відновлювального ремонту включаючи вартість замінених деталей складає 12 460 грн., а також сума збитків включає 400 грн. вартість отримання копії експертного висновку, витрати на юридичну допомогу становить 2500 грн. та три відсотки річних станом на 03 березня 2014 р. від суми заборгованості становить 334 грн., а також моральну шкоду він оцінює 2500 грн. за моральні та фізичні страждання, які він отримав із-за не користування автомобілем. В суді представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги визнав частково на 7 000 грн., сума на 9 766 грн. згідно висновку є сума ПДВ, який слід відняти. Помилково включено витрати на правову допомогу та витрати на експертизу так як немає копії сплати суми адвокату. Закон України визначає граничний розмір, який не може бути 30% мінімальної заробітної плати за годину, немає доказів про те скільки він потратив на написання. 3% річних не застосовується, оскільки [PERSON] не користувалася послугами. Моральна шкода не визнає, оскільки транспортний засіб відремонтував [PERSON], який користувався автомобілем, а не позивач, а тому просить в позов задовольнити частково так як сума є значно велика, експерт визначив найдорожчу ціну. Коли сталося ДПТ за ремонт транспортного засобу, але [PERSON] відмовився та запропонував відкупити дану машину. Поясненнями представників позивача та відповідача, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна діями чи бездіяльністю фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Наявність вини, а також шкоду, які спричинена позивачу [PERSON] доведена постановою Стрийського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року згідно якої [PERSON] притягнено до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП до 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Довідкою ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області доведено, що 18 березня 2013 р. о 08 год. 20 хв. сталася ДПТ учасниками якого є автомобіль Фольксваген державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіль отримав механічні пошкодження передньої правої частини та автомобіль ВАЗ 21083 номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], де автомобіль отримав механічні пошкодження бокову ліву, верхню (панель даху, кузова), нижню частину (дно, кузов). а.с. 12-14. Факт того, що [PERSON], який є потерпілим від даного ДТП повідомив приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Дніпроінмед» про настання страхового випадку, що мало місце по вул. Шевченка,105 с. Дуліби Стрийського району доводиться долученим до матеріалів справи повідомленням а.с. 22. Листом від 28 серпня 2013 року доведено, що на адресу [PERSON] надсилалося повідомлення про те, що автомобіль Фольксваген Гольф державний номерний знак [NUMBER] було продано у січні 2013 року у зв'язку з чим дія вказаного полісу було припинено з моменту продажу, тобто до дати ДПТ, а також зазначили, що ПРАТ СК «Дніпроінмед» не укладало полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з забезпеченим транспортним засобом Фольксваген Гольф [NUMBER]. а. с. 27. Звітом №806/13 про оцінку автомобіля ВАЗ-21083 реєстраційний номер [NUMBER] доведено, що вартість відновлювального ремонту становить 12 822,47 грн., однак з даною вимогою суд не погоджується, оскільки пошкоджений автомобіль позивача випуску 1990 року, а тому необхідно враховувати процент зносу, оскільки замінені пошкоджені внаслідок ДТП частини нові, а тому суд вважає, що вартість відновлюваного ремонту становить 9 766, 79 грн. а. с. 28-33. Протоколом огляду транспортного засобу №806/13 від 29 березня 2013 року детально розписано та вказано, які пошкодження отримав автомобіль ВАЗ-21083 та квитанція та рахунками фактури доведено суму позову про відновлювальний ремонт автомобіля на зазначену суму.. а.с. 34-44. Отже, в суді встановлено, що винуватцем ДТП є [PERSON] яку було притягнено до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на шість місяців та своїми неправомірними діями виїхала на смугу зустрічного руху та зіткнулася з автомобілем ВАЗ 21083 державний номерний знак [NUMBER] спричинивши даному автомобілю технічні пошкодження, що підтверджується звітом про оцінку автомобіля, а тому, стягнення матеріальної шкоди позивачем та представником доведено повністю. Покликання позивача про спричинення йому моральної шкоди суд враховує моральні та фізичні страждання представника позивача, який переніс внаслідок даної ДТП, переніс фізичні страждання, оскільки сам змушений був звертатися до страхової компанії про повідомлення страхового випадку, автомобіль тривалий час перебував у непридатному для використання стані, внаслідок чого позивач змушений був змінити організацію не лише звичайного життя, а й життя своєї сім'ї, не мав можливості оперативно вирішувати всі свої побутові та робочі питання. Позивач отримав великої психологічної травми внаслідок негативної та неправдивої поведінки позивача, яка обманювала його, змушувала звертатися у страхові компанії, з'ясовувати на пошті чи є грошовий переказ, який вона нібито передала, однак в позові позивач просить стягнути в користь [PERSON], який ніякого відношення не має до названих по справі обставин, що стосуються морального відшкодування.

Outcome: partial