Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

06 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №27 по вул.Івана Мазепи (Бєлінського) в м.Світловодську Кіровоградської області. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 14 листопада 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], требя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позиція позивача : Позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником будинку №27 по вул.Івана Мазепи (Бєлінського) в м.Світловодську Кіровоградської області. Окрім позивача, в вищезазначеній квартирі зареєстрований колишній чоловік її доньки [PERSON] - [PERSON] Відповідач не проживає в вищезазначеному будинку з 2016 року, самостійно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, витрати на утримання житла не несе. Вона не має можливості скористатися субсидією із-за кількості зареєстрованих в будинку осіб, та позбавлена можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка, [PERSON] надала суду такі докази: - копію свого паспорта; - копію договору від 27 травня 2014 року про дарування житлового будинку №27 по вул.Івана Мазепи (Бєлінського) в м.Світловодську Кіровоградської області, з якого видно що позивачка є власником будинку; - копію довідки про зареєстрованих осіб в будинку позивачки від 06 листопада 2018 року; - копію акту про встановлення факту не проживання [PERSON] з 2016 року за місцем реєстрації. На підставі вказаних доказів позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будином №27 по вул.Івана Мазепи (Бєлінського) в м.Світловодську Кіровоградської області. Позиція відповідача: Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому зі згоди позивача, яка виявлена в письмовій заяві, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради: Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, пояснень щодо позову до суду не надіслала, без поважних причин явку представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки представника суду не повідомили, позицію щодо позовної заяви до суду не надали, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов [PERSON] належить задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Позивач, [PERSON], є власником будинку №27 по вул.Івана Мазепи (Бєлінського) в м.Світловодську Кіровоградської області на підставі договору дарування житлового будинку від 07 травня 2014 року про право власності. У вказаному будинку зареєстрований колишній чоловік її доньки [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Відповідач, [PERSON], не проживає за місцем своєї реєстрації з 2016 року, що доводиться актом мешканців сусідніх будинків про встановлення факту не проживання [PERSON] за місцем реєстрації. Оцінка суду: Відповідно до ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до\~ст.\~ст.\~12,\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Твердження позивачки про те, що відповідач понад один рік без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації, доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які не спростовано. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будином №27 по вул.Івана Мазепи (Бєлінського) в м.Світловодську Кіровоградської області.. Рішення є підставою для зняття [PERSON], [INFO], з реєстрації за адресою: будинок №27 по вул.Івана Мазепи (Бєлінського) в м.Світловодську Кіровоградської області. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved