Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

06.09.2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 06 листопада 1997 ріку між [PERSON] - продавцем та [PERSON] - покупцем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1838, посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Предметом зазначеного договору являвся житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коцюбинського, 14. Після укладення між [PERSON] та відповідачкою договору купівлі-продажу вони здійснили всі необхідні для на його виконання, та позивач одразу здійснив державну реєстрацію права власності на житловий будинок. В даний час [PERSON] необхідно оформити право власності на присадибну земельну ділянку біля спірного житлового будинку, однак він не має можливості зробити це, так як йому було розяснено, що правовстановлюючий документ на спірний житловий будинок в силу норми ст. 657 ЦК України є недійсним. Позивач вважає, що сторони викопали всі умови договору, передбачені ст.224 ЦК УРСР в ред. 1963 року. В нотаріальній конторі договір купівлі-продажу переоформити можливості немає, тому тільки суд своїм рішенням може визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Коцюбинського, 14 в м. Первомайськ Миколаївської області. Представник позивача в судове засідання надала заяву в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Представник Первомайської філії Південної Товарної Біржі у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні був встановлений факт укладення між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку № 14, по вул. Коцюбинського в м. Первомайську Миколаївської області, який 06.11.1997 року за № 1838 був посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі. Згідно цього договору [PERSON] передав продавцю гроші в рахунок повного розрахунку за будинок, а остання в свою чергу отримала гроші та передала позивачу даний будинок в управління та користування, звільнивши його. Таким чином сторони на момент укладення договору досягнули згоди щодо істотних умов договору. Згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на той час, угода може бути визнана дійсною, якщо вона фактично відбулась. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, так як між сторонами відбулося фактичне повне виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст. 316, 328 ЦК України визнання за позивачем права власності на будинок.

Outcome: approved