Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

04 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту. Позивач мотивує свій позов тим, що 20 жовтня 2010 року він придбав у [PERSON] належний йому автомобіль марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року. Між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору, а саме [PERSON] передав позивачу вищевказаний автомобіль, а останній передав за даний автомобіль гроші у розмірі 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20 жовтня 2010 року еквівалентно 48000,00 гривень. Також між сторонами існувала домовленість, що відповідач переоформить право власності на автомобіль на імя позивача, однак заява від відповідача [PERSON] про зняття з обліку автомобіля не подавалася, і його огляд органами ДАІ не проводився. Позивач вказує в позові, що на підтвердження здійснення договору купівлі-продажу автомобілю TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року, [PERSON] видав йрсу (позивачу) ключі від автомобілю, нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем від 20 жовтня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], яка зареєстрована в реєстрі за №1368. У березні 2015 року позивач самостійно вирішив здійснити реєстрацію транспортного засобу на своє імя та дізнався, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області накладено заборони на вказаний автомобіль. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд: - визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року; - скасувати з автомобілю марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року заборони, накладені: - постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук майна боржника від 28.10.2014 року; - постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника від 29.04.2014 року; - постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника від 18.02.2015 року. Позивач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с.23). Відповідач також був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився та надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав в заяві, що проти позовних вимог про визнання права власності на автомобіль марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску за [PERSON] і скасування з даного автомобілю арешту не заперечує (а.с.33). Відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак представник відділу в судове засідання не зявився та надав до суду заперечення проти позову (а.с.37), просив відмовити у задоволенні позову. Дані заперечення представник відповідача мотивує тим, що у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження за №43823838, відкрите на підставі: - виконавчих листів №501/2603/2013ц, виданих Іллічівським міським судом Одеської області 03.04.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ» заборгованості у розмірі 59821,96 грн. та судового збору у розмірі 598,22 грн.; - виконавчого листа №751/7273/14 виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 18.09.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 55101,71 грн. 29.04.2014 року державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановлено майно боржника. 28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати боржника [PERSON] та направлена на адресу ДП «АМПУ» для виконання. Також представник відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області просив розгляд справи проводити без його участі. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копій розписок від 20.10.2010 року [PERSON] придбав у [PERSON] належний йому автомобіль марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС013109 (а.с.19) та [PERSON] передав позивачу вищевказаний автомобіль. [PERSON] передав [PERSON] за даний автомобіль гроші у розмірі 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20 жовтня 2010 року еквівалентно 48000,00 гривень (а.с.12-13). На підтвердження здійснення договору купівлі-продажу автомобілю TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року, між сторонами укладено договір купівлі-продажу автомобіля від 20.10.2010 року, який підтверджується копією договору (а.с.14). Згідно копії згоди на продаж автомобілю від 20.10.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], яка зареєстрована в реєстрі за №1397, [PERSON] надала чоловіку [PERSON] згоду на продаж за ціну та на умовах за його розсудом, автомобілю TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року (а.с.15). Факт шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.16). Відповідно до копії довіреності від 20.10.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], яка зареєстрована в реєстрі за №1368, [PERSON] уповноважив [PERSON] на право керування та розпорядження автомобілем TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року (а.с.17). Згідно ст.ст.11, 328 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати, а право власності - набуватися з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.682 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Отже, враховуючи, що [PERSON] передав [PERSON] за автомобіль грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20 жовтня 2010 року еквівалентно 48000,00 гривень, [PERSON] передав [PERSON] автомобіль, суд дійшов висновку, що сторони дійшли згоди з усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору купівлі-продажу автомобілю, а тому позов в частині визнання права власності за [PERSON] на автомобіль марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, підлягають задоволенню вимоги про скасування з даного автомобілю заборон, виходячи з наступного. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження за №43823838, відкрите на підставі: - виконавчих листів №501/2603/2013ц, виданих Іллічівським міським судом Одеської області 03.04.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ» заборгованості у розмірі 59821,96 грн. та судового збору у розмірі 598,22 грн. ; - виконавчого листа №751/7273/14 виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 18.09.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 55101,71 грн. 29.04.2014 року державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.45) виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановлено майно боржника (а.с.). 28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.44). 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати боржника [PERSON] та направлена на адресу ДП «АМПУ» для виконання (а.с.46). Отже, враховуючи, що вказані заборони на автомобіль марки TOYOTA CARINA Е, 1993 року випуску, кузов (рама) №JT164CTK0P0012653, JT164CTK000012653, тип ТЗ легковий комбі, зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 09.02.2007 року накладено в рамках виконання [PERSON] зобовязання за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «ВТБ» та ПАТ «Альфа-Банк», до яких [PERSON] не має жодного відношення та виконання вказаних боргових зобовязань здійснюється за рахунок стягнення з заробітної плати боржника [PERSON], суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача і в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі наведеного,

Outcome: approved