Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

04 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 07 березня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом в письмовому проваджені за адміністративним позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про відмову в погодженні проекту землеустрою, зобовязання вчинити певні дії було прийнято рішення, згідно якого позов був задоволений частково та була визнана бездіяльність [PERSON] щодо неприйняття рішення за поданням клопотання [PERSON] щодо погодження проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки у власність громадянину для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Молодіжне, вулиця Огородня, 4, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області противоправною та зобовязати [PERSON] погодити розроблений проект. Постанова суду першої інстанції є чинною. У звязку з противоправними діями посадових осіб [PERSON], позивачу були спричинені моральні страждання внаслідок чого позивавач просить стягнути з відповідача, держави України, в особі Державної Казначейської Служби України моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. В ході судового розгляду позивач подав заяву з якої видно, що на позові наполягає, просить справу розглянути в його відсутності на підставі поданих доказів, без його участі. Відповідач - представник Державної Казначейської Служби України до суду не зявився та направив заяву з якої видно, що з позовом не погоджується. Відповідач - представник [PERSON] до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідач - представник райдержадміністрації до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права ,бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так судом встановлено, що дійсно 07 березня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом в рамках розгляду адміністративної справи № 8156083/16 в письмовому проваджені за адміністративним позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про відмову в погодженні проекту землеустрою, зобовязання вчинити певні дії було прийнято рішення, згідно якого позов був задоволений частково та була визнана бездіяльність [PERSON] щодо неприйняття рішення за поданням клопотання [PERSON] щодо погодження проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки у власність громадянину для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Молодіжне вулиця Огородня, 4, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області противоправною та зобовязати [PERSON] погодити розроблений проект, постанова суду першої інстанції є чинною (а.с.8-18). Під час розгляду вищевказаної справи не була встановлена посадова особа [PERSON] та не була долучена в якості учасника процесу до розгляду до справи. Відповідачами по справі є Державна Казначейська Служба України (код 375676646), Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, [PERSON] містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтував та не зазначив прямий причинний зв'язок між визнанням противоправною дію всього [PERSON] як юридичної особи та моральною шкодою яку зазначив позивач. Крім того, позивач зазначив відповідачем [PERSON], при цьому не зазначив прізвище імя по батькові та інші відомості про посадову особу [PERSON], що позбавляє суд відповідно до ст. 263 ЦПК України прийняти законне та обґрунтоване рішення. Позивач просить стягнути з відповідача казначейства моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., при цьому позивач не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтування страждань які були спричинені позивачу, що свідчить про голослівний характер цих доводів. Здійснивши аналіз поданих доказів та доводів, які зазначені в позовній заяві, суд прийшов до висновку, що позивач не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд не може приймати рішення на припущеннях, які зазначені з боку позивача, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed