Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

05 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 серпня 2014 року він уклав договір №829644/2014 з ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про строковий банківський вклад строком на тринадцять місяців з правом дострокового закриття, сума вкладу на 04 листопада 2014 року складає 3 026 дол. США. 03 листопада 2014 року він письмово звернувся у відділення банку із заявою про дострокове закриття вкладу, отримання суми вкладу та процентів по ньому, як то передбаченого договором. Але керівництвом без будь яких письмових пояснень було повністю відмовлено в отриманні суми вкладу та процентів по ньому. Вважає, що ПАТ «Ві Ей Бі Банк» не виконав свої зобов'язання по договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, щодо повернення суми вкладу та процентів, а тому на підставі вищевикладеного просив суд прийняти рішення, яким визнати відмову ПАТ «Ві Ей Бі Банк» в поверненні суми вкладу та процентів по ньому такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язати повернути суму вкладу згідно умов договору у розмірі 3 030,86 дол. США, нарахувати та виплатити проценти по вкладу в розмірі, передбаченому п.1.5 договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, тобто 12.5% річних від суми вкладу за весь час користування ПАТ «Ві Ей Бі Банк» грошовими коштами, починаючи з моменту укладення договору, 04 серпня 2014 року та по день виплати суми вкладу у повному обсязі. Позивач до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Так, згідно ст.11, 16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (із змінами та доповненнями) судам роз'яснено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] (а.с.9,10) та Публічним акціонерним товариством «Ві Ей Бі Банк» було укладено договір №829644/2014 (а.с.4-5) про строковий банківський вклад строком на тринадцять місяців з правом дострокового закриття, сума вкладу на 04 листопада 2014 року складає 3 026 дол. США (а.с.6). 03 листопада 2014 року позивач звернувся у відділення банку із письмовою заявою про дострокове закриття вкладу, отримання суми вкладу та процентів по ньому (а.с.7), вхідний №132/1504 від 03 листопада 2014 року. Відповіді на дану заяву ним отримано так і не було. 04 листопада 2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про виплату суму вкладу та процентів по ньому, вхідний №132/1505 від 04 листопада 2014 року (а.с.8), але і дана вимога була проігноровано зі сторони банку. Відповідно до п.1.5 договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, передбачено нарахування процентів на вклад з дня, наступного за днем надходження вкладу у банк. Стандартна ставка дії перший місяць дії вкладу. Зазначена ставка стосується виключно першого строку дії вкладу, та може бути змінена у випадках переукладення договору на новий строк. Пункт 1.7 договору передбачає можливість дострокової вимоги вкладу та процентів по ньому. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивача відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved