Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

06.08.2020 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після чого вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, вважаючи, що в спадкове майно увійшов належний чоловікові житловий будинок [ADDRESS] , проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вищевказаний житловий будинок є майном колгоспного двору. Вказувала, що за життя її чоловік [PERSON] побудував будинок в [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 10.10.1989, який належить колгоспному двору, головою якого являється [PERSON] . Зазначила, що іншими членами колгоспного двору є син [PERSON] , дочка [PERSON] , треті особи у справі [PERSON] і [PERSON] вибули з двору, які не заперечують про успадкування нею будинку в цілому після смерті чоловіка [PERSON] . Усе сказане змушує її звернутися до суду із позовом про визнання за нею права власності на майно колгоспного двору. Просили суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в [ADDRESS] , як на майно колгоспного двору. Ухвалою судді від 01.09.2020 провадження у справі відкрито. Позивачка в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не висловив заперечень проти задоволення позову [PERSON] . Представник відповідача Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області в суд не з`явився, проте 23.09.2020 від нього надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить розглядати справу за відсутності представника сільської ради. Позов визнає (а.с.75). Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, 24.09.2020 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги матері [PERSON] (позивачки) визнає, на спадковий будинок не претендує (а.с.76). Треті особи у справі не висловили заперечень проти задоволення позову [PERSON] . За наслідками визнання позову відповідачами, суд ухвалив розглянути справу у підготовчому засіданні з ухваленням рішення відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спір витікає з цивільних правовідносин, позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав до суспільної групи «колгоспний двір», головою якого до дня смерті ( [INFO] ) був чоловік позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 10.10.1989 (а.с.4,8). Як вбачається із копії технічного паспорта (а.с.5-7) та оригіналу Інвентаризаційної справи № 303, виданої Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації житловий будинок в [ADDRESS] , складається з трьох кімнат, дві веранди, комори, коридору, санвузла, житлова площа - 46,2 кв.м, загальна площа 77,2 кв.м., допоміжна 31,0 кв.м. Із копії довідки, виданої Угрівською сільською радою 18.08.2020 за № 1010 (а.с.50) вбачається, що останніми членами колгоспного двору, що розташований за адресою: [ADDRESS] були: [PERSON] , [INFO] (голова двору), помер [INFO] , [PERSON] , [INFO] (дружина), [PERSON] , [INFO] (син), [PERSON] , [INFO] (дочка), що також підтверджується копією будинкової книги (а.с.32-37). З матеріалів справи видно, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шараварою В.В. заведено спадкову справу № 249/2016, спадкова справа відкрита на підставі заяви позивачки [PERSON] (а.с.65-74), що стверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 44727573 (а.с.10). У відповідності до п.6 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Згідно даних погосподарської книги с. Угри, копій облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2011-2015 та 2016-2020 роки (а.с.12-31) у вказаному колгоспному дворі проживали, а отже набули статусу членів колгоспного двору [PERSON] (голова домогосподарства), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка). Остання одружилася і змінивши своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] стали співвласниками у будинковолодінні [ADDRESS] . Однак, відповідачі та треті особи на частку у майні колгоспного двору не претендують, заявили про відмову на користь позивачки. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦК УРСР 1963р. (в редакції, що діяла до 1991р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 ст.123 ЦК УРСР 1963р. розмір частки члена двору встановлюється, виходячи із рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Згідно положень ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено в ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що будинковолодіння [ADDRESS] належить до суспільної групи «колгоспний двір», від права на частку у якому відмовилися відповідачі і треті особи у справі, а позивачка, яка зареєстрована і проживає у зазначеному житловому будинку не втратила частки у майні колгоспного двору, що підтверджується копією будинкової книги, отже має право на оформлення за нею права власності на будинок, як голова двору. Враховуючи особливості позову та прохання позивачки суд залишає судовий збір за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved