Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

05 січня 2021 року представник позивача КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати кредитний договір від 26.09.2007 року № 941 з додатковим договором № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від. 26.09.2007 року № 941, укладений між відповідачем [PERSON] та позивачем КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість в сумі 44\~500,70 грн., з яких: сума кредиту до повного погашення 36900,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3600,70 грн., штраф у розмірі 10 відсотків 4000,00 грн., та стягнути на користь позивача КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~102,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] (чоловіком відповідача [PERSON] ) був укладений кредитний договір від 26.09.2007 року № 941, відповідно до якого останній отримав від позивача 40 000,00 грн. на завершення будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] терміном 14 років зі сплатою 3% річних. Грошові кошти були отримані [PERSON] в повному обсязі 25.10.2007 року - 15 000,00 грн. (п/д № 195), 17.12.2007 року - 10 000,00 грн. (п/д № 248), 17.12.2007 року (п/д № 284). [PERSON] помер [INFO] . Його дружина відповідач [PERSON] , у зв`язку зі смертю позичальника, 11.09.2019 року підписала додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 941 від 26.09.2007 року відповідно до якого, зобов`язалась сплатити суму кредиту, відповідно до нового графіку. Відповідач, покладені на неї зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача. Позивачем 25.05.2020 року, 01.07.2020 року направлено листи до Мар`янівської сільської ради та відповідача з метою досудового врегулювання спору. Відповідач на вказані дії позивача не відреагувала. Тому, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. В судове засідання 17.02.2021 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду 16.02.2021 року заяву щодо розгляду справи за його відсутністю, позовну заяву підтримує в повному обсязі, наполягає на її задоволені. В судове засідання 17.02.2021 року відповідач не з`явилася, подала заяву про відкладення судового засідання для збирання документів, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.03.2021 року. В судове засідання 15.03.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року продовжено строк підготовчого засідання до 15.04.2021 року та призначено його проведення на 14.04.2021 року об 11:00. У судове засідання 14.04.2021 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду 12.04.2021 року заяву про розгляд справи за його відсутністю та надав згоду на винесення заочного рішення у справі. У судове засідання 14.04.2021 року відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у тому числі і телефонограмою, і на офіційному сайті суду, клопотання про відкладення підготовчого засідання не надала. Зважаючи на наведене та те, що відповідач обізнаний про наявність позову, пред`явленого до нього, враховуючи його заяву про відкладення судового засідання від 17.02.2021 року, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.04.2021 року. 19.04.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та надання згоди на винесення заочного рішення у справі. У судове засідання 30.04.2021 року представник позивача не з`явився. У судове засідання 30.04.2021 року відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, у тому числі і на офіційному сайті суду, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.06.2021 року. У судове засідання 10.06.2021 року представник позивача і відповідач не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, у тому числі і телефонограмою, а відповідач і на офіційному сайті суду, зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що між КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] (чоловіком відповідача [PERSON] ) був укладений кредитний договір від 26.09.2007 року № 941, відповідно до якого останній отримав від позивача 40 000,00 грн. на завершення будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , терміном 14 років. Грошові кошти були отримані [PERSON] в повному обсязі на підставі платіжних доручень, а саме: 25.10.2007 року - 15 000,00 грн. (п/д № 195), 06.12.2007 року - 15 000,00 грн. (п/д № 248), 17.12.2007 року 10\~000,00 грн. (п/д № 284). Однак, [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 27.07.2010 року, видане Мар`янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області. В подальшому, між КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачем, яка є дружиною померлого [PERSON] , [PERSON] укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 941 від 26.09.2007 року, відповідно до якого сторони переоформили зобов`язання по кредитному договору на [PERSON] , перерозподілили заборгованість по кредиту у сумі 30\~397,00 грн. на останній термін погашення з 01.09.2019 року, збільшили термін погашення кредиту на 5 (п`ять) років до 26.09.2026 року та внесли зміни та доповнення по кредитному договору № 941 від 26.09.2007 року. Відповідно до п. 1.6 додаткового договору № 1 позичальник зобов`язується повертати кредит згідно з графіком повернення кредиту (додаток 2-1). Боржник [PERSON] порушила умови додаткового договору № 1\~та строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 36900,00 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 3600,70 грн., штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 4000,00 грн., а разом 44\~500,70 грн. Відповідно до п.п. 4.4.2, 5.2 Договору позичальник зобов`язався забезпечити повне повернення кредиту та відсотків за користування ним на умовах кредитного договору; у випадку порушення позичальником умов кредитного договору розірвати договір і достроково стягнути кредит зі сплатою штрафу в розмірі 10 % суми фактично отриманого кредиту. Позивачем 25.05.2020 року направлено лист № 258/04-01 до Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, з метою проведення бесіди з відповідачем та повідомлення контактної інформації відповідача, про що відповідним органом місцевого самоврядування було здійснено вказані дії, що підтверджується листом відповіддю від 04.06.2020 року № 02-08/240. Позивачем направлено претензію відповідачу від 01.07.2020 року № 309/04-01 про сплату заборгованості за кредитним договором. Відповідач на вказані дії позивача не відреагувала. Відповідно до п.п. 9, 11 Положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, затвердженого постановою КМУ від 03.08.1998 року № 1211, кошти фондів формуються за рахунок коштів державного\~бюджету,\~виділених для\~надання пільгових\~довгострокових кредитів\~індивідуальним забудовникам; частини державних капітальних вкладень, що виділяються на розвиток соціальної сфери села. Кредити надаються на зворотній основі з дотриманням основних принципів кредитування (платності, строковості та цільового використання їх забудовниками). Згідно з ч.1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~з п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~611\~ЦК України\~у\~разі порушення\~зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦКУ\~країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України). Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину, матеріали справи не містять і відповідач не надав їх суду та не звернувся з вимогами про визнання його недійсним. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості щодо суми кредиту за цим правочином. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Куруючись ст.ст. 76-81,\~258, 263,\~265 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved