Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

05 травня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2001625097, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 22846,71 грн. на придбання товару та на придбання пакету послуг «Технарі. Саппорт Оптимум», і боржник прийняв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Графіком платежів. Згідно з умовами договору факторингу № 18/12/2013 від 18 грудня 2013 року (п. 2782 Реєстру боржників № 2) відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором. Так як відповідач [PERSON] своєчасно не повернув суму позики, позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 27 237, 01 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 21888,83 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 2,12 грн., несплаченої комісії за обслуговування кредиту у сумі 5346,06 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В судові засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу [PERSON] належним чином, так як виклик був направлений за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку (а.с.24), і він отримав судове повідомлення (а.с. 34), а крім того, судова повістка була вручена відповідачу через представника Вільнослобідської сільської ради Глухівського району та дільничного інспектора (а.с. 33,39,40,41). В судові засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2001625097, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 22 846,71 грн. строком на 24 місяці на придбання товару та на придбання пакету послуг «Технарі. Саппорт Оптимум», а [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Графіком платежів (а.с.3-5, 7). Вказані кредитні кошти були використані відповідачем на придбання телевізорів марки Samsung та Suzuki, а також пакету сервісних послуг «Технарі. Саппорт Оптимум» (а.с.6, 8-11). Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 18/12/2013, згідно якого Клієнт (первісний кредитор) передав, а Фактор (новий кредитор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і став Кредитором за Кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с.12-15). За актом приймання-передачі клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта № 2, в тому числі в даний реєстр входить боржник [PERSON] (а.с.16-17). Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов'язанні на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України шляхом укладення договору відступлення права вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2001625097 від 27.11.2012 року Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору, загальна сума заборгованості становить 27 237, 01 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 21888,83 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 2,12 грн., комісії за обслуговування кредиту у сумі 5346,06 грн. (а.с.18-19). Розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачем не оспорюється, і у суду немає підстав не довіряти вказаному розрахунку, наданому позивачем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вищевказаної норми закону, умов кредитного договору, умов договору факторингу, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення суми заборгованості з відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 272,37 грн. На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved