Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

05.07.2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області в інтересах позивача [PERSON] звернувся адвокат Тельнов О.А. з позовною заявою до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3 % річних та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 липня 2015 року між [PERSON] та Приватним Унітарним Підприємством «Скорпіон - Вояж» був укладений Договір туроператора на туристичне обслуговування № 50 від 12.07.2015 року. У відповідності до пункту 1.1. Договору, - «Виконавець» відповідно до заявки, поданої «Замовником», за плату зобов'язується забезпечити надання «Замовнику» комплексу туристичних послуг (інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного (одноразового) обслуговування з питань подорожі за кордон з туристичною метою), діючи - як туроператор, маючи на це відповідну ліцензію, або як турагент, маючи відповідний договір з туроператором. Пунктом 1.2. Договору сторони передбачили, що тривалість подорожі (туру) з 24.07.2015 року по 01.08.2015 року. У пункті 2.1. Договору сторони узгодили такі обов'язки «Виконавця», а саме Виконавець: 1)надає «Замовнику» посередницькі послуги з організації туристичної поїздки на умовах передбачених в Заявці, яка є невід'ємною частиною цього Договору; 2)надає «Замовнику» необхідну і достовірну інформацію про комплекс туристичних послуг обов'язки та умови поведінки «Замовника», умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання Державного кордону та іншу необхідну інформацію; 3) надає туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені цим Договором; Пунктом 4.1. Договору передбачено, що даний договір вступає в дію з моменту підписання та діє до моменту закінчення туру. У пункті 5.3. Договору його сторонами узгоджено, що «Виконавець» має право відмовитись від виконання договору лише за умови повного відшкодування «Замовнику» збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини «Замовника». Також сторонами Договору у пункті 7.3. Договору узгоджено, що - у випадку ненадання «Замовнику» належно оплачених туристичних послуг, «Виконавець» зобов'язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг, за винятком випадків, передбачених даним договором. Пунктом 8.1. Договору передбачено, що загальна вартість туристичних послуг замовлених «Замовником» складає 46 466,00 грн. Вказує, що відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, передбачені Договором туристичні послуги не надав,а просто відмовився від виконання своїх зобов'язань за Договором, при цьому не запропонував Позивачу організацію туру в інший період часу. Директор приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» - Бабяк Тетяна Іллівна, за день до відправлення у тур, повідомила Позивача про неможливість організації туру у зв'язку із проблемами на підприємстві, пообіцявши при цьому повернути сплачені кошти. Однак, не зважаючи на неодноразові звернення Позивача, ПрУП «Скорпіон-Вояж» сплачені останнім кошти за ненадані туристичні послуги так і не повернуло. Зазначає, що невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 50 від 12.07.2015 року призвело до зриву заздалегідь запланованого відпочинку Позивача разом із його сім'єю від чого страждав не тільки Позивач, а і його дружина та діти. Більш того, Відповідач не повернув Позивачу оплачені кошти за тур, хоча Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про повернення грошей, у зв'язку із чим Позивач вважає себе обманутим та ошуканим. На підставі викладеного, просить стягнути з Приватного унітарного підприємства «Скорпіон - Вояж» на користь [PERSON]: сплачені кошти за невиконаним Договором туроператора на туристичне обслуговування № 50 від 12.07.2015 року, у сумі 46 466,00 грн.; інфляційне збільшення суми боргу у сумі 16 681,29 грн.; 3 % річних у сумі: 4 101,74 грн.; моральну шкоду за невиконання Договору туроператора на туристичне обслуговування № 50 від 12.07.2015 року, у сумі 7 000,00 грн.; всі понесені Позивачем судові витрати, розмір яких станом на день пред'явлення позову складає 8 400,00 грн. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 12 липня 2015 року між [PERSON] та Приватним Унітарним Підприємством «Скорпіон - Вояж» був укладений Договір туроператора на туристичне обслуговування № 50 від 12.07.2015 року, що підтверджується копією договору. У відповідності до пункту 1.1. даного Договору, - «Виконавець» відповідно до заявки, поданої «Замовником», за плату зобов'язується забезпечити надання «Замовнику» комплексу туристичних послуг (інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного (одноразового) обслуговування з питань подорожі за кордон з туристичною метою), діючи - як туроператор, маючи на це відповідну ліцензію, або як турагент, маючи відповідний договір з туроператором. Пунктом 1.2. Договору сторони передбачили, що тривалість подорожі (туру) триватиме з 24.07.2015 року по 01.08.2015 року. У пункті 2.1. Договору сторони узгодили обов'язки «Виконавця», а саме Виконавець: 1)надає «Замовнику» посередницькі послуги з організації туристичної поїздки на умовах передбачених в Заявці, яка є невід'ємною частиною цього Договору; 2)надає «Замовнику» необхідну і достовірну інформацію про комплекс туристичних послуг обов'язки та умови поведінки «Замовника», умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання Державного кордону та іншу необхідну інформацію; 3) надає туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені цим Договором; пунктом 4.1. Договору передбачено, що даний договір вступає в дію з моменту підписання та діє до моменту закінчення туру. При цьому, у пункті 5.3. Договору сторонами узгоджено, що «Виконавець» має право відмовитись від виконання договору лише за умови повного відшкодування «Замовнику» збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини «Замовника». Крім того, сторонами Договору у пункті 7.3. узгоджено, що - у випадку ненадання «Замовнику» належно оплачених туристичних послуг, «Виконавець» зобов'язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг, за винятком випадків, передбачених даним договором. Згідно п. 8.1. даного Договору передбачено, що загальна вартість туристичних послуг замовлених «Замовником» складає 46 466,00 грн. Згідно ст. 1 ЗУ «Про туризм», - туристичний продукт це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про туризм», - туристичні оператори (далі - туроператори) - це цюридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Крім цього, ст. 20 ЗУ «Про туризм» встановлено, що: за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його (абзац 1 ст. 20 Закону); до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом (абзац 2 ст. 20 Закону); якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін (абзац 10 ст. 20 Закону); туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування (абзац 11 ст. 20 Закону). У ст. 24 ЗУ «Про туризм» законодавець передбачив, що суб'єкти туристичної діяльності, серед іншого, зобов'язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором. Приписами ст. 25 ЗУ «Про туризм» встановлено, що туристи і екскурсанти мають, серед іншого, право на: отримання туристичних послуг, передбачених договором; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Отже, судом встановлено, що Приватне унітарне підприємство «Скорпіон - Вояж» є туроператором, що підтверджується витягом із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманим на офіційному, загальнодоступному інтернет - ресурсі https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch. Договір № 50 від 12.07.2015 року разом з його невід'ємною частиною - Заявкою на туристичні послуги № 579056 від 12.07.2015 року є договором на туристичне обслуговування у розумінні ст. 20 ЗУ «Про туризм». Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, та передбачені Договором туристичні послуги позивачу не надав, відмовився від виконання своїх зобов'язань за Договором, при цьому не запропонував Позивачу організацію туру в інший період часу. Крім того, позивач зазначає, що директор приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» - Бабяк Т.І., за день до відправлення у тур, повідомила його про неможливість організації туру у зв'язку з проблемами на підприємстві, пообіцявши при цьому повернути сплачені кошти, які на день звернення до суду так і не повернуто, хоча позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення сплачених коштів. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 50 від 12.07.2015 року, в силу дії ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про туризм», пунктів 5.3, 7.3 Договору є грошовим зобов'язанням ПУП «Скорпіон Вояж», яке полягає в поверненні вартості оплачених, але ненаданих послуг у розмірі 46466,00 грн., та яке мало бути здійснене не пізніше 24.07.2015 року - першого дня туру, однак до часу звернення позивача до суду так і не повернуто. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч. І ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України, - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За приписами ч. 1 ст. 906 ЦК України, - збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, за приписами ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, - моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Як встановлено судом, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 50 від 12.07.2015 року призвело до зриву заздалегідь запланованого відпочинку позивача разом із його сім'єю від чого страждав не тільки позивач, а ще його дружина та діти. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 гривень. Крім того, за приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-927цс16, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. Саме до таких грошових зобов'язань і належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору, з чого і випливає що з відповідача на користь позивача слід також стягнути інфляційне збільшення суми боргу (ч. 2 ст. 625 ЦК) у розмірі 16681,29 гривень (індекси інфляції за період: 07.2015р.- 05.2018р., а саме: 07.2015 - 99,0; 08.2015 - 99,2; 09.2015 - 102,3; 10.2015 - 98,7; 11.2015 - 102,0; 12.2015 - 100,7; 2016 - 112.4; 2017 - 113,7; 01.2018 - 101,5; 02.2018 - 100,9; 03.2018 - 101,1; 04.2018 - 100,8; 05.2018 - 100,0); розрахунок сукупного індексу інфляції за період 07.2015 р. - 05.2018р. (Пс=0,99*0,992*1,023*0,987*1,020*1,007*1,124*1,137*1,015*1,009*1,011*1,008*1,000=1,359; борг з урахуванням індексу інфляції - 1.359*46466,00грн. = 63147,29 грн.; інфляційне збільшення: 63147,29 - 46466,00 грн. = 16681, 29 грн., та 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК) у розмірі 4101,74 гривень (сума грошового боргу - 46466,00 грн.; кількість днів прострочення сплати суми грошового боргу з: 24.07.2015р. по 03.07.2018р. становить 1074 дня; виконання розрахунку 3% річних: 3%:365*46466,00грн.*1074 дня : 100% = 4101,74 грн.). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, - у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Так, як вбачається з матеріалів справи, ціна даного позову складає 74249, 03 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України,- до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Із матеріалів справи вбачається, що для пред'явлення даного позову з метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів, позивачем станом на день пред'явлення позову до суду понесені наступні судові витрати по оплаті правової допомоги, розмір яких складає 8400,00 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.06.2018 року, додатковою угодою № 1 до згаданого договору від 01.06.2018 року, розрахунком № 1 суми гонорару за вже надану та оплачену правову допомогу від 03.07.2018 року, актом виконаних робіт № 1 від 03.07.2018 року та квитанцією № 6/2018 від 03.07.2018 року виданою адвокатом, а тому суд вважає, що вони також підлягають стягненню з відповідача. Крім того у відповідності до 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави. За таких обставин, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 742,49 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved