Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

06.12.2018\~року Акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «Приватбанк»,\~далі \~АТ КБ\~«Приватбанк»)\~звернулось із\~позовом до\~[PERSON]\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~в якому\~просить суд\~ухвалити рішення\~в силу\~якого,\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість по\~кредитному договору\~б/н\~від 07.08.2015\~року у\~розмірі 51617\~грн.\~29\~коп.\~та судовий\~збір у\~розмірі 1762\~грн.,\~посилаючись на\~те,\~що 07.08.2015\~року між\~позивачем та\~[PERSON]\~укладено договір\~№ б/н,\~згідно умов\~якого відповідач\~отримала кредит\~у розмірі\~7000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у встановленому\~договором розмірі.\~АТ КБ\~«Приватбанк» свої\~зобов'язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором.\~Відповідач не\~надала своєчасно\~грошові кошти\~для погашення\~заборгованості за\~кредитом,\~а також\~інші витрати\~відповідно до\~умов договору.\~Таким чином,\~відповідач зобов'язання\~за договором\~не виконала\~і станом\~на 18.11.2018\~року має\~заборгованість у\~сумі 51617\~грн.\~29\~коп.,\~яка складається\~з наступного:\~16332\~грн.\~52\~коп.\~заборгованість за\~кредитом;\~15976\~грн.\~00\~коп.\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом;\~16374\~грн.\~61\~коп.\~заборгованість за\~пенею;\~500\~грн. штраф (фіксована частина); 2434 грн. 16 коп. штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не наполягала на фіксуванні судового процесу технічними засобами. Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» визнала. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.08.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №б/н. Згідно умов зазначеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому договором. Договір від 07.08.2015 року №б/н складається з анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг (далі - умови). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов - позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його користування, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Взяті на себе зобов'язання по договору №б/н від 07.08.2015 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за договором №б/н від 07.08.2015 року належним чином не виконала. Згідно умов договору (п. 2.1.1.7.6), при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов'язань\~за кредитним\~договором,\~[PERSON],\~станом на\~18.11.2018\~року має\~заборгованість у\~сумі 51617\~грн.\~29\~коп.,\~яка складається\~з наступного:\~16332\~грн.\~52\~коп.\~заборгованість за\~кредитом;\~15976\~грн.\~00\~коп.\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом;\~16374\~грн.\~61\~коп.\~заборгованість за\~пенею;\~500\~грн. штраф (фіксована частина); 2434 грн. 16 коп. штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем. (а.с. 5 - 7) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо вимоги про стягнення штрафів, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів, а саме: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2434,16 грн. штраф (процентна складова) за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустила порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховував відповідачу пеню. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 18.11.2018 року у сумі 48683 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 16332 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом; 15976 грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 16374 грн. 61 коп. заборгованість за пенею. Згідно ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору є пропорційними (94,32%) до задоволеної частини позовних вимог. Відповідно до положень ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, АТ КБ «Приватбанк» належить повернути з державного бюджету 830 грн. 96 коп., що складає 50 відсотків судового збору із розрахунку до пропорційно задоволеної частини позовних вимог. (94,32%) Так само, з [PERSON] належить стягнути на користь позивача, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, 830 грн. 96 коп.

Outcome: partial