Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

07.07.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON], який у подальшому уточнив та просить суд: -витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] Михайлі\-вни на його користь земельну ділянку з кадастровим номе\-ром 5910136600:21:025:0007, площею 0,1000 га, яка розташована за адресом: мі\-сто Суми, вулиця В'ячеслава Чорновола, 99; -скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про реєстрацію права власності на незаве\-ршений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, та земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007 та 0,0061 га з кадастровим номером 5910136600:21:025:0008, що знаходяться за адресом: місто Суми, вулиця В'ячеслава Чорновола, 99 за [PERSON]; -визнати незаконним та скасувати свідоцтво, видане 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Та\-марою Анатоліївною, зареєстроване в реєстрі за № 392, про посвідчення, що [PERSON] належить право власності на майно (незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовно\-сті) та земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007 та 0,0061 га з кадастровим номером 5910136600:21:025:0008, що знаходяться за адресом: місто Суми, вулиця Вячеслава Чорновола, 99; -скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007 та 0,0061 га з кадастровим номером 5910136600:21:025:0008, що знаходяться за адресом: місто Суми, вулиця В'ячеслава Чорновола, 99 за [PERSON]); - покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 20.20.2006 укладеного між ним та [PERSON] позивачу належить незавершений будівництвом житловий будинок з цегли, готовність якого складала 13 відсотків, кухню деревяну, сіни дерев'яні, сіни дощаті, погріб цегляний, сарай цегляний, огорожа дощата, розташовані на приватизованій земельній ділянці, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресом: місто Суми, вулиця Калініна, 99 (вулиця Калініна це попереднє найменування вулиці [PERSON]. Перейменування відбулось в 2012 році.) [PERSON] майно зазначене в технічному паспорті на житловий будинок, складеному та виданому комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Суми». Крім того на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки укладеного 20.10.2006 між ним та [PERSON] позивачу належить земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, площею 0,1000 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ця ділянка складалась з ділянки під будівлями, площею 0,0377 га та ділянки під ріллею, площею 0,0623 га. У травні 2017 року позивач випадково дізнався про те, що право власності на його незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за іншою фізичною особою. 19.05.2017 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за кримінальним провадженням № 12017200440001949 в ході якого були встановлені наступні обставини. Так 02.02.2017 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] видала [PERSON] свідоцтво про те, що йому, на праві приватної власності, належить незавершений будівництвом житловий будинок 13 відсотків готовності та земельні ділянки, площею 0,1000 га та 0,0061 га, що знаходяться за адресом: місто Суми, вул. В'ячеслава Чорновола, 99. Дане свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, виданого 26 липня 2013 року, підписаного від імені старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] та затвердженого від імені начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON], а також на підставі протоколу № 12-1143/13 «проведення прилюдних торгів» від 01 липня 2013 року, підписаного від імені ліцитатора Бабенко 0.0. та затвердженого від імені директора Сумської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» [PERSON], про що і зазначено в тексті цього свідоцтва. Ці документи містять відомості про те, що нібито 01 липня 2013 року Сумською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» проведено прилюдні торги по реалізації майна [PERSON], яка нібито є боржником у виконавчому провадженні, а саме нібито проведено прилюдні торги по реалізації домоволодіння, що знаходиться за адресом: місто Суми, вулиця Вячеслава Чорновола, 99 та складається з об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку 13 відсотків готовності, що знаходиться на земельній ділянці для індивідуального житлового будівництва, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 5910136600:21:025:0007. Таким чином, [PERSON], виходячи з даних вказаних вище документів, придбав 01 липня 2013 року на прилюдних торгах вказане вище майно, яке належало божнику [PERSON], а 02 лютого 2017 року, тобто майже через три роки, він звернувся до вказаного вище приватного нотаріуса для отримання вказаного вище свідоцтва та реєстрації за собою права власності на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 02 лютого 2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] зареєструвала право власності [PERSON] на вказане майно в зазначеному реєстрі. Далі, 20 лютого 2017 року цей самий приватний нотаріус посвідчила договір купівлі - продажу земельних ділянок, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбала земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:21:025:0008, площею 0,0061 га, надану для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресом: місто Суми, вулиця В'ячеслава Чорновола, 99. Продаж цих земельних ділянок, виходячи з даних вказаного договору, вчинено за 103 000 грн. При цьому, [PERSON] не підписував цей договір, як в ньому зазначено, а підписав його [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 07 лютого 2017 року цим самим приватним нотаріусом. В цей самий день, 20 лютого 2017 року, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] зареєструвала право власності [PERSON] на вказане майно в зазначеному реєстрі. Таким чином, 20 лютого 2017 року до Відповідача 1 перейшло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:21:025:0008, площею 0,0061 га, надану для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресом: місто Суми, вулиця Вячеслава Чорновола, 99. Щодо права власності на вказаний вище незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, загальною площею 0,1 га, право власності на який 02 лютого 2017 року зареєстровано приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то 21 лютого 2017 року цей приватний нотаріус видалив запис про реєстрацію права власності у звязку із знищенням цього майна. Позивач зазначає, що аналізуючи вказані вище обставини можливо зробити висновок, що вказаний вище акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, протокол № 12-1143/13 «проведення прилюдних торгів» та свідоцтво, оформлені для переходу права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, загальною площею 0,1 га, та реєстрацію такого права за Відповідачем 2, з послідуючим переходом цього права до Відповідача 1. Однак, Сумська філія ТОВ «Укрспецторг Групп» не проводила прилюдних торгів по реалізації вказаного майна, як і не проводив їх інший суб'єкт господарювання, [PERSON] не була боржником у виконавчому провадженні, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] не підписував вказаний акт, а начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] його не затверджував, як і не підписував зазначений протокол ліцитатор Бабенко 0.0. та не затверджував його директор Сумської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» [PERSON] Таким чином, вказаний вище перехід права власності на зазначене майно відбувся на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Зазначає, що це призвело до порушення його прав на незавершений будівництвом житловий будинок, разом господарсько-побутовими будівлями та багаторічними насадженнями, які знаходились на поверхні земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007 та були знищені, а також це призвело до порушення його прав на цю ділянку. Позивач вважає незаконною державну реєстрацію права власності за відповідачами, оскільки вона вчинена з порушенням діючого законодавства, тому звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК\~України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, у звязку з чим, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом відповідною ухвалою від 11 січня 2018 року призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі уточнені позовні вимоги не визнала. Відповідач приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не зявилась, надіслала письмову заяву про розгляд справи без моєї участі, зазначила, що будь-яке рішення суду буде вважати доцільним та законним. (а.с.136) Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності з ч. 1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено: відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 20.20.2006 укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] належить незавершений будівництвом житловий будинок з цегли, готовність якого складала 13 відсотків, кухню деревяну, сіни дерев'яні, сіни дощаті, погріб цегляний, сарай цегляний, огорожа дощата, розташовані на приватизованій земельній ділянці, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресом: місто Суми, вулиця Калініна, 99.(а.с.34) Відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки укладеного 20.10.2006 між [PERSON] та [PERSON], останньому належить земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, площею 0,1000 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ця ділянка складалась з ділянки під будівлями, площею 0,0377 га та ділянки під ріллею, площею 0,0623 га. (а.с.38) Право власності на вказане нерухоме майно продавцем [PERSON] було набуто на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданим 14.06.2006 державним нотаріусом другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11007863, виданого 21.06.2006 КП «Сумське МБТІ» та державного актк про право власності на земельну ділянку, виданого 19.10.2006 Сумською міською радою. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 16 травні 2017 року йому стало відомо, що право власності на його незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за іншою фізичною особою. 19.05.2017 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за кримінальним провадженням № 12017200440001949 в ході якого були встановлені наступні обставини. Так 02.02.2017 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] видала [PERSON] свідоцтво про те, що йому, на праві приватної власності, належить незавершений будівництвом житловий будинок 13 відсотків готовності та земельні ділянки, площею 0,1000 га та 0,0061 га, що знаходяться за адресом: місто Суми, вул. В'ячеслава Чорновола, 99. Дане свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, виданого 26 липня 2013 року, підписаного від імені старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] та затвердженого від імені начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON], а також на підставі протоколу № 12-1143/13 «проведення прилюдних торгів» від 01 липня 2013 року, підписаного від імені ліцитатора Бабенко 0.0. та затвердженого від імені директора Сумської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» [PERSON], про що і зазначено в тексті цього свідоцтва. Ці документи містять відомості про те, що нібито 01 липня 2013 року Сумською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» проведено прилюдні торги по реалізації майна [PERSON], яка нібито є боржником у виконавчому провадженні, а саме нібито проведено прилюдні торги по реалізації домоволодіння, що знаходиться за адресом: місто Суми, вулиця Вячеслава Чорновола, 99 та складається з об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку 13 відсотків готовності, що знаходиться на земельній ділянці для індивідуального житлового будівництва, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 5910136600:21:025:0007. Таким чином, [PERSON], виходячи з даних вказаних вище документів, придбав 01 липня 2013 року на прилюдних торгах вказане вище майно, яке належало божнику [PERSON], а 02 лютого 2017 року, тобто майже через три роки, він звернувся до вказаного вище приватного нотаріуса для отримання вказаного вище свідоцтва та реєстрації за собою права власності на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 02 лютого 2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] зареєструвала право власності [PERSON] на вказане майно в зазначеному реєстрі. Далі, 20 лютого 2017 року цей самий приватний нотаріус посвідчила договір купівлі - продажу земельних ділянок, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбала земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:21:025:0008, площею 0,0061 га, надану для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресом: місто Суми, вулиця В'ячеслава Чорновола, 99. Продаж цих земельних ділянок, виходячи з даних вказаного договору, вчинено за 103 000 грн. При цьому, [PERSON] не підписував цей договір, як в ньому зазначено, а підписав його [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 07 лютого 2017 року цим самим приватним нотаріусом. В цей самий день, 20 лютого 2017 року, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] зареєструвала право власності [PERSON] на вказане майно в зазначеному реєстрі. Таким чином, 20 лютого 2017 року до Відповідача 1 перейшло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:21:025:0008, площею 0,0061 га, надану для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресом: місто Суми, вулиця Вячеслава Чорновола, 99. Щодо права власності на вказаний вище незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, загальною площею 0,1 га, право власності на який 02 лютого 2017 року зареєстровано приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то 21 лютого 2017 року цей приватний нотаріус видалив запис про реєстрацію права власності у звязку із знищенням цього майна. Позивач зазначає, що аналізуючи вказані вище обставини можливо зробити висновок, що вказаний вище акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, протокол № 12-1143/13 «проведення прилюдних торгів» та свідоцтво, оформлені для переходу права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007, загальною площею 0,1 га, та реєстрацію такого права за Відповідачем 2, з послідуючим переходом цього права до Відповідача 1. Однак, Сумська філія ТОВ «Укрспецторг Групп» не проводила прилюдних торгів по реалізації вказаного майна, як і не проводив їх інший суб'єкт господарювання, [PERSON] не була боржником у виконавчому провадженні, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] не підписував вказаний акт, а начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] його не затверджував, як і не підписував зазначений протокол ліцитатор Бабенко 0.0. та не затверджував його директор Сумської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» [PERSON] Таким чином, вказаний вище перехід права власності на зазначене майно відбувся на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Зазначає, що це призвело до порушення його прав на незавершений будівництвом житловий будинок, разом господарсько-побутовими будівлями та багаторічними насадженнями, які знаходились на поверхні земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:21:025:0007 та були знищені, а також це призвело до порушення його прав на цю ділянку. Вищезазначені обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме копіями матеріалів кримінального провадження . Аналіз поданих доказів свідчить про те, що незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка земельна ділянка незаконно вибула від власника [PERSON]. У відповідності до правил, викладених у ст. 387 ЦК України, власник має витребувати майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» наголошується, що відповідно до статті 387 ЦК, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача (п. 23 вказаної Постанови). Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений (п. 23 вказаної Постанови). Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Витребування майна в такий спосіб застосовується до відносин речово - правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Враховуючи, що вказане вище майно вибуло з володіння позивача поза його волею, то він має право на його витребування з володіння відповідачів. Щодо рішень приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про реєстрацію права власності відповідач 1 та відповідача 2 на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, та земельні ділянки, площею 0,1000 га та 0,0061 га, що знаходяться за адресом: місто Суми, вулиця В'ячеслава Чорновола, 99 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то така реєстрація є незаконною через те, що вона проведена на підставі документів, які містять недостовірні дані. З цих підстав є незаконним і свідоцтво, видане цим нотаріусом, а також його рішення про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на вказаний незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності. Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, яка діяла станом на дату прийняття вказаних рішень та внесення записів про право власності, передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Частиною 1 статті 20 цього Закону, якою врегульовані правовідносини з приводу подання документів за заявами у сфері державної реєстрації прав, встановлено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. Визначення терміну «заявник» наведено в пункті 3 частини 1 статті 2 даного Закону. Зокрема, заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Таким чином, лише власник може подавати заяву та документи для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності, а відповідач 1 та відповідач 2 не є власниками вказаного вище нерухомого майна з зазначених вище підстав. Відсутність у відповідача 1 та відповідача 2 права власності на це майно свідчить про те, що вони не мали права розпоряджатись цим майном, як шляхом його продажу, так і шляхом знищення вказаного вище незавершеного будівництвом житлового будинку з цегли, готовність якого складала 13 відсотків, кухні, сін, погрібу, сараю, огорожі та зелених насаджень. Таким чином, відповідач 1 та відповідач 2 є неналежними особами в розумінні вказаного Закону. Пунктом 2 частини 1 статті 24 цього Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність предявлених позовних вимог до відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, які незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи нерухомим майном позивача. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути в дольовому порядку сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 4258,50 грн., тобто по 1419,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved