Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2013 року та судового білету він є власником човна «Стелс [NUMBER]» з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300». Він є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 02.08.2002 року та свідоцтвом про платника єдиного податку. Відповідно до дозволу №0078 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об'єктах, виданого Державним агентством рибного господарства України, флоту, в разі з човна «Стелс [NUMBER]» з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300» дозволено науково-дослідницький лов в Таганрогзькій затоці Азовського моря в межах квоти ДП НІАМ. Термін дії дозволу з 05 липня по 31 грудня 2013 року. На підставі зазначеного дозволу, 21.07.2013 року між ним, ПП [PERSON], та громадянином [PERSON], який мав свідоцтво спостерігача ДП НІАМ, був укладений договір підряду на виконання робіт: вилов риби в Таганрозькій затоці Азовського моря в межах квоти ДП НІАМ , наданих на 2013 рік. [PERSON] як бригадир рибалок, та особа, яка мала дозвіл на промисловий лов риби, був ним внесений у судовий білет на човен «Стелс [NUMBER]» з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300» з правом його використання для виконання укладеного договору підряду. У лютому 2014 року від відповідачів по справі йому стало відомо, що човен «Стелс [NUMBER]» з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300» та належний йому навігаційний прибор «Garmin» конфісковані на користь держави вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 13.02.2014 року за обвинуваченням [PERSON] і [PERSON] за ст.ст.28 ч.2, 249 ч.1 КК України. Потім йому стало відомо, що відповідно до ухвали слідчого судді Новоазовського районного суду донецької області від 14.01.2014 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, яке було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення - човен «Стелс [NUMBER]» з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300» та навігаційний прибор «Garmin», які відповідно до протоколу виконання ухвали про арешт майна від 14.01.2014 року були передані під охорону розписку [PERSON]. Оскільки він, будучи власником зазначеного майна, будь-яких протиправних дій не скоював, а його майно було використано для скоєння кримінального правопорушення без його відома, вважає, що належне йому майно повинно бути виключено з-під арешту та не підлягає конфіскації. Зазначене майно є його власністю, а також засобом, який використовується ним для здійснення підприємницької діяльності. Уточнивши 16.04.2014 року позовні вимоги, просив виключити з протоколу виконання ухвали про арешт майна від 14.01.2014 року і ухвали Новоазовського районного суду Донецької області арешту майна від 14.01.2014 року , яке підлягає конфіскації за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 13.02.2014 року - човен «Стелс [NUMBER]» з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300» та навігаційний прибор «Garmin». Зобов'язати [PERSON] повернути ПП [PERSON] - човен «Стелс [NUMBER]» з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300», яке було передане йому на відповідальне зберігання. Повернути ПП [PERSON] навігаційний прибор «Garmin» , який зберігається в камері схову речових доказів Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області . Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.21). Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року визнано винуватими [PERSON] та [PERSON] за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. кожному з конфіскацією знарядь та засобів промислу, а також всього добутого на користь держави (а.с. 17). Під час досудового слідства у кримінальній справі за їх обвинуваченням за ухвалою судді Новоазовського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року було накладено арешт на майно, яке було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення: в тому числі й на човен типу мотобаркас «Стелс» реєстраційний номер [NUMBER] з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300» (а.с.18) , який згідно судового білету серії [NUMBER] м належить ПП [PERSON] (а.с. 9). Судом встановлено, що згідно довідки №12 від 15.01.2014 року ПП [PERSON] є власником моточовна [NUMBER], придбаної згідно договору купівлі-продажу б/н від 17.01.213 року у продавця [PERSON] (а.с.11 ) Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.10 ч.1 ст.346 ЦК України , право власності припиняється у разі конфіскації. Згідно ст.354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» з наступними змінами і доповненнями до неї, в силу ст.31 ЦПК України сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді позову про виключення майна з опису після виконання вироку про його конфіскацію суд, визнавши позов обґрунтованим, постановляє рішення про виключення майна з опису. Одночасно вирішується питання про повернення майна в натурі в тому випадку, коли воно відповідними державними податковими інспекціями було передано відповідній організації безоплатно. З огляду на встановлене, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки судом встановлено, що човен «Стелс [NUMBER]» з двома навісними двигунами марки «Suzuki-300» та навігаційний прибор «Garmin» належать ПП [PERSON], позивачу у справі, і були використані при скоєні кримінально правопорушення відповідачами без його, позивача відома. .

Outcome: approved