Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

06.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради про зняття заборони відчуження майна в якому вказала, що вона є спадкоємицею майна померлого чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 20.11.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №795 та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Запорізької області та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.11.2017 р. № 49941356. Спадкове майно складається з житлового будинку №81 по вул..Гастело в м.Токмак Запорізької області. Позивачка є власницею вказаного житлового будинку. Бажаючи продати свій житловий будинок, позивачка звернулася до [PERSON] міської державної нотаріальної контори, але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з забороною відчуження житлового будинку №81 по вул.Гастело в м.Токмак Запорізької області. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2017 р. № 105079101, підстава виникнення обтяження повідомлення б/н видане 25.06.1963 р., видавник [PERSON] Державна нотаріальна контора. Згідно довідки [PERSON] державної нотаріальної контори від 14.12.2017 р. №167, підставою виникнення обтяження №23563769 повідомлення заводу імені Кірова 1963 року про надання позики. На підставі цього представниці позивачки, яка діяла за довіреністю від її імені, було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу, про що нотаріусом винесена постанова від 19.02.2018 р. На даний час завод імені Кірова та його правонаступник Виробниче обєднання «Південьдизельмаш» як юридична особа ліквідоване, а тому у встановленому законом порядку зняти обтяження з майна не є можливим. Оскільки на успадковане майно житловий будинок по вул.Гастело 81 у м.Токмак Запорізької області накладене обтяження у вигляді заборони відчуження, позивачка як власник не має можливості використати своє право власності та розпорядитися своїм майном на власний розсуд. У звязку з ліквідацією кредитора, заводу ім.Кірова (В/о «Південьдизельмаш», надати повідомлення про погашення позики, для того, щоб нотаріус зняв заборону відчуження в розумінні ст..74 ЗУ «Про нотаріат», не є можливим, так як і вчинити будь-які інші значимі дії що стосуються кредитора та житлового будинку по вул.Гастело 81 у м.Токмак Запорізької області. З вищевикладеного випливає, що наявність заборони на успадкований позивачкою житловий будинок, позбавляє її права розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому її право власності необхідно поновити шляхом зняття заборони на житловий будинок №81 по вул.Гастело в м.Токмак Запорізької області. Згідно довідки [PERSON] МРВ ДВС №2774/16.10 від 21.02.2018 р., виконавче провадження відносно вказаного майна та відносно позивачки або померлого чоловіка [PERSON] не проводилося, виконавчі документи на виконанні не перебували та не перебувають. В звязку з цим позивачка просить суд зняти заборону відчуження житлового будинку №81 по вул..Гастело у м.Токмак, Запорізької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 15.06.2005 року видану [PERSON] державною нотаріальною конторою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради про зняття заборони відчуження майна розглянути без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити даний позов, зняти заборону відчуження №23563769 від 15.06.2005 р. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути в її відсутність, проти позовної заяви не заперечує. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні фактичні обставини. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2017 р. вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], який помер 17.05.2010 р. є його дружина [PERSON], [INFO], спадщина на яку видано це свідоцтво складається з житлового будинку за №81 по вул..Гастелло в м.Токмаку Запорізької області. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №105079101 від 24.11.2017 р. власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Гастело, буд.81 є [PERSON], номер запису про обтяження: 23563769 від 15.06.2005 р. підстава виникнення обтяження повідомлення б/н видане 25.06.1963 р., видавник [PERSON] Державна нотаріальна контора. В листі [PERSON] Державної нотаріальної контори №1637/01-16 від 14.12.2017 р. вказано, щодо обтяження №23563769 (коментар 34) згідно паперових носіїв заборону зареєстровано на майно [PERSON] за повідомленням заводу ім.Кірова 1963 року про надання позики. Ніякі документи про погашення позики до контори не надходили, тому запис на теперішній час не вилучено. Постановою державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] від 19.02.2018 р. було відмовлено [PERSON] представниці за довіреністю [PERSON] в посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку №81 по вул.Гастелло в м.Токмак Запорізької області. В обґрунтування відмови зазначено, що на житловий будинок №81 по вул..Гастелло в м.Токмак Запорізької області, заводом ім..Кірова накладено заборону від 25 червня 1963 року, зареєстровану [PERSON] державною нотаріальною конторою. На теперішній час не надходило ніякої інформації про зняття заборони. При видачі свідоцтва про право на спадщину 20.11.2017 р. за реєстровим №795. [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу, її було перенесено до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1418206923110. Таким чином, неможливо посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку №81 по вул..Гастелло в м.Токмак Запорізької області до вилучення запису. З листа [PERSON] МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вих.№2774/16.10 від 21.02.2018 р. вбачається, що виконавчі документи відносно [PERSON] та [PERSON] станом на 21.02.2018 р. у Відділі не перебували та не перебувають. Той факт, що кредитор [PERSON] імені Кірова та його правонаступники Виробниче обєднання «Південдизельмаш» та ВАТ «Південдизельмаш» як юридична особа ліквідований, підтверджується витягом з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису про припинення: 08.06.2016 р., номер запису: 11021170013000319). Оскільки на успадкованому будинку є обтяження у вигляді заборони на відчуження, позивач не може розпорядитись своїм майном за власним розсудом. У звязку з тим, що обтяження з майна, яке позивач успадкувала після смерті чоловіка своєчасно знято не було, і не знято по теперішній час, позивач не може у встановленому законом порядку здійснити продаж свого будинку. Зазначена заборона перешкоджає їй реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України. Відповідно до ст..73 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку. Згідно з ст.74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення, установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування по усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. У звязку з ліквідацією кредитора, надати відповідне повідомлення про погашення позики, для того, щоб нотаріус зняв заборону відчуження, в розумінні ст..74 ЗУ «Про нотаріат», не представляється можливим, як і вчинити будь-які інші юридично значимі дії, що стосуються кредитора. Так, відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст..48 ЗУ «Про власність» встановлено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі передбачені законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника. Згідно ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст..41 Коституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст..19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій. Суд встановив, що заборона була накладена на нерухоме майно позивача, але згодом відпала підстава заборони в звязку з ліквідацією кредитора. Наявність заборони на обєкт нерухомого майна позбавляє позивачку права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а тому це право необхідно поновити та зняти заборону на обєкт нерухомого майна. Таким чином необхідно задовольни позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради про зняття заборони відчуження житлового будинку №81 по вул..Гастело у м.Токмак, Запорізької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 15.06.2005 року (за №23563769) видану [PERSON] державною нотаріальною конторою.

Outcome: approved