Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

04 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначено, що позивач неодноразово намагався купити в ТОВ «АПК «ТІКЕТ ТЕРНІВКА» квиток на автобус із зазначеним місцем, але касир пропонував купити квиток без зазначеного місця, при цьому заплатити за ціною повноцінного квитка з зазначеним місцем та плату за попередній продаж або взагалі відмовляв у продажі такого квитка. Кілька разів позивачу вдавалося купити квиток але без зазначеного місця і йому приходилось їхати стоячи, бо вільних місць в автобусі не було. Позивач неодноразово звертався до ТОВ «АПК «ТІКЕТ ТЕРНІВКА» та до відповідача із заявами про надання інформації щодо продажу квитків, але відповіді на поставлені ним питання так і не отримав. Також позивач неодноразово звертався із заявами до поліції про порушення його права на придбання квитка із зазначенням місця та про відмову у продажі квитків. За цих обставин позивач просить суд визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними, поновити його у правах споживача, стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати по справі. (а.с.а.с.1-10) Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.а.с.60-61) Одночасно було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від ВП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - матеріали кримінального провадження №12020045590000087, матеріали ЖЄО №3235 від 14 жовтня 2020 року, матеріали ЖЄО №3365 від 26 жовтня 2020 року; від Томаківського районного суду Дніпропетровської області - матеріали справ: №195/1751/20, №195/1752/20, №195/165/21, №195/317/21, №195/167/21, №195/550/21, №195/677/21. (а.с.а.с.60-61) В судовому засіданні 07 вересня 2021 року за участю позивача та його представника в режимі відеоконференції було оголошено лист від Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо витребуваних матеріалів та відкладено судове засідання до 07 жовтня 2021 року для виклику відповідача та надходження витребуваних документів. (а.с.73) 06 жовтня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначав, що відповідач не є перевізником, не є власником автобусів та відповідно не здійснює перевезення пасажирів, а перевізником є ТОВ «ВКФ «ІГРЕК». Крім того, зазначав, що ТОВ «АПК «ТІКЕТ ТЕРНІВКА» це самостійна юридична особа, яка не підпорядковується ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» і не є його структурним підрозділом або філіалом. Також зазначав, що позивачем не надано належних доказів щодо порушення його прав як споживача щодо неналежної якості продукції та введення його в «оману». (а.с.а.с.82-91) В судовому засідання 07 жовтня 2021 року за участю позивача та представника відповідача було ухвалено повторно витребувати документи від ВП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Томаківського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим було відкладено судове засідання до 03 листопада 2021 року.(а.с.95) 08 жовтня 2021 року від Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли витребувані судом матеріали справ №195/1751/20, №195/1752/20, №195/317/21, №195/167/21, №195/550/21, №195/677/21. 21 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача, зазначає, що відзив подано з порушення строків та не подано ніякої заяви про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву. Також заперечував, щодо доводів відповідача про ненадання доказів вини відповідача про порушення його прав як споживача щодо неналежної якості продукції та введення його в «оману». Наголошував на тому, що ТОВ «АПК «ТІКЕТ ТЕРНІВКА» зареєстрована за тією юридичною адресою що і ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», відповідач рекламує надання послуг з продажу квитків саме в ТОВ «АПК «ТІКЕТ ТЕРНІВКА» що вважається публічним договором оферти і вказує на належність відповідача. (а.с.а.с.100-105) До відповіді на відзив були надані відповідні докази. (а.с.а.с.106-115) 29 жовтня 2021 року від ВП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли витребувані документи, а саме матеріали кримінального провадження №12020045590000087, копії матеріалів ЖЄО №3235 від 14 жовтня 2020 року, копії матеріалів ЖЄО №3365 від 26 жовтня 2020 року. 03 листопада 2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що відповідач проти вимог заперечує в задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що відзив на позовну заяву був поданий відповідно до вимог чинного законодавства, що у складі ПрАТ Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» відсутнє підприємство ТОВ «АПК «ТІКЕТ ТЕРНІВКА», також що в постанові про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2021 року пояснюється, що Томаківська автостанція є проміжною станцією для рейсів з смт. Томаківка до м. Нікополь і саме тому в них відсутнє своє відправлення та графік і всі маршрути є транзитними, в тій же самій постанові вказано що факт заподіяння значної шкоди позивачу не підтверджений. (а.с.а.с.134-136) В судовому засіданні 03 листопада 2021 року за участю позивача та відповідача, а також представника позивача в режимі відеоконференції було розглянуто справу по суті. (а.с.а.с.137-138) Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів зазначених у позовній заяві. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів зазначених у позовній заяві, визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними, поновити його у правах споживача, стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, з мотивів вказаних у відзиві та запереченнях. Вказувала, що позивачем подано позовну заяву до неналежного відповідача. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, дослідивши витребувані судом матеріали справ, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами, встановленими ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. З матеріалів справи вбачається, що позивач користувався послугами ТОВ «АПК «ТІКЕТ ТЕРНІВКА», а саме прибував квитки на право проїзду в транспорті, що підтверджується копіями квитанцій, в яких зазначено що перевізником є ТОВ «ІГРЕК». (а.с.а.с.15-18) Відповідно до ст.42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір перевезення пасажира автобусом на маршруті загального користування укладеться між автомобільним перевізником i пасажиром. Цей договір вважаться укладеним з моменту придбання пасажиром квитка на право проїзду, а для oci6 які користуються правом пільгового проїзду - з моменту посадки в автобус. Аналогічні вимоги викладені в п.145 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 18.02.1997 № 176, згідно з якими, окрім іншого, автомобільний перевізник зобов`язаний забезпечити дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів, здійснювати перевезення пасажирів з квитками i пасажирів, яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд. Відповідно до п.115 Правил перевізники відповідно до укладених договорів здійснюють продаж квитків через автостанції, агентства з продажу квитків та/або самостійно. Продаж квитків може здійснюватися водієм автобусу в разі відсутності у населеному пункті автостанції або агентства з продажу квитків, а також після закриття квитково-касових відомостей на автостанції. Наприклад: водій транзитного рейсу може продати квитки на проміжних зупинках самостійно. Відповідно, відомості про наявність та кількість місць надійде на автостанцію тільки по прибуттю автобуса. Разом з тим позивачем не надано доказів на виникнення між ним та відповідачем ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» правовідносин, в частині продажу йому квитків або надання транспортних послуг з перевезення. Судом встановлено, що ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» не е перевізником, не є власником автобусів та відповідно не здійснює перевезення пасажирів, а відповідальність та обов`язок щодо перевезення покладений на перевізника, адже автостанція виступає лише посередником між перевізником та пасажиром, реалізовуючи квитки на проїзд. Також встановлено, що ТОВ «АПК «ТІКЕТ ТЕРНІВКА» до якого позивач неодноразово звертався та у якому купував квитки не підпорядковується ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» і не є його структурним підрозділом або філіалом. За приписами ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). З огляду на викладене суд приходить до висновку що позивачем не було доведено виникнення між ним та ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» правовідносин в частині надання послуг з перевезення та продажу квитків, вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Клопотань про заміну відповідача у справі або про залучення до участі у справі належного відповідача у порядку ст.51 ЦПК від позивача не надходило. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на рахунок позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed