Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

05.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63\~155, 05 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до підписаної заяви №б/н від 06.02.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими Умовами та правилами та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість, яка станом на 23.11.2017 року становить 30\~116, 30 грн. Відповідачем [PERSON] подано до суду відзив (а.с.42-43), в якому відповідач вказує, що позовна заява\~позивача не\~відповідає вимогам\~ст.\~175\~ЦПК України,\~а саме\~не містить\~обґрунтованого розрахунку\~сум,\~що стягуються;\~не викладені\~обставини,\~якими позивач\~обґрунтовує свої\~вимоги;\~зазначення доказів,\~що підтверджують\~вказані обставини.\~Відповідно ст.\~177\~ЦПК України\~позивач зобовязаний\~додати до\~позовної заяви\~всі наявні\~в нього\~докази,\~що підтверджують\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги.\~До позовної\~заяви не\~додано жодного\~документа в\~обґрунтування позовних\~вимог,\~не надано\~копії договору,\~на пункти\~якого позивач\~посилається в\~позовній заяві.В лютому 2013 року [PERSON] отримав у позивача кредитну картку з кредитним лімітом 4 000 грн. Станом на лютий 2017 року відповідач не мав заборгованості по кредитній картці, в лютому кредитна картка була заблокована і кошти з картки [PERSON] не отримував. Позивачем не надано жодного доказу де, коли і скільки коштів відповідач отримав. Кредитний ліміт картки, як зазначив позивач 4 000 грн. Позивач в позові зазначає, що сума боргу по тілу кредиту, тобто основна сума боргу за кредитом (без відсотків) становить 38 990,55 грн., не зазначивши коли і на підставі яких договорів отримав зазначені кошти відповідач. При цьому [PERSON] зазначає, що він не укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» жодного договору. Відповідачем підписана Анкета-заява про приєднання умов та правил надання банківських послуг, яка не може вважатися договором, в розумінні ст. 626 ЦК України. Зміст Анкети-заяви зводиться до того, що особа, яка її підписала лише висловила бажання на отримання кредиту, що не може вважатися досягнутою між сторонами згодою на укладення кредитного договору. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем не підтверджений фінансовими документами, на підставі яких він складений, не може вважатися належним доказом використання відповідачем кредитних коштів. Представником відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] надано відповідь на відзив відповідача (а.с.56-65, 72-86), в якій вказано, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.02.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку, як зазначає представник відповідача, зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі, що не суперечить чинному законодавству України. На підставі поданої заяви, що разом з умовами та правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають договір про надання банківських послуг, відповідачу було відкрито картковий рахунок № 5211537332139091 (п.п. 1.1.1.90,2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова картка (п. 1.1.1.62 Умов), яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в заяві. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Підписавши Анкету-Заяву відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач прийняв умови договору та погодився з ними. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 06.02.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив: «Я згодна (єн) з тим, що ця заява, разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся)\~і згоден\~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг та\~Тарифами банку,\~які були\~надані мені\~для ознайомлення\~в письмовому\~вигляді....\~Також до\~матеріалів позовної\~заяви долучено\~«Довідку про\~умови кредитування\~з використанням\~кредитки «Універсальна,\~55\~днів пільгового\~періоду»,\~з якої\~чітко вбачається,\~що відповідачу\~встановлено поточну\~процентну ставку\~у розмірі\~2,5\~%\~(30%\~на рік),\~вказано розміри\~комісій та\~штрафів тощо.\~Тобто,\~сторонами при\~укладенні договору\~були обговорені\~усі істотні\~умови.\~Крім того,\~вищезазначені Умови\~і Правила\~надання банківських\~послуг,\~а також\~Тарифи банку\~є загальнодоступною\~інформацією,\~яка розміщена\~у відділеннях\~Банку та\~на офіційному\~сайті Банку.\~Відповідач підписанням\~Анкети-заяви\~позичальника приєднався\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг.\~З виписки\~з карткового\~рахунку чітко\~прослідковується,\~що відповідачу\~було встановлено\~кредитний ліміт\~та вбачається,\~що відповідач\~користувався грошима,\~отримував кошти\~через банкомат,\~здійснював розрахунки\~через термінали\~в касах\~магазинів,\~а отже\~й отримав\~кредитну картку\~«Універсальна»,\~оскільки проведення\~вказаних операцій\~є неможливим\~без наявності\~картки.\~З розрахунку\~заборгованості та\~наданої виписки\~про рух\~коштів чітко\~вбачається,\~що позивач\~частково сплачував\~заборгованість за\~договором (погашення\~відображені в\~графі «Сума\~погашення за\~наданим кредитом»).\~Виписка з\~банківського рахунку\~містить інформацію\~про рух\~коштів на\~балансі карткового\~рахунку відповідача\~-\~баланс,\~станом на\~дату укладання\~договору (надана\~сума кредиту),\~всі операції\~за картковим\~рахунком (з\~визначенням дати\~проведення операції\~та чітким\~визначенням проведеної\~операції,\~зазначенням суми\~на балансі\~рахунку після\~поведеної операції).\~Відповідачем розрахунок\~заборгованості не\~спростований,\~контррозрахунок не\~наданий,\~судово-економічні\~експертизи по\~справі не\~призначались.\~Оскільки банк\~надав кошти\~шляхом встановлення\~кредитного ліміту,\~таким чином\~між банком\~і відповідачем\~було укладено\~договір,\~який ніким\~не оспорений,\~а отже\~є всі\~законні підстави\~для стягнення\~заборгованості з\~відповідача.\~Розрахунок заборгованості\~не є\~первинним документом\~за своєю\~природою,\~а є\~інформаційним документом\~по факту\~обробки фактичного\~операційного руху\~грошових коштів\~по рахунках\~кредитної угоди,\~а також\~відображує стан\~нарахувань в\~певні періоди\~часу.\~Із виписки\~вбачається,\~що відповідач\~знімав кредитні\~кошти,\~потім частково\~погашав заборгованість\~за договором\~і знову\~користувався кредитними\~коштами.\~Користуючись кредитними\~коштами,\~відповідачу були\~добре відомі\~і зрозумілі\~умови договору,\~а тому\~його твердження\~щодо не\~знання тарифів,\~умов та\~правил не\~відповідають дійсним\~обставинам справи.\~Кредитною лінією\~відповідач активно\~користувався,\~а тому\~виникнення кредитних\~зобовязань має\~діючий характер.Також представник позивача зазначає, що з виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобовязання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. У своїх запереченнях на відповідь на відзив (а.с.100-102) відповідач [PERSON] вказує, що в лютому\~2013\~року він\~отримав у\~позивача кредитну\~картку №51687556324573\~з кредитним\~лімітом 4\~000\~грн.\~Станом на\~лютий 2017\~року він\~не мав\~заборгованості по\~кредитній картці.\~02\~лютого 2017\~року невстановленими\~особами не\~санкціоновано були\~зняті кредитні\~кошти у\~сумі 3709,06\~грн.\~з кредитного\~рахунку №\~51687556324573,\~тобто,\~що ці\~кошти були\~використані іншими\~особами без\~його відома,\~але банк\~нарахував відповідні\~комісії та\~відсотки.03.02.2017\~року відповідач\~звернувся до\~служби безпеки\~Приватбанку із\~заявами (зареєстровані\~за №\~12781482\~та №\~12793479\~03.02.2017\~року),\~картка була\~заблокована.\~Працівники Приватбанку\~повідомили,\~що кошти\~знято в\~місті Кривий\~Ріг.\~Відповідач вказує,\~що за\~останні три\~роки він\~не виїжджав\~з Харкова,\~кредитну картку\~і паспорт\~не губив,\~стороннім особам\~не передавав.\~21.02.2017\~року відповідач\~звернувся до\~кіберполіції із\~заявою (звернення\~№ 20857),\~наприкінці лютого\~2017\~року його\~викликали до\~кіберполіції Новобаварського\~району м.\~Харкова,\~він надав\~пояснення та\~написав заяву\~про порушення\~кримінального провадження.\~Оскільки жодних\~дій поліцією\~не було\~вчинено,\~відповідач вдруге\~звернувся до\~кіберполіції 23.06.2017\~року (№\~29409),\~відповіді на\~його звернення\~не було.З доданих\~до відповіді\~на позов\~документів видно,\~що з\~лютого 2017\~року по\~червень 2017\~року на\~ім'я\~відповідача в\~м.\~Кривий Ріг\~та м.\~Дніпропетровськ оформлено\~кредитів на\~придбання товарів\~майже на\~40\~тисяч гривень.\~Не зрозуміло,\~яким чином\~працівники Приватбанку\~оформлювали кредити\~на заблоковану\~картку.\~Крім того,\~в розрахунку\~зазначено інший\~номер картки,\~яку відповідачу\~не видавали.Враховуючи той\~факт,\~що кошти\~не санкціоновано\~зняті невідомими\~особами,\~жодних товарів\~відповідачем в\~м.\~Кривий Ріг\~та м.\~Дніпро не\~придбалось,\~відсутні підстави\~для задоволення\~позову.\~Саме така\~правова позиція,\~висловлена в\~постановах Верховного\~Суду України\~по справі\~№ 202/10128/15\~від 23.01.2018,\~по справі\~№ 569/246/16-ц\~від 18.04.2018,\~по справі\~№ 591/3812/17\~від 16.04.2018.\~Згідно п.\~6\~ст.\~13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів»,\~висновки щодо\~застосування норм\~права,\~викладені у\~постановах Верховного\~Суду,\~враховуються іншими\~судами при\~застосуванні таких\~норм права.Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем не підтверджений фінансовими документами, на підставі яких він складений, в ньому зазначений номер кредитної картки, яку відповідач не отримував, тому не може вважатися належним доказом використання ним кредитних коштів. Крім того, в розрахунку доданому до позову та в розрахунку доданому до відповіді на відзив зазначені різні дати, суми використання коштів. В подальшому представником позивача подано відповідь на заперечення (а.с.132-135), а представником відповідача [PERSON] подані письмові пояснення (а.с.140-142). Також 14.12.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.163-164) задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів у даній цивільній справі. У відповідь на ухвалу суду представником позивача надано відповідний лист з розясненнями та виписку по рахунку (а.с.167-173). Судом було визнано явку представника позивача обовязковою та викликано останнього у судове засідання для надання особистих пояснень. Однак, представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши вищезазначені заяви по суті справи та просив проводити розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, запереченнях та письмових поясненнях. Суд, заслухавши вступне слово і пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. ПАТ КБ «Приватбанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариство [PERSON] банк «Приватбанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви. Судом встановлено, що 06.02.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить договір про надання банківських послуг. Таким чином, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] виникли правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях\~статті 634 ЦК України. Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.02.2013 року [PERSON] отримав кредит, як вказано позивачем - у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що визнано відповідачем у відзиві (а.с.42-43), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9-25). Підписавши вказану анкету-заяву, відповідач визнав право банку змінювати кредитний ліміт та процентну ставку. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором кредиту виконував не належним чином, у звязку з чим станом на 26.11.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 63155,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 38990, 55 грн.; нараховані відсотки 4997, 67 грн.; нарахована пеня 15683, 26 грн.; штрафи - 3483,57 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-8). При цьому станом на 31.05.2015 року заборгованість за кредитом становила 3507, 68 грн., а разом 6991, 25 грн., що вбачається з іншого розрахунку (а.с.6) Відповідно до пункту 2.1.1.12.6 Умов та правил за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 365/366 днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил передбачено право банку проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розмірів наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з пунктом 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом семи днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду з умовами, то рахується, що клієнт прийняв нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням і без попередньої повідомлення клієнта. В пунктах 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (пункт 2.1.1.2.4 Умов та правил). Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з пунктом 2.1.1.5.6 Умов та правил клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Укладання Договору здійснено сторонами за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст.634 ЦК). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до ч.1\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч.2.\~ст.639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони.\~Стаття 207 ЦК України\~не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби звязку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: partial