Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

06.01.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток внаслідок залиття квартири у розмірі 11 022 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 09.05.2016 року відбулося залиття її квартири [ADDRESS], в. м. Харкові, з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Квартира [ADDRESS] перебуває у приватній власності [PERSON]. В результаті залиття в моїй квартирі [ADDRESS] виникли наступні пошкодження: мокрі плями на стелі в сан.вузлі, та відставання облицювальної плитки від стіни на площі 7 м.кв. Причиною залиття стало халатне відношення власника [ADDRESS] до утримання сантехнічних приладів, а саме: течія сифона душового боксу, розгерметизація вертикальних панелей кабіни в місті з'єднання, сліди підтікання в місті з'єднання зливного шлангу пральної машини. Причина залиття моєї квартири [ADDRESS], та обсяги залиття було встановлено актом комісійного обстеження від 09.05.2016 року виробничим кооперативом «житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-комфорт». Відповідно до висновку (о техническом состоянии основних несущих конструкцій санузла квартиры [ADDRESS] после залития вышерасположенной квартирой [ADDRESS].) від 15.08.2016 року, усунення наслідків залиття [ADDRESS] становить 11 022 грн. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.Будучи викликаною через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в. м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно. (а.с. 6) 09.05.2016 року відбулося залиття її квартири [ADDRESS], в. м. Харкові, з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . На підтвердження залиття квартири позивачем надано «Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання» від 09.05.2016. Форму Акту про залиття встановлено Наказом від 17 травня 2005 року №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, який зареєстровано в МЮ України 25 серпня 2005 року №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Згідно затвердженої форми в акті мають бути зазначені такі обставини: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилось залиття (адреса); подія, що трапилась; наслідки залиття; а також причини залиття. Надані позивачем Акти за формою та змістом відповідають установленій формі, не суперечать іншим доказам у справі, а наведені в них дані відповідачем не спростовані. В результаті залиття квартирі [ADDRESS] виникли наступні пошкодження: мокрі плями на стелі в сан.вузлі, та відставання облицювальної плитки від стіни на площі 7 м.кв. Як вбачається з акту, причиною залиття квартири стало халатне відношення власника [ADDRESS] до утримання сантехнічних приладів, а саме: течія сифона душового боксу, розгерметизація вертикальних панелей кабіни в місті з'єднання, сліди підтікання в місті з'єднання зливного шлангу пральної машини. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наведеного убачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до висновку (о техническом состоянии основних несущих конструкцій санузла квартиры [ADDRESS] после залития вышерасположенной квартирой [ADDRESS].) від 15.08.2016 року сума усунення наслідків залиття [ADDRESS] становить 11 022 грн. (а.с. 12-32) Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні доведено, що заме з вини відповідача відбулось залиття квартири позивача, тому спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача в розмірі визначеного висновком експерта, що становить 11 022 грн., а тому позов підлягає задоволенню

Outcome: approved