Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

05 травня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «УТСК», [PERSON], який в подальшому уточнив та просив суд: стягнути з ПрАТ «УТСК» на його користь страхове відшкодування в сумі 29\~422,97 грн. та моральну шкоду в сумі 5\~000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь частку матеріального збитку в розмірі 5\~718,42 грн. та моральну шкоду в сумі 5\~000,00 грн.; стягнути пропорційно з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 597,00 грн. Ухвалою суду від 09.07.2015 р., провадження в частині вимог до відповідача [PERSON], закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 24.02.2015 р. в м. Харкові на вул. Шевченко, біля будинку № 191 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керування водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП, цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «УТСК» полісом АІ/2985796. Позивач звернувся до страховика з вимогою сплатити страхове відшкодування, однак страхове відшкодування позивачу не сплачено. Заочним рішення суду від 17.09.2015 р., позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь [PERSON]\~ страхове відшкодування\~ в розмірі 29422 грн. 97 коп., сплачений судовий збір в розмірі\~ 294 грн. 23 коп. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою суду від 02.11.2015 р., скасовано заочне рішення суду від 17.09.2015 р. та призначено справу до розгляду. Після скасування заочного рішення, позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути зПрАТ «УТСК» на його користь страхове відшкодування в сумі 24\~304,16 грн., пеню за затримку в розмірі 4\~155,16 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 597,00 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача до судового засідання не зявився, суду надано заяву з проханням слухати справу без участі представника. Просить взяти до уваги заперечення, які були надані до суду раніше та залученні до матеріалів справи (а.с.55-73). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини. 24.02.2015 р. в м. Харкові на вул. Шевченко, біля будинку № 191 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керування водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.11). На момент ДТП, цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «УТСК» полісом АІ/2985796. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся із повідомленням про настання ДТП до офісу представництва «Страховика» в м. Харкові та надав всю необхідну інформацію. Позивачем було надано свій автомобіль для огляду представнику страхової компанії та було складено акт огляду транспортного засобу від 25.02.2015 р. Доводи представника відповідача, викладені в запереченнях щодо несвоєчасного звернення до страхової компанії з відповідною заявою, суд вважає необґрунтованими. Так, зазначені доводи спростовуються наданим відповідачем суду актом огляду транспортного засобу від 25.02.2015 р. та фотографіями пошкоджень транспортного засобу, складених за участю спеціалістів страхової компанії. Заява від імені позивача, отримана відповідачем 21.04.2014 р. (а.с. 9) є повідомленням реквізитів, на які необхідно перераховувати страхове відшкодування. Для оцінки вартості збитку, позивач звернувся до фахівця для надання заключення експертного авто товарознавчого дослідження № 0040/15 від 31.03.2015 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням втрати товарної вартості (ВТВ) становить 33\~687,42 грн., з якої сума ВТВ складає 5\~218,42 грн. (а.с.12-21; 60 73). Тобто сума збитку становить 28\~469,00 грн. Сума збитку без ПДВ складає 23\~724,16 грн. Франшиза 500 грн. Вартість виробництва експертизи становить 1080,00 грн. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ становить 24\~304,16 грн. Доводи представника відповідача щодо завищення позивачем суми страхового відшкодування суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано доказів в обґрунтування зазначених доводів. Щодо заперечень представника відповідача відносно різниці суми матеріального збитку, зробленого на підставі Дослідження № 0040/15 від 31.03.2015 р. та калькуляції, наданої Відповідачем, суд зазначає наступне. На думку суду, калькуляція від 25.08.2015 р. надана представником Відповідача, не є розрахунком страхового відшкодування та не є оцінкою матеріального збитку, оскільки в ній відсутні оціночні процедури, передбачені Законом України «Про оцінку». В ній та наданому до неї акту огляду транспортного засобу не враховані приховані дефекти, а саме внутрішні пошкодження. При цьому в акті огляду є припис щодо «возможных скрытых дефектах». Саме ці дефекти враховані в Дослідженні № 0040/15 від 31.03.2015 р. (а.с. 60- 73). Крім того, згідно до приписів ст. 36.2 Закону України страховик може сплатити страхове відшкодування за своїм розрахунком лише у випадку, якщо потерпіла особа з ними погодилася. При цьому експертиза страховиком не проводилась, а калькуляція не є експертним висновком без проведення оціночних процедур. Крім того, калькуляція від 25.08.2015 р. була складена після закінчення строку виплати страхового відшкодування, а саме 21.07.2015 р. та звернення позивача до суду 29.04.2015 р. Таким чином, калькуляція від 25.05.2015 р. не може бути враховано в якості доказу по справі та є неналежним доказом. Таким чином, суд вважає позов в частині відшкодування страхового відшкодування обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про виплати пені за затримку Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ, особі яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, який діє у період, за який нараховується пеня. Строк виплати страхового відшкодування скінчився 21.07.2015 р., станом на 20.11.2015 р. платіж затримано на 122 доби. Згідно з наданим позивачем розрахунком пені від 20.11.2015 р., пеня становить 4155,16 грн. Суд погоджується із розрахунком позивача. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моральна шкода потерпілому відшкодовується у випадку спричинення шкоди життю та здоровю внаслідок ДТП і складає 5 % від суми виплаченого страхового відшкодування за шкоду, спричинену здоровю. Так як тілесні пошкодження позивачу внаслідок ДТП спричинено не було, страхове відшкодування за шкоду спричиненій здоровю не виплачувалось, тому права на відшкодування моральної шкоди позивач не має. Тому, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки вказаний правовий наслідок порушення зобовязання не передбачений Законом. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Такими чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial