Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

07.03.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку (а.с. № 2-4). В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві, а також її представник [PERSON] (діє на підставі ордеру № 10/000010 - а.с. № 21, 22) в наданій суду 10.04.2014р. посилалися на те, що відповідач є сином позивачки [PERSON] На підставі договору дарування від 31.01.2001р. позивачка отримала у дар квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Міські комунальні платежі» в цій квартирі крім позивачки також зареєстрований її син, який тривалий час не проживає за даною адресою, оскільки є громадянином Російської Федерації. Крім того, на теперішній час відповідач навчається у Дніпропетровському гірничому університеті та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю, [PERSON] визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS], зобов'язавши Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Крім того, в наданій суду 10.04.2014р. заяві представник позивача просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Відповідач [PERSON] в судове засідання 10.04.2014р. надав заяву про визнання позовних вимог, не заперечував проти задоволення позову, просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 23, 24). Представник відповідача - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дати та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 18), про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням того, що один з відповідачів надав письмові пояснення щодо позовних вимог, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла законом. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору дарування від 31.01.2001р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 640 (а.с. № 4). Згідно довідки, виданої Єдиним абонентським відділом Жовтневого району № 2103 від 28.01.2014р. в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] (а.с. № 9). Згідно акту КП «Перемога-Сервіс» Дніпропетровської міської ради від 16.12.2013р. відповідач [PERSON] в [ADDRESS] не знаходився на момент обстеження (а.с. № 11). Відповідно до заяв сусідів [PERSON] та [PERSON] відповідач [PERSON] в спірній квартирі не мешкає (а.с. № 11, 11зв.стор.). Крім того, сам відповідач не заперечував проти зняття його з реєстраційного обліку, оскільки він звертався безпосередньо до Жовтневого райвідділу у м. Дніпропетровську із заявою про зняття його з реєстраційного обліку, проте листом від 13.02.2014р. № 1212-40/847 його заяву задоволено не було (а.с. №10, 23). Таким чином, з огляду на те, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] більше року, добровільно знятися з реєстраційного обліку не має можливості, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та усунути [PERSON] перешкоди в розпорядженні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON], шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобов'язавши Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в [ADDRESS]. При винесені даного рішення, суд також керується положеннями ст. 61 ЦПК України, згідно якої, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 243грн.60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved