Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

06.01.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON]про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1/1173131 від 25.07.2012 року у розмірі 53 701 грн. 82 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов Комплексного договору №1/1173131 від 25.07.2012 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 126 210 грн. 58 коп. строком з 25.07.2012 року до 24.07.2017 року. Однак, оскільки [PERSON] не сплачує заборгованість за Кредитним договором у строки та терміни, які ним передбачені, банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 701 грн. 82 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов Комплексного договору №1/1173131 від 25.07.2012 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 126 210 грн. 58 коп. строком з 25.07.2012 року до 24.07.2017 року включно, на умовах сплати за користування кредитом 15,90 % річних. Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов'язання за договором кредиту виконані. Із долученого до справи розрахунку від 25.07.2012 року вбачається, що отриманий кредит відповідач за умовами договору не сплачує. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору №1/1173131 від 25.07.2012 року року зобов'язувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, банківську комісію та виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Але свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.12.2015 року має заборгованість перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 53 701 грн. 82 коп., з яких: 42 070 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 8 387 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 131 грн. 88 коп. - нараховані відсотки за період 25.11.2015 року по 30.11.2015 року; 373 грн. 66 коп. - нараховані відсотки за період 01.12.2015 року по 17.12.2015 року; 2 217 грн. 47 коп. - прострочені відсотки, 936 грн. 00 коп. - нарахована комісія, 3 727 грн. 05 коп. - прострочена комісія, 521 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, що підтверджується розрахунком заборгованості від 25.07.2012 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Комплексний договір №1/1173131 від 25.07.2012 року, умови якого позивачем було виконано шляхом надання відповідачу кредитних коштів, а остання взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 701 грн. 82 коп. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 54 919 грн. 82 коп. (53701,82 +1218,00). На підставі викладеного,

Outcome: approved