Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

05 січня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» і [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3656453. У відповідності до зазначеного договору, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER]. 15 листопада 2013 року на вул.. Набережна Леніна 146 м. Дніпропетровськ сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок яких автомобілі «Хундай Соната» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 листопада 2013 року винним у скоєнні ДТП було визнано водія автомобіля «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно до висновку дослідження № 07/13-08 від 02 грудня 2013 року сума завданих збитків, спричинених власнику автомобіля «Хундай Соната» державний номер [NUMBER] складає 33 599,45 грн., вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП - 400 грн. На підставі заяви [PERSON] від 18.11.2013 року та 02.12.2013 року, згідно наказу № 00130381 від 10.01.2014 року ПрАТ СК «Уніка» здійснило страхове відшкодування, за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1 000 грн. на користь потерпілої особи в сумі 32 999,45 грн. Згідно вимог п. г ч. 38.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строку і за умов, визначених у підпункті 33.1.3 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. (невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди) [PERSON] повідомив ПрАТ СК «Уніка» про дорожньо-транспортну тільки 21 листопада 2013 року. В зв'язку з наведеним. в позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просило суд стягнути на його користь з [PERSON] суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 32 999,45 грн., судові витрати у справі в сумі 329,99 грн. В судове засідання представник позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» і [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3656453, у відповідності до зазначеного договору, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER]. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, в тому, що 15 листопада 2013 року 0 19-40 годині, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, в районі будинку 146 на прилеглій території дороги не надав переваги в русі автомобілю «Хундай Соната» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого скоїв зіткнення транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У відповідності до ст.. 61 УПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність вини [PERSON] в настанні наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Згідно до висновку дослідження № 07/13-08 від 02 грудня 2013 року сума завданих збитків, спричинених власнику автомобіля «Хундай Соната» державний номер [NUMBER] складає 33 599,45 грн., вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП - 400 грн. На підставі заяви [PERSON] від 18.11.2013 року та 02.12.2013 року, згідно наказу № 00130381 від 10.01.2014 року ПрАТ СК «Уніка» здійснило страхове відшкодування, за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1 000 грн. на користь потерпілої особи в сумі 32 999,45 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи зі змісту ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно вимог п. г ч. 38.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строку і за умов, визначених у підпункті 33.1.3 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. (невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди) [PERSON] повідомив ПрАТ СК «Уніка» про дорожньо-транспортну тільки 21 листопада 2013 року, в зв'язку з чим, страхова компанія має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підтвердження матеріалами справи виплати позивачем страховику суми відшкодування, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальних збитків, спричинених внаслідок виплати страхового відшкодування У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 329,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved