Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

06.11.2013 (згідно зі штампом поштового відділення на конверті) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сернік і Ко», [PERSON], в якому просить звернути стягнення на частку майна ТОВ «Сернік і Ко», пропорційно частці [PERSON] учасника товариства у статутному капіталі цього Товариства в межах 257\~594,56 грн. Відповідач ТОВ «Сернік і Ко» 14.02.2015 подав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки відповідач [PERSON] на момент подачі позову до суду не був учасником ТОВ «Сернік і Ко» та не володів частиною майна Товариства. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але разом з позовною заявою подавав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали. Представник відповідача ТОВ «Сернік і Ко» [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог до Товариства і просила відмовити в позові повністю з підстав, наведених в письмових запереченнях. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальник) 17.04.2008 був укладений кредитний договір №\~93п/10/2008-840 за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 30\~000,00 доларів США. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2009 в цивільній справі за №\~2-3060/2009 було задоволено позов банку про стягнення з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] солідарно суми боргу за вказаним кредитним договором в сумі 257\~594,56\~грн. На підставі зазначеного рішення суду позивачу судом був виданий виконавчий лист 28.05.2010. Постановами державного виконавця відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 27.01.2011 щодо [PERSON] і 20.04.2011 щодо [PERSON] виконавчі листи були повернуті стягувачеві ПАТ КБ «Надра» через відсутність в боржників майна, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Після повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання, державний виконавець постановами від 19.08.2013 повернув ці листи стягувачу з посиланням на ті ж підстави: відсутність в боржників майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. 22.04.2013 ПАТ КБ «Надра» направив відповідачу ТОВ «Сернік і Ко» письмову вимогу про виплату вартості частини майна товариства, яке належить [PERSON] в статутному капіталі ТОВ «Сернік і Ко» з метою погашення його заборгованості перед банком за кредитним договором №\~93п/10/2008-840 від 17.04.2008. Вказана вимога відповідачем не була отримана на пошті, про що свідчить довідка від 23.05.2013 поштового відділення про причини повернення відправлення відправнику . ПАТ КБ «Надра». Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що боржник [PERSON] станом на 22.10.2013 засновником (учасником) ТОВ «Сернік і Ко» (код ЄДРПОУ 25208960) та мав у статутному фонді цього Товариства внесок в розмірі 400\~000,00\~грн. Ця обставина підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.10.2013 (а.с. 74-75). Статтею149 ЦК України дійсно передбачена можливість звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі. Відповідно до ч. 1 цієї статті звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Відповідач ТОВ «Сернік і Ко», заперечуючи проти позову, надав суду витяг зі Статуту ТОВ «Сернік і Ко» (нова редакція), затверджену загальними зборами учасників Товариства 15.10.2013 та зареєстровану державним реєстратором 23.10.2013, копію протоколу загальних зборів учасників Товариства №\~12 від 15.10.2013, а також копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23.10.2013 (а.с. 95-97, 98-99, 100). Згідно з названими документами відповідач у справі [PERSON] станом на 23.10.2013 вже не входив до складу засновників (учасників) ТОВ\~«Сернік і Ко» (код ЄДРПОУ 25208960); єдиним учасником цього Товариства є [PERSON]. На підставі наведених вище обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, суд встановив, що на день звернення позивача ПАТ КБ «Надра» з цим позовом до суду 06.11.2013 з вимогами про звернення стягнення на частку майна ТОВ «Сернік і Ко», пропорційно частці [PERSON] учасника товариства у статутному капіталі цього Товариства в межах 257\~594,56 грн., відповідач [PERSON] (боржник) вже не був учасником ТОВ «Сернік і Ко» і не мав частки в статутному фонді (капіталі) цього Товариства. Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також статті 15, 16 ЦК України містять норми про те, що особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, на підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ\~КБ «Надра» до відповідачів ТОВ «Сернік і Ко», [PERSON] не підлягають задоволенню повністю у зв'язку з недоведеністю тієї обставини, що боржник [PERSON] має частку в статутному капіталі ТОВ «Сернік і Ко» на час розгляду справи в суді.

Outcome: dismissed