Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

05.04.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 19.05.2015 на перехресті пр-т Г. Сталінграду - пр-т. Московський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «ВАЗ-2102» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], відповідальність якого згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3680971 була застрахована в АТ «УОСК». З метою отримання страхового відшкодування вона звернулася до відповідача АТ «УОСК» з відповідною заявою, та надала необхідні документи. АТ «УОСК» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 49 000, 00 грн. Разом з тим, до цього часу АТ «УОСК» свої зобов'язання за договором страхування по виплаті страхового відшкодування не виконало. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по страховому відшкодуванню у розмірі 49 000, 00 грн. Крім того, на підставі положень п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача пеню за час прострочки в розмірі 6 261, 27 грн., на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача витрати від інфляції в розмірі 587, 97 грн., 3% річних за час прострочки в розмірі 427, 00 грн., моральну шкоду в сумі 14 700, 00 грн. у розмірі 30 % від суми заборгованості. В судове засідання позивач не з'явився. Через свого представника подав суду заяву, в якій просить розглядати справи у його відсутності, згодний на розгляд справи у заочному порядку. Відповідач АТ «УОСК», свого представника для участі у розгляді справи не направив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином у порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. До суду надійшли заперечення відповідача, зі змісту яких слідує, що останній вимоги позивача визнає частково, в частині стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування. Проти вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди заперечує, посилаючись на те, що нарахування пені здійснено за невірний період, положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюються на правовідносини, що виникають у зв'язку із відшкодуванням збитків та шкоди, вимоги про відшкодування моральної шкоди є незаконними. З урахуванням обставин справи, положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує позивач згідно поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, несе додаткову (субсидіарну) відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Згідно Закону України «Про страхування», цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню. Як визначено ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Статтею 22 Закону України №1961-IV передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону України №1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Судом встановлено, що 19.05.2015 на перехресті пр-т Г. Сталінграду - пр-т. Московський в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ-2102» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси [PERSON] пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. [NUMBER], були застраховані у АТ «УОСК» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3680971. 16.09.2015 позивач звернувся до АТ «УОСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 16.11.2015 року №7475 АТ «УОСК» повідомило позивача, що за результатами розгляду його заяви прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в сумі 49 000, 00 грн. Відповідач порушив строки виплати страхового відшкодування. На час розгляду справи зобов'язання відповідача по виплаті страхового відшкодування залишаються невиконаними. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, виходячи з встановленого в ході судового розгляду факту порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування, ґрунтуючись на вищенаведених нормах права, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних законними та обґрунтованими. Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір пені за період з 16.12.2015 по 31.03.2016 складає 6 261, 27 грн., витрат від інфляції - 587, 97 грн., 3% річних за час прострочки - 427, 00 грн. Доводи відповідача, про те, що положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюються на правовідносини, що виникають у зв'язку із відшкодуванням збитків та шкоди, суд не приймає до уваги при вирішенні даної справи, оскільки виходячи з характеру спірних правовідносин, зобов'язання страховика по виплаті страхового відшкодування на користь потерпілої особи є грошовим. Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача про неправильність нарахування позивачем пені, оскільки представлений позивачем розрахунок є детально складений, аргументований, відповідає вимогам закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 56 276, 24 грн., з яких: заборгованість по страховому відшкодуванню - 49 000, 00 грн., пеня - 6 261, 27 грн., витрати від інфляції - 587, 97 грн., 3% річних - 427, 00 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд не знаходить підстав для їх задоволення з урахуванням такого. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань допускається лише якщо такі наслідки передбачені законом або договором. Вбачається, що закон, яким врегульовано спірні правовідносини, не передбачає відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням страховиком строків виплати страхового відшкодування. Таких положень не містить і поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3680971. Таким чином суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено законом, яким врегульовано спірні правовідносини, а також договором страхування. З наведених підстав позов належить задовольнити частково, а саме в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 49 000, 00 грн., пені в розмірі 6 261, 27 грн., інфляційних втрат в розмірі 587, 97 грн., 3% річних в сумі 427, 00 грн., в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - слід відмовити. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат на користь позивача підлягає стягненню з відповідача АТ «УОСК» - 562, 76 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial