Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

04 травня 2020 року, згідно поштового відправлення, представник позивача [PERSON] , звернулась до суду в інтересах [PERSON] , з позовом до ТОВ «Енера Чернігів», в якому просила визнати дії відповідача по відключенню 06.11.2019 домоволодіння за адресою : [ADDRESS] , від послуг з електропостачання незаконними, стягнути з відповідача 8898,80 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 15000 грн у відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позову зазначено, що 06.11.2019 року бригада відповідача без жодного попередження припинили електропостачання будинку за адресою : [ADDRESS] , мотивуючи в подальшому дії тим, що за даною адресою існує заборгованість з електропостачання. 08.11.2019 року електропостачання за вказаною адресою було відновлено. Пізніше було підтверджено, що на момент відключення будинку від електропостачання, заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію по адресі позивача була відсутня. Протиправними діями відповідача було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у : позбавленні нормальної життєдіяльності, можливості приготування їжі, опалення будинку, інших необхідних потреб, псуванні продуктів харчування, які призначались для продажу на суму 7062,00 грн, поломці самовсмоктуючого насосу марки TATRA JET-100L, в наслідок чого довелось купувати деталь до нього на суму 1600,00 грн, витраті коштів на повторне підключення в сумі 212,80 грн. Окрім того, позивач зазначила, що через відсутність опалення в будинку значно погіршилось здоров`я дитини [PERSON] , 2006 року народження, у зв`язку з чим позивачеві довелось робити додаткові витрати на її лікування. Також, в результаті протиправних дій відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, пов`язаної з неможливістю приготування їжі, забезпечення реалізації права на достатній рівень життя для себе та сім`ї, втратою значного розміру доходу від підприємницької діяльності внаслідок псування товару у вигляді продуктів харчування, прикладанням значних зусиль для організації свого життя за період відсутності практично повного функціонування будинку. Ухвалою судді від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Згідно відзиву на позов від 24.06.2020 року, що надійшов до суду 26.06.2020 року, директор ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Гамениця Р.М. просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки у серпні 2019 від АТ «Чернігівобленерго» Товариством було отримано файл з обсягами споживання побутових споживачів за липень 2019, згідно з яким за особовим рахунком № [NUMBER] спожито 151 кВт.год на суму 156,98 грн. В зв`язку з несплатою даної суми в серпні 2019 станом на 01.09.2019 сума заборгованості склала 156,98 грн. За спожиті в серпні 2019 року 151 кВт.год на суму в розмірі 156,98 грн. споживачем було сплачено в вересні 2019 року 156,98 грн. Борг за липень 2019 (156,98 грн.) залишився не сплаченим. В зв`язку з несплатою за вищевказаним особовим рахунком за спожиту в липні 2019 року електричну енергію 16.09.2019 за адресою: [ADDRESS] , було виписано попередження про припинення постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію та надіслано разом з рахунками за серпень 2019 року, які були доставлені споживачам через відділення АТ «Укрпошта» на підставі договору про надання послуг. Сума боргу на час формування попередження склала 156,98 грн та через недоліки, які виникли в білінговій програмі сума компенсації субсидії (1221,96 грн.), яка повинна була зарахуватися, як оплата за спожиту електричну енергію в лютому 2019 року та погасити частину заборгованості не була зарахована на особистий рахунок споживача, в зв`язку з чим сума заборгованості в попередженні про припинення постачання електричної енергії зазначена 1378,27 грн. Електропостачання до зазначеного будинку було припинено 06.11.2019, а після оплати витрат на повторне підключення 07.11.2019 електропостачання було відновлено 08.11.2019. Вказали, що наданий позивачем акт від 24.04.2020 не може бути достовірним доказом того, що на момент відключення будинок перебував на повному електричному оснащенні та електроопаленні, оскільки він складений не на час настання події і на підставі його не можливо встановити дійсні обставини справи. Інших доказів які б підтверджували електрооснащення та електроопалення будинку позивачем не надано. Не погодились щодо оплати матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на відсутність відповідних доказів заявленої суми. У відповіді на відзив, що надійшла до суду 07.07.2020 року, позивач [PERSON] зазначала, що відповідачем не надано доказів, що позивач знав про попередження щодо припинення постачання електричної енергії за заборгованість, а додане до відзиву попередження не містить жодної інформації про його отримання, натомість факт припинення електропостачання до будинку позивача відповідачем у відзиві підтверджено. З рахунку № 310/295 від 07.11.2019 року слідує, що позивачем оплачувались послуги з електропостачання, а не будь-яка заборгованість за надані послуги та інформація про оплату боргу з боку позивача не надано. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з вказаних у ньому підстав. Також посилались на обставини, вказані у відповіді на відзив. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні за обставин, які вказані у відзиві на позов. Пояснили, що у них відсутні докази отримання позивачем попередження на відключення. Відключення проводилось за розпорядженням ТОВ «Енера Чернігів» представниками «Чернігівобленерго». В подальшому після оплати підключення, було направлено розпорядження на підключення. Представник третьої особи - Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, пояснив, що дане питання їх установою не розглядалось, звернув увагу, що споживач електричної енергії не був належним чином повідомлений про відключення. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, з урахуванням доводів позову, відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень та наданих доказів, прийшов до наступних висновків. Позивач по справі [PERSON] є споживачем послуг електропостачання за адресою : [ADDRESS] на підставі типового договору про постачання електричної енергії постачальниками універсальних послуг, який є однаковим для всіх споживачів. ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» здійснює діяльність з постачання електричної енергії з 01.01.2019 (на підставі ліцензії на постачання електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 429) та виконую функцію постачальника універсальних послуг на території Чернігівської області. Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. 06 листопада 2019 року електропостачання до будинку [ADDRESS] було припинене у зв`язку із заборгованістю за електричну енергію. Сторонами в судовому засіданні не заперечується, що відключення електропостачання будинку за місцем проживання позивача здійснене 06 листопада 2019 року, а відновлене 08 листопада 2019 року. Відповідно до Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312: пункт 1.2.16.-спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом. До вирішення спірного питання у межах компетенції можуть залучатись центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики; пункт 3.1.6.-за наявності неврегульованого боргу електропостачальник має право розірвати договір про постачання електричної енергії споживачу згідно з його умовами (комерційною пропозицією). пункт 7.5.-припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється; пункт 7.11.-на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Докази дотримання відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо припинення повністю постачання електричної енергії позивачу 06 листопада 2019 року відсутні. Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію направлено в порушення п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та доказів щодо отримання [PERSON] такого попередження суду не надано. Позивачем надані суду копії квитанцій про сплату послуг електропостачання. Докази щодо наявності заборгованості на момент відключення відсутні, коригування заборгованості здійснене після відключення. За таких обставин дії відповідача ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» з відключення позивача [PERSON] , як споживача послуг з електропостачання за адресою [ADDRESS] є незаконним. В даній частині позов підлягає задоволенню. Позивач стверджує, що на момент відключення будинку від електропостачання, в її морозильній камері знаходилися продукти харчування, які призначалися для продажу, оскільки вона займається підприємницькою діяльністю, проте через відсутність електропостачання за три дні всі вони були зіпсовані. Загальна сума вартості зіпсованих продуктів, які знаходилися на момент відключення будинку від електропостачання становила 7062 грн, що підтверджується відповідним товарним чеком (накладною) №1070 від 25.10.2019р. від ФОП [PERSON] (а.с. 19). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В даному випадку стороною позивача має бути доведено, що дійсно станом на 06.11.2019 року в холодильнику за місцем її проживання знаходились зазначені продукти харчування, які станом на 08.11.2019 були зіпсовані. Однак, позивач надала накладну про отримання товару 25.10.2019, що не свідчить про те, що зазначені продукти станом на 06.11.2019 перебували саме і її холодильнику за місцем її проживання та були зіпсовані в подальшому, оскільки з цього приводу також відсутній відповідний висновок спеціаліста. Товарний чек ФОП [PERSON] , щодо вартість деталі до насосу на суму 1600 грн (а.с.20) суд не може прийняти як належний доказ на підтвердження понесених витрат, оскільки в даному чеку не зазначено, що останній датований 2019 роком, також позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, насос марки TATRA JET-100L вийшов з ладу саме внаслідок відключення електричної енергії. Разом з тим, позивач дійсно понесла витрати, пов`язані з відключенням електричної енергії, що полягають у вартості підключення електроустановок та підтверджуються рахунком № 310/295 від 07.11.2019 р. на суму 212,80 грн, яку позивач сплатила на рахунок відповідача.( а.с.17-18) За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 212 грн 80 коп. В іншій частині вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеності, враховуючи зазначене вище. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). В судовому засіданні встановлено, що незаконні дії відповідача, які виразилися в порушенні прав позивача, як споживача, призвели до порушення звичного стану її життя, оскільки вона була позбавлена можливості користуватися будь-якою побутовою технікою і забезпечити собі нормальні житлово-побутові умови, вказані дії відповідача зумовили необхідність застосування додаткових зусиль для організації свого побуту, в тому числі в частині опалення житлового будинку, вжиття дій для відновлення електропостачання, тобто позивачу була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї, що дає їй право на відшкодування такої шкоди. Розмір відшкодування, із врахуванням вимог розумності, добросовісності, справедливості та тривалості відсутності електропостачання визначається судом у розмірі 5000 грн. Підстави для визначення моральної шкоди у розмірі 15 000 грн в судовому засіданні не встановлені. В даній частині позов підлягає задоволенню частково. В ході судового розгляду не встановлено, що хвороба дитини позивача була пов`язана з відключенням електропостачання, оскільки як слідує з наданої довідки [PERSON] хворіє з 04.11.2019 та доказів загострення хвороби суду не надано. Судом враховується лише, що відключенням від електропостачання були спричинені незручності у нормальному побутовому забезпеченні дитини, яка перебувала вдома у зв`язку з хворобою. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають пільги позивачів щодо сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору, що складається з 840 грн 80 коп ( спір немайнового характеру, що задоволено в повному обсязі) та 183 грн 38 коп (спір майнового характеру, що задоволений на 21,81% (5212,80 х 100 : 23 898,80)) підлягають стягненню із відповідача в дохід держави. Як слідує зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. В розрахунку суми судових витрат в заяві зазначено приблизний розмір судових витрат (оплата послуг адвоката) в сумі 4000 грн. У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивач надала докази на підтвердження понесених витрат, що узгоджуються з попередньою сумою витрат, зазначеною в позові. Так, позивачем надано квитанцію № 260 від 28 квітня 2020 року на суму 4000 грн, попередній розрахунок суми судових витрат на суму 4000 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] , ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 105594. Надані документи доводять понесені витрати на оплату правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як слідує з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2436,20 грн ((2000х21,81%:100) 436,20 + 2000 ( щодо частини позовних вимог, які задоволено в повному обсязі)).

Outcome: partial