Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

06.04.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи. За позовом, посилаючись на ст..ст.509, 525, 526, 549, 554, 623-625 ЦК України, умови кредитного договору № 309-07квф від 28.12.2007 р. та договору поруки 1710-07пф від 28.12.2007 р., ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7\~097\~129,75 грн. та судові витрати. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити. В процесі розгляду справи підтримував позов з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та через необґрунтованість розрахунку, наданого позивачем. [PERSON] до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, направив до суду клопотання про застосування строку позовної давності. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, 17.12.2012 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору відступлення прав вимоги відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф від 28.12.2007 р. укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] (а.с.25-53). Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов»язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду на умовах, визначених цим договором; внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом на звернення стягнення за зобов»язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 309-07 квф від 28.12.2007 р., позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 28.12.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф (а.с.6-12). Відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 1\~000\~000 євро, на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 10,5% річних. Відповідно до п.2.3 кредитного договору дата повернення кредиту визначається в кінцевий термін не пізніше 25.12.2017 р. Вказаний кредит надавався [PERSON] на споживчі цілі, а саме придбання, ремонт та будівництво нерухомості. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, банк зобов»язаний надати [PERSON] грошові кошти не пізніше 25.01.2008 р. у тимчасове користування шляхом видачі готівки з каси банку згідно заявки позичальника в межах встановленого ліміту. В свою чергу відповідно до п.5.2 кредитного договору, позичальник зобов»язаний використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до графіку погашення на відповідний рахунок, відкритий у філії банку. Між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено додаткові договори до кредитного договору, зокрема: 14.05.2008 р. укладено договір про внесення змін № 1 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 від 28.12.2007 р. (а.с.13-14); 06.10.2008 р. укладено договір про внесення змін № 2 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф від 28.12.2007 р., згідно якого, п.2.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: «Банк зобов»язаний надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 7\~225\~975 грн. на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором». Також в новій редакції викладено п.2.2 за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 20% річних (а.с.17-18); 26.06.2009 р. укладено договір про внесення змін № 2 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф від 28.12.2007 р. (а.с.15-16). Вдповідач не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов»язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 28.02.2015 р. має заборгованість за кредитом в розмірі 14\~796\~868,75 грн., що складається з тіла кредиту 7\~215\~475 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 7\~581\~393,75 грн. (а.с.54). Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2012 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «СМУ-4 Запоріжжянвестбуд» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на будівлю культурно-офісного центру літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 131 В, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 309-07 квф від 28.12.2007 р. в сумі 10\~278\~461,51 грн., у тому числі заборгованості за кредитом - 7\~215\~475 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2\~755\~695,88 грн., заборгованість по пені 307\~290,63 грн. (а.с.129-135). Після звернення до суду з даним позовом, 09.04.2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» реалізувало своє право стягувача в рамках виконавчого провадження № 42709017 щодо стягнення з ТОВ «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» заборгованості за кредитним договором № 309-07 квф від 28.12.2007 р. шляхом звернення стягнення на культурно-офісний центр, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 131 В, а саме, ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло на баланс вказане приміщення за ціною 7\~699\~739 грн. (а.с.110). У зв»язку з прийняттям на баланс вказаного приміщення, сума заборгованості за кредитним договором № 309-07 квф від 28.12.2007 р. складає 7\~097\~129,75 грн., що є заборгованістю за відсотками, оскільки заборгованість по тілу кредиту в сумі 7\~215\~475 грн. та частково заборгованість за відсотками в сумі 484\~264 грн., була погашена за рахунок прийнятого на баланс майна. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та порядку, що встановлені договором. 28.12.2007 р. у якості забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1710-07 пф, згідно якого [PERSON] взяв на себе обов»язок відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов»язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07квф від 28.12.2007 р. За умовами п.2.2 договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За умовами договору поруки, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем за порушення обов»язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. Твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності розрахунку заборгованості за кредитним договором є неприйнятними, оскільки відповідач не надав суду будь-яких доказів, які спростували вірність розрахунку заборгованості наданого банком, не надав власних розрахунків з додаванням квитанцій про сплату заборгованості по кредитному договору, тоді як кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.10, 60 ЦПК України). Не підлягає задоволенню клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого. Згідно приписів ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Пунктом 2.3 вказаного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф від 28.12.2007 р. чітко визначено строк виконання зобов'язання (дата повернення кредиту) - 25 грудня 2017 року. Тому заява відповідача [PERSON] та представника [PERSON] про сплив строку позовної давності є безпідставною, оскільки перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором починається 25 грудня 2017 року. Посилання представника [PERSON] на правову позицію, висловлену у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.11.2014 р. по справі № 6-167цс14, суд вважає неприйнятними для спірних правовідносин, що розглядаються, оскільки вказана Постанова була прийнята за результатами розгляду цивільної справи по якій заборгованість стягувалась вже після спливу строку дії кредитного договору та терміну дії картки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved