Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

06 жовтня 2017 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю, розглянути справу без участі представника позивача. Зазначив, що 14 листопада 2014 року між кредитною спілкою „ Оберіг та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 179к12 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 4800 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день. Виконання зобовязання Позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 179к12 від 14 листопада 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] Позичальник не виконував зобовязання щодо погашення кредиту та станом на 24 травня 2016 року має заборгованість в розмірі 4475,76 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 179к12 від 14 листопада 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 4800 грн. терміном на 12 місяців по 14 листопада 2015 року. Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1644 % за один календарний день. Відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,3288 % за один календарний день. Згідно з п.1.6.3. Договору, процентна ставка при невиконанні позичальником п.п.2 (б) п 2.2.2 Договору становить 0,1644 % за один календарний день. ( а.с. 11). Згідно доданого розрахунку за [PERSON] станом на 24 травня 2016 року рахується заборгованість по договору в розмірі 4475,76 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту 4475,76 грн. ( а.с 6-8). Розмір заборгованості відповідачами не спростований. В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 179к12 від 14 листопада 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] останній взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника. ( а с. 15). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 1600 грн. по 800 грн. з кожного.

Outcome: approved