Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

06.04.2021 року адвокат Ярошенко О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] та [PERSON] із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2017 року, приблизно о 20-30 [PERSON] , перебуваючи біля стадіону ЗОШ №32 по вул. 14 жовтня, 13 у м. Запоріжжі, на ґрунті тривалих неприязних відносин маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому [PERSON] , а [PERSON] , приблизно о 20-35 хвилин, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар правою ногою в обличчя неповнолітньому [PERSON] , чим спричинили тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток носу з синцем, садном в ділянці носу та набряком м`яких тканин, гематомами в підочноямкових ділянках, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Хортицького районного сулу м. Запоріжжя віл 03.08.2020 року скасовано. Звільнено [PERSON] та [PERSON] _від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. [PERSON] на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення був неповнолітнім та не мав самостійного доходу, витрати, які були пов`язані з лікуванням, яке мало місце одразу після спричинення тілесних ушкоджень, поніс його батько - [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] спричинили [PERSON] тілесні ушкодження в один день і фактично одночасно, шляхом почергового нанесення йому ударів в обличчя ( [PERSON] - кулаком, а [PERSON] - ногою), сторона позивача вважає, що є підстави для солідарної відповідальності відповідачів. Після отримання тілесних ушкоджень [PERSON] витратив 904,69 грн. на придбання медикаментів та оплатив судово-медичне дослідження. Внаслідок завданих [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] було спричинено закритий перелом кісток носа, що призвело до нівелювання результатів операції, яка була проведена 25.10.2017 року. У [PERSON] погіршилося носове дихання, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні повторної операції, що мало наслідком встановлення інвалідності. Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням операції склала 29927,30 грн. Крім того, позивачам була заподіяна моральна шкода, яку [PERSON] оцінює в 100000 гривень, а [PERSON] в 20000 гривень. Просив суд: -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 29927 гривень 30 копійок; -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 100000 гривень; -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 904 гривень 69 копійок; -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000 гривень; -покласти на відповідачів судові витрати. 15.04.2021 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 60). В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Ярошенко О.О. не з`явились. Представник позивачів надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивачів та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляді справи. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 3 статті 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. На підставі ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними в тому, що 02.11.2017 року, приблизно о 20-30 [PERSON] , перебуваючи біля стадіону ЗОШ №32 по вул. 14 жовтня, 13 у м. Запоріжжі, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому [PERSON] , а [PERSON] , приблизно о 20-35 хвилин, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар правою ногою в обличчя неповнолітньому [PERSON] , чим спричинили тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток носу з синцем, садном в ділянці носу та набряком м`яких тканин, гематомами в підочноямкових ділянках, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Хортицького районного сулу м. Запоріжжя віл 03.08.2020 року скасовано. Звільнено [PERSON] та [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 13-16) Після спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , який на той час був неповнолітнім, його батьком [PERSON] було витрачено: на придбання медикаментів та медичних товарів: 353,87 грн., на оплату вартості судове медичного дослідження: 550,82 грн., а всього 904,69 грн. За тиждень до отримання тілесних ушкоджень, 25.10.20217 року [PERSON] була проведена операція - коригуюча ринопластика у зв`язку із встановленим діагнозом «остаточная послеоперационная деформация носа» (а.с.21). Внаслідок завданих [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] було спричинено закритий перелом кісток носа, що призвело до необхідності проводити повторну операцію. Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням операції в ТОВ «Віта Центр» 09.09.2019 року склала 29927,30 грн., що підтверджується наданими суду медичними документами. 11.10.2018 року [PERSON] була встановлена третя група інвалідності (а.с. 33). Суд прийшов до висновку, що спільними діями [PERSON] та [PERSON] позивачу [PERSON] була завдана майнова шкода, пов`язана із його лікуванням внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень. Розмір витрат, які поніс [PERSON] підтверджується наданими суду документами, а тому вони підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів. За аналогічних підстав суд покладає на відповідачів витрати на лікування, які були витрачені батьком [PERSON] - [PERSON] . Суд погоджується із доводами позивачів в частині того, що внаслідок протиправних дій відповідачів, була заподіяна моральна шкода [PERSON] та [PERSON] . Так, [PERSON] внаслідок ушкодження здоров`я, зазнав фізичного болю та страждань, був вимушений тривалий час лікуватись, зазнав пошкодження обличчя, що потягло за собою душевне хвилювання. Суд погоджується із розміром моральної шкоди, яку [PERSON] оцінив у 100 000 гривень, а тому покладає її в солідарному порядку на відповідачів. [PERSON] також зазнав моральної шкоди, яка виявилась в тому, що відносно його неповнолітнього сина було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого [PERSON] зазнав ушкодження здоров`я. Був вимушений нести витрати на лікування, яке тривало декілька років. Моральну шкоду, заподіяну [PERSON] , суд оцінює у 20000 гривень. Суд покладає на відповідачів судові витрати у рівних частинах. Позивачі були звільнені від сплати судового збору за подання позову до суду. Всього судом було стягнуто з відповідачів майнової та моральної шкоди в розмірі 150831,99 грн. Таким чином, 1% від ціни позову складає 1508,32 грн. Сума судового збору підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів. Крім того, суд покладає на відповідачів витрати на правничу допомогу. [PERSON] сплатив за послуги адвоката 1000 гривень, [PERSON] сплатив 6000 гривень. Витрати підтверджені договором про надання правничої допомоги, квитанціями про сплату цих послуг.

Outcome: approved