Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

07.08.2014 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось в суд із позовом до відповідачів про зняття арешту із заставленого майна. Вказує, що 17.08.2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1102997100 про надання кредиту в розмірі 26381 дол.США та у забезпечення виконання за вказаним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави № 2160, предметом якого є транспортний засіб OPEL, моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER]. 11.06.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору та договором застави. 14.07.2014 року [PERSON] надав згоду на добровільну реалізацію предмету застави. Водночас, 24.11.2009 року, 30.06.2011 року було накладено арешти на все майно [PERSON], в т.ч. на предмет застави в користь ТзОВ «Кредекс Фінанс», Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Просить зняти арешти з предмету застави, а саме: транспортного засобу OPEL, моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER], накладені постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Бандурою І.М. від 24.11.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9275977, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Глазковим Є.Ю. від 13.12.2012 року в рамках виконавчого провадження № 31211601, постановою державного виконавця Другого відділу ЛМУЮ Приходько А.П. від 30.06.2011 року в рамках виконавчого провадження № 27344875, реєстраційний номер обтяження 11340732; зобов'язати відповідача протягом трьох робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про вилучення арештів, щодо транспортного засобу OPEL, моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання, яким просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив, зазначив, що в разі задоволення позовної заяви зможе погасити наявну перед ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість (а.с.60). Представник відповідача ТзОВ «Кредекс Фінанс» у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання, яким просив розгляд справи проводити без участі представника (а.с.46). Представник відповідача Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги заперечив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть учать у справі, дослідивши та оціниш подані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.08.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11029971000, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 26381 дол.США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором, із строком кредитування з 17.08.2006 року по 16.08.2013 року (а.с.5-14). В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого предметом забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором виступив транспортний засіб, який є власністю відповідача - OPEL, моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER], з об'ємом двигуна 1800 (а.с.17-23). 11.06.2012 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк» останнім передано ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що підтверджується копією договору факторингу № 4 (а.с. 74-79). На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного договору до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору застави транспортного засобу у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Судом встановлено, що 24.11.2009 року на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бандури І.М. було накладено арешт на все рухоме майно відповідача [PERSON] (а.с.37). Постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Приходько А.П. від 30.06.2011 року було накладено арешт на все рухоме все майно в межах суми 1491,03 дол.США в користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.35-38). Водночас, накладення арешту на заставний автомобіль на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2012 року в користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.33) не підтверджується відомостями наявними у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.35-38). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5.1. вищевказаного договору застави транспортного засобу передбачено, що заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. В той же час задоволення вимог заставодержателя здійснюється шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя, шляхом звернення стягнення на предмет застави (п. 5.2. договору застави транспортного засобу ). Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON] за вищевказаним договором становить 310727,64 грн., а тому суд приходить до висновку, що вартість спірного автомобіля значно нижча ніж сума заборгованості за кредитним договором (а.с.23). Згідно вимог ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано первісним кредитором 21.05.2006 року, а пізніше перереєстровано 11.02.2011 року, що вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тобто раніше виникнення прав третіх осіб, щодо даного майна, і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, а тому в даному випадку позивач як правонаступник має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок спірного заставленого майна. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про зняття арештів з предмету застави: транспортного засобу OPEL, моделі ZAFIRA 1.8, 2006 року, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER] накладених на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бандури І.М. від 24.11.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ Приходько А.П. від 30.06.2011 року є обґрунтованими. Водночас, вимога позивача що стосується накладення арешту на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2012 року в користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» є необґрунтованою та не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому її задоволенні слід відмовити. В той же час, у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача протягом трьох робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про вилучення арештів не підлягає до задоволення, оскільки по-перше позивачем не зазначено, яким саме відповідачам мають бути вчинені такі дії, по-друге суд не вправі зобов'язувати осіб вчиняти дії, що мають вчиняти за їхнім суб'єктивним розсудом у межах передбачених договором чи актами цивільного законодавства.

Outcome: partial