Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

07.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов, у якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить достроково стягнути з останньої, визначену станом на 30.08.2015 року, заборгованості по кредиту і процентам в сумі: 102191 долар США 54 центи, що станом на 30.07.2015 року еквівалентно по курсу НБУ: 2255730 грн. 88 коп. за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/2/21986 від 22.08.2008 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року, справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, як за місцем своєї реєстрації, так і за додатковою її адресою, вказаною позивачем у позові. За повідомленням органів поштового зв'язку на зворотних поштових повідомленнях, відповідачка направлену їй поштою кореспонденцію не отримує. Представник позивача вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 22.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» і відповідачкою укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0398/2/21986, за умовами якого, відповідачці був наданий кредит у сумі: 91000 доларів США до 21.08.2015 року, який відповідачка мала погашати разом з відсотками, щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами договору - графіку. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу із статуту, позивач є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк». Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячними платежами. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування ним щомісячними платежами, достроково стягнути непогашену заборгованість по кредиту і відсоткам. Станом на 30.08.2015 року сума заборгованості по кредиту і відсоткам, становить: 102191 долар США 54 центи, що станом на 30.07.2015 року еквівалентно по курсу НБУ: 2255730 грн. 88 коп.. Саме станом на 30.08.2015 року, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту і відсоткам. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі. При цьому, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню, суд визначає за ставкою, яка діяла на час подання позову.

Outcome: approved