Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

05 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом [PERSON] про поділ житлового будинку. В своїй заяві зазначає, що 08 липня 2016 року Кам'янським районним судом Черкаської області було винесено рішення у справі № 696/774/13-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку. Згідно рішення розділено житловий будинок відповідно до другого варіанту розділу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №245-12-14. Виділено їй квартиру №2 (в додатку 6 висновку позначена синім кольором). [PERSON] також виділено земельну ділянку площею 491, 5 кв.м. для будівництва та обслуговування належної їй частини будинку та надвірних споруд (в додатку 7 висновку позначено синім кольором). З [PERSON] на її користь стягнуто грошову компенсацію в розмірі 11279 грн., 379 грн. судових витрат по справі, а всього 11646 грн. Рішення суду набрало законної сили 20.07.2015 року. При ухваленні рішення не було враховано розподіл судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було сплачено нею як позивачем по справі. Витрати на проведення експертизи складають 1000 грн., які були сплачені нею ФОП [PERSON] згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 242 від 11 вересня 2014 р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] в сдовому засіданні заперечував проти стягнення з нього витрат на проведення експертизи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, текст рішення суду, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Матеріалами справи встановлено, що 08 липня 2016 року Кам'янським районним судом Черкаської області було винесено рішення у справі № 696/774/13-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, а саме: розділено житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно до другого варіанту розділу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №245-12-14, за яким: виділено [PERSON] квартиру № 2 (в додатку 6 висновку позначена синім кольором,), яка складається: з коридору 1-1 площею 3,00 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 7,40 кв.м., кухні 1-5 площею 13,60 кв.м., кладової 1-6 площею 3,80 кв.м., та надвірні споруди: погріб«п/д», прибудову «а1», прибудову «б», сарай «Б», сарай«Д», частину колодязя «к 1/2ч», частину огорожі №4,5 (в додатку 7 висновку позначено синім кольором). Виділено [PERSON] земельну ділянку площею 491,5 кв.м. для будівництва та обслуговування належної їй частки будинку та надвірних споруд (в додатку 7 висновку позначено синім кольором). Виділено [PERSON] квартиру № 1 (в додатку 6 висновку позначена червоним кольором, додаток 6), яка складається: з веранди 1.-І площею 6,60 кв.м, житлової кімнати 1.-2 площею 6,60 кв.м, житлової кімнати 1.-3 площею 16,70 кв.м, кухні 1.-7 площею 6,50 кв.м, та надвірні споруди: веранда «а», прибудова «в», 2 літня кухня «В», гараж «Г», навіс «Н», убиральня «у1», ганок «а2», вимощення «І», частину колодязя «к 1/2ч», частину огорожі №4,5( в додатку 7 висновку позначено червоним кольором). Виділено [PERSON] земельну ділянку площею 491,5 кв.м. для будівництва та обслуговування належної їй частки будинку та надвірних споруд (в додатку 7 висновку позначено червоним кольором). Колодязь «к », огорожу № 4,5 залишити в спільному користуванні. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 11 279 грн., 367 грн. - судові витрати по справі, а всього 11646 (одинадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно положень п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК. Згідно ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на проведення судово-будівельної експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 500 грн.

Outcome: approved