Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

05.01.2015 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-5), мотивуючи свої вимоги наступним. 12.08.2008 р. між ВАТ «КБ«Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ«Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 781958,66 грн. строком до 11.08.2028 р. на умовах сплати 18,59% річних. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконав. Станом на 22.07.2014 р. заборгованість по кредитному договору складає: по основній сумі кредиту - 557914,13 грн.; за відсотками - 240573,20 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в сумі 36277,80 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору - 78195,87 грн., разом 912961 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.08.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в повному обсязі. Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту у розмірі 9220,78 грн. та в дольовому порядку судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав повністю та пояснив, що позивач пропустив строк позовної давності; початок перебігу строку позовної давності - з 30.03.2011 р., це дата реєстрації вимоги позивача до [PERSON](а.с.60); просить застосувати строк позовної давності, який закінчився, і з цих підстав відмовити в позові; строк дії договору до 11.08.2028 р.; строк позовної давності в даному випадку - 3 роки, а не 10 років, як зазначено в п. 7.3 договору(а.с.9-13), але чому не 10 років пояснити не може. Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі документами; позов підтримую в повному обсязі(а.с.49). Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.2008 р. між ВАТ «КБ«Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ«Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 781958,66 грн. строком до 11.08.2028 р. на умовах сплати 18,59% річних. (а.с.9-13). 12.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON](а.с.14-15). Згідно розрахунку заборгованості загальний борг по кредитному договору від 12.08.2008 р. станом на 22.07.2014 р. становить 912961 грн.(а.с.6-8). 02.10.2014 р. на адресу відповідачів від ПАТ «КБ «Надра» були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором (а.с.31-32). Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув; у зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі; оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідно до п. 7.3 договору кредиту від 12.08.2018 р. сторони,

Outcome: approved