Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

05.12.2017 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в особі Департаменту інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансферний центр «Патент-Холл» про визнання патентів недійсними. Заявлений позов ФОП [PERSON] мотивував тим, що ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ФОП [PERSON] А.Л. про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків. Господарським судом Запорізької області позовну заяву ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2065/17. Після ознайомлення з матеріалами справи № 908/2065/17 позивачеві стало відомо про те, що 04.04.2017 [PERSON] (Ліцензіар) з одного боку та ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» (Ліцензіат) укладено Ліцензійний договір про використання промислових зразків та корисних моделей. Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що Ліцензіар ( [PERSON] ) є власником патентів: на промисловий зразок № [NUMBER] , що стосується комплекту плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.01.2017року, промисловий зразок № 33750, що стосується комплекту плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.01.2017року, промисловий зразок № 33784, що стосується комплекту плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.01.2017року. В матеріалах справи № 908/2065/17 містяться завірені представником ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» копії патентів на промислові зразки № 33749, № 33750, № 33784. Згідно інформації, яка розміщена в інтернет мережі на сайті Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності в розділі «Інтерактивна база даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» на даний момент власником патентів є [PERSON] , патенти є чинними. Зазначає, що спірні патенти не відповідають умовам патентоспроможності, встановленим\~ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», у зв`язку з відсутністю ознаки «новизна». Позивач є фізичною особою підприємцем видом діяльності якого є виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу, у т.ч. плит протиусадкових намогильних. Оскільки реєстрація спірних патентів унеможливлює безперешкодне здійснення позивачем власної господарської діяльності, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Згідно бібліографічних даних патенту на промисловий зразок\~№33749 вбачається, що датою подання заяви на отримання патенту є 29.06.2016 року; на промисловий зразок\~№33750 датою подання заяви на отримання патенту є 29.06.2016року; на промисловий зразок\~№33784 датою подання заяви на отримання патенту є 20.07.2016року. Позивач зазначає про те, що сукупність суттєвих ознак зареєстрованих промислових зразків стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки, що підтверджується наступним. Демонстрація та детальний опис плит, які є аналогічними комплекту плит протиусадкових намогильних на які видано патентна промисловий зразок, наведено за численними посиланнями в мережі [INFO] . В мережі інтернет, починаючи з 2011 року, розміщено величезну кількість оголошень стосовно продажу комплекту плит протиусадкових намогильних та обладнання (форм) для їх виробництва, а ФОП [PERSON] здійснював виробництво комплекту плит протиусадкових намогильних починаючи з 2012 року, тобто набагато раніше, ніж відповідач подала до Установи заявку на одержання спірних патентів. Дана обставина підтверджується, зокрема, договором на виготовлення пам`ятника № 11 від 30.04.2015року, договором на виготовлення пам`ятника № 16 від 05.05.2015року, договором на виготовлення пам`ятника № 27 від 10.06.2015року, договором на виготовлення пам`ятника № 6 від 24.03.2016року, договором на виготовлення пам`ятника № 7 від 06.04.2016року. З посиланням на обставини, викладені у позовній заяві, ФОП [PERSON] зазначає, що промислові зразки, на які відповідачем отримано патент, не відповідають умовам патентоспроможності, оскільки вони не є новими, тому просив визнати недійсними патенти на промислові зразки. Після повторного автоматизованого розподілу даної цивільної справи, справу передано у провадження судді Гнатик Г.Є. 15.02.2019 року, визначено про розгляд справи у загальному порядку,призначено підготовче судове засідання на підставі ухвали від 20.02.2019 року. 19.06.2019 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Під час знаходження справи у суді, представником відповідача-адвокатом Коломоєць І.В. суду надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідачка проти задоволення позову заперечує, оскільки у позивача ФОП Тенюх А.Л. відсутнє право вимоги щодо визнання недійсними патентів № [NUMBER] , № 33750, № [NUMBER] , бо він не є належним позивачем по справі, тому просить суд у задоволенні позовних вимог ФОП [PERSON] А. [PERSON] . відмовити у повному обсязі (т.1,а.с. 144-146, 150-152). Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що ФОП [PERSON] А. [PERSON] . має обґрунтоване право на звернення до суду з позовом, оскільки оспорювані патенти використовуються з метою перешкоджання здійснення ним власної господарської діяльності ( т.2, а.с. 4-8). На адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок заявлений об`єкт не перевірявся на відповідність умові патентоспроможності новизні. Зазначає, що доказом того, що промислові зразки за патентами України № 33749, № 33750, № 33784 не відповідають умовам патентоспроможності може бути висновок відповідного експертного дослідження, складений у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України ( т.2, а.с. 208-210). 29.08.2018року,Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про призначення по справі експертизи у сфері інтелектуальної власності. 28.05.2019рокуХортицьким районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] , треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в особі Департаменту інтелектуальної власності, ТОВ «Трансферний центр «Патент Холл» про визнання недійсними патентів на промислові зразки у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП [PERSON] . У судове засідання позивач ФОП [PERSON] та відповідач [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - адвокат Кравець О.О. у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позові та уточнені1 позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просила залишити позов без задоволення через його безпідставність. Третя особа- ФОП Чорний О. [PERSON] . у судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно дост.13ЦПК України\~суд розглядає справине інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог іна підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно дост.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ та обов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, щопункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Крім того, згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом. За вимогами\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання. Згідно зі ст. 5 цього Закону, об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи фарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Судом встановлено, що 29.06.2016 року відповідачем [PERSON] було подано заявку № s201601089\~\~на видачу\~\~патенту України\~\~на промисловий зразок «Комплект плит протиусадкових намогильних». За результатами розгляду заявки № s201601089,\~\~ відповідачу [PERSON] 25.01.2017\~\~року було видано патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «Комплект плит протиусадкових намогильних». 29.06.2016 року відповідачем [PERSON] було подано заявку № s201601090\~\~на видачу\~\~патенту України\~\~на промисловий зразок «Комплект плит протиусадкових намогильних». За результатами розгляду заявки № s201601090,\~\~ відповідачу [PERSON] 25.01.2017\~\~року було видано патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «Комплект плит протиусадкових намогильних». 20.07.2016 року відповідачем [PERSON] було подано заявку № s201601262\~\~на видачу\~\~патенту України\~\~на промисловий зразок «Плита протиусадкова намогильна». За результатами розгляду заявки № s201601262,\~\~ відповідачу [PERSON] 25.01.2017\~\~року було видано патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «Плита протиусадкова намогильна». Відповідно до п.6\~ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Відповідно до п.1\~ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. У п.1\~ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», вказано, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Згідно з п.2 зазначеної статті промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. П [PERSON] 1\~ст.14\~\~Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~передбачено, що закладом експертизи відповідно до цього\~Закону\~та Правил розгляду заявки на промисловий зразок, державною установою проводиться експертиза заявки. П. 8 ст.14 Закону встановлено, що за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза, під час якої: встановлюється дата подання заявки на підставі\~статті 12 цього Закону; визначається, чи належить об`єкт, що заявляється, до об`єктів, зазначених у пункті 2\~статті 5 цього Закону\~та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. Крім того, положеннями абз.2 п.1 статті 18 Закону передбачено, що патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. В ході розгляду справи встановлено, що видача спірних патентів була здійснена за ознаками формальної експертизи. Позивач зазначає, що сукупність суттєвих ознак зареєстрованих промислових зразків стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки. Вказані твердження позивача є обґрунтованим, оскільки підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, демонстрація та детальний опис плит, які є аналогічними комплекту плит протиусадкових намогильних на які видано патентна промисловий зразок, наведено за численими посиланням в мережі інтернет: - [INFO] , яке розміщено в мережі інтернет 19.11.2013року; [INFO] яке розміщено в мережі інтернет 19.11.2013року; [INFO] яке розміщено в мережі інтернет [INFO] року;. [INFO] яке розміщено в мережі інтернет [INFO] року;[INFO] , яке розміщено в мережі інтернет [INFO] року;[INFO] . В мережі інтернет, починаючи з 2011 року, розміщено величезна кількість оголошень стосовно продажу комплекту плит протиусадкових намогильних та обладнання (форм) для їх виробництва:http://xn--46-6kc6aalmip6a6k.xn--p1ai/blagoustrojstvo-mogil/326-ritualnye-betonnye-plity-pod-pamyatnik;https://xn----7sbb4aalcblkgmcwdndf0wma.xn--1ai/katalog/ritualnye-plity-dlya-zakhoroneniya/; [INFO] ;http://lobas.su/tehnologiya/instrukcii/instrukciy-rit-plit-i-pamytnika; http://velesstone.ru/katalog-tovarov/soputstvuyushhie-tovaryi/plit-pb.html. Обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП [PERSON] зазначав, що він здійснював виробництво комплекту плит протиусадкових намогильних починаючи з 2012 року, тобто набагато раніше, аніж відповідач подала до Установи заявку на одержання спірних патентів. Вказане твердження позивача узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, у т.ч. договором на виготовлення пам`ятника № 11 від 30.04.2015року, договором на виготовлення пам`ятника № 16 від 05.05.2015року, договором на виготовлення пам`ятника № 27 від 10.06.2015року, договором на виготовлення пам`ятника № 6 від 24.03.2016року, договором на виготовлення пам`ятника № 7 від 06.04.2016року. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~ промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.\~\~ Для вирішення питання стосовно того, чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за спірними патентами України стала загальнодоступною у світі до подання заявки до Установи, необхідно провести порівняльний аналіз сукупності суттєвих ознак спірного промислового зразка з сукупністю суттєвих ознак промислового зразка позивача. Для вирішення даного питання судом за клопотанням позивача призначена судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності. Згідно з Висновком № 245/18 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 337/4859/17, складеного 29.11.2018р.експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України вбачається, що: сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 33749, який зареєстрований 25.01.2017року в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім`я [PERSON] , була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 29.06.2016року; промисловий зразок за патентом України № 33749, який зареєстрований 25.01.2017року в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім`я [PERSON] , не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи; сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 33750, який зареєстрований 25.01.2017року в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім`я [PERSON] , була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 29.06.2016року; промисловий зразок за патентом України № 33750, який зареєстрований 25.01.2017року в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім`я [PERSON] , не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи; сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 33784, який зареєстрований 25.01.2017року в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім`я [PERSON] , була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 20.07.2016року; промисловий зразок за патентом України № 33784, який зареєстрований 25.01.2017року в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на ім`я [PERSON] , не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи. Експертне дослідження проведене відповідно до\~Закону України «Про судову експертизу»\~\~кваліфікованими судовими експертами Фої О.А. та Чабанець Т.М., які мають вищу економічну освіту, вищу юридичну освіту та вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, є атестованими судовими експертами з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.4 «Дослідження, пов`язані промисловими зразками». Суд вважає, що вищезазначений висновок експертів є таким, що повністю узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та приймається судом в якості належного доказу невідповідності патентів України № 33749, № 33750, № 33784 на промисловий зразок,\~\~умовам патентоздатності - «новизна». Суд вважає, що визначення суттєвих ознак спірних промислових зразків узгоджується з вимогами п.8.1.4.1. Правилами складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджені\~наказом\~\~Міністерства освіти\~\~і науки України\~\~від 18.02.2002 року за № 110. Так, п.8.1.4.1. Правил зазначено, що суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених\~\~на\~\~зображеннях\~\~його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або\~\~ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Відповідно до\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що промислові зразки за патентами України № 33749, № 33750, № 33784 не є новими, а тому не відповідають умові патентоспроможності, встановленій в п.1\~ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». За приписами\~ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~невідповідність зареєстрованого промислового зразку\~\~умовам надання правової охорони є підставою для визнання патенту недійсним повністю чи частково. Враховуючи вказане вище, суд вважає, що промислові зразки за патентами України № 33749, № 33750, № 33784\~ не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки не є новими, а тому спірні патенти підлягають визнанню недійсним. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню. Що стосується доводів відповідача про те, що права позивача не є порушеними через що останній позбавлений можливості для звернення до суду, то суд ставиться до них критично з огляду на наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення ФОП [PERSON] до суду з позовом стало те, що ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ФОП [PERSON] А [PERSON] про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків. Під час розгляду справи в господарському суді Запорізької області ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» було подано заяву про забезпечення позову у якій ставилось питання про забезпечення позову шляхом заборони ФОП [PERSON] здійснювати виробництво, зберігання, продаж (пропонування до продажу), введення в цивільний оборот протиусадкових плит намогильних (намогильних плит, полуплит) - до вирішення питання по суті. У відповідності до ч. 3 ст. 20 Закону України\~«Про охорону\~прав на\~промислові зразки» патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за виняткомвипадків, коли таке використання не визнається згідно з цимЗаконом порушенням прав власника патенту. Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» було направлено на адресу ФОП [PERSON] претензію щодо порушення прав інтелектуальної власності у якій вимагало від позивача або укласти договір про використання корисних моделей та промислових зразків або відмовитись від подальшого виробництва протиусадкових плит намогильних. В свою чергу матеріалами справи підтверджується та обставина, що ФОП [PERSON] здійснював виробництво та реалізацію плит намогильних починаючи з 2012 року. Факт виробництва та реалізації плит намогильних починаючи з 2012 року і до теперішнього часу був підтверджений поясненнями представника позивача. Таким чином, позивач мав право на звернення до суду з позовом про визнання патентів недійсними, оскільки вказані патенти, якими зареєстровані авторські права [PERSON] на плити протиусадкові намогильні, виключають подальшу можливість вільного виробництва, зберігання та продажу ФОП [PERSON] комплектів плит намогильних, які ним випускались та реалізовувались починаючи з 2012 року. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту\~\~порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів , зокрема, юридичних осіб. Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним спірних патентів відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~статті 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. З огляду на те, що на час видачі патентів України № 33749, № 33750, № 33784 закладом Установи не було\~\~порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 139 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати по сплаті судового збору. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вбачається, що позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 4\~800 грн.

Outcome: approved