Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

05.12.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 17.06.2008 року між ПАТ АКБ КАПІТАЛ та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 554. Згідно даного договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 11 323, 98 грн. строком з 17.06.2008 року по 16.10.2010 р. На підставі кредитного договору укладеного між АТЗТ «Українська страхова компанія» та відповідачем за участю вигодонабувача - ВАТ АКБ «Капітал» були укладені договори, які є похідними від кредитного договору, за якими поручителем є ПрАТ «Українська страхова компанія», що зобов'язується сплатити третій особі борг відповідача в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач своєчасно не сплатив суму боргу за кредитом. Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі перед банком зі сплатою суми боргу по кредиту, нарахованих процентів, пені, штрафу в сумі 21 100 грн. 36 коп. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до наступних висновків. Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008 року між ПАТ АКБ КАПІТАЛ та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 554. Згідно даного договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 11 323, 98 грн. строком з 17.06.2008 року по 16.10.2010 р. Крім того, 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» було укладено договір застави № 0408-3. Предметом Договору застави є забезпечення виконання фізичними особами, згідно додатку - перелік фізичних осіб - пенсіонерів(позичальників), яким були надані споживчі кредити з пропорційним списанням коштів у відповідному розмірі з пенсійних рахунків. В даному переліку вказаний [PERSON] Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі перед банком зі сплатою суми боргу по кредиту , нарахованих процентів , пені, штрафу. Моментом виникнення зобов'язання сплати боргу у ПрАТ Українська страхова компанія є письмове звернення ПАТ АКБ КАПІТАЛ з інформацією боргу з позичальників від 17.06.2011 року. На підставі договору застави майнових прав предметом якого є додаток №2 з переліком фізичних осіб - пенсіонерів, яким були надані споживачі кредити з пропорційним списанням коштів у відповідному розмірі з пенсійних рахунків на адресу ПрАТ Українська страхова компанія від ВАТ АКБ Капітал було направлено повідомлення №3/1753 від 17.06.2011 року про наявність станом на 17 червня 2011 року несплаченої Позичальниками заборгованість за кредитними договорами . В повідомлені про порушення забезпеченого обтяження зобов'язання №3/1763 від 17.06.2011 року ПАТ АКБ Капітал був зазначений і [PERSON] Шляхом списання третьою особою з депозитного рахунку залога по Договору залога суми 3 754 000грн., позивач свої зобов'язання по погашенню суми заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» виконав у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою за 19 серпня 2011року ПАО «АКБ «Капітал». Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 1 ст.544 ЦК України, згідно якої, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Згідно з ч. 2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 21 100 (двадцять одна тисяча сто) грн. 36 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved