overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

05 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання спільної дитини [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідні обставини підтверджуються, копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітня дитина проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні, потребує належного утримання в розмірі достатньому для її гармонійного розвитку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

05 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 11 серпня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 24). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 25). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 серпня 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 6-7). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 768 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

05 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки, сторони в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що подружжя Георгієвих 25 січня 1995 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис №3. Від шлюбу є повнолітні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У відповідності із ч.1\~ст.110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. У відповідності із положеннями ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ Приймаючи до уваги пояснення позивача у позовній заяві, враховуючи, що сім`я існує формально, сімейно - шлюбні відносини припинені, відсутність її згоди на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною 3\~статті 115 Сімейного кодексу України\~передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

05 грудня 2019 року [PERSON] , на утриманні якої перебуває малолітня дитина, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через різницю у поглядах на життя та фактичне припинення шлюбних відносин, відтак, на її думку, їх\~ сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року на підставі ч.2 ст.28 ЦПК України позов [PERSON] прийнято до розгляду,\~ провадження у\~ справі відкрито, її\~ розгляд\~\~ ухвалено\~ проводити\~ у порядку загального позовного провадження, у\~ зв`язку з чим\~\~ розпочато\~\~ підготовче\~ провадження та\~ призначено\~\~ підготовче засідання о 11 год. 00 хв. 02 січня 2020 року / а.с.11 /. Ухвалою суду від 02 січня 2020 року підготовче засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 30 січня 2020 року / а.с.16 /. Ухвалою суду від 30 січня 2020 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її\~ розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ / а.с.22 /. Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року судове засідання у справі на підставі\~ п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України відкладено до 08 год. 30 хв. 17 березня 2020 року / а.с.28 /. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши\~ суду\~ заяву\~ про\~ підтримання заявлених\~ вимог\~\~ та розгляд справи у\~ її\~ відсутність / а.с.8 /. Незважаючи на\~ своєчасність\~ повідомлення про дату, час і місце\~ розгляду справи, відповідач\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив / а.с.30, 32 /. Разом з цим, відповідач не скористався й правом подати суду відзив. Ухвалою суду від 17 березня 2020 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на\~\~ підставі наявних у ній доказів / а.с.33 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у\~ їх сукупності та\~ взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

05 грудня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначила, що 17 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №1429. Під час спільного їх проживання у них народились діти - сини [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] .Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб, а малолітніх дітей залишити на проживання з нею. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. Ухвалою судді від 02 січня 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позов вона підтримує повністю і просить його задовольнити. Відповідач надав суду також заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №1429. З копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.8, 9) вбачається, що під час спільного проживання у сторін народились сини [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно зі ст.56 СК України, кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Виходячи з викладеного та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд вважає позов в частині розірвання шлюбу обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, яка бажає їх припинення. Враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд залишає їх на подальше проживання з матір`ю, що, відповідно до ч.2 ст.141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє їх від обов`язків щодо них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~05 грудня 2019 року заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] . Свою заяву мотивує тим, що [INFO] в селі Бутова Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, померла мачуха заявника, [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входило право на земельну ділянку площею 2,30 гектари, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. [PERSON] проживала та була зареєстрована разом із заявником за адресою: [ADDRESS] , з 31.10.1998 року по 01.03.2017 року. Заявник [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Великобагачанської державної нотаріальної контори для оформлення спадкового майна після померлої [INFO] [PERSON] , проте йому було відмовлено в зв`язку з недоведеністю підстав для спадкування. Просив встановити факт постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини однією сім`єю не менше як п`ять років. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Заінтересована особа Великобагачанська об`єднана територіальна громада Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не прибув, подали до канцелярії суду листа про розгляд справи у їхню відсутність, заперечень проти вимог заявника до суду не подали (а.с. 84). Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] в селі Бутова Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , актовий запис № 16 (а.с. 4). Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради, [PERSON] , [INFO] , проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] , разом з [PERSON] , 1961 року народження, з 31 жовтня 1998 року по 01 березня 2017 року (а.с. 6, 85). [PERSON] , яка померла [INFO] , була мачухою заявнику [PERSON] , 1961 року народження, що підтверджується свідоцтвом про одруження № [NUMBER] , відповідно до якого 27 березня 1965 року батько заявника [PERSON] одружився із [PERSON] , місце реєстрації: Великобагачанська селищна рада Полтавської області, актовий запис № 7 (а.с. 9). Показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , які були допитані в судовому засіданні підтверджено факт, що заявник [PERSON] , [INFO] , на момент смерті його мачухи [PERSON] , яка померла [INFO] , проживав разом із мачухою за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини однією сім`єю не менше як п`ять років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

05 грудня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення (вступна та резолютивна частина) по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі, виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі, виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Однак, у резолютивній частині рішення суду (вступна та резолютивна частина) від 05 грудня 2019 року не зазначено про розподіл судових витрат. Судом встановлено, що при подачі позову [PERSON] сплачений судовий збір за вимогу про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі у власність частин житлового будинку у сумі 2306,11 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 2Р068 від 06.10.2017 (а.с. 1, т. 1). Також при подачі [PERSON] уточнених позовних вимог ним було сплачено за додаткову вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № ПН181999 від 04.05.2018 (а.с. 75, т. 1). При подачі зустрічного позову [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 640 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 34 від 21.11.2017 (а.с. 20). З урахуванням того, що позовні вимоги за первісним позовом були задоволені частково, а за зустрічним - повністю, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 640 грн., а також стягує з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 2306,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

05 грудня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Суд задовольнив позов в повному обсязі, але не вирішив питання про судові витрати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів витрат, які пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову ці витрати покладаються на відповідача. Оскільки позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, то суд стягує в повному обсязі з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

05 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, У зв`язку з тим, що відповідач не мала права на отримання грошової допомоги у період із 13.10.2015 по 01.05.2019 просять суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 64696,32 гривень та витрати по сплаті судового збору. Рішенням від 02.03.202у позовні вимоги Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування безпідставно отриманої суми грошової допомоги задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації безпідставно отримані кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 34784 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як вбачається із резолютивної частини рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.03.2020 року - судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1921,00 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 34784 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривень 80 копійок, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1032,72 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

05 жовтня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №504. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. З жовтня 2014 року сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Донька проживає разом з позивачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved