overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

05 вересня 2014 року позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з названим позовом в якому вказала, що з 02 березня 2011 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі у її вихованні. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісяця, в розмірі 1500 гривень, з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач подала до суду клопотання в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що стверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Позивач зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі у його вихованні, чим [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1500 гривень на утримання сина [PERSON] визнає частково та вказав, що просить стягнути з нього меншу суму аліментів на утримання сина [PERSON], оскільки має нестабільний та малий заробіток і окрім того сплачує аліменти на утримання двох дітей від попереднього шлюбу в розмірі 480 гривень та 500 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Ст. 183 Сімейного Кодексу України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

05 вересня 2014 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого по [ADDRESS] дійсним та визнання їх права спільної сумісної власності на зазначений будинок. Позивачі, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності , в позовній заяві зазначають , що 18 травня 2001 року вони уклали з відповідачем , який був власником житлового будинку розташованого по [ADDRESS] договір про купівлю-продаж належного йому будинку, який оформили в письмовій формі та зареєстрували на Укра їнській товарній біржі в м. Кілія 18.05.2001 року. Відповідно до договору вони сплатили відповідачу узгоджену ціну , а відповідач передав житловий будинок в їх володіння та користування. На цей час зазначений договір не визнається, оскільки він не посвідчений нотаріально. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув , про поважні причини не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані у справі докази , та розглянувши справу в межах позовних вимог, по суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Згідно Договору купівлі-продажу нерухомості № 139174 від 18.05.2001 року, зареєстрованого товарною біржею «Українська», яка діяла на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», [PERSON] - продавець , та [PERSON], [PERSON] - покупці , домовились про купівлю належного [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого по [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу, зареєстрований Кілійським РБТІ 18.05.2001 року за № 139174. Згідно технічного паспорту житлового будинку розташованого по [ADDRESS] , оформленого 06.02.2003 року власниками будинку зареєстровано позивачів. Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки в судовому засіданні встановлено , що сторони домовилися щодо усіх істотних умов купівлі - продажу житлового будинку , позивачем виконана умова оплати товару, а відповідачем - умова передачі товару, але відповідач ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору , є підстави для визнання договору дійсним та визнання права власності позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

05 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 05.11.2005 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №128. Від цього шлюбу народилися: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дітей залишити їй на виховання. Позивачка у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 05.11.2005 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №128. У сторін від спільного життя є діти: [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

05 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. В заяві зазначила, що перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON]. В сім'ї народилася дитина, син [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні, про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 11 червня 2014 року Виконавчим комітетом Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 02. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини відповідно до закону. В судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, позов підтримує, просить задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні був відсутнім, як вбачається із його заяви просить слухання справи проводити за його відсутністю, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувала в цивільному шлюбі. В їх сім'ї народилася дитина, син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 11 червня 2014 року Виконавчим комітетом Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 02. Дитина проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Виконавчого комітету Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області від 26 серпня 2014 року № 02-30/121. Відповідач є батьком дитини, що зазначено в свідоцтві поро народження дитини, серії [NUMBER] виданого 11 червня 2014 року Виконавчим комітетом Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 02. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів судом враховується, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також ті обставини, що відповідач аліментів на утримання інших дітей не сплачує, підстав для зменшення розміру стягнутих аліментів з відповідача не вбачається, відповідач не перебуває на обліку в зв'язку з тяжким станом здоров'я, тому позов підлягає задоволенню. Необхідно стягти аліменти на утримання дитини відповідача до діючого на час розгляду справи, чинного законодавства. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

05 вересня 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31 серпня 1996 року у Лавриківській сільській раді Жовківського району Львівської області, про що є актовий запис №15. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є діти - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки, оскільки відповідач зловживає алкоголем. Це призвело до того, що вони припинили спілкування, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

05 вересня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суду у позові відмовлено. В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення. При ухваленні рішення від 05 вересня 2014 року суд не вирішив питання щодо стягнення на корись держави з позивача суми недоплаченого судового збору. Так в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких позивач повинен сплатити судовий збір по 121 грн. 80 коп. окремо за кожну вимогу. Згідно квитанції про сплату судового збору (а.с. 1), позивач при зверненні до суду сплатив 230 грн., в той час як слід було сплатити 243 грн. 60 коп. Отже з відповідача в дохід держави слід стягнути 13 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

05 вересня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, за яким з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/28053/9/22337 від 02.09.2008 року в сумі 46 756,93 доларів США, що в еквіваленті складає - 548 404,41 грн. та пені в сумі 13441,26 грн., всього 558 377 (п'ятсот п'ятдесят вісім триста сімдесят сім) грн. 53 коп. та судовий збір по 1827,00 грн. з кожного. До суду надійшла заява представника ПАТ «ФІДОБАНК» Скуби Олесі Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що при винесенні рішення, суд не врахував курс НБУ на дату винесення рішення, в зв'язку з чим просять збільшити суму боргу та вказати в резолютивній частині рішення заборгованість відповідачів в сумі 46 756,93 доларів США, що в еквіваленті на дату винесення рішення (за офіційним курсом НБУ за 1 долар США - 12,8222 грн.) складає 599 526,71 грн. та пені в сумі 13441,26 грн., всього 612 967,97 грн. В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник ПАТ «ФІДОБАНК» надав заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором в сумі 46 756,93 доларів США, яка утворилась в період з 02 вересня 2008 року по 13 червня 2014 року, що в еквіваленті (за офіційним курсом НБУ за 1 долар США - 11,728837 грн.) складає - 548 404,41 грн. В судові засідання позивач не з'являвся, не надавав жодних заяв про уточнення чи збільшення позовних вимог разом з розрахунком заборгованості на день винесення рішення. Тому суд, при винесення рішення враховував та посилався на розрахунок заборгованості відповідачів станом на 13 червня 2014 року, який надав позивач, оскільки суд не може з власної ініціативи вийти за межі позовних вимог. В свою чергу позивач нічим не обґрунтовує свою заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про збільшення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні цієї вимоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

05 вересня 2015 року в с.Пилява Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,23 га, кадастровий номер 6121285000010020198, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] прийняли спадщину спадкоємці першої черги, а саме, дружина [PERSON], та син [PERSON], які на момент смерті проживали разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня його смерті не подали заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 05 вересня 2015 року в с.Пилява Бучацького району помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 17 лютого 2000 року і посвідчений секретарем Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачу; Відповідачка від частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

05 вересня 2016 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 грудня 2014 року виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 58. У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі відповідача. Позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

05 вересня 2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши наступне. В даний час він звернувся до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, у зв'язку з оформленням пенсії. Однак, при зверненні до КП «Куп'янський районний трудовий архів» про видачу йому довідки про нарахування заробітної плати було встановлено невідповідність його особистих даних, а саме: в архівній довідці та у документах архівного фонду його прізвище, ім'я та по батькові значиться не в повному обсязі та російською мовою як : «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON].», тоді як згідно паспорта та ідентифікаційного коду він значиться як «[PERSON]». Ці обставини перешкоджають заявнику використати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він звернувся до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, просить задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання також не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти задоволення заяви не мають. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта заявника та ідентифікаційного коду вбачається, що його прізвище, ім'я та по батькові українською мовою записано як «[PERSON]», «[INFO]» (а.с. 4-6). З архівної довідки № 02-26/249, виданої 26 серпня 2016 р. Комунальним підприємством «Куп'янський районний трудовий архів» Куп'янської районної ради Харківської області вбачається, що в архівному фонді колгосп «8 Березня» с. Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області в книгах по оплаті праці за 1983-1987 роки значиться «[PERSON].», «[PERSON].», « [PERSON]», /так у документах/, якому нараховано заробітну плату за період з 1983 року по 1987 рік (а.с. 12). З урахуванням вищевказаного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявником і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки № 01-26/249, від 26 серпня 2016 року, виданої на ім'я «[PERSON].». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved