Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

06.04.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Правекс-Банк» /далі ПАТ КБ «Правекс-Банк»/, про зняття арешту майна. В обґрунтування позову вказує, що в грудні 2014 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на майно [PERSON], [INFO], який помер 22.09.2012 року, яке складається з житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. вул. Кабардинська, будинок 16. В лютому 2015 року, під час оформлення документів на земельну ділянку на якій знаходиться спадкове майно, стало відомо про наявність арешту нерухомого майна власником якого він є, арешт накладено постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції б/н від 17.05.2011 року. Він не отримував вказану постанову, також не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. При зверненні до відповідача йому повідомили, що виконавчий лист № 6-1018-1 від 20.11.2007 року виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з нього боргу у розмірі 10261,69 грн. на користь АКБ «Правекс Банк» перебував на виконанні у [PERSON] відділі ДВС Криворізького МУЮ з 07.04.2011 року по 11.10.2011 року, в даний час виконавчі документи що були завершені у 2011 році були знищені у січні 2015 року, в звязку з закінченням строку зберігання. При зверненні до правонаступника стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у місті Києві було повідомлено про відсутність його особи в якості боржника так і в якості клієнта Банку. 19.03.2015р. він звернувся до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на що отримав відмову, оскільки винести постанову про звільнення майна з-під арешту у державного виконавця не було правових підстав, оскільки ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування арешту, накладеного на майно боржника, у разі завершення виконавчого провадження на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим він змушений звернутися до суду. Позивач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчоїслужби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність, вказує, що в [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на теперішні час всі виконавчі провадження які перебували на виконанні щодо стягнення з [PERSON] заборгованості відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» завершені, в звязку з фактичним виконанням. Представник третьої особи до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Згідно листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 30.03.2015 року № 5119, встановлено, що виконавчий лист за № 6-1018-1 від 20.11.2007 року, виданий Печерським судом м.Києва, про стягнення боргу у розмірі 10\~261,69 грн. з [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» перебував на виконанні з 07.04.2011 року по 11.10.2011 рік. На підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.10.2011 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Винести постанову про звільнення майна з-під арешту у державного виконавця не було правових підстав, оскільки ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування арешту, накладеного на майно боржника, у разі завершення виконавчого провадження на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконавчі документи, що були завершені в 2011 році знищені у січні 2015 року а.с.12, відповідно до листа ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 19.05.2015 року № 3434/08БТ, заборгованість та претензії фінансового характеру у ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] відсутні, в звязку з тим, що право вимоги за кредитним договором укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було відступлено у відповідності до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 24.01.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» - а.с.40. Відповідно до заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 13.07.2015 року та постанов про закінчення виконавчих проваджень від 18.06.2015 року, в [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на теперішні час всі виконавчі провадження які перебували на виконанні щодо стягнення з [PERSON] заборгованості відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» завершені, в звязку з фактичним виконанням а.с.58-66. Частинами 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved