Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

05 травня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості. Поданий позов, після його уточнення 24 червня 2015 р., позивач обґрунтовував тим, що 23 листопада 2006 р. між ВАТ «Ощадбанк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі -Позичальник) було укладено договір про іпотечний кредит №961 (надалі - Кредитний договір). Згідно пунктів 1.1, 1.2 Кредитного договору Позичальнику Банком було надано кредит в сумі 125 930 грн. на придбання квартири, на 10 років зі сплатою 16 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.11.2016 р. Згідно пункту 1.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним. Погашення кредиту рівними частинами в сумі 1050 грн. та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок заборгованості за кредитом, проводити шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 25.12.2006 р. на відповідні рахунки Позичальника відкриті у Банку. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 22.11.2016 р. Згідно пунктів 4.3.1, 4.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором. Повернути кредит в сумі 125 930 грн. і своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Зазначив, що Позичальник, отримавши кредитні кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання (пункти 1.1,1.5,4.3.1,4.3.2,5,2 Кредитного договору) щодо строків повернення кредиту, процентів за його користування, пені, що призвело до виникнення простроченої заборгованості у зв'язку з чим Вінницький районний суд Вінницької області (далі - Суд) 21.06.2010р. задовольнив позов Банку (цивільна справа №2-54/2010) та постановив рішення (далі - Рішення суду), яким стягнув з Позичальника на користь Банку заборгованість за Кредитним договором, розмір якої станом на 25.05.2010р. становив 123 513,72 грн., з них: 99 694,50 грн. - основний борг, 21239 грн.- проценти за користування кредитним коштами, 2 580,22 грн. - пеня за простроченими основним боргом та процентах. Вказує, що рішення суду виконувалось в примусовому порядку органами ДВС. На його виконання 30.05.2014р. з ДВС надійшло 46 875,89 грн., які були зараховані Банком, в цей же день, на погашення основного боргу Позичальника в сумі 36 780, 82 грн. та процентів в сумі 10 095,07 грн. Оскільки, Кредитний договір діючий Банк продовжував нараховувати Позичальнику проценти за користування кредитними коштами та пеню за простроченими основним боргом та процентами, кредитна заборгованість збільшувалась. Станом на 17.04.2015 р. Позичальник повернув Банку 63 016,32 грн. кредитних коштів (з яких 36 780, 82 грн. надійшли з ДВС), сплатив 49 356,85 грн. процентів за користування кредитними коштами (з яких 10 095,07 грн. надійшли з ДВС) та 175,61 грн. пені. Та, станом на 17.04.2015 р. заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором, не сплачена Позичальником та не стягнута Судом, становить 134 322,17 грн. з них: 41 603,94 грн. - проценти за користування кредитними коштами (вказана сума розрахована наступним чином: 102 104,72-39 261,78-21 239=41 603,94 де 102 104,72 - проценти нараховані Банком Позичальнику за користування кредитними коштами, 39 261,78 - проценти сплачені Позичальником без урахування коштів, які надійшли з ДВС; 21 239 - проценти присуджені Судом до стягнення);92 718,23 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами (вказана сума розрахована наступним чином: 95 537,06-2580,22-175,61=92 718,23 де 95 537,06 - пеня нарахована Банком за весь період дії кредитного договору, 2 580,22 - пеня присуджена Судом, однак не стягнута Банком, 175,61 - пеня сплачена Позичальником). З посилкою на ст. 625 ЦК України, зазначив, що 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом складає 15 393,41 грн., сума інфляційних втрат складає 70 301,21 грн. (розрахунки надаються в додатках до позову). Загальна сума заборгованості, яка стягується з Позичальника складає 220 016,79 грн. (вказана сума розрахована наступним чином: 41 603,94 + 92 718,23 + 15 393,41 + 70 301,21 =220 016,79, де 41 603,94 - заборгованість по процентах; 92 799,23 - заборгованість по пені; 15 393,41 - 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом; 70 301,21 - інфляційні втрати), Останнє погашення заборгованості по кредиту здійснено органами ДВС в сумі 46 875,89 грн., яка не покрила прострочену заборгованість, що виникла. Вважає , що зазначені вище дії Позичальника щодо невиконання умов Кредитного договору є протиправними, оскільки порушують умови цього договору та законодавство. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 134 322,17 грн., з них: 41 603,94 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 92 718,23 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами; інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитним договором в сумі 70 301,21 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 15 393,41 грн. , а також судовій збір в розмірі 2200 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не зявилася, по невідомим суду причинам, у звязку з чим, суд , врахувавши думку представника позивача викладену у заяві, виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 листопада 2006 р. між позивачем та відповідачем укладений договір про іпотечний кредит №961 . Згідно пунктів 1.1, 1.2 умов якого , Банком було надано відповідачу кредит в сумі 125 930 грн. на придбання квартири, строком на 10 років зі сплатою 16 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.11.2016 р. Згідно пункту 1.5 договору передбачено, що відповідач зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним. Погашення кредиту рівними частинами в сумі 1050 грн. та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок заборгованості за кредитом, проводити шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 25.12.2006 р. на відповідні рахунки Позичальника відкриті у Банку. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 22.11.2016 р. Згідно пунктів 4.3.1, 4.3.2 даного договору, Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором. Повернути кредит в сумі 125 930 грн. і своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Також судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, у звязку з чим позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права і рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2010р. задоволено позов Банку, яким стягнув з Позичальника на його користь заборгованість за Кредитним договором, розмір якої станом на 25.05.2010р. становив 123 513,72 грн., з них: 99 694,50 грн. - основний борг, 21239 грн.- проценти за користування кредитним коштами, 2 580,22 грн. - пеня за простроченими основним боргом та процентах. Але відповідач продовжувала порушувати умови договору і саном на 17.04.2015 р. заборгованість відповідача перед Банком за договором, становить 134 322,17 грн., з них: 41 603,94 грн. - проценти за користування кредитними коштами ( із розрахунку - 102 104,72-39 261,78-21\~239 = 41 603,94 де 102 104,72 - проценти нараховані Банком Позичальнику за користування кредитними коштами, 39 261,78 - проценти сплачені Позичальником без урахування коштів, які надійшли з ДВС; 21 239 - проценти присуджені судом до стягнення);92 718,23 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами ( із розрахунку - 95 537,06-2580,22-175,61=92 718,23 де 95 537,06 - пеня нарахована Банком за весь період дії кредитного договору, 2 580,22 - пеня присуджена судом, однак не стягнута Банком, 175,61 - пеня сплачена Позичальником). В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст. 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав умови договір про іпотечний кредит №961 від 23 листопада 2006 року надав відповідачу кредит в сумі 125 930 грн. на придбання квартири, на 10 років зі сплатою 16 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.11.2016 р., а відповідач їх отримала, але у подальшому неодноразово порушили умови укладеного договору. Так як відповідач належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені цім договором, станом на 17 квітня 2015 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 134 322,17 грн., з них: 41 603,94 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 92 718,23 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача. Крім того, відповідно до положень, викладених в ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитним договором в сумі 70 301,21 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 15 393,41 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №м 70202107 від 30 квітня 2015 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 2200 грн. 17 коп. (а.с.4), тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved