Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

05.06.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 5 838,32 грн., з яких: 3123,90 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту кредитним договором №СК-54/0112/16/136/21 від 02.12.2016 року; 1423,47 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 01.10.2017 року по 19.05.2018 року; 1252,95 грн. - сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 року по 19.05.2018 року; 38,00 грн. - витрачені кошти на листування. Також, позивач просить суду стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.12.2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-54/0112/16/136/21, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 5 000,00 грн., а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути наданий йому кредит та проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 та п.3.3 Договору. Разом з тим, позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує та згідно з Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору має заборгованість перед Кредитною спілкою в розмірі 5 800,32 грн., з яких: 3123,90 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту кредитним договором №СК-54/0112/16/136/21 від 02.12.2016 року; 1423,47 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 01.10.2017 року по 19.05.2018 року; 1252,95 грн. - сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 року по 19.05.2018 року. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 509, 526, 546, 553, 554, 610, 611 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 03.07.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 02.12.2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-54/0112/16/136/21, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 5 000,00 грн., а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути наданий йому кредит у строк до 02.12.2018 року та проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 та п.3.3 Договору. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням №7749 від 02.12.2016 року. Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Між тим, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Крім того, згідно з п.3.4 Договору у випадку прострочення термінів платежів, зазначених у п.3 Додаткового договору №1, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, сума заборгованості відповідача з боку позивача становить 5 838,32 грн., з яких: 3123,90 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту кредитним договором №СК-54/0112/16/136/21 від 02.12.2016 року; 1423,47 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 01.10.2017 року по 19.05.2018 року; 1252,95 грн. - сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 року по 19.05.2018 року. Також, як вбачається з матеріалів справи, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач звертався до останнього з листами щодо наявності заборгованості, у зв'язку з чим було витрачено грошові кошти на листування в сумі 38,00 грн., про що свідчать фіскальні чеки від 24.03.2018 року. В свою чергу, відповідно до п.п. 5 п.2.4 Договору відповідач зобов'язаний оплатити можливі витрати, понесені позивачем в результаті неналежного виконання відповідачем умов даного Договору, в тому числі витрат, пов'язаних з транспортуванням, зберіганням, оцінкою майна, на яке може бути звернене стягнення (або предметів застави), внесенням його в реєстри обтяжень, виготовлення та підготовку документів, державне мито, нотаріальні та юридичні послуги, страхові платежі. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позивачем було виконано шляхом надання відповідачу кредитних коштів, а останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 838,32 грн. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 7 600,32 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved