Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

05 липня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування позовних вимог представник заявника посилається на те, що відповідно до офіційного перекладу з вірменської мови державного свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] у Республіці Вірменія, Гегаркунік , Неркін Геташен . 17 серпня 2002 року [PERSON] одружився із [PERSON] , після одруження прізвище чоловіка [PERSON] , дружини - [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 80. Паспорт громадянина України виданий Васильківським РВУМВС України Дніпропетровській області 21.12.2007 р. на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Неркін Геташен Мартунинського р-ну Вірменії. Заявник звернулася до Глобинського РС Управління ДМС у Полтавській області із заявою про видачу на її ім`я закордонного паспорту.Однак Глобинський РС Управління ДМС у Полтавській області відмовив в оформленні закордонного паспорту заявнику, так як у паспорті громадянина України зазначено прізвище, ім`я та по-батькові як [PERSON] , у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб - [PERSON] , у заяві про видачу паспорту (ф-1) - [PERSON] . Так як сталася описка при видачі свідоцтва про одруження, працівник РАГС допустив технічну описку, замість [PERSON] зазначив [PERSON] , а також у зв`язку із складністю сприйняття вірменських прізвищ, імен та по батькові, і заявник не має змоги в інший спосіб встановити факт, що має юридичне значення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 12.08.2002 р. видане на ім`я [PERSON] належить [PERSON] ( [INFO] , уродженки с. Неркін Геташен Мартунинського р-ну Вірменії, ідентифікаційний номер [NUMBER] ). В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, заяву підтримують, прохають її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Відповідно до офіційного перекладу з вірменської мови державного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.04.2021 р. [PERSON] , народилася [INFO] у Республіці Вірменія, Гегаркунік , Неркін Геташен , про що в єдиному електронному реєстрі реєстрації актів цивільного стану РВ зроблено запис 20.11.1959 р., № 915/172/1959 територіальним відділом РАЦС Мартуні (а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 17.08.2002 р. [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Н. Геташен Мартунівського району Вірменії, одружився із [PERSON] , [INFO] , уродженкою с. Н. Геташен Муртунівського району Вірменії, після одруження прізвище чоловіка [PERSON] , дружини - [PERSON] , в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 80 (а.с.5). Як вбачається з паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Васильківським РВУМВС України Дніпропетровській області 21.12.2007 р. на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Неркін Геташен Мартунинського р-ну Вірменії. Згідно повідомлення про відмову в оформленні паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] від 11.02.2021 Глобинський РС Управління ДМС у Полтавській області відмовив в оформленні закордонного паспорту, так як під час перевірки виявлено, що у наданих документах, а саме у паспорті громадянина України зазначено прізвище, ім`я по-батькові як [PERSON] , у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб - [PERSON] , а відповідно до заяві про видачу паспорту (ф-1) Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - [PERSON] Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні іменні в свідоцтві про одруження та паспорті. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для оформлення закордонного паспорта. Встановивши, що написання ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] » у Свідоцтві про одруження є помилковим внаслідок допущення технічної описки, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved