overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

06.08.2019 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про що складено актовий запис №1091 та видане відповідне свідоцтво, посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу сторонни мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність позов підтримає в повному обзясі. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2013 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 1091 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторонни мають доньку - [PERSON] , [INFO] . За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

06.08.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами, в яких просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 27.04.1985 року у Приморському відділі ЗАГСу м. Одеси, актовий запис № 457. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різністю характерів та морально-етичними поглядами на життя. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 27.04.1985 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Приморським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 457 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу дітей не має, однак розірвати шлюб через органи ВДРАЦС відповідач відмовляється. Відповідно до матеріалів справи шлюбні відносини між сторонами на даний час припинені, спільне господарство не велось, проживають окремо. Основною причиною припинення сімейних відносин є відсутність спільних інтересів та різність характерів. Майнового спору у сторін не має. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач вирішила після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] . Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах. Окрім цього, згідно ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, судовий збір у розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню позивачу [PERSON] з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

06.08.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами, які зменшила в процесі розгляду справи, в яких просить суд: - розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 21.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 46; - після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різністю характерів та морально-етичними поглядами на життя. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вказавши про те, що зменшує позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 21.06.2014 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 46 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу є малолітня дитина: син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.08.2014 року, який проживає з матір`ю. Відповідно до матеріалів справи шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не велось, проживають окремо. Основною причиною припинення сімейних відносин є відсутність спільних інтересів та різність характерів. Майнового спору та про місце проживання дітей у сторін не має. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить залишити своє шлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

06.08.2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 13.07.2013 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.07.2019 року має заборгованість у розмірі 11989,34 грн, з яких: 1513,05 грн - за тілом кредиту; 2672,45 грн - за простроченим тілом кредиту, 6156,73 грн - пеня за прострочене зобов`язання та 600,00 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн - штраф (фіксована частина), 547,11 грн - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

06.08.2019 року до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа по цивільній справі № 333/2394/19 за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Сторони до суду не з`явилися. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

06.08.2019 року заявник звернувся до суду з заявою з проханням встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - договору дарування на будинок [ADDRESS] , який було зареєстровано в реєстрі під № 805 від 06.04.1988 року на ім`я [PERSON] . Заявлені вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування на будинок [ADDRESS] , який було зареєстровано в реєстрі під № 805 від 06.04.1988 року [PERSON] подарувала [PERSON] вказаний житловий будинок. Обдарованим являється заявник, який тоді ж зареєстрував право власності в Первомайському МБТІ та сам зареєструвався у вказаному будинку та проживає в ньому по теперішній час. Зараз виникла необхідність про державну реєстрацію нерухомого майна і виявилось що в договорі допущена помилка, а саме замість вірного прізвища заявника « [PERSON] » вказано « [PERSON] », в зв`язку з чим йому і необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а заявлені вимоги просить задовольнити. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Факт належності заявнику договору дарування на будинок [ADDRESS] , який було зареєстровано в реєстрі під № 805 від 06.04.1988 року підтверджується документально копіями самого договору, на якому є відмітка про реєстрацію будинку в Первомайському БТІ від 08.04.1988 року за №9499 з якої видно, що будинок зареєстрований за [PERSON] . Крім того, із копій паспорту, картки РНОКПП, посвідчення водія видно, що вірно прізвище заявника « [PERSON] ». Таким чином, враховуючи відсутність заперечень проти заявлених вимог, на підставі викладеного суд знаходить доведеними заявлені вимоги та те, що необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарування на будинок [ADDRESS] , який було зареєстровано в реєстрі під № 805 від 06.04.1988 року виданий [PERSON] , належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

06.08.2019 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, який народився, [INFO] село Обільне Старобешівського району Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовільними. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки №19 про смерть від 28.05.2019 року, [PERSON] , помер [INFO] , причина смерті - рак передміхурової залози, народився [PERSON] , [INFO] село Обільне Старобешівського району Донецької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, який народився [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №19 про смерть від 28.05.2019 (арк.с.5). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 06.08.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] , через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

06.08.2019 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її баба - [PERSON] , в м. Горлівка Донецької області, яка народилася, [INFO] Каніщево, Ярцевського району Смоленської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовільними. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки №859 про смерть від 13.11.2018 року, [PERSON] , помела [INFO] , причина смерті - набряк злоякісне новоутворення поперечноободової кишки, народилася [PERSON] , [INFO] Каніщево, Ярцевського району Смоленської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] в м. Горлівка, яка народилася [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №859 про смерть від 13.11.2018 (арк.с.13). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 05.07.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] , через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

06.08.2019 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , в Кіровському району м. Донецьк, яка народилася, [INFO] с. Медвеже Талалаівського району Сумської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовільними. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки №62365 про смерть від 15.06.2019 року, [PERSON] , помела [INFO] , причина смерті - набряк легенів, атеросклеротична хвороба серця, народилася [PERSON] , [INFO] . Медвеже Талалаівського району Сумської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] в м. Донецьк, яка народилася [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №2365 про смерть від 15.06.2019 (арк.с.8). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 06.08.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] , через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

06.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 28.04.2017 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В позові зазначив, що внаслідок суперечок сторони довгий час не проживають разом. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникали у сім`ї, не була здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між сторонами та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Ведення спільного господарства та сумісне проживання неможливе, та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Відповідач покинула на позивача малолітню дитину та її місце знаходження на даний час не відомо. Майнових спорів немає. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 35)/ Відповідач в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 33), заяв до суду не подавала, відзив на позов також не надходив. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 28.04.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с. 7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved