Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

05.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.3-5). 03.06.2015 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.165-166). Позивач просить суд: 1) Визнати не дійсним договір про відступлення прав вимоги №20/03-15/1 від 20.03.2015 року укладений між ПАТ «Банк Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс»; 2) Припинити договір іпотеки укладений 06.06.2013 року, зареєстрованого реєстрі №2327 між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] відносно нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS], [ADDRESS], а саме Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом загальною площею 199 кв.м. Двоповерховий будинок з підвальним та мансардним поверхами загальною площею 866,5 кв.м. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,182 га. 3) Зобовязати ПАТ «Банк Київська Русь» вчинити дії щодо зняття обтяжень по договору іпотеки укладеного 06.06.2013 року, між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] відносно нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS], [ADDRESS], а саме Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом загальною площею 199 кв.м. Двоповерховий будинок з підвальним та мансардним поверхами загальною площею 866,5 кв.м. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,182 га. 4) Припинити іпотеку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. на підставі Договору іпотеки укладеного 06.06.2013 року, зареєстрованого реєстрі №2327 відносно нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS], [ADDRESS], а саме Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом загальною площею 199 кв.м. Двоповерховий будинок з підвальним та мансардним поверхами загальною площею 866,5 кв.м. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,182 га. 5) Припинити обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. на підставі Договору іпотеки укладеного 06.06.2013 року, зареєстрованого реєстрі №2327 відносно нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS], [ADDRESS], а саме Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом загальною площею 199 кв.м. Двоповерховий будинок з підвальним та мансардним поверхами загальною площею 866,5 кв.м. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,182 га. 6) Стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1.1. Іпотека за вказаним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Відповідача) за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 року, що укладений між Іпотекодержателем і Приватним підприємством «Прогресфарм», за умовами якого останній зобовязаний у термін не пізніше 13 березня 2015 року повернути Іпотекодержателю кредит у сумі 3\~100\~000 доларів США. Крім того, відповідно до п.1.2. за Договором Іпотекодавець (Позивач) з метою забезпечення належного виконання зобовязань позичальника передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, розташоване в [ADDRESS], а саме: · Одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом загальною площею 199 кв.м. · Двоповерховий будинок з підвальним та мансардним поверхами загальною площею 866,5 кв.м. · Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,182 га. 19.03.2015 року з його рахунків було списано грошові кошти в загальному розмірі 767 453,06 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм», що підтверджується виписками по рахунках, меморіальними ордерами. Відповідно до п.4.4.1. Договору іпотека припиняється в разі виконання у повному обсязі основного зобовязання. Позивач сплатив суму в рахунок погашення боргу ПП «Прогресфарм» в розмірі 17\~950\~727, 08 гривень, що значно перевищує вартість предмету договору іпотеки, а саме 13\~810\~998 грн. На думку позивача він має право на припинення договору іпотеки. Однак, відповідач на вимогу припинити іпотеку не реагує, тому він змушений звернутись з позовом до суду. 21.03.2015 р. у період введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Київська Русь» було змінено іпотекодержателя з ПАТ «Банк Київська Русь» на ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» на підставі договору про відступлення прав вимоги №20/03-15/2 від 20.03.2015 року, а з останнього на [PERSON]. Однак відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи фонду, є нікчемними. Таким чином зміна іпотекодержателя є нікчемним правочином. В судовому засіданні позивач і його довірена особа підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти вимог позову, просить відмовити в їх задоволені у повному обсязі, при цьому свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем і його довіреною особою допущені порушення процесуального законодавства (щодо надання доказів, допиту свідка, оплата судового збору), що суд не має права вмішуватись у господарчу діяльність банку. У письмових запереченнях представника відповідача, викладено інші підстави для відмови в задоволені позову (а.с.105-106). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню за наступних підстав. 06.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, який і є предметом спору (а.с.8-21). 09.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 06.06.2013 року (а.с.22-35). За домовленістю з відповідачем у звязку з поганим фінансовим станом банку, позивач добровільно погасив борги за кредитним договором, по якому виступав поручителем. 19.03.2015 року перерахував в рахунок погашення боргу за договором кредиту 17\~950 727,08 грн. (а.с.65-73). 20.03.2015 року між відповідачем ПАТ «Банк Київська Русь» і ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» було укладено Договір відступу права вимоги №20/03-15/1 за яким вступалось право вимоги за кредитом де позивач є поручителем і іпотекодавцем (а.с.148-152). Рішенням №61 від 19.03.2015 року виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочато з 20 березня 2015 року процедуру виведення ПАТ «Банк Київська Русь» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (а.с.142). 27.03.2015 року уповноваженного особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Київська Русь» своїм листом за вих..№1990/66 Договір відступу права вимоги від 20.03.2015 року №20/03-15/1 визнав нікчемним (а.с.168-170). З урахуванням цього у суду відпадає необхідність обґрунтовувати підстави щодо визнання недійсним зазначеного Договору. За статтею 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого цим Законом; іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель: майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника; Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. П.1.3. додаткового Договору від 09.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі №479 про внесення змін до Договору іпотеки укладеного 06.06.2013 року зареєстрованого реєстрі №2327, зазначено, що погоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 9\~414 769,00 грн. (а.с.23). Позивачем сплачено 17\~950 727,08 грн., що більше на 8\~000 000 грн. вартості іпотечного майна. Позивач фактично викупив у відповідача предмет іпотеки. Нормою ст.11 ЗУ «Про іпотеку», - майновий, поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання включно в межах вартості предмета іпотеки. Погашення простроченої заборгованості здійснено позивачем з метою виведення предмета іпотеки з іпотеки та зняття всіх заборон та обтяжень на нерухоме майно, що належить [PERSON], що підтверджується показаннями свідка [PERSON], який на той час був заступником голови правління керуючим філією відповідача, з яким була принципова домовленість та було ним погоджено як керівником, що це погашення по кредитному договору здійснюється саме з метою припинення іпотеки та зняття всіх заборон та обтяжень, оскільки іпотекодавцем (майновим поручителем) здійснено погашення по кредитному договору у більшому розмірі ніж вартість предмета іпотеки. У відповідності зі ст.. 88 ЦПК України на користь особи, вимоги якої задоволені, підлягають стягненню судових витрат з відповідача.

Outcome: approved