Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

06.12.2017 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що 12.04.2017 р. об 11.45 год. водій автомобіля «БМВ 318», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], рухаючись по пр..Моторобудівників з боку вул..Брюлова в напрямку вул..Червоної м.Запоріжжя в районі прохідної ПАТ «Мотор Січ» не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «БМВ 318» з лівою бічною частиною мікроавтобусу «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення мікроавтобус «Мерседес» змінив напрямок та скоїв наїзд на припаркований у правого краю проїжджої частини автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON] В результаті даного зіткнення автомобіль «Форд Фієста» почав самовільний рух та скоїв наїзд на огорожу підземного переходу та контактував задньою правою частиною із передньою частиною припаркованого за межами дороги автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON] Після зіткнення між автомобілем «БМВ 318» та мікроавтобусом «Мерседес», автомобіль «БМВ 318» зупинився у правого краю проїжджої частини, після чого сталося повторне зіткнення передньою частиною мікроавтобусу «Мерседес» та задньою частиною автомобіля «БМВ 318». Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2017 р. по справі № 336/3272/17 [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення на накладено адміністративне стягнення. Право власності на автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за ним. [PERSON] його дружина, автомобіль придбано в період шлюбу, використовується ними за домовленістю. Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження № 2889 від 01.06.2017 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП, складає 149\~607,17 грн. На момент пригоди у [PERSON] був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12.04.2017 р. [PERSON] звернулась із повідомленням про ДТП до відповідача. Листом від 11.05.2017 р. МТСБУ повідомило, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в страховій компанії ПРаТ СК «ВУСО», поліс № АЕ 9931511 від 10.04.2017 р. 07.07.2017 р. [PERSON] звернулась до ПРаТ СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, листом від 28.08.2017 р. ПРаТ СК «ВУСО» [PERSON] було повідомлено, що на момент ДТП поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «БМВ 318», реєстраційний номер [NUMBER], у [PERSON] був відсутній, у звязку з чим відносно [PERSON] працівниками поліції винесено постанову за ст.126 КУпАП. Але після ДТП на вказаний транспортний засіб виписано поліс заднім числом, в який внесено неправдиві відомості, а саме дата і час укладання договору. У звязку із викладеним ПРаТ СК «ВУСО» звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ9931511 від 10.04.2017 р. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2017 р. позов ПРаТ СК «ВУСО» до [PERSON] задоволено, договір страхування у вигляді полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9931511 від 10.04.2017 р. визнано недійсним. Таким чином цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована згідно із Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON] регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно ст.9.2 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100\~000 грн. на одного потерпілого. Згідно ст.41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Посилаючись на вищенаведене, позивач просить стягнути на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України 100\~000 грн., з [PERSON] - 49607,17 грн., а також стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 16.01.2018 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2018 р. 23.02.2018 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 29.03.2018 р. 29.03.2018 р. та 25.04.2018 р. розгляд справи відкладався через хворобу головуючого та зайнятість в іншому процесі. В судовому засіданні 05.06.2018 р. позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.69-71). Крім того зазначила, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав до МТСБУ необхідного пакету документів, зокрема, висновку експерта. Через не надання необхідних документів, страхове бюро було позбавлено можливості в добровільному порядку вішкодувати матеріальну шкоду [PERSON], що свідчить про відсутність спору між ними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов [PERSON] Представник третьої особи ПАТ СК «ВУСО» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень по суті позову не подавав. В силу ч.1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи відбувся за відсутності [PERSON] та представника ПАТ СК «ВУСО». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, та третьої особи [PERSON], суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що 12.04.2017 року о 11:45 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по пр. Моторобудівників, центральна прохідна «Мотор Січ», при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Bens, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в пор путньому напрямку праворуч, після чого транспортний засіб Mersedes-Bens продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб Ford Fiesta, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого транспортний засіб Ford Fiestaпочав самовільний рух та допустив наїзд на перешкоду, а саме огородження, а також наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 1103079 д.н. [NUMBER], водій [PERSON], після чого автомобіль BMW 318 і зупинився у правого краю проїзної частини, де повторно сталося зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Bens, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, були травмовані. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2017 р. по справі № 336/3272/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с.10). Ч.1,2 ст.999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~На момент ДТП поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «БМВ 318», реєстраційний номер [NUMBER], у [PERSON] був відсутній, що підтверджено листами ПАТ СК «ВУСО» від 11.05.2017 р. та від 28.08.2017 р. (а.с.13,14), а також рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2017 р. (а.с.16-18). Таким чином цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована згідно із Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON] регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Ст.9.2 згаданого Закону визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Згідно ст.41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу автомобіль автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.11). \~ \~ \~ \~[PERSON] 06.12.2017р. подав до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування ( а.с.6-9). \~ \~ \~ \~Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2889 від 01.06.2017 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд Фієста», реєстраційний номер [NUMBER], після ДТП на момент огляду дорівнює дійсній ринковій вартості автомобіля та складає 149\~607,17 грн. (а.с.22-54). На час\~розгляду справи\~сума матеріальної\~шкоди позивачу\~відповідачами не\~сплачена,\~у звязку\~з чим\~його право\~на відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, порушено та підлягає захисту у обраний ним спосіб, а саме шляхом стягнення з відповідача МТСБУ 100\~000 грн., а з [PERSON] 49607,17 грн. Наведене вище спростовує доводи представника відповідача МТСБУ, викладені у відзиві на позов, про те, що вони є неналежними відповідачами у справі, а також щодо відсутності спору між сторонами. Щодо доводів представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про суперечливість та необґрунтованість висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2889 від 01.06.2017 р., який, на думку сторони, не може буди використаний як доказ розміру матеріальної шкоди, суд виходив з наступного. За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Заявляючи про суперечливість висновку експерта, який наданий позивачем, відповідач не надав суду доказів на його спростування, клопотань про призначення експертизи чи виклик експерта для розяснень експертного дослідження не заявляв. Відтак, вказаний письмовий доказ, наданий позивачем суд приймає до уваги при винесенні рішення у даній справі. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача, судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved