overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

06 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2017 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача та представника відповідача надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність, представник позивача заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача позов визнав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02 листопада 2020 року. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 07 лютого 2017 року у Шевченківському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 110, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с.4). спільних дітей не мають. Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Визнання відповідачем позову є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Зі згоди представника позивача, викладеної в заяві від 02.11.2020 року, судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

06 жовтня 2020 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 325, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . 16 жовтня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 11 листопада 2020 року. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 26 квітня 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 325, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

06 жовтня 2021 року [PERSON] (далі представник заявника), який діє від імені та в інтересах [PERSON] (далі заявник), звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факти належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗП №041169, виданого 26 лютого 2003 року на ім`я « [PERSON] »; державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗП №029818, виданого 27 березня 2002 року на ім`я « [PERSON] »; свідоцтва про право на спадщину за законом №429, виданого 05 листопада 1998 року державним нотаріусом Розівської державної нотаріальної контори на ім`я « [PERSON] ». У поданій заяві зазначено, [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ЗП №041169, виданого 26.02.2003 належить право власності на земельну ділянку площею 3,63 га, розташовану на території Пролетарської сільської ради колишнього Розівського району Запорізької області та на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ЗП №029818, виданого 27.03.2002 належить право власності на земельну ділянку площею 1,70 га, розташовану на території Пролетарської сільської ради колишнього Розівського району Запорізької області. Крім того, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №429, виданого 05.11.1998 належить право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , колишнього Розівського району Запорізької області. Заявник вирішила у 2020 році впорядкувати свої правовстановлюючі документи на земельні ділянки, замовила на них технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості й у листопаді 2020 року було присвоєно кадастрові номера. Однак, переглядаючи правовстановлюючі документи на землю, [PERSON] виявила, що її ім`я в них та паспорті зазначено по різному « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно, аналогічні розбіжності у написанні імені були виявлені і у свідоцтві про право на спадщину на будинок. 04.10.2021 державному реєстратору ДРРП Більмацької селищної ради Тіцькій Т.В. було направлено адвокатський запит, в якому описано дану ситуацію та запропоновано надати роз`яснення з приводу можливості реєстрації за [PERSON] права власності на вище згадане майно. 05.10.2021 року від державного реєстратора було отримано відповідь на адвокатський запит, у якому зазначено, що подані документи мають суперечність між вже зареєстрованим правом власності та інформацією, яку особа подає на сьогоднішній день, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

06 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 11 грудня 2009 року, в якому народилися діти: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] (на даний час є повнолітніми), син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно має до неї безпідставні претензії та вимоги, докоряє у невиконанні побутових обов`язків, погано ставиться, безпідставно провокує та вчиняє сварки, які переростають у конфлікт та побиття, що відбувається на очах у їхніх дітей. Вона неодноразово змирювалася з такою ситуацією задля збереження сім`ї та батька для дітей, але нічого не змінилося і стосунки між ними не покращилися, а навпаки стали ще гіршими, вони віддалилися один від одного та не проживають разом Згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021року матеріали позовної заяви передано в порядку п.1, ч.1 ст. 31 ЦПК України на розгляд до Болехівського міського суду, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 28 жовтня 2021 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін. Будучи опитаною в якості свідка, позивач вказала, що однією із основних причин розірвання шлюбу є агресивний характер чоловіка, який вчиняє скандали з будь-яких дрібниць, застосовуючи свою фізичну силу, наносить побої їй та дітям, особливо повнолітній дочці [PERSON] . Він постійно погрожує їй та дітям, таке життя є нестерпним і для дітей, які постійно проживають у страху та просили її припинити шлюб з батьком. Тому вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересах їх дітей. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав (а.с.41). Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

06 жовтня 2021 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. В обґрунтування позову зазначає, що він є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований також [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідач не проживає у спірному будинку понад рік, комунальні платежі не сплачує. Посилаючись на те, що реєстрація відповідача створює перешкоди у користуванні своїм майном, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою суду від 21.12.2021 року постановлено розглядати справу в заочному порядку. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками про виклик до суду, а також викликом про оголошення на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

06 жовтня 2021 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрована також [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад рік, комунальні платежі не сплачує. Посилаючись на те, що реєстрація відповідача створює перешкоди у користуванні своїм майном, позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою суду від 20.12.2021 року постановлено розглядати справу в заочному порядку. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками про виклик до суду, а також викликом про оголошення на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

06 жовтня 2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 12 серпня 2014 року зареєстрували шлюб, актовий запис за №211. Фактично шлюбні відносини припинено з серпня 2020 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. В судове засідання, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву слухати позов без її участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує, зазначає, що майновий спір між подружжям відсутній. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

06 жовтня 2021 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 1993 року Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис №3, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 26 жовтня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 15 листопада 2021 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 24 квітня 1993 року Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1 [NUMBER] (а.с.8). Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 9,10). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

06 квітня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-23027-060407 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 1420 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 2,75 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 05 жовтня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 2262 грн. 36 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 06 квітня 2007 року за кредитним договором, а вона отримала 1420 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 2,75 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 05 жовтня 2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 14 березня 2014 року допустила заборгованість у сумі 2262 грн. 36 коп. ( 1411 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом, 113 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками, 737 грн. 28 коп. заборгованість за комісіями). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

06 квітня 2009 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 31 грудня 2017 року в сумі 117178,06 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 3404,21 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 108522,09 грн., заборгованості за пенею та комісією - 5251,76 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 1762 гривні судового збору. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 06 квітня 2009 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 31 грудня 2017 року 117178,06 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 3404,21 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 108522,09 грн., заборгованості за пенею та комісією - 5251,76 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А часткове задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат - 1762 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

06 квітня 2011 року в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Асфальтна,51 в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача Сороківської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 06 квітня 2011 року в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 28 лютого 2011 року і посвідчений секретарем Сороківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачу; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved