Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

06\~квітня 2021\~року [PERSON] звернувся\~до Червонозаводського\~районного суду\~м.\~Харкова із\~заявою,\~у якій\~просить встановити\~факт належності\~йому свідоцтва\~про право\~власності на\~житло від\~08\~серпня 1997\~року,\~реєстраційний №\~9-97-98200,\~виданого Харківським\~міським центром\~приватизації державного\~житлового фонду\~згідно з\~розпорядженням від\~08\~серпня 1997\~року №\~9360,\~на 15/100\~частин комунальної\~квартири,\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Обґрунтовуючи заяву,\~ [PERSON] вказав,\~що у вищевказаному свідоцтві помилково зазначено його по-батькові як [PERSON] , замість правильного Керим огли. У зв`язку з цим він позбавлений належним чином реалізувати своє право власності щодо належного йому нерухомого майна. Тому необхідно встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документа. Ухвалою від 07.04.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав заяву про розгляд справи без його часті, доводи наведені в заяві підтримує. Представник заінтересованої\~особи \~Харківської міської\~ради у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти вимог заяви не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності,\~суд дійшов\~до висновку\~про задоволення\~заяви [PERSON] з таких підстав. Частиною 1 статті 5\~ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У свідоцтві про право власності на житло від 08 серпня 1997 року реєстраційний № 9-97-98200, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням від 08 серпня 1997 року № 9360, вказано, що 15/100 частин комунальної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності « [PERSON] » (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження заявника, серії [NUMBER] , його прізвище, ім'я, по батькові зазначені як « [PERSON] » (а.с. 6). Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Шуша Азербайджан, що підтверджується копією його паспорта (а.с. 5). Місце проживання заявника зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 7). Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради від 04.10.2007 №695 надано комунальній квартирі [ADDRESS] , де мешкає, зокрема, [PERSON] , номер 5а. Відповідно до відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна від 27.01.2021 №637, наданої на звернення [PERSON] , щодо внесення змін у свідоцтво про право власності на квартиру, при розгляді матеріалів справи було встановлено, що вони містять лише другий екземпляр свідоцтва про право власності на 15/100 частин комунальної квартири [ADDRESS] , матеріали приватизаційної справи, що передані до КП «Харківське міське БТІ» згідно акту №457 від 14.11.1997 відсутні. Враховуючи викладене, вирішити питання щодо внесення будь-яких змін у свідоцтво про право власності на 15/100 частин комунальної квартири [ADDRESS] , не вважається можливим. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення необхідний для розпорядження належною йому квартирою. Суд дійшов висновку, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло підтверджено під час судового розгляду сукупністю належних і допустимих доказів, а тому заява про встановлення зазначеного факту підлягає задоволенню.

Outcome: approved