Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

06.04.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019 р. в розмірі 31 800 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 19.10.2019\~ р. між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9110320, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 9110320) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 07.11.2019року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 9110320 від 19.10.2019 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права з а цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Пункт 7.1. Кредитного договору № 9110320 від 19.10.2019 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019 року, що укладений між ТОВ «Міолана» та [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019 року була передана позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 45-МЛ від 17.01.2020. Станом на 04.01.2021 року сума заборгованості відповідача становить 31800 грн. 00 коп., відповідно до Виписки з особового рахунка за Кредитним договором, з них: 1) прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10000 грн.; 2) прострочена заборгованість за комісією становить - 5000 грн.; 3) прострочена заборгованість процентами становить - 15800 грн.; 4) строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн.; 5) строкова заборгованість за комісією становить - 0,00 грн.; 6) строкова заборгованість за процентами становить - 0,00 грн.; 7) строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1000 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 19455098/1 від 27.11.2020 р.; надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання. Позивач надіслав поштовим відправленням лист з претензією 30.11.2020 року за адресою вказаною відповідачем в кредитному договорі (Копія реєстру поштових відправлень «Список № 24» додається).\~ Боргова зобов`язання відповідачем добровільно не виконано, що стало причиною звернення до суду. Просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019 в розмірі 31 800, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 12.05.2020 на адресу суду подлана заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. 30.04.2021 р. представником відповідача адвокатом Яковишиним В. В. подано до суду відзив на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначено, що сума заборгованості вирахувана позивачем невірно. Згідно п. 5.1. Кредитного договору Правила надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» miloan.ua є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 6.3. Кредитного договору Позичальник (Відповідач) погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами та Графіком розрахунку) Договору. Згідно п. 6.2. розміщених на сайті ТОВ «Мілоан» Правил надання фінансових кредитів, нарахування процентів за користування кредитом за ставкою, визначеною Кредитним договором, здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по останню дату строку правомірного користування кредитом. Оскільки дані Правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що Відповідач уклав з Позивачем, дане положення слід застосовувати при нарахуванні процентів. Таким чином, згідно затверджених ТОВ «Мілоан» Правил надання фінансових кредитів, нарахування процентів за користування кредитом могло здійснюватись лише за період правомірного користування кредитом, тобто за 19 днів - з 19.10.2019 року по 07.11.2019 року. Враховуючи ставку 2% в день за користування кредитом (ставка фіксована та визначена пунктом 1.6. Кредитного договору), максимальна сума нарахування процентів за користування кредитом становить 3 800 грн., як і було зафіксовано в пункті 1.5. кредитного договору. Однак Позивач нарахував 15 800 грн. процентів за користування кредитом, тобто на 12 000 грн. більше. При відсотковій ставці 2% в день сума нарахованих процентів за день користування кредитом становить: 10 000 грн. (сума кредиту за договором) х 2% = 200 грн. в день. Таким чином, сума в 12 000 грн., що була неправомірно нарахована, еквівалентна 60 дням користування кредиту (60 днів х 200 грн/день = 12 000 грн.). Згідно п. 2.2.3. Кредитного договору, якщо визначена п. 1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем, визначеним п. 1.4. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. Із змісту даного положення вбачається, що Кредитор в праві нараховувати проценти додатково протягом 60 днів після закінчення строку користування кредитом тільки і виключно у випадку, якщо процентна ставка є нижчою, ніж базова, тобто нижча, ніж 2% в день. Згідно п. 2.2.3. ставка може бути нижчою за умовами акцій, програм лояльності тощо. Звертає увагу суду, що ставка, котра застосовувалась при нарахуванні процентів за користування кредитом не була нижчою, ніж в п. 1.5.2., і становила 2% в день. Відповідач не був учасником акцій чи програм лояльності за даним договором, платив стандартну (базову) ставку 2%, а тому згідно положення п. 2.2.3. йому не могли нараховуватись проценти додатково за 60 днів після спливу терміну користування кредитом. Таким чином, враховуючи відсутність наведених у п. 2.2.3. підстав нарахування процентів після закінчення строку правомірного користування кредитом, а також беручи до уваги п. 6.2. Правил надання фінансових кредитів і п. 1.5. Кредитного договору сума нарахованих процентів за користування кредитом становить 3 800 гривень. Також позивач наводить розрахунок заборгованостей згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором. Серед наведених сум зазначається прострочена заборгованість за комісією 5000 грн. З доданої позивачем виписки вбачається, що відповідачу й справді нарахували додаткову суму на комісію по договору в сумі 4000 грн. (1000 грн. комісії + 4000 грн. додатково). Звертаємо увагу суду, що згідно п. 1.5.1. Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 1000 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Кредитний договір не містить жодного положення про нарахування додаткових коштів на суму комісії за користування кредитом чи його прострочення. Більше того, за своєю природою комісія - це грошова сума, що списується з клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Тобто це не грошове зобов`язання, на нього взагалі не може нараховуватися процент, штраф чи пеня. Комісію неможливо прострочити чи погасити, це одноразовий платіж за послуги. Те, що позивач нарахував додаткову суму, (як вказується і в позові, і в виписці) в якості «простроченої заборгованості» є безпідставним та необґрунтованим. Такого різновиду заборгованості не існує ані в чинному законодавстві, ані будь-де ще. Позивач не погоджується з даною сумою та заперечує її розмір. Розмір комісії є встановлений пунктом. 1.5.1. Кредитного договору і становить 1000 грн., та не може бути збільшений. Також, і відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови за договором є несправедливими, якщо розмір штрафу перевищує 50% від суми договору. Водночас статтею 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З обставин справи вбачається, що Відповідач взяв кредит у розмірі 10 000 грн., однак з нього неправомірно та безпідставно стягують 31 800 грн., що суперечить принципам розумності, пропорційності та справедливості. Таким чином, відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення 12 000 грн. нарахованих процентів за користування кредитом та в частині стягнення 4000 грн. комісії. Також, у відзиві зазначено, попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 5 000 гривень. З наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 12 000 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, та в частині стягнення 4000 грн. заборгованості за комісією. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Як зазначалося, скористалися правом відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. З досліджених матеріалів справи, судом встановлено\~ наступні обставини. 19.10.2019 р. між ТзОВ «Міолан» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 9110320, за умовами якого відповідач отримав 10000 грн. (а.с. 5-7). ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору № 9110320 від 19.10.2019 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права з а цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 17.01.2020\~ р. між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 45-МЛ, за яким відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , з терміном повернення кредиту до 07.11.2019 (а.с. 9-13). Також в матеріалах справи наявний Акт-приймання-передачі Реєстру боржників від 17.01.2020 до Договору відступлення прав вимоги № 45-МЛ від 17.01.2020 (а.с. 14), та Реєстр боржників до Договору відступлення прав вимоги № 45-МЛ від 17.01.2020 (а.с. 15). Таким чином ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» є правонаступником позикодавця ТОВ «Мілоан» за кредитним Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019 р. укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно з п. 1.1. Кредитного договору позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі визначеній в п. 1.2. Договорі (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (ділі плата) у встановлений в п. 4.1. Договору термін, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 10000,00 грн. у валюті: Українські гривні (п. 1.2. Договору). Кредит надається строком на 19 днів з 19.10.2019 р. (п. 1.3. Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07.11.2019\~ р. (п. 1.4. Договору). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 9110320) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 07.11.2019 року на загальну суму 14800 грн., з них: кредит 10000 грн.; комісія за надання кредиту 1000,00 грн.; проценти 3800 грн. (а.с. 7 на звороті). Згідно з виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019 заборгованість перед ТзОВ «»Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним № 9110320 від 19.10.2019 станом на 04.01.2021 (включно) складає 31800 грн., з яких прострочене тіло 1000 грн.; прострочені проценти 15800 грн.; заборгованість за комісією 5000 грн.; заборгованість за пенею (08.11.2019-17.01.2020) 1000 грн. Заперечуючи частково проти позову відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення 12 000 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, та в частині стягнення 4000 грн. комісії. Вирішуючи спір сторін в частині заборгованості за комісією, суд виходить з таких обставин. Згідно п. 1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту становить 1000 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що кредитний договір не містить жодного положення про нарахування додаткових коштів на суму комісії за користування кредитом чи його прострочення, а комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Таким чином суд приходить до висновку, що розмір комісії є встановлений пунктом. 1.5.1. кредитного договору, і становить 1000 грн., що є підставою для відмови в частині стягнення з відповідача додаткових\~ комісійних на суму 4000 грн. Щодо спору між сторонами в частині нарахованих процентів за користування кредитом. Згідно п. 5.1. кредитного Договору Правила надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» miloan.ua є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 6.3. кредитного договору Позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами та Графіком розрахунку) Договору. Представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву надано Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 29.12.2020 року) (а.с. 41-56), на які міститься посилання в зазначених пунктах кредитного договору. Представник відповідача посилається на п. 6.2 цих Правил, викладаючи його в такій редакції: «Нарахування процентів за користування кредитом за ставкою, визначеною Кредитним договором, здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по останню дату строку правомірного користування кредитом.». Суд зазначає, п. 6.2 цих Правил містить продовження, в якому після слова «кредитом» зазначено: «(… з урахуванням пролонгації) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. Товариство використовує фіксовані відсоткові/процентні ставки при наданні фінансових кредитів.». Суд зазначає, що посилаючись на визначені умови Договору, його пункти слід викладати у повній редакції, а не з усіченим текстом, змінюючи таким чином його фактичний зміст. Таким чином п. п. 6.2 цих Правил містить умову пролонгації, що в юридичному значенні є продовженням строку чинності певного документа. При зазначенні про пролонгацію в договорі вона застосовується автоматично, якщо сторони не заявили про припинення. Тому суд вважає, за змістом п. 6.2 Правил надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілан» пролонгація - це продовження дії Кредитного договору за відсутності заперечення сторін. Таким чином, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що згідно затверджених ТОВ «Мілан» Правил надання фінансових кредитів нарахування процентів за користування кредитом могло здійснюватись лише за період правомірного користування кредитом, тобто за 19 днів - з 19.10.2019 року по 07.11.2019 року. Також суд звертає увагу на п. 7.1. Кредитного договору № 9110320 від 19.10.2019 р., в якому чітко визначено,\~ що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. З цих підстав, та з урахуванням наданої позивачем виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019, суд вважає, що позивачем доведено, що заборгованість перед ТзОВ «»Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним № 9110320 від 19.10.2019 станом на 04.01.2021 (включно) за простроченими відсотками складає 15800 грн. Також суд не приймає доводи, щодо застосування до правовідносин ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 551 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Натомість, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З аналізу зазначених норм Закону слідує, що проценти не відносяться до\~ неустойки (штрафу, пені), а відтак зменшити проценти неможливо на підставі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та ст. 551 ЦК України. Щодо заявленої позивачем заборгованість за пенею (08.11.2019-17.01.2020 р.), то вона становить 1000 грн., що перевищує 50% від суми договору, а відтак не може вирішуватися питання щодо її зменшення, на підставі ст. 551 ЦК України. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково, та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 9110320 від 19.10.2019 р., яка виникла станом на 04.01.2021 р. (включно), в розмірі 27 800 грн., з яких: прострочене тіло 10000 грн.; прострочені проценти 15800 грн.; заборгованість за комісією 1000 грн.; заборгованість за пенею (08.11.2019-17.01.2020) 1000 грн. З урахуванням часткового задоволення позову, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем оплачений судовий збір в сумі 2270 грн. Відсоток задоволених позовних вимог становить 75,54% (27800 : 36800 х 100), відтак з відповідача в корить позивача слід стягнути 1715 грн. (2270 х 75,54%) судових витрат зі сплати судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 514, 525, 526, 527, 530, 536, 615, 626, 1054 ЦК України, та

Outcome: partial