Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

06.09.2013 року позивач ТОВ «Агенство по збору боргів» до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13009,66 грн., а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Згідно до п. 7.1 Умов по кредитах ПАТ «Банк Русский Стандарт» уклав договір відступлення права вимоги №55 від 20.06.2012 року із ТОВ «Агенство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеними між Банком та відповідачем договором. Заявою №8696710 від 25.12.2010 року [PERSON] запропонувала ПАТ «Банк Русский Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в заяві та умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Відповідно до п. 2.1 умов по кредитах договір укладається шляхом акценту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнту. Відповідно до ч. 2 п. 7 заяви відповідач підтвердив, що з умовами по кредитах ознайомлений, повністю з ними згоден. Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на рахунок відповідача, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку заяви. Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені графіком платежів. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 27.08.2013 року має заборгованість у розмірі 13009,66 грн., яка складається з наступного: - 3940 грн. - кредит; - 394,00 грн. - комісія за РО; - 620,00 грн. - плата з пропуск платежів; - 50,00 грн. - комісія за закриття рахунку; - 8005,66 грн. - пеня. Положення статей 526, 530 ЦК України наголошують, що зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved