Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

07.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому просив розірвати шлюб, укладений 05.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №71). В обгрунтування позову зазначив, що від шлюбу з відповідачкою має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що відповідачка у вересні 2012 року була затримана за скоєння злочину, а в серпні 2013 року засуджена Первомайським міськрайонним судом Харківської області і на час подання позову відбуває покарання у Качанівській колонії №54 у м. Харкові. Сім`я фактично припинила інсувати у червні 2011 року, тоді ж були припинені шлюбні відносини. Вважає, що при вказаних обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зазначає, що діти на час подання позову і після розірвання шлюбу проживають і будуть проживати разом з позивачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі (а.с.19). Відповідач [PERSON] як особа, засуджена до позбавлення волі, через адміністрацію Качанівської виправної колонії №54 управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області, надала суду заяву про те, що вона з позовними вимогами [PERSON] згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. Будь-яких клопотань щодо доставляння відповідача безпосередньо у судове засідання або проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку не заявляла (а.с.16-18). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 05.05.2006 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою по справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05.05.2006 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №71) (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідно свідоцтвом про народження від 27.01.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №23) та свідоцтвом про народження від 08.12.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №292) (а.с.7,8). Згідно з ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи, у тому числі, про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім'ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідачка клопотання про зміну прізвища після розірвання шлюбу у судовому порядку не заявляла у своїй заяві, суд вважає можливим залишити їй шлюбне прізвище «Петрова». Відповідно до норм статей 160 та 161 СК України суд вважає за необхідне встановити місце проживання дітей сторін по справі разом із батьком [PERSON], оскільки це відповідає їх інтересам та нормальному виконанню батьківських обовязків стосовно них. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. В той же час суд зазначає, що факт понесення позивачем витрат на правову допомогу належними доказами по справі не підтверджується, оскільки квитанція від 22.01.2015 року нібито від юридичної консультації Первомайського району Харківської області, поперше, не містить прізвища, ініціалів особи, яка таку допомогу надавала, по-друге, в ній відсутній детальний почасовий розпис часу, який був витрачений на складання відповідного процесуального документа, що є порушенням норм ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», і, по-третє, вказана квитанція не містить печатки юридичної особи, до якої згідно з квитанцією належить особа, яка нібито надавала юридичні послуги з вказівкою на код ЄДРПОУ такої юридичної особи або на ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця. На підставі зазначеного та

Outcome: partial