Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

05.06.2018 року Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого відшкодування у розмірі 43561, 82 гривень, суму сплачених збитків на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 670,00 гривень та судовий збір сумою 1762, 00 гривень. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.07.2017 року о 15 годині 25 хвилин в м.Одесі по вул.Фонтанська дорога з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Daewoo» д/н [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило на користь потерпілої особи\~[PERSON]І страхове відшкодування в сумі 43561,82 гривень. Виплата страхового відшкодування була здійснена Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.07.2017 року та Звіту 20-07/1. Відповідно до ч.2\~ст.19 ЦПК України\~цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2018 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч. 2\~ст. 281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено,\~що\~26.07.2017 року о 15 годині 25 хвилин в м.Одесі по вул.Фонтанська дорога з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КпАП України\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень./ а.с. 6/. Відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст.\~41\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Daewoo» д/н [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У 06.07.2017 року позивачем було отримано заяву на виплату страхового відшкодування від постраждалої особи [PERSON] / а.с. 8 зворот/. Згідно звіту №20-07/1 про незалежну оцінку експертного ТОВ «ДелфиГрупп» від 28.08.2017 року вартість поновлювального ремонту обєкту оцінки в тому числі НДС становить 89249,42 гривень, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових обєкту дослідження становить 48130,59 гривень, вартість матеріальної шкоди по обєкту оцінки становить 48130,59 гривень. Позивачем було виплачено власнику автомобіля [NUMBER] , суму відшкодування в розмірі 43561,82 гривень, завданого внаслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 1261042 від 30.10.2017 року та послуги за проведення експертного дослідження сумою 670 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1259722 від 18.09.2017 року/ а.с. 14 зворот/. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Тому, відповідно дост.1191\~ЦК України та п.38.2.1ст.38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Виходячи із\~ст.49 ЦПК України, в якої зазначено, що право відмови від позову належить безпосередньо позивачу, а відповідач має право тільки визнати позов повністю або частково, вважає за необхідне ухвалити рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в загальному розмірі 44231,82 грн. визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1762,00 гривень також підлягають задоволенню.

Outcome: approved