Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

06 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 40), просить визнати неправомірними дії відповідача по фізичному недопущенню позивача до квартири [ADDRESS], що відбувалося шляхом створення перешкод для доступу, таких як самочинна (без згоди співвласника) зміна замків у дверях до квартири, застосування фізичної сили і погроз; визнати неправомірною бездіяльність відповідача, пов'язану із відмовою у наданні позивачу або співвласнику квартири [ADDRESS] одного комплекту ключів від двох замків, встановлених у дверях квартири; визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні позивачу, співвласнику, або нотаріусу оригіналу договору № 258 купівлі-продажу від 23.01.2012 на квартиру [ADDRESS], з метою відчуження частки, належної співвласнику; усунути перешкоди у здійсненні права власності співвласником квартири [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідача видати позивачу (як представнику співвласника) один комплект від двох замків до цієї квартири, а також шляхом зобов'язання відповідача утримуватися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення перешкод у доступі до квартири [PERSON], як представником співвласника; усунути перешкоди у здійсненні права власності співвласником квартири [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідача передати позивачу оригінал договору купівлі-продажу квартири №258 від 23.01.2012 та технічної документації на неї, до завершення періоду вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із відчуженням частки, належної співвласнику. Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2012 року громадянин [PERSON] разом з відповідачкою придбали у спільну власність квартиру [ADDRESS], згідно з яким [PERSON] отримав у власність 2/3 частини та [PERSON] отримала 1/3 частину придатної для використання квартири. Пояснює, що відповідно до пункту 6.9. цього Договору, на бланку нотаріального документу був викладений договір в єдиному примірнику, який призначався для обох покупців, проте відповідачка залишила його в себе на зберіганні, разом із технічною документацією на квартиру та на обладнання, яке встановлено у цій квартирі. Позивач зазначає, що в той же день [PERSON] уклав з ним усний договір доручення на вчинення від його імені юридичних дій по управлінню його часткою у згаданій квартирі, за умовами якого позивач був наділений такими повноваженнями: мати вільний доступ до належної довірителю квар¬тири, отримувати (виготовляти в разі необхідності) ключі від замків для входу до кварти¬ри, в тому числі встановлювати або змінювати замки до дверей на вході у квартиру або до міжкімнатних дверей всередині квартири; слідкувати за дотриманням громадського по¬рядку у квартирі; самостійно здійснювати ремонтні роботи або ж із залученням спеціаліс¬тів; слідкувати за технічним станом квартири і за дотриманням правил пожежної безпеки та безпеки користування обладнанням, встановленим у квартирі; вести від імені довірите¬ля переговори та листування з будь-якими особами та з усіх питань, що виникають у зв'яз¬ку із реалізацією його права власності на квартиру; сплачувати всі податки, збори і кому¬нальні платежі; отримувати належну довірителю будь-яку документацію, що стосується належної йому квартири; в разі необхідності провести рекламну кампанію та зібрати всі необхідні документи для подальшої передачі права володіння і користування або для по¬дальшого відчуження нерухомого майна та передати в найм (оренду), позичку (безоплатне користування) або продати, за ціною та на умовах, які позивач вважатиме прийнятними або доцільними, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов'язані з договором доручення. Для виконання своїх повноважень позивачеві були надані фотокопія договору купівлі-продажу і технічного паспорту на квартиру, а також ключі від две¬рей до квартири. Стверджує, що починаючи з 08 жовтня 2015 року відповідач чинить йому, як представнику співвласника квартири, перешкоди здійсненні права власності на спірну квартиру: самовільно змінила замки у вхідних дверях до квартири без надання комплекту ключів іншому співвласнику та позивачу, застосовувала по відношенню до нього фізичну силу та погрози; не надає оригіналу договору купівлі-продажу спірної квартири для проведення співвласником [PERSON] відчуження належної йому частини квартири. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з її зайнятістю в розгляді кримінальної справи в іншому суді. Суд не визнає причини неявки відповідача та її представника у судове засідання поважними, оскільки ними не надано суду належних доказів поважності неявки в судове засідання. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача та її представника за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 23 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 258, [PERSON] (2/3 частини квартири) та [PERSON] (1/3 частини квартири) придбали у власність квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). Згідно п. 6.9 Договору купівлі-продажу договір складено у двох примірниках, один з яких призначається для зберігання у справах приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка В.В., а інший, викладений на бланках нотаріальних документів, призначається для покупців. На підставі довіреності від 27 липня 2015 року [PERSON] уповноважив [PERSON] мати вільний доступ до належної йому нерухомості, а також отримувати (виготовляти) ключі від замків для доступу до нерухомого майна; зібрати всі документи для подальшої передачі права користування або для подальшого відчуження нерухомого майна та передати в найм (оренду), позичку або продати за ціною та на умовах, які повірений вважатиме прийнятними або доцільниимми за умови, що його дії відповідатимуть вимогам чинного законодавства, належне йому майно - 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; вести від його імені переговори та листування з будь-якими особами та з усіх питань, що виникають у зв'язку із реалізацією його права власності на нерухоме майно, в тому числі із співвласницею належного йому нерухомого майна громадянкою [PERSON] щодо узгодження порядку володіння, користування, або відчуження належного йому нерухомого майна; бути його представником та вести від його імені цивільні, кримінальні, адміністративні, господарські справи тощо в усіх судових установах (а.с. 12). Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханнями надати йому примірник договору купівлі-продажу квартири від 23.10.2012 року для вчинення дій щодо відчуження належної його довірителю частки квартири (а.с. 31-36), а також з письмових пояснень відповідача (а.с. 51-52) вбачається, що ключі від вхідних дверей відповідачем були надані [PERSON] - дружині іншого співвласника [PERSON], однак не самому співвласнику [PERSON] чи його повіреному - позивачу [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до позов [PERSON] до [PERSON] про визнання неправомірними дій і бездіяльності та усунення перешкод у здійсненні права власності є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved