Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

04 січня 2017 року до суду із позовною заявою звернулась КС «Академія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Академія» 23 762 грн. 82 коп. заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що 09 липня 2015 року між КС «Академія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26/15, у відповідності до умов якого позивач видав [PERSON] кредит в розмірі 11 000 грн. 00 коп. зі сплатою 42 % річних за користування кредитом строком на 12 місяців з 09 липня 2015 року по 09 липня 2016 року. З метою забезпечення виконання вимог кредитного договору, 09 липня 2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 26/15-П/1, а також між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 26/15-П/2, за якими останні зобов'язались перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору. У порушення умов кредитного договору та договорів поруки відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, та не сплатили заборгованість [PERSON] перед КС «Академія», яка складається з наступного: -11 000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; -6 455 грн. 34 коп. - заборгованість по відсоткам; -6 307 грн. 48 коп. - штраф. Станом на 26 грудня 2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Академія» становить 23 762 грн. 82 коп. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Представник позивача КС «Академія» - Лемешкова В.С. до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. на адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, що 09 липня 2015 року між КС «Академія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26/15, у відповідності до умов якого [PERSON] було надано кредит на суму 11 000 грн. 00 коп., кредит надається строком на 12 місяців з 09 липня 2015 року до 09 липня 2016 року зі сплатою процентів у розмірі 42 % річних (а.с. 5-6). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 26/15 від 09 липня 2015 року у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 11 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 09 липня 2015 року (а.с. 7) Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно з п.п. 1.1. кредитного договору, плата за користування кредитними коштами становить 42 % річних. Згідно п.4.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 5.2. кредитного договору). Однак позичальником в порушення своїх зобов'язань, визначених п. 4.2.2. та п. 5.2. кредитного договору № 26/15 від 09 липня 2015 року, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими кредитним договором. Так, станом на 26 грудня 2016 року, заборгованість відповідача [PERSON], що виникла у зв'язку з невиконанням умов договору № 26/15 від 09 липня 2015 року, щодо сплати заборгованості по поверненню кредитних коштів становить 11 000 грн. 00 коп., щодо сплати відсотків - 6 455 грн. 34 коп. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно п. 10.5. кредитного договору, в разі несвоєчасного повернення отриманого кредиту та/або несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 10 % від суми боргу. Станом на 26 грудня 2016 року відповідачу [PERSON] нараховано штраф за невиконання/неналежне виконання зобов'язань у розмірі 6 307 грн. 48 коп. З метою належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 26/15 від 09 липня 2015 року між КС «Академія» та [PERSON] 09 липня 2015 року було укладено договір поруки № 26/15-П/1, за яким остання поручилась перед кредитором за виконання зобов'язань (обов'язку) боржника щодо повернення кредитору коштів, які були отримані боржником, за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та інших платежів у випадку розірвання кредитного договору (а.с. 8-9). Також, з метою належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 26/15 від 09 липня 2015 року між КС «Академія» та [PERSON] 09 липня 2015 року було укладено договір поруки № 26/15-П/2, за яким останній поручився перед кредитором за виконання зобов'язань (обов'язку) боржника щодо повернення кредитору коштів, які були отримані боржником, за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та інших платежів у випадку розірвання кредитного договору (а.с. 10-11). Відповідно до п. 3.2. вищезазначених договорів поруки, в разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором по кредитному договору, поручитель зобов'язується сплатити кредитору борг боржника перед кредитором в строк 5 робочих днів з дня пред'явлення вимоги. 16 вересня 2016 року КС «Академія» на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено вимоги про сплату боргу за договором поруки, однак зазначені вимоги були залишені поручителями без задоволення (а.с. 17, 20). Що стосується солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителів варто зазначити наступне. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договорів поруки, укладених 09 липня 2015 року позивачем та [PERSON], а також позивачем та [PERSON], поручителі та боржник відповідають перед КС «Академія» як солідарні боржники (п. 6.1.). При цьому умовами зазначених договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Таким чином, кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.06.2015р. при розгляді справи №6-255цс15. З огляду на вищевикладене, з поручителів [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників із [PERSON], на користь КС «Академія» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 26/15 від 09 липня 2015 року у розмірі 23 762 грн. 82 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: partial