Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

06 березня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] (Відповідач-1) був укладений Договір про іпотечний кредит № 7-ДІУ, за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 128 000,00 грн., строком погашення не пізніше 06 березня 2032 року зі сплатою 15,00% річних. В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] (Відповідач-2), був укладений Договір поруки № 7-ДІУ/П від 06 березня 2012 року (Договір поруки). 24 квітня 2012 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення прав вимоги № 184/12, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки. Відповідно до п.2.4. Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався щомісячно до 06 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання Договору про іпотечний кредит, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1685,49 грн., відповідно до графіку погашення Кредиту, останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 06 березня 2032 року. Проте, Відповідачем-1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - Відповідач-1, належним чином не сплачує чергові платежі. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 13.07.2015 рік заборгованість по основній сумі боргу складає - 124 275,12 грн., нараховані відсотки - 8 162,48 грн., інфляційні втрати - 870,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. З причини неявки відповідача у судове засідання, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Державної іпотечної установи підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 7-ДІУ, за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 128 000,00 грн., строком погашення не пізніше 06 березня 2032 року зі сплатою 15,00% річних. В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] (Відповідач-2), був укладений Договір поруки № 7-ДІУ/П від 06 березня 2012 року (Договір поруки). У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 13.07.2015 рік заборгованість по основній сумі боргу складає - 124 275,12 грн., нараховані відсотки - 8 162,48 грн., інфляційні втрати - 870,60 грн. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, та судові витрати у сумі 1333,08 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved