Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

05 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], тертя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права власності. Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON], а саме 5 / 72 частини квартири за адресою: [ADDRESS], № 19071032, видане 04.06.2008 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; також визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON], а саме 31/72 частини квартири за адресою: [ADDRESS], № 19071033, видане 04.06.2008 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 01 квітня 2008 року заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області було визнано за [PERSON] право власності на 5 / 72 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер 18.05.2005 року. Також, вказаним рішенням було визнано за [PERSON] право власності на 31 / 72 частина квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 18.05.2005 року. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року визнано [PERSON], який народився 26.05.1971 року і помер 18.05.2005 року, батьком [PERSON], який народився 13.07.2004 року у м. Пустомити, Львівської області. 21 грудня 2011 року рішенням Апеляційного суду Львівської області визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1 / 4 квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 18 травня 2005 року та діда [PERSON], який помер 11 листопада 2006 року. Вказаним рішенням [PERSON] відмовлено в задоволення позову в частині визнання за нею права власності на 5 / 72 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] за безпідставністю. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року встановлено, що ще при житті [PERSON] заповіла її у рівних частинах своїм синам [PERSON] та [PERSON]. Також судом встановлено, що обоє спадкоємців за заповітом після смерті [PERSON] у рівних частках прийняли спадщину, оскільки на час смерті матері були зареєстровані та постійно проживали в [INFO]. Зазначив, що [PERSON], відповідно до вказаного рішення, на момент смерті дружини [PERSON] був непрацездатним та постійно проживав у даній квартирі, прийняв обов'язкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту дружини, в розмірі половини частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом. Вказаним судовим рішенням також встановлення, що після смерті [PERSON] частки в спірній квартирі між спадкоємцями розподілилися в наступному порядку: [PERSON] 7 / 12, а [PERSON] та [PERSON] по 5 / 24 частки кожен. 18 травня 2005 року помер [PERSON]. [PERSON], [INFO], на момент смерті свого батька [PERSON] була неповнолітньою, а тому як спадкоємець першої черги вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на належну йому частку в квартирі № 9 в буд. N23 по вул. Миру в м. Пустомити Львівської області. Як встановлено рішенням суду право на спадкування цієї частки в рівних долях набули син померлого [PERSON], який у встановлений законом термін звернувся за прийняттям цієї спадщини до нотаріальної контори та двоє внуків померлого [PERSON] та [PERSON], які набули право на прийняття спадщини після смерті [PERSON] в порядку представлення в рівних частках. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [PERSON] набув в порядку спадкування право на 1/ 2 частки в квартирі № 9в буд. №3 по вул. Миру в м. Пустомити Львівської області, а [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, а саме по 1/ 4 частки цієї квартири. На підставі заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2008 року [PERSON] оформила право власності на 5/ 72 частки в квартирі [ADDRESS], про що отримала витяг № 19071032 від 04.06.2008 року, а [PERSON] - на 31 /72 частки у вказаному будинку, відповідно до витягу № 20325133 від 23.03.2008 року. Однак, як вже зазначалося заочне рішення, на підставі якого відповідачі оформили право власності в зазначених частках на спірну квартиру, було скасоване, тому відповідно повинні бути визнаними недійсними та скасованими зазначені витяги про право власності: № 19071032 від 04.06.2008 року та № 20325133 від 23.03.2008 року, видані обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». На підставі наведеного позивач у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте його представник [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просять суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує та позов просять задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, проти позову не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення відповідно до якого визнано за [PERSON] право власності на 5 /72 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер 18.05.2005 року. Також вказаним рішенням було визнано за [PERSON] право власності на 31 /72 частина квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 18.05.2005 року. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року визнано [PERSON], який народився 26.05.1971 року і помер 18.05.2005 року, батьком [PERSON], який народився 13.07.2004 року у м. Пустомити, Львівської області. Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року рішенням Апеляційного суду Львівської області визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1 / 4 квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 18 травня 2005 року та діда [PERSON], який помер 11 листопада 2006 року. Вказаним рішенням [PERSON] відмовлено в задоволення позову в частині визнання за нею права власності на 5 / 72 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] за безпідставністю. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності виданого 22.05.2000 року Пустомитівською міською Радою народних депутатів на підставі розпорядження №125 від 20.04.2000 року на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. 21 грудня 2011 року рішенням Апеляційного суду Львівської області встановлено, що при житті [PERSON], яка померла 16 липня 2004 року відповідно до положення ст. 67 ч. 2 СК України склала заповіт на свою частку у праві спільної сумісної власності та заповіла її у рівних частинах своїм синам [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 31 липня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3278. Також, вказаним рішенням Апеляційного суду Львівської області встановлено, що обоє спадкоємців за заповітом після смерті [PERSON] у рівних частках прийняли спадщину, відповідно до положень ч. 1 ст. 1267 та ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час смерті матері були зареєстровані та постійно проживали в [INFO]. Слід зазначити, що [PERSON] на момент смерті дружини [PERSON] був непрацездатним та постійно проживав у даній квартирі, тому відповідно до ч. 1 ст. 1241 СК України прийняв обов'язкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту дружини, в розмірі половини частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом. Вказаним судовим рішенням також встановлено, що після смерті [PERSON] частки в спірній квартирі між спадкоємцями розподілилися в наступному порядку: [PERSON] 7 / 12, а [PERSON] та [PERSON] по 5 / 24 частки кожен. Встановлено, що [PERSON] помер 18 травня 2005 року, що стверджується свідоцтво про смерть від 12 червня 2007 року, серія 1-СГ №102232. [PERSON], [INFO], на момент смерті свого батька [PERSON] була неповнолітньою, а тому як спадкоємець першої черги та відповідно до положень ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька. Після смерті [PERSON], який відповідно до свідоцтва про смерть від 11.11.2006 року серія 1-СГ №077877, помер 11 листопада 2006 року відкрилася спадщина на належну йому частку в квартирі [ADDRESS]. Як встановлено рішенням суду право на спадкування цієї частки в рівних долях набули син померлого [PERSON], який у встановлений законом термін звернувся за прийняттям цієї спадщини до нотаріальної контори та двоє внуків померлого [PERSON] та [PERSON], які набули право на прийняття спадщини після смерті [PERSON] відповідно до положень ч. ч. 1,5 ст.1266ЦК України в порядку представлення в рівних частках. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [PERSON] набув в порядку спадкування право на 1 / 2 частки в квартирі [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, а саме по 1 / 4 частки цієї квартири. Отже, позивачу належить 1 / 2 частини квартири [ADDRESS], що стверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданих Пустомитівською державною нотаріальною конторою № 22041908 від 23.05.2014 року та № 26748844 від 12.09.2014 року. На підставі заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2008 року [PERSON] оформила право власності на 5 / 72 частки в квартирі [ADDRESS], про що отримала витяг № 19071032 від 04.06.2008 року, а [PERSON] - на 31 /7 2 частки у вказаній квартирі, відповідно до витягу № 20325133 від 23.03.2008 року. Однак, як вже зазначалося заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2008 року , на підставі якого відповідачі оформили право власності в зазначених частках на спірну квартиру, було скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року, тому існують всі підстави для визнання [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19071032 від 04.06.2008 року та № 20325133 від 23.03.2008 року, видані обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» недійсними. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналізуючи встановлені судом обставини справи, суд прийшов до висновку про недійсність витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19071032, видане 04.06.2008 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] на 5 / 72 частини квартири за адресою: [ADDRESS] та про недійсність витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19071033, видане 04.06.2008 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON] на 5 / 72 частини квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки такі витяги підтверджують неіснуюче право. На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги підставні, а тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved