Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

06 липня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ «Брама ВК» про визнання трудових відносин припиненими. В своїй позовній заяві позивач вказувала, що 17.02.2012 року її було прийнято на роботу до ТОВ «БРАМА ВК» на посаду менеджера зі збуту департаменту продаж Кременчуцького регіону (наказ № 142-к від 17.02.2012 року), про що у трудовій книжці зроблено запис під № 12. Сама юридична особа - ТОВ «БРАМА ВК» знаходилась у м. Дніпропетровськ, а її робоче місце знаходилось у Кременчуцькому філіалі в м. Кременчуці. [INFO] у неї народилася дитина - [PERSON] , у зв`язку з чим вона пішла у декретну відпустку по догляду за дитиною до досягненням нею 3 років. [INFO] у неї народилась друга дитина - [PERSON] . Не виходячи з декретної відпустки по догляду за першою дитиною, вона пішла у декретну відпустку по догляду за другою дитиною, про що повідомила роботодавця написавши відповідну заяву. Будь-яких питань з цього приводу у роботодавця не виникало. На початку 2018 року вона дізналась про те що кременчуцький філіал закрився, а всі працівники звільнилися з роботи. Будь-яких контактних даних з керівником Кременчуцького філіалу їй невідомі. В червні 2018 року вона вирішила звільнитися за власним бажанням, у зв`язку з чим 14.06.2018 року нею було написано заяву про звільнення за власним бажанням з 27 червня 2018 року. Вказану заяву вона направила керівнику ТОВ «БРАМА ВК» за юридичною адресою товариства цінним листом з описом вкладення. Відповідь на вказану заяву у вигляді наказу про звільнення чи будь якої іншої вона не отримала. Зв`язатись будь-яким способом з ТОВ «БРАМА ВК» не виявилось можливим. З Витягу з ЄДРЮОФОП через сайт Міністерства юстиції України, вбачається, що товариство перебуває в стані припинення. На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким: - визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАМА ВК» (код ЄДРПОУ 35203810 ) та [PERSON] на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАМА ВК» в особі директора внести запис до трудової книжки [PERSON] про звільнення з посади менеджера зі збуту департаменту продаж Кременчуцького регіону на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. - вирішити питання щодо судових витрат Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «Брама ВК» в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації та через оголошення на офіційному сайті судової влади. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17.02.2012 року позивача було прийнято на роботу до ТОВ «БРАМА ВК» на посаду менеджера зі збуту департаменту продаж Кременчуцького регіону (наказ № 142-к від 17.02.2012 року), про що у трудовій книжці зроблено запис під № 12. Юридична особа - ТОВ «БРАМА ВК» знаходилась у м. Дніпропетровськ, а її робоче місце знаходилось у Кременчуцькому філіалі в м. Кременчуці. [INFO] у позивача народилася дитина - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , зареєстроване Червонознам`янською сільською радо Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 37, у зв`язку з чим вона пішла у декретну відпустку по догляду за дитиною до досягненням нею 3 років. [INFO] у позивача народилась друга дитина - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , зареєстроване у Виконавчому комітеті Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за актовим записом № 02. Не виходячи з декретної відпустки по догляду за першою дитиною, позивач пішла у декретну відпустку по догляду за другою дитиною, про що повідомила роботодавця написавши відповідну заяву. Будь-яких питань з цього приводу у роботодавця не виникало. На початку 2018 року вона дізналась про те що кременчуцький філіал закрився, а всі працівники звільнилися з роботи. Будь-яких контактних даних з керівником Кременчуцького філіалу їй невідомі. В червні 2018 року вона вирішила звільнитися за власним бажанням, у зв`язку з чим 14.06.2018 року нею було написано заяву про звільнення за власним бажанням з 27 червня 2018 року. Вказану заяву вона направила керівнику ТОВ «БРАМА ВК» за юридичною адресою товариства цінним листом з описом вкладення. Відповідь на вказану заяву у вигляді наказу про звільнення чи будь якої іншої вона не отримала. Зв`язатись будь-яким способом з ТОВ «БРАМА ВК» не виявилось можливим. З Витягу з ЄДРЮОФОП через сайт Міністерства юстиції України, вбачається, що товариство перебуває в стані припинення. Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Не вирішення питання про звільнення позивача у встановленому законом порядку керівником товариства є порушенням її конституційного права щодо вільного вибору праці. В даному випадку, відповідач допускає бездіяльність, що виражається у нездійсненні розгляду її заяви про припинення трудових відносин, чим грубо порушує права позивача, поштову кореспонденцію не отримує при цьому товариство не є ліквідованим, юридична адреса, зазначена у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідає тій, на яку позивачем направлено заяву про звільнення. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved