Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

05.11.2018 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.05.2013 [PERSON] підписав заяву про отримання банківських послуг, згідно з якою отримав кредит у розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання і станом на 31.08.2018 за ним рахується заборгованість в розмірі 199388,67 грн., яка складається із наступного: 10624,32 грн. - заборгованість за кредитом; 184985,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3779,19 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 115050,89 грн і судові витрати по справі. Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач по справі [PERSON] в судові засідання 18 грудня 2018 року та 05 лютого 2019 року не з'явився. Про місце, час і день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Факт належного повідомлення про день, час та місце слухання справи також підтверджується судовим оголошенням на офіційному сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2013 [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, чим підтвердив свою згоду на те, що така заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Також, підтверджує той факт, що він був ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до підписаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» надав, а позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до інформації Іванівської сільської ради Петриківського району від 12.11.2018 [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] змінив прізвище на «[PERSON]». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 2.1.1.5.7 Договору. Пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.6. Умов та правил надання банківських послуг, за користування кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки у розмірі, установленому Тарифами Банку із розрахунку 360 календарних днів на рік. Однак, зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 31.08.2018 за ним рахується заборгованість в розмірі 199388,67 грн., яка складається із наступного: 10624,32 грн. - заборгованість за кредитом; 184985,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3779,19 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Оскільки, законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 115050,89 грн, яка складається із наступного: 10624,32 грн. - заборгованість за кредитом; 104426,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 27.05.2013 по 31.12.2017. За вимогами статей 527, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Беручи до уваги, що за укладеним договором між позивачем та відповідачем Банк виконав всі свої зобов'язання, а відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість позичальника перед кредитором, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. Позивачем долучено платіжне доручення від 17.10.2018 про сплату ним судового збору у сумі 1 762,00 грн. за подання до суду даного позову. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved