Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

06 грудня 2016 року [PERSON]\~ звернулася до суду із цією позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що є членом Садового товариства «Металург» (далі СТ «Металург») і користується земельною ділянкою та садовим будинком №105/2 у цьому Товаристві 16 лютого 2008 року СТ «Металург» для членів товариства незаконно підвищило тариф за споживання електроенергії на 47% від її вартості. З цим рішенням вона не погодилась і продовжувала оплату за використану електроенергію за «старим» тарифом, через що СТ «Металург» відмовилось приймати у неї плату за електроенергію. З червня 2011 року, за заборгованість, її будинок було відключено від постачання електроенергії, а з 31 березня 2012року її було виключено з членів товариства. З червня 2011 року до січня 2016 року в своїх інтересах та в інтересах всіх членів товариства вона домагалася справедливого вирішення питання щодо плати за електроенергію. Неодноразово змушена була звертатись до органів внутрішніх справ та прокуратури. Було відкрите кримінальне провадження №12012160230000143 за ч. 1 ст. 191 КК України, що тривало біля 6-ти років та закрите через неможливість отримання документів для проведення експертизи. Постійні звернення за захистом до правоохоронних органів коштувало їй нервів за таку несправедливість та халатність, що призвело до погіршення стану її здоровя та необхідність лікування. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та пояснила про вищевикладене. Вказувала, що діючи в інтересах членів товариства, була змушена неодноразово звертатися до правоохоронних органів та суду з приводу незаконної діяльності керівництва СТ «Металург». Представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримала, пояснила, що добиваючись справедливого вирішення питань діяльності СТ «Металург» позивачка отримувала постійні стреси та нервові напруження, тому і заявила вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Представник відповідача СТ «Металург» позовні вимоги не визнав, послався на те, що садівничим товариством, а саме: загальними зборами від 06.06.2015 року з урахуванням втрат в електромережах було вирішено про розподіл цих витрат між членами садівництва по 0,06 коп. з кожного члена. Оскільки дане рішення чинне, то вважає дії СТ «Металург» правомірними. Щодо відключення будинку [PERSON] від електромережі, то вважає ці дії такими, що відповідають положенням підпункту «б» п. 29 Статуту Товариства. А з приводу її захворювань зазначає, що за даними матеріалів доданих до позову у [PERSON] мають місце захворювання, що носять простудний характер та такі, що повязані з віковими змінами в організмі. Щодо астено-неврологічного синдрому, то згідно з медичними довідниками, причиною цього захворювання можуть бути хронічні захворювання, черепно-мозкова травма, інтоксикація, неправильний спосіб життя. Крім того наголошує, що питання про відшкодування моральної шкоди вже вирішувалось за її аналогічним позовом, у задоволенні якого було відмовлено рішенням суду від 20 липня 2016 року. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є незадоволеними діяльністю керівництва СТ «Металург», в тому числі, підвищенням тарифів. [PERSON] зверталася до керівництва Товариства з питань їх незадовільної діяльності, через що стала обєктом незаконних дій з боку керівництва Товарситва, в тому числі внаслідок відключення електричної енергії, виключення з членів Товариства. Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 20 липня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Зі змісту рішення вбачається, що заявлені вимоги позивачка обґрунтовувала, в тому числі, неправомірними діями СТ «Металург» з відключення її садового будиночку від електропостачання, виключенням з членів Товариства, необхідністю її звернення до правоохоронних органів на дії керівництва СТ «Металург», що завдало їй моральних переживань та вплинуло на стан її здоровя. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили, сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК, провадження у справі підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи наведене, прийняття рішення за аналогічними вимогами того самого позивача до того ж відповідача з тих самих підстав, можливий лише в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами. За такого, суд не вбачає підстав для дослідження та аналізу доказів, що обґрунтовуються завданням позивачу моральної шкоди діями СТ «Металуг» з незаконного відключення її садового будиночку від електропостачання, виключення її з членів товариства та необхідністю її звернення за захистом до правоохоронних органів за тими ж самими фактами, що вже були предметом судового розгляду. Враховуючи наведене та зі змісту позовної заяви, а також пояснень позивача в судовому засіданні, єдиною підставою, що ще не була предметом судового розгляду, є завдання та необхідним відшкодування моральної шкоди через незаконні дії відповідача з підвищення тарифів зі споживання електричної енергії. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та скасоване розпорядження голови СТ «Металург»№ від 06.09.2015 року № 02 в частині встановлення тарифу для садоводів в розмірі 85,0 коп/Квтч. Стягнуто на користь [PERSON] процесуальні витрати. Рішення суду набрало законної сили 02.02.2016 року (а.с. 17-18). Разом з тим, під час звернення [PERSON] до суду із позовом про скасування розпорядження голови Товариства, про спір з приводу спричинення їй моральної шкоди не заявлялося. Із даним позовом [PERSON] звернулася до суду майже рік потому. Більш того, зі змісту рішення (від 20.01.2016р) слідує, що судом було встановлено порушення відповідачем (СТ «Металург») порядку вирішення питання про розподіл збитків від втрати електроенергії в електромережах, втім питання відсутності таких збитків не встановлювалося. Згідно з ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, відповідно до вимог\~п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у\~душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Втім, позивач просить про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним рішення про підвищення тарифів. При цьому розпорядження Голови Товариства щодо тарифу на електроенергію стосувалося не конкретно позивача, а всіх членів товариства. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на завдані такими діями відповідача їй нервові стреси, що потягло погіршення її здоровя. Втім, надані медичні документи про лікування [PERSON] після 20.07.2016 року, (а.с. 54-55, 57, 63-67) не можуть бути розцінені судом як докази спричинення моральної шкоди, оскільки не дають можливості встановити їх виникнення як наслідок перенесених нервових стресів, а також зробити однозначний висновок про те, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився стан здоровя [PERSON] Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо незадоволення в роботі керівництва СТ «Металург» та дії [PERSON] з відстоювання інтересів членів товариства не стосуються предмету спору. Відповідно до розділу 1 Статуту СТ «Металург», садівниче товариство є громадською організацією, добровільним обєднанням громадян. Тобто участь у товаристві є добровільним рішенням його членів. СТ «Металург» не є прибутковою організацією та грошовий фонд Товариства формується за рахунок членських і цільових внесків членів вказаного товариства. Згідно п. 51 Статуту, посада Голови Товариства є вибірною, та у разі незадоволенням його роботи, члени Товариства не позбавлені можливості вирішення питання щодо його дострокового відкликання відповідно до положень п.п. м) п. 40 Статуту.

Outcome: dismissed