Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

04 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Київської міської ради, треті особи - [PERSON], Головне управління юстиції в м.Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було замінено неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача [PERSON], так як він мав право на отримання спадщини після померлого. Також було виключено із складу третіх осіб Першу Київську державну нотаріальну контору на тій підставі, що вона не є юридичною особою, а Головне управління юстиції в м.Києві, яке має представляти її інтереси, вже залучено до участі у справі. Позивачка в позовних вимогах просить: визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Заповіту померлий не лишив. Інший спадкоємець [PERSON] від прийняття спадщини відмовляється. Як зазначає позивачка, в установлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по причині проживання в Ізраїлі та за станом здоров'я, так як вона знаходилась на лікуванні. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 28.07.1990 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. [INFO] помер [PERSON]. Як пояснила позивачка, вони до дня смерті чоловіка перебували в зареєстрованому шлюбі. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2000 року. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона 31.07.2014 року звернулась до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, листом від 31.07.2014 року Перша київська державна нотаріальна контора повідомила [PERSON] про те, що видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON] неможливо, тому що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини передбачений ст.1270 ЦК України. Також в листі роз'яснено право звернутись до суду для продовження строку прийняття спадщини. Як пояснив в судовому засіданні відповідач, він 31.07.2014 року написав заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого батька. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України, передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивачка постійно проживає в державі Ізраїль, 22 липня 2014 року прилетіла до м.Києва, але з цього ж дня перебувала на лікуванні. Як пояснила позивачка та підтвердив відповідач, [PERSON] дуже погано себе почувала та не могла звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні позивач довела, що строк для прийняття спадщини було нею пропущено з поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved