Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

05 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення обтяження про заборону на відчуження на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.06.2013 р. позивач є власником автозаправної станції по вул. Бєляєва, 98 у м. Краматорську. У 2015 р. позивачу під час оформлення іпотеки, стало відомо про наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження на зазначену автозаправну станцію. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2015 р. виникнення обтяження настало згідно повідомлення приватного нотаріуса в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна, де зазначений субєкт обтяження майнові права [PERSON]. Наявність цього запису про обтяження на автозаправну станцію є безпідставним, не стосується позивача, але порушує його майнові права та інтереси. Просить припинити обтяження на заборону на відчуження на автозаправну станцію по вул. Бєляєва, 98 у м. Краматорську, зареєстроване у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання 17.06.2015 р., 25.06.2015 р., 08.07.2015 р., 20.07.2015 р., 28.07.2015 р. у судові засідання не зявилась, відповідно до матеріалів справи була належним чином повідомлена про дати, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - третьої Краматорської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Даних щодо підстав накладення заборони на автозаправну станцію не надав. Представник третьої особи - реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що у процедурі державної реєстрації права власності було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2210939, зареєстровано 22.07.2005 р., підстава обтяження повідомлення 134 від 19.09.2001 р. приватного нотаріуса, обєкт обтяження автозаправна станція по вул. Бєляєва, 98 у м. Краматорську, власник [PERSON]. Відомості про обтяження нерухомого майна за № 2210939 було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на обєкт на обєкт нерухомого майна - автозаправна станція по вул. Бєляєва, 98 у м. Краматорську Донецької області. У Державному реєстрі речових прав вищезазначеному запису про заборону на нерухоме майно було присвоєно новий запис 1344052. Запис про заборону на нерухоме майно за № 2210939 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна погашено, у звязку із перенесенням до Державного реєстру речових прав. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заслухавши представників позивача, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Як видно, приватному малому виробничо впроваджувальному підприємству «Протех», на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 517243, видане 22.05.2008 р. Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, належить автозаправна станція по вул. Бєляєва, 98 у м. Краматорську Донецької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 6,8-9) Під час оформлення іпотеки влітку 2013 р., представнику позивача стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, є заборона на автозаправну станцію по вул. Бєляєва, 98 у м. Краматорську Донецької області, у відомостях про субєктів обтяження зазначено [PERSON].(а.с.7) Відповідно до п. 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Крім того, судом встановлено, що під час процедури державної реєстрації права власності було виявлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2210939, зареєстровано 22.07.2005 р., підстава обтяження повідомлення 134 від 19.09.2001 р. приватного нотаріуса, обєкт обтяження автозаправна станція по вул. Бєляєва, 98 у м. Краматорську, власник [PERSON]. Відомості про обтяження нерухомого майна за № 2210939 було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на обєкт на обєкт нерухомого майна - автозаправна станція по вул. Бєляєва, 98 у м. Краматорську Донецької області. У Державному реєстрі речових прав вищезазначеному запису про заборону на нерухоме майно було присвоєно новий запис 1344052. Запис про заборону на нерухоме майно за № 2210939 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна погашено, у звязку із перенесенням до Державного реєстру речових прав. Втім, з зазначеного вище витягу незрозуміло, на підставі чого виникла заборона на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.07.2005 р., оскільки право власності у позивача на автозаправну станцію виникло 22.05.2008 р., з цієї дати та на день розгляду справи відповідач та інші особи не заявляли прав володіння, користування та розпорядження цим майном, позивач відкрито володів, розпоряджався та користувався цим майном з дати набуття права власності на автозаправну станцію по дату розгляду справи. На підставі чого приватним нотаріусом було видано повідомлення № 134 від 19.01.2001 р. на заборону на нерухоме майно, представникам третіх осіб невідомо та теперішній час неможливо зясувати. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо припинення обтяження про заборону на відчуження на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved