Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

04 червня 2017 року позивач [PERSON] спілка «Істок» ( надалі позивач КС «Істок») звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39007,73 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 вересня 2016 року між КС «Істок» та [PERSON] було укладено кредитний договір КД № 4694 на суму 15 000 грн. на строк до 26 вересня 2017 р., зі сплатою 0,001% річних, та сплатою за надання кредиту46,999% щорічно, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та платежі за кредитом у встановлений договором строк, щомісячно. 01.12.2016 року між позивачем КС «Істок» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору КД № 4694 від 22.09.2016 року згідно якого, у звязку із порушенням відповідачем графіку погашення заборгованості, відсоткова ставка за договором змінена на 187,9 % річних, однак відповідач продовжує порушувати умови кредитного договору та не вносить щомісячні платежі. Позивачем було надіслано відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вимогу відповідачем виконано не було, заборгованість не погашено. В звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за договорами, станом на 22 вересня 2016 р. виникла заборгованість в розмірі 39007,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, та завчасно, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. За таких обставин у відповідності до\~ст. 224 ЦПК України\~суд ухвалив заочне рішення у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. В порядку ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2016 року між КС «ІСТОК» та її членом - [PERSON] був укладений кредитний договір № КД-4694, згідно із яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 15 000 грн., строком на 12 місяці, з кінцевим строком повернення кредиту 26.09.2017 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно п. 2.5 відсоткова ставка за користування кредитом за даним Договором становить 0,001 % річних. Відповідно п. 2.7 плата за надання кредиту становить 46.999 % річних. Позивач належним чином виконав зобовязання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею Позичальнику кредиту відповідно до умов Договору. Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу, який є членом КС «ІСТОК», що підтверджується заявою від 22.09.2016 року, протоколом засідання кредитного комітету від 22.09.2016 року, видатковим касовим ордером від 22.09.2016 року було надано кредит у сумі 15 000 грн. на побутові потреби. В порушення умов кредитного договору, порядку та строків погашення кредитного зобовязання, вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору. 01.12.2016 року між КС «ІСТОК»\~і членом КС «ІСТОК» - [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору КД- 4694 від 22 вересня 2016 року, який є невід'ємною частиною кредитного договору, згідно якого у зв'язку з порушенням Позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків відсоткова ставка за договором становить 187,9 % річних.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з порушенням умов Кредитного договору щодо несвоєчасного погашення кредиту згідно з графіком, на підставі пункту 6.3 Договору, 22.09.2016 року , відповідачу [PERSON] на адресу реєстраціїбув направлений лист - попередження (вих.№ 259 від 19.12.2016 року) про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по кредитному Договору. Проте вказане звернення було залишено без відповіді та борг по сьогоднішній день боржником не погашено. Згідно бухгалтерської довідки заборгованість відповідача по кредитному договору № КД - 4694 від 22 вересня 2016 року, перед КС «ІСТОК», станом на 26.09.2017 року, становить: - заборгованість по кредиту\~12858,08 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам\~\~\~ 0,15 грн. - заборгованість по платі за надання кредиту\~23165,74 грн. - інфляційні нарахування\~\~\~\~\~\~ 2481,57 грн. - 3% річних згідно ч.2\~ст.625 ЦК України\~1075,18 грн Сума заборгованості по кредитному договору становить\~\~\~39007,73 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ч. 2\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~та ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умови договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 39007,73 грн . Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1600 грн. 00 коп..

Outcome: approved