Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

04 червня 2015 року [PERSON] в інтерсах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про обмеження цивільної дієздатності [PERSON]. Цим же рішенням відповідно до ч. 2 ст. 60 Цивільного кодексу України [PERSON] призначено піклувальника [PERSON], яка являється правнучкою останній та піклується про неї. [PERSON] є власницею домоволодіння № 23 по вул. Руській у м. Мукачево. В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до нотаріальної контори для укладання договору купівлі - продажу своєї житлової площі. Однак, вона зіткнулася з неможливістю відчужувати належне їй нерухоме майно, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на вказану нерухомість. На підтвердження цього [PERSON] отримала [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. Відповідно витягу арешт накладено 16.11.2009 року постановою № 12-602/09 від 16.11.2009 року міським відділом державної виконавчої служби м. Мукачева. Даний арешт на домоволодіння № 23 по вул. Руській в м. Мукачево накладено згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду, яка була винесена в листопаді 2009 року в рамках цивільного провадження про визнання договору дарування недійсним до розгляду справи по суті. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2010 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору дарування недійсним - задоволено. 11 червня 2015 року позивач змінив позовні вимоги: просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Мукачівського мсіькрайонного суду від 09 листопада 2009 року щодо накладення арешту на будинковолодіння № 23 по вул. Руська в м.Мукачево. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину по закону від 09 лютого 1989 року, [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], померлого 31.07.1988 року, та власницею цілого жилого будинку, розташованого в м.Мукачево, вул. Руська, 23. Ухвалою Мукачівського мсіькрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2009 року з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт на будинковолодіння № 23, по вул. Руська, в м.Мукачево. Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ [PERSON] від 20.11.2009 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду б/н від 09.11.2009 року накладено арешт на будинковолодіння № 23, по вул. Руська, в м.Мукачево. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2010 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору дарування недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір дарування домоволодіння № 23 по вул. Руська в м.Мукачево, укладений 11.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу [PERSON] між [PERSON] та [PERSON]. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29141901 від 06.11.2014 року підтверджується право власності [PERSON] на домоволодіння в м.Мукачево, вул. Руська, 23 Закарпатської області. 07 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про обмеження цивільної дієздатності [PERSON]. [PERSON] призначено піклувальником [PERSON]. Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З огляду на матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння № 23, по вул. Руська, в м.Мукачево відсутня потреба, а тому змінену позовну заяву слід задоволити.

Outcome: approved