Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

06 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (далі: [PERSON] «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп») звернулось до [PERSON] з позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у сумі 19\~916,84грн., а також судовий збір у сумі 1\~378грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 30.08.2013р. між [PERSON] «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та [PERSON] укладений комплексний договір договір добровільного страхування наземного транспорту №003651, за яким застрахований автомобіль [NUMBER] на період з 31.08.2013р. по 30.08.2014р. 29.05.2014р. у м. Харкові сталось ДТП за участі застрахованого автомобілю [NUMBER] та автомобілю [NUMBER] під керуванням відповідача. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2014р. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. [PERSON] звернулась до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, за яким позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 69\~566,84грн., що підтверджується страховим актом №140000011898 від 30.07.2014р. та платіжним дорученням №3Р037920 від 31.07.2014р. До судового засідання представник позивача [PERSON] не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.169,224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 30.08.2013р. між [PERSON] «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №003651, за яким застрахований автомобіль [NUMBER] на період з 31.08.2013р. по 30.08.2014р. (а.с. 7-15). Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2014р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Сумській у м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2014р. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.22). 29 травня 2014 року страхувальник [PERSON] звернулась до [PERSON] «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту №003651 від 30.08.2013р. (а.с.13). Згідно п.19.1 договору страхування №003651 від 30.08.2013р., страховим випадком визначається пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як передбачено п. 23.1 цього ж договору, страховик здійснює страхове відшкодування на підставі заяви про подію страхувальника та страхового акту. У відповідності до п.23.5 у випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу розмір прямого матеріального збитку встановлюється на підставі рахунку СТО або на підставі калькуляції, складеної страховиком. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Атлант-М на Гагаріна» від 21.07.2014р. [PERSON] завданий майновий збиток у сумі 69566,84 грн. (а.с.40-41). У звязку з настанням страхового випадку на підставі страхового акту №140000011898 від 30.07.2014р. [PERSON] «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 69566,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3Р037920 від 31.07.2014р (а.с.23). Також на підставі страхового акту №140000011898-1 від 30.07.2014р. [PERSON] «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило [PERSON] страхове відшкодування послуг евакуатора у сумі 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3Р037915 від 31.07.2014р (а.с.48,49,50). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якшщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Таким чином, до [PERSON] «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до [PERSON], винної у ДТП, що сталось 29.05.2014р. Судом також встановлено, що на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3813871, виданого ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо експлуатації транспортного засобу «Toyotа», р.н. [NUMBER] на період з 15.11.2013р. по 14.11.2014р. включно зі встановленням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у сумі 50\~000 грн., франшизою нуль грн. (а.с. 53) Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3813871 становить 50\~000 грн., то для повного відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, [PERSON] зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» в порядку регресу різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 19\~916,84 грн. ((69566,84 грн. +350 грн.) 50 000грн. = 19\~916,84 грн.) У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1378 грн.

Outcome: approved