Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

05 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 31 березня 2015 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Позивач) та АТ ДХЛ Інтернешнл Україна було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №200ак5юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб VW Caddy д.н. [NUMBER]. Зазначений договір було укладено на 1 календарний рік. 20.11.2015 року о 15:55 в м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - АТ ДХЛ Інтернешнл Україна) та автомобіля Renault - Kangoo д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON].). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № VESKO25386 від 08.12.2015 року та умов договору страхування № 200ак5юб від 31.03.2015, розмір страхового відшкодування склав 65 567,80 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяною власнику автомобіля [NUMBER] - АТ ДХЛ Інтернешнл Україна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2015 року о 15:55 в м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 16. З наведених підстав позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь 65 567,80 гривень по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмове клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі та на підставі ч. 5 ст. 223, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з'явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 31 березня 2015 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Позивач) та АТ ДХЛ Інтернешнл Україна було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №200ак5юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб VW Caddy д.н. [NUMBER]. Зазначений договір було укладено на 1 календарний рік. 20.11.2015 року о 15:55 в м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - АТ ДХЛ Інтернешнл Україна) та автомобіля Renault - Kangoo д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON].). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № VESKO25386 від 08.12.2015 року та умов договору страхування № 200ак5юб від 31.03.2015, розмір страхового відшкодування склав 65 567,80 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяною власнику автомобіля [NUMBER] - АТ ДХЛ Інтернешнл Україна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2015 року о 15:55 в м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 16. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188ЦК України). Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 65 567,80 грн. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved