Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

04 листопада 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка, відповідно до укладеного договору без номера від 05 липня 2013 року, який переоформила 29 листопада 2013 року, отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків відповідно до тарифів Банку. [PERSON] зобов'язувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору, але систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість з суми кредиту в розмірі 8480 грн., заборгованість з відсотків в сумі 6571 грн. 55 коп., заборгованість з пені в сумі 500 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 777 грн. 58 коп., а всього 16829 грн. 13 коп. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, тому просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за пенею та комісією, штрафи, передбачені договором. В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, згідно з поштовим повідомленням за місцем реєстрації її проживання повідомлялася належним чином. Від отримання копії позовної заяви з додатками ухилилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка 05 липня 2013 року отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків відповідно до тарифів Банку, зобов'язувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору, але систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16829 грн. 13 коп. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема - розрахунком заборгованості за договором, заявою позичальника про приєднання до Умов та Правил банківських послуг, витягом з Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, паспортом відповідача, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статутом та ліцензією банку, інформацією про реєстрацію банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст.626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved