Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

05.06.2018 року до суду звернувся позивач [PERSON], з позовом до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області . Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 22 серпня 2018 року. Відповідач в установлений строк відзив на позовну заяву не надав. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зняти арешт з усього майна належного [PERSON], [INFO], який був накладений на підставі постанови Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби № 02-18/89 від 05.12.2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: [INFO] помер [PERSON], [INFO], уродженець с. Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Після смерті [PERSON],. залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,290 га., (пай 473), яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та яка належала померлому на підставі державного акту серії [NUMBER], виданого 02 червня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. На зазначене спадкове майно померлий склав заповіт на його ім'я. Він звернувся до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але було з'ясовано, що постановою Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби № 02-18/89 від 05.12.2005 року було накладено арешт на все майно померлого. Дана обставина перешкоджає заявникові оформити свої спадкові права, З повідомлення державного виконавця на теперішній час жодних відкритих виконавчих проваджень щодо померлого не існує, що й стало підставою звернення до суду. Відповідач в установлений строк відзив на позовну заяву не надав. Вимоги суду про надання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON], безпідставно не виконав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], [INFO], уродженець с. Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON],. залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,290 га., (пай 473), яка знаходиться на території зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та яка належала померлому на підставі державного акту серії [NUMBER], виданого 02 червня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. На зазначене спадкове майно померлий склав заповіт на ім'я позивача, що підтверджується копією заповіту. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але було з'ясовано, що постановою Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби № 02-18/89 від 05.12.2005 року було накладено арешт на все майно померлого, що перешкоджає позивачеві оформити свої спадкові права. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність стосовно [PERSON], відкритих виконавчих проваджень та вимогою про зняття арешту із належного йому нерухомого майно майна та отримав усну відповідь, що відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON], не існує. Іншої інформації відповідачем суду не надано. За даних обставин, та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 1216. 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, та що ці права входять до складу спадщини. Відповідно при оформленні позивачем спадщини, до нього, як до спадкоємця, перейдуть і обов'язки померлого. Тобто і обов'язок відповідати за належними померлому зобов'язаннями при наявності таких. І відповідно права кредиторів не будуть порушеними. За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з під арешту майно, належне [PERSON], який був накладений за постановою відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції дніпропетровської області № 02-18/89 від 05.12.2005 року Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704.80 грн., покласти на позивача [PERSON]

Outcome: approved