Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 19 вересня 1995 року у виконавчому комітеті Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 13, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Вказав, що від шлюбу у них з відповідачкою народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO]. Зазначив, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідачка влаштовує скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає його честь і гідність. Також вона предявляє йому необґрунтовані претензії, хоча сама фактично перестала виконувати подружні обовязки. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 19 вересня 1995 року у виконавчому комітеті Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 13. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, судовій збір з відповідача не стягувати. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 19 вересня 1995 року у виконавчому комітеті Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ 020170. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 023774; донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 088716; донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 127787. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сімю. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved