overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

06.06.2014 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту№ХМ01-00071 від 11.07.2013 року в сумі 25 190грн.56 коп., посилаючись на те, що позичальник не виконує умови договору. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи вважається повідомленою належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 11.07.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» укладено договір про надання фінансового кредиту на суму 1600 грн. строком до 25.07.2013 року, при умові сплати процентів 1,5 від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Додатковою угодою від 25.07.2013 року продовжено термін користування кредитом по 8.08.2013 року. Також договором передбачено нарахування пені за кожен день прострочення в розмірі 4% за кожен день прострочення та штрафу за несвоєчасну сплату єдиного платежу. Свої зобов'язання за договором [PERSON] не виконувала та допустила заборгованість в сумі 25 190,56 грн., яка складається з тіла кредиту-1600грн., процентів за договором-336грн. та пені в сумі 23254,56грн. Дані факти підтверджуються:договором №ХМ01-00071 про надання фінансового кредиту від 11.07.2013 року; графіком платежів; видатковим касовим ордером; додатковою угодою віж 25.07.2013 року; довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору виконує неналежним чином, що є підставою для стягнення позики та нарахованих за користування кредитом процентів та пені. Судові витрати становлять 251,91 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

06.06.2014р. ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11276 грн. 46грн. та судових витрат 243,60 грн.. В обґрунтування вказує, що згідно кредитного договору № б/н від 01.11.2010 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

06.06.2014 р. та уточнено 23.09.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» /далі Товарство/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - нежитлового службового приміщення [ADDRESS], виселення відповідачів з вказаного приміщення. В обґрунтування вказує, що вказане приміщення - кімната прибиральниці /комендантська/ є службовим не житловим приміщенням, не призначено для проживання згідно проекту, не обладнане комунікаціями. Відповідач [PERSON] разом з сином [PERSON] самовільно зайняла вказане приміщення, без всяких правових підстав, тому на підставі ст.392 ЦК України Товариство має право вимагати усунення перешкод, шляхом виселення відповідачів. Представник Товариства Тетера О.В. подав до суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, незаважаючи на неодноразові виклики, та повернення судових повісток за закінченням терміну зберігання, недобросовісне користування відповідачами своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено технічним паспортом будинку, експлікацією внутрішніх площ, що приміщення [ADDRESS] знаходиться на першому поверсі будинку, є нежитловим приміщенням, відсутнє як квартира з житловою площею а.с.7-10. Згідно акту від 10.04.2014 р. а.с.5 вказане приміщення самовільно займають відповідач [PERSON] з сином [PERSON] [INFO], які двічі 20.03.2014 р. та 16.04.2014 р. а.с.3-4, попереджалися про звільнення приміщення на які не відреагували. Відповідно до ст.391 ЦК України - власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином судом встановлено, що проживання відповідачів у вказаному приміщенні порушує право власника, вказане право підлягає захисту шляхом усунення перешкод та виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення. При задоволенні позову, з відповідачів підлягає стягненню сплачений Товариством судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення а.с.1. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

06.06.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] є батьком її сина [PERSON], [INFO].В даний час син повнолітній, але продовжує навчання в Індустріальному коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на бюджетній основі, строк навчання по 30.06.2017 року. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач [PERSON] не надає, тому позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій зменшила позовні вимоги в частині стягнення аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини, та в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком сина позивача - [PERSON], [INFO], - а.с.2. Син вже повнолітній, однак продовжує навчання в Індустріальному коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», термін закінчення навчання 30.06.2017 р., - а.с.7. Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, - а.с.5, 6. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати з [PERSON] щомісяця аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, до закінчення ним навчання - по 30.06.2017 року, починаючи з 06.06.2016 року. На підставі ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

06.06.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 37946,96 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 01.12.2014, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 17960,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.05.2016 становить 37946,96 грн. і складається з наступних сум: 8464,37 грн. - заборгованість за кредитом; 0,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2171,99 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 27309,69 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 1378 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.12.2014 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.5-30. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 37946,96 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 8464,37 грн. - заборгованість за кредитом; 0,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2171,99 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 27309,69 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, - а.с.4. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37946,96 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1378 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

06.06.2016 позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У позові вказує, що вони з відповідачем разом не проживають, шлюбні відносини припинені, відповідач ухиляється від утримання дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду та заперечень проти позову не подав. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

06.06.2016 позивач ПАТ «СК «УСГ» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], який обґрунтовує тим, що 18.04.2015 по вул. М. Гречка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia А7 Elegance» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Symbol» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] На час вказаної ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.10.2014 № АІ/7108335. ДТП сталася з вини [PERSON], в результаті ДТП автомобіль «Renault Symbol» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого його власнику завдано матеріального збитку. 18.09.2015 р. до ПАТ «СК «УСГ» з претензією про виплату страхового відшкодування звернувся страховик постраждалої особи АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ». Відповідно до страхового акту № ДКЦВ-10537 від 12.10.2015 ДТП визнана страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 30 343, 70 грн. Згідно платіжного доручення від 16.10.2015 № 19052 ПАТ «СК «УСГ» виплатило страхове відшкодування у зазначеному розмірі. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] на момент ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ПАТ «СК «УСГ» набуло права вимоги до нього в межах суми виплаченого страхового відшкодування. Оскільки на вимогу ПАТ «СК «УСГ» відповідач грошові кошти не сплатив, позивач просить стягнути з нього 30 343, 70 грн., а також інфляційне збільшення боргу у розмірі 487,41 грн., 3% проценти річних у розмірі 406,51 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за відсутності свого, представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

06.06.2016р. [PERSON] звернулась до суду до відповідача [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації Донецької області з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька за кордон. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

06.06.2016 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів 08.07.2016 р. [PERSON] подала уточнену позовну заяву, в якій вказує, що 11.11.2011 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] На протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сімї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що негативно впливає на її психічний стан та спричиняє їм душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сімї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин в сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки у них на ґрунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати. Відповідач офіційно не працевлаштований та не є субєктом підприємницької діяльності. Кошти заробляє шляхом надання разових послуг приватним фізичним особам. Про щомісячні розміри заробітків їй не відомо. Відповідач ухиляється від матеріального утримання дитини, а тому просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно. За наведених обставин їх шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Сімя фактично розпалась, в звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. В судове засіданні позивачка не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглядати в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

06.06.2016 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 4 по вул. 1 Травня в с.Лад.Хутори Гайсинського району, свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2015 р. померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 4 розташованого по вул. 1 Травня в с. Лад.Хутори Гайсинського району, вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку зі смертю спадкодавиці, яка не зареєструвала своїх спадкових прав у законному порядку не може нотаріально оформити спадщину. Позивачка в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с. 19). [PERSON][PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без нього (а.с. 18). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 17.07.2015 р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 4 розташованого по вул. 1 Травня в с.Лад.Хутори Гайсинського району, [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку зі смертю спадкодавиці, яка не зареєструвала своїх спадкових прав у законному порядку не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за заповітом спадкового майна після смерті 17.07.2015 р. [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 4 розташованого по вул. 1 Травня в с.Лад.Хутори Гайсинського району, не може нотаріально оформити своє спадкове право в звязку зі смертю спадкодавиці, яка не зареєструвала своїх спадкових прав у законному порядку, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачкою право приватної власності вказаного нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 320099 від 20.07.2015 р., яким стверджується, що 17.07.2015 р. в с.Лад.Хутори померла [PERSON] (а.с. 4); - копією технічного паспорта від 15.05.2016 р. на житловий будинок № 4, розташований в с.Лад.Хутори по вул. 1 Травня виданий на ім`я [PERSON] (а.с. а.с. 9-13); - відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії від 03.06.2016 р., якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді права власності на спадкове майно в звязку зі смертю спадкодавиці, яка не зареєструвала своїх спадкових прав у законному порядку (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

06.06.2016 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області. Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону є він - [PERSON] Державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді йому пояснили, що спадщину він може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с.16,17). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області (а.с. 4,7), спадкоємцем по закону якої є - [PERSON] (а.с.5,6), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

06.06.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 138036 грн.75 коп. боргу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved