Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

05.12.2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 10619 грн. 95 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 серпня 2010 року в н/п Московський Харківської області на проспекті Московському, б.141 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля «Хонда Цивік», державний [NUMBER] (водій та власник [PERSON]) та автомобіля «Фольцваген Гольф», державний [NUMBER] (водій та власник [PERSON]). Відповідно до довідки ДАІ, ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем Правил Дорожнього Руху України. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2010 року в діях відповідача є наявність адміністративного правопорушення. Тобто, відповідно до матеріалів ДАЇ та постанови суду, винним в скоєнні ДТП є [PERSON]. У потерпілого в ДТП [PERSON], на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП 27 серпня 2010 року, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована. Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом, а саме п.39.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього закону, та майну, яке знаходишся в такому транспортному засобі. Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 27 серпня 2010 року. Так як в даному випадку позивач зобов'язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП. то позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, останній, замовив проведення автотоварознавчого дослідження, з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку потерпілому. Так, в результаті цього, підготовлено звіт № 142 від 27.09.2010 року. Позивач, на підставі звіту автотоварознавчого дослідження, та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 10419,95 гривень. Цей факт підтверджується наказом № 10, та платіжним дорученням № 86. Крім того МТСБУ понесло витрати пов'язані із збором документів по справі в розмірі 200 грн. що підтверджується актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 5468 Отже, позивачу всього завдано матеріального збитку на суму 10 619,95 гривень. Окрім цього, позивачем було сплачено 1 000 гривень за надання правової допомоги, що підтверджується контрактом № 58. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодували шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування мас право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий [PERSON] має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, винним у вчиненні ДТП, що мала місце 27 серпня 2010 року в н/п Московський, Харківської області на проспекті Московському, 141, є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved