Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

06 червня 2018 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 07 червня 2018 року було відкрите провадження у справі. Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1811/17, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 7 549,20 грн. строком на 12 місяці до 06 липня 2018 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 28,47 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Грошові кошти були отримані відповідачем [PERSON] 07 липня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1947 від 07 липня 2017 року. 07 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки № 1811/17, відповідно до якого, [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором № 1811/17 від 07 липня 2017 року. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 14 812,21грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 6 827,53 грн.; заборгованість по процентам 7 984,68грн. В звязку з наведеним, в позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1811/17 від 07 липня 2017 року в сумі 14 812,21 грн., судові витрати в сумі 1\~762,00 грн. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки «Союз-Дніпро» не зявився, в своїй заяві просив суд розгл янути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В звязку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про розгляд справи відповідачів, судом проведений заочний розгляд справи. Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідачами не надано відзиву на позов, будь-яких клопотань та заяв від останніх до суду не надходило. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором [PERSON] або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1811/17, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 7 549,20 грн. строком на 12 місяці до 06 липня 2018 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 28,47 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Грошові кошти були отримані відповідачем [PERSON] 07 липня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1947 від 07 липня 2017 року. Згідно умов договору, [PERSON] зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. На підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 14 812,21 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 6 827,53 грн.; заборгованість по процентам 7 984,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача. Судом встановлено, що 07 липня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки № 1811/17, відповідно до якого, [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором № 1811/17 від 07 липня 2017 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно приписів ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. В звязку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 881,00 грн. з кожного.

Outcome: approved