Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

05 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Троїцького районного суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та Публічним акціонерним товариством «ГЛОРІЯ ДЖИНС» (далі ПАТ «ГЛОРІЯ ДЖИНС») 03 травня 2012 року був укладений Договір №9 оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с.Писарівка, вул.Горького, ст..22. За умовами укладеного договору та додаткових угод до нього був встановлений розмір орендної плати 11\~992,47 грн на місяць. Орендар зобовязався своєчасно вносити орендну плату, здійснювати своєчасну сплату по комунальним послугам, по закінченню дії договору повернути обєкт оренди у тому стані, в якому він його отримав. Однак з червня 2014 року сплата грошових коштів орендарем за користування приміщенням не здійснюється, у звязку з чим виникла заборгованість з орендної плати в сумі 131\~917,17 грн. Крім того, передача майна після закінчення дії договору здійснена не була, у звязку з чим він як орендодавець не має можливості потрапити на територію свого майна чи передати майно в оренду іншій особі. У звязку з цим виникла упущена вигода в сумі 323\~796,69 грн (за період з 01.05.2015 року по 01.08.2017 року). Згідно розрахунку штрафних санкцій станом на 01.08.2017 року сума пені у розмірі облікової ставки НБУ становить 35\~302,43 грн, сума 3% річних складає 8\~923,38 грн, у звязку з чим загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 499\~939,67 грн. В судове засідання позивач та його представник не зявились. Від позивача надійшла заява, згідно якої він просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду\~ не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом\~ винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 03 травня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ГЛОРІЯ ДЖИНС» був укладений Договір №9 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець зобовязався за плату надати ПАТ «ГЛОРІЯ ДЖИНС» на тимчасове володіння та користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою:с.Писарівка, вул.Горького, ст.22, Новопсковського району Луганської області, загальною площею 1602,5 кв.м. (а.с.8-13). Додатковим договором №2 від 01.02.2014 року сторони погодили, що сума орендної плати на місяць 11\~992,47 грн становить (а.с.15). Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 червня 2012 року обєкт оренди був переданий в користування орендаря (а.с.17). З копії свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 16 листопада 2012 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить обєкт, розташований в селі Писарівка по вул.Горького, 22 (а.с.18). Останній платіж з орендної плати був здійснений відповідачем 07 липня 2014 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] (а.с.31). Згідно п.6.4 Договору оренди, орендну плату за поточний місяць орендар зобовязаний перерахувати на рахунок орендаря не пізніше 10 числа наступного за поточним місяцем. Зобовязання орендаря в даному випадку вважається виконаним з моменту надання доручення обслуговуючого його банку на перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця. Оскільки останній платіж був здійснений 07.07.2014 року, суд приходить до висновку, що відповідач вніс останню плату за користування приміщенням за червень 2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Як було встановлено судом, відповідач не сплачував за користування майном з липня 2014 року, а строк дії договору закінчився 01 травня 2015 року. Тобто, в даному випадку основна заборгованість за орендною платою, яка підлягає стягненню, становить 131\~917,17 грн (11\~992,47грн*11 місяців=131\~917,17 грн). Крім того сума упущеної вигоди, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 323\~796,69 грн (11\~992,47 грн*27 місяців), оскільки з 01.05.2015 року протягом 27 місяців позивач не мав можливості надати належне йому майно в оренду іншій особі у звязку з тим, що воно не було йому повернене. Розраховуючи 3% річних суд виходить з розмірів індексів інфляцій, за підрахунками яких розмір заборгованості становить 8\~923,38 грн. При вирішенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 35\~302,43, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як встановлено судом, ПАТ «ГЛОРІЯ ДЖИНС», яке є юридичною особою, зареєстроване у м.Луганськ, на території якого, згідно Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, здійснювалася антитерористична операція. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що пеня була нарахована відповідачу після 14.04.2014 року, тобто після того, як було встановлено мораторій на її нарахування, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 464\~637,24 грн, в яку входить основна сума заборгованості 131\~917,17 грн; упущена вигода 323\~796,69 грн; 8\~923,38 грн 3% річних. У відповідності до\~вимог ст.88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 4646,37 грн. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 549, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: partial