Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

04 листопада 2013 року ОСББ «Волинь» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за послуги по договору № П.П. 54/4 від 21 січня 2013 року в сумі 8024 гривні 33 копійки. Посилається на те, що 21 січня 2013 року між ОСББ «Волинь» та [PERSON] було укладено договір № П.П. 54/4 про надання послуг з забезпечення експлуатації підземного паркінгу. Пунктом 3.4.1. договору визначено, що власник зобов'язаний сплачувати всі витрати, пов'язані з експлуатацією паркінгу відповідно до кошторису витрат (додаток № 2 до цього договору», умов розділу 5 договору в установлені даним договором строки. Відповідач, підписуючи договір, також підписала додаток № 2 до нього, де погодила кошторис витрат на 2010 рік в розрахунку на один місяць на забезпечення експлуатації паркінгу в ОСББ «Волинь». Згідно п. 2 кошторису витрат - постійна частина фіксованих витрат на одне машиномісце власника складає 197 гривень 76 копійок на місяць. Відповідно до п. 3 кошторису витрат - перемінна частина витрат складається з фактичних витрат на енергоносії за п. 5.2.4. даного договору, які розраховуються щомісячно на одне машиномісце в місяць. Згідно з п. 5.3. договору якщо витрати на наступний рік не змінюються, то кошторис на наступний рік не потребує додаткового затвердження. Пунктом 8.1. договору визначено, що договір набирає чинності з 01 квітня 2010 року та діє до 31 грудня 2013 року. Станом на вересень 2013 року у відповідача виникла заборгованість за договором у сумі 8024 гривні 33 копійки. У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву (а.с. 39), в якій просить розглядати справу у відсутність представника ОСББ «Волинь». Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 38) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 січня 2013 року між ОСББ «Волинь» та [PERSON] було укладено договір № П.П. 54/4 про надання послуг з забезпечення експлуатації підземного паркінгу (а.с. 13-19). Відповідач, підписуючи договір, також підписала додаток № 2 до нього, де погодила кошторис витрат на 2010 рік в розрахунку на один місяць на забезпечення експлуатації паркінгу в ОСББ «Волинь» (а.с. 20). Згідно п. 2 кошторису витрат - постійна частина фіксованих витрат на одне машиномісце власника складає 197 гривень 76 копійок на місяць. Відповідно до п. 3 кошторису витрат - перемінна частина витрат складається з фактичних витрат на енергоносії за п. 5.2.4. даного договору, які розраховуються щомісячно на одне машиномісце в місяць. Згідно з п. 6.4. договору власник зобов'язаний до 10-го числа наступного місяця за розрахунковим отримати у бухгалтера квитанцію на сплату послуг відповідно до даного договору, та до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем в повному обсязі сплатити даний рахунок. З позову вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконує. Відповідач з 23 липня 2010 року не оплачувала послуги за договором № П.П. 54/4 від 21 січня 2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на вересень 2013 року складає 8024 гривні 33 копійки. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підтвердження своїх доводів позивач надав суду розрахунок, що відповідає вимогам закону (а.с. 4-5) та просить стягнути заборгованість з 23 липня 2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір № П.П. 54/4 від 21 січня 2013 року укладений між сторонами 21 січня 2013 року. Згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Пунктом 8.1. договору визначено, що договір набирає чинності з 01 квітня 2010 року та діє до 31 грудня 2013 року. Сторони погоджується, що умови, визначені в цьому договорі, застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами до моменту підписання цього договору. Таким чином, позивачем правомірно нарахована заборгованість за період з 23 липня 2010 року. Судом безспірно встановлено, що позивачем надаються послуги відповідачу як власнику машиномісця. Фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданим суду розрахунком. З урахуванням наведеного та вимог закону, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8024 гривні 33 копійки. З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved