Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

05.08.2014 р. МПП фірма «Астра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання меж земельної ділянки погодженими(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним. МПП фірма «Астра» згідно свідоцтва про право власності належить майновий комплекс за адресою: [ADDRESS]. Вказаний майновий комплекс розташований на земельній ділянці орендованій у Чернігівській міській раді (договір оренди № 979 від 16.07.2007 р., строк якого закінчився). Рішенням 30.09.2013 р. тридцять третьої сесії шостого скликання їм був наданий дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення. Технічна документація виготовлена ПП «Землевпорядник-5Д», проте продовжити процедуру укладання договору оренди не має можливості, оскільки відповідачі відмовились погодити межі земельної ділянки, про що 24.06.2014 р. був складений акт. Посилаючись на ст.ст. 15-16 ЦК України, ст.ст. 103, 106, 118, 158, 198 ЗК України, ст. 56 Закон України «Про землеустрій», просили: позов про визнання меж земельної ділянки погодженими, яка розташована на адресою: [ADDRESS], без згоди відповідачів - власників суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], задовольнити; стягнути з відповідача судовий збір. В ході розгляду справи було уточнено, що вказані в позові треті особи: управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, приватне підприємство «Землевпорядник-5Д», Чернігівська міська рада, є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов(а.с.2-4) підтримала за вимогами, в ньому викладеними. Представник третіх осіб: управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради - Муляренко К.О. вважає, що рішення підлягає вирішенню на розсуд суду. Відповідачі - [PERSON] і [PERSON], представник третьої особи - приватного підприємства «Землевпорядник-5Д» в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Причини їх неявки не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки відповідачів неповажними, вирішує справу у їх відсутність і представника третьої особи та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що власником майнового комплексу, що розташований за адресою: [ADDRESS], є МПП фірма «Астра» на підставі свідоцтва про права власності від 01.07.1998 р., зареєстрованого в ЧМБТІ 19.07.1998 р. № 93(а.с.5). 16.07.2007 р. між Чернігівською міською радою та МПП фірма «Астра» укладено договір оренди, згідно якого МПП фірма «Астра» приймає в строкове платне користування земельну ділянку в м. Чернігові для експлуатації об'єктів і споруд промислового призначення по [ADDRESS], загальна площа даної земельної ділянки 2,022 га, строк дії договору 5 років(а.с.6-8). Рішенням Чернігівської міської ради (33 сесія 6 скликання) від 30.09.2013 р. МПП фірма «Астра» надано дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку, орієнтовною площею 1,1825 га, по [ADDRESS] для експлуатації об'єктів і споруд промислового призначення з подальшою передачею ділянки в оренду (а.с.12). З заявою про виготовлення технічної документації позивач звернувся до ПП «Землевпорядник-5Д». В акті про погодження меж земельної ділянки відсутні підписи відповідачів: [PERSON], [PERSON](а.с.23). 24.06.2014 р. складено акт про відмову відповідачів від підпису в акті про погодження меж земельної ділянки(а.с.13). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позов не може бути задоволений за заявленою позовною вимогою(а.с.4); відсутні правові підстави для її задоволення; суд не може визнати межі земельної ділянки погодженими без згоди осіб, які в ході складання відповідної технічної документації мають підписати певній акт; заявлена позивачем вимога не є способом захисту права. Також суду не надано допустимих доказів, що [PERSON] і [PERSON] є належними відповідачами, тобто, що вони є на законних підставах власниками або користувачами земельної ділянки [ADDRESS] або в їх власності є об'єкти нерухомості за цією адресою. Крім того, земельні ділянки за адресами: [ADDRESS] і [ADDRESS] є не суміжними, а є сусідніми. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed