Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

04 травня 2018 року [PERSON] , звернулася до суду із позовом до Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобов`язання вчинити дії. В позовній заяві зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 122059740 від 26.04.2018 року, позивач є власником квартири [ADDRESS] . Також із цієї інформаційної довідки їй стало відомо про накладення арешту на вказане нерухоме майно, що належить [PERSON] . Арешт накладено відділом ДВС Радехівського РУЮ у Львівській області. Обтяження накладено на підставі виконавчих написів №751 від 25.06.2009 року та серії ВМЕ №756742 від 25.06.2010 року, виданого приватним нотаріусом Коцюбинським А.В. Згідно договору іпотеки серія та номер: ВЕА 557187, ВЕА 557188 від 01.08.2006 року, квартира [ADDRESS] була передана в іпотеку іпотеко держателем, по якій був ПАТ «КБ «Надра». Враховуючи, що у позивача виникла заборгованість по сплаті кредиту перед іпотекодержателем, то за зверненням ПАТ «КБ «Надра», приватним нотаріусом Коцюбинським А.В., видано виконавчі написи №751 від 25.06.2009 та серії ВМЕ №756742 від 25.06.2010 року. Вказані виконавчі написи передано на виконання до відділу ДВС Радехівського РУЮ у Львівській області. На виконання виконавчого напису №751 від 25.06.2009 року, відділом ДВС Радехівського РУЮ у Львівській області 07.07.2009 року було відкрито виконавче провадження №13604192. Для забезпечення виконання виконавчого провадження (стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» Львівське регіональне управління 37228,67 грн.). Завершено 30.05.2011 року, на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (Закон N606-XIV від 21.04.1999р.- діяв на час завершення провадження). На виконання виконавчого напису ВМЕ №756742 від 25.06.2010 року, відділом ДВС Радехівського РУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження №27578202. Для забезпечення виконання виконавчого провадження (звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості в сумі 37228,67 грн.), за зверненням ДВС Радехівського РУЮ у Львівській області, державним реєстратором Радехівської РДА було вчинено реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] . Однак, у 2015 році позивачем всі зобов`язання перед стягувачем, філією ПАТ КБ «Надра», були виконані (заборгованість погашена). Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №46772996 від 02.11.2015 року виданим приватним нотаріусом Юрченко О.В. У зазначеному витязі вказано, що обтяження (заборона на нерухоме майно), яке було вчинено відповідно до договору іпотеки серія ВЕА №557187 01.08.2006 року, було знято 02.11.2015 року. Підставою для зняття обтяження був лист ПАТ «Надра» вих..№13-7-25151 від 17.09.2015 року. Вважаючи, що підстав для стягнення боргу немає (заборгованість погашена), обтяження по нерухомому майну відсутні (іпотекодержатель сам звернувся до нотаріуса для зняття обтяження) позивач більше не зверталась до ніяких органів для підтвердження відсутності зобов`язань перед ПАТ «Надра». Про факт існування не знятого арешту на її нерухоме майно позивач дізналася лише із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №122059740 від 26.04.2018 року. Отже через наявність інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно позивач не має можливості вільно і безперешкодно розпоряджатись своїм майном. Просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , накладеного Радехівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого напису серії ВМЕ №756742 (виконавче провадження ВП №27578202). Виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис від 23.07.2009 року №25823214 про арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] . 08 травня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с16). 23 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.27). У судове засідання позивач не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.42). Представник відповідача Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в судове засідання не з`явився, скерував суду заяву та пояснення на позовну заяву, в яких просив розгляд справи проводити без участі представника та ухвалити рішення відповідно до норм діючого законодавства (а.с.34-37). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони. Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи. Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечила позивач. Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст.13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі ст.ст.12,81,82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд встановив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 122059740 від 26.04.2018 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . На дану власність накладено арешт відділом ДВС Радехівського РУЮ у Львівській області, на підставі виконавчих написів №751 від 25.06.2009 року, №ВМЕ №756742 від 25.06.2010 року, виданого приватним нотаріусом Коцюбинським А.В. (а.с.4, 4-зворот). Відповідно до відомості про права власності від 06.10.2005 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER] , від 31.01.2006 р., на яку накладено арешт, на підставі виконавчого напису, ВМЕ №756742, від 25.06.2009 року (а.с.5). З витягу ВП-спецпідрозділ, від 26.04.2018 року, виданим Радехівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, вбачається, що виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса від 25.06.2009 №751) на підставі якого було відкрите виконавче провадження №13604192 від 07.07.2009 р. був повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення до 30.05.2012 р. (а.с.8,9). З витягу ВП-спецпідрозділ, від 26.04.2018 року, виданим Радехівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, вбачається, що виконавчий документ (виконавчий напис від 25.06.2010 №ВМЕ756742) на підставі якого було відкрите виконавче провадження №27578202 від 14.07.2011 р. був повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення до 26.12.2012 р. (а.с.10). Відповідно до листа №01-20/4011 від 27.04.2018 року, Радехівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на заяву від 26.04.2018 р., виконавче провадження завершено та немає підтвердження про сплату боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - немає підстав для зняття арешту з вищезгаданого майна (а.с.11,12). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 46772996 від 02.11.2015 р., виданим приватним нотаріусом Юрченко О.В., обтяження припинено 02.11.2015р., на підставі листа, серія та номер:вих..№13-7-25151, виданий 17.09.2015р., ПАТ КБ «Надра» (а.с.13). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 46777530 від 02.11.2015 р., виданим приватним нотаріусом Юрченко О.В., іпотеку припинено 02.11.2015р., на підставі листа, серії та номер:вих..№13-7-25151, виданий 17.09.2015, ПАТ КБ «Надра» (а.с.14). Вказані вище обставини, учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.12,229 ЦПК України дані докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Пунктом 8 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла станом на липень 2007 року, законодавцем передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла станом на липень 2007 року, передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу держави виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчої провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернень виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадки передбачених цим Законом. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як передбачено ст. 19 конституції України, органи державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, всупереч вимогам цієї норми законодавства державним виконавцем ДВС у Радехівському районі Львівської області не було знято арешт майна та не припинено заборони на його відчуження. Отже, арешт, що залишається дійсним до тепер, не є правомірним з моменту закінчення виконавчого провадження та повинен бути скасованим судом. У відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяв на момент правовідносин), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ця норма кореспондується із положеннями ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 2016 року. Як видно із документів, доданих до заяви, мета виконавчого провадження - стягненні боргу досягнута, а засіб досягнення цієї мети не скасований. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 2016 року вказуються випадки зняття арешту з майна. Частиною 5 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Враховуючи що на сьогоднішній день, відсутня заборгованість [PERSON] перед стягувачем ПАТ КБ «Надра», відсутність виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] , а стягувачем ПАТ КБ «Надра», суд приходить до висновку, що позовні вимоги сторони щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить [PERSON] є законними та обґрунтованими і, відповідно такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved