Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

06.01.2014 року позовом [PERSON] від імені та інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа [PERSON], про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 17.10.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний [PERSON] на праві власності автомобіль [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля [NUMBER], що встановлена та підтверджується постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/4440381. 28.11.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв»язку з настанням страхового випадку, з вини страхувальника [PERSON] 27.02.2014 року [PERSON] отримав лист від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», яким його було повідомлено про прийняття рішення на підставі складеного страхового акту № 1477-13-UA про виплату страхового відшкодування у розмірі 14 051, 94 грн. Однак, у порушення умов зазначеного договору обов»язкового страхування ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не виплатило страхове відшкодування. Просив позов задовольнити, стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 15 371, 00 грн., 5 000, 00 грн. витрат на правову допомогу та 243, 60 грн. судового збору. У судове засідання представник позивач не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, не забезпечив явку у судове засідання свого представника, будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не направив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, судова повістка направлена за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання повернута до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення її терміну зберігання, що за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне його повідомлення. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2013 року, по вул. Жовтневій у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вина водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2013 року (а.с. 6). Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до витягу МТСБУ обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу № АС/4440381 (а.с. 15). 28.11.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про отримання страхового відшкодування, надав всі необхідні документи для здійснення виплати. За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 24.04.2 та 02.06.014 року [PERSON] звертався до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з вимогою про виплату суми страхового відшкодування (а.с. 8, 14). За даними акту виконаних робіт № УЗН199315 від 30.05.2014вартість ремонту автомобіля [NUMBER] склала 15 371, 00 грн. (а.с. 9-13). Однак, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не виплатило страхове відшкодування за страховим випадком, що мав місце з вини страхувальника [PERSON] Звертаючись в суд з позовом, представник позивача стверджує, що 11.02.2014 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» направило на адресу [PERSON] листа у якому повідомила, що після розгляду документів за страховим випадком, що стався 17.10.2013 року було складено страховий акт № 1477-13-UA на виплату страхового відшкодування у розмірі 14 051, 94 грн., враховуючи ПДВ. Для перегляду суми страхового відшкодування просили надати акт виконаних робіт з підтвердженням сплати ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу «DAEWOO MATIZ» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7). Однак, сума страхового відшкодування ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не була виплачена. Відтак, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» визнало страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що сталася з вини його страхувальника власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], а належне до виплати власнику пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування складає 15 371, 00 грн. З огляду на те, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не виконало свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений з власником транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 15 371, 00 грн. Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, понесення яких доведено представником позивача належними доказами, то вони підлягають частковому задоволенню. Висновки суду про часткове задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу судом зроблені на підставі наведеного представником позивача розрахунку вартості наданих послуг з огляду на те, що останнім витрачено на надання правової допомоги 11 годин, що є занадто завищеним. На думку суду, для надання наданої позивачу його представником правової допомоги, останній мав затратити всього 7 годин, а приймаючи до уваги, що вартість однієї години становить 454,00 грн., то витрати позивача на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню складають 3 178, 00 грн. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial