Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

06 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином та свої вимоги мотивує наступним. 10 липня 2017 року о 13 год. 20 хв. позивач разом зі своїм сином та невісткою рухались на зелений сигнал світлофору на автомобілі MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу на праві особистої власності під управлінням [PERSON] , і на перехресті вулиць Петропавлівська та Перекопська в м. Суми [PERSON], який рухався, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер [NUMBER] , продовжив рух на червоне світло світлофора і врізався в автомобіль, в якому їхала сім`я позивача. Позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки, автомобіль - чисельні механічні пошкодження. Вироком Зарічного районного суду м. Суми [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Цивільний позов [PERSON] залишено без розгляду. Позивач вказує, що в результаті злочинних дій [PERSON] , який грубо порушив Правила дорожнього руху, їй було заподіяно матеріальну і моральну шкоду. Посилаючись на вимоги ст. ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України просить стягнути завдану майнову шкоду, яка складається із витрат, пов`язаних з витратами на ремонт автомобіля та витрат на поїздки до м. Суми до відділу поліції на загальну суму Завдана майнова шкода складається з витрат, пов`язаних з витратами на ремонт (відновлення) автомобіля на суму 109825 грн. 79 коп., вартості проїзду до м. Суми та у зворотному напрямку у сумі 1665,55 грн. у зв`язку з викликом до відділу поліції та судове засідання на загальну суму 121491,34 грн. та завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., що виразились в дискомфорті, зміні сталого укладу життя, вимушена в такому стані продовжувати виконувати обов`язки члена громадської організації в м. Глухів. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача та його представника, викладеній в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року, що набрав законної сили, [PERSON] був засуджений за те, що 10.07.2017 близько 13 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen-Caddy 1.9 TDI» н.з. [NUMBER] , під`їжджаючи зі сторони пл. Покровська по вул. Петропавлівська, до перехрестя вул. Петропавлівська-Перекопська в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не зупинився при червоному сигналі світлофора перед дорожнім знаком 5.62, та скоїв виїзд на перехрестя в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz 220 » н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Перекопська від вул. Г.Кондратьєва у напрямку вул. Покровська та здійснював проїзд даного перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП потерпілій [PERSON] , яка була пасажиром автомобіля «Mercedes-benz 220» н.з. [NUMBER] , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом променевої кістки в типовому місці з допустимим зміщенням», які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Цивільний позов [PERSON] був залишений без розгляду (а.с.6-7). Оскільки вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення встановлена вироком суду, позивач [PERSON] є потерпілим від даного кримінального правопорушення, винними діями відповідача була завдана шкода майну позивача, всі ці обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили, то в даній цивільній справі ці обставини не підлягають доказуванню. Згідно акту огляду транспортного засобу від 18.07.2017р., складеного представником страхової компанії «Княжа», автомобіль MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , має наступні пошкодження: розрив переднього бамперу; тріщина скла показника повороту переднього правого; деформація крила переднього лівого; тріщини вітрового скла; розбиті накладка крила переднього правого, повторювана повороту переднього правого; зруйновано дзеркало зовнішнє праве; деформація дверей передніх правих; зруйновані накладки дверей передніх правих, холдинги (хром) накладки дверей передніх правих; деформація порога правого, даху; підкрилок передній правий розбитий; стійка амортизатора передня права деформована; розбито скло дверей передніх правих, решітка ПР панелі приладів; деформовані диск передній правий, диск лівий передній, стабілізатор; пошкоджені ричав передній лівий, стійка амортизатора передня ліва, бампер, диск задній лівий; розірвано підкрилок передній лівий, рульова тяга передня ліва; пошкоджені крило переднє ліве, опорні підшипники стойок амортизаторів лівий та правий; накладка нижня вітрового скла; капот на ребрі, перекіс пройми капоту та правих дверей; поріг лівий. Також можливі приховані дефекти в зоні удару (а.с.15-16). Відповідно до ремонтної калькуляції, виходячи з якої Страховою компанією «Княжа» розраховано суму страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 172 055,79грн. (а.с.17-19). 23 жовтня 2017 року Страхова компанія «Княжа» повідомила власника автомобіля - [PERSON] про виплату страхового відшкодування у сумі 62 230 грн. (а.с.21). Таким чином, різниця між вартістю затрат на відновлення автомобіля та страховим відшкодуванням становить 109825,79 грн. (172 055,79грн. - 62 230 грн.) Із наданих суду письмових доказів встановлено, що 18.07.2017 року, 24.07.2017 року позивач їздила на виклик слідчого до м. Суми, а також у судове засідання 17.11.2017 року, для цього наймала автомобіль і оплачувала вартість бензину в сумі 1665,55грн. (702грн.+468грн.+495грн.55коп.), що підтверджується копіями чеків: б/н від 18.07.2017р., № 3815 від 24.07.2017р., №452725 від 17.11.2017року (а.с.23). Згідно довідки автостанції Глухів, відстань від автостанції «Глухів» до автовокзалу «Суми» складає 146 км (а.с.22). У цій частині, надані позивачем письмові докази відповідачем не оспорювалися. В той же час, суд вважає, що доведений розмір матеріальної шкоди становить: 109825,79 грн. (різниця між вартістю затрат на відновлення автомобіля та страховим відшкодуванням) + 1665,55грн. (оплата вартості бензину за поїздки позивачки до м. Суми в зв`язку з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження, в якому позивач мала статус потерпілої), всього: 111491,34 грн. Зазначена позивачем у позові сума матеріальної шкоди 121491,34 грн. - є арифметичною помилкою, а тому суд вважає необхідним задовольнити позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 111491,34 грн. Крім того, суд вважає доведеним той факт, що позивачу внаслідок кримінального правопорушення заподіяна моральна шкода, яка полягала в фізичних та моральних стражданнях [PERSON] від спричинених їй тілесних ушкоджень та моральних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу, який у позивача єдиний. Крім того, позивач працює головою правління в Громадській організації «Глухівська районна лікарняна каса», що потребує її постійної присутності та зайнятості в роботі ГО, а тому, навіть перебуваючи на лікарняному з 10 липня 2017 року, позивач вимушена була приїздити із смт. Шалигине Глухівського району до м. Глухова, щоб особисто підписати фінансові документи. Оскільки належний позивачу автомобіль, на якому вона зазвичай їздила на роботу, був пошкоджений, до того ж зламана рука, то щоб проїхати 20 км, які віддаляють смт. Шалигине від м. Глухова, позивачу необхідно було винаймати транспорт чи користуватись таксі. Доведено, що з вини відповідача позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого позивач тривалий час лікувалась, відчувала біль та дискомфорт, рука не відновлювала свої функції, позивач не могла виконувати елементарну роботу в побуті, по господарству, вимушена була змінити звичний для неї уклад життя, відчувала стрес, переживання. Крім того, з вини відповідача було пошкоджено належне позивачу майно - автомобіль, який зазнав значних пошкоджень і тривалий час не був відновлений, оскільки це потребувало значних коштів, що також викликало моральні страждання позивача. Отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним. На підтвердження зазначеного позивач надала виписку з медичної карти амбулаторного хворого Глухівської поліклініки, копію висновку лікаря ортопеда-травматолога КЗ СОКЛ м. Суми, довідки ГО «Глухівська районна лікарняна каса», копії листків непрацездатності, довідку Шалигинської селищної ради про місце проживання позивача, акт огляду транспортного засобу від 18 липня 2017 року, фіскальний чек, пенсійні посвідчення позивача та її чоловіка, посвідчення водія, довідку автостанції «Глухів» (а.с.8-14). Дані обставини відповідачем не спростовані. З огляду на характер порушення прав позивача та їх наслідки, враховуючи ступінь вини та відношення до ситуації відповідача, який ніяким чином не намагався відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, істотність вимушених змін у життєвому укладі позивача, конкретні обставин справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн. є обґрунтованим та відповідає засадам розумності та справедливості. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено у ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майне на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене та підлягає захисту, позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної школи 111491,34 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн., від сплати якого була звільнена позивач, а також на користь позивача понесені нею та документально підтвердженні витрати з надання правничої допомоги у розмірі 3500 грн (а.с.24).

Outcome: approved