overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

07.04.2008 р. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір без номера, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% річних. Крім того, відповідач, підписуючи заяву про надання кредиту, ознайомився та дав свою згоду на встановлені позивачем Умови надання банківських послуг. Строк дії договору відповідно до Умов визначався протягом 12 місяців з моменту його підписання, а в разі, якщо жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 31.08.15 р. утворилась заборгованість на загальну суму 14886.77 грн., яку просить суд стягнути, справу розглядати у їх відсутності та ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору. 07.04.2008 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера та надана згода на Умови користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а.с.10-17. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості, а.с. 7-9, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до п. 9.12 Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично лонгується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували. Згідно до ст. ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

07.04.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять перерозподілити ідеальні частки між співвласниками чотирикімнатної квартири [ADDRESS] та визнати за ними право власності на визначені частки, посилаючись на те, що 24/100 частки оспорюваної квартири зареєстровано за [PERSON], 26/100 часток - за [PERSON] та [PERSON], а 50/100 - за [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради № 103/25 від 25.05.99 року було змінено площу спірної комунальної квартири, однак у правовстановлюючі документи співвласників зміни внесено не було, у зв»язку із чим у теперішній час наявна невідповідність зареєстрованих часток співвласників фактичному розміру належного їм майна. У добровільному порядку відповідачка [PERSON] укласти договір про перерозподіл часток відмовляється, у зв»язку із чим позивачі вимушені звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Проти задоволенню позову не заперечувала. Відповідач........Харківська міська рада, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Справа розглядається у їх відсутність, за згодою позивачів суд ухвалює рішення пр;: заочно,р розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачки [PERSON]. дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, доходить висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрована: 24/100 часток - за [PERSON]. на підставі договору дарування від 06.09.99 року. 26/100 часток - за [PERSON] та [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2005 року-. 50/100 часток - за [PERSON]. на підставі про право на спадщину від 1-І.12.2005 року. Рішенням виконавчого комітету- Дзержинської районної в м. Харкові ради №> 103/25 від 25.05.99 року було змінено площу спірної комунальної квартири. Так, приміщення № 8 житловою площею 26,7 кв.м., що належить [PERSON] повинно в ідеальній долі складати 44/100 часток замість 50/100. І іриміщення № 7 житловою площею 13.2 кв.м, що належить [PERSON] повинно в ідеальній долі складати 22/100 часток замість 24/100 часток. Інші приміщення №№ 6 та 9, що належать [PERSON] та [PERSON]., житловою площею 21,2 кв.м. повинні в ідеальній долі складати 34/100 часток замість 26/100. Таким чином, враховуючи той факт, що відповідні зміни у правовстановлюючі документи внесено не було, в результаті чого у теперішній час наявна невідповідність зареєстрованих часток власників фактичному розміру належного їм майна, суд вважає можливим перерозподілити ідеальні частки співвласників квартири [ADDRESS] На підставі вищевикладемого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

07.04.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, який згодом уточнила у судовому засіданні, до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.07.1997 року, від шлюбу народилась донька: [PERSON], [INFO]. На даний час однією сім'єю з відповідачем не проживають, оскільки 10.10.2012 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя шлюб розірвано. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

07.04.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 930,19 грн. та 243,60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору. 22.08.2014 року представник відповідача надала до суду заяву, в якій змінила суму заборгованості, яку просить стягнути з відповідача з 930,19 грн. на 14,67 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, а відповідач повинен сплачувати платежі нараховані за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 14,67 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи, вказує що всі докази надані до позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] - а.с.12, 16. Зобов'язання по сплаті за житлово-комунальні послуги відповідач не виконує, заборгованість станом на 21.08.2014 року складає 14,67 грн., що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №14», - а.с.23. Таким чином, згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України, з [PERSON] слід стягнути вказану заборгованість в розмірі 14,67 грн., а також стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно ст.88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

07.04.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовну заяву та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 13). Відповідач надав заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 14). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі з 12.07.2003 р. (а.с. 4 об.), мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6), який мешкає з позивачкою. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

07.04.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 29.10.2005 р. з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалося через непорозуміння, на грунті чого викають постійні сварки, тому з листопада 2012 р. подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Спору про поділ майна не виникає. Просить залишити їй шлюбне прізвище. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився двічі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2005 р. у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 507 (а.с. 5). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2012 р. і не поновлювалися. Встановлюючи мотиви, причини та підстави розірвання шлюбу суд з'ясував, що подружжя проживають окремо, шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, не поновлювали їх і такого наміру не мають, тому суд робить висновок, що морально-правові основи шлюбу втрачені, збереження шлюбу не можливе, оскільки почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки втрачені. Спору про поділ майна не виникає. Відповідно до положень ч. 2 ст.. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності зі ст. 112 ч. 2 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, адже заперечень проти позову відповідач не надав, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. На підставі ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110-112, 113, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

07.04.2014 р. відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 26.03.2014 р. у справі за позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 28.03.2014 р. повернувся із Республіки Польща та побачив поштове повідомлення за 25.03.2014 р. та телеграму про те, що 26.03.2014 р. відбудеться розгляд справи. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду. У судове засідання не з'явився жоден учасник процесу, сторони належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

07.04.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова з Верховного Суду України надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу з додатками та ухвала судді Верховного Суду України від 24.03.2014 р. про визначення підсудності у справі за позовом [PERSON] В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 11.08.2000 р. між ним і відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя між подружжям погіршилось, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, у кожного з подружжя особисте життя, проживають окремо, подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судові засідання, які призначались 14.11.2014 р., 16.12.2014 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Також про час і місце судового засідання повідомлений представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON] Приймаючи до уваги, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка та її представник належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідачки та її представника, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» №2052-ІІІ від 19.10.2000 р. та ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 р. в м. Гаага. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2000 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Сімейні відношення між подружжям припиненні, спільне господарство подружжя не ведуть і проживають окремо, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, збереження сім'ї не можливо. При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

07.04.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом і просять визнати за ними право власності в порядку спадкування в ? частці кожному на житловий будинок [ADDRESS], який належав [PERSON], померлій [INFO] року, спадкоємцем якої був її син [PERSON], померлий [INFO] року, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Свої вимоги обґрунтовують тим, що за життя [PERSON] прийняв за законом житловий будинок разом з господарськими будівлями після смерті своєї матері [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав. Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно [PERSON] і [PERSON] не мають змоги одержати свідоцтво про право на спадщину. Тому, позивачі змушені звернутися з цим позовом до суду та визнати за ними право власності на спадкове майно - в ? частці кожному на житловий будинок № 22 разом з господарськими будівлями. Позивачі у судове засідання не з'явилися, представник позивачів надав заяву, у якій просить справу розглядати без їхньої участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). На момент смерті з [PERSON] проживав і був зареєстрований її син [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Курчицької сільської ради, який прийняв спадщину після смерті матері, але не оформив належним чином своїх спадкових прав (а.с. 22). Згідно господарської книги сільської ради за 2013 рік [PERSON] належав будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 30). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] та [PERSON] являються дітьми [PERSON], померлого [INFO] року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 8,9). Дружина [PERSON] - [PERSON], відмовилась від прийняття спадщини, коли ж його діти - [PERSON] та [PERSON] звернулись до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та видачу відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 23, 24, 25). Постановою державного нотаріуса № 654/02-31 від 02.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в ? частці кожному на житловий будинок [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, який належав його матері [PERSON], померлій [INFO] року. Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON], обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

07.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - державний акт на право приватної власності на землю виданого 17.04.1995 року рішенням Костянтинівської сільської ради від 28.02.1995 року №13. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від Костянтинівської сільської рада Новоодеського району Миколаївської області до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради народних депутатів від 28.02.1995 року №13 було видано на ім'я заявника державний акт на право приватної власності на землю. Земельна ділянка розташована на території Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, площею 0,05 га, для ведення садівництва, СВТ «Темп». Як власник заявник не має можливості розпорядитись земельною ділянкою, оскільки у вищевказаному акті встановлено розбіжності у написані по-батькові заявника. Згідно копії паспорту Серії [NUMBER] виданого 27.06.1997 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище, ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]», державний акт на право приватної власності від 17.04.1995 р. виданий на ім'я «[PERSON]». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved