Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

07.06.2001 року згідно ордеру № 23 та 25 лютого 2003 року згідно ордеру № 5, [PERSON] як працівникові шахти експлуатаційної Закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на склад сім'ї із трьох чоловік виділено дві кімнати [ADDRESS]. 26.04.2008 року позивачем розірвано шлюб з [PERSON] 25 грудня 2014 року рішенням № 20 Дніпрорудненської міської ради шостого скликання 67 сесії прийнято рішення про безоплатну передачу на баланс Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради гуртожитків по [ADDRESS] від приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат». Перевіркою працівників наймодавця - КУП «Наш дім» ДМР від 19.02.2015 р. встановлено, що відповідачі, які зареєстровані у не приватизованій кімнаті: колишня дружина - [PERSON] та прийомний син - [PERSON] не проживають без поважних причин за місцем реєстрації з 2006 року, комунальні послуги не оплачують і не використовують житло за призначенням. Позивачем систематично сплачуються комунальні послуги. Тому, [PERSON] просить визнати втратившими право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]: [PERSON], [INFO], уродженку м. Сім Челябінської обл., Росія, та [PERSON], [INFO], уродженця м. Кантаурово Горьківської обл., Росія, та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином через засоби масової інформації, а саме - газету «Запорізька правда» від 19 вересня 2015 року № 108. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі. Проти викладених у заяві вимог не заперечують. Представник третьої особи Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області - Єлісеєв Д.С. у судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання з проханням залучити їх у якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі. Відмовити позивачу у зобов'язанні УДМС України в Запорізькій області у знятті з реєстрації відповідачів за адресою: [ADDRESS]. Представник третьої особи - Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі. Суду довіряють. З вимогами позову згодні у повному обсязі. Суд, враховуючи думку учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до копій ордерів на житлову площу у гуртожитку № 23 від 07.06.2001 р. та № 5 від 25.02.2003 р., [PERSON] як працівникові шахти експлуатаційної Закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на склад сім'ї із трьох чоловік - він, дружина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], виділено дві кімнати [ADDRESS] (а.с. 4). Факт не проживання відповідачів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 2006 року за адресою: [ADDRESS], підтверджується актом перевірки реєстрації від 19 лютого 2015 р., складеним комісією у складі паспортиста КУП «Наш дім» [PERSON] та [PERSON], які провели перевірку квартири [ADDRESS], де на даний час зареєстровані: 1. [PERSON], наймач, [INFO]; 2. [PERSON], дружина, [INFO]; 3. [PERSON], син, [INFO]. На момент перевірки встановлено, що у даний час фактично за даною адресою проживає [PERSON] Місце проживання [PERSON] та [PERSON] не відомо, про що підтверджують сусіди квартир [NUMBER] (а.с. 3). Той факт, що гр. [PERSON], [INFO], проживає та прописаний у [ADDRESS], на нього відкрито обліковий рахунок, на цій площі прописано 3 людини: він, [PERSON], дружина, [INFO], та [PERSON], син, [INFO], підтверджується довідкою № 114 від 19.02.2015 р., виданою паспортистом житсервіса № 2 м. Дніпроорудне Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради (а.с. 6). Згідно довідки № 1234 від 25.03.2015 р., виданої бухгалтером Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Кіпаца О.М., гр. [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], за використані комунальні послуги станом на 01.03.2015 р. заборгованості немає (а.с. 7). Як вбачається у копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, 26 квітня 2008 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачі [PERSON] та [PERSON] суду не надали. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved