overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

05 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30 % з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення сином навчання у Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Сторони до суду не з'явились, але до початку розгляду справи позивач подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність та позов підтримала, а відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позов визнав. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та [INFO] у них народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], який мешкає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні та є учнем Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту і знаходиться на неповному державному забезпеченні (а.с. 3, 4). Згідно з ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потрубують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцять трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. Зі змісту ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України вбачається, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги визнання відповідачем позову, проживання сина сторін разом з матір'ю, перебування на її утриманні. Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

05 серпня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 08.04.2004 року. Від даного шлюбу у подружжя є син [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

05 серпня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 28.09.2012 року. Від даного шлюбу у подружжя є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04.06.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 274. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів з травня 2011 року. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку с несумісністю характерів з травня 2011 року. Позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з травня 2012 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

05 серпня 2014 року позивач по справі звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого є спільна дитина - [PERSON], [INFO]. Дитина має хронічне захворювання нервової системи, що потребує додаткових витрат, пов'язаних з придбанням ліків та проведення профілактичних процедур. Відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на лікування своєї доньки, тому позивач змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову в розмірі 370 гривень.. Відповідач в судовому засіданні зі зміненим позовом був повністю згоден та не заперечував проти задоволення позовних вимог в розмірі 370 гривень. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, свідка [PERSON] педіатра шевченківської ЦРЛ вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з відповідачем - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, який Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року було розірвано (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 лютого 2007 року (а.с.4). Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Шевченківської селищної ради Харківської області № 5228 від 31.07.2014 року (а.с.9). Згідно Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2009 року відповідач сплачує аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі 250 гривень щомісячно (а.с.24). [PERSON], [INFO], має хронічне захворювання нервової системи, що потребує додаткових витрат, пов'язаних з придбанням ліків для дитини та проведення профілактичних процедур, що підтверджується довідкою Шевченківської ЦРЛ (а.с.22). Відповідач по справі не відмовляється добровільно надавати допомогу на лікування доньки в розмірі 370 гривень, більшу суму сплачувати не в змозі, так як не має постійної роботи . Сімейним кодексом України передбачено участь батьків у додаткових витратах на дитину. Відповідно до ст.185 СК України, батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину. Дитина потребує додаткових витрат на лікування, враховуючи тривалість її хвороби - вроджена патологія нервової системи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

05 серпня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просив стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], адреса: 36000, [ADDRESS], на користь ТОВ «Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи», ідентифікаційний код юридичної особи: 34274875, адреса: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Котовського, 1А, заборгованість в сумі 4910,98 грн. Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], адреса: 36000, [ADDRESS], на користь ТОВ «Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи», ідентифікаційний код юридичної особи: 34274875, адреса: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Котовського, 1А, витрати пов'язані зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання через оголошення у пресі. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно наказу №416 від 30.04.2010 року [PERSON], було прийнято на роботу в ТОВ «АПК Докучаївські чорноземи» на посаду директор комерційний (дільниця №11 Хлібозавод) з оплатою праці згідно штатного розпису, з 01.05.2010 року. Згідно заяви [PERSON] від 04.07.2012 року, відповідачу 11.07.2012 року було надано безвідсоткову грошову позичку в сумі 4000,00 грн. 13.07.2012 року відповідачу було надано безвідсоткову грошову позичку в сумі 5000,00 грн. Таким чином загальна сума безвідсоткової грошової позички склала 9000,00 грн. Повернення коштів здійснювалося шляхом здійснення щомісячних відрахувань із заробітної плати відповідача. За період з 31.07.2012 року по 31.10.2012 року [PERSON], біло повернуто кошти на загальну суму 4089,02 грн. (а.с.10). Згідно наказу №1088 від 23.11.2012 року [PERSON], звільнено із займаної посади, згідно п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. До цього часу позичальник не повернув позичку. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики з розстроченням, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

05 серпня 2014 року представник заявника [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що [INFO] року помер [PERSON], [INFO] чоловік заявника, який постійно до дня смерті проживав в [ADDRESS]. Після смерті чоловіка залишилась спадщина, яка знаходиться в [ADDRESS]. В ході оформлення спадщини з'ясувалось, що заявник не може успадкувати майно свого померлого чоловіка у зв'язку з тим, що згідно документів вони мають різні прізвища, а саме: чоловік «[PERSON]», дружина «[PERSON]». Дані обставини виникли в результаті помилки, яку допустили праціники паспортного столу при заміні паспорту в 1998 році, записавши її прізвище «[PERSON]», хоча російською мовою її прізвище як в паспорті та і у свідоцтві про укладення шлюбу записане «[PERSON]», та само як і прізвище чоловіка російською мовою. В дійсності правильно прізвище заявника українською мовою повинно писатись «[PERSON]». У зв'язку з чим представник заявника просить встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] є чоловіком заявника [PERSON] [INFO] та рідним батьком заінтересованої особи [PERSON][INFO] р.н. У судовому засіданні представник заявника доводи наведені у заяві підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи вимоги заявника підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 19 січня 2008 року Золотобалківською сільською радою Нововоронцовського району, вбачається, що [PERSON], помер [INFO] року. Відповідно до копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] є дружиною [PERSON], згідно свідоцтва про народження вбачається що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Факт родинних відносин, що померлий [PERSON] є чоловіком заявниці [PERSON] та рідним батьком заінтересованої особи [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

05 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 65. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вирішенні матеріально - побутових проблем сім'ї і зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого виникають сварки та скандали, і фактично останні два роки вони припинили шлюбні відносини, [PERSON] звернулась в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, позивачка вимоги підтримала, просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]», судові витрати залишає за собою і відповідач вимоги визнає. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони, із-за зловживання алкоголем відповідачем та частих сімейних скандалів, останні два роки припинили шлюбні відносини та наполягають на розірванні шлюбу, тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

05 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 2010 року відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується. Позивач [PERSON] просить заявлені позовні вимоги задовольнити, миритись він не бажає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. З січня 2015 року сторони проживають окремо. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами мають негативний характер, на даний час сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 - якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

05 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягненню дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року по 30 вересня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

05 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що мають дитину доньку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось, в сім'ї не було порозуміння та поваги один до одного, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Фактично подружні відносини припинилися з грудня 2010 року, з того часу мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Спічак) [PERSON] (а.с. 5). Подружжя має доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дитина буде проживати після розірвання шлюбу з позивачем. Спору щодо розподілу майна немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2010 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved