Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

06 грудня 2002 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконкому Краматорської міської ради №390 від 02 жовтня 2002 року вона призначена опікуном свого онука [PERSON], [INFO]. Батьки дитини: [PERSON] та [PERSON] більш двох років вихованням та утриманням сина не займаються. Дитина знаходиться з позивачкою, якій важко утримувати дитину, а тому вона бажає з батька дитини стягнути аліменти на утримання його сина. Батько дитини не працює, аліменти нікому не сплачує. 26 грудня 2002 року рішенням Краматорського місцевого суду Донецької області з [PERSON] стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 грудня 2002 року та до його повноліття, а саме до [INFO] року. Вирішено питання про судові витрати. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає наступне: - судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст..91, 94 ЦПК України (в редакції 1963 року), оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи; - про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дитини [PERSON] йому стало відоме лише в липні 2015 року з постанови державного виконавця; - апелянт не вважає себе батьком дитини, оскільки не мешкав разом з його матір'ю [PERSON] з 1997 року, знаходився у місцях позбавлення волі з 04 жовтня 1997 року по 03 листопада 2000 року. Дитина народилась [INFO] року до розірвання шлюбу між ними, а саме до 22 грудня 1998 року. На даний час він звернувся до суду про оспорювання батьківства. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог. В судове засідання апеляційної інстанції позивачка [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписка в матеріалах справи (а.с.). Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю - доповідача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виходив з вимог ст. 80, 82 КпШС України, посилаючись на те, що позивачка призначена опікуном, батько дитини вихованням та утриманням дитини не займається, знаходиться у розшуку. Але, з таким висновком суду погодитися неможливо. У судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідач [PERSON] та його представник повідомили суд, про те, що з нього судовими рішеннями двічі стягнути аліменти на утримання однієї дитини, а саме: - 26 грудня 2002 року рішенням Краматорського місцевого суду з нього на користь [PERSON] стягнути аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини - 28 вересня 1999 року постановою Краматорського міського суду Донецької області з нього на користь [PERSON] стягнути аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини. Під час розгляду справи, апеляційним судом була витребувана та досліджена цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліменти на утримання дитини [PERSON] за 1999 рік. Під час розгляду в апеляційної інстанції були були встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON], [INFO], батьками дитини зазначені: батько - [PERSON], мати [PERSON] (а.с.4). Відповідно до витягу з рішення виконкому Краматорської міської ради №390 від 02 жовтня 2002 року «Про встановлення опіки, піклування, скасування опіки, закріплення житла, затвердження рішень опікунської ради від 24 вересня 2002 року» позивачка [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що батьки дитини понад двох років не займаються вихованням та утриманням свого сина, знаходяться у розшуку. Крім цього, за неповнолітнім [PERSON] закріплена частка житла за адресою: м. Краматорськ, [ADDRESS] (а.с.3). 28 вересня 1999 року постановою Краматорського міського суду Донецької області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини (а.с.75). 28 вересня 1999 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини, починаючи з 08 вересня 1999 року (а.с.77). 09 квітня 2008 року постановою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження за виконавчим листом виданим Краматорським міським судом Донецької області від 28 вересня 1999 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно (а.с.78). 26 грудня 2002 року Краматорським місцевим судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини, починаючи з 06 грудня 2002 року (а.с.80). 25 лютого 2003 року постановою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження за виконавчим листом виданим Краматорським місцевим судом Донецької області від 26 грудня 2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно (а.с.81). Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Але, виходячи з вищенаведеного вбачається, що з відповідача [PERSON] на утримання однієї дитини [PERSON] двічі судовими рішеннями були стягнути аліменти у 1999 року та у 2002 року. За даними судовими рішеннями видані два виконавчих листа, за якими державним виконавцем відкриті виконавчі провадження та на даний час за двома виконавчими листами проводиться стягнення аліментів з відповідача. Таким чином, з аналізу встановлених апеляційним судом обставин вбачається те, що судом першої інстанції були порушені права відповідача, щодо його належного повідомлення відповідно до вимог ст.ст..91, 94 ЦПК України (в редакції 1963 року), а також судом були неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи. Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що рішення Краматорського місцевого суду від 26 грудня 2002 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищенаведених підстав. Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Краматорського місцевого суду Донецької області від 26 грудня 2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, до повноліття дитини - необхідно відкликати. Крім цього, позивачка [PERSON], як законний представник не надала суду доказів, що вона була позбавлена можливості звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим рішення від 28 вересня 1999 року щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по ? частині з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини. Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Outcome: dismissed