Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

07.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про солідарне стягнення з ТОВ «Модифікатор», [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 2234261,43 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.07.2013 року між позивачем та TOB «Модифікатор» був укладений договір кредитної лінії №4, відповідно до якого товариство отримало кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 та підпункту 2.7.1 Кредитного Договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 2000000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 15.07. 2016 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20,3% річних. Позивачем всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином, ТОВ «Модифікатор» була відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 2000000 грн., що підтверджується випискою по рахунку №20639106033478. Станом на момент подачі позову кредит отриманий ТОВ «Модифікатор» на загальну суму 1 999\~627,53 грн. 33 траншами, що підтверджується відповідними розпорядженнями про видачу кредитних коштів та платіжними дорученнями, а також випискою по кредитному рахунку відповідача. ТОВ «Модифікатор» умови кредитного договору не виконав та не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів, чим порушив підпункти 2.3.3, 2.7.3, 5.3.2 кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №4 від 17.07.2013 року. Станом на серпень 2015 року основна заборгованість ТОВ «Модифікатор» за договором складає 2228858,64 грн., яка складається з: - 1999 627,53 грн. - тіло кредиту; - 229231,11 грн. - заборгованість по процентам кредиту; - 5402,79 грн. несплачені комісійні послуги. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Модифікатор» у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2013 року між позивачем та TOB «Модифікатор» був укладений договір кредитної лінії №4, відповідно до якого товариство отримало кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 та підпункту 2.7.1 Кредитного Договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 2000000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 15.07. 2016 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20,3% річних (а.с. 4-12, 13). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином, ТОВ «Модифікатор» була відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 2000000 грн., що підтверджується випискою по рахунку №20639106033478. Станом на момент подачі позову кредит отриманий ТОВ «Модифікатор» на загальну суму 1999627,53 грн. 33-ма траншами, що підтверджується відповідними розпорядженнями про видачу кредитних коштів та платіжними дорученнями, а також випискою по кредитному рахунку відповідача (а.с. 17-36, 43, 45, 47, 49, 51, 57, 59, 63, 67, 70, 72, 74, 76, 78, 80; 37-42, 44, 46, 48, 50, 52-56, 58, 60-62, 64-66, 68-69, 71, 73, 75, 77, 79, 81; 84-119). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ТОВ «Модифікатор» умови кредитного договору не виконав та не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів, чим порушив підпункти 2.3.3, 2.7.3, 5.3.2 кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №4 від 17.07.2013 року (а.с. 14-15, 16). Згідно п.п. 1.1, 2.1 договору поруки, [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Згідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на серпень 2015 року основна заборгованість ТОВ «Модифікатор» за договором складає 2228858,64 грн., яка складається з: - 1999 627,53 грн. - тіло кредиту; - 229231,11 грн. - заборгованість по процентам кредиту; - 5402,79 грн. несплачені комісійні послуги. 16.02.2015 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено позивачем вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 83). Проте, заборгованість не була сплачена. За таких обставин, суд дослідивши надані докази у їх сукупності, та у відповідності до діючого законодавства прийшов до висновку про те, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2228858,64 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий курєр». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивачем не надано суду доказів щодо сплаченої суми послуги за розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр», то вказані судові витрати не знайшли свого підтвердження. Судом встановлено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с. 1). У відповідності до абзацу 5,6 п.35 постанови від 17.10.2014 року №10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3654 грн. у рівній частці, тобто по 1827 грн. з кожного (а.с. 21). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved