Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

05.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 06.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Світ Авто Луцьк» було укладено кредитний договір № 6М/2007/840-МКЛ/614, відповідно до якого ТзОВ «Світ Авто Луцьк» надано кредит в сумі 250000 дол. США зі сплатою 14,4% річних з кінцевим терміном повернення до 04.09.2014 року (далі - Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 06.09.2007 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , як майновим поручителем ТзОВ «Світ Авто Луцьк», було укладено договір Іпотеки № 1826 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку будівлю свинарника А-1 що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 638,8 кв.м. та земельну ділянку площею 1,0084 гектара, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться в с. Липини Луцького р-ну Волинської обл. (далі - Іпотечне майно). Оскільки, ТзОВ «Світ Авто Луцьк» свої зобов`язання по договору не виконало у повному обсязі, у нього утворилась заборгованість перед ВАТ КБ «Надра» в загальній сумі 2446333,45 гривень. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2011 р. у справі 2-1788/2011 було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та звернуто стягнення на Іпотечне майно, в рахунок задоволення позовних вимог на суму 2446333,45 грн. 13.11.2018 року ПАТ «Надра» здійснив уступку права вимоги до боржника ТзОВ «Світ Авто Луцьк» за Кредитним договором на користь ТзОВ «ФК «Фінмарк», шляхом укладення договору № 6М/2007/840-МКЛ/614 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та переуступку прав вимоги до [PERSON] за Іпотечним договором. Зазначив що, 13.11.2018 року між ним та ТзОВ «ФК «Фінмарк» було укладено договір № 761/10-18-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, забезпеченням за яким виступає Іпотечне майно. Окрім того, 13.11.2018 року між ним та ТзОВ «ФК «Фінмарк» був укладений договір про відступлення прав за Іпотечним договором, за умовами якого він прийняв права за Іпотечним договором. Також, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2018 року в справі № 2-1788/11, було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на нього ( [PERSON] в рамках виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог на суму 2 446 333,45 грн. та стягнення з [PERSON] , ТЗОВ «Світ Луцьк Авто» в користь ВАТ КБ «Надра» по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, на даний момент він являється новим кредитором у зобов`язаннях із ТзОВ «Світ Авто Луцьк» та [PERSON] , які випливають із вищевказаних договорів. Оскільки останні не виконали свої зобов`язання, позивачем 28.11.2018 року було надіслано на їх адреси повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання, якою вимагалося виконати порушене зобов`язання - в 30-денний строк здійснити погашення в повній сумі простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії у розмірі 1165147,41 дол. США. Однак, вказані повідомлення-вимоги були залишені боржниками без задоволення, а тому він вирішив врегулювати погашення заборгованості, шляхом прийняття Предмета іпотеки у власність. Проте, при зверненні до нотаріуса для оформлення права власності стало відомо про наявність арештів на Іпотечне майно, накладених відповідачем. Таким чином, вказаний арешт перешкоджає йому врегулювати питання стягнення заборгованості, шляхом прийняття Іпотечного майна у власність, а тому просить суд скасувати обтяження, щодо арешту нерухомого майна - будівлі свинарника А-1 що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 638,8 кв.м., належного на праві власності [PERSON] , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 689366 від 15.01.2009 р., винесеної Другим ВДВС Луцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8373166. До початку судового засідання від представника позивача на адресу суду надійшла заява з прохання розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 78). Від представника відповідача до початку судового засідання надійшла заява, у якій він просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду (а.с. 77). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] , ТОВ «Світ Авто Луцьк», ТОВ «Українська Боргова Компанія», в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень на позовну заяву від них на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 06.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Світ Авто Луцьк» було укладено Договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/614, за умовами якого ТзОВ «Світ Авто Луцьк» отримало від Банку кредитні кошти в розмірі 250000 дол. США зі сплатою 14,4% річних з кінцевим терміном повернення до 04.09.2014 року (а.с. 5-6). В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 06.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , як майновим поручителем ТзОВ «Світ Авто Луцьк», було укладено Іпотечний договір № 1826, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку будівлю свинарника А-1 що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 638,8 кв.м. та земельну ділянку площею 1,0084 гектара, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться в с . Липини Луцького р-ну Волинської обл . (а.с. 7-10). Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2011 року, ухваленому в цивільній справі № 2-1788/2011, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» були задоволеними у повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю свинарника А-1, що розміщена за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 638,8 кв.м., земельну ділянка площею 1,0084 гектара, що знаходиться в с. Липини Луцького р-ну Волинської обл ., та належить іпотекодавцю на праві власності, що стверджується: Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] , що виданий Липинською сільською радою Луцького району 26.07.2007 року, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу, 04 липня 2007 року за реєстром 1185. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за номером 020707600005, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування автоцентру, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER] , яка належить [PERSON] , для задоволення позовних вимог на суму 2446333,45 грн. (а.с. 11-12). 13.11.2018 року ПАТ «Надра» здійснив уступку права вимоги до боржника ТзОВ «Світ Авто Луцьк» за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/614 від 06.09.2007 року на користь ТзОВ «ФК «Фінмарк», шляхом укладення договору № 6М/2007/840-МКЛ/614 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та переуступку прав вимоги до [PERSON] за іпотечним Договором (а.с. 13-18). Як вбачається з Договору № 761/10-18-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 13.11.2018 року, ТзОВ «ФК «Фінмарк» відступило [PERSON] право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/614 від 06.09.2007 року, забезпеченням за яким є будівля свинарника А-1 що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 638,8 кв.м. та земельна ділянка площею 1,0084 гектара, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться в с . Липини, Луцького району , Волинської області (а.с. 19-21). Разом з тим, 13.11.2018 року між ТзОВ «ФК «Фінмарк» та [PERSON] був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором, за умовами якого [PERSON] прийняв права за Іпотечним договором, який був укладений 06.09.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гаврилюк М.В. за реєстровим № 6770 (а.с. 22-24). З Витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 145194749 та № 145193354 від 13.11.2018 року слідує, що Іпотекодержателем будівлі свинарника А-1 що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 638,8 кв.м. та земельна ділянка площею 1,0084 гектара, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться в с. Липини, Луцького р-ну Волинської обл ., які належать іпотекодавцю [PERSON] - є позивач [PERSON] (а.с. 25-26). Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2018 року, було задоволено заяву [PERSON] та замінено стягувача у правовідносинах за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2011 року в цивільній справі № 2-1788/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , ТзОВ «Світ Луцьк Авто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, із ВАТ КБ «Надра» на [PERSON] (а.с. 30-31). Таким чином, позивач [PERSON] , у відповідності до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України є новим кредитором у зобов`язаннях із ТзОВ «Світ Авто Луцьк» та [PERSON] , у правовідносинах, які виникли на підставі Договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/614 від 06.09.2007 року та Іпотечного договору № 1826 від 06.09.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28.11.2018 року було надіслано на адреси позичальника, іпотекодержателя та поручителя повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання за Договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/614 від 06.09.2007 року, якою поставлено вимогу до останніх виконати порушене зобов`язання, здійснивши погашення в повній сумі простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії у розмірі 1165147,41 дол. США в 30-денний строк (а.с. 27-28). Судом також встановлено, що вищевказані повідомлення-вимоги були залишені боржниками без задоволення, в зв`язку з чим у позивача виникла можливість врегулювати погашення заборгованості, шляхом прийняття Іпотечного майна у власність в рахунок виконання Основного зобов`язання. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 162064887 від 03.04.2019 року, на підставі постанови державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Навроцького Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 689366 від 15.01.2009 року, на об`єкт нерухомості: Свинарник А -1 під номером 11, адреса: [ADDRESS] ; було накладено арешт; реєстраційний номер обтяження 8373166 від 15.01.2009 року (а.с. 33-34). Таким чином, зазначений арешт перешкоджає, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку» та Договором іпотеки від 06.09.2007 року врегулювати погашення заборгованості, шляхом прийняття Предмета іпотеки у власність в рахунок Основного зобов`язання, що також визначено умовами Іпотечного договору (п. 4.4.1), а тому, на думку суду, підлягає скасуванню з огляду на наступне. Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку проте, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку»). Статтею 4 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов`язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Як передбачено ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Однак, наявність обтяжень предмета іпотеки, які полягають в його арешті та забороні відчуження позбавляє позивача можливості реалізувати свої права як іпотекодержателя відповідно до вимог ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», шляхом прийняття Предмета іпотеки у власність в рахунок Основного зобов`язання, як це передбачено умовами Іпотечного договору. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз. 5 п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як встановлено судом, іпотека на будівлю свинарника А-1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 638,8 кв.м., виникла та була зареєстрованою 06.09.2007 року, в той час, коли постанова державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Навроцького Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 15.01.2009 року. З наведеного слідує, що [PERSON] як обтяжувач з вищим пріоритетом, у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому накладення відповідачем арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право останнього на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 162064887 від 03.04.2019 року, обтяження № 8373166 від 15.01.2009 року, яке є предметом розгляду даного спору, зареєстроване на підставі постанови державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Навроцького Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 689366 від 15.01.2009 р., об`єкт обтяження: інше, Свинарник А -1 під номером 11, адреса: [ADDRESS] , власником якого зазначено: ПП «Агросвіт». Отже, вказаним обтяженням було накладено арешт на будівлю Свинарника А -1, за адресою: [ADDRESS] , який станом на 15.01.2009 року не перебував у власності ПП «Агросвіт», оскільки на момент винесення спірної постанови власником зазначеного нерухомого майна була [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] , ТзОВ «Світ Авто Луцьк», ТзОВ «Українська Боргова Компанія», про зняття арешту з іпотечного майна підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 572, 575 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved