Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

06.10.2016 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом\~\~про позбавлення\~\~батьківських прав [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. З відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2002 року, який 28 вересня 2004 року було розірвано у відділі РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Після народження дитини відповідач фактично самоусунувся від утримання та виховання дитини. В звязку з чим вимушена була звернутися до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частини від заробітку. Після розірвання шлюбу відповідач перестав приділяти доньці увагу та повністю самоусунувся від участі в її вихованні та утриманні. Дитина проживає з нею, і нею піклується лише вона. А відповідач за останні 10 років життям доньки не цікавиться, не телефонує, не виявив бажання спілкуватись з нею та приймати участь у їх вихованні. Аліменти відповідач не сплачує, за злісне ухилення від сплати аліментів був двічі засуджений. Станом на 31.08.2016 року у нього виникла заборгованість в розмірі 126\~137 грн. 28 коп. У судовому засіданні позивач підтримала позов та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем зареєстрованого місця проживання, проте листи повернулись із відміткою за закінченням терміну зберігання, заяв та заперечень до суду від відповідача не надійшло. Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, Служби в справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області позовні вимоги підтримала, та надала висновок органу опіки та піклування.. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, а також в порядку ст. 171 СК України, заслухавши пояснення залученої до участі у справі в якості третьої особи, неповнолітньої [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи та надані документи,\~суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що\~\~сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2002 року, який було розірвано 28 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 178 (а.с. 6,7). Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області 01 серпня 2002 року, серія І-БК № 069319 (а.с.5). Згідно з довідкою КП ЖРЕУ м.Бориспіль № 1576 від 06.09.2015 неповнолітня донька проживає разом з [PERSON] (а.с.8). З довідки-розрахунку № 32722, виданої 07.09.2016 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3209 від 23.10.2002 року виданий Бориспільським міським судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2002 року та до досягнення дитиною повноліття. Загальна сума заборгованості з аліментів станом на 31.08.2016 року становить 126\~137 грн.28 коп. (а.с.12). За злісне ухилення від сплати аліментів, відповідач [PERSON], був двічі засуджений, що підтверджується вироками Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2007 року та від 29.11.2012 року (а.с.9-11). Статтею ст. 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладені рівні обов'язки щодо виховання та\~\~розвитку дитини, в тому числі\~\~піклуватися\~\~ про здоров'я дитини,\~\~ її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування, погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.01.2017 № 21, орган опіки та піклування вважає можливим позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] ( а.с.41). У висновку зазначено, мати дитини, [PERSON], піклується про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечує дитині достатній життєвий та культурний розвиток, дитина має всі необхідні речі, предмети побуту для життя, розвитку та відпочинку, що також підтверджується характеристикою Бориспільської загальноосвітньої школи ім.Ю.Головатого, актом обстеження умов проживання (а.с.14.15). Крім того, згідно з висновком органу опіки та піклування зазначено про відсутність батьківського піклування з боку [PERSON] стосовно дитини, що останній не цікавиться її станом здоровя, не піклується про фізичний і духовний розвиток. Відповідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] за адресою: [ADDRESS], вбачається, що житло складається з 3-ох кімнат, з усіма комунальними зручностями. Житло утримується в задовільному стані. В квартирі для дитини створені всі умови: відведена окрема кімната для навчання, розвитку та відпочинку (а.с.15). Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З пояснень позивача та її неповнолітньої дитини, які повністю підтверджені показаннями допитаних в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню доньки, не проявляє батьківської турботи, хоч має таку можливість. Таким чином, в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, та з метою захисту законних прав та інтересів дитини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, та вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем по дані справі, складають судовий збір в сумі 551 гривень 21 копійок. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved