Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

05 січня 2021 року УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії. Позов обґрунтовано тим, що з травня 2015 року за заявою [PERSON] її сім`ї була надана житлова субсидія в порядку встановленому Положенням «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». Про наслідки подання інформації в неповному обсязі або надання недостовірних відомостей було проінформовано [PERSON] , однак при проведенні перевірки поданої інформації було встановлено в декларації про доходи відповідач не задекларувала придбання 12 лютого 2015 року її членом сім`ї [PERSON] транспортного засобу, вартістю 75 000 грн. Ненадання інформації щодо здійснення покупки на суму, що перевищує п`ятдесят тисяч гривень, яка здійснена членом сім`ї протягом дванадцяти місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призвело до нарахування житлової субсидії за період з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року на загальну суму 61120 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з [PERSON] в користь УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради 61 120,79 грн. надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями та судові витрати по справі. Представник позивача УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради у судове засідання не з`явився. 17 грудня 2021 року представник [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та просив задоволити позов з підстав викладених у ньому. На підтвердження позовних вимог, представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с. 76-78,91). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності та просила відмовити у позові з підстав викладених у відзиві (а.с.93). У відзиві остання зазначила, що не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Оскільки відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач, звернувшись до позивача із заявою про призначення житлової субсидії, приховала та свідомо подала документи із недостовірними відомостями, тому є підстави стверджувати, що перераховані грошові кошти у вигляді житлової субсидії, надані позивачем добровільно за відсутності недобросовісності зі сторони відповідача. Також вказує, що пунктом 6 Положення №848 врегульовано питання припинення нарахування та виплати вже призначеної житлової субсидії і цим Положенням безпосередньо на позивача покладено обов`язок для нарахування субсидій направляти відповідним органам запити на отримання відомостей про наявність в осіб транспортних засобів - уповноваженими органами МВС у порядку, встановленому Мінсоцполітикт та МВС і оскільки не надано доказів направлення позивачем на момент вирішення питання про призначення субсидії відповідного запиту до уповноваженого органу МВС з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність у та членів її сім`ї зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів, тому й відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача. Враховуючи соціальний статус сім`ї відповідача, відсутність умислу зі сторони відповідача, з метою дотримання справедливого балансу між інтересами держави та правами відповідача, просить відмовити у позові повністю та стягнути з позивача в користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката понесені у розмірі 4000 грн. Представник позивача також подала до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності, вважаючи, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності (а.с.69). Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з травня 2015 року за заявою відповідача (а.с.6), позивачем УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради було ухвалено рішення про призначення сім`ї [PERSON] субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В подальшому, субсидія сім`ї [PERSON] нараховувалася та проводилося в автоматичному режимі (а.с.9-29). При подачі заяви відповідач [PERSON] долучила власноручно заповнену та підписану декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с. 6 зворот), а також довідку про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, в яких, серед членів своєї сім`ї зазначила дочку [PERSON] (а.с.7). Актом проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлової субсидії (а.с.30 зворот), а також повідомленням ТСЦ 0744 РСЦ МВС МВС у Волинській області від 05 травня 2018 року, стверджується, що 12 лютого 2015 року [PERSON] зареєструвала (придбала) автомобіль марки «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 75 000 грн. (а.с. 34). Рішенням УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, відповідачу [PERSON] припинено надання раніше призначеної житлової субсидії в автоматичному режимі, з травня 2018 року. Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг, а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива визначені Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі Положення). У розглядуваному випадку до спірних правовідносин дане Положення потрібно застосовувати в редакції станом на день подання відповідачем заяви про призначення житлової субсидії. Згідно з п.2 Положення право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Відповідно до підпункту 5.5 п.5 Положення субсидія не призначається якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень. Пунктом 13 Положення встановлено, що для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами. Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що при подачі заяви про призначення житлової субсидії відповідач надала недостовірну інформацію, яка вплинула на встановлення права на призначення субсидії, однак представник відповідача оспорює факт недобросовісності зі сторони [PERSON] , вказуючи, що остання таких відомостей не приховувала. Вирішуючи спір між сторонами, суд бере до уваги ту обставину, що у документах, які надавалися при призначенні субсидії відповідач не зазначила відомостей про придбання [PERSON] автомобіля марки Mitsubishi Lancer, вартістю 75 000 грн. В розділі ІІІ декларації «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії» позивач [PERSON] зазначила, що не здійснювала вартісних покупок і підписалася нижче під текстом наступного змісту «Я усвідомлюю, що в разі подання мною у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати мені може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. У такому разі зобов`язуюся повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії у подвійному розмірі» (а.с.6 зворот). З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] , будучи проінформованою про наслідки надання недостовірних відомостей та подання інформації в неповному обсязі, все ж подала до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, неповну інформацію. Твердження представника відповідача викладені у відзиві щодо недоведеності суми покупки (вартості автомобіля) та можливість перевірки інформації структурним підрозділом раніше, суд, з огляду на встановлені та документально підтверджені обставини, вважає необґрунтованими та такими що не мають суттєвого значення у справі. Також суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин заявлених представником відповідача строків позовної давності, оскільки про непровомірні дії відповідача УСЗН довідалося саме 05 травня 2018 року, що підтвердило документально (а.с.34), а тому, звернувшись до суду 05 січня 2021 року, позивач діяв в межах строків позовної давності. Згідно з Положенням, за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення). Сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. 15 травня 2020 року позивачем направлено [PERSON] письмове повідомлення про повернення коштів в розмірі 61 120,79 гривень нарахованих за період з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року. Повідомлення отримано відповідачем 17 травня 2018 року (а.с.35). Частиною 1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги наданий позивачем перерахунок та розрахунок надміру нарахованої субсидії (а.с.31-32) і вважає, що сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру [PERSON] розрахована позивачем невірно. Оскільки по спливу 12 місяців після придбання членом сім`ї майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, відповідач все ж набула права на отримання житлової субсидії і така їй була нарахована структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, тому надміру нарахованими слід вважати кошти виплачені за період з травня 2015 року по лютий 2016 року включно (12 місяців після покупки автомобіля [PERSON] ). З розрахунку наданого позивачем вбачається, що в травні, червні, липні та серпні 2015 року [PERSON] виплачено по 871,05 грн., в вересні 2015 року 897,54 грн., в жовтні 2015 року 1801,81 грн., в листопаді - грудні 2015 року та в січні - лютому 2016 року по 2005,90 грн., а тому сумуючи, сума переплати становить 14 207,15 грн. З огляду на встановлені обставини справи та надані сторонами докази, суд стягує з [PERSON] в користь Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради 14 207,15 грн. надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії. Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. З огляду на вищевикладену норму, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судового збору сплаченого у розмірі 2102 грн. (а.с.5), а представником відповідача стягнення в користь відповідача з іншої сторони 4000 грн. витрат понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката (а.с.70-71), суд відповідно до розміру задоволених позовних вимог, зобов`язує позивача УСЗН Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, оскільки саме на нього покладено більшу суму судових витрат, сплатити [PERSON] різницю у розмірі 2596, 54 грн.

Outcome: approved