Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 07.03.2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким, в подальшому були відступлені, кредитором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 8021 грн. 92 коп. Представник позивача направив суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі в зв'язку з віддаленістю місця знаходження та значною завантаженістю його представників. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, шляхом поміщення повідомлення в газеті «Урядовій курьер», тому за письмовою згодою позивача суд ухвалив винести заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.. Згідно кредитного договору від 07 березня 2012 року № 254/5022SFNVPG7 [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» на умовах кредиту грошові кошти в сумі 6684 грн. 77 коп. з строком користування до 07 березня 2015 року з процентами в розмірі 0,0001% річних. Відповідач повинен здійснювати сплату кредиту, процентів та комісії щомісячно з 30 по 04 число в сумі 186 грн., а останній платіж в сумі 174 грн. 77 коп. При цьому, згідно п. 2.12 кредитного договору спочатку йде оплата на погашення простроченої заборгованості, основної заборгованості, а потім неустойки. При цьому банк май право в односторонньому порядку змінювати черговість погашення заборгованості. Згідно листа-повідомлення ПАТ «Платинум Банк» від 26.07.2012 року останній передав ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» права вимоги по даному договору. За договором факторингу від 08 жовтня 2012 року №2 та додатку №1 до нього ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив право вимоги заборгованості з [PERSON] [PERSON] за кредитним договором від 07 березня 2012 року № 254/5022SFNVPG7. Відповідач жодним чином не виконує взятих на себе договірних зобов'язань, що дає право позивачу вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Згідно виписки по особовому рахунку заборгованість за кредитом станом на 07.03.2012 року становить по тілу кредиту в сумі 6488 грн. 77 коп., по процентам 1016 грн. 00 коп., пеня в сумі 517 грн. 15 коп., а всього 8021 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Чинним кредитним договором заміна кредитора не заборонена, а відповідач ні первісному ні новому кредитору своїх зобов'язань не виконав, що дає право позивачу, як новому кредитору у зобов'язанні вимагати його виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором. Згідно п.6.3. кредитного договору, відповідач за прострочку сплати кредитних коштів та процентів повинен сплатити позичальнику пеню в розмірі 0.3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісій за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочки. Підстав для зменшення нарахованої пені суд не вбачає. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором, а також того, що не виконав свої зобов`язання з об`єктивних причин суду не надав. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 630 грн., які останній сплатив на поміщення оголошення в газеті «Урядовий курьер», що підтверджується платіжним дорученням №5318 від 07.03.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved