Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

06 жовтня 2017 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулосядо Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 червня 2002 року між директором Очаківської міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS].Ця угода була посвідчена Південною товарною біржею за № 0963. 19 червня 2002 року ухвалою третейського суду за покупцем було визнано право власності на вказане майно. Посилаючись на те, що Очаківська міжрайонна виконавча дирекція відділення не є юридичною особою, позивач просив визнати зазначений договір купівлі-продажу таким, що укладений в його інтересах та визнати за ним право власності на вказану вище квартиру. Особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися. Позивач та відповідачка [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідачка вказала, що позов визнають повністю. Представник третьої особи - Південної товарної біржі - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 19 червня 2002 року між директором Очаківської міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстровано Південною товарною біржею за № 0963, що підтверджується копією цього письмового договору (а. с. 4). 19 червня 2002 року ухвалою третейського суду (а. с. 5) за Очаківською міжрайонною виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було визнано право власності на вказану квартиру. Пунктами 1.1., 1.5. Положення про районні (міжрайонні), міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності передбачено, що Очаківська міжрайонна виконавча дирекція відділення є його робочим органом та не є юридичною особою. Відповідно до п.1.6. Розпорядження № 71 керівники робочих органів діють від імені Відділення Фонду на підставі довіреності, що видається керівником виконавчої дирекції Відділення (а. с. 15-16). Вищий Арбітражний суд України в роз'ясненні від 30 березня 1995 року № 02-5/220 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду від 24 листопада 2014 року № 1 зазначив, що за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи. Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Так, 19 грудня 2016 року на нежитлове приміщення за адресою м. Очаків, вул. Шмідта, №16-Г Миколаївському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як власнику був виданий технічний паспорт (а. с. 6-9). Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права. Враховуючи викладене вище, суд вважаєпозов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved