Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2012 між ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» та [PERSON] (було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту № РМ062а/12скв.13, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль VW - Golf VI (д.р.н. ВГ1515АХ). 01.09.2013 року о 11:10 годині в м. Херсон, на перетині вул. Червонопрапорної та вул. Філатова сталося ДТП за участю: автомобіля VW - Golf VI (д.р.н. ВТ1515АХ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21099 (д.р.н. АЕ3709ВТ), яким керував водій [PERSON]. Згідно постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 16.11 ПДР України (ст. 124 КпАП України). [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування надавши усі необхідні документи. Розмір страхового відшкодування склав 86 751,81 грн., яке AT «СК AXA Страхування» виплатило. 15.05.2014 року позивачем по справі було направлено на адресу ПрАТ «СК Дніпроінмед» заяву за вих.. № СУ12453/3 про виплату страхового відшкодування за полісом. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4361/15 на користь позивача було стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОІНМЕД» страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн.. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 37 261,81 грн.. З метою досудового врегулювання спору позивачем 15 05.2014 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих.. № СУ/12453/4, яка була одержана відповідачем 21.05.2014 року, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, тому позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої ДТП. За заявою представника позивача справу розглянуто без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи,\~\~вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень\~ст.979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у випадку настання\~\~визначеної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно абз.1 п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], 01.09.2013 року о 11 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER] в м. Херсон, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Філатова, не надав переваги в русі автомобілю [PERSON], державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі вул. Червонопрапорній, внаслідок чого допустив зіткнення, порушивши п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Винним у даному ДТП було визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER]. На підставі рахунку № 1.001.13.12453/VESK036735 від 16.10.2013 pоку, та умов Договору страхування № РМ062а/12скв. від 21.03.2012 року, розмір страхового відшкодування склав 86 751,81 грн., яке AT «СК AXA Страхування» виплатило [PERSON]. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4361/15 від 30.06.2015 року на користь позивача було стягнуто з приватного Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОІНМЕД» страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 37 261,81 грн., а саме: 86 751,81- 49 490,00 = 37 261,81 грн. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжне доручення № 65207 від 17.10.2013 року в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт № 1.001.13.12453/VESK036735 від 16.10.2013 pоку в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за Договором страхування. Висновком експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку № 306 від 18.09.2013 року, визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу VW - Golf VI (д.н. [NUMBER]) в розмірі 153 253,26 грн. 15 05.2014 року з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідачу претензію за вих.. № СУ/12453/4, яка була одержана відповідачем 21.05.2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про врученні поштового відправлення, однак з боку відповідач жодних дій для відшкодування завданих збитків вчинено не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що 01.09.2013 року мав місце страховий випадок, внаслідок якого неправомірними діями відповідача [PERSON] завдано шкоду майну [PERSON], оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 37 261 грн. 81 коп., тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved