Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

06.11.2019р. МТСБУ звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 21486,05 грн. (а.с. № 2 - 6). Ухвалою судді Наумової О.С. від 25.11.2019р. було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 39 - 40). В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01.02.2016р. о 15 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак [NUMBER] , на вул. Київській в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, змінив рух, чим змусив транспортний засіб «Daimler», номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , застосувати заходи екстреного гальмування, в наслідок чого даний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала [PERSON] Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановою від 04.03.2016р. у справі № 201/2501/16-п визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016р. у справі № 201/2501/16-п, від 11.04.2016р. у справі № 201/2501/16-п внесено зміни до анкетних даних учасників ДТП. Відповідно до Звіту незалежної оцінки ринкової вартості заподіяної шкоди, складеного 25.04.2016р. оцінювачем [PERSON] (СОД ЕКФ «Рейтінг») - вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 27114,00 грн. 31.10.2016р. відділом експертиз МТСБУ зроблено розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки БАЗ А079,34 з номерним знаком [NUMBER] . Відповідно до даного розрахунку дійсна (ринкова) вартість на момент ДТП складає: 689517,47 грн. - коефіцієнт фізичного зносу складає 27114,00 грн.; вартість відновлюваного ремонту бе урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 21486,05 грн. 10.11.2016р. МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було прийнято наказ № 8785 від 10.11.2016р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Інтерспецмаркет» про виплату відшкодування в сумі 21486,05 грн. Суму відшкодування в розмірі 21486,05 грн. ТОВ «Інтерспецмаркет» фактично сплачено (перераховано банківською установою) 14.11.2016р., що підтверджується платіжним доручення МТСБУ № 8785рв від 11.11.2016р. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до водія, винуватця ДТП, який не був застрахований страховим полісом, в порядку зворотної вимоги (регресу). МТСБУ звернулося до відповідача з листом - вимогою про відшкодування понесених витрат в сумі 21486,05 грн., проте в добровільному порядку дані витрати не були відшкодовані МТСБУ, що порушує законні права та інтереси позивача, які підлягають захисту в суді. В поданому до суду позові представник позивача Борульник О.В. (діє на підставі довіреності від 26.12.2018р. № 6-03/54 - а.с. 35) просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 6). Відповідач - [PERSON] в судові засідання 14.01.2020р. та 17.02.2020р. двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся за останнім відомим місцем його реєстрації, проте конверт з матеріалами позовної заяви та судовою повісткою на 14.01.2020р. повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45). Поштовий конверт з повісткою на 17.02.2020р. отримано адресатом 20.01.2020р. (а.с. 49). Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 17.02.2020р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак [NUMBER] , на вул. Київській в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, змінив рух, чим змусив транспортний засіб «Daimler», номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , застосувати заходи екстреного гальмування, в наслідок чого даний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала [PERSON] Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановою від 04.03.2016р. у справі № 201/2501/16-п визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с. 7). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016р. у справі № 201/2501/16-п, від 11.04.2016р. у справі № 201/2501/16-п внесено зміни до анкетних даних учасників ДТП (а.с. 8). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб, марки БАЗ з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок чого власник ТОВ «Інтерспецмаркет» зазнав матеріальної шкоди. Дані ЄЦБД не містять підтвердження, що на момент ДТП автомобіль «Мітсубісі», номерний знак [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відсутні відомості, шо водій [PERSON] , підпадає під норму п. 31.1 ст. 31 Закону №1961. На момент ДТП транспортний засіб «БАЗ», номерний знак [NUMBER] , забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ АЕ/5349778, страхувальник/власник ТОВ «Інтерспецмаркет», а страховик - АСК «Омега», шо підтверджується і страховим полісом (а.с. 12). Враховуючи норми ст.ст. 33, 35, пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV, для отримання відшкодування (виплати) власник ТОВ «Інтерспецмаркет» (директор Свистун А.М.), звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП (зареєстровано справу МТСБУ № 34447); 2) з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 9 - 11). Відповідно до Звіту незалежної оцінки ринкової вартості заподіяної шкоди, складеного 25.04.2016р. оцінювачем [PERSON] (СОД ЕКФ «Рейтінг») - вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 27114,00 грн. (а.с. 13 - 26). 31.10.2016р. відділом експертиз МТСБУ, враховуючи п.п. а) п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було зроблено розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки БАЗ А079.34 з номерним знаком [NUMBER] (а.с. 27 - 29). Відповідно до даного розрахунку дійсна (ринкова) вартість на момент ДТП складає 689517,47 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складає 0,492; вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 27114,00 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 21486,05 грн. 31.10.2016р. МТСБУ затвердило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі в сумі 21486,05 грн. (довідка МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 31.10.2016р.) (а.с. 30). 10.11.2016р. МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону №1961-IV, довідки МТСБУ, було прийнято наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Інтерспецмаркет»» №8785 від 10.11.2016р. про виплату відшкодування в сумі 21486,05 грн. (а.с. 30 зворот). Про прийняте рішення по справі МТСБУ: 34447, потерпілу особу повідомлено листом (а.с. 31 зворот). Суму відшкодування в розмірі 21486,05 грн. ТОВ «Інтерспецмаркет» фактично сплачено (перераховано банківською установою) 14.11.2016р., що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ №8785рв від 11.11.2016р. (а.с. 31). МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до водія, винуватця ДТП, який не був застрахований страховим полісом, в порядку зворотної вимоги (регресу). МТСБУ звернулося до відповідача з листом - вимогою про відшкодування понесених витрат в сумі 21486,05 грн., проте в добровільному порядку дані витрати не були відшкодовані МТСБУ (а.с. 32). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги Звіт незалежної оцінки ринкової вартості заподіяної шкоди, складений 25.04.2016р. оцінювачем [PERSON] . Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 21486,05 грн. потерпілій особі - ТОВ «Інтерспецмаркет». Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 21486,05 грн., які підтверджуються платіжним дорученням МТСБУ №8785рв від 11.11.2016р. (а.с. 31). Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 21486,05 грн., перейшло право вимоги, яке ТОВ «Інтерспецмаркет», на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9793397 від 16.10.2019р. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved