Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

05.08.2021\~року до\~суду надійшов\~позов [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Наталії Іванівни, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 28951, вчинений 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї, [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості в розмірі 25526,76 грн. за кредитним договором від 27.01.2013 року №006-16074-270113; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 08.04.2021 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби в місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Захарченко Н.І. відкрито виконавче провадження №65056297 з примусового виконання виконавчого напису №28951, виданого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 25526,76 грн. У виконавчому написі зазначено, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №006-16074-270113 від 27.01.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №2262/К від 18.06.2020 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», загальна заборгованість за договором становить 25526,76 грн. Однак відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не надав доказів щодо укладення між [PERSON] та банком договірних відносин, розрахунок заборгованості, доказів про відступлення права вимоги, повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. [PERSON] вважає виконавчий напис №28951 від 25.02.2021 року таким, що вчинений безпідставно та з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватися на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин до суду було подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 28951, вчинений 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а також про відшкодування судових витрат. Ухвалою Крюківського\~районного суду\~міста Кременчука\~Полтавської області\~від 06.08.2021\~року позовну\~заяву прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін,\~призначено судове\~засідання,\~постановлено витребувати\~у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких виданий виконавчий напис за реєстровим номером 28951 від 25.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість в розмірі 25526,76 грн. 13.09.2021 року відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надали до суду відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просили відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позову. В обгрунтування відзиву зазначили, що 27.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №006-16074-270113, відповідно до умов якого для [PERSON] на відкритий поточний рахунок № [NUMBER] було установлено кредитний ліміт на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 18600,00 грн., строк надання ліміту кредитної лінії - 364 календарних дні, тарифний пакет кредитна картка №1 Еволюція Лояльна. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання перед [PERSON] виконав в повному обсязі, проте споживач свої зобов`язання перед товариством не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість. 18.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір №2262/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором. Сума та розрахунок за кредитним договором було передано ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк», жодних нових сум щодо стягнення заборгованості товариство не нараховувало. Станом на 18.02.2021 року сума заборгованості становить 24226,76 грн., яких прострочене тіло кредиту 16559,01 грн., прострочені проценти 7667,75 грн. 25.02.2021 року з дотриманням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подали заяву на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та документи, які підтверджують безспірність та в цей же день приватним виконавцем вчинено виконавчий напис. Крім того вважають, що сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає складності справи та виконаній адвокатом роботи, часом, який був витрачений на виконання робіт. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Сенніков А.Б. не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позов підтримують в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надіслав до суду повідомлення про те, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року. Міністерством юстиції України анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 26.12.2011 року за № 8679 на його ім`я. Наказ Міністерства юстиції України про анулювання зазначеного свідоцтва оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа №240/4296/21, дія якого зупинена. Третя особа головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. в судове засідання не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу ДВС. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладена угода відповідно до заяви №006-16074-270113, за умовами якої ПАТ «Дельта\~Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, оформив платіжну картку, здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна» та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 50000 грн., встановивши ліміт в сумі 18600,00 грн. строком на 365 днів. 18 червня 2020 року АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір №2262/К відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених в Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 даного Договору, в тому числі і до [PERSON] . Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня письмова вимога про передачу від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором №006-16074-270113 від 27.01.2013 року. 18.02.2021 року до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. звернувся представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Донець В.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №№006-16074-270113 від 27.01.2013 року за період\~з 18.06.2020\~року по\~11.02.2021\~року в розмірі 24226,76 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 16559,01 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 7667,75 грн. До заяви, згідно її змісту, додав: кредитний договір, копії реєстру поштових відправлень, розрахунок суми заборгованості, копію довіреності представника. Суму боргу за кредитним договором в розмірі 24226,76 грн. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» обґрунтовує відповідними розрахунками заборгованості станом на 18.02.2021 року, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 16559,01 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7667,75 грн. 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 28951, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №006-16074-270113 від 27.01.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 2262/К від 18.06.2020 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», на користь останнього суму заборгованості в розмірі 24226,76 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 16559,01 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7667,75 грн. за період з 18.06.2020 року по 11.02.2021 року. З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису, загальна заборгованість [PERSON] становить 25526,76 грн. На виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. 08.04.2021 року було винесено постанову у ВП №65056297 про відкриття виконавчого провадження. Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником [PERSON] та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Таким чином, з наданих суду документів не вбачається, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, розмір заборгованості, як зазначено у виконавчому написі. Нотаріусу не було подано документів на підтвердження факту отримання [PERSON] повідомлення з вимогою про наявність такої заборгованості. Нотаріусу не було подано документів на підтвердження факту отримання [PERSON] повідомлення про зміну кредитора, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Нотаріус не перевірив строк виконання зобов`язання, який за умовами договору настав через 364 дні після укладення договору кредиту №006-16074-270113 від 27.01.2013 року, наявність документів про пролонгацію вказаного договору, а також не перевірено чи заявлено вимоги в межах строку позовної давності, чи нараховано відсотки за користування кредитом в межах строку дії вказаного договору. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прав стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «Дельта Банк»», доречі цей кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює вчинення виконавчого напису за таким договором, не перевірено наявність документів про пролонгацію вказаного договору, а також не перевірено чи заявлено вимоги в межах строку позовної давності, чи нараховано відсотки за користування кредитом в межах строку дії вказаного договору. Тому суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». А тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача, понесені нею судові витрати на судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved