Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

05 грудня 2017 року від апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшли матеріали вищевказаного цивільного позову, у якому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000048422457 від 05.08.2011р. у розмірі 76375грн.78коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору №SAMDN03000048422457 від 05.08.2011р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.03.2017р. має заборгованість у розмірі 135129грн.32коп., з яких: 41910грн.93коп. - заборгованість за кредитом, 93218грн.39коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 62866грн.67коп., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2013р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 72262грн.65коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина), 3613грн.13коп. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подавав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку з неявкою учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного договору №SAMDN03000048422457 від 05.08.2011р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 40000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом перших 30-ти днів з моменту виникнення заборгованості за кредитним лімітом (пільговий період) у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У разі непогашення такої заборгованості у 30-ти денний термін з моменту її виникнення клієнт сплачує комісію за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в пільговий період 2,2% від заборгованості. З 31-го дня виникнення заборгованості за кредитним лімітом нарахування процентів за користування кредитним лімітом здійснюється виходячи з базової процентної ставки (а.с.60-64). У порушення умов кредитного договору відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, у звязку із чим станом на 28.03.2017р. має заборгованість у розмірі 135129грн.32коп., з яких: 41910грн.93коп. - заборгованість за кредитом, 93218грн.39коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.57-59). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2013р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000048422457 від 05.08.2011р. у розмірі 52866грн.67 та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000грн., а всього 62866грн.67коп. (а.с.56). Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вищезазначеного, сума заборгованості за договором №SAMDN03000048422457 від 05.08.2011р. складає: 135129грн.32коп. (відняти) 62866грн.67коп. = (дорівнює) 72262грн.65коп. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг стягненню з відповідача за договором №SAMDN03000048422457 від 05.08.2011р. підлягає: 500грн. штраф (фіксована частина), 3613грн.13коп. штраф (процентна складова) (а.с.57-59). Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved