Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

07.07.2016 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в якому просив: скасувати наказ від 21.06.2016 року №11-07/1-796/п в частині оголошення йому догани; стягнути з відповідача на його користь премію за червень місяць 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 7670 гривень (а.с.1-4). 12 липня 2016 року позивач подав уточнення до позовної заяви (а.с.21), за змістом якого доповнив заявлені позовні вимоги та просить також стягнути з відповідача на свою користь винагороду за вислугу років за червень місяць 2016 року у розмірі 3068 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Він працює в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді інженера з експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення. Оскаржуваним наказом від 21.06.2016 року №11-07/1-796/п йому оголошено догану у звязку з порушенням вимог посадової інструкції інженера з експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення від 16.03.2015 №79-05/1-16, в частині, що стосується забезпечення безпеки і регулярності польотів ПС та постійного утримання льотного поля в експлуатаційному стані(п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8); вимог посадової інструкції інженера з експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення від 16.03.2015 №79-05/1-16, в частині що стосується виконання керівних документів (п.1.4), а саме: «Приложение 14 к Конвенции о международной гражданской авиации «Аэродомы»(п.3.10.2), Сертифікаційні вимоги по цивільних аеродромів України, затверджених наказом ДАС від 17.03.2006 №201 (п.6.9), Наставление по аэродромной службе в гражданской авиации СССР(НАС ГА-86) (п.4.2.1), вимог Плану літнього утримання аеродрому Київ/Бориспіль від 06.05.2014 №79-04/1-12 (п.8.2 та п.10). Позивач також зазначає, що підставою накладення на нього дисциплінарного стягнення стали службова записка від 17.06.2016 року №07-10-42 «Щодо притягнення працівників АС до дисциплінарної відповідальності» (з додатками), акт розслідування обставин та причин потрапляння сторонніх предметів (трави) у двигуни повітряного судна авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» 25.05.2016 від 02.06.2016 №20-26-36, Службова записка «Щодо аналізу роботи працівників АС 25.05.2016 та їх взаємодії під час косіння травостою в льотній зоні ЗПС 18Л/36П» від 30.05.2016 №20-10-74, пояснювальна записка позивача від 25.05.2016. Позивач зазначає, що [PERSON] №20-26-36 встановлено, 25.05.2016 о 11.10 UTC (13.10. за київським часом) в момент звільнення ПС Е190 UR-EMA авіакомпанії «МАУ» рейс PS846 Відень-Бориспіль ЗПС 36Rпо РД А3 відбулося потрапляння скошеної трави у двигуни літака. Зовнішнім оглядом ПС на МС 14 перону «D»виявлено траву у зовнішньому контурі та ознаки потрапляння трави у внутрішній контур двигунів №1 та №2 літака. Видимих механічних пошкоджень двигунів та інших частин ПС не виявлено. Під час комісійного огляду ЗПС 36R та маршруту ПС на МС, у присутності командира повітряного судна та представника а/к «МАУ», було виявлено наявність свіжоскошеної трави на поверхні РД А3 та на її узбіччі. Посилаючись на зміст зазначених в оскаржуваному наказі нормативних документів, позивач стверджує, що свої посадові обовязки, в тому числі зазначені відповідачем, він виконував належним чином, і тому не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни. У звязку з цим, притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним та незаконним. Він також може пояснити, що 25.05.2016 року плановий покіс трави в льотній зоні №1 (місце, де відбулась вказана подія) був проведений техніком аеродромної служби [PERSON] в період часу з 06.10 UTC (09.10 за київським часом) до 10.12 UTC (13.10. за київським часом). Позивач стверджує, що аеропорту «Бориспіль» відсутня спецтехніка для збирання свіжоскошеної трави. Тому така трава збирається тільки після того, як вона висушується природнім шляхом. При цьому покіс триває, як провило, не один день, і така практика існує всі роки, як позивач працює в аеропорту. Відповідно до Інструкції про порядок огляду льотного поля аеродрому Київ/Бориспіль, затвердженої наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 11.04.2016 №01-07/1-166 на робочій площу аеродрому повинні проводитись контрольні, планові та позапланові огляди. Позивач зазначає, що згідно п.4.4.2 вказаної Інструкції начальником зміни, інженером, техніком аеродромної служби проводяться контрольні огляди на предмет наявності сторонніх предметів на робочій площі аеродрому з інтервалом на більше трьох годин. При перерві у польотах більше ніж три години контрольні огляди проводяться перед відновленням польотів (перед кожним вильотом чи посадкою ПС), а також планові огляди проводяться в період підготовки до роботи в ОЗП (осінньо-зимній період) чи ВЛП (весняно-літній період. (п.4.5), та за приписами п.4.6 вказаної Інструкції позапланові огляди проводяться після випадіння значних опадів, ураганних вітрів, стихійних лих і дії інших небезпечних природніх факторів, аварійної посадки ПС, інцидентів з ПС, перед виконання літерних рейсів. Позивач стверджує, що станом на 25.05.2016 плановий огляд вже був проведений і підстав для проведення позапланового огляду не було ( до події, про яку йдеться в акті розслідування), про що також вказано в [PERSON] №20-26-36. Він стверджує, що о 10.12 UTC закінчився плановий покіс трави, і технік [PERSON] виконав контрольний огляд робочої площі аеродрому і доповів диспетчеру про її належний стан, а тому наступний контрольний огляд мав бути проведений не пізніше 13.12 UTC. Позивач зазначає, що о 10.46 UTC із ЗПС 36R виконав зліт Боїнг 747, та перевіркою встановлено, що під час збільшення кута тангажу перед відривом цього ПС від ЗПС в районі РД А3 від дії реактивного струменя зовнішніх двигунів літака частина скошеної трави, яка знаходилась на узбіччі, потрапила на РД А3. О11.03 UTC здійснив посадку ПС Е190 UR-ЕМА авіакомпанії «МАУ», який виконував рейс PS846 Відень-Бориспіль. О 11.10 UTC в момент звільнення цим ПС ЗПС 36Rпо РД А3 трава з узбіччя була засмоктана у двигуни літака. Позивач звертає увагу, що в акті №20-26-36 зазначено, що , виходячи з досвіду експлуатації ПС типу В747 на аеродромі Київ-Бориспіль Аеродромна служба завжди виконувала позаплановий огляд аеродромних покриттів після зльоту/посадки ПС такого типу. Та цього разу аеродромна служба залишила поза увагою зліт літака В747 в умовах наявності скошеної трави на узбіччі ЗПС. Такі висновки, на думку позивача, суперечать як базовим так і спеціальним нормам інституту відповідальності, оскільки його притягнуто до відповідальності за невиконання тих дій, які не входили до кола його безпосередніх обовязків, при цьому зазначає, що керівництвом аеродромної служби винесено розпорядження від 26.05.2016 №79-08-18, яким начальника зміни зобовязано забезпечити позаплановий огляд аеродромних покриттів після виконання зльоту-посадки ПС типу В747. Позивач зазначає, що внаслідок безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності, йому не нараховано премію за червень місяць 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу, а також винагороду за вислугу років у розмірі 40% від посадового окладу, що становить 3068 грн. В аеропорту Бориспіль він працює з 1986 року, в аеродромній службі з 1993 року, пройшов шлях від рядового працівника (техніка з експлуатації аеродрому) до інженера з 2011 року. За цей час ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Для нього є принциповим виконання своїх обовязків максимально чесно, сумлінно, своєчасно і точно, з додержанням трудової і технологічної дисципліни. Він також зазначає, що нагороджений званням «Ветеран «Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», тому безпідставне обвинувачення його у порушенні своїх функціональних обовязків підриває його авторитет серед його колег і підлеглих, дає підстави для сумніву в його компетенції як фахівця, і таким ставленням до нього відповідач принизив його ділову репутацію, чим завдав йому моральних страждань. Згідно з вимогами розумності і справедливості він оцінює розмір моральної шкоди в розмірі одного посадового окладу 7670грн. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, дали пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Додатково позивач пояснив, що він за завданням начальника зміни [PERSON] виконував контрольні огляди льотного поля, про що робив записи до журналу оглядів. Йому було відомо , що технік [PERSON] разом із бригадою працівників служби здійснював покіс трави. Він мав можливість відсторонити техніка від роботи лише у випадку, якби виявив якісь порушення, але покіс здійснювався як завжди, після його завершення технік мав оглянути стан покриттів. Він також стверджує, що весь час його роботи в аеропорту, скошена трава прибирається після того як вона висихає та стає сіном, про що також зазначено в Плані літнього утримання аеродрому. Представник позивача також звертає увагу, що взагалі до поняття льотне поле не віднесено його ґрунтову частину та що згідно зазначених в наказі нормативних актів працівниками служби мав здійснюватися огляд твердих покриттів злітно-посадкової полоси: самої смуги та узбіччя. Він вважає, що проведене розслідування події, що стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, носило згідно з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка, більш технічний характер, та мало встановити не тільки наявність скошеної трави, а й можливість її прибирання наявними в розпорядженні служби засобами. Представник позивача також зазначає, що сам факт притягнення усіх по вертикалі працівників аеродромної служби свідчить про те, що відповідач не намагався встановити винну особу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав подані до суду письмові заперечення (а.с.34-42), відповідно до яких відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та надуманими, та зазначає, що за наслідками роботи комісії з розслідування обставин та причин потрапляння 25.05.2016 сторонніх предметів (трави) у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», складено акт від 02.06.2016 №20-26-26, та виявлено наступні порушення : аеродромною службою не в повному обсязі виконуються роботи з утримання льотного полі у літній період в частині, що стосується прибирання сторонніх предметів (скошеної трави) з льотної смуги, що є порушенням вимог п.4.2.1 НАС ГА-86; в журналі обліку стану льотного поля аеродрому Київ/Бориспіль відсутня інформація щодо знаходження сторонніх предметів, валків скошеної трави на ґрунтовій частині льотної смуги, що є порушенням вимог НАС ГА-86; працівники аеродромної служби (начальник служби, начальник відділу виробництва, начальник зміни, інженер з експлуатації аеродрому, технік з експлуатації аеродрому) не виконали вимоги п.1.4.7 НАС ГА-86 щодо забезпечення утримання в постійній експлуатаційній готовності льотного поля у частині, що стосується прибирання скошеної трави з льотного поля, яка є стороннім предметом. В своїх запереченнях представник відповідача також зазначає, що за результатами проведеного розслідування комісія дійшла наступних висновків: основною причиною потрапляння трави у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» є наявність сторонніх предметів (скошеної трави) на поверхні РД А3; скошена трава опинилась на поверхні РД А3 у звязку з тим, що після закінчення робіт з покосу трави працівники аеродромної служби не забезпечили її прибирання на безпечну відстань від узбіччя ЗПС, що призвело до потрапляння частини скошеної трави на поверхню РД А3 під впливом реактивного струменя зовнішніх двигунів літака В747 AZG-191 а/к «Silk Way», який виконував зліт із ЗПС 36R; причиною потрапляння сторонніх предметів (скошеної трави) у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА а/к «МАУ» є неналежне виконання працівниками аеродромної служби своїх посадових обовязків, зокрема інженером з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби [PERSON], який не забезпечив постійного експлуатаційного утримання льотного поля у стані, що забезпечує безпеку та регулярність польотів ПС у відповідності до вимог нормативних документів. На підставі зазначеного акту службовою запискою від 17.06.2016 року №07-10-42 запропоновано притягнути інженера з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у звязку з порушенням своїх посадових інструкції , встановлених посадовою інструкцією , а також вимог керівних документів, які регламентують діяльність аеродромної служби в частині, що стосується утримання льотного поля аеродрому в експлуатаційному стані, що забезпечує безпеку та регулярність польотів ПС. Представник відповідача також зазначає, що не нарахування премії якості, як вислуги років не є дисциплінарним стягненням, а відноситься до заходів дисциплінарного впливу, що не позбавляє керівника підприємства права застосувати до порушника трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Він також зазначає, що твердження позивача відносно того, що в аеропорту відсутня спецтехніка для збирання свіжоскошеної трави, спростовується інформацією викладеною в службовій записці т.в.о. начальника аеродромної служби від 01.08.2016 №79-10-335 про наявність техніки для покосу та збирання трави. Він також зазначає, що сам факт не прибирання, після закінчення робіт з покосу, з льотного поля сторонніх предметів у вигляді скошеної трави, з подальшим їх потраплянням до двигунів ПС, утворює закінчений склад дисциплінарного проступку. А також зазначає, що поява зазначених предметів на льотному полі не була раптовою, а працівники АС були цілком обізнані про їх появу, оскільки даний факт є прямим наслідком дій цих працівників щодо покосу трави. З урахуванням викладеного, він вважає вимогу позивача про скасування оскаржуваного наказу від 21.06.2006 року №11-07/1-79/п безпідставною, посилаючись на те, догана була оголошена позивачу цілком правомірною і з дотриманням відповідачем вимог чинного законодавства України. Відповідач також вважає безпідставною вимоги про стягнення з відповідача премії за червень 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу а також винагороди за вислугу років за червень 2016 року у розмірі 40% від посадового окладу, враховуючи, що відповідно до п.3.5 Додатку 6 «Положення про примірювання працівників підприємства» до Колективного договору на 2014 рік, що діє на даний час, право на одержання премії працівником за виконання якісних показників не наступає при дисциплінарному стягненні в місяця його накладення, а також що відповідно до 7.2 Додатку 5 «Положення про порядок і умови виплати винагороди за вислугу років в системі цивільної авіації працівникам ДП МА «Бориспіль» до Колективного договору на 2014, за наявності догани працівник може бути повністю позбавлений винагороди за вислугу років. Відповідач також вважає необґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у відповідача були усі законні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також вважає, що позивач не надав будь-яких доказів, що обґрунтовували б вказані позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває з відповідачем в трудових відносинах та працює в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді інженера з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а також повністю визнано відповідачем. Згідно з витягом з наказу в.о генерального директора [PERSON] від 21.06.2016 року №11-07/1-796/п (а.с.12-15) [PERSON], інженеру з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби відповідно до ст.147 КЗпП України оголошено догану у звязку з порушенням ним вимог Посадової інструкції інженера з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби від 16.03.2015 №79-05/1-16, в частині, що стосується забезпечення безпеки і регулярності польотів ПС та постійного утримання льотного поля в експлуатаційному стані (п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.8); вимог Посадової інструкції інженера з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби від 16.03.2015 №79-05/1-16, в частині, що стосується виконання керівних документів (п.1.4), а саме: «Приложение 14 к Конвенции о международной гражданской авиации «Аэродомы» (п.3.10.2), Сертифікаційні вимоги по цивільних аеродромів України, затверджених наказом ДАС від 17.03.2006 №201 (п.6.9), Наставление по аэродромной службе в гражданской авиации СССР (НАС ГА-86) (п.4.2.1), вимог Плану літнього утримання аеродрому Київ/Бориспіль від 06.05.2014 №79-04/1-12 (п.8.2 та п.10). Як зазначено в наказі, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є: службова записка «Щодо притягнення працівників АС до дисциплінарної відповідальності» №07-10-42 від 17.06.2016 року (з додатками); акт розслідування обставин та причин потрапляння сторонніх предметів (трави) у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» 25.05.2016 року №20-26-36 від 02.06.2016 року; службова записка «Щодо аналізу роботи працівників АС 25.05.2016 та їх взаємодії під час косіння травостою і льотній зоні ЗПС 18Л/36П» №20-10-74 від 30.05.2016 року; пояснювальна записка [PERSON] від 25.05.2016 року (а.с.16). Так, згідно з [PERSON] розслідування обставин та причин потрапляння сторонніх предметів (трави) у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» 25.05.2016 року №20-26-36 від 02.06.2016 року, комісією було встановлено, що 25.05.2016 о 11.10 UTC (13.10. за київським часом) в момент звільнення ПС Е190 UR-EMA авіакомпанії «МАУ» рейс PS846 Відень-Бориспіль ЗПС 36R (злітно-посадкова полоса 36 права) по РД А3 (руліжній доріжці А3) відбулося потрапляння скошеної трави у двигуни літака. Зовнішнім оглядом ПС на МС 14 перону «D» виявлено траву у зовнішньому контурі та ознаки потрапляння трави у внутрішній контур двигунів №1 та №2 літака. Видимих механічних пошкоджень двигунів та інших частин ПС не виявлено. Під час комісійного огляду ЗПС 36R та маршруту ПС на МС, у присутності командира повітряного судна та представника а/к «МАУ», було виявлено наявність свіжоскошеної трави на поверхні РД А3 та на її узбіччі (а.с.48-52). Зазначені обставини позивачем не оспорюються. Ці обставини також повністю підтвердження показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], який працює на посаді начальника служби контролю за безпекою польотів та аеронавігаційного забезпечення та очолював комісію, яка провела розслідування обставин та причин обставин та причин потрапляння сторонніх предметів (трави) у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» 25.05.2016 року. Як зазначено в акті, комісією на підставі матеріалів, які зібрані, вивчені та проаналізовані під час розслідування обставин та причин потрапляння сторонніх предметів (трави) у двигуни ПС Е190 UR-EMA, встановлено наступне. 25.05.2016 року о 06.10 UTC (о 09.10 по київському часу), відбувався плановий покіс трави в літній зоні №1 (західний бік ЗПС 18/L36R) від РД А2 до РД А4. На початку зміни начальник зміни №2 АС [PERSON] призначив керівником процесу покосу трави техніка з експлуатації аеродрому аеродромної служби [PERSON], який також здійснював контроль за забезпеченням чистоти покриття ЗПС та РД у районі де відбувся її покіс. Виконувати планові огляди аеродромного покриття був призначений інженер з експлуатації аеродрому аеродромної служби [PERSON]. В акті також зазначено, що о 10.12 UTC (о 13.12 по київському часу) роботи по покосу трави між РД А2 і А№ та між РД А3 та А4 були завершені. Технік аеродромної служби [PERSON] виконав контрольний огляд покриття ЗПС 18L/36R та всіх РД і доповів диспетчеру АДВ проте, що роботи по покосу трави закінчені, техніка прибрана, покриття ЗПС а РД чисті. Наведене також підтверджено пояснювальними записками техніка з експлуатації аеродрому аеродромної служби [PERSON], начальника зміни [PERSON], позивача [PERSON] (а.с.56,57,58). Під час перегляду матеріалів відеозапису з камер відеоспостережень було встановлено, що за 17 хвилин до посадки ПС Е-190 UR-ЕМА а/к «МАУ» із ЗПС 36R виконав зліт літак В747 AZG-191 а/к «Silk Way», рейс AZG-191 «Бориспіль-Ман (Німеччина). Відрив ПС відбувся саме в районі РД А3. Під час збільшення кута тангажу перед відривом ПС від ЗПС від дії реактивного струменя зовнішніх двигунів літака частина скошеної трави, яка на той час небула прибрана на достатню відстань від узбіччя ЗПС, потрапила на РД А3. О 11.10 UTC в момент звільнення ПС Е-190 UR-ЕМА ЗПС 36R по РД А3 трава була засмоктана у двигуни літака. Вищезазначені в акті фактичні обставини сторонами не оспорюються. Також не оспорюються сторонами зазначені в акті наслідки, а саме, що повітряне судно ПС Е190 UR-ЕМА а/к «МАУ» було відсторонено від виконання польотів для проведення робіт з очищення двигунів від трави та подальшої їх перевірки (бороскопірування), час виконання робіт зайняв близько 8 годин (а.с.48-50) Крім того, як зазначено в акті, комісією виявлені недоліки та порушення під час виконання робіт, а саме: 1) незважаючи на практичний досвід експлуатації ПС типу В747 на аеродромі Київ/Бориспіль, у нормативних та технологічних документах аеродромної служби відсутні будь-які процедури (вимоги) щодо проведення позапланових оглядів льотного поля після зльоту/посадки таких типів ПС; 2)аеродромною службою не в повному обсязі виконуються роботи з утримання льотного полія у літній період в частині, що стосується прибирання сторонніх предметів (скошеної трави) з льотної смуги, що є порушенням вимог а.4.2.1 НАС ГА-86; 3) в журналі обліку стану льотного поля аеродрому Київ/Бориспіль відсутня інформація щодо знаходження сторонніх предметів, валків скошеної трави на ґрунтовій частині льотної смуги, що є порушенням вимог Положення 4 НАС ГА-86; посадові особи аеродромної служби (начальник служби, начальник відділу виробництва, начальник зміни, інженер з експлуатації аеродрому, технік з експлуатації аеродрому) не виконали вимоги п.1.4.7 НАС ГА-86 щодо забезпечення утримання в постійній експлуатаційній готовності льотного поля у частині, що стосується прибирання скошеної трави з льотного поля, яка є стороннім предметом. Згідно з висновками комісії: 1) основною причиною потрапляння трави у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» є наявність сторонніх предметів (скошеної трави) на поверхні РД А3; 2)скошена трава опинилась на поверхні РД А3 у звязку з тим, що після закінчення робіт з покосу трави працівники аеродромної служби не забезпечили її прибирання на безпечну відстань від узбіччя ЗПС, що призвело до потрапляння частини скошеної трави на поверхню РД А3 під впливом реактивного струменя зовнішніх двигунів літака В747 AZG-191 а/к «Silk Way», який виконував зліт із ЗПС 36R; 3) причиною потрапляння сторонніх предметів (скошеної трави) у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА а/к «МАУ» є неналежне виконання працівниками аеродромної служби своїх посадових обовязків, а саме: начальником зміни групи експлуатації аеродрому відділ виробництва аеродромної служби [PERSON], який не забезпечив постійного експлуатаційного утримання льотного поля у стані, що забезпечує безпеку та регулярність польотів ПС у відповідності до вимог нормативних документів, чим порушив вимоги п.4.1 Посадової інструкції начальника зміни відділу виробництва аеродромної служби від 16.03.2015 №79-05/1-11(а.с.53). З наданих суду документів встановлено, що на підставі вищенаведеного [PERSON] розслідування заступником генерального директора [PERSON] складена службова записка від 17.06.2016 року №07-10-42 «Щодо притягнення працівників АС до дисциплінарної відповідальності» (а.с.43-47), яка зазначена в якості однієї із підстав накладення на позивача дисциплінарного стягнення в оспорюваному позивачем наказі. Як вбачається зі змісту службової записки, вона відтворює викладені в акті встановлені комісією обставини, а також висновки, а також наводить додатковий перелік пункті Посадової інструкції позивача та керівних документів, які на думку посадової особи, що склала службову записку, були порушені позивачем, а також іншими працівниками аеродромної служби, на яких було накладено дисциплінарне стягнення. Цей перелік пунктів посадової інструкції інженера з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби та керівних документів повністю співпадає з переліком, зазначеним у наказі. Дослідженням долучених до матеріалів справи нормативних документів, встановлено, що зазначені в оспорюваному наказі порушені позивачем на думку відповідача пункти Посадової інструкції інженера з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби від 16.03.2015 №79-05/1-16 (а.с.86-92), передбачають наступні посадові обовязки позивача: - забезпечує постійне експлуатаційне утримання льотного поля у стані, що забезпечує безпеку та регулярність польотів ПС у відповідності до вимог нормативних документів (п.4.1 Посадової інструкцій); - здійснює своєчасний та достовірний контроль та оцінювання стану льотного поля з наступним оформленням відповідної документації (п.4.2 Посадової інструкції); - організовує своєчасний контроль та оцінювання стану та характеристик поверхні елементів льотного поля та надає повну інформацію про це службі обслуговування повітряного руху, САІ України та УАМЦ (п.4.3 Посадової інструкції); - проводить постійний контроль за виконання робіт та своїм підписом підтверджує фактичне виконання робіт та витрат матеріалів в «Журналі обліку та контролю робіт на аеродрому», «Журналі обліку руху витратних матеріалів» і дорожніх листах (п.4.4 Посадової інструкції); - забезпечує безпеку і регулярність польотів при виконанні робіт робітниками зміни або працівниками сторонніх організацій, допущених до роботи на аеродромі та забороняє їх роботу при наявності порушень встановленого регламенту, а також при відсутності особи, відповідальної за виконання робіт (п.4.8 Посадової інструкції). Пунктом 1.4 Посадової інструкції позивача передбачено, що у своїй діяльності начальник зміни групи експлуатації аеродрому аеродромної служби керується, зокрема: наказами, розпорядженнями, вказівками, положеннями та інструкціями ДП МА «Бориспіль;, чинними нормативно-правовими актами Міністерства інфраструктури України, Державної авіаційної адміністрації, Державними стандартами України, стандартами міжнародних організацій, учасником яких є Україна (ІАТА, ІКАО та інш.). Так, за змістом п.3.10.2 «Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации «Аэродомы» (а.с.125-126) надані рекомендації: «когда РД предназначена для использования самолетами с газотурбинными двигателями, поверхность боковых полос безопасности ЛД следует подготовить таким образом, чтобы предотвратить эрозию и всасывание материала поверхности двигателями самолетом» Встановлено, що пунктом 6.9 «Сертифікаційних вимог по цивільних аеродромів України», затверджених наказом ДАС від 17.03.2006 №201 (а.с.127-129), зокрема, передбачено, що на ЗПС зі штучним покриттям були відсутні сторонні предмети (пункт «а» підпункту 6.9.1 п.6.9); ЗПС та РД повинна мати сплановані узбіччя, які необхідно підготувати та утримувати таким чином, щоб вони запобігали потраплянню сторонніх предметів у двигун повітряних суден; узбіччя ЗПС та РД із штучним покриттям повинно утримуватись та ремонтуватись таким чином, щоб на їхній поверхні були відсутні сторонні предмети (підпункт 6.9.3 п.6.9). Відповідно до вимог п.4.2.1 «Наставления по аэродромной службе в гражданской авиации СССР» (НАС ГА-86) (а.с.130-133) «содердание летного поля с искусственными покрытиями в летний период включает поддерживание ровности и равной плотности грунтовой части летного поля, включая БПБ и КПБ, травостоя установленной высоты а качества в соответствии с требованиями раздела 4». Відповідно до вимог п.8.2 та п.10 Плану літнього утримання аеродрому Київ/Бориспіль від 06.05.2014 №79-04/1-12, затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» (а.с.108-118) «покіс льотних смуг виконується по човночній схемі руху косарок, починаючи від ЗПС; періодичність покосів -приблизно один раз на два тижні, для забезпечення висоти травяного покрову до 30 см; скошена трава прибирається з ґрунтових частин льотної смуги в найкоротші терміни з метою запобігання потрапляння в двигуни ПС»; «ЗПС повинна утримуватись і у можливо короткі терміни ремонтуватися таким чином, щоб на ЗПС зі штучним покриттям були відсутні, зокрема: сторонні предмети, що можуть привести до поломки шасі, ушкодити фюзеляж або гвинт або потрапити в двигуни повітряних суден» (п.8.2 та п.10). Позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією -21.03.2015 (а.с.93), з Планом літнього утримання аеродрому Київ/Бориспіль 22.05.2014 (а.с.121). Також встановлено, що в ДП «МА «Бориспіль» діє Інструкція «Про порядок огляду льотного поля аеродрому Київ/Бориспіль», затверджена наказом генерального директора від 11.04.2016 року №01-07/1-166 (а.с.167-172), п.4.1 якої передбачено, що з метою забезпечення постійної експлуатаційної готовності льотного поля до польотів на аеродромі Київ/Бориспіль повинен виконуватись систематичний контроль його технічного стану, який за змістом п.4.2 включає: щоденні оперативні огляди, контрольні огляди, планові огляди, позапланові огляди, контроль в умовах виконання ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями. Так, за змістом п.4.4. Інструкції контрольні огляди проводяться змінним спеціалістом (начальником зміни, інженером, техніком) аеродромної служби на предмет наявності сторонніх предметів на робочій площі аеродрому. В тому числі підпунктами 4.4.2-4.4.4 пункту 4.4. передбачено, що контрольні огляди проводяться з інтервалом не більше трьох годин, при перерві у польотах більше ніж три години контрольні огляди проводяться перед відновленням польотів (перед кожним вильотом чи посадкою ПС). За результатами даних оглядів приймаються заходи з оперативного очищення аеродромних покриттів від сторонніх предметів. Результати контрольних оглядів записуються в «Журнал стану льотного поля аеродрому Київ-Бориспіль» та в «Форму інспекції ЗПС на предмет наявності FOD (сторонні предмети). Суд звертає увагу, що позивач надавав особисті письмові пояснення начальнику АС [PERSON] 25.05.2016 (а.с.58), відповідно до яких визнавав, що після інструктажу отримав завдання від начальника зміни проводити планові огляди і контроль за станом аеродромних покриттів згідно діючої технології. Як вбачається з «Журналу обліку стану льотного поля на аеродромі Київ/Бориспіль» аеродромної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (а.с.122-123) 25.05.2016 року були проведені огляди інженером [PERSON] з 05.10 по 06.10 (з 08.10 по 09.10 по київському часу), з 08.10 по 09.10 (з 11.10 по 12.10 по київському часу), а також з 11.10 по 12.10 (з 14.10по 15.10 по київському часу), проте інформація щодо знаходження сторонніх предметів, валків скошеної трави на ґрунтовій частині льотної смуги, яка є стороннім предметом, відсутня. Таким чином, в судовому засіданні найшли своє підтвердження вищенаведені обставини, викладені в [PERSON] розслідування, в тому числі щодо встановлених вході розслідування причин потрапляння сторонніх предметів (трави) у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» 25.05.2016 року, однією з яких було неналежне виконання своїх посадових обовязків інженером з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби [PERSON], який не забезпечив постійного експлуатаційного утримання льотного поля у стані, що забезпечує безпеку та регулярність польотів ПС у відповідності до вимог нормативних документів, чим порушив вимоги п.4.1 Посадової інструкції інженера з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби від 16.03.2015 №79-05/1-16. Та, обставина, що в службовій записці заступника генерального директора, а також в оскаржуваному наказі, зазначені також інші пункти Посадової інструкції інженера з експлуатації аеродрому групи експлуатації аеродрому відділу виробництва аеродромної служби, а також вимоги керівних нормативних документів, які були порушені позивачем, не суперечить викладеним в акті і підтвердженим в судовому засіданні обставинам справи, оскільки усі вони стосуються вищезазначеного обовязку позивача забезпечити постійне експлуатаційне утримання льотного поля у стані, що забезпечує безпеку і регулярність польотів ПС у відповідності до вимог нормативних актів, на виконання якої передбачено необхідність дотримання інших обовязків, в тому числі обовязок здійснювати своєчасний та достовірний контроль та оцінювання стану льотного поля з наступним оформленням відповідної документації, організовує своєчасний контроль та оцінювання стану та характеристик поверхні елементів льотного поля та надавати повну інформацію про це службі обслуговування повітряного руху, САІ України та УАМЦ, проводити постійний контроль за виконання робіт, забезпечувати безпеку і регулярність польотів при виконанні робіт робітниками зміни, забороняти їх роботу при наявності порушень встановленого регламенту. Встановлено, що в розпорядженні аеродромної служби для покосу травостою є наступні засоби: роторні косарки 3 одиниці, самохідна косарка Е-304 -2 одиниці, одна з яких переобладнується для валкування сіна, мульчувач (косарки, що не залишають сіна) одиниці, прес- підбирач сіна (а.с.138). З пояснень сторін, а також показів допитаного свідка встановлено, що мульчувачі при покосі трави 25.05.2016 року працівниками аеродромної служби не використовувались, покошена трава з ґрунтової частини, в тому числі на безпечну відстань від узбіччя злітно-посадкової полоси, не прибиралась. Наслідком цих порушень стало потрапляння сторонніх предметів (трави) у двигуни ПС Е-190 UR-ЕМА авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» 25.05.2016 року. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем було дотримано вимог ст.ст.147,148, 149 КЗпП України щодо підстав, строків та порядку накладення дисциплінарного стягнення. В звязку з цим вимога позивача щодо скасування оскаржуваного наказу в частині оголошення йому догани, задоволенню не підлягає. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення на користь повивача не нарахованої йому премії та вислуги років. Так, згідно п.3.5 Положення про преміювання працівників підприємства, що є Додатком №6 до Колективного договору на 2014 рік, передбачено, що право на одержання премії працівником за виконання якісних показників не наступає при дисциплінарному стягненні в місяці його накладення (а.с.137-141). Згідно з підпункту 10 пункту 7.2. Положення про порядок і умови виплати винагороди за вислугу років в системі цивільної авіації працівникам ДП МА «Бориспіль», що є Додатком №5 до Колективного договору на 2014 рік передбачений перелік виробничих та дисциплінарних порушень, за наявності яких працівників можуть бути позбавлені винагороди за вислугу років повністю або частково, зокрема, догана як дисциплінарне стягнення згідно КЗпП розмір 100% (а.с.146-151). Враховуючи викладене, у відповідача були підстави для не нарахування у червні 2016 року позивачу премії та винагороди за вислугу років, в звязку з цим вимоги позивача щодо стягнення нарахованих ним сум премії та вислуги років також не підлягають задоволенню. Суд також враховує, що відповідно до вимог статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що на позивача було накладене дисциплінарне стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок, в звязку з чим йому у відповідності до затвердженого чинним на підприємстві Колективним договором порядку не були нараховані премія та вислуга років, вимоги позивача щодо відшкодування завданих йому моральних страждань, є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed