Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

06.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності її чоловіка - [PERSON], [INFO], в зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями і тим самим ставить свою сім'ю в скрутне матеріальне становище; встановлення над ним опіки та призначення її піклувальником над [PERSON] У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Вона пояснила, що 3-4 рази на рік у [PERSON] відбуваються запої, які тривають декілька тижнів. Чоловік нездатний самостійно вийти із запою, а тому кожного разу вона змушена поміщати його до психоневрологічної лікарні. Під час запоїв [PERSON] витрачає сімейні кошти, приводить додому незнайомців, з якими спільно розпиває спиртні напої, порушує громадський порядок, що призводить до скарг з боку сусідів. Із [PERSON] неодноразово проводилися профілактичні бесіди працівниками міліції, вживалися заходи громадського впливу, проте зазначене не вплинуло на поведінку останнього. Залучений ухвалою судді від 19.06.2014 року до участі в справі в якості заінтересованої особи [PERSON] із заявою погодився. Він визнав, що страждає на алкоголізм, і що під час запоїв, які відбуваються 3-4 рази на рік, він не здатний самостійно припинити вживання алкогольних напоїв, а тому потребує лікарської допомоги, яку йому забезпечує заявник. Будучи детально інформованим судом про наслідки обмеження цивільної дієздатності та про умови її відновлення [PERSON] повідомив про свою згоду на обмеження його цивільної дієздатності і встановлення над ним піклування. Представник органу опіки та піклування не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, що за приписом частини першої статті 240 ЦПК України не перешкоджає розглядові цієї справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є чоловіком заявниці. Як убачається з пояснень заявниці і самого [PERSON], останній зловживає спиртними напоями, 3-4 рази на рік перебуває в запоях, які продовжуються по декілька тижнів. Під час запоїв [PERSON] витрачає сімейні кошти, приводить додому незнайомців, з якими спільно розпиває спиртні напої, порушує громадський порядок, що призводить до обґрунтованих скарг з боку сусідів. Із [PERSON] неодноразово проводилися профілактичні бесіди працівниками міліції, вживалися заходи громадського впливу, проте зазначене не вплинуло на поведінку останнього. Припинення запоїв відбувається лише за допомогою медикаментозного лікування в умовах стаціонару. Зазначене підтверджується й довідкою Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про те, що [PERSON] неодноразово проходив курс стаціонарного лікування від алкоголізму, зокрема, в 2012 році з 16 травня по 07 червня; в 2013 році з 07 по 26 вересня та з 30 листопада по 25 грудня; в 2014 році - в травні місяці. Відповідно до частини другої статті 36 ЦК України суд може обмежити дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим самим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Оскільки зловживання [PERSON] спиртними напоями, що ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, підтверджується дослідженими судом доказами, які повністю узгоджуються між собою, при цьому визнається самим [PERSON], вимога заявника про обмеження цивільної дієздатності її чоловіка та призначення над ним піклування підлягає задоволенню. У той же час, в силу положень частини другої статті 60 ЦК України, суд призначає фізичній особі піклувальника лише за відповідним поданням органу опіки та піклування. Таким чином, інші особи правом вимоги призначення піклувальника фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, не наділені, а тому в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: partial