Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

06.04.2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 Білий Д. в інтересах Київської міської Ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Вимогами позову є визнання недійсним договір дарування квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 24.02.2006 року за №2483; визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22.02.2016 року видане державним нотаріусом 12 КДНК Щербиною Я.О. та зареєстроване в реєстрі за № 8-163; визнання спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , а саме: квартиру [ADDRESS] загальною площею 34,5 кв.м. та житловою площею 16.2 кв.м., відумерлою. Також позивач просить витребувати із незаконного володіння [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] накористь територіальної громади м. Києва в особі КМР №65 в будинку [ADDRESS] загальною площею 34,5 кв.м. та житловою площею 16.2 кв.м. загальною вартістю 400 тис. грн. Стягнути з відповідачів по справі судовий збір в ромзірі 9524 грн., який зарахувати на розрахунковий рахунок прокуратури м. Києва. У своїх вимогах позивач посилається на те, що титульним володільцем вищезгаданої квартири є Київська громада в особі Київської міської ради. Обставину належності територіальній громаді міста Києва позивач обґрунтовує наступним. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2005 року вищезгадана квартира належала на праві власності [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частна). Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 23.08.3010, [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири перейшло та було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 19.04.2011 р. державним нотаріусом 12 Київської державної нотаріальної контори. Згідно зі свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 1300/14 на підставі заяви [PERSON] від 13.11.2014 р., як спадкоємця 4 черги. Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. від 26.03.2015 відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015 по справі № 759/8129/15-ц задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту її проживання із спадкодавцем [PERSON] однією сім`єю в період з 01.09.2005 по день його смерті [INFO] . 22.02.2016 державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербиною Я.О. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру під номером [ADDRESS] , Ѕ якої належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Святошинською районною у місті Києві радою, а 1/2 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 30.11.2016 р., яке набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалось, задоволено апеляційну скаргу Київської міської ради, рішення суду першої інстанції від 13.11.2015 р. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] , про встановленя факту проживання однією сім`єю зі спадокадевцем [PERSON] у зв`язку з чим свідоцтво про право на спадщину за законом підлягає визнанню недійсним. Таким чином, спадкоємці за законом та заповітом у померлого [PERSON] відсутні, а отже вказана квартира має належати територіальній громаді Києва. Оскільки [PERSON] здійснила відчудження квартири [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року провадження у справі відкрито справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року залучено до участі у справі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) у якості співвідповідача, оскільки судом встановлена обставина укладання між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі продажу спірної квартири. 18.02.2019 року [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечує позовні вимоги (а.с. 136-140). Ухвалою суду 30.10.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання 05.08.2020 р. сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги Київської місцевої прокуратури № 8 підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 23 липня 1977 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що Ленінградським відділом РАЦС м. Києва зроблено актовий запис № 525 та видане відповідне свідоцтво. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 16 листопада 2015 року Святошинською РДА в м. Києві квартира [ADDRESS] першочергово належала на праві власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині. Право власності зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за № 341. [INFO] [PERSON] померла, про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено актовий запис № 15598 та видане відповідне свідоцтво. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яку прийняв її чоловік [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено актовий запис № 15606 та видане відповідне свідоцтво. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 39942396 від 21.03.2015 року. Судом також встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015 р. у справі №759/8129/15-ц державним нотаріусом 12 КДНК в межах спадкової справи №1300/14 22.02.2016 р. посвідчено, що спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON] та видано свідоцтво про право на квартиру [ADDRESS] та зареєстровано в реєстрі за №8-163 (а.с.140). Таким чином встановлено, що спадкоємці за законом та заповітом у померлого [PERSON] відсутні, а тому свідоцтво про право власності за законом посвідчене 22.02.2016 р. у спадковій справі №1300/14 державним нотаріусом 12 КДНК Щербиною Я.О. та зареєстроване в реєстрі за № 8-163 слід визнати недійсним, оскільки підстава видачі такого свідоцтва скасована рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 р. у справі ун. №759/8129/15-ц. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тобто смерті особи. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Отже, залишена після смерті [PERSON] спадщина у вигляді квартири за адресою [ADDRESS] має бути визнана відумерлою спадщиною і перейти у власність територіальної громади міста Києва. У той же час встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником вищезгаданої квартири на теперішній час є [PERSON] (а.с. 124). У позовній заяві представником позивача в пункті прохальної частини заяви поряд з вимогою щодо визнання спадщини відумерлою, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22.02.2016 р., наявна вимога про витребування із незаконнного володіння спірної квартири у [PERSON] . Позивачем не заявляється вимога про витребування квартири за адресою [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON] , в той же час [PERSON] вже не є володільцем квартири, а тому у вимозі про витребування майна у такого відповідача слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial