Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

06 серпня 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) в особі представника Марченко Н.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить: стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 18 584,52 гривень, витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів, у розмірі 1 600,00 гривень, та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 квітня 2019 року по вулиці Лермонтова у місті Бахмут Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП) за участю транспортного засобу «Lifan 320», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ваз-210700-20», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобілю [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 07 жовтня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 40 хвилин 12 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача, який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту, до судового засідання не з`явився. У позовній заяві представником Марченко Н.М. зазначено про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року вбачається, що 03 квітня 2019 року о 13 годині 15 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Lifan 320 LF7132B EX», реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Бахмут по вул. Лермонтова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Соборна не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином [PERSON] порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Крім того, з вказаної постанови вбачається, що відповідач у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював. За результатами розгляду протоколу [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 гривень. У зазначеній постанові установлено вищевказані факти та причетність відповідача до його скоєння, які, згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, мають для суду преюдиційне значення. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою 03 квітня 2019 року (а.с. 19). Відповідно до звіту № 44989 про оцінку колісного транспортного засобу від 26 квітня 2019 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові ВАЗ 2107, держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 18 836,17 гривень (а.с. 8-13). Наказом МТСБУ № 5624 від 06 червня 2019 року постановлено про сплату [PERSON] суми 18 584,52 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с. 20). Позивачем перераховано потерпілому суму відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 966369 від 07 червня 2019 року (а.с. 21). Крім того, МТСБУ сплатило ПАТ «СК «Країна» за послуги збору документів по справі № 581129 в сумі 1 300,00 гривень та 300,00 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень № 966839 від 19 червня 2019 року та № 1153317 від 27 вересня 2019 року (а.с. 6, 7). Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, а МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 18 584,52 гривень, а також здійснило витрати за послуги збору документів в сумі 1 600,00 гривень, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ судовий збір в сумі 2 270 гривень, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved