Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

06.10.2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові позивачка [PERSON] зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок №8 по вул. Шкільній в м. Миргороді. Право власності на будинок вона отримала за договорами купівлі-продажу від 21 вересня 2016 року. В будинку значаться зареєстрованими, але фактично не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] На виконання п.п. 12 зазначених договорів купівлі-продажу від 21.09.2016 року відповідачі звільнили будинок від речей, передали будинок їй, але в термін, визначений цим пунктом до 26 вересня 2016 року не знялися з реєстраційного обліку в даному будинку, що призвело до порушення її права власності на будинок. Просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Шкільна буд. 8 шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями зазначеного будинку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але в позовній заяві міститься від неї клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується в повному обємі, а справу він просить розглянути у його відсутності та відсутності позивачки. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, але направили на адресу суду заяви з яких вбачається, що позов ними визнається, а справу вони просять розглянути у їхню відсутність (а.с. 30-32). Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 8 по вул. Шкільній в м. Миргороді на підставі договорів купівлі-продажу від 21 вересня 2016 року (а.с.5-6), право власності належним чином за ним зареєстровано в ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.7-8). В будинку значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.22-24). Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є членами сімї позивача. Реєстрація відповідачів в житловому будинку належному позивачці призводить до порушення права власності позивачки на житло. П.п.12 Договорів купівлі-продажу від 21.09.2016 року передбачено, що відповідачі повинні знятися з реєстраційного обліку за адресою м. Миргород, вул. Шкільна №8 до 26 вересня 2016 року, але своїх зобовязань в порушення положень договору не виконали. Відповідно до ст. 346 ч.1, п.3 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Аналіз вище зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватися цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якої вони є. Із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї. Зважаючи на вище викладене, доведено порушення відповідачами права власності позивача на житловий будинок, а отже є правові підстави для усунення перешкод у користуванні належним позивачеві на праві власності жилим будинком розташованим в м. Миргороді по вул. Шкільній №8 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування вище згаданим жилим будинком.

Outcome: approved