Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

05 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» від 17 січня 2019 року №2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що з 01 червня 2016 року працює на посаді начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації» ПАТ «Укрзалізниця». Загальний стаж його роботи на залізничному транспорті становить понад 37 років. Згідно наказу начальника філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» від 17 січня 2019 року №2 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із зазначенням підстави «за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП ТОВ «Ремгормашстрой». Перед застосуванням стягнення надав пояснення щодо здійснення ремонту двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП, у яких детально пояснив, що затримка ремонту двигуна викликана необхідністю замінити колінчатий вал. Філія «ЦРЕКМ» придбала не оригінальний колінчатий вал, який не відповідав технічним вимогам та мав скриті дефекти, у зв`язку з чим складено відповідні акти та повідомлено керівника філії. Крім того, зазначив, що у його посадовій інструкції відсутній обов`язок здійснювати безпосередній контроль за ремонтом двигунів, такий обов`язок покладено на начальника дільниці та головного інженера, що передбачено їх посадовими інструкціями. Вважає, що трудової дисципліни не порушував, діяв у відповідності до посадової інструкції, при накладенні стягнення не врахована його попередня робота, та інші обставини, які підлягають з`ясуванню при накладенні стягнення. Зазначив, що стягнення накладене з порушенням процедури, оскільки призначення на посаду, яку він займає, відповідно до його посадової інструкції, здійснюється директором філії «ЦРЕКМ» за погодженням з управлінням товариства, а тому перед накладенням стягнення, директор філії мав отримати письмове погодження від управління товариства. Вказуючи, на порушення законодавства, просив визнати наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати його. Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 06 травня 2019 року. 03 травня 2019 року представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у щорічній відпустці. 06 травня 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку із перебуванням на лікуванні, та за участі його адвоката Костюка В.В. Розгляд справи відкладався на 20 травня 2019 року та 06 червня 2019 року за клопотанням представника відповідача. 05 червня 2019 року від представника відповідача за довіреністю Остапенка Р.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивачем в порушення посадової інструкції не забезпечено належного контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП ТОВ «Ремгормашстрой», що призвело до довгострокового простою високопродуктивної колійної машини рейкошліфувального поїзда. Позивач не приймав особистої участі та не контролював розбору та дефектування дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 на ТОВ «Ремгормашстрой», не перевірив та не прийняв участі в складанні експертного висновку з діагностики колінчатого валу та виявленого дефекту, не провів відповідного листування з офіційним представником Cummins в Україні щодо ідентичності аналогів, їх наявності в каталогах і можливості використання, не прийняв участі у проведенні вхідного контролю по отриманню колінчатого валу на транзитний склад від ТОВ «Майнінг Сервіс». Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Костюк В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що позивач майже 40 років працює на залізничному транспорті на різних посадах. За весь період роботи на залізниці за сумлінну та багаторічну працю отримував лише подяки та заохочення із занесенням їх до трудової книжки. З червня 2016 року працює на посаді начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «ЦРЕКМ» ПАТ «Укрзалізниця». 17 січня 2019 року згідно наказу начальника філії зазначеного підприємства на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП ТОВ «Ремгормашстрой». Стягнення накладено з порушенням процедури, без погодження з управлінням товариства. Вказав, що в посадовій інструкції позивача відсутній обов`язок здійснювати особистий безпосередній контроль за ремонтом дизельних двигунів, разом з тим, позивачем вжито всіх заходів із забезпечення його ремонту. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що даний двигун є високопродуктивною машиною, через те, що вона вийшла з ладу, підприємство терпить значні збитки, а тому ремонт вказаного двигуна є надзвичайно важливим. Філія «ЦРЕКМ» провела тендер, після чого укладено договір з ТОВ «Ремгормашстрой» на ремонт двигуна. Вказаний договір особисто підписував [PERSON] , який будучи керівником, повинен був здійснювати контроль за його ремонтом. Однак, позивач [PERSON] безпосередньо не контролював процес ремонту, внаслідок чого його притягнуто до відповідальності та оголошено догану. Вважає, що позивач мав особисто контролювати процес ремонту, в т.ч. мав особисто приймати участь у підписанні актів виконаних робіт, а не відряджати інших працівників. Вказуючи на те, що п.п. 2.11, 2.42 посадової інструкції начальника ВСП «КЦМКР» передбачено обов`язки позивача по забезпеченню здійснення ремонтних робіт та утриманню у справному стані парку спеціального самохідного рухомого складу з дотриманням термінів і якості його ремонтів та оглядів, останній таких обов`язків не виконував, за що на нього накладено дисциплінарне стягнення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працював заступником начальника ВСП «Київський центр механізації колійних робіт» філії «ЦРЕКМ» ПАТ «Укрзалізниця». У 2017 році вийшов з ладу дизельний двигун Cummins [NUMBER] G3 РШП. Запросивши представника фірми виробника, встановили причину поломки, після чого філія провела тендер на визначення виконавця послуг по ремонту двигуна та уклали відповідний договір. Йому було доручено готувати необхідні документи в процесі ремонту двигуна, хоча безпосередній контроль за ремонтом двигуна, відповідно до посадової інструкції, здійснює головний інженер. Під час виконання ремонтних робіт встановлено, що двигун не може бути відремонтований, оскільки вийшов з ладу колінчатий вал, про що було повідомлено керівництво філії, яке прийняло рішення про придбання колінчатого валу, про що 10 грудня 2018 року укладено відповідний договір. Однак філією було придбано не оригінальний колінчатий вал, який крім іншого, мав скриті дефекти, а тому він не міг бути встановлений на двигун. Зазначив, що позивач не міг приймати участь у експертному дослідженні колінчатого валу, яке проводили відповідні спеціалісти, в т.ч. представники структурного підрозділу, разом з тим, позивач про всі дії повідомляв керівника філії, шляхом листування, а також під час особистих телефонних розмов. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] з 01 червня 2016 року призначено начальником виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця». За багаторічну роботу на залізниці [PERSON] неодноразово отримував подяки та заохочення, що підтверджено копією його трудової книжки. 15 січня 2019 року при директору філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин АТ «Укрзалізниця» проведено оперативну нараду, відповідно до якої постановлено начальнику ВСП «КЦМКР» [PERSON] \~за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП-48К та згідно ст. 147 КЗпП України оголосити догану. Наказом директора філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] №2 від 17 січня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до протоколу оперативної наради під головуванням директора філії «ЦРЕКМ» та згідно ст. 147 КЗпП України, начальнику виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50 G3 РШП-48К ТОВ «Ремгормашстрой» філія «ЦРЕКМ». Згідно із\~ст. 3 КЗпП України\~законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Статтею 139\~КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.\~147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст.\~147-1\~КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.\~149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, яке полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у\~КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стало невиконання ним обов`язків, передбачених п.п. 2.11, 2.42 посадової інструкції, у зв`язку з чим, ним не забезпечено належного контролю за наданням послуг з ремонту дизельного двигуна. Посадовою інструкцією №1, затвердженою директором філії ЦРЕКМ ПАТ «Укразалізниця», визначено завдання та обов`язки начальника ВСП «КЦМКР» №70/ОС від 01 червня 2016 року [PERSON] : 2.11. направляє діяльність колективу підрозділу на досягнення високих економічних та фінансових результатів. З цією метою зобов`язаний забезпечити: - утримання в належному стані рухомого складу, колійних машин, техніки, будівель та споруд структурного підрозділу; - забезпечити виконання всіх видів технічного обслуговування та ремонту машин і механізмів. 2.42.Забезпечує утримання у справному стані парку спеціального самохідного рухомого складу з дотриманням термінів і якості його ремонтів та оглядів. З пояснень представника позивача та показань свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] , у межах покладених на нього завдань та обов`язків, вжив необхідних заходів по забезпеченню ремонту дизельного двигуна, що вийшов з ладу. Викладене підтверджується долученою до позовної заяви діловою перепискою. Так, 22 березня 2018 року за вих. №КЦМКР 3/302 начальник ВСП [PERSON] спільно з головним інженером [PERSON] направили лист, адресований керівникам ООО «ПромЭнергоОборудование», ТОВ «Ремгормашстрой» та ООО «Турбоспецмет» про вихід з ладу двигуна [NUMBER] G3 серійний номер [NUMBER] на колійній машині РШП-48 [PERSON] , а саме: обрив поршня та шатуна другого лівого циліндру з пошкодженням корпусу блока двигуна та паливного насосу високого тиску. У зв`язку з чим просили надати комерційну пропозицію щодо вартості та можливості придбання дизель-генераторної установки на базі двигуна Cummins KTA-50G3 для колійної машини РШП-48К та щодо орієнтовної вартості проведення відновлювальних робіт зазначеного двигуна. 03\~квітня 2018\~року за\~вих.\~КЦМКР 3/337 [PERSON] направлено листа директору філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» Серьогіну [PERSON] В [PERSON] про розгляд комерційної пропозиції ТОВ «Ремгормашстрой», що має можливість виконати роботи з ремонту дизельного двигуна KTA50GL колійної машини РШП-48К № [NUMBER] ВСП «КЦМКР». Крім того, 29 травня 2018 року [PERSON] направлено директору філії ЦРЕКМ [PERSON] повідомлення за вих. КЦМКР №3/490 про потребу в наданні послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA [NUMBER] G3 колійної машини РШП-48К із наданням технічних вимог для проведення послуг з ремонту вказаного дизельного двигуна. 04 червня 2018 року [PERSON] та головний інженер підприємства [PERSON] звернулися до директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» Серьогіна С.В. про надання дозволу на виконання робіт ТОВ «Ремгормашстрой» з розбирання та подальшого дефектування двигуна Cummins KTA-50G3 колійної машини РШП-48 [PERSON] , що підтверджується листом за вих. КЦМКР 3/516. Згідно акту прийому-передачі двигун KTA50G3 колійної машини РШП-48К передано на зберігання директору ТОВ «Ремгормашстрой» [PERSON] для проведення діагностики колінчатого валу двигуна та з`ясування придатності до подальшої експлуатації вказаного колінчатого валу, що підтверджується повідомленням начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «ЦРЕКМ» [PERSON] від 11 липня 2018 року за №3/606. Отримавши повідомлення директора ЦРЕКМ Серьогіна С.В. про визначення переможцем на закупівлю «Послуги з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50G3, послуг з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутніх послуг» ТОВ «Ремгормашстрой», та вказівку про підготовку договору про надання послуг, позивач підготував проект договору. 09 серпня 2018 року між ПАТ «Українська залізниця», в особі начальника ВСП «КЦМКР» філії «ЦРЕКМ» [PERSON] та ТОВ «Ремгормашстрой» укладено договір про надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/13-1819, предметом якого є надання протягом 2018 року послуги з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA-50G3 s/n 33151777. Встановивши в процесі ремонту дизельного двигуна Cummins KTA [NUMBER] G3, що колінчатий вал двигуна не відповідає експлуатаційним вимогам та потребує заміни, про вказаний факт позивач повідомив директора філії [PERSON] та, з урахуванням вимог законодавства, що регулює публічні закупівлі, запропонував скоригувати план 2018 р. щодо виконання робіт(послуг) на ремонт колійної машини, шляхом зменшення витрат, додати в скорегований план статтю витрат щодо відновлення колінчатого валу, провести торги по закупівлі послуг на відновлення колінчатого валу, після його відновлення передати ТОВ «Ремгормашстрой» для завершення ремонту двигуна. 10 грудня 2018 року філією «ЦРЕКМ» в особі заступника начальника укладено договір ЦРЕКМ/В-18330 із ТОВ «Майнінг Сервіс» на поставку продукції, згідно специфікації, в т.ч. колінчатого валу. З доповідних записок працівників «КЦМКР» [PERSON] та [PERSON] від 15 грудня 2018 року слідує, що згідно першого етапу надання послуг з ремонту дизельного двигуна Cummins KTA [NUMBER] G3 s/n 33151777 підприємством ТОВ «Ремгормашстрой» виконано: заміну блоку двигуна, заміну розподільного валу, заміну вкладишів розподільного валу та заміну маслоохолоджувачів. Наступні роботи призупинено з технічних причин, а саме у зв`язку із відсутністю колінчатого валу. ТОВ «Ремгормашстрой» не має можливості забезпечити проведення ремонту двигуна та надати гарантій його роботи, передбачені укладеним договором від 09 серпня 2018 року №ЦРЕКМ/КЦМКР/В-18194, оскільки колінчатий вал не має необхідного маркування (відливки) заводу-виробника Cummins та не є оригінальною запчастиною. З специфікації, що є додатком до договору поставки від 10 грудня 2018 року слідує, що договором поставки не визначалися технічні вимоги до колінчатого валу, який підлягав поставці, внаслідок чого було поставлено колінчатий вал, що не відповідає технічним вимогам, не має необхідного маркування заводу-виробника, не є оригінальною запчастиною, був забракований виконавцем послуг по ремонту дизельного двигуна, крім того мав приховані недоліки, що виключає вину позивача у придбанні запчастини не належної якості, що потягнуло в свою чергу затримку ремонту дизельного двигуна. Про викладений факт начальник дільниці [PERSON] та головний інженер [PERSON] повідомили директора філії «ЦРЕКМ» [PERSON] листом за вих. КЦМКР №3/1061 від 20 грудня 2018 року. 27 грудня 2018 року [PERSON] листом за вих. №3/1078 звернувся до директора ТОВ «Ремгормашстрой» Ткаченка про те, що для завершення ремонту двигуна філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» придбано колінчатий вал виробництва KM Products Europe Ltd, Англія для зазначеного двигуна, просив прийняти вказаний вал для подальшого його використання при проведенні ремонту двигуна Cummins KTA-50G3 s/n 33151777. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] виконавець послуг з ремонту дизельного двигуна не міг використати не оригінальний колінчатий вал при ремонті двигуна, оскільки двигун є високовартісною машиною, тому виконавець не міг дати гарантій, що при встановлені колінчатого валу іншого виробника буде працювати двигун. 04 січня 2019 року [PERSON] та головний інженер підприємства [PERSON] повідомили директора філії «ЦРЕКМ» [PERSON] про те, що представники ТОВ «Ремгормашстрой» з технічних причин не можуть надати гарантій на належну роботу двигуна в разі встановлення аналогу оригінального колінчатого валу, виготовленого KM Products Europe Ltd, про що надіслали останньому відповідного листа, просили прийняти рішення щодо завершення ремонту двигуна машини РШП відповідно до направленого листа від 28 грудня 2018 року №КЦМКР-3/1084 та наданих пропозицій. Того ж дня відповідною комісією відокремленого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» складено акт про приховані недоліки продукції №1, а саме колінчастого валу 4098998, для проведення перевірки якості якого, необхідна наявність документів які підтверджують відповідність поставленого колінчатого валу з наявним маркуванням Специфікації, що є додатком №1 до Договору поставки, розшифрування клеймлень та правдиву дату виготовлення колінчатого валу. 30 січня 2019 року комісією відокремленого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин ПАТ «Укрзалізниця» складено акт про приховані недоліки продукції №2, а саме колінчастого валу 4098998, відповідно до якого встановлено, що колінчатий вал не відповідає стандартним розмірам, у зв`язку з чим запропоновано провести заміну поставленого колінчатого валу до двигуна Cummins KTA [NUMBER] G3 постачальником ТОВ «Майнінг Сервіс» у відповідність до технічних характеристик даного двигуна згідно договору постачання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач в межах наданих йому повноважень, виконуючи власні посадові обов`язки вжив всіх необхідних заходів для забезпечення ремонту дизельного двигуна, який не був завершений у встановлений договором строк, з причин, що не залежали від [PERSON] Таким чином відповідачем не надано доказів порушення трудової дисципліни [PERSON] , а також не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діянні позивача (вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило це порушення). Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з аналізу норм\~КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що при накладенні стягнення\~\~ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, наявність в діях особи вини, не встановлювались, попередня робота працівника відповідачем не враховувались. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ від №2 від 17 січня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача винесено з порушенням вимог трудового законодавства, тому задовольняє позовні вимоги позивача, визнає незаконним і скасовує наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Крім цього, згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 139, 147, 147-1, 152 КЗпП України,

Outcome: approved