Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

05 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 17 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області було зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 159. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час спільного проживання з відповідачем не склалися відносини, з'явилися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу, під час яких відповідач з кожним разом збільшує агресію та його не зупиняє факт присутності дитини. У зв'язку з цим 29.09.2018 припинені фактичні шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 159та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON] (а.с. 4). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.12.2018 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 11). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.12.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 17). У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти ухвалення рішення суду при заочному розгляді справи(а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, відзиву на позов не надав. Відповідачу були надіслані виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, якіповернулися до суду з відміткою «через не запит» та «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 15, 20, 25). Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без його участі, неповідомлення відповідача про причини неявки до суду, відсутність відзиву відповідача на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 17 липня 2015 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 159 (свідоцтво про шлюб - а.с. 7). Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO](копія повторного свідоцтва про народження - а.с. 8). На підставі ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача, а тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог в частині відновлення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «[PERSON]», суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто питання зміни прізвища, за загальним правилом, вирішується позивачем у позасудовому порядку, а той факт, що позивач має які-небудь складнощі у цьому, суду не доведено, тому вимога позивача про відновлення їй дошлюбного прізвища задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial