Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

05.01.2016 позивач\~\~звернувся до суду\~\~з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд стягнути з відповідача, який є солідарним боржником з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського областного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 1\~953\~306,90 гривень за кредитним договором №4 від 11.03.2011 та судові витрати в розмірі 29\~299,60 гривень. Свої\~ вимоги обгрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/030 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Племінний завод імені Літвінова» укладено договір кредитної лінії №4 від 11 березня 2011 року\~ зі змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором №1 від 16.11.2011 Додатковим договором №2 від 15.08.2012, Додатковим договором №2 від 25.12.2013 та Додатковим договором №3 від 28.01.2014р. Відповідно до п.п.2.2-2.4 Кредитного договору кредит надано у вигляді відновлювлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на проведення весняно-польових робіт, придбання кормі та поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 10 березня 2015 року. Максимальний ліміт кредитування 1\~200\~000,00 (один мільйон двісті тисяч) грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних. В якості забезпечення виконання ТОВ «Племінний завод ім. Літвінова» своїх зобовязань за кредитним договором з [PERSON] було укладено Договір поруки №4/31 від 11 березня 2011 року, зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором №4/31 Д1 від 28 січня 2014 року. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, згідно якого він поручився\~ перед Позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором, а саме здійснити погашення Кредиту та сплатити Банку проценти за користування Кредитом у розмірі та на умовах, зазначених\~ у Кредитному договору, штрафи, пені, комісійні винагороди врозмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. ТОВ «Племінний завод ім. Літвінова» зобовязувався здійснювати погашення точно в строки, обумовлені договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати проценти за користування кредитом, проте свої зобовязання не виконав. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме\~ надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, в результаті невжиття заходів позичальником та поручителем щодо погашення заборгованості, перед банком станом на 01.10.2015 існує заборгованість за укладеним з ТОВ «Племінний завод ім. Літвінова» договором кредиту №4 від 11.03.2011, яка складає 1\~953\~306,90грн., а саме: - 1\~200\~000,00 грн. борг по Кредиту з 02.02.2015 по 30.09.2015; - 300\~492,90 грн. відсотки по кредиту з 06.08.2014 по 30.09.2015; - 22\~253,42 грн. три проценти річних по простроченому основному боргу з 02.02.2015 по 30.09.2015; -5\~118,90 грн. три проценти річних по прострочених відсотках з 06.08.2014 по 30.09.2015; - 354\~400,34 грн. інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з 02.02.2015 по 30.09.2015; - 71\~041,34 грн. інфляційні нарахування по прострочених відсотках з 06.08.2014 по 30.09.2015, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином\~ на 09.03.2016 та 25.04.2016 шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Марківського районного суду Луганської області. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 06.05.2016, згідно зі ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. 11.03.2011 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»\~\~був укладений\~\~договір кредитної лінії № 4 з додатками та змінами (а.с.9-13). Відповідно до п.п 2.2 - 2.4 договору кредит надано у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на проведення весняно-польових робіт,\~\~придбання кормів та поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 10 березня 2014 року. Максимальним\~\~ліміт кредитування становить 1 200\~\~ 000,00 грн. За умовами договору відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням та здійснити погашення кредиту відповідно до графіку та сплатити інші платежі, передбачені договором. Відповідно до п. 2.7, п. 2.7.1 договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти в розмірі 20% річних. Також, між сторонами були укладені додаткові договори до договору кредитної лінії №4 від 11.03.2011 це додатковий договір №1 від 16.11.2011, додатковий договір №2 від 15.08.2012 додатковий договір №2 від 25.12.2013, додатковий договір №3 від 28.01.2014 (а.с.15-19) Так, згідно п. 1 додаткового договору до договору кредитної лінії №3 від 28.01.2014 сторони внесли зміни до п.2.2 договору кредитної лінії та змінили строк остаточного повернення кредиту\~не пізніше 10 березня 2015 року. Згідно п. 2.3 максимальний ліміт кредитної лінії становить 1\~\~ 200 000,00грн. Згідно п. 2.7.1 проценти за користування\~\~кредитом встановлюються в розмірі 20% річних та нараховуються на фактичну суму заборгованості починаючи з першого дня користування кредитьом та до повного погашення. Згідно п. 2.7.3 договору (в редакції додаткового договору №2 від 15.08.2012 року) нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першго числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуваннм положень п. 2.7.4 цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше\~\~05 числа, наступного за звітним, а в разі повного та дострокового погашення кредиту\~одночасно з погашенням кредиту. 11.03.2011 між Публічним\~акціонерним товариством «Державний ощадний банк України, [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» було укладено договір поруки №4/31 (а.с.20-22) Пунктом 1.1 ст. 3 Договору поруки від 11.03.2011 №4/31Д1 зі змінами та доповненнями , внесеним додатковим договором № 4/31Д від 28.01.2014 за умовами якого ( п.1.1,3.1 ) , відповідач [PERSON], як поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником (ТОВ «Племінний завод імені Літвінова» ) зобовязання за договором кредитної лінії №4 від 11.03.2011 , а також за додатковими угодами щодо нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором по зобовязаннях за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник. А згідно п.3.2 договору поруки Поручитель і позичальник залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір , поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані. Всупереч взятих на себе зобовязань,\~\~позичальником\~\~оплата за кредитом\~\~та процентами здійснювалася не в повній мірі та несвоєчасно. Так, за розрахунком позивача станом на 01.10.2015 відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 1 200\~\~ 000,00 грн., заборгованість за процентами з 06.08.2014 по 30.09.2015 в сумі 300\~\~ 492,90 грн. Також, у звязку із порушенням строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором, позивачем нараховані втрати від інфляції за простроченим кредитом в сумі 354\~\~ 400,34 грн., за простроченими процентами в сумі 71\~\~ 041,34 грн. Крім цього нараховані 3% річних за простроченим кредитом в сумі 22\~\~ 253,42\~\~грн., за простроченими процентами в сумі 5\~\~ 118,90 грн. Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.02.2016 стягнуто з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» Луганська область, Славяносербський район с.Сміле, вул..Первомайська 29, код 33253194 на користь -\~Публічного\~акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії\~Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», Луганська область, м. Сєваєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 40 «а», код ЄДРПОУ 09304612, заборгованість за кредитом в сумі 1 200 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 300\~\~ 492,89\~\~грн., 3% річних за простроченим кредитом в сумі 22 253 грн. 42 коп., 3% річних за простроченими відсотками в сумі 5 118 грн. 90 коп.,\~\~інфляційні нарахування по простроченому кредиту в сумі 327 415 грн. 99 коп.,\~\~інфляційні нарахування по простроченим відсоткам в сумі 57 767 грн. 89 коп. , витрати зі сплати судового збору в сумі\~\~28\~\~ 695 грн. 73 коп., Рішення набрало законної сили, 10 березня 2016 видано судовий наказ (а.с.117-123) Таким чином між позивачем та третьою особою - [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова»» виникли цивільно правові зобов'язальні правовідносини у сфері кредитування, а між позивачем та відповідачем зобовязальні цивільно - правові відносини з приводу забезпечення зобовязання. Відповідно до ч. 3 ст.\~10, ч.1 ст.60 ЦПК України\~кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Так ч.3\~ст.61 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Позивач виконавши приписи ч.3 ст.131 ЦПК України та до початку розгляду справи по суті надав суду копію рышення Господарського суду Луганської області від 22.02.2016. Так рішенням Господарського суду Луганської області від 22.02.2016 стягнуто з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» Луганська область, Славяносербський район с.Сміле, вул..Первомайська 29, код 33253194 на користь -\~Публічного\~акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії\~Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», Луганська область, м. Сєваєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 40 «а», код ЄДРПОУ 09304612, заборгованість за кредитом в сумі 1 200 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 300\~\~ 492,89\~\~грн., 3% річних за простроченим кредитом в сумі 22 253 грн. 42 коп., 3% річних за простроченими відсотками в сумі 5 118 грн. 90 коп.,\~\~інфляційні нарахування по простроченому кредиту в сумі 327 415 грн. 99 коп.,\~\~інфляційні нарахування по простроченим відсоткам в сумі 57 767 грн. 89 коп. , витрати зі сплати судового збору в сумі\~\~28\~\~ 695 грн. 73 коп., Рішення набрало законної сили, 10 березня 2016 видано судовий наказ (а.с.117-123) Таким чином заборгованість [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» в сумі 1\~913\~049 (один мільйон девятсот тринадцять тисяч сорок девять) гривень 09 копійок за договором кредитної лінії №4 від 11.03.2011 доказуванню не підлягає. 11.03.2011 між Публічним\~акціонерним товариством «Державний ощадний банк України, [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» було укладено договір поруки №4/31 . Згідно зі\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.1 ст. 3 Договору поруки від 11.03.2011 №4/31Д1 зі змінами та доповненнями , внесеним додатковим договором № 4/31Д від 28.01.2014 за умовами якого ( п.1.1,3.1 ) , відповідач [PERSON], як поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником (ТОВ «Племінний завод імені Літвінова» ) зобовязання за договором кредитної лінії №4 від 11.03.2011 , а також за додатковими угодами щодо нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором по зобовязаннях за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник. А згідно п.3.2 договору поруки Поручитель і позичальник залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір , поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані. Таким чином договором поруки від від 11.03.2011 №4/31Д1 зі змінами та доповненнями , внесеним додатковим договором № 4/31Д від 28.01.2014 чітко передбачено, що поручитель за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несе несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник. При цьому ч.1\~ст.543 ЦК України\~передбачено, що у\~\~разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково в тому обсязі, що вони задоволені господарським судом Луганської області до основного боржника. . Згідно зі\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. \~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При\~\~поданні позову позивачем платіжним дорученням №119915910 від 17.12.2015 був сплачений\~\~судовий збір у сумі 29 299,60 гривень та здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 30.04.2016 в сумі 630 грн. 00 коп., про виклик відповідача\~\~до суду, про що свідчить платіжне доручення від 27.04.2016, а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача\~\~на користь\~\~позивача, а саме: судовий збір в сумі 28696 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 03 копійки ( 1\~913 049 грн 09 коп : 1 953 306 грн. 90 коп. х 100 =97,94% :100% х 29299,60) та витрати на оголошення в сумі 630 грн,00 коп . На підставі викладеного,

Outcome: partial