Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14.03.2008 року він придбав у [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 27.02.2008 року ,автомобіль марки ВАЗ 21104 ,2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року, який належав на праві власності [PERSON] Ціна автомобіля складала 9500 доларів США. [PERSON] оформив довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем. Факт отримання коштів за придбання автомобіля, підтверджується розпискою написаною [PERSON] власноручно. Договір купівлі - продажу між сторонами не був укладений нотаріально, у зв'язку з додатковими матеріальними видатками та через накладання арешту та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення зі [PERSON] заборгованості. Весь період він користувався автомобілем, здійснював ремонт. Посилається на те, що, оскільки фактично автомобіль належить йому та знаходиться в його володіння з 14.03.2008 року, вважає, що накладений арешт порушує його права. На підставі викладеного просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль та зняти арешт з автомобіля. Позивач [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також, вказав, що у зв'язку з відсутністю коштів вони з відповідачем домовились укласти угоди нотаріально через півроку. Однак через деякий час відповідач зник, а без нього переоформити автомобіль неможливо. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомленні. Представник третьої особи Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомленні. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розписки виданої [PERSON] останній отримав 14.03.2008 року від позивача [PERSON] суму у розмірі 9500 доларів США в оплату за автомобіль марки ВАЗ -21104 держномер АХ 7914АН. В простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON] 14.03.2008 року було укладено договір купівлі-продажу автомобілю марки ВАЗ 21104.2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ м.Харкова 31.03.2006року. Автомобіль належить [PERSON], продавець діє на підставі довіреності у порядку передоручення. Згідно довіреності від 27.02.2008 року посвідченої нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON],за якою [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розпоряджатись автомобілем марки ВАЗ 21104 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року, запис в реєстрі за №1611. Зазначена довіреність видана з правом передоручення і дійсна до 26.02.2038 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ч.2\~\~ ст.\~\~ 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов\~\~ договору, що\~\~ підтверджується\~\~ письмовими\~\~ доказами,\~\~ і\~\~ відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У\~\~ цьому\~\~ разі\~\~ наступне\~\~ нотаріальне\~\~ посвідчення\~\~\~\~договору\~\~\~\~не вимагається. Як встановлено у судовому засідання, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивач отримав автомобіль, а відповідач отримав гроші, що підтверджується укладеною між ними розпискою від\~\~14.03.2008року. Відповідно до ст. 334 ЦК України право\~\~ власності\~\~ у\~\~ набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,\~\~ якщо інше не встановлено\~\~ договором\~\~ або законом. Таким чином, у суду достатньо підстав щодо визнання права власності на автомобіль за позивачем\~\~. Щодо вимог про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску,реєстраційний номер [NUMBER],зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року,суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки належних та допустимих доказів накладання арешту на майно стороною позивача не надано. На підставі ст.ст.220, 328,334 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 202, 209, 212-215\~\~ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed