Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

05.02.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» звернулися до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 10.05.2016 року [PERSON] керуючи т/з «Renault Master»допустив зіткнення з автомобілем «Gelly» під керуванням [PERSON] , унаслідок чого дані автомобілі та т/з «Cherry Tiggo» під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб «Renault Master» був застрахований в ПАТ «Київський страховий дім», представниками якого [PERSON] та [PERSON] виплачено грошові кошти в сумі 17419,83 грн. та 49000 грн. відповідно. Ухвалою суду від 25.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, заяв від нього до суду не надходило. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, про що подав клопотання, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2015 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» укладено поліс № АЕ5687697 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: автомобіля марки з «Renault Master», державний номерний знак [NUMBER] ; ліміт відповідальності 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн., строк дії договору до 11.09.2016 року (а.с.8). 10.05.2016 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля марки з «Renault Master», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів «Gelly», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Cherry Tiggo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , про що складено адміністративний протокол (а.с.9). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою (а.с. 12). Внаслідок ДТП окрім автомобіля відповідача, були пошкоджені також автомобілі «Gelly», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Cherry Tiggo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. 12.05.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» водій автомобіля «Cherry Tiggo» [PERSON] звернувся із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою (а.с.17). 22.06.2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» складено ремонтну калькуляцію № 712-5937-s, за якою суму страхового відшкодування визначено 18419,82 грн.(а.с.19-21). [PERSON] , як власник вказаного транспортного засобу, звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 18419,82 грн. мінус франшиза та 06.09.2016 року платіжним дорученням № 1413 грошові кошти у розмірі 17419,83 грн. виплачено [PERSON] (а.с.25). 12.05.2016 року до ПАТ «Київський страховий дім» водій автомобіля «Gelly», [PERSON] звернувся із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою (а.с.26). 18.05.2016 року на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім» суб`єктом оціночної діяльності складено звіт № 408, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 171875,52 грн.(а.с.27-35). 30.06.2016 року [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. (мінус франшиза). 03.10.2016 року платіжним дорученням № 14662 грошові кошти у розмірі 49000 грн. виплачено [PERSON] (а.с.43). Згідно з п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 №1961, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 09.08.2018 року між приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.44). У звязку з тим, що [PERSON] створив ДТП перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у позивача на підставі п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 №1961, виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 66419 (шістдесят шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 83 копійки. На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved