Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

07.04.2017 до Рокитнянського райсуду надійшла заява [PERSON] про визнання недійсними окремих положень кредитного договору№ KIRIGA00000034 від 30.10.07 та припинення іпотеки згідно договору від 30.10.07, укладених з відповідачем, посилаючись на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 24.04.2015 року задоволено позовні відповідача та стягнуто з позивачки 205831,05 грн., яке виконано в повному обсязі. При вирішенні питання про припинення іпотеки з предмету іпотеки відповідач відмовив у задоволенні клопотання у зв»язку з тим, що у позивачки мається борг в розмірі більше 4 тис. дол. США, який утворився внаслідок нарахування винагороди в розмірі 3% від суми кредиту та комісії в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, який в договорі відображений як винагорода за надання фінансового інструменту. Вважає, що відповідач пред»явив до неї вимогу про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів, які вона погасила в повному обсязі згідно рішення суду і тому подальші нарахування та претензії до неї матеріального характеру не відповідають вимогам закону. Тому просить припинити іпотеку житлового будинку з господарськими приміщеннями, розташованих в с.Запруддя, вул.Гагаріна,85 Рокитнянського району та земельної ділянки площею 0,25 га біля вказаного будинку. Також просить визнати недійсним п.7.1 Кредитного договору в частині зобов»язання позивача сплатити винагороду, що сплачується в момент надання кредиту в розмірі 3% від суми кредиту та винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми кредиту. Крім того, позивач (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги) [PERSON] також подав позовну заяву до ПАТ «ПриватБанк» про припинення іпотеки на житловий будинок загальною площею 60,2 кв. м, що розташований в с.Запруддя, вул.Гагаріна,85 Рокитнянського району та земельну ділянку біля нього площею 0,25 га кадастровий номер 3223782001:02:022:0027, посилаючись на те, що сума кредитного боргу відповідачкою [PERSON], іпотекодавцем якої він виступив, погашена в повному обсязі, що підтверджено наданими доказами. Тому вважає, що підстав для відмови у припиненні іпотеки у відповідача немає, так як основний борг та проценти за користування кредитними коштами погашені 02.09.2016. Вказана позовна заява ухвалою суду від 01.06.17 об»єднана в одне провадження із первинним позовом, про що сторони належним чином повідомлені. Рішенням Рокитнянського районного суду від 21.06.2017 року вказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 03 серпня 2017 року при розгляді апеляційної скарги відповідача суддею апеляційного суду Київської області винесена ухвала про повернення матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказане рішення Рокитнянського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині іншого позову, так як при рішенням Рокитнянського районного суду задоволено один позов, другий позов залишився невирішеним. В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, при цьому представник позивача [PERSON] - [PERSON] направив до суду заяву про слухання справи без його участі, а представник відповідача повторно направив до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв»язку із його зайнятістю в інших цивільних процесах. Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що підстав для його задоволення немає, так як первинно справа буда призначена до слухання на 17.10.2016, про що сторони були повідомленні належним чином заздалегідь, але 17.10.2017 представник відповідача [PERSON] направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. В судовому засіданні, на яке прибули позивачі [PERSON] та [PERSON] суд задовольнив дане клопотання на переніс слухання справи по суті на 31.10.2017, про що належним чином повідомив представника відповідача. 31.10.2017 представник відповідача [PERSON] знову направив до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв»язку із його зайнятістю в інших цивільних процесах. Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що підстав для його задоволення немає, так як у відпровідності до ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши рішення Рокитнянського районного суду від 21.06.2017, суд вважає, що дійсно, при постановленні рішення по справі суд виніс одне рішення, яке стосується одного із позовів по справі, в той же час по другому позову рішення не винесене. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved