Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

06.12.2017 [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй дублікату трудової книжки серії УКР № 0936292, яка заповнена 07.12.1986 на імя «[PERSON], [INFO]». [PERSON] посилається на те, що у серпні 1977 року вона розпочала свою трудову діяльність в колгоспі «Аврора», де їй було оформлена трудова книжка, яку було втрачено. 07.12.1986 заявниці було видано дублікат трудової книжки серії УКР № 0936292 на імя «Кудла Наталья Алексеевна», [INFO] на російській мові. 22.02.1988 заявниця вийшла заміж та змінила своє прізвище на «Салімуха», про що були зроблені відповідні зміни у дублікаті її трудової книжки серії УКР № 0936292. Ці помилки не дають змоги [PERSON] оформити та отримувати пенсію за віком. [PERSON] просить встановити як юридичний факт те, що дублікат трудової книжки серії УКР № 0936292, яка заповнена 07.12.1986 на імя «[PERSON], [INFO]» належить [PERSON], [INFO], як одній і тій же особі. У судове засідання [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Від Царичанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областінадійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника та заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають. Оглянувши надані заявником докази суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності дублікату трудової книжки серії УКР № 0936292, яка заповнена 07.12.1986 [PERSON], підлягають задоволенню. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті(ст. 256 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно дублікату трудової книжки серії УКР № 0936292, яка заповнена 07.12.1986 на імя «[PERSON], [INFO]» (а.с. 11-12), імя, по батькові російською мовою та рік народження не співпадають з іменем, по батькові та роком народження, які вказані в свідоцтві про її народження та паспорті заявниці. Відповідно до свідоцтва про народження серії П-КИ № 364118 від 20.04.1976 [PERSON] (заповнено на російській мові) народилася 10 липня 1959 року (а.с. 7). У серпні 1977 року заявниця розпочала свою трудову діяльність в колгоспі «Аврора», про що свідчать записи в дублікаті трудової книжки, виданої 07.12.1986 УКР № 0936292 на імя «Кудла Наталья Алексеевна», [INFO] на російській мові (а.с.11-12). 18.09.1976 при реєстрації шлюбу із [PERSON], заявниця змінила своє дошлюбне прізвище «Кудла» на шлюбне прізвище «Перетятько», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 9). 22 лютого 1988 року при реєстрації шлюбу із [PERSON], заявниця змінила своє дошлюбне прізвище «Перетятько» на шлюбне прізвище «Салімуха», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с. 10). У дублікаті трудової книжки серії УКР № 0936292, оформленої на імя «Салімуха Наталья Алексеевна», [INFO], були зроблені зміни прізвища на «Салімуха» (а.с. 11). Згідно з паспортом громадянина України № 001192510, прізвище, імя та по батькові заявниці записане як «[PERSON], 10.07.1959 р.н.» (а.с. 5). Таким чином, суд, з'ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оцінивши зібрані у справі докази, та у звязку з тим, що при заповненні дублікату трудової книжки серії УКР № 0936292, оформленої на імя «Салімуха Наталья Алексеевна», [INFO], було допущено помилку в написанні імя, по батькові та дати народження заявниці, що не дає змоги їй оформити та отримувати пенсію. На даний час виправити дану помилку неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved