Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

04 серпня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобов'язати відповідача демонтувати незаконні споруди біля їхнього будинку, а саме будівлі магазину, сараю та курнику, а також переобладнати дах таким чином, щоб сток води не підтоплював їхню власність, заборонити відповідачці торгівельну діяльність у незаконно зведеному будинку магазину, зобов'язати відповідачку демонтувати самовільно збудовану пластикову огорожу вікна кухні, стягнути з відповідача на їхню користь державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно квитанцій, мотивуючи тим, що на своєму самовільно збудованому без офіційних дозволів та в порушенні всіх будівельних норм, приміщенні магазину, який знаходиться в безпосередній близькості біля їхнього сумісного житлового будинку, відповідачка встановила дах, який має злив під його частину будинку, що приводить до його підтоплення стічними водами та подальшому руйнуванню, та незаконно завела туди газове опалення, зробивши самовільну врізку в газову мережу, що створило пряму загрозу життю та майну їм та сусіднім мешканцям будинків. Крім того, у приміщенні свого магазину відповідачка незаконно продає алкогольні напої до пізнього часу, через що біля будинку постійно вештаються її п'яні клієнти, між якими постійно виникають сварки і через це вони позбавлені можливості до відпочинку. Також через курник, збудований [PERSON], він цілий рік має терпіти, м'яко кажучи, неприємні запахи домашньої птиці відповідачки. Сарай, що звела відповідачка, також зведений біля паркану таким чином, що зливні води з даху цього сараю підтоплюють його споруди (літню кухню). 14 липня 2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги, а саме: зобов'язати відповідачку демонтувати споруду літ. «М» розташовану по вул. Радянській, 36-38 в м. Ізмаїлі або відвести стоки з неї; зобов'язати відповідачку демонтувати встановлене нею загороження вікна її кухні; стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. 31 серпня 2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги, а саме: зобов'язати відповідачку демонтувати споруду літ. «М» розташовану по вул. Радянській, 36-38 в м. Ізмаїлі, зобов'язати відповідачку забезпечити влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель сараїв, літньої кухні та частини будинку, що належать їй, на частину ділянки, що знаходиться в моєму користуванні; зобов'язати відповідачку демонтувати встановлене нею загородження вікна його кухні; стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. 28 липня 2015 року відповідачка за первісним позовом [PERSON] надала до суду заперечення на позовні вимоги, мотивуючи тим, що відповідно до пояснень представника МБТІ будівля літ. «М» за своїм призначенням є навісом, тому на будівництво цієї конструкції не надається дозвіл на будівництво, крім того, було пояснено, що був знятий штамп КП «Ізмаїльське МБТІ» самочинно збудовано на підставі наказу Мінрегіонбуду та житлово-комунального господарства України № 404 від 09.08.2012 року. Не відомо, яке право на безпечне життя порушує або влаштовує загрозу життю [PERSON] сарай літ. «М». вікно у своїй кухні зроблене самочинно, без дозволу на будівництво, вона не надавала ніякого дозволу на те, щоб вікно виходило у вікно її спальні, чим порушується її право на невтручання в особисте та сімейне життя. 15 листопада 2011 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву та просить прийняти зустрічний позов, встановити постійний, безоплатний сервітут доступу на земельну ділянку, прилеглу до стіни її частини будинку для проведення ремонту вимощення та стіни, її утеплення та розміщення будівельних матеріалів на час ремонту; зобов'язати відвести стоки атмосферних опадів зі свого даху на свою земельну ділянку, демонтувати вікно тамбура та курятник, мотивуючи тим, що на своїй земельній ділянці відповідач встановив огорожу, закрив їй доступ до північної сторони належної їй частини домоволодіння для догляду за нею; пристрій стоків з даху відповідача також зроблений так, що вони в двох місцях виливаються на її земельну ділянку, чим створюється перешкода у користуванні нею. 20 лютого 2012 року [PERSON] уточнила зустрічні позовні вимоги, а саме просила зобов'язати [PERSON] відвести стоки води від її земельної ділянки з даху житлового будинку та господарських будівель; демонтувати вікно в літній кухні [PERSON], що входить до її двору; відкрити вільний доступ для користування та обслуговування тильної частини її будинку; зобов'язати [PERSON] затомпонувати незаконну зливну яму; заборонити [PERSON] встановлювати на межі шиферний паркан; демонтувати гараж відповідача, який знаходиться поблизу її житлового будинку; не чинити перешкод в розробці проектної документації. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] неодноразово надавав заперечення на зустрічну позовну заяву, мотивуючи тим, що відсутність вікна у приміщенні будь-якого призначення, у якому є газове обладнання є порушенням п. 6.2 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Твердження [PERSON] щодо неприємних запахів з кухні не відповідають дійсності, оскільки в приміщенні кухні установлена електрична витяжка та вентиляція. Ніякі перевірки на її скарги відносно вигрібної ями не проводилися, хоча вона збудована згідно дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт № 876 від 18.07.2002 року згідно проекту та технічного висновку, розробленому ИО №3 ОФ ГП «НИИпроектреконструкция». В судовому засіданні позивач та його представник за первісним позовом просили знести сарай літ. «М», демонтувати пластикову огорожу їхнього вікна, мотивуючи тим, що його збудовано з порушенням будівельних норм, відстань від сараю до межі не відповідає жодним вимогам, ливневі води стікаються на ділянку його довірителя. Просив демонтувати металопластикову огорожу їхнього вікна кухні. Просять повністю задовольнити їхні позовні вимоги, а саме знести сарай або відсунути його на 1 метр та розблокувати кватирку на кухні. Просять відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], мотивуючи тим, що ніякого висновку експерта про те, що ливневі води стікаються на ділянку відповідачки за первісним позовом не має, окрім того, ніхто не чинить перешкод в обслуговуванні тильної частини будинку. Відповідачка за первісним позовом просила відмовити в задоволенні первісного позову, мотивуючи тим, що стік навісу зроблений з жолобів, тому на ділянку позивача за первісним позовом нічого не може стікатися, а щодо сараю, то вона відступила вже 40 сантиметрів від себе. Зустрічні позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, а саме: демонтувати вікно з кухні, відкрити їй доступ до обслуговування тильної частини будинку, відвести стічні води, які їдуть до її земельної ділянки, мотивуючи тим, що вікно позивача за первісним позовом знаходиться на відстані 53 сантиметри від її спальні та запахи з кухні [PERSON] йдуть до неї в кімнату, відповідач за зустрічним позовом закрив їй вхід для обслуговування тильної частини будинку та стічні води йдуть до її земельної ділянки. Представник третьої особи [PERSON] залишила розгляд позовних вимог на розсуд суду. Вислухавши сторони та їхніх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані,або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Статтею 98 ЗК України передбачено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Відповідно до висновку експерта № 48е/С/12 від 12.09.2013 року навіс літ. «М», який належить [PERSON] є капітальними спорудами, на будівництво яких необхідно отримати дозвіл у відповідності з діючими нормами. Згідно матеріалам технічної інвентаризації станом на 11.05.2012 року навіс літ. «М» є самовільно збудованим. Дозвіл та проект переобладнання тамбура «а-2», який належить [PERSON] в кухню з відкриттям віконного отвору у двір під навіс [PERSON] у безпосередній близькості до її житлової кімнати в наведених матеріалах відсутній. Дане приміщення відповідає вимогам будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам. Відстань від віконного отвору з кухні, яка належить [PERSON], до віконного отвору житлової кімнати №2 в частині домоволодіння [PERSON] складає 0,53 м. В домоволодінні по вул. Радянській, 36-38 в м. Ізмаїлі організована система водовідведення та каналізації в частині домоволодіння, яка належить [PERSON] і здійснюється в вигрібну яму, яка знаходиться перед домоволодінням. Зливна яма відповідає вимогам санітарних норм. Доступ для обслуговування тильної сторони та вимощення частини будинку, яка належить [PERSON] відсутня. З даху домоволодіння та інших надвірних споруд, які належать [PERSON], організована система водовідведення, яка відповідає вимогам будівельних норм. Відповідно до висновку експерта № 164/2014 від 13 березня 2015 року, надвірна споруда, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Радянська, 36-38, зазначене в технічному паспорті від 11 травня 2012 року під літ. «М» не відповідає вимогам державним будівельним вимогам та правилам, а саме для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстані до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менш 1 метра. При цьому має бути забезпечено пристрій необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок. Розглянувши матеріали справи та вислухавши сторони, представників сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, та зобовязати [PERSON] знести сарай літ. «М»., виходячи з того, що двома висновками експерта встановлено, що сарай збудовано незаконно. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено, оскільки вони нічим не підтверджуються. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] суд задовольняє частково зобовязує [PERSON] демонтувати вікно літньої кухні, встановити земельний сервітут, та відкрити вільний доступ [PERSON] для обслуговування тильної частини будинку, виходячи з того, що не виконано вимоги до вентиляційного вікна, а саме не витримано 1 метра від іншої споруди. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено, оскільки вони нічим не підтверджуються.

Outcome: partial