Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

06.07.2017 відкрито провадження в даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона являється співвласником квартири [ADDRESS]. Співвласник квартири [PERSON] помер 29.06.2016, вона являється спадкоємцем за законом після його смерті. Зазначена квартира в 2014 році була продана з прилюдних торгів, які в послідуючому судовим рішенням були визнані недійсними. Рішенням Апеляційного суду Сумської області зазначена квартира була витребувана на користь співвласників квартири з незаконного володіння [PERSON], усунуто перешкоди у користуванні квартирою шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою та виселено останню з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2016 визнано недійсним договір іпотеки, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] з метою утримання квартири у власності [PERSON] Після набрання законної сили судовим рішенням від 26.07.2016 [PERSON] та її донька [PERSON] з неповнолітнім сином, які були 03.05.2015 зареєстровані у вказаній квартирі з дозволу [PERSON], виселилися з даної квартири. Оскільки [PERSON] та її неповнолітній син до цього часу зареєстровані в квартирі позивачки, що перешкоджає останній у реалізації права на володіння та користування квартирою, відповідачка відмовляється добровільно знятися з реєстрації, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою та стягнути з неї судові витрати. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник органу опіки та піклування Охтирської міської ради не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідачка, третя особа [PERSON], представник відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Приймаючи до уваги згоду сторони позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм цивільного законодавства, що регулюють право власності. Встановлено, що квартира № 87 по вул. Перемоги (колишня назва вул. Леніна), 5 в м. Охтирка Сумської області була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та передана в спільну сумісну власність [PERSON] та членам його сімї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02.02.1999 виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 29.06.2016 Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, [PERSON] помер 28.06.2016. З рішення Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 № 583/680/15-ц вбачається, що в межах виконавчого провадження 30.04.2014 були проведені прилюдні торги по продажу зазначеної квартири, переможцем яких став [PERSON] За договором купівлі-продажу від 07.06.2014 останній продав цю квартиру [PERSON] Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015, яке набрало законної сили, прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014, з реалізації вказаної квартири, визнані недійсними, визнане недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] квартири. Вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Сумської області витребувана на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] квартира [ADDRESS], з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON], усунуто перешкоди у користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначеною квартирою шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою та виселення останньої з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення. При розгляді цивільної справи № 583/1318/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, [PERSON] приймала участь як третя особа та в судовому засіданні пояснювала, що вона була зареєстрована в [INFO] разом з неповнолітнім сином-інвалідом з 11.06.2014, 29.08.2014 вони знялися з реєстрації на період виїзду в м. Київ для лікування, а 03.11.2015 знову зареєструвалися в цій квартирі, але вимушені проживати за іншою адресою, що підтверджується рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2016 № 583/1318/16-ц, яке 04.10.2016 набрало законної сили. З повідомлення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 03.07.2017 № 15-13/5324 вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка була зареєстрована в [INFO] (колишня назва вул. Леніна) в м. Охтирка Сумської області в період незаконного володіння квартирою [PERSON], суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved