Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

05.11.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій просить суд: - визнати протиправним і скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 320/Н від 06.10.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Щепеткова Олега Вікторовича. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є працівником АТ «Укрзалізниця» з 2001 року та продовжує працювати, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, а з 2004 року працює на керівних посадах. Наразі позивач займає посаду першого заступника начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». При цьому, як зазначив позивач, 04.09.2020 року відповідачем було видано наказ № 41 від 04.09.2020 року про відрядження [PERSON] до Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна на навчання з перевезення небезпечних вантажів, терміном з 07.09.2020 року по 11.09.2020 року. На виконання зазначеного наказу [PERSON] у вказаний період перебував у відрядженні з метою проходження навчання з перевезення небезпечних вантажів. Однак, 06.10.2020 року, перебуваючи на робочому місці, позивачу було вручено копію наказу № 320/Н від 06.10.2020 року відповідача, відповідно до якого за неналежне виконання посадових обов`язків згідно зі ст. 147 КЗпП України, йому було оголошено догану. За поясненнями позивача, детально вивчивши вказаний наказ, він вважає, що дисциплінарне стягнення у виді догани є безпідставним та наказ № 320/Н від 06.10.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправними та підлягає скасуванню. Так, як зазначив позивач, під час складання оскаржуваного наказу та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було допущено ряд порушень. Адже позивач фактично не був ознайомлений з технічними завданнями на вересень 2020 року, не враховано, що аналіз результатів роботи проводився лише за І декаду вересня 2020 року, що є необ`єктивним та не відображає дійсних показників під час дослідження результатів роботи, виконання плану, який встановлений для виконання саме на місяць. Також позивач зазначив, що на виконання вивантаження згідно з планом в першу чергу впливає планова наявність місцевого вантажу (кількість вагонів для вивантаження), яка була суттєво нижче плану в І декаді місяця, при цьому показник, який об`єктивно оцінює роботи по вивантаженню - обіг місцевого вагону за І декаду було виконано. Окрім іншого, позивач зазначив, що протягом І декади вересня 2020 року позивач знаходився на роботі тільки 4 робочі дні (1-4 вересня - робочі дні, 5-6 вересня - вихідні, 7-11 вересня - перебування на навчанні). З огляду на викладене, позивач зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу, відповідачем не було встановлено належним чином наявності всіх складових дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не були враховані письмові пояснення позивача, надані ним під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Тому, позивач звернувся до суду з позовом про визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування. У судовому засіданні представник позивача пояснила обставини звернення позивача до суду таким чином, як про це зазначено вище. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 30.11.2020 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не було забезпечено виконання двох показників планових завдань, а саме середньодобового вивантаження вагонів та середньої ваги вантажного поїзда. Це стало можливим через неналежне виконання з боку позивача п. 2 вказівки від 28.08.2020 року № Н-30/213, яким передбачено забезпечення виконання Планових завдань, доведених до відома позивача вказівкою. Також відповідач стверджував, що ним було дотримано вимоги чинного законодавства при застосуванні дисциплінарного стягнення. Відповідач,

Outcome: approved