Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

04 червня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 05 серпня 2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 14.10.2013 року відповідачку було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у зв'язку із чим станом на 26.03.2015 року заборгувала позивачу суму в розмірі 30 879,81 гривень та до теперішнього часу борг не сплачує. Представник позивача, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 30 879,81 гривень та судові витрати в розмірі 308,80 гривень. У судове засіданні представник позивача Осовалюк О.В., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, до суду від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належними чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 14.10.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Згідно умов з даного кредитного договору погашення боргу здійснюється наступним шляхом: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інших витрат згідно умов договору та порядку користування кредитною карткою. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05.08.2010 року вбачається, що у відповідачки станом на 26.03.2015 року мається перед банком борг на загальну суму 30 879,81 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 15 216,47 гривень, заборгованості по процентами за користування кредитом в розмірі - 12 677,22 гривень, заборгованості по комісії та пенею в розмірі - 1039,46 гривень, штраф фіксований в розмірі - 500 гривень, штраф процентна складова в розмірі - 1 446,66 гривень. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та відсотковий штраф, які передбачені договором. Однак, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в його вимогах до відповідачки щодо стягнення фіксованої суми штрафу в розмірі 500 гривень за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у договорі не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу. Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст.61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривні. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: partial