Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

05 вересня 2014 року ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування вимог вказали, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року за позовом ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського» до [PERSON] було затверджено мирову угоду, згідно якої [PERSON] зобовязалася погасити виниклу заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3\~560,00 грн., щомісячно сплачуючи на рахунок ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» в період з 01.11.2012 р. по 01.11.2014 року грошову суму у розмірі 148,34 грн. Разом з тим, прийняті на себе зобовязання з виконання мирової угоди не виконує. 10 липня 2014 року ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського» звернулося до Ленінського ВДВС ДМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28 серпня 2014 року отримали постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в ухвалі відсутні заходи примусового виконання рішення суду, тобто відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено обовязку боржника особисто вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення. Просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] по невинесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року та бездіяльності щодо невиконання зазначеної ухвали; визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43995038 від 11.07.2014 року, винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON]; зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] повторно розглянути заяву ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського» від 10.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року та відкрити виконавче провадження. Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського» надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі № 2/422/4327/2012, 422/6041/2012 за позовом ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та комунальні послуги визнано мирову угоду між сторонами. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 27.11.2012 року (а.с.7,8). 10.07.2014 року представник ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання вказаної ухвали суду, але 11.07.2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління [PERSON] у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з тим, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, тому що не містить заходи примусового характеру, що виключає здійснення виконавчого провадження (а.с.5-6). Вказана постанова була направлена на адресу ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» 11.07.2014 року та отримана підприємством 28.08.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.4). 05.09.2014 року представник ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що вказує на те, що скаржник звернувся в межах строку для звернення зі скаргою відповідно до ст.. 385 ЦПК України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», \~державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Тобто за своєю природою мирова угода є домовленістю і не містить в собі вимоги про вчинення певних виконавчих дій. Згідно зі ст. ст. 175, 205 ЦПК України, у разі визнання мирової угоди суд ухвалою закриває провадження по справі і тотожні вимоги не підлягають новому судовому розгляду. За п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду в цивільній справі є виконавчим документом для примусового виконання у випадках, передбачених законом. Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, а при винесенні ухвали про визнання мирової угоди не передбачено викладення вимог, зазначених в ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». З позовом про спонукання до виконання мирової угоди ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» не звертався. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Приймаючи до уваги вище викладене суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними та відповідають Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала суду від 20.11.2012 року про визнання мирової угоди не містить вимог, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги необхідно відмовити. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed