Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

06.03.2020 до суду надійшла заява представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним [PERSON] , відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/1111/19 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про скасування державної реєстрації права власності, скасування записів в Державному реєстрі речових на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в частині стягнення з відповідачки за первісним позовом [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати за правничу допомогу у сумі 10000 грн; з [PERSON] на користь [PERSON] - у сумі 5000 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що під час судових дебатів нею було заявлено клопотання про вирішення питань про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним [PERSON] , відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Манзар Т.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справі повідомлена належно, подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі [PERSON] та [PERSON] . Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним [PERSON] - адвокат Поліщук Р.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним та її представника у зв`язку з установленим карантином на усій території України, відмовити в прийнятті додаткового рішення. Крім того, просить суд врахувати при ухваленні рішення по суті позицію, викладену в даному клопотанні та клопотанні про зменшення судових витрат, долученому до матеріалів справи 04.03.2020. Так, в обґрунтування клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, представник зазначає, що сам розмір заявлених витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі не підлягає задоволенню. При вирішенні питання щодо розміру витрат на правову допомогу, просить суд врахувати, що позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на життєвих обставинах між сторонами, затрачені адвокатом засоби на надання правничої допомоги позивачу саме в цій справі є необґрунтованим, оскільки не потребували значних зусиль та часу. Вважає, що викладені обставини є підставою для зменшення розміру судових витрат на надання правничої допомоги. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2020 по справі № 379/1111/19 первісний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задоволено частково (11 позовних вимог із 13), уточнений зустрічний позов [PERSON] - задоволено частково (одна вимога із трьох). Вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору. При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 04.03.2020 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні за участі учасників справи та свідків. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів у справі в режимі відеоконференції адвокат Манзар Т.В. згідно до ст. 246 ЦПК України зробила відповідну заяву, що підтверджується технічним записом судового засідання. 06.03.2020 до суду надійшла заява представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним [PERSON] , відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з доказами понесених витрат на правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом Манзар Т.В. подано: ордер серія ЧК № 129516 від 09.08.2019 (а.с.76 том1); копію договору № 49 від 24.11.2018 про надання правової допомоги, укладеного між [PERSON] та адвокатом Манзар Т.В. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (а.с.77 том1); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000561 від 05.03.2014, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.78-79 том1); копію договору № 56 від 06.11.2019 про надання правової допомоги, укладеного між [PERSON] та адвокатом Манзар Т.В. (а.с.172 том2); копію акту № 5 від 04.03.2020 прийому наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 49 від 24.11.2018 та № 56 від 06.11.2019, згідно якого, розмір адвокатського гонорару за годину роботи, за взаємною домовленістю сторін, становить 1000,00 грн. Враховуючи обсяг наданих послуг, які складають 15 год 00 хв, узгоджений сторонами гонорар адвоката склав 15000,00 грн (а.с.173 том2); копію додаткового договору від 04.03.2020 (додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 49 від 24.11.2018 та № 56 від 06.11.2019) згідно якого сторони дійшли згоди, що оплата послуг адвоката по цивільній справі № 379/1111/19 за надані юридичні послуги по договору про надання правової допомоги № 49 від 24.11.2018 та № 56 від 06.11.2019 складає 15000,00 грн та сплачуються клієнтами у момент підписання даного договору (а.с.174 том2); копію квитанції № 5 від 04.03.2020 про оплату [PERSON] витрат на надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 10000,00 грн по справі № 379/1111/19 в Таращанському районному суді Київської області (а.с.175 том2); копію квитанції № 6 від 04.03.2020 про оплату [PERSON] витрат на надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 5000,00 грн по справі № 379/1111/19 в Таращанському районному суді Київської області (а.с.176 том2). Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а тому вимоги щодо відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в розмірі з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Суд, вважає, що додані до клопотання на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, є належними доказами, приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування понесених [PERSON] та [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення. Так, виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи те, що позовні вимоги первісного позову задоволені частково а саме у розмірі 84,62 %, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (84,62%), а саме в розмірі 8462,00 грн (84,62% від 10000,00 грн). Крім того, суд враховує, що позовні вимоги уточненого зустрічного позову задоволено у розмірі 33,33 % (одна вимога з трьох), а тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру відхилених позовних вимог (66,67%), а саме в розмірі 3333,50 грн (66,67% від 5000,00 грн). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення у справі № 379/1111/19 номер провадження 2/379/47/20. На підстави викладеного,

Outcome: partial