overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

07.08.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 20.11.2009 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 419. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 20.11.2009 року. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в січні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.11.2009 року - а.с.6. Шлюбні відносини припинені в січня 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

07.08.2014 р. до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту технічної помилки в правовстановлюючому документі (а.с. 3-4). Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю було допущено технічну помилку при написанні дати прийняття рішення Молодіжненської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, а саме: замість « 23.12.1994 р.» записано « 16.02.1995 р.». Просить суд визнати факт технічної помилки при написанні у державному акті на право приватної власності на землю серії 1V-ОД №089310 дати прийняття Молодіжненською сільською радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області рішення №52 про безоплатну передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] площею 0,0600 гектарів в межах згідно з планом; вважати дійсною дату 23.12.1994 р., як дату прийняття Молодіжненською сільською радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області рішення про безоплатну передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсягу та просила задовольнити їх (а.с. 15). Представники зацікавлених осіб Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району та відділу Держземагенства в Овідіопольському району Одеської області в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 14), про причини неявки не повідомили. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 23.12.1994 р. рішенням Молодіжненської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку [ADDRESS]. (а.с. 7). На підставі вказаного рішення було виготовлено та видано [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю серії 1V-ОД №089310, однак в державному акті дата рішення вказана 16.02.1995 р. (а.с. 5). Вищевказане підтверджується довідкою архівного відділу Овідіопольської районної державної адміністрації від 19.09.2013 р., витягом від 19.09.2013 р. з рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 23.12.1994 р. за №52, копією державного акту Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 16.02.1995 р. за №52, довідкою Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 24.03.2014 р. за №429 (а.с. 5, 6, 7, 8, 9). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

07.08.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 08 серпня 2014 року було відкрито провадження, а 20 серпня 2014 року - ухвалено рішення у цивільній справі № 739/1243/14-ц (провадження 2/739/296/14) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ( у подальшому тексті цієї ухвали - Рішення), яким задоволено позов [PERSON]. При ухваленні Рішення судом було допущено описку - у резулятивінй частині Рішення було помилково вказано дошлюбне прізвище відповідача як «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала той факт, що під час обговорення в ході судового розгляду питання прізвища, в разі задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, вона категорично заперечувала своє бажання залишати прізвище «[PERSON]». Також висловилася про необхідність розгляду питання внесення виправлень у Рішення з неухильним дотриманням вимог чинного законодавства. Вислухавши правову позицію відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у Рішенні описку, щодо відомостей про прізвище відповідача після розірвання шлюбу, оскільки під час вирішення в судовому засіданні питання про внесення виправлень судом встановлено, що допущена у Рішенні описка ставить Рішення у невідповідність вимогам ст. 113 Сімейного кодексу України та унеможливлює відповідну реєстрацію та внесення змін у актовий запис в органах РАЦС. На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.219 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

07.08.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 08 серпня 2014 року було відкрито провадження, а 20 серпня 2014 року - ухвалено рішення у цивільній справі № 739/1243/14-ц (провадження 2/739/296/14) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ( у подальшому тексті цієї ухвали - Рішення), яким задоволено позов [PERSON]. Разом з тим, при ухваленні Рішення (в судовому засіданні відповідач заявила суду про своє бажання відновити дошлюбне прізвище) судом було допущено описку - у резулятивінй частині Рішення було помилково вказано дошлюбне прізвище відповідача як [PERSON] замість правильного - [PERSON]. Вказана описка унеможливлює подальше виконання Рішення суду, а тому - підлягає виправленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

07.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 25.07.1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб у них перший, від шлюбу мають повнолітню доньку. З серпня 2014 року подружжя не підтримують близькі стосунки, що на думку позивача привело до розпаду сім`ї. Відповідачка в судове засідання не прийшла, письмово повідомила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, спору про житло і майно між нею і позивачем немає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25.07.1981 року. Шлюб зареєстрований в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 777. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Суд надавав подружжю максимальний строк для примирення, але вони не помирились. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Спору про житло, майно між подружжям немає, підтвердила відповідачка, написавши письмову заяву. Виходячи з викладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

07.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові він вказав, що з відповідачкою перебув у цивільному шлюбі, від якого [INFO] року народився син [PERSON]. Згодом, відповідачка забрала дитину та пішла із сім'ї, а через деякий час залишила дитину в Зміївській районній лікарні, звідки її переправили до Харківського будинку малютки. Рішенням суду від 21.12.2012 року було визнано його [PERSON] батьківство відносно дитини. У березні 2013 року відповідачку було засуджено до позбавлення волі. Позивач вказав, що син [PERSON] знаходиться на його повному утриманні. Відповідачка не надає матеріальнї допомоги на утримання сина. [PERSON] просить суд стягнути аліменти з відповідачки на утримання сина [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, вказав, що не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, не має доходів, просить розглянути справу за її відсутності. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ( ч.2 ст.197 ЦПК України) Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER] від 18.01.2013 року. ( а.с.7) Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка не має постійної роботи. Позивач не надав доказів того, що вона постійно працює швачкою. На підставі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд частково задовольняє позов [PERSON], в межах суми, що відповідає 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на підставі ч.2 ст.182, ч.3 ст. 184 СК України. Стягнення аліментів з [PERSON] необхідно проводити з дня подачі позову - 07.08.2014 року. Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць . Судовий збір необхідно стягнути з відповідачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

07.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, яка виписана на прізвище «[PERSON]», вказавши, що в 1971, 1973-1974, 1978-2001 роках працював у СВК «Ранкова зоря» с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області. При зборі документів на призначення пенсії виявлено, що в трудовій книжці його прізвище, замість правильного «[PERSON]», записано «[PERSON]». Виявлена розбіжність у написанні його прізвища у трудовій книжці не дає можливості підтвердити довідкою з трудового архіву наявність у нього трудового стажу, що змусило звернутися з заявою до суду. В судове засідання не з'явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Олейнікова Г.А. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В поясненні до заяви вказала, що в УПФ немає сумнівів, що трудова книжка належить заявнику, проте згідно чинного законодавства при подачі документів для призначення пенсії всі документи повинні бути належним чином оформлені і у всіх документах дані про особу, яка звернулася за призначенням пенсії, повинні відповідати даним паспорта. Ознайомившись із доводами заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки виданої на ім'я «[PERSON]» знайшов своє підтвердження в суді. Так, трудова книжка знаходилася в [PERSON], у паспорті, свідоцтві про народження, інших документах прізвище заявника записано як «[PERSON]». Із довідки Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області №443 від 17 липня 2014 року виданої на підставі записів погосподарських книг сільської ради вбачається, що станом на 17.07.2014 року [PERSON] проживає [ADDRESS] і його прізвище вказано «[PERSON]». Згідно цієї ж довідки [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Із записів трудової книжки [NUMBER] виданої [PERSON] та архівної довідки Білогірського районного трудового архіву Білогірської районної ради Хмельницької області №350 від 29.07.2014 року вбачається, що в 1971-2000 роках [PERSON] працював в СВК «Ранкова зоря» с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області, записи щодо років роботи у даному кооперативі в трудовій книжці та особовому рахунку є ідентичними. СВК «Ранкова зоря» с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області ліквідоване без правонаступництва, що унеможливлює внесення змін до трудових книжок відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть можливість зарахувати роки роботи в СВК «Ранкова зоря» с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області в стаж роботи для нарахування пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

07.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року в селі Завалля, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області є його дядьком. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] року помер його дядько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Завальської сільської ради Кам'янець-Подільського району. Проте спадщину оформити не може, у зв'язку з відсутністю свідоцтв про народження його батька [PERSON], який помер [INFO] року та дядька. Крім того в свідоцтвах про смерть померлих зазначено різні прізвища, тобто - «[PERSON]» і «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Юридичний факт підтверджується документами, доданими до заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримав і пояснив, що [PERSON] та їх батько [PERSON] були рідними братами, відповідно [PERSON] є їх рідним дядьком. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. Проте спадщину заявник оформити не може, у зв'язку із відсутністю свідоцтв про народження його батька [PERSON], який помер [INFO] року та дядька [PERSON] Крім того в свідоцтвах про смерть померлих зазначено різні прізвища, тобто - дядько - «[PERSON]», а батько - «[PERSON]», що вбачається з листа приватного нотаріуса Кам'янець-Подільськогорайонного нотаріального округу [PERSON], № 538/01-16 від 07.08.2014 року. Встановлення даного факту радинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. . Юридичний факт підтверджується копіями паспортів [PERSON], [NUMBER] виданого 24.02.1999 року та [PERSON], [NUMBER] виданого 23.02.1999 року; копіями свідоцтв про смерть - [PERSON], серія [NUMBER] та [PERSON], серія [NUMBER]; копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]; довідками виданими Завальською сільською радою № 279 від 01.07.2014 року, № 333 від 01.08.2014 року; копією державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 896450 виданого на ім'я [PERSON] та листом відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 2073/05.1-04-34 від 22.07.2014 року. Згідно рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 22.02.2013 року було встановлено факт родинних відносин, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Суд вважає заяву, щодо встановлення факту родинних відносин [PERSON] доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

07.08.2014 року [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 10.05.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 226. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з серпня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені через те, що вони мають різні погляди про спільне життя, тому виникали постійні непорозуміння та сварки, просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує формально. До судового засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 10.05.2012 року зареєстрували шлюб, про що Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 10.05.2012 року було видано Свідоцтво про шлюб (актовий запис № 226). Також, як встановлено в судовому засіданні, шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємини подружжя не підтримують. Бажання до примирення у позивача відсутнє, відповідач теж не виявив наміру зберегти сім'ю, а отже, подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує її особисті інтереси, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що зазначена вимога відсутня в позовній заяві, суд вважає за можливе її не розглядати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

07.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові вона вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно. У судове засідання позивачка надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 25% заробітку відповідача на утримання сина, вказала, що наполягає на задоволенні позову, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] визнав уточнені позовні вимоги [PERSON], просив розглянути справу за його відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ( ч.2 ст.197 ЦПК України) Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області 06.11.1999 року. ( а.с.7) [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER] від 13.06.2000 року. ( а.с.6) Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач має постійну роботу. На підставі ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку( доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судовим розглядом встановлено, що відповідач має постійну роботу та заробітну плату, конкретні обставини справи, які дозволяють дійти висновку про задоволення уточненого позову [PERSON] Стягнення аліментів з [PERSON] необхідно проводити з дня подачі позову - 07.08.2014 року. Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць . Судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved