Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

05.01.2015 року ПАТ КБ «Приват банк» звернулось з позовом до [PERSON] та просили суд з урахуванням уточнених позовних вимог постановити рішення, яким звільнити заставлене майно з розшуку та звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель: 111930, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Хетчбек, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 31.07.2007 р. між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № К3Н1АW23460142, згідно яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11 953, 02 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват банк» і [PERSON] 31.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 111930, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Хетчбек, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (03134, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Як з'ясувалось згодом, було оголошено розшук автомобіля марки ВАЗ, модель: 111930, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Хетчбек, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], відповідно до: Постанова ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в/л № 13/255 від 25.02.2009 року; Постанова ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 08.07.2013 року ВП 38933404. Також було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель: 111930, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Хетчбек, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] відповідно до: Постанова ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в/л № 13/255 від 25.02.2009 року ВП 31480807; Постанова ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ВП 38933404. В свою чергу ПриватБанк вважає, що постанова про накладення арешту на вищевказаний заставний автомобіль суттєво порушує майнові права ПриватБанку, оскільки банк має першочергові майнові права на арештований автомобіль, які згідно норм чинного законодавства України не можуть бути обмежені. При цьому право застави у ПриватБанку виникло 31 липня 2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена пізніше, вже після укладення ПриватБанком договору застави. Отже державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Посилаючись на ст.ст.16, 585, 589 ЦК України, ст. ст. 16, 20 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 113, 118-120, 208-223 ЦПК України просив заявлені вимоги задовольнити. В ході розгляду справи судом залучено Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва до участі в справі в якості третьої особи. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва в судовому засіданні, залишив вирішення даного питання на розсуд суду.. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved