Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

06 березня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області суду з позовними вимогами до [PERSON] № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] ВДВС Маріупольського МУЮ про зняття арешту з транспортних засобів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року [PERSON] на праві власності належать транспортні засоби, а саме: грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки RENAULT, модель АЕ 430, рік випуску 1998, колір білий, шассі № VF611GTA100008764; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки DAF, модель -95 ХF480, рік випуску 2002, колір зелений, шассі № XLRTE47ХS0586172; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки DENNISON, модель EF25SKA, рік випуску 2001, колір червоний, шассі № 10704; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки FREIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, рік випуску 2002, колір білий, шассі № 1 FUJBBCG82LJ19119; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки SCHWARZMUELLER, модель SPA 3 Е, рік випуску 1995, колір синій, шассі № 10646026212; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER] марки - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2003, колір сірий, шассі № VF611GTA000123335. Рішення набрало законної сили 26.10.2012 року. На даний час позивач позбавлений можливості зареєструвати вище перелічені транспорті засоби на себе, оскільки не скасовані арешти, які були накладені виконавчими відділами на майно колишнього власника, [PERSON]. На підставі вище викладеного [PERSON] просить суд скасувати арешти, накладені на транспортні засоби, які є його приватною власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволені позовних вимог та просив позов задовольнити в повному обсязі. 14 вересня 2015 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. В судове засідання представник відповідача [PERSON] № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] (який діє на підставі доручення) не зявився від нього в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за його відсутності, вирішення справи покладає на розсуд суду. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] ВДВС ММУЮ [PERSON] (яка діє на підставі довіреності) не заперечувала проти зняття арештів з транспортних засобів які належать позивачу [PERSON], а також додала, що деякі виконавчі провадження вже знищені за закінченням терміну зберігання. В подальшому надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, вирішення справи покладає на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року в рахунок виконання зобовязань за договорами позики-застави-поруки від 25 грудня 2008 року та від 05 липня 2010 року звернуто стягнення суми боргу на заставлені заставодавцем [PERSON] транспортні засоби та визнано за [PERSON] право власності на транспортні засоби, а саме: грузовий седельний тягач, номерний знак АН 9757АХ, марки RENAULT, модель АЕ 430, рік випуску 1998, колір білий, шассі № VF611GTA100008764; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки DAF, модель -95 ХF480, рік випуску 2002, колір зелений, шассі № XLRTE47ХS0586172; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки DENNISON, модель EF25SKA, рік випуску 2001, колір червоний, шассі № 10704; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки FREIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, рік випуску 2002, колір білий, шассі № 1 FUJBBCG82LJ19119; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки SCHWARZMUELLER, модель SPA 3 Е, рік випуску 1995, колір синій, шассі № 10646026212; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER] марки - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2003, колір сірий, шассі № VF611GTA000123335. Рішення набрало законної сили 26.10.2012 року. (а.с. 4-6) У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції [PERSON] від 02.09.2010 року було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на автомобіль грузовий седельний тягач, номерний знак АН 9757АХ, марки RENAULT, модель АЕ 430, рік випуску 1998, колір білий, грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки DAF, модель -95 ХF480, рік випуску 2002, колір зелений; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки DENNISON, модель EF25SKA, рік випуску 2001, колір червоний; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки FREIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, рік випуску 2002, колір білий; грузовий седельний тягач, на підставі виконавчого листа № 2-2262 постанови СВ032183. (а.с. 41) Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції [PERSON], 21.12.2010 року було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на все майно [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-8914 виданого 14.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Український [PERSON]» заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентами у розмірі 605 514,60 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, витрат ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього 607 334,60 гривні. (а.с. 35 ) Згідно постанови державного виконавця Кондращова Г.О. відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції від 08.11.2012 року було накладено арешт на автомобілі, які належать [PERSON], а саме: грузовий седельний тягач, номерний знак АН 9757АХ, марки RENAULT, модель АЕ 430, рік випуску 1998, колір білий, шассі № VF611GTA100008764; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки DAF, модель -95 ХF480, рік випуску 2002, колір зелений; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки DENNISON, модель EF25SKA, рік випуску 2001, колір червоний; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки FREIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, рік випуску 2002, колір білий, шассі № 1 FUJBBCG82LJ19119; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки SCHWARZMUELLER, модель SPA 3 Е, рік випуску 1995, колір синій; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER] марки - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2003, колір сірий, на підставі виконавчого листа № 2-8914/10 виданого 29.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укрбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентами у розмірі 605514,60 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, витрат ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього 607 334,60 гривні. (а.с. 28) Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції від 17.09.2012 року, було накладено арешт на все майно яке належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2-8914/10 виданого 29.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укрбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентами у розмірі 605514,60 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, витрат ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього 607 334,60 гривні. Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції [PERSON], 20.03.2014 року було накладено арешт на все майно яке належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови АА2 № 576452 виданої 18.08.2013 року ДАІ (а.с.31) Згідно листа приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] вих. 16/01-16 від 26.08.2015 року, з якого вбачається, що на грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки RENAULT, модель АЕ 430, рік випуску 1998, був предметом застави за договором укладеним між ВАТ «БІГ Енергія» та власником автомобіля [PERSON] посвідченим [PERSON] 27 грудня 2005 року за реєстром № 9220, про що останньою було надіслано інформаційне повідомлення на адрес відповідного МРЕО міста Маріуполя Донецької області. (а.с.87) Відповідно до вимог ст. 60 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі за текстом Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Пунктом 5.6.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №865/4158 від 15.12.1999 року, встановлено, що державний виконавець розяснює сторонам та зацікавленим особам, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, що вони мають право оскаржити дії державного виконавця, а також звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного, а також з урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] знайшли свої підтвердження, а тому задовольняє позов. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved