Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

05 листопада 2013 року позивач Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про примусове поновлення вентиляційного коробу, посилаючись на те, що позивач є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS], згідно рішення Єнакієвської міської ради № 4/6-39 від 24.01.2003 року. Власником квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] є відповідач. На адресу позивача надходять скарги від мешканців будинку [ADDRESS], які проживають у квартирах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], стосовно відсутності вентиляції внаслідок демонтування вентиляційного блоку у квартирі [NUMBER]. Комісією у складі головного інженера, директора, майстра позивача, директора Комунального підприємства «Пічник» було проведено обстеження вентиляції у санітарному вузлі квартири [NUMBER]. У ході обстеження встановлено, що вентиляція у санітарному вузлі відсутня, оскільки самовільно демонтований вентиляційний блок, та квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] за даним стояком залишились без вентиляції. Відповідачу було запропоновано усунути порушення, проте відповідач відмовляється. 01.03.2013 року працівниками Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11» був складений та переданий на розгляд адміністративної комісії протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішенням адміністративної комісії винесено попередження з обов'язковим поновленням вентиляційного коробу. За таких обставин позивач просить зобов'язати відповідача поновити за власні кошти самовільно демонтований вентиляційний блок у квартирі [NUMBER] в будинку [ADDRESS], а також стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явилася, заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що у квартирі [NUMBER], власником якої вона є, відсутня вентиляція, проте вона не вважає себе винною у демонтуванні вентиляційного коробу, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (а.с. 4, 8, 35-36). На адресу Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11» надійшли скарги від мешканців будинку [ADDRESS], які проживають у квартирах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], стосовно відсутності вентиляції внаслідок демонтування вентиляційного блоку у квартирі [NUMBER] (а.с. 5-6, 9). Допитаний в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні суду пояснив, що він проживає у квартирі [NUMBER] у будинку [ADDRESS], його квартира знаходиться поверхом нижче квартири [PERSON], у його квартирі відсутня вентиляція внаслідок того, що у квартирі [NUMBER] демонтований вентиляційний блок. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він проживає у квартирі [NUMBER] у будинку [ADDRESS], у його квартирі відсутня вентиляція внаслідок перепланування квартири [NUMBER], в результаті цього він відчуває неприємні запахи у своїй квартирі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні суду пояснив, що він проживає у квартирі [NUMBER] у будинку [ADDRESS], у його квартирі відсутня вентиляція, проте це сталося внаслідок дій колишніх власників. Актом № 489, складеним 12.07.2010 року директором Комунального підприємства «Пічник», встановлено, що вентиляційні канали у квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] маються та перебувають у справному стані (а.с. 37). З технічного висновку вбачається, що у квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] вентиляція природна за рахунок відчинення вікон та дверей, для кухні та санвузлу використані існуючі вентиляційні канали (а.с. 31-34). Згідно акту від 22.01.2013 року, складеного комісією у складі головного інженера Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11», директора Комунального підприємства «Пічник», майстра Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11», при обстеженні вентиляції у санітарному вузлі квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] встановлено, що вентиляція у санітарному вузлі відсутня, оскільки самовільно демонтований вентиляційний блок, та квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] за даним стояком залишились без вентиляції (а.с. 7). Актом від 10.01.2014 року, складеним за участю головного інженера, юриста, майстра, монтажника Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11», наймача квартири [NUMBER], встановлено, що у квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] вентиляційний канал є, перебуває у задовільному стані, скарг на відсутність вентиляції у квартиронаймача немає (а.с. 44). З акту від 10.01.2014 року, складеного комісією у складі головного інженера, юриста, майстра, монтажника Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11», за присутністю квартиронаймачів квартир [NUMBER], [NUMBER], вбачається, що в ході перевірки димвентканалу у санвузлі в квартирах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] будинку [ADDRESS] встановлено, що у квартирах вентиляційні короба присутні, проте вентиляція в них не функціонує (а.с. 45). Згідно акту від 10.01.2014 року, складеного комісією у складі головного інженера, юриста, майстра Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11», за участю квартиронаймача [PERSON] при обстеженні вентиляції у санітарному вузлі квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] встановлено, що вентиляційний короб у ванній кімнаті відсутній, димвентканал закладений плиткою, внаслідок чого у квартирах, що розташовані нижче, відсутня вентиляція (а.с. 46). Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. П. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, передбачає, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: - своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; - відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; - переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що відповідач здійснила перепланування своєї квартири. На момент складання акту Комунальним підприємством «Пічник» на 12.07.2010 року вентиляційні канали у квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] перебували у справному стані, проте станом на 10.01.2014 року при обстеженні вентиляції у санітарному вузлі квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] було встановлено, що вентиляційний короб у ванній кімнаті відсутній, димвентканал закладений плиткою, внаслідок чого у квартирах, що розташовані нижче, відсутня вентиляція, що підтверджується актами Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11». За таких обставин суд вважає, що зміна системи вентиляції в квартирі [NUMBER] у будинку [ADDRESS] створює несприятливі умови для проживання мешканців у квартирах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], чим порушуються їх законні права і інтереси, у зв'язку з чим відповідач повинна усунути зазначене порушення. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11» до відповідача [PERSON] про примусове поновлення вентиляційного коробу підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1-2) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved