Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~05 лютого 2018 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до начальника Славутського гарнізону, командира військової частини [NUMBER] [PERSON] , Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку про стягнення майнової та моральної шкоди. Позивач вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року задоволено вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення начальника Славутського гарнізону полковника Іваніва В.І. від 16.11.2017 року за №2864 про оголошення капітану [PERSON] дисциплінарного стягнення «Догана». Дане рішення набрало законної сили. Через оголошення «Догани» позивач був позбавлений виплат у розмірі 748,19 грн. в грудні 2017 року. Позивач просить зобов`язати відповідача виплатити йому зазначену суму, як збитки, що завдані внаслідок неправомірних дій та стягнути моральну шкоду в розмірі 1 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі, вважає його безпідставним та необгрунтованим, зазначає, що [PERSON] не може відповідати за позовом, оскільки рішення про нарахування грошового забезпечення в меншому розмірі [PERSON] було оформлене наказом начальника Хмельницького ЗВ ВСП. З моменту винесення Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення щодо скасування дисциплінарного стягнення, оголошеного [PERSON] , відпали підстави для виплати останньому грошового забезпечення в меншому розмірі. У такому випадку позивач мав би звернутись із даним рішенням до начальника Хмельницького ЗВ ВСП. Щодо моральної шкоди, то зазначає про те, що приниження ділової репутації [PERSON] не відбулося, отже моральну шкоду відповідач йому не завдав. Просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник співвідповідача, Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, проти позовних вимог не заперечує, зазначає, що саме [PERSON] наклав дисциплінарне стягнення на позивача, яке полягало в утриманні коштів із заробітної плати. Оскільки полковник [PERSON] є командиром військової частини [NUMBER] начальником Славутського гарнізону, а тому на підставі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Отже шкоду має відшкодувати військова частина, як юридична особа, командиром якої є полковник [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідачем, [PERSON] , надано відзив на позов, за №868 від 07.03.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Представником позивача заявлялось клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, в судовому засіданні зональний відділ було залучено в якості співвідповідача. \~ \~ \~ \~Представником позивача надано відповідь на відзив №868 від 07.03.2018 року, який міститься в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Представником Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку надано письмові пояснення по справі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням начальника Славутського гарнізону полковника Іваніва В.І. від 16.11.2017 року за №2864 капітану [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення «Догана». \~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року задоволено вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування даного рішення. Копія додається. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», неправомірні рішення, дії (бездіяльність) органів військового управління та командирів (начальників) можуть бути оскаржені військовослужбовцями в порядку, передбаченому законами, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами. \~ \~ \~ \~Ст. 17 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», передбачено, що відшкодування військовослужбовцям заподіяної моральної і матеріальної шкоди провадиться у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також і у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд погоджується із тим, що позивач має право на відшкодування шкоди, яка полягає у неотриманні ним грошових виплат та на відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює посилання позивача на ст. 1167 ЦК України, де зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що полковник [PERSON] є службовою особою, то слід враховувати положення ст. 1174 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Позов пред`явлено до начальника Славутського гарнізону, командира військової частини [NUMBER] [PERSON] , який діяв як посадова особа державного органу та Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку. Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. В судовому засіданні неодноразово з`ясовувалась думка позивача щодо заміни сторони відповідача на належного відповідача Державну Казначейську службу України, оскільки цей орган державної влади має відшкодовувати завдану шкоду, однак позивач відмовлявся звертатись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, вказував, що за позовом має відповідати саме полковник [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що позивачем зазначено неналежного відповідача по справі, начальник Славутського гарнізону, командир військової частини [NUMBER] [PERSON] та Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку не мають відповідати за позовом. Замінити відповідача на належного позивач відмовляється, тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів.

Outcome: dismissed