Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

05 вересня 2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 09 вересня 1976 року його було прийнято на пресову ділянку учнем штамповщика холодного штампування до Артемівського електротехнічного заводу Міністерства Шляхів Сполучення в м. Артемівську (нині м. Бахмут) Донецької області, де в той же день 09 вересня 1976 року йому було видано роботодавцем трудову книжку серії [NUMBER] . Однак, при заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів у графі «Дата [INFO] » було вказано тільки рік його народження 1959, а день та місяць його народження 12 серпня не було вказано. Також при заповненні його трудової книжки працівник відділу кадрів на лицьовій сторінці не зробив відбиток печатки підприємства. Крім того, у графі «По батькові» помилково було записане « [PERSON] » (російською мовою), а не « [PERSON] » (російською мовою), а у графі «Прізвище» помилково було записане його прізвище як « [PERSON] » (українською мовою), а не « [PERSON] » (українською мовою), як було вказано в його паспорті. До того ж, у вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER] на його ім`я у графі «Прізвище» помилково було записане його прізвище як « [PERSON] » (українською мовою), а не « [PERSON] », як було вказано в його паспорті. У зв`язку із тим, що незабаром йому буде необхідно у встановленому законом порядку переоформляти пенсію, він звернувся за консультативною допомогою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Однак, в ході перевірки трудової книжки працівниками Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області було виявлено, що оскільки в його трудовій книжці при заповненні не вказана повна дата його народження, відсутній відбиток печатки підприємства, помилково записане його прізвище, як російською, так і українською мовами, то у них існують сумніви щодо належності йому даної трудової книжки та вкладиша до неї. На теперішній час архівні дані Артемівського електротехнічного заводу, де він працював, втрачені, та вказане підприємство припинило своє існування, тому іншим шляхом вказані неточності він усунути не може. У зв`язку з цим, просить встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки та вкладишу до неї серії [NUMBER] , виданих 09 вересня 1976 року адміністрацією Артемівського електротехнічного заводу Міністерства Шляхів Сполучення в м. Артемівськ (нині м. Бахмут) Донецької області. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на вимогах заяви наполягав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського\~об`єднаного управління\~Пенсійного фонду\~України Донецької\~областіу судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 08 жовтня 2019 року до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Управління та про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 26 серпня 1959 року, [PERSON] (російською мовою) народився [INFO] у м. Викса Горьковської (нині Нижегородської) області (а.с. 7). На підставі свідоцтва про народження заявнику [PERSON] Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 02 липня 2002 року було видано паспорт серії [NUMBER] , в якому його прізвище, ім`я та по батькові зазначено українською мовою як [PERSON] та відповідно російською мовою [PERSON] (а.с. 4-6). Відповідно до наказу № 188 від 09 вересня 1976 року, з 10 вересня 1976 року [PERSON] було прийнято на роботу на пресову ділянку учнем штамповщика холодного штампування до Артемівського електротехнічного заводу Міністерства Шляхів Сполучення в м. Артемівську (нині м. Бахмут) Донецької області, у зв`язку з чим 09 вересня 1976 року йому була видана трудова книжка на ім`я [PERSON] (російською мовою) та відповідно [PERSON] (українською мовою), 1959 року народження (а.с. 8-10). Однак, судом встановлено, що при заповненні трудової книжки заявника працівниками відділу кадрів у графі «Дата [INFO] » було вказано тільки рік його народження 1959, а день та місяць його народження 12 серпня не було вказано. Також при заповненні трудової книжки працівником відділу кадрів на лицьовій сторінці не зроблено відбитку печатки підприємства. Крім того, у графі «По батькові» помилково записано « [PERSON] » (російською мовою), замість вірного « [PERSON] » (російською мовою), а у графі «Прізвище» помилково записане прізвище заявника як « [PERSON] » (українською мовою), а не « [PERSON] » (українською мовою), як було вказано в його паспорті. До того ж, у вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER] на його ім`я у графі «Прізвище» помилково записане його прізвище як « [PERSON] » (українською мовою), а не « [PERSON] », як було вказано в його паспорті (а.с. 8-11). Таким чином, у трудовій книжці від 09 вересня 1976 року та вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER] прізвище та по батькові заявника не збігаються з прізвищем та по батькові цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження та в паспорті. Крім того, у вказаних документах відсутня повна дата народження заявника, а на лицьовій сторінці трудової книжки не зроблено відбитку печатки підприємства. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved