Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

07.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про втрату права на користування житлом. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що в 1969 році вона отримала квартиру № 107 в будинку № 2 по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області та стала проживати в вказаній квартирі разом зі своїм чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] В 2000 році вказану квартиру було приватизовано та всі вони були її співвласниками. В січні 2015 року їх шлюб з [PERSON] було розірвано, [PERSON] та [PERSON] продали їй свої частки. [PERSON] знявся з реєстрації та виселився з квартири. Її син [PERSON] 12.06.2015 року виїхав з вказаної квартири в Бериславський район Херсонської області, де познайомився з [PERSON] та почав проживати в нею. В лютому 2016 року [PERSON] та [PERSON] приїхала до м. Южноукраїнськ і почали проживати в орендованому житлі. В березні в них народилась дитина, а в квітні її син одружився з [PERSON] Останні для отримання соціальних виплат в звязку з народженням дитини були зареєстровані в [INFO]. Однак з 12 червня 2015 року відповідач зі своєю сімєю в її квартирі не проживають та до квартири не вселялись. Посилаючись на те, що з сином у неї почали виникати конфлікти та сварки, просила суд на підставі\~ст. 405 ЦК України, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Позивач в судове засідання не зявилась, отримати судову повістку [PERSON] бажання не виявила, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти з відміткою поштового відділення «за не запитом» (а.с. №55, 66). Відповідач в судове засідання не зявився, отримати судову повістку [PERSON] бажання не виявив, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти з відміткою поштового відділення «за не запитом» (а.с. №57, 65). Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, вважає, що позов задоволенню не підлягає, за наступних підстав. Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються\~главою 6 ЖК України\~та відповідними нормами\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом. В судовому засіданні встановлено, що квартира № 107 в будинку № 2 по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/3 частці кожному (а.с.7). З копії свідоцтва договору купівлі-продажу часток квартири від 28.05.2015 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] продали у власність свої 2/3 частки вказаної квартири [PERSON], тому власником квартири [ADDRESS] на теперішній час є [PERSON] (а.с.4). Як видно з довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 04.07.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: з 19.01.1987 року [PERSON], з 27.10.2006 року її син [PERSON], невістка [PERSON], з 14.04.2016 року - невістка [PERSON] та онука [PERSON] (а.с. 10). Згідно акту №018-504 про не проживання, складеного комісією КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська Миколаївської області 28.10.2016 року та 22.11.2016 року відповідно, [PERSON] з 12 червня 2015 року в квартирі № 107 в будинку № 2 по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області не проживає (а.с. 9). Однак, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення, задоволено повністю. Суд визнав за [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], право користування квартирою № 107 в будинку № 2 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області та ухвалив рішення про вселення\~ [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітню доньку [PERSON], [INFO],\~ в квартиру\~ [ADDRESS].\~\~ Вказане рішення суду набрало законної сили 27 березня 2017 року (а.с. 47-49). Таким чином суд приходить до висновку про те, що [PERSON]\~\~не порушував\~ст. 405 ЦК України, оскільки позивач перешкоджала відповідачу та його сімї користуватися спірною квартирою, останні покинули місце проживання за адресою спірної квартири у зв'язку із виникненням конфліктної ситуації з [PERSON], а не проживання [PERSON] в спірній квартирі вимушене, не добровільне, зумовлене конфліктною ситуацією. Вказане було встановлено рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. До складеного працівниками КП «ЖЕО» акту про непроживання [PERSON] за місцем реєстрації суд також ставиться критично, так як такі документи тільки констатують факт відсутності громадянина (особи) в певний період за заявою відповідної особи, але комісія не викладає в актах причини відсутності особи за місцем реєстрації та фактичного проживання. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що [PERSON] був відсутній за місцем реєстрації в квартирі №107 будинку №2 по б-ру. Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, без поважних причин понад один рік, а в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року встановлено протилежне, суд прийшов до висновку що, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed