Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

06.09.2017 року позивач [PERSON] міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача, та, уточнивши вимоги 05.02.2018 року, просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] від 21.06.2017 року за індексним номером 35800639, за яким 21.06.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 21038891 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 10,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1281752351101. При цьому позивач посилається на те, що 01.11.2016 року між управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів [PERSON] міської ради та ФОП [PERSON] був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, відповідно до якого [PERSON] отримав за плату право тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди площею 11,88 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19. В звязку з заборгованістю ФОП [PERSON] вказаний договір був розірваний в односторонньому порядку та наказом управління архітектури та містобудування [PERSON] міської ради від 09.06.2017 року №0108/509 анульовано паспорт привязки вказаної стаціонарної тимчасової споруди. Однак всупереч зазначеним документам та діючому законодавству 21.06.2017 року державним реєстратором [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 10,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19-А. Оскільки вказана тимчасова споруда розташована на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі [PERSON] міської ради, позивач змушений звернутися до суду із позовом. Ухвалою суду від 12.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою [PERSON] міської ради до державного реєстратора [PERSON] обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON], третя особа [PERSON], про скасування рішення. 07.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року, передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. 15.01.2018 року ухвалою судді Васильків О.В. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 26.02.2018 року провадження у справі відкрито. 26.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів - витребувано з управління державної реєстрації юридичного департаменту [PERSON] міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1281752351101. Ухвалою суду від 30.03.2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією нежитлової будівлі загальною площею 10,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19-А (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1281752351101), а також накладено арешт на вказану нежитлову будівлю. Присутня в судовому засіданні 12.03.2018 року представник позивача [PERSON] позов підтримала, в подальшому до судового засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій вимоги підтримала, просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач державний реєстратор [PERSON] обласної філії КП «Центр державної реєстрації» [PERSON] до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Також 27.03.2018 року відповідач надав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що при реєстрації спірного обєкту ним були дотримані всі вимоги чинного законодавства та в звязку з відсутністю підстав для відмови в державній реєстрації винесено оскаржуване рішення. Крім того, відповідач вважає, що вказаною реєстрацію не були порушені права позивача, оскільки безпосередньо державним реєстратором не вчинялось жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19-А. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 01.11.2016 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів [PERSON] міської ради та ФОП [PERSON] укладено Договір ТС-1466/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, відповідно до якого ФОП [PERSON] надано право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 11,88 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19 /а.с.71/. Згідно з листом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів [PERSON] міської ради від 06.06.2017 року №01-13/155 направленим на адресу ФОП [PERSON] повідомлено, що у звязку з несплатою Користувачем наявної заборгованості, Уповноважений орган розриває договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС-1466/16 від 01.11.16 р. в односторонньому порядку з 06.06.2017 року /а.с.74/. На підставі вказаних обставин відповідно до Наказу Управління архітектури та містобудування від 09.06.2017 року №0108/509 «Про анулювання паспорту привязки стаціонарної тимчасової споруди від 25.10.2016 р., №01-08/509, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, заявник: ФОП [PERSON]В.» дію паспорту привязки стаціонарної тимчасової споруди (павільйон, загальною площею 11,88 кв.м.) за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, від 25.10.2016 року за №01-08/509 анульовано /а.с.75 зворот/. Відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання вимог земельного законодавства управління земельних ресурсів 13.07.2017 року була оглянута земельна ділянка, що розташована поблизу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, та встановлено, що за вказаною адресою знаходяться: мала архітектурна форма орієнтовною площею 10 кв.м., де здійснюються продажі хлібобулочних виробів та напівзруйнована будівля орієнтовною площею 200-300 кв.м., про що суду надано Акт огляду земельної ділянки від 13.07.2017 року /а.с.76/. В ході судового розгляду судом досліджено реєстраційну справу №1281752351101 на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19-А /а.с.103-119/, з якої вбачається, що державним реєстратором [PERSON] 21.06.2017 року винесено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю, загальною площею 10,5 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, будинок 19-А Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії. Таким чином, суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо того, що тимчасова споруда загальною площею 10,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19-А, не відноситься до обєктів нерухомого майна, щодо яких проводиться державна реєстрація прав. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо того, що з наданих йому для реєстрації документів не вбачається, що спірний обєкт є тимчасовою спорудою, не спростовує факт реєстрації вказаного обєкту, в звязку з чим відхиляються судом. Згідно з ч. 2 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності та земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Так, ст. 12 ЗК України визначено зокрема, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході судового розгляду судом встановлений факт порушення прав позивача [PERSON] міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою, на якій розташована тимчасова споруда загальною площею 10,5 кв.м., право власності на яку зареєстроване рішенням державного реєстратора [PERSON] Доводи відповідача реєстратора [PERSON] щодо правомірності прийняття рішення на підставі наданих йому [PERSON] документів про право власності на нежитлову будівлю від 09.12.2002 року, а саме договору купівлі - продажу та Акту передачі - приймання від 09.12.2002 року не заслуговують на увагу, оскільки протирічать укладеному 01.11.2016 року Договір ТС-1466/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів [PERSON] міської ради та ФОП [PERSON], відповідно до якого ФОП [PERSON] надано право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 11,88 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19. За таких обставин, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] міської ради підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved