overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

07.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.08.2007 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач останні кілька років зловживає алкогольними напоями, не забезпечує сім'ю матеріально, а оскільки їй одній важко забезпечити дітей всім необхідним, то змушена вимагати стягнення аліментів. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав,викладених у позовній заяві та просила стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач показав, що в міру можливостей забезпечує сім'ю, проте згідний сплачувати аліменти. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Ст.180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із долученими до справи документами (а.с.7-8) сторони мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які згідно довідки КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Старий Самбір» № 02-462 від 07.05.2014 року (а.с.4) проживають [ADDRESS] і перебувають на її утриманні. Згідно довідки з місця роботи позивачки вона працює продавцем із мінімальним заробітком. Наведені докази дають підстави вважати, що позивач є мало-забезпеченою, а отже цілком очевидно, що їй важко самій утримувати двоє дітей, тобто вона доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача. Ст.181 СК України встановлений такий спосіб виконання батьками обов'язку по утриманню дитини як присудження аліментів у частці від заробітку(доходу) матері чи батька, а відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], [INFO], отже молодий, здоровий, має спеціальність, та постійне місце роботи, тому за відсутності інших утриманців може сплачувати аліменти на двоє дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

07.05.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з липня 2010 року по лютий 2014 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобов'язаний утримувати дитину. Дочка повністю перебуває на її утриманні. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. На даний час сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року шлюб між подружжям розірвано. Матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобов'язаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

07.05.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлене рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, але в рішенні не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем судових витрат за публікацію оголошення у розмірі 339,00 грн.. Згідно ст..220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Явка учасників судового засідання не є обов'язковою, а тому суд вважає справу розглядати у відсутності представника позивача, відповідне до ст..220 ч.3 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно рахунку-фактури №СР-0001009 від 23.04.2014 позивач ПАТ «Комерційний Банк «Надра» оплатив публікацію у газеті про виклик відповідачів в розмірі 339,00 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» судові витрати за публікацію оголошення у розмірі 339,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

07.05.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що від спільного життя з відповідачем має дитину [PERSON], [INFO], але її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння , виникають сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 03.07.2004 року виконкомом Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 01. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 03.07.2004 року виконкомом Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 01. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

07.05.2014 року до суду звернулося ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Сторони в судове засідання не з'явились. В судовому засідання встановлено наступне. 28.02.2014 року Шахтарським міськрайонним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за кредитним договором 13 393,04 грн., судовий збір в розмірі 229,40грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляв вимогу про розірвання договору про надання та використання платіжної картки № 220370026788901 від 15.08.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406) та [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER], [INFO], місце народження с.Новоорлівка), яка не була вирішена судом. У відповідності з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо з будь-якої позовної вимоги з приводу сторін якої сторони надавали докази і пояснення, не прийнято рішення. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази. У зв'язку з цим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

07.05.2014 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі -Банк) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 55 660,84 грн., з яких: - 21 380,01 грн. - заборгованість по кредиту; - 2 249,96 грн. -проценти за користування кредитом в період з 12.11.2013 року по 12.02.2015 року; - 14 080,00 грн. - комісійне нарахування в період з 12.11.2013 року по 12.02.2015 року; - 17 950,87 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ними, в період з 12.11.2013 року по 12.02.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №ІКСАSHSHG.168902.002 від 12.09.2013 року (далі-Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 22 000,00 грн. строком до 11.09.2016 року, а поручителем по виконанню умов цього Договору виступила [PERSON]. Умовами Договору передбачено шомісячну сплату кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування та пеня, за неналежне виконання його умов. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Полив»яної Ю.К. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.62) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 30.06.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

07.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 33 812-67 грн., з яких: - 3 091-12грн. - заборгованість по кредиту; - 11 563-65грн. - проценти за користування кредитом за період з 29.05.2007 року по 16.04.2014року; - 1 669-68грн.- щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту в період з 29.05.2007 року по 29.11.2008 року; - 15 401-90грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 29.05.2007 року по 16.04.2014 року; - 500-00грн. - фіксована сума штрафу; - 1 586-32грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №к3хrFB02860020 від 29.05.2007 року та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, Банк надав відповідачу кредит в сумі 3 091-90 грн., строком по 29.11.2008 року. Умовами Договору передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту, а також санкції у вигляді пені та штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 33 812-67 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Горбан А.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначені на 06.06.2014року, на 10.09.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

07.05.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 10.06.2005 року Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №550. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені з початку 2014 року, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. Ухвалою суду від 11.06.2014 року сторонам надавався строк для примирення. В судовому засіданні 20.08.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та просить шлюб розірвати. При цьому вказав, що примирення не відбулось, вважає, що дружина зрадила, має іншу фактичну сім'ю. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10.06.2005 року Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб сторін, актовий запис №550. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з початку 2014 року, спільного господарства сторони не ведуть, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 12.06.2007 року Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси/ та [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 07.10.2009 року Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції/, щодо утримання яких сторонами досягнуто угоди, спорів стосовно поділу спільного майна немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

07.05.2014 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав ( з урахуванням уточнень позовних вимог під час розгляду справи) посилаючись на те, що відповідач, [PERSON] з серпня 2011 року не виконує свої обов'язки по вихованню та утриманню сина, [PERSON], [INFO], не виявляє ніякого інтересу до нього, ні щирості, ні ласки,ні любові. Вихованням свого сина не займається, самовідсторонився від виконання батьківських обов'язків,не працює, матеріальної допомоги на його утримання не надає . Крім того, відповідач свідомо не бажає брати участь в вихованні сина, виявляти турботу до нього. Дитина мешкає з нею за адресою:[ADDRESS] і вона одна займається вихованням сина. В судовому засіданні як позивач,[PERSON] так і представник позивача, [PERSON] позов підтримують повністю та посилаються на ті підстави,які викладені в позові, просять суд позбавити батьківських прав, [PERSON], який є батьком неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи,проти позову не заперечує про що надав заяву. Третя особа,орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради проти позову позивача не заперечувала. Суд, вислухавши позивача та його представника ,третю особу, думку прокурора,а також дослідивши письмові докази, вважає встановленим, що: - згідно свідоцтва про народження, виданого 11.04.2011 року Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції,актовий запис № 239, батьками [PERSON] є батько -[PERSON], мати - [PERSON] ( а. с. 6); - згідно рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 03.05.2012 року (ас.10) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; - згідно заяви [PERSON],складеного ним особисто та засвідчено його підпис приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, реєстр № 194 (а.с.7), видно,що останній відмовляється від виховання свого сина,[PERSON], [INFO]; - згідно характеристики на [PERSON], [INFO], наданої Зав. комунального дошкільного освітнього закладу № 28 м. Макіївки (а.с.8) видно, що дитина активна, рухлива, врівноважена, відносини у нього і іншими дітьми у групі добрі. - згідно характеристики з місця проживання [PERSON] (а.с.9) видно,що остання характеризується задовільно; - згідно довідки про склад сім'ї ( а. с. 11 ) видно, що дитина, [PERSON] разом з матір'ю зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]; В силу п.2 ст.164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач, [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню своєї дитини, життям сина не цікавиться, не проявляє батьківської турботи, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

07.05.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що сторони мають різні характери, діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 26.06.2014 року до суду надійшла заява позивачки [PERSON] про розгляд справи у її відсутності, в якій позивачка зазначила, що вона підтримує свої позовні вимоги повністю, просить задовольнити її позов та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.06.2014 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, в якій відповідач зазначив, що він повністю визнає позовні вимоги [PERSON], просить задовольнити позов та розірвати шлюб між сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] 03.07.2010 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 797). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки сторони наміру не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини викладені вище, суд, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дійшов висновку про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і поновлена бути не може, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

07.05.2014 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідачки в якій просить суд розірвати між ними шлюб. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 січня 2009 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], який в теперішній час та після розлучення буде мешкати разом з відповідачкою. Позивач з відповідачем з грудня 2013 року припинили шлюбні відносини, сторони разом не мешкають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, сторони мають різний погляд що до життєвої позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя, тому просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Відповідачка у судове засідання також не зявилася, але надала до суду заяву в якій не заперечувала проти позовних вимог, та просила розглянути справу без її участі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи сторони з 17 січня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке було видане Дніпровським відділом реєстрації АЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції та актовим записом № 08. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке було видане Заводським відділом реєстрації АЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та актовим записом № 580, де в графі батьки записано позивача та відповідача. Судом встановлено, що сторони з грудня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, дитина мешкає разом з відповідачкою. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. На підставі викладеного, враховуючи, що подальше збереження родини з урахуванням їх взаємних відносин неможливо і суперечить інтересам сторін, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved