Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

06 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі наказу №103 ВК від 18.11.2013 року її було переведено на посаду викладача «спеціаліст вищої категорії» Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету та укладено трудовий договір із занесенням запису про призначення до трудової книжки. Впродовж усього часу перебування на займаній посаді вона ніколи не отримувала стягнення та сумлінно виконувала свої обов`язки. Вранці 18.10.2018 року відчула, що захворіла, тому прийшла на роботу, щоб попередити керівництво про те, що вона має намір лікуватися та йде на лікарняний. В коридорі її зустріла начальник відділу кадрів [PERSON] , яка запросила до кабінету та стала показувати якийсь папірець та вимагала його підписати. При цьому не оголосила його змісту. Позивач відмовилася його підписувати та попередила, що йде на лікарняний, після чого [PERSON] покликала із сусіднього кабінету секретаря учбової частини [PERSON] та диспетчера [PERSON] і наказала їм підписати якісь папери. Позивач відразу пішла до лікарні. На лікарняному вона перебувала з 18.10.2018 року по 30.10.2018 року. 30.10.2018 року вона вийшла на роботу та надала лікарняний лист, на що їй повідомили, що лікарняний лист у неї приймати не будуть, так як з 18.10.2018 року її відсторонено від посади наказом директора без збереження заробітної плати. При цьому, в ознайомленні з наказом відмовили. Вважає наказ про відсторонення від посади незаконним, так як відсторонення вчинене всупереч закону і укладеному між нею та Охтирським коледжем СНАУ трудовому договору, а також в період її тимчасової непрацездатності. Крім того, підставою відсторонення її від посади є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України. Однак, ця підстава є надуманою та неправдивою, такою, що порушує її конституційні права, так як її до кримінальної відповідальності не притягнуто за ч. 3 ст. 368 КК України, жодного рішення чи обвинувального вироку суду про визнання її винною немає. Діями відповідача їй також було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з незаконним відстороненням від посади, порушенні стосунків з оточуючими людьми, погіршенні стану здоров`я. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 18.10.2018 року №88-ВК «Про відсторонення від посади викладача Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету» та допустити її до роботи; стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2018 року по 05.02.2019 року в розмірі 23543,28 грн. без урахування податків та відрахування обов`язкових виплат; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала із підстав викладених у відзиві. У відзиві зазначила про те, що позивач пропустила встановлений законом строк звернення до суду із зазначеним позовом і підстави для його поновлення відсутні. Також немає підстав для задоволення позову по суті. Дійсно 18.10.2018 року Охтирським коледжем Сумського національного аграрного університету видано наказ №88-КВ «Про відсторонення від роботи [PERSON] », який є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству. Відповідач зазначає, що підставою для винесення такого наказу стало те, що на адресу коледжу надійшло повідомлення слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо вчинення викладачем Охтирського коледжу Сумського НАУ [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Також надійшли відомості про те, що кримінальне провадження відносно [PERSON] знаходиться на розгляді по суті обвинувачення в Охтирському міськрайонному суді Сумської області (справа №583/3508/18). На думку відповідача, згідно чинного законодавства такі дії позивачки є аморальним проступком і порушенням академічної доброчесності, що унеможливлює викладацьку роботу пов`язану з виховними функціями як викладача. З огляду на те, що судовий процес відносно [PERSON] ще не завершився,

Outcome: partial