Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

05 березня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2017 року на пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, у районі вул. Каруни, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Honda» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода у вигляді тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень автомобіля. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 644\~731,16 грн., а матеріальна шкода 243\~906,58 грн. Страховиком відповідача позивачеві було відшкодовано 99\~000,00 грн. Під час розгляду кримінального провадження відповідач свою вину повністю визнав, відшкодував шкоду, заподіяну здоров`ю та моральну шкоду, а також склав розписку, згідно з якою зобов`язався відшкодувати позивачеві майнову шкоду в сумі 140\~000,00 грн. Згодом відповідач ухилився від компенсації позивачеві заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяної шкоди в сумі 140\~000,00 грн., витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2\~000,00 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 1 3). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 28, 29). 23 січня 2019 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача марки «Ford» (реєстраційний номер [NUMBER] ) (а.с. 42). Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 27.09.2017 року на пр. Мануйлівському в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Honda» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода у вигляді тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень автомобіля. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 644\~731,16 грн., а матеріальна шкода 243\~906,58 грн. Страховиком відповідача позивачеві було відшкодовано 99\~000,00 грн. Під час розгляду кримінального провадження відповідач свою вину повністю визнав, відшкодував шкоду, заподіяну здоров`ю та моральну шкоду, а також склав розписку, згідно з якою зобов`язався відшкодувати позивачеві майнову шкоду в сумі 140\~000,00 грн. Згодом відповідач ухилився від компенсації позивачеві заподіяної шкоди. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 10 червня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.09.2017 року на пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, у районі вул. Каруни, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Honda» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода у вигляді тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень автомобіля (а.с.а.с. 4, 6, 7). Згідно з висновком експерта автотоварознавця від 12.10.2017 року №089/17, складеним судовим експертом Цаберябим В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 644\~731,16 грн., а матеріальна шкода 243\~906,58 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 1\~200,00 грн. (а.с.а.с. 9 19). 11 листопада 2017 року відповідач склав розписку, згідно з якою матеріальна шкода, заподіяна відповідачеві, склала 240\~000,00 грн., 100\~000,00 грн. з яких буде відшкодоване страховиком. Шкода, заподіяна здоров`ю, склала 24\~000,00 грн., моральна шкода 26\~800,00 грн. (а.с. 20). 21 листопада 2017 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12017040030003085, відкрите за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно відповідача, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, було закрите у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому відповідач компенсував позивачеві шкоду, заподіяну здоров`ю та моральну шкоду (а.с.а.с. 6, 7). Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідач 27.09.2017 року керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покрилася страховиком має нести саме він. Частиною 6 статті 82 ЦПК визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача була встановлена Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 21.11.2017 року під час розгляду кримінальної справи. Таким чином, суд вважає, що вимога про відшкодування останнім позивачеві компенсації майнової шкоди у сумі 140\~000,00 грн. є цілком обґрунтованими. У порядку статей 133, 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1\~200,00 грн., а також судових витрат у сумі 1 752,40 грн.

Outcome: partial