Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

05.10.2017 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» було укладено з [PERSON] Договір № 14137 від 01.07.2013 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП «Водоканал» зобов'язується надати Абоненту послуги з водовідведенню та водопостачанню, а Абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договорів п. 6. Підприємство СМКП «Водоканал» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак Боржник свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує у зв'язку з чим, за період з 01 червня 2014 року по 01 серпня 2017 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 6 423 грн. 60 коп. За даною адресою нарахування здійснюється з 13.10.2016 року по лічильнику, до встановлення лічильника нараховувалось згідно норми 6,4 м3- квартира з центральною каналізацією, суб'єкти користування послугою - 4 особи. Контролер підприємства попереджала боржника про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження від 22.12.2016 року, яке підписане відповідачем, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому підприємство вимушене звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 423 грн. 60 коп. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп. на користь СМКП «Водоканал». У судове засідання позивач не з'явився, але до його початку надав заяву про підтримання позовних вимог, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. З наданого суду договору № 14137 від 01.07.2013 року вбачається, що СМКП «Водоканал» зобов'язується надати Абоненту [PERSON] послуги по водопостачанню та водовідведенню, а Абонент [PERSON] зобов'язується щомісячно, оплачувати дані послуги з моменту укладення даного договору ( а. с. 4 -7). Відповідно до довідки по нарахуванню та оплаті за водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2017 року Абонент [PERSON] має заборгованість у сумі 6 423 гривні 60 копійок ( а.с.8). Попередження СМКП «Водоканал» від 20.05.2014 року та 22.11.2016 року свідчить про повідомлення споживача [PERSON] про відключення від мереж центрального водопостачання у зв'язку з заборгованістю ( а.с.9). Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Обов'язок відповідача сплатити позивачу кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення випливає з приписів статей 526,611,901,903 ЦК України. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, стягнувши з [PERSON] на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 423 грн. 60 коп. Розподіл судових витрати здійснити згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved