Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 лютого 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування неземного транспорту №ТП44602Га/13д, за умовами якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. 24 серпня 2013 року о 18.45 годині у м.Бердянську Запорізької області по пр.Пролетарський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Yaris державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала водій [PERSON], і ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Відповідно до відомості №9253935 про дорожньо-транспортну пригоду і постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 24 серпня 2013 року, сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 26 серпня 2013 року страхувальник [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою про настання страхового внеску і виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. Сума страхового відшкодування, яка склала 87946,10 грн., була сплачена АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ТОВ «Автогалс». 25 лютого 2014 року з метою досудового врегулювання спору позивач спрямував на адресу відповідача претензію, яка [PERSON] була залишена поза увагою. З посиланням на ст.ст.990 ч.1, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 87946,10 грн., а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подачу до суду позову в сумі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреностями [PERSON] (а.с.76,147) підтримала позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] з зазначених у позові підстав, просила задовольнити їх. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти позову з тих підстав, що він не погоджується з розміром шкоди, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача в порядку регресу, оскільки розмір шкоди підтверджений позивачем не належним доказом, оскільки висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 30 вересня 2013 року проведений з порушеннями вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка була затверджена спільним Наказом Фонду Державного майна України і Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. За його клопотанням судом була призначена повторна автотоварознавча експертиза, яка, як і перша експертиза, була проведена не в його, відповідача, присутності, без огляду транспортного засобу, на підставі дослідження лише документів. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Документ на підтвердження оплати ним вартості повторної автотоварознавчої експертизи суду не надав, не доданий цей документ і до висновку експерта. Третя особа [PERSON], яка є мешканкою м.Донецька, Україна, будучи повідомленою про наявність позову в суді і про виклик в судове засідання в порядку ст.74 ч.9 ЦПК України, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий курєр» №223 (5843) від 26 листопада 2016 року (а.с.129), заперечень проти позову не надала. Суд, вислухав у судовому засіданні представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що водій [PERSON] 24 серпня 2013 року о 18.45 год. по пр.Пролетарському у м.Бердянську Запорізької області, керуючи автомобілем [NUMBER], виконуючи обгін транспортного засобу на перехресті з вул.Морозова, не впевнився, що це буде небезпечно, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 14.2.в, 14.6.а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 340 грн. Постанова набрала чинності 19 листопада 2013 року (а.с.11-13). З копії договору добровільного страхування наземного транспорту «Все враховано» №ТП44602Га/13д від 27 лютого 2013 року встановлено, що АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» як страховик та [PERSON] як страхувальник уклали договір страхування, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать Закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем [NUMBER] 2013 року випуску. Страховими ризиками згідно договору страхування є викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. Розмір страхової суми становить 161535 грн., франшиза безумовна, у відсотках від страхової суми. Строк дії договору з 28 лютого 2013 року по 27 лютого 2014 року (а.с.39-43). Згідно відомості №9253935 про дорожньо-транспортну пригоду від 24 серпня 2013 року, в результаті ДТП, яка мала місце 24 серпня 2013 року у м.Бердянську Запорізької області по пр.Пролетарський, легковий автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження бокової лівої частини. ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №4673100 на а.с.44,зворот автомобіль [NUMBER] 2013 року випуску належить [PERSON] Згідно копій страхових актів №№1.002.12.10674/VESKO34927; 1.002.12.10674/ VESKO 2235 на підставі заяви від 26 серпня 2013 року за договором страхування №ТП44602Га/13д від 27 лютого 2013 року, вирішено, що виплаті страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] підлягають суми страхових виплат 86142,90 грн. і 1803,20 грн. згідно розрахунку страхового відшкодування і рахунку-договору №СФ-АГ-13/16452 від 28 серпня 2013 року ТОВ «Автогалс» (а.с.16-17,18-19,21). Згідно копії направлення на СТО «Автогалс», 27 серпня 2013 року власник транспортного засобу автомобіля Toyota Yaris державний номер АН 9745 [PERSON] направлена на огляд транспортного засобу. В результаті огляду транспортного засобу була складена дефектна відомість із зазначенням назв деталей та описом пошкоджень. Був складений протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с.23,25-26). Згідно копій платіжних доручень №62144 від 03 жовтня 2013 року і №85744 від 24 січня 2014 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ТОВ «Автогалс» страхового відшкодування [PERSON] 81142,90 грн. і 1803,20 грн. відповідно (а.с.10). Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» спрямувало [PERSON] претензію на суму 86142,90 грн. (а.с.15), яка була залишена ним поза увагою. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ, який проведений був 01 серпня 2017 року на підставі ухвали суду за клопотанням відповідача [PERSON]: 1) копії фотознімків відповідають завданим пошкодженням автомобіля [NUMBER], у результаті пошкодження останнього в ДТП 24 серпня 2013 року; 2) вартість матеріальної шкоди, яка завдана власнику автомобіля [NUMBER] у результаті пошкодження останнього в ДТП, станом на 24 серпня 2013 року складає 82033,14 грн. (а.с.197-213). Проаналізував добуті у справі докази суд приходить до висновку про доведеність позивачем настання страхового випадку, обовязок виплати позивачу відповідачем суми відшкодованих позивачем страхувальнику збитків, спричинених в результаті ДТП, яка мала місце 24 серпня 2013 року з вини водія [PERSON], оскільки, за висновками суду, позивачем обґрунтованість позовних вимог підтверджена належними доказами і нормативно-правовими актами України, на яке в судовому рішенні ведеться посилання, в тому числі на Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. До такого висновку суд дійшов, оскільки з досліджених у судовому засіданні письмових доказів було встановлено, що обєкт дослідження на огляд надавався власником транспортного засобу, виклик заінтересованих осіб згідно п.5.2 Методики є правом, а не обовязком експерта, оскільки передбачає такий виклик «у разі потреби», а тому суд вважає заперечення відповідача проти позову такими, що не ґрунтуються на законі. Разом з тим, суд вважає доведеною суму завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди висновком експерта, який складений на виконання ухвали суду, оскільки згідно розділу I висновку від 01 серпня 2017 року «Вступ» експерт, який проводив авт товарознавче дослідження, зазначив, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, про що є його особистий підпис, і, крім того, проти результатів цього висновку не заперечувала як представник позивача, так і відповідач. На підставі викладеного суд вважає доведеними позовні вимоги позивача в сумі 82033,14 грн., у звязку з чим задовольняє їх частково у зазначеній сумі. За правилами ст.ст.79,88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення на а.с.8.

Outcome: partial