Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

05.12.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії (а.с. №4-6), ухвалою судді Демидової С.О. від 06.12.2016р. було відкрито провадження у справі. 19.05.2017р. у звязку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Демидової С.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В. (а.с.№ 132), між тим справу передано в провадження судді тільки 18.09.2017р., оскільки цивільна справа перебувала в експертній установі (а.с. № 135). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2017р. провадження по справі було відновлено у звязку з повернення цивільної справи експертною установою без проведення судової експертизи (а.с. № 162). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень від 01.03.2017р. (а.с. № 68-78) посилався на те, що 01.01.2016р. підписавши заяву-приєднання №094286NWLLCP016 приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015р. Згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» здійснюється газопостачання на обєкт за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська)[ADDRESS]. З метою обліку обсягу спожитого природного газу на обєкті було встановлено лічильник газу «Elster s.r.o» ВК-Т G6 №29003596, рік випуску 2011. Протягом існування договірних відносин постачальником проводились перевірки вузла обліку природного газу, що підтверджується карткою споживача. Так, зокрема, в ході перевірки показань лічильника, проведеної 16.08.2016р. співробітниками відповідача не встановлено будь-яких порушень, жодних актів складено не було, а наявні на той час показання лічильника внесено до картки споживача без зауважень. При цьому, 18.08.2016р. з метою перевірки показань газового лічильника на обєкт прибули представники відповідача, а саме, майстер [PERSON] та слюсар [PERSON], які в присутності позивача та [PERSON] здійснили огляд лічильника газу «Elster s.r.o» ВК-Т G6 №29003596, 2011 р/в, після чого, з невідомих підстав, незважаючи на заперечення позивача, співробітниками було розпочато демонтаж вищевказаного лічильника, який знаходився у справному стані та здійснював коректний вимір обсягу спожитого природного газу. З приводу демонтажу лічильника газу складено відповідний акт від 18.08.2016р., а також складено акт виявлення порушень від 18.08.2016р. та акт про порушення №032 від 18.08.2016р. 03.11.2016р. на підставі акта про порушення №032 позивачу виставлено рахунок на суму 55\~766 грн.88коп. та припинено газопостачання обєкту. Позивач зазначав про відсутність підстав для демонтажу (зняття) лічильника газу, оскільки в ході перевірки показань лічильника, не встановлено будь-яких порушень, жодних актів складено не було, а наявні на той час облікові показання лічильника «04665» внесено до картки споживача без будь-яких зауважень, також на момент проведення перевірки, лічильник газу було опломбовано у встановленому порядку. Позивач зазначає, що співробітниками відповідача [PERSON] та [PERSON] не було предявлено відповідні посвідчення (документи, які уповноважують особу), а отже є сумнівним, чи мали зазначені особи відповідні повноваження для здійснення перевірки вузла обліку газу. Стосовно акту про порушення №032 від 18.08.2016р. позивач наголошував на тому, що у акті, в порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (надалі КГС), не зазначено місце його складення, а також детально не викладено вид, обставини та суть порушення, не вказано номери посвідчень, що передбачено формою акту, наведеною в додатку 11 до Кодексу, не зазначено дату проведення засідання комісії, не містить підпису представника газопостачаючої організації - [PERSON], не містить ані підпису споживача, ані відповідного запису про відмову споживача від підпису акту, що свідчить про відсутність факту пропозиції підпису даного акту та відповідного ознайомлення з його змістом, таким чином було допущено численні порушення. При цьому, саме акт про виявлені порушення із підписом представника газопостачальної (газотранспортної) організації та споживача є тією самою підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Тому, враховуючи чисельні порушення допущені при складанні акту, він не може бути підставою, для проведення експертизи лічильника газу, що є підставою для висновку щодо незаконності самої експертизи та подальших дій відповідача. Щодо порушень при складанні в акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи позивач зазначав, що в акті не зазначено особу-представника газопостачальної організації, відповідальну за доставлення газового лічильника, акт не містить підпису представника газопостачальної організації [PERSON], а отже, не може свідчити про здійснення вказаною особою демонтажу лічильника та наявність волевиявлення співробітника відповідача щодо існування підстав для демонтажу лічильника. Щодо недотримання порядку проведення експертизи та порядку розгляду акту про порушення позивач посилався на те, що в протоколі №1386 від 18.08.2016р. щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку, зазначено, що при перевірці встановлено: порушення цілісності клейкої пломби №4555308. Барєр на склі облікового механізму; присутні подряпини на корпусі під пломбою заводу-виробника». У відповідності до акту експертизи лічильника газу №159 від 30.09.2016р. встановлено порушення заводської пломби, подряпаний корпус ПЛГ в районі пломбирувального вушка, подряпане пломбирувальне вушко і відповідне відрізняються від відомостей відображених в попередньо складеній документації, при цьому «порушення цілісності клейкої пломби №4555308» в акті експертизи не зафіксовано взагалі. У спірних правовідносинах відсутнє будь-яке рішення комісії щодо задоволення акту про порушення. В акті №159 від 30.09.2016р. зазначено: «провела експертизу лічильника газу... який знято відповідно до акту від 18.08.2016р.», що очевидно вказує на акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 18.08.2016р. Поряд із цим, зміст акту №159 від 30.09.2016р. не вказує на те, що будь-який акт про порушення був предметом розгляду, натомість із акту №159 від 30.09.2016р. вбачається, що експертизу лічильника газу проведено без врахування попередньо складеної перевіряючими документації, як окрему, неповязану із попередніми діями, процедуру. Крім того, пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу встановлена обовязковість прийняття окремого рішення з приводу результатів розгляду відповідного акту про порушення, яке у спірних правовідносинах відсутнє. З огляду на викладене, [PERSON] просив суд визнати незаконними висновки комісії Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», викладені в акті №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016р. Визнати незаконними дії відповідача щодо виставлення [PERSON] рахунку на оплату збитків в сумі 55\~766 грн.88коп. та зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру заборгованості згідно Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015р., укладеного на підставі заяви-приєднання №094286NWLLCP016 від 01.01.2016р., без урахування суми у розмірі 55\~766 грн.88коп. Зобовязати відповідача припинити дії, які порушують право [PERSON], що полягають у припинені постачання природного газу. Зобовязати відповідача відновити постачання природного газу згідно Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015р., укладеного на підставі заяви-приєднання №094286NWLLCP016 від 01.01.2016р., судові витрати покласти на відповідача. 29.03.2017р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення 55 766 грн. 88коп. (а.с. № 91-94) Ухвалою суду від 30.03.2017р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. № 113, 114). Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ПАТ газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» посилалося на наступні підстави. 16.08.2016р., при контрольному огляді ВОГ за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50 працівником Новомосковського УГЕГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» виявлено ознаки пошкодження пломби лічильника газу, про що було складено акт. 18.08.2016р. представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було проведено перевірку, за наслідками якої було складено акт про порушення №032 від 18.08.2016р., в якому було встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується також фотознімками, вказаний акт був підписаний [PERSON] без зауважень. Також, працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було здійснено демонтаж лічильника газу, що підтверджується актом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 18.08.2016р. та складено протокол про направлення ЗВТ на позачергову повірку від 18.08.2016р. Демонтований лічильник газу був доставлений на місце проведення експертизи. [PERSON] зауважень щодо місця проведення експертизи не висувалось. 30.09.2016р. комісією у присутності [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу, внаслідок якої було складено акт №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016р., в якому було встановлено: порушена заводська пломба, поцарапаний корпус ПЛГ в районі пломбіровочного вушка, поцарапане пломбіровочне вушко. За результатами проведеної експертизи державним повірником лічильник [PERSON] визнано непридатним до подальшої експлуатації, про що свідчить довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки №15-2/8077-65 від 30.09.2016р., згідно з якою лічильник газу ВК-Т G-6 зав.№29003596 визначений непридатним до застосування з причин невідповідності вимогам ЕД Р05-071-98 Рекомендацій «Метрологія. Лічильники газу побутові Методи та засоби повірки» та відсутність пломби заводу-виробника. Отже, висновки, викладені в акті №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016р. повністю були підтверджені державним повірником у довідці про непридатність від 30.09.2016р. Про дату та час проведення комісії з розгляду акта про порушення №032 від 18.08.2016р. [PERSON] був повідомлений особисто під підпис 01.11.2016р., що підтверджується листом від 31.10.2016р. № 10/6-95, між тим на засідання комісії не з'явився, а тому акт про порушення №032 від 18.08.2016р. був розглянутий без його участі відповідно до вимог Кодексу ГРМ. Згідно до п. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень того, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Так, за результатами розгляду акту про порушення №032 від 18.08.2016р. було прийнято рішення про його задоволення та 03.11.2016р. складено акт розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого [PERSON] було донараховано за період з 22.06.2016р. по 18.08.2016р. - 55\~766 грн.88коп. Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість не облікованого об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надана [PERSON] під особистий підпис та складає 55 766грн.88коп. Таким чином, ПАТ «Дніпропетровськгаз» при виставленні [PERSON] рахунку на оплату від 03.11.2016р. на суму 55766грн.88коп. керувався виключно нормами чинного законодавства України, зокрема, Кодексом ГРС. З урахуванням викладеного, ПАТ«Дніпропетровськгаз» просив стягнути з [PERSON] суму в розмірі 55\~766 грн.88коп. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] (дії на підставі довіреності від 26.10.2016р. а.с. № 174) в судове засідання 05.02.2018р. не з,явилася, в наданій суду 05.02.2018р. заяві позовні вимоги в редакції від 01.03.2017р. підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, просила розглянути справу без її участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 173) Представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 01.12.2017р. а.с. № 181) в наданій суду 05.02.2018р. позовні вимоги [PERSON] просила залишити без задоволення, а зустрічний позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» задовольнити в повному обсязі, справу розглядати без її участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 180). Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, надані представниками сторін письмові пояснення та заперечення щодо предмету позову, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за відсутності сторін. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. При винесенні рішення суду 05.02.2018р. суд приймає до уваги, що в судових засіданнях по справі вже було заявлено про докази (призначалась експертиза, допитувався свідок) та розпочато розгляд справи по суті (дивись журнал судового засідання за 12.04.2017р. - а.с. № 123-125), витребовувались письмові докази (а.с. № 144), сторони обмінялись письмовими запереченнями та відгуком на них (а.с. № 166-169, 176-179), отже проведення підготовчого провадження за вимогами глави 3 розділу III ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.) не потрібно. Підстав для винесення по справі заочного рішення суду, встановлених ч.1 ст. 280 ЦПК України не вбачається. Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено наступні обставини. 01.01.2016р. позивачем було підписано заяву-приєднання №094286NWLLCP016, з підписанням якої позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015р. Згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» здійснюється газопостачання на обєкт за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська)[ADDRESS]. 16.08.2016р. при контрольному огляді ВОГ за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50 працівником Новомосковського УГЕГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» виявлено ознаки пошкодження пломби лічильника газу, про що в присутності споживача було складено акт №1513 (а.с. № 43). 18.08.2016р. представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було проведено перевірку, за наслідками якої було складено акт про порушення №032 від 18.08.2016р., в якому було встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого споживання природного газу не обліковується (або обліковується некоректно), вказаний акт був підписаний [PERSON] (а.с. № 45). Кодекс ГМР визначає підстави для визнання акту про порушення недійсним, а саме, у разі відмови споживача підписувати акт та відсутності підпису представника оператора ГРМ та /або незаінтересованої особи, та відповідні підстави у правовідносинах сторін відсутні. 18.08.2016р. працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в присутності споживача [PERSON] було здійснено демонтаж лічильника газу, що підтверджується актом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та складено протокол про направлення ЗВТ на позачергову повірку від 18.08.2016р. (а.с. № 46). 30.09.2016р. комісією також в присутності споживача [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу, внаслідок якої було складено акт №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016р., в якому було встановлено: порушена заводська пломба, поцарапаний корпус ПЛГ в районі пломбіровочного вушка, поцарапане пломбіровочне вушко. За результатами проведеної експертизи державним повірником лічильник [PERSON] визнано непридатним до подальшої експлуатації, про що свідчить довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки №15-2/8077-65 від 30.09.2016р., згідно з якою лічильник газу ВК-Т G-6 зав.№29003596 визначений непридатним до застосування з причин невідповідності вимогам ЕД Р05-071-98 Рекомендацій «Метрологія. Лічильники газу побутові Методи та засоби повірки» та відсутності пломби заводу-виробника. Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, повязані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Суд зазначає, що з метою зясування питань що мають значення для справи, зокрема: Чи наявні порушення заводської пломби лічильника газу заводу-виробника «Elster s.r.o» ВК-Т G6 №29003596, рік випуску 2011?; Чи маються механічні пошкодження на деталях лічильнику механізму газового лічильника заводу-виробника «Elster s.r.o» ВК-Т G6 №29003596, рік випуску 2011, які свідчать про втручання в його роботу? під час розгляду справи ухвалою суду від 12.04.2017р. по справі було призначено судову-технічну проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України (а.с.№ 126-128). 29.11.2017р. експертною установою справу повернуто суду у звязку неможливістю проведення експертизи через відсутність зразків порівняльних пломб, необхідних для порівняльного дослідження (а.с. № 160-161). Відповідна обставина має своє підтвердження в листі ДП «Дніпростандартметрологія», отриманим на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017р. про витребування доказів (а.с. № 144), в якому зазначено, що не зберігаються зразки свинцевих пломб, які використовувалися для опломбування лічильників газу заводом-виробником «Elster» у 2011 році, а також технічна документація заводу виробника про порядок опломбовування приладів та параметрів символів, що наносилися на пломби лічильників газу заводом-виробником «Elster» у 2011 році (а.с. № 152). Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, висновок експертизи відповідача, в якому було встановлено: порушена заводська пломба, поцарапаний корпус ПЛГ в районі пломбованого вушка, поцарапане пломбіровочне вушко, викладений в акті №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016р., не спростовується будь-якими іншими належними та допустимими доказами по справі. Про дату та час проведення комісії з розгляду акта про порушення №032 від 18.08.2016р. [PERSON] був повідомлений особисто під підпис 01.11.2016р., що підтверджується листом від 31.10.2016р. № 10/6-95 (а.с. №111). Відповідач на засідання комісії не з'явився, а тому акт про порушення №032 від 18.08.2016р. був розглянутий без його участі відповідно до вимог Кодексу ГРС. Згідно до п. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень того, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу. За результатами розгляду акту про порушення №032 від 18.08.2016р. було прийнято рішення про його задоволення та 03.11.2016р. складено акт розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого [PERSON] було донараховано 55\~766 грн.88коп. Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість не облікованого об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надана [PERSON] під особистий підпис та складає 55\~766 грн.88коп. Отже, суд критично відноситься до посилань позивача щодо безпідставного відключення його від газопостачання та донарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, оскільки обставина несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, встановлена висновком експертизи постачальника, не спростована позивачем належними та допустимими доказами. У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ПАТ «Дніпропетровськгаз» при виставленні [PERSON] рахунку на оплату від 03.11.2016р. на суму 55766грн.88коп. керувався виключно нормами чинного законодавства України, зокрема, Кодексом ГРС (а.с. № 109), отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основного позову та задоволення зустрічного позову. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результати розгляду справи, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим розподілити судові витрати наступним чином. Враховуючи, що в задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю, сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2211 грн.27коп. (а.с.№2), не підлягають відшкодуванню. Оскільки судом зустрічний позов ПАТ Дніпропетровськгаз задоволено повністю, то з [PERSON] на користь ПАТ Дніпропетровськгаз підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с. № 95). На підставі викладеного,

Outcome: approved