Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

06 серпня 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом - квартирою [ADDRESS] . На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками, вищевказаної квартири. Відповідач є бувшим чоловіком [PERSON] , шлюб з яким розірвано 13 листопада 2019р. і відповідач не проживає у кв. [ADDRESS] з вересня 2017 р., однак його місце проживання зареєстроване за вищевказаною адресою. Вказані обставини перешкоджають позивачам вільно розпоряджатись своїм майном, в тому числі і отримати субсидію по оплаті за комунальні послуги. 30 листопада 2020р. [PERSON] звернувсь з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення, солідарно, 16105 грн. витрат на ремонт та утеплення квартири [ADDRESS] . В обгрунтування позову посилавсь на те, що його місце проживання зареєстироване з 05 квітня 2018 року та по теперешній час у кв. [ADDRESS] разом з позивачами по первісному позову. На прикінці 2016 р. відповідачі звернулись до нього з проханням здійснити ремонт та утеплення, вказаної квартири, що він і зробив у 2017 році власнею працею, яку оцінює у 6000 грн. та за власні кошти в сумі 10105 грн., що і підлягають стягненню з відповідачів. Крім того, відповідачі умовили його продати однокімнатну квартиру та зареєструвати місце проживання разом з ними. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2020р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням цивільна справа №683/1883/20 провадження №2/683/1008/2020 зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення витрат на ремонт з утеплення квартири справа №683/3036/20 провадження №2/683/1360/2020. В судовому засіданні позивачі-відповідачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] та представник позивачів адвокат Кравчук В.М. підтримали первісний позов, просили його задовольнити, з вищенаведених підстав, а зустрічний позов не визнали, заперечили проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. В судовому засіданні представник позивача-відповідача за зустрічним позовом адвокат Гіппіус О.Б. зустрічний позов, просив задовольнити, з вищенаведених підстав, а первісний позов не визнав, заперечив проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співласниками кв. [ADDRESS] . Місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: кв. [ADDRESS] , однак останній за вказаною адресою з вересня 2017 року не проживає без поважних причин. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачів-відповідачів [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні пояснили, що їх донька [PERSON] та їх колишній зять [PERSON] у 2017 році поїхали на заробітки в Чеську Республіку із того часу [PERSON] не проживає у спірній квартирі; даними свідоцтва про право власності на житло, видане 31.10.1997р. відділом приватизації Старокостянтинівської ради народних депутатів, зареєстроване у реєстрову книгу Старокостянтинівської БТІ ОР за №4462 (а.с.11); даними довідок відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №3359 від 31.07.2020р. (а.с.12) та №550/03-27/2020 від 20.08.2020р. (а.с.19); даними акту обстеження депутата Старокостянтинівської міськради Ваврищука В.М. від 09.01.2020р. (а.с.13). Також, як вбачається з даних рішення Старокостянтинівського райсуду від 13.11.2019р. у справі №683/228/19 провадження №2/683/677/2019, що набрало законної сили 16.12.2019р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.14). Щодо акту обстеження депутата Старокостянтинівської міськради Ваврищука В.М. від 19.03.2019р. (а.с.41), що поданий позивачем-відповідачем [PERSON] до відзиву на первісний позов, як заперечення проти нього, суд зазначає наступне. Так, у вказаному акті містяться данні про те, що місце проживання дружини [PERSON] - [PERSON] зареєстроване за адресою кв. [ADDRESS] , але фактично вона там не проживає, а зі слів чоловіка проживає і працює в Чехії. Натомість факт реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою кв. [ADDRESS] оспорюється та визнається, як позивачами-відповідачами за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , так і позивачем-відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] і ніяким чином не спростовує ті обставини, що останній з вересня 2017 року не проживає у кв. [ADDRESS] . Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України та слід визнати [PERSON] , втратившим право на користування житлом - кв. [ADDRESS] . Також, згідно ст.141 ЦПК України з позивача-відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачів-відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 840,8 грн. судових витрат (сплачений судовий збір за кв.№55 від 05.08.2020р. /а.с.4/). Разом з тим, не підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення, солідарно, 16105 грн. витрат на ремонт та утеплення кв. [ADDRESS] , з наступних підстав. Так, відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачем-відповідачем [PERSON] ні в позовній заяві ні в суді не надано належних та допустимих доказів того, що він здійснив ремонт та утеплення, вищевказаної квартири і вартість його робіт склала 6000 грн., а також, що на вказане ним витрачено 10105 грн., а всього 16105 грн. Так, на обгрунтування вказаних обставин, позивачем-відповідачем [PERSON] надано як докази, довідку відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №583/03-17/2019 від 11.03.2019р. (а.с.35) та №2239 від 31.07.2020р. (а.с.36), а також товарні чеки від 10.11.2017р., від 24.11.2016р., від 15.11.2016р. Суд, дослідивши дані документи прийшов до наступного висновку. Так, ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази повинні бути належними (ст.77 ЦПК України), допустимими (ст.78 ЦПК України), достовірними (ст.79 ЦПК України) та достатніми (ст.80 ЦПК України), які б у своїй сукупності дали б змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування і питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 ЦПК України). Натомість данні, що містяться у довідках відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №583/03-17/2019 від 11.03.2019р. та №2239 від 31.07.2020р. підтверджують ті обставини, що місце проживання [PERSON] зареєстроване з 05.04.2018р. за адресою: кв. [ADDRESS] . Разом з тим, ці данні лише підтверджують факт місця реєстрації [PERSON] у кв. [ADDRESS] , однак ніяким чином не підтверджують ті обставини, що останній витратив 16105 грн. на ремонт та утеплення кв. [ADDRESS] . Щодо товарних чеків від 10.11.2017р., від 24.11.2016р. та від 15.11.2016р. суд зазначає наступне. Так, у товарному чеку від 10.11.2017р. містяться данні, що ПП [PERSON] 10.11.2017 р. продав газову колонку «Бош» вартістю 4700грн.; у товарному чеку від 24.11.2016р. містяться данні, що ПП [PERSON] 24.11.2016р. продала будівельні матеріали (піну, дюбелі, ВСХ-40, ВСУ-39, п/п 10 (35), п/п шт.2, сітку, уголок сітка, грибок) всього з доставкою, на загальну суму 4840 грн.; у товарному чеку від 15.11.2016р. містяться данні, що продавець [PERSON] 15.11.2016р. продав відлив білий, з урахуванням доставки, вартістю 565 грн. Разом з тим, вказані товарні чеки не містять данні, а отже не підтверджують ті обставини, що зазначені товари та будівельні матеріали купував саме [PERSON] , а також те, що вони були використані ним для ремонту та утеплення кв. [ADDRESS] . Натомість в судовому засіданні позивачі-відповідачі [PERSON] , [PERSON] заперечили факт проведення ремонту та утеплення [PERSON] , належної їм кв. [ADDRESS] , а також те, що у вказаній квартирі встановлено та ними використовується газова колонка «Бош». Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позивачем-відповідачем [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення, солідарно, 16105 грн. витрат на ремонт та утеплення квартири [ADDRESS] , а отже у даному позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved