Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

06.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту, посилаючись на те, що 24 березня 2003 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № НАН2А000070019, про відкриття карткового картрахунку та встановлення кредитного ліміту «Visa Electron Service» відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні ресурси у розмірі 16 111 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та відповідачем 24 березня 2003 року укладений договір застави транспорту, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу нерухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Galant, номер кузова: [NUMBER], 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави. Згідно відомостей центру надання послуг ДАІ встановлено, що заставлене майно перебуває під арештом. Просив суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Galant, 2001 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код - [NUMBER], що знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», арешт, на який накладено ухвалами Московського районного суду м.Харків. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, крім того стягнути з відповідача судовий збір та понесені витрати пов'язані з публікаціє оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 240 грн., не заперечував щодо розгляду справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Представник третьої особи - Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2003 року між сторонами укладений договір застави, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 24 березня 2003 року № НАН2А000070019, передав в заставу нерухоме майно автомобіль марки Mitsubishi, модель Galant. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення, позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № НАН2А000070019 у розмірі 43 200 доларів США 66 центів звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi, модель Galant номер кузова: [NUMBER], 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Рішення набрало законної сили. 17 березня 2016 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Відповідно до листа центру надання послуг УДАІ в Полтавській області № 1120 від 12.03.2016 року встановлено, що заставлене нерухоме майно, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Galant номер кузова: [NUMBER], 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться під арештом, який накладено на підставі: ухвали Московського суду (вих. № арешту ЄЛ-9, дата вих. № арешту: 16.10.2008 року, дата арешту: 28.10.2008 року; постанови ВДВС Харківського району, державний виконавець Фоменко Н.Ю. (дата вихідного № арешту: 28.02.2007 року, дата арешту: 13.03.2007 року); ухвали Московського суду (дата вихідного № арешту: 12.04.2005 року, дата арешту: 12.04.2005); постанови Московського суду (дата вихідного № арешту: 15.07.2004 року, дата арешту: 15.07.2004 року). Відповідно до вимог Закону України «Про заставу» право позивача на предмет застави виникло 24 березня 2003 року, що підтверджується договором про заставу автотранспорту. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також даною нормою передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 378 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved