Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

04 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № KTXRRX08860578 від 27.11.2007 року, позивач надав кредит [PERSON] у розмірі 4418,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.01.2014 року має заборгованість - 38832,61 грн., яка складається з наступного : - 4418,40 грн. - заборгованість за кредитом; - 428,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1908,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 29751,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф; - 1825,36 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять суд стягнути заборгованість за кредитним договором а також судові витрати по справі. Представник позивача, Юклевський Д.С., діючий на підставі довіреності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні та пояснив, що він не укладав кредитний договір, а тому кредит не отримував. Про те, що на його ім'я оформлено кредит дізнався у 2012 році, коли банк почав пред'являти позови до суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. У 2012 році з цього приводу він звертався до міліції з заявою про те, що невідомі особи на його ім'я отримали кредит. У 2008 році він звертався до міліції з заявою про видачу паспорту у зв'язку зі втратою раніше виданого паспорту. На копії паспорту, що знаходиться в матеріалах справи, взагалі не його фотографія. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так в судовому засіданні встановлено, відповідно до кредитного договору № KTXRRX08860578 від 27.11.2007 року, позивач надав кредит [PERSON] у розмірі 4418,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2009 року (а.с. 4-7). Відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом перерахування на рахунок торгівельно - сервісному підприємству. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному, повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З розрахунку заборгованості за договором № KTXRRX08860578 від 27.11.2007 року, укладеного між банком та [PERSON] вбачається, що [PERSON], після отримання кредиту 27.11.2007 року, жодного разу не виконував зобов'язань, встановлених у договорі (а.с.3). Відповідно до листа Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] звертався до відділу 01.01.2008 року з заявою про втрату паспорта. Також звертався з заявою 17.10.2012 року за фактом того, що невідома особа по втраченому паспорту, виданому на його ім'я, 27.11.2007 року оформила кредит на суму 5000 грн. (а.с. 39). Також з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» було відомо, що [PERSON] не сплачує кредит, оскільки його анкетні данні банком було внесено у чорний список ще у 2009 році, однак з позовом до суду банк про стягнення заборгованості з [PERSON] звертається вперше лише у 2012 році, який Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2013 року була залишена без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача, а також позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2013 року була залишена без розгляду у зв'язку з заявою позивача (а.с. 29-31, 42). Крім того з копії паспорту, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що в паспорті вклеєна фотографія іншої особи, що свідчить про те, що кредит на ім'я [PERSON] отримала інша особа (а.с. 8, 18). Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], а [PERSON] вказує, що не отримував кредит, даний кредит отримала інша особа за його втраченим паспортом, з цього приводу він звертався до відділу міліції, про що є відповідна довідка, а позивач окрім спірного договору інших доказів того, що саме [PERSON] було отримано кредит не надав, то суд при ходить до переконання, що вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку недоведеністю обставин на які посилається позивач.

Outcome: dismissed