overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

07.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власником вказаного будинку. За адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивач, її донька - [PERSON] та її чоловік - [PERSON]. Проте, шлюбні відносини з відповідачем носять лише формальний характер, оскільки, [PERSON] не проживає за вказаною адресою більше року. [PERSON] покинув сім'ю та не збирається повертатись. [PERSON] з позивачем не спілкується, не займається питанням утримання родини. Теперішнє місце проживання [PERSON] позивачу не відоме. У зв'язку із реєстрацією відповідача у будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], [PERSON] змушена нести зайві витрати по сплаті комунальних послуг. З цих підстав, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 05.09.2017 року та на 20.09.2017 року відповідач по справі [PERSON] не з'явився, на останню відому адресу проживання відповідача, за якою останній зареєстрованний, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причини «за не запитом». Крім того, позивачем було зроблено публікацію до газети «Запорізька правда» про виклик відповідача у судове засідання. В зв'язку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

07.06.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON], заява обґрунтована тим, що 06.06.2017 року об 11 год. 20 хв., за направленням лікаря-психіатра ППНД та заявою опікуна [PERSON], був госпіталізований недієздатний [PERSON], [INFO] з діагнозом: «виражена деменція внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком, з порушенням поведінки, та вираженою соціально-побутовою дизадаптацією». У звязку з чим, просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судове засідання лікар [PERSON] не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Опікун [PERSON] в судове засідання не зявилася. Просила слухати справу за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] не був доставлений в судове засідання в звязку зі станом здоровя. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності лікаря-психіатра [PERSON], опікуна [PERSON], хворого [PERSON] Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку прокурора Сазонову О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 06.06.2017 року об 11 год. 20 хв. за направленням лікаря-психіатра ППНД та заявою опікуна [PERSON], був госпіталізований недієздатний [PERSON], [INFO] з діагнозом: «виражена деменція внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком, з порушенням поведінки, та вираженою соціально-побутовою дизадаптацією». 07.06.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: виражена деменція внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком, з порушенням поведінки, та вираженою соціально-побутовою дизадаптацією. Крім того, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 19.01.2017 року визнано [PERSON], [INFO] недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

07.06.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сім'ю; фактично сімейні відносини припинені більше року; проживають окремо; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, суперечить його інтересам. Представник позивача надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

07.06.2017 року заявниця звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона звернулась до відповідача для оформлення пенсії за віком, однак їй повідомили, що необхідно встановити факт належності трудової книжки. На теперішній час виявилось, що у трудовій книжці у прізвищі заявниці наявні розбіжності. У зв'язку із чим вона була змушена звернутись до суду. До судового засідання заявниця не з`явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та наполягала на задоволенні заяви (а.с.21). Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, якою вимоги заявника підтримав і просив справу розглянути у його відсутність (а.с.22). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі та її дівоче прізвище «[PERSON]» змінилося на «[PERSON]», про що свідчить відмітка в трудовій книжці серії [NUMBER] від 25.08.1978 року (а.с.8-10). 17.08.1983 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.6). Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, 29 жовтня 1991 року, актовий запис №19, був зареєстрований шлюбу заявниці з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. У зв'язку з чим, прізвище заявниці змінилося на «[PERSON]», про що в трудовій книжці також було зроблено відповідний запис. Той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 25.08.1978 року на ім`я «[PERSON]» (російською мовою) належить [PERSON] підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 15.07.1997 року (а.с.3-4), ідентифікаційним кодом від 30.04.1959 року (а.с.5), з яких вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці записано «[PERSON]». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

07.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 03.09.1983 року. Від шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, однак надіслали на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримали та просили такі задоволити та проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечила, просила проводити розгляд справи у її відсутності. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 03.09.1983 року. За час спільного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо, у позивача є нова сім'я, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

07.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 24.07.2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

07.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, між сторонами подружні відносини не підтримуються, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, подружжя разом не мешкає, спільного господарства та бюджету не веде. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач без поважних причин у судове засідання не прибув. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2009 року. Оскільки сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає і на примирення не згоден, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

07.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 14, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені у листопаді 2015 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з позивачем. Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Денчик». Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2015 року, актовий запис № 14 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені у листопаді 2015 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ 07.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з травня 2017 року, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання сина, [PERSON], [INFO], який проживає\~ з\~ позивачем. \~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала суду заяви про слухання справи за її відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, часу для примирення не надавати. \~ \~ \~ \~Відповідач, отримавши судову повістку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень чи будь-яких пояснень суду не представив. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.\~\~ \~\~\~\~\~ Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 29 травня 2010 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області (свідоцтво про шлюб І-ЖД №119970, видане 29.05.2010 року, актовий запис №03). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], 24.09.2010р. народження (свідоцтво про народження дитини\~\~серії І-ЖД №246237, виданого 14.10.2010 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області, а/з №18). Сторони стверджують, що спору між ними про місце проживання дитини немає, оскільки він проживає з матір'ю - позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, наполягання позивача на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач продовжувати шлюбні відносини не бажає, стверджує у заяві, що сторони фактично не проживають разом, відповідач заперечень проти задоволення позову суду не надав, спору між сторонами про майно не вбачається з матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов\~ висновку\~ щодо\~ задоволення позовних\~ вимог\~ про\~ розірвання\~ цього\~ шлюбу,\~ що\~ не суперечить вимогам законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

07.06.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути з відповідача, аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірваний. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Донька сторін залишається проживати з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю та проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірваний. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки - [PERSON], [INFO], не надає, тому суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання неповнолітньої дитини стягуються аліменти, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму. Таким чином, суд вважає за можливе позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.06.2017 року. Згідно з вимогами ст. 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

07.06.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 08 травня 2009 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через постійні сварки, різні погляди на шлюб, сім'ю, спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими. З жовтня 2016 року сумісне проживання припинено. Підтримувати сімейні відносини надалі немає сенсу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала, просила не надавати строк на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить інформація про призначення справи до розгляду, розміщена на офіційному сайті Білогірського районного суду Хмельницької області. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім'ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

07.06.2018 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.05.1994 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, останні п'ять років проживають окремо, фактично сім'я припинила існування, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.05.1994 Старосолянською селищною радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3. Відповідачка не оспорює ту обставину, що на даний час сторони проживають окремо. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. Таким чином, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 352,40 грн. Інша частина сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved