Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

05.02.2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ВАТ «Морський транспортний банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору № 00013/25 від 06.07.2007р., укладеного між позивачем та [PERSON] та договору поруки № 00016С25 від 06.07.2007р., укладеного між позивачем та [PERSON], та стягнення в солідарному порядку з відповідачів кредитної заборгованості у розмірі 15157,33 грн., судового збору у сумі 151,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30.00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 00013/25 від 06.07.2007р. [PERSON] отримала кредит в сумі 25000,00 грн. з 06.07.2007р. і терміном погашення по 03.07.2009р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 25% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором згідно з п.4.1 вказаного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 00016С25 від 06.07.2007р. за яким поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань позичальника. У звязку з тим, що позичальник [PERSON] належним чином свої обовязки не виконувала по поверненню кредиту і сплати відсотків за його користування, станом на 19.11.2009 року виникла заборгованість, що становить 15157,33 грн. у тому числі: поточна заборгованість за кредитом 13541,63 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 1388,89 грн.; заборгованість за пенею за недодержання графіка погашення основної заборгованості 176,59 грн.; заборгованість за пенею за несплату процентів 50,22 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила вимоги щодо розірвання кредитного договору та договору поруки не розглядати, оскільки закінчився строк їх дії. Інші вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 15157,33 грн., судовий збір у сумі 151,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30.00 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявлялися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином через видавництво «Чорноморські новини». За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами кредитного договору №00013/25 від 06.07.2007р., укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] банк надав позичальнику кредит на розвіток бізнесу у сумі 25000,00 гривень з зобовязанням повернути кредит до 03.07.2009р. включно та сплатити за користування кредитними коштами відсотки у розмірі 25% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] систематично порушувала свої зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, з порушенням строків встановлених кредитним договором, зокрема строків, встановлених п. 3.2.3, п.5.5 кредитного договору. Термін прострочення виконання зобовязань по сплаті відсотків становить більше одного календарного місяця. [PERSON] порушувала строки по сплаті платежів в рахунок погашення основної заборгованості, нарахованих за користування кадетом відсоткам, а також не сплачувала пеню, яка була нарахована позивачем відповідно до умов п.6.1 кредитного договору та не сплатила штраф, передбачений п. 6.2 кредитного договору, чим порушила прийняті на себе договірні зобовязання. Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору банк має право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами цього договору, змінити умови даного договору вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. Згідно до вимоги № 3963/01 від 13.10.2008р. [PERSON] повідомлялася про необхідність сплатити заборгованість, відсотки та пені, а також достроково повернути кредит. Станом на 19.11.2009р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 15157,33 грн. Відповідно до договору поруки № 00016С25 від 06.07.2007р. [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за виконання зобовязань [PERSON] перед ВАТ «Морський транспортний банк», що виникають з умов кредитного договору № 00013/25 від 06.07.2007р. Згідно до п. 1.1 договору поруки [PERSON]І, зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. У відповідності до п.1.2, 1.4 договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до вимоги № 3962/01 від 13.10.2008р. позивач сповістив [PERSON] про наявність заборгованості позичальника за кредитним договором та вимагав виконати взяті на себе договором поруки зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ч.ч. 2,3 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ «Морський транспортний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити.

Outcome: approved