Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

05.06.13р. з [PERSON] був укладений контракт як з керівником навчального закладу комунальної власності. Відповідно до якого позивачка була призначена на посаду директора Хмельницького ліцею № 17 на термін з 16.07.13р. по 15.07.16р. з посадовим окладом 2377 грн. 15.07.16р. [PERSON] була звільнена з посади директора ліцею з посиланням на закінчення строку дії контракту. [PERSON] звернулась в суд з позовом до управління освіти Хмельницької міської Ради, третіх осіб на стороні відповідача Хмельницького міського голови [PERSON], департаменту освіти і науки Хмельницької обласної адміністрації, [PERSON] про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В підтвердження позовних вимог пояснює, що позивача незаконно звільнили з роботи, оскільки з керівником закладу освіти комунальної форми власності укладання контракту на визначений строк не передбачено законодавством. Крім цього, з позивачем вже неодноразово укладався контракт, тому відповідно до вимог ст. 39-1 КЗпПУ, якщо трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпПУ, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. В судовому засіданні представник позивач позовну заяву підтримав і просить її задоволити, визнати звільнення позивача незаконним, скасувати наказ про звільнення, стягнути з відповідача середні йзаробіток за час вимушеного прогулу, визнати незаконним укладення контракту з директором ліцею, визнати, що позивач перебуває у трудових відносинах з управлінням освіти на підставі безстрокового договору. Предствник відповідача проти позову заперечує, пояснивши суду, що позивача було звільнено законно, на підставі ст. 36 п.2 КЗпПУ у зв»язку із закінченням строку трудового договору. Представник третьої особи Хмельницького міського голови проти позову заперечує, пояснивши суду, що позивач було звільнено правомірно, оскільки позивач прийнято на роботу на визначений строк, а строк дії контракту закінчився. Представник департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна зява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 233 ч. 1 КЗпПП, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про середню освіту», трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, ЗУ «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освіти. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 2 ЗУ «Про освіту» лише керівники навчальних закладів, що є загальнодержавною власністю і підпорядковані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, обираються за конкурсом і призначаються на посаду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти шляхом укладання з ними контракту відповідно до порядку, що затверджується КМ України. А, згідно вимог ст. 20 ч. 4 ЗУ «Про освіту», керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освіти за попереднім погодженням з місевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. [PERSON] прийнята на роботу на посаду директора Хмельницького ліцею № 17, який відноситься до навчальних закладів, що є комунальною власністю. Тому укладення з нею контракту на визначений строк є таким, що не відповідає вимогам закону. Крім цього, відповідно до вимог ст. 39-1 КЗпПУ, якщо трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпПУ, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Відповідно до вимог ст. 23 ч. 2 КЗпПУ, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Ця вимога закону також закріплена в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено, що трудовий договір на визначений строк укладається лише в разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання або інтересів працівника. В судовому засіданні не було доведено, що з [PERSON] трудові відносини на невизначений строк не можуть бути встановлені з урахуванням характеру роботи або умов її виконання або інтересів працівника. (контракт з [PERSON] укладався: 26.08109р; 14.06.10р; 05.06.13р.) За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що з [PERSON] було укладено трудовий договір на невизначений строк. Оскільки з [PERSON] було укладено договір на невизначений строк, то відповідачем не дотримано вимог законодавства, щодо розірвання з позивачем договору, який укладено на невизначений строк. Щодо до недоцільності укладення з ініціативи органів місцевого самоврядування в односторонньому порядку трудового договору у формі контракту з керівниками загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності зазначено і в п. 5.3.6 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015р.р., яка діє по теперішній час. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача в тій частині, що [PERSON] було звільнено з роботи відповідно до вимог закону, оскільки в судовому засіданні було встановлено протилежне. Не взято до уваги судом і пояснення відповідача про те, що укладення контракту з позивачкою відбулося на підставі розпорядження Хмельницького міського голови від 05.12.98р. № 574-р «Про укладення контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій». Оскільки Конституційний суд України в своєму рішенні № 17\\81-97 № 12-рп\\98 № 1-1\\98 від 09.07.98р. зазначив, що контрактна форма трудового договору не може впроваджуватись нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved