Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

04 листопада 2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 33 371,67 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 січня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490930899, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати позичальнику кредит в розмірі 27 440,79 грн. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 27440,79 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11.10.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 33 371,67 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 27125,44 грн.; заборгованість по відсотках 5046,23 грн.; штраф - 1200,00 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання, в якому просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала, а тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення в справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16 січня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 490930899. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 27 440,79 грн. Також, у відповідності до умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в розмірі 27 440,79 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с.12), а відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11.10.2015 року в неї виникла прострочена заборгованість в розмірі 33 371,67 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 27125,44 грн.; заборгованість по відсотках 5046,23 грн.; штраф - 1200,00 грн. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 11). Отже, як встановлено судом, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустила заборгованість по кредиту. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу [PERSON] було надісслано вимогу про дострокове повернення кредиту, однак вона залишилася без задоволення, що підтверджується доказами про її відправлення (а.с.13-14). Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» слід стягнути судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved