overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

06.04.2020 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 28.10.2014 в сумі 14724 грн 80 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися вдруге, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про підтримання позову та згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача; відповідач про причини неявки не повідомив про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. 15.06.2020 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.10.2014 сторони уклали Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER] , а 15.12.2014 - Додатковий договір № 1 до Договору від 28.10.2014 № 610218, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 28% річних (далі по тексту - Договір, а.с. 5-10). Пунктом 4.4 Договору передбачено обов`язок відповідача щомісячно до 25 числа сплачувати всі необхідні платежі. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.01.2020 становить 14724 грн 80 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 9999 грн 52 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 3058 грн 27 коп., комісія - 6 грн, пеня - 637 грн 21 коп., 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання - 318 грн 55 коп., інфляційні - 705 грн 25 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 11-16), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

06.04.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, яким позивався до [PERSON] . Провадження у справі було відкрито 10 квітня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами спощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В обгрунтування заявлених позовних вимог про зменшення розмірів аліментів, позивач [PERSON] послався на те, що на підставі судового наказу № 761/4093/20 від 12 лютого 2020 року Шевченківського районного судом м. Києва з нього ж на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] стягуються аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу). 16 березня 2020 року [PERSON] отримав ухвалу суду про видачу Судового наказу у справі № 761/4093/20 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) разом з Заявою [PERSON] про видачу судового наказу. Стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) є неможливим для [PERSON] , він не має фінансової можливості сплачувати такі кошти щомісячно, це вводить його в скрутне матеріальне становище так як [PERSON] має на утриманні непрацездатних батьків, фінансові зобов`язання перед банком та зобов`язаний самостійно сплачувати рахунки на утримання своєї родини. Визначений до стягнення розмір аліментів просив зменшити з 1/3 до 1/5 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду і до досягнення старшою дитиною - [PERSON] [INFO] повноліття. 19.02.2021 [PERSON] до Голосіївського районного суду м. Києва подано відзив на позовну заяву. 25.02.2021 на підставі заявленого клопотання представника [PERSON] судом винесено ухвалу на підставі якої суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» надати суду довідку про доходи [PERSON] у період часу з 01.03.2020 рроку по день надання такої довідки з зазначенням розміру заробітної плати за весь період, вісіх премій, пільг, надбавок та бонусів щомісячних/ щоквартальних та/або річних, яка отримана судом25.04.2021 року. 01.06.2021 за вх. № 34235 Голосіївського районного суду м. Києва, [PERSON] подано заяву про визнання позову на підставі якої [PERSON] просить суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

06.04.2020 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивачка [PERSON] зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2001 року. Мають спільну неповнолітню дитину -дочку [PERSON] року народження. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище: « [PERSON] ». В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11). Мають спільну неповнолітню дитину -дочку [PERSON] року народження (а.с.3). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, а відповідач своїх заперечень на адресу суду не направив, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

06.04.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на сімейні відносини та життєві цінності. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання позивач не з`явилася, представником направлено на електронну адресу суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу без участі позивача та його представника, пред`явлений позов сторона позивача підтримує в повному обсязі (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з якої вбачається, що він просить розглядати справу без його участі, на розірвання шлюбу погоджується (а.с. 17). Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. Згідно з ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З позовної заяви вбачається, що вона бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

06.04.2020 року адвокат Зайцев М.П. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органа досудового розслідування, прокуратури. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

06.04.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської від 14 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 820/11157 від 02.04.2020 року вбачається, що [PERSON] з 09.07.1986 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

06.04.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 61 092,01 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 61 092,01 грн. за період з 01.06.2015 року по 31.01.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

06.04.2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її брат - [PERSON] , в м. Єнакієве, Донецької області, який народився, [INFO] місто Єнакієве, Донецької області, та [INFO] померла її невістка - [PERSON] , в м. Єнакієве Донецької області, яка народилась [INFO] місто Єнакієве, Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати їх смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Костянтинівсько - Дружківське об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки №1252 про смерть від 6.12.2019 року, [PERSON] , помер [INFO] причина смерті - гостра серце - судинна недостатність, атеросклеротичний каронарокардіосклероз, народився [PERSON] , [INFO] місто Єнакієве, Донецької області, як вбачається з довідки №900 про смерть від 9.09.2019 року, [PERSON] , померла [INFO] причина смерті - набряк легенів, гостра серцево - судинна недостатність, народилась [PERSON] , [INFO] місто Єнакієве, Донецької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , місто Єнакієве, Донецької області, та 8.09.2019 року [PERSON] , [INFO] місто Єнакієве, Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть №1252 від 6.12.2019р. (арк. с. 23), відмову Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.03.2020 року (арк..с.27), №900 від 9.09.2019р. (арк. с. 13), відмову Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області від 01.10.2019 року (арк..с.19), неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] та [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

06.04.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які перебувають у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на її користь. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

06.04.2020 року представник [PERSON] адвокат Плаксій Р.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 18.12.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» щодо земельної ділянки площею 3,7788 га з кадастроим номером 3223784000:05:007:0002, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 31.10.2016 року, номер запису про інше речове право 17266569, а також стягнути з ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 5 000 грн. які підтверджуються рахунком фактури №30/Ц, додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №30/Ц від 25.02.2020, квитанцією про оплату даних послуг від 28.02.2020, розрахунком витрат на підставі договору №30/Ц, актом про надання правничої допомоги від 06.04.2020 та 840 грн судового збору що підтверджуються квитанцією №5/КЗ від 12.03.2020. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив що між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» 18.12.2015 року був укладений договір оренди землі № б/н. Згідно вищезазначеного договору, а саме другого речення п. 12.5 містить окрему самостійну підставу для розірвання спірного договору, як зміна керівника (директора) юридичної особи - орендаря, тому у наведених умовах договору передбачається можливість розірвання договору на вимогу однієї із сторін. На момент укладення договору оренди землі № б/н від 18.12.2015 року директором ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 року по 03.03.2020 року керівником ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» був [PERSON] , а з 04.03.2020 року керівником орендаря є Страхар Олег Володимирович .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

06.04.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому надіслали суду поштою заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; відповідач повідомила про визнання позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 19.06.2009, при цьому мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , 2010 року народження, і дочку [PERSON] , 2014 року народження. Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому подружжя не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved