Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06 жовтня 2021 року [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Варбан О. В., звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що перебуває на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управління ПФУ Донецької області як отримувач пенсі. Має право на перехід на пенсію по втраті годувальника після смерті чоловіка [PERSON] , з приводу чого звернулась до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області, надавши в тому числі, трудову книжку. При розгляді документів було встановлено, що на обкладинці трудової книжки запис про зміну її дошлюбного прізвища [PERSON] на післяшлюбне [PERSON] не засвідчено печаткою підприємства, зважаючи на що записи в трудовій книжці не будуть враховані у зв`язку із сумнівами в належності їй трудової книжки. Виправити вказаний недолік в теперішній час неможливо, зважаючи на те, що підприємства, на яких вона працювала, знаходяться на тимчасово непідконтрольній території. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне для вирішення питання про переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника та зарахування стажу роботи. Заявниця просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) трудової книжки, оформленої на ім`я [PERSON] , дата заповнення - 03 жовтня 1978 року. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року замінено первісну заінтересовану особу - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Чупріна І.Б. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила ухвалити рішення у справі за наявними матеріалами. З*ясуваши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] в м.Кіровське Донецької області (а.с.12). 10 лютого 1979 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, у зв`язку з чим остання змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на післяшлюбне [PERSON] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.13). 03 жовтня 1978 року на ім`я [PERSON] було оформлено трудову книжку (а.с.8-11), до якої, як вбачається з її змісту, вносились зміни у зв`язку із зміною заявницею прізвища на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Кировською міською радою м.Шахтарська Донецької області 10 лютого 1979 року. Внесений до трудової книжки запис про зміну прізвища заявниці із [PERSON] на [PERSON] не посвідчений печаткою підприємства, на якому в той час працювала остання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню, оскільки цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, його встановлення необхідне заявниці для оформлення пенсії, а виправити допущену помилку іншим шляхом в теперішній час неможливо.

Outcome: approved