Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

07.02.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. У заяві посилається на те, що має право на пенсію за віком. З метою оформлення свого права на пенсію звернувся до Веселинівського відділу з обслуговування громадян [PERSON] об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, де йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що в трудовій книжці БТ-ІІ № 3591817, виданій на його імя, відсутня дата видачі, а печатка не читається. Через зазначені недоліки трудова книжка не була взята до розгляду для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком, а тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки. Заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 1986 році пішов навчатись по спеціальності «водій» до СПТУ № 6 Білозерського району Херсонської області. Після закінчення навчання відразу був працевлаштований в зазначеному СПТУ№ 6 на посаду водія, тоді й була виписана йому трудова книжка. Звернувшись до Веселинівського відділу пенсійного фонду йому повідомили, що проставлена на титульній сторінці печатка організації, яка вперше заповнювала трудову книжку не читається та рекомендували йому звернутись до суду. На наступне судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю. Представник [PERSON] об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не зявився. Від голови комісії з реорганізації [PERSON] обєднаного УПФУ Миколаївської області [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти задоволення заяви не заперечують. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною заявника [PERSON] З заявником познайомились в 1985 році, коли він навчався в СПТУ № 6 Білозерського району Херсонської області. Після закінчення навчання в 1986 році працевлаштувався на посаду водія в СПТУ № 6, де й була виписана йому трудова книжка. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є рідним братом заявника [PERSON] В 1986 році заявник закінчив навчання в СПТУ № 6 Білозерського району Херсону області та відразу був там працевлаштований на посаду водія, де пропрацював до 1988 року. Суд заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] на сьогоднішній день має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Згідно довідки, виданої начальником Веселинівського відділу обслуговування громадян [PERSON] обєднаного Управлінням пенсійного фонду України [PERSON] від 16.01.2019 року за вих. № 182/03, трудова книжка БТ-ІІ № 3591817 не можуть бути взята для розгляду питання про призначення пенсії [PERSON], оскільки видана без дати, а печатка не читається. Через зазначені недоліки в правовстановлюючому документі заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком, а тому звернувся до суду. Згідно свідоцтва про народження від 07.04.1964 року та паспорта громадянина України, виданого 27.11.1996 року, заявник [PERSON] народився 28 березня 1964 року. З трудової книжки БТ-ІІ № 3591817 вбачається, що вона видана на імя [PERSON], [INFO], професія - шофер. Належність трудової книжки БТ-ІІ № 3591817 заявнику підтверджується записами в трудовій книжці у відомостях про роботу, відповідно до яких 01.08.1986 року [PERSON] був прийнятий на посаду шофера в Білозерське СПТУ № 6, а 15.08.1988 року звільнений за власним бажанням. Крім того, згідно пояснень свідків [PERSON] почав свою трудову діяльність в 1986 році в СПТУ № 6 Білозерського району Херсонської області, де пропрацював 2 роки та після чого звільнився. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, приймаючи до\~уваги покази\~свідків,\~які в\~судовому засіданні\~підтвердили факт\~першого працевлаштування\~заявника в\~1986\~році в\~СПТУ №\~6\~Білозерського району\~Херсонської області\~та отримання\~ним трудової\~книжки,\~а також\~те,\~що виправити\~зазначені помилки\~та внести\~відповідні зміни\~у вищевказані\~правовстановлюючі документи\~у досудовому\~порядку є\~неможливим,\~суд приходить\~до висновку,\~що факт належності заявнику вищевказаної трудової книжки є доведеним, а заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України, суд

Outcome: approved