Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

06.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Селянського фермерського господарства «Довіра», в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,4381 га, кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 05.08.2016 року, яка знаходиться на території Сухомаячківської сільської ради, що зареєстрований Новосанжарською районною державною адміністрацією 10.08.2016 року недійсним, посилаючись на наступні обставини. Він, як орендодавець, не підписував спірний договір оренди землі й акт приймання - передачі земельної ділянки. Згоди та повноважень на його укладення і підписання іншій особі не надавав. Не зважаючи на те, що у зареєстрованому договорі оренди землі від його імені стоїть підпис, що посвідчує нібито його волевиявлення щодо укладання договору оренди, він жодних договорів, заяв, актів з приводу оренди належної йому земельної ділянки з відповідачем не підписував. Звернувшись з претензією до СФГ «Довіра» він отримав примірник оригіналу договору оренди землі від 05.08.2016 року, укладеного між СФГ «Довіра» і [PERSON] та акт приймання-передачі земельної ділянки, зареєстрованого у державного реєстратора 10.08.2016 року. Отримавши вказаний примірник договору, він переконався, що підписи на вказаному договорі оренди землі та додатках до нього проставлені кимось іншим, а не ним. З огляду на те, що він не висловлював вільного волевиявлення на укладення спірного договору, не ставив свого підпису під його змістом, просив визнати його недійсним. Вказана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Гавриленко Т.Г. (а.с. 15). У зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Гавриленко Т.Г. цивільну справу за повторним авторозподілом передано на розгляд судді Афанасьєвій Ю.О. (а.с 97-98). Указом Президента України «Про призначення на тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 № 441/2017 суддя Афанасьєва Ю.О. зарахована до штату Новосанжарського районного суду Полтавської області по 28.06.2018 року (а.с.126). В зв`язку з чим після автоматичного розподілу 08.08.2018 року справа розподілена судді Стрельченко Т.Г. (а.с. 128). Указом Президента України «Про переведення суддів» від 20.08.2018 № 228/2018 суддя Афанасьєва Ю.О. була переведена на роботу на посаді судді Новосанжарського районного суду Полтавської області. На підставі розпорядження керівника апарату Новосанжарського районного суду Полтавської області № 406/18 від 05.09.2018 року, вказану цивільну справу за повторним авторозподілом передано судді Афанасьєвій Ю.О. (а.с. 131). Відповідно до п. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Цивільну справу за повторним авторозподілом передано судді Афанасьєвій Ю.О ., тобто в розумінні ст. 14 ЦПК України відбулась зміна складу суду на стадії судового розгляду (а.с. 132). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року прийнято справу до свого провадження, призначено справу до судового розгляду (а.с. 133). Позивач та його представник, адвокат Сенкевич В.І., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позові. Позов просили задовольнити. Представник відповідача СФГ «Довіра», адвокат Чолан М.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач особисто підписував вказаний договір, підстави для визнання його недійсним відсутні. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В судовому засіданні встановлено, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 21.03.2002 року позивач [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 3,44 га, що розташована на території Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району (а.с.4), кадастровий номер якої [NUMBER] . 05 серпня 2016 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем СФГ «Довіра» в особі голови [PERSON] було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,44 га, що розташована на території Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району, кадастровий номер якої [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 5-6). На підставі зазначеного договору, згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за СФГ «Довіра» 10.08.2016 було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] строком на 10 років (а.с. 8-13). Звертаючись до суду із позовом, позивач вказував на те, що він не підписував спірний договір та ним було заявлено клопотання про призначення відповідної почеркознавчої експертизи. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що позивач особисто підписав договір оренди. На підтвердження своїх заперечень заявив клопотання про допит свідка [PERSON] , який підписував вказаний договір від імені орендаря СФГ « Довіра ». Так, свідок [PERSON] в судовому засідання показав, що між СФГ «Довіра» та позивачем мали місце орендні відносини, й оскільки строк дії договору оренди спливав, ними завчасно були підготовлені нові документи для підписання з позивачем. Та 05.08.2016 року, попередньо за телефоном домовившись з [PERSON] про зустріч, він приїхав до нього за місцем його проживання. Він з собою привіз: 3 примірника договори оренди, 3 примірники акту приймання-передачі, 3 примірника доручення на реєстрацію договору, а також копії паспорта позивача та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. Позивач особисто підписував всі вказані документи, зокрема й примірники договору оренди землі, й акти приймання-передачі. На питання представника позивача пояснив, що позивач підписував вказані документи стоячи, при цьому документи лежали на папці (в якій було багато інших документів, тобто поверхня була твердою), яка в свою черга, знаходилась на сидінні автомобіля. Він же, [PERSON] , перегортав наступні аркуші, після того як позивач підписав попередній документ. При цьому в судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечував, що [PERSON] приїжджав до нього додому, він підписував документи, однак заперечував, що серед них був договір оренди землі. Так, відповідно до висновку № 483/484 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 31.10.2017 року (а.с. 79-85) по першому питанню щодо виконання підпису від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» на оригіналі Договору оренди землі від 05.08.2016 року самим [PERSON] чи іншою особою, зроблені висновки про те, що Підписи від імені [PERSON] у документах: -договір оренди землі від 05.08.2016 року у графі «__( [PERSON] )» - наданий 24.05.2017 року; -договір оренди землі від 05.08.2016 року у графі «__( [PERSON] )» - наданий 06.06.2017 року, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не тією особою, якою виконані підписи від імені [PERSON] у зразках групи № 1 (видаткові касові ордери - № 217 від 23.12.2014, № 266 від 04.06.2016 року; відомості на виплату грошей - № 2 за травень 2014 року, № 3 за червень 2014 року, № 5 за серпень 2014 року; позовна заява від 06.12.2016 (а.с. 2); клопотання від 23.02.2017 (а.с. 32); розписка від 23.02.2017 (а.с. 35); клопотання від 27.02.2017 (а.с. 47); претензія [PERSON] до СФГ «Довіра» від 19.10.2016 з відміткою про отримання відповіді 05.11.2016; відповідь на претензію [PERSON] з відміткою про отримання договору оренди землі та акту прийому передачі від 05.11.2016; експериментальні підпису (а.с. - 37-41, 45-46)), а іншою особою. Підписи від імені [PERSON] у документах: -договір оренди землі від 05.08.2016 року у графі «__( [PERSON] )» - наданий 24.05.2017 року ; -договір оренди землі від 05.08.2016 року у графі «__( [PERSON] )» - наданий 06.06.2017 року, виконані тією особою, якою виконані підписи від імені [PERSON] у зразках групи № 2 (наказ про прийняття на роботу від 06.04.2016 року № 156 (а.с. 49); заява про прийом на роботу від 06.04.2016 року (а.с. 50); заява на додаткову відпустку від 05.07.2016 року (а.с. 51); заява на відпустку від 05.07.2016 року (а.с. 52); наказ про звільнення від 23.12.2016 року № 628 (а.с. 53); копія першої сторінки паспорту серії [NUMBER] (а.с. 3); договір про надання адвокатських послуг від 18.10.2016 року (а.с 31); відомості на виплату грошей - № 4 за липень 2014 року, № 6 за вересень 2016 року; видаткові касові ордери - № 115 від 26.02.2013 року, № 113 від 26.02.2013 року; дорожні листи за 2015 рік на тракториста [PERSON] за наступні дні - 12.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 03.11.2015, 29.10.2015, 30.10.2015). По другому питанню щодо виконання підпису від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» на оригіналі Акту прийманн-передачі земельної ділянки в оренду самим [PERSON] чи іншою особою, зроблені такі висновки: Підписи від імені [PERSON] у документах: -акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05.08.2016 року) у графі «Орендодавець:__([PERSON])» - наданий 24.05.2017; -акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05.08.2016 року) у графі «Орендодавець:__([PERSON])» - наданий 06.06.2017, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не тією особою, якою виконані підписи від імені [PERSON] у зразках групи № 1 (видаткові касові ордери - № 217 від 23.12.2014, № 266 від 04.06.2016 року; відомості на виплату грошей - № 2 за травень 2014 року, № 3 за червень 2014 року, № 5 за серпень 2014 року; позовна заява від 06.12.2016 (а.с. 2); клопотання від 23.02.2017 (а.с. 32); розписка від 23.02.2017 (а.с. 35); клопотання від 27.02.2017 (а.с. 47); претензія [PERSON] до СФГ «Довіра» від 19.10.2016 з відміткою про отримання відповіді 05.11.2016; відповідь на претензію [PERSON] з відміткою про отримання договору оренди землі та акту прийому передачі від 05.11.2016; експериментальні підпису (а.с. - 37-41, 45-46)), а іншою особою. Підписи від імені [PERSON] у документах: -акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05.08.2016 року) у графі «Орендодавець:__( [PERSON] .)» - наданий 24.05.2017; -акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05.08.2016 року) у графі «Орендодавець:__( [PERSON] )» - наданий 06.06.2017, виконані тією особою, якою виконані підписи від імені [PERSON] у зразках групи № 2 (наказ про прийняття на роботу від 06.04.2016 року № 156 (а.с. 49); заява про прийом на роботу від 06.04.2016 року (а.с. 50); заява на додаткову відпустку від 05.07.2016 року (а.с. 51); заява на відпустку від 05.07.2016 року (а.с. 52); наказ про звільнення від 23.12.2016 року № 628 (а.с. 53); копія першої сторінки паспорту серії [NUMBER] (а.с. 3); договір про надання адвокатських послуг від 18.10.2016 року (а.с 31); відомості на виплату грошей - № 4 за липень 2014 року, № 6 за вересень 2016 року; видаткові касові ордери - № 115 від 26.02.2013 року, № 113 від 26.02.2013 року; дорожні листи за 2015 рік на тракториста [PERSON] за наступні дні - 12.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 03.11.2015, 29.10.2015, 30.10.2015). Так, у дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що оскільки надані зразки підпису [PERSON] характеризуються різним характером прояву загальних та окремих ознак, порівняльне дослідження проводилось за двома групам зразків і відповідь надавалась стосовно кожної групи окремо. При цьому експертом були виділені дві групи зразків, які містяться у наступних документах: -група №1: видаткові касові ордери - № 217 від 23.12.2014, № 266 від 04.06.2016 року; відомості на виплату грошей - № 2 за травень 2014 року, № 3 за червень 2014 року, № 5 за серпень 2014 року, позовна заява від 06.12.2016 (а.с. 2); клопотання від 23.02.2017 року (а.с. 32); розписка від 23.02.2017 року (а.с. 35); клопотання від 27.02.2017 року (а.с. 47); претензія [PERSON] до СФГ «Довіра» від 19.10.2016 року з відміткою про отримання відповіді 05.11.2016 року; відповідь на претензію [PERSON] з відмітною про отримання договору оренди землі та акту прийому передачі від 05.11.2016 року; експериментальні підпису (а.с. 37-41, 45-46); -група №2: наказ про прийняття на роботу від 06.04.2016 року № 156 (а.с. 49); заява про прийом на роботу від 06.04.2016 року (а.с. 50); заява на додаткову відпустку від 05.07.2016 року (а.с. 51); заява на відпустку від 05.07.2016 року (а.с. 52); наказ про звільнення від 23.12.2016 року № 628 (а.с. 53); копія першої сторінки паспорту серії [NUMBER] (а.с. 3); договір про надання адвокатських послуг від 18.10.2016 року (а.с 31); відомості на виплату грошей - № 4 за липень 2014 року, № 6 за вересень 2016 року; видаткові касові ордери - № 115 від 26.02.2013 року, № 113 від 26.02.2013 року; дорожні листи за 2015 рік на тракториста [PERSON] за наступні дні - 12.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 03.11.2015, 29.10.2015, 30.10.2015 - (група № 2). Крім того, за клопотанням представника позивача у судове засідання було викликано судового експерта Гритченко А.В. , який повністю підтвердив наданий ним висновок, надав пояснення та відповів на питання. Зокрема, пояснив, що на дослідження були надані зразки підписів [PERSON] , які були розділені ним на дві групи, за двома варіантами підписів, що може пояснюватися підписами різних осіб, або свідчити про два варіанти підпису особи як спрощений та звичайний, або ж свідчити про дії особи, що направлені на спотворення власного підпису. В зв`язку з чим ним дослідження проводилось саме за двома варіантами підписів. При цьому по першій групі він дійшов висновку, що підпис був спотворений чи виконаний особою з двома варіантами підпису, а по другій групі підписів був встановлений повний збіг за всіма ознаками. Також експерт зазначив, що підписи на договорах та актах приймання-передачі земельної ділянки виконані довільними рухами, в швидкому темпі, без порушень координації рухів. При цьому пояснив, що зміна положення під час підписання (стоячи, нахилившись), відміна його від звичайного, може як впливати на особу та відобразитись на її підпису, так й не впливати, й є індивідуальним для кожного. Що не спростовує показання свідка Тараненка про підписання позивачем договорів та актів в положенні стоячи. Аналізуючи вказаний висновок експерта, суд виходить з того, що експертом надані протилежні відповіді на питання щодо виконання підписів від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 05.08.2016 року та в акті-прийманні передачі, виходячи із наданих на дослідження зразків підпису [PERSON] , які містяться в різних документах, й які через різний характер прояву їх загальних та окремих ознак, й були розділені на дві групи. При цьому, експерт дійшов висновку, що підписи від імені [PERSON] у спірних документах: договір оренди землі від 05.08.2016 року у графі «__( [PERSON] )» - наданий 24.05.2017 року ; договір оренди землі від 05.08.2016 року у графі «__( [PERSON] )» - наданий 06.06.2017 року та акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05.08.2016 року) у графі «Орендодавець:__([PERSON])» - наданий 24.05.2017; акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05.08.2016 року) у графі «Орендодавець:__( [PERSON] )» - наданий 06.06.2017, виконані тією особою, якою виконані підписи від імені [PERSON] у зразках групи № 2. В зразках же вказаної групи №2 містяться, зокрема такі документи: копія першої сторінки паспорту серії [NUMBER] [PERSON] , договір про надання адвокатських послуг від 18.10.2016 року; заява про прийом на роботу від 06.04.2016 року, виконання підпису в яких особисто позивачем [PERSON] не викликає сумнівів. Будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності особистого волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди землі від 05 серпня 2016 року, а також того, що він не підписував зазначеного договору оренди землі та акту приймання-передачі до нього, надано не було. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, з врахуванням заявлених [PERSON] позовних вимог, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що підпис в спірному договорі оренди земельної ділянки від 05.08.2016 року та в акті прийманні-передачі земельної ділянки в оренду виконаний не ним, як й відсутність його волевиявлення на укладення договору оренди землі, на підставі чого позивач просив визнати спірний договір недійсним, через що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через його недоведеність. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: dismissed