Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

07.04.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою, що є частковою власністю, заявивши вимоги до [PERSON], КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа [PERSON], служба у справах дітей та сім»ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. В обгрунтування заявлених позовних вимог пзивачка зазначила, що вона та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.03.2013 року нею та відповідачем бло придбано в рівних частках квартиру [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] також проживає та зареєстрований їх спільний син [PERSON], [INFO]. Весь цей час син проживає разом із нею у вказаній квартирі. Квартира має загальну площу - 66,5 кв.м., житлову площу 40,1 кв. м., складається з трьох житлових кімнат площею - 17,5 кв.м.,10,5 кв.м. та 12,1 кв.м., кожна з кімнат є ізольованою. Вона та відповідач не можуть досягти згоди у користуванні квартирою, [PERSON] чинить перешкоди у користуванні квартирою шляхом усних погроз вселити до квартири своїх родичів, не здійснює олату за користування комунальними послугами. Просила визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши відповідачу [PERSON] у користування житлову кімнату площею 17,5 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру, у її, позивачки, користування виділити житлову кімнату , площею 12,1 кв. м. та лоджію, площею 12,1 кв.м., оскільки лоджія примикає тільки до цієї кімнати, у користування їх сина [PERSON] виділити житлову кімнату площею 10,5 кв.м.. У загальному користуванні залишити місця загального користування - кухню, санвузол, коридор. При визначені запропонованого нею варіанту користування квартирою, що перебуває у її спільній частковій власності з відповідачем [PERSON], просила суд врахувати, що відповідач у меньшій частці, а вона в більшій частці відступає від рівності часток саме в інтересах їх спільного сина, який досяг чотирнадцяти років, має рівні права на користування спірним житловим приміщенням та потребує ізольованої кімнати, а такий розподіл не порушить прав та законних інтересів відповідача. Відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голлосіївського району м. Києва» ЖЕД -106 просила зобов»язати розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру відповідно до встановленого порядку користування квартирою. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON] підтримала. Просила задовольнити позовні вимоги [PERSON], щодо визначення порядку користування спірною квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності позивачки та відповідача [PERSON] за запропонованим позивачкою варіантом розподілу, що буде відповідати інтересам їх сина, та не поршить законних прав та інтересів відповідача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] заперечував щодо задоволення судом позовних вимог [PERSON] з тих підстав, що квартира не є у відповідача та позивачки спільній частковій власності, оскільки кожен із них придбав Ѕ частку цієї ж квартири, відповідно кожен має сплачувати половину рахунків вартості житлово-комунальних послуг, для чого [PERSON] самостійно звернувся з заявою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД -106 про розподілення особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру. Стверджував, що позовні вимоги [PERSON] порушують право власності [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS], іншого житла відповідач не має, просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД 106 просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] у частині зобов»язання комунальне підприємство розподілити між співвласниками квартири рахунки на надання житлово-комунальних послуг, які поставляються до їх квартири, оскільки КП « Керкуюча компанія з обслуговування житлового фолнду Голосіївського рпйону м. Ктєва» не є виконавцем усіх послуг, які поствяються мешканцям квартир будинку [ADDRESS]. Також послався на те, що чинним законодавством, обов»язок по оплаті комунальних платежів покладений на кожного зі співвласників, відповідно до часток у квартирі. Стверджував, що після вирішення питання щодо користування спільним майном позивачка має звернутися до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» для укладення окремого договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім»ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні відсутній, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та ухвалення судового рішення, яке буде відповідати інтересам неповнолітнього сина сторін у справі [PERSON] та [PERSON] Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД 106 задоволенню не підлягають з огляду на нступне. Судом встановлено, що 27.03.2013 року [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири з продавцями [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого продавці зобов»язалися передати у власність покупців ([PERSON] та [PERSON]) в рівних частках квартиру під номером 108, що знаходиться в будинку під номером [ADDRESS], а покупці зобов»язалися прийняти цю квартиру в рівних частках ([PERSON] - 1\\2 частку, [PERSON] - 1\\2 частку) та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому ж договорі. Договір посвідчено Боднар Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 805. (а.с.15-16). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.17). За даними довідки по формі №3, виданої 25.01.2017 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД 106, у квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання: власника особового рахунку - [PERSON],, дружини [PERSON], сина [PERSON]. (а.с.21). Відповідно до правил ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Таке ж право власника житлового будинку, квартири визначено і статтею 383 ЦК України. Відповідно до статтей 316,317,319,321,355,356,358 ЦК України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне мйно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно; власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, кожному із них належить 1\\2 частка цієї ж квартири, а фактично кожному зі співвласників належить 20,05 кв.м. житлової площі цієї ж квартири.. Звертаючись до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS], що є спільною частковою власністю позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], позивачка просить суд виділити у користування відповідача кімнату площею 17,5 кв. м., у її користування кімнату площею 12,1 кв.м., у користування їх з відповідачем спільного сина кімнату площею 10,5 кв.м.. При встановленні порядку користування квартирою, позивачка просить суд відступити від рівності часток кожного співвласника в інтересах їх же сина. Відповідач [PERSON] не погодився з запропонованим позивачкою варіантом користування квартирою, що є їх спільною частковою власністю.. Приймаючи до уваги, що житлова кімната, площею 17,5 кв.м. яку позивачка просить суд виділити у користування відповідача [PERSON] не відповідає частці останнього, а також заперечення відповідача [PERSON] щодо запропонованого позивачкою порядку користування квартирою, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення позову у частині, що стосується встановлення порядку квартирою [ADDRESS]. Що ж стосується заявлених [PERSON] позовних вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД 106 про зобов»язання розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в спірну квартиру, то вони також не підлягають задоволенню з огляду на зперечення відповідача, що це підприємство не є постачальником усіх комунальних послуг, які отримують власники спірної квартири, а тому не може розподіляти особові рахунки між власниками щодо всіх послуг. Крім того, при вирішенні спору [PERSON] і до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД 106 суд приймає до уваги, що ці вимоги є взаємопов»язаними між собою з вимогами заявленими до відповідача [PERSON] про порядок користування житловим приміщенням. Так, заявляючи вимоги, до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД 106, позивачка просить зобов»язати останнє розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру відповідно до встановленого порядку користування квартирою. З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про встановлення порядку користування спірною квартирою, відповідно і відсутні підстави для задоволення позову і у частині зобов»язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД 106 розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру відповідно до встановленого порядку користування квартироютому, як позивачка просить суд зобов»язати відповідача за цими вимогами розподілити особові рахункти на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру [ADDRESS]. відповідно до встановленого порядку користування квартирою. За правилами ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати не підлягають відшкодуванню тому, як заявлені нею позовні вимоги не знайшли свого підтвердження за результатами судового розгляду і задишені без задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed