Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

05.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого були уточнені, яким просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2006496415 від 30.10.2013 р. в сумі 31658,68 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 30.10.2013 року було укладено договір кредиту № 2006496415, згідно з умовами якого банк надав кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 23518 грн, зі сплатою 0,01% річних та кінцевим строком погашення по 30.10.2016 року. Зазначили, що відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачував поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі, або не сплачуючи взагалі, внаслідок чого станом на 28.07.2017 року виникла заборгованість в розмірі 31658,58 грн., з яких: 21381,69 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту, 4,44 грн.- сума заборгованості за відсотками по кредиту, 10272,64 грн.- сума заборгованості за комісіями по кредиту. Відповідач, вимогу банку про необхідність сплати простроченої заборгованості ігнорує, заборгованість не погашає, ухиляється від виконання зобов'язання за договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не направляв. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006496415, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 23 518 гривень з кінцевим строком погашення по 30.10.2016 року та зі сплатою 0,01 % річних.( а.с.7-16). Як вбачається з п.1.1 Договору, банк надає Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: на споживчі цілі- 21000 гривень, на придбання послуг у продавця 1 - 2268 гривень, на придбання послуг у продавця 2 - 250 гривень. Відповідно до п.п. 1.2.1 п.1.2 Договору, Банк надає Позичальнику Кредит у відповідності до умов Кредитного договору, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом , інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. Згідно з п. п. 1.4.1-1.4.6 п.1.4 Договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені Кредитним договором не пізніше 30 жовтня 2016 року; сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів; проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 договору, розмір щомісячних платежів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів; за обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного Договору; платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті Позичальником в Дати платежів у складі суми платежу за розрахунковий період; Графік платежів є Додатком №1 та невід'ємною частиною даного Договору, та розраховується з урахуванням суми та строку Кредиту, процентної ставки за користування Кредитом, розміру щомісячної комісії та Пільгового періоду, розмір щомісячних платежів зазначається у Графіку платежів та визначається з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році. Відповідно до п.п. «г» п.3.15 Договору, підписанням цього Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об'ємі інформацію, передбачену п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р. У відповідності до п.3.17 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата Договору) та всіх додатків до нього і діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору в повному обсязі. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту виконав, перерахувавши на користь продавців 2518 гривень та виплативши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 21000 гривень, про що свідчить заява на видачу готівки № 2 від 30.10.2013 року (а.с.24). В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, порушивши виконання умов Кредитного договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про що відповідач попереджався Банком шляхом направлення 09.02.2017 р. вимоги про погашення простроченої заборгованості (а.с.5,6). Однак, вимога не виконана, відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і в добровільному порядку заборгованість за договором не погашає. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості (а. с. 88-106) встановлено, що станом на 28.07.2017 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість по кредиту, на загальну суму 31658, 68 гривень, з яких: 21381,60 гривень- сума заборгованості за тілом кредиту, 4,44 гривень- сума заборгованості за відсотками по кредиту, 10272,64 гривень- сума заборгованості за комісіями по кредиту. Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 599 ЦК, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31658 гривень 68 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1600 гривень, понесені позивачем по оплаті судового збору (а.с.4), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved