Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

06 травня 2016 року представник позивача МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку із чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER], по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює за період з 01.01.2005 року по 01.04.2016 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 01.04.2016 року складає 9486 грн. 77 коп. Незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 9486 грн. 77 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, у якій просила застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку із чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER], по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює за період з 01.01.2005 року по 01.02.2016 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 06.02.2016 року складає 10083 грн. 15 коп.. Згідно довідки №151 від 15.01.2016 року, виданої КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради за адресою: [ADDRESS] зареєстрована одна особа, а саме: [PERSON], [INFO] (а.с.5). У зв'язку із недостатнім погашенням заборгованості за період з 01.01.2005 року по 01.04.2016 року у [PERSON] виникла заборгованість за теплову енергію у розмірі 9486 грн. 77 коп. (а.с.7-8). Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3363 від 27.10.2008 року затверджені тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що надаються комунальними підприємствами споживачам міста (а.с.12). Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1843 від 14.12.2010 року, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» затверджено тариф на теплову енергію для населення (а.с.13). Постановою Кабінету міністрів України №146 від 17.10.2014 року встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг (а.с.14). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуги №1171 від 31.03.2015 року встановлені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг (а.с.15). Дані спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правилами надання населенню послуг централізованого опалення холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення по справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2015 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, який в подальшому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року було скасовано (а.с.17). Враховуючи письмові заперечення відповідача, в яких вона просила застосувати строк позовної давності (а.с.24), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у межах позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з серпня 2012 року по березень 2016 року в сумі 2321,25 грн. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial