Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

06 листопада 2015 року [PERSON] звернулась з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд», товариство), в якому посилалась на те, що 08 травня 2015 року в магазині «COMFI», розташованому в м. Краматорську Донецької області по вул. Маяковського, 1М, що належить до мережі вказаного товариства, вона придбала програмне забезпечення Windows 8.1, ноутбук Lenovo, сумку-кейс та мишку провідну, що підтверджується фіскальним чеком. В день здійснення покупки їй на руки видали: сумку-кейс, мишку провідну, а інший товар залишили в магазині для налаштування. 09 травня 2015 року, отримавши налаштований ноутбук, позивач виявила відсутність коробки з операційною системою Microsoft Windows 8.1 та зателефонувала про це продавцю - консультанту, який здійснив продаж товару. Останній повідомив, що установку Microsoft Windows 8.1. на ноутбук здійснили інші працівники магазину. 11 травня 2015 року позивач звернулась до менеджера з ІТ технологій ТОВ ««Комфі Трейд» в магазин «COMFI» з проханням прийняти товар та повернути гроші, оскільки не мала наміри придбати лише послугу з установки програми, та бажала придбати програму з коробковою версією продукту, однак їй в цьому було відмовлено. В той же день, вона звернулась на гарячу лінію «COMFI» зі скаргою. 14 травня 2015 року, не дочекавшись відповіді на свою скаргу, вона вдруге звернулась на гарячу лінію, де оператор їй повідомив, що вона придбала послугу з установки Windows 8.1. 28 травня 2015 року генеральний директор ТОВ «Комфі Трейд» надіслав лист на письмове звернення позивача, з якого вбачалось, що 08 травня 2015 року в магазині «COMFI» до моменту придбання товару продавець-консультант надав покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію і послугу з установки ліцензійного програмного забезпечення Microsoft. Такі твердження відповідача вона вважає хибними та такими, що не відповідають дійсності. В магазині вона бажала придбати ноутбук з коробковою версією продукту, на що неодноразово звертала увагу його працівників, а наміру придбати послугу з установки програмного забезпечення не мала. Посилаючись на те, що інформацією продавця про придбаний товар вона була введена в оману, що позбавило її можливості здійснити свідомий і компетентний вибір, а надана послуга не відповідає вимогам, висунутим виробником, і є неякісною, договір купівлі-продажу послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, укладений 08 травня 2015 року між нею та продавцем - ТОВ «Комфі Трейд», позивач просила розірвати, стягнути з відповідача на свою користь вартість установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1 в розмірі 3 499 грн. 00 коп. та зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» прийняти встановлене програмне забезпечення Microsoft Windows 8.1. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав сповивачів - задоволено повністю. Договір купівлі-продажу послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, укладений 08 травня 2015 року між продавцем ТОВ «Комфі Трейд» та покупцем [PERSON], розірвано. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] вартість установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, яка становить 3 499 грн. 00 коп., понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а всього 3 986 грн. 20 коп. Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» прийняти від [PERSON] установлене програмне забезпечення Microsoft Windows 8.1. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - ТОВ «Комфі Трейд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову [PERSON] В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги, що послуга з установки ліцензійного програмного продукту (забезпечення) Microsoft виконана належно та якісно. Висновок суду про порушення права позивача на отримання інформації про товар є необґрунтованим, оскільки покупець на момент здійснення покупки в магазині мала знання (інформацію) не тільки про назву програмного продукту, а й про його властивості, конфігурацію, способи передання та покупну ціну. Більш того, позивач погодився отримати право користування програмним забезпеченням за ціною, яку запропонував відповідач. Способом передачі програмного продукту Microsoft Windows 8.1, власником якого є компанія Майкрософт Корпорейшин, може бути як «Коробковий продукт», так і предвстановлення програмного забезпечення та надання електронного ключа активації. При вирішенні справи, суд безпідставно застосував ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які визначають правові наслідки придбання товару неналежної якості, оскільки позивач не заявляла вимог щодо якості придбаного товару - ноутбуку, мишки провідної, або претензій з приводу якості отриманого програмного продукту та його роботи. Послуга з установки ліцензійного програмного продукту (забезпечення) Microsoft виконана належним чином та якісно. Позивач отримала в користування і фактично користувалася саме тим програмним забезпеченням, яке мала намір отримати в магазині. Жодних вимог, що стосувалися безпосередньо програмного продукту та його роботи позивач не заявляла. В основу рішення були покладені лише пояснення позивача, які не підтверджені жодними доказами. Висновки суду про порушення відповідачем прав позивача, як споживача, не відповідають обставинам справи. В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Комфі Трейд» та позивач [PERSON] не з'явилися, але про час та місце розгляду справи сторони повідомлені судовими повістками. Додатково вони повідомлені: перший за допомогою факсограми, а позивач - телефонограмою (а.с. 81, 82, 83, 84, 85). В письмовій заяві від 25 лютого 2016 року представник відповідача просив розглянути справу без його участі, а в письмових запереченнях від 29 лютого 2016 року на апеляційну скаргу відповідача позивач просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 88-91, 92). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON], виходячи з наступних підстав. Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, відповідно до п.п. 2 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частиною 2 ст. 309 ЦПК України передбачено, що норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що 08 травня 2015 року в магазині «COMFI» мережі ТОВ «Комфі Трейд», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1М, позивач придбала програмне забезпечення Windows 8.1, ноутбук Lenovo, сумку-кейс та мишку провідну, про що отримала товарний чек від 08 травня 2015 року (а.с.18, 46). Посилаючись на те, що інформацією продавця про товар позивач була введена в оману, що позбавило її можливості здійснити свідомий і компетентний вибір, а надана послуга не відповідає вимогам, висунутим виробником, і є неякісною, [PERSON] просила договір купівлі-продажу послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, укладений 08 травня 2015 року між нею та продавцем - ТОВ «Комфі Трейд», розірвати, стягнути з відповідача на її користь вартість установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1 в розмірі 3 499 грн. 00 коп. та зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» прийняти від неї встановлене програмне забезпечення Microsoft Windows 8.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що в даному випадку мало місце істотне порушення вимог щодо якості товару, оскільки виявлені споживачем недоліки не можна було усунути, так як придбана продукція не відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції, що передбачає виникнення у позивача права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Суд також дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення прав позивача, як споживача, продажем йому товару, який не має потрібних споживачеві властивостей внаслідок надання недоступної і неповної інформації про продукцію та надання продукції неналежної якості, а тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, укладеного 08 травня 2015 року між продавцем ТОВ «Комфі Трейд» та покупцем [PERSON], підлягають задоволенню, зі стягненням з відповідача сплачених покладенням на відповідача зобов'язання прийняти від [PERSON] установлене програмне забезпечення Microsoft Windows 8.1, оскільки ці вимоги заявлені у спосіб захисту, який відповідає закону. При вирішенні справи суд посилався на вимоги ч.ч.1,3 ст.700 ЦК України, п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Одночасно суд застосував ст.678 Цивільного кодексу України та ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) пункт 2 частини першої статті 15 виключено (згідно із Законами України від 05.06.2014 р. N 1315-VII, від 22.07.2014 р. N 1602-VII); 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання (пункт 3 частини першої статті 15 у редакції Закону України від 22.07.2014 р. N 1602-VII); 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів (підпункт 5 частини першої статті 15 у редакції Законів України від 17.12.2009 р. N 1779-VI, від 22.07.2014 р. N 1602-VII); 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності (частину першу статті 15 доповнено підпунктом 6 1 згідно із Законом України від 17.12.2009 р. N 1779-VI); 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Згідно з частиною 7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, в разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, визначені ст.678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист права споживача». У позовній заяві [PERSON] зазначила, що 08 травня 2015 року в магазині «COMFI» мережі ТОВ «Комфі Трейд» під час придбання товару працівниками відповідача їй була надана недостовірна інформація з приводу надання послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, оскільки вона просила продати їй коробкову версію програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, потім виявилось, що їй в придбаний ноутбук встановили ліцензійну програму продукту (забезпечення) Microsoft, що не є коробковою версією. Тому позивач вважала, що вона була введена в оману відносно якості наданої послуги з продажу і установки програмного забезпечення ноутбука. Заперечуючи проти позову, ТОВ «Комфі Трейд», зокрема посилалось на те, що програмне забезпечення є якісним, придбаний товар та послуга з налаштування програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1 магазином відповідає усім вимогам ліцензійного програмного забезпечення Microsoft. Про товар, послугу та його якості позивачу до їх придбання була надана необхідна інформація. Твердження відповідача підтверджується чеком магазину «COMFI» мережі ТОВ «Комфі Трейд» від 08 травня 2015 року, в якому зазначено, що покупець [PERSON] придбала ноутбук, мишку провідну, сумку-кейс для ноутбука, антивірусну програму та налаштування до ноутбука Windows 8.1. Відносно придбання покупцем коробкової версії програмного забезпечення в цьому документі мова не йдеться (а.с.18, 46). Однак, суд у порушення вимог ст. 213 ЦПК України зазначених доводів позивача і заперечень відповідача належним чином не перевірив, та у вирішенні справи посилався лише на пояснення позивача, які суперечать наявним у справі доказам. Згідно із ч.1 ст. 60ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що споживач придбала неякісну послугу з установки програмного забезпечення, який не підтверджений будь-якими доказами. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про задоволення зазначеного позову [PERSON], посилаючись як на норми ЦК України і Закону України «Про захист прав споживачів», що регулюють різні правовідносини у разі надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця), що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних властивостей, та одночасно на норми права, які регулюють правові наслідки передання товару неналежної якості. Оскільки суд першої інстанції допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

Outcome: dismissed