Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~06 грудня 2018\~ року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» про визнання незаконними та скасування акту про порушення № 11520 від 12.09.2018 року, акта-розрахунку №41/18/10 від 25.09.2018 року та визнання незаконною нараховану вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акта-розрахунку №41/18/10 від 25.09.2018 року в розмірі 56532,91 грн. \~ Позов обґрунтований тим, що позивач є споживачем природного газу та отримує відповідні послуги за адресою: [ADDRESS] . 07 травня 2018 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» за вищезазначеною адресою було проведено демонтаж засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) Самгаз G-4 №6032478, 2017 р.в. у звязку з підозрою на позаштатний режим в роботі вузла обліку газу, про що складено відповідний акт про демонтаж ЗВТ. Демонтований ЗВТ був розпломбований та без будь-якого пакування з подальшим пломбуванням, поміщений до транспортного засобу оператора ГРМ. 20.09.2018 року, позивач [PERSON] отримала від ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» акт про порушення № 11520 від 12.09.2018 року, висновок експертного дослідження № 30 від 06.07.2018 року та акт експертизи лічильника газу №11520 від 10.05.2018 року, якими встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4 №6032478, що призвело до несанкціонованого відбору природного газу, однак одночасно в\~ акті проведення експертизи та висновку експертизи\~ зазначено, що пломби, різьбові з`єднання та відбитки повірочного тавра цілісні та будь-які\~ візуальні пошкодження на ЗВТ відсутні. Натомість, внаслідок виявленого порушення було складено акт-розрахунок № 41/18/10 від 25.09.2018 року, згідно якого позивачу [PERSON] , з розрахунку на житлову площу 58,4 кв.м., було\~ нараховано необлікований об`єм природного газу і його вартість у розмірі 56532,91 грн., який вона повинна сплатити на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ». Враховуючи вищезазначене, позивач прохала суд, визнати незаконними та скасувати: акт про порушення № 11520 від 12.09.2018 року,\~ Акт-розрахунок № 41/18/10 від 25.09.2018\~ року та нараховану на підставі оспорюваних актів вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 56532,91 грн., оскільки жодним чином не втручалася в роботу лічильника газу\~ Самгаз G-4 №6032478, а також зазначила, що вона є власником лише 3/14 частини будинку, що становить 16,4 кв.м., а не 58, 4 кв.м., як вказано в акті-розрахунку. Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження. 03.12.2018 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що позовна заява [PERSON] до ПАТ «ПОЛТАВАГАЗ» є необґрунтованою, доводи будуються на припущеннях та нічим не підтверджені, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, відповідач стверджував про те, що Актом про порушення № 11520 від 12.09.2018 року було зафіксоване несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу не обліковуються або обліковуються некоректно. Належний позивачу газовий лічильник був демонтований та відправлений на експертизу, якою було виявлене несанкціоноване втручання в його роботу, яке полягало в тому, що захисний дефлектор вхідного отвору кришки корпусу лічильника Самгаз G-4 №6032478 має пошкодження у вигляді залишкової деформації хвостовика загальною довжиною 24 мм.; на внутрішній поверхні захисного дефлектора, розташованого зі сторони вхідного отвору є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету у вигляді хаотично розташованих подряпин; на зовнішній торцевій поверхні захисного дефлектора є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету; на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу Самгаз G-4 №6032478 виявлено предмет овальної форми найбільшими розмірами 9 на 11, виготовленого з матеріалу, що реагує на металеві\~ предмети (має магнітні властивості) та має нашарування полімерної речовини сірого кольору. Вищеперелічені факти свідчать про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тому складені акт про порушення та акт-розрахунок є лише фіксацією такого порушення, та не можуть бути оскаржені, оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту. Щодо опалювальної площі, то відповідно до відомості інвентаризації домоволодіння\~\~ від\~ 18. 07. 2018\~\~ року\~\~ опалюваньна\~\~ площа\~ за\~ адресою:\~ [ADDRESS] , 4 м. кв., дана відомість підписана [PERSON] без застережень. На підставі вищевикладеного представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» прохав у позові [PERSON] відмовити за безпідставністю. 04.01.2019 року до Кобеляцького районного суду надійшов зустрічний позов від ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до [PERSON] , в якому вказано,\~ що за адресою проживання споживача природнього газу [PERSON] , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника Самгаз G-4 №6032478, що підтверджується провединими експертизами ЗВТ та складеним актом про порушення, тому, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ», [PERSON] прохає стягнути з [PERSON] вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 56532,91 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. Ухвалою суду від 25.04.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до [PERSON] про стягнення боргу до спільного розгляду з позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» про визнання незаконними і скасування актів та об`єднано їх в одне провадження. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до [PERSON] про стягнення боргу, як співвідповідачів : [PERSON] та [PERSON] . 18.06.2019 року від представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ», надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій він вказав, що у зв`язку з уточненням розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості сума позовних вимог підлягає зменшенню, тому прохав стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь акціонерного товариства «Оператора газородільної системи «ПОЛТАВАГАЗ»\~ вартість необлікованого об`єму природного газу, що становить 50742, 96 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою від 25.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник, адвокат Монастиренко С.М., під час судового розгляду позовні вимоги підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову прохали відмовити у зв`язку з недоведеністю\~ несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника, крім того, зазначили, що площа власником якої є [PERSON] , становить 3/14 від загальної площі будинку. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, [PERSON] , позов не визнав, пославшись на факти та норми права, викладені у відзиві на позов. Крім того, послався на те, що оскаржені позивачем документи не є правовими актами, а лише є документами для внутрішнього використання відповідачем, безпосередньо обов`язків для позивача не породжують і не можуть бути виконані примусово, а тому не можуть бути окремим предметом оскарження. Зустрічний позов прохав задовольнити в повному обсязі. Співвідповідач за зустрічним позовом [PERSON] прохав позов [PERSON] задовольнити, а в зустрічному позові відмовити. Співвідповідач за зустрічним позовом [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду цивільної справи до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши подані суду докази та заслухавши свідків, дійшов до висновку, що позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» про скасування актів слід задовольнити частково, натомість у задоволенні зустрічного позову ПАТ\~ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до [PERSON] про стягнення боргу слід відмовити, виходячи з наступного. [PERSON] є власником 3/14 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 50-52), за якою позивач отримує послуги газопостачання по особовому рахунку № [NUMBER] . (а.с.41-48, 144). Разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] та [PERSON] 05.08.2017 року, за ініціативою працівників ПАТ «Полтавагаз» споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було встановлено\~ та опломбовано газовий лічильник Самгаз G-4 №6032478 (а.с. 17). 07.05.2018 року, газовий лічильник Самгаз G-4 №6032478 був демонтований представниками ПАТ «ПОЛТАВАГАЗ» у зв`язку з підозрою на позаштатний режим в роботі вузла обліку газу, про що складено акт про демонтаж, в якому зазначено, що пломби, різьбові з`єднання та відбитки повірочного тавра цілісні (а.с 18). 07.05.2018 р. демонтований лічильник було направлено на експертизу, про що складено протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу (а.с. 146). Відповідно до п.10 Кодексу ГМР, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Натомість в протоколі про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу не було вказано дату останньої повірки ЗВТ. 10 травня 2018 р. було складено акт експертизи лічильника № 11520, в якому вказано, що пломби суматора лічильника газу Самгаз G-4 №6032478 не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений, механічні пошкодження фарбованого покриття корпусу лічильника відсутні, даний лічильний герметичний. Однак, у висновку зазначенно, що наявна підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природнього газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, тому лічильник опломбовано для проведення подальших досліджень. Згідно висновку експертного дослідження № 30 встановлено, що зовнішня поверхня корпусу лічильника газу «Самгаз G-4» №6032478, слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету не має; у місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету, пошкоджень лакофарбованого покриття не має; на зовнішній поверхні корпусу та захисного прозорого покриття відлікового механізму, слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету не має; слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин та нашарувань сторонніх речовин (клею та інше) не має; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисного покриття, шестернях, восьми відлікових дисках з номерними позначеннями від 0 до 9 лічильника газу «Самгаз G-4» №6032478, слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин та нашарувань сторонніх речовин (клею та інше) не має. На внутрішній поверхні захисного дефлектора, розташованого зі сторони вхідного отвору є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету у вигляді хаотично розташованих подряпин; на зовнішній торцевій поверхні захисного дефлектора є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього предмету; на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу «Самгаз G-4» №6032478 виявлено предмет овальної форми найбільшими розмірами 9 на 11, виготовленого з матеріалу, що реагує на металеві\~ предмети (має магнітні властивості) та має нашарування полімерної речовини сірого кольору. 12.09.2018 року представником ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» був складений Акт про порушення № 11520 у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу «Самгаз G-4» №6032478 , шляхом здійснення позивачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.\~ (а. с. 11). Всупереч цьому, в Акті про порушення № 11520 не конкретизовано, у чому саме полягає виявлене на той момент несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (які ознаки на це вказують). Із змісту глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ випливає, що у протоколі про направлення ЗВТ/лічильника газу на експертизу також мають бути зазначені відомості місця розташування пломб, їх цілісність та ознаки відповідних порушень, цілісність та відповідність заводського та повірочного тавра тощо, які (відомості) й підлягають перевірці під час проведення експертизи. Однак, всупереч наведеному, у протоколі направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 07.05.2018 року не вказано жодної ознаки пошкодження пломби, пошкодження лічильника чи несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Крім того, з Акту експертизи № 11520 від 10.05.2018 року взагалі неможливо встановити, у чому полягало експертне дослідження, оскільки акт містить лише опис зовнішніх ознак лічильника, які є доступними при простому зовнішньому огляді навіть без демонтування. Більше того, цим Актом зафіксовано, що зовнішній вигляд лічильника задовільний, пломби суматора не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробникка,\~ цілісність відлікового механізму, механічні пошкодження відсутні, лічильник герметичний. Також, при демонтажу лічильника відповідач не вказав про наявність ознак втручання в роботу лічильника, пошкодження пломби, натомість у акті про демонтаж лічильника «Самгаз G-4» №6032478 зазначено про підозру на позаштатну роботу лічильника. У свою чергу позаштатний режим роботи лічильника виключає несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тому що дані порушення не є тотожними. Порушення у вигляді позаштатного режиму роботи лічильника газу, може бути вчинене лише без вини споживача, натомість несанкціоноване втручання\~ в роботу лічильника газу вчиняється лише з вини споживача (пункти 1 та 3 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ відповідно). Отже, враховуючи вищезазначене, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не може мати місце одночасно з позаштатним режимом роботи лічильника газу, оскільки ці явища є взаємовиключними. 25.09.2018 року було складено Акт-розрахунок № 41/18/10 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості з розрахунку на житлову площу 58,4 кв. м. на суму 56532,91, яку [PERSON] повинна сплатити на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ». 18.06.29 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначив, що сума заборгованості згідно\~ Акта-розрахуноку № 41/18/10 становить 50742,96 грн. Натомість судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/14 частини\~ будинку, що становить лише 16,4 кв.м., тому розрахунок на суму 56532,91 грн\~ складено з порушеннями. Також, судом встановлено, що пошкодження лічильника газу виявлено на дефлекторі вхідного отвору, який розміщений у середині лічильника, а також\~ виявлено металевий предмет овальної форми, який має магнітні властивості та розміщений також у середині лічильника,\~ однак згідно акту експертизи № 11520 та експертизи № 30, протоколу направлення лічильника на експертизу,\~ пломби суматора лічильника газу «Самгаз G-4» №6032478 не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника, зовнішніх пошкоджень лічильник не має, корпус лічильника не пошкоджений, на внутрішніх поверхнях вхідного та вихідного отворів пошкоджень не має, захисне покриття на відлікових дисках пошкоджень теж не має, лічильник герметичний, що в свою чергу унеможливлює несанкціоноване втручання споживача [PERSON] у роботу лічильника. Свідки, [PERSON] та [PERSON] , повідомили суд, що у вхідному патрубку спостерігався сторонній предмет, лічильник газ проводив, але облік газу не проводився. Пломби лічильника не були пошкоджені, а без їх пошкодження встановити сторонній предмет в лічильник неможливо.\~\~ Свідки, [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що лічильник вони встановлювали лише після перевірки в лабораторії і ніяких дій із ним не вчиняли, після встановлення, даний лічильник опломбовувався і втручання в всередину лічильника без пошкодження пломб неможливо. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем порушення у виді несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, тому складання відповідачем вказаного акту-розрахунку на суму 56532,91 грн., є неправомірним. Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню шляхом визнання незаконними дій відповідача щодо складання акта розрахунку № 41/18/10 від 25.09.2018 р. та нарахування на його підставі необлікованої вартості природнього газу в розмірі 56532,91 грн. Крім цього, оскільки судом визнано незаконними дії відповідача щодо складання акта розрахунку № 41/18/10 від 25.09.2018 р. на суму 56532,91 грн. тому дії відповідача щодо складання акта-розрахунку\~ № 41/18/10 від 25.09.2018 на суму 50742,96 грн. також є незаконними (а.с. 198). Способом захисту своїх прав споживач обрав вимогу про визнання незаконними та скасування акта про порушення, акта-розрахунку, та вартість не облікованого об`єму природного газу в сумі 56532,91 грн. За змістом статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі №6-32цс13. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Таким чином, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Відповідно до правового висновку, до якого дійшли Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у\~\~ постанові\~\~ від 06\~\~ лютого\~ 2019\~ року\~ у\~ справі № 14-503цс18, - складені газорозподільною організацією акт про порушення безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушених прав. Отже, відповідні позовні вимоги в частині визнаня незаконним та скасування акта про порушення та акта-розрахунку,\~ задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено такого способу захисту прав. Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 року у справі № 311/2314/16, з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі у правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорення споживачем розміру нарахованих ПАТ «Запоріжгаз» матеріальних збитків, дійшов правового висновку, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в разі відсутності підстав для такого донарахування є належним способом захисту прав споживача. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенні, а саме: визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» щодо складання Акта-розрахунка № 41/18/10 від 25.09.2018\~ р. Визнати незаконною та скасувати нараховану на підставі Акта-розрахунку №41/18/10 від 25.09.2018 року необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 56532,91 гривень. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позов задоволено частково, однак вимоги є взаємопов`язаними і судовий збір сплачено за вимогу немайнового характеру, яка задоволена судом, тому із публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704, 80 грн. Враховуючи недоведеність несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: partial