Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

06 листопада 2013 року до суду звернувся з позовною заявою [PERSON], в якій просив Зобов`язати відповідача - Відділення №3 філії ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління видати довідку в МРЕО по кредитному договору №8/2006/840-К/1254-А від 11 вересня 2006 року та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги виключивши вимогу про видачу довідки. Позов обґрунтував несвоєчасністю видачі відповідачем довідки по кредитному договору №8/2006/840-К/1254-А від 11 вересня 2006 року. підтримав позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість суми моральної шкоди. З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір №8/2006/840-К/1254-А, згідно якого відповідач надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 16043,17 грн. з ціллю придбання позивачем автотранспортного засобу строком до 10.09.2011 року. Згідно виписки від 30.07.2013 року, 27.10.2011 року позивачем в повному обсязі повернуто грошові кошти та відсотки, визначені договором №8/2006/840-К/1254-А. 27.10.2011 року позивачем сплачено на адресу відповідача грошові кошти в розмірі 100 грн. з призначенням платежу: сплата за видачу довідки в МРЕО по кредитному договору №8/2006/840-К/1254-А від 11.09.2006 року. 20.03.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою надання довідки в МРЕО по кредитному договору №8/2006/840-К/1254-А від 11.09.2006 року про повне погашення суми заборгованості за договором відповідно до квитанції про сплату від 27.10.2011 року. Згідно відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києву від 11.05.2013 року №685/Т-685-12/1, Інспекцією розглянуто звернення позивача та повідомлено про неможливість отримання інформації та ініціювання запиту до прокуратури м.Києва щодо спільної перевірки та усунення порушень чинного законодавства, а також зобов`язання ПАТ «КБ Надра» надати відповідну інформацію. 24.07.2013 року позивачем сплачено на адресу відповідача грошові кошти в розмірі 100 грн. з призначенням платежу: сплата за видачу довідки в МРЕО по кредитному договору №8/2006/840-К/1254-А від 11.09.2006 року. Згідно відповіді відповідача на адресу позивача від 02.08.2013 року, відповідачем розглянуто заяву позивача від 24.07.2013 року та надано виписку по кредиту, згідно якої заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором №8/2006/840-К/1254-А від 11.09.2006 року відсутня. Відповідно до заяви позивача на адресу відповідача від 03.09.2013 року, останній звернувся до відповідача з питання надання йому довідки в МРЕО за договором №8/2006/840-К/1254-А від 11.09.2006 року. 14.11.2013 року за №6711 відповідачем на адресу Начальника новомосковського МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпрпоетровській області направлено лист, згідно якого відповідач не заперечує проти зняття з реєстраційного обліку та виведення з-під застави автомобіля марки OPEL ASTRA OTGF69 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. Як зазначалося вище, позивач посилався на те, що довідку видано йому відповідачем несвоєчасно. У відповідності до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження своїх вимог. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати…у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із неправомірною поведінкою щодо неї. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач зазначає, що моральна шкода завдана йому внаслідок несвоєчасної видачі довідки до іншого органу щодо сплати ним кредитних зобов`язань, претензій до недоліків продукції (дефекту в продукції) ним не заявлялось. Оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав споживача, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відсутні і підстави для відшкодування моральної шкоди згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, у відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивачем не надано доказів на підтвердження негативних явищ, заподіяних йому незаконними діями відповідача, порушення його права власності, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. В звязку з наведеним, в задоволенні вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Outcome: dismissed