Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

06.05.2015р. позивач пред`явила позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на придбаний у шлюбі будинок-битовку вартістю 10000 грн., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1200 га, розташованій на території Степанівської Першої сільської ради, належній на праві власності відповідачу, з яким розірвала шлюб 20.04.2015 року в судовому порядку, а також стягнути з нього грошову компенсацію за Ѕ частину матеріалів та будівельних споруд, побудованих на вказаній земельній ділянці в сумі 29400 грн. сумісними зусиллями. 07.05.2015 року відкрите провадження у справі. Подана відповідачем апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження 11 липня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області відхилена, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження залишена без змін. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 11.03.2016 року клопотання позивача [PERSON] задоволене, призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинене. 24 Червня 2016 року відновлене провадження у цій справі у зв`язку з проведенням призначеної судом експертизи. 12 та 29 липня 2016 року позивачем уточнені вимоги до відповідача [PERSON] з урахуванням отриманих висновків експертизи. Позивач просила визнати за нею право власності на будинок-битовку вартістю 31115 грн., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1200 га, розташованій на території Степанівської Першої сільської ради, належній на праві власності відповідачу; стягнути з нього грошову компенсацію за Ѕ частину будівельних робіт та будівельних матеріалів, вкладених у будівництво огорожі, опалубки під огорожу, металевих воріт, туалету, зливної ями, душу, 5т піску та 3 ж/б блоків, які знаходяться на вказаній земельній ділянці у розмірі 75890 грн. Згідно ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року, у зв`язку зі смертю [INFO] відповідача [PERSON] , за клопотанням позивача провадження у справі зупинене до встановлення правонаступників (спадкоємців померлого). У зв`язку зі спливом строку на прийняття спадщини, ухвалою суду від 21 лютого 2017 року провадження у справі відновлене. За клопотанням позивача ухвалами суду від 16 березня 2017 року відповідачами у справі залучені спадкоємці померлого (дружина і діти): [PERSON] , малолітня [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [PERSON] , а також від нотаріуса витребувана копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] 07 Червня 2017 року у зв`язку із звільненням судді [PERSON] , справа прийнята до провадження суддею Апальковою О.М. 13 Жовтня 2017 року ухвалою суду до участі у справі залучений третьою особою орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області. 26 Жовтня 2017 року поданий уточнений позов до відповідачів (спадкоємців), в якому позивач просила: визнати за нею право власності на Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя та зобов`язати відповідачів передати у користування [PERSON] наступне майно: будинок-битовку вартістю 31115,00 гривень, 5 тонн піску вартістю 675,00 гривень, 3 (три) бетонних блока, вартістю 720 грн., які знаходиться на земельній ділянці площею 0,1200 га, розташованій на території Степанівської Першої сільської ради, належній на праві власності померлому [PERSON] . А також, визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку будівельних матеріалів, використаних у будівництві опалубки під залізобетонну огорожу, залізобетонної огорожі з металевими воротами, туалету, зливної ями, душу, а саме: на 8 залізобетонних плит, на 8 залізобетонних стовпів, на Ѕ частку металевих воріт, загальною вартістю 45704,50 грн., 1500 штук червоної цегли, яка була використана у будівництві туалету та душу, загальною вартістю 20555 грн., а також на 2 тонни піску, на 1 тонну цементу і 1 тонну щебня, які було використано на бетонування Ѕ частини зливної ями та опалубку під залізобетонну огорожу, в об`ємі 6,15 м.куб, загальною вартістю 8235 грн., а всього на суму 74495 грн.; стягнути судові витрати. 02.05.2018 року представником відповідача [PERSON] - Застрожніковою К.С. поданий відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідач не визнає, так як заявлене в позові майно належало не померлому, а [PERSON] , з яким [PERSON] планував зайнятись спільним бізнесом у сфері відпочинку в с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області. [PERSON] придбав в магазині ФОП [PERSON] протягом 2013 року будівельні матеріали, які за його замовленням були доставлені на вказану земельну ділянку, що підтверджується товарними чеками. Щодо вагончика-битовки, яка є рухомим майном, відповідач не заперечує, щоб позивач користувалась нею, але перемістивши на інше місце, так як земельна ділянка належить померлому [PERSON] . Висновок експерта є недопустимим доказом, так як експерт не внесений до Єдиного державного реєстру атестованих судових експертів. Просить повністю відмовити в задоволенні вимог. 11 Червня 2018 року за клопотанням представника позивача, у зв`язку з місцезнаходженням спірного майна на території Приазовського району Запорізької області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору судом залучений орган опіки та піклування - Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області. 08 Серпня 2018 року, у зв`язку з тимчасовим переведенням судді Апалькової О.М. до іншого суду, справа прийнята до свого провадження суддею Празовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України повторно розпочатий розгляд справи по суті. 26.10.2018 року розпочато розгляд справи по суті за участю позивача, її представника і відповідача [PERSON] , за наявності заяви відповідача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - Застрожнікова К.С. не з`явилась з поважної причини, а відповідач не з`явилась без повідомлення про причини неявки. В судовому засіданні позивачем надана відповідь на відзив з підтвердженням про надіслання відповіді та отримання позивачем і її представником, а також оголошена перерва для виклику свідків. У відповіді на відзив, поданому в судовому засіданні 26.10.2018 року, позивач [PERSON] наполягає на тому, що будівельні матеріали на огорожу і на опалубку під огорожу, металеві ворота було придбано за сумісні кошти нею і [PERSON] у період шлюбу - в серпні 2013 року, а встановлені в березні 2014 року на вказаній земельній ділянці. Будівельні матеріали на туалет і душ (червона цегла у кількості 3000 штук, 2 тони цементу, 4 тони піску, 2 тони щеня, які використані у будівництві опалубка під з/б огорожу та бечування зливної ями, ними було придбано у травні 2014 року, а в червні 2014 року - побудовано. Вказані обставини підтверджують свідки [PERSON] і [PERSON] У вересні 2014 року вона разом із [PERSON] за сумісні кошти придбали і завезли 10 тонн піску, а у квітні 2014 року - 6 бетонних блоків, які згідно висновку експерта на цей час знаходиться на вказаній земельній ділянці. Із наданих відповідачем [PERSON] довідки та товарних чеків про придбання [PERSON] будівельних матеріалів не вбачається, що матеріали були завезені саме на земельну ділянку [PERSON] належними доказами в такому випадку могли бути транспортні накладні та дорожні листи водія, що ні відповідачем, ні ФОП [PERSON] на адвокатський запит не надано. 11.05.2019 року до суду надійшов висновок виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, згідно якого орган опіки та піклування просять суд прийняти рішення з урахуванням висновку органу опіки та піклування - Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області (за місцем знаходження спірного майна) та наявні у справі документи. В свою чергу орган опіки та піклування - Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області у висновку, що надійшов 31.05.2019 року, вважає за доцільне вирішити справу на розсуд суду. В судовому засіданні 31.05.2019 року при вирішенні справи позивач [PERSON] і її представник - адвокат Чеботарь Н.А. підтримали позовні вимоги з наведених у письмових заявах (позов та відповідь на відзив) підстав, наполягають на задоволенні вимог, так як впродовж розгляду справи не досягли домовленості про поділ майна із відповідачем [PERSON] , яка фактично володіє спірним майном. Представник відповідача [PERSON] , яка діє в своїх та в інтересах малолітньої доньки [PERSON] , батьком якої є померлий [PERSON] , - адвокат Застрожнікова К.С. не визнає позовні вимоги з наведених у відзиві підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнає позовні вимоги. В наданих суду поясненнях підтвердив обставини, викладені позивачем [PERSON] , яка є його матір`ю. Повідомив про те, що вагончики-битовки були придбані померлим батьком і матір`ю за їх спільні кошти та вони з братом приймали участь у будівництві, приведенні куплених битовок у належний стан, своїми зусиллями ремонтували, красили та проводили інші роботи, а потім перевозили на вказану земельну ділянку в с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 26.10.2019 року надав пояснення, аналогічні з відповідачем [PERSON] , підтверджуючи обставини, викладені в позові та визнаючи вимоги. Представники третіх осіб (органів опіки та піклування) в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків позивача - [PERSON] , [PERSON] , свідка відповідача - [PERSON] , дослідивши всі надані сторонами письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] уклали шлюб 10 липня 1982 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу № 478796 від 10.07.1982р. 20.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області шлюб між подружжям розірвано. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені 06 жовтня 2014 року. Згідно рішення того ж суду від 08 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 10 листопада 2015 року, позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено, вирішений спір щодо поділу автомобіля, стягнуто із відповідача грошову компенсацію за Ѕ частину грошових зобов`язань за кредитним договором та сплачених коштів за автомобіль в розмірі 106439 гривень. При вирішенні цього спору судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені 06 жовтня 2014 року. Наявність і поділ іншого спільного майна подружжя не було предметом розгляду у суді. Наведені обставини визнаються учасниками справи та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. У зв`язку з чим наявні підстави звільнення від їх доказування, згідно ч. 1 ст.82 ЦПК. А також, обставини, які встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, згідно ч.5 ст.82 ЦПК України. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00017010121 від 10.08.2016 року [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м.Мелітополі Запорізької області. З копій матеріалів спадкової справи № 52/2016, початої 08.08.2016 року після смерті [PERSON] , встановлено наступні обставини. Батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] в м.Мелітополі Запорізької області, є [PERSON] і [PERSON] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.07.2013 року). 05 Травня 2016 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище жінки після реєстрації шлюбу - [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть від 02.08.2016 року). Відповідачі [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , - є синами померлого [PERSON] і позивача [PERSON] (свідоцтва про народження: серії [NUMBER] від 09.06.1983р. і серії [NUMBER] від 26.12.1989р.). Всі вказані діти померлого та дружина подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18 січня 2008 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на території Степанівської Першої сільської ради, для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER] . Відповідно до видаткових накладних №№ 82, 83 від 09.10.2002р. на ім`я [PERSON] (позивача) придбано у постачальника ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» два будинки-битовки, інвентарні номери 125 і 135, ціною 10000 грн. кожен. Згідно звіту про незалежну оцінку № Н-82 від 07.06.2016 року, оцінщики ПП «Інформ-служба», маючи повноваження на оцінку відповідно до сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 30.01.2015р. № 72/15, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3420 від 04.07.2005 року Фонду Державного майна України, згідно кваліфікаційних свідоцтв маючи достатній фаховий рівень за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», які в ухвалі суду від 11.03.2016 року попереджені про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, провели оцінку спірного майна станом на 07.06.2016 року. За висновком оцінщиків, який зроблено після проведення візуального огляду, ринкова вартість спірного майна, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] , становить всього 214010,00 грн., в тому числі: - огорожа (плити залізобетонні 16 штук, стовпи залізобетонні 18 штук, ворота металеві) вартістю 91409,00 гривень; - туалет на два очка з червоної цегли в кількості 16,0 м.куб. на суму 22826,00 грн.; - зливна яма бетон в кількості 9,0 м.куб. на суму 18285,00 грн.; - душ із червоної цегли в кількості 6,0 м.куб. вартістю 7329,00 грн.; - опалубко під залізобетонною огорожею з бетону в кількості 3.3 м,куб. вартістю 9141,00 грн.; - дві битовки вартістю по 31115,00 гривень кожна; - пісок 10 тонн вартістю 1350,00 грн.; - шість блоків бетонних вартістю 1440,00 грн. Згідно ст..7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Суд,

Outcome: partial