overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

06 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в позові посилалася на те, що проживала з відповідачем у шлюбі з 24 листопада 2007 року, який був припинений внаслідок його розірвання на підставі рішення суду від 02 жовтня 2015 року. 26 червня 2008 року у них народилась спільна дитина донька [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач працездатний і в змозі надавати кошти на утримання дочки, інших утриманців не має, тому позивачка просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про визнання позову (а. с. 19). За змістом ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 листопада 2007 року, який був припинений внаслідок його розірвання на підставі рішення Великобагачанського районного суду від 02 жовтня 2015 року (а.с. 22, 23), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6), яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні (а.с.4). Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний її утримувати та має таку можливість, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімальної суми, встановленої законодавством, до досягнення дитиною повноліття. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

06 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 21 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 220. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з січня 2015 року не підтримують шлюбні відносини, не проживають спільно, не ведуть сумісного господарства, оскільки перестали розуміти один одного, внаслідок чого стали відбуватися сварки, чоловік пішов з сімї, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 220, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з січня 2015 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

06 жовтня 2015 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та [PERSON] 10 липня 1998 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №12, та проханням залишити їй після розірвання шлюбу, прізвище - [PERSON]. Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільних дітей у неї з відповідачем не має, життя не склалось, не можуть знайти порозуміння один з одним, часто сваряться, один про одного не піклуються що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння. Спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, якою позов підтримує повністю, справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло електронне повідомлення №12 про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родина фактично розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

06 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де зазначає, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 06 листопада 2004року. Шлюб розірвано рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2015 року. Від подружніх стосунків мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2004 року. Шлюб розірвано рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2015 року. (а.с.9) Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає при матері. (а.с. 5,6) Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, позивач просить стягнути з відповідача аліменти за рішенням суду. Згідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, позивач бажає одержувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

06 жовтня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеській області звернулась [PERSON] з вищеназваним позовом, в якому зазначила, що 06 лютого 2012 року між позивачкою та [PERSON] був укладений договір позики, в простій письмовій формі, згідно з яким позивачка передала, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 40\~000 гривень. У звязку з тим, що відповідач не виконав свої зобовязаня по поверненню суми боргу, позивачка просить стягнути з відповідача 40\~000 грн. та судовий збір. В ході розгляду цивільної справи представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, але в подальшому направив заяву в якої зазначив, що на позові наполягає та просить справу розглянути в його відсутності. Відповідач до суду не зявився, при цьому представник відповідача направив заяву в якої зазначив , що позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так судом встановлено, що 06 лютого 2012 року між позивачкою [PERSON],14.03.1973 р. н (код [NUMBER]) та [PERSON] був укладений договір позики, в простій письмовій формі, згідно з яким позивачка передала, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 40\~000 гривень (а.с.11), але відповідач не виконав свої зобовязаня по поверненню суми боргу. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності законних підстав, суд рахує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в повному обсязі. При подані позову та при розгляді справи з боку позивача була сплата судового збору в розмірі 413.40 грн. та 400 грн. (а.с.2,5), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 813,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

06 жовтня 2015 року до суду звернувся [PERSON], в особі представника [PERSON], із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві зазначено, що 04 серпня 1977 року померла мати заявника [PERSON] [PERSON]. Однак у свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як «Сирівля». Після смерті останньої залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку №51, розташованого по вул. Котовського в с. Балки Василівського району Запорізької області. Померла [PERSON] була зареєстрована в [INFO] разом зі своїми синами [PERSON], [PERSON] та заявником [PERSON]. Однак у видачі свідоцтва про право власності на спадщину заявнику було відмовлено, так як в нього зі спадкодавицею різні прізвища. У звязку з чим заявник [PERSON], в особі представника [PERSON], просить суд встановити факт родинних відносин, що померла 04 серпня 1977 року [PERSON] є матірю заявника. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з клопотанням розглянути справу без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 04 серпня 1977 року померла мати заявника [PERSON] [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку №51, розташованого по вул. Котовського в с. Балки Василівського району Запорізької області. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЖС №323884, виданого 13 травня 2015 року Виконавчим комітетом Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, 04 серпня 1977 року померла [PERSON]. Згідно довідки №49 від 08 червня 2015 року, виданої Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, померла [PERSON] була зареєстрована в [INFO] разом зі своїми синами [PERSON], [PERSON] та заявником [PERSON]. З метою оформлення спадщини заявнику [PERSON] потрібно підтвердити родинні відносини між ним та померлою [PERSON], оскільки є розбіжності у написанні прізвища матері у свідоцтві про народження заявника «Сірівля», де зазначено мати [PERSON] та у свідоцтві про смерть матері [PERSON], тобто прізвище вказано не [PERSON], а [PERSON]. Стосовно того, що [PERSON] та [PERSON] є сином та матірю підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії І-УР №405714, виданого 22 жовтня 1960 року ЗАГС с. Балки Василівського району Запорізької області. Суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин, що померла 04 серпня 1977 року [PERSON] є матірю заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

06 жовтня 2015 року, до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він знаходиться у шлюбі з відповідачкою з 28 вересня 2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану, Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 12. Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та відсутність взаєморозуміння. Більше двох років позивач та відповідачка спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують. Спору, між сторонами в справі, відносно належності спільного майна не виникло. У судове засідання сторони не зявились, про що позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та що він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, що є передумовою заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, за наступними підставами - Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 23 червня 2015 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 12, з 28 вересня 2009 року, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі, серія свідоцтва І-НО № 430649 (а.с. 7). Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, та, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У звязку з неявкою відповідачки в судове засідання та згідно зі ст. 224 ЦПК України, умовами проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши усі обставини справи, вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

06 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS] Крім нього у вказаному будинку також зареєстрований його син відповідач по справі [PERSON] З початку 2014 року відповідач в будинку не мешкає, його речі відсутні, самостійно знятися з реєстрації не бажає. Позивач через те, що відповідач [PERSON] зареєстрований у будинку, змушений нести зайві витрати на утримання будинку, в тому числі витрати на оплату житлово-комунальних послуг. В теперішній час в зв'язку із скрутним матеріальним становищем та підвищенням цін на житлово-комунальні послуги у позивача виникла необхідність зняти з реєстрації відповідача [PERSON], який добровільно з реєстрації не знявся, а тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача [PERSON] права користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. З'ясувавши позицію позивача, заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] з 09 червня 1984 року зареєстрований та мешкає в [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта (а.с.5), довідкою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника № 1» від 01 жовтня 2015 року та від 28 травня 2015 року (а.с.6, 15). Крім нього у вказаному будинку також зареєстрований його син відповідач по справі [PERSON], що також підтверджується зазначеними довідками (а.с.6, 15), витягом з домової книги (а.с.19-24). З початку 2014 року відповідач в будинку не мешкає, його речі відсутні, самостійно знятися з реєстрації не бажає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження майном. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] з початку 2014 року не мешкає в будинку [ADDRESS] факт його реєстрації в будинку позбавляє позивача права розпоряджатися належним йому майном повною мірою, призводить до зайвих витрат на оплату житлово-комунальних послуг, тощо, є порушенням права власності. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с.1-2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

06 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №1088. Від даного шлюбу сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені влітку 2012 року в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. \~ У судове засідання сторони не з'явились надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, а відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ 203784(а.с. 4). Сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З\~ матеріалів справи вбачається, що подружні\~ стосунки\~ сторони\~ фактично припинили влітку 2012 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх\~ відносин між сторонами є\~ справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних\~ причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних\~ відносин, в звязку з чим суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що у даний час шлюб носить формальний\~ характер,\~ подальше спільне\~ життя\~ сторін і\~ збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що\~ шлюб між сторонами\~ повинний\~ бути\~ розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~

Outcome: approved