Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

06 квітня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року. Сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Зі змісту заяви про заміну сторони ат видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 35/0508/10703/2012 від 10 квітня 2017 року справу № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, було ухвалено рішення 28 травня 2013 року. Також за даними картки на цивільну справу 0508/10703/2012 вбачається, що на рішення від 28 травня 2013 року було подано апеляційну скаргу 08 липня 2013 року. Апеляційний суд Донецької області розглянув скаргу по суті 24 вересня 2013 року та ухвалив рішенні про часткову зміну рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 0508/10703/2012 від 28 травня 2013 року. Інформація про набрання чинності рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька відповідно до бази даний відсутня. При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року. Крім того, до суду надано копія листа Апеляційного суду Донецької області , згідно з яким до 2014 року документообіг Апеляційного суду Донецької області здійснювався за допомогою КП « LotusNotes», на теперішній час перевірити інформацію за вказаною компютерною базою даних не вбачається можливим, оскільки доступ до серверу, який знаходився в приміщенні суду, відсутній через захват у вересні 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області ( м. Донецьк) незаконними збройними формуваннями. Після 01.01.2014 року в Апеляційному суді Донецької області функціонування документообігу здійснюється за допомогою КП « Д-3», згідно бази даних якого інформація щодо цивільної справи № 0508/10703/2012 відсутня. Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали. Суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони видачу дубліката виконавчого документа буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 28 травня 2013 року. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved