Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

05.07.2021 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, в якій просить суд встановити факт належності їй - [PERSON] розпорядження органу приватизації за № 62323 від 15 червня 1995 року та свідоцтва про право власності на житло за реєстровим № 4-8326 від 15 червня 1995 року на квартиру за [ADDRESS] , виданих Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 15 червня 1995 року за №4-8326, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 15 червня 1995 року за № 62323. Однак, як вказує заявник, між зазначеними правовстановлюючими документами та її паспортом громадянина України існують розбіжності, а саме: в паспорті громадянина України її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено українською мовою « [PERSON] », а в свідоцтві про право власності на житло та розпорядженні органу приватизації її прізвище, ім`я та по-батькові українською мовою вказано як « [PERSON] ». Заявник зазначає, що вказана розбіжність в написанні її імені позбавляє її права на вільне розпорядження належним їй майном, а в позасудовому порядку виправити цю помилку не вбачається можливим. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07.07.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 21.09.2021 року заявник не з`явилась, однак її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та заявника відсутності, а також вказав, що надану заяву підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 21.09.2021 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив або письмові пояснення на заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого у жовтні 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською мовою вказано як « [PERSON] », російською мовою вказано як « [PERSON] », у картці фізичної особи - платника податків українською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с. 6-7). 15 червня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів [PERSON] було видано розпорядження органу приватизації за № 62323 про передачу 2-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в приватну власність (а.с. 9). 15 червня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.8). Свідоцтво видано згідно з розпорядженням органу приватизації від 15 червня 1995 року за № 62323, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 4-8326 (а.с. 8). Зазначене свідоцтво було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 31.07.1995 року під №90пр. стр. 470 (а.с. 8 на звороті). Судовим розглядом також встановлено, що згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 26.07.2021 року №1587/01-07, за відомостями Департаменту місце проживання [PERSON] , [INFO] , станом на 24.07.2021 року, зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , з 24.01.1984 року. Ст. 293 ЦПК України встановлює, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Встановлення вказаного факту необхідно [PERSON] для можливості розпорядження своїм майном. При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що розпорядження органу приватизації за № 62323 від 15 червня 1995 року,видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, та свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 15 червня 1995 року, на квартиру за [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved