Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

06 липня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що в 2006 році вона закінчила Донецький педагогічний коледж, а з 2004 року була працевлаштована, у зв'язку з чим на її ім'я була оформлена трудова книжка, в якій міститься невідповідність реєстраційних номерів на різних сторінках - на першій сторінці зазначено серію [NUMBER], на четвертій та п'ятій - серію [NUMBER]. Вказана невідповідність може вплинути на її права під час підтвердження наявного трудового стажу, у зв'язку з чим заявниця просить встановити факт належності їй - [PERSON], [INFO] трудової книжки оформленої 25 серпня 2004 року на першій та 64 сторінці якої зазначено серію [NUMBER], а на 4,5,57,60,61 сторінках серію [NUMBER]. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця по справі є її двоюрідною сестрою і їй відомо, що остання в 2005 році закінчила Донецький педагогічний коледж, а з 2004 року ще під час навчання, працевлаштувалась вчителем до ЗШ № 43 м.Макіївки, де працювала до 2014 року після чого переїхала до м.Дніпродзержинська, де в одній зі шкіл до 2016 року працювала вчителем початкових класів. З*ясуваши позицію сторін по справі, допитавши свідка [PERSON], дослідивши оригінал трудової книжки та матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2004 року на ім'я [PERSON] було оформлено трудову книжку на першій та 64 сторінках якої зазначено серію [NUMBER], а на 4,5,8,57,60,61 сторінках - серію [NUMBER]. З трудової книжки на ім'я [PERSON] вбачається, що остання з 01 вересня 2000 року по 25 червня 2005 року навчалась в Донецькому педагогічному коледжі; з 25 серпня 2004 року по 31 травня 2005 року працювала вчителем початкових класів ЗШ № 43 м.Макіївки; з 29 серпня 2005 року по 29 серпня 2014 року працювала вчителем початкових класів ЗШ № 43 м.Макіївки; з 01 вересня 2014 року по 26 серпня 2016 року працювала на посаді вчителя початкових класів в комунальному закладі «Навчально-виховний комплекс» загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад №3» Дніпродзержинської міської ради (а.с.12-17). [PERSON] в 2005 році закінчила Донецький педагогічний коледж, що підтверджується копією диплому (а.с.18). Зазначені в трудовій книжці [PERSON] відомості про періоди роботи повністю підтверджуються довідкою Управління освіти адміністрації м.Макіївка № 29.4/10-105 від 29 червня 2018 року, яку суд приймає до уваги, враховуючи висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини, зокрема «Loizidou v.Turkev», «Cyprus v.Turkev», а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v.the Republik of Moldova and Russia»), де ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Зазначені в трудовій книжці [PERSON] відомості про працевлаштування в період часу з 01 вересня 2014 року по 26 серпня 2016 року підтверджуються довідкою «Загальноосвітнього навчального закладу - дошкільного навчального закладу» № 3 Кам'янської міської ради від 16 липня 2018 року № 184 (а.с.27). Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню, оскільки цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved