Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

05 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, яка в подальшому була уточнена. Відповідно до уточненої позовної заяви позивачі просили суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 418 грн.; стягнути зі [PERSON] на користь позивачів суму 30 873, 18 грн., яка складається з суми недоплачених коштів за ремонт та відновлення автомобіля у розмірі 18 033 грн. 18 коп., суми безумовної франшизи у розмірі 510, 00 грн., суми витрачених коштів на вимушену оренду автомобіля у розмірі 11 880, 00 грн. та суми сплачених коштів за евакуацію автомобіля у розмірі 450, 00 грн.; повернути позивачам суму переплаченого ними судового збору у розмірі 214, 22 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 27 березня 2013 року о 20:00 годині, в місті Харкові, на перехресті площі Пролетарської з вулицею Полтавський шлях, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]), під керуванням [PERSON], та «Chery Tiggo» ( державний номер [NUMBER]), під керуванням [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року, у справі № 639/4981/13-ц, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]), що належить на праві власності позивачеві [PERSON], завдано значних технічних пошкоджень. Через завдані ушкодження, які були несумісні з можливістю самостійного руху автомобіля [PERSON] була змушена скористатися послугою по евакуації транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення його ремонту. Оскільки на момент скоєння ДТП відповідачем [PERSON], згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 02 жовтня 2010 року за № АВ 9857198, було застраховано його цивільну відповідальність, як власника транспортного засобу - автомобіля «Chery Tiggo» (державний номер [NUMBER]), 29 березня 2013 року [PERSON] звернулася до його страховика ТДВ «Експрес страхування» з письмовою заявою, в якій просила страхову компанію виплатити страхове відшкодування для відновлення пошкоджень автомобіля, спричинених внаслідок ДТП, що трапилося 27 березня 2013 року 03 квітня 2013 року страховим комісаром Ковтуном М. Є., було проведено огляд автомобіля «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]) та здійснено оцінку пошкоджень. У свою чергу на початку квітня 2013 року [PERSON] звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» із відповідною заявою за № 150267 на ремонт автомобіля «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]). У відповідь на вказану заяву 09 квітня 2013 року ТОВ «АВТОАРТ» надало [PERSON] рахунок-фактуру № 1-00001849, відповідно до якого загальна вартість послуг на ремонт та відновлення вказаного автомобіля складала 117 913, 01 грн. Згідно платіжного доручення № 14071 від 20 серпня 2013 року та виписки по особовому рахунку страхової компанії «Експрес-страхування» за 20 серпня 2013 року, вказана страхова компанія, цього ж числа, перерахувала на платіжні реквізити СТО ТОВ «Автоарт» 43 071, 03 грн., які, на їхню думку, підлягали виплаті у якості загального максимального страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]). При цьому, всього за ремонт та відновлення автомобіля «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]) [PERSON] витратила 117 913, 01 грн. згідно вказаного вище Рахунку-фактури № 1-00001849, однак в неї збереглися Рахунки - фактури та квитанції лише на суму 24 982, 15 грн. Враховуючи вищевикладене, позивачі просять суд стягнути з відповідачів суму коштів витрачених на ремонт та відновлення автомобіля та суму коштів витрачених на його евакуацію з місця дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, через відсутність засобу пересування, у зв'язку з його пошкодженням та проведенням ремонту, [PERSON] вимушена була орендувати інше авто та витрачати на його оренду кошти. Вказані обставини і вимусили позивачів звернутися до суду з вказаним позовом. 23 травня 2017 року від відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] з огляду на наступне. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ - «Експрес Страхування» по полісу АВ/9857198 від 02.10.2012 року, строк дії якого з 02.10.2012 року по 02.10.2013 року, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., за шкоду по майну, франшиза 510,00 грн. Пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER], відбулося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.03.2013 року, за участю автомобіля «Chery», державний номер [NUMBER], забезпеченого полісом АВ/9857198. 26 липня 2013 року до ТДВ «Експрес Страхування» [PERSON], яка діяла за нотаріально посвідченою довіреністю ВРО № 238012, подала заяву про виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що страхове відшкодування необхідно перерахувати на користь ТОВ «Автоарт». 20 серпня 2013 року ТДВ «Експрес Страхування» було складено страховий акт № 4.13.122-1 та нараховано страхове відшкодування у розмірі 43 071,03 грн. Про прийняте рішення [PERSON] було повідомлено листом від 20.08.2013 року № 6070. Страхове відшкодування у розмірі 43 071,03 грн. перераховано 20.08.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 14071 та банківською випискою по рахунку за 20.08.2013 року та додатково підтверджено листом «ТОВ «Автоарт» від 22.03.2017 року Від суми визначеної незалежними оцінювачами ремонту 43 581,03 грн. (з урахуванням коефіцієнта зносу) було відмінусовано франшизу 510,00 грн. за полісом АВ/9857198. На підставі полісу АВ/9857198 у страховика не виникає обов'язок з відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля без врахуванням зносу та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з вирахуваним зносом. Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» вважає, що виконало свої зобов'язання перед позивачами в повному обсязі. Окрім того, відповідач посилається на те, що окремою підставою для відмови позивачам у позові є пропущення ними строків позовної давності. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, відповідно до якої просили суд розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Сабітов С.В., який діє на підставі довіреності № 253/17 від 14 березня 2017 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 3 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні було встановлено, що 27 березня 2013 року, о 20:00 годині, в місті Харкові, на перехресті площі Пролетарської з вулицею Полтавський шлях, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]), під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chery Tiggo» ( державний номер [NUMBER]), під керуванням [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER], 1999 року випуску, належить [PERSON]. ( а.с. 8) В момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобілю «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER], була [PERSON], яка керувала вказаним транспортним засобом на підставі Довіреності від 17.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценком Є.В. та зареєстрованим за № 1962, та посвідченого 25 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 3328 дублікату Довіреності від 05 листопада 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстровим № 4409. (а.с. 9, 10) Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.. на користь держави. ( а.с. 11) Згідно вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]), було спричинено технічні ушкодження. Як вбачається з Довідки, виданої старшим інспектором Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області - Жуковським А.Д., 27 березня 2013 року о 20.00 год. на вул. Полтавський шлях - пл. Пролетарська, автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER], отримав механічні ушкодження, а саме: деформовано ліве переднє крило; розбито передній бампер, ліву фару; змінений нахил лівого переднього колеса відносно кузова. (а.с. 12) Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалося сторонами, що на момент скоєння ДТП відповідачем [PERSON] було застраховано його цивільну відповідальність, як власника транспортного засобу автомобіля «Chery Tiggo» ( державний номер [NUMBER]) у страховій компанії ТДВ « Експрес Страхування». Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. 29 березня 2013 року [PERSON] звернулась до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля по події, що трапилася 27.03.2013 року з автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER], застрахованого за полісом АВ№5162343 від 03.05.2012 року. Відшкодування просила сплатити на її рахунок. (а.с. 14) Статтею 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). 03 квітня 2013 року страховим комісаром Ковтуном М.Є., було проведено огляд автомобіля «Toyota Land Cruiser» (державний номер [NUMBER]) та здійснено оцінку пошкоджень, що підтверджується Протоколом огляду колісного транспортного засобу № 262 від 03 квітня 2013 року. ( а.с. 163-166) На підставі вказаного Протоколу, 06 травня 2013 року, суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], на виконання листа б/н від 01.04.2013 року, який надійшов від ТДВ «Експрес Страхування» про призначення дослідження автомобілю, було складено Звіт № 262 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Як вбачається з вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1999 року випуску, який належить [PERSON], на момент оцінки складає 43 581, 03 грн. ( а.с. 151-175) 26 липня 2013 року [PERSON], в особі свого представника за довіреністю - [PERSON], звернувся до ТДВ «Експрес-Страхування» з заявою про страхове відшкодування, у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 27 березня 2013 року о 20 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський шлях та пл. Пролетарська, яке просила сплатити на рахунок ТОВ «Автоарт». ( а.с. 18) Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial