Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

05 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, свої вимоги позивач мотивувала тим, що 16.09.1995 року між сторонами було укладено шлюб, який було розірвано Хмельницьким відділом реєстрації актів цивільного стану 07.08.2014 року. За час спільного проживання сторонами було придбано автомобіль Volksvagen T4, держ.номер [NUMBER]; транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, держ.номер [NUMBER]; причіп легковий «Нептун» для човнів, держ.номер [NUMBER]; земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована в м. Хмельницькому СТ «Автомобіліст», вартість якої 51 981 грн. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку поділити спільне майно, позивач просить суд визнати за нею право власності на автомобіль Volksvagen T4, держ.номер [NUMBER] та на земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована в м. Хмельницькому СТ «Автомобіліст»; залишити у власності [PERSON] транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, держ.номер [NUMBER] та причіп легковий «Нептун» для човнів, держ.номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 16.09.1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2004 року (набрало законної сили 07.03.2004 року) шлюб між сторонами було розірвано. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», хоча розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання (ч. 2 ст. 114 СК). Це правило не поширюється на випадки, коли шлюб було розірвано у судовому порядку до 1 січня 2004 р., тобто до дня набрання чинності СК. Отже, в даному випадку спільним майном подружжя є майно придбане ними за період з 16.09.1995 року по 07.03.2004 року. Спірне майно: автомобіль Volksvagen T4, держ.номер [NUMBER] - придбаний [PERSON] 01.10.2010 року; земельна ділянка площею 0,0570 га, що розташована в м. Хмельницькому СТ «Автомобіліст» - придбана [PERSON] 07.06.2011 року; транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, держ.номер [NUMBER] - придбаний [PERSON] 10.04.2013 року; причіп легковий «Нептун» для човнів, держ.номер [NUMBER] - придбаний [PERSON] 31.08.2013 року. З наведеного слідує, що все спірне майно було придбано [PERSON] та [PERSON] після розірвання любу, а отже не є спільною сумісною власністю подружжя. У зв'язку з цим підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] немає. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.09.2014 року по даній справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Volksvagen T4, держ.номер [NUMBER], 2002 року випуску; транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, 2004 року випуску, держ.номер [NUMBER]; причіп легковий «Нептун» для човнів, держ.номер [NUMBER], 2007 року випуску, що належать на праві приватної власності [PERSON], [INFO], [NUMBER], заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу у власність вказаного майна на користь третіх осіб. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог суд скасовує дані заходи забезпечення позову. На підставі ст. ст. 60, 114 СК України, п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», та

Outcome: dismissed