overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

06.07.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.03.2014 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 18.06.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 17161,19 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 25.03.2014 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 18.06.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 2190,01 грн.; по відсоткам за користування кредитом 13677,79 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 793,39 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 17161,19 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

06.07.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ - Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті заповідача [PERSON], яка померла 12.05.2010 року відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,4033 га., що розташована на території Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в тексті позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач - Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської областіне забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Краснопільська сільська рада позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

06.07.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 12.05.2007 року. Від шлюбу у них народилося дві доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 12.05.2007 року. За час спільного проживання у них народилося дві доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з жовтня 2016року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

06.07.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що заповідачка позивача [PERSON], яка\~ померла 03.01.2010 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на\~ житловий будинок розташований за адресою: вул. Житомирська, буд. 10, с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, загальною площею 47,9 м?, житловою площею 18,4 м?, на який позивач є спадкоємицею за заповітом, посвідченим Пятківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області 07 грудня 1988 року за реєстром 55. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно не має. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті спадкодавця, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явилася, в тексті позовної заяви просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач - Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

06.07.2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доски, заінтересована особа [PERSON] 06 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 17 липня 2017 року позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України. В обґрунтування позову зазначила, що з 1996 року по 2007 рік перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають спільну дитину доньку [PERSON]. На теперішній час донька навчається на другому курсі Донецького Національного медичного університету ім. Горького у звязку з чим витрати на утримання доньки становлять на місяць до 3000 грн. Відповідач офіційно не працює, але має доходи. Позивач у судовому засіданні надала пояснення відповідні викладеним у позові та зменшила розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] на період її навчання до 500 грн. щомісячно. Третя особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, з розміром аліментів у сумі 500 грн. згоден, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО №385656 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.11.1996 року, та після укладання шлюбу присвоєно прізвища чоловікові [PERSON] дружині [PERSON] (а.с.9). 05.12.1996 року відповідно до свідоцтва про народження №229651 народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу №085953, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 24.09.2007 року (а.с.10). Відповідно до довідки Олександрівської селищної ради №02-31/1266 від 29.06.2017 року, [PERSON] мешкає у с. Олександрівка, вул. Травнева 56, разом із матір'ю [PERSON] (а.с.13). Відповідно до довідки № 2760Д/2017 від 16.06.2017 року Донецького Національного медичного університета ім. Горького, [PERSON] є студентом медичного факультету 2 курсу денної форми навчання Донецького Національного медичного університета ім. Горького (а.с.14). З довідки ДГМА від 17.07.2017 року, та квитанцій, вбачається, що [PERSON] проживає у гуртожитку №1 ДГМА та сплачує своє проживання (а.с.22). У відповідністю з вимогами ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син які продовжують навчання. Враховуючи викладене, та в зв'язку з повним визнанням позовних вимог відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

06.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.02.2017 року між сторонами був укладений кредитний договір 04.02.2017-000000598, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого за цим кредитор зобов'язався надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити плату за користування. Розмір кожного траншу, плата за користування ним та термін повернення траншу (окрім першого траншу) визначаються у відповідних заявках позичальника, погоджених кредитором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

06.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.02.1973 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського обласного управління юстиції, про що є актовий запис № 696. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Лоєнко». Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.02.1973 року, про що є актовий запис № 696 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського обласного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

06.07.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її дитини, [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо та добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 2032 від 03.07.2017 року, виданою Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

06.07.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 06.08.1994 року. У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу просить визначити місце проживання доньки разом з нею та бажає зберегти прізвище «Лавренчук». В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився також. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 06.08.1994 року зареєстрували шлюб у Новоград-Волинському міськвідділі РАГС Житомирської області, актовий запис № 292, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» проживає разом з батьками [ADDRESS]. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружина. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дитини, яка досягла десяти років, згідно вимог ст. 160 СК України, вирішуються за згодою батьків та самої дитини, тому суд вважає безпідставною вимогу позивача про визначення місця проживання доньки разом з нею. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «Лавренчук». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

06.07.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 16.09.2014 року. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу дитину просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився також. В заяві просить справу розглядати без його присутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору про місце проживання дитини немає. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 16.09.2014 року зареєстрували шлюб у міському відділі ДРАЦС по м. Новоград-Волинському РС Новоград-Волинського МРУЮ у Житомирської області, актовий запис № 315, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Мають доньку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району від 06.06.2017 року проживає разом з матірю по вул. Миру, 7 в с. Повчине Новоград-Волинського району (а.с. 10-11). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружина. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дитини сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає обґрунтованим подальше проживання дитини разом з матірю. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved