Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

05.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2012 року між ТОВ Комерційний Банк «Дельта», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-14655-251112. За п. 2.1 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Згідно п. 2.1 Договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до умов договору, як зазначає позивач, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення заборгованості в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені. Відповідач не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 14.05.2013 року заборгованість за кредитним договором становить сумі 29985,00 грн., яка складається із: 7350 грн. тіла кредиту, 7650 грн. простроченого тіла кредиту, 14985,00 грн. заборгованості по комісіям. Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 29985,00 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 299,85 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Зазначив, що у відповідача відсутні докази, що кредит видавався іншій особі, а не відповідачу, та підписи від імені [PERSON] у заяві про надання кредитних коштів, умовах тарифного пакету, анкеті позичальника 25.11.2012 року підписані не відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що кредитні кошти в «Дельта Банк» він не отримував, заяву про надання кредитних коштів, умови тарифного пакету, анкету позичальника 25.11.2012 року він не підписував. Невідомою йому особою був використаний його паспорт та довідка про ідентифікаційний номер, при цьому в паспорті була вклеєна фотографія іншої особи. У 2012 році він загубив паспорт та довідку, а через незначний час документи йому повернули. Будь-яких змін у паспорті він не помітив, до органів міліції у зв'язку з його втратою не звертався. Незважаючи на роз'яснення відповідачу судом згідно вимог ч.4 ст.10 ЦПК України наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, а саме необхідності підтвердження, що підписи в заяві про отримання кредитних коштів та інших документах, оформлених від імені відповідача при отриманні кредиту, виконані не [PERSON], відповідач відмовився від призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх заперечень. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2012 року між ТОВ Комерційний Банк «Дельта», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-14655-251112. За п. 2.1 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Згідно п. 2.1 Договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до умов договору, як зазначає позивач, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення заборгованості в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені. Відповідно до пункту 2.3 договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Згідно п. 3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковим складовим ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх умов. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 14.05.2013 року заборгованість за кредитним договором становить сумі 29985,00 грн., яка складається із: 7350 грн. - тіло кредиту, 7650 грн. - простроченого тіла кредиту, 14985,00 грн. - заборгованість по комісіям. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-14655-251112 від 25.11.2012 року у розмірі 29985,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 299,85 грн. Доводи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А тому твердження про те, що підписи, що міститься в матеріалах кредитної справи, підроблені є припущенням, та не можуть бути взяті судом до уваги. Проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння паспортом, яке порушено за заявою відповідача 29.09.2014 року, не підтверджує доводи відповідача, та спростовує отримання кредитних коштів відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved