Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

05.09.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк \~«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2006 року, на загальну суму 27037,43 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 липня 2006 року, [PERSON] отримала кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 31.07.2013 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 037 грн. 43 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 6951,20 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 18322,54 грн.; штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 1263,69 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 10 грудня 2013 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27037 грн. 43 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 6951,20 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 18322,54 грн.; штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 1263,69 грн. (а.с. 32-33) Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач 21.02.2019 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 66-67) Ухвалою суду від 03 травня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2006 року, скасовано. Вирішено розгляд справ проводити за правилами загального провадження, справу призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання. (а.с. 93-94) 26.04.2019 року представник відповідача адвокат Атременко Є.А. надав заяву про застосування строків позовної давності, мотивуючи її тим, що позивач при зверненні до суду пропустив строк позовної давності, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. (а.с. 102) 14.05.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду відзив на заяву про застосування строку позовної давності, в якій заперечував проти застосування строків позовної давності. (а.с. 119-120) 03.07.2019 року ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 03 серпня 2019 року. (а.с. 114) 01.08.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 126-127) Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 29) Представник відповідача - адвокат Артеменко Є.А. у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просить суд відмовити в позові, та застосувати до позовних вимог наслідки спливу строків позовної давності. (а.с. 142) Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяви представників позивача та відповідача, приходить до такого. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 липня 2006 року, [PERSON] отримала кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 31.07.2013 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 037 грн. 43 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 6951,20 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 18322,54 грн.; штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 1263,69 грн. (а.с. 3-4) Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 31.07.2013 р., наданого Позивачем до позовної заяви, на виконання вищезазначеного Кредитного договору Відповідачем було сплачено відсотки по кредиту: 27.02.2009 р. 53,00 грн. Після 27.02.2009 р. сплати на виконання вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не здійснювалось. Відповідно дост.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до ст.257 ЦК України, встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Відповідно дост.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9512/12 від 28.03.2018 року зазначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Однак, не зважаючи на те, що строк кредитування сплинув, право позивача нараховувати проценти за кредитним договором припинилося, але в будь-якому разі не пізніше строку дії кредитної картки, яка закінчилася, а відтак стягнення з відповідача процентів за період з 2009 року по 2013 рік, є незаконними, оскільки виходять поза межі кредитування, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9512/12 від 28.03.2018 року. Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. Оскільки позовна давність сплила до основної вимоги, то остання сплила і до вимог про стягнення заборгованості за відсотками. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За вимогами ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Матеріали справи не містять належного договору про збільшення строку позовної давності за спірним кредитним договором. Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Тому ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору. Із позовом до суду банк звернувся 05.09.2013 року, тобто поза межами трирічного строку давності за тілом кредиту, по процентам за користування кредитом, а також по пені та штрафу, для яких існує скорочений строк позовної давності. При цьому позивач не обґрунтував свою позицію щодо дотримання ним строку позовної давності, не зазначив обставин, які заважали йому звернутися до суду з відповідним позовом, з моменту настання строку погашення чергового платежу, який не сплатив відповідач. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності судом також не встановлено. У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а тому суд вважає, що у задоволенні таких вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed