Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

05 лютого 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказали, що після смерті їхньої бабусі [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема на: ●квартиру № 18, яка розташована за адресою: вул. Гоголя, 113, м. Миргород, Полтавська область; ●1/8 частку будинковолодіння з господарськими спорудами і побудовами, яке розташоване за адресою: вул. Бережанська, 46-А, м. Миргород, Полтавська область, до складу якого входять: «А-1» житловий будинок; «а» прибудова; «Б» гараж; «б» погріб; «В» убиральня; «Г» альтанка; № 1-9 господарські споруди. За життя померла [PERSON] склала заповіт. Позивачі у встановлений строк звернулися до Першої Миргородської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Місцезнаходження правовстанолюючих документів на спадкове майно невідоме. [PERSON], [PERSON] просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті їхньої бабусі [PERSON] на квартиру № 18, яка розташована за адресою: вул. Гоголя, 113, м. Миргород, Полтавська область; 1/8 частку будинковолодіння з господарськими спорудами і побудовами, яке розташоване за адресою: вул. Бережанська, 46-А, м.Миргород, Полтавська область, до складу якого входять: «А-1» житловий будинок; «а» прибудова; «Б» гараж; «б» погріб; «В» убиральня; «Г» альтанка; № 1-9 господарські споруди. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Позивачка [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник позивачів [PERSON], який діє на підставі довіреностей (а.с. 30, 31), позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення позову міська рада не висловила (а.с. 64). Представник Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» в судове засідання не зявився, підприємство про час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином (а.с. 43). Представник Першої Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 50). Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] померла 03 квітня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири № 18, що розташована за адресою: вул. Гоголя, 113, м. Миргород, Полтавська область; 1/8 частки будинковолодіння з господарськими спорудами і побудовами, яке розташоване за адресою: вул. Бережанська, 46А, м. Миргород, Полтавська область, до складу якого входять: «А-1» житловий будинок; «а» прибудова; «Б» гараж; «б» погріб; «В» убиральня; «Г» альтанка; № 1 - 9 господарські споруди. За життя померла склала заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповідала [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 21). Позивачі у встановлений законом строк звернулися до Першої Миргородської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом (спадкова справа № 85/2015), але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено, оскільки позивачами не було надано правовстановлюючі документи на спадкове майно (а.с. 28, 29). Місцезнаходження правовстанолюючих документів на спадкове майно не відоме. Позивачами було дано в газету „Моя газета оголошення про втрату правовстановлюючих документів, які було надруковано у відповідному виданні (а.с. 23-24). Виготовити правовстанолюючі документи на спадкове майно на імя померлої немає можливості, оскільки відповідно до п.11 ч.2 ст.346 ЦК України право власності припиняється внаслідок смерті власника. Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» вартість спадкової квартири становить 87 197 гривень 00 копійок (а.с. 26). Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» вартість спадкового будинковолодіння становить 223 047 гривень 00 копійок (а.с. 27). Таким чином кожен з позивачів успадковують на праві власності в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частці спадкової квартири та по 1/16 частки спадкової 1/8 частки в будинковолодінні. Вартість 1/2 частки квартири становить 0 598 гривень 50 копійок (87 197/2=43 598,50), вартість 1/16 частки будинковолодіння становить 13 940 гривень 44 копійки (223\~047/16=13 940,44). Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст.ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1225 ч.І ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1299 ч.І ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. За таких обставин, права позивачів [PERSON] та [PERSON], як спадкоємців за заповітом, є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права.

Outcome: approved