Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги грунтуються на порушенні нотаріусом (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]) при вчиненні виконавчого напису № 8809 виданого 01.10.2009 року, приписів ст.ст. 42, 88-89 Закону України „Про нотаріат, та зокрема, на тому, що Товариству належним чином не предявлено письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень умов кредитного договору № CM- SME 003/087/2008 від 15 лютого 2008 року та на підставі договору іпотеки № SR - SME 003/087/2008 від 15 лютого 2008 року а також прийнято рішення про стягнення суми з Позивача без врахування того факту, що між сторонами існує спір як стосовно суми боргу, так і стосовно легітимності правочинів, на підставі яких прийнято рішення щодо вчинення спірного напису. Просить суд визнати виконавчий напис № 8809 від 01.10.2009 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, в подальшому в судове засідання представник позивача не зявився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в запереченнях, в подальшому в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того від представника відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про застосування судом строків позовної давності. Від третьої особи Приватного нотаріуса [PERSON] на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 01.10.2009 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за заявою ПАТ «ОТП Банк» було вчинено виконавчий напис, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: магазин та кафе з літнім майданчиком загальною площею 735,9 кв. м., знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, будинок б/н, РПВН 21346130, яка належить на праві власності позивачу [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувана - ПАТ «ОТП Банк» розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання неналежного виконання [PERSON]. умов Кредитного договору за період з 16.05.2008року по 26.06.2009 року з яких: сума заборгованості за кредитом - 297 499, 98 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 43 278,74 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 18.06.2008року по 29.09.2008 року - 104 104,56 гривень; штрафні санкції - 3 123,14 гривень; загальна сума заборгованості станом на 26.06.2009 року, у розмірі у сумі 340 778, 72 доларів США, у гривневому еквіваленті 2 833 457,46 гривень, що не заперечувалось сторонами. Виконавчий напис № б/н від 01.10.2009 року виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вперше був пред'явлений на примусове виконання 30.10.2009 року (копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається), що не заперечувалось сторонами. 04.01.2010 року в присутності боржника [PERSON] державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідного до якого описано предмет іпотеки, що належить [PERSON], та в подальшому вищевказане майно було передано на реалізацію, що не заперечувалось сторонами. Позивач 26.04.2011 року звернувся з адміністративним позовом до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, в якому просив визнати дії старшого державного виконавця Пхіденко О.С. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при проведені виконавчих дій на виконання напису №б/н від 01.10.2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] протиправними, що не заперечувалось сторонами. Із змісту позову [PERSON] вбачається, що останньому в грудні 2010 року стало відомо про проведення 02.12.2010 року прилюдних торгів з реалізації описаного державним виконавцем майна. Отже про існування виконавчого напису б/н від 01.10.2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно про порушення своїх прав та інтересів з боку відповідача, позивачу стало відомо у 2010 році. Решта матеріалів судом не досліджувалась, оскільки не надано оригінали для можливості звірити. Відповідно до ст.256-257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачу про існування спірного виконавчого напису станом на 01.01.2011 року було відомо, відповідно звернувшись із вказаним позовом до суду лише 07.09.2016 року порушив трирічний строк передбачений ст. 257 ЦКУ України, крім того відсутнє клопотання про визнання поважними причини пропуску строку і наявна заява з боку представника відповідача про застосування строків позовної давності, тому в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed