Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

05 червня 2019 року заявник звернувсь до Яготинського районного суду Київської області, заінтересована особа: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом І-А групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] перебуває на обліку у диспансерному відділенні № 1 Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, на фоні тривалого хронічного захворювання він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник [PERSON] являється батьком [PERSON] і здійснює догляд та фактичну опіку над сином. Заявнику необхідно визнати сина недієздатним для встановлення над ним опіки. Посилаючись на викладене, заявник [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд спраив у його відсутність. Підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявами про розгляд спраив у їх відсутність, не заперечували проти заявлених вимог. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , (а.с. 7, 19) являється батьком [PERSON] , [INFO] , (а.с. 5-6, 18-20), що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження (а.с. 16, 17) та довідками Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області № 194 від 16.05.2019 року і № 373 від 02.10.2019 року (а.с. 8, 58). Згідно Довідки МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0993637 (а.с. 9, 21) [PERSON] є інвалідом І- А групи, безстроково та потребує постійного сторонного догляду і нагляду та допомоги реабілітаційного центру. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 41-ц від 12.02.2020 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренію у ступені неглибокої імбецильності), F-71.1 за МКХ-10); за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 74-75). З Акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с. 59) вбачається, що сім'я [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає з 07.06.2017 року в [ADDRESS] , складається з [PERSON] , [INFO] (дружина), [PERSON] , [INFO] (син), [PERSON] , [INFO] (дочка) - які проживають за даною адресою без реєстрації. З довідки Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області № 373 від 02.10.2019 року (а.с. 58) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , постійно проживає в [ADDRESS] з 20.05.2019 року. З довідки Міністерства Внутрішніх Справ України серія [NUMBER] (а.с. 58) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Київ на території України, станом на 14.04.2017 року в розшуку не перебуває, та є особою, яку 13.04.2000 року засуджено Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.. 42 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 46-1 КК України (у редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку строком на 2 роки, штраф 40 неоподаткованих мінімумів громадян; 14.02.2006 року засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки; 29.10.2005 року Голосіївським РУ ГУ м. Києва пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальна справа № 11001-2-1-2005/006892 від 29.10.2005 року. 21.09.2006 року засуджено [PERSON] . Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК УКраїни до 5 років позбалення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання [PERSON] звільнено з іспитовим строком на 3 роки. Згідно листів КНП «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яготинської районної ради № 1247 від 02.12.2019 року (а.с. 52) та листа КНП «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради № 1509 від 02.12.2019 року (а.с. 52-55) [PERSON] , [INFO] , житель с. Черняхівка, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінет не звертався. З копії довідки Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Київ державної адміністрації від 12.09.2019 року (а.с. 60) вбачається, що [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] знаходиться на обліку в Дарницькому РУПСЗН та отримує державну соціальну допомогу з інвалідністю з дитинства 1 групи. З листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області від 13.01.2020 року (а.с.78) вбачається, що гр. [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Києва, після вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2006 року до кримінальної відповідальності не притягувався. З листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в м. Києві від 13.01.2020 року (а.с.80) вбачається, що гр. [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Києва, після вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2006 року до кримінальної відповідальності не притягувався та засудженим не значиться. У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Виходячи з положень ч. 1 та ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Так, відповідно до ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Відповідно до ст.65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Отже, з врахуванням викладеного та того, що заявник [PERSON] не звертався до органу опіки та піклування Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області з заявою про призначення особи опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , на підставі чого до заяви має обов`язково надаватись подання (рішення органу опіки та піклування про можливість призначення особи опікуном). Дане питання органом опіки та піклування Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області не вирішувалось. При цьому, враховуючи вимоги ст.64 ЦК України, а також наявність судимостей, та зміст статтею за якими був засуджений заявник, враховуючи вимоги ч.1 ст.81 ЦПК України та відсутність характерезуючих даних відносно заявника, яка за місцем проживання в м.Київ так і с.Черняхівка Яготинського району Київської області, та перебування його на обліку в нарколога м.Київ. Тому, з врахуванням вище викладеного та вимог ст.64 ЦК України і у зв`язку з відсутністю подання Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області щодо доцільності призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] , суд вважає, що призначення опікуном заявника буде суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування, в зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні вимоги про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] , [INFO] , потребує опіки, а у відповідності до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, суд вважає за доцільне передати [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Київ, зареєстрованого в [ADDRESS] , мешканця [ADDRESS] під опіку Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області. Враховуючи вище викладене заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial