Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

06.07.2021 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 06.07.2021 року і до закінчення навчання. Позивач вимоги позову обґрунтувала тим, що вона, [PERSON] з відповідачем, [PERSON] з 10.08.1997 р. до 24.03.2016 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі, в якому в них народився [INFO] син [PERSON] , який перебуває на\~утриманні позивачки\~тана даний час є повнолітнім та з 15.09.2020 р. навчається на контрактній формі навчання у Вінницькому національному аграрному університеті, на 2-му курсі денної форми навчання факультету економіки та підприємництва за спеціальністю «Комп`ютерні науки», у зв`язку з цим щомісячно потребує матеріальної допомоги, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов`язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання, чим відповідач порушує права свого повнолітнього сина. 21.10.2021 р. відповідач [PERSON] подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що даний позов визнає частково, а саме: в поданій до суду позовній заяві позивачка [PERSON] пише не правду (вводить суд в оману), вказує, що в них народився лише один син [PERSON] , [INFO] , не вказує, що в них є другий син [PERSON] , [INFO] , що підтверджено поданою позивачкою до суду довідкою № 04-02/2514 від 25.06.2021 р., а також те, що він не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, теж не правда. Адже відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 01.02.2013\~р. по справі №\~129/238/13-ц, він погодився сплачувати аліменти на утримання двох синів [PERSON] , 2003\~р.н., та [PERSON] , 2007\~р.н., в розмірі не 1/3 частини, а 1/2 частини з усіх видів заробітку та доходів, рішення Гайсинського районного суду додводить про те, що позивач вводить суд в оману, пише неправду, тому позов потрібно подавати «про зміну розміру аліментів», а не стягнення аліментів, так як до повноліття сина [PERSON] з нього стягувались аліменти на двох синів [PERSON] , 2003 р.н., та [PERSON] 2007 р.н., що теж написано невірно. Відповідно до ч.3 ст.183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. З його заробітної плати на даний час стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини на сина [PERSON] , 2007 р.н., а позивач пише не правду. За ст. 183 СК України аліменти на двох та більше дітей завжди визначаються у єдиній частці від заробітку, яка стягується до досягнення найстаршою дитиною повноліття (ВССУ від 22 лютого 2017р. у справі № 756/14962/15). Так, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі за ст. 184 СК України, або у єдиній частці від заробітку (доходу) платника аліментів за ст. 183 СК України. Словосполучення «у єдиній частці» означає, що суд не має права вдаватись до будь-яких інших додаткових присуджень або якимось чином розширено тлумачити цю норму. Аліменти на двох і більше дітей визначаються судом у єдиній частці від заробітку (доходу) батька, а не в будь-який інший спосіб на розсуд суду (ВСУ від 19 жовтня 2016 р. у справі № 6-1798цс16) У позовній заяві позивач [PERSON] просить суд ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але з його заробітку - доходу до виповнення сину [PERSON] , 2003\~р.н., стягувалось 1/2 частина, на даний час з нього стягується 1/4 частина на утримання сина [PERSON] , 2007\~р.н., а тому просить суд, та вводить заздалегідь суддю в оману, не надавати суду правдивих підтверджень, рішення яке може бути скасоване в Апеляційному поряду. Відповідно до ч.3 ст.183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. А не враховувати 1/4 частку, яка з нього стягується на меншого сина [PERSON] , та ухвалити рішення про стягнення з нього ще 1/4 частину (разом вийде знову ж таки 1/2 частина, тобто 50% його заробітної плати), а як же йому в такий важкий час жити. Позивач не погоджується, із такими вимогами, та визнає позов частково, щоб на утримання двох дітей враховувалась частка матеріальної допомоги на їх утримання, ще й позивача - матері дітей, яку вона надає теж. Ч.ч.\~4, 5 ст.\~183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Відповідно до ст.\~200 СК України, Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Обов`язок доказування спроможності сплати аліментів батьком на повнолітню дитину, яка продовжує навчання покладається на позивача (Апеляційний суд Вінницької області, справа № 130/2233/16-й від 21 лютого 2017 року). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1798цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України. Крім того, позивач [PERSON] повідомляє суд, що вона сплатила 908,00 грн. судового збору, однак відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за подання позову «Про стягнення аліментів» судовий збір не сплачується, повернення його вона може просити суд, а не просити суд стягнути з нього. Позивач також вводить суд в оману де пише, що вона не подавала іншого позову до нього, із тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved