Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

06 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності їй належить 1/2 будинку № 14-б по вулиці Чапаєва у місті Фастові, а інша 1/2 частина того ж будинку належить її чоловіку [PERSON]. За даною адресою з початку 2003 року зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідач у вказаному будинку не проживає з 2006 року. Вона забрала свої речі і переїхала до іншого місця проживання. За вказаною адресою він не проживає понад шість місяців, факт його не проживання в будинку позивача засвідчується актом обстеження матеріально-побутових умов, складений депутатом Фастівської міської ради [PERSON] за участю секретаря комітету самоорганізації населення мікрорайону Кадлубиця [PERSON] та голови вуличного комітету [PERSON] У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстрації, тому позивач змушена звертається до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, направив до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачу та третій особі на праві приватної власності на підставі рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 168/39 від 18 липня 2008 року належить по 1/2 будинку № 14-б по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області. Відповідно до [PERSON] обстеження житлово-побутових умов від 25.10.2013 року, складеного депутатом Фастівської міської ради [PERSON], [PERSON] [INFO] зареєстрований в [INFO] з 2003 року, але зі слів свідків з 2006 року не проживає та речей не має. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 158 Житлового кодексу України наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. За вимог ст. 169 Житлового кодексу України у разі припинення договору найму житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобовязанні звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування будинку № 14-б по вулиці Чапаєва у місті Фастові, оскільки як доведено в суді відповідач понад шість місяців у спірному будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень ї прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а враховуючи той факт, що в судовому засіданні доведено, що відповідач не проживає в спірному будинку. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплаченого останнім судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статей 9, 150, 155, 158, 169 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved