overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

06.08.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргементовано тим, що 19.06.2015 року сторони зареєстрували шлюб в органі РАЦС Погребищенського РУЮ Вінницької області та отримали свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з 'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.06.2015р. (а.с.3), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

06.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням звернулося КП «ЖЕК №6» м. Слов»янська до [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

06.08.2015 р. до суду заявлено цей позов, вимоги якого мотивовано тим, що 09.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-01091-090408, за яким відповідачці (позичальниці) був відкритий картковий рахунок № 26254902451020 в національній валюті України гривні, на загальну суму 30000 грн., та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн., при порушенні зобовязання за кредитним договором відповідачка станом на 22.05.2015 р. має заборгованість 2300 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги задовільнити (а.с.2). Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, письмово просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач пропустив строк позовної давності (а.с. 31). З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Доведено, що 09.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-01091-090408, за яким відповідачці (позичальниці) був відкритий картковий рахунок № 26254902451020 в національній валюті України гривні, на загальну суму 30000 грн., та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн.; відповідно до розрахунку заборгованості від 22.05.2015 року останній платіж відповідачка здійснила 16.04.2009 року. Спірні правовідносини регламентуються: - ст. 257 ЦК Укаїни, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; - ч.4 ст. 267 ЦК України, згідно з якою сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; - ст. 526 ЦК України, відповідно до якої забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; - ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки останній платіж за кредитним договором № 001-01091-090408 від 09.04.2008 року був здійсненний відповідачкою 16.04.2009 року, то строк позовної давності закінчився 16.04.2012 року, а тому у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити. Згідно п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у сумі 243,60 грн., який відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

06.08.2015 р. заочним рішенням по цивільній справі задоволено позов [PERSON] до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою апеляційного суду Харківської області цивільну справу за позовом [PERSON] до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Повернуто до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення. Постановляючи заочне рішення суду від 05.10.2015 р. судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо задоволення чи незадоволення позовних вимог в частині встановлення факту прийняття. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення яким визначити, що в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини слід відмовити, у зв»язку з чим в резолютивній частині рішення в першому абзаці зазначити про задоволення позовних вимог частково Відповідно до ст.220 ЦПК України: «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ винесений 23.07.2015 року суддею Карлівського районного суду Поповим М.С., яким стягнуто з нього на користь КВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання надані в квартирі №5, розташованій по вул. Котовського, 10 в м. Карлівка, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, у розмірі 7852,51 грн. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [PERSON] не проживає за вказаною вище адресою з жовтня 2004 року, належну йому квартиру він подарував і на даний час проживає в [INFO] в квартирі №125. В судове засідання заявник не зявився, проте його неявка не є підставою для відкладення розгляду справи. Згідно з положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Представник стягувача за судовим наказом в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, при цьому заяву [PERSON] залишити без задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Згідно з положеннями ст. 100 ЦПК України, в порядку наказного провадження не можуть розглядатися заяви, з яких вбачається спір про право. Наведені в заяві [PERSON] обставини свідчать, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник за судовим наказом не визнає, що користувався послугами в квартирі по якій нараховано заборгованість. На підтвердження того, що він уже не є власником квартири по вул. Котовського, 10, [PERSON] долучив до заяви довідку нотаріуса від 05.08.2015 року. За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити. Наявний між сторонами спір доцільно вирішувати в порядку позовного провадження. На підставі вищевикладеного, судовий наказ виданий Карлівським районним судом Полтавської області 23.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» грошових коштів в сумі 7852,51 грн. підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] - заповідальниці. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю. Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. [INFO] відкрилась спадщина після смерті спадкодавиці. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-місячний термін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була інформована через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 113 (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1976 року, одруження було зареєстровано у Єдинецькому рай бюро реєстрації актів громадського стану Молдавської РСР , актовий запис № 88 від 29.06.1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору між ними на теперішній час не має. Шлюбні відносини між ними на даний час припинені у звязку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, неодноразові спроби зберегти сімю позитивних результатів не надали. Просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «Гергелижник». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сімї [PERSON] неможливе. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Гергелижник». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким просить, стягнути з [PERSON]аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 28.11.2006р. народження в розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що з 27.08.2005р.проживаютьоднією сімєю з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них народилися діти, батьком якихє відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітейв добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 28.11.2006р. народження аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку(доходу). Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з цивільним позовом до ТОВ «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» та ТОВ «ПАРТЕР.УА» про захист прав споживача, стягнення коштів за придбані квитки в розмірі з врахуванням індексу інфляції 10 416 грн, пені - 92 880 грн, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у ТОВ «ПАРТЕР.УА» було придбано 4 квитки на концерт групи «Наутіліус Помпіліус», який мав відбутися 07.03.2014 року, загальна вартість яких становить 6 000 грн. В визначену дату концерт було відмінено, а всі спроби в позасудовому порядку врегулювати спір виявились марними, що і змусило позивача звернутись до суду. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибула в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі не забезпечили явку своїх представників в судове засідання також, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що відповідач є батьком її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Своє батьківство визнав юридично і не оспорював. Дитина живе з нею, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання. Малолітній син хворіє і потребує затрат на лікування, у зв`язку з чим вона просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини визнав, пояснив, що не оспорює свого батьківства, але офіційно ніде не працює, тому постійно не може надавати допомогу на утримання сина. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], оглянутим в судовому засіданні (копія свідоцтва про народження залучена до матеріалів справи) батьком малолітнього вказаний [PERSON]. Відповідач свого батьківства не оспорював, згоден сплачувати аліменти на малолітнього сина, який живе з матір`ю. Є працездатним і більше нікому аліменти не сплачує, тому суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2015 року до повноліття дитини. Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. 00 коп. Вказує, що з 22.09.2007 року до 15.05.2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них народилася донька [PERSON], [INFO]. На даний момент, вони спільно не проживають, допомоги на дитину відповідач не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батькомдоньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.4. Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей, способи виконання вказаного обов'язку визначаються за домовленістю між батьками, той з батьків хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі, в разі спору за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі. При встановленні розміру аліментів на неповнолітню дитину, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає, офіційно працює, має нерегулярний та мінливий дохід, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно до повноліття дитини. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.180,181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

06.08.2015 року, а уточнивши вимоги 19.11.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк-1) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів в сумі 704 427,86 грн., з яких: - 600 062,17 грн. - заборгованість по кредиту, що станом на 30.07.2015 року, є еквівалентом 27 184,66 дол.США; - 93 136,07 грн. - проценти за користування коштами, що станом на 30.07.2015 року, є еквівалентом 4 219,35 дол.США, за період з 30.07.2010 року по 30.07.2015 року; - 11 229,62 грн.- комісійна винагорода за управління кредитом, в період з 30.07.2010 року по 31.07.2015 року.(а.с.4-8,50-54) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №79/ФКВ-07 від 02.04.2007 року (далі - Договір), ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Банк-2), надав [PERSON] кредит в сумі 47 500,00 дол.США строком по 01.04.2032 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами та комісійна винагорода за управління кредитом. Згідно з Договором №79/Zпор-07 від 02.04.2007 року, [PERSON] виступив поручителем належеного виконання умов Договору. Згідно з Договором від 30.06.2010 року, Банк-2 продав, а Банк-1 купив право вимоги за вищевказаним Договором. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідачі не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.59) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 21.09.2015 року, 06.11.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved