overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

06 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 16 серпня 2019 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 28). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 29). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16 серпня 2019 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а. с. 6-7). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 908 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

06 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 25 липня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 13, 16). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 14). Подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 15). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 25 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 6-7). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 908 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

06 серпня 2021 року [PERSON] здав на пошту позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 21 червня 2003 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON] . У судове засідання [PERSON] і його адвокат Мусихін П.Е. не з`явилися. Останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 38). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 37). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб (а. с. 23). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 908 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

06 серпня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг, 06 листопада 2018 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] , який з часом було збільшено. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 12 258 грн. 21 коп., яка складається із заборгованості за наданим тілом кредиту. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп. Одночасно представник позивача - адвокат Павленко С.В. просив розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження. 09 серпня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду. 16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с.50 /. При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ було надіслано ухвалу суду від 17 серпня 2021 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

06 серпня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] яка подана її представником - [PERSON] до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності (за набувальною давністю). Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування: 1. У Новгород-Сіверському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Суми), 16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський вул. Б. Майтренка. 6. Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . 2. У Семенівській Державній нотаріальній конторі, вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка. Чернігівської області, 15400, відомості про наявність спадкової справи, заведених після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] та наявність у них інших спадкоємців, які б прийняли спадщину (з наведенням адресу їх проживання). При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/1241/21 визначено суддю Іващенко І.К. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи норми ч.3, ч.4, ст. 274 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

06 серпня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 липня 2016 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 566, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Сім`я розпалась остаточно, подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Судові витрати залишає за собою. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 566 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

06 січня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народились діти донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дітей між сторонами не має. Позивачка в ході судового засідання підтримала позов, в подальшому до суду не з'явилась при цьому направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В зв'язку з тим, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст.. 206 ЦПК України, під час підготовчого засідання. З позову та матеріалів справи видно, що з квітня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дітей між сторонами не має. В ході судового розгляду було з'ясовано, що малолітні діти: донька [PERSON] та син [PERSON] проживають разом з позивачкою [PERSON], а тому суд вважає можливим залишити малолітніх дітей на виховання позивачки. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про стягнення судового збору вона не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

06 січня 2008 року в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шевченка,15 в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак, згідно поданих заяв позов визнали і просять справу розглядати у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 06 січня 2008 року в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 25 грудня 2007 року і посвідчений секретарем Ріпинецької сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Відповідачі від своїх часток в спадковому майні відмовилися на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

06 січня 2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26 квітня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 18663,97 грн., тіло кредиту 4896,14 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 4353,75 грн, нараховано пені 8049,13 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 864,95 грн., всього загальна сума забогованості склала 18663,97 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 січня 2009 року в розмірі 18663,97 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 06 січня 2009 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26 квітня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 18663,97 грн., тіло кредиту 4896,14 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 4353,75 грн, нараховано пені 8049,13 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 864,95 грн., всього загальна сума забогованості склала 18663,97 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

06 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.01.2014р. о 12 год. 47 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 02.01.2014р. о 12 год. 47 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Підкайко А.П. лікарні КЗ «НЦРЛ» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора вважає, що всіх клонують, стверджує, що її дочку підмінили, впізнає в оточуючих знайомих. Мова не по суті. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психотичними симптомами.. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

06 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.01.2014р. о 21 год. 00 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр.[PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 03.01.2014р. о 21 год. 00 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Микульського лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора не спить, мислення непослідовне, не пускає до школи дитину, обмазала сметаною меблі в домі, ложно вважає, что вагітна. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

06 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.01.2014р. о 19 год. 55 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр.[PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 05.01.2014р. о 19 год. 55 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Тануша лікарні КЗ «НЦРЛ» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна,збуджена, місця не тримається, погрожує оточуючим, що спалить усіх «божіїм вогнем». Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved