Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

06.08.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 28 973,72 грн. за кредитним договором № 0003/06/25-N від 29.09.2006 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 0003/06/25-N від 29.09.2006 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у розмірі 80 000 грн., строком до 28.09.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 0003/06/25-N від 29.09.2006 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 0003/06/25-N/S-2 від 29.09.2006 року. Також в забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 0003/06/25-N від 29.09.2006 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 0003/06/25-N /S-1 від 29.09.2006 року. У зв'язку з виникненням у відповідачки [PERSON] значної заборгованості за договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості у розмірі 28 973,72 грн. за кредитним договором № 0003/06/25-N від 29.09.2006 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позові, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі на розгляд справи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний Договір № 0003/06/25-N від 29.09.2006 року, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 80 000,00 грн., строком до 28.09.2016 року зі сплатою 16,9 % на місяць. Відповідач [PERSON] відповідно до умов договору поруки № 0003/06/25-N/S-2 від 29.09.2006 року зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно за зобов'язаннями позичальника [PERSON] в повному обсязі за своєчасне виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором № 003/06/25-N від 29.09.2006 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 0003/06/25-N від 29.09.2006 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки 0003/06/25-N /S-1 від 29.09.2006 року. Із долученого до справи розрахунку вбачається, що свої зобов'язання [PERSON] належним чином не виконує, в результаті чого станом на 15.07.2015 року має заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» в розмірі 28 973,72 грн., з яких 8877,10 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9999,65 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 272,42 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 384,57 грн. - поточна заборгованість по процентам, 4439,98 грн. - нарахована пеня, 5000,00 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості від 15.07.2015 року, наявним в матеріалах справи. (а.с.4-7). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0003/06/25-N від 29.09.2006 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачці кредитних коштів, остання взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також ці зобов'язання не виконуються відповідачем [PERSON], який відповідно до договору поруки № 0003/06/25-N/S-2 від 29.09.2006 року, несе солідарну відповідальність з боржником, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,а тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 28 973,72 грн., з яких 8877,10 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9999,65 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 272,42 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 384,57 грн. - поточна заборгованість по процентам, 4439,98 грн. - нарахована пеня, 5000,00 грн. - штраф Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 289,74 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved