Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

06 липня 2017 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-130/2005 р. за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго», структурного підрозділу РЕМ до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 626,03 грн., в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2005р., справа №2-130/2005р., яке набрало чинності 30.04.2005р., було відмовлено у задоволенні позову ВАТ ЕК «Одесаобленерго» структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 626грн.03 коп. В ході розгляду справи, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2005р., б/н, було накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, пров. Окрайній, буд. 5. Ухвалюючи рішення, чи після набрання ним чинності суд не скасував ухвалу суду про забезпечення позову. Участі у справі вона не брала, відповідачем по справі був її батько [PERSON], який помер 06.09.2000 р. Позивачем у справі було ВАТ ЕК «Одесаобленерго» структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ (Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Є. Колісниченка, буд. 7). На час накладення арешту [PERSON] був померлим, а вона була власником 1/2 частини арештованого домоволодіння. Після смерті її сестри [PERSON], яка померла 06.11.2005р., відкрилася спадщина на 1/2 частину арештованого домоволодіння. Вона, як її спадкоємиця другої черги за законом, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В ході підготовки документів, нотаріус повідомив їй про арешт. Щоб зняти арешт, вона звернулася з позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області. Крім того, вона звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про надання їй для ознайомлення справи №2-130/2005р. Їй було повідомлено, що матеріали справи знищені за строком давності. Вирішивши питання про відновлення втраченого провадження вона зможе розраховувати на скасування судом ухвали, якої було накладено арешт. В звязку з викладеним вона просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 626грн.03 коп. Заявниця в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд заяви у її відсутність. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ознайомившись з заявою, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстава. Згідно з ч.1 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів сул ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити. Як встановлено судом, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2005р., справа №2-130/2005р., яке набрало чинності 30.04.2005р., було відмовлено у задоволенні позову ВАТ ЕК «Одесаобленерго» структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 626грн.03 коп. В ході розгляду справи, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2005р., б/н, було накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, пров. Окрайній, буд. 5. Згідно довідки Овідіопольського районного суду Одеської області № 5/13 від 19.06.2017 року матеріали вищевказаної справи знищені по строку давності. Відновлення втраченого провадження необхідне заявниці для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову. З урахуванням наявності в матеріалах по розгляду заяви про відновлення втраченого провадження копії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2005 року по справі № 2-130/2005 р. та копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2005 року по справі № 2-130/2005 р. про забезпечення позову, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження в частині цих документів, що є достатнім для звернення заявниці до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та її розгляду судом.

Outcome: approved