Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

06.04.2015 р. СФГ «Прогрес» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 29.10.2014 року житель [INFO], [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], пошкодив посіви озимої пшениці, проїхавши по полю, що розташоване на околиці с. Бендзарі Балтського району Одеської області, та яке знаходиться в користуванні СФГ «Прогрес». Внаслідок цього СФГ «Прогрес» згідно акту від 29.10.2014 року було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму в 18200 гривень, який складається із вартості пошкодження посівів озимої пшениці загальною площею 1.4 га. х 50ц/га=5.2 тони х 3500 грн./т =18200 гривень. 30.10.2014 року за вказаним фактом слідчим відділення Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області було відкрите кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160230001086 від 30.10.2014 року, яке 29.12.2014 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину. Добровільно відшкодувати заподіяні збитки СФГ «Прогрес» [PERSON] відмовився, тому позивач просить суд стягнути вказані збитки та судові витрати з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він по полю не їздив, коли перебував на автодорозі, до нього підїхав представник СФГ «Прогрес» і звинуватив його в пошкоджені посівів озимої пшениці. Суд, заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що їхав з с. Пасат в м. Балту, біля с. Бендзарі його зупинив [PERSON], який стояв на обочині автодороги, і попросив його відбуксирувати через несправність автомобіля. Коли він відбуксирував його приблизно на 50 м., їм перегородив дорогу автомобіль, водій якого звинуватив їх, що вони їхали по полю, але він їхав по асфальтовій дорозі, з якої не зїжджав, і також не бачив, щоб [PERSON] їхав по полю. Свідок [PERSON] пояснив, що він їхав з [PERSON] з с. Немерівське в с. Бендзарі по асфальтовій дорозі і на поле вони не зїжджали. Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], йому подзвонив [PERSON] і повідомив, що його на автодорозі між селами Немирівське та Бендзарі зупинили невідомі люди. Приїхавши до них, він побачив автомобілі, зєднані між собою тросом, та ще один автомобіль, які стояли на автодорозі біля поля. Пошкодження посівів на полі він не бачив. Свідок [PERSON], слідчий СВ Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, пояснив, що він за повідомленням, яке надійшло до Балтського РВ від [PERSON] про порушення громадського порядку, виїхав в складі слідчо-оперативної групи в с. Бендзарі, де біля домогосподарства [PERSON] було оглянуто його автомобіль. Також було оглянуте поле, розташоване біля села Бендзарі, на якому було видно колії від проїзду автомобіля. Як пояснив [PERSON], ці колії виникли внаслідок проїзду автомобіля під керуванням [PERSON] В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він, проїжджаючи по дорозі, побачив, як по полю, яким користується СФГ «Прогрес», їхали два автомобіля, один з яких буксирував іншого, як згодом виявилося, це був [PERSON] Однак його покази ніякими іншими доказами не підтверджуються, заперечуються самим відповідачем, показами свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, з матеріалів закритого кримінального провадження за фактом пошкодження посівів озимої пшениці не вбачається, що їх пошкодив [PERSON] Отже, за таких обставин суд вважає, що в позові належить відмовити.

Outcome: dismissed