Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

06 жовтня 2017 року Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»\~\~звернулося до суду про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] за ново виявленими обставинами. Вказавши, що 13 вересня 2016 році по вищезазначеній справі було поставлено заочне рішення суду яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 30/88, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 06 грудня 2017 року на імя начальника Криворізького міського центру обслуговування клієнтів надійшла письмова заява від [PERSON] в якій зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 29 серпня 2009 року, що підтверджується договором купівлі-продажу. Розглянувши заяву та додані до неї документи стало відомо, що на час складання акту номер 001300 про порушення ПКЕЕН власником квартири була не лише [PERSON], а й [PERSON]. Отже, [PERSON] є співвласником зазначеної квартири та таком має нести обовязок щодо сплати суми збитків по акту номер 001300 складеного 23.08.2008 року , сума по акту в розмірі 6000.99 грн. має бути стягнути солідарно с [PERSON] та [PERSON]. Тому представник Публічного Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі номер 2-83/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН, та прийняти нове судове рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 6000.99 грн., а також витрати на оплату судовго збору в розмірі 1218, 00 грн. та судові витрати за подачу перегляду заочного рішення в розмірі 1827,00 грн. Представник позивача до судового засідання не зявилась, до суду надала заяву про перегляд заочного рішення без її участі. На заявлених вимогах наполягає. Відповідачі по справі не зявилися, про час та місце розгляду судовго засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наявних доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення за наступних підстав. 13 вересня 2016 році було поставлено заочне рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суду яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 30/88, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.(а.с.56-57) 06 грудня 2017 року на імя начальника Криворізького міського центру обслуговування клієнтів надійшла письмова заява від [PERSON] в якій зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 29 серпня 2009 року, що підтверджується договором купівлі-продажу. Розглянувши заяву та додані до неї документи стало відомо, що на час складання акту номер 001300 про порушення ПКЕЕН власником квартири була не лише [PERSON], а й [PERSON]. (а.с.53-55). Відповідно до ч.1\~ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, разом з іншими, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (ч. 2 п.3\~ст. 361 ЦПК України). Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що у зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Згідно п. 3 вказаної Постанови для визначених пунктами 3, 4 частини другої\~статті 361 ЦПК\~нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Відповідно до ч. 2\~ст. 365 ЦПК України\~розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Суд прийшов до висновку, скасувати рішення суду від 13 вересня 2016 року Публічного Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі номер 2-83/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН, та прийняти нове судове рішення

Outcome: approved