Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

06.05.2014 року КС «Львівська» звернулася з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь КС «Львівська» суму заборгованості у розмірі 7 249, 69 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між КС «Львівська» та [PERSON] 30.12.2012 року укладено кредитний договір № 2011-1839 «Стандарт-Кредит-Готівковий», згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кошти в розмірі 2000.00 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, терміном до 30 лютого 2012. Відповідно до п. 2 кредитного договору кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник потермінував сплату по відсотках та кредиту, Протягом терміну дії договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, не виконував умов договору та не повернув кредит. У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2014 р. становить - 7 249, 69 грн., з яких тіло кредиту становить - 00.00 грн., заборгованість по відсотках - 3 663.76 грн., заборгованість по додаткових відсотках - 2 862.00 грн., 3% річних - 120.65 грн., упущена вигода - 603,28 грн. У зв'язку із наведеним позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В подальшому позивачем позовні вимоги були уточненні та остаточно просив стягнути з [PERSON] в користь Кредитної пілки «Львівська» 8 534грн. 66 коп та судовий збір 243 грн 60 коп. В судовому засіданні представник позивача Жовнір Ю.М. згідно довіреності, копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задоволити позов та не заперечив щодо постановлення заочного рішення по справі. А також просив стягнути з відповідача понесені витрати на повідомлення у пресі в сумі 250 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, стверджується оголошенням в газеті «Високий Замок» від 29-31 серпня 2014 року. Відтак суд у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що що між КС «Львівська» та [PERSON] 30.12.2012 року укладено кредитний договір № 2011-1839 «Стандарт-Кредит-Готівковий», згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кошти в розмірі 2000.00 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, терміном до 30 лютого 2012. Відповідно до п. 2 кредитного договору кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник потермінував сплату по відсотках та кредиту, Протягом терміну дії договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, не виконував умов договору та не повернув кредит. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, а виходячи із положень ст. 1054 ЦК України, позичальник крім повернення кредиту зобов?язаний сплатити також проценти за користування ним Прийняті на себе зобов'язання Кредитною Спілкою «Львівська» були виконані, проте, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов'язань перед позивачем, не виконувала умов договору та не повернула кредит. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушеня цивільного права, має право на їх відшкодування. Відтак суд вважає підставними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості, по кредиту у розмірі 8 534,66 грн., з яких 00,00 грн. тіло кредиту; 4 419.24 грн. відсотки; 138.90 грн. 3 % річних; 694,52 грн. упущена вигода. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved