overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

05.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовувала тим, що 18.07.1987 року між нею та відповідачем, було укладено шлюб.В період шлюбу у них народилися діти - [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею за однією адресою.Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач відмовляється.Життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, проживают станом по теперішній час за однією адресою, оскільки в нього відсутні кошти на придбання нового житла.Підставою для розірвання шлюбу є втрата між нею та відповідачем почуття взаємної поваги та любові, відсутність нормального морального клімату в родині.Враховуючи вищевикладені обставини, позивачка вважає, що подальше збереження сімї з відповідачем не можливе, тому шлюб між ними повинен бути розірваний, тому просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позов в повному обсязі, поросила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 18.07.1987 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18.07.1987 року зроблено відповідний актовий запис № 67, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). При вирішенні спору суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст.\~21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст.\~24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.\~110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.\~112 СК\~України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, що шлюбні відносин сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, належних заходів щодо збереження шлюбу та примирення сторони не вчиняли. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому примирення між сторонами не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається,\~\~тому позов слід задовольнити. На підставі ст.. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

\~ \~ 05.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з липня 2016 року, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO],\~ що\~ проживають\~ з\~ позивачем. \~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала суду заяви про слухання справи за її відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, часу для примирення не надавати. \~ \~ \~ \~Відповідач, отримавши судову повістку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень чи будь-яких пояснень суду не представив. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.\~\~ \~\~\~\~\~ Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеської області 30 вересня 2014 року (свідоцтво про одруження І-ЖД №218572, видане\~ 30.09.2014 року, актовий запис №181). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від цього шлюбу сторони мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини\~\~серії І-ЖД №401106, видане 02.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеської області, а/з №506), та сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини\~\~серії І-ЖД №4722293, видане 29.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеської області, а/з №121). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, наполягання позивача на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, оскільки позивач продовжувати шлюбні відносини не бажає, стверджує у заяві, що сторони фактично не проживають разом, відповідач заперечень проти задоволення позову суду не надав, спору між сторонами про майно та місце проживання дітей не вбачається з матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов\~ висновку\~ щодо\~ задоволення позовних\~ вимог\~ про\~ розірвання\~ цього\~ шлюбу,\~ що\~ не суперечить вимогам законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

05.05.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.07.2007 року по 17.02.2017 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 09.12.2007 року народилася, [PERSON], [INFO]. Доньки перебувають повністю на її утриманні, відповідач як батько дітей в добровільному порядку надає певні кошти, але позивачка вважає, що усні домовленості мід нею та відповідачем не є гарантією. Тому вимушена ставити питання про стягнення аліментів на утримання доньок аліментів в розмірі по 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну доньку. В судовому засіданні позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача визнав позовні вимоги позивачки частково просив стягувати з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на обох дітей. Суд, вислухавши пояснення позивачка та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебуваюли у шлюбі з 02.07.2007 року по 17.02.2017 року (а.с.4). Згідно свідоцтв про народження [PERSON], 09.12.2007 року народилася, [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON] (а.с.5-6). Судом встановлено, що неповнолітні доньки проживають разом з матір'ю (а.с. 9), перебувають на утриманні матері та потребують допомоги і від батька. Стаття 180 СК України передбачає що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Пункт 1 ст. 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі по 1/4 частині від усіх видів заробітку слід задовольнити частково, враховуючи те, що відповідач несе відповідальність по утриманню дітей та за станом здоровя і матеріального забезпечення може виконувати свої зобовязання. Згідно ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 640,00 грн. у доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

05.05.2017 року позивач предявив суду позов про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис № 2. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у них є неповнолітня дитина донька Софія, 2014р.н. Відносини відповідачем не склалися. На протязі тривалого часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. В звязку з цим він звертається до суду та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання повторно не зявився. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Додатково пояснила, що з 2014 року вони не проживають разом. Позивач не цікавиться ні її життям, ні життям їх спільної доньки. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

05.05.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі продажу №2-146 від 06.05.1980 року ? частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про задоволення заяви. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 06.05.1980 року придбала у [PERSON] ? частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами за адресою [ADDRESS]. 14.05.1980 року договір купівлі-продажу був зареєстрований в Миколаївському БТІ за реєстраційним №8978. Однак у договорі купівлі-продажу №2-146 від 06.05.1980 року вказано, що [PERSON] придбала ? частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами за адресою [ADDRESS], замість вірного [PERSON]. Як вбачається з наданих суду документів договір купівлі-продажу №2-146 від 06.05.1980 року ? частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами за адресою [ADDRESS], належить [PERSON], що не викликаєу суду сумнівів. На підставі викладенного, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

05.05.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №2496 від 21.09.1998 року 4/5 домоволодіння розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. 4-а Слобідська буд. 133 укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Товарною Біржею «Нерухомість-Південь» - дійсним. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, 21.09.1998 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, 4/5 домоволодіння розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. 4-а Слобідська буд. 133 за №2496. \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2496 зареєстрований покупцями 19.10.1998 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №3312. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

05.05.2018\~року до\~Вінницького районного\~суду Вінницької\~області з\~позовом звернулась\~[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обгрунтовано тим, що 16.11.2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3606. Вказує, що в період шлюбу у них народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Зазначає,\~що сімейне\~життя у\~них не\~склалось, на протязі останніх років подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміють один одного. Тому, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам, в звязку з чим вона звернулась із даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON] В підготовче засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], також в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3606 (а.с.7). В період шлюбу у них народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Алєксєєва», що відповідає вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до квитанції (а.с.1) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 704,80 гривень, тому, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в рахунок погашення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

05.05.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON], який помер 28.08.2017 року, на час відкриття спадщини. Встановлення даного факту необхідне заявнику для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Суду пояснила, що з жовтня 2011 року по теперішній час проживає за адресою: [INFO]. Представник заінтересованої особи [PERSON], в судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 399282, виданого 28.08.2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 8). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно Ѕ частина квартири № [ADDRESS], яка належала йому на праві власності та в якій він постійно проживав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 050809, зазначено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 14.06.2008 року, актовий запис № 219, після чого дружині присвоєно прізвище «Захаренко» (а.с.7). Після смерті [PERSON] заявник є єдиним спадкоємцем за законом. Заявник 25.04.2018 року звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.04.2018 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що вона не була зареєстрована за адресою проживання спадкодавця та не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони є сусідами [PERSON], яка постійно проживала зі своїм чоловіком за адресою: [ADDRESS] з часу придбання квартири. Також, згідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], заявник є власником Ѕ частини квартири № [ADDRESS]. Таким чином, суд робить висновок про те, що всі представлені докази свідчать про постійне проживання заявника разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, у звязку із чим заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

05.05.2018\~року концерн\~«Міські теплові\~мережі» звернувся\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~позовом про\~стягнення з\~[PERSON],\~[PERSON] 19\~142,28 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що концерн «Міські теплові мережі» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від 10.01.2001 року зобовязався надавати послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] та [PERSON] свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 19\~142,28 грн. за період з\~\~01.04.2014 року по 31.01.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 29.05.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/2239/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідач в строк, встановлений судом відзив не надав без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

05.05.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2001 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21.04.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №060228 від 21.04.2001 року, актовий запис №1 (а.с.3). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved