Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

06.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.01.2011 року її було прийнято на роботу на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ на період соціальної відпустки іншого працівника, а в подальшому переведено на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ. 26.10.2016 року наказом Державної служби зайнятості вирішено реорганізувати шляхом приєднання до [PERSON] обласного центру зайнятості Первомайський міськрайонний центр зайнятості. Наказами [PERSON] ОЦЗ №204-23 від 09.11.2017 року та №385-к від 15.11.2017 року на базі Первомайського МРЦЗ створена Первомайська міськрайонна філія [PERSON] обласного центру занятості (далі Первомайська філія) та затверджено Положення про філію. 15.11.2017 року наказом [PERSON] ОЦЗ № 385-к структура та штатний розпис Первомайської філії введені в дію. 21.12.2017 року наказом [PERSON] ОЦЗ № 429-к працівників Первомайського МРЦЗ переведено на посади Первомайської філії, зокрема на три посади провідних фахівців з питань зайнятості у відділі взаємодії з роботодавцями переведені два працівники з аналогічного відділу Первомайського МРЦЗ та один працівник з відділу бухгалтерського обліку начальник відділу-головний бухгалтер. Після попередження її наказом [PERSON] ОЦЗ від 26.04.2008 року № 138-к було звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦС у звязку з реорганізацією та скороченням штату. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2018 року визнано незаконним звільнення та скасовано даний наказ з поновленням на роботі. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року рішення в частині поновлення на роботі залишено в силі. 16.02.2018 року та 15.03.2018 року вона зверталась із заявами до [PERSON] ОЦЗ про переведення її на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської філії, однак 27.02.2018 року та 28.03.2018 року їй було відмовлено у переведенні, оскільки така посада їй не пропонувалась та відділ взаємодії з роботодавцями Первомайської філії з 02.01.2018 року укомплектований повністю, хоча відповідач зобовязаний був запропонувати їй переведення на посаду в філії, яка аналогічна тій, що вона займала. За таких обставин вважає відмову незаконною. З урахуванням зазначеного позивачка просить визнати незаконними відмови [PERSON] ОЦЗ від 27.02.2018 року та 28.03.2018 року у переведенні її з посади провідного фахівця з питань зайнятості у відділі взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду провідного фахівця з питань зайнятості у відділі взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії [PERSON] обласного центру зайнятості, та зобовязати відповідача запропонувати їй посаду провідного фахівця з питань зайнятості у відділі взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії [PERSON] обласного центру зайнятості. Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. 28.11.2018 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву /а.с.42/, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що з жовтня 2016 року розпочата реорганізація базових центрів зайнятості Миколаївської області шляхом приєднання до [PERSON] ОЦЗ, який є правонаступником майна, прав та обовязків базових центрів зайнятості. Відповідно до наказу [PERSON] ОЦЗ від 31.03.2017 року № 54-23 гранична чисельність штатних працівників Первомайського МРЦЗ становила 25,5 штатних одиниць. Даний наказ втратив чинність на підставі наказу [PERSON] ОЦЗ від 10.11.2017 року № 205-23. У наказі [PERSON] ОЦЗ від 10.11.2017 № 205-23 не передбачена чисельність на Первомайський МРЦЗ, Снігурівський РЦЗ (у звязку із створенням у даних районах Миколаївської області філій ОЦЗ), а тому штатна чисельність Первомайського МРЦЗ, яка була затверджена директором [PERSON] ОЦЗ у кількості 25,5 штатних посад, підлягала повному скороченню у звязку з припиненням його діяльності. Після затвердження штатного розпису [PERSON] було попереджено про звільнення та запропоновано їй посаду в структурі філії тимчасову посаду провідного фахівця з питань зайнятості на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника, однак [PERSON] не надала своєї згоди на переведення. 16.02.2018 року та 15.03.2018 року від [PERSON] надійшли заяви про надання згоди на переведення її на посаду провідного фахівця відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської філії [PERSON] ОЦЗ. Відповіді на ці заяви не містили відмови у переведенні, оскільки зазначена вище посада на той час взагалі не пропонувалась. 26.04.2018 року [PERSON] в порядку працевлаштування була запропонована тимчасова посада провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії [PERSON] ОЦЗ, однак вона відмовилась від такої пропозиції, зазначивши, що може розглянути переведення на дану посаду з іншим строком перебування, що було передчасним, оскільки основний працівник ще не перебував у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, і тому [PERSON] ОЦЗ не міг їй такого запропонувати. 26.01.2018 року [PERSON] було направлено розяснення щодо можливості її звільнення у разі ненадання згоди на дану пропозицію, однак вона не надала згоду на переведення на жодну із запропонованих посад. 04.06.2018 року, в порядку працевлаштування, [PERSON] було запропоновано тимчасову посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії [PERSON] ОЦЗ, згоду на яку [PERSON] ОЦЗ не отримано. Вважає, що [PERSON] ОЦЗ докладено усіх зусиль для працевлаштування [PERSON] [PERSON] ОЦЗ не може перевести її на посаду у відділі взаємодії з роботодавцями, тому що всі три посади у цьому відділі вже зайнятті. 10.12.2018 року позивачкою надано відповідь на відзив /а.с.91/, в якій вона просить задовольнити позовні вимоги, оскільки відмовивши їй у переводі на посаду відповідачем було допущено порушення її трудових прав. Після реорганізації, посада, яку вона обіймала не скорочувалась. Відповідно до штатного розпису Первомайської міськрайонної філії [PERSON] ОЦЗ, відділ взаємодії із роботодавцями складається із посад: начальника відділу, його заступника, трьох посад провідних фахівців із питань зайнятості всього пять штатних посадових одиниць, як було і в штатному розписі Первомайського МРЦЗ. Тобто після реорганізації у структурі відділу взаємодії із роботодавцями центру зайнятості не відбулося жодних змін та скорочень штатних одиниць відділу. Відповідач створив штучні перепони щодо її переведення. 17.12.2018 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача /а.с.115/, в якому наведені мотиви, аналогічні за змістом із зазначеними у відзиві. 28.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду Верховним Судом справи № 484/1862/18 /а.с.86/, мотивована тим, що 31.10.2018 року Верховним Судом було відкрите касаційне провадження у справі № 484/1862/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] обласного центру зайнятості про зобовязання продовжити дію безстрокового трудового договору, визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Предмет розгляду наданої справи прямо повязаний з результатом розгляду справи, що знаходиться на розгляді у Верховному Суді. 10.12.2018 року позивачкою надано заперечення проти зупинення розгляду справи /а.с. 98/, мотивоване тим, що підставою зупинення розгляду справи не може бути касаційне оскарження і предмет позову у справах різний. Ухвалою суду від 14.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] ОЦЗ про зупинення провадження в наданій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 484/1862/18. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що наказом [PERSON] ОЦЗ № 15-ос від 19.11.2011 року [PERSON] призначена на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ на період соціальної відпустки [PERSON] по догляду за дитиною до досягнення нею чотирьохрічного віку /а.с.16/. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості № 194 від 26.10.2016 року розпочалась процедура реорганізації базових центрів зайнятості Миколаївської області шляхом приєднання до [PERSON] ОЦЗ /а.с.56/. Наказом [PERSON] ОЦЗ № 54-23 від 31.03.2017 року затверджена гранична чисельність працівників Первомайського МРЦЗ, яка складала 25,5 осіб, з якого вбачається, що у відділі взаємодії з роботодавцями затверджені посади начальника відділу, його заступника та три посади провідних фахівців з питань зайнятості /а.с.57/. Відповідно до наказу [PERSON] ОЦЗ від 09.11.2017 року з метою забезпечення ефективного виконання завдань та функцій [PERSON] ОЦЗ створені відокремлені його структурні підрозділи, в тому числі й Первомайська філія та затверджене її Положення. Наказом [PERSON] ОЦЗ від 10.11.2017 року № 205-23 затверджена гранична чисельність працівників Первомайської філії та кількість штатних посад визначена як 23,5, при цьому у відділі взаємодії з роботодавцями затверджені посади начальника відділу, його заступника та три посади провідних фахівців з питань зайнятості /а.с.60,61/. Наказом [PERSON] ОЦЗ № 385-к від 15.11.2017 року структура та штатний розпис Первомайської філії введений в дію з 15.11.2017 року /а.с.10,62/. 20.11.2017 року [PERSON] попереджена про скорочення посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, яку вона обіймала, та їй запропоновано тимчасову посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Новоодеського РЦЗ на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника /а.с.63/. 16.02.2018 року [PERSON] звернулась із заявою до [PERSON] ОЦЗ із заявою, в якій просила перевести її на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської філії /а.с. 18,65/, проте листом від 27.02.2018 їй було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки така посада їй не пропонувалась та відділ взаємодії з роботодавцями Первомайської філії укомплектований повністю з 02.01.2018 року /а.с. 19,66/. 15.03.2018 року [PERSON] вдруге звернулась до директора [PERSON] ОЦЗ із заявою, в якій просила перевести її на посаду провідного фахівця відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської філії /а.с.17,67/. Листом від 28.03.2018 року в задоволенні її заяви відмовлено з тих самих підстав /а.с. 21,68/. 26.04.2018 року [PERSON] попереджена про скорочення посади, яку вона обіймає, та їй запропонована наявна тимчасова посада провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської філії на період соціальної відпустки по вагітності та пологам основного працівника. Також попереджено, що у випадку відмови від запропонованої посади її буде звільнено /а.с.64/. Наказом [PERSON] ОЦЗ № 138-к від 26.04.2018 року [PERSON] було звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ 26.04.2018 року у звязку з реорганізацією та скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївській області від 09.07.2018 року у справі № 484/1862/18 визнано незаконним та скасовано наказ директора [PERSON] ОЦЗ № 138-к від 26.04.2018 року про звільнення [PERSON] з поновленням [PERSON] на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості з 26.04.2018 року /а.с. 26-30,77-81/. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року вказане рішення в частині поновлення на роботі залишено без змін /а.с. 31-34,82-85/. На даний час справа перебуває на розгляді у Верховному Суді /а.с. 87/. 01.11.2018 року [PERSON], в порядку працевлаштування, запропоновано наявну на теперішній час тимчасову посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії [PERSON] ОЦЗ, на період соціальної відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Згоду на переведення [PERSON] не надала. Судом також встановлено, що на посаду провідного фахівця з питань зайнятості у відділі взаємодії з роботодавцями переведено особу з іншого відділу. Пріоритетність такого переведення перед [PERSON] не встановлена. Статтею 43 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. При ліквідації підприємства звільнення працівників за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП можливо й у випадку одночасного утворення нового підприємства. Права вимагати від роботодавця працевлаштування на нове підприємство працівники ліквідованого підприємства не мають. У разі реорганізації юридичної особи, в тому числі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання, до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. При реорганізації юридична особа також припиняється. Проте при реорганізації дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу при реорганізації можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (частина 3 статті 36 КЗпП). Реорганізація, поєднана зі скороченням чисельності або штату працівників є підставою для розірвання трудового договору відповідно до пункту частини 1 статті 40 КЗпП. Таким чином, можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників. Право визначити чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу. Скорочення чисельності та скорочення штату це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися. Вивільнення працівників в результаті реорганізації, яка супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, здійснюється з дотриманням встановленого порядку та передбачає дотримання певних гарантій для правників, посади яких підлягають скороченню. При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (пункт 19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відбулась реорганізація Первомайського МРЦЗ шляхом приєднання до [PERSON] ОЦЗ та створення на його базі Первомайської філії. При цьому зміст завдань діяльності, прав та обовязків, визначених у Положеннях про Первомайський МРЦЗ та Первомайської філії за основними напрямками діяльності співпадають. Після реорганізації штат Первомайської філії фактично був скорочений на дві посади, однак посада, яку обіймала позивачка, наявна в новому штатному розкладі, тобто посада скорочена не була. Однак, на цю посаду переведений працівник, посада якого скорочена бухгалтер. Натомість [PERSON], яка обіймала таку посаду, вона не була запропонована. Представником відповідача не надано суду жодних доказів того, що в ході приєднання Первомайської філії до [PERSON] ОЦЗ продовження трудових договорів працівників проводилось через процедуру тестування, співбесіди тощо, отже будь-яких додаткових вимог до працівників Первомайської МРЦЗ при переведенні до Первомайської філії не висувалось. За наведених обставин, враховуючи той факт, що позивачка і була попереджена про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, представниками відповідача факт скорочення посади, яку вона займала не доведено. Отже, відмовивши позивачці в переведенні її на посаду провідного фахівця з питань зайнятості у відділі взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії [PERSON] обласного центру зайнятості відповідачем було порушено конституційне право позивачки. Виходячи з вищезазначеного, оцінюючи та досліджуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. З метою захисту прав [PERSON] суд вважає за необхідне визнати незаконними відмови [PERSON] ОЦЗ від 27.02.2018 року та 28.03.2018 року у переведенні її з посади провідного фахівця з питань зайнятості у відділі взаємодії роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду провідного фахівця з питань зайнятості у відділі взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії [PERSON] обласного центру зайнятості та зобовязати [PERSON] ОЦЗ запропонувати їй посаду провідного фахівця з питань зайнятості у відділі взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії [PERSON] обласного центру зайнятості. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат слід стягнути 1\~409 грн. 60 коп.

Outcome: approved