Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

05.07.2019р. позивач , АТ «Юнекс Банк», звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором від 16.11.2018р. , в сумі 30 135,21 грн. та судових витрат. В обґрунтування вимог покликається на те, що 16.11.2018р. між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0.022.96.1118.ФО_К, згідно якого останній отримав у банку грошові кошти в сумі 25 773,20. За умовами договору відповідач зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % річних та комісію у розмірі 2,99 % щомісячно, зі строком погашення кредиту - не пізніше 16.11.2021 року. Проте, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед банком, яка станом на 19.06.2019р. становить 30 135,21 грн., з яких сума заборгованості по поверненню кредитних коштів складає 23 217,88 грн., сума заборгованості за процентами та комісіями складає 6 917,33 грн. Станом на дату подачу позову, відповідач не сплатив свою прострочену заборгованість, а тому змушене звернутись до суду. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 16.11.2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0.022.96.1118.ФО_К, згідно якого позивачем було надано останньому кредит в сумі 25 773,10 грн. [PERSON] згідно умов договору зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % річних та комісію у розмірі 2,99 % щомісячно, зі строком погашення кредиту - не пізніше 16.11.2021 року. Так, згідно п. 3.2.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання щомісяця сплачувати платежі по кредиту, комісії за обслуговування та проценти за користування кредитом у строк не пізніше останнього робочого дня місяця та повернути кредитні кошти у строк визначений кредитними договорами. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 19.06.2019р. становить 30 135,21 грн., з яких сума заборгованості по поверненню кредитних коштів складає 23 217,88 грн., сума заборгованості за процентами та комісіями складає 6 917,33 грн. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи (а.с. 16). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved