Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. У вказаній квартирі значиться зареєстрований його син - відповідач у справі [PERSON], який у квартирі не проживає кілька останніх років, проживає за межами країни та не має наміру повертатися. Місце проживання відповідача йому невідоме. Комунальні платежі він здійснює з урахуванням всіх зареєстрованих осіб. Сина комунальні послуги не сплачує, а він, як пенсіонер, не має змоги плати комунальні послуги і за сина. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за вищевказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Позивач та третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилися, надавши суду, кожен окремо, заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначив, що він з позовом згоден та просить його задовольнити, він дійсно більше п'яти років не проживає в квартирі за адресою : [ADDRESS]. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 20 липня 1995 року. Відповідач [PERSON], який є сином позивача, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про його народження від 18 січня 1978 року, зареєстрований у квартирі за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23 червня 2016 року та ксерокопією паспорта відповідача. Згідно з актом посвідченого начальником КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» 13 травня 2016 року відповідач в квартирі не проживає з травня 2005 року. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, підтвердили, що відповідач, який є сином позивача, не проживає в квартирі більше восьми років, речей його в квартирі немає. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більше року в квартирі не проживає, квартирою не користується, комунальні платежі не сплачує. Беручи до уваги, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, власником якої є позивач, більше п'яти років в квартирі не проживає, домовленість між позивачем та відповідачем щодо користування квартирою відсутня, тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved