overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

04 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1954 р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.02.2016 р. о 10 год. 48 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хворий є безпорадним у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, небезпечним для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 03.02.2016 р. о 10 год. 48 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра КЗ «ДСШМД» ДОР». При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий агресивний, збуджений, напружений, вважає, що сусіди його «труять», кидається з кулаками на медичних працівників. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - маячний розлад органічного походження внаслідок судинного захворювання головного мозку. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

04 лютого 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідачі неналежним чином не виконують свої зобов'язання по оплаті послуг позивача, у звязку з чим станом на 23.12.2015 року у них виникла заборгованість на суму 11027 грн. 20 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки про склад сім`ї та реєстрацію від 23.12.2015 року [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України наймач та члени його сім'ї повинні здійснювати оплату за користування житлом та комунальними послугами. Відповідачі споживали послуги, що надавались позивачем. Між відповідачами та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» виникли зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 23.12.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 11027 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати понесені ним по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

04 лютого 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідач зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті послуг позивача, у звязку з чим станом на 23.12.2015 року у неї виникла заборгованість на суму 4348 грн. 12 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки про склад сім`ї та реєстрацію від 23.12.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України наймач та члени його сім'ї повинні здійснювати оплату за користування житлом та комунальними послугами. Відповідач споживала послуги, що надавались позивачем. Між відповідачем та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» виникли зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 23.12.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 4348 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати понесені ним по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

04 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 липня 1999 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Виконкомом Зугреської міської ради міста Харцизьк Донецької області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сумісне мешкання не склалося, з березня 2011 року мешкають за різними адресами, шлюбні відносини не підтримували, шлюб існує формально. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про слухання справу в її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» - №62 (5682) від 01 квітня 2016 року. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року, який зареєстрований Виконкомом Зугреської міської ради міста Харцизьк Донецької області, актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем.. Відповідно до ст.51 Конституції України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, майнового спору не мають. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача так і відповідача. Спорів щодо розподілу майна не має. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

04 лютого 2016 року позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 12 грудня 2003 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], який народився 09 червня 2009 року, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені з січня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, довіри, втратити почуття любові. Вважає, що подальшого сумісного проживання і збереження сімї неможливе, тому, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року. 13 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, передана в провадження судді Ус О.В. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

04 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на ті обставини, що 11 серпня 2012 року між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований шлюб Гадяцьким міським відділом РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, про що в низі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 117. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено з червня місяця 2015 року. На примирення позивач не згодна та вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, позов підтримала, просила його задовольнити, та у разі не явки відповідача не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна сторони не мають. Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

04 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову зазначає, що у них є дитина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Дитина знаходиться на штучному вигодовуванні, часто хворіє, позивач знаходиться в декретній відпустці, не працює, має ще одну дитину від першого шлюбу, яка також проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач має високий неофіційний дохід. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі до досягнення [PERSON] повноліття і вважає, що 1 800 гривень від заробітку (доходу) відповідача щомісяця буде достатньо для задоволення потреб дитини. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, одночасно уточнивши позовні вимоги, а саме просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 000 грн. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення уточненого позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що у сторін [INFO] народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні та вихованні (а.с. 6), відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а також, враховуючи письмову згоду позивача про стягнення з нього аліментів, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням вимог ст. 182, 184 СК України, з відповідача на користь позивача на утримання малолітнього сина, повинні бути стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову. Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоров'я дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривню 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

04 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні та вихованні, що потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, витрати на правову допомогу, які вона понесла при зверненні до суду з даним позовом, з відповідача не стягувати. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачки визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у суді, та вбачається зі свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, у звязку з тим, що дитина мешкає разом із матірю та знаходиться на її утриманні, а відповідач не заперечує проти сплати аліментів дитині, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: з відповідача можливо стягнення аліментів на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

04 лютого 2016 року позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2000 року сторони уклали шлюб, від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки надає не в достатньому розмірі, чим ставить в скрутне матеріальне становище позивача, та, оскільки має нерегулярний та нестабільний дохід, просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому позивач надала заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, вдруге в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 22 лютого 2000 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 16 березня 2002 року (а.с.4). Відповідно до довідки КП «Хмільниккомунсервіс» № 84 від 20 січня 2016 року, [PERSON] проживає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні (а.с.5) Як вбачається з довідки Хмільницького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги, [PERSON] проходить курс реабілітаційної терапії з приводу після травматичного артрозу гомілково-ступеневого суглобу, в звязку з чим потребує постійного медичного огляду, ортопедичного взуття, санаторно-курортного лікування (а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд, за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи обставини, визначені ст. 182 СК України, в тому числі те, що відповідач являється батьком дитини, допомогу на утримання доньки в достатньому розмірі не надає, має мінливий не регулярний дохід, даних щодо наявності інших утриманців, незадовільного стану здоров'я,відповідача або стягнень з нього по виконавчим документам, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved