Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

05 листопада 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Окнянська обєднана територіальна громада Окнянського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області. 09 листопада 2018 року по справі відкрито провадження. У заяві заявник просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД №084523, виданого 29 січня 2002 року на підставі рішення №177-ХХІІІ Новосамарської сільської Ради народних депутатів Красноокнянського району Одеської області від 29 січня 2002 року, площею 1,66 га для ведення особистого селянського господарства, що виданий [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що у вказаному державному акті її прізвище замість «Параконній» помилково зазначено «Параконій», що стало їй перешкодою у внесені відомостей, щодо меж (межових знаків) земельної ділянки до Державного земельного кадастру та, в подальшому, користуванні нею. Так, вона подала до Відділу в Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), однак їй в розгляді документації із землеустрою відмовлено, оскільки документація не відповідає вимогам законодавства, а саме правовстановлюючий документ виготовлений з помилкою. Крім того, вона в вересні звернулась до Відділу в Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з заявою про видачу дубліката державного акту, однак їй було повідомлено, що з 01.01.2013 року дублікати державних актів не видаються та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду з зазначеною заявою. Заявник в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні заяви наполягає /а.с.28/. Представник заінтересованої особи Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує /а.с.35/. Тому справа розглянута у відсутність заявника та представника заінтересованої особи Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, а також пояснила, що це технічна помилка, яка допущена через те, що раніше не подавались копії паспортів, будь-які виправлення в державному акті не допускаються, дублікати не видаються і іншої можливості виправити помилку в написані прізвище не має, окрім рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У державному акті на право приватної власності на землю серія IV-ОД №084523, виданого 29 січня 2002 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,66 га, яка розташована на території Новосамарської сільської ради зазначено, що він виданий на підставі рішення №177-ХХІІІ Новосамарської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області від 29 січня 2002 року - [PERSON], а в рядку «Цей державний акт складено у двох примірниках, з яких перший видано громадянину» зазначено «[PERSON]В.» /а.с.16/. В паспорті заявника [PERSON], [INFO], її прізвище зазначено «Параконна» /а.с.5/. Відповідно до копії трудової книжки серії БТ-І №5547150 вбачається, що власником книжки значиться [PERSON] /а.с.8-11/. Згідно додатку до рішення №177-ХХІІІ від 29.01.2002 року Новосамарської сільської ради «Список працівників соціальної сфери, яким надаються земельні ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства по Новосамарській сільській раді», прізвище заявника в сорок пятому рядку зазначено [PERSON] /а.с.14-15/. Таким чином, судом встановлено, що державний акт дійсно видавався одній особі [PERSON], також підтверджується тим, що дані заявника: імя, по батькові, місце проживання,\~ співпадають з паспортними даними громадянина України. При цьому, як вбачається з наданої копії технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), заявник уклала договір з сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] на виконання робіт по відновленню меж і скрізь прізвище замовника значиться «Параконна» /а.с.17-22/. Листом №П-117/0-0.330-144/144-18 від 28.08.2018 року заявнику повернуто технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в розгляді документації відмовлено, оскільки подана документація не відповідає вимогам ст.55 Закону України «Про землеустрій», а саме не відповідність написані прізвища власника земельної ділянки - Паракона /а.с.23/. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як виявлені розбіжності унеможливлюють внесення відомостей, щодо меж (межових знаків) земельної ділянки до Державного земельного кадастру. При цьому заінтересовані особи не оспорюють право заявника на земельну ділянку відповідно до зазначеного державного акту. Будь-яких заперечень проти задоволення заяви не має. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з наведеного, суд вважає, що сукупність зібраних судом доказів підтверджує факт належності [PERSON], вищевказаного правовстановлюючого документу, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved