Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

07.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка, зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2001 року по 01.11.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачки склала 6 715,90 грн. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6 715,90 грн. та судовий збір. 20.07.2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року в розмірі 7 089,42 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплозабезпечення в сумі 6 164,47 грн. не заперечуючи проти того, що строк позовної давності необхідно рахувати з вересня 2004 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. ЇЇ представник - адвокат Дзиговський В.М. в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що позивачем пропущений строк позовної давності, який на думку представника, необхідно рахувати з моменту звернення позивача до суду. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. При цьому, слід зазначити, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факту користування відповідачкою наданими позивачем послугами. Крім цього, відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України суду не надано доказів, що [PERSON] зверталася з письмовою заявою про відмову від отримання наданих послуг до МКП «Херсонтеплоенерго». Також, не доведено що відповідачка зверталася з заявою про відсутність послуг з боку позивача або про надання останнім неякісних послуг. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідачка не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2015 року склала 7 089,42грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року судовий наказ по справі №667/10327/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 715, 90 грн. було скасовано. Судом не можуть бути прийняті заперечення представника відповідачки про необхідність застосування строку позовної давності відносно суми боргу з моменту звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами, оскільки, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Але, згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Пункт 3 ст. 264 ЦК України вказує на порядок обчислення позовної давності у випадку переривання, а саме: після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка сплачувала кошти періодично, зокрема в більшому розмірі ніж було нараховано або у неопалювальний період, коли нарахування взагалі не провадиться, що свідчить про визнання [PERSON] свого боргу, а тому з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 6 164,47 грн. за період з вересня 2004 року по 01 липня 2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн. що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial