Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачкою був укладений кредитний договір б/н від 03.08.2010 року, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 9100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідачка, всупереч норм закону та умов договору зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 31.10.2014 року наявна заборгованість в розмірі 14213 грн. 68 коп., з якої: 9084. 76 грн. - заборгованість за кредитом; 3657.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300.00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 653.03 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю,просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась та до суду надала особисто заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю та просить постановити рішення у зв»язку з визнанням позову. Наслідки визнання позову їй зрозумілі. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевірив законність визнання позову відповідачем, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідачка у простій письмовій формі 03.08.2010 року уклали кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору позивач випустив та надав відповідачці - держателю платіжну картку « Універсальна», на яку на день укладення цього договору встановив ліміт у розмірі 9100 грн., відсоткова ставка - 30% річних. Відповідачка суму кредиту отримала та зобов»язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором, не виконала, у зв»язку з чим у останньої перед кредитором виникла заборгованість. Станом на 31.10.2014 року наявна заборгованість в розмірі 14213 грн. 68 коп., з якої: 9084. 76 грн. - заборгованість за кредитом; 3657.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300.00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 653.03 грн. - штраф (процентна складова). Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини. Так відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1053 ЦК України. Окрім того, правова позиція по даному виду правовідносин виписана і в рішенні ВСУ від 17.09.2014 року №6-95цс14, яке є обов»язковим для застосування у даному випадку. Беручи до уваги, що з моменту укладення кредитного договору, ніхто із сторін до цього часу не заявив про намір його припинити, відповідачка не надала банку письмової заяви про закриття картрахунку, та у неї у зв»язку з неналежним виконанням взятого на себе перед банком зобов»язання утворилась заборгованість за кредитним договором, та відповідачка не звернулась до суду з заявою про застосування строку позовної давності, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає повному задоволенню. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved