Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

06.11.2018 року позивач [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що вона з відповідачем у справі перебуває у шлюбі,\~ зареєстрованому 25 квітня 1987 року Лисичанським міськ. ЗАГСом Ворошиловградської обл., актовий запис № 314. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з квітня 2017 року, через втрату розуміння, почуття любові та поваги один до одного. На примирення не згодна та переконана, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Просила розірвати шлюб, зареєстрований 25.04.1987 року Лисичанським міськ. ЗАГСом Ворошиловградської обл., актовий запис № 314 між позивачем та [PERSON] та просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1004, 80 грн. (одна тисяча чотири грн. 80 коп.), що складаються з судового збору у сумі 704,80 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2019 року, провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] , місце проживання якої за адресою: [ADDRESS] до [PERSON] , місце проживання якого за адресою: [ADDRESS] про розірвання шлюбу, було зупинено на строк наданий судом для примирення сторін. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31 липня 2019 року, провадження у справі за позовом [PERSON] , місце проживання якої за адресою: [ADDRESS] до [PERSON] , місце проживання якого за адресою: [ADDRESS] про розірвання шлюбу, поновлено. Позивач [PERSON] до суду не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Представник позивача,\~адвокат -\~Стародубцева Л.О. до суду не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача,\~адвокат \~Костєв Ю.Ф. до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечував, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25 квітня 1987 року Лисичанським міськ. ЗАГСом Ворошиловградської області, [PERSON] та [PERSON] ,\~ 25.04.1987 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 314. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вона не бажає примиритися. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Що стосується вимог в частині розподілу судового збору та витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 108 від 01 листопада 2018 року про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги від 23.10.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , всього гонорар Адвоката складає 300 грн. (триста гривень 00 коп.). Згідно з довідки наданої адвокатом Стародубцевою Л.О., у зв`язку з завершенням надання юридичної допомоги [PERSON] , за позовною заявою до Лисичанського міського суду Луганської обл. гр. [PERSON] , сплатила за складання позовної заяви 300 (триста) грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі задоволення позову - на відповідача. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 300 (триста) грн.

Outcome: approved