Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

07.07.2014 року представник позивача [PERSON] звернулася з позовом про стягнення з ТОВ «Оптіма - Лізинг» матеріальних збитків у розмірі 16 877,92 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.05.2014 року о 21:40 в м. Києві на вул. Депутатська - вул. Вітрука з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], сталося ДТП, в результаті якого пошкоджено автомобіль марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві приватної власності позивачу. Автомобіль, яким керував [PERSON] належить відповідачу. Загальний розмір заподіяної шкоди становить 66 877,92 грн. Враховуючи, що сума страхового відшкодування становить 50 000,00 грн., тому з відповідача підлягають стягнення в сумі 16 877,92 грн. ТОВ «Оптіма - Лізинг» відмовляється в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду, яка сталася з вини водія їхнього підприємства, тому спір підлягає вирішенню в судовому порядку. В подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме: [PERSON] просила стягнути солідарно з ТОВ «Оптіма - Лізинг» і [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 16 877,92 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представником ТОВ «Оптіма - Лізинг» подано заперечення на позов, в яких товариство просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до нього, оскільки винуватцем ДТП є [PERSON], з яким у ТОВ «Оптіма - Лізинг» відсутні трудові відносини, а тому відшкодовувати шкоду має саме [PERSON] Представник [PERSON] в судовому зсіданні заперечував проти задоволення вимог до його довірителя, оскільки вважає, що відшкодовувати шкоду має саме ТОВ «Оптіма - Лізинг», яке передало автомобіль у лізинг і зобов'язувалося нести відповідальність перед третіми особами. Треті особи в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] від 21.02.2014 року, автомобіль марки «Renault» марки Fluence 1.6, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, належить [PERSON] (а. с. 9 - копія свідоцтва). 11.05.2014 року приблизно о 21:40 [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Фабія», н.з. [NUMBER], на вул. Вітрука - вул. Доброхотова в м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Рено», н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року по справі ун. №759/7932/14-п пр. №3/759/2766/14, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а. с. 12 - копія постанови). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода Фабія», н.з. [NUMBER], була застрахована в АТ «ПРОСТО-Страхування», що підтверджується полісом № АІ/6472811 (а. с. 66). В результаті вказаного ДТП автомобіль марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 11.05.2014 року (а. с. 11 - копія довідки). Відповідно до квитанцій №00336 від 11.05.2014 року, №003468 від 14.05.2014 року, №003471 від 29.05.2014 року за транспортні послуги позивач сплатив 195,00 грн. + 420,00 грн. + 200,00 грн. = 815,00 грн. (а. с. 13 - 15 - копії квитанцій). За огляд пошкодженого автомобіля та складання калькуляції відновлювальних робіт позивачем сплачено ТОВ «Арма Моторс» 319,00 грн., що підтверджується чеком №5634 та актом виконаних робіт від 14.05.2014 року (а. с. 16 - 17). За вартість проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 1 200,00 грн., що підтверджується квитанцією №11625.311.1 від 27.06.2014 року та рахунком - фактурою №СФ-0046 від 19.06.2014 року (а. с. 20, 23). За направлення телеграм було оплачено поштові послуги на загальну суму 127 грн. (а. с. 24-26) Відповідно до висновку №0057 автотоварознавчого дослідження від 27.06.2014 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Renault Fluence, реєстраційний № [NUMBER], внаслідок пошкодження останнього при ДТП, визначається в розмірі 64 416,84 грн. (а. с. 27 - 30 - копія висновку). 30.05.2014 року [PERSON] звернулась до АТ «Просто - Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із страховим випадком, а саме ДТП, що мала місце 11.05.2014 року (а. с. 50 - копія заяви). В судовому засіданні представник позивача повідомила, що страхова компанія перерахувала на СТО 50 000 грн., згідно полісу № АІ/6472811. Судом також встановлено, що ТОВ «Оптіма - Лізинг» передало ТОВ «Сид Строй Груп» автомобіль «Шкода Фабія» (н.з. [NUMBER]) за лізинговою угодою № 201310128 від 22.11.2013 року. [PERSON] не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Оптіма - Лізинг» та ТОВ «Сид Строй Груп», що визнали сторони та підтверджується відповіддю з Броварської ОДПІ від 18.08.2014 року № 1362/10-06-18-03-09 (а. с. 144-145). Враховуючи наведене, встановленими є обставини заподіяння шкоди автомобілю «Renault» (реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску), що належить [PERSON] Відповідач [PERSON] є особою, винною у заподіянні шкоди, що підтверджується постановою суду і не підлягає доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 постанови від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). [PERSON] під час керування транспортним засобом мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на автомобіль «Шкода Фабія» (номерний знак [NUMBER]), переданий йому на законній підставі, а тому, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України та роз'яснення постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року N 4, саме [PERSON] повинен нести відповідальність за завдання шкоди. Розмір заподіяного збитку становить 64 416,84 грн., з яких 50 000 виплачено страховою компанією. Позивачем для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) були понесені також наступні витрати: на транспортні послуги на загальну суму 815,00 грн., за огляд пошкодженого автомобіля та складання калькуляції відновлювальних робіт - 319,00 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 1 200,00 грн., поштові послуги - 127 грн. Загальний розмір збитків становить 66877,92 грн. (згідно розрахунку позивача), з яких 50 000 грн. були перераховані страховою компанією, залишаються 16 877,92 грн., що підлягають стягненню з [PERSON] на підставі ст. ст. 22, 1166, 1188 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн. В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Оптіма - Лізинг» необхідно відмовити, оскільки вони безпідставні та необґрунтовані, відсутні підстави для покладення відповідальності на товариство за збитки, заподіяні внаслідок ДТП, що мала місце 11.05.2014 року приблизно о 21:40 на вул. Вітрука - вул. Доброхотова в м. Києві за участі автомобіля «Шкода Фабія», н.з. [NUMBER], та автомобіля «Рено», н.з. [NUMBER]., оскільки винуватцем ДТП є [PERSON], який і повинен відшкодовувати збитки. Твердження про те, що ТОВ «Оптіма - Лізинг» зобов'язувалося нести відповідальність перед третіми особами - безпідставні і спростовуються матеріалами справи, оскільки лізингова угода таких положень не містить.

Outcome: partial