Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

04 серпня 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 серпня 2014 року близько 20 год. 00 хв. на трасі Берестечко-Луцьк під час ДТП за участю автомобіля марки [PERSON] S550, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], пасажиром якого була [PERSON], остання отримала ушкодження здоровя. В результаті ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. За період з 2014 по 2016 року позивач неодноразово лікувалася в різних медичних закладах. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача 267\~973,19 грн. матеріальної шкоди, а також 500\~000,00 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не зявилася, однак її представник у клопотанні від 04 грудня 2017 року просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявилася в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав. Як слідує з інформації, яка надана Млинівським відділенням поліції Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області, 05 серпня 2014 року приблизно о 20:00 на 79 км автодороги Рівне Млинів Берестечко Буськ Перемишляни водій автомобіля Mercedes Benz s550, державний номер [NUMBER], рухаючись зі сторони м. Берестечка Волинської області в напрямку смт. Демидівка на заокруглені дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд автомобіля в правий по ходу руху кювет та його перекидання. В результаті даної пригоди громадянин [PERSON], [INFO], від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Громадянка [PERSON], [INFO], з діагнозом полі травма, закрита черепно-мозгова травма, забійна рана лобної ділянки голови з права, струс головного мозку, підозра на закритий перелом шийного відділу хребта, підозра на закритий перелом кісток тазу, травматичний шок першої степені, госпіталізована в реанімаційне відділення Демидівської ЦРЛ. За даним фактом в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №12014180000000358 за ознаками злочину передбачено ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України. Як слідує з відомостей Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області, транспортний засіб Mercedes Benz s550, державний номер [NUMBER] дійсно з 12 жовтня 2010 року зареєстрований за [PERSON]. Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Частиною першою та другою статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Проаналізувавши матеріали справи, а саме надані позивачем касові чеки які підтверджують суми витрачених коштів на лікування, а також медичні документи, які підтверджують діагноз позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, слід стягнути матеріальну шкоду, яка завдана цим джерелом здоровю позивача у розмірі 267\~973,19 грн. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На думку суду, виходячи з засад розумності та справедливості, на користь позивача з відповідача слід присудити 300\~000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка проявилася у душевних переживаннях позивача у звязку зі значним ушкодженням здоровя, необхідності тривалого лікування та реабілітації, а також у звязку з необхідності судового відновлення своїх порушених прав та законних інтересів. Частиною третьою статті 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу стосовно стягнення матеріальної шкоди, тому суд стягує судовий збір за цю вимогу у розмірі 2 679,73 грн. з відповідача на користь держави. Також суд стягує судовий збір у розмірі 640,00 грн. за задоволення позовної вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди). Отже загальна сума належного до сплати судового збору становить 3 319,73 грн.

Outcome: partial