Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

06 березня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди. 15.03.2019 ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 15.05.2019. 15.05.2019 в підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач [PERSON] надав суду заяву про перенесення розгляду справи, в зв`язку з хворобою його представника - адвоката Філіповського В. В.; представник відповідача - адвокат Глазкова С. О. надала суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування документів, а також відповідачем було надіслано на адресу суду відзив на позов, в якому останній прохає в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 15.05.2019 підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 та задоволено клопотання представника відповідача про витребування документів в порядку ст. 84 ЦПК України. 19 червня 2019 року в підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Глазкова С. О. заявила клопотання про повторне витребування доказів у справі, які до цього часу не надійшли до суду та прохала залучити до участі у справі Державне агенство автомобільних доріг України Служба атомобільних доріг у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, 22-а, ЄДРПОУ 25898491) як співвідповідача; позивач [PERSON] та його представник - адвокат Філіповський В. В. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Ухвалою суду від 19.06.2019 розгляд справи відкладено в підготовче засідання на 12.09.2019, залучено в справу як співвідповідача Державне агенство автомобільних доріг України Служба атомобільних доріг у Полтавській області, витребувано повторно інформацію, яка була зазначена в ухвалі суду від 15.05.2019. 12.09.2019 в підготовчому засіданні позивач, його представник - адвокат Філіповський В. В. та представник відповідача - адвокат Глазкова С. О. не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, оскільки всі підготовчі дії по справі виконані. Представник співвідповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, в підготовче засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань, відзивів до суду не подавав. Ухвалою суду від 12.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2019. 28.10.2019 представником позивача - адвокатом Філіповським В. В. подано до суду заяву про відвід судді. Розгляд справи відкладено на 30.10.2019 для можливої підготовки суддею пояснень щодо заявленного їй відводу. 30.10.2019 в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Глазкова С. О. зазначила, що не вбачає підстав для відводу головуючого судді у справі, оскільки вона не порушувала права та обов`язки сторін. Інші учасники процесу до суду не з`явилися. Головуючий суддя у справі Тесленко Т. В. надала пояснення в судовому засіданні стосовно заявленного їй відводу у справі та не погодилася з ним, вказавши, що підстави для її відводу відсутні. Ухвалою Кобеляцького районного суду від 30.10.2019 провадження в справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді, який був заявлений 28.10.2019 представником позивача - адвокатом Філіповським В. В. 31.10.2019 в провадження судді Тесленко Т. В. було передано ухвалу судді Кобеляцького районного суду Мороз Т. М. про вирішення питання про відвід судді у вказаній справі, у задоволенні якого було відмовлено. Отже, підстави зупинення справи відпали. Ухвалою суду від 05.11.2019 поновлено провадження в справі та призначено її розгляд в судове засідання на 12.12.2019. Позивач в заяві до суду вказував, що в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків з приводу утримання ділянки дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю, та не попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, була створена аварійна ситуація, в результаті якої сталася ДТП із заподіянням йому матеріальної шкоди в сумі 261 005,00 грн, яку він прохає суд стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Філіповський В. В. підтримали заявлені ними вимоги та надали суду новий рахунок ТОВ «Автоцентр-Україна» від 11.12.2019, як доказ розміру завданя шкоди, завданої автомобілю позивача шкоди. Представник відповідача - адвокат Глазкова С. О. позов не визнала та прохала відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник співвідповідача - Державного агентства автомобільних доріг України Служба автомобільних доріг у Полтавській області, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши сторони, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 01.01.2019 [PERSON] , перебуваючи за кермом власного автомобіля VW Phaeton, реєстраційний номер [NUMBER] , рухався а/ш Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка у напрямку смт. Решетилівка. Проїхавши с. Свічкареве Кобеляцького району, за умови відсутності по ходу руху попереджувальних дорожніх знаків, о 18:20 безпосередньо перед автомобілем позивач побачив вибоїну, оскільки об`єктивно виявити перешкоду і вжити заходів для недопущення пошкодження автомобіля шляхом гальмування не було технічної можливості, він повернув кермо вліво та намагався об`їхати її, проте потрапив до іншої вибоїни, яка знаходилася на іншій стороні смуги. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено два колеса зліва та спрацювала система подушки безпеки злівого боку автомобіля. Вказані пошкодження виникли внаслідок удару об стінку вибоїни на дорозі висотою близько 7 сантиметрів. Вказану ДТП було зафіксовано працівниками Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ( а.с.7). Дорожніх знаків попередження, що інформували б позивача про наближення до небезпечної ділянки, де мало місце ДТП і вказували б на характер такої небезпеки, на час ДТП встановлено не було, що підтверджується схемою місця ДТП та показаннями свідка [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків з приводу утримання ділянки дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , та не попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, була створена аварійна ситуація, в результаті якої сталася ДТП із заподіянням йому матеріальної шкоди. Сума шкоди, завданої при ДТП , згідно з розрахунком виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна» та переліком використаних запчастин станом на 23.01.2019 становила 261 004, 97 грн. Рахунок дійсний протягом двох банківських днів ( а.с.19,20). Згідно з наданим новим рахунком виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна» та переліком використаних запчастин станом на 11.12.2019, сума шкоди, завданої при ДТП становить 266 965, 32 грн. Рахунок дійсний протягом двох банківських днів ( а.с.193,194). Ні рахунок С000063263 від 23.01.19 р. ( а. с. 19), ні рахунок С000068024 від 11.12.19 ( а. с. 143) на час розгляду справи оплачені не були та обсяги робіт на викорнання замовлень за рахунками не виконувались. Судом встановлено, що в обґрунтування відповідачем невизнання позову у відзиві вказано, що наявність перешкоди відповідальність із водія транспортного засобу не знімає, а неуникнення небезпеки, в результаті яких отримано власні матеріальні збитки, також виключає можливість притягнення до відповідальності відповідачів та стягнення з останніх матеріальних збитків на користь позивача без вини. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно посадових осіб, відповідальних за експлуатаційне утримання автомобільних доріг Полтавської області не складався. Посадові особи Відповідача не викликалися на місце дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем не надано доказів, що пошкодження належного йому автомобіля сталося з вини Відповідача, оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втрачено майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем не надано доказів щодо понесення витрат, а наданий рахунок не є доказом понесення витрат, так як є документом для оплати, а не документом, що підтверджує оплату. Взявши до уваги, що рахунок С000068024 від 11.12.2019, виданий ТОВ «Автоцентр-Україна» є неналежним доказом підтвердження матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Volkswagen Phaeton AE реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки в порядку ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втрачено майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, то в задоволенні позову [PERSON] в особі представника за договором - адвоката Філіповського Віктора Валентиновича до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», представник відповідача - адвокат Глазкова С. О., співвідповідач Державне агенство автомобільних доріг України Служба атомобільних доріг у Полтавській області, про відшкодування шкоди, потрібно відмовити. В порядку ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed