Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

04 листопада 2014 року позивач, [PERSON], звернулась до Київського районного суду м.Полтави із позовними вимогами про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, яка розташована: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Посилалась на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, померлого [INFO] батька [PERSON]. Після смерті [PERSON] Другою полтавською державною нотаріальною конторою 27 вересня 2011 року звідкрита спадкова справа за № 557/2011 за заявою № 1204 від [PERSON] про прийняття спадщини на підставі заповіту, посвідченого 24.01.2008 року. Інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 944067 від 04.04.2006 року вона є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯА № 904729 від 04.04.2006 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.02.2012 року визначені частки у спільній власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 5310136400:09:003:0102, а саме: ? частина за [PERSON] та ? частина за [PERSON] Просила, визнати за нею право власності в порядку спадкування по заповіту на спадкове майно, а саме: на ? частину земельної ділянки, площею 0,1 га., кадастровий номер 5310136400:09:003:0102, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS], після померлого батька [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача, Головного управління Держземагентсва у Полтавській області, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надавав. Представник третьої особи, Другої полтавської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, батька [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] Другою полтавською державною нотаріальною конторою 27 вересня 2011 року заведена спадкова справа за № 557/2011 за заявою № 1204 від [PERSON] про прийняття спадщини на підставі заповіту, посвідченого 24.01.2008 року. Інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 944067 від 04.04.2006 року позивач є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯА № 904729 від 04.04.2006 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.02.2012 року визначені частки у спільній власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка розташована в [ADDRESS], кадастровий номер 5310136400:09:003:0102, а саме: ? частина за [PERSON] та ? частина за [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, ( а.с. 15), після його смерті відкрилась спадщина. Державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, а саме витягу з Державного земельного кадастру. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Позивач пред'явила позовні вимоги не до територіальної громади в особі Полтавської міської ради , а до Головного управління Держземагентсва у Полтавській області. ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач не заявляла клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, не просила залучити територіальну громаду в собі Полтавської міської ради як співвідповідача по справі, а суд позбавлений можливості самостійно здійснити заміну неналежного відповідача. Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» інформовано суди, що помилковою є практика тих судів, які в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК) залишають без руху позовні заяви, у яких, на думку суду неправильно визначено відповідача (наприклад, виконком місцевої ради, нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації (БТІ), територіальні органи Міністерства юстиції України), і надають додатковий строк позивачеві для усунення недоліків. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed