Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

05.10.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу №8712 від 11.05.1998 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], від імені якого по довіреності діяв [PERSON] з іншої сторони, зареєстрованого Південною товарною біржею дійсним та визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою від 01.11.2018 року відкрите провадження у справі. 03.12.2018 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, місце проживання (перебування) та місце роботи яких невідоме, про час, дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. В судове засідання представник третьої особи не зявився, про час, дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення та позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Справа розглянута за відсутності сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 11.05.1998 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], від імені якого по довіреності діяв [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу №8712 квартири [ADDRESS], який зареєстрований Південною товарною біржею та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №16146 від 26.05.1998 року. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 11.05.1998 року нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. \~ \~ \~ \~ Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. \~ \~ \~ \~Отже, суд вважає, що позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу №8712 від 11.05.1998 року дійсним, підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Що стосується вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру: \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання права власності. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своє власністю. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивачем [PERSON] втрачено оригінал договору купівлі-продажу №8712 від 11.05.1998 року квартири [ADDRESS], суд приходить до висновку про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved