Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

05 травня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та [PERSON] про усунення перешкод та зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2009 року позивачу належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Інша частина домоволодіння належить дочці позивача [PERSON] Починаючи з 2013 року у вищезазначеному житловому будинку почав проживати цивільний чоловік дочки позивача - [PERSON] У вересні 2013 року відповідач разом з [PERSON] поїхали до м. Києва у пошуках роботи. Під час чергового короткочасного візиту, за проханням дочки, позивач надала дозвіл на реєстрацію місця проживання [PERSON] у будинку. [PERSON] з відповідачем знову поїхали до м. Києва та невдовзі розлучилися та припинили будь-які відносини. Спочатку, поки зберігався телефонний зв'язок з відповідачем, він обіцяв позивачу приїхати та знятися з реєстраційного обліку, але час минав і ніяких дій він не вживав. Згодом телефонний зв'язок обірвався. Таким чином, на теперішній час відповідач [PERSON] продовжує бути зареєстрованим у домоволодінні, хоча фактично не проживає у ньому ще з вересня 2013 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України та розглянути справу в заочному порядку. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію суду від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що на підставі до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу належить ? частина домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Інша ? частина зазначеного домоволодіння належить [PERSON] на підставі до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6 ). У вказаному будинку крім позивача та [PERSON] також зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою Голови квартального комітету №7 [PERSON] від 23 березня 2017 року та копією домової книги (а.с. 10-12, 14). Відповідач [PERSON] не мешкає в вищезазначеному домоволодінні з вересня 2013 року, його особистих речей в квартирі не має, що підтверджується актом обстеження квартири від 23.03.2017 року (а.с.13). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON], який є співмешканцем доньки позивача, більш ніж три роки не проживає в будинку за адресою: [ADDRESS]. Речей [PERSON] у зазначеному будинку немає. Приймаючи рішення про задоволення позову суд виходить з наступного. Згідно положень ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить висновку про те, що відповідач без поважної причини більше одного року не мешкає у належному позивачу та третій особі домоволодіння, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved