Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

07.08.2019 року [PERSON] звернувся з позовом в інтересах позивачки, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом виселення відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення та вирішити питання по судовим витратам. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] [INFO] являється власницею 2/3 частин квартири [ADDRESS] згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2018 року. 1/3 частку вказаної квартири після смерті [PERSON] успадкувала рідна сестра покійного батька позивачки - [PERSON] , але права власності на даний момент не оформила. В квартирі, на даний момент, без реєстрації проживають [PERSON] , [INFO] та її син [PERSON] , [INFO] , які не є членами сім`ї позивачки і самостійного права на вказане житло, з підстав передбачених законом, не набули. [PERSON] почала проживати в квартирі без реєстрації з дозволу [PERSON] - батька позивачки, який помер [INFO] . Відповідачі не маючи ніякого на це права мешкають в квартирі та чинять перешкоди у її користуванні позивачці та не пускають її до квартири. Позивач та її представники в судове засідання не з`явились, а [PERSON] надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у відсутність його та позивачки. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву із запереченнями не надали. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2018 року (а.с.10-11) видно, що за [PERSON] , [INFO] визнано право власності на 2/3 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Право власності позивачки на вказане нерухоме майно підтверджено копією витягу з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2019 року (а.с.15). Із акту, складеного майстром ТОВ «Комунтехбудсервіс» за участю мешканців будинку [ADDRESS] від 25.06.2019 року видно, що у вищевказаній квартирі мешкають без реєстрації [PERSON] , 1958 року народження, та [PERSON] , 1984 року народження. Згідно довідок виконкому Первомайської міської ради від 15.08.2019 року (а.с.20-21) [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] , а [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] . Згідно ст. 317 ч.1 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 116 ч.3 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На підставі викладеного, враховуючи відсутність відзиву із запереченнями проти позовних вимог, суд знаходить доведеним те, що відповідачі самоправно зайняли квартиру, 2/3 частки якої належить позивачу, і тому підлягають виселенню без надання іншого житла, а відповідно позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved