Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

05.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: - скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення [PERSON] ; - скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення [PERSON] ; - поновити [PERSON] на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»; - стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021 року до дня поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 19.02.2019 року відповідно до наказу № 171-к від 15.02.2019 року [PERSON] прийнятий на роботу на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ». 04.03.2021 року [PERSON] попереджено про вивільнення з пропозицією розглянути вакантні посади, які є в наявності у компанії. 04.03.2021 року [PERSON] видано направлення № 193/01-07 на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, яке позивачем передано Директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, та зареєстровано 09.03.2021 року. 05.04.2021 року на адресу профспілкового комітету направлено подання про надання згоди на звільнення позивача у зв?язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 15.05.2021 року позивач отримав направлення на вакантні посади в Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, яке подано та зареєстровано 18.05.2021 року. 19.05.2021 року адресу профспілкового комітету повторно направлено подання про надання згоди на звільнення позивача у зв?язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. За результатами засідання профспілкового комітету 24.05.2021 року прийнято рішення про не надання згоди на звільнення позивача за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку із наявністю вакантної посади, на яку позивач був направлений. 20.05.2021 року позивачем подано три заяви відповідачу про забезпечення посадою. Наказом відповідача № 674-к від 28.05.2021 року [PERSON] звільнено з роботи 31.05.2021 року у зв?язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. 02.07.2021 року згідно наказу № 858-к до наказу № 674-к від 28.05.2021 року внесено часткові зміни, згідно яких датою звільнення позивача вважати 02.07.2021 року. Позивач зазначає, що його звільнення відбулось незаконно, відповідач позбавив позивача права на працю, у зв?язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 15.10.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на наступне. З метою оптимізації адміністративних та виробничих витрат в умовах реалізації Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до затвердженого фінансового плану ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2020 рік та з урахуванням узгодженої з Міністерством енергетики України загальної організаційної структури ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідачем видано наказ від 05.10.2020 року № 798 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису ДП «НАЕК «Енергоатом». Вказаним наказом з 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру та штатний розпис ДП «НАЕК «Енергоатом». Внаслідок змін в організаційній структурі та штатному розписі ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулась ліквідація структурного підрозділу «дирекція з контрольно-ревізійної роботи», у якому працював відповідач. Представник відповідача зазначає, що відповідачем було дотримано процедуру розірвання трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України під час звільнення позивача, зокрема, позивач був попереджений про майбутнє вивільнення під розпис 04.03.2021 року за два місяці до дати звільнення, та одночасно з попередженням про вивільнення позивачу були запропоновані наявні вакансії станом на 02.03.2021 року та 03.03.2021 року, з якими позивач ознайомився під розпис 04.03.2021 року. Також, 24.05.2021 року на електронну пошту позивача направлено список вакансій станом на 24.05.2021 року. Щодо не призначення позивача на посади, які були обрані останнім, представник відповідача зазначає, що при розгляді вказаних у позові заяв [PERSON] були враховані кваліфікація, досвід, ставлення до роботи позивача та інші критерії, які слугували підставою незгоди призначення позивача на обрані ним посади. Представник відповідача вказує, що, враховуючи, що підрозділ, у якому працював позивач, було повністю ліквідовано та створено новий структурний підрозділ, положення ч. 1 ст. 42 КЗпП України не підлягають застосуванню. Також, представник відповідача зазначає про дотримання вимог ст. 43 КЗпП України, оскільки у рішеннях профспілкового комітету відсутні відповідні посилання та правове обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача. 19.10.2021 року позивачем [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд: - скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення [PERSON] ; - скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення [PERSON] ; - поновити [PERSON] на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»; - стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021 року до дня поновлення на роботі; - стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 01.11.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій позивач вказав, що тричі звертався до відповідача із заявами про забезпечення позивача будь-якою посадою, враховуючи достатню кількістю вакантних місць, однак, відповіді на заяви не отримав. Крім того, зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності бажання позивача зайняти будь-яку іншу окрім запропонованих, є безпідставними та необґрунтованими. Твердження щодо невідповідності кваліфікації, освітнього рівня позивача є недоречними та суперечать наданим в матеріали справи документам. Також, позивач заперечує доводи відповідача щодо неможливості застосування до правовідносин положень ст. 42 ч. 1 КЗпП України, оскільки з поданих документів вбачається, що у структурному підрозділі відбулось лише скорочення чисельності та штату працівників дирекції. 08.11.2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву про збільшення позовних вимог. 01.12.2021 року представником відповідача подано заперечення. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідаа в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 171-к від 15.02.2019 року [PERSON] прийнято на роботу на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи (а.с. 58). Наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 798 від 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; затверджено та введено в дію штатний розпис Дирекції ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (а.с. 28-30). 04.03.2021 року [PERSON] отримав попередження про наступне вивільнення, згідно змісту якого відповідно до наказу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від 05.10.2020 року № 798 [PERSON] попереджено про вивільнення у зв?язку скороченням чисельності та штату працівників Дирекції ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Запропоновано розглянути вакантні посади, які є в наявності у Компанії. На попереджені наявний підпис [PERSON] про ознайомлення з останнім (а.с. 10). 04.03.2021 року ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» видано направлення № 193/01-07, адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики [PERSON] , згідно змісту якого направлено претендента [PERSON] на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 26). 05.04.2021 року т.в.о. президента ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» П. Котіним направлено подання Профспілковому комітету Дирекції ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», в якому останній просив надати згоду на звільнення [PERSON] за скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 14). 19.04.2021 року відбулось засідання профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на якому прийнято рішення, оформлене протоколом, про повернення роботодавцю подання без розгляду у зв?язку із працевлаштуванням/переведенням працівника на вакантну посаду (а.с. 15). 18.05.2021 року ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» видано направлення № 310/01-07, адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики [PERSON] , згідно змісту якого направлено претендента [PERSON] на вакантні посади: - начальника відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики; - провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики; - старшого бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики. На вказаному направленні міститься згода позивача [PERSON] на переведення на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 27). 19.05.2021 року виконавчий директор з персоналу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» О. Бояринцев повторно звернувся до профспілкового комітету Дирекції ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» із поданням про надання згоди на звільнення [PERSON] з посади за скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 16). 24.05.2021 року відбулось засідання профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на якому прийнято рішення, оформлене протоколом, яким відмовлено у наданні згоди на звільнення [PERSON] у зв?язку із наявністю вакантної посади, на яку працівник був направлений та погодився (а.с. 17-18). Рішення обґрунтовано тим, що [PERSON] надав копію направлення (№ 310/01-07 від 18.05.2021 року) адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, в якому [PERSON] направлено на вакантні посади для працевлаштування, як претендента. [PERSON] погодився на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (зазначено на направленні (№ 310/01-07 від 18.05.2021 року). Відмітку про результат розгляду направлення керівником вказаного підрозділу не проставлено. Наказом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» № 674-к від 28.05.2021 року звільнено провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи [PERSON] з роботи 31.05.2021 року у зв?язку із скороченням посади, п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі його середньомісячної заробітної плати згідно ст. 44 КЗпП України (а.с. 12). Наказом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» № 858-к від 02.07.2021 року внесено часткові зміни до наказу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» № 674-к від 28.05.2021 року та датою звільнення [PERSON] вважати 02.07.2021 року (а.с. 11). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. За змістом ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення;що звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч.2 ст.:40 КЗпП України). Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (ч.3 ст. 492 КЗпП України). Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо. При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий правовий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у своїх постановах від 01 квітня 2015 року у справі №б-40цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-2487цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15. Відповідно до наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 798 від 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; затверджено та введено в дію штатний розпис Дирекції ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; наказано організувати відповідно до вимог трудового законодавства України роботу щодо переведення/переміщення працівників та роботу щодо працівників, стосовно яких змінюються істотні умови праці або посади яких скорочуються. Таким чином, у відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, які супроводжувалися скороченням чисельності штату працівників. Судом також встановлено, що відповідачем двічі, а саме: 04.03.2021 року та 18.05.2021 року, видавались направлення щодо претендента [PERSON] на заняття вакантних посад у Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ». Зі змісту вказаних направлень вбачається, що на час звільнення позивача у відповідача були у наявності вакантні посади, які пропонувались для заняття позивачу, а саме: - провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики; - начальника відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики; - провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики; - старшого бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики. Суд окремо звертає увагу на те, що 18.05.2021 року позивач [PERSON] погодився на зайняття вакантної посади провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, про що власноруч зазначив на направленні № 310/01-07 від 18.05.2021 року. Саме з цієї підстави, рішенням профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від 24.05.2021 року відмовлено у наданні згоди на звільнення [PERSON] по п. 1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з обґрунтування вказаного рішення. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем [PERSON] 20.05.2021 року подано три заяви до відповідача із вимогою забезпечення останнього посадою відповідно до освіти, професійних знань та досвіду роботи, враховуючи наявність вакантних місць в Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», та надання його згоди на зайняття посади провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 19-25). Суд зазначає, що доказів, які б підтверджували факт розгляду відповідачем зазначених заяв в розпорядження суду не надано. Також, в розпорядження суду не надано і доказів розгляду директором з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики Скопичем О.Д. направлень № 193/01-07 від 04.03.2021 року та № 310/01-07 від 18.05.2021 року щодо позивача. Крім того, належних та допустимих доказів того, що освіта, кваліфікація та досвід роботи позивача не відповідають жодній із наявних у відповідача перелічених вище вакантних посад відповідачем в розпорядження суду не надано. Відтак, суд вважає, що звільнення позивача відбулося із порушенням вимог чинного трудового законодавства, норми якого було наведено вище, і тому, наказтимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення [PERSON] та наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення [PERSON] , належить скасувати. За таких обставин відповідно до вимог ст.235 КЗпП України позивач підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає спір виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (зі змінами і доповненнями), сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без відрахування обов`язкових платежів) становить Згідно довідки відповідача середньоденна заробітна плата позивача на час звільнення становила 2 123,80 грн. (а.с.13), кількість робочих днів з 02.07.2021 року до постановлення рішення - 108; 2 123,80 грн. * 108 = 229 370,40 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачу у зв`язку із незаконним звільненням дійсно було завдано моральної шкоди, що виявилось у порушенні сталого укладу життя, невизначеністю із роботою, погіршенням стану здоров?я та самопочуттям, що стверджується виписками із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] від 11.06.2021 року, від 29.06.2021 року, від 01.07.2021 року, від 27.07.2021 року, від 28.07.2021 року (а.с. 70-74). Проте, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем є неприйнятним. Суд вважає, що із урахуванням всіх обставин справи, характеру і обсягу завданих позивачу моральних страждань суму морального відшкодування належить визначити у розмірі 5 000 грн. В частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн., суд зазначає, що доказів в обґрунтування понесення правової допомоги на суму 6 000 грн., позивачем в розпорядження суду не надано. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 343,70 грн.

Outcome: partial