Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

05 квітня 2021 року [PERSON] засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури, яка надійшла до суду 06 квітня 2021 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилався на те, що згідно наказу № 152-с від 30 липня 1989 року його з 01 жовтня 1989 року було зараховано до числа студентів Київського державного художнього інституту. 30 червня 1995 року йому було видано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № 61, про закінчення Української академії мистецтва та здобуття кваліфікації спеціаліста художника-живописця (Київський державний художній інститут постановою КМУ від 17 грудня 1992 року перейменовано в Українську академію мистецтва). Разом з тим, в зазначеному дипломі його прізвище вказано як « [PERSON] », хоча за паспортними даними та РНОКПП його прізвище зазначено як « [PERSON] ». Заявник звернувся до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (стара назва Українська академія мистецтва) з метою виправлення помилки у написанні прізвище, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в особовій справі прізвище « [PERSON] » не згадується. Встановлення факту належності диплому необхідно заявнику для врахування терміну навчання в загальний стаж при призначенні пенсії. З урахуванням вищезазначеного заявник просив суд встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № 61, виданого Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Представник заінтересованої особи Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 червня 1995 року заявнику було видано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № 61, про закінчення Української академії мистецтва та присвоєно кваліфікацію спеціаліста художника-живописця (а.с. 7). У дипломі прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Разом з тим, у паспорті громадянина України серії [NUMBER] та картці фізичної особи платника податків, виданої 02 грудня 2002 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 15, 16). Заявник звернувся до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (колишня назва Українська академія мистецтва) з метою виправлення помилки у написанні прізвища, однак листом № 553-40 від 01 жовтня 2020 року йому було відмовлено у виправлення помилки у зв`язку з тим, що в особовій справі прізвище « [PERSON] » не згадується (а. с. 8). Встановлення факту належності диплому необхідно заявнику для врахування терміну навчання в загальний стаж при призначенні пенсії. На підставі\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із зазначеного вбачається, що у копії картки фізичної особи платника податків та паспорті заявника його прізвище зазначено як « [PERSON] », а не « [PERSON] », як це вказано у дипломі серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданому Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року (а.с. 7, 15, 16). На думку суду вказані розбіжності в написанні прізвища заявника виникли виключно в зв`язку з помилковим перекладом вказаних даних з російської мови на українську під час оформлення вказаного правовстановлюючого документу. За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в картці фізичної особи платника податків, паспорті та дипломі серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданому Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданого Українською академією мистецтва 30 червня 1995 року на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір (а.с. 1, 2), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved