Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.06.2018 між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Інтер-Авто-Торг» був укладений Попередній договір №0140 купівлі-продажу автомобіля марки Renault, модель Duster, 2014 року випуску, вартість якого у сукупності склала 124200 грн. (а.с.4-6). Згідно п.2.1 Договору, на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 50000 грн., а Продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. 06.06.2018 позивачем на поточний рахунок відповідача було сплачено 50000 грн. (а.с.7). Згідно п.1.5 Договору, Сторони зобовязуються укласти Основний договір «06» червня 2018 року за умови повного виконання п.2.1 цього Попереднього договору. Якщо, на зазначену вище дату [PERSON] не буде придбано [PERSON] з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (пятий) день після придбання [PERSON], про що останній зобовязується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місяця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили «31» грудня 2019 року. На теперішній час, умови попереднього договору відповідачем не виконані, Основний договір не укладений, дії які б свідчили про наміри виконати умови Договору відповідачем не здійснюються. Згідно\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст.203 ЦК України, визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до ч.1 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно\~ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6\~ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.2\~ст.627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до\~ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», права позивача вважаються в\~\~будь-якому разі\~\~порушеними,\~\~якщо\~\~порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Статтею 18 цього Закону\~наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6\~ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Згідно\~ст.18 цього Закону, умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві. За ч.3\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (п.п.2, 3); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (п.4). Таким чином, оскільки Договором встановлюються жорсткі обов'язки позивачу як споживачу, а саме конкретна дата внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, через те, що Договір містить умови за яких відповідачу надається майже півторарічний термін для виконання своїх зобовязань, а також не зазначена відповідальність, яка настає при неможливості виконання продавцем своїх зобовязань перед покупцем через відсутність зазначеного товару, тому суд приходить висновку, що існує невідповідність положень Договору принципам добросовісності, розумності, справедливості, рівності сторін у договорі та його умови призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдають позивачу [PERSON] шкоди, як споживачу. Відповідно до\~ст.216 ЦК України,\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити, визнавши недійсним Попередній договір №0140 купівлі-продажу транспортного засобу від 06.06.2018 та стягнувши з ТОВ «Інтер-Авто-Торг» на користь [PERSON] сплачені грошові кошти в розмірі 50000 грн. Крім того,\~відповідно до\~ч.6\~ст.141\~ЦПК України,\~з ТОВ\~«Інтер-Авто-Торг»\~слід стягнути\~на користь\~держави 704,80\~грн.\~судового збору.\~ На підставі ст.ст.203, 215, 216, 509, 627 ЦК України, ст.ст.18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved