Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловими приміщеннями з приналежними господарським спорудами та надвірними будівлями будинковолодіння (домогосподарства) і земельною ділянкою, розташованих за адресою: вул. Матросова, 13, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області; зазначити, що рішення суду про визнання [PERSON] таким що втратив право користування житловими приміщеннями з приналежними господарськими спорудами та надвірними будівлями (домогосподарства) і земельною ділянкою, розташованих за адресою по вул. Матросова, 13 в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, є підставою для зняття з паспортної реєстрації [PERSON], за адресою по вул. Матросова, 13 смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, без його участі, що має здійснюватись Центром надання адміністративних послуг в Охтирському районі Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником 2/3 частини будинковолодіння (домогосподарства) з житловим будинком та земельної ділянки площею 0,1750 га, розташованих по вул. Матросова, 13, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області. Дружина позивача [PERSON] є співвласником 1/6 частини зазначеного будинковолодіння. Разом з позивачем [PERSON] та його дружиною [PERSON] за вказаною адресою зареєстрований їхній син - відповідач [PERSON] Останнім часом відповідач оселився та постійно проживає у м. Суми. З липня 2013 року син взагалі не відвідує будинковолодіння у смт. Чупахівка. Крім того, у нього ([PERSON]П.) виникла кредитна заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» та кампанією «Швидкі гроші», представники яких почали вимагати погашення боргів за сина, який у кредитно фінансових установах використовує паспортну реєстрацію та на адресу позивача надходять претензії, вимоги про погашення боргів, погрози про притягнення до відповідальності та конфіскації майна. Без визнання відповідача втратившого право користування житлом, позивач позбавлений можливості зняти відповідача з паспортної реєстрації, безперешкодного та добросовісного отримання житлової субсидії. В звязку з тим, що відповідач за місцем паспортної реєстрації у будинковолодінні не проживає уже понад рік, має постійне проживання в іншому місці, фактично втратив інтерес до спірного будинковолодіння, спільних витрат по утриманню житла не несе, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 02.09.2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи Центр надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області, [PERSON], про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в частині зазначення, що рішення суду про визнання [PERSON] таким що втратив право користування житловими приміщеннями з приналежними господарськими спорудами та надвірними будівлями (домогосподарства) і земельною ділянкою, розташованих за адресою по вул. Матросова, 13 в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, є підставою для зняття з паспортної реєстрації [PERSON], за адресою по вул. Матросова, 13 смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, без його участі, що має здійснюватись Центром надання адміністративних послуг в Охтирському районі Сумської області, залишено без розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Також пояснив, що його син ([PERSON]П.) виїхав на роботу до м. Сум, до липня 2013 року [PERSON] спілкувався з ним лише по телефону, в даний час не спілкується взагалі. Тиждень назад [PERSON] приїжджав додому за грошима, побув 2 години і поїхав назад в м. Суми. Добровільно знятися з реєстрації у житловому будинку син не бажає, внаслідок чого позивач ([PERSON]А.) не може в повній мірі розпоряджатися на власний розсуд, що значно обмежує його законні права, а саме позивач не має можливості безперешкодно оформити субсидію. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик у судове засідання вручена відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи. Представники Центру надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації, Охтирського міськрайонного сектору УДМС України в Сумській області у судове засідання не зявилися, в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що є сусідками позивача і можуть точно сказати, що відповідач за останні 3 4 роки у батьків в с. Чупахівка не зявлявся. Вони завжди вдома і бачать, хто іде по вулиці, хто заходить і виходить з житлового будинку. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування будинку від 14.04.1988 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Чупахівської сільської (селищної) Ради народних депутатів Охтирського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за № 43, [PERSON] на праві власності належить 2/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Чупахівка по вул. Матросова, 13. За іншу 1/6 частину домоволодіння, розташованого в смт. Чупахівка вул. Матросова, 13, належну [PERSON], позивач сплатив грошову компенсацію згідно рішення Охтирського народного суду Сумської області від 24.05.1991 року, решта 1/6 частина зазначеного домоволодіння належить [PERSON], що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи. Таким чином, на даний час власниками житлового будинку по вул. Матросова, 13, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області є позивач [PERSON] та його дружина [PERSON]. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно із ч. 4\~ст. 156 ЖК України\~до членів сім'ї власника будинку належать особи, зазначені в ч. 2\~ст. 64 цього Кодексу, а саме, дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Встановлено, що в будинку № 13 по вул. Матросова смт. Чупахівка, як член сімї, зареєстрований син позивача [PERSON], що підтверджується будинковою книгою для прописки громадян (а.с. 14-15), довідкою виконкому Чупахівської селищної ради від 19.01.2015 року (а.с. 16), та відомостями адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області (а.с. 32). Згідно ст. 316 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що починаючи з липня 2013 року [PERSON] в будинку № 13 по вул. Матросова смт. Чупахівка Охтирського району не проживає без поважних причин більше одного року, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою виданою виконкомом Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 19.01.2015 року, згідно якої [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично не проживає. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до статті 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За наявністю вказаних обставин та аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим будинком № 13по вул. Матросова смт. Чупахівка Охтирського району, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На прохання позивача судовий збір залишається за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved