overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

06 листопада 1987 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина син: [PERSON], [INFO], який на даний час досяг повноліття. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - зловживання відповідачем спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовує вдома суперечки, бешкети, під час яких ображає та принижує її людську гідність. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

06 листопада 1999 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 151. Шлюб у сторін - перший, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, в зв'язку з тим, що у них постійно виникають конфлікти, сварки. Відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично їх сім'я на теперішній час розпалася, тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

06 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Великобудищанській сільській раді Диканського району Полтавської області, від якого\~мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Вказуючи на те, що у зв`язку із різними поглядами на сімейне життя та тим, що шлюбні відносини з відповідачкою [PERSON] припинені з 20 листопада 2019 року і відновлювати їх наміру він не має, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, а надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи, виходячи з визнання відповідачкою позову, по суті у підготовчому засіданні без його участі. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, а надала суду письмову заяву, в якій вказала, що визнає позов та просить розглянути справу у підготовчому засіданні без її участі. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

06 листопада 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту зі сплатою за користування кредитом відсотків в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач кошти отримав. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконав. Станом на 30 квітня 2014 року заборгованість відповідача за кредитом становить 14671.68 грн.. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», заборгованість по кредитному договору від 06.11.2006 року на загальну суму 14671.68 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій вказує, що він позов визнає повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

06 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14041,23 грн., тіло кредиту 1192,26 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 3202,95 грн, нараховано пені 8501,20 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 644,82 грн., всього загальна сума забогованості склала 14041,23 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2007 року в розмірі 14041,23 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 листопада 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000,00 грн. у вигляді встановленного кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14041,23 грн., тіло кредиту 1192,26 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 3202,95 грн, нараховано пені 8501,20 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 644,82 грн., всього загальна сума забогованості склала 14041,23 гривень. Задоволення позову згідно ст.141 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

06 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвано 15 квітня 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить їх у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою оголошення у газеті «Рідне Прибужжя». Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвали 15 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER] за актовим записом №70 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER] за актовим записом № 46 (а.с. 6). Судом встановленено, що [PERSON] 18.06.2010 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються в частині від доходу його батька або в твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 84, 180,181,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

06 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, які мають значення для відчуження земельної ділянки, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю була допущена помилка в написанні її прізвища українською мовою і записано як «[PERSON]», замість вірного, як у паспорті [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і пояснила, що в свідоцтві про право приватної власності на землю від 28 грудня 2001 р., зареєстрованому у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №32, її прізвище не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті. На теперішній час вона має намір здійснити відчуження земельної ділянки, однак, не має можливості укласти правочин в нотаріальному порядку через неспівпадіня прізвища, зазначеного у державному акт з паспортом, через допущену помилку Просила винести рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме - Державного Акту на право приватної власності на землю площею 4,68 га, розташовану на території Цебріковської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 28 грудня 2001р., який зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності за №32. Заінтересована особа - представник П'ятої макіївської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, згідно листа, просили справу розглянути у їх відсутність, проти заявлених вимог [PERSON] і встановлення юридичних фактів належності документів певним особам не заперечували. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та інші докази, дійшов до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, виданого 21.12.2001 року Цебріковською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №32, прізвище заявниці вказане, як «[PERSON]» (а.с.5) Відповідно до паспорту, заявниці її прізвище зазначено як «[PERSON]». (а.с.4) Виявлені помилки у написанні прізвища заявниці українською мовою у правовстановлюючому документі, а саме - в державному акті на праві приватної власності на землю площею 4,68 га, є очевидними і не можуть бути виправлені, а тому факт належності цього правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в суді, і заява [PERSON] про встановлення цього юридичного факту підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

06 листопада 2013 року Мар'їнським районним судом ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON], сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське» про визнання права власності на частку у спільній власності задоволено у повному обсязі. За [PERSON] визнано право власності на нежиле приміщення сільськогосподарського приміщення (сарай для тварин), розташований на території с. Олександрівка Мар'їнського району Донецької області. 14 травня 2014 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, у зв'язку з розбіжністю даних в рішенні суду з даними в технічних документах на приміщення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На виконання вимог ЦПК України Мар'їнським районним судом були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення по справі. У призначений судом строк сторони не явились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою. Таким чином суд вважає можливим заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське» про визнання права власності на частку в спільній частковій власності задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення. Згідно зі ст. 212-215 , 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

06 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року і до досягнення повноліття дитиною [PERSON], тобто до [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на неї обов'язку утримувати свою дитину. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, посилаючись на обставини, якими їх обґрунтовує та докази, що їх стверджують. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, обґрунтувавши тим, що відповідно до рішення суду було визначено місце проживання дитини [PERSON] з матір'ю, та про відібрання малолітнього від батька [PERSON] Крім цього зазначив, що дитина зареєстрована за місцем реєстрації матері, що підтверджується копією домової книги(а. с. 51-52). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження (а.с.7) вбачається, що [PERSON], являється матір'ю [PERSON], [INFO]. Із довідки про склад сім'ї (а. с. 8) та акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї (а.с. 38) та довідки з Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області (а. с. 53) вбачається, що на даний час дитина [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] та знаходяться на його утриманні. Відповідно з довідки наданої директором ЗОШ I-III ступенів № 2 [PERSON] у вихованні та навчанні дитини [PERSON], учня 5а класу, участі не бере, батьківських зборів не відвідує (а. с. 36). Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження, рішення суду від 01.02.2010 року про відібрання дитини у батька, скасоване (а.с. 37). Відповідно до п. 17 постанови пленуму ВСУ від 15.05.2006 року № 3 за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі вернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3, ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частині від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 Сімейного Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 Сімейного кодексу) і виплачується щомісячно. Враховуючи викладене у відповідності до вимог ст.182 СК України суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, оскільки судом встановлено, що дитина фактично проживає з батьком та знаходиться на його утриманні. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року і до досягнення повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

06 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 05 грудня 2008 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу народила донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, тому подальше спільне життя стало суперечити його інтересам. Просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 05 грудня 2008 року. Стосунки з відповідачкою ускладнилися, любов та повага пройшла, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 05 грудня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 11 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. - 3). З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO] Спільне життя подружжя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, між сторонами відсутня повага та взаєморозуміння, внаслідок чого між ними часто виникають сварки, в їх сім`ї склався несприятливий психологічний клімат. З 12.06.2012 р. сторони проживають окремо: позивач проживає в [ADDRESS], а відповідачка з дочкою - в [ADDRESS]. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що шлюб між сторонами розпався, подружні стосунки носять формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя та доньці сторін, а тому є підстави для задоволення позову. Сторони вказали на відсутність спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Сторони досягли домовленості щодо проживання дочки [PERSON] біля матері. В судовому засіданні сторони не виявили бажання зберегти шлюб, розривають шлюб вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

06 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від шлюбу в них народився син [PERSON], який знаходиться на її утриманні, однак відповідач, матеріальної чи іншої допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року (а.с.4). Внаслідок шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого, батьками зазначені сторони (а.с.3). Відповідно до довідки виконавчого комітету Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 05 листопада 2013 року № 486, [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем і знаходиться у неї на утриманні (а.с.5). Згідно частини 6 статті 7 СК України жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. Мати і батько, відповідно до приписів частини 1 статті 141 СК України мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, відповідно обов'язок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків. Відповідно до вимог частини 2 статті 51 Конституції України та статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, у відповідності до вимог, передбачених статтею 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 06 листопада 2013 року. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved