Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

06.12.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця (далі - ФОП) [PERSON] про стягнення вартості за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди В обґрунтування вимог зазначила, що між сторонами укладено договір на виготовлення та встановлення кухонних меблів від 24.10.2012 року № 719. Позивач сплатила повну варітсть кухоної стінки. Однак встановлені в квартирі меблі виявилися неналежної якості, про що позивач відразу ж повідомила відповідача та просила усунути недоліки у виконаній роботі, однак недоліки до цьго часу не усунені. Позивач вважала, що незаконними діями відповідача порушені її права, як споживача, а тому звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 39605 грн., вартості кухонної стінки неналежної якості та 20000 у відшкодування моральної шкоди. Та з урахуванням уточнень до позовної заяви просила розірвати договір № 719 від 24.10.2012 року, який був укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], відповідно до якого відповідач, прийняла на себе зобов'язання по виготовленню та встановленню позивачу кухні ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004. Повернути відповідачу кухню ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004, яка не відповідає товару належної якості (а.с. 83). Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, позов та його обґрунтування з урахуванням додаткової позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Позивач пояснила, що співробітники відповідача намагалися усунути недоліки кухні, однак в повному обсязі вони не усунуті до цього часу. Позивач пояснила, що Акт виконаних робіт не читала, оскільки їй обіцяли виправити усі недоліки, тому вона підписала його. Меблі не використовуються за призначенням в повному обсязі, два ящики не закриваються, кухня яку встановив відповідач істотно відрізняється від умов договору. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду письмові заперечення, у яких послався на те, що між сторонами дійсно укладено договір на виготовлення та встановлення кухні ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004. Після отримання претензії позивача щодо якості кухонних меблів, встановлених на виконання договору № 719 від 24.10.2012 року та виїзду до позивача працівників відповідача, останні ніяких недоліків не виявили, кухня експлуатувалась позивачем без будь-яких обмежень, мала привабливий вигляд, Акт виконаних робіт позивачем підписано без зауважень. Тобто вимоги позивачем заявлені безпідставно (а.с. 26-28). Заслухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Суд встановив, що договором підряду на виготовлення та встановлення кухонних меблів ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004 № 719 від 24.10.2012 року, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON], замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та встановити за вказівкою замовника кухню (п. 1.1.), якість виконаного замовлення має відповідати діючим стандартам на подібну продукцію (п. 2.2). Гарантійне обслуговування - 1 (один) рік (п. 4.5). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № Д-ПКО-12776 від 24.10.2012 року, позивач сплатила на підставі договору № 719 23 000 грн. 00 коп. (а.с. 5). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № Д-ПКО-15787 від 24.12.2012 року, позивач сплатила ще 16 605 грн. 00 коп. (а.с. 5). Договір підряду був укладений на виготовлення меблів на загальну суму 39605 грн. 00 коп. Факт укладення договору та оплати позивачем замовлення в повному обсязі, сторонами не заперечувався. Після встановлення кухонних меблів, позивач повідомила ФОП [PERSON] про неналежну якість меблів, направивши 09.10.2013 року претензію, яка була отримана 16.10.2103 року (а.с. 7, 8). Акт виконаних робіт від 25.12.2012 року виготовлено на бланку та підписано виконавцем та замовником. В акті зазначено, що замовник підтверджує, що на момент підписання Акта виконаних робіт претензій по якості виготовлення та встановлення меблів не має (а.с. 29). Заперечення відповідача, які ґрунтуються, зокрема на підписаному без зауважень Акті виконаних робіт спростовуються наступним. До матеріалів справи долучена фототаблиця із зображенням дефектів кухні ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004, встановленої за замовленням позивача (а.с. 66-76). З огляду на те, що відповідач заперечував щодо наявності недоліків у виконаній роботі та виготовленому товарі, було проведено товарознавче експертне дослідження по визначенню якості виготовлених меблів. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1952-14 по цивільній справі 174/1271/13-ц від 17.09.2014 року від 17.09.2014 року візуально встановлено, що кухонний меблевий комплект має наступні якісні показники: візуально є видимим зазором більш 3 мм. в з'єднанні меблевих модулів - не допускається ГОСТом16 371-93; невідповідність рівня установки фасадів верхніх навісних шаф та нижніх тумб з різницею по висоті і глибині - не відповідає ДСТУ 4414:2005; перекіс розмірів деталей у верхній та нижніх шафах - не допускається ДСТУ 4414:2005; немає вільного ходу висувних шухляд - не допускається ДСТУ 4414:2005; спостерігається відхилення від горизонтальної площини, зсув та косина вертикальної установки в навісних та напільних шафах - не допускається ДСТУ 4414:2005; неточна установка фурнітури, наявність зайвих отворів - не допускається ДСТУ 4414:2005. на момент огляду експертом чітко зафіксований той факт, що кухонний гарнітур в повному обсязі не знаходиться в експлуатації за своїм цільовим призначенням . деякі недоліки, які були зафіксовані у фото доданих до матеріалів справи усунені, тому на час проведення експертного дослідження представлені меблі кухонні мають лише наведені вище недоліки.

Outcome: partial