Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

04 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про видачу додаткового рішення по справі № 282/1636/18. У своїй заяві [PERSON] , зазначає, що 28.10.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення по справі № 282/1636/18 за його позовом до Опорної Липненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Любарського району. Рішенням суду позовні вимоги задоволено часткового. Однак, при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про його негайне виконання у відповідності до ст. 430 ЦПК України та не стягнуто із відповідача на користь позивача витрти по сплаті судового збору за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди. Саме тому, [PERSON] , просить ухвалити додаткове рішення по справі та допустити негайне виконання рішення суду від 28.10.2019 року та вирішити питання про стягнення із відповідача на його користь сплаченої ним суми судового збору в розмірі 1762 грн за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, судове засідання проводиться без виклику сторін та інших учасників справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та матеріали цивільної справи № 282/1636/18, провадження № 2/282/39/19 суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 3, 4, ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 28 жовтня 2019 року, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 282/1636/18, провадження № 2/282/39/19 та вирішено: -Позов задовольнити частково. -Визнати звільнення [PERSON] з посади Завідувача Веселківської філії опорної Липненської школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області незаконним. -Скасувати наказ опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про звільнення [PERSON] від 19.09.2018 року № 7-к та поновити [PERSON] на посаді завідуючого Веселківської філії Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району з 20 вересня 2018 року. -Стягнути із Опорної Липненської загальноосітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області, ЄДРПОУ: 22055763, на користь [PERSON] , [INFO] , середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 вересня 2018 року в сумі 144721 (сто сорок чотири тисячі сімсот двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. -Стягнути із Опорної Липненської загальноосітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області, ЄДРПОУ: 22055763, на користь [PERSON] , [INFO] моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень. -В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити. -Стягнути із Опорної Липненської загальноосітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області, ЄДРПОУ: 22055763, на користь Держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Відтак, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 28.10.2019 року по справі № 282/1636/18, провадження № 2/282/39/19 не було вирішено питання про його негайне виконання в частині поновлення [PERSON] , на роботі. 08 лютого 2019 року позивачем була подана уточнена позовна заява та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1762 грн., (а.с. 97). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік», у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривню. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням положень ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік», мінімальна ставка судового збору, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 768,40 грн. Заявлена [PERSON] , у уточненій позовній заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру встановлена ним у розмірі 20000 грн., відповідно 1 % від даної суми становить 200 грн., а тому при сплаті судового збору він зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на час подання уточненої позовної заяви 768,40 грн. Згідно ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення із відповідача на користь позивача сплаченої ним при поданні уточненої позовної заяви суми судового збору, суд вважає, що у даній частині слід також ухвалити додаткове рішення, однак частково задовольнити заяву в частині суми, яку він просить стягнути з урахуванням вищевказаних положень ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» та ЦПК України. Отже заява підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial