Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

07.05.2015 [PERSON] звернувся з позовом до Хотинського районного суду до [PERSON], районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього. Посилався на те, що 20.10.2011 року перебуваючи в м. Хмельницькому він познайомився з відповідачем по справі [PERSON] мешканцем с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області. Після чого він запропонував йому купити у нього належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ №706561 виданого 1-м ВРЕР УДАІ УМВС в Хмельницькій області від 25.06.2008 року автомобіль марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER] . Зазначив, що оглянувши вищенаведений автомобіль домовившись з відповідачем про всі умови купівлі та його ціну, він заплатив останньому 50000 грн., а він відповідно до їхніх умов, написав розписку про продаж вищенаведеного автомобіля та посвідчив у приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округа [PERSON] довіреність на його ім'я, а також на ім'я третіх осіб, зазначених в позовній заяві . Також вказав, що 14 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі постанови районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 07.04.2015 року про арешт, оголошення в розшук та затримання транспортного засобу з дорученням іншому органу ДВС про здійснення виконавчих дій на придбаний ним у відповідача автомобіль марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER] накладено арешт та передано його йому на зберігання, який і до цього часу знаходиться у нього в с.Колінківці Хотинського району Чернівецької . Також вказав, що як йому стало відомо пізніше, що районним відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області винесена також першочергова постанова від 04.12.2014 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони най його відчуження , відповідача по справі [PERSON]. Крім того вказав, що на час купівлі тобто на 15.08.2008 року йому не було відомо, що відповідач по справі власник автомобіля може мати будь-які невиконанні грошові зобов'язання . Посилаючись на викладене просив визнати його [PERSON] добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме автомобіля марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER] та визнати за мною право власності на даний транспортний засіб . Зняти обмеження щодо використання мого права власності на транспортний засіб, зокрема виключити його з акту опису й арешту майна від 14 квітня 2015 року відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області. Скасувати постанови старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] від 04.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 07.04.2015 року про арешт, оголошення в розшук та затримку транспортного засобу боржника в частині належного мені автомобіля марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER]. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились, до суду надали заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі . Представник ВДВС Летичівського РУЮ в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомили. Представник РВДВС Хмельницького МУЮ в судове засідання не з'явилась, надали заяву про розгляд справи у відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позов визнав. Треті особи -. в судове засіданні не зявились до суду надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що державним виконавцем від 07.04.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER] накладено арешт та передано позивачу на зберігання, який і до цього часу знаходиться у позивача за адресою в с.Колінківці Хотинського району Чернівецької . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ №706561 виданого 1-м ВРЕР УДАІ УМВС в Хмельницькій області від 25.06.2008 року автомобіль марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], та як встановлено в судовому засіданні позивачем придбано у власність автомобіль марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER] у відповідача [PERSON] в якого є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, [PERSON] набув право власності на транспортний засіб автомобіль MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом також встановлено, що [PERSON] не має боргових зобов'язань перед [PERSON] відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до постанови старшого державного виконавця РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 15.04.2015 року про припинення розшуку та затримку транспортного засобу, припинений розшук та затримка транспортного засобу марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER]. Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON] а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що автомобіль MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак [NUMBER] слід виключити з акту опису та арешту майна та визнати право власності на автомобіль за позивачем, а позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставив з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved