Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

05.05.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON] (далі-Позивач), підписана її представником Карасьовим В.М., до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» (далі -Відповідач або ПАТ «УКРІНБАНК» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-6 т.1). Як вбачається з позовної заяви та конверту, в якому вона надійшла до суду, її здано до поштового відділення 24.12.2014р. (а.с.34 т.1), а отже в межах місячного строку, визначеного ст.233Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ). Позивач [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 19.03.2003р. її було призначено на посаду директора Луганської філії ПАТ «УКРІНБАНК», яка є структурним підрозділом Відповідача та не являється самостійною юридичною особою. 15.04.2004р. між нею та Відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. При цьому 31.07.2013р. відповідно до наказу № 569-К, працівників Луганської філії ПАТ «УКРІНБАНК» було переведено на відповідні посади Луганського центрального відділення Відповідача, яке станом на 19.07.2014р. опинилось на окупованій території «ЛНР» та через бойові дії у м.Луганську. Проведення інкасації залишку грошових коштів, що залишилися в грошовому сховищі, було не можливим через загрозу життю працівників інкасаторської служби та працівників відділення банку, оскільки, всі працівники Луганського центрального відділення виїхали із зони бойових дій на інші території України та Російської Федерації або перебували в бомбосховищах. У зв'язку з цим з 19.07.2014р. їй була надана тимчасова відпустка, під час якої вона виїхала з тимчасово окупованої території та перебувала в санаторії «Миргород» до 05.08.2014р. При цьому, як вказує [PERSON], залишаючи м.Луганськ 19.07.14р. вона повідомила Відповідачу про те, що у грошовому сховищі знаходяться грошові кошти у розмірі 2 457 000 грн., приблизно 40 000 доларів США та 7 000 євро, які неможливо евакуювати через припинення роботи інкасаторської служби та контроль з боку терористів. Наказом ПАТ «УКРІНБАНК» №184 від 21.07.2014 діяльність Луганського центрального відділення у зв`язку із загостренням військового конфлікту була призупинена до окремого розпорядження. Цим наказом визначено, що структурним підрозділам Відповідача організувати обслуговування корпоративних клієнтів Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» через Головний банк. Даний наказ не передбачав жодних дій відносно грошових коштів, які залишилися у грошовому сховищі. Поряд з цим [PERSON], як вона стверджує, в усному порядку було повідомлено Головою наглядової ради, що інкасацією грошових коштів Луганського центрального відділення буде займатися директор Департаменту безпеки ПАТ «Український Інноваційний банк» - Зборовський С.Б. Після надання їй корткострокової відпустки (з 07.08.2014р. по 31.08.2014р.), вона 01.09.2014р. вийшла на роботу у головний офіс Відповідача та приступила до роботи на посаді директора Луганського центрального відділення. Однак, 16.09.2014р. Голова Наглядової Ради- Клименко В.О. та начальник безпеки [PERSON] під тиском змусили її поїхати у відрядження на тимчасово окуповану територію з метою інкасації грошових коштів, які залишилися у грошовому сховищі. 22.09.2014р. перебуваючи за місцем свого проживання в м.Луганську вона була викрадена терористами «ЛНР», які під погрозою застосування вогнепальної зброї змусили її видати ключі від грошового сховища, внаслідок чого викрали гроші які там були. З 22.09.2014р. по 28.09.2014р. вона перебувала в руках терористів. Разом з тим, з 28.09.2014р. по 02.10.2014р. вона вживала заходів, щоб повідомити Відповідача про викрадення террористами грошей та повернутися до м. Києва. По поверненню 02.10.2014р. до м. Києва вона повідомила Відповідачу про обставини, які відбулися, проте Відповідач почав безпідставно звинувачувати її, як матеріально відповідальну особу у втраті грошових коштів. Наказом Відповідача від 26.11.2014р. №806-к її ([PERSON].) звільнено з посади директора Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» за п.2 ст.41КЗпПУ у зв'язку із скоєнням винних дій працівником який безпосередньо обслуговує грошові цінності, і ці дії дають підставу для втрати довір'я до нього. [PERSON] вважає, що вона не є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові кошти, втрата грошових коштів відбулась не через умисні або необережні її дії, а через протиправні дії осіб, що входять до складу терористичної організації «ЛНР», діяльність відділення наказом від 21.07.2014р. №184 була призупинена, а тому вона, як директор відділення, не мала змоги здійснювати свою службову діяльність та нести відповідальність за втрату коштів, у зв'язку з чим наказ про її звільнення не відповідає положенням КЗпПУ. З огляду на викладене, [PERSON] просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «УКРІНБАНК» від 26.11.2014р. №806-к; - поновити її на посаді директора Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК»; - стягнути з ПАТ «УКРІНБАНК» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; - стягнути на її користь судові витрати (а.с. 1-6 т.1). 11.02.2015р. через канцелярію суду представником ПАТ «УКРІНБАНК» - Кириленком О.П. було подано зустрічний позов ПАТ «УКРІНБАНК» (Позивач за зустрічним позовом) до [PERSON] (Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення майнової шкоди, в якому ставиться питання про стягнення з [PERSON] майнової шкоди у розмірі 2 457 432,43грн. та витрат по спліті судового збору. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що з 19.03.2003р. [PERSON] призначена на посаду директора Луганської філії ПАТ «УКРІНБАНК», 15.04.2004р. між представником власника, в особі заступника Голови Правління Петрунька О.В. та працівником [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність, 31.07.2013р. [PERSON] переведено на посаду директора Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» з 03.08.2013р. До обов'язків Відповідачки за зустрічним позовом, як директора відділення, визначених як Положенням про Луганське центральне відділення ПАТ «УКРІНБАНК» так і Посадовою інструкцією входить здійснення контролю касової дисципліни (організація роботи в операційний і після операційний час; організація проведення ревізій готівки та цінностей у сховищі цінностей; забезпечення функціонування адекватної системи внутрішнього контролю). Також на керівника відділення покладається обов'язок щодо належного зберігання та використання грошових, матеріальних та інших цінностей відділення. Посадова інструкція директора центрального відділення, [PERSON] підписана 05.08.2013р. Згідно з наказом Голови Правління ПАТ «УКРІНБАНК» від 08.08.2013р. №207 «Про призначення відповідальних осіб за відкриття і закриття грошового сховища операційної каси Луганського Центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» за адресою: м.Луганськ, вул.Жовтнева,3» (із змінами, внесеним наказом Голови Правління ПАТ «УКРІНБАНК» від 09.08.2013р. №211) директора Луганського центрального відділення [PERSON] та завідувача касою [PERSON] призначено відповідальними особами за відкриття і закриття -грошового сховища операційної каси. Верхній ключ №Б-011500 і нижній ключ №Б-02806 від сховища операційної каси №1 закріплений за директором відділення [PERSON], а ключ від решітки №Т-01509 від сховища операційної каси №1 - за завідувачем касою [PERSON] Пунктом 4 наказу №207 Голови Правління ПАТ «УКРІНБАНК» від 08.08.2013р. визначено, що директор відділення [PERSON] забезпечує зберігання дублікатів ключів №Б-011500, №Б-02806 і №Т-01509 в Луганській філії ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 7а. Працівниками ПАТ «УКРІНБАНК» 18.07.2014р. складено Акт Про простій у окремих відокремлених підрозділах банку, що розміщені в зоні проведення АТО. 21.07.2014р. відповідно до наказу Голови правління ПАТ «УКРІНБАНК» №184, діяльність Луганського центрального відділення призупинено з 21.07.2014р. до окремого розпорядження. За даними бухгалтерського обліку станом на 22.07.2014р. на зберіганні у сховищі Луганського центрального відділення «УКРІНБАНК»знаходилася готівка на суму 2 457 762,43 грн., 40 426,00 доларів США, 4 950,00 Євро. Час простою відділення відображено у відповідній статистичній звітності обліку робочого часу працівників цього відділення - Табелі обліку використання робочого часу (ФормаП-5). Про те, всупереч вимогам наказу Голови Правління ПАТ «УКРІНБАНК» від 08.08.2013р. «Про призначення відповідальних осіб за відкриття і закриття грошового сховища операційної Луганського Центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» [PERSON] було вилучено із Луганської філії ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» дублікати ключів від сховища, що створило загрозу несанкціонованого доступу сторонніх осіб до грошового сховища операційної каси №1 без відома завідуючою касою, як другої сторони, яка є відповідальною за відкриття і закриття грошового сховища операційної каси відділення. Вказані протиправні дії [PERSON] не узгоджувалися з Головою Правління. Більш того, [PERSON] разом зі своєю дочкою - [PERSON], яка також є працівником одного з відділень ПАТ «УКРІНБАНК», 12.09.2014р. без службової необхідності заходила до приміщень Луганського центрального відділення, яке перебувало у стані простою. Такими діями [PERSON] порушила Наказ про призупинення діяльності відділення та Правила внутрішнього трудового розпорядку. Про вказаний факт [PERSON] керівництво Банку не повідомила і про нього стало відомо під час проведення службового розслідування за фактом незаконного заволодіння готівковими коштами у розмірі 2 457 432,43грн. 16.09.2014р. сама [PERSON] повідомила керівництво банку про виникнення сприятливих умов в м.Луганську для вивезення валютних цінностей, що зберігалися у сховищі Луганського центрального відділення банку. Згідно з оперативною інформацією за 16.09.2014р., оприлюдненою Інформаційно-аналітичним центром Ради Національної безпеки і оборони України (РНБО), у м.Луганську відбувалось дотримання режиму припинення вогню. Дані обставини є загальновідомими і містяться на відповідному сайті РНБО. Для передачі валютних цінностей до ПАТ «УКРІНБАНК» 16.09.2014р. було визначено, як уповноважену особу банку [PERSON] у зв'язку з чим йому були делеговані необхідні повноваження для перевірки, отримання, зберігання валютних цінностей та видано довіреність. 17.09.2014р. за наказом Голови Правління Банку №260 «Про окремві питання діяльності Луганського центрального відділення» відновлювалась часткова робота Луганського Центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» 18.09.2014р. для проведення передачі до Головного банку валютних цінностей, які обліковуються на зберіганні у сховищі Луганського Центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК». В цьому ж Наказі зазначено, що з 19.09.2014р. робота вказано відділення призупиняється. Незважаючи на перебування [PERSON] з 18.09.2014р. в м.Луганську, вона лише 19.09.2014р. прибула на робоче місце і відкрила сховище банку. 19.09.2014р. [PERSON] та [PERSON].(уповноваженою особою Банку) було виявлено відсутність у грошовому сховищі готівки у сумі 2 457 432,34 грн. При цьому [PERSON] отримано від [PERSON] лише 40 426,00 доларів США, 4 950,00 Євро та пошкоджені купюри у сумі 330,00 грн. У несанкціонованому відкритті грошового сховища та привласненні коштів у національній валюті [PERSON] звинуватила співробітника безпеки Луганського центрального відділення Банку [PERSON], якому з порушенням наказів Голови Правління Банку власноручно передала всі дублікати ключів від грошового сховища для зберігання за межами службових приміщень Банку. Згідно Акту від 20.09.2014р. [PERSON] передав вказані кошти та надав письмове поясненя, щодо відсутності у сховищі грошових коштів у сумі 2 457 432,43 грн., на підставі чого 23.09.2014р. Головою Правління Банку видано наказ №264 «Про проведення службового розслідування». В рамках даного розслідування складено Акт ревізії цінностей від 06.10.2014р., який з урахуванням пояснень самої [PERSON] від 03.10.2014р. та 06.10.2014р. підтвердив факт недостачі в Луганському Центральному відділенні ПАТ «УКРІНБАНК» коштів у сумі 2 457 432,43 грн. Отже, своїми вищезазначеними діями [PERSON] заподіяла шкоду майновим інтересам ПАТ «УКРІНБАНК» у розмірі 2 457 432,43 грн. З урахування наведеного, Позивач за зустрічним позовом вважає, що з [PERSON] на підставі ст.1166ЦК України та п.7 ч.1 ст. 134 КЗпПУ підлягають стягненню вказані кошти, як шкода завдана підприємству з вини працівника, оскільки її завдано не при виконанні трудових обов'язків. Виходячи з положень ст.1166ЦК України саме на Відповідача покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини у заподіянні шкоди. При цьому представником банку надано копії документів, які стосуються обставин справи (а.с.42-55 т.1, 65-162 т.1). Ухвалою суду від 13.02.2015р. зустрічий позов Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до [PERSON] про стягнення майнової шкоди прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до ПАТ «УКРІНБАНК» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.60, 167 т.1). Щодо зустрічного позову представником [PERSON] - [PERSON] подані письмові заперечення, в яких знову наголошено на тому, що після реорганізації Луганської філії Банку у Луганське центральне відділення з [PERSON] договір про повну матеріальну відповідальність не укладався, самовільного несанкціонованого вилучення [PERSON] дублікатів ключів від грошового сховища у філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не здійснювалось, оскільки ключі були отримані завідуючою касою [PERSON], передача [PERSON] дублікатів ключів від сховища уповноваженому співробітнику безпеки Головного банку [PERSON] під охорону не суперечить Наказу ПАТ «УКРІНБАНК», яким визначено порядок зберігання ключів. Передача дублікатів ключів від грошового сховища співробітнику служби охорони узгоджується і з відповідними постановами Правління Національного Банку України (далі НБУ). Також у запереченнях зазначено, що інкасація грошових коштів з грошового сховища Луганського центрального відділення здійснення керівництвом Банку з порушенням Постанови правління НБУ від 22.07.2014р. про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі. (а.с.178-184 т.1). У подальшому представником ПАТ «УКРІНБАНК» - Кириленко О.П. подані письмові пояснення щодо заперечень, поданих на зустрічний позов представником [PERSON], які надійшли до суду як електронною поштою так і з додатками документів через канцелярію (а.с. 11-16, 23-28, 30-81 том2). У поясненнях зокрема наголошено на тому, що: правова кваліфікація відносин за зустрічним позовом обумовлена сукупністю фактів, які свідчать про те, що [PERSON] заподіяла шкоди не при виконанні трудових обов'язків; саме [PERSON] несе відповідальність за зберігання дублікатів ключів від сховища згідно з наказом №207 від 08.08.2013р. зі змінами від 09.08.2013р., оскільки ні зав касою [PERSON], ні зав касою [PERSON] в п.4 вказаного наказу не згадуються, вони не виконували обов'язки директора відділення; передача дублікатів ключів [PERSON] для зберігання за межами Луганського відділення та самовільна зміна місця зберігання дублікатів ключів - сейфі кабінету завідувача касою. підтверджуються поясненнями самої [PERSON]; у відповідний наказ ПАТ «УКРІНБАНК» щодо зберігання дублікатів ключів від грошового сховища зміни не вносились; на момент видання ПАТ «УКРІНБАНК» наказу від 18.07.2014р. №184 постанови правління НБУ (видана 22.07.2014р. №435) ще не було; стан простою логічно передбачає відсутність будь-яких вказівок службовим особам Луганського центрального відділення; станом на 18.09.2014р. [PERSON] в м.Луганськ не відряджалася, оскільки вона й так була директором Луганського центрального відділення, робота якого поновлювалась саме на 18.09.2014р., а тому підстави для оформлення відрядження були відсутні(а.с. 11-16, 23-28, 30-81 том2). В судовому засіданні Позивачка за первісним позовом - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Представник Позивача за первісним позовом - Карасьов В.М., підтримав первісний позов та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Надав суду довідку розрахунок, в якій зазначено, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.11.2014р. по 07.05.2015р., яка підлягає стягненню з ПАТ « УКРІНБАНК» на користь [PERSON] (а.с.97-98 т.2). Представник Відповідача з первісним позовом, який є предмтавником Позивача за зустрічним позовом, - Кириленко О.П. заперечив проти первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» є правонаступником Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, яке було правонаступником УКРАЇНСЬКОГО РЕСПУБЛІКАНСЬКОГО АКЦІОНЕРНОГО ІННОВАЦІЙНОГО БАНКУ. З 19.03.2003р. наказом №75-к [PERSON] призначено на посаду директора Луганської філії АТ«УКРІНБАНК», що підтверджується копією трудової книжки та копією наказу(а.с.16-18,68,т.1). 15.04.2004р. між АТ «УКРІНБАНК» та працівником [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.70-71 т.1). У зв'язку з реорганізацією Луганської філії ПАТ «УКРІНБАНК» у Луганське центральне відділення ПАТ «УКРІНБАНК», на підставі наказу від 31.07.2013р. №569-к [PERSON] переведено з 03.08.2013р. на посаду директора Луганського цетрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» (а.с.73 т.1). Положенням про Луганське центральне відділення ПАТ «УКРІНБАНК», затвердженим рішенням наглядової ради банку, протокол №13 від 28.05.2013р., визначено, що керівництво поточною роботою Відділення здійснює директор(п.4.1), до обов'язків якого згідно п.4.4. віднесено, зокрема: - забезпечення належного зберігання та використання грошових коштів, матеріальних та інших цінностей Відділення та покладено відповідальність за результатами діяльності відділення (а.с. 90-96 т.1). Згідно Посадової інструкції директора Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК», затвердженої рішенням Правління банку, протокол №73 від 06.11.2012р., до обов'язків Директора філії/відділення, зокрема входить на напрямком: «За внутрішнім контролем» - дотримання встановленого внутрішніми нормативними документами Банку порядку підпису грошово-розрахункових документів, правильного використання та належного зберігання печаток, штампів, грошових коштів, документів, бланків суворої звітності, майна та інших цінностей (п.3.1.46); - організація роботи та контроль за здійсненням операцій з готівковими коштами та цінностями, здійснення контролю за належним рівнем схоронності та безпеки операцій з валютними цінностями (3.1.47); - здійснення контролю за переміщенням готівки та цінностей в операційній касі філії/відділення/відділень та виконання повноважень відповідальної особи сховища цінностей (п.3.1.48); за напрямком «Інші функціональні обов'язки» - забезпечення належного зберігання та ефективного використання закріплених за філією та відділеннями необоротних активів та іншого майна (п.3.1.55); - виконання інших обов'язків, доручень та завдань, покладених на нього рішенням правління Банку, організаційно-розпорядчими та внутрішніми нормативними документами Банку (п.3.1.58). З положеннями Посадової інструкції [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис за 05.08.2013р. на останньому аркуші тексту (а.с. 78-89 т.1). Згідно Наказу від 08.08.2013р. №207 «Про призначення відповідальних осіб за відкриття і закриття грошового сховища операційної каси Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК», відповідальними особами за відкриття та закриття грошового сховища призначено [PERSON] (директора відділення) та [PERSON] (завідувача касою). Враховуючи зміни до цього наказу від 09.08.2013р. (наказом №211), саме на [PERSON] покладалось забезпечення зберігання дублікатів ключів від грошового сховища (верхній №Б-011500, нижній № Б-02806, ключ від решітки №Т-01509, сховища операційної каси №1) в Луганській філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою : м.Луганськ, вул. Оборонна7А. (а.с.98, 99 том 1). Порядок зберігання дублікатів ключів від сховищ цінностей, сейфів, металевих шаф, де зберігаються гроші та цінності у ПАТ «УКРІНБАНК» визначено Інструкцією про касові операції в установах ПАТ «УКРІНБАНК», затверджених рішенням Правління Банку протоколом №19 від 11.05.2011р. (п.17.5) з урахуванням Змін та доповнень №1 до вказаної Інструкції, затверджених рішенням Правління Банку протоколом №2 від 16.01.2012р., яким в тому числі змінено номери розділів Інструкції (п. 20.5). За змістом п.20.5 Інструкції (з урахуванням змін) дублікати ключів передаються на зберігання у підрозділ безпеки цієї ж установи Банку або в найближчу установу Банку(а.с. 38-71, 72-83 т.2). Отже саме наказом від 08.08.2013р. №207 з урахуванням змін від 09.08.2013р. було чітко визначено, що дублікати ключів зберігаються саме в Луганській філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а не в підрозділі безпеки цієї ж установи Банку. Наведеними вище Актами Банку, в тому числі Положенням, Посадовою інструкцією, Наказом підтверджується те, що директор відділення безпосередньо причетний до обслуговування грошових цінностей - забезпеченням їх належного зберігання та використання. 18.07.2014р. працівниками ПАТ «УКРІНБАНК» складено Акт «Про простій у окремих відокремлених підрозділах ПАТ «УКРІНБАНК», що розміщені в зоні проведення антитерористичної операції, яким запропоновано на підставі ч.1 ст.34 КЗпПУ встановити в ряді відділень, в тому числі і у Луганському центральному відділенні ПАТ «УКРІНБАНК» з 21.07.2014р. початок простою (а.с. 103, том.1). 21.07.2014р. у зв'язку із загостренням ситуації в зоні «АТО», Головою правління ПАТ «УКРІНБАНК» було видано Наказ №184 «Про призупинення діяльності Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» (а.с. 105 т.1), що сторонами в судовому засіданні не заперечувалося. Цим наказом призупинено з 21.07.2014р. до окремого розпорядження діяльність зокрема Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» (а.с.105 т.1). 17.09.2014р. було видано Наказ №260 «Про окремі питання діяльності Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК», в якому вказано про відновлення часткової роботи цього відділення для проведення 18.09.2014р. передачі до Головного банку валютних цінностей у сумі - 2 457 762,43грн., -40 426,00доларів США, - 4 950,00Євро, які згідно реєстрів бухгалтерського обліку (а.с.100-102 т.1) станом на 18.09.2014р. обліковуються в сховищі цього відділення; директору Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» - [PERSON] забезпечити відкриття і закриття грошового сховища; у разі вилучення дублікатів ключів від сховища з місць їх зберігання в Луганській філії ПАТ «Фінанси та Кредит», забезпечити складання Акту із зазначенням причин їх вилучення; здійснити 18.09.2014р. передачу уповноваженій особі Головного банку валютних цінностей, зазначених у п.1 цього наказу; забезпечити неухильне дотримання з 19.09.2014р. наказу від 21.07.2014р. №184 ( а.с.106 том 1). Письмові дані про ознайомлення [PERSON] з даним наказом відсутні, проте суд вважає, що [PERSON] знала про його зміст, оскільки те, що вона мала бути за робочим місцем в м.Луганську 18.09.2014р. та передати грошові кошти уповноваженій особі Головного Банку нею не заперечувався, як підтверджують це і всі подальші дії пов'язані з перебуванням її 18-19, 22.09.2014р. в м.Луганську, про які зазначено в тому числі в її поясненнях. Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.2014р. [PERSON] та уповноваженою особою ПАТ «УКРІНБАНК» - [PERSON], який діяв на підставі відповідної довіреності, виявлено факт відсутності у грошовому сховищі Луганського центрального відділення Банку коштів у розмірі 2 457 432,43грн. (а.с. 138-139 т.1). Кошти, які були отримані [PERSON] 19.09.2014р. у сховищі Луганського відділення: 40 426,00доларів США, 4 950,00 Євро, 330,00грн. «ветхі купюри», були передані ним представнику Банку [PERSON] та відповідно оприходувані банком, що підтверджується Актом та прибутково-видатковими касовими ордерами (а.с. 140-143 т.1). Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників системи Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», схваленими правлінням банку протоколом №70 від 26.12.2003р., погодженими профспілковим комітетом 30.01.2004р. та затвердженими зборами трудового колективу 29.09.2004р., зокрема визначено: всім працівникам банку, незалежно від того, яку посаду вони займають забороняється заходити в режимні приміщення та зони банку, якщо це не пов'язано з виконанням службових обов'язків, а у разі необхідності працювати у позаробочий час, у вихідні, святкові та неробочі дні, заздалегідь повідомляти про це свого безпосереднього керівника та надати інформацію до управління безпеки (п.3.1.2., 3.2.7., 6.10) (а.с. 119-132 т.1). Як вбачається з табелів обліку робочого часу Луганського центрального відділення з 01.07.2014р. по 30.11.2014р., наданих представником Банку, з 21.07.2014р. працівники вказаного відділення перебували до певного часу у відпустках, що відображено позначками - «О», вихідних «В», а потім не працювали у зв'язку з вимушеним простоєм, що відображено позначкою «Пс» (а.с. 115-118 т.1). При цьому в табелі робочого часу щодо [PERSON] за вересень 2014р. містяться відмітки про перебування її у вимушеному прогулі «Пс» з 01.09.2014р. по 17.09.2014р. та з 19.09.2014р. по 30.09.2014р., а 18.09.2014р. відмічено як робочий день «8»(а.с.116 т.1). Поряд з цим в поясненнях самої [PERSON], наданих голові Правління Наглядової ради ПАТ «УКРІНБАНК» Клименку В.О. від 03.10.2014р., зазначено про те, що 12.09.2014р. вона разом зі своєю дочкою, водієм Подгорновим та [PERSON] (далі як вбачається з тексту працівник Департаменту охорони) були у Луганському центральному відділенні банку. В цих же поясненнях зазначено, що печатку від відділення та 3 ключі від сховища [PERSON] забрала з собою, а дублікати ключів від сховища, які перебували на зберіганні в Луганському відділені ЦВ «Банку «Фінанси та Кредит» і були забрані звідти, як почались обстріли міста, і зберігались запечатаними у сейфі, який стояв в кабінеті завідувача касою, передала [PERSON]. При цьому, як вказувала сама [PERSON] вона сказала [PERSON], що б він забрав ключі додому і якщо він зрозуміє, що є велика загроза утрати грошей, що б він їх вивіз (а.с.146-147 т.1). При цьому в поясненнях за 03.10.2014 [PERSON] вказує, що 18.09.2014р. вона разом з особою від Банку на ім'я [PERSON] відкривши грошову сховище банку виявили, що гривні, більше 2-мільйонів гривень, в сейфі немає, там лежали лише Євро та долари, які вони забрали (а.с. 148 т.1). В ціх же поясненнях зазначено, що того ж дня біля будинку [PERSON] [PERSON], який був відсутній у відділенні банку під час відкриття грошового сховища, повідомив її та уповноважену особу Банку на ім'я [PERSON], що 14.09.2014р. у відділення банку під час перезмінки охорони у відділенні банку приїхали ополченці і забрали всі гроші. Далі по тексту пояснень вбачається, що 22.09.2014р. до обіду вона з Подгорновим повернулась до Луганського відділення, де її чекав [PERSON] разом з [PERSON] (директор охоронної фірми) і [PERSON] повідомив, що готовий передати гроші. [PERSON] були передані грошові кошти у сумі 1 945 675,00грн, замість суми яка залишалась у сховищі - 2 454 432,43грн. Вказані кошти вона отримала по Акту, а потім разом зі [PERSON] та [PERSON] віднесла їх в сховище та закрила його. Другий примірник ключів, які вона передала [PERSON] 12.09.2014р., як вказує [PERSON], зберігався в невеликому сейфі в кабінеті завідувача касою. Після поміщення грошових коштів в сховище вона забрала з собою обидва екземпляри ключів, Акти приймання коштів, розписку Беловола та поїхала до дому в м.Луганську. Цього ж дня приблизно о півночі в двері квартири, де вона спала подзвонили і зайшло 8 чоловік з автоматами у військовій формі, бронежилетах, без масок. (а.с.149-150 т.1). У письмових поясненнях від 06.10.2014р. [PERSON] виклала інформацію, щодо подій, які мали місце після візиту до квартири 22.09.2014р. «ополченців» та її затримання вказаними особами, щодо причетності до вказаних подій, на її думку, [PERSON] (а.с.151-155 т.1). При цьому з друкованих поясненнях [PERSON] по суті запитань поставлених комісією із службового розслідування від 06.10.2014р. вбачається, що Акти прийому-передачі грошових коштів 22.09.2014р. забрали «ополченці», після того як забрали гроші зі сховища (винесли їх в тих же коробках, в які вона їх поклала, прийнявши від [PERSON]), ключі від сховища, а також ключі від входу в депозитарій також забрали «ополченці». При цьому другий екземпляр ключів (які вона забрала у [PERSON]), залишився в неї в квартирі в м.Луганську, його під час обшуку не помітили та не забрали (а.с.156-157 т.1). Отже вказаними поясненнями підтверджується, як перебування [PERSON] та вказаних нею осіб в приміщенні Луганського центрального відділення від час простою, зокрема 12.09.2014р., передача дублікатів ключів від грошового сховища [PERSON], зберігання дублікатів ключів у сейфі завідувача касою, вилучення ключів від сховища та грошових коштів у гривні «ополчнцями». При цьому суд критично ставиться до письмових пояснень [PERSON] та [PERSON], складених 10.03.2015р. «До судових та правоохоронних органів» отриманих безпосередньо адвокатом Карасьовим В.В в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в даному випадку не вважає їх належними та допустимими доказами обставин справи в розумінні ЦПК України (а.с. 186-200 т.1). Ревізійною комісією ПАТ «УКРІНБАНК» у складі: директора департаменту безпеки [PERSON], головного бухгалтера Банку - [PERSON], директора операційного департаменту [PERSON] складено Акт ревізії цінностей станом на 06.10.2014р., що обліковуються на балансових рахунках Банку - Луганське центральне відділення: сума за даними балансу - 2 457 432,43грн., фактична наявність - 0,00грн., недостача - 2 457 432,43грн. Ревізія проведена за даними балансу банку в операційній системі АБС Б2, з урахуванням пояснень [PERSON] та [PERSON] (а.с.144-145 т.1). На підставі наказу ПАТ «УКРІНБАНК» від 23.09.2014р. №264 комісією у складі: директора Департаменту безпеки [PERSON].(голова комісії), начальника відділу захисту інтересів банку Департаменту безпеки [PERSON], заступника начальника цього відділу [PERSON] складено Висновок за результатами службового розслідування за фактом відсутності в Луганському центральному відділенні грошових коштів під час їх передачі до Головного Банку, який затверджено головою Правління ПАТ «УКРІНБАНК» 21.11.2014р. З огляду на викладені у Висновку обставини та встановлені допущені [PERSON] порушення комісією запропоновано звільнити її з займаної посади у зв'язку із втратою довіри (а.с. 158-161 т.1). На підставі наказу №806-к від 26.11.2014р. [PERSON] було звільнено з посади директора Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» з 27.11.2014р. за п.2 ст.41 КЗпП у зв'язку із скоєнням винних дій працівником, який безпосередньо обслуговував грошові цінності, і ції дії дають підставу для втрати довір'я до нього (а.с. 11, 162 т.1). Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можуть стати винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. За змістом вказаної норми підставою для розірвання трудового договору за пунктом 2 статті 41 КЗпП є здійснення працівником винних дій, тобто втрата довіри повинна бути заснована на конкретних фактах, підтверджених доказами. Пленум Верховного Суду України у пункті №28 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив: «При розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст. 41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.». У пункті 35 правових позицій Верховного Суду України «Правові позиції, висловлені судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році» від 01.12.1997р. викладено аналогічну позицію, в якій серед іншого підкреслено, що факт заподіяння самої шкоди не є обов'язковим. Так, Верховний Суд України вказав: «За п. 2 ст. 41 КЗпП ( 322-08 ) трудовий договір може бути розірвано тільки з працівниками, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності, тобто такими, з якими може бути укладено договір про повну індивідуальну чи колективну (бригадну) матеріальну відповідальність або які, незалежно від можливості укладення такого договору, зайняті прийманням, зберіганням, транспортуванням, відпуском або розподілом матеріальних цінностей (наприклад головний бухгалтер). Приводом для звільнення може бути вчинення таким працівником навмисних або необережних дій, що давали роботодавцю підстави для втрати до нього довір'я. Зокрема, це може бути порушення працівником правил проведення операцій з матеріальними цінностями, а не факт недостачі їх.». Отже, суд приходить до висновку, що для звільнення працівника за пунктом 2 статті 41 КЗпП не обов'язково, щоб він своїми винними діями самостійно завдав шкоду підприємству. Достатньо, щоб цими діями створювалась загроза завдання такої шкоди, умови для її заподіяння. Як встановлено вище, [PERSON], як директор Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» безпосередньо причетна до обслуговування грошових цінностей - забезпечення їх належного зберігання та використання. В судовому засіданні достовірно встановлено, в тому числі з пояснень самої [PERSON], що дублікати ключів грошового сховища Луганського центрального відділення, які знаходилися у філії ПАТ «Фінанси та кредит» і були в подальшому звідти забрані, були передані особисто нею [PERSON], який не був призначений відповідальною особою ПАТ «УКРІНБАНК» за відкриття та закриття грошового сховища. При цьому як вказувала сама [PERSON] вона сказала [PERSON], щоб він забрав ключі до себе додому і якщо він зрозуміє, що є загроза того, що дані кошти можуть бути втрачені, щоб він їх вивіз, що суперечить актам ПАТ «УКРІНБАНК». Як зазначалось вище, відповідно до п.4 наказу Голови Правління ПАТ «УКРІНБАНК» від 08.08.2015р. « Про призначення відповідальних осібза відкриття і закриття операційної каси Луганського Центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» ( із змінами внесеними наказом №211 від 09.08.2013р.) саме [PERSON] мала забезпечувати зберігання ключів Луганського Центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» в Луганській філії ПАТ «Банк Фінанси та кредит». При цьому суд вважає, що в даному випадку не має значення хто саме із співробітників Луганського центрального відділення - безпосередньо [PERSON] чи завідувач касою [PERSON], як про те вказано в листі ПАТ «Фінанси та Кредит» від 09.04.2015р. на ім'я адвоката Карасьова В.М. (а.с.90 т.2), забрали дублікати ключів Луганській філії ПАТ «Банк Фінанси та кредит», оскільки саме на [PERSON] було покладено обов'язок забезпечення зберігання дублікатів ключів і саме вона їх передала [PERSON] і дала вказівки щодо їх використання, що дало можливість йому їх використати. Щодо посилань [PERSON] та її представника на положення Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному стані, затвердженої постановою НБУ від 22.07.2014р. №435 в частині організації роботи з готівкою, то суд враховуючи зміст даної Інструкції в тому числі значення термінів, приходить до висновку, що Розділ ХІІ даної Інструкції не стосується комерційних банків (а.с.203-221 т.1). Також судом не приймаються до уваги посилання Позивачки за первісним позовом на порушення ПАТ «УКРІНБАНК» Постанови Правління НБУ від 06.08.2014р. №466, оскільки діяльність Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» станом на 06.08.2014р. вже була призупинена на підставі наказу цього Банку від 21.07.2014р. №184 (а.с.222 т.1). Отже, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] з посади директора Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» було правомірним, тому у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити. Щодо зустрічного позову ПАТ «УКРІНБАНК» до [PERSON], то суд приходить до наступного. Як повідомив Представник Позивача за зустрічним позовом- Кириленко О.П., Відповідачка за зустрічним позовом неодноразово без службової необхідності заходила до службових приміщень Луганського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК», яке на той час знаходилося у стані простою. Крім того, [PERSON] без погодження з керівництвом ПАТ «УКРІНБАНК» забрала обидва комплекти ключів, і надала вказівку неналежній особі під час крайньої необхідності вчиняти дії з грошовими коштами, чим грубо порушила положення Інструкції «Про касові операції» та завдала ПАТ «УКРІНБАНК» збитків та майнової шкоди не під час безпосереднього виконання службових обов'язків. Статтею 22Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено: «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За п.7 ч.1 ст.134 КЗпПУ відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків. При цьому визначення розміру шкоди передбачено ст.135-3КЗпПУ. Як вбачається з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Однак, за змістом ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з наявних у справі документів 29.09.2014р. ПАТ «УКРІНБАНК» звернулось до Служби безпеки України з заявою про вчинення злочину, в якій вказується про те, що [PERSON] спільно з іншими особами, в тому числі і працівниками Луганського центрального відділення банку зокрема [PERSON], розробили та втілили злочинну схему за якою грошові кошти потрапили до представників самопроголошеної ЛНР(а.с. 63-64, 227-228 т.1). За вказаною заявою 07.10.2014р. Головним слідчим управлінням СБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.258-5 КК України та повідомлено про початок досудового розслідування (а.с.229-230 т.1). Вказані обставини не мають суттєвого значення для розгляду даної справи та вказані документи судом не приймаються до уваги як докази. Разом з тим з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] у зв'язку із втратою до неї довіри саме по собі не є підставою для стягнення з неї всієї суми грошових коштів. З урахуванням всього наведеного вище суд приходить до висновку, що ПАТ «УКРІНБАНК» на даний час не надано належних та допустимих доказів того, факту що виключно діями саме [PERSON] ПАТ «УКРІНБАНК» було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 2 457 432,43грн., а тому позовні вимоги Банку до [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст.2, 5-1, 40,41, 130, 134, 135-3, 221, 222, 232, 233 Кодексу законів про працю України, з урахуванням п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Правових позицій, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році від 01.12.1997р., ст.ст. 22, 1166ЦК України, та

Outcome: dismissed