Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

06 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] та [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 01.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Договір кредитування комерційного автотранспорту № 34/МК/КА27/2008-980 на суму 72 720,00 грн. Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за договором №34/МК/КА27/2008-980 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 01.04.2008 року, за яким Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідач отримав кошти згідно вказаного Договору кредитування, однак всупереч положень договору не виконує свої зобовязання, внаслідок чого за вказаним договором станом на 16.04.2014 року утворилась заборгованість 90 804,69 грн., яка складається із непогашеного кредиту 57 908,44 грн., несплачених відсотків 26 042,72 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 6 853,53 грн. З огляду на вказане, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача та відповідачі у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоч про судове засідання повідомлявся належним чином, відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Зясувавши обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 01.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34/МК/КА27/2008-980 (далі - Договір) (а.с. 9-13). Як вбачається із копії статуту публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - позивача, він є правонаступником відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» ( а.с.25). 01.04.2008 року для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №34/МК/КА27/2008-980 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки (а.с.16). Позивач на виконання умов Договору надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти у розмірі 72 720,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 835 від 01.04.2008 року (а.с. 8), однак відповідач станом на 16.04.2014 року не виконує належним чином зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 90 804,69 грн., яка складається із непогашеного кредиту 57 908,44 грн., несплачених відсотків 26 042,72 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань 6 853,53грн., що підтверджується кредитним договором та розрахунком заборгованості по кредиту (а.с. 6, 7, 9-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. П. 1.1. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність позичальника та поручителя (а.с. 16). Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] належним чином зобовязання згідно умов Договору не виконав, за виконання яких поручилася відповідач [PERSON], доказів іншого суду не надали, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, пропорційно з відповідачів на користь позивача слід стягнути також 908 грн. 05 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1). На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved