Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

05.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який укладений з відповідачем [PERSON] та який був зареєстрований 26.10.1985 року Дніпрорудненською міською радою, за актовим записом № 236. Після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити «Гладкіх». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що з 26.10.1985 року вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя вони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Також у позові зазначає про те, спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що між ними постійно виникали конфлікти, що призвели до відчуження один до одного, однією сімєю не проживають вже близько 26 років, спільне господарство не ведуть. За таких обставин позивачка вважає, що їх сімя фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, укладений 26.10.1985 року з відповідачем [PERSON] розірвати. Після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити без змін - «Гладкіх». В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. На заявлених позовних вимогах позивач наполягає та просить суд задовольнити її позов за підставами, викладеними у позовній заяві. Після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити без змін - «Гладкіх». В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, проте відповідно до телефонограми, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, висловив своє прохання розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON]І про розірвання шлюбу, не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 жовтня 1985 року Дніпрорудненською міською радою Запорізької області, за актовим записом № 236, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно ст.111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Подружні стосунки між сторонами припинені, на теперішній час сторони спільно не проживають. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу безпосередньо в органах РАЦСу заперечує, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявлених позивачкою [PERSON] позовних вимог та враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] у повному обсязі, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, викладені у позовній заяві свідчать про те, що шлюб між сторонами фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивачки та порушує її особисті інтереси, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved