Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

07.02.2017 р. та уточнено 06.06.2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» /далі ТОВ «Сітісервіс-КР»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що з 01.02.2014 р. ТОВ «Сітісервіс-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу. Починаючи з 01.02.2014 р. та по 01.06.2015 р. позивач надав [PERSON] за адресою: [ADDRESS], житлово-комунальні послуги на суму 1017,24 грн. 05.02.2016 р. [PERSON] померла, а [PERSON] являючись її спадкоємцем, прийняв та оформив спадщину після померлої, відповідно зобовязаний сплатити за померлу заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Крім того, згідно вимог ст.625 ЦК України, відповідач повинен також сплатити інфляційні втрати станом на 01.06.2015 р. в розмірі 427,30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 25.07.2017 р. не зявився, про час день та місце слухання справи повідомлений належним чином, на попередніх судових засіданнях позов не визнав, пояснив, що в лютому 2017 року він набув права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], після смерті бабусі [PERSON], померлої 05.02.2016 р. В період з 01.02.2014 р. по теперішній час ні [PERSON], ні він не укладали з позивачем договору на отримання житлово-комунальних послуг, фактично послугами ніхто не користувався. Позивач просить стягнути з нього 1017,24 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 427,30 грн. інфляційних втрат, а всього 1444 грн., однак дана сума є не тотожною з ціною позову, яка згідно даних позову складає 4551,41 грн., що свідчить про безпідставне завищення позивачем боргу. Просить суд відмовити позивачу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1\~ст. 60 ЦПК України\~передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.12.2016 р. за заявою [PERSON] скасовано судовий наказ № 216/4997/15-ц від 15.12.2016 р., яким стягнено з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1444,54 грн. а.с.7, відповідно до інформації про стан лицьового рахунку № 17102075204 від 06.02.2017 р., за адресою: [ADDRESS], заборгованість [PERSON] за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 р. по 01.06.2015 р. складає 1017,24 грн. а.с.6. Договір про реструктуризацію боргу сторонами не укладався. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст.151,156 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, споживач зобовязаний вчасно та у повному обсязі сплачувати вартість наданих житлово-комунальних послуг, а також приймати участь у загальних витратах на обслуговування будинку. Частиною 1 статті 32 Закону\~«Про житлово-комунальні послуги»\~встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Пунктом 3\~ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком час перерв.\~ Статтею 20 вказаного Закону\~передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Доводи відповідача про відсутність договірних відносин між ним та ТОВ «Сітісервіс-КР» є безпідставними, оскільки за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг, відсутність договору, що має бути укладеним між власником квартири і відповідною організацією не звільняє таку особу від несення витрат за спожиті послуги, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10.10.2012 р. № 6-110 цс 12, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязкою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із розрахунку інфляційних витрат, сума інфляції за період заборгованості у відповідача складає 427,30 грн. а.с.5. Судовий збір в сумі 1600 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 625,1218 ЦК України, ст.ст. 151,156 ЖК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, ЦПК України суд, -

Outcome: approved