Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

07.04.2015 р. представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом з послідуючими уточненнями та збільшенням розміру позовних вимог в якому вказав, що на підставі Закону України від 05.02.1993 р. «про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», Порядку надання цільових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 р. № 916 позивач 23.12.2003 р. уклав з [PERSON] угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Відповідно до п.6.1 Угоди відповідачу було надано кредит за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 10000 грн. на навчання в університеті, який він повинен був повернути з врахуванням відсотків за користування кредитом протягом 15 років, починаючи з двадцятого місяця після закінчення навчання в університеті, а саме 01.07.2009 р. 16.06.2008 р. [PERSON] було відраховано з університету на підставі наказу ХНУРЕ за № 733Ст від 17.06.2008 р. Відповідно до п.6.1 угоди кредит сплачується до 31 грудня кожного року рівними частинами у розмірі 1/15 від загальної суми одержаного кредиту, що складає 666,67 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % річних, що складають 300 грн. Представник позивача вказує, що відповідач за 2009 р. сплатив по кредиту 666,67 грн., по відсоткам 300 грн., за 2010 р. по кредиту сплатив 666,67 грн., по відсоткам 280 грн. А у період з 01.01.2011 р. по 10.03.2015 р. до університету не надходило жодних платежів з повернення кредиту відповідачем. На письмові повідомлення університету щодо сплати суми кредиту відповідач не відповідає. Відповідно до п. 7.2 угоди відповідачу нарахована пеня в розмірі 1223,27 грн. за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування ним. В своєму позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ХНУРЕ суму кредиту у розмірі 8666,66 грн. та суму відсотків за користування ним у розмірі 1089,15 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. 27.04.2015 р. та 29.04.2015 р. від представника позивача надійшли заяви про збільшення позовних вимог на загальну суму в розмірі 606 грн. у звязку з викликом відповідача до суду через оголошення в газеті «Слобідський край». В судове засідання представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його присутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення в газеті «Слобідський край». Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.ст.158, 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією угоди №4 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 23.12.2003 р. (а.с.6-9); копією договору №2-98/Пк про підготовку фахівця з вищою освітою від 07.07.2003 р. (а.с.10); копією договору № 1463К від 01.08.2007 р. про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня магістр (а.с.11); копією заяви відповідача від 16.12.2003 р. на виділення кредиту(а.с.12); копією наказу ХНУРЕ № 733 Ст від 17.06.2008 р.(а.с.13-15); копією видаткового касового ордеру від 24.12.2003 р. (а.с.16); копією прибуткового касового ордеру № 2787 від 24.12.2008 р. (а.с.17); копією видаткового та прибуткового касового ордеру від 10.01.2005 р. (а.с.18,19); копією видаткового та прибуткового касового ордеру від 28.12.2005 р.(а.с.20,21); копією видаткового касового ордеру від 26.12.2006 р. (а.с.22); копією довідки ХНУРЕ про отримання кредиту відповідачем № 04/17-304 від 17.03.2015 р. (а.с.23); копією довідки ХНУРЕ № 04/17-303 від 17.03.2015 р. про розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені(а.с.24-26); копією довідки ХНУРЕ № 04/17-305, №04/17-306 від 17.03.2015 р. (а.с.27,28); копією повідомлення ХНУРЕ відповідача про сплату кредиту від 30.03.2010 р. № 02.05/19-1478, від 12.10.2010 р. №02.05./19-3852, від 17.12.2010 р. № 02.05/19-6040, від 22.02.2011 р. № 02.05/19-176, від 19.12.11 № 02.05./19-4806, від 17.02.2014 р. № 02.05/19-509 (а.с.29,30,31,32,33,34); квитанцією № 191 від 22.04.2015 р. про сплату за розміщення оголошення в газеті (а.с.57); оголошенням в газеті «Слобідський край №49» (а.с.64). З урахуванням вини відповідача у порушенні ним взятих на себе зобовязань по угоді про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 23.12.2003 р. підлягає стягненню на користь ХНУРЕ сума заборгованості в розмірі 8666,66 грн. та суму відсотків за користування ним у розмірі 1089,15 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на оголошення в газеті «Слобідський край» в розмірі 606 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved