Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

05 квітня 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області з даним позовом, яким просить визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 25 липня 2008 року за № 5030; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,9954 га на території Головурівської сільської ради Бориспіль-ського району з кадастровим номером [NUMBER] та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 3524 грн. 00 коп.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 липня 2008 року Бориспільська районна державна адміністрація Київської області (далі по тексту - Бориспільська РДА Київської області) прийняла розпорядження № 5030, згідно п. 2 якого [PERSON] надано земельну ділянку загальною площею 1,9954 га. ріллі за рахунок земель державної власності на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області. 18 вересня 2008 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 1, 9954 га., кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства в межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Керівник Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Київське ОДА) вважає, що прийняття Бориспільською РДА Київської області оскаржуваного розпорядження, яке стало підставою для отримання [PERSON] оскаржуваного правовстановлюючого документу на земельну ділянку завдало шкоди інтересам держави наслідком чого стало порушення державної власності на землю, оскільки РДА розпорядилось землями водного фонду, розпорядження якими відноситься до виключної компетенції позивача. З урахуванням наведеного прокурор просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, позивач просить суд не застосовувати строки позовної давності, оскільки про порушення права держави в особі Київської ОДА прокурор дізнався лише в травні 2017 року після здійснення перевірки документації із землеустрою Головного управління Держ-геокадастру у Київській області, опрацювання листа Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика». Сама ж Київська ОДА не знала про порушення її прав, оскільки оскаржуване розпорядження приймалось без її відома. Прокурор та представник Київської ОДА належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили. Прокурор подав до суду заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по суті спору. Відповідачі [PERSON] та представник Бориспільської РДА Київської області належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили. Від РДА надійшла заява, якою просили розгляд справи здійснити у відсутність їх представника та до спору застосувати наслідки спливу строків позовної давності. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved