Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

05.12.2014 р. та уточнено 02.10.2015 р. а.с.160 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення для зняття відповідачів з реєстрації з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вказує, що 11.07.2014 р. за нотаріально посвідченим договором купила у [PERSON] спірну Квартиру, зареєструвавши право власності. Після купівлі, з незрозумілих їй підстав та без її згоди, в квартирі були зареєстровані відповідачі, про що вона дізналася в грудні 2014 р. Оскільки відповідачі зареєстровані в квартирі без належних правових підстав, фактично не проживають в квартирі до теперішнього часу, це порушує її права власника, чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому позивач просить усунути ці перешкоди, виселивши відповідачів, захистивши її право власностів відповідно до норм ст.ст.317-321, 391ЦК України. 15.07.2015 р. а.с.129 [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] /далі Квартира/ від 11.07.2014 р. між [PERSON] та [PERSON], скасування державної реєстрації Квартири; витребування Квартири з незаконного володіння [PERSON], визнання за [PERSON] і [PERSON] по 1/3 частині в праві власності на Квартиру, виселення [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO] з спірної Квартири, та вселення позивачів. В обґрунтування зустрічного позову вказують що [PERSON] це їх рідна сестра по матері, незаконно отримала спадщину після смерті бабки [PERSON], яка померла 01.07.2008 р. Мати спадкоємців [PERSON] померла 29.12.2003 р. до відкриття спадщини. Спадкоємцями спірної Квартири таким чином є троє онуків: вони - [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON], та кожному з них належить по 1/3 частині квартири на які просять визнати право власності. Позивачі на час смерті [PERSON] були неповнолітніми, та зареєстрованими в спірній Квартирі, де проживали з бабкою [PERSON]О та сестрою [PERSON] до грудня 2007 року тому є такими що прийняли спадщину відповідно до ст.1268 ЦК України, але за прийняттям спадщини у встановлений шестимісячний строк онуки не звернулся, з грудня 2007 р. проживали з батьком [PERSON] який забрав їх на виховання за іншою адресою. [PERSON] їх батько домовився з [PERSON] про оформлення спадкових прав після поновлення правовстановлюючих документів на квартиру які були втрачені. В серпні 2014 р. вони дізналися що [PERSON] не повідомивши про наявність інших спадкоємців, оформила право власності на квартиру на підставі рішення суду від 13.09.2012 р., та 11.07.2014 р. продала спадкову квартиру [PERSON] Оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р. рішення суду від 13.09.2012 р. згідно якого [PERSON] набула право власності на квартиру було скасовано, вважають що [PERSON] неправомірно володіє квартирою, яку слід витребувати з її володіння, скасувати державну реєстрацію, виселити її з житла, визнати за кожним зі спадкоємців право по 1/3 частині квартири, захисти вселенням їх права. Представник позивача [PERSON] по первісному позову [PERSON] на позові наполягав, проти зустрічного позову заперечував, вказує, що реєстрація відповідачів створює перешкоди для позивача, яка є єдиним власником квартири, та добросовісним набувачем. Позивач не знала про претензії інших спадкоємців на спірну квартиру, тому є добросовісним набувачем і майно не може бути в неї витребувано згідно ст.388 ЦК України. Представник відповідачів [PERSON] зустрічний позов підтримав, вказує, що онуки спадкодавця позбавлені права на спадщину шляхом омани з боку [PERSON], а [PERSON] купуючи житло знала про зареєстрованих в квартирі неповнолітніх дітях. Відповідч [PERSON] в судове засідання не зявилася, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи Третя особи виконком Тернівської районної у місті ради як орган опіки та піклування направив суду відгук про підтримання зустрічного позову в інтересах неповнолітніх дітей. Треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], Головне Управління ДМС України в Дніпропетровській області направили суду відзиви на позов про розгляд справи в свою відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні як первісного так і зустрічного позовів слід відмовити. Судом встановленопоясненнями сторін, договором купівлі-продажу, витягом з державного реєстру речових прав а.с.6-7, що квартира [ADDRESS], придбана позивачем [PERSON] у продавця [PERSON] 11.07.2014 р., з реєстрацією права власності на нерухомість. Згідно довідок з місця проживання а.с.8, крім позивача як власника і її сина [PERSON], в спірній квартирі зареєструвалися відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 17.11.2014 р., тобто після договору купівлі-продажу який, як вказувалося, відбувся 11.07.2014 р. Як видно з рішення суду від 25.03.2013 р. та на підставі цього рішення, яке пізніше скасовано рішенням апеляційного суду від 15.10.2014 р. - [PERSON] і [PERSON] були зняті з реєстрації по спірній квартирі, де були зареєстровані з 06.02.2006 р. а.с.9-11. Тобто як [PERSON] так і [PERSON] були позбавлені права на житло в спірній квартирі незаконно, що встановлено судовими рішеннями, але на думку суду це не впливає на права власника житла [PERSON], та вказана квартира не може бути в неї витребувана в звязку з добросовісністю набуття свого права, та в звязку з тим, що позивачі за зустрічним позовом не мають права на витребування майна. Згідно ст.388 ЦК України - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином витребувати майно може лише колишній його власник, та за умови того, що продавець [PERSON] не мала права на укладення договору і набувач /в даному випадку [PERSON]В./ повинна була, або могла знати, що [PERSON] не мала права на відчуження квартири. В даному спорі відсутні всі зазначені ознаки, крім того сторона позивача за зустрічним позовом не довела належними доказами недобросовісність набуття [PERSON] квартири з огляду на наступне: 1.Позов про витребування майна могла предявити лише [PERSON] яка була власником, та ніяк не [PERSON] і [PERSON], які власниками спірної квартири ніколи не були, як онуки спадкодавця [PERSON], звернулися до нотаріальної контори, та заявили про свої права лише 26.05.2015 р., отримавши 05.06.2015 р. відмову нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів а.с.93, 153-155, коли майно вже вибуло з володіння [PERSON] 2. Оскільки [PERSON] і [PERSON] були неповнолітніми на час відкриття спадщини, 19.03.2008 р. були передані на виховання батькові [PERSON] а.с.101, то їх батько мав достатній час та обовязок заявити про спадкові права дітей, які вважалися такими що прийняли спадщину і поза межами шестимісячного строку після смерті [PERSON], відповідно до ст.1268 ЦК України, але з заявою до нотаріуса звернувся вже після продажу квартири спадкоємцем [PERSON] Таким чином, оскільки про спадкові права [PERSON] і [PERSON] не було заявлено, у суда відсутні докази того, що [PERSON] не мала права на відчуження квартири. 3. Позивачами не надано доказів недобросовісності набування, згідно п.7 договору від 11.07.2014 р. [PERSON] як продавець стверджувала про відсутність спорів щодо квартири, відсутність права у малолітніх та неповнолітніх осіб на користування житлом. Дійсно формально [PERSON] і [PERSON] були зареєстровані в квартирі після договору 17.11.2014 р., тому при замовчуванні вказаних обставин, [PERSON] могла не знати про вказані обставини, та доказів про таке «знання» суду не надано. Таким чином у суду відсутні законні підстави для задоволення зустрічного позову про витребування Квартири з незаконного володіння [PERSON]В, скасування державної реєстрації, визнання за [PERSON] і [PERSON] права власності, виселення та вселення позивачів. Частина позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу взагалі не обґрунтована, та зайва, оскільки заявлено саме позов про витребування майна, житлові права позивачів по зустрічному позову взаємоповязані з правом власності в порядку спадкування, яке не оформлено. Стосовно первісного позову про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстрації, виселення в уточненому позові а.с.158, то у вказаному позові також слід відмовити. Позивач [PERSON] посилається в позові на усунення перешкод в користуванні Квартирою, захист свого права власності на підставі ст.317-321, 391 ЦК України. Розглядаючи цей позов диспозитивно в його межах, відповідно до ст.11 ЦПК України, то суд вважає що позивач всупереч ст.ст.10, 27 ЦПК України не надав та не довів в суді відповідними доказами обґрунтованість та законність заявлених вимог про виселення, та усунення перешкод в користуванні власністю. Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] не зазначє яким чином відповідачі чинять перешкоди в користуванні квартирою, яка належить їй на праві власності в чому полягають ці перешкоди, а предявляючи позов про усунення перешкод, та виселення що повязано зі зняттям осіб з реєстраційного обліку, не вказує з яких підстав Житлового кодексу [PERSON] і [PERSON] повинні бути виселені зі спірної квартири як зазначено в Постанові Пленуму Верховного суду України від 16.01.2012 р., та узагальненні судової практики ВССУ від 28.01.2013 р. Згідно ст.154 ч.6 ЦПК України слід скасувати арешт на спірну Квартиру накладений ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.09.2015 р. для забезпечення зустрічного позову в задоволенні якого відмовлено. На підставі ст.ст.317-321, 388, 1268 ЖК України,

Outcome: dismissed