Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

06.11.2014 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] в якому просять визнати останню такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2007 належить квартира [ADDRESS]. 01.10.2012 між нею та відповідачкою був укладений договір позички вищевказаної квартири, згідно до умов якого вона передала належну їй квартиру у безоплатне користування відповідачки строком на 1 рік, до 01.10.2013. 19.10.2012 відповідачка зареєструвала своє місце проживання у належній їй квартирі. Згідно до п. 12 договору, відповідачка була зобов'язана протягом 10 днів з дати закінчення договору позички, тобто до 11.10.2013 звільнити квартиру від своїх речей, виселитися, та знятися з реєстрації місця проживання за цією адресою. У встановлений договором строк відповідачка виселилась, однак зняття з реєстрації свого місця проживання кілька разів відкладала під різними приводами. Останні 3 місяці позивачка взагалі не може з нею зв'язатися, оскільки вона змінила номер телефону. Відповідачка з часу закінчення договору позички, вже більше року, у її квартирі не з'являється та будь-яких речей там не залишила. Наявність у її приватній квартирі зареєстрованого місця проживання іншої особи зобов'язує її нести додаткові витрати за житлово-комунальні послуги, які фактично нікому не надаються, однак нараховуються на її ім'я. Відповідачка сплачувала за ці послуги тільки у період дії договору позички і вже більше року ні за що не платить. З наведених підстав, зважаючи на те, що відповідачка [PERSON] у спірній квартирі відсутня більше року без поважних причин, позивачка просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідачка суд не повідомила. Третя особа Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання свого представника не направила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №6347. 01.10.2012 між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір позички, за умовами якого позивачка надала відповідачці у безоплатне користування належну їй на праві власності [ADDRESS]. Згідно п. 8, даний договір укладений сторонами строком на 1 рік до 01.10.2013. Згідно п. 12 договору, після закінчення строку його дії відповідачка зобов'язалася звільнити квартиру від своїх речей, виселитися та знятися з реєстрації місця проживання за цією адресою у десятиденний строк. 19.10.2012 відповідачка [PERSON] зареєструвалася у спірній квартирі, що вбачається із довідки форми №3 виданої ЦОС №1 від 05.11.2014 №2243 та посвідки на постійне проживання серія [NUMBER]. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що відповідачка [PERSON] виселилась у встановлений договором позички строк, однак зняття з реєстрації свого місця проживання кілька разів відкладала під різними приводами. З часу закінчення строку договору позички, відповідачка вже більше року у її квартирі не з'являється та будь-яких речей там не залишила. Факт не проживання відповідачки [PERSON] в спірній квартирі більше одного року також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка більше одного року не проживає в спірній квартирі, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, поважних причин через які відповідачка була відсутня понад рік в спірній квартирі судом не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин і тому втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], в зв`язку з чим вимоги позивачки про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved