overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

05 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 21 січня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Однак, на день смерті чоловіка позивач не була зареєстрованою за цією адресою. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що не обізнана у правових питаннях. Тобто вважала, що спадщину можливо оформити і після спливу шестимісячного строку. Все це позбавило позивача вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач просить визначити їй додатковий строк у три місяці для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник виконкому Дружківської міської ради Донецької області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд встановив, що після смерті [PERSON] заяви про прийняття або відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд вважає, що причини, зазначені позивачем [PERSON] є поважними, у звязку з чим вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у три місяці з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

05 вересня 2017 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 24 лютого 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №32. 29 червня 2016 року в шлюбі народився син [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось, у звязку з відсутністю взаєморозуміння , що призвело до розпаду сімї , у звязку з чим, просила розірвати шлюб, оскільки вважає, що сімю зберегти не можливо. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнв, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

05 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати послуг за централізоване опалення в сумі 4270,21 грн., яка виникла за період з 14.10.2016 року по 01.07.2017 року, на свою користь. В якості обґрунтування своїх вимог зазначив, що споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], [INFO], 26 грудня 2016 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Вказав, що протягом опалювального періоду 2016-2017 років позивачем послуги з централізованого опалення надавалися вчасно, в повному обсязі та належної якості, жодних претензій від відповідача на адресу позивача протягом зазначеного періоду не надходило. Послуги надавалися відповідачу в повному обсязі і від цих послуг він не відмовлявся. Просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. 07 вересня 2017 року представник надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість зі сплати послуг за централізоване опалення в сумі 4270 грн. 21 коп. на свою користь. Також, просив стягнути з відповідачів в рівних частинах судові витрати у вигляді судового збору на свою користь. 10 жовтня 2017 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином шляхом направлення поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судових повісток. Доказів поважності своєї неявки або заяв про розгляд справи у відсутність відповідачів до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

05 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК ХОЛДІНГ» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначив, що01 квітня 2016 року [PERSON] перебуває в трудових відносинах з позивачем на посаді водія-експедитора. Між позивачем та відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2016 року. 20 травня 2017 року відповідач звільнений з роботи у звязку з прогулом без поважних причин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

05 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, з проханням встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] виданої 19 березня 1986 року на ім'я «[PERSON]», з тих підстав, що при заповненні його трудової книжки допущено виправлення дати народження та по батькові. Іншим шляхом встановити факт належності заявникові трудової книжки немає можливості. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник, його представник і заінтересована особа просили розглянути справу за їхньої відсутності. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Особа заявника засвідчується: паспортом громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 12-13); свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим 16.07.1963р. на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 11) 19 березня 1986 року була заповнена трудова книжка на ім'я «[PERSON]» (російською мовою). Перший запис у 1985р. про прийняття на виробничу практику у відділ механізації і автоматизації ОМН слюсарем-монтажником по 2 розряду, останній запис від 03.08.2010р. про звільнення з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (а.с. 5-10). Однак, при заповненні трудової книжки було допущено помилку в написанні по батькові заявника - було невірно записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», також було допущено виправлення у написанні дати народження заявника - було невірно записано «[INFO]», потім виправлено на «[INFO]», проте нові дані були записані без посилання на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки. Вірність по батькові та дати народження заявника підтверджуються паспортом громадянина України та свідоцтвом про народження, за якими [PERSON] (російською [PERSON]) народився [INFO] року (а.с. 11-13). Відповідно до відповіді Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 27.08.2018р. [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки, оскільки у трудовій книжці [NUMBER] невірно зазначене по батькові заявника та допущено виправлення у даті його народження (а.с. 4). Іншим шляхом встановити вказаний факт немає можливості. Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складені вищенаведені документи, дають достатні підстави ідентифікувати його як заявника, [PERSON], (російською [PERSON]), [INFO], встановивши факт належності йому спірного правовстановлюючого документа - трудової книжки. Факт встановлюється для звернення до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

05\~вересня 2018\~року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 01\~жовтня 2011\~року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом\~Вербківської сільської\~ради Павлоградського\~району Дніпропетровської\~області,\~актовий запис\~№ 105. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне\~господарство не\~ведуть,\~спільного бюджету\~не мають.\~Спору про\~розділ майна,\~що є\~сумісною власністю\~не виникає.\~В звязку\~з цим\~позивач просить\~суд розірвати\~шлюб. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, відповідач позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 01\~жовтня 2011\~року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 105. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, місце проживання дитини на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини, заяви сторін, суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~05 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 28 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Фактично сім'я розпалась, припинено шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільний побут. Позивач вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї не можливе. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Позивач при подачі позову до суду поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України\~позивачу слід повернути з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

05 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме належною їй на праві приватної власності квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в цьому житловому приміщенні, однак з 2008 року не проживає в ньому без поважних причин. Відповідач самостійно не знімається з реєстрації спірної квартири, нею не користується, оплату комунальних послуг не провадить, чим порушує його права власника житла на його розпорядження та користування. Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав за заявленими підставами, просив розглянути справу за його відсутністю та в порядку заочного провадження у випадку неявки відповідача до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без повідомлення причин своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав. У зв'язку із зазначеним та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 05 жовтня 2000 року [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8). Згідно довідки № 26 від 18.08.2018 року ОСББ «Україна-82» в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] зареєстровий, але фактично не проживає з 2008 року (а.с. 9). Під час розгляду справи в суді даних про те, що [PERSON] проживає в квартирі та користується нею й під час зазначеного спору, до суду не надано. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що відповідачу [PERSON] перешкоджали в користуванні вказаним жилим приміщенням, до суду не надано. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При цьому згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. Вищенаведені докази свідчать про те, що відповідач [PERSON], який не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин з 2018 року, втратив право користування цим жилим приміщенням. Відповідно до вимог ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 року № 1383-1У зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. За таких обставин зазначене рішення суду після набрання ним законної сили є підставою для зняття відповідача [PERSON] з місця його реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

05 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2002 року. Мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Лисенко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Перебуває на тимчасово окупованій території України в м. Макіївка Донецької області. Судом направлялися матеріали позовної заяви даному відповідачеві, але були повернуті до суду у звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти на тимчасово окуповану територію. Також відповідач [PERSON] інформувався про наявність в провадженні Миргородського міськрайонного суду цивільної справи за позовом [PERSON]М.» до нього шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] (а.с.6-7). \~ \~ \~ \~ Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

05 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 141. Від шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що протягом останнього року стосунки з відповідачем розладились, між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводить до частих сварок, що сімейні стосунки припинені, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, представник позивачки надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, в якій крім того зазначив, що заявлені вимоги позивачкою підтримує в повному обсязі, судові витрати просить віднести на рахунок відповідача та залишити позивачці прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 141. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 095944 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх\~дітей:\~[PERSON],\~[INFO]\~та [PERSON],\~[INFO],\~щопідтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями їх свідоцтв про їх народження серії І-ФП\~№ 191509\~та серії\~І-ФП\~№ 240408\~(а.с.\~6-7). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стали втрата взаєморозуміння та взаємоповаги між подружжям. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved