overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

05.01.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів у розмірі ? частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з заявою на час її навчання на денній формі у Миколаївському національному університеті ім.. [PERSON], до досягнення нею 23 років. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є рідною дочкою [PERSON], батьки розлучені, вона проживає разом з матірю. Батько не надає матеріальної допомоги, якої вона потребує в зв'язку з начвчанням.\~ Позивачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28.12.2016 р., в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов дочки підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

05.01.2017р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить шлюб між сторонами розірвати. При цьому посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Крім того зазначає, що від шлюбу сторони мають доньку [PERSON]. Спору щодо місця проживання малолітньої дитини та про поділ майна між сторонами немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяви позивачки та відповідача, суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.04.2012 року сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується актовим записом №167 від 28.04.2012 року в книзі реєстрації шлюбів, відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданого 03.10.2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки їх шлюб носить формальний характер. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки дійшов до висновку про те, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

05.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2009р., одруження було зареєстровано ВРАЦС по місту Словянську Словянського МУЮ Донецької області, актовий запис № 114.\~ Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідач оказує матеріальну підтримку та бере участь у вихованні дітей. Спільне життя між ними не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2016 року. Причиною припинення сімейних відносин стала невідповідність характерів, щезла любов та загальні інтиреси. Відновлювати шлюбні стосунки не бажають.\~Спору про поділ майна та місце мешкання дітей не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між нею та [PERSON], місце мешкання дітей визначити разом з нею, залишити дошлюбне прізвище «Харитоненко». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,\~позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу Ніколаєва) [PERSON], [INFO], уклали шлюб 21.03.2009р. у ВРАЦС по місту Словянську Словянського МУЮ Донецької області, актовий запис № 114\~ (а.с.5), є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 «Загальної декларації прав людини» шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу\~[PERSON] залишити прізвище «Харитоненко». Враховуючи інтереси дітей, суд вважає за необхідне залишити дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на вихованні їх матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

05.01.2017 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Гром) І.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 01.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з різністю характерів та морально-етичними поглядами на життя. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище Гром. Відповідач в судовове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 01.10.2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43, (свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 156708). Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 333124, який проживає з матірю, що підтверджується довідкою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області № 4017 від 29.12.2016 року. Відповідно до матеріалів справи шлюбні відносини між сторонами припинені з 18.12.2016 року, спільне господарство не велось. Основною причиною припинення сімейних відносин є відсутність спільних інтересів та різність характерів. Майновий спір у сторін відсутній. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач вирішила відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

05.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що 11.07.2015 року померла його мати [PERSON], з якою на момент її смерті проживали внуки [PERSON], [INFO], та [PERSON], 05.07.2011р.н., вони ж малолітні діти позивача , а також невістка [PERSON],01.09.1979р.н., що є його дружиною. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м. Кобеляки по вул. Батиря, 29, Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки хворів на тяжку хворобу, яка не давала йому можливості подати вищевказану заяву. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] особисто та як законний представник малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позов визнала повністю. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичною довідкою, в якій зазначено, що він проходив курс лікування мануальної терапії при кабінеті імені [PERSON] Касьяна (а.с.15), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

05.01.2017 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 30.04.2016 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з червня 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 30.04.2016 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №609. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

05.01.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказала, що після смерті матері відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв'язку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник Юрівської сільської ради Білогірського району Білогірського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов [PERSON] визнав. Ознайомившись із доводами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Показами позивача та матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується даними свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] виданим 20 грудня 2016 року Білогірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що 10.05.2006 року зроблено відповідний запис за №8 (а.с.5). Після її смерті, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадщину ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою Юрівської сільською ради Білогірського району Хмельницької області № 853 від 19.12.2016 року (а.с.7). Із повідомлення приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу ГТУЮ у Хмельницькій області Рогожиної Ю.М. №848/01-16 від 28.12.2016 року вбачається, що неможливо завести спадкову справу та видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки на протязі шести місяців після смерті спадкодавця до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини спадкоємцями не подавалися (а.с.8). Вказане підтверджується і Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №46476535 виданою 19.01.2017 року Державним нотаріальним архівом в Хмельницькій області (а.с.17). Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] проживає у важких матеріальних умовах, інформацію про наявність спадкового майна отримала після закінчення 6-ти місячного строку. Після смерті спадкодавця відповідач не вживав заходів про визнання спадщини відумерлою, тому вказані причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини суду вважає поважними. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем суд не вбачає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

05.01.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що 29.01.2014 року помер її рідний дядько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Кобеляцького району та майновий пай члена КСП «Приорільський» в с. Канави, Кобеляцького району. Єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки проживає постійно в м. Дніпро та хворіє на остеохондроз хребта, тому змушена постійно лікуватися в умовах стаціонару, що не дало їй можливості подати вищевказану заяву. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали суду заяву, в якій прохали справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, сільський голова [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав повністю. Представник третьої особи - Кобеляцької державної нотаріальної контори [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичною довідкою, в якій зазначено, що вона проходила курс лікування у ДП «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» МОЗ в м. Дніпропетровськ, діагноз остеохондроз поперекового відділу хребта (а.с.17), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

05.01.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: протягом спільного життя їх відносини погіршились, доброї та міцної родини не створили; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені вже 6 місяців, втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 15), про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, копії позову з доданими до нього документами (а.с. 19), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, поважності причин неявки не убачається, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 01 листопада 2008 року в Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 19 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8-10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

05.01.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: шлюбні відносини не склалися, стали виникати сварки, відсутні близькі відносини, взаєморозуміння та довіра, спільні інтереси, спільне господарство не ведеться; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, матеріально не підтримують один одного, фактично сімейні відносини припинені з квітня 2016 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Прізвище просила змінити на дошлюбне. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 27 жовтня 2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 277 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved