Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

06.01.2021 відкрито провадження в даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона разом з чоловіком [PERSON] має у спільній сумісній власності квартиру [ADDRESS] . 08.10.2019 внаслідок неналежного виконання обов`язків ПП «Жилкомсервіс» щодо утримання будинку, відбулося залиття зазначеної вище квартири. Цього ж дня директором ПП «Жилкомсервіс» [PERSON] у присутності відповідальних осіб та власників квартири було складено та затверджено акт про залиття квартири, в якому зафіксовано, що залиття квартири сталося через те, що на горищі будинку були відкриті крани (повітреспускачі) на системі опалення. ПП «Жилкомсервіс» у добровільному порядку зобов`язалося виконати ремонт кімнат квартири та відшкодувати вартість ремонту пошкодженого майна, однак в подальшому відмовилося виконувати взяті на себе зобов`язання. Залиттям квартири їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 6452 грн та моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 6000 грн та яка виразилася у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що вона стала непридатною для використання без проведення ремонту, тобто було порушено звичайний та розмірений спосіб її життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Тому просить стягнути з відповідача на її користь 6452 грн та 6000 грн моральної шкоди, а також судові витрати по справі. 25.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з заявленими позовними вимогами в повному обсязі та зазначає, що дійсно ПП «Жилкомсервіс» надає житлово-експлуатаційні послуги мешканцям житлового будинку по [ADDRESS] . З метою належної підготовки вказаного житлового будинку до опалювального сезону 2019-2020 років, співробітниками підприємства дійсно було вчинено ряд технічних заходів. Так, відповідно до повідомлення від теплопостачаючої організації ТОВ «Брокенергія», у житловому будинку по [ADDRESS] в період з 27.08.2019 по 30.08.2019 фахівцями ПП «Жилкомсервіс» разом з теплопостачальником були проведені гідравлічні випробування опалювальної системи будинку. За результатами проведених випробувань опалювальна система будинку по [ADDRESS] була технічно справною та витримала подвійне навантаження тиском, тому будь-яких претензій до обслуговуючої організації з приводу неналежного догляду за опалювальною системою будинку пред`явлено бути не може. 04.10.2019 опалювальну систему житлового будинку знову було перевірено та підготовлено її до подачі в системі теплоносія, зокрема, перевірено справність всіх кранів та закриття всіх (повітреспускачів) на системі опалення будинку. Комунікаційні об`єкти (повітреспускачі) знаходиться на горищі житлового будинку і вільний доступ до них обмежений, оскільки ляда на горище будинку запирається на навісний замок,ключі від якого є лише у співробітників ПП «Жилкомсервіс» та одного із мешканців будинку (відповідальної особи у під`їзді) на випадок виникнення аварійної ситуації. 04.10.2019 на під`їзді будинку [ADDRESS] співробітниками ПП «Жилкомсервіс» були розвішені об`яви, з яких мешканці будинку дізналися про те, що 07.10.2019 опалювальна система будинку буде заповнюватися теплоносієм. 07.10.2019 опалювальна система даного будинку дійсно була заповнена холодною водою, після чого всі крани були закриті і циркуляція води в системі будинку була зупинена. При цьому, 07.10.2019 жодного підтоплення квартир не відбулося. Позивачка виявила підтікання води в її квартирі лише 08.10.2019 о 16.45 год., тобто в той день, коли співробітники ПП «Жилкомсервіс» жодних дій з опалювальною системою житлового будинку не вчиняли. Єдиною причиною залиття квартири є виключно протиправне проникнення невідомої особи (одного із мешканців 1-го під`їзду цього ж будинку) на горище будинку (проникнення відбулося через незаконне зривання запірного замка на вхідних дверях, які ведуть до технічного поверху) та протиправне відкриття крану під №4 (для спускання повітря), з метою спроби самовільного витравлювання повітря з системи опалення будинку. При цьому ця невідома особа помилково припускала, що батареї в його власній квартирі є холодними виключно через наявність зайвого повітря у батареях, розташованих у його власній квартирі. Однак правоохоронні органи, які проводили перевірку за заявою [PERSON] не провели необхідних слідчих дій та не виявили, не встановили особу, яка незаконно 08.10.2019 зірвала навісний замок на дверях, що веде до технічного поверху, та незаконно відкрила 4-й повітреспускний кран системи опалення будинку, через який і відбулося затоплення квартири позивачки. Тому ПП «Жилкомсервіс» не несе та не може нести будь-яку відповідальність за шкоду, спричинену [PERSON] її сусідами. Хоча у діях ПП «Жилкомсервіс» і не має будь-якої провини перед позивачкою, підприємство добровільно погодилося допомогти постраждалій від затоплення особі та відремонтувало позивачці піаніно, придбало та замінило роутер. Крім того, ПП «Жилкомсервіс» намагалося зробити власними силами ремонт у квартирі позивачки, проте остання відмовилася від запропонованих відповідачем послуг, усно повідомивши керівництво ПП «Жилкомсервіс», що вона не потребує ремонту, а їй потрібні виключно гроші, які вона збирається витрати на власні потреби, що вказує на те, що вона зловживає своїми процесуальними правами та намагається неправомірно збагатитися за рахунок поданого до суду позову, оскільки завищила фактично завдану їй шкоду шляхом проведення сумнівного роду експертних досліджень. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що перше залиття квартири відбулося у жовтні 2017 році, але тоді вона нікуди не зверталася. 08.10.2019 їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її затоплюють. Прийшовши в квартиру, вона побачила, що все було мокре, лилося зі стелі, килими всі плавали, залило піаніно, відвалилися шпалери та штукатурка, ліжко також було мокре, все забруднене. Стена в під`їзді також була мокра. Вони з сусідкою зателефонували до ПП «Жилкомсервіс», прийшли директор підприємства та [PERSON] , потім вона зателефонувала в поліцію. Вона наполягала на складенні акту, але директор сказала, що акт складуть пізніше. Вона не підписала акт, бо в ньому було зазначено про часткове залиття, хоча фактично відбулося повне залиття. Замки на технічний поверх не були зламані, ключі від замків тільки у ПП «Жилкомсервіс», у мешканців будинку не було ключів. Вважає, що неналежне виконання обов`язків з боку ПП «Жилкомсервіс» призвело до залиття квартири, працівники відповідача повинні були бути присутніми при запуску системи опалення. Вона зверталася до ПП «Жилкомсервіс» щодо зникнення мережі Інтернет, їй принесли роутер, відновлення майна не відбулося. Моральну шкоду вона мотивує тим, що було порушено розмірене життя її сім`ї, вони спали на підлозі, вимушені були робити ремонт. Крім того, вони планували забрати новонародженого онука, однак через цю подію не змогли. Зазначила, що було оголошення про проведення робіт з 07.10.2019, чи проводилися роботи 07.10.2019 вона не може сказати, бо була на роботі. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що їх підприємство обслуговує житлові будинки. Згідно правил технічної експлуатації при підготовці до осінньо-зимового періоду проводяться гідравлічні роботи. В жовтні до 15 числа повинні заповнити системи опалення водою. 04.10.2019 було розміщено оголошення про проведення 07.10.2019 заповнення системи теплопостачання. Відповідальним був [PERSON] , заповнення системи здійснювали два сантехніки. 08.10.2019 близько 16 год. зателефонувала позивачка та повідомила про залиття квартири. Вони приїхали на місце залиття, побачили, що повітреспускачи були відкриті, їх відкрили мешканці будинку. Вода потрапила через шов бетонних плит до квартири позивачки. Обстежили квартири, вода потрапила на піаніно та роутер. Піаніно було в робочому стані. Вони запропонували відремонтувати квартиру власними силами, однак позивачка відмовилася, сказала, що належно відремонтувати не зможуть. Причиною залиття є самовільне втручання в систему повітреспускачів (вихід на технічний поверх і відкриття крану-спускника) невідомими особами. На виході до технічного поверху був зірваний замок. Ключі від технічного поверху були в квартирі [ADDRESS] . На технічному поверсі знаходиться чотири крани, один кран, що над стояком квартири [ADDRESS] був відкритий, і напіввідкритий був кран, що над квартирою [ADDRESS] . Мешканці квартир обізнані, що коли спускається повітря з системи при відкриті кранів йде циркуляція і в квартирах стає тепліше. Однак система на той час була заповнена холодною водою. Ці крани могли відкрити тільки мешканці будинку, які знаходяться над цим стояком. Зазначила, що система теплопостачання була перевірена сантехніками 04.10.2019 та 07.10.2019. Заповнення системи 07.10.2019 відбувалося протягом 2-3 годин. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Кутовий Я.А. проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що якщо закриті засувки внизу, то з крану, який знаходиться зверху, вода вилитися не може. Від відповідача ініціативи не було: не було дзвінків, ніхто не приходив, не пропонували скласти акт про обсяг робіт, необхідних для відновлення. Зірваний замок нікому не показували, на момент огляду ключів від ляди не було. Двері виходу на дах закриті на вірьовку. Протягом 20 років залиття не було, а останні два роки затопили два рази. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, покази свідків та експерта, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. В ході розгляду справи достовірно встановлено та не заперечується учасниками справи, що 08.10.2019 відбулось залиття квартири [ADDRESS] , в якій проживають подружжя [PERSON] та [PERSON] , що була придбана останнім під час шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 13) та договором купівлі-продажу від 06.09.1996 (а.с. 116). Відповідно до акту залиття квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , складеному комісією у складі: директора ПП «Жилкомсервіс» Шрамко П.Д., інженера [PERSON] , слюсаря-сантехника [PERSON] , в присутності власників квартир [ADDRESS] [PERSON] , №32 [PERSON] , залиття цих квартир сталося через те, що на горищі будинку невідомими особами були відриті крани (повітреспускачі) на системі опалення. Напередодні, 04.10.2019 відповідальним слюсарем-сантехніком [PERSON] система опалення в даному будинку була перевірена і крани були закриті. Цього ж числа всі мешканці будинку були попереджені про заповнення системи опалення теплоносієм з 07.10.2019 з проханням бути присутніми вдома для уникнення підтоплення квартир. Об`яви були розміщені перед під`їздом 04.10.2019. Внаслідок витоку теплоносія була підтоплена квартира [ADDRESS] . При обстеженні квартири у двох спальних кімнатах виявлено замокання шпалер на стелі, постільної білизни, килима, роутера, піаніно. У квартирі [ADDRESS] частково підмокла стеля у двох спальних кімнатах. Підприємство зобов`язалося виконати ремонт вказаних кімнат та відшкодувати вартість ремонту пошкодженого майна. При цьому, підпис мешканця квартири [ADDRESS] на акті відсутній (а.с. 14). На підтвердження розміру спричиненої залиттям квартири матеріальної шкоди стороною позивача надано висновок будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття водою квартири [ADDRESS] від 30.12.2019, відповідно до якого розмір ремонтно-відновлювальних робіт вказаної квартири внаслідок протікання води з верхнього поверху складає 5962 грн (а.с. 110-138), а також товарний чек від 15.10.2019 на суму 490 грн за мийку двох килимів (а.с. 37). Стороною відповідача на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, надано повідомлення ТОВ «Брокенергія» від 16.08.2019 №492 про те, що з 27.08.2019 по 30.08.2019 на теплових мережах міста повторно будуть проводиться гідравлічні випробування, тому з метою запобігання пошкоджень систем теплопостачання, затоплення водою будівель і споруд підприємствам, що обслуговують будинки, необхідно відключити свої дільниці тепломережі, а також організувати постійний нагляд на період випробувань (а.с. 71). Також надано акт на гідравлічне випробування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення від 14.05.2019, про те, що в нежитловому приміщенні бібліотеки, розташованому в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] проведено гідравлічне випробування та зроблено висновок, що внутрішня система опалення гідравлічне випробування витримала і допускається до подальшої експлуатації в ОЗП 2019-2020 р.р. (а.с. 72). Відповідно до наданої відповідачем об`яви від 04.10.2019 ПП «Жилкомсервіс» повідомило мешканців будинку по [ADDRESS] про те, що з 07.10.2019 буде проводиться заповнення системи теплопостачання, в зв`язку з чим для уникнення затоплення квартир прохалося власників бути присутніми дома, особливо власників, що проводили ремонтні роботи системи опалення у квартирах. Також у об`яві зазначено, що у випадках залиття квартир ПП «Жилкомсервіс» відповідальності нести не буде (а.с. 73). Згідно з актом приймання-передачі від 10.10.2019 директор ПП Жилкомсервіс» [PERSON] повертає старий та передає новий роутер власнику квартири [ADDRESS] , який прийняла [PERSON] (а.с. 76). Відповідно до рапорту помічника чергового Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, 08.10.2019 о 16.45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2019 о 16.45 год. за адресою: [ADDRESS] проводяться ремонтні роботи на даху через що квартиру заявниці [PERSON] затопили (а.с. 77). Згідно довідки ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області [PERSON] , затвердженої 09.10.2019 начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, ним була розглянута заява [PERSON] , в якій остання повідомила про те, що під час робіт на даху будинку працівники ЖЕК затопили її квартиру. Враховуючи не встановлення у події ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявнику (а.с. 78). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем-сантехником ПП «Жилкомсервіс». Відповідно до графіку вони проводили пресування будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS] . При пресовці було виявлено незначне підтікання. По закінченню пресовки інспектор з ТЕЦ наказав усунути це підтікання. Попередили директора, що необхідно злити воду. Влітку злили воду, замінили прокладки, система теплопостачання в будинках залишилася пустою. Потім директор сказала, що воду можна запустити в систему 07.10.2019. Він з напарником 07.10.2019 прийшли на роботу в першій половині дня, напарник пішов на верх до кранів, він залишився на засувках. Відчинили засувки і почали заповнювати систему опалення будинку водою на скільки можливо було при тому тиску. Після заповнення напарник закрив кран, він позачиняв засувки, доповіли інспектору, що все нормально, та пішли виконувати інші замовлення. 08.10.2019 напарнику зателефонувала директор та повідомила, що в будинку на [ADDRESS] відбулося протікання зверху у квартиру. В підвалі засувки були закриті, напарник сказав, що відкриті повітреспускні крани і калюжі з обох боків. На 9 поверсі стоїть стаціонарна дробина і люк з замком. На ляді замок був цілий, а на технічний поверх замок був зірваний (накинутий). Ключі від ляди були у 35 та 36 квартирах. Зазначив, що 07.10.2019 вони перевіряли крани (візуально оглядали), закрили їх. Замок також закрили. Якби напарник забув закрити крани 07.10.2019, то вода б потекла в квартиру ще 07.10.2019. 08.10.2019 він в квартиру позивачки не заходив. Про те, що замок був пошкоджений, він особисто поліцію не повідомляв. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком ПП «Жилкомсервіс». 08.10.2019 йому зателефонувала директор та сказала, що відбулося залиття квартири. [PERSON] пішов в підвал будинку, а він пішов наверх. Відчинив ляду, зліва на дверях, які ведуть до комунікацій, був зірваний замок, навішений. Над квартирою [ADDRESS] був повністю відкритий кран, однак вода не текла. Він закрив кран, пішов оглядати інші крани та виявив, що ще один кран (над квартирою [ADDRESS] ) був напіввідкритий. Він повернувся та доповів директору, що замок на технічний поверх був зірваний, після чого вони пішли в квартиру позивачки. В квартирі він побачив, що по шву і на стику плити було мокро, шпалери трохи провисли. На технічному поверсі біля маленького розширювального бачка була мокра пляма, біля квартири [ADDRESS] невелика пляма, біля квартири [ADDRESS] пляма розміром близько 1 м. Ще там лежить утеплювач. Він не пам`ятає, коли пресувався будинок, але система теплопостачання була справна. Якщо нижня засувка зачинена, то витікання не можливе. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що до нього звернулася [PERSON] з метою оцінки заподіяної залиттям квартири шкоди. 05.12.2019 за участю представника ПП «Жилкомсервіс» Шрамко П.Д. була оглянута квартира, здійснено фотографування, після чого він склав висновок. Також він приходив в квартиру ввечері. На момент огляду квартира була в стані після затоплення. [PERSON] була присутня не до кінця огляду. З актом огляду остання ознайомилася десь тижнів за два. Коли він підбирав аналог шпалер, [PERSON] була не згодна з ціною шпалер. Коефіцієнт зносу не застосовувався, бо розраховувалася вартість відновлювального ремонту. [PERSON] після ознайомлення не писала зауважень. Протікання відбулося в значному обсязі, так як були пошкоджені меблі в нижній частині на досить високому рівні. Відсоток пошкодження не впливає на вирішення питання, так як треба знімати всі шпалери, вартість шпалер та робіт не зміниться. Згідно зі ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному розмірі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст.\~7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (п. 1); на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) (п. 3); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг (п. 4); на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку (п. 8); складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт (п. 9). Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного\~комітету України\~з питань\~житлово-комунального\~господарства від\~17.05.2005\~№76 (далі Правила №76), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно з п. 2 Правил №76 технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Згідно із пунктом 2.1 Правил №76, система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Основними завданнями загального огляду будинків є, серед іншого, визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період (пп. 2.1.2). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи викладене та з урахуванням визначених процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведено належними та допустимими доказами факт залиття квартири [ADDRESS] , що відбулося через відкритий кран (повітреспускач) на системі теплопостачання, що розташований на горищі вказаного будинку, управління яким здійснює ПП «Жилкомсервіс». Також доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок залиття вказаної квартири була завдана матеріальна шкода в розмірі, заявленому позивачкою. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що залиття квартири сталося з не з його вини, також не спростовано належними та допустимими доказами розмір матеріальної шкоди, заявлений позивачкою. Твердження відповідача, що кран відкрила невідома особа з метою спроби самовільного витравлювання повітря, не можуть бути взяті до уваги в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України, оскільки вони є припущенням. Таким чином, позовна вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивачки про заподіяння їй моральної шкоди внаслідок залиття квартири з вини відповідача, яка полягала у неможливості нормального користування житлом, порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Частиною 3 ст.\~23\~ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивачка, і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову (59,9%), зі сторін підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 ЦПК України. Так положеннями ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням\~експертизи; 3)\~пов`язані з витребуванням доказів,\~проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві сторони пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані договір №9 про надання правової допомоги від 25.11.2019 з додатком, акт приймання-передачі виконаної роботи від 26.11.2019, квитанція від 26.11.2019 про оплату 500 грн, договір №51 про надання правової допомоги від 09.12.2019 з додатком, акт від приймання-передачі виконаної роботи від 16.12.2019, квитанція від 16.12.2019 про оплату 4500 грн (а.с. 38-49). Також, позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1-2) та 1000 грн за проведення експертної оцінки (а.с. 36). Таким чином, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 4601,28 грн ((1681,60 грн (сплачений судовий збір) + 1000 грн (вартість експертної оцінки) + 5000 грн (витрати на правничу допомогу)) х 59,9%). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надані договір про надання правової допомоги №24/01/21 від 24.01.2021, акт №05/02/21 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) від 05.02.2021, квитанція №24 від 24.01.2021 про оплату 6000 грн (а.с. 80-84). Таким чином, на користь відповідача підлягає стягненню з позивачки в рахунок відшкодування судових витрат 2406 грн (6000 грн (витрати на правничу допомогу) х 40,1%). На підставі викладеного,

Outcome: partial