Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

05 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цивільними позовами до [PERSON] про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками та просив суд поновити йому строк звернення до суду для захисту своїх прав та стягнути з [PERSON] на його користь борг за розпискою від 16.01.2018 року в сумі 23 677 грн., 3% річних у розмірі 454 592 грн., борг за розпискою від 05.09.2008 року у сумі 5387 грн., 3% річних у розмірі 103 424 грн. та борг за розпискою 21.12.2008 року у сумі 5037 грн., 3% річних у розмірі 78 572 грн. В обґрунтування позовів [PERSON] зазначив, що 16.01.2008 року [PERSON] попросила у нього в борг гроші в сумі 24 400 грн., які були необхідні їй для роботи, позивач вказані кошти передав відповідачу, про що [PERSON] надала йому розписку, зобов`язавшись повернути йому вказані кошти до 16.01.2009 року. З зазначеної суми відповідачкою повернуто, згідно доданих поштових квитанцій від 21.03.2013 року у сумі 412 грн. та 30.09.2013 року у сумі 311 грн., а всього 723 грн. Позивач у позові вказав, що зважаючи на те, що відповідачка визнає суму боргу, про що свідчать квитанції по яким вона частково повернула йому грошові кошти, згідно розписки в березні 412 грн. та у вересні 311 грн. у 2013 році, що відображено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду. Зважаючи на те, що відповідачка в добровільному порядку не повертає решту коштів, він звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 23 677 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки, що склала: борг 23 677 грн.*3% : 100 = 7103 грн. на місяць, прострочено з 16.01.2008 року по 16.04.2014 року - 64 місяці *7103 = 454 592 грн. Крім того, 05.09.2008 року [PERSON] попросила у нього в борг гроші в сумі 6 215 грн., які були необхідні їй для роботи, позивач вказані кошти передав відповідачу, про що [PERSON] надала йому розписку, зобов`язавшись повернути йому вказані кошти до 05.10.2008 року. З зазначеної суми відповідачкою повернуто, згідно доданих поштових квитанцій від 21.03.2013 року у сумі 412 грн. та 30.09.2013 року у сумі 311 грн., а всього 723 грн. Позивач у позові вказав, що зважаючи на те, що відповідачка визнає суму боргу, про що свідчать квитанції по яким вона частково повернула йому грошові кошти, згідно розписки у травні 2013 року 14 та 24 відповідно в сумі 412 грн. та 416 грн., у зв`язку з чим, позивач просив суд поновити йому строк позовної давності для звернення до суду. Зважаючи на те, що відповідачка в добровільному порядку не повертає решту коштів, він звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5 387 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки, що склала: борг 5 387 грн.*3% :100 = 1616 грн. на місяць, прострочено з 05.10.2008 року по 05.04.2014 року - 64 місяці *1616 = 103 424 грн. Також, позивач у позові стверджував, що 21.12.2008 року [PERSON] попросила у нього в борг гроші в сумі 5 760 грн., які були необхідні їй для роботи, позивач вказані кошти передав відповідачу, про що [PERSON] надала йому розписку, зобов`язавшись повернути йому вказані кошти до 21.04.2009 року. Позивач вказує, що відповідачкою визнається сума боргу, про що свідчать квитанції, по яким вона частково повернула йому кошти, згідно розписки в червні 412 грн. та у серпні 311 грн. у 2013 році, що також відображено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду. Зважаючи на те, що відповідачка в добровільному порядку не повертає решту коштів, він звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5 037 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки, що склала: борг 5 037 грн.*3% :100 = 1 511 грн. на місяць, прострочено з 21.04.2008 року по 21.04.2014 року - 52 місяці *7103 = 75 572 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] від 08 грудня 2014 року об`єднані цивільні справи за вказаними позовами в одне провадження. (т.1, а.с.42) Відповідно до Довідки від 25 грудня 2014 року за підписом керівника апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 25 грудня 2014 року було здійснено повторний автоматизований розподіл в АСДС вказаної судової справи згідно розпорядження керівника апарату суду №131 від 25 грудня 2014 року, у зв`язку з припиненням повноважень судді [PERSON], щодо здійснення правосуддя. (т.1, а.с.48) Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією Актового запису про смерть №1115 від 28 грудня 2015 року. (т.1, а.с.84) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] від 29 березня 2016 року провадження по вказаній об`єднаній справі зупинено до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю (т.1, а.с.90) Відповідно до Розпорядження №176 від 12 жовтня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» за підписом керівника Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малиновської Н.В., у зв`язку з припиненням повноважень судді [PERSON] у зв`язку з її відставкою, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. (т.1, а.с.99) Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року, вказана справа надійшла до провадження судді [PERSON] (т.1, а.с.100) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] від 16 березня 2017 року відновлено провадження по вказаній справі та витребувано з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . (т.1, а.с.106) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] від 03 травня 2017 року залучено до участі у справі за вказаними позовом, в якості правонаступника [PERSON] , померлого [INFO] , його сина - [PERSON] , [INFO] . (т.1, а.с.171) Відповідно до Розпорядження №118 від 12 вересня 2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» за підписом керівника Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малиновської Н.В., у зв`язку з припиненням повноважень судді [PERSON] із здійснення правосуддя, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. (т.1, а.с. 181) Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2017 року, вказана справа надійшла до провадження судді Хлистуненко О.В. (т.1, а.с.182) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. від 16 січня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом закрито з підстав того, що дані правовідносини не допускають правонаступництва. (т.1, а.с.207) Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року скасовано. Матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду для подальшого розгляду. (т.1, а.с.249-250) Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 червня 2018 року, вказана справа надійшла до провадження судді Хлистуненко О.В. (т.1, а.с.254) Ухвалою суду від 25 липня 2018 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. задоволено її самовідвід від розгляду вказаної справи. (т.1, а.с.255) Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2018 року, вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В. (т.2, а.с.1) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 06 лютого 2019 року призначено розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (т.2, а.с.24-25) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 11 травня 2021 року, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2, а.с.212) У судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року, позивач по справі [PERSON] , не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомленим чином. У судовому засіданні 27 липня 2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Присутня у судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі та зазначила, що кошти які вона отримувала від [PERSON] нею були повернуті в повному обсязі, при поверненні вказаних коштів за узгодженням з [PERSON] вона робила відмітки у зошиті. Будь-яких поштових переказів в 2013 році в рахунок погашення суми боргу за розписками від 16.01.2008 року, 05.09.2008 року та 21.12.2008 року нею не здійснювались, вказані кошти були перераховані в рахунок погашення боргу за іншими розписками, які були предметом розгляду у іншій справі, по які винесено рішення, яке набрало законної сили та вдкрито виконавче провадження. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сілкіна М.В. також заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні, зазначила, що відсутні підстави для поновлення строку позовної давності, крім того, борг за вказаними розписками відповідачкою погашено у повному обсязі. За клопотанням відповідача у судовому засіданні 27 липня 2021 року було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] . Допитана у судовому засіданні, свідок [PERSON] показала, що вона восени 2008 року, точного місяця не пам`ятає звернулась до [PERSON] з проханням позичити гроші для виїзду закордон, на що [PERSON] запропонувала допомогу в отриманні в борг під відсотки грошових коштів. Після чого вона разом з [PERSON] звернулись до [PERSON] з проханням отримати гроші в борг. Сума позики складала приблизно 5000 грн., точно вона не пам`ятає, оскільки кошти прирівнювались до курсу валюти на той час. Кошти в розмірі 5000 грн. [PERSON] під розписку взяла у [PERSON] . Борг був погашений у повному обсязі разом з відсотками та становив 5610 грн., про отримання та повернення коштів робилася відмітка в зошиті [PERSON] . Після повернення з заробіток вона особисто запитувала у [PERSON] щодо погашення боргу за розпискою, на що останній її повідомив, що борг погашено в повному обсязі. Допитана у судовому засіданні, свідок [PERSON] показала, що вона знайома з відповідачем по справі [PERSON] та звернулась до неї в 2008 році з проханням зайняти їй кошти для придбання меблів у розмірі 5600 грн. [PERSON] познайомила її з [PERSON] , який під відсоток був готовий надати їй кошти в борг, однак, розписку про отримання вказаних коштів писала особисто [PERSON] . Вона погодилась на вказані умови та 05 вересня 2008 року в її присутності [PERSON] написала розписку [PERSON] про отримання в борг під відсотки грошових коштів строком до 10.09.2009 року. Сума позики складала 6250 грн., які вона повернула частинами протягом п`яти місяців, останню суму у розмірі 250 грн. вона повернула в вересні 2009 року. Вказані кошти вона отримувала особисто від [PERSON] , при поверненні щомісячно суми боргу в зошиті в присутності [PERSON] , [PERSON] робилися відмітки про дату та суму повернення. Будь-яких окремих розписок про повернення суми боргу нею або [PERSON] не складалося. 27 серпня 2021 року від представника відповідача [PERSON] - Сілкіної М.В. було подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності за позовами про стягнення суми боргу за розписками від 16.01.2008 року, від 05.09.2008 року та від 21.12.2008 року. В клопотання представник відповідача зазначила, що позовні заяви подані до суду з пропуском строку позовної давності, поважної причини пропуску строку позивачем не обґрунтовано доведеним не було. Заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача та її представника, дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, допитавши в судовому засіданні свідків, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 16 січня 2008 року [PERSON] склала розписку про отримання в борг у [PERSON] грошових коштів у розмірі 24 400 грн. [PERSON] зобов`язувалась повернути грошові кошти в розмірі 24400 грн. через 12 місяців, тобто 16.01.2009 року. (т. 1, а.с.54) 05 вересня 2008 року [PERSON] склала розписку про отримання в борг у [PERSON] грошових коштів у розмірі 6215 грн. [PERSON] зобов`язувалась повернути грошові кошти 05.10.2008 року. (т. 1, а.с.21) 21 грудня 2008 року [PERSON] склала розписку про отримання в борг у [PERSON] грошових коштів у розмірі 5760 грн. [PERSON] зобов`язувалась повернути грошові кошти 21.04.2009 року. (т. 2, а.с.8) Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. При цьому, цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тобто, саме на позивача покладено обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і не застосовує самостійно для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, якщо позивач не обґрунтовує ними свої вимоги з наданням відповідних доказів, і застосування цих норм призводить до зміни предмета позову або обраного способу захисту прав та інтересів. Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти тощо. Стаття 509 ЦК України визначає, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 525 ЦК України визначає, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: dismissed