Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

05 жовтня 2018 року [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» (далі ПАТ «ПУМБ») в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,\~вчинений 07\~червня 2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 5183, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, просить стягнути з відповідача в рахунок повернення судові витрати у розмірі 1057 грн. 20 коп. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача\~ПАТ «ПУМБ»\~в судове\~засідання не\~зявився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином. Відзив на позовну заяву до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове\~засідання не\~зявилася,\~надала до\~суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Відзив на позовну заяву до суду не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлена належним\~чином. Відзив на позовну заяву до суду не надала. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 12\~травня 2014\~року,\~з метою\~рефінансування кредитного\~договору №\~GP-5345755\~від 31\~жовтня 2013\~року,\~між [PERSON]\~та публічним\~акціонернерним товариством\~«[PERSON]\~Капітал» (далі\~-\~банк)\~правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № GP-6353620. На виконання умов договору банк надав [PERSON] строковий кредит на споживчі цілі у сумі 15498 грн. 19 коп. на строк 36 місяців починаючи з 13 травня 2014 року по 13 травня 2017 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 9 % на рік. Крім того, відповідачка до 13 числа кожного місяця повина надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом у розмірі 694 грн. 44 коп. та 201 грн. 48 коп. - комісія за обслуговування кредитної лінії. 04 червня 2018 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № GP-6353620 від 12 травня 2014 року станом на 04 червня 2018 року у розмірі 25002 грн. 39 коп., з яких 15498 грн. 19 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7252 грн. 99 коп. - прострочена заборгованості за комісією, 2251 грн. 21 коп. - прострочена заборгованість за відсотками та суми плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Як вбачається з наданої нотаріусу ПАТ «ПУМБ» виписки з особового рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № GP-6353620, заборгованість [PERSON]В перед банком станом на 04 червня 2018 року складає 25002 грн. 39 коп., з яких 15498 грн. 19 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7252 грн. 99 коп. - прострочена заборгованості за комісією, 2251 грн. 21 коп. - прострочена заборгованість за відсотками. Однак, чи здійснювалось [PERSON] погашення будь-яких сум по кредитному договору з вказаної виписки не вбачається. 07\~червня 2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~вчинено виконавчий\~напис по\~кредитному договору\~щодо стягнення\~з [PERSON],\~яка є\~боржником за\~кредитним договором\~№ GP-6353620\~від 12\~травня 2014\~року укладеного\~між нею\~та акціонернерним\~товариством «[PERSON] Капітал»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обовязків якого\~є ПАТ\~«ПУМБ» кредитного\~боргу в\~розмірі 25432\~грн.\~39\~коп.,\~з яких\~15498\~грн.\~19\~коп.\~-\~прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7252 грн. 99 коп. - прострочена заборгованості за комісією, 2251 грн. 21 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, а також 430 грн. - сума витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про\~нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами. Відповідно до статті 87\~Закону виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88\~Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. З наданих нотаріусом на запит суду документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису, вбачається, що [PERSON] 21 квітня 2018 року було надіслано письмову вимогу від 13 квітня 2018 року вих. № 1760 про усунення порушень за кредитним договором № GP-6353620 від 12 травня 2014 року в строк до 20 квітня 2018 року. Однак, направлення стягувачем письмової вимоги поза межами строку її виконання вказаним самим стягувачем, позбавило боржницю можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «ПУМБ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобовязання, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, а тому при вчиненні виконавчого напису від 07 червня 2018 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором №GP-6353620\~від 12 тавня 2014 року, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку. Відповідно до вимог ст. 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивачкою сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 704 грн. 80 коп. та за звернення з заявою про забезпечення цього ж позову 352 грн. 40 коп., а всього позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved