overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

04 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому ставить питання про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 16.08.1978 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Разом проживали до 1984 року. З 1984 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна не мають. Від шлюбу позивач з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Позивач надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Олійникова». Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.08.1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №417, що підтверджено свідоцтвом про шлюб І-НО №433792 (а.с. 7). З 1984 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна не мають. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї є неможливим. Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

04 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.12.2004р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 397. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя у них не складалось добре, відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.2004р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 397 (а.с.8). Від спільного шлюбу з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

04 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 06 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила в заяві, що вона та відповідач тривалий час не проживають спільно, не ведуть сумісного господарства, в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, несхожості характерів, сварками та нерозуміннями на побутовому підґрунті, вона не вбачає сенсу підтримувати сімейні відносини, оскільки втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 06 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

04 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 1994 році, мають одного повнолітнього сина, 1995 року народження та неповнолітню дочку, 2003 року народження. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому припинили спільне життя. Просить залишити їй прізвище «[PERSON]». В суді позивачка доводи позову підтримує, заперечує проти строку на примирення. Відповідач з позовом згідний, заперечує проти строку на примирення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та про народження дітей. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

04 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, а саме, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4, та на її утримання у розмірі 1/6, відповідно, частки від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та перебуває на повному її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає, хоча здоровий, офіційно працює, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

04 лютого 2016 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], 2007 року народження. Вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем припинили спільне проживання в 2008 році, живуть окремо, син на її утриманні, відповідач, який має доходи, що мають мінливий характер від тимчасових заробітків, коштів на утримання дитини добровільно не надає. В суді позивачка позовні вимоги підтримує повністю, згідна на ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений 26 лютого 2016 року про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації проживання, в суд не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, заперечення проти позовних вимог не направив. Суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони проживали у фактичному шлюбі до 2008 року, проживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх сина, який проживає з позивачкою. Дані обставини встановлені з письмових доказів - свідоцтвом про народження сина, паспортом позивачки, довідкою про проживання сина сторін з позивачкою. Згідно ст.ст. 182,184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. Суд визначає розмір аліментів згідно позовних вимог, оскільки заперечень проти суми позовних вимог від відповідача [PERSON] не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

04 лютого 2016 року в суд поступила позовна заява [PERSON], яка просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], що був зареєстрований 04.06.2009 року у відділі РАЦС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві з тих підстав, що припинили спільне проживання і це стало суперечити їхнім інтересам. В обгрунтування позовних вимог покликається також на те, що після реєстрації шлюбу їхні стосунки поступово стали погіршуватися, що привело до остаточного припинення шлюбних віношень. У них протилежні ставлення до шлюбу, не проживають разом протягом останніх трьох років, а тому примирення між ними неможливе. Подала суду заяву про слухання справи без її присутності, хоча вказує свій адрес м. Моршин, фактично проживає РП м. Устка. В суд позивачка [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, якою просить задовольнити її позовні вимоги без її присутності. А.с.8. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно перебував з позивачкою в шлюбних відношеннях, зареєстрували шлюб в Соломянівському відділі РАЦС м. Києва. Прожили як подружжя в м. Києві та у його батьків м. Моршині, дітей від даного шлюбу у них не було, а тому приблизно в травні 2012 року, коли його дома не було вона самовільно покинула його та виїхала до себе додому. З цього часу вони більше не зустрічалися, тому також настоює на розлученні без її присутності. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судовим розглядом даної справи встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя кожен окремо. Сторони остаточно припинили спільне проживання в травні 2012 році, сторони не прийняли заходів для збереження шлюбу, настоюють на розлученні. Підставою для задоволення позовних вимог є тривале непроживання подружжя однією сімєю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

04 лютого 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року. Спільне життя з відповідачкю не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння, психологічну несумісність та періодичність та виникнення скандалів. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 343077 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 637 (а.с. 4). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини, зявилась психологічна несумісність. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сімї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сімї, відповідачка не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

04 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Добротвірською селищною радою 18.07.1995р., актовий запис про шлюб №21. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого народився син [PERSON] 2000р., однак спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з неможливістю знайти спільну мову, втрати довіри та різних поглядів на життя. У зв'язку із чим просить суд розірвати раніше укладений шлюб. В судове засідання позивачка з'явилася, та підтримала свої вимоги. Суду пояснила, що з відповідачем проживає з липня 1995 року, у них виникають постійні сварки на побутовому ґрунті, через що вона вимушена постійно йти до своєї мами жити. Неодноразові примирення не змінили ситуацію та не вплинули на відповідача, який і надалі не змінює своє відношення до сім'ї. Відповідач в судове засідання з'явився, та суду повідомив, що він заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки любить свою дружину та бажає жити з нею. Не заперечив про те, що у них виникають постійні суперечки з дружиною, однак вважає, що пройшло недостатньо часу для його виправлення. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 18 липня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що Добротвірською селищною радою Кам'янка-Бузького району Львівської області в книзі реєстрації шлюбів 18 липня 1995р. зроблено відповідний актовий запис №21 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 18.07.1995р. [INFO] року у сторін від даного шлюбу народився син - [PERSON], що доводиться свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились внаслідок постійних суперечок подружжя, примирення не вбачається можливим через категоричність заперечень позивачки, від даного шлюбу сторони мають дитину віком 16 років, спору щодо виховання якої немає, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сім'ї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов'язках подружжя. Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

04 лютого 2016 року до суду повернуто цивільну справу з ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року про направлення справи для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі було звернуто увагу, що резолютивна частина рішення не містить висновків суду щодо всіх позовних вимог. У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання представник відповідача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення та подавали докази, не ухвалено рішення. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю (Київська область, м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42, код ЄДРПОУ 35333370), на користь [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO] р. Стрілки, 54, кв. 28, ідентифікаційний код [NUMBER] - на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 7993,02 грн. (сім тисяч девятсот девяносто три грн. 02 коп.) та судові витрати в розмірі 882,71 грн. (вісімсот вісімдесят дві грн. 71 коп.). За ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду має містити: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. При цьому резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо інших позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат у заявленому позивачем розмірі, що також вбачається і з мотивувальної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

04 лютого 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що 18 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач став зловживати спиртними напоями, внаслідок чого вони припинили спільне проживання та на даний час їх шлюб існує лише формально. За таких обставин просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] В судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що 18 червня 2005 року між сторонами укладений шлюб, який був зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів складено відповідний актовий запис № 879. Від шлюбу сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, зважаючи на категоричну позицію позивача про небажання перебувати у шлюбі, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved