overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача , починаючи з дня пред»явлення позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вона послалась на те, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча зобов»язаний це робити та взмозі. Позивач до суду не з»явилася та надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з»явився та надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав та просив постановити рішення у зв»язку з визнанням позову. Наслідки визнання йому зрозумілі. Є здоровою, працездатною особою, інших утриманців немає. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевірив законність визнання позову відповідачем, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, з 01.10.2013 року між сторонами шлюбні відносини розірвано, що підтверджується копією рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01.10.2013 року, яке набрало законної сили 12.10.2013 року. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Батьком вказаної дитини зазначено відповідача. Дитина разом з матір»ю проживає за адресою [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоров»я дитини задовільний, на обліку у лікарні не перебуває. Відповідач є здоровою, працездатною особою, інших дітей, на утримання яких відповідач сплачує аліменти, немає, тому взмозі сплачувати аліменти мінімальної межі встановленої законодавством. Встановив вказані обставини, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання неповнолітньої дитини, тому при прийнятті рішення керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, встановив вказані обставини, які відповідачем повністю визнано у порядку ст. 174 ЦПК України, та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

05.06.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 30 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення справи та розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 590, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

05.06.2014 року Скадовським районним судом Херсонської області по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, також з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. При цьому, на виконання вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ухваленим рішенням не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, а відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

05.06.2014 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просячи визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що на праві приватної власності вона має квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У квартирі з січня 2009 р. зареєстрований [PERSON]. У 2010 р. він зібрав свої речі і пішов жити за другою адресою. До цього часу він в квартирі не проживає і не сплачує за себе комунальні послуги. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи - докази: довідку № 19 від 02.06.2014 р. видану Криворізькою об'єднаною довідково - інформаційною службою, Акт від 29.05.2014 р., технічний паспорт на вказану квартиру, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, (а.с. 6, 7, 8, 9) суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником спірної квартири. Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, як онук, тобто як член сім`ї власника. З 2010 р. відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, оплату за комунальні послуги не проводить, місце проживання не відомо. Згідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Даних про наявність будь - яких окремих домовленостей між позивачем і відповідачем з приводу виключення застосування вказаної норми Цивільного Кодексу, на вказані правовідносини, суду не надано. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані позивачем, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, докази вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, і вони свідчать про доведеність позивачем обставин на які він посилався в обґрунтування позовної вимоги. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

05.06.2015. Балтська міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою. Свою вимогу заявник мотивує тим, що [INFO]. померла гр.. [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS]. Спадкоємці за законом та заповітом після смерті гр.. [PERSON] відсутні. Заявник просить визнати спадщину відумерлою та передати вищевказане нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено слідуюче. Відповідно до довідки КП «Техінвентаризатор» № 308 від 17.04.2015. гр..[PERSON] на праві приватної власності належало будинковолодіння, що розташоване в [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.1984., видане Балтською міською радою згідно розпорядження виконкому № 26 від 16.02.1984. [INFO]. гр.. [PERSON] померла, що підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану про наявність актового запису про смерть. 02.05.2015 року в газеті «Народна трибуна» № 18 (12157) було надруковано оголошення про розшук спадкоємців після смерті [PERSON], померлої [INFO], але до Балтської міської ради жодна особа так і не звернулася, документів, які підтверджують право власності на вказане майно, не надавалось. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори від 30.06.2015 р. № 720/01-16 спадкоємці після смерті [PERSON], померлої [INFO], до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Ст. 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що спадщина у вигляді будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS], не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

05.06.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 03.07.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 887. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. Через вказані вище причини позивач вважає, що їх спільне життя з відповідачем, як однієї родини, неможливе, а тому зберегти шлюб немає сенсу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. При цьому вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «[PERSON]». Зазначила, що з відповідачем вони не проживають з 2010 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму, в якій просив справу слухати за його відсутністю, з позовом згоден. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 887, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с. 3). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який на даний час проживає із матір'ю. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

05.06.2015р. заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Свої вимоги [PERSON], аргументує тим, що [INFO] померли її дід та баба - [PERSON] та [PERSON], котрі проживали в [ADDRESS]. Після їх смерті відкрилася спадщина. За твердженнями заявника вона та померлі та [PERSON] та [PERSON] є родичами прямої прямої лінії споріднення, оскільки останні являються дідом та бабою заявника. Однак документи, що підтверджують родинні відносини були втрачені, що унеможливлює заявника прийняти спадщину Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, між [PERSON] [INFO] та [INFO] померлими дідом та бабою - [PERSON] та [PERSON], котрі проживали в [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності . Представник зацікавленої особи в судове засідння не зявився, надав суду клопотання про визнання позовних вимог та розгляд справи без у його відсутності №135 від 15.06.2015р. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності родинних відносин заявника підтверджено довідкою виданою Дзюньківською сільською радою про те, що померлий [INFO] [PERSON] являється дідом [PERSON] [INFO] №393 від 20.05.2015р. (а.с.20). Також факт належності родинних відносин заявника підтверджено довідкою виданою Дзюньківською сільською радою про те, що померла [INFO] [PERSON] являється бабою [PERSON] [INFO] №392 від 20.05.2015р. (а.с.19). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 03.01.1996 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 03.01.1996 року, [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [INFO] померлі [PERSON] та [PERSON], котрі проживали в [ADDRESS], є дідом та бабою - [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

05.06.2015 р. заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою , вказавши , що вона має намір укласти шлюб з [PERSON], [INFO] .Укладення даного шлюбу відповідає її інтересам , так як вона розуміє права та обовязки , які виникають внаслідок укладення шлюбу. Крім того , в даний час вона знаходиться в стані вагітності . Оскільки вона не досягла шлюбного віку , то просила суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала , пояснивши , що добре розуміє наслідки укладення шлюбу , її волевиявлення співпадає з бажанням [PERSON] укласти з нею шлюб , вони поважають і кохають один одного, в теперішній час вона перебуває в стані вагітності. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні повністю погодився з заявницею , заявивши , що він просить суд задовольнити заяву, оскільки він кохає заявницю і має намір створити з нею сім»ю Заінтересована особа по справі - мати заявниці [PERSON] в судовому засіданні заявила , що вона не заперечує проти шлюбу доньки. Вона , її чоловік та батьки [PERSON] мають намір допомогати молодій сім»ї. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що заперечень по справі не має. Представник відділу ДРАЦСу Любашівського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку належним чином. Вислухавши заявницю , заінтересованих осіб , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам Як вбачається з копії паспорта заявниці ( а.с.- 4 ), останній на момент звернення до суду виповнилось шістнадцять років . Заявниця в судовому засіданні заявила , що її волевиявлення щодо укладення шлюбу співпадає з волевиявленням [PERSON] [PERSON], який також бажає укласти з нею шлюб , вони поважають і кохають один одного. [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що він кохає заявницю і має намір створити з нею сім»ю. Як видно з довідки ЛКК № 121 ( а.с.- 3 ), заявниця в теперішній час є вагітна. Мати заявниці [PERSON] не заперечує проти надання права на шлюб її доньці, про що заявила в судовому засіданні. Представник органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області надав суду заяву про те, що не заперечує проти надання права на шлюб заявниці. За таких обставин , суд вважає , що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

05.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №346. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в травні 2014 року. На теперішній час сторони, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 06.09.2008 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.4. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], - а.с.5, 6. Шлюбні відносини припинили в травні 2014 року. На теперішній час сторони, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved