Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

07.02.2020 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує на те, що їй стало відомо, що за місцем її роботи було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 16.01.2020 року в межах виконання виконавчого напису нотаріуса №32315 від 17.12.2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 11939 гривень. У неї відсутні будь-які відносини з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», яка є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». В 2013 році вона втратила свій паспорт громадянина України, у зв`язку із чим зверталась до органів міліції. Після чого 16.11.2013 року згідно відомостей з ЄРДР невстановлена особа звернулась до представника банку АТ «Дельта Банк» з підробленим паспортом на ім`я [PERSON] для отримання кредиту. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, з дня виникнення вимоги на момент вчинення напису пройшло більше 3 років. 11.02.2020 року суддя відкрив спрощене провадження у справі. В судове засідання [PERSON] та її представник адвокат Токмань В.Т. не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій вона просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. просила суд розглядати справу за її відсутності. Третя особа приватний виконавець Котула А.М. в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 32315 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №001-07009-061113 від 06.11.2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості за кредитним договором в сумі 11639 гривень за період з 01.07.2018 по 29.11.2019 рік. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача в розмірі 300 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 16.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. при примусовому виконанні виконавчого напису № 32315, виданого 17.12.2019 року, винесено постанову ВП № 60959049 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . За змістом положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та умови вчинення виконавчих написів передбачені також п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17 викладений правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З копії матеріалів нотаріальної справи, які були надані приватним нотаріусом Хара Н.С., вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано, крім іншого копію письмової вимоги (повідомлення) № 7213 від 12.11.2019 року, адресованої [PERSON] про те, що станом на 12.11.2019 року у неї перед банком існує заборгованість у розмірі 11639 грн., яку необхідно погасити в строк до 29.11.2019 року. Проте нотаріусу відомості направлення даного повідомлення [PERSON] та про отримання нею вказаного повідомлення надані не були, тому суд приходить до висновку про відсутність належного повідомлення позивача про існування заборгованості, що була заявлена до стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, із матеріалів нотаріальної справи вбачається, що банком надано нотаріусу виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням сум заборгованості, однак з наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також розмір комісії та процентів за користування кредитними коштами, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у зазначеній виписці відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», не є безспірною. Подані документи стягувачем нотаріусу не підтверджують безспірність заборгованості. Окрім того, суд також приходить до висновку, що нотаріус не перевірила, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Також, суду був наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013080050004355, в якому вказано, що 25.10.2013 року невідома особа викрала у [PERSON] сумку, в якій знаходились документи, в тому числі її паспорт. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013080020003186, 16.11.2013 року невідома особа з метою отримання кредиту використала підроблений паспорт на ім`я [PERSON] . Враховуючи, що паспорт громадянина України був викрадений у [PERSON] 25.10.2013 року, кредитний договір із АТ «Дельта Банк» був укладений 06.11.2013 року, а 16.11.2013 року був зафіксований факт незаконного використання підробленого паспорту на ім`я [PERSON] для отримання кредиту в АТ «Дельта банк», ці обставини в сукупності з іншими встановленими фактами, дають суду підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що позивач укладала кредитний договір із банком, а тому має зобов`язання перед відповідачем за даним позовом. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 32315, про стягнення заборгованості з [PERSON] . Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved