Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

06.08.2015 року ТОВ Кредекс фінанс звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеного договору №1330/2586CLPS2 від 19.12.2011 року та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит у розмірі відповідно 3324,84 гривень строком до 19.08.2013 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, згідно якого позивач набув грошової вимоги до відповідача в сумі 4310,9 гривень. Відповідно до умов кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість за кредитними договорами в сумі 4310,9 гривень, в тому числі 288,4 гривень заборгованість за тілом кредиту, 910,3 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 512,2 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач зобовязалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованість по кредитним договорам в розмірі 4310,9 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень суду не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Із копії заяви-анкети позичальника (а.с.5), копії кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 3324,84 гривень. Копія договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.9-10) свідчить, що ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] Лист з ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 04.06.2015 року (а.с.11) та лист ПАТ «Платинум Банк» від 08.06.2015 року за №50-04-03/13663 (а.с.12) свідчить, що ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право грошової вимоги за набутими боржниками. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 4310,9 гривень та витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved