overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

06.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

06.05.2015 року до суду надійшла спільна заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що 24.01.2014 року вони уклали шлюб, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між подружжям не склалися, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. При цьому [PERSON] та [PERSON] домовились про те, що після розірвання шлюбу їхня дитина буде проживати разом з її матір'ю - [PERSON], а батько - [PERSON] буде постійно брати участь у вихованні дитини, забезпеченні належних умов життя та до досягнення дитиною повноліття щомісячно сплачуватиме аліменти в розмірі 4000 грн. У судове засідання 08.06.2015 року заявники не з'явились, надавши клопотання про розгляд заяви без їх участі. В судовому засіданні 18.05.2015 року заявники підтримали заяву та просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24.01.2014 року заявники уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Заявники зазначають, що сімейних відносин не підтримують, подальше життя у шлюбі неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім цього, заявники уклали договір про визначення місця проживання дитини, порядок виконання бітьківських обов'язків та сплату аліментів на дитину, посвідчений 20.04.2015 року приватним нотаріусом ЛМНО Карповою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 298. Згідно з даним договором, після розірвання шлюбу між сторонами (заявниками): дитина - син [PERSON] буде проживати разом з матір'ю - [PERSON], а батько - [PERSON] буде постійно брати участь у вихованні дитини, забезпеченні належних умов життя та до досягнення дитиною повноліття щомісячно сплачуватиме аліменти в розмірі 4000 грн. Частиною 1 статті 109 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. За правилами ч. 3 ст. 109 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Беручи до уваги, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка; після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та про розірвання шюлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

06.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що у заявника перебуває підопічний [PERSON], [INFO] Згідно висновку МСЕК йому встановлена перша група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має діагноз глибока розумова відсталість. У зв»язку зі станом здоров»я, з 25.07.2001 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні. За станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, на підставі чого просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO]. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру. Провадження у справі зупинялось на час проведення судово-психіатричної експертизи. 15.07.2015р. матеріали цивільної справи за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною були повернені до суду з висновком судово-психіатричного експерта. В судове засідання представник заявника не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві зазначав, що просить розглянути справу за його відсутністю (а.с.2). Зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області в судове засідання не зявилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю (а.с.12). Суд, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. \~ Судом встановлено, що [PERSON], народився 04 травня 1991 року, в м.Нікополь, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серія У1-КИ № 363591, виданого 23.05.1991 року (а.с. 5) та з 25.07.2001 року є підопічним КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР (а.с. 6). Згідно з Довідкою серії МСЕ-ДНА-01 № 873338, [PERSON], [INFO], з 04.05.2009 року встановлена перша група інвалідності з дитинства безстроково (а.с. 4). Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 142 від 30.06.2015 р., [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі важкої розумової відсталості; за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 18-20). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~ За такими обставинами заява заявника про визнання [PERSON] недієздатним, підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

06.05.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про надання права шлюбу заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділ РАЦСу Хотинського РУЮ Чернівецької області. В обґрунтування заяви, заявниця вказала на те, що вона [PERSON] [INFO], зустрічається з громадянином [PERSON] 1992 року народження. За даний час між ними виникло почуття кохання. В подальшому між ними виникли стосунки і вони бажають створити сім'ю. А для цього їм необхідно узаконити стосунки. Зазначила, що від їхніх дружніх відносин вона завагітніла. І хоче, щоб дитина, яка народиться мала батька, батькове прізвище і по батькові. І тому хоче зареєструвати їхній шлюб. Вказала, що в Органах РАЦСУ їм відмовили в реєстрації шлюбу, посилаючись на чинне законодавство. Також вказала, що її батьки і батьки нареченого не заперечують проти узаконення їхнього шлюбу, а навпаки бажають узаконення їхніх відносин. У судовому засіданні [PERSON] - заяву підтримала в повному обсязі, просила надати їй право на шлюб посилаючись на обставини викладенні в заяві. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явились про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленні. Заінтересована особа - відділ РАЦСу Хотинського РУЮ - в судове засідання не з'явились до суду надали заяву про розгляд справи у їхній відсутності, заявлені вимоги визнали. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, а згідно із ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, тобто, на момент звернення до суду і на день розгляду справи їй виповнилось 17 років, вона не досягла шлюбного віку, що вбачається з паспорта громадянинки України серії [NUMBER] виданого Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області від 11.03.2015 року. Відповідно до заключення ЛКК за № 546 Хотинської ЦРЛ вагітність [PERSON] станом на 08.04.2015 року складає 13-14 тижнів.Батьки заявниці - [PERSON] не заперечує проти створення сім'ї заявниці з [PERSON] та укладення шлюбу. Таким чином суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

06.05.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.08.2007 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 311 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 11 серпня 2007 року зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 311 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

06.05.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №691. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.3) просила позов задовольнити. Позивач не прибув в судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач не прибув у судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за йоо відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

06.05.2015 року позивачзвернувся до Голосіївського районного суду м.Києваз позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.05.2013 року відповідач позичив у позивача грошові кошти у сумі 46800 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою зі сплатою 25% за користування грошовими коштами.Добровільно відповідач відмовляється повертати грошові кошти, а тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 46800 доларів США, що за курсом НБУ становить 1041768 грн 00к, процент за користування коштами у сумі 260442 грн 00к., сума процентів за місяць 975 доларів США, що за курсом НБУ 21703 грн 50к., час прострочення у сумі 23400 доларів США, що за курсом НБУ 520884 грн 00к. та моральну шкоду у сумі 50 000 грн 00к. Представник позивач,будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.21/. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.20/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьомупіддобросовісністюнеобхіднорозумітитакуреалізацію прав і виконанняобов'язків, щопередбачаютькористування правами за призначенням, здійсненняобов'язківв межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. І крім випадків, встановлених у ст.78 ЦПК України у суду відсутній обов'язок розшукування боржника. Враховуючи те, щосторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачем [PERSON] договору № б/н від 24.01.2007 року, останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.03.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 24385, 64 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Смирнова Н.В у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з,*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов*язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 24.01.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н від 24.01.2007 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.03.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 24385, 64 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,86 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.11.2007року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку, зі сплатою 36,00% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 31.01.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 9943,83грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку, зі сплатою 36,00% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 31.01.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 9943,83грн., яка складається з наступного: - 2155,31грн. заборгованість за кредитом; - 5459,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2328,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2733,42грн., яка була задоволена судовим наказом Петріківського районного суду Дніпропетровської області №2н-171/2008 від 18.12.2008року з [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 72010,41грн.; - 500грн. штраф ( фіксована частина); - 360,52грн. штраф ( процентна складова). Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 8070,93грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.11.2007року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 52195,72грн. на термін 27.11.2014року, відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. За станом на 02.04.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 109095,30грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 52195,72грн. на термін 27.11.2014року, відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. За станом на 02.04.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 109095,30грн., яка складається з наступного: - 17208,56 грн. заборгованість за кредитом; - 14624,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 13049,00 грн. заборгованість по комісії, - 64213,30 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 109095,30грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.01.1998 року він уклав шлюб з [PERSON] У них за час шлюбу народився син [PERSON], [INFO], якому в грудні цього року виповнюється 18 років. Син ще навчається в загальноосвітній школі проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Подружні стосунки між ними припинені вже 9 років потому, у кожного своє життя. Причиною розпаду сім'ї, різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачкою взаєморозуміння та довіри. З відповідачкою не спілкується. Син після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Питання про поділ майна не існує. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.1998 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане Боз-Учугською сільською радою Ак-Суйського району Іссик-Кульської області Киргистан - актовий запис № 1. На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Причиною для розірвання шлюбу є різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачкою взаєморозуміння та довіри, відсутність нормального морального клімату в родині. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved