Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

06.08.2020 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серія [NUMBER] , яка видана 07 грудня 1987 року Таращанською МПМК. В обґрунтування вимог зазначає про те, що він, маючи намір оформити пенсію за віком звернувся до відповідача. Одним із документів, який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. Проте, оскільки в його трудовій книжці відповідальним працівником відділу кадрів невірно було зазначено його прізвище російською мовою, вказаний у ній трудовий стаж не буде зарахований при призначенні йому пенсії по віку. В зв`язку з тим, що Таращанську МПМК де він працював ліквідовано, і у нього відсутня можливість привести у відповідність трудову книжку, останній звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, у заяві просить провести розгляд справи без його участі в зв`язку із запровадженням в Київській області карантину, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати бере на себе. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 07.12.1987 року заявник згідно наказу №160-к від 07.12.1987 був прийнятий на роботу в якості транспортного робітники до Таращанської МПМК, в зв`язку з чим на нього цього ж дня була заведена трудова книжка, серія [NUMBER] , та зроблений відповідний запис під №1. При заповненні трудової книжки було помилково зазначено його прізвище російською мовою як « [PERSON] », замість « [PERSON] » на російській мові чи « [PERSON] » на українській мові (а.с.9). Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для оформлення пенсії по віку. Оскільки, невідповідність заповнення трудової книжки, як основного документу про трудову діяльність працівника, є перешкодою для зарахування заявнику трудового стажу при призначенні йому пенсії по віку, а підприємство на якому він працював ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21), і у нього відсутня можливість привести у відповідність трудову книжку, останній звернувся до суду з даною заявою. Факт належності заявнику, трудової книжки, серії [NUMBER] , заповненої 07.12.1987 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Так, даний факт стверджується: архівною довідкою №131/05-07 від 03.08.2020, архівною довідкою №130/05-07 від 03.08.2020, архівною довідкою №3010/05-08 від 03.08.2020, довідкою №28 від 31.07.2020, виданою ТОВ «Птахопідприємство-Маргус». Відомості зазначені в них про період роботи заявника відповідають відомостям зазначеним в трудовій книжці заявника, в якій і було невірно зазначено його прізвище російською мовою (а.с. 3-16). Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. У ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів щодо встановлення яких суд розглядає справи, яка не передбачає встановлення факту належності трудової книжки. Натомість, ч.2 вказаної статті визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд, вважає, що вимога про встановлення факту належності трудової книжки, від якого залежить виникнення у заявника права на пенсію по віку, є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved