Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

04 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4788,00 грн. та судових витрат. В своєму позові представник позивача Козуб О.Л. (діє відповідно до довіреності) зазначив, що 09 лютого 2013 року між позивачем ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ПУ-00913000413, згідно якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 800грн. 00коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2013 року. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконує, зокрема вчасно не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. Так, станом на 10 жовтня 2013 року загальна заборгованість перед Банком склала 4788грн. 00коп., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 800грн. 00коп., відсотки за користування кредитом - 3888грн. 00коп., штраф - 100грн. 00коп. Вказані кошти, а також сплачені судові витрати просив стягнути з відповідача та розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать його розписки в отриманні судової повістки, що є в справі (поштові повідомлення №0041623 0 від 26.11.2013 року та №0042333 4 від 19.12.2013 року). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 09 лютого 2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ПУ-00913000413, згідно якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 800грн. 00коп. з погашенням згідно умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання вчасно сплачувати Банку частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором, та відсотки за фактичне використання кредитних коштів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте відповідачем [PERSON], який є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Банком. Таким чином стягненню з відповідача на користь Банку підлягає 4788грн. 00коп., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 800грн. 00коп., відсотки за користування кредитом - 3888грн. 00коп., штраф - 100грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved