Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

05.10.2010 року позивач первинно звернувся до суду до відповідача із позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами договір оренди землі від 10.08.2007 року строком дії 10 років щодо належної позивачу земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру 31.03.2008 року за реєстровим номером №040869500048, а також укладений між сторонами договір оренди землі від 26.09.2007 року площею 4,3777 га строком дії 10 років щодо належної позивачу земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру 18.05.2009 року за реєстровим номером №040869500048 та вирішити питання судових витрат. Підставою для звернення до суду позивачем було визначено сплату не в повному обсязі орендної плати за 2007-2010 роки. Ухвалою судді від 08.10.2010 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.14). По справі була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза (т.2, а.с.22-39). Ухвалою суду від 26.07.2017 року було визнано явку позивача у судове засідання обов'язковою (т.2, а.с.96), вказана ухвала належним чином не була виконана. У судовому засіданні 12.03.2018 року представник позивача по справі надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд розірвати обидва оспорюваних договори оренди землі (підтримка первинних позовних вимог) та як іншу вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 32600,00 грн. заборгованості по орендній платі та 2225,54 грн. витрат по оплаті судового збору з відповідними додатками (т.2, а.с.117-120). Судовий збір за майнову вимогу при цьому представник позивача не сплатив, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання його позовна заява була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків. Крім цього, як недолік представнику позивача було зазначено, що він направив уточнену позовну заяву (за його словами) відповідачу по справі, а відповідно до вимог ст.177 ЦПК України копія позовної заяви та додатків до неї повинна бути надана суду, оскільки саме суд перевіривши відповідність копії позовної заяви її оригіналу направляє таку копію учасникам справи. Також перед судовим засіданням 12.03.2018 року представник відповідача за посадою надав суду три клопотання, в першому з яких просив суд визнати договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 4,3777 га між сторонами по справі укладеним ще на 10 років (т.2, а.с.124), в другому просив визнати договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 4,9820 га між сторонами по справі укладеним ще на 10 років (т.2, а.с.125), і, нарешті, в третьому просив об`єднати в одне провадження цивільні справи №622/908/16-ц та №622/421/13-ц в одне провадження (т.2, а.с.126). У судовому засіданні 12.03.2018 року представнику відповідача було роз'яснено, що його вимоги за першими двома клопотаннями повинні бути оформленні у вигляді позовних заяв із сплатою судового збору та виконанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а щодо третього, суд просив представника відповідача надати суду обгрунтування такого об`єднання без чого розглядати клопотання по суті було неможливо. Виходячи з позиції сторін, заявлених ними заяв та клопотань та не виконанням ними вимог ст.175, 177 ЦПК України у судовому засіданні 12.03.2018 року була оголошена перерва для усунення сторонами недоліків поданих ними заяв. 12.04.2018 року до суду надійшли додаткові пояснення з боку представника за посадою відповідача, в яких він просив відмовити в розірванні договорів оренди землі позивачу по даній справі (т.2, а.с.101-102). Вказана заява у судовому засіданні 13.04.2018 року була досліджена та з`ясовано у представника відповідача за посадою, що це його особистою думкою, яку він бажав донести до суду, а тому судом сприймається виключно як письмові пояснення відповідача з позицією по суті первинних позовних вимог. До судового засідання 13.04.2018 року прибув позивач, чим були виконані вимоги ухвали суду від 26.07.2017 року (т.2, а.с.96). У судовому засіданні позивач та її представник в усній формі заявили клопотання про повернення їм уточненої позовної заяви від 12.03.2018 року з власних причин, яке суд відхиляє, оскільки клопотання щодо процесуального документу повинно бути подано в тій же формі як і процесуальний документ, а тому вирішує питання щодо уточненої позовної заяви за загальними правилами ЦПК України. Тому уточнена позовна заява позивача від 12.03.2018 року підлягає поверненню через не сплату судового збору та не подання копії позовної заяви для відповідача і саме з ініціативи суду, а не позивача та її представника по справі. Відповідач також недоліки своїх клопотань не усунув, однак спосіб та форма їх подання не надають можливість суду вважати їх іншим, ніж письмовими поясненнями сторони, а тому вказані клопотання суд просто залишає без розгляду. Інших клопотань, які потребують вирішення суду, учасники справи після повторного їх опитування під звукозапис не заявляли. Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що провадження за розірванням договору оренди землі земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 4,9820 га, укладеному між сторонами та зареєстрованому 31.03.2008 року слід закрити через відсутність предмету позову, а договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], площею 4,3777 га, укладений між сторонами та зареєстрований 18.05.2009 року слід розірвати через несплату відповідачем у 2007-2009 роках орендної плати за його користування. Таким чином, вимоги позивача слід задовольнити частково, виключно в межах вимог про розірвання договору оренди землі відносно земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], який був зареєстрований 18.05.2009 року. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відсутність предмету спору. В даній справі оспорюваний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 4,9820 га, закінчив свою дію 31.03.2018 року, позивач письмово за рік (21.03.2017 року) до його закінчення повідомив відповідача про те, що він не бажає його продовжувати на наступний термін (т.2, а.с.123), а тому у суду відсутні підстави для продовження розгляду вказаного питання надалі. Щодо вимог по договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 4,3777 га, укладений між сторонами та зареєстрований 18.05.2009 року в Харківській регіональній філії центру Державного земельного кадастру (запис №040969500016), то тут вимога позивача ґрунтується на законі, оскільки на підставі судової почеркознавчої експертизи від 09.11.2016 року за №7219/7220, складеної 09.11.2016 року встановлено, що підписи у первинних документах про отримання орендної плати за період 2007-2009 років (при цьому договір був укладений між сторонами 26.09.2007 року та зареєстрований 18.05.2009 року) зроблені не позивачем по справі [PERSON], а іншою особою, в той же час підписи на первинних бухгалтерських документах у 2010 році зроблені саме позивачем по справі (т.2,а.с.22-59). Таким чином, судом встановлюється системність не виконання відповідачем вимог договору оренди землі від 26.09.2007 року, який був зареєстрований 18.05.2009 року, оскільки відповідачем не виконані вимоги п.40 оспорюваного договору на протязі двох років. При розгляді справи суд керується вимогами, заявленими при зверненні до суду позивачем станом на день подання позову, а тому посилання відповідача на сплату орендної плати у 2011, 2012 та 2013 роках до уваги не приймає, оскільки питання сплати орендної плати у вказані часові проміжки не були предметом розгляду справи по суті та не стосуються вимог позивача станом на день пред'явлення позову. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної сплати орендної плати. Згідно з ч.1 ст.15 вказаного істотними умовами договору оренди землі, є оренда плата, яка визначається сторонами з урахуванням строків та умов розрахунків та строків виплати тощо. На підставі ст.32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору, тощо. Таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Позивачем понесені витрати, пов'язані із розглядом справи у вигляді витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, які відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача. Щодо судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи (відповідно до законодавства, яке діяло на той час) у розмірі відповідно 17,00 грн. та 37,00 грн., то враховуючи, що провадження за половиною позовних вимог закрито, а за іншою задоволено, то в даному випадку з відповідача слід стягнути на користь позивача саме половину таких витрат, оскільки іншу половину позивач має право повернути собі за відповідним клопотанням після набрання рішенням законної сили на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» без обмеження в часі на звернення до суду із відповідним клопотанням. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved