Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

04 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою. Позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить частина квартири № 7 в житловому будинку № 15, що знаходиться в смт.Гоща по вул.Незалежності. Житловий будинок розташований на земельній ділянці, що належить на праві спільної сумісної власності обєднанню співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) «Спілка пятьох», членом якої вона являється. У квартирі № 8 в цьому ж житловому будинку проживає відповідач, який придбав квартиру близько двох років тому і який не являється членом ОСББ. Відповідач, не погоджуючи свої дії із членами спілки, які є власниками земельної ділянки, самовільно захватив частину земельної ділянки, що перебуває у спільній власності членів ОСББ, встановив шиферну огорожу навколо належної йому квартири, забетонував огороджену частину земельної ділянки, демонтував навколо належної йому квартири пластикову вагонку, якою було облицьовано фасад житлового будинку, пошкодивши при цьому облицювання зовнішньої стіни біля вхідних дверей її квартири. Своїми незаконними діями останній створив їй перешкоди в користуванні належною їй квартирою та земельною ділянкою, що перебуває у спільній власності членів ОСББ. На її вимоги усунути перешкоди в користування квартирою та земельною ділянкою відповідач не реагує, як не реагує і на неодноразові попередження про порушення норм діючого законодавства, що регулює відносини в сфері містобудування, зі сторони органів місцевої влади. Оскільки вирішити спір в позасудовому порядку не вдається, просить суд зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні належною їй квартирою та земельною ділянкою, що знаходиться в смт.Гоща Рівненської області по вул.Незалежності, 15 і перебуває у спільній сумісній власності. Одночасно просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. 03 лютого 2015 року до суду як третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до [PERSON] звернулося обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох». В позовній заяві спілка посилається на те, що земельна ділянка площею 0,3281 га належить на праві спільної сумісної власності обєднанню співвласників будинку, цільове призначення якої визначено для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. На вказаній земельній ділянці відповідач, який не являється членом обєднання, самочинно звів огорожу з шиферу та металу, заклав фундамент під добудову власної квартири, чим не дозволяє членам спілки вільно користуватися належною їм земельною ділянкою. Тому просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в смт.Гоща Рівненської області по вул.Незалежності, 15, яка виділена для обслуговування багатоквартирного житлового будинку і перебуває у спільній сумісній власності; зобовязати останнього демонтувати огорожі і закладений фундамент та привести земельну ділянку в належний стан. Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох» залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю. Пояснили, що відповідач, придбавши квартиру у житловому будинку № 15, що знаходиться в смт.Гоща по вул.Незалежності, вирішив звести прибудову до належної йому на праві власності квартири. На зборах членів ОСББ було вирішено надати дозвіл відповідачеві на використання земельної ділянки під добудову розміром 3 м х 4 м. Після цього відповідач самовільно захватив земельну ділянку значно більшого розміру (приблизно 6 м х 11 м з північної сторони будинку та 11 м х 18 м із східної сторони будинку), яка перебуває у власності членів ОСББ, розпочав на ній будівництво. На неодноразові вимоги жильців будинку членів ОСББ припинити протиправні дії останній не реагує. Встановивши подвійний паркан, відповідач перешкоджає вільному доступу позивачки до її господарських будівель (сараю та гаража). Не дивлячись на її звернення до місцевих органів влади та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, які попереджали відповідача про відповідальність за самочинне будівництво, він і на даний час продовжує на свій розсуд використовувати земельну ділянку біля житлового будинку, веде на ній самочинне будівництво, капітально переплановує та перебудовує належну йому на праві власності квартиру, проводить добудову до квартири, захвативши при цьому значну частину земельної ділянки, відгородив частину земельної ділянки парканом, що перешкоджає вільному доступу позивачки та іншим членам ОСББ до їхніх господарських будівель та робить неможливим їхнє використання за призначенням, чим порушує права не лише позивачки, а й інших співвласників земельної ділянки. Звівши паркани, відповідач повністю перегородив позивачці вихід на вулицю, вона позбавлена можливості вільного доступу до своєї квартири. Облаштовуючи прибудинкову територію біля своєї квартири, відповідач значно підняв рівень відмощення біля входу у свою квартиру, влаштовуючи тверде покриття, тому рівень порогу вхідних дверей у квартиру позивачки став набагато нижчим, що дозволяє стічним водам текти прямо у квартиру позивачки і ставить під загрозу затоплення її квартири у разі дощів чи танення снігу. Звівши загорожу під самі вхідні двері позивачки відповідач позбавив її можливості комфортного доступу до квартири, пошкодив частину вагонки, якою було облицьовано стіни житлового будинку зі сторони, де знаходиться її квартира, перед її порогом складає відходи будівельних матеріалів та непотрібні йому речі, чим загромадив подвіря. Тому просять зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачці в користуванні належною їй квартирою та земельною ділянкою, що знаходиться в смт.Гоща Рівненської області по вул.Незалежності, 15 і перебуває у спільній сумісній власності членів ОСББ, демонтувати два самовільно збудовані паркани. Одночасно позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі та витрати на правову допомогу в розмірі 4\~000 грн. Представник третьої особи, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позови не визнав і пояснив, що він придбав квартиру № 8 у житловому будинку № 15 по віл Незалежності в смт.Гоща у особи, яка являлася членом спілки ОСББ, тому вважає, що, ставши власником квартири, він автоматично набув право члена спілки власників багатоквартирного, тому має всі права, що і інші члени ОСББ. На даний час він проводить ремонт квартири, а також благоустрій території біля неї. Для того, щоб забезпечити безпечні умови праці на час проведення ремонту та благоустрою, забезпечити схоронність будівельних матеріалів, він тимчасово встановив навколо частини житлового будинку, де розташована його квартира, огорожу із шиферу, а потім звів паркан і з металевого листа. Допитані в судовому засіданні співвласники багатоквартирного житлового будинку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони являються співвласниками багатоквартирного житлового будинку № 15, що розташований в смт.Гоща по вул.Незалежності. Встановлені самовільно відповідачем паркани із шиферу та металевого листа не дозволяють їм користуватися прибудинковою територією за призначенням, оскільки вони не мають вільного доступу до господарських будівель, що розташовані за будинком. Фактично відповідач загородив земельну ділянку розмірами приблизно 10 м х 16 м. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона в складі комісії Гощанської селищної ради була присутня в 2014 році під час проведення обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 15, що знаходиться в смт.Гоща по вул.Незалежності. В ході обстеження було виявлено, що відповідач загородив значну територію земельної ділянки, виділеної для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, частину якої забетонував, пошкодив вагонку та «козирьок» біля входу в квартиру позивачки, встановив огорожу впритул до вхідних дверей у квартиру останньої. Заслухавши пояснення позивачки, її представника та третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, свідків, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позови підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивачці на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири № 7 в житловому будинку № 15, що знаходиться в смт.Гоща по вул.Незалежності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Співвласники квартир вказаного багатоквартирного житлового будинку утворили обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох». Оскільки квартира відповідачем була придбана після утворення спілки, заяву про прийняття у члени спілки він не подавав, тому останній не являється членом вказаної спілки, оскільки право члена спілки ґрунтується на особистій участі особи у обєднанні і не може передаватися від однієї особи до іншої в звязку з переходом права власності на житло. Обєднанню співвласників будинку для обслуговування багатоквартирного житлового будинку було надано у власність земельну ділянку площею 0,3281 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності на землю та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач, являючись власником однієї із квартир у багатоквартирному житловому будинку, встановив шиферну огорожу навколо належної йому квартири та здійснив бетонування обгородженої частини земельної ділянки, демонтував пластикову вагонку біля вхідних дверей позивачки, що підтверджується як поясненнями самої позивачки, так і актом обстеження прибудинкової території житлового будинку № 15 по вул.Незалежності в смт.Гоща, складеним 18 вересня 2014 року, складеним комісією, утвореною Гощанською селищною радою . Даний факт знайшов своє підтвердження і вході огляду земельної ділянки, який був проведений при виїзді на місце під час розгляду справи в суді. Відповідач в судовому засіданні також визнав, що на даний час він здійснює ремонт належної йому на праві власності квартири та проводить до неї добудову, заклав фундамент під нове будівництво, не маючи на це ніяких дозволів. Як пояснив відповідач дозвільні документи на проведення добудови до квартири ним тільки виготовляються, хоча фактично ремонтні та будівельні роботи ним ведуться уже більше року . Дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що належить співвласникам багатоквартирного житлового будинку, у відповідача також відсутній. Крім того, згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» огорожі відносяться до малих архітектурних форм і для їх встановлення необхідно дозвіл органу місцевої влади. Відповідно до вимог діючого законодавства (ст.376 ЦК України) в разі проведення будівництва без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, таке будівництво вважається самочинним. Частина 3 ст.42 Земельного кодексу України передбачає, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Відповідно до положень ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і ці права він здійснює на власний розсуд. Частина 1 ст.321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, відповідач, захвативши частину земельної ділянки, що належить на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного житлового будинку, протиправно обмежив їх у здійсненні їх права власності. Частина 2 ст.152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та передбачає способи захисту прав громадян на земельні ділянки. Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення цих прав. Оскільки відповідач в добровільному порядку не усунув порушення права позивачки та третьої особи на володіння земельною ділянкою, то їхнє право підлягає захисту у судовому порядку. Одночасно підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, понесені нею по справі, та витрати на оплату правової допомоги.

Outcome: approved