overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

05.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17.03.2018 року, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.03.2018 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

05.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 110205 грн. 03 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працює у відповідача на посаді провідного економіста з праці. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 16.09.2019 року №466/181 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.08.2019 року складає 110205 грн. 03 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 110205 грн. 03 коп. станом на 01.08.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

05.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 85319 грн. 71 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працювала у відповідача на посаді начальника сектора. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 16.09.2019 року №466/181 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.08.2019 року складає 85319 грн. 71 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 85319 грн. 71 коп. станом на 01.08.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

05.09.2019 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] сестри [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] , [INFO] він є єдиним спадкоємцем спадщини, що складається з земельної ділянки розміром 2,36 га на території Нараївської ради Гайсинського району Вінницької області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий 28.12.2001р., через скрутне матеріальне становище пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (на звороті а.с.2). Представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.13). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] сестри [PERSON] , через скрутне матеріальне становище пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] сестри [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, то додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

05.10.1991 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 20 у виконкомі Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Від нього сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони хоча і проживають під одним дахом, але подружні відносини не підтримують з грудня 2013 року. Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги один до одного, любові.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх і на теперішній час позивач не бажає їх поновлювати.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати Позивач надала суду письмову заяву, в якій, підтримуючи свої вимоги,просить строк для примирення не надавати,а справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був про нього повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони тривалий час ,з грудня 2013 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Відповідач не виявила бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

05.10.1993року сторони зареєстрували шлюб у Сусловецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 13, від якого у них є двоє дітей, які на день звернення в суд є повнолітніми. Посилаючись на непорозуміння, сварки, скандали, бійки, окреме проживання з січня 2016 року, позивач звернулась в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що між сторонами припинено фактичні шлюбні відносини і вони проживають окремо з січня 2016 року та наполягають на розірванні шлюбу, діти на час звернення до суду є повнолітніми і тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя «Пальонко» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Пальонко». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

- 05.10.1996 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO]. і [PERSON] [INFO]. В листопаді 2014р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позива звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу згідна. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

05.10.2008 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1400 грн.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 10868,03 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору без номера від 05.10.2008 р. ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 31.08.2015 р. борг складає 34338,93 грн., з них 24226,52 грн. стягнено за рішенням Тернопільського міськрайсуду від 08.10.2013 р. - залишок боргу становить 10112,41 грн., 250 грн. фіксованого штрафу і 505,62 грн. процентна складова штрафу, всього на загальну суму 10868,03. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

05.10.2009 року в с.Вороняки Золочівського району Львівської області померла [PERSON], що доводилася матір'ю заявниці. Ще раніше помер її батько - [PERSON] [INFO] року в с. Вороняки. Зазначає, що [PERSON], [PERSON], та [PERSON] є її рідними сестрами та братом. Вона має намір успадкувати земельну ділянку матері. Проте у Державному акті на землю є помилка у написанні прізвища, а саме зазначено як [PERSON], а її прізвище було - [PERSON]. Заявниця просить її справу розглянути без неї, свої вимоги підтримує, та просить задоволити її заяву. Заінтересовані особи подали спільну заяву у якій просили суд розглядати справу [PERSON] без їх участі. З вимогами заяви вони згідні. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що справу слід задоволити з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в с.Вороняки Золочівського району Львівської області. Державним актом серія [NUMBER] стверджується, що такий був виданий на земельну ділянку площею 1,0659 га, яка розташована на території Вороняцької сільської ради призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, складається з двох ділянок кадастровий номер [NUMBER] першої та [NUMBER] іншої, на власника - [PERSON]. З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] Тож в судовому засіданні встановлено, що при видачі державного акту на земельну ділянку матері заявниці при написанні прізвища було допущено описку. Тому факт, що земельна ділянка площею 1,0659га належала матері заявниці встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

05.10.2011 року відповідно до укладеного договору, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 12700 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. [PERSON] вимог договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого станом на 31.08.2014 року має заборгованність в сумі 17556,56 грн., яка складається з наступного: 10388,17 грн. - заборгованність за кредитом, 5024,99 грн. - заборгованність по процентам за користування кредитом, 831,18 грн. - заборгованність з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 812,225 грн. - штраф (процентна складова), тому просять стягнути заборгованність за кредитним договором та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.48). Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.51), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так [PERSON] згідно анкети-заяви від 05.10.2011 року, тарифів та умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-35), отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, однак систематично порушував свої договірні зобов'язання, чим порушив умови п.2.1.1.5.5 договору, внаслідок чого виник борг в загальній сумі 17556,56 грн., що підтверджується доданим розрахунком боргу (а.с.5-7), який відповідач не оспорював. В зв'язку з цим, на підставі п.2.1.1.12.11 умов договору та чинного законодавства, позивач має право вимагати незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованності за кредитом, відсотків, а відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг - штрафних санкцій. Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

05.10.2013 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 353. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

05.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) до [PERSON] про стягнення кредиту в сумі 22 818,50 грн..(а.с.1-3) Свою вимогу мотивує тим, що згідно Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) №001/2575/08 від 04.04.2008 року (далі - Договір), Додатком №4 до нього про тарифи на обслуговування кредитної картки «Visa Gold», Заявою на картковий рахунок від 04.04.2008 року та Правил користування кредитною карткою «Visa Gold», ПАТ»ОТП Банк» (далі- Банк) відкрив [PERSON] кредитну лінію на сумі 20 000,00 грн. з видачею кредитної картки «Visa Gold», строком на 1461 день, з можливістю автоматичного продовження дії кредитної лінії. Згідно з договором факторингу №01/06/11 від 25.06.2011року, Банк передав, а Товариство прийняло право грошової вимоги за вищевказаним Договором. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, кошти не повертає, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Качури Л.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала частково та просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн., про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.61) Відповідач також також не з»явився в судові засідання, призначені на 18.11.2014року, 29.01.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

05.10.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 листопада 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що з 25 травня 2015 року вони з чоловіком припинили відносини, проживають окремо, а також, що через втрату почуття поваги та кохання один до одного в них виникають постійні сварки та суперечки, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. В судому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги просила їх задовольнити, примирення вважає неможливим, а також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, оскільки не бачить можливості їх з дружиною примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис № 1817 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок (а.с.1-2) підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved