Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

07.06.2021 року позивач звернувся до суду із позовом (який був поданий через засоби поштового зв`язку 01.06.2021 року) до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №133/ос від 05.05.2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити позивача на посаді заступника начальника технічного відділу управління з експлуатації департаменту технічного обслуговування ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та вирішити питання судових витрат. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач з 11.01.2018 року по 05.05.2021 року працював на підприємстві відповідача займаючи посаду заступника начальника технічного відділу управління з експлуатації департаменту технічного обслуговування. Наказом №133/ос від 05.05.2021 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю на робочому місці без поважної причини, однак позивач вважає цей наказ незаконним. Позивач вказує, що 04.05.2021 року він звернувся за наданням медичної допомоги до ТОВ «Центр відновлення організму «Ребут», де медичними працівниками позивачу був встановлений діагноз: «гостре отруєння невідомою речовиною; гіпертонічний криз», та направлено на стаціонарне лікування для подальшого отримання лікувальної терапії до 09.05.2021 року., що підтверджується записом у виписці із медичної карти стаціонарного хворого від 09.05.2021 року. Отже, 05.05.2021 року позивач був відсутній на своєму робочому місці з поважних причин, тому наказ про припинення трудового договору позивач вважає незаконним. Строк, що сплив із дати звільнення 05.05.2021 року до дня поновлення на роботі є періодом вимушеного прогулу, при цьому середня нарахована заробітна плата за два місяці роботи склала 23792,26 грн., а середній заробіток дорівнює 1160,60 грн. Ухвалою суду від 07.06.2021 року позов було залишено без руху. Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. 28.07.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 05.05.2021 року на ім`я в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Довбаня І.М. поступила службова записка №2110вн. начальника технічного відділу управління з експлуатації департаменту технічного обслуговування Тисячного В.І. де було зазначено, що: заступник начальника технічного відділу управління з експлуатації департаменту технічного обслуговування Коновалов І.Ю. не з' явився на роботі 05.05.2021 року; про свою відсутність на роботі [PERSON] ані його - начальника відділу експлуатації, ані відділ кадрової роботи та мотивації персоналу не попередив; на телефонні дзвінки [PERSON] - не відповідає; вважає за необхідне з`ясувати причину відсутності [PERSON] на роботі та документувати її. На підставі вищезазначеної доповідної записки о 15-30 год. 05.05.2021 було складено Акт про відсутність позивача на робочому місці. Акт підписали 4 працівники ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». На підставі акту про відсутність на роботі відповідач

Outcome: approved