overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

07.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 110. Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2006 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхньої доньки. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. [PERSON] суду пояснив, що дійсно 17.06.2006 року вони з [PERSON] зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. На теперішній час шлюбних відносин не підтримують та зберігати сімю наміру не мають. Тому згоден на розірвання шлюбу з [PERSON], який існує лише формально. \~ Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

07.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. З 01.09.2014 року він навчається на денному відділенні Краматорського вищого професійного училища та потребує матеріальної допомоги. Позивач проживає з матірю [PERSON], яка несе витрати, понесені за навчання. Батько позивача, відповідач по справі, мешкає окремо та є працездатним. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? частки заробітку відповідача до досягнення двадцяти трьох років або до закінчення навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Як видно із свідоцтва про народження серії І-НО № 449614 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.9). Судом встановлено, що [PERSON] навчається на денній формі навчання Краматорського вищого професійного училища. Термін навчання: з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року. [PERSON] навчається за рахунок коштів загального фонду державного бюджету (а.с.8). Відповідно до довідки про доходи Комунальної медичної установи «Дитяче територіальне медичне обєднання», виданої [PERSON], сума доходу за період з січня 2015 року по червень 2015 року включно складає 11786,51 грн. (а.с.7). Відповідно до довідки КП «Міст» від 03.07.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] разом із матірю [PERSON]. (а.с.6) Будь-яких відомостей про те, що [PERSON], не може надати матеріальної допомоги, матеріали справи не містять. Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно відомостей, які містяться в позовній заяві, відповідач [PERSON] інвалідності не має, знаходиться у працездатному віці. У звязку з цим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на його утримання в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не біль ніж до досягнення ним 23 річного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

\~ 07.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку №18, з господарськими спорудами, розташованого по вул. Перекопська в смт. Казанка Миколаївської області, укладеного з [PERSON] 22.05.1999 року, зареєстрованого ТБ «Українська» за №47166 від 22.05.1999 року, просила визнати зазначений договір дійсним. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року залучено до участі у справі [PERSON], як правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю. У судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 22.05.1999 року, зареєстрований Українською товарною біржею за реєстраційним №47166, [PERSON] власник житлового будинку №18, житловою площею 34,8 кв.м, з господарськими спорудами: споруди №І, розташованого по вул. Перекопська в смт. Казанка Миколаївської області, продала [PERSON] зазначений будинок і сторони підписали вказаний договір. Відповідно до ст.227 (в редакції Закону 1963 року) ЦК УРСР договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. З реєстраційного посвідчення виданого Казанківським бюро технічної інвентаризації вбачається, що розташований в смт. Казанка по вулиці Перекопська за №18 в цілому житловий будинок зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Українською товарною біржею за №47166 від 22.05.1999 року, та записаний в реєстрову книгу №6 за зареєстрованим №1203 від 24.05.1999 року. Згідно ст.47 (в редакції Закону 1963 року) ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Договір купівлі-продажу будинку, що був укладений позивачем і [PERSON] потребує нотаріального посвідчення, але продавець ухилився від нотаріального оформлення угоди, тоді як позивач повністю виконав угоду як покупець, тому згідно до ст.47 (в редакції Закону 1963 року) ЦК УРСР таку угоду можливо визнати дійсною. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд з відповідача [PERSON] стягує на користь позивача судові витрати, понесені нею у звязку з розглядом справи, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

07.07.2015 року відкрито провадження у справі. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що її мати, [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. В звязку з цим, для захисту прав [PERSON], заявниця порушує питання про визнання її недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що її мати тяжко пережила смерть сина в 2002 році і тривалий час хворіє на психічне захворювання, про що вона здогадувалася, так як поведінка матері була агресивною та неадекватною, однак достовірно дізналася нещодавно. Мати на даний час перебуває на лікуванні в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2». Вона проживає разом з матірю, опікується нею, тому просить призначити її опікуном. Представник органу опіки та піклування Сумської міської ради до суду не зявився, згідно поданої заяви, орган опіки та піклування при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, врахував позицію заінтересованої особи, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно з нормами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. З висновку судово-психіатричного експерта № 324 від 18.08.2015 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, F20.00, та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], заявниця являється донькою [PERSON] Відповідно до подання органу опіки та піклування Сумської міської ради від 15.09.2015 року, призначення [PERSON] опікуном її матері [PERSON] є доцільним. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначення [PERSON] її опікуном, оскільки вона фактично постійно опікується матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

07.07.2015 року заявник звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що він народилася 11.03.1998 року і на даний час не досягла повнолітня. В 2013 році він познайомився з [PERSON]В, [INFO], з якою між ними склалися дуже теплі, дружні стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, мають намір одружитися, проте через недосягнення повноліття він не може зареєструвати шлюб з [PERSON] Просить надати йому право на шлюб, так як на сьогоднішній день, [PERSON] вагітна строком 28-29 тижнів. Батьки заявника не заперечують проти укладення шлюбу з [PERSON], тому це відповідає його інтересам. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву на вказаних в ній підставах, просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] підтвердила обставини, викладені заявником, зазначила що має намір одружитися з [PERSON], на даний час вона вагітна, батьком дитини є [PERSON], просить задовольнити заяву та надати [PERSON]С,. право на шлюб з нею. Заінтересована особа [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви, пояснили, що є батьками неповнолітнього заявника, не заперечують проти його одруження з [PERSON] Представник ВРАЦС реєстраційної служби Голопристанського РУЮ в судове засідання не з'явився, наддав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], просив справу слухати за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішення суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народився 11 березня 1998 року, тобто на даний час не досяг вісімнадцятирічного віку, має повних 17 років. Згідно довідки №47 від 24.06.2015р. виданої КП «Голопристанський центральною районною лікарнею» [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 28-29 тижнів. На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

07.07.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2012 року за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1213. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідно до вказаного договору продавцем є [PERSON], а покупцем [PERSON], однак в п.п. 1.1 п.1 вказаного договору допущена помилка і в якості покупця вказана [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] вже не працює приватним нотаріусом, то вона не має права на виправлення помилки, а тому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заявниця в судове засідання не зявилась, а її представник надала заяву в якій підтримала заяву про встановлення факту та просила її задовольнити, а справу розглядати у відсутність її та заявниці.. Представник Первомайської міської ради Миколаївській області надав заяву по розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Із копії паспорта заявниці видно що вона [PERSON] та на її ж ім.я оформлено 18.07.2012 року технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], що підтверджено його копією. Витягом з Державного реєстру правочинів також підтверджено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.06.2012 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1213. На підставі викладеного та враховуючи, що дійсно лише в п.п. 1.1 п.1 договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2012 року в якості покупця вказана [PERSON], а в усьому іншому тексті договору вказана покупцем[PERSON], то суд знаходить що в силу ст. 60 ч.1ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

07.07.2015 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 27.11.2013 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на квартиру [ADDRESS], так як в написанні їх прізвищ була допущена помилка. В судове засідання представник заявників не прибув, в поданій заяві від 07.08.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заявники (на підставі паспортів [NUMBER] від 18.02.200 року та [NUMBER] від 18.02.2000 року, довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів) довели факт, що їх прізвища в Свідоцтві про право власності на житло, яке видане 27.11.2013 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на квартиру [ADDRESS] помилково зазначені як «[PERSON]», а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви (а.с.3-7). Встановлення зазначеного факту необхідно заявникам для реалізації права власності на вказане помешкання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

07.07.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сім'єю з [PERSON], померлою [INFO] року на час відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємицею за законом померлої матері. У зв'язку з відсутністю у неї факту прийняття спадщини після смерті [PERSON], позбавлена права на спадкування спадкового майна. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила суду, що з матір'ю [PERSON] проживали разом з початку 2014 року до дня її смерті. Представник заінтересованої особи Новоград-Волинської міської ради Житомирської області в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був належним чином повідомлений, що підтверджується листом від 30.07.2015 року. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], матір заявниці, яка є її спадкоємицею за законом. Після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась. З акту депутата міської ради № 15 від 02.07.2015 року слідує, що разом з померлою [PERSON], яка була зареєстрована в [ADDRESS] з початку 2014 року до дня її смерті проживала донька [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду факт постійного проживання заявниці зі своєю матір'ю [PERSON] однією сім'єю протягом останніх шести місяців до дня її смерті. У зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини після смерті своєї матері приватним нотаріусом від 30.06.2015 року було рекомендовано заявниці звернутись до суду. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померла [PERSON] дійсно постійно проживали однією сім'єю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

07.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 31 грудня 2002 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №158. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що з 31 грудня 2002 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], та спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року у звязку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти, сварки по причині того, що відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, переїхав до Криму, що призвело до відчуження один до одного, втрати до відповідача почуття поваги, любові, довіри та взаєморозуміння. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб, укладений 31 грудня 2002 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 158 з відповідачем [PERSON], розірвати, її шлюбне прізвище просить не змінювати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, просить заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені позивачкою [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення за підставами, викладеними у позовній заяві та просить шлюб між ними розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31.12.2002 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №158, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

07.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що проживання однією сім'єю стало неможливим, на даний момент сім'я фактично розпалась з березня 2015 року. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався з березня 2015 року, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved