Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 20 липня 1979 року працювала набірником у Глухівській районній друкарні, а 31 січня 2014 року звільнилася з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Також мотивує свої вимоги тим, що у день звільнення відповідач не провів з нею розрахунку, тому просить стягнути з КП «Глухівська міська друкарня» заборгованість по заробітній платі у сумі 5928,26 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1525 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та заявила суду, що згодна з розрахунком, наданим відповідачем, а тому просить стягнути на її користь 6872,12 грн. заборгованості по заробітній платі та 991,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день винесення судового рішення. Представник відповідача Ракова Н.В. в суді заявила, що визнає уточнені позовні вимоги щодо стягнення на користь позивачки заборгованості по зарплаті з нарахуваннями, що становить 6872,12 грн. (з яких належить безпосередньо до виплати [PERSON] - 5933,71 грн.), а також стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 991,76 грн. (з яких належить безпосередньо до виплати [PERSON] - 812,7 грн.) за період з дня звільнення по день винесення рішення суду, тобто, за 14 робочих днів, виходячи з її середнього заробітку за 2 останні місяці (листопад-грудень 2013 року) - 1523,15 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що наказом №55 від 20.07.1979 р. [PERSON] була прийнята у Глухівську районну друкарню, правонаступником якої є КП «Глухівська міська друкарня» на посаду набірника строковідливної машини по 5 розряду, а наказом №2 від 31 січня 2014 року її було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, судом встановлено, що при звільненні позивачки з роботи відповідач не виплатив їй заробітну плату на загальну суму 6872,12 грн., що підтверджується довідкою КП «Глухівська міська друкарня», тобто, визнано ним, тому згідно ст. 174 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору підприємство, установа, організація зобов'язані виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки КП «Глухівська міська друкарня» від 20.02.2014 р. середній заробіток [PERSON] з два останні повні місяці (листопад - грудень 2013 року) становить 70,84 грн. в день з нарахуваннями, з яких до виплати їй належить 58,05 грн. Виходячи із вимог даного закону та зважаючи на те, що відповідач визнав позовні вимоги в цій частині, з КП «Глухівська міська друкарня» необхідно також стягнути на користь [PERSON] 991,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення по день винесення судового рішення, тобто, за 14 робочих днів, виходячи із середнього заробітку позивачки за два останніх місяці (листопад-грудень 2013 р.). Так, з дня звільнення позивачки й по день винесення рішення суду минуло 14 робочих днів, тому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складатиме 991,76 грн. (70,84 х 14 = 991,76). Також зважаючи на те, що позов задоволено у повному обсязі й за даною категорією справ позивачку було звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved