Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати за травень-серпень 2015 року в розмірі 8031,21 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наказом від 08.04.2015 року №57 він прийнятий на роботу на посаду начальника Будинкоуправління №4. Наказом від 10.08.2015 року №130 звільнений із займаної посади за власним бажанням. За час перебування на займаній посаді зарплата йому не виплачена з 01.05.2015 р. по 10.08.2015 р., а тому зарплата повинна бути виплачена, виходячи з місячного окладу, 1678 грн., плюс 50% щомісячного посадового окладу. За вказаний період з 01.05.2015 р. по 10.08.2015 р. заробітна плата не нараховувалась і не виплачено. У зв'язку з наведеним, він змушений звернутися в суд для захисту своїх порушених прав. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, які викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] наказом від 08.04.2015 року №57 прийнятий на роботу на посаду начальника будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що стверджується відповідними записами у його трудовій книжці (а.с. 6). У відповідності до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки про день фактичного розрахунку. Згідно відомостей нарахування заробітної плати, заборгованість [PERSON] по заробітній платі станом на 01.05.15 року становить 8 031,21 грн. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved