Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

07.07.2016 року Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ « Птахофабрика « ПРОСЯНЕ», в якому просять стягнути з відповідача суму боргу за договорами зворотно-фінансової допомоги від 16.03.2016 року на користь [PERSON] в розмірі 130 000,00 грн., на користь [PERSON] -150 000,00 грн. та на користь [PERSON] 150 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що між ТОВ «Птахофабрика «ПРОСЯНЕ» та кожним позивачем окремо були укладені договори зворотньо-фінасової допомоги від 16.03.2016 року, відповідно до яких [PERSON] надала відповідачу позику в сумі 130000,00 грн., а [PERSON] та [PERSON] надали відповідачу позику в розмірі 150000,00 грн. кожен. Строк повернення відповідачем суми боргу за вказаними договорами сплинув 01.07.2016 року, однак до теперішнього часу умови договорів відповідачем не виконані, сума боргу позивачам не повернена. В судовому засіданні представник позивачів підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що на теперішній час на підприємстві скрутне матеріальне становище, у звязку з чим повернути суму боргу позивачам в добровільному порядку не представляється можливим. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 16.03.2016 року між [PERSON] та відповідачем по справі був укладений договір звороньо-фінансової допомоги, згідно якого [PERSON] зобовязалась надати відповідачу позику в розмірі 130000,00 грн., а відповідач зобов»язався повернути всю суму позики в строк до 15.03.2017 року. ( а.с.24) Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20.05.2016 року до вищевказаного договору, строк повернення суми позики було змінено до 01.07.2016 року. ( а.с.25) Позивач [PERSON] свої зобовязання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 786 від 16.03.2016 року та квитанцією до нього. ( а.с.26-27) Крім того, 16.03.2016 року між [PERSON] та відповідачем по справі був укладений договір звороньо-фінансової допомоги, згідно якого [PERSON] зобовязався надати відповідачу позику в розмірі 150000,00 грн., а відповідач зобов»язався повернути всю суму позики в строк до 15.03.2017 року. ( а.с.28) Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20.05.2016 року до вищевказаного договору, строк повернення суми позики змінено до 01.07.2016 року. ( а.с.29) Позивач [PERSON] свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 788 від 16.03.2016 року та квитанцією до нього. ( а.с.30-31) Також , 16.03.2016 року між [PERSON] та відповідачем по справі був укладений договір звороньо-фінансової допомоги, згідно якого [PERSON] зобовязалась надати відповідачу позику в розмірі 150000,00 грн., а відповідач зобов»язався повернути всю суму позики в строк до 15.03.2017 року. ( а.с.32) Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20.05.2016 року до вищевказаного договору, строк повернення суми позики було змінено до 01.07.2016 року. ( а.с.33) Позивач [PERSON] свої зобовязання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 787 від 16.03.2016 року та квитанцією до нього. ( а.с.34-35) В порушення умов вищевказаних договорів відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та суму позики у встановлені договорами строки відповідачам не повернув. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) її виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так само й положення ст.1046 та ч.1 ст.1049 ЦК України також зобовязують позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобовязань в строки, які передбачені договорами позики належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved