Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

07.08.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 03 серпня 1960 року вона знаходилася у шлюбі з [PERSON]. Шлюб зареєстрований районним бюро ЗАГС м. Синельни\-кове Дніпропетровської області, актовий запис 146. 07 травня 1965 року її чоловік [PERSON] отримав позику від підприємства, на якому на той час працював - Локомотивного депо м. Синельникове в сумі 500 (п'ятсот) рублів строком на три роки на будівництво жилого будинку на ділянці, відведеній за адресою: [ADDRESS]. На підставі повідомлення Локомотивного депо ст. Синельникове про видачу позики в сумі 500 рублів для будівництва житлового будинку дер\-жавним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори накла\-дено заборону на його відчуження. 03 серпня 1986 року [PERSON] помер. Позивач стала влас\-ником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] :-1/2 частки на підставі свідоцтва про право власності, виданого Синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2725 від 20.09.1979 року; -1/2 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вида\-ного Синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром №613від 20.04.1987 року. 04 липня 2017 року позивач звернулася до державного реєстратора прав на не\-рухоме майно з заявою про проведення державної реєстрації на вищезазначе\-ний житловий будинок на своє ім'я. 13 липня 2017 року позивач отримала рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 36127432, так як наявне обтя\-ження (заборона на відчуження) вищезазначеного житлового будинку. Відповідно до довідки № 252, виданої 20 липня 2017 року головним бух\-галтером Синельниківського локомотивного депо, позика, яка надана [PERSON] на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS], погашена повністю. У зв'язку із наявною забороною позивач позбавлена можливості реалізувати своє право щодо реєстрації на своє ім'я спадкового майна, що обмежує мене у законних правах як власника. Просить зняти заборону на відчуження житлового будинку розташованого за адре\-сою: Дніпропетровська область, [ADDRESS], що зареє\-стрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Васильківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомле\-ння від 07 травня 1965 року Локомотивного депо ст. Синельникове, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав та вилучити відпо\-відний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До початку проведення судового засідання позивач надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її присутності. Представник відповідача [PERSON] просить розглянути справу згідно діючого законодавства, проти позову не заперечують. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. З 03 серпня 1960 року [PERSON] знаходилася у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований районним бюро ЗАГС м. Синельни\-кове Дніпропетровської області, за актовим записом № 146, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Згідно повідомлення про надання позики від 07.05.1965 року [PERSON] отримав позику від Локомотивного депо ст. Синельникове в сумі 500 рублів строком на 3(три) роки на будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Деповська,19, на який накладено 07.05.1965 року Василівською державною нотаріальною конторою заборону на його відчуження. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 04.08.1986 року [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON], померлого [INFO], згідно Свідоцтво про право на спадщину за законом посвідченого Державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON] 20.04.1987 року за реєстром №613, спадщину у розмірі ? частин будинку №19, розташованого по вул. Деповська у м. Синельникове Дніпропетровської області, отримала [PERSON] З наданої суду копії Свідоцтва про право власності, виданого 20.09.1979 року державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори Жаран А.А. за реєстром №2725 вбачається, що [PERSON] належить ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Деповська,19. З довідки наданою КП «Синельнниківське МБТІ» за №727 від 03.07.2017 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою [ADDRESS], зареєстровано ? частка за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого Синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром №2725 від 20.09.1979 року та належить ? частка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром №613 від 20.04.1987 року. З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 36127432 від 13.07.2017 року вбачається, що державний реєстратор відмовив [PERSON] у державній реєстрації права власності на житловий будинок що розташований: в [ADDRESS] так як є наявне обтя\-ження (заборона на відчуження) вищезазначеного житлового будинку. В матеріалах справи знаходиться довідка ПАТ ««Придніпровська залізниця» «Синельниківське локомотивне депо» №252 від 20.07.2017 року в якій зазначено, що позика взята гр. [PERSON] на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] в основному локомотивному депо Синельникове -1, 07.05.1965 році, погашено повністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки існування накладеної заборони на нерухоме майно обмежує її у законних правах як власника, тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає зняттю та вилученню. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved