Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

06.12.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], та зняти його з реєстраційного обліку. При цьому позивач посилається на те, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS], разом з [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON], який є сином покійного чоловіка позивача. Відповідач [PERSON] з 2007 року за вказаною адресою не проживає і не з'являється. Позивачу невідоме його місцезнаходження та номер телефону, а на дану адресу на ім'я відповідача постійно надходять повідомлення про необхідність розрахуватися з боргами за кредитними договорами з ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «КБ «ПриватБанк», а також попередження про подання позову до суду та про опис квартири [PERSON], в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. В судових засіданнях позивач [PERSON] підтримувала позовні вимоги, до судового засідання 02.04.2014 року не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений, будь-яких заяв до суду не надав, з довідки МСЕК вбачається, що третя особа [PERSON] є інвалідом 1 групи та потребує постійної сторонньої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, квартира [ADDRESS] перебуває в спільній частковій власності позивача [PERSON] - 2/3 частини, та третьої особи [PERSON] - 1/3 частина, що вбачається з матеріалів справи. Згідно з довідкою №47 від 26.11.2013 року, виданою ЖБК «Вимпел-9» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1950 року народження, на яку відкрито особовий рахунок; її син [PERSON], 1971 року народження; син [PERSON], 1981 року народження, пасинок [PERSON], 1973 року народження. Головою кооперативу «Вимпел 19» Антоновою С.А. та паспортисткою кооператива [PERSON], а також жильцями будинку [ADDRESS] [PERSON] (кв.[NUMBER]) та [PERSON] (кв. [NUMBER]) підтверджено, що за адресою: [ADDRESS], [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 2007 року та по теперішній час він не з'являється за місцем реєстрації, що вбачається з виданої [PERSON] довідки /а.с.5/. Згідно з ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: approved