overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

06.09.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 31 серпня 1991 року з відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Андріївською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу не можливе. Фактично шлюбні стосунки припинено. Відповідач зловживає спиртними напоями. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не виникає. Відповідач ухиляється від реєстрації розірвання шлюбу в органах державно реєстрації актів цивільного стану, тому позивач змушена звертатись до суду. Позивач просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 17.09.2019 року, проведення підготовчого засідання призначено на 17.10.2019 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позоного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд по справі призначено на 15.11.2019 р., 03.12.2019 р.. Позивач, повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилась та про причини неявки не повідомила, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином не з`явився та про причини неявки не повідомив (повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.11.2019 р. отримане [PERSON] під особистий підпис, наявне в матеріалах справи), що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31 серпня 1991 року Андріївською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 12 (а.с. 6). Від шлюбу малолітніх, неповнолітніх дітей не має. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносити припинені. На примирення позивач не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням вимог позивача, відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., який сплачено позивачем при подачі позову (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

06.09.2019 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 14.02.2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні з червня 2019 року. Шлюб розпався через втрату довіри. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка не з`явилась надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.02.2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №14. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] /а.с.6/. Від шлюбу у подружжя народилась донька [PERSON] , [INFO] /а.с.7/ Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні, ще у червні 2019 році та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

06.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19030 грн. 93 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працювала у відповідача на посаді маляра. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 16.09.2019 року №466/181 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.08.2019 року складає 19030 грн. 93 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 19030 грн. 93 коп. станом на 01.08.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

06.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 20109 грн. 40 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працює у відповідача. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 16.09.2019 року №466/181 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.08.2019 року складає 20109 грн. 40 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 20109 грн. 40 коп. станом на 01.08.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

06.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 28332 грн. 65 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працює у відповідача на посаді маляра. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 16.09.2019 року №466/181 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.08.2019 року складає 28332 грн. 65 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 28332 грн. 65 коп. станом на 01.08.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

06.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 35614 грн. 41 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працювала у відповідача. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 16.09.2019 року №466/181 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.08.2019 року складає 35614 грн. 41 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 35614 грн. 41 коп. станом на 01.08.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

06.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 48098 грн. 55 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працювала у відповідача на посаді просочувальника. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 16.09.2019 року №466/181 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.08.2019 року складає 48098 грн. 55 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 48098 грн. 55 коп. станом на 01.08.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

06.09.2019 року представник заявника адвокат Коваленко П.П. звернувся до суду в інтересах [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною. Свою вимогу обґрунтовує тим, що встановлення даного факту потрібно [PERSON] для встановлення опіки над сином [PERSON] , [INFO] , який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, діагноз: глибока розумова відсталість і є інвалідом 1 групи з дитинства. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа Миколо-Гулаківська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово психіатричної експертизи за №40 від 18.03.2020 року [PERSON] , [INFO] , страждає на вроджене слабоумство глибоку розумову відсталість та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (F73-за міжнародною класифікацією хвороб - 10). Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1\~ст.40 ЦК України,\~фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

06.09.2021 [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 1997 року у Цвітоській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 10, так як вони близько трьох місяців проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують; відповідач не бажає зберегти сім`ю, вчиняє сварки в присутності дітей, чим завдає душевні страждання та хвилювання їй і дітям. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1997 року у Цвітоській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 10 (а.с.4); мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Спору про виховання та місце проживання дитини між сторонами немає. З позову вбачається, що сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, стосунки між ними зіпсувались та вони припинили спільне проживання, зникло взаєморозуміння, відсутнє бажання відновлювати сімейні відносини і така атмосфера в сім`ї суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини . Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

06.09.2021 позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 19.12.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано її шлюб з [PERSON] , актовий запис № 459. З відповідачем вони мають спільну неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов,язки, відбувались сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить її інтересам. Вони припинили шлюбні відносини з відповідачем та перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.12.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 459. Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з,явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 20.10.2021 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути в її відсутність ( а.с.-22). Відповідач у судове засідання не з,явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20.10.2021 надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглянути в його відсутність ( а.с.- 21). Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved