Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

05 січня 2017 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свій позов мотивує тим, що 05 серпня 2014 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» та [PERSON] було укладено комплексний договір №06/02-40К-0030500 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. 07 березня 2015 року в м. Харків сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Hyundai Getz та автомобіля «MERCEDES-BENZ E 280 д.р. [NUMBER] під керуванням [PERSON] який порушив правила дорожнього руху. На підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю «Hyundai Getz» було завдано технічних пошкоджень. Згідно розрахунку № АЦ-0001049 від 12.03.2015 вартість матеріального збитку завданого автомобілю Hyundai Getz становить 9411,00 грн. 23.03.2015 ПрАТ «УСК « Княжна Вієнна іншуранс груп» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9441,00 грн. Оскільки страхувальником [PERSON] на час ДТП було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) зПрАТ «УСК « Княжна Вієнна іншуранс груп», останньою було сплачено в розмірі 9441,00 грн. Таким чином цивільна правова відповідальність відповідача, станом на момент скоєння ДТП- не була застрахована, на вимогу позивача , відповідач кошти не сплатив, чим завдав шкоди однак останній добровільно не сплатив вказані кошти, а тому просить стягнути з нього вказану суму та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить суд задовольнити. Також за наявності підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України просить винести по справі заочне рішення. Відповідач також в судове засідання також не з'явився, надавши до суду заперечення в якому вказує що з позовом не згоден, вважає його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 05 серпня 2014 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» та [PERSON] було укладено комплексний договір №06/02-40К-0030500 добровільного страхування транспортного засобу(КАСКО),водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. (а.с.5-7). Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2015 року в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів:[NUMBER] та автомобіля [NUMBER] , під керуванням[PERSON]. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, що також підтверджується постановою Червонозаводського районного суду від 03 квітня 2015 року, на підставі якої останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 13). Відповідно розрахунку № АЦ-0001049 від 12.03.2015 вартість матеріального збитку завданого автомобілю Hyundai Getz становить 9411,00 грн. На виконання умов договору страхування ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна страховику [PERSON] здійснило виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент скоєння ДТП - не була застрахована . 02 листопада 2015 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна іншуранс груп» звернулася до [PERSON] із заявою (претензією) щодо виплати страхового відшкодування та на підставі зазначеної заяви [PERSON] здійснило виплату ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп »страхове відшкодування в розмірі 9441,00 грн. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Даний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.12.2015р. у справі № 6-2587 цс 15. Як вбачається з матеріалів справ, позивач направляв відповідачу претензію для вирішення спору в досудовому порядку, однак станом на момент подачі позову кошти не повернуті, а тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 9411,00 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved