Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

05.02.2019 на адресу суду надійшла від ПАТ «ПРОСТО-страхування» надійшла позовна заява до [PERSON] , в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 39 084,87 грн., 1921,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» посилається на наступне. 15 квітня 2018 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено поліс № АК/8315372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] . 06.05.2018 в м. Києві по вул. 9-го Травня, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Daewoo LANOS», д.н.з. [NUMBER] (власник транспортного засобу [PERSON] ), під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 21 травня 2018 року [PERSON] звернулася до АТ «Просто страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Вказав, що відповідно до рахунку фактури №0061/18С від 10.07.2018 та висновку/калькуляції №129126 від 15.06.2018, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo LANOS», д.н.з. [NUMBER] становить 39 084,87 грн. Відповідно до платіжного доручення №17044 від 24.09.2018 АТ «Просто Страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Daewoo LANOS», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 39 084,87 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.02.2019 зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А. Ухвалою судді від 20.02.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. 28.03.2019 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому зазначає, що відшкодував у добровільному порядку в повному обсязі [PERSON] , власнику автомобілю «Daewoo LANOS», д.н.з. [NUMBER] , заподіяну шкоду. Посилається на те, що зазначене підтверджується розпискою останньої від 18.05.2018, в якій зазначено, що [PERSON] отримала кошти в розмірі 1 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 39 312,00 грн. А тому просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 27 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Просто Страхування», позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що виплатив повністю всю суму, яка підтверджується розпискою від 18.05.2018. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 06.05.2018 року в м. Києві по вул. 9-го Травня, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Daewoo LANOS», д.н.з. [NUMBER] (власник транспортного засобу [PERSON] ), під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Daewoo LANOS», д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 21 травня 2018 року [PERSON] звернулася до АТ «Просто страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до рахунку фактури №0061/18С від 10.07.2018 та висновку/калькуляції №129126 від 15.06.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo LANOS», д.н.з. [NUMBER] становить 39 084,87 грн. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України). Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 39 084,87 грн. Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань : Договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою - за договором добровільного майнового страхування; Деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП; Договірне зобов`язання між відповідачем і третьою особою - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до платіжного доручення №17044 від 24.09.2018 АТ «Просто Страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Daewoo LANOS», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 39 084,87 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що відповідно до розписки від 17.05.2018 відповідачем виплачено повну суму [PERSON] в розмірі 1 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 39 212, 00 грн. Поряд з цим встановлено, що станом на день подання позовної заяви водієм забезпеченого транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 06.05.2018, та не надано жодних документів, що б сприяли в розслідуванні причин настання дорожньо-транспортної пригоди і визначення розміру заподіяної шкоди. Відповідно до п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентноївиплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; не повідомив страховика про настання випадку у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 вказаного Закону. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої при розгляді справи № 6-284цс15, якщо факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Як вбачається з матеріалів справи,винну особу у скоєнні ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності, факт настання страхової події визнаний позивачем на підставі заяви потерпілого,страховиком було сплачено страхове відшкодування потерпілому, а тому виходячи із вищенаведеного та аналізу норм законодавства, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення вищезазначеного рішення, адже вищезазначений спір має вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Outcome: dismissed