overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

05.06.2014 року до Корсунь-Шевченківського суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.11.2008 року, Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася 03.05.2014 року, через постійні сварки в сім'ї. Тому, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен, спору про поділ майна у сторін немає. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 07.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 07.11.2008 року, актовий запис №12 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають Сім'я розпалася з 03.05.2014 року, через постійні сварки в сім'ї. Тому подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібний. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

05.06.2014 року до суду звернувся представник: [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові представник посилався на те, що його довіритель 09.11.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має повнолітню доньку [PERSON], [INFO], спільно прожили до вересня 2010 року, після чого його довіритель виїхав до Російської Федерації, де мешкає до цього часу, створив нову сім`ю і має намір укласти шлюб, в період спільного проживання з його довірителем в сім`ї виникали сварки, подружжя перестало піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, відповідач не бажає подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до РАЦСу, спору щодо спільного майна та виховання доньки немає, вважає, що примирення неможливе, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що його довіритель 09.11.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має повнолітню доньку [PERSON], [INFO], спільно прожили до вересня 2010 року, після чого його довіритель виїхав до Російської Федерації, де мешкає до цього часу, створив нову сім`ю і має намір укласти шлюб, в період спільного проживання з його довірителем в сім`ї виникали сварки, подружжя перестало піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, відповідач не бажає подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до РАЦСу, спору щодо спільного майна та виховання доньки немає, вважає, що примирення неможливе, прохає розірвати шлюб. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

05.06.2014 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона вказала, що 21.02.2004 року вони із відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Язвинківської сільської ради, Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від подружнього життя у них є донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею. Головна причина прозладу в сім'ї цілкоавита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність злагоди, взаєморозуміння, поваги один до одного. На цьому грунті між ними часто виникали сварки, суперечки, які унеможливлювали спільне проживання. З 2007 року вони спільно не проживають. На даний час вона створила нову сім'ю і має намір зареєструвати шлюб. Вважає, що їхній шлюб з відповідачем розпався остаточно і безповоротно, примирення між ними немжливо. Збереження сім'ї з відповідачем суперечить їхнім інтересам, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

05.06.2014 року заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свою заявою тим, що вона є сестрою [PERSON],[INFO], який є інвалідом 1 групи «Б» з 22.01.2014 року. На даний час брат знаходиться на лікуванні ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева. Через загострення хвороби він не здатний розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки і постійного догляду. Просила суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити йому опікуна. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутність, заяву підтримала. Просила її задовольнити в повному обсязі (а.с.66). Зацікавлена особа Гребінківська міська рада в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.60). Представник зацікавленої особи Тарасівської сільської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву [PERSON] підтримують в повному обсязі (а.с.56). В судове засідання представник ПОКПЛ ім.О.Ф. Мальцева не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримують в повному обсязі (а.с.62). Зацікавлена особа Гребінківська ЦРЛ в судове засідання свого представника не направила попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.58). За наявності у справі достатніх доказів, суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 237 ЦПК України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім?ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [PERSON] (а.с.7-8). Відповідно до довідки МСЕК № 178781 від 23.01.2014 року [PERSON] є інвалідом 1 групи «Б» (а.с.12). Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 369 від 15.07.2014 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вираженої мультиінфарктної деменції. Ступінь змін особистості підекспертного внаслідок наявного психічного розладу, позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.44-48). Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Опікуном [PERSON], [INFO] може бути його рідна сестра [PERSON], [INFO], про що свідчить рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області № 103 від 19.05.2014 року (а.с.19). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

05.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] - в частині розірвання шлюбу задоволені. Однак, судом не вирішено питання стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в розмірі 400 грн. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п. 15, п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дитина знаходиться на утриманні своєї матері, яка потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] У відповідності п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, не надав позивачу своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.01.2014 року становить 17867,43 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за вказаним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.01.2014 року становить 17867,43 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7784,38 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8756,03 грн.; штраф (фіксована частина)- 500,0 грн.; штраф (процентна ставка) - 827,02 грн. (а.с.5-7). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.11.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 23.11.2002 року, актовий запис № 2117, від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.03.1985 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини п'ять років потому, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якому просив розглянути справу без його особистої участі, при цьому наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23 березня 1985 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вказував, що мають від шлюбу дитину [INFO]. Позивач зазначає, що між ним та дружиною спільне життя не склалось у зв'язку з різницею у поглядах на життя, фінансовими проблемами та відсутністю особистого житла. Неодноразові спроби примирення не дали позитивних результатів. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на розлученні, просив позовні вимоги задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлено, що між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, який був зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова 02 грудня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] та актовий запис № 598. Як вбачається з матеріалів справи сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Як вбачається з позовної заяви спільне життя між подружжям стало неможливим і неприйнятним, внаслідок чого позивач не має бажання відновити сімейні відносини. Крім того, позивач вважає, що збереження родини неможливе, не бажає у подальшому підтримувати шлюбні відносини, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжі, причини конфлікту, час сумісного не проживання, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими, в зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2004 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказує, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12.05.2004 року з відповідача - [PERSON] стягнено аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Проте на даний час, як зазначає позивач, розмір аліментів які сплачує відповідач недостатній для належного забезпечення життя та розвитку її неповнолітньої доньки, стан здоров'я якої на даний час суттєво погіршився. Зазначила, що відповідач працює, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має матеріальну можливість та спроможність сплачувати аліменти на утримання доньки саме в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття. Зазначена обставина й змусила позивача звернутись до суду з позовом до [PERSON] із даним цивільним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, подала до канцелярії суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, просила суд збільшити розмір аліментів стягуваних з відповідача по справі на утримання її неповнолітньої доньки до ? частки всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Розгляд справи просила провести без її участі /а.с.17/. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.16/, подав письмову заяву, згідно якої уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував на їх задоволенні, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.174 ЦПК України /а.с.18/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.07.1990 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 1990 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved