overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

06.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

06.04.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 01.06.2002 року у Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 8. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як сторони перестали розуміти один одного, різні погляди на життя, також немає в сім'ї взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Від спільного шлюбу дітей немає. Подружніх відносин не підтримують протягом трьох років, не ведуть спільного домашнього господарства. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася хоча належними чином була повідомленою про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане повторно 06.04.2016 року, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

06.04.2016 року заявник звернувся до суду, в порядку окремого провадження, із заявою про встановлення опіки над [PERSON], [INFO], уроженкою м. Кременчук Полтавської області, яка перебуває в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті за адресою смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, та призначити їй опікуном [PERSON] дитячий будинок інтернат в особі директора. Представник органу опіки і піклування [PERSON] райдержадміністрації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На даний час [PERSON] перебуває в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті за адресою - смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні. Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування, згідно з положеннями ст. 60 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

06.04.2016 року заявник звернувся до суду, в порядку окремого провадження, із заявою про встановлення опіки над [PERSON], [INFO], уроженкою м. Черкаси, яка перебуває в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті за адресою [ADDRESS], та призначити їй опікуном [PERSON] дитячий будинок - інтернат в особі директора. Представник органу опіки і піклування [PERSON] райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.12.2010 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На даний час [PERSON] перебуває в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті за адресою - [ADDRESS], Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні. Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування, згідно з положеннями ст. 60 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

06.04.2016 року заявник звернувся до суду, в порядку окремого провадження, із заявою про встановлення опіки над [PERSON], [INFO], уроженкою с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, яка перебуває в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою [ADDRESS], та призначити їй опікуном Новосанжарський дитячий будинок - інтернат в особі директора. Представник органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На даний час [PERSON] перебуває в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою - [ADDRESS], Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні. Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування, згідно з положеннями ст. 60 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

06.04.2016 року ПАТ « АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А364СС9FG10056 від 07.04.2011 року у сумі 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 07 квітня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А364СС9FG10056 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 29 лютого 2016 року заборгованість складає 47549,39 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А364СС9FG10056 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 29 лютого 2016 року заборгованість складає 47549,39 грн., а саме: -9168, грн. заборгованість за кредитом -12,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -3398,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом -500 ,00 грн. штраф (фіксована частина) -2240,45 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та мов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

06.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.01.1989 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №6, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з вересня 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, він бажає створити іншу сімю з жінкою, з якою фактично проживає, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, недосягнення примирення з відповідачем в наданий судом строк. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні на розірвання шлюбу не згодна, просить додатково надати строк для примирення, обставини проживання позивача з іншою жінкою підтвердила. Вислухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

06.04.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дітей. Вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають разом із матірю. Відповідач [PERSON] ніякої допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає, має іншу дитину, проте стягнення по виконавчим документам з нього не проводяться. Тому звернулась до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), які проживають разом із матірю. (а.с. 5). Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має іншу дитину, проте стягнення по виконавчим документам з нього не проводяться (а.с. 1). В заяві про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дітей та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, наявність на утриманні у відповідача інших осіб, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу). Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнений позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

06.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вербської сільської ради про визначення судом додаткового строку в 20 (двадцять) днів для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 16 січня 2004 року батька [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначила, що 16.01.2004 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки не знала про наявність спадкового майна. Коли позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 16.07.2004 року. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, просить суд визначити додатковий строк в 20-ть днів для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача голова Вербської сільської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився. Направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без участі представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що [PERSON] помер 16 січня 2004 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 16 липня 2004 року. Факт родинних відносин між позивачкою та померлим 16.01.2004 року [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.5) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви голови Вербської сільської ради [PERSON] представника відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову. Суд, визначаючи строк в двадцять днів для подачі заяви про прийняття спадщини, виходить із принципу розумності та достатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

06.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 10.01.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 61857,47 гривні, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 10.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит у розмірі 17000,00 гривень . Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 29.02.2016 року склався борг перед банком 61857,47 гривень, а саме борг за тілом кредиту 16998,48 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 39787,21 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1650,00 гривень , штраф 500.00 гривень, штраф 2921,78 гривень. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором ,або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

06.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 22.02.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 15662,72 гривні, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 22.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00 гривень . Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 15.03.2016 року склався борг перед банком 15662,72 гривень, а саме борг за тілом кредиту 671,87 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 10488,82 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3280,00 гривень , штраф 500.00 гривень, штраф 722,03 гривень. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором ,або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень,

Outcome: approved