Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

05.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 29.03.2005 року, реєстраційний номер 16456621, укладену між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжик» недійсною, зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 6322680000:04:0012:0687, оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки від 29.03.2005 року, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 6322680000:04:0012:0687 розміром 6,0026 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області. 29.03.2005 року позивач уклав Договір оренди вищевказаної земельної ділянки з СТОВ «Довжик», державна реєстрація договору відбулася 30.04.2007 року. У 2012 році відповідач надав позивачу проект додаткової угоди про продовження строків основної угоди, який [PERSON] було підписана. 07.06.2016 року позивач направив відповідачу рекомендованим листом повідомлення про небажання продовжувати укладений договір оренди земельної ділянки у зв`язку із надходженням від іншої особи більш вигідної пропозиції, після чого позивач вважав, що договір було припинено та мав на меті укласти договір з іншою особою. Проте, під час реєстрації договору, державний реєстратор повідомив, що право користування земельною ділянкою вже зареєстровано за відповідачем. Для того, щоб встановити істину в цьому питанні, позивач звернувся до відповідача із запитом про укладені з ним договори, на що отримав відповідь, що ніби то позивач уклав з відповідачем додаткову угоду 12.08.2016 року, про продовження договору від 25.03.2005 року на наступні 10 років та реєстрацію даної угоди було проведено 04.09.2016 року реєстраційний номер 16456621, проте сам позивач вказаний договір не підписував, допускає, що відповідач міг використати старі бланки підписані позивачем у 2012 році, у зв`язку з чим зараз вимушений звернутися до суду зі вказаним позовом, сплативши судовий збір. Ухвалою судді Чернової О.В. від 28.09.2018 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21.11.2018 року призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, підготовче провадження по справі зупинено до проведення експертиз. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 02.07.2019 року підготовче провадження по справі відновлено для виконання клопотання експертів. Клопотання експертів виконано та ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 15.07.2019 року справу направлено для проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, підготовче провадження по справі зупинено до проведення експертиз, надано експерту [PERSON] дозвіл на повне або часткове знищення деяких об`єктів дослідження, а саме: заяви про звільнення від 30.04.2004 року, акту 236 повторної перевірки димових та вентиляційних каналів в приватних домоволодіннях від 14.03.2015 року, полісу №АІ/1681836 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, експериментальних зразків підпису виконаних [PERSON] на лінованих аркушах паперу, двох копій паспорта [PERSON] ,порівняльних зразків підписів за 2016 рік, за 2017 рік та за 2018 рік. Дозволу на повне або часткове пошкодження додаткової угоди №1 з додатками прошитої та пронумерованої на 5 арк. судом не надано через заперечення володільця документів. 03.09.2019 року до суду надійшов висновок експертів від 12.08.2019 №21559/21561/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. 03.12.2019 року до суду надійшов висновок експертів від 19.11.2019 року №825/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів разом з матеріалами справи та документами, які були витребувані експертом. Ухвалою суду від 04.12.2019 року поновлено підготовче провадження по справі, призначено підготовче засідання за участю сторін на 11.12.2019 року. Ухвалою суду від 11.12.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Представником відповідача СТОВ «Довжик» адвокатом Громовим А.В. подано відзив на позовну заяву, в якому вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, виходячи з наступного. Так, додаткова угода до договору оренди землі від 29.03.2005 року, підписана сторонами 12.08.2016 року, на відсутність волі на укладення якої як на підставу її недійсності і посилається позивач, підписана обома сторонами договору оренди землі - з боку орендаря директором СТОВ «Довжик» М.Г . Борохом, а з боку орендодавця - особисто [PERSON] Текст вказаної додаткової угоди був позивачем прочитаний, зрозумілий та погоджений, всі її умови були узгоджені сторонами. Щодо вказаної додаткової угоди було здійснено відповідну державну реєстрацію у встановленому порядку. Тобто спірна додаткова угода підписана належними особами та зареєстрована у встановленому порядку, що безумовно свідчить про наявність внутрішньої волі позивача на продовження строку дії договору та про розуміння ним своїх дій та їх наслідків. Позивач дійсно листом від 08.06.2016 року повідомляв відповідача про те, що отримав більш вигідну пропозицію про оренду від іншої особи, у зв`язку із чим не має наміру продовжувати дію договору оренди землі, але в серпні 2016 року позивач погодився на пропозицію СТОВ «Довжик» продовжити строк дії договору оренди та 12.08.2016 року уклав відповідну додаткову угоду. Вважає посилання позивача на те, що він ніби то не підписував тексту спірної додаткової угоди та на те, що відповідач при укладанні такої угоди використав якісь незрозумілі бланки, хибними, бездоказовими та просив суд ставитися до таких посилань критично. Крім викладеного, просив суд залучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно яких кадастровий номер земельної ділянки, яка згідно доданого до позову державного акту належить позивачеві, не відповідає кадастровому номеру земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні відповідача згідно спірного договору оренди землі та додаткової угоди, просив надати правову оцінку цьому факту. Представником позивача адвокатом Мамницькою А.В. було надано відповідь на відзив та пояснення до позову, в яких зазначено, що жодної угоди 12.08.2016 року про продовження строків оренди земельної ділянки [PERSON] не підписував, волі на підписання даного договору не виявляв. Вважає обґрунтованим висновок про недійсність додаткової угоди договору оренди землі на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки він не підписаний орендодавцем, що свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину. В даному випадку позивачем 07.06.2016 року була відправлена листом заява з відмовою пролонгувати договір з відповідачем, тобто позивачем була висловлена воля на розірвання договору, а не на його укладення, а відповідач, в свою чергу, отримавши лист із заявою 10.06.2016 року, тобто до моменту реєстрації додаткової угоди 04.09.2016 року, в супереч волі позивача зареєстрував дану угоду. Дата укладення додаткової угоди зазначена після отримання повідомлення позивача про небажання пролонгації договору, а тому відповідач міг умисно піти на такі міри, вбачаючи незгоду позивача на продовження договору оренди. В порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відповідачем на адресу позивача не було надіслано жодного листа з пропозицією пролонгувати договір оренди землі, крім цього, і не надходило проекту додаткової угоди, якби позивачу були направлені такі повідомлення, він би в котре зазначив, що відмовляється від підписання даної угоди. Позивач не домовлявся про розмір і форму орендної плати, не отримував плату за договором, не передавав іншим особам у користування земельну ділянку, що належить йому на праві власності. Крім цього відповідач у своєму відзиві визнає факт отримання листа з повідомленням про відмову від укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 29.03.2005 року. Відтак у позивача відсутнє волевиявлення на укладення цього договору, даний факт визнається сторонами та в силу ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Посилаючись на ст. 216 ЦК України, просить повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6322680000:04:0012:0687, оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки від 29.03.2005 року. Також не відповідає дійсності твердження відповідача, про те, що кадастровий номер земельної ділянки, яка належить позивачеві, не відповідає кадастровому номеру земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні відповідача згідно спірного договору оренди землі та додаткової угоди, так як кадастровий номер, площа земельної ділянки, відомості про Орендодавця та орендаря , дати укладення договорів повністю співпадають з відомостями в електронних державних реєстрах. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Мамницької А.В. через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, справу просила розглядати за її відсутності та відсутності позивача. Додатково пояснила щодо розбіжностей у кадастрових номерах спірної земельної ділянки, зазначеної у правовстановлюючих документах та у додатковій угоді до договору оренди, а саме те, що це одна і та сама земельна ділянка, так як кадастровий номер вказаний в державному акті 6322680000:04:001:0687 було присвоєно помилково, а правильним є кадастровий номер 6322655100:04:001:0687, який вказаний у спірній додатковій угоді до договору оренди. Представник відповідача адвокат Громов А.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій справу просив розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував в частині зобов`язання повернути земельну ділянку, оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки від 29.03.2005 року, оскільки такі позовні вимоги не можуть розглядатися як наслідок недійсності додаткової угоди, не є належним способом захисту прав позивача, як взагалі і відсутній спір в цій частині позову, так як позивач не звертався до СТОВ «Довжик» із вимогою про повернення земельної ділянки у зв`язку із недійсністю додаткової угоди. Просив суд прийняти до уваги те, що відповідач отримав право користування земельної ділянкою не на підставі спірної додаткової угоди, а на підставі договору оренди землі, це право не припиняється автоматично навіть у разі визнання додаткової угоди недійсною. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 лютого 2005 року розпорядженням Золочівської районної державної адміністрації Харківської області № 723 від 14.12.2004 року передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 6,0026 гектарів в межах згідно з планом на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6322680000:04:001:0687, дане право власності засвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №210054 від 17.02.2015 року (а.с.11). В Договорі оренди землі від 29 березня 2005 року зазначено, що [PERSON] передав СТОВ «Довжик» належну йому земельну ділянку площею 6,0026 га в оренду строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Невід`ємними частинами договору є план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання передачі земельної ділянки (а.с.7-16). 08 червня 2016 року [PERSON] на адресу СТОВ «Довжик» було спрямовано листа в якому [PERSON] повідомив, що між ним та СТОВ «Довжик» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322680000:04:001:0687, договір зареєстровано у ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 30.04.2007 року, строк дії договору закінчується 29.04.2017 року. У зв`язку із надходженням від іншої особи більш вигідної пропозиції щодо оренди належної йому земельної ділянки повідомив, що не має наміру продовжувати строк дії укладеного між ними договору оренди. З огляду на це, просив повернути йому всі підписані в 2012 році проекти додаткової угоди до вищевказаного договору оренди, тим більше, що між ними не було досягнуто остаточної згоди щодо її умов, зокрема щодо розміру орендної плати, строків та порядку її внесення, строку оренди земельної ділянки. Примірними проекту додаткової угоди просив надіслати йому протягом 15 днів з дня отримання даного звернення (а.с.20). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення СТОВ «Довжик» отримало вищезгаданого листа 10.06.2016 року (а.с.21). В додатковій угоді №1 від 12.08.2016 року, до договору оренди землі від 20.03.2005 року зазначено, що орендодавець [PERSON] та орендар СТОВ «Довжик» дійшли згоди про продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322655100:04:001:0687 (а.с.67-68). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2018 року № 118947198 земельна ділянка з кадастровим номером 6322655100:04:001:0687 площею 6,0026 га передана в оренду на підставі договору оренди землі б/н від 29.03.2005 року укладеного між [PERSON] та СТОВ «Довжик». Додаткова угода, серія та номер б/н, видана 12.08.2016, укладена між [PERSON] та СТОВ «Довжик». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2016 року, індексний номер 31419342 від 16.09.2016, здійснене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. (а.с.18-19). Відділом у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надано повідомлення від 23.12.2019 року за №123/142-19 відповідно до якого, земельна ділянка яка вказана в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №210054 з кадастровим номером 6322680000:04:001:0687, площею 6,0026 га, та земельна ділянка, яка зазначена в Національній Кадастровій Системі за кадастровим номером 6322655100:04:001:0687 є однією і тією ж земельною ділянкою. Кадастровий номер 6322680000:04:001:0687 було присвоєно помилково. Вважати дійсним кадастровий номер 6322655100:04:001:0687, що відображено в Національній Кадастровій системі (а.с.254). Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №21559-21561/19-32 від 12 серпня 2019 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] , який міститься у додатковій угоді №1 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322680000:04:001:0687 від 29.03.2005 року, реєстраційний номер 16456621, від 12.08.2016 року, в графі «Орендодавець: підпис/ [PERSON] /» - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] у додаткові угоді №1 від 12.08.2016 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322680000:04:001:0687 від 29.03.2005, реєстраційний номер 16456621, в графі «Орендодавець: підпис_/ [PERSON] /» виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Вартість проведеного експертного дослідження №21559-21561/19-32 становить 5652,00 гривень для [PERSON] (а.с.214-219). Висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи №825/19-34 від 19 листопада 2019 року встановлено, що відповісти на питання «Чи відповідає час виконання підпису за додатковою угодою (по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322680000:04:001:0687 від 29.03.2005 року, реєстраційний номер 16456621) в графі «Орендодавець» даті, яка вказана на першому аркуші додаткової угоди (по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322680000:04:001:0687 від 29.03.2005 року, реєстраційний номер 16456621)» не видається можливим, у зв`язку з відсутністю дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі. Вартість проведеного експертного дослідження №825/19-34 становить 3768,00 гривень для [PERSON] (а.с.223-234). Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані наступними нормами закону - положеннями Конституції України, Земельного Кодексу України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції, що діяли на момент виникнення правовідносин, а також судом використано Постанову Верховного суду від 22 серпня 2018 року (справа № 596/2472/16-ц, провадження № 61-13028св18). Стаття 55 Конституції України гарантує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з частиною першою статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом та на підставі вказаної частини статті Кодексу та статті 125 ЗК України є укладеним з моменту його державної реєстрації. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьої, п`ятої та шостої статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір. Відтак, оцінюючи докази на предмет дотримання вказаних вимог закону, суд дійшов висновку, що 12 серпня 2016 року між [PERSON] та СТОВ «Довжик» укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі б/н від 29 березня 2005 року щодо належної позивачу земельної ділянки (кадастровий номер 6322655100:04:001:0687), вказаний договір пройшов державну реєстрацію 16.09.2016 року, відтак оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірної додаткової угоди відповідно до положень ст. 210 ЦК України, вона є укладеною, а отже - оспорюваною та за рішенням суду може бути визнана недійсною згідно вимог ст.215 ЦК України. Водночас, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №21559-21561/19-32 від 12 серпня 2019 року судом встановлено, що підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді №1 до договору оренди землі б/н від 20 березня 2005 року, виконаний іншою особою, таким чином спірна додаткова угода була укладена без волевиявлення [PERSON] , тому суд доходить висновку про недійсність спірної додаткової угоди на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] в частині зобов`язання СТОВ «Довжик» повернути йому земельну ділянку не підлягають задоволенню, оскільки спірну земельну ділянку було передано відповідно до договору оренди від 29.03.2005 року, який не оскаржено та не визнано недійсним, на даний час відсутній спір про повернення даної земельної ділянки, та ця вимога є передчасною. Враховуючи задоволення судом позовних вимог частково, з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню документально підтверджені понесені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складаються з 4710,00 грн. витрат за проведення експертних досліджень та 704,80 гривень судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: partial