Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

05.12.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, який уточнила (а.с.34-36, 126), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка з відповідачем уклали шлюб 17.06.1989р., який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2008р. розірвано. В період шлюбу ними було розпочато будівництво будинку за адресою: [ADDRESS]. Будинок введено в експлуатацію та отримано свідоцтво про право власності 02.09.2013 року на ім'я позивачки. Загальна площа будинку 245,7 кв.м., житлова площа 125,2 кв.м., мається сарай площею 55,6 кв.м. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2013 року було визнано право власності на будівельні матеріали, але не врахована вартість робіт, оскільки вже після розірвання шлюбу, позивачка з сином виконувала частину робіт по будівництву будинку. Між позивачкою та відповідачем виникають конфлікти при користуванні та володінні будинком, домовленості про поділ житлового будинку не досягнуто. Позивачка з сином користується другим поверхом будинку, а відповідач - першим. Поділ майна в натурі буде потребувати перепланування, облаштування окремого виходу, кухню, санвузол, встановлення перегородок, пробиття дверного отвору в зовнішній стіні. Просила поділити житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи та виділити: їй, [PERSON], у натурі у власність частку, яка складається з наступних приміщень: в житловому будинку: частину коридору 1-5 площею 3,38 кв.м., частину кімнати 1-6 площею 3,36 кв.м., передпокій 1-9 площею 22,8 кв.м., кімнату 1-10 площею 23,0 кв.м., кімнату 1-11 площею 32,7 кв.м., кімнату 1-12 площею 20,9 кв.м., а всього в жилому будинку загальною площею 106,14 кв.м.; в господарських будівлях: сарай. [PERSON] в натурі у власність частку, яка складається з насипних приміщень: в житловому будинку: частину коридору 1-5 площею 4,92 кв.м., частину кімнати 1-6 площею 25,34 кв.м., коридор 1-7 площею 2,4 кв.м., санвузол 1-4 площею 4,9 кв.м., передпокій 1-2 площею 6,9 кв.м., кухню 1-3 площею 20,3 кв.м., кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м., а всього в житловому будинку загальною площею 84,66 кв.м.; в підвалі: котельню 1-1 площею 17,1 кв.м., гараж І площею 20,4 кв.м., кладову ІІ площею 7,9 кв.м., коридор ІІІ площею 9,5 кв.м., всього в підвалі площею 54,9 кв.м. Передбачені варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи виконання прибудови та інших ремонтно-будівельних робіт проводити без згоди відповідача [PERSON] Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судові витрати, в тому числі повну вартість судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір. 10 січня 2014р. [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даний час в цьому будинку постійно проживає він та його син [PERSON], колишня дружина [PERSON] лише періодично з'являється в ньому. 05.12.2013 року [PERSON] подала до суду позов про поділ житлового будинку в натурі. В цій заві вказує про те, що вона разом з сином користується другим поверхом будинку, а він лише першим, однак це не відповідає дійсності. З 2004 року [PERSON] постійно користується кімнатою 1-12, площею 20,9 кв.м., яка знаходиться на 2-му поверсі, син [PERSON] користується кімнатою 1-10, площею 23,0 кв.м., яка знаходиться на 2-му поверсі. Всі інші приміщення в будинку знаходяться в спільному користуванні сторін. Запропонований [PERSON] варіант поділу житлового будинку не є прийнятним, оскільки не враховує того порядку користування житловими приміщеннями, який склався між сторонами протягом тривалого часу; крім того, такий розподіл значно порушить його права як співвласника будинку, оскільки позбавить доступу до 3-го поверху (горища), в якому знаходяться дві кімнати розміром - 6х12 м та 4х12 м. Просив поділити будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] наступним чином: - [PERSON], виділити у натурі у власність частку, яка складається з наступних приміщень: гараж підвалу «І» площею 20,4 кв.м., кухня 1-го поверху «1-3» площею 20,3 кв.м., передпокій 1-го поверху «1-2» площею 6,9 кв.м., кімната 1-го поверху «1-8» площею 19,9 кв.м., кімната 2-гоповерху «1-12» площею 20,9 кв.м., тобто загальною площею частини житлового будинку 88,4 кв.м.; частину підсобного приміщення - сараю поділеного по середині: 1 поверх - 15,5 кв.м., 2 поверх - 12,3 кв.м., тобто загальною площею частини підсобних приміщень 27,8 в.м. - [PERSON] у натурі у власність частку, яка складається з наступних приміщень: котельня підвалу «1-1» площею 17,1 кв.м., кладова підвалу «ІІ» площею 7,9 кв.м., коридор підвалу «ІІІ» площею 9,5 кв.м., кімната 2-го поверху «1-10» площею 23,0 кв.м., кімната 2-го поверху «1-11» площею 32,7 кв.м., тобто загальною площею частини житлового будинку 90,2 кв.м.; частину підсобного приміщення - сараю поділеного по середині: 1 поверх - 15,5 кв.м., 2 поверх - 12,3 кв.м., тобто загальною площею частини підсобних приміщень 27,8 в.м. Залишити в спільному користуванні сторін наступні приміщення будинку: коридор 1-го поверху «1-5» площею 8,3 кв.м., санвузол 1-го поверху «1-4» площею 4,9 кв.м., коридор 1-го поверху «1-7» площею 2,4 кв.м., кімната 1-го поверху «1-6» площею 28,7 кв.м., кімната 2-го поверху «1-9» площею 22,8 кв.м., тобто загальною площею частини житлового будинку 67,1 кв.м. Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодінні. В судовому засіданні позивачка та її представник свій позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідач первісний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свій зустрічний позов підтримав, просив задовольнити. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі у зав'язку з неможливістю явки. Первісний позов підтримує, не згодний з зустрічним позовом [PERSON] Враховуючи взаємовідносини, що склалися між ними, вважає за неможливе залишати в спільному користуванні будь які приміщення (а.см.65). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третьої особи. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знає відповідача тривалий час, раніше разом працювали, потім будували будинки. Йому відомо, що відповідач проживає на другому поверсі будинку, замінив вікно в кімнаті. В будинку ремонт не зроблено, стіни шпалерами не поклеєні. А першому поверсі кімнат немає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає по сусідству і добре знайомий з відповідачем. Він бачив, як будувався будинок. Сина відповідача в будинку бачив, а колишню дружину ніколи не бучив в будинку. Заслухавши сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] потрібно відмовити, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.06.1989 р. по 23.12.2008 року. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку «А-2», підвалу під житловим будинком «А1-2», сараю «Б-2 поверх І», сараю «Б-2 поверх 2», розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.56-57). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2013 р., житловий будинок за адресою: [ADDRESS] знаходиться у приватній власності [PERSON] (а.с.18, 19). Згідно технічного паспорту, будинок є двоповерховим, складається з 5 житлових кімнат. Будинок має загальну площу 209,4 кв.м, з яких житлова площа становить 125,2 кв.м (а.с.7-13). Відповідно до висновку експерта (а.с.79-104), дійсна (ринкова) вартість домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] на момент проведення експертизи становить 626918,00 грн. За висновком експерта запропоновано 2 можливих варіанта розподілу в натурі спірного домоволодіння, відповідно до ідеальних часток сторін та 4 варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка просить виділити їй відповідно до запропонованого експертом 1 варіанту розподілу спірного домоволодіння (а.с.86-87), а у разы, якщо суд прийде до висновку щодо наявності підстав для встановлення порядку користування земельною ділянкою, розподілити земельну ділянку відповідно до додатку до експертизи № 7 (а.с.99). Згодна сплатити грошову компенсацію для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння в сумі 3780 грн. 00 коп. грн. та проведення зазначених робіт по облаштуванню належній їй окремої частини домоволодіння. Відповідач проти запропонованого позивачкою варіанту поділу домоволодіння заперечує, просить виділити йому частку будинку відповідно до запропонованого експертом 2 варіанту розподілу спірного домоволодіння (а.с.87 (на звороті)-89) та розподіл земельної ділянки провести відповідно 4 варіанту, визначеного експертом (а.с.91 (на звороті)-92). Враховуючи, що між сторонами склались суперечки щодо користування спірним будинком, небажання позивачки користуватися разом з відповідачем приміщеннями спільного користування, крім того експертом зазначено, що варіант розподілу будинку, запропонований [PERSON] є технічно можливим, але недоцільним, оскільки при умові виділення приміщень в загальне користування, будуть мати місце проблеми з обліком витрат на опалення та електропостачання, зазначає, що нераціонально виділити в загальне користування п'ять приміщень загальною площею 67,1 кв.м. при наявності достатньої кількості площ для виділення в окреме користування кожного із співвласників, суд приходить до висновку, що необхідно поділити спірне домоволодіння відповідно до запропонованого експертом 1 варіанту розподілу домоволодіння. Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.05.2014 року, вважається технічно можливим переобладнання будинку [ADDRESS] згідно з варіантами, запропонованим висновком № С-53 судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2014 року (а.с.123). Тому суд приходить до висновку, що розподіл спірного домоволодіння необхідно провести у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-53 від 25.03.2014 року та запропонованого експертом 1 варіантом розподілу домоволодіння. Виділити [PERSON] в натурі: в житловому будинку: частину коридору 1-5 площею 3,38 кв.м. вартістю 8160,00 грн., частину кімнати 1-6 площею 3,36 кв.м. вартістю 8942,00 грн., передпокій 1-9 площею 22,8 кв.м. вартістю 55047,00 грн., кімнату 1-10 площею 23,0 кв.м. вартістю 61208,00 грн., кімнату 1-11 площею 32,7 кв.м. вартістю 87021,00 грн., кімнату 1-12 площею 20,9 кв.м. вартістю 55619,00 грн., а всього загальною площею 106,14 кв.м. на загальну вартість 275997,00 грн.; в господарських будівлях: сарай вартістю 41242,00 грн., а всього в домоволодінні на суму вартості 317239,00 грн., що складає 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] виконати дверний проріз в зовнішній стіні кімнати 1-6, влаштувати дверну коробку в прорізі зовнішньої стіни кімнати 1-6, встановити дверне полотно в прорізі зовнішньої стіни кімнати 1-6, вхідний дверний блок, виконати прибудову кухні та санвузла. Стягнути [PERSON] на користь [PERSON] 3780 грн. 00 коп. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі домоволодіння [ADDRESS]. Виділити [PERSON] в натурі: в житловому будинку: частину коридору 1-5 площею 4,92 кв.м. вартістю 11879,00 грн., частину кімнати 1-6 площею 25,34 кв.м. вартістю 67434,00 грн., коридор 1-7 площею 2,4 кв.м. вартістю 5794,00 грн., санвузол 1-4 площею 4,9 кв.м. вартістю 15774,00 грн., передпокій 1-2 площею 6,9 кв.м. вартістю 16659,00 грн., кухню 1-3 площею 20,3 кв.м. вартістю 65349,00 грн., кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м. вартістю 52958,00 грн., а всього загальною площею 84,66 кв.м. на загальну вартість 235847,00 грн.; в підвалі: котельню 1-1 площею 17,1 кв.м. вартістю 25297,00 грн., гараж І площею 20,4 кв.м. вартістю 30178,00 грн., кладову ІІ площею 7,9 кв.м. вартістю 8334,00 грн., коридор ІІІ площею 9,5 кв.м. вартістю 10023,00 грн., всього в підвалі площу 54,9 кв.м. вартістю 73832,00 грн., а всього в домоволодінні на суму вартості 309679,00 грн., що складає 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] виконати перегородку в кімнаті 1-6. Суд приходить до висновку, що такий варіант розподілу спірного домоволодіння [ADDRESS] відповідає ідеальним часткам співвласників та не порушує їх права та законні інтереси. Крім того, судом встановлено наступне. Відповідно до довідки виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів від 20.12.1989 року [PERSON] виділена земельна ділянка по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку (а.с.67). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.07.2011 року, [PERSON] на підставі рішення Чернігівської міської ради 3 сесії 6 скликання від 17.12.2010 року є власником земельної ділянки площею 0,0724 га яка розташована [ADDRESS] (а.с.53). Частиною 1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки земельна ділянка належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності, то вимога щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодінні, не підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 2209,35 грн. та 3744,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 1-2, 127).

Outcome: approved