Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

06.04.2015 за результатами розгляду даної цивільної справи у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про знесення незаконно збудованого об'єкту самочинної реконструкції - відмовлено. 17.04.2015 до суду надійшла заява від [PERSON], [PERSON], [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідачів забетонувати підлогу підвального приміщення за адресою: [ADDRESS] так, щоб висота від підлоги до стелі становила не більше 2 м. 25 см. Судом встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи залишилася не вирішеною позовна вимога позивачів в частині зобов'язання відповідачів забетонувати підлогу підвального приміщення за адресою: [ADDRESS] так, щоб висота від підлоги до стелі становила не більше 2 м. 25 см. Статтею 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання з'явився представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить його задовольнити, зазначивши, що заглиблення відповідачами підлоги власного підвального приміщення нижче глибин фундаменту будинку підтверджується інформацією, що міститься в технічних паспортах від 21.04.2006 № 118-16289 та від 02.11.2009 № 11-2082 на нежитлові приміщення в жилому будинку за адресою: [ADDRESS], виготовлених КП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор», а також підтверджується інформацією, що міститься в технічному паспорті від 13.11.14 № 26-5934 на нежитлові приміщення цього ж будинку, виготовлено КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Відповідно до планів вищезазначеного будинку, що міститься у технічних паспортах від 21.04.2006 № 118-16289 , виготовлених КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», висота підвального приміщення - Н складає 2 м. 25 см., а згідно плану будинку, який міститься в технічному паспорті від 13.11.2014 № 26-5934, виготовленого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», висота підвального приміщення - Н складає 2 м. 75 см. Оскільки вказаний будинок має значний фізичний знос, так як побудований у 1917 році. Стіни підвального приміщення знаходяться під землею та слугують фундаментом, а будь - яке несанкціоноване втручання у фундамент зможе призвести до руйнування усього будинку. Інші сторони у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч.3 ст.10, 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, на розгляд суду позивачами не надано будь - яких доказів з приводу того, що відповідачами вчинено у підвальному приміщенні роботи, пов'язані із заглибленням відповідачами підлоги власного підвального приміщення нижче глибин фундаменту будинку, а також не доведено факт несанкціонованого втручання у фундамент будинку і що саме це є причиною його руйнування. На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed