Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

05.01.2021 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора [PERSON]. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним, в силу психічного захворювання та призначено опікуном директора інтернату [PERSON] . [PERSON] помер, тому рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 2 від 28.01.2020 року опікуном рекомендовано призначити т.в.о. директора БПНБІ в особі [PERSON] над недієздатною особою. На даний час [PERSON] є недієздатним та перебуває на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернаті. Представник заявника за дорученням - Осієвський О.І. до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій вимоги заявника підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить розглянути справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним та призначено його опікуном директора інтернату [PERSON] . Як вбачається з копії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року, виправлено описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2005 року, а саме: «Вважати правильним по батькові особу, яку визнано недієздатною « [PERSON] », замість помилково зазначеного « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 22.06.2019 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] помер [INFO] , про що складено актовий запис № 378. Згідно довідки Балтського психоневрологічного будинку-інтернату № 2114 від 13.12..2020 року [PERSON] , [INFO] , з 13.11.2004 року по теперішній час, знаходиться в Балтському ПНБІ на повному державному забезпеченні. З копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON]. доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 статті 60 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином судом встановлено, що заявником до заяви додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2005 року та ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 травня 2020 року, які в всупереч вимогам п.2 ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином, тому дані документи не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналі, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в помному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed