Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

05.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 256,92 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору №77934949 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, між ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником ВАТ КБ «Надра») та відповідачем 30.11.2006 року був укладений Кредитний договір, згідно якого банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] та видає кредитну картку терміном на 1 рік за тарифним пакетом, тип картки: Visa Gold, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 16 700 грн. під 23,04% річних, строком до 30 листопада 2007 року. Відповідно до п.4.1.3 клієнт зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа, наступного за розрахунковим. Обов'язків мінімальний платіж - це мінімальна сума коштів, що має бути сплачена клієнтом при наявності заборгованості за договором на кінець розрахункового періоду згідно тарифів банку та складає - 5% від фактичної кредитної заборгованості, але не менше ніж 50 грн. та нараховані відсотки за користування кредитом. Банк нараховує пеню за кожен день прострочення на суму прострочених відсотків залежно від тарифів обраного пакету. Правила користування карткою та ПІН - кодом визначена в п.9 договору. В результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору, згідно наданого розрахунку, станом на 24.10.2013 року заборгованість складає 20 256,92 грн., із них: 10 722,47 грн. - основний борг; 4 128,80 грн. - заборгованість по відсоткам; 5 405,65 грн. заборгованість по пені. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином; подав заяву про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, постановивши рішення на підставі наявних матеріалів справи. Представник відповідача позовні вимоги не визнає, надав письмово викладене заперечення. В судовому засіданні пояснив, що дійсно між банком та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Ліміт кредитування склав 16 700 грн. Строк дії картки (договору) встановлено до 30.11.2007 року. В листопаді 2007 року позивачем було здійснено автоматичний пере -випуск картки та строк дії договору продовжено до 30.11.2008 року, у подальшому картка не перевипускалась, остання операція по зняттю коштів була здійснена відповідачем 07.10.2008 року. Посилається на ст., ст. 256, 258, 260, 261 та зазначає, що відповідач повинен був повернути банку отримані ним кредитні кошти не пізніше 30.11.2008 року. 31.08.2009 року відповідачем здійснена операція по поповненню рахунку на суму 8590,35грн., тобто вчинено дію, що свідчить про визнання ним свого боргу, тобто згідно ст.264 ЦК України відбулося переривання строку позовної давності, який сплив 31.08.2012 року. А тому вважає, що банк був вправі звернутись до суду з даним позовом у строк до 31.08.2012 року, чого він не зробив, пропустивши таким чином встановлений законом строк позовної давності. Посилається на правову позицію Вищого ССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлену в ухвалі від 02.10.2013 року, просить застосувати строк позовної давності, відмовивши позивачу у позові. Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до умов договору №77934949 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, між ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником ВАТ КБ «Надра») та відповідачем 30.11.2006 року був укладений Кредитний договір, на підставі заяви - анкети, яка є невід'ємною частиною даного договору та нижченаведених даних клієнт доручає, а банк відкриває клієнту картковий рахунок (далі - «Рахунок») та видає кредитну картку (далі - «Картку») терміном дії 1 рік за тарифним пакетом: тип картки: Visa Gold; валюта карткового рахунку: українська гривня; ліміт кредитування - 16 700 грн.(п.,п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4., 1.5), . під 23,04% річних (а.с.11 - 19). В рамках цього договору клієнту може бути відкрито кредитування на строк, що дорівнює строку дії картки, якщо інший строк ліміту кредитування не вказується у додатковій угоді до цього договору (п.3.2 договору) Відповідач був зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.1.3). Згідно п.7.3. договору - зарахування (поповнення) коштів на рахунок можуть виконуватись як безготівковим переказом, так і готівковими коштами, якщо це не суперечить чинному законодавству України. Та вказані правильні реквізити платежу ( номер карткового рахунку, прізвище, ім'я, по - батькові клієнта). Кошти на рахунку клієнта спрямовуються на виконання зобов'язань клієнта, відповідно до п.7.6.договору. Таким чином, згідно даного договору, банк відкрив клієнту картковий рахунок № [NUMBER] та видав кредитну картку терміном на 1 рік за тарифним пакетом, тип картки: Visa Gold, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 16 700 грн. під 23,04% річних, строком до 30 листопада 2007 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з договором складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у договорі та заяві (а.с. -16 -19). Позичальник зобов'язувався повернути суму кредиту, відсотки, винагороди відповідно до договору. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач - свої зобов'язання належним чином не виконує, оскільки почав допускати прострочення по платежам (а.с. 7 - 10). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору кредиту сторони досягли згоди щодо його умов у відповідності зі ст.638 ЦК України, які є обов'язковими до виконання ними. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, станом на 24.10.2013 року заборгованість складає 20 256,92 грн., із них: 10 722,47 грн. - основний борг; 4 128,80 грн. - заборгованість по відсоткам; 5 405,65 грн. заборгованість по пені. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, то банк-кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Представник відповідача, зазначає, що 31.08.2009 року відповідачем здійснена операція по поповненню рахунку на суму 8590,35 грн., тобто вчинено дію, що свідчить про визнання ним свого боргу та згідно ст.264 ЦК України відбулося переривання строку позовної давності, який сплив 31.08.2012 року. А тому вважає, що банк був вправі звернутись до суду з даним позовом у строк до 31.08.2012 року, чого він не зробив, пропустивши таким чином встановлений законом строк позовної давності та просить в позові відмовити. Суд приймає до уваги те, що відповідно до п.10.02 Договору - за умови виконання держателем всіх положень договору, картка держателя та картки всіх держателів додаткових карток автоматично перевипускається банком (плановий технічний перевипуск карток), а договір вважається продовженим на наступний строк, якщо держатель не повідомив про бажання розірвати (припинити) договір за 20 календарних днів до дня закінчення строку дії основної картки. З врахуванням того, що до суду не надано даних про те, що від [PERSON] надходила заява про бажання розірвати (припинити) договір чи про закриття відкритого Банком на його ім'я картрахунку, суд вважає, що укладений між сторонами договір не припинив свою дію, є чинним, а тому і підстав для застосування до нього строків позовної давності немає. Як підтверджено матеріалами справи, банком вчинено всі дії, передбачені законом та умовами договору кредиту, а оскільки відповідач умов договору не виконувала, то банк-кредитор мав право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Розрахунки по заборгованості, не викликають сумнівів у їх вірності, представник відповідача їх також не оспорює, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що загалом вимоги банку задоволені на суму в повному обсязі, відповідачка має відшкодувати банку судові витрати в розмірі 229,40 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved