overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

05 травня 2009 року в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Лісова,18 в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 05 травня 2009 року в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 10 липня 2008 року і посвідчений секретарем Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами позивачці; Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

05 травня 2012 року померла бабка позивача [PERSON], свідоцтво про смерть серії І ЖД № 282972. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 6,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, на яку вона мала право власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І ОД № 038655. В звязку з втратою Державного акта в газеті «Миколаївський вісник» зроблено оголошення про його недійсність. 23 жовтня 2009 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого вона заповіла позивачу своє право на земельну ділянку. А тому відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. На даний час ніхто із спадкоємців за заповітом та за законом не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Зараз він звернувся в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте він не може її оформити, тому що він пропустив встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісяний строк на звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабки [PERSON], яка померла 05 травня 2012 року в с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки він його пропустив з поважної причини, він не знав про існування заповіту бабки. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 3 ), газетою «Миколаївський вісник» ( а.с. 4 ), копією заповіту посвідченого Новопетрівською сільською радою, згідно якого [PERSON], заповіла [PERSON], своє право на земельну ділянку ( а.с. 5 ), копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с. 6 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 8 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

05 травня 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 50 % з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 14.12.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народились - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням дітей. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 50% з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

05 травня 2014року [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, де зазначила, що 12 листопада 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Романівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис за № 2. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що за час спільного життя не було взаєморозуміння, рідко доходили до згоди при вирішенні сімейних питань, із-за чого виникали сварки, скандали. Відповідач являється неврівноваженою та конфліктною людиною, він часто безпричинно та безпідставно ревнує її до інших чоловіків. Часто бували випадки ,що відповідач тривалий проміжок часу не бував дома. Більше двох місяців він покинув сім»ю та переїхав проживати в с. Радівка, Коростишівського району Житомирської області і повертатись не бажає. Усі спроби направлені на те, щоб налагодити нормальне сімейне життя позитивних результатів не давали. З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Дитину [PERSON] просить за лишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка подала до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі і можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

05 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що на даний час у нього з'явилося право на пенсію. Звернувшись до заінтересованої особи з цього приводу, останньою було відмовлено, оскільки у його трудовій книжці виправлено його ім'я із [PERSON] на [PERSON] та невірно вказано дату народження - [INFO] року, а не [INFO] року, як зазначено у його свідоцтві про народження та паспорті. У зв'язку з тим, що колгосп імені Ілліча с. Воєгоща Камінь-Каширського району, який видав йому трудову книжку, було реорганізовано, а на даний час взагалі ліквідовано, він не має можливості виправити вказані у ній помилки. Просить встановити факт належності йому трудової книжки № [NUMBER] виданої в колгоспі імені Ілліча с. Воєгоща Камінь-Каширського району Волинської області. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, які в ній зазначені. Заінтересована особа проти заяву не заперечує, про що подала відповідну заяву, де розгляд справи просить провести без її участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Як убачається із свідоцтва про народження заявника та його паспорта (а.с. 3-4, 5), він народивсь [INFO] року в с. Воєгоща Камінь-Каширського району Волинської області. З трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 03 липня 1982 року (а.с. 6-7) вбачається, що вона була видана на ім'я [PERSON], [INFO], де ім'я виправлено на [PERSON], що ставить під сумнів належність її заявнику. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту, що вищезгадана трудова книжка належить заявнику, має для нього юридичне значення для призначення пенсії. Іншим чином встановлення даного факту неможливо, оскільки колгоспу імені Ілліча Камінь-Каширського району Волинської області на даний час не існує. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що зазначена в поданій суду заяві трудова книжка належить саме заявнику [PERSON] Із заінтересованої особи суд судових витрат не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

05 травня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, хоча працює шахта « Новодонецька» , на користь інших осіб на утримання дітей аліменти не сплачує. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO] її батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства (а.с. 5, ) У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.ст. 182, 183 СК України, частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

05 травня 2014 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що життя з відповідачем не склалося внаслідок постійних суперечок , давніх образ та неможливості подальшого спільного проживання, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Фактично шлюбні стосунки що притаманні подружжю між ними припинено, спільне господарство не ведеться. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився , але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

05 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 квітня 1984 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Шостка Сумської області за актовим записом № 179. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб у відділі РАЦС. Спільне життя між подружжям не склалося, оскільки кожен із сторін має різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні питань сім»ї та побуту, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі. /а.с.15/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі. /а.с.13/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб (а.с.3), вбачається, що 20 квітня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Шостка Сумської області за актовим записом № 179, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

05 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04 березня 1993 року. Від подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала втрата взаєморозуміння з чоловіком. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, позивачка звернулась до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Останній відбуває покарання у Кіровській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №33. Згідно заяви, яка надійшла через адміністрацію установи виконання покарань, відповідач позов визнав повністю, просив розглянути справу в його відсутність. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 04 березня 1993 року у Білоозерській міськраді міста Добропілля Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №35. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] (а. с. 4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Причиною розпаду сім'ї стала втрата взаєморозуміння між подружжям, у зв'язку з чим їх подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі заяви позивачки та у відповідності до ст. 113 СК України, якою визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, присвоєне при одруженні - [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

05 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 грудня 2007 року. Від подружнього життя дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стала втрата взаєморозуміння один з одним. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 06 грудня 2007 року у виконкомі Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, про що зроблено відповідний актовий запис №07. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] (а. с. 5). Причиною розпаду сім'ї стала втрата взаєморозуміння між подружжям, у зв'язку з чим подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, на підставі заяви позивачки суд вважає за необхідне відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]. Від стягнення з відповідача [PERSON] судового збору [PERSON] відмовилась, про що подала відповідну письмову заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved