Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

05 лютого 2021 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон» (далі позивач, ОК «ЖБК Еталон») до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] (далі третя особа, [PERSON] ), про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 липня 2018 року між [PERSON] та ОК «ЖБК Еталон» був укладений договір №10Г про пайову участь у кооперативі, згідно умов якого, позивач зобов`язувався організувати будівництво гаражу № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] площею до 20 кв.м., вартістю 250\~000,00 грн, зі строком внесення пайового внеску у розмірі 250\~000,00 грн. до 01 вересня 2018 року. 13 вересня 2019 року між [PERSON] , ОК «ЖБК Еталон» та [PERSON] укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання боржника [PERSON] за вищевказаним договором. Станом на день звернення до суду, зобов`язання за договорами з боку відповідача не виконані, у зв`язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 250\~000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає укладений договір про проведення боргу недійсним, у зв`язку з чим він звернувся до суду з окремим позовом. Також вказує, що заборгованість у нього відсутня. Третя особа у судове засідання не прибула. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2018 року між [PERSON] та ОК «ЖБК Еталон» був укладений договір №10Г про пайову участь у кооперативі, згідно умов якого, позивач зобов`язувався організувати будівництво гаражу № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] площею до 20 кв.м., вартістю 250\~000,00 грн, зі строком внесення пайового внеску у розмірі 250\~000,00 грн. до 01 вересня 2018 року (а.с.14-16). 13 вересня 2019 року між [PERSON] , ОК «ЖБК Еталон» та [PERSON] укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання боржника [PERSON] з приводу сплати грошових коштів у розмірі 250\~000,00 грн. за вищевказаним договором. При цьому сторони встановили, що виконання [PERSON] зобов`язань за договором не створює у нього права власності на гараж. Крім того, сторони погодили, що зобов`язання має бути виконане до 31 грудня 2020 року (а.с.17). Станом на день розгляду цієї справи зобов`язання відповідачем за договором не були виконані, а матеріали справи не містять доказів протилежного. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. У частині першій статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У статтях 520-521 ЦК України передбачено, що Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. В розглядуваному випадку, сторони та третя особа, у встановленому порядку, за згодою кредитора, уклали правочин про заміну боржника у зобов`язанні (цесії), який підписаний з боку відповідача. Вказаний договір є укладеним та у встановленому порядку визнаний недійсним не був. Крім того, умови договору про переведення боргу частково змінили і умови основного договору, а саме продовжили строк виконання зобов`язання зі сплати пайового внеску у розмірі 250\~000,00 грн. за гараж до 31 грудня 2020 року. Частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Всупереч вищенаведеному, відповідач, як новий боржник у зобов`язані, не виконав своїх зобов`язань перед позивачем з приводу сплати пайового внеску у розмірі 250\~000,00 грн. до 31 грудня 2020 року за гараж у будинку [ADDRESS] , а отже вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача та задовольнити позов повністю. Суд відхиляє посилання відповідача на доданий ним акт звірки від 01 грудня 2018 року, оскільки він не підписаний з боку всіх сторін правочинів, а також не містить відбитку печатки ОК «ЖБК Еталон». Крім того, в акті значиться особа « [PERSON] », який стороною договорів не був і не є. До того ж, цей акт складений до укладання договору про переведення боргу від 13 вересня 2019 року. Саме в останньому договорі сторони формалізували та визначили суму заборгованості і підписуючи цей договір відповідач [PERSON] погодився з його умовами. У зв`язку з повним задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3\~750,00 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved