Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

04 червня 2020 року адвокат Амельчишин О.В., що діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ авто плюс», [PERSON] про визнання договору комісії, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним та стягнення суми грошових коштів. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що 23.11.2019 приблизно о 13:00 годині неподалік від житлового будинку [ADDRESS] позивачка зустрілася з [PERSON] , котрий дізнавшись про те, що остання має у власності транспортний засіб, легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 12.01.2019 року, з метою незаконного шляхом введення в оману позивачки заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вартістю 350366 гривень, запропонував позивачці здійснити відчуження вищевказаного транспортного засобу шляхом укладення договору комісії. З цією метою 23.11.2019 року [PERSON] приїхав з позивачкою до його знайомих, які працюють в ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» і які запевнивши позивачку в тому, що вини начебто дійсно мають намір здійснити комісійний продаж її вище вказаного автомобіля за 350366 грн., і ввівши її таким чином в оману щодо своїх намірів, спонукали позивачку до укладення такого договору. Позивачка діючи під впливом омани, вважаючи, що відповідач ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» в особі Каргозян Віталя Суреновича дійсно має намір здійснити комісійний продаж її автомобіля за обумовлену суму 350366 грн., в цей же день 23.11.2019 року уклала з підприємством, яке здійснює комісійну торгівлю транспортними засобами, а саме з ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 договір комісії №7167/19/009886. Згідно п. 1.1. договору комісії ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» взяло на себе зобов`язання продати належний позивачці легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] за 350 366 грн. У відповідності до умов п. 1.3. договору комісії позивачка сплатила комісіонеру комісійну плату в розмірі 50 грн. Вказана обставина підтверджується письмовою відповіддю на запит слідчого ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» від 23.02.2020 року в якій зазначено, що факт вказаної оплати відображений в прибутковому касовому ордері від 23.11.2019 року № 9886. За умовами п. 1.5. договору комісії комісіонер був зобов`язаний діяти в інтересах позивачки на найбільш вигідних для останньої умовах. За приписами п. 1.7. договору комісії передача ТЗ від позивачки до ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» повинно було бути здійснено у відповідності до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200. Згідно п. 2.2. договору комісії ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» відповідає за втрату або нестачу ТЗ в розмірі реально завданої шкоди. В п. 4.2. договору комісії сторони погодили, що сторона, яка порушила цей договір, зобов`язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків. В день укладення договору комісії згідно п. 3.1.1. позивачка передала ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» в особі [PERSON] легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , ключі від нього та документи. Того ж дня ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» в особі Каргозян Віталя Суреновича, визначений в договорі як продавець, уклало договір купівлі-продажу №7167/19/009889 вказаного транспортного засобу з [PERSON] , визначеною в договорі як покупець, котра має родинні зв`язки з [PERSON] . За умовами п. 2.1. договору купівлі-продажу передача ТЗ повинна була бути здійснена лише після повної оплати його вартості покупцем в момент підписання цього договору. В п. 3.1. договору купівлі-продажу визначена ціна ТЗ на рівні 350366 грн., яку відповідач [PERSON] згідно п. 5.1. цього ж договору була зобов`язана сплатити продавцю, тобто ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС». Також 23.11.2019 року між відповідачами ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та [PERSON] був складений акт огляду легкового автомобілю марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] . В цей же день 23.11.2019 року відповідач ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» в особі Каргозян Віталя Суреновича передав [PERSON] безоплатно легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] , чим порушили право [PERSON] на отримання грошових коштів за проданий автомобіль в сумі 350 366 грн. Також безоплатною передачею та зміною власника автомобіля було порушено право власності позивачки та право користування і розпорядження вищевказаним транспортним засобом, що завдало останній значної матеріальної шкоди на зазначену суму. Факт безоплатності договору підтверджується відсутністю відповідних розрахункових документів, які відповідачі не складали, що підтверджується письмовою відповіддю на запит слідчого ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» від 23.02.2020 року в якій зазначено, що останнім не було здійснено оприбуткування у касі підприємства та на розрахунковому рахунку грошові кошти в сумі 350 366 грн., які покупець [PERSON] була зобов`язана сплатити на користь ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» за договором купівлі-продажу від 23.11.2019 року за автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] , оскільки розрахунки з оплати вартості вказаного автомобіля начебто були проведені між позивачкою та відповідачем [PERSON] , що не відповідає дійсності, оскільки жоден письмовий документ на підтвердження отримання позивачем вказаних грошових коштів відсутній і вона їх фактично не отримувала. На виконання умов п. 1.1. вказаного договору купівлі-продажу ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» в особі [PERSON] передав належний позивачці легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] . Таким чином відповідачі ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» в особі [PERSON] та [PERSON] уклали між собою безоплатний договір купівлі-продажу, котрий є фіктивним правочином. В цей же день відповідачка [PERSON] на підставі вище вказаного договору купівлі-продажу та заяви №251274868 від 23.11.2019 року здійснила перереєстрацію на своє ім`я автомобілю марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] , та отримала державні реєстраційні номерні знаки [NUMBER] , що підтверджується копією заяви про державну реєстрацію ТЗ та свідоцтвом про його державну реєстрацію [NUMBER] від 23.11.2019 року. У позовній заяві представник позивача просять суд: 1.Визнати недійсним договір комісії від 23.11.2019 року№7167/19/009886, укладений між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі Каргозян Віталя Суреновича та позивачем [PERSON] про комісійний продаж належного останній легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] за обумовлену суму 350 366 грн., як такий, що укладений внаслідок введення в оману відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі Каргозян Віталя Суреновича позивача [PERSON] . 2.Стягнути з відповідача ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 на користь позивача [PERSON] РНОКПП [NUMBER] в якості відшкодування завданої шкоди за договором комісії від 23.11.2019 року №7167/19/009886, укладеним між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі Каргозян Віталя Суреновича та позивачем [PERSON] грошові кошти: -В сумі 350366 грн. як відшкодування подвійного розміру шкоди за недійсним договором укладеним під впливом обману; -В сумі 5255,49 грн. в якості відшкодуванні інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання; -В сумі 7268,62 грн. в якості відшкодуванні 3% річних за невиконання грошового зобов`язання; -В сумі 50000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди. 3.Визнати недійсним укладений між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі Каргозян Віталя Суреновича та відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу від 23.11.2019 року №7167/19/009889 належного позивачу [PERSON] легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] як такий, що є фіктивним. 4.Застосувати реституцію як наслідок недійсності укладеного під впливом введення в оману укладеного між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі Каргозян Віталя Суреновича та відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу від 23.11.2019 року №7167/19/009889 належного позивачу [PERSON] легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] , та привести сторони у попереднє становище шляхом витребування вказаного автомобіля у відповідача [PERSON] , скасувати державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за останньою та передати цей транспортний засіб позивачці [PERSON] . Ухвалою суду від 09 липня 2020 року про відкриття провадження по справі, прийнято до розгляду позовну заяву за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ АВТО ПЛЮС», [PERSON] про захист прав споживачів, визнання договору комісії та купівлі - продажу автомобіля недійсним. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину, 29 липня 2020 року. Ухвалою суду від 29 липня 2020 року, накладено арешт на легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] та заборонити слідчому, уповноваженій особі СВ Покровського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області передавати автомобіль відпо відачеві [PERSON] чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року, закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ АВТО ПЛЮС», [PERSON] про визнання договору комісії та купівлі - продажу автомобіля недійсним, стягнення шкоди, інфляційних збитків та моральної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин. В судовому засіданні позивачка [PERSON] , представник позивача - адвокат Амельчишин О.В. позовні вимоги підтримали. Послалися на обставини, що зазначенні у позовній заяві. Додатково позивачка [PERSON] суду пояснила, що раніше працювала на [PERSON] . [PERSON] поставив вимогу, що вона йому винна грошові кошти. [PERSON] дізнався, що вона мала намір продати машину. Вона разом з [PERSON] поїхали до сервісного центру МВС України. Пішли до вагончика, договір був вже готовий, у вагончику їх було троє, вона, [PERSON] та особа, що оформляла договір. Грошові кошти їй за автомобіль не передавали. [PERSON] обіцяв їй заплатити за автомобіль 20000 доларів США. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Захарова марина Володимирівна проти позовних вимог заперечувала, послалась на обставини, що зазначенні у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ авто плюс» - адвокат Кіщак А.А. проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що відсутні правові підстави стягнення грошових коштів з товариства, так як належний представник товариства не укладав ніяких договорів між сторонами по справі, а саме з позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, справа №212/8430/20 про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, встановлено наступне: «Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 23 листопада 2019 року приблизно о 14:00 годин обвинувачений [PERSON] перебував на території торгівельного комплексу «МЕТРО», розташованого за адресою: [ADDRESS] , неподалік від Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області ГСЦ МВС України. За невстановлених дізнанням обставин, за грошову винагороду отриману від невстановленої особи, обвинувачений [PERSON] погодився підробити документи які стосувалися купівлі-продажу транспортного засобу. Реалізуючи свій умисел направлений на підроблення офіційного документу, не перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 39533638, яке зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна буд. 7 кімната А1, директором та засновником якого є [PERSON] , [INFO] , не будучи повіреним від імені вищевказаного підприємства та [PERSON] , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, підробив офіційні документи, які надають право здійснити перереєстрацію транспортного засобу, а саме: договір комісії №7167/19/009886 від 23.11.2019р., відповідно до предмету якого комісіонер (ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС») зобов`язується за дорученням комітента ( [PERSON] ) від свого імені вчинити правочин, щодо продажу транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] та договір купівлі - продажу вищевказаного транспортного засобу №7167/19/009886 від 23.11.2019 р. між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та [PERSON] у яких поставив свій особистий підпис в реквізитах вищевказаних документів, від імені директора ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» Карагозяна B.C., який фактично на той час перебував за межами території України. В результаті чого, вищевказані підроблені обвинуваченим [PERSON] документи були використані іншими особами в Територіальному сервісному центрі №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області. Крім того, обвинувачений [PERSON] , з невстановлених досудових розслідуванням причин, виконував ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг справа №212/10339/19 1-кс/212/159/20 від 24.01.2020 відповідно до якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «СВІТ АВТОПЛЮС» 39533638, яке зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна 7/19, а саме до оригіналів документів, видаткових касових ордерів, прибуткових касових ордерів, а також інших підтверджуючих документів які вказують на передачу грошових коштів на виконання умов договору комітентові, які видавалися ТОВ «СВІТ АВТОПЛЮС» 39533638, яке зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна 7/19 за період часу з 23.11.2019 року по 22.01.2020 року.». Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ авто плюс» не має ніякого відношення. До нього звернувся раніше не знайомий йому [PERSON] . Він не брав та не передавав легковий автомобіль, він лише підробив договір та розписався за директора та поставив печатку. З директором [PERSON] не знайомий, він лише підробив договір. Розрахунок за придбаний автомобіль не здійснювався. Вже не пам`ятає, чи були разом [PERSON] та [PERSON] . Авто йому не передавали, хтось дав дані автомобіля, який не оглядався. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] його друг. В 20 числах листопада 2019 року зустрілися з дівчиною, яка повідомила, що бажає продати свій автомобіль. Через 2 дня йому зателефонував [PERSON] курінний та попросив його забрати з дому та поїхали до бабусі [PERSON] . Забрали бабусю та поїхали до сервісного центру МВС України. [PERSON] чекала біля майданчику для паркування. [PERSON] разом з [PERSON] пішов до вагончику, а він разом з бабусею залишилися а автомобілі. Прийшла [PERSON] з людиною, бабуся розписалася та передала гроші, передачу грошей бачив. [PERSON] рахувала гроші, валюта була гривня. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що є працівником ТОВ «Світ авто плюс», так як у нього були цивільно - правові відносити з вказаним товариством. З [PERSON] він працював у різних вагончиках та у кожного була своя печатка та ключі від вагончика. Йому нічого не відомо щодо автомобіля, згідно чинного законодавства, розрахунок за придбаний автомобіль здійснюється через розрахунковий рахунок в банківській установі юридичної особи. Він не бачив, як [PERSON] оформляв договір. Судом встановлено, що 23 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ авто плюс» та [PERSON] було укладено договір комісії №7167/19/009886, відповідно до якого ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» взяло на себе зобов`язання продати належний позивачці легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] за 350366 гривень, а [PERSON] сплатити ТОВ «Світ авто плюс» комісійну плату в розмірі 50 гривень. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі - продажу транспортного засобу №7167/19/009889 від 23 листопада 2019 року, що укладений між продавцем ТОВ «Світ авто плюс» та покупцем [PERSON] , продавець зобов`язується передати у власність покупця легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , а покупець повинен сплати продавцю ціну транспортного засобу у розмірі 350366 гривень 00 копійок. Судом встановлено, що сторони по справі не надали судові для огляду в судовому засіданні письмових належних та допустимих доказів, що підтверджують розрахунок покупця [PERSON] за придбаний легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 350366 гривень 00 копійок. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач [PERSON] 23 листопада 2019 року звернулась до ТСЦ №1248 із заявою №251274868 від 23.11.2019 року про реєстрацію легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на своє ім`я. Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття 1011 ЦК України). Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею - продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. За змістом пункту 8 наведеного Порядку (в редакції, чинній станом на 23 листопада 2019 року) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. Відповідно до статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування . Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Враховуючи наданні докази, суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання недійсним договору комісії від 23.11.2019 року №7167/19/009886, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ АВТО ПЛЮС» та [PERSON] про комісійний продаж легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за обумовлену суму 350366 гривень, підлягають задоволенню, оскільки волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, та особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а судом встановлено, що вищезазначений договір від імені юридичної особи було укладено не уповноваженою особою, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля вчинявся в інтересах [PERSON] як продавця комісіонером - ТОВ «Світ авто плюс». Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера. Таким чином, договір комісії є правочином щодо надання послуг, а не договором відчуження майна, тому правовідносини щодо витребування майна на підставі статті 388 ЦК України без оспорювання договору купівлі - продажу спірного автомобіля між сторонами не виникли. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу. Згідно змісту статті 1011 ЦК України комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною у правочині. За таких обставин, враховуючи те, що воля власника автомобіля [PERSON] була спрямована на отримання суми грошових коштів за власне майно, вчинений комісіонером договір купівлі-продажу автомобіля від власного імені в інтересах комітента є недійсним з підстав дефекту волі продавця та особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а судом було встановлено, що договір від імені юридичної особи був укладений не уповноваженою особою на підставі частин другої третьої статті 203, статті 215 ЦК України. Суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про застосування реституції як наслідок недійсності укладеного під впливом введення в оману укладеного між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі Каргозян Віталя Суреновича та відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу від 23.11.2019 року №7167/19/009889 належного позивачу [PERSON] легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] , та приведення сторони у попереднє становище шляхом витребування вказаного автомобіля у відповідача [PERSON] , скасування державної реєстрацію зазначеного транспортного засобу за останньою та передання транспортного засобу позивачці [PERSON] , оскільки судом було визнано зазначенні договори недійсними, відповідач [PERSON] вчинила дії щодо реєстрації транспортного засобу MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі [NUMBER] на своє ім`я, що підтверджується заявою 3251274868 від 23.11.2019 року, яка адресована ТСЦ №1248 МВС України та у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, що передбачено статтею 216 ЦК України. Враховуючи наданні докази, суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення в якості відшкодування завданої шкоди за договором комісії від 23.11.2019 року №7167/19/009886, укладеним між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі Каргозян Віталя Суреновича та позивачем [PERSON] грошові кошти: - сумі 350366 грн. як відшкодування подвійного розміру шкоди за недійсним договором укладеним під впливом обману;- сумі 5255,49 грн. в якості відшкодуванні інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання;- сумі 7268,62 грн. в якості відшкодуванні 3% річних за невиконання грошового зобов`язання;- сумі 50000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» через свого представника або уповноваженого органу не укладало договорукомісії від 23.11.2019 року №7167/19/009886, а договір був укладено від імені ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» не уповноваженою особою, внаслідок чого товариство не набуває обов`язку по відшкодуванню зазначеної шкоди. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial