Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

05.01.2015 позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про залучення інвестицій в будівництво №В 31/П-91 від 17.08.2011 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 35818,20грн. та 3% річних в розмірі 1 220,67 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.08.2011 між нею та відповідачем був укладений договір про залучення інвестицій в будівництво №В 31/П-91 від 17.08.2011, відповідно до умов якого позивач здійснила інвестування в будівництво машиномісця №110, загальною площею 15кв.м. в підземному паркінгу за адресою: м.Київ, вул. Васильківська, 31/17. 11.06.2013 між тими ж сторонами була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до вказаного договору, згідно якої змінились загальна площа машиномісця, що складає 12,80 кв.м., порядковий номер машиномісця №221 та поштова адреса машиномісця №221 за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31-а. Відповідно до п.6.1 додаткової угоди, у зв'язку з зміною загальної площі машиномісця, відповідач взяв на себе зобов'язання повернути 14.08.2013 інвестору його вартість 2.20 кв.м в сумі 29 700 грн. Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, зокрема, у зазначений в договорі строк відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 29700 грн., в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 29700 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, просив його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, визнав можливим заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 17.08.2011 між ТОВ «Інвест-Форум» та [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON]) було укладено договір про залучення інвестицій в будівництво №В 31/П-9, відповідно до умов якого позивач здійснила інвестування в будівництво об'єкта - машиномісця №110, загальною площею 15 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: м.Київ, ул. Васильківська, 31/17. (а.с.7,8-10) Додатковою угодою №1 до вказаного договору від 11.06.2013, укладеної між тими ж сторонами було внесено зміни в п.1.2. і п.1.3 Договору №В 31/П-9, а саме змінено поштову адресу машиномісця: м.Київ, пров. Коломийський, 17/31-а, порядковий номер машиномісця - № 221 та загальна площа машиномісця №221, що становить 12,80 кв.м.(а.с.11) Відповідно до п.1.3 вказаної Додаткової угоди вартість об'єкту інвестування становить 144 000,00 грн., крім того ПДВ - 28 800,00 грн., всього: 172 800,00 грн. Відповідно до п.2 означеної Додаткової угоди, враховуючи, що загальна площа об'єкту інвестування після введення об'єкту в експлуатацію за технічним паспортом БТІ становить не 15,00 кв.м., а 12,80 кв.м., на підставі п.6.1 вказаного договору відповідач ТОВ «Інвест-Форум» здійснює повернення 2,20 кв.м. за вартістю 1 кв.м. 13 500,00 грн. ПДВ, що в сумі складає 24 750,00 без ПДВ грн., крім того ПДВ 4950,00 грн., разом складає 29 700,00 грн., яка підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок Інвестора протягом 45 банківських днів з моменту підписання цієї Угоди. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з тим, взяті на себе за вищезазначеним договором зобов'язання, зокрема, з повернення у визначений договором строк, а саме 14.08.2013 грошових коштів в розмірі 29 700,00 грн. відповідач не виконав, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 29 700,00 грн. 03.06.2013 та 29.10.2014 позивач зверталась до відповідача з письмовими вимогами повернути належні їй згідно вказаного договору грошові кошти, проте зазначені вимоги залишились не виконані.(а.с.12-13) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про залучення інвестицій в будівництво №В 31/П-9 від 17.08.2011, зокрема з повернення позивачу вартості 2,20 кв.м. машиномісця №221, що складає 29 700 грн. не виконав знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні витрати у розмірі 6118,20 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 14.08.2013 по 26.12.2014, разом з цим вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно наведеного у позові розрахунку сума 3% річних, що складає 1220,67грн. розрахована позивачем неправильно. Так, згідно формули 3% річних розраховується таким чином: (3% *29700) : 365: 100 *499= 1218,11грн. Таким чином, стягненню підлягає 3% річних у розмірі 1218,11 грн., а не 1 220,67 грн. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи встановлені судом обставини справи суд вважає наявними підстави для часткового задоволення позовних вимог. У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 370,36 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial