Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про стягнення заборгованості по орендній платі. Свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2010 р. між ним та відповідачем укладено Договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 494,6 кв.м. на першому та другому поверхах за адресою: [ADDRESS], з метою та використання відповідачем у власній господарській діяльності - розташування офісних приміщень. Сторони визначили, що строк оренди починається у день передачі від позивача відповідачу Об'єкту оренди, що оформляється Актом приймання - передачі Об'єкту оренди в оренду (розділ 3 Договору) і закінчується 31.12.2014 р. або у день припинення чи дострокового розірвання Договору відповідно до положень Договору. Фактичне передання Приміщення від позивача до відповідача відбулось 20 грудня 2010 року. Договором про внесення змін №1 від 25.12.2013 р. було встановлено розмір орендної плати за термін оренди з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., який становить 94569,76 грн. Згідно до п.4.4 Договору оренди, щомісячна орендна плата за користування об'єктом оренди сплачується відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів впродовж 5 робочих днів з дати отримання рахунку від позивача. Позивач в повному обсязі виконує свої зобов'язання по договору, відповідач продовжує використовувати майно на підставі договору, орендна плата сплачувалась відповідачем своєчасно та в повному обсязі по липень 2014 р. За серпень 2014 р. відповідачем орендна плата сплачена частково на суму 14838 грн. В той час відповідачем не сплачена орендна плата за виставленими рахунками: за серпень 2014 р. - 79731,76 грн., за вересень 2014 р. - 94569,76 грн., за жовтень 2014 р. 94569,76 грн., за листопад 2014 р. - 94569,76 грн. На момент подання позову загальна сума заборгованості по орендній платі складає - 363441,04 грн. Просить суду стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 363441,04 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволенні позову з наступних підстав. Відповідач належним чином виконував свої зобов'язання впродовж дії Договору, але в зв'язку з проведенням АТО у м. Донецьку починаючи з 12.07.2014 року Відповідач був позбавлений можливості використовувати приміщення відповідно до його призначення та умов Договору. 12.07.2014 року Відповідач змушений був залишити зазначене приміщення та перевести своїх працівників на видалений (на дому, без з'явлення в офіс) режим праці, про що був прийнятий Наказ № 280-ОД-К від 12.07.2014 року. В зв'язку з тим, що на початок серпня 2014 року вищезазначені обставини не припинили свою дію, з метою організації виробничого процесу Відповідач змушений був перевести своїх працівників у інші міста України (Запоріжжя, Павлоград та Дніпропетровськ) (Наказ № 297-ОД-07.2014 року). Листом № 05/2076/6 від 01.08.2014 року к № 4 відповідач повідомив позивача про неможливість використання Приміщення, що надано йому за Договором, через обставини, за які він не відповідає, а також про припинення сплати орендної плати та плати за комунальні послуги починаючи з 01.08.2014 року до припинення обставин непереборної сили, які створюють загрозу життю та здоров'ю його співробітників, гостей та клієнтам. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 15.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Сервісне підприємство» (правонаступником якого є ТОВ «ДТЕК СЕРВІС») та [PERSON], позивач передав, а відповідач отримав у тимчасове, платне користування (оренду) нежиле вбудоване приміщення загальною площею 494,6 кв.м. на першому та другому поверхах в БС-№1,№2 житлового будинку літ. А-12 за адресою: [ADDRESS], з метою та використання відповідачем у власній господарській діяльності - розташування офісних приміщень.(а.с. 4-12) Відповідно до акту прийому-передачі від 20.12.2010 року позивач передав, а ТОВ «Сервісне підприємство» (правонаступником якого є ТОВ «ДТЕК СЕРВІС») прийняв в тимчасове платне користування користування (оренду) нежиле вбудоване приміщення загальною площею 494,6 кв.м. на першому та другому поверхах в БС-№1,№2 житлового будинку літ. А-12 за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 17-18) Відповідно до договору про внесення змін № 1 від 25.12.2013 року до договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2010 року, термін дії договору продовжено до 31.12.2014 року(п. 1.2). Відповідно до п. 1.3. зазначеного договору Пункт 4.1 Розділу 4 «Порядок розрахунків між сторонами» доповнено підпунктом 4.1.5: «починаючи з січня 2014 року за 1 повний календарний місяць орендна плата складає 94569, 76 грн. без ПДВ». (а.с. 13-16) Відповідно до п. 1.1 договору про внесення змін № 2 від 21.08.2014 року до договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2010 року, Пункт 4.1 Розділу 4 «Порядок розрахунків між сторонами» доповнено підпунктом 4.1.6: «в період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року за 1 повний календарний місяць орендна плата складає 14838 грн. без ПДВ, а починаючи з 01.11.2014 року за 1 повний календарний місяць орендна плата складає 94569, 76 грн. без ПДВ». (а.с. 169). Судом досліджені інші докази: рахунки фактури (а. с. 19-25); акти про надання послуг (а. с. 26-31,33); витяг з особового рахунку (а. с. 32); витяг з ЄДРЮО (а.с. 34-35); накази про зміну режиму роботи та зміну місця розташування робочого місця працівників (а.с. 72-73); лист ТОВ «ДТЕК Сервіс» від 01.08.2014 року про припинення орендної плати, довіреність(а.с. 74-76); копія заяви про вчинення злочину (а.с. 91-92); Статут ТОВ «ДТЕК Сервіс» (а.с. 94-125) роздрукування та лист УДППЗ «Укрпошта»; сертифікати ТПП України від 30.10.2014 року та 23.01.2015 року про настання обставин непереборної сили та форс-мажорні обставини (а.с. 126-128); платіжне доручення (а. с. 93); претензія про неналежне виконання умов договору та відповідь щодо неї; довідка ОСМД «Престиж-Холл» (а.с. 170); копії поштового конверту та повідомлень (а.с. 147-150); рахунки за комунальні послуги (а.с. 171-177). Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов,язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов,язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» не виконувало свої зобов'язання за договором щодо орендної плати, з серпня 2014 року, оскільки орендоване ним приміщення не використовував через обставини, за які він не відповідає. Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися заперечення відповідача, оскільки сертифікатами підтверджено настання обставин непереборної сили, форс-мажорних обставин відповідно до статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Наказами про зміну режиму роботи та зміну місця розташування робочого місця працівників, рахунками за комунальні послуги, в яких зазначена відсутність споживання води та опалення, підтверджується те, що відповідач не користувався майном у спірний період. Даний факт підтверджується листуванням з офісом відповідача в місті Запоріжжя. Суд вважає встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, про те, що позивач користувався майном у спірний період, оскільки вони спростовані приведеними вище доказами. Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач не сплачував орендну плату з серпня 2014 року. Суд не бере до уваги ствердження представника позивача про те, що в порушення умов договору, відповідач належним чином не повідомив про настання непереборної сили, оскільки дане ствердження спростовується листами № 05/2375 від 20.10.2014 року та № 05/2076/7 від 01.08.2014 року за підписом представника ТОВ «ДТЕК Сервіс» [PERSON] (а.с. 163, 166), а також копією листування за електронною поштою (а.с. 165). Зазначені докази підтверджують виконання належним чином пунктів 10.3, 10.4 Договору відповідачем. Суд вважає неспроможними ствердження представника про те, що представником відповідача [PERSON] не надано жодного документу, передбаченого законом, що підтверджує його повноваження представляти інтереси ТОВ «ДТЕК Сервіс» у правовідношеннях, що витікають з умов договору, оскільки повноваження [PERSON] підтверджуються відповідними довіреностями. (а. с. 75-76) На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог, а саме: того, відповідач грубо порушив прийняті на себе зобов,язання за договором оренди. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про стягнення заборгованості по орендній платі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Виходячи з наведеного, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed