Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

05.07.2021 представник АТ «Комерційний Індустріальний Банк» Нестеров Е.Г. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25.10.2018 між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та [PERSON] було укладено договір, шляхом надання оферти, про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу, на підставі Заяви № 024023675/980. У відповідності до п. 2.3 частини 2 Заяви Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). АТ «Комерційний Індустріальний Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпорядитись кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 14 002,75 грн., з яких: - прострочена заборгованість за договором - 7 599,71 грн. (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 71 коп.); - прострочені/нараховані відсотки за договором - 6 313,04 грн. (шість тисяч триста тринадцять гривень 04 коп.). За наведених обставин просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 002,75 грн. та 2270.00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору. Представник позивача Нестеров Е.Г. до судового засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 97) Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 104). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розрахунком (а.с. 11-13) обґрунтовується сума заборгованості котра виникла у відповідача у звязку із невиконанням ним зобов`язань. Відповідно до заяви № 024023675/980 від 25.10.2018 [PERSON] звернувся до позивача та відкрив поточний рахунок у тому числі кредитування та здійснення операцій із ним з використання електронного платіжного засобу, у звязку з чим підписав зазначену заяву (а.с. 21-24). Відповідач також був ознайомлений з інформацією про кредитування за продуктом «Кредитна картка» (а.с. 25-26). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за договором - 7 599,71 грн., прострочені нараховані відсотки за договором - 6 313,04 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 14002,75 гривень, оскільки останній не виконав свої зобов`язання згідно укладеної заяви 024023675/980 від 25.10.2018 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00гривень.

Outcome: approved