Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

07.09.2015 року ТзОВ «Технікс Луків» звернулось до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Зазначає, що 07 квітня 2014 року ТзОВ «Технікс Луків» та ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» був укладений договір перевезення продукції, а саме перевезення здійснювалось транспортним засобом марки «Мерседес Атего», д.н. 4329, яке належить підприємству та на яке згідно договору було покладено відповідальність щодо схоронності вантажу. 25.11.2014 року та 27.11.2014 року відповідач [PERSON] керуючи вищевказаним транспортним засобом за попередньою змовою з [PERSON], [PERSON] вчинили таємне викрадення 8, а потім ще 12 ящиків мідної сировини, належної ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», та які перевозило ТзОВ «Технікс Луків». Вказує, що товариством було відшкодовано повністю збитки ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна». Із врахування уточнених позовних вимог просить стягнути із відповідачів 76737 грн. завданих збитків та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ТзОВ «Технікс Луків» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог про стягнення збитків з [PERSON] за заявою представника позивача були залишені без розгляду. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала із врахуванням їх уточнення та просила задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON], [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити із врахуванням наступного. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Водночас, із ст. 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із матеріалів справи вбачається, що 25.11.2014 року відповідач [PERSON] керуючи службовим транспортним засобом «Мерседес Атего» д.н.з. [NUMBER], яке належить позивачу під час перевезення мідної сировини з території ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», а саме з с. Рованці Луцького району у с. Струмівка Луцького району, за попередньою змовою з [PERSON], [PERSON] та трьома невстановленими особами, вчинили таємне викрадення 8 ящиків мідної сировини належної ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна, чим завдали майнову шкоду на загальну суму 30663 гривні 49 копійок. Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Крім того, 27.11.2014 близько 06 години, [PERSON], керуючи службовим транспортним засобом «Мерседес Атего» д.н.з. [NUMBER], під час перевезення мідної сировини з території ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», а саме з с. Рованці, Луцького району у с. Струмівка, Луцького району, повторно, за попередньою змовою з [PERSON] о.І., [PERSON] та трьома невстановленими особами, вчинили таємне викрадення 12 ящиків мідної сировини належної ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна, чим завдали майнову шкоду на загальну суму 49068 гривень 47 копійок. Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2015 року, який набрав законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 23.06.2015 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] засуджено\~\~ч. 2\~ст. 185 КК України\~та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки кожному. На підставі ст.ст.75,76 КК України\~[PERSON], [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробування строком на 2 роки кожен та [PERSON] - строком на 3 роки, якщо вони кожен зокрема не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки, а саме: не виїжджатимуть без дозволу кримінально- виконавчої інспекції на постійне проживання за межі України; повідомлятимуть кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтимуться для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію (а.с.10-16, 22-24).\~ За вимогами ст. 61 ЦПК України, вищевказані обставини доказуванню не підлягають, а тому суд вважає, що вина відповідачів у завданні шкоди доведена належними та допустимими доказами. Із ч. 1 ст. 1191 ЦК України вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, судом встановлено, що 07 квітня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» та позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Технікс Луків» було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів № 01/07-04/14, за умовами якого позивач зобовязався надавати постачальнику послуги по перевезенню вантажів замовника транспортними засобами згідно замовлень ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» та отриманих супроводжувальних документів на вантаж, а замовник зобовязується приймати відповідні послуги та оплачувати їх в порядку та на умовах, передбачених даним договором (а.с.6-8). Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору позивач несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час доставки в пункт призначення (а.с.6). Позивачем на виконання умов договору було виплачено ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» шкоду завдану відповідачами у розмірі 79737 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.19-21). Таким чином, з моменту проведення виплати збитків у вигляді вартості викраденого майна, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідачів [PERSON] та [PERSON] шкоди у розмірі 76737 грн., а тому із [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача в рівних частках завдані збитки, тобто по 38368,50 грн. з кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Так, позивачем на обґрунтування витрат на оплату правової допомоги надано розрахунок суми витрат за надана правову допомогу, квитанцію до прибуткового касового ордера та договір про надання правової допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку, що із відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача слід стягнути також витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3400 грн., тобто по 1700 грн. з кожного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Технікс Луків» слід стягнути по 383,68 грн. судового збору.

Outcome: approved