Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

04 лютого 2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Мелех Д.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь позивача [PERSON] суму страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника у розмірі 57600,00 гривень, а також - витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 гривень. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 06.10.2017 року в результаті ДТП за участю автомобіля ВАЗ 111830 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , була спричинена смерть пішохода [PERSON] , який був батьком позивачки. [PERSON] звернулась до страхової компанії про виплату їй страхового відшкодування - 115200 гривень у зв`язку із втратою годувальника, та 9600 гривень моральної шкоди. Відповідачем заява була задоволена частково, у зв`язку з чим недоплачену суму страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 57600 гривень, просить стягнути з відповідача в судовому порядку на користь позивачки. Ухвалою судді від 26 лютого 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23 березня 2020 року представником відповідача [PERSON] подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи [PERSON] , а також відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Пояснила, що вказані в позові обставини мали місце, однак оскільки причиною ДТП стало невиконання пішоходом [PERSON] п.п.а), б), г) п.4.14 ПДР України, розмір страхового відшкодування було зменшено до 67200 гривень. Крім того 23 березня 2020 року представником відповідача [PERSON] подано клопотання щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу. 25 травня 2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Мелех Д.О. подав відповідь на відзив, за змістом якого посилався на не встановлення провини пішохода [PERSON] у події ДТП, та відсутності підстав для зменшення страхового відшкодування. 25 травня 2020 року представником відповідача [PERSON] подано доповнення до клопотання щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу. 28 травня 2020 року представник відповідача [PERSON] подала заперечення на відповідь на відзив, в яких аргументувала зменшення страхового відшкодування судовою практикою. Ухвалою суду від 07 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - [PERSON] . До судового засідання представник позивача - адвокат Стефківський В.І., а також, безпосередньо сама позивачка [PERSON] надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та задоволення позову в повному обсязі. Таким чином, з урахуванням наданих сторонами заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань та доказів, суд вважає що повторна неявка учасників не перешкоджає вирішенню спору по суті. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року приблизно о 20:00 годині біля буд.№27 по вул. Задніпровській у м. Запоріжжя відбулась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 111830 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та пішохода [PERSON] , [INFO] . Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №3492 від 07.10.2017 року, свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №6498. Постановою слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1207080000000338 від 07.10.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Згідно описової чистини вказаної постанови, за кримінальним провадженням була проведена судова автотехнічна експертиза №9-717 від 09.11.2017 року, за висновками якої, у діях водія [PERSON] не вбачається невідповідності вимог п.12.3 ПДР України. Водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода. Оцінка дій пішохода [PERSON] не проводилась. Також під час досудового розслідування слідчим було допитано [PERSON] , та крім того потерпілу [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не змогли точно відновити дії пішохода, та безпосередні обставини самого наїзду на пішоходу. Проаналізувавши вказані обставини, слідчий пришов до висновку, що пішоходом [PERSON] не виконані вимоги п.п.4.14 а), б), г) ПДР України. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , який помер [INFO] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 111830 д/н [NUMBER] , станом на 06 жовтня 2017 року, згідно полісу №АК5656592, була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». 10 серпня 2018 року [PERSON] (на той час студентка денної форми навчання), в особі представника - адвокат Мелех Д.О., звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, і заявою про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника - не менше 115200 гривень, а також моральної шкоди в розмірі 9600 гривень. За вказаною заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 76800 гривень, яка включала в себе відшкодування моральної шкоди в розмірі 19200 гривень (по 9600 гривень [PERSON] і [PERSON] ), та відшкодування [PERSON] у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 57600 гривень. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Відповідно спір між сторонами склався щодо обґрунтованості зменшення суми страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника на 57600 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч.2 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання (ст. 1193 ЦК України, абз.6 п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Відповідно до ч.4 ст. 1200 ЦК України розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого. Розмір відшкодування може бути збільшений законом. Таким чином, оскільки суть спору в даному випадку, є відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, зменшення розміру якої діюче законодавство прямо забороняє,

Outcome: approved