Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

06 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3» про визнання права власності на гараж. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська від 24.02.1966 року № 126 було дозволено організувати колектив забудовників індивідуальних гаражів на кооперативних началах, кооперативу присвоєна назва «Автолюбитель-3», затверджено Устав кооперативу та список членів. Відповідно до додатку № 1 до вказаного рішення «Список членів кооперативу забудовників індивідуальних гаражів автомотоклуба «Автолюбитель-3» підприємства п/с 186» одним із членів кооперативу на той момент був [PERSON], [INFO], який проживав на [INFO] Згідно з витягом із рішення правління кооперативу «Автолюбитель-3» Бабушкінського району м. Дніпропетровська (протокол № 53 від 14.05.2002 року) задоволене прохання громадянки [PERSON] про виключення її з членів кооперативу, прийнято до членів кооперативу [PERSON] та переоформлено на нього гараж інвент. № 2966. Рішенням Бабушкінської районної ради № 340 від 21.06.2002 року затверджено рішення правління кооперативу «Автолюбитель-3» Бабушкінського району м. Дніпропетровська та переоформлено гараж № 2966 у кооперативі «Автолюбитель-3» з громадянина [PERSON] на позивача. Протягом усього строку володіння гаражем № 2966, тобто з 2002 року позивач добросовісно та у строк сплачував усі необхідні внески та платежі до кооперативу. Пайовий внесок за гараж позивач сплатив повністю. Згідно з довідкою № 174, виданою кооперативом «Автолюбитель-3» за підписом голови кооперативу та бухгалтера, [PERSON] є членом кооперативу на підставі рішення виконкому Бабушкінського РИК від 21.06.2002 року № 340 і має гараж № 2966, побудований за власні кошти. 14 квітня 2015 року позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію прав на вказаний гараж до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Під час розгляду заяви державним реєстратором було встановлено відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав на гараж. У звязку з тим, що в ДРРП відсутня будь-яка інформація на гараж по вул. Героїв Сталінграду, що розташований м. Дніпропетровськ, кооператив колективних гаражів «Автолюбитель-3», буд.27-б, гараж № 2966, необхідна довідка з КП ДМБТІ. Рішенням від 06.05.2015 року розгляд заяви позивача про державну реєстрацію прав на гараж зупинено. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] № 23982085 від 28.08.2015 року встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з КП ДМБТІ від 03.08.2015 року № 8900 станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 27Б, кооператив «Автолюбитель-3», гараж № 2966 за [PERSON], на підставі реєстраційного посвідчення від 10.03.1995 року, згідно рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів від 24.02.1996 року. Тому, вказаним рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] № 23982085 від 28.08.2015 року позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначений гараж. З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати за ним право власності на гараж № 2966 в кооперативі колективних гаражів «Автолюбитель-3» за адресою: 49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (колишня вул. [PERSON]), буд. 27-Б. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно архівного витягу з рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська від 24.02.1966 року № 126, дозволено організувати колектив забудовників індивідуальних гаражів на кооперативних началах, кооперативу присвоєна назва «Автолюбитель-3», затверджено Устав кооперативу та список членів. Відповідно до додатку № 1 до вказаного рішення «Список членів кооперативу забудовників індивідуальних гаражів автомотоклуба «Автолюбитель-3» підприємства п/с 186» одним із членів кооперативу на той момент був [PERSON], [INFO], який проживав на [INFO]. Згідно з витягом із рішення правління кооперативу «Автолюбитель-3» Бабушкінського району м. Дніпропетровська (протокол № 53 від 14.05.2002 року) задоволене прохання громадянки [PERSON] про виключення її з членів кооперативу, прийнято до членів кооперативу [PERSON] та переоформлено на нього гараж інвент. № 2966. Згідно виписки з рішення, виданої головою Всеукраїнської спілки автомобілістів Бабушкінської райради [PERSON], гараж № 2966 у кооперативі «Автолюбитель-3» рішенням виконкому Бабушкінської районної ради № 340 від 21.06.2002 року переоформлено з гр. [PERSON] на [PERSON] Згідно з довідкою № 174 від 24.03.2015 року, виданою головою кооперативу «Автолюбитель-3» [PERSON] та бухгалтером [PERSON], [PERSON] є членом кооперативу на підставі рішення виконкому Бабушкінського РИК від 21.06.2002 року № 340 і має гараж № 2966, побудований за власні кошти. Пайовий внесок сплачено повністю. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 06.05.2015 року розгляд заяви позивача про державну реєстрацію прав на гараж зупинено в звязку з тим, що в ДРРП відсутня будь-яка інформація на гараж по вул. Героїв Сталінграду, що розташований м. Дніпропетровськ, кооператив колективних гаражів «Автолюбитель-3», буд.27-б, гараж № 2966, необхідна довідка з КП ДМБТІ. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] № 23982085 від 28.08.2015 року позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначений гараж. Державним реєстратором встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з КП ДМБТІ від 03.08.2015 року № 8900 станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 27Б, кооператив «Автолюбитель-3», гараж № 2966 за [PERSON], на підставі реєстраційного посвідчення від 10.03.1995 року, згідно рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів від 24.02.1996 року. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або осяюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідачем у такому разі є фізична або юридична особа, яка оспорює, порушує чи не визнає ці права. Суд вважає, що позивачем не доведено наявності спору з Кооперативом колективних гаражів «Автолюбитель-3» про визнання права власності на гараж, тому немає підстав вважати, що відповідачем були порушені або оспорені права позивача. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в позовних вимогах необхідно відмовити.

Outcome: dismissed