Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

04 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67236 грн. 22 коп., в якій зазначено, що відповідно до договору № 3899-015/11Р, укладеного 19 липня 2011 року, відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 83510 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,49% річних, з кінцевим терміном повернення 19 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] 19 липня 2011 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 3899-015/11Р, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на добровільних засадах на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі за зобовязаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої договірні зобовязання не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконував передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 09 липня 2016 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 40959 грн. 54 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13664 грн. 22 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 7679 грн. 74 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 4932 грн. 72 коп., а всього 67236 грн. 22 коп., судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 19 липня 2011 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3899-015/11Р (а.с. 8-14). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору № 3899-015/11Р від 19 липня 2011 року позичальник [PERSON] отримав від ПАТ КБ «Правекс-Банк» кредит в розмірі 83510 грн. строком до 19 липня 2018 року зі сплатою 16,49 % річних з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу № 144 Ф від 07.07.2011 року. Згідно п.п. 4.2, 4.3 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення сум коштів, вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту Додатку 1 до даного Договору (а.с. 15-16), щомісяця до «10» числа наступного місяця включно. Проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до «10» числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також на момент припинення дії договору. Пунктом 6.1.1 договору передбачено зобовязання позичальника забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів. У відповідності до п. 7.1.5 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами банк має право стягнуто пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1% від суми неоплаченої заборгованості за трок невиконання зобовязання. Підписанням кредитного договору № 3899-015/11Р від 19 липня 2011 року позичальник висловив згоду, що він не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин, а також усвідомлює та підтверджує, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, що оговорено в п. 11.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 3899-015/11Р від 19 липня 2011 року між позивачем та [PERSON]. А.В. 19 липня 2011 року було укладено договір поруки № 3899-015/11Р 2011 (а.с. 17-18). Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору поруки № 3899-015/11Р від 19 липня 2011 року поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 3899-015/11Р від 19 липня 2011 року щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Підписанням договору поруки поручитель стверджує, що він ознайомлений зі змістом зобовязання, яке забезпечено порукою за цим договором, та не має претензій до умов кредитного договору, що є невідємною частиною даного договору. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязань як щодо поетапного, так і щодо остаточного повернення кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку (а.с. 26-28) станом на 09 листопада 2016 року становить 67236 грн. 22 коп., а саме: заборгованість за кредитом 40959 грн. 54 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 13664 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 7679 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 4932 грн. 72 коп. Наданий Банком розрахунок заборгованості повністю або частково не спростовано, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованості за кредитом в розмірі 40959 грн. 54 коп. та процентів, нарахованих за користування кредитом, в розмірі 13664грн. 22 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 7679 грн. 74 коп. та пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 4932 грн. 72 коп., суд виходить з наступного. 14 жовтня 2014 рокунабрав чинності\~Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до ст. 2 якого забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень вище зазначеного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього\~Закону зобовязаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 19 ч. 1 цього Розпорядження м. Макіївка (Макіївська міська рада) Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14). Згідно ст. 1 закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до цього переліку включено м. Макіївка Донецької області. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що вбачається з копій їх паспортів (а.с. 19-21, 23-25), тому в даному випадку слід застосувати положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 09 листопада 2016 року існує заборгованість відповідачів за кредитом, яка складається з основного боргу, процентів, пені за несвоєчасну сплату кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів у відповідному розмірі. Крім того, з розрахунку заборгованості, в частині нарахування пені, вбачається, що період її нарахування визначений з 11 квітня 2014 року по 09 листопада 2014 року. Враховуючи такий період нарахування, банк був зобовязаний скасувати [PERSON] пеню, нараховану на суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором, починаючи з 14.04.2014 року. З розрахунку пені також видно, що на початок проведення АТО на 16 квітня 2014 року відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1 грн. 29 коп. (0,21 коп. за 1 день прострочення 11.04.2014 року та 1,08 грн. за 5 днів прострочення за період з 12.04.2014 року по 16.04.2014 року) та пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3 грн. 28 коп. (0,50 коп. за 1 день прострочення 11.04.2014 року та 2,78 грн. за 5 днів прострочення за період з 12.04.2014 року по 16.04.2014 року), яка підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] не виконав належним чином зобовязань, передбачених кредитним договором № 3899-015/11Р від 19 липня 2011 року, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 09 листопада 2016 року в загальному розмірі 54628 грн. 33 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 40959 грн. 54 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13664 грн. 22 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1 грн. 29 коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3 грн. 28 коп., задовольнивши вимоги позивача саме в цій частині. Відповідно\~ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при звернені до суду по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. Тому, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., в рівних частинах, по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial