Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

06 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить суд: - визнати Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) іпотекодержателем земельної ділянки, площею 0,0584 га, кадастровий номер 5110136900:22:004:0017, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; - звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,0584 га, кадастровий номер 5110136900:22:004:0017, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та перебуває під арештом, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43613867 від 07.11.2014, виданою Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,0584 га, кадастровий номер 5110136900:22:004:0017, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та перебуває під арештом, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №27046120 від 01.04.2011, виданою Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,0584 га, кадастровий номер 5110136900:22:004:0017, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та перебуває під арештом, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 у справі №520/4114/15-ц; - звільнити з-під арешту будинок, загальною площею 216,8 (двісті шістнадцять цілих вісім десятих) квадратний метрів, житловою площею 115,5 (сто п`ятнадцять цілих п`ять десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), та перебуває під арештом, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43613867 від 07.11.2014, виданою Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - звільнити з-під арешту будинок, загальною площею 216,8 (двісті шістнадцять цілих вісім десятих) квадратних метрів, житловою площею 115,5 (сто п`ятнадцять цілих п`ять десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), та перебуває під арештом, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №27046120 від 01.04.2011, виданою Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - стягнути з відповідача на користь АТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 10572,00 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.). Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Відповідач [PERSON] будучи незгодним з ухвалою суду від 18.12.2018 року подав до суду апеляційну скаргу, за наслідком чого матеріали справи були скеровані до Одеського апеляційного суду. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2018 року залишено без змін. 10.01.2020 року матеріали цивільної справи №520/19594/18 надійшли до Київського районного суду міста Одеси. Під час\~підготовчого судового\~засідання,\~судом було\~враховано,\~що у зв`язку із реорганізацією державної виконавчої служби України, Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області реорганізовано 26.12.2019 року у Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса). 14 травня 2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», з посиланням на те, що внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк», останнього було приєднання до юридичної особи АТ «Альфа-Банк», а відтак остання установа стала правонаступником за усіма права і обов`язками АТ «Укрсоцбанк». Судом було встановлено, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк», затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. 15 жовтня 2019 року, відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його\~власників»,\~було затверджено\~передавальний акт,\~у відповідності\~до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.05.2020 року замінено позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його\~правонаступника \~Акціонерне товариство\~«Альфа-Банк»\~по цивільній\~справі №520/19594/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Київський\~відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звільнення майна з-під арешту. Також у підготовчому судовому засіданні 26.05.2020 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - Кредитну спілку «Спілка пенсіонерів України». Надалі, представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заявив клопотання про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви в частині вимоги про визнання земельної ділянки предметом іпотеки. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.05.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Київський\~відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в частині вимог про визнання земельної ділянки предметом іпотеки залишено без розгляду. У підготовче судове засідання призначене на 09.06.2020 року представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання призначене на 09.06.2020 року не з`явився, однак надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв`язку з поданням сторонами по справі заяв про розгляд справи за їх відсутності та визнанням відповідачем позову, судом було ухвалено провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін по справі. Дослідивши та вивчивши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКІБ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №665/077, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 297000 доларів США, строком до 27 січня 2013 року. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКІБ «Укрсоцбанк», та [PERSON] 28 січня 2008 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №225, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за генеральним договором про здійснення кредитування №665/077 від 28 січня 2008 року належне на праві власності нерухоме майно будинок, загальною площею 216,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці, загальною площею 624 кв.м., за фактичним користуванням, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №221. Відповідно до п.2.1.11 вказаного іпотечного договору, сторони узгодили, що іпотекодавець зобов`язаний оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій знаходиться предмет іпотеки та в строк до 30 червня 2008 року передати його в іпотеку іпотекодержателю з відповідним оформленням договору про внесення змін до цього іпотечного договору. В подальшому, [INFO] [PERSON] , зареєстрував своє право власності на земельну ділянку, площею 0,0584 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:22:004:0017, на підставі свідоцтва про право власності серії 30678933, виданого 09.12.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, номер запису про право власності 7996178. Як вбачається, що відповідач оформив своє право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 216,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , переданий в іпотеку на підставі іпотечного договору від 28.01.2008 року, однак в порушення вимог п.2.1.11, зазначену земельну ділянку не передав в іпотеку іпотекодержателю з відповідним оформленням договору про внесення змін до цього іпотечного договору. В подальшому, у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за генеральним договором про здійснення кредитування №665/077 від 28 січня 2008 року, АТ «Укрсоцбанк» 01.04.2019 року здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 216,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , та зареєструвало своє право власності на нього, номер запису про право власності 31000079, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №162070567 від 03.04.2019 року. Як вже встановлювалось, правонаступником АТ «Укрсоцбанк» за усіма правами, майном і зобов`язаннями є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який перебуває у відкритому доступі, відповідно до якого вбачається, що 03.12.2019 року діяльність АТ «Укрсоцбанк» припинено, номер запису 10681120104002827 та правонаступником є зареєстрована юридична особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714. В подальшому АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», розпочало дії з переоформлення своїх прав на зазначений будинок, загальною площею 216,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, площею 0,0584 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:22:004:0017, однак дізналось про наявні обтяження зареєстровані на вказане нерухоме майно. Так, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №147577868 від 30.11.2018 року вбачається, що на все нерухоме майно належне [PERSON] накладено арешт на підставі: - ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2015 року по справі №520/4114/15-ц, номер запису про обтяження: 9805643; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №43613867, номер запису про обтяження: 7996331; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №27046120, номер запису про обтяження: 7996354. З урахуванням того, що вказаними арештами порушуються права позивача, останній був вимушений звернутись до суду з цим позовом. Щодо вимоги позивача про скасування арешту накладеного на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2015 року по справі №520/4114/15-ц, суд вважає її безпідставною та не підлягаючою до задоволення, з урахуванням того, що як судом встановлено Київським районним судом міста Одеси 29.01.2020 року було постановлено ухвалу по справі №520/4114/15-ц, якою скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2015 року по справі №520/4114/15-ц. Щодо арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №43613867, суд зазначає наступне. Як вбачається, з наданих до суду документів, вказану постанову винесено в рамках виконавчого провадження ВП №43613867, з примусового виконання виконавчого листа №1512/12500/2012, виданого 26.06.2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КС «Спілка пенсіонерів України» грошових коштів у розмірі 80593 гривні 86 копійок, провадження в якому відкрито на підставі постанови від 16.05.2014 року. 31.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43613867, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №27046120, суд зазначає наступне. Як вбачається, з наданих до суду документів, вказану постанову винесено в рамках виконавчого провадження ВП №27046120, з примусового виконання виконавчого листа №6-1564/2010, виданого 23.12.2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 2572487 гривень 19 копійок, провадження в якому відкрито на підставі постанови від 01.04.2011 року. 11.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №27046120, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту. Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За таких обставин,\~\~суд вважає, що арешт накладений на вказаний житловий будинок, право власності на який зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником за майном якого є АТ «Альфа-Банк», порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому\~\~позов в цій частині підлягає задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про звільнення з-під арешту земельної ділянки, площею 0,0584 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:22:004:0017, на якій розташований житловий будинок, стосовно якого позивач має право, яка також фактично є предметом іпотеки, однак, як встановлено відповідач після оформлення правовстановлюючих документів на неї в порушення вимог п. 2.1.11 іпотечного договору не звернувся до іпотекодержателя з відповідною заявою для оформлення договору про внесення змін до цього іпотечного договору, що в свою чергу порушує право позивача, як іпотекодержателя, який має першочергове право на звернення стягнення. Під час ухвалення рішення по справі, суд враховує визнання відповідачем позову, викладене у заяві від 09.06.2020 року за вх. №27233. Відповідно до\~ч.4\~ст.206\~ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом одночасно враховується, що Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для існування спірних арештів накладених на підставі постанов державного виконавця від 07.11.2014 року та від 01.04.2011 року на вищевказане нерухоме майно, у зв`язку з чим в цій частині вимог позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати останнім судового збору за заявлені чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 7048 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial