Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

05 серпня 2021 року року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Стислий виклад позиції позивача. 16 жовтня 2019 року між [PERSON] (далі - відповідач) та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач) було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківський послуг. 16 жовтня 2019 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі - заява) про відкриття поточного рахунку. Після підписання заяви відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, наразі відповідач порушила свої зобов`язання та у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі - 20823,35 гривень (за тілом кредиту). Стислий виклад заперечень відповідача. [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позов не подала, до зали судових засідань не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заяви, клопотання. 25 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 61-62). Процесуальні дії у справі. 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 58-59). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16 жовтня 2020 року, який укладено між Універсал Банком та [PERSON] , станом на 05 травня 2021 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 20823,35 гривень (за тілом кредиту) (а.с. 9). Згідно анкети-заявки до Договору про надання банківських послуг, [PERSON] засвідчила своїм підписом, що вона ознайомлена з Умовами і правила надання банківських послуг, Тарифами (а.с. 10). Відповідно до довідки від 06 липня 2021 року, 16 жовтня 2019 року [PERSON] в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» було відкрито поточний рахунок у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору (а.с. 11). Пункт 2.3. Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі - Умови і правила) визначає, що своїм підписом на Анкеті - Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомлений з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовам інших частин Договору, повністю зрозумів їх зміст та погоджується з викладеним (а.с. 17). Відповідно до пункту 8.1. Умов і Правил сторони несуть відповідальність за належне використання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору (а.с. 24). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Дослідивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Згідно частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте, відповідач порушила свої зобов`язання, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, суд зазначає, що ключовою компетенцією Верховного Суду, окрім здійснення правосуддя, є забезпечення єдності судової практики, що, у свою чергу, гарантує стабільність правового регулювання, об`єктивність та прогнозованість правосуддя. Функцію забезпечення єдності судової практики Верховний Суд здійснює шляхом формування правових висновків (позицій) внаслідок казуального тлумачення норм права при розгляді конкретних справ. Так, Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Диспозиція частини восьмої статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Положення частини першої статті 280 ЦПК України визначають, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л). Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі статей 525, 526, 530, 549, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved