Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

07.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що 14.01.2019 року приватним нотаріусом Апатенко Н.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, червоного кольору, кузов (шасі, рама [NUMBER] , р.н. [NUMBER] ), що належить на праві приватної власності [PERSON] . Звернення здійснено у погашення заборгованості за кредитним договором № 0229/07/22-А від 18.10.2007 року та договором застави від 19.10.2007 року, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] . Відповідно до виконавчого напису заборгованість становить: залишок заборгованості по тілу кредиту в сумі 2 270, 86 доларів США; залишок за відсотками в сумі 116, 31 доларів США; пеня у валюті за останній рік (76 784, 75 дол. США х 0,2% х 365 днів) в сумі 1 742, 63 долари США. Загальна сума заборгованості становить: 4 129, 80 доларів США, що становить 114 684, 55 гривень. Вважає, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимог законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів, зокрема, не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням строку позовної давності. З наведених вище мотивів та підстав просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна від 14.01.2019 року про звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, червоного кольору, кузов (шасі, рама [NUMBER] , р.н. [NUMBER] ), що належить на праві приватної власності [PERSON] . Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, причин нез`явлення не повідомив. Третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в письмовій заяві повідомляє, що заборгованість по виконавчому провадженню № 46753849 про стягнення з [PERSON] на користь ПА «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0229/07/22-А від 18.10.2007 року погашена в повній мірі. Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна в судове засідання не прибули, письмових заяв та клопотань на адресу суду не подавали. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0229/07/22-А, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредит в сумі 21560 доларів США, зі сплатою 11,5 % річних, строком по 17.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19.10.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу,відповідно до умов якого останній передав в заставу банку транспортний засіб «Mitsubishi lancer», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований № 14, яким звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 19.10.2007 року - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, червоного кольору, кузов (шасі, рама [NUMBER] , р.н. [NUMBER] ), що належить на праві приватної власності [PERSON] та передано в заставу ПАТ «Банк Форум». Відповідно до договору про відступлення прав за договорами застави, посвідченого 21.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., право вимоги за договором застави від 19.10.2007 року набуло ТзОВ «Росвен Інвест Україна». Задоволена вимога у розмірі залишку заборгованості по тілу кредиту в сумі 2 270, 86 доларів США; залишку за відсотками в сумі 116, 31 доларів США; пеня за останній рік в сумі 1 742, 63 доларів США (а.с.3). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. ухвала суду про витребування матеріалів нотаріальної справи не виконана, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити, на підставі яких документів було вчинено спірний виконавчий напис. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Разом з тим, у виконавчому написі відсутні відомості про період виникнення заборгованості, на погашення якої був виданий виконавчий напис. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не взято до уваги той факт, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 року у справі № 161/17975/14-ц задоволено заяву банку про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0229/07/22-А від 18 жовтня 2007 року, стягнуто з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість, яка виникла станом на 08.10.2014 року - 2749,90 доларів США, що еквівалентно станом на 08.10.2014 року 35655,99 грн., а саме, 1798,86 доларів США, що в еквіваленті становить 23324,55 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 472 доларів США, що в еквіваленті становить 6120,09 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 89,47 доларів США, що еквівалентно 1160,09 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 26,84 доларів США - що в еквіваленті становить 348,02 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також пеню 362,73 доларів США, що еквівалентно 4703,24 грн. Ця обставина свідчить про зміну строків виконання зобов`язання. Отже, виконавчий напис вчинено поза межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги. Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області заборгованість по виконавчому провадженню № 46753849 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0229/07/22-А від 18.10.2007 року погашена в повній мірі. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. В разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) від 31 жовтня 2018 року). Цього нотаріусом при видачі виконавчого напису враховано не було. Надавши правову оцінку обставинам справи та наданим доказам, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та дотримання стягувачем трирічного строку з дня виникнення права вимоги на подання документів про вчинення виконавчого напису, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved