Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

06 червня 2018 року [PERSON], яка діє в інтересах безвісно відсутнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання за [PERSON], в порядку спадкування за заповітом, після [PERSON], яка померла [INFO] року, право на земельну частку (пай) у розмірі 5,59 умовних кадастрових гектарів із земель колишньої Агрофірми «Світанок», розташовану на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно [PERSON], який на час її смерті проживав разом з нею за адресою: вул.Кірова, 1, с.Глинськ Світловодського району. На момент смерті [PERSON] належало право на земельну частку (пай) площею 5,59 умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Глинської сільської ради Світловодського району. Таким чином, [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], проживаючи зі спадкодавцем на час смерті та управляючи майном вже після її смерті. [PERSON] є батьком [PERSON]. Рішення суду від 22 лютого 2017 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім, а її призначено опікуном над майном [PERSON] З метою виконання обов'язків опікуна, забезпечення і оформлення його майнових прав, нею здійснювалися дії щодо захисту і оформлення майнових прав [PERSON] на належне йому майно, в тому числі піклування майном набутим у власність в порядку спадкування. Проте, правовстановлюючий документ на земельну частку пай втрачено. Будучи єдиним спадкоємцем, з моменту відкриття спадщини [PERSON] - [PERSON] прийняв у власність все належне спадкодавцю майно, але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, що підтверджує право на земельну частку (пай) не може належним чином оформити права [PERSON], тому вимушена звертатися до суду з даним позовом. Представник відповідача відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, не надав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та доповнив, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] і він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, в тому числі земельною часткою (паєм), в порядку п.1 ч.1 ст.549 ЦК 1963 року, який діях на час смерті спадкодавця, оскільки проживав разом зі спадкодавцем. Проте, відсутній правовстановлюючий документ на землю, який позбавляє права позивача оформити спадок у нотаріуса. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник позивача згоду на розгляд справи в заочному порядку не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків. Позивач у справі [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], [INFO]. (а.с.6, 7) [PERSON], [INFO], померла [INFO] року в с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області. (а.с.8-9) Разом з нею, з 1986 року по день смерті [INFO] року, проживав її племінник [PERSON]. Після смерті [PERSON], [PERSON] проживав в будинку по [ADDRESS], вів домогосподарство, вступив в управління спадковим майном. (а.с.10, 31) За життя [PERSON] склала заповіт 27 листопада 1984 року, яким заповіла все своє майно [PERSON] Заповіт є чинним, станом на 08 червня 2018 року не змінювався та не скасовувався. (а.с.11,12, 29, 33) [PERSON] є власником земельної частки (пай) розміром 5,59 га в умовних кадастрових гектарах із земель бувшої АФ «Світанок» на території Глинської сільської ради з 03 квітня 1997 року. (а.с.13, 14) Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Спадкова справа не зареєстрована. (а.с.32) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, яке 07 березня 2017 року набрало законної сили, [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. (а.с.15) [PERSON] призначена опікуном над майном [PERSON], який за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року визнаний безвісно відсутнім. (а.с.16) Отже, позивач, який є опікуном майна [PERSON], визнаного безвісно відсутнім, звернувся до суду з даним позовом про визнання за останнім, в порядку спадкування за заповітом, після [PERSON], яка померла [INFO] року, право на земельну частку (пай) у розмірі 5,59 га. Згідно ст.44 ЦК України опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти, приймає виконання цивільних обов'язків на її користь, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах. За заявою заінтересованої особи опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти, надає за рахунок цього майна утримання особам, яких вони за законом зобов'язані утримувати. Тобто, дана норма закону передбачає для опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, лише цивільні обов'язки щодо управління майном, яке належало особі на час визнання її безвісно відсутньою. Жодних прав на збільшення кількості майна, відчуження його опікун не має. Має лише виконувати цивільні обов'язки щодо управління майном в інтересах особи визнаної безвісно відсутньою, яке описане нотаріусом перед винесенням постанови про призначення опікуном над майном. Оскільки, визнання права власності на спадкове майно за особою, яка визнана безвісно відсутньою є породженням (виникненням) прав володіння, користування, розпорядження за тією особою, суперечить вимогам ч.3 ст.44 ЦК України, є перевищенням взятих на себе зобов'язань зі сторони опікуна над майном, тому позов не підлягає задоволенню. Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім датоване 22 лютого 2017 року, а в свідоцтві опікуна над майном фізичної особи міститься посилання на рішення суду від 22 лютого 2018 року, що не відповідає дійсності та нічим не підтверджується. (а.с.16) З посиланням представника позивача про необхідність застосування у спірних правовідносинах п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР суд не погоджується, оскільки визнання права на спадкове майно, в порядку ст.549 ЦК Української РСР, можливе при наявності рішення суду про встановлення факту прийняття особою спадщини, а не довідки про спільне проживання на час смерті спадкодавця. Таким чином, суд приходить до висновку, що жодних прав позивача, як опікуна над майном, та [PERSON], як особи яку визнано безвісно відсутньою не порушено, позовні вимоги є безпідставними та такими, які виходять за межі тих обов'язків, які надано [PERSON], як опікуну над майном [PERSON] Судові витрати у справі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд відносить за рахунок позивача, які не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed