Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

06 липня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований як запис про арешт майна. Реєстраційний номер обтяження [NUMBER] , дата реєстрації 04 липня 2006 року, реєстратор - Приазовська районна державна нотаріальна контора. Підстава обтяження - постанова АМ № 616266, 26.06.2006, Приазовський районний відділ ДВС. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [PERSON] є власницею 1/3 частини квартири [ADDRESS] . При зверненні до нотаріальної контори було повідомлено, що на належну їй частку квартири накладений арешт на підставі постанови Приазовського районного відділу ДВС від 26.06.2006 року. Оскільки зазначений запис є архівним, він не відображається в стандартних витягах з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а може бути отриманий тільки реєстраторами з доступ до даних Реєстру. В свою чергу відділ ДВС повідомив, що жодних виконавчих проваджень відносно позивачки у відділі немає. Крім того, [PERSON] не має жодних зобов`язань перед будь-якими особами чи державою, а тому підстав внесення реєстраційного запису про обтяження майна їй невідомі. За таких підстав просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті. Відзив відповідачем не подано, пояснень третьої особи суду не надано, інших заяв та клопотань по справі від учасників справи до суду не надходило. В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника надійшла заява, в якій просить розглянути справу у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надано. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. 3-я особа у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 квітня 2000 року /а.с. 9/ [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Як вбачається з наданих суду доказів позивачем,а саме: Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав /а.с. 10-12/ власником 1/3 частини вказаної квартири є [PERSON] - позивачка по справі, даних про обтяження майна відсутні. Згідно Інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с. 13/ - 04.07.2006 року було зареєстровано Приазовською районною державною нотаріальною конторою за № 3410383 арешт на невизначене майно, квартиру 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , заявник: Приазовський районний відділ ДВС постанова АМ № 616266 від 26.06.2006 року. Відповідно до відповіді Приазовського районного відділу державної виконавчої служи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) за № 8000/04 від 16.06.2020 року /а.с. 14-15/ - надати інформацію щодо підстав накладення арешту не має можливості у зв`язку з відсутністю в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 16.06.2020 року виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] , а також у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст..41 Конституції України, ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1,2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Досліджені судом вищенаведені докази та встановлені обставини, вказують на наявність підстав для зняття арешту з 1/3 частини квартири і задоволення вимог позивача, які є законними, обґрунтованими і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Outcome: approved