Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

07.07.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.04.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2015271358 у сумі 8205,78 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 23.01.2018 року. Шляхом підписання Договору про надання споживчого кредиту №2000108092, [PERSON] підписала Договорі про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток. Станом на 14.01.2020 року у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 24207,17 грн., яка складається з: суми використання кредитних коштів 19\~253,67 грн., суми за обслуговування рахунку 2225,59 грн., суми списання за смс інформування 100,00 грн., суми відсотків за користування кредитним коштами 7133,82 грн., нарахування штрафу 1050,00 грн., надходження суми на рахунок 5555,91 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №2015271358 від 23.04.2017 року у сумі 8205,78 грн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2020 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.27-28) Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За останнім відомим місцем реєстрації не проживає, що підтверджується поштовим конвертом. (а.с. 30-31) Додатково відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик в суд на веб сайті «Судова влада». (а.с.34) Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності та диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 23.04.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2015271358 у сумі 8205,78 грн., на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 23.01.2018 року, з відсотковою ставкою 0,01%. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 14.01.2020 року має заборгованість в загальній сумі 24207,17 грн., яка складається з: суми використаних кредитних коштів 19253,67 грн., суми плати за обслуговування рахунку 2225, 59 грн., суми списання за смс інформування 100,00 грн., суми % за користування кредитними коштами 7133,82 грн., нарахування штрафу 1050,00 грн. Відповідачем було сплачено часткову заборгованість, шляхом сплати 5555,91 грн. на рахунок. 03.07.2019 року АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак відповідачем зазначений лист проігноровано, що свідчить про систематичне ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн.00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved