Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

06 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 163,59 грн. та вартості виконаних робіт у розмірі 589 грн. 71 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER]. 13 березня 2014 року представниками позивача було складено акт № 196353 про порушення ПКЕЕН у квартирі за місцем мешкання відповідачів по [ADDRESS]. Відповідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року «Методикою», відповідачам зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію та нараховані до сплати 163,59 грн. Згідно з п. 17 Правил, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість проведення експертизи однофазного лічильника становить 235 грн. 09 коп., вартість заміни однофазного електролічильника становить 354 грн. 62 коп. Оскільки у добровільному порядку відповідачі нараховані суми не сплатили, просив стягнути з відповідачів на свою користь: вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 163 грн. 59 коп.; вартість виконаних робіт у розмірі 589 грн. 71 коп.; понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила постановити рішення з попереднього судового засідання. Також повідомила, що відповідачка [PERSON] обізнана про час та місце розгляду справи і також не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача Козеріт Ю.В., відповідачки [PERSON], дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають по [ADDRESS], є споживачами електричної енергії на підставі особового рахунку [NUMBER] (а.с. 5, 7, 8, 9-10), постачання якої здійснює позивач. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 196353 (а.с. 3-4), складеного 13 березня 2014 року комісією представників позивача на ім'я відповідачів, у квартирі відповідачів по [ADDRESS], встановлене порушення правил користування електроенергією, а саме: пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії: пошкодження на розрахунковому приладі обліку електроенергії пломб з відбитком тавра про повірку приладів обліку (канали пломби розширені), що підтверджено актом проведеної експертизи № 2493 від 03 квітня 2014 року (а.с. 6). За вказаним актом позивачем, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, було зроблено нарахування вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії у розмірі 163 грн. 59 коп. (а.с. 5). Згідно з п. 17 Правил, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції вартість проведення експертизи однофазного лічильника становить 235 грн. 09 коп., вартість заміни однофазного електролічильника становить 354 грн. 62 коп. (а.с. 11, 12). У добровільному порядку відповідачі суму вартості не облікованої електроенергії, та суму вартості експертизи та заміни електролічильника не відшкодували. В силу п. 48, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електроенергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ПКЕЕН - пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії: пошкодження на розрахунковому приладі обліку електроенергії пломб з відбитком тавра про повірку приладів обліку (канали пломби розширені), що підтверджено актом проведеної експертизи № 2493 від 03 квітня 2014 року, з боку відповідачів; зазначений акт № 196353 від 13 березня 2014 року про порушення ПКЕЕН відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, здійснений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року, № 782/12656. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача: вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 163 грн. 59 коп.; вартість виконаних робіт у розмірі 589 грн. 71 коп. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved