Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

05.10.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся із заявою № 2114 до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1. Згідно Рішення відповідача № 90 від 27.06.2017 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, період навчання у ПТУ № 72 м. Кіровське Донецької області (диплом [NUMBER] від 24.12.1983 року) з 01.09.1980 року по 24.12.1983 року не зараховано до загального стажу, оскільки прізвище в дипломі на українській мові не відповідає прізвищу у його паспорті, а саме: в дипломі на українській мові вказано прізвище «[PERSON]», а у паспорті «[PERSON]». На теперішній час встановити належність йому диплому та відповідно підтвердити факт навчання можливо тільки у судовому порядку. Просить суд встановити факт того, що йому належить диплом [NUMBER] від 24.12.1983 року, що був виданий у ПТУ № 72 м. Кіровське Донецької області. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську в судове засідання не з'явилася, проте, надала заяву, в якій зазначила, що просить слухати справу у її відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви. Вислухавши представника заявника, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням № 90 від 27.06.2016 року УПФУ у м. Краматорську [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку із невідповідністю прізвища заявника, яке вказано в дипломі [NUMBER] від 24.12.1983 року, у ПТУ № 72 м. Кіровське Донецької області, прізвищу, що вказане в його паспорті. (а.с. 12-14) З матеріалів справи видно, що заявнику видано диплом [NUMBER] від 24.12.1983 року, у ПТУ № 72 м. Кіровське Донецької області на ім'я «[PERSON]». (а.с. 9). Проте, в паспорті громадянина України прізвище, ім'я, по батькові зазначено вірно [PERSON]. (а.с. 4). Також, картка платника податків та довідка від 30.03.2017 за № [NUMBER] про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи видано на ім'я [PERSON]. (а.с. 7-8). Таким чином, суд приходить до висновку, що диплом [NUMBER] від 24.12.1983 року, що був виданий у ПТУ № 72 м. Кіровське Донецької області виданий із помилковим зазначенням прізвища «[PERSON]», оскільки в усіх інших документах, зазначено правильно прізвище «[PERSON]». З врахуванням викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved