Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

06 квітня 2018 року позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору, посилаючись на наступні обставини. Вона народилася [INFO] та проживає в [INFO], ? частина якої належить їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], інші ? частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON]М 07 червня 2013 року в зв?язку з тим,що вона потребує сторонньої допомоги, уклала спадковий договір зі своєю рідною сестрою [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] Відповідно до умов зазначеного договору, як було пояснено нотаріусом, право власності залишається за нею до смерті, а відповідачка повинна здійснювати догляд за нею, забезпечувати предметами першої необхідності, харчуванням, одягом, ліками. Але, після підписання договору, відповідачка забрала собі всі документи на спадкову квартиру, технічний паспорт, спадковий договір. Вона залишилась проживати сама. Відповідачка фактично догляд за нею не здійснювала, її не провідувала, лише інколи телефонувала, отже, вона вимушена була продовжувати обслуговувати себе сама. Крім того, [PERSON] забрала гроші, які були їй виділені як матеріальну допомогу на виконання робіт з установки електроопалення. Жодної умови договору, зокрема : по сплаті комунальних платежів, вартості послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв?язком, забезпечення ліками відповідачкою виконано не було. Невиконання відповідачкою своїх зобовязань згідно умов спадкового договору від 07 червня 2013 року стало підставою для звернення до суду з даним позовом. На підставі викладеного, просить суд розірвати спадковий договір від 07 червня 2013 року, укладений між нею та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та скасувати заборону відчуження квартири Дружби, 22 кв. 104 в м. Нікополі. Позивач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 32).\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки із викликом на 13.06.2018 року, яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення. (а.с. 27). Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надала, не подано і відзиву на позов. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, ? частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON], позивачці по справі, на підставі свідоцтва про право власності від 24 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 515 (а.с. 7) та ? частина зазначеної квартири належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 516 (а.с. 8). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира [ADDRESS] належить [PERSON]П (а.с. 9). 07 червня 2013 року року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено спадковий договір, який був посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] ,зареєстрованого в реєстрі за № 650 (а.с. 5-6). Згідно відмітки в спадковому договорі, приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі\~ст. 73 Закону України «Про нотаріат»\~у зв'язку з посвідченням цього договору накладено заборону відчуження зазначеної в договорі № 104 в будинку 22 по вулиці Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області, яка належить [PERSON], до припинення дії договору (а.с. 6). Відповідно до\~ст. 1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно до положень, викладених у\~ст.1305 ЦК України\~набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. За умовами спадкового договору, п. 2.1., на [PERSON], як набувача, покладено обов?язок : -сплачувати у встановленні строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією та міським телефонним зв?язком; -забезпечувати належними лікувальними засобами, вартість яких визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Згідно п. 6.3 вказаного договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, на його вимогу, цей договір може бути розірваний у судовому порядку (а.с. 5). Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 651 ЦК України\~зазначається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 1308 ЦК України\~\~передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Оскільки, згідно ст.ст.\~1302,\~1305 ЦК України \~обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, суд приходить до висновку про те, що як законодавством, так і умовами спадкового договору, обов'язок належного надання допомоги та утримання відчужувача [PERSON] покладено на набувача [PERSON], а тому остання повинна довести факт вчинення відповідних дій. Як зазначено позивачем, [PERSON] тривалий час, а саме, протягом трьох років, догляд за [PERSON] не здійснює, не відвідує, не сплачує у встановленні строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією та міським телефонним зв?язком, не забезпечує [PERSON] належними лікувальними засобами. Згідно довідки, посвідченої головою правління ОСББ «Травневий» [PERSON] проживає одна в [INFO]. Так,\~\~позивач самостійно здійснює оплату комунальних платежів, а також вартість послуг з користування електроенергією та міським телефонним зв?язком, здійснює придбання лікувальних засобів, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов?язків, передбачених п. 2.1. Спадкового договору. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження виконання своїх обов'язків, передбачених спадковим договором. Доказів на підтвердження того, що позивач чинила перепони у здійсненні відповідачем своїх обов?язків, матеріали справи також не містять. Згідно з нормами ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 76 ЦПК України\~передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 \~ст. 78 цього ж Кодексу\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 95 ЦПК України\~письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, виходячи з наведеного та вимог\~ст. 1308 ЦК України, п. 28 роз'яснень, наданих в\~постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] про розірвання спадкового договору є законними та обґрунтованими, адже доказів належного виконання умов спадкового договору [PERSON] матеріали справи не містять. Вимога позивача щодо розірвання спадкового договору не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства,\~Конституції України. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині зняття заборони відчуження квартир № 104 будинку 22 по вул. Дружби в м. Нікополі , з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі\~ст. 73 Закону України «Про нотаріат»\~у зв'язку з посвідченням цього договору накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], до припинення дії договору. Тобто, судове рішення про розірвання спадкового договору є підставою для скасування заборони відчуження квартири, що знаходиться у [ADDRESS] із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення відомостей про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру, а тому заявлені позивачем вимоги в цій частині є неналежним способом захисту порушеного цивільного права. На підставі\~ ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1)

Outcome: partial