Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

06.04.2015 року ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся в суд з позовом, вимоги якого були згодом збільшені (а.с. 113-114), до [PERSON], [PERSON] про стягнення 83 235, 24 дол. США, що еквівалентно 1 752 738 грн. 88 коп., заборгованості по кредитному договору, судовий збір в розмірі 4 075 грн. 80 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2008 року між АТ «Індустріально експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 08/ДС58, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 130 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 28.05.2008 року був укладений Договір іпотеки, а саме: нежитлової будівлі (столярна майстерня), літ. «А-1», загальною площею 352,5 кв.м. у м. Чернігові, по вул.. Стахановців, № 4 «А». Також, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений Договір поруки № 08ДС58-П від 14.08.2009 року з [PERSON], який зобов'язався солідарно відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Вказує, що [PERSON], починаючи з 16.12.2014 року по день подачі позову до суду не виконує взяті на себе зобов»язання по Кредитному договору, станом на 20.04.2015 року заборгованість складає 83 235,24 дол. США, що еквівалентно 1 752 738 грн. 88 коп. по курсу НБУ (21,057654). В зв»язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 83 235, 24 дол. США, що еквівалентно 1 752 738 грн. 88 коп., заборгованості по кредитному договору та судовий збір в загальному розмірі 4 075 грн. 80 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.251). Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. (а.с.259-262). Відповідачі та представник відповідача [PERSON], після відновлення провадження у справі, в судове засідання не з»явилися. Судові відправлення з повідомленнями про день та час слухання справи, які неодноразово направлялися відповідачам та представнику відповідача [PERSON] на всі адреси, зазначені останніми та наявні в матеріалах справи, повернулися до суду не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.243-248, 253-258). Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії»). За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 і ч. 8 ст. 76 ЦПК України щодо повідомлення та вручення поштових відправлень, враховуючи процесуальні строки розгляду даної справи і час перебування її в провадженні суду та зважаючи на те, що відповідачі та представник відповідача [PERSON]І не отримують направлені їм судом поштові відправлення, що дає підстави вважати, що останні, в порушення приписів ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживають своїми процесуальними правами, беручи до уваги принцип розумності строків розгляду судом спорів, суд вважає можливим розглядати справу, після відновлення провадження, за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Індустріально експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]») та [PERSON] 28.05.2008 року укладений Кредитний договір № 08/ДС58, згідно якого останній 28.05.2008 року отримав кредит у розмірі 130 000 дол. США на строк з 28.05.2008 року по 25.05.2023 року. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік (із розрахунку 360 днів на рік) на суму залишку заборгованості. (а.с.14-19, 21-22). 28.05.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]») та [PERSON] був укладений Договір іпотеки нежитлова будівля: столярна майстерня літ. «А-1», загальною площею 352,5 кв.м. у м. Чернігові, по вул. Стахановців, № 4 «А», що належить [PERSON] на праві власності (а.с. 25-27). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 14.08.2009 року між Акціонерним товариством «Індустріально експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]») та [PERSON] був укладений договір поруки № 08ДС58-П, згідно п. 1.1. якого у випадку невиконання боржником обов»язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.28). Станом на 20.04.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Креді [PERSON]» становить: строкова заборгованість 78 574, 16 дол.США (що еквівалентно 1 654 587 грн. 47 коп. по курсу НБУ (21,057654 грн. за 1 дол.США)), нараховані відсотки 4 284, 46 дол.США (що еквівалентно 90 220 грн. 68 коп. по курсу НБУ (21,057654 грн. за 1 дол.США)); пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 7 930 грн. 73 коп. (а.с.116). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача [PERSON] є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Крім того, п.10 Положення про кредитування, затвердженого Постановою Правління НБУ № 246 від 28.09.1995 року, передбачає можливості надання банками резидентам України кредитів в іноземній валюті. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути заборгованість по кредиту та процентам в валюті кредитування, а саме в доларах США. Більш того, при поверненні відповідачем заборгованості в національній валюті України і наступним придбанням банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення буде відрізнятися від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду України, адже відшкодування боржником таких витрат договором не передбачене. Крім того, відповідає п. 10.1.1. Договору та звичаю ділового обороту і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в гривні України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України і п.1.1. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів) передбачених Кредитним договором. Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків у разі невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Судом встановлено, що ПАТ «Креді [PERSON]» 16.02.2015 року на адресу позичальника та поручителя направлялися письмові вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.32), проте, відповідачами у добровільному порядку не вчинено дій спрямованих на повернення товариству кредитних коштів та процентів, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2015 року, яке набуло законної сили, було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Креді [PERSON]», [PERSON] про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (а.с.233-235). Також, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2016 року, яке набуло законної сили, було відмовлено в задоволенні позовних вимог і поручителя [PERSON] до ПАТ «Креді [PERSON]», [PERSON] про припинення договору поруки (а.с. 236-239). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступав [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ «Креді [PERSON]» необхідно задовольнити, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.2,117), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат, зумовлених подачею заяв про забезпечення позову (а.с.3,118), оскільки в їх задоволенні судом було відмовлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved