Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

05.08.2015 позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй належить земельна ділянка № [NUMBER] площею 0,1500 га, що розташована в с.Домажир Яворівського району Львівської області. Суміжна земельна ділянка перебуває у власності відповідача [PERSON] . У 2015 році [PERSON] самочинно зайняла близько 60 кв.м належної їй земельної ділянки, встановивши бетонний фундамент біля паркану, чим створила перешкоди їй у користуванні належною земельною ділянкою. Факт порушення землекористування стверджується топографо-геодезичною зйомкою. Просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № [NUMBER] , демонтувати бетонний фундамент та привести земельну ділянку до попереднього стану. 08.12.2015 відповідач [PERSON] подала заперечення проти позову, зазначаючи, що 15.08.2012 набула у власність на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку загальною площею 0,1488 га, розташовану на території с.Домажир Яворівського району Львівської області, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На момент набуття у власність земельної ділянки спору про межу між власниками суміжних земельних ділянок не було. 21.07.2015 позивач звернулась з позовом про усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою. Вимоги позивача є незаконними, оскільки бетонний фундамент вона встановила на своїй земельній ділянці. Згідно з «Збірним планом земельної ділянки гр. [PERSON] в селі Домажир на території Домажирської сільської ради» дійсне місце розташування межі земельної ділянки відповідає системі координат та правовстановлюючим документам. Вважає, що цілком законно та в межах здійснення свого права власності встановила бетонний фундамент для паркану на належній їй земельній ділянці та не порушує прав суміжного землекористувача. Ухвалою від 07.08.2015 відкрито провадження у справі. 08.12.2015 відповідач [PERSON] подала заперечення проти позову. 18.10.2016 призначено земельно-технічну експертизу. 25.04.2017 матеріали цивільної справи ТОВ «ГАЛ-СВІТ» повернуто без дослідження, оскільки не надано технічної документації на земельну ділянку вл.[PERSON] кад.номер [NUMBER] . 15.05.2017 згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано судді Карпин І.М. 16.05.2017 прийнято матеріали цивільної справи до провадження та призначено розгляд справи. 25.07.2017 за клопотанням представника відповідача [PERSON] до участі в розгляді справи залучено Домажирську сільську раду Яворівського району Львівської області як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 14.12.2017 призначено судову земельно-технічну експертизу та зобов`язано сторони надати в розпорядження експертів необхідну технічну документацію на належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] . Роз`яснено зміст ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні. 31.05.2018 до суду скеровано висновок №001/18 від 20.05.2018 судової земельно-технічної експертизи. 04.06.2018 судом відновлено провадження у справі. 14.11.2018 в судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів та виклик свідка, оскільки такі заявлено з порушенням встановлених процесуальних строків. Клопотання представника відповідача про виклик експерта для роз`яснення висновку експертизи задоволено. Клопотання Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області від 10.04.2019, 19.06.2019 та представника відповідача від 07.06.2019 про долучення доказів задоволено. Інших клопотань, пов`язаних з розглядом цивільної справи, сторонами не заявлялись. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, з врахуванням висновку експертизи, просив позов задовольнити. Представник відповідача Настасяк О .І. проти позову заперечив та вказав, що 01.06.2019 землевпорядною організацією за участю представників Домажирської сільської ради, [PERSON], власника сусідньої земельної ділянки [PERSON] , за відсутності [PERSON] проведено обстеження та заактовано місця для встановлення межових знаків земельної ділянки № [NUMBER] ( власник [PERSON] ), яка є суміжною із земельною ділянкою № [NUMBER] ( власник [PERSON] ) та земельною ділянкою № [NUMBER] ( власник [PERSON] ) За результатами комісії Домажирської сільської ради порушень у дотриманні меж суміжних земельних ділянок не встановлено. З висновком експерта не погоджується, оскільки під час експертизи не проведено точних замірів. Просив в позові відмовити. Представник третьої особи - Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Згідно з п.г ч.1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч.2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що сторонам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належать суміжні земельні ділянки в с.Домажир Яворівського району Львівської області. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 23.02.2009. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS] , земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа:0,1488 га. Згідно з ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З висновку експерта №001/18 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, складеного 21.05.2018, вбачається, що експерт прийшов до висновку, що порушення межі між земельними ділянками позивача [PERSON] (кадастровий номер [NUMBER] ) та відповідача [PERSON] (кадастровий номер [NUMBER] ) відповідно до правовстановлюючих документів має місце. Порушення межі відбулось за рахунок її зміщення в сторону земельної ділянки позивача, що призвело до зменшення площі земельної ділянки на 61,6 кв.м. В судовому засіданні експерт Перепелиця Б.Ю. висновок №001/18 судової земельно-технічної експертизи підтримав та пояснив, що дослідження проводив у відповідності з Методикою порушення меж суміжного землекористування методом вивчення матеріалів справи, візуального огляду суміжних земельних ділянок з фіксацією результатів огляду методом обмірів з подальшим співставленням отриманих даних з документами, що міститься у матеріалах справи. Водночас зазначив, що відповідач [PERSON] при огляді та обмірах була відсутня з невідомих причин, свою земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER] ) на огляд та дослідження не представила, хоча про дату час його проведення була повідомлена завчасно та належним чином. Згідно з ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Судом двічі у справі призначалась судова земельно-технічна експертиза відповідач [PERSON] необхідної документації на вимогу експерта не надала, у зв`язку з чим ухвалу суду було повернуто без виконання. Вдруге відповідач [PERSON] , будучи належно повідомленою про час проведення огляду земельних ділянок експертом, не надала доступу до належної їй земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідач та третя особа Домажирська сільська рада Яворівського району Львівської області представили суду протокол виїзного засідання комісії по виносу меж земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] від 01.06.2019, згідно з яким комісія в складі в.о. сільського голови [PERSON], спеціаліста [PERSON] , сертифікованого інженера-землевпорядника [PERSON] , власника земельної ділянки [PERSON] , представника [PERSON] - адвоката Настасяка О.І., суміжного землекористувача [PERSON] розглянула заяву [PERSON] про обстеження земельних ділянок та виносу їх меж в натурі. Вивчивши наявні графічні матеріали, при обстеженні встановлено, що видимих порушень меж земельних ділянок землевласниками не виявлено. Комісія вирішила рекомендувати сторонам узгодити межу земельних ділянок між собою за взаємною згодою, вразі неузгодження меж земельних ділянок - вирішувати спір в судовому порядку. Водночас долучили план земельної ділянки з графічними зображеннями земельних ділянок кадастровий номер [NUMBER] та кадастровий номер [NUMBER] . Дане обстеження проводилось у відсутності позивача [PERSON] та її представника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ствердив, що будь-яких повідомлень про проведення обстеження земельних ділянок ні він, ні його довірителька не отримували. Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Представник відповідача оспорюючи висновок експерта №001/18 судової земельно-технічної експертизи, складений 21.05.2018, долучивши протокол виїзного засідання комісії по виносу меж земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] від 01.06.2019 з додатками, клопотань про призначення повторної експертизи не заявляв. Суд не володіє спеціальними знаннями у сфері геодезії та не може надати належну оцінку картографічним матеріалам, долученими стороною відповідача та третьою особою до матеріалів справи після проведеної експертизи. Водночас долучений протокол виїзного засідання комісії по виносу меж земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] від 01.06.2019 суд критично оцінює, оскільки такий складено у відсутності позивача [PERSON] та її представника, представник позивача заперечив факт їх повідомлення про проведення огляду земельних ділянок, відомостей про належне повідомлення стороною відповідача суду не представлено. Крім того, за наявності спору в суді комісією рекомендовано в разі неузгодження меж земельних ділянок вирішувати спір в судовому порядку. Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн та витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 5200 грн.

Outcome: approved