Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

05.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, зокрема просив визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - домоволодіння за адресою [ADDRESS], що укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], зареєстрований 08 жовтня 1997 року на Південній товарній біржі за №7451. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 1997 року придбав домоволодіння [ADDRESS] у [PERSON], [PERSON], про що було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстрований Південною товарною біржою у Реєстрову книгу за реєстровим №7451. Право власності на зазначене домоволодіння на підставі вказаного договору було зареєстровано за [PERSON] у КП «Миколаївське міжміське БТІ» 09 жовтня 1997 року №3442. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд про задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розгляд справи провести за їх відсутності, позовні визнали у повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову. Представник третьої особи - Південної товарної біржи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 жовтня 1997 року [PERSON] придбав домоволодіння за адресою [ADDRESS] у [PERSON], [PERSON], про що було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстрований Південною товарною біржою у Реєстрову книгу за реєстровим №7451. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором. Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 09.10.1997 року. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Реєстрація за [PERSON] права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. В той же час, як було встановлено вище, [PERSON] як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: оплатив продавцю вартість майна, прийняв її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрував біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Outcome: approved