overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

05 лютого 2007 р. між\~ АК\~ «УкрСиббанк», а в подальшому з відбуванням змін у назві -\~ ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON], [PERSON] був\~\~ укладений\~ кредитний договір № 11114576000,\~\~ у відповідності до якого,\~ відповідач отримав кредит у розмірі 18800,00 швейцарських франків у вигляді\~ поновлювальної кредитної лінії,\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8.49% річних. Крім того, відповідач, підписуючи заяву про надання кредиту, ознайомився та дав свою згоду\~ на\~ встановлені позивачем [PERSON] надання банківських послуг .Строк дії договору відповідно до [PERSON] визначався до 05.04.2028 р. Взяті на себе зобов»язання відповідачі належним чином не виконують\~ та станом на 27.05.15 р. утворилась\~ заборгованість на загальну суму\~\~ 5 932.41 швейцарських франків, яку просить суд\~ стягнути, справу розглядати у їх відсутності.\~\~ Відповідач\~ в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся\~ належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст .197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується\~ надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується\~ повернути кредит на умовах договору. 05 лютого 2007 р. між банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11114576000,\~ у вигляді поновлювальної кредитної лінії в іноземні валюті в сумі ліміту 18 800.00 швейцарських франка,\~ зі сплатою\~ 8.49 відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 05.04.2028 р. а.с.6-13. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань\~ з боку відповідачів підтверджується розрахунком заборгованості\~\~ а.с.14-20, за яким відповідачі\~ не виконують\~ взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до ст. ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд\~ вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідача\~ підлягають стягненню\~ судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

05 лютого 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Під час шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, копію позову отримала, при цьому представник відповідачки направив заяву з якої видно, що позов просить залишити без розгляду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з березня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Малолітній син [PERSON] , [INFO] проживає разом з позивачем, а тому суд вважає можливим залишити малолітню дитину на виховання позивачу. Представник відповідачки направив заяву з якої вбачається, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з урахуванням предмету позову, вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не має та є всі підстави розглянути позовні вимоги по суті, а тому заява представника відповідачки про залишення позову без розгляду носить голослівний характер. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 05 лютого 2014 р. до суду з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] звернулась про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% мінімальної заробітної плати, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22 листопада 2003 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2013 р. шлюб між сторонами було розірвано. 29 червня 2004 р. у них народилася дочка [PERSON], яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Їх сімейне життя не склалося, вони припинили між собою шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство з листопада 2012 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена, до суду надійшла заява відповідно до якої позивач свої позовні вимоги підтримуює у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідив матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2013 р. шлюб між сторонами розірвано (а.с.3). Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 283381, виданого Південноміською радою Харківського району Харківської області 16.07.2004 р., актовий запис № 29 (а.с.2). Малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №92 Виконкому Південноміської ради Харківського району Харківської області від 22.01.2014 р. (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

05 лютого 2014 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 27.06.2007 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області. Cпільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, через що між сторонами постійно відбувалися суперечки та сварки. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с. 12). Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 13). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2005 року, який зареєстрували у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з 2010 р., в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що досяг пенсійного віку, звернувся до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі (далі - УПФ) із заявою про призначення пенсії за віком, але в УПФ відмовлено в призначенні пенсії, тому що в трудовій книжці, у вкладиші до трудової книжки та архівній довідці про роботу і зарплату неправильно вказано його прізвище. Просить встановити факт належності йому вказаних документів. В суді представники заявника доводи заяви підтримують. Представник УПФУ у письмовій заяві просить розглядати справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення представників заявника, показання свідка, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Свідки [PERSON] в суді показала, що заявник [PERSON] працював з нею в колгоспі та їх правонаступниках, інших осіб з таким прізвищем в колгоспі та і в селі не було. В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника в трудовій книжці, у вкладці до трудової книжки та в архівній довідці було записано як «[PERSON]» та «[PERSON]» . Рік народження заявника, його ім'я та по батькові співпадають з датою народження та ім'ям і по батькові в спірних документах. Дані обставини встановлені з пояснень представників заявника, показів свідка та письмових доказів - паспорта, свідоцтва про народження, військового квитка, трудової книжки та вкладки до трудової книжки, свідоцтва про шлюб, архівних довідок. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявникові [PERSON] належить трудова книжка, вкладка до трудової книжки та довідка про роботу і зарплату, в яких неправильно вказане його прізвище. Тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Не підтримують сімейні стосунки понад два роки, через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим. Просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 190, від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, які проживають з відповідачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім'ї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду вищевказаною заявою в порядку окремого провадження. В обґрунтування заяви Позивач, [PERSON], вказує, що 4 березня 1983 року він отримав свідоцтво про право на спадщину, згідно якого він являється спадкоємцем майна померлої [PERSON]. При виготовленні вказаного свідоцтва у тексті свідоцтва про право на спадщину було допущено помилку при написанні прізвища позивача: замість вірного «[PERSON]» вказано помилкове «[PERSON]». Оскільки відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на майно, відповідно до ст. 256 ЦПК України, позивач звернувся до суду для встановлення належності йому даного документа. В судовому засіданні позивач, [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Заінтересовані особи, Перша Миргородська державна нотаріальна контора та ДКП «Миргородтехінвентарізація» надали на адресу суду заяви, в яких просять розгляд справи провести без участі своїх представників. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечень не навели. Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), державним нотаріусом Миргородської державної нотаріальної контори Компанець Н.І. було посвідчено, що на підставі заповіту посвідченого Миргородською міською нотаріальною конторою від 25 березня 1982 року під № 1045, що громадянин [PERSON] є спадкоємцем майна померлої громадянки [PERSON], яке складається з жилого будинку «А-1», загальною площею 17,9 кв.м, сараю «В», що знаходяться в [ADDRESS], та розташованих на земельній ділянці Держфонду розміром 2730 кв.м., що належали померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Миргородською нотаріальною конторою 17 лютого 1982 року за р. № 311 та зареєстрованого Лубенським юро технічної інвентаризації 21 лютого 1983 року по книзі №4, під №882. Свідки, [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що вказане вище свідоцтво про право на спадщину видане на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON], як онуку померлої [PERSON] Суд, заслухавши позивача, [PERSON] та адвоката [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, встановив, що: вказане вище свідоцтво про право на спадщину дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника [PERSON], так як дозволяє йому здійснювати права власника щодо вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказував, що [INFO] народилась [PERSON], народження якої зареєстровано Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №84. Батьком дитини записаний позивач. Рішенням Овідіопольського району Одеської області від 31.10.2011 року з позивача стягнуті аліменти. Посилаючись на те, що відповідачка наголосила позивачу, що він не є біологічним батьком дитини та у позивача є сумніви у цьому, він просив суд виключити відомості як батька з актового запису про її народження. У судовому засіданні позивач позов не підтримав. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно ст.140 Сімейного кодексу України стягнення з особи, яка записана батьком, матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження. Як вбачається з матеріалів справи, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №84). Рішенням Овідіопольського району Одеської області від 31.10.2011 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №155 [PERSON] може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої [PERSON], [INFO], з ймовірністю 99,99999%; таким чином батьківство практично доведене. Оскільки позивач [PERSON] є біологічним батьком дитини [PERSON], підстав для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

05 лютого 2014 року, [PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказує, що між ним та відповідачем 17 квітня 2010 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17 квітня 2010 року та зроблено запис в книзі реєстрації шлюбу актовий запис № 201. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], матір'ю якої є відповідачка. На даний час син проживає з матір'ю. Сім'я розпалася по причині несумісності характерів, поглядів на життя, що призвело до повної втрати взаєморозуміння. Позивач та відповідач проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, контакту між собою не підтримують. Сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Оскільки подальше існування сім'ї суперечить їх інтересам. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі статей 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] є його матір'ю, однак в документах, які підтверджують їх родинні стосунки були допущені помилки, а саме у його паспорті зазначено прізвище «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про смерть матері від 13 жовтня 1997 року її прізвище вказано як «[PERSON]». Необхідність у встановленні родинних відносин виникла у зв'язку з оформленням свідоцтва про право на спадщину. Просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник - заяву підтримав, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Третьої Львівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло повідомлення про розгляд заяви у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про народження (а.с.4) [PERSON] народився [INFO] та його матір'ю є [PERSON], а батьком [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від 13.10.1997р. (а.с. 2) [PERSON] померла [INFO] в м.Львові. Той факт, що заявник є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] підтверджується також поясненнями заявника та іншими письмовими доказами, а саме: копією паспорта заявника (а.с.3), копією свідоцтва про народження заявника(а.с.4). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], тобто заява є обґрунтованою, оскільки заявник повністю довів обставини на які посилається, а тому заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 13 травня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 97. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що він і відповідачка з початку 2014 року у не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, в зв'язку з тим. Що дружина не виконує сімейні обов'язки, постійно відсутня, він втратив до дружини почуття любові та поваги, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позов визнає, просила суд розірвати шлюб, в разі задоволенні позову змінити прізвище на дошлюбне. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 13 травня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 97, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони не мають дітей від шлюбу. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони початку 2014 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття довіри та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved