Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

07.05.2014 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» на користь стягувачів, заборгованості на загальну суму 35882,94 грн. Старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про що належним чином повідомлено боржника. Боржнику було надано строки для самостійного виконання рішень, проте рішення виконані не були. Задля примусового виконання рішень, державним виконавцем було направлено запити до реєструючи органів, здійснено вихід за місцем знаходження боржника, накладено арешти на майно та кошти боржника, направлено вимоги про явку до держвиконавця керівника підприємства. Не дивлячись на вжиті заходи, протягом 5 місяців рішення суду не виконуються, тому старший державний виконавець звернулася до суду з поданням. В судовому засіданні, старший державний виконавець підтримала вимоги подання і просить суд його задовольнити. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При винесенні ухвали суд перевіряє факт ухилення керівника юридичної особи боржника від виконання рішення суду, а також доцільність та обґрунтованість обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ дійсно перебувають виконавчі листи від 12.08.2013 року, 24.04.2013 року та 02.04.2013 року (а.с. 5-7), на виконання яких винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 3-4). В судовому засіданні встановлено, що дані виконавчі провадження зведено в одне. За виконавчими листами, з ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду, на загальну суму 35882,94 грн. (а.с. 3-7) Два виконавчі провадження відкрито у лютому 2014 року. Одне виконавче провадження відкрито у жовтні 2013 року. (а.с. 3-4) З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що [PERSON] є керівником підприємства з 28.11.2013 року (а.с. 16). Матеріалами справи підтверджується, що після відкриття виконавчих проваджень, держаним виконавцем було направлено запит до реєструючих органів для з'ясування майнового стану боржника (а.с. 12). 07.02.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, про що свідчать акти (а.с. 14-15). Постановами державного виконавця від 11.11.2013 року, 27.01.2014 року та 14.11.2013 року, накладено арешти на майно та кошти боржника (а.с. 8-9). З наданих державним виконавцем пояснень, встановлено, що вищезазначені заходи виконанню рішень не сприяли - рішення суду не були виконані, в тому числі і частково. В матеріалах справи містяться вимоги державного виконавця від 13.12.2013 року та 19.12.2013 року, про необхідність явки [PERSON] до ДВС та необхідність погашення заборгованості за виконавчими листами. Відомості, що такі вимоги отримав боржник (керівник боржника), в матеріалах справи відсутні. Державний виконавиць зазначила, що вимоги були направлені простою кореспонденцією і за викликами ДВС боржник не з'явився. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено ряд заходів на виконання судових рішень, які не дали результату. Разом з тим, суд не вбачає в діях [PERSON] свідомого ухилення від виконання судових рішень. Так, згідно пояснення державного виконавця наданого в судовому засіданні, що додатково підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру (а.с. 16), ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» знаходиться в процесі ліквідації. З відповідей наданих на запит державного виконавця вбачається, що за товариством не зареєстровано техніку чи транспортні засоби, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на землю, право постійного користування чи договори оренди - відсутні (а.с. 12-13). За місцем знаходження товариства, державним виконавцем не було виявлено майна, належного боржнику (а.с. 14-15). Акти державного виконавця за місцем знаходження товариства, складено в присутності [PERSON] (а.с. 14-15) Як пояснила державний виконавець в судовому засіданні, [PERSON] не перешкоджав доступу на територію товариства, доступу до майна та його огляду. Зі слів державного виконавця встановлено, що [PERSON] перебуває за місцем свого постійного проживання - в с. Лип'янка Карлівського району. Відомості про те, що керівник ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» переховується від виконавчої служби чи в будь-який інший спосіб умисно перешкоджає виконанню судових рішень - відсутні. Досліджені в судовому засіданні матеріали, свідчать про відсутність реальної можливості виконання рішення (у товариства відсутнє майно, відомості про наявність коштів на рахунках в матеріалах справи відсутні). Сам факт невиконання зобов'язання, не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон. Факт свідомого ухилення від виконання рішення, вище дослідженими доказами не підтверджується. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що в період виконання судових рішень, [PERSON] виїжджав за межі України. Як уже було зазначено судом, [PERSON] постійно проживає в [ADDRESS], що не заперечується держвиконавцем. Державний виконавець посилається лише на теоретичну можливість виїзду керівника ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» за кордон і вважає, що таке обмеження стимулює виконання, а також сприятиме розшуку боржника, у разі оголошення такого. Зазначені державним виконавцем підстави - є припущенням і не можуть бути взяті до уваги при винесенні ухвали. Отже, в судовому засіданні не доведено доцільність обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed