Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

06 травня 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 18603, 26 гривень, витрати на проведення додаткових оплатних робіт у розмірі 123,16 гривень в рахунок відшкодування спричинених збитків. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планових перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок 26 листопада 2012 року за адресою [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Представник позивача у судове засідання по справі не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії у квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з акту про порушення № Д 015138 від 15 червня 2013 року, складеного співробітниками позивача, споживачем [PERSON] самовільно підключено електроенергію після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Розмір заподіяної тим самим позивачеві шкоди, обчислений відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії», необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, склав 18603, 26 гривень, та витрат на проведення додаткових оплатних робіт у розмірі 123, 16 гривень. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією поза приладом обліку. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд робить висновок, що відповідачами було порушено правила користування електричною енергією зафіксованих у вказаному акті перевірки. Даний акт відповідачем не оскаржувався, заборгованість згідно даного акту не погашена. З урахуванням фактичних обставин справи суд робить висновок про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved