Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

05 березня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що йому (позивачу) на праві приватної власності належить ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 21.02.2020 року йому стало відомо, що старшим державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. 26.11.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на об`єкт обтяження ѕ частини вказаної квартири на підставі виконавчого листа № 1-64, який виданий 05.05.2009 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області про конфіскацію на користь держави всього майна, яке належить [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . 25.01.2020 року реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт вказаного нерухомого майна та присвоєно реєстраційний номер обтяження 9444962. Позивач зазначає, що особа, яка вказана боржником по вказаному виконавчому провадженню, а саме: [PERSON] , до нього (позивача) не має ніякого відношення, тобто ця особа є його повною тезкою за прізвищем, ім`ям та по-батькові. Просить зняти арешт з об`єкта обтяження - ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , який був накладений помилково без законних підстав.. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду (а.с.45). Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1\~ст. 316 ЦК України\~встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 321 ЦК України\~визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачу [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності належить ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1999 року (а.с.8); копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 04.12.2000 року (а.с.9); довідкою № 3496-3/0.81/01 від 26.11.2019 року, виданою КП «БТІ» (а.с.11), копією паспорта (а.с. 50). з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196980350 від 21.01.2020 року вбачається факт накладення обмеження у виді арешту нерухомого майна на вказану вище частину квартири. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, виданої 26.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції (а.с.14-16). Як вбачається з ВП - спецрозділ по виконавчому провадженні № 13102652, в межах якого на майно позивача накладений арешт, боржником у даному виконавчому провадженні є [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.47-48). Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2009 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 1-64-09, засуджено [PERSON] , [INFO] , до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.(а.с.49-50). Отже, судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 13102652 є не позивач, а є особа, яка має ідентичні позивачу прізвище, ім`я та по батькові, а тому, державний виконавець в межах виконання виконавчого листа № 1-64-09 щодо конфіскації майна, яке належить засудженому [PERSON] , [INFO] , помилково наклав арешт на ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ., та яка належить на праві власності позивачу - [PERSON] , [INFO] . Частина 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що право власності позивача на ѕ частини спірної квартири не оспорюється, однак накладення арешту на таке майно в межах виконавчого провадження, в якому позивач не є боржником, порушує право власності позивача, суд вважає, що право позивача було порушено та потребує судового захисту, а вимоги про скасування арешту з належного позивачу нерухомого майна є обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved