Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2010 року на користь ВАТ «Ерсте банк» ( правонаступником якого є позивач) з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за договором кредиту № 014/5150/3/13237 від 10.04.2008р. у розмірі 43396,57 дол. США, що було еквівалентно 343696,49 грн та судові витрати за рахунок предмету іпотеки: двокімнатної квартири [ADDRESS]. Примусове виконання рішення суду здійснював ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області. За результатами проведення прилюдних торгів арештованого майна, квартира продана не була у зв»язку з відсутністю покупців. Виконавчою службою було запропоновано банку прийняти вказану квартиру в рахунок часткового погашення боргу . В подальшому на підставі акту-передачі майна від 28.03.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видане ПАТ « ЕрстеБанк» свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Право власності було зареєстроване у передбаченому законом порядку. Проте позивач позбавлений можливості розпоряджатись власним майном, оскільки у будинку проживають колишній власник та члени його сім»ї. Банк відповідно до вимог ст.. 40 ЗУ « Про іпотеку» за тридцять днів повідомив письмовою вимогою про добровільне звільнення відповідачів вказаної квартири. Дана вимога Банку залишена відповідачами без виконання, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення відповідачів з вищезазначеної квартири , а також стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. В судовому в засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов банку не визнала. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник органів опіки та піклування виконкому Комсомольської у м.Херсоні ради, заперечувала проти задоволення позову банку, зазначила , що при його задоволенні будуть порушені права дитини на житло. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено ,що ПАТ « Фідобанк» відповідно установчих документів є правонаступником ПАТ «ЕрстеБанк» та ПАТ «Фідокомбанк». Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.12.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з останніх заборгованість за договором кредиту № 014/5150/3/13237 від 10.04.2008р. у розмірі 43396,57 дол.США, що було еквівалентно 343696,49 грн та судові витрати за рахунок предмету іпотеки: двокімнатної квартири [ADDRESS]. В ході проведення примусового виконання рішення суду були проведені прилюдні торги іпотечного майна. У зв»язку з тим, що прилюдні торги не відбулись із-за відсутності покупців, на підставі ст.62 Закону України « Про виконавче провадження» ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області запропоновано ПАТ «Ерсте Банк» прийняти іпотечне майно в рахунок погашення частини кредитної заборгованості. 28.03.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON], на підставі актів передачі майна, ПАТ «Ерсте Банк» були видані Свідоцтво про право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та свідоцтво про право власності на ? частину квартири [ADDRESS] . Відповідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на майно було зареєстроване відповідно чинного законодавства України. Судом встановлено, що в квартирі проживають та зареєстровані колишні власники майна [PERSON] та [PERSON] та члени їх сім»ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON]( а.с. 24 та 59). Посилання представника [PERSON], [PERSON] на порушення банком при здійсненні процедури відчуження майна норм ч.3 ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.3 та 4 ст. 12 ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»,а саме відсутність згоди органів опіки та піклування на відчуження майна, як підставу нікчемності правочину не можуть бути прийняті судом з наступних причин. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2013 року у справі за апеляційною скаргою ПАТ « Фідокомбанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.08.2013 року у справі за позовом [PERSON] та [PERSON], діючого від свого та від імені неповнолітньої [PERSON], до ВПВР управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, ПАТ «Фідокомбанк», Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про застосування наслідків нікчемного правочину та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, відмовлено у задоволенні позову. Так вказаним рішенням апеляційної інстанції, яке набрало законної сили , не визнано нікчемними, з підстав аналогічних підставам зазначених представником [PERSON], акти передачі стягувачу непроданого на торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки та свідоцтва про право власності, та встановлено відсутність порушень прав власності та користування неповнолітніх дітей квартирою [ADDRESS] . Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Відповідно листів ПАТ «Ерсте банк» від 15.04.2013 року, на адресу відповідачів було направлено вимогу про добровільне виселення з квартири [ADDRESS], протягом одного місяця з дня отримання повідомлення. Відповідно поштових повідомлень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вказані листи отримані особисто адресатами. Посилання представника [PERSON] на те, що вказані повідомлення відповідачі не отримували, суд не приймає до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджуються доказами. Вищевказані дії банку свідчать про дотримання процедури виселення. Відповідно ст. 319 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Способи захисту права власності передбачені ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved