overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 139066грн. 15коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 31.10.2006р. між ПАТ „Кредитпромбанк та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 35ДС/00252/К10/2006-ІВК, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в розмірі 12300 доларів США із розрахунку 12,70% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 30.10.2012р. Мета кредитування споживчі цілі. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить(відступається) право вимоги(замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26.06.2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9/25ДС/0365/2008-НВВклн (в подальшому реєстраційний номер змінено на 9/25ДС/0365/2006-Н), згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 29025,00дол.США, а позичальник зобов'язується повернути не пізніше 14.06.2021 року (включно) надані кредити в порядку та умовах, що передбачені Договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором. 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27.09.2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №45ДС/00037/К06/2007-ІВК, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 44000,00дол.США з розрахунку 12,70% річних в іноземній валюті; 24% річних в національній валюті за користування кредитом на строк з 04.06.2007 року до 03.06.2027 року. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20.05.2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

07.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі [PERSON]) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовували тим, що 24.10.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір №54/Ф-К, відповідно до якого [PERSON] надав останньому кредит в сумі 161000,00 дол. США строком до 23.10.2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. 24.10.2007 року, з метою забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобовязань, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Неналежне виконання відповідачами умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Банком, яка складається з заборгованості по сплаті кредиту, комісії за РО, штрафних санкцій, яка станом на 21.08.2015 рік становить 2945428,71 грн. Посилаючись на наведе, просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму боргу. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання [PERSON], [PERSON] не зявились. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги Банку не визнать, просять відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір №54/Ф-К, відповідно до якого [PERSON] надав останньому кредит в сумі 161000,00 дол. США строком до 23.10.2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання кредитних зобовязань, між Банком та [PERSON] 24.10.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Умови договору відповідачами були порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем, внаслідок чого останнім і був поданий позов. Разом з цим, відповідно до довідки ПАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» від 20.08.2013 року вих.№144-324, станом на 19.08.2013 року зобовязання за кредитним договором №54/Ф-К від 24.10.2007 року виконані у повному обсязі. Таким чином, у зв'язку із повним виконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором №54/Ф-К від 24.10.2007 року, в задоволенні позову Банку слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

07.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11944,81 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що остання не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який їй було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідачка повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], 03 липня 2014 року укладений кредитний договір № 30554-OWNCASH, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9589,02 грн. на строк до 02 січня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2015 року складає 11944,81 грн. яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 8594,87 грн.; - заборгованість по процентам 571,03 грн.; - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту - 2184,35 грн.; - пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором - 594,56 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

07.09.2015 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги було задоволено. 15.09.2015 року, відповідач - [PERSON], не погодившись з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року, подала апеляційну скаргу на дане рішення суду. 21 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Самарського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, тому у зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, судом було задоволено позовні вимоги позивача, але судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу, були розглянуті судом в повному обсязі та судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

07.09.2015 року Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві (далі-Лікарня) звернулася до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. (а.с.1) Заяву мотивує тим, що: -«Підставою для госпіталізації стало те, що [PERSON], [INFO], вчиняє і виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, а саме проявляє фізичну агресію до матері та дружини, виганяє їх із дому, забирає з дому малолітню дочку і їздить з нею по місту до 2-3 години ночі. 07.09.2015 [PERSON], [INFO], оглянутий комісією лікарів психіатрів для прийняття рішення про доцільність госпіталізації у складі голови комісії Ігнатова М.Ю., в.о.зав. відділення [PERSON], лікаря-психіатра Гой Н.М. Висновок: У зв»язку з відмовою пацієнта проходити лікування, враховуючи наявність психотичної симптоматики, агресивних дій по відношенню до оточуючих, - потребує госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку». В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримала з підстав викладених вище. Прокурор та [PERSON] вважають заяву обґрунтованою та просять її задовольнити. [PERSON] вважає заяву необґрунтованою, оскільки не вважає себе хворим, а тому не потребує лікування. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», яка передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, з урахуванням вимог ст. 282 ч. 2 ЦПК України, яка передбачає, що рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Так, як вбачається зі щоденника в медичній карті стаціонарного хворого № 5969: «Враховуючи наявність у пацієнта психотичної симптоматики, гетероагресивні тенденції (фізична агресія до матері та дружини), відсутність критики до свого стану, категоричну відмову від обстеження та лікування, - пацієнт потребує примусової госпіталізації» (а.с. 6-14). Як в вбачається з медичної карти стаціонарного хворого за № 5969 [PERSON] (а.с.6) та Акту психіатричного освідчення від 07.09.2015 року: -«Діагноз : Параноїдний синдром (а.с. 3). Як вбачається з заяви [PERSON] від 07.09.2015 року, [PERSON], який є її сином, становить загрозу для людей, веде себе неадекватно проявляє агресію по відношенню до рідних. (а.с. 11). З викладеного суд робить висновок про достатність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного, -ст.14 ЗУ «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

07.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 19201,59 гривень. У позові зазначали, що 25.04.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №600109793, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення 25.04.2013 року. В звязку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту та пені на загальну суму 19201,59 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачка не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25.04.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №600109793, відповідно до якого відповідачу надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення 25.04.2013 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №600109793 від 25.04.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк». Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором кредиту не виконала. Внаслідок чого у відповідача станом на 23.12.2013 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 19201,59 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 13021,73 грн., пеня 6179,86 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

07.09.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» (далі позивач) в особі представника [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500255934 від 17.02.2012 року у розмірі 16273,94 гривень та судового збору. Вимоги обґрунтовували тим, що 17.02.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500255934, згідно з умовами якого Банк надав відповідачці на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлюваної кредитної лінії кредитні кошти в сумі 8288 грн. строком до 20.02.2013 ріку. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 23.12.2013 рік утворилась прострочена заборгованість у розмірі 16273,94 гривень, яка складається з 7674,48 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1899,46 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1650 грн. - прострочена комісія; 5050 грн. - пеня та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Посилаючись на наведене просив стягнути з [PERSON] вищезазначену суму боргу. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. (оголошення №43 від 22.10.2015). Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 17.02.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500255934. За умовами зазначеного договору Банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 8288 грн. зі строком погашення до 20.02.2013 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір фактирингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі да договором №500255934 від 17.02.2012 року. Взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] не виконала. Станом на 23.12.2013 рік виникла заборгованість по кредиту у розмірі 16273,94 гривень, яка складається з 7674,48 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1899,46 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1650 грн. - прострочена комісія; 5050 грн. - пеня. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином суд приходить до переконання, що вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплаченої суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved