Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

05 червня 2018 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. З підстав, передбачених ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів », ст.ст.13,16 Закону України « Про ринок природного газу », п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пояснив що, починаючи з 2003 року [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання, що надаються відповідачем. 15 березня 2006 року між нею та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » укладено договір про надання послуг з газопостачання № 2334. Згідно робочого проекту газифікації, узгодженого в ПАТ « Житомиргаз» 18 вересня 2003 року, а також контрольного журналу № 7774 в будинку позивача рахується установленими плита газова ПГ- 2 та опалювальна піч УГОП. На початку опалювального сезону, а саме 20 жовтня 2017 року, представниками ПАТ « Житомиргаз » Малинського управління експлуатації газового господарства, слюсарями [PERSON] та [PERSON] було здійснено перевірку газових приладів , в результаті якої встановлено, що в приміщені, де знаходиться опалювальний пристрій, відсутній вентиляційний канал. За наслідками проведених обстежень було складено акт від 20 жовтня 2017 року, а опалювальна піч була відключена від газопостачання та опломбований кран на засувці пломбою. На адвокатський запит від 04 квітня 2018 року щодо зазначення правових підстав правомірності відключення від газопостачання , відповідач листом від 10 квітня 2018 року повідомив про порушення вимог п.6.49 ДБН В.2.5-20-2001 « Газопостачання », а також п.5.3 Правил безпеки систем газопостачання. Надалі були складені акти від 10 квітня 2018 року та від 25 квітня 2018 року, в яких зазначено, що на момент перевірки в приміщенні , де встановлено опалювальний пристрій відсутній вентиляційний канал та відсутній сигналізатор контролю мікроконцентрацій чадного газу та контролю довибухових концентрацій газу. З даними актами позивач не ознайомлена та їх не підписувала. Також в листі, що був направлений відповідачем позивачу від 10 квітня 2018 року було зазначено, що відповідно до узгодженої технічної документації на газифікацію жилого будинку по вул. Чкалова, 21 м. Малина від 18 вересня 2003 року, передбачено вентиляційний канал та квартирка у вікні. Однак на час проведення газифікації будинку по вул. Чкалова, 21 м. Малина технічними умовами та діючими нормативними актами не було передбачено зобовязань щодо облаштування встановленого газового приладу з відводом продуктів спалювання в димохід додатково вентиляційним каналом а також оснащення приміщення сигналізатором контролю мікроконцентрацій чадного газу. Пункт 6.49 ДБН В.2.5-20-2001 « Газопостачання » передбачає вибір альтернативного варіанту у приміщенні, де встановлений опалювальний пристрій або наявність кватирки у вікні або вентиляційного каналу. В приміщені, де знаходиться опалювальний пристрій наявне вікно з кватиркою, а тому правових підстав для відключення газопостачання у відповідача не було. Відповідно до контрольного журналу № 7774 працівниками Малинського УЕГГ 26 серпня 2009 року була проведена перевірка використання газових приладів позивачем і будь яких порушень виявлено не було, рекомендовано провести обмилювання газових приладів. З вищезазначених підстав просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечила по суті позову, вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки на момент перевірки, 20 жовтня 2017 року, працівниками Малинського УЕГГ було виявлено, що в приміщенні, де встановлений опалювальний пристрій за адресою: м. Малин по вул. Чкалова,21, відсутній вентиляційний канал, що є порушенням п.6.49 ДБН В.2.5-20-2001 « Газопостачання » та, що стало підставою для відключення опалювального пристрою від газопостачання. Також приміщення, де встановлений опалювальний пристрій не оснащено сигналізатором контролю мікроконцентрацій чадного газу. Просить в задоволенні позову відмовити Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу, газу (метану) на території Житомирської області. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» (далі - Закон), затверджено постановою від 30.09.2015 р. № 2494 Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 р. за № 1379/27824, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Відповідно до Кодексу, оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) - субєкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику; подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням\~ Закону України « Про забезпечення комерційного обліку природного газу; неповернення оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; несанкціоноване відновлення газоспоживання; визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); в інших випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] і є споживачем послуг з газопостачання. 15 березня 2006 року укладено Договір про надання послуг з газопостачання між позивачем та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » ( а.с. 59-61). Пунктом 5.7 Правил безпеки систем газопостачання України , затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року N 285 передбачено , що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. 20 жовтня 2017 року працівниками Малинського управління експлуатації газового господарства було складено акт перевірки газових приладів. В ході перевірки встановлено, що в приміщені де знаходиться опалювальний пристрій відсутні вентиляційний канал. Опалювальний пристрій відключено та опломбовано. ( а.с12 Тобто підставою для відключення опалювального пристрою в будинку [PERSON] від газопостачання відповідно до акту перевірки газових приладів є те, що в приміщенні, де знаходиться опалювальний пристрій відсутній вентиляційний канал. У відповідності до пункту 6.49 ДБН В.2.5-20-2001, допускається переведення, на газове паливо опалювальних та опалювальноварочних печей за умови, що опалювальні та опалювально - варочні печі задовольняють вимогам, викладеним у додатку 1 до ДНАОП 0.00- 1.20. Газові пальники, які установлюються в топках опалювальних та опалювально - варочних печей, повинні бути оснащені автоматикою безпеки по відключенню пальників при загасанні полум'я або порушенні тяги в димоході (відповідно з вимогами ГОСТ 16569). Топки печей, що газифікуються, слід передбачати з боку коридору або іншого нежилого (неслужбового) приміщення. У випадку неможливості виконання зазначеної вимоги допускається передбачати топки печей, що газифікуються, з боку житлових (службових) приміщень, при цьому подачу газу до печей слід передбачати самостійними відгалуженнями, на яких у місці приєднання відгалуження до газопроводу повинен установлюватися поза зазначеними вище приміщеннями вимикаючий пристрій. Приміщення, в які виходять топки опалювальних та опалювально - варочних печей, що газифікуються, повинні мати витяжний вентиляційний канал або вікно з кватиркою, або двері, що виходять в нежиле приміщення або тамбур. Статтею 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З технічних умов газифікації будинку № 21 по вул. Чкалова м. Малина встановлено , що кухня і приміщення, в яке виходить топка газифікованої печі повинні бути обладнані квартирками. ( а.с.9-10). Представником позивача надана суду фототаблиця з якої вбачається, що в приміщенні за місцем проживання позивача, де знаходиться опалювальний пристрій наявне вікно з кватиркою. Ці обставини не заперечуються представником відповідача. \~ \~ \~ \~Будь яких інших порушень, що слугували підставою для відключення газопостачання до опалювального пристрою ( окрім відсутності вентиляційного каналу ) в акті перевірки газових приладів від 20 жовтня 2017 року не зазначено. Тому суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача як на підставу для відключення газопостачання на те, що приміщення, де встановлений опалювальний пристрій не оснащено сигналізатором контролю мікроконцентрацій чадного газу. Відповідно до копії контрольного журналу № 7774 встановлено, що працівниками Малинського УЕГГ 26 серпня 2009 року проводилась перевірка експлуатації газових приладів споживачем [PERSON] і будь яких порушень в тому числі і які зазначені в акті перевірки від 20 жовтня 2017 року, в ході перевірки не виявлено. Таким чином суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved