Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

06.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Позовна заява мотивована тим, що 22 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано - Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №18. Дітей від шлюбу сторони не мають, однак відповідач добровільної згоди на розірвання шлюбу не дає. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу неможливе, а тому в силу викладених обставин остання звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати укладений шлюб між нею та відповідачем, а також після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище - Микулець. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак 07.09.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. (а.с. 21) Відповідач в судові засіданя призначені на 12.09.2017р. та 27.09.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та на яких міститься підпис останнього про вручення судової повістки, що розцінюється судом як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 16,26) Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів статей 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 22 вересня 2010 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Микулець) [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №18 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-НМ №084674, яке видане 22 вересня 2010 року Виконкомом Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано - Франківської області. (а.с. 4) Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з частиною другою статті 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище «Микулець», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Микулець». З урахуванням вимог статті 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved