Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

06.10.2016 позивач [PERSON] звернулася з названим позовом в суд і просить стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до закінчення дочкою навчання, а саме: до 25.12.2016 року. Посилається на те, що до повноліття дочки з відповідача стягувалися аліменти на її утримання. З 01.09.2015 дочка [PERSON] навчається на кухаря-кондитера у м. Переяслав-Хмельницькому та продовжує перебувати на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток, проте матеріальної допомоги на утримання дочки після досягнення нею повноліття в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач не була присутня. В письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Подружжя перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.04.1998 по 11.12.2014, що підтверджується копією рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], 16 вересня1998 року народження, яка перебуває на утриманні матері, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], довідкою виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №1407 від 30.08.2016. З відповідача на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2012стягувались аліменти до досягнення дочкою повноліття у розмірі 1/3 заробітної плати щомісяця. 16.09.2016 дочка сторін [PERSON] досягла повноліття, у зявзку з чим виплата аліментів припинилася, що підтверджується копією виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2012 за №2-586/2012. [PERSON] навчається в Переяслав-Хмельницькому центрі професійно-технічної освіти на кухаря-кондитера, термін навчання з 01.09.2015 по 25.12.2016, що підтверджується довідкою ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти №447 від 20.07.2016. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, не приймає участі в утриманні повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Позивач працює молодшою медичною сестрою в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війні та отримує заробітну плату, розмір якої явно недостатній для забезпечення нормального виховання та навчання дитини, що підтверджується довідкою з місця роботи №176 від 12.09.2016. Відповідач працює майстром в комунальному підприємстві „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства та отримує заробітну плату, з якої має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись, що підтверджується довідкою з місця роботи №95 від 23.09.2016. З врахуванням вищевстановлених обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що слід прийняти визнання позову відповідачем та на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. В силу ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір\~ судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved