Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

07.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальні збитки спричинені внаслідок аварії 05.08.2017 року в сумі 32458,89 грн. та моральну шкоду в сумі\~ 5000,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] згідно Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року, укладеного з ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК». 05.08.2017 року близько 07-00 години ранку її квартиру було залито водою, яка повністю вкрила всю підлогу квартири. Згідно акту №35 від 05.08.2017 встановлено, що причиною затоплення стала наявна тріщина після відсічного шарового механізму на відсічному крані, який знаходиться на ввідній трубі водопостачання холодної води до квартири №44. Однак, дійсна причина залиття квартири полягає не у наявності тріщини, а у розриві відсічного крану на ввідній трубі водопостачання холодної води. Роботи із прокладення стояків водопостачання, встановлення на даних трубах відсічних кранів, встановлення лічильників холодної води в квартирі позивача виконувались ДП «УкрСіверБуд» з використанням придбаних ним же лічильника, вентиля та зєднувальних матеріалів та обладнання. Також, в грудні 2014 позивачем було укладено договір з ПП «Техкомсервіс» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого виконавець повинен належним чином обслуговувати внутрішньобудинкові мережі питного водопостачання. В результаті аварії позивачу спричинено матеріальні збитки у розмірі 32458,89 грн. та завдана моральна шкода, яку оцінює в 5000,00 грн., тому звертається до суду з даним позовом. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О. від 08.09.2017 року провадження у даній справі відкрито. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2017 року по справі призначено металографічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експортно-криміналістичному центру. 25.04.2018 року справу було повернуто до суду по виконанню експертизи. Ухвалою від 14.05.2018 року суддею Цибенко І.В. прийнято справу до свого провадження, відновлено провадження, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 06.06.2018 та 27.06.2018 представником ДП «УкрСіверБуд» подано відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначає, що обовязок щодо належного утримання внутрішньобудинкових мереж покладається на субєктів господарювання, які є балансоутримувачами житлових будинків та надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ДП «УкрСіверБуд» не порушувало своїх обовязків перед позивачем та не несе відповідальності за негативні наслідки, а тому не зобовязане відшкодовувати будь-які збитки. Доводи позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними засобами доказування (а.с.154-156, 192-194). 13.06.2018 представником відповідача ПП «Техкомсервіс» подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнають з огляду на наступне. 01.03.2015 ПП «Техкомсервіс» з позивачем уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого взяло на себе зобовязання утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. Технічний огляд внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання в будинку 12-Б по вул. Незалежності проводився 25.06.2016, 23.11.2016, 23.05.2017.\~ До моменту настання аварії заяв та скарг на незадовільну роботу відсічного крану від власниці квартири № 44 не надходило. ПП «Техкомсервіс» не порушувало своїх обовязків щодо належного утримання та ремонту спільного майна будинку № 12-Б по вул. Незалежності, а тому не може нести відповідальність за наслідки та відшкодовувати збитки понесені позивачем (а.с.166-168). 20.06.2018 представником позивача подано відповідь на відзиви, в якій зазначає, що відповідачем ДП «УкрСіверБуд» позивачу була завдана шкода, а саме: встановлення на трубі водопостачання холодної води відсічного крану низької якості, що підтверджується висновком експерта від 20.04.2018 №19/14-2/42-СЕ/17. Наявність завданої шкоди підтверджується актом №35 від 05.08.2017. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зона відповідальності постачання холодної та гарячої води після першої водозапірної арматури на відгалуженні стояка у квартирі споживача. Тобто, зона відповідальності до першої водозапірної арматури та сама перша водозапірна арматура визначена за виконавцем послуг ПП «Техкомсервіс». Проте, крім наданого графіку проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинку жодних дій, які б підтверджували, що ПП «Техкомсервіс» вживались своєчасні заходи до запобігання аварійним ситуаціям не здійснювалось. Тому, відповідно до ст. ст. 1190, 1192 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню (а.с.175-176).\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзиви. Представник відповідача ДП «УкрСіверБуд» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві та запереченнях на відповідь. Представник відповідача ПП «Техкомсервіс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні, посилаючись на відзив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонила позивач і попросила приїхати до неї. Коли зайшов у підїзд, побачив, що тече вода. Стояк знаходився у підвалі магазину, тому воду перекрили тільки коли приїхав майстер із ЖЕКа. В той час, коли перекривали, він допомагав позивачу вбирати воду. Бачив, що кран був розірваний пополам. Кран знімав слюсар із ЖЕКа і поклав на кухні, потім його поклали у конверт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2017 року їй подзвонила позивач і попросила допомогти ліквідувати наслідки аварії. В квартирі були позивач, її мати і сантехнік, який знімав кран. Вона, також, була присутня при знятті та опечатуванні крану. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2017 року їхала на роботу, коли їй подзвонила донька і розповіла про те, що трапилося. Приїхавши побачила, що кран був розірваний пополам. У квартиру заходив майстер ПП «Техкомсервіс», сусід знизу і власник магазину. Переобладнання у квартирі не робили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром ПП «Техкомсервіс». 05.08.2017 року о 08-00 годині ранку поступила заява, що в квартирі №44 сталося протікання води. О 08-30 годині воду було перекрито. Коли приїхав побачив, що позивач із допомогою сусідів вичерпували воду. Доступ до крану був поганий, знаходився за шафою. Тріщина на крані була після шарового механізму. При демонтажі крану він зовсім розвалився навпіл. Кран, який надавався на експертне дослідження схожий на той, який був у квартирі позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він сусід позивачки. Бачив, що в квартирі позивача сталася аварія і текла вода. У нього в квартирі такий самий кран. В той період часу він працював в нічні зміни і ніколи не бачив щоб приходили працівники ПП «Техкомсервіс» для технічного огляду внутрішньобудинкових мереж водопостачання. Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії Договору купівлі-продажу квартири та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2014 року [PERSON] є власником квартири № 44, що знаходиться в житловому будинку № 12-Б по вул. Незалежності в м. Чернігові (а.с.11-13). Означений житловий будинок збудований та переданий в експлуатацію від ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» до ПП «Техкомсервіс» відповідно до акту прийняття-передачі основних засобів від 27.02.2015 року (а.с.183). В 2014 році між [PERSON] та ПП «Техкомсервіс» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.14). Відповідно до копії актів № 35 від 05.08.2017 року та № 36 від 08.08.2017 року, складених комісією у складі майстра ПП «Техкомсервіс», в результаті тріщини після відсічного шарового механізму на відсічному крані, який знаходився на ввідній трубі водопостачання холодної води до квартири [ADDRESS], квартиру позивача[ADDRESS] та магазин, який знаходиться в цокольному приміщенні будинку було залито водою, чим останнім було завдано значної шкоди. Комісією були встановлені наслідки залиття квартири [ADDRESS], а саме: у кухні взуття дверного полотна, взуття кухонного кутка; в коридорі пошкоджено плінтуси; в спальній кімнаті №1 пошкоджено спальний гарнітур, лінолеум, плінтуси і дверне полотно; в спальній кімнаті №2 пошкоджено дверне полотно (а.с.4-6). Згідно висновку експерта №19/14-2/42-СЕ/17 від 20.04.2018 року руйнація із розділенням на фрагменти різьбової частини наданого кульового крану «CW617N, DN15, 1/2, PN40, 10/13» виникла в результаті одномоментного утворення (найбільш ймовірно під час або внаслідок монтажу) у її міжвитковому просторі первісної внутрішньої кільцевої тріщини, з якою деталь експлуатувалась певний проміжок часу, і послідуючого доломування від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу ослабленої деталі, навантажень переважно розтягу. Вказані зусилля були посилені концентрацією напружень у міжвитковому просторі різьби, а також, напруженим станом корпусу крану на розтяг. При цьому несуча спроможність матеріалу наданого об'єкту дослідження була погіршена шкідливим впливом неметалевих (газових) включень в металі корпусу крану. Ознак не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання, що могло стати причиною руйнації наданого кульового крану, не виявлено. Виявлені у ході дослідження ознаки не суперечать тому, що руйнація з розділенням на фрагменти наданого кульового крану могла відбутись 05.08.2017. За станом корозійно-вапняного нашарування в робочій зоні наданий кульовий кран «CW617N, DN15, 1/2, PN40, 10/13» експлуатувався незначний проміжок часу, проте встановити конкретний період часу перебування даного об'єкту в експлуатації не виявляється можливим за відсутністю відповідних методик (а.с.109-125). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Визначення винної особи у спричинені збитків залежить від визначення меж відповідальності споживача та виконавця житлово-комунальних послуг по постачанню холодної води до квартири позивача. Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. визначені наступні поняття: внутрішньобудинкові\~ системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних\~ послуг, які розміщені в межах\~ будинку, споруди, системи протипожежного захисту. Виконавець послуг\~ -\~ суб'єкт\~ господарювання,\~ предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання. Відповідно п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є місце після першої водозапірної арматури на відгалудженні від стояка у квартирі споживача. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., виконавець зобовязаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту (п.32 п.п.5); утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт (п.32 п.п.10). З наведеного вбачається, що обовязок по обслуговуванню відсікаючого крану на вводі холодної води лежить на субєкті господарювання,\~ предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. У п.п. 3, 9 п. 13 Договору, укладеного між [PERSON] та ПП «Техкомсервіс», визначено, що виконавець зобовязаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщення. Таким чином, здійснивши аналіз вищезазначених норм права та враховуючи положення Договору укладеного між [PERSON] та ПП «Техкомсервіс» випливає, що саме на виконавця - ПП «Техкомсервіс» покладено обовязок щодо утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, спричиненою потерпілій стороні. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих або витребуваних доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. У звязку з тим, що залиття сталося внаслідок неналежного стану внутрішньобудинкових мереж постачання холодної води в спірному будинку, технічне обслуговування якого, як було зазначено вище покладено на ПП «Техкомсервіс», суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, що залиття квартири позивача сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) ПП «Техкомсервіс», а тому саме з нього підлягає стягненню на користь позивача сума завданого матеріального збитку у розмірі 3429 грн., а саме: за здуття дверного полотна у кухні 1149,90 грн., за здуття дверних полотен у спальнях 2280 грн, вартість яких позивачем визначена згідно замовлення на доставку № 01092692 від 15.12.2014 (а.с. 21). Вказана сума відповідачем не спростована. Сторонами не заявлялись клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення розміру збитків.. Суд вважає, що [PERSON] не надано належних доказів відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України на підтвердження завданих їй збитків у розмірі 32458,89 грн., оскільки надані до матеріалів справи накладні та чеки не підтверджують факту придбання саме позивачем зазначених товарів та встановлення їх у квартирі [ADDRESS]. Щодо вимог до ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», то суд робить висновок, що такі вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Правовою підставою для відшкодування моральної шкоди позивачем зазначено п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Крім того, згідно правової позиції, яка була висловлена Верховним Судом України стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої споживачеві послуг, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом (Постанова Верховного Суду України 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16). Зі вказаного слідує, що у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем 12.12.2017 року було сплачено 2250,24 грн. за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією (а.с.144). Крім того, позивачем було сплачено 4000,00 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 23-1 від 07.09.2017 (а.с.143). Понесені та документально підтверджені витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з ПП «Техкомсервіс» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 237 грн. 78 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 422 грн.. На підставі ст. 141 ЦПК України з ПП «Техкомсервіс» на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial