Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

07.06.2019 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва А.О., звернувся до [PERSON] , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, згідно висновків досудового розслідування, в ніч з 05.01.2016р. на 06.01.2016р. невстановлена особа шляхом підбору ключів, проникла до приміщення гаражу, розташованого біля будинку [ADDRESS] , де умисно, незаконно, заволоділа транспортним засобом, який належить громадянину [PERSON] , [INFO] , а саме: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов [NUMBER] , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , вартістю 400 000, 00 грн. 08 листопада 2016р в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № [NUMBER] за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом [PERSON] за ст.289 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов [NUMBER] 28.01.2016 р . було знято з реєстрації в територіальному сервісному центрі № 8046 регіонального сервісного центру МВС України м. Києва та перереєстровано на нового власника - [PERSON] , [INFO] , який мешкає в [ADDRESS] . Проте, зазначені дії відбувалися без відома та згоди [PERSON] , якого було визнано потерпілим. Також було встановлено, що автомобіль неодноразово перепродавався і останнім власником зазначеного автомобілю є громадянин [PERSON] . [INFO] , - який мешкає в [ADDRESS] , який він придбав 07.02.2016р та на даний транспортний засіб були видані реєстраційні номера [NUMBER] . Відповідно до постанови від 06.03.2017р. про призначення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу, винесеної слідчим Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ТУ НП України в Донецькій області Смоляк В.В., проведена судова експертиза, якою встановлено, що бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] на ім`я [PERSON] , який був вилучений 09.02.2017р. відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Висновком старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження та оцінки транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, Донецького НДКЕЦ МВС України від 05.04.2017р за № 1/18-46 встановлена відсутність будь-яких ознак зміни або знищення первинного змісту ідентифікаційного номера кузова [NUMBER] та номера двигуна [NUMBER] . Ухвалою Слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.02.2017р. по справі № 263/1965/17 накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Вищезазначений транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчика Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області. [PERSON] було відмовлено в визнання потерпілим за цим кримінальним провадженням. На теперішній час у кримінальномупровадженні № 1201605077004081 від 8.11.2016р. розслідуються обставини незаконного заволодіння невстановленою досудовим розслідуванням особою із подальшою незаконною, перереєстрацією та перепродажем транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» кузов [NUMBER] , чим спричинено майнову шкоду у великих розмірах потерпілому [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси забезпечені участю представника у судовому засіданні. Представник позивача адвокат Баранаєва А.О. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлен належним чином, надав до суду клопотання про перенесення розгляду, проти задоволення даного клопотання заперечувала Баранаєва А.О . В судовому засіданні ухвалою суду на місті було вирішено продовжити розгляд справи . Представник Мангушського відділення поліції ЦВП ГУ НП України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи, регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, судом зазначає наступне. Як встановлено судом, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належав транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO» кузов [NUMBER] , номер двигуна 6 [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується обліковою карткою приватного АМТ від 15.11.2016 року (а.с. 31). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в нічь з 05.01.2016 року на 06.01.2016 року вищевказаним автомобем незаконно заволоділа невстановлена особа, на що позивачем було подано до органів Національної поліції заяву, яку було внесено до ЄРДР 08.11.2016 року за № 12016050770004081 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» кузов [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , належний громадянину [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності (а.с. 29, 41). Потерпілим за даним кримінальним провадження визнано [PERSON] , тобто позивача по справі. Як вбачається з результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 15.11.2016 року (а.с. 30) автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , був знятий з обліку для реєстрації та був переєстрований на нового власника за довідкою-рахунку (центр 8046) на ім`я [PERSON] , [INFO] . Потім зазначений автомобіль був зареєстрований за договором купівлі-продажу (центр 3244) на ім`я [PERSON] , [INFO] . Після цього зазначений автомобіль був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу (центр 1244) на ім`я відповідача [PERSON] , [INFO] . Зазначені обставини також підтверджуються реєстраційними картками ТЗ (а.с. 32-36). Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року по справі №263/1965/17 було накладено арешт на майно, вилучене 09.02.2017 року під час проведення огляду, а саме: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія [NUMBER] на ім`я [PERSON] , ключ в корпусі чорного кольору, які належать [PERSON] (а.с. 38-39). Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У постанові Верховного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 6-58цс13 зроблено висновок, що: «права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Разом із тим віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном. Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна». Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд встановив, що власником спірного автомобіля є позивач - [PERSON] . Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Згідно з Порядком № 1200 оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ (далі - МВС) і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта). Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Разом з тим позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності. Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з частиною першою статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Пунктом 2 частини першої статті 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України). Отже судом встановлено, що по вищевказаних подіях розпочато та на даний час триває досудове слідство, відповідачем [PERSON] вищевказаний автомобіль набуто в законний спосіб, фактів та переконливих доказів які б давали суду підстави та підґрунтя позбавити відповідача [PERSON] права власності з боку позивача або його представника суду не надано, а тому підстави для задоволення позовних вимог на даний час, на розсуд суду, відсутні. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП України в Донецькій області передати [PERSON] спірний автомобіль суд зазначає наступне. Оскільки арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов [NUMBER] було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження, то й питання зняття арешту та повернення спірного автомобіля до законного власника повинно вирішуватися слідчим суддею. Також відсутні підстави для задоволення вимог що до стягнення судових витрат. Таким чином в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. На підставі статті 215, 216, 387, 388, 397, 399, 400, 655 ЦК України,

Outcome: dismissed