Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

06.09.2019\~року [PERSON] \~звернувся з\~позовом до\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~треті особи\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Швець\~Руслан Олегович,\~Балтський районний\~відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 06.09.2019 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 10.10.2019 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року підготовче провадження по справі закрите та дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в серпні 2019 року йому стало відомо про те, що в Балтському районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 01.11.2017 року, зареєстрований за реєстровим № 18460, згідно якого пропонується стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2012 року в розмірі 61668,71 грн. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що 05.07.2018 року він змінив своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Він вважає, що виконавчий напис від 01.11.2017\~року вчинено\~приватним нотаріусом\~Швець Р.О.\~з порушенням\~вимог чинного\~законодавства,\~оскільки строк\~за який\~проводиться стягнення,\~становить більше\~трьох років,\~виконавчий напис\~вчинено на\~підставі розрахунку\~заборгованості,\~підготовленого працівниками\~банку,\~який є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~відповідача і\~не може\~бути доказом\~безспірності грошових\~вимог відповідача\~до позивача,\~крім того,\~в порушення\~вимог діючого\~законодавства України\~оригінал документа,\~що встановлює\~заборгованість,\~у виконавчому\~провадженні відсутній,\~у зв`язку\~з чим\~просиввизнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 01.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно поданого\~відповідачем відзиву,\~в якому\~зазначено,\~що між\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно якого позивач отримав кредит, що сторонами не оскаржується. В порушення норм закону та умов договору позивач належним чином зобов`язання не виконав та не повернув в межах строку, встановленого договором, суму кредиту та не сплатив проценти, комісію та інше за користування кредитом. Відповідач звертає увагу суду на те, що виконавчий напис вчинено відповідно норм діючого законодавства, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» було надано нотаріусу всі необхідні документи відповідно до переліку, а саме кредитний договір, засвідчений банком розрахунок про заборгованість, в якому в повній мірі відображені всі операції позивача щодо погашення заборгованості. Щодо строку, за котрим здійснюється стягнення за виконавчим написом, зазначає, що з урахуванням переривання строку шляхом часткової оплати позивачем боргу, відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків вчинив виконавчий напис. Крім того, зі сторони позивача не доведено факт погашення суми кредиту. На підставі наведеного просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач представник ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » в судове засідання не з`явився, зазначивши у відзиві на позов про розгляд справи за його відсутності. Третя особа представник Балтського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно копії заяви від 11.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про проведення стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.07.2012 року у безспірному порядку на підставі виконавчого напису. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 01.11.2017 року, зареєстрованого за реєстровим № 18460 вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2012 року в розмірі 61668,71 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 4166,26 грн., заборгованість за відсотками 50498,20 грн., заборгованість за пенею та комісією 3591, 45 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 2912,80 грн. Строк,\~за який\~провадиться стягнення\~1906\~днів,\~а саме:\~з 12.07.2012\~року до\~30.09.2017\~року. Дана сума заборгованості за кредитним договором також підтверджується копією рахунку заборгованості, складеного представником ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 30.09.2017 року. Згідно виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Швеця\~Р.О.\~від 01.11.2017\~року,\~10.01.2018\~року державним\~виконавцем Балтського\~районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, підтвердженням чого слугує копія постанови про відкриття провадження від 10.01.2018 року. Як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені від 05.07.2018 року, [PERSON] змінив своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » . В силу ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документу у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п. 5.1. п. 5 гл. 16 « Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій » Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~ №\~ 296/5\~від 22.02.2012 встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Проте, як встановлено з матеріалів справи, нотаріусу замість засвідченої виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» було пред`явлено розрахунок заборгованості. Вказані документи не є тотожними та не замінюють один одного, що дає суду підстави вважати, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості, з огляду на вимоги пункту 2 вищевказаного Переліку, не є документом, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу. Згідно приписів ст.\~88\~Закону України\~« Про\~нотаріат » нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку При цьому у виконавчому написі вказано строк, за який проводиться стягнення - 1906 днів, а саме з 12.07.2012 року до 30.09.2017 року, тобто більш ніж три роки. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також не врахував як загальні строки позовної давності (3 роки) для стягнення основної суми заборгованості, так і спеціальні (1 рік), які встановлені для стягнення пені, так як пропущення строків звернення з вимогою вже робить вимогу не безспірною, тому суд доходить висновку, що виконавчий напис від 01.11.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved