Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

06 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Очаківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області). Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 12 лютого 2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема на будинок № 43 та земельну ділянку, що розташовані по вул. Зеленій в с. Рівне, Очаківського району, Миколаївської області. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй стало відомо, що у реєстрі прав не нерухоме майно зареєстроване обтяження майна спадкодавця, що було накладене постановою державного виконавця ВДВС ОМРУЮ від 24 вересня 2009 року. Після звернення до державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту, отримала відповідь, що арешт було накладено у зв'язку з виконанням постанови про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 480 грн. 28 лютого 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Для зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить про їх задоволення. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача - Очаківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою державного виконавця ВДВС ОМРУЮ від 24 вересня 2009 року під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №14942713 щодо примусового виконання постанови виданої ВДАІ в м. Очакові та Очаківському районі про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 480 грн., був накладений арешт на все належне [PERSON] майно. 12 лютого 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП №215109. Позивачка є дружиною померлого [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФП № 389732. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, позивачі надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 7162295, за змістом якої вбачається, що за №11027504 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) [PERSON] 14 грудня 2016 року позивачка звернулася із заявою до Очаківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області для вирішення питання щодо зняття арешту з майна, але їй було рекомендовано звернутися до суду, оскільки 28 лютого 2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що на даний час позивачка, як спадкоємець, не має можливості оформити свої спадкові права з підстав накладення арешту на все майно померлого, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved