Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

04 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»» - з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-3). 24 лютого 2015 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.158-160). Свій позов аргументує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопольського відділення №5990 ВАТ «Ощадбанк» - з [PERSON] (надалі позичальник) , 05 березня 2007 року укладено кредитний договір №548 на суму 15000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 05 березня 2007 року укладено з [PERSON] та [PERSON], договори поруки (а.с.13-16) №321 і №322. Відповідно до цих договорів поруки від 05 березня 2007 року., поручителі відповідають по забов`язанням перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. У серпні 2010 року кредитор пред'явив до відповідачів позов про стягнення заборгованості. 30 листопада 2010 року Саратський районний суд Одеської області ухвалив рішення (надалі Рішення суду) по цивільній справі №2-669/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «ощадбанк» про стягнення боргу за кредитним договором №548 від 05.03.2007 року, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» 31103,26 грн. Згідно розрахунку станом на 12.02.2015 року сума заборгованості становить 41220,82 грн., з яких: · Прострочені проценти за користування кредитом - 15997,45 грн.; · Пеня за прострочений основний борг по кредиту - 11702,92 грн.; · Пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 13520,45 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, (а.с.167). Відповідачі у судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістили, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с.134,135,136, 137,166). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитом (а.с.11-12). 05 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] і [PERSON] укладений договір поруки (а.с.13-16). В зазначеному договорі поруки записано, що «строк виконання зобов'язання» встановлений кредитним договором, тобто 05.03.2010 року. У п. 4.2 зазначених договорів поруки записано, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання по кредитному договору №548 від 05 березня 2007 року не пред'явить вимоги до Поручителя. Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачами є заборгованість у розмірі 41220,82 грн. (а.с.161). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, в обох договорах поруки (п.4.2.) записано теж саме. Договір кредитування закінчився 05 березня 2010 року. В строк до 05 вересня 2010 року кредитор (позивач) мав право пред'явити вимогу до поручителів, що він і зробив у серпні 2010 року. Враховуючи позицію Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу припинення поруки з підстав передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України суд вважає, що порука [PERSON] та [PERSON] була припинена 05 вересня 2010 року, а тому позовні вимоги до них є незаконними і безпідставними, не підлягають задоволенню. Що ж до вимог позивача до відповідача [PERSON], то ці вимоги є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по кредитному зобов'язанню і в частині судових витрат - 642,16 грн. (а.с.1).

Outcome: partial