Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

05.07.2019 року представник заявника [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Волощук В.І. (далі - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/756/12/14 від 21.05.2014 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/756/12/14 від 21.05.2014 року. Заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження минув річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зважаючи на порушення прав боржника, його представник звернулась з заявою до Оболонського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо перевірки законності прийняття рішення про відкриття провадження. Згідно відповіді заступника начальника Відділу Манасерян А.А. надано роз`яснення щодо можливості оскарження рішення державного виконавця в судовому порядку. Просить визнати неправомірними ді керівництва Відділу ДВС щодо ухилення від перевірки скарги та дії державного виконавця Волощук В.І. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, зобов`язати заступника начальника відділу ДВС повернути виконавчий документ стягувачу без виконання, а також зобов`язати відділ ДВС ТА ПАТ «Державнйи ощадний банк» повернути [PERSON] безпідставно стягнуті кошти з його пенсії у розмірі близько 1600 грн. В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі. Представник стягувача в судовому засіданні зазначила, що 21.05.2014 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості. 19.06.2014 року виконавчий лист пред`явлено на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС в м. Київ та відкрито виконавче провадження ВП № 43756059 від 23.04.2014. 11.04.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після чого 03.06.2016 року банк повторно пред`явив виконавчий лист на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС в м. Київ, наслідком чого було відкриття виконавчого провадження ВП № 51326325 від 06.06.2016 року. З огляду на вищевикладене, представник стягувача вважає, що у зв`язку з перериванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - виконавчий лист відносно [PERSON] пред`явлено в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року у справі №2605/8044/12 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київської області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області заборгованість за кредитом у сумі 1 658 499,80 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 352 595,89 грн., пеню за прострочення сплати чергового платежу та відсотків за користування кредитом у сумі 54 182,62 грн. та прострочений основний борг у сумі 132 941,53 грн. Дане рішення набрало законної сили 22.03.2014 року. 21.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/12/14 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вищевказаної заборгованості. Постановою державного виконавця від 19.06.2014 року Оболонським РВ ДВС в м. Київ було відкрито виконавче провадження №43756059 по виконанню вказаного вище виконавчого листа. 11.04.2016 року Оболонським РВ ДВС у м. Київ виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 03.06.2016 року стягував повторно звернувся до Оболонського РВ ДВС в м. Київ з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 06.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51326325 щодо солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області заборгованість за іпотечним договором №391 від 16.02.2010 року у розмірі 2 198 219,84 грн. Закон України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст.23 цього ж Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. З огляду на переривання строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51326325 від 06.06.2016 є правомірним. Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З урахуванням вказаних вимог Закону, суд вважає, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було прийнято відповідно до закону, в межах наданих державному виконавцю повноважень, прав та свобод заявника порушено не було, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог і необхідність відмові у задоволенні скарги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed