Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

06.02.2019 року до суду із вказаною заявою звернулась [PERSON] в обґрунтування якої зазначила, що 13.04.1979 року Комбайновим заводом ім. Г.І. Петровського заявнику була видана трудова книжка серії [NUMBER] , відомості в якій були складені російською мовою. Ім`я заявника записано « [PERSON] ». 24.05.2019 року [PERSON] звернулася до Пенсійного фонду для отримання пенсії за віком. Однак останній було відмовлено у зв`язку з тим, що при оформленні вказаної трудової книжки у ній була допущена помилка: ім`я зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявник не має можливості отримати пенсію. Виправити помилку в теперішній час неможливо, оскільки підприємство, на якому була оформлена трудова книжка, ліквідоване. Оскільки підставою для призначення пенсії є наявні у трудовій книжці записи, підтверджуючи трудовий стаж, просить встановити факт належності їй трудової книжки у судовому порядку. Ухвалою від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи подав заяву, згідно якої покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З наданої до суду копії паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 15 грудня 1997 року вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] », [INFO] , місце народження якого зазначено м.Херсон. Російською мовою ім`я заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5). Трудова книжка, щодо якої ставиться питання про належність її заявнику, заповнена російською мовою та видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с. 8). Ім`я російською мовою « [PERSON] », підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 28.06.1960 року міським відділом ЗАГС, свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 30.08.1980 року Херсонським міським відділом ЗАГС (а.с.7). Відповідно до архівної довідки № 0Н5/236 від 04.02.2019 року з 08.04.1980 року до 25.05.1982 року [PERSON] працювала в ВАТ проектно-конструкторський інститут «Аметист» (а.с.10). Відповідно до архівної довідки № 0Н5/237 від 04.02.2019 року з 04.10.1986 року до 20.06.1989 року [PERSON] працювала в МКП «Херсонтеплокомуненерго» (а.с.11). Крім того, факт належності заявнику трудової книжки підтверджується випискою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, сформованою року (а.с.12). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Факт належності заявнику трудової книжки виданої на ім`я « [PERSON] » підтверджено в судовому засіданні документально, за допомогою копій наданих документів, а саме: паспорта громадянина України, архівних довідок №0Н5/236 від 04.02.2019 року та №0Н5/237 від 04.02.2019 року. У суду немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість письмових доказів та встановлених у судовому засіданні фактів. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки породжує для заявника юридичні наслідки, та встановити даний факт іншим шляхом, аніж в судовому порядку є неможливим, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог заявника та наявність правових підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved