Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

06.08.2018 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 060 грн. 60 коп., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 500 грн. 00 коп. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2017 року близько 11 год. 10 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ніссан-Альмера» д.н.з. [NUMBER] , по вулиці Київській у місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота-Рав-4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017 у справі №369/1387/17, водія [PERSON] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Тойота-Рав-4», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9366884, терміном дії з 07.07.2016 по 06.07.2017. Згідно звіту № 5755\\03\\17, від 13 березня 2017 року , про оцінку транспортного засобу автомобіля марки «Тойота-Рав-4», д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахування фізичного зносу складових автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13 060 грн. 08 коп., без ПДВ на замінні складові. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки «Тойота-Рав-4», д.н.з. [NUMBER] відшкодована не була. На час скоєння ДТП водій [PERSON] , не мав винного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплаченого [PERSON] , грошові кошти в розмірі 13 060 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2948 рв від 07.04.2017 року. Крім того СТСБУ було сплачено ТОВ « Сател Груп», за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів» у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000061 від 28.03.2017. Оскільки постанова суду, якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили, і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 13 560 грн. 60 коп., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07.08.2018 вищевказана позовна заява була розподілена на суддю [PERSON] , який ухвалою суду від 27.09.2018 залишив вищевказаний позов без руху на надав строк для усунення недоліків. 15.05.2019 вищевказана справа була розподілена на суддю Заставенко М .О., з причин звільнення з посади судді [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2019 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу . В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням вищевикладеного судом ухвалено розглядати справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступне. Постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017, яка набрала законної сили 24.02.2017 у справі №369/1387/17 (а.с.12), [PERSON] , 1987 р.н. визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що 30.01.2017 [PERSON] близько 11.10 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вул. Київська, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вбрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями [PERSON] порушив п.12.1, 2.3 б ПДР України. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 13). Відповідно до Звіту № 5755/03/17 від 13 березня 2017 року проведеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп», про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Toyota» д.н.з. [NUMBER] встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля складає 13 060 грн. 60 коп., без ПДВ на замінні складові. (а.с. 14-22) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Вбачається, що 28.02.2017 року власник транспортного засобу «Toyota RAV» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 13.05.2016 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу Toyota RAV» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 13 060 грн. 60 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №2948рв від 07.04.2017 року (а.с. 32) та здійснило оплату послуги аварійного комісара в сумі 500 грн. 00 коп. - ТОВ «Сател Груп», що підтверджується копією платіжного доручення № СФ-0000071 від 28.03.2017 року (а.с. 32) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: approved