Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

05 листопада 2018 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі, посилаючись на те, що 03 вересня 2018 року Глобинським районним судом було винесено рішення по цивільній справі, в той же час, судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач у зв'язку зі сплатою судового збору. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, про місце та час судового розгляду належним чином повідомлені. Представники третіх осіб та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про місце та час судового розгляду належним чином повідомлені. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року позов позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним та скасувано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON] на жит\-ловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], видане Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 15.12.2014 року та скасувати державну реєстрацію права власності на нього, номер запису про право власності: 8077141 від 15.12.2014 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON] на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] видане Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 15.12.2014 року та скасувати державну реєстрацію права власності на неї, номер запису про право власності: 8069068 від 15.12.2014 року. Визнано недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] жит\-лового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Джусь C.B. 21.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 630 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нього, номер запису про право власності: 12155651 від 21.11.2015 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON], земе\-льної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], площею 0,08 га, кадастровий номер [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полта\-всякої області Джусь C.B. 21.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 631 та скасувати державну реєстрацію права власності на неї, номер запису про право власності: 12155651 від 21.11.2015 року. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарськими будів\-лями та земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовані за адресою [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, номер запису про право власності:15852844 від 11.08.2016 року та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку, номер запису про право власності:15852887 від 11.08.2016 року. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Разом з тим, питання про судові витрати судом не вирішено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3708,00 грн. (т.1 а.с.1, 164; т.3 а.с. 160). Позивачем [PERSON] заявлено 9 позовних вимог, з яких 7 задоволено судом, що у відсотковому відношенні становить 77,77 %. Отже 77,77 % від 3708,00 грн. становить 2883,71 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved