Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

06.09.2017\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном та про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу. В своєї позовній заяві позивач просила: - визнати незаконними дії відповідача [PERSON] , щодо здійснення облаштування санвузла на сходовій площадці будинку під [ADDRESS] ; - зобов`язати відповідача [PERSON] , за власні кошти привести сходову площадку третього поверху будинку під [ADDRESS] в первісний стан, який існував до моменту облаштування ним санвузла на сходовій площадці будинку під [ADDRESS] . 07.09.2017 року провадження по справі відкрите головуючим суддею Свяченою Ю.Б. 20.02.2018 року в порядку авторозподіла справа передана на розгляд судді Науменко А.В. 17.05.2018 року суд протокольно вирішив задовольнити заяву позивача та змінити відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] , якої належить квартира зі спірним санвузлом. Також, судом прийнята до розгляду нова редакція позову від 17.05.2018 року. В позовній заяві позивач просила визнати облаштування санвузла на сходовій площадці будинку [PERSON] протиправною та зобов`язати за власні кошти привести сходову площадку третього поверху у первісний стан, який \~ \~ \~ \~ існував до облаштування санвузлу, не пізніше ніж через півроку з дня набрання рішенням законної сили. Ухвалою суду від 26.06.2018 року закрите підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. Суд звертає увагу, що затримання строків розгляду справи по суті напряму пов`язане з процесуальною поведінкою позивача, а саме з численним відкладенням засідань за заявами про хворобу, а також у зв`язку з багатьма замінами адвокатів позивача. Ухвалою від 27.09.2018 року поновлений строк для прийняття заяви про витребування доказів та витребувані письмові докази з Департаменту міського господарства Одеської міської ради та приватного нотаріуса Шийко В.Б.. Витребувані документи надійшли до суду відповідно 31.10.2018 року та 06.11.2018 року. 22.08.2018 року позивач звернулася з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання частково недійсною приватизацію вказаної квартири відповідачів та частково недійсним договір купівлі-продажу частки даної квартири. По справі під номером 522\\14976\\18 відкрите провадження головуючим суддею Бойчук А.Ю. В позовній заяві позивач просила: -визнати приватизацію квартири [ADDRESS] в частині приватизації самовільно збудованого санвузлу частково недійсною; -визнати договір купівлі-продажу 349\\1000 частини вказаної квартири укладений 10.08.2017 року між [PERSON] та [PERSON] частково недійсним в частині самовільно збудовонного санвузлу. -зобов`язати відповідачів за власні кошти привести сходову площадку третього поверху будинку у первісний стан, який існував до облаштування санвузлу. Ухвалою від 23.05.2019 року зазначені справи були об`єднанні в одне провадження та продовжений розгляд справи по суті під № 522\\16737\\17. 30.10.2019 року після чергової зміни адвоката позивача, остання подала до суду заяву про збільшення позовних вимог (уточнену позовну заяву). Відповідно до ч. 3 ст.\~49\~ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Згідно з п. 3 ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України). Враховуючи, що з 26.06.2018 року по справі закрите підготовче провадження, а уточнення позовних вимог, подані з пропущенням процесуального строку,\~суд дійшов до висновку про залишення поданої заяви без розгляду. Також 30.10.2019 року позивач звернулася з заявою про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи. Дослідивши докази по справі, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем питання на експертизу не входять до предмету спору та доказування. Судом встановлене, що первинним підлягає оцінці довід позивача про самовільну реконструкцію квартири, за наслідком якого усі інші доводи є похідними, але самовільність реконструкції суд має дослідити за наявними у справі письмовими доказами. Позовні вимоги позивача по об`єднаній справі обґрунтовані тим, що остання є власником квартири [ADDRESS] у зазначеному будинку на третьому поверсі. На цьому же поверсі знаходиться квартира [ADDRESS] , яка належала в частках відповідачам. 1998 році [PERSON] звернувся до Центральної райадміністрації та Розпорядженням № 1364 від 02.12.1998 року Центральний райвиконком затвердив проект реконструкції квартири. Далі без згоди усіх мешканців будинку відповідач [PERSON] здійснив самовільно реконструкцію, за наслідком чого сходова клітка складає один метр. Цим відповідач збільшив квартиру за рахунок сходової клітини. Далі Розпорядженням № 777 від 17.08.2001 року задоволено протест прокурора та скасоване вказане Розпорядження № 1364 від 02.12.1998 року. Позивач вказує, що здійсненою самовільною реконструкцією порушені її права власника квартири, а проведена у 2004 році приватизація і договір купівлі-продажу частини квартири між відповідачами є незаконними в частині права на реконструйоване приміщення, приєднане до квартири. Надані відповідачами данні по квартирі для її приватизації не відповідають дійсності. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач пояснила суду, що у 2001 році їй стало відомо, що розпорядження скасовано, за наслідком її скарг до прокуратури. Щодо строків звернення до суду позивач пояснила, що була хвора її мати тому вона не могла звернутися до суду. На запитання суду позивач підтвердила обставини викладені відповідачем [PERSON] , що дійсно усі роботи по квартирі були виконані у 1999 році та зовнішній вигляд сходової клітини на третьому поверсі з цього часу є незмінним. Також позивач підтвердила, що на сходовій клітині третього поверху був розташований туалет загального користування. Вона бажає, щоб відповідачі привели саме цей туалет у первинний стан, тому як вона також бажає користуватися цим приміщенням. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] заперечували у задоволенні позову, подали Відзив на позов з додатками документів на підтвердження узаконення здійсненої реконструкції відповідно до вимог діючого законодавства України. Наполягали на застосуванні строку позовної давності звернення позивачем до суду. [PERSON] пояснив, що наданими матеріалами підтверджується, що він проживав в зазначеній квартирі будинку старого фонду, без санвузлу. Санвузол загального користування був на третьому поверсі та вхід до нього був влаштований з сходової клітини. Після того як позивач влаштувала у своєї квартирі туалет та приватизувала квартиру у якої проживала, вона припинила користуватися загальним туалетом. Тому спочатку він здійснив ремонт вказаного санвузлу, та подалі здійснював його утримання у тому числі прибирання. У 1999 році на підставі отриманих дозвільних документів здійснив реконструкцію, якою приєднав вказаний туалет до квартири, з відповідною зміною входу до квартири та входу до санвузлу вже з його квартири. Вказав, що був здивований позовом, тому як позивач після 2001 року припинила пред`являти будь-які претензії до нього, та на реконструкцію не скаржилася. Після скасування розпорядження № 1364 від 02.12.1998 року він пройшов всі інстанції, отримав усі дозвільні документи та погодження проекту на узаконення вже існуючої реконструкції. У зв`язку з чим, вважає, що приватизація після узаконення реконструкції по влаштуванню у квартирі єдиного санвузлу була здійснена на підставі належних документів без порушень законодавства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею квартири\~ [ADDRESS] ,\~ що підтверджується свідоцтвом про\~право власності\~на житло,\~виданого 24\~липня 1997\~року на\~підставі Розпорядження\~органу приватизації\~№98201\~від 24\~липня 1997\~року. Дана квартира\~знаходиться на\~третьому (\~останньому)\~поверсі триповерхового\~будинку під\~ [ADDRESS] . На даному ( третьому) поверсі будинку під [ADDRESS] всього знаходиться дві квартири: належна позивачу [PERSON] , на праві приватної власності квартира під [ADDRESS] та належна на праві приватної власності відповідачці, [PERSON] квартира під №6. Відповідач [PERSON] для забезпечення власних потреб, на підставі Розпорядження № 1364 від 02.12.1998 року Центральний райвиконком про затвердження проекту реконструкції квартири [ADDRESS] у будинку здійснив у 1999 році реконструкцію дерев`яної конструкції, у якій для забезпечення потреб мешканців квартир було облаштовано спільну вбиральню. Після реконструкції на місці спільної вбиральні був облаштований особистий санвузол для квартири [ADDRESS] з відповідною зміною входу до нього безпосередньо з квартири. Даний факт підтверджений сторонами та відповідає наявним у справі письмовим доказам. Таким чином, на час проведення реконструкції Розпорядження № 1364 було діючим, а тому не має підстав для висновку, що реконструкція проведена самовільно. Розпорядженням Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 777 від 17 серпня 2001 року було задоволено протест прокурора Центрального району міста Одеси та скасовано Розпорядження Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №1364 від 02 грудня 1998 року «Про затвердження проекту облаштування санвузла квартири [ADDRESS] . Звертаючись із вимогою про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користування майном позивач зазначає, що облаштування санвузла на сходах будинку [ADDRESS] є неправомірним та порушує як порушує норми законодавства про порядок здійснення будівельних робіт та забезпечення заходів протипожежної безпеки. Під час розгляду справи судом встановлено, що 17 вересня 2001 року Одеською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України листом за №194 повідомлено першого заступника голови Центральної районної адміністрації про те, що розглянувши скаргу [PERSON] служба повідомляє про відсутність відхилень від нормативів облаштування тамбуру та санвузлу квартира [ADDRESS] . Суд звертає увагу, що позивач не спростовувала обставини звернення з численними скаргами та отримання на них відповідей за наслідком перевірок. У жовтні 2002 року Одеський філіал НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ України з питань житлово-комунального господарства розробив технічний висновок зберігання санітарно-технічного вузла та тамбуру у квартирі [ADDRESS] , відповідно до змісту якого внутрішнє планування квартири та призначення приміщень збережені відповідно до проекту, основні несучі та огороджувальні конструкції квартири находяться в задовільному технічному стані, квартира придатна до експлуатації. 14 листопада 2002 року 4-а самостійна державна пожежна частина Управління державної пожежної охорони УМВС в Одеській області розглянувши технічний висновок не заперечує проти збереження санітарно-технічного вузла та тамбуру у квартирі [ADDRESS] . 14 лютого 2003 року Державна санітарно-епідеміологічна служба міста Одеси прийшла до висновку про можливість збереження та подальшу експлуатацію прибудованого тамбуру до квартира [ADDRESS] та санітарно-технічного вузла в житловому будинку [ADDRESS] . 23 липня 2003 року Розпорядженням №1365 Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради,

Outcome: dismissed