Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

04 січня 2019 року\~\~позивач [PERSON] звернувся\~\~до\~\~суду\~\~з позовом до\~Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»\~(далі Відповідач) про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків в розмірі 146 055,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на підприємстві відповідача у період з 05.09.1995 по 29.07.2004 року підземним електрогазозварником, підземним кріпильником, підземним гірником шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка» відповідно. Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні захворювання, і за висновком МСЕК від 14.12.2018 позивачу первинно було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності за трьома професійними захворюваннями: радикулопатія, хронічне обструктивне захворювання легень, туговухість та третя група інвалідності з 03.12.2018 року з переоглядом 01.12.2019 року. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, в період роботи позивача на підприємстві відповідача, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу відчуває біль у спині та суглобах, задишку, біль у грудній клітині, кашель сухий приступоподібний, поганий слух, що його досить сильно морально пригнічує та змушує постійно лікуватися, але хронічний характер захворювань не дає надії на видужання у майбутньому. 16 січня 2019 року ухвалою суду прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 06 лютого 2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд ухвалити рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що позивачем не доведено факту саме завдання йому моральної шкоди та її розмір. Також вказав, що позивач працював на підприємстві відповідача у шкідливих умовах лише 9 років, а інший час, після звільнення з підприємства відповідача позивач працював на іншому підприємстві, а саме ВО «Кривбасруда». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], проти позову заперечувала у повному обсязі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] у період з 05.09.1995 по 29.07.2004 року працював підземним електрогазозварником, підземним кріпильником, підземним гірником шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», та перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою та не оспорюється сторонами. (а.с.24-28). Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ « Український науково-дослідний інститут промислової медицини» за №1531 від 23.10.2018 року , встановлено професійний характер захворювань [PERSON]: радикулопатія попереково-крижова; хронічне обструктивне захворювання легень; нейросенсорна приглухуватість. (а.с.13-14) 06 листопада 2018 року на підприємстві ПАТ «Кривбасзалізрудком», проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань позивача, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Вказано, що підставою для встановлення професійного характеру захворювань також послужив профмаршрут з 05.09.1995 по 24.06.1998- підземний електрогазозварник шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка»; з 24.06.1998 по 15.03.2000- підземний кріпильник шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка»; з 15.03.2000 по 29.07.2004- підземний гірник очисного забою шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». (а.с. 8-10) Згідно копії Довідки огляду МСЕК від 14.12.2018, копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги позивачу [PERSON] первинно встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності за трьома професійними захворюваннями радикулопатія, хронічне обструктивне захворювання легень, туговухість та третя група інвалідності, з наступним переоглядом 01.12.2019 року. Визначено потреби у санаторно курортному лікуванні, забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення. (а.с.11,12). Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України\~\~моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або\~\~внаслідок профзахворювання\~\~складається, зокрема, у фізичному болі, душевних\~\~стражданнях, які він поніс у зв'язку з\~\~ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку. Наведені вище докази свідчать про те, що\~\~ушкодження\~\~здоров'я, заподіяне позивачеві\~\~під час виконання ним\~\~трудових обов'язків, заподіює йому\~\~моральні\~\~й фізичні\~\~страждання, які обмежують його\~\~можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю. Відповідно до\~роз'яснень,\~викладених\~у\~п.9\~постанови\~Пленуму\~Верховного Суду\~України\~від\~31\~березня\~1995\~року\~№\~4\~«Про\~судову\~практику в\~справах\~про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди»,\~розмір\~відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди\~суд\~визначає в\~межах\~заявлених\~вимог залежно\~від\~характеру\~та обсягу\~заподіяних\~позивачеві\~моральних і\~фізичних\~страждань,\~з\~урахуванням\~у кожному\~конкретному\~випадку\~ступеня вини\~відповідача\~та\~інших обставин.\~Зокрема,\~враховуються\~характер\~і тривалість\~страждань,\~стан\~здоров'я\~потерпілого,\~тяжкість\~завданої\~травми,\~наслідки\~тілесних\~ушкоджень,\~істотних\~вимушених\~змін у\~його\~життєвих\~і виробничих\~стосунках. Зазначені обставини наступили у [PERSON] у зв'язку із отриманням професійних захворювань, що призвело до встановлення первинно 65% втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності та встановлення групи інвалідності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, часу роботи позивача на підприємстві відповідача, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 60 000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 гривень. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial