Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

05.03.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 10.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», назву якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк», та третьою особою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 490060418, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 142531,0 гривень, а [PERSON] зобов'язувавсь повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Проте, [PERSON] в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобов'язання. До того ж, 10.04.2008 року на забезпечення виконання умов Кредитного договору між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 490060418-П, відповідно до якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність з [PERSON] за невиконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором. Свої зобов язання за договором поруки відповідач також не виконує. Таким чином, заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року станом на 04.02.2014 року складає 566037 грн. 77 коп., які останній просить стягнути з відповідача на свою користь, стягнувши з неї також понесені судові витрати. В свою чергу [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» з зустрічним позовом, в якому з врахуванням уточнень просить припинити недійсним Договір поруки № 490060418-П від 10.04.2008 року, укладений між нею та ЗАТ «Альфа-Банк», назву якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк», за умовами якого вона поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що банком в односторонньому порядку без її повідомлення та згоди було збільшено встановлений Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року розмір процентів, в зв'язку з чим Договір поруки є недійсним. Крім того, п.11 Кредитного договору передбачено, що спори між сторонами остаточно вирішуються третейським судом, внаслідок чого Постійнодіючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було прийнято рішення в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року в сумі 137668,30 гривень. В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» Василюк І.С. не з явилася, надала письмове клопотання, в якому позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та слухати справу в свою відсутність. Відповідач в суді проти позову банку заперечила з підстав зазначених в зустрічному позові, підтримавши в свою чергу позовні вимоги викладені в ньому. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень щодо позову не надав, причини неявки суду не повідомив, свого представника не направив. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] необхідно задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та третьою особою [PERSON] 10 квітня 2008 року було укладено Кредитний договір № 490060418. За умовами Договору Банк (позивач) надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 142531,0 гривню, а останній зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Банком (позивачем) було виконано умови договору, в зв'язку з чим [PERSON] було перераховано кошти, відповідно до виписки по особовому рахунку від 04.02.2014 року. На забезпечення виконання Кредитного договору № 490060418 від 10.04.2008 року 10.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», назву якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки 490060418-П, відповідно до умов якого остання поручилася перед позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON]. Відповідно до п.2.8. Кредитного договору, [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до Договору та його невід ємною частиною, в термін до 10 числа кожного місяця у разі сплати у валюті кредиту, та до 09 числа кожного місяця у разі сплати у валюті відмінній від валюти кредиту. [PERSON] своїх зобов'язань по Кредитному договору не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем станом на 04.02.2014 року. В зв язку з чим позивачем було направлено вимогу про досудове врегулювання спору № 10557-102 б/б від 10.02.2014 року відповідачу та третій особі за невиконання умов Кредитного договору № 490060418 від 10.04.2008 року та Договору поруки № 490060418-П від 10.04.2008 року. Таким чином, станом на 04.02.2014 року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 566037,77 гривень: - 85308,72 гривень за кредитом; - 52105,13 гривень по відсотках; - 7183,44 гривні комісії; - 421440,48 гривень пені. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватсь належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором. Статтею 554 ч.1 ЦК України та п.3.1. Договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, п.3.1. Договору іпотеки також передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Разом з тим, в п.11 Кредитного договору зазначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Договором. Сторони домовилися, що якщо одна із Сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику Сторін. На підставі чого в 2010 році ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року в сумі 137668,30 гривень. Так 20.09.2010 року Постійнодіючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», що знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 62, розглянувши зазначену позовну заяву, виніс ухвалу про початок розгляду третейської справи № 3053-6/362/10 та ухвалив «визнати наявність і дійсність третейської угоди між учасниками судового процесу, визнавши компетенцію Третейського суду на розгляд цієї справи». 07.10.2010 року Постійнодіючий Третейський суд ухвалив рішення по справі № 3053-6/362/10, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задовольнив частково, стягнувши заборгованість за Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року в сумі 137668,30 гривень на користь ПАТ «Альфа-Банк» лише з боржника (позичальника) [PERSON], відмовивши в стягненні заборгованості за Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року в сумі 137668,30 гривень на користь ПАТ «Альфа-Банк» з [PERSON]. Відповідно до ст.51 ЗУ «Про третейські суди» № 1701-IV від 11.05.2004 року та ст.105 Регламенту Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Підстав для скасування даного рішення третейського суду, передбачених ЗУ «Про третейські суди» № 1701-IV від 11.05.2004 року, немає. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А в ч.2 цієї ж статті зазначено, що припинення зобов язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається зі змісту ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов язання, а також у разі зміни зобов язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З розрахунку суми заборгованості станом на 04.02.2014 року наданої позивачем випливає, що відсоткова ставка за користування кредитом становить: з 10.04.2008 року - 14,75 %, з 01.09.2008 року - 17,00 %. Тобто обумовлена в пункті 2.2. Кредитного договору № 490060418 від 10.04.2008 року номінальна процентна ставка була змінена, а саме збільшена з 14,75 % до 17,00 %. В період з дати укладання Договору поруки № 490060418-П, тобто з 10.04.2008 року, і по теперішній час повідомлення від ПАТ «Альфа-Банк» про зміну номінальної процентної ставки за кредитом на ім'я [PERSON] на її адресу не надходило, про що свідчить відсутність при поданні позовної заяви до суду позивачем відповідного документального підтвердження вчинення зазначених дій. Також в цей же період ПАТ «Альфа-Банк» з [PERSON] не укладав жодної додаткової угоди до Договору поруки щодо збільшення обсягу відповідальності боржника, [PERSON], чи поручителя, [PERSON]. Доказів протилежного представником позивача, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, надано не було. Саме зміна позивачем (банком) відсоткової ставки за Кредитним договором (її збільшення) без надання згоди на зміну обсягу відповідальності у Договорі поруки [PERSON] (поручителем), стало підставою для відмови Постійнодіючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у своєму рішенні від 07.10.2010 року по справі № 3053-6/362/10 за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року в сумі 137668,30 гривень в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON]. Тому, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.10.2010 року відмовлено в стягненні заборгованості за Кредитним договором № 490060418 від 10.04.2008 року в сумі 137668,30 гривень на користь ПАТ «Альфа-Банк» з [PERSON], а також те, що банком в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставку за кредитом, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволенню не підлягають, а зустрічний позов [PERSON] необхідно задовольнити у повному обсязі, припинивши дію Договору поруки № 490060418-П від 10.04.2018 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», згідно якого [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] умов Кредитного договору № 490060418 від 10.04.2008 року. Сплачений ПАТ «Альфа-Банк» при подачі позову судовий збір, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно звернути в дохід держави, так як позов задоволенню не підлягає. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] сплачений нею при подачі зустрічного позову судовий збір, оскільки зустрічні позовні вимоги підялгають до задоволення у повному обсязі. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.525, 526, 554 ч.1, 559 ч.1, 598, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved