Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Зі змісту позовної заяви вбачається, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], якій на праві приватної власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач. Інших спадкоємці відсутні. Після смерті [PERSON] позивач вчасно, у шестимісячний строк звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим було відкрито спадкову справу № 03/2015. Але, 18 квітня 2015 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкову квартиру, який було втрачено [PERSON] ще за життя. Оскільки відновити правовстановлюючий документ неможливо, позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Позивач, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, повторно в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд за згодою позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] 17.05.1980 року уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «[PERSON]» (а.с.8). Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] 24.09.1988 року уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «[PERSON]» (а.с.8). 19.04.2008 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). З урахуванням викладеного, судом достовірно встановлено, що позивач є донькою [PERSON]. [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 6805 Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.6). Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS] Позивач у передбачений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом було відкрито спадкову справу № 03/2015. 18 квітня 2015 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування відмови нотаріус послався на відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.18). Квартира [ADDRESS] належала позивачу [PERSON], її сину [PERSON] та матері позивача [PERSON] по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого 17.06.2003 р. Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Але, вказаний правовстановлюючий документ на квартиру був втрачений [PERSON] Факт втрати правовстановлюючих документів підтверджується висновком по результату перевірки матеріалів ЖЕУ № 9551 від 09.12.2014 року (а.с.17). Правовстановлюючі документи на 2/3 частини спадкової квартири, що належать позивачу та її сину, було відновлено. Вчинити вказані дії щодо права власності [PERSON] на теперішній час неможливо через смерть останньої. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права. За таких обставин, через втрату правовстановлюючого документа, позивач позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права на нерухоме майно. Реалізувати своє право у інший, крім судового порядку, спосіб позивач не може. Враховуючи викладене, позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved