Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

06 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 жовтня 2019 року сталося ДТП в наслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль Toyota Sienna, [NUMBER] . Винуватцем ДТП у встановленому порядку був визнаний відповідач у справі, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УПСК». Страхова компанія в межах ліміту відповідальності за страховим полісом, виплатила позивачу 100 000,00 грн., з яких 90 000,00 грн. надійшло безпосередньо позивачу, а 10 000,00 грн. - плата страховій компаній за пришвидшення страхової виплати. Згідно даних експертного автотоварознавчного дослідження від 25 липня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 311 792,21 грн. Позивач вказує, що відповідач відмовляється виплатити йому різницю між страховою виплатою та вартістю ремонту автомобіля у розмірі 211 792,21 грн. (311 792,21 - 100 000,00), у зв`язку з цим позивач просить суд стягнути цю суму з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник, у судовому засіданні та у письмовому відзиві, позовні вимоги заперечили з тих підстав, що на їх думку, позивачу слід спочатку було звернутися до страхової компанії та отримати відмову у виплаті 311 792,21 грн. суми страхової виплати, а вже потім звертатися до відповідача. Крім того, на думку сторони відповідача, виконане на замовлення позивача експертне дослідження є неналежним доказом, оскільки вартість відновлювального ремонту в ньому є завищеною і необгрунтованою. Заслухавши присутніх учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , 18.10.2019 року о 12 год. 50 хв., в м. Луцьку вул.Київський майдан керуючи транспортним засобом на нерегульованому перехресті з вул. Київський майдан при повороті ліворуч на надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Siena, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року №161/17896/19, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана постанова судді набрала законної сили, а отже в силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені у ній не підлягають повторному доказуванню (а.с.23). З матеріалів справи слідує і сторонами не заперечується, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «УПСК», яка в межах ліміту відповідальності нарахувала йому 100 000,00 грн. страхового відшкодування, а фактично виплатила йому 90 000,00 грн. Ще 10 000,00 грн. страхова компанія утримала із страхового відшкодування у зв`язку з укладенням позивачем угоди про прискорену виплату відшкодування (а.с.10). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0021 від 25 липня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Siena, д.н.з. [NUMBER] , становить 311 792,21 грн. (а.с.11-42). Доказів сплати відповідачем позивачу різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту, матеріали справи не містять. Надаючи свою правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки сума страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди, яка завдана позивачу, з відповідача слід стягнути відповідну різницю. Доводи відповідача та його представника про те, що позивач спочатку мав отримати відмову у виплаті всієї суми збитку (311 792,21 грн.) є надуманими, оскільки страхова компанія виплатила йому відшкодування в межах ліміту відповідальності (100 000,00 грн.), а правових підстав вимагати від страховика страхове відшкодування понад цю суму, у позивача не було і немає. Доказів того, що страховий поліс передбачав збільшений ліміт відповідальності відповідача (понад 100 000,00 грн.), матеріали справи не містять. Визначаючи конкретний розмір суми, яку слід стягнути з відповідача, суд погоджується з наданим висновком експертного автотоварознавчого дослідження №0021 від 25 липня 2020 року, який виконаний атестованим судовим експертом, в ньому описані всі дії, які здійснив експерт досліджуючи автомобіль, а також мотиви його висновків про вартість відновлювального ремонту автомобіля. До висновку також додані відповідні калькуляції, фотоматеріали та протокол огляду автомобіля, які, в цілому, на думку суду, підтверджують співмірність визначеної експертом вартості відновлювального ремонту. Заперечуючи цей висновок, відповідач та його представник не клопотали про призначення судової товарознавчої експертизи, або не надали висновок судового експерта, виконаний на власне замовлення, який би спростовував висновок, наданий позивачем. Крім того, відповідач підтвердив, що був належним чином повідомлений про дату та час огляду експертом автомобіля, прибув на місце проведення експертизи та відмовився бути присутнім при огляді та від підпису будь-яких документів. У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved