overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

05 серпня 2021 року позивач звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений 01 березня 2014 року, у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 132. З травня 2020 року та на даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують. Від наведеного шлюбу сторони мають спільну дитину: доньку - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільного майна відсутній, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 01 березня 2014 року, між [PERSON] та [PERSON] 01 березня 2014 року зареєстровано шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 132. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки на протягом тривалого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

05 серпня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 30 квітня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Сторони мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та довіра. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка не з`явилася. В матералах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Судом, відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому судом встановлено, що 30 квітня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №155. Сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Так, сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім`ю (протилежного в судовому засіданні не встановлено), отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

05\~серпня 2021\~року Приватне\~акціонерне товариство\~«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ» (далі\~за текстом\~ ПрАТ\~«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ»)\~в особі\~голови правління\~Тюріна В.М.\~звернулось з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~суми виплаченого\~страхового відшкодування\~в розмірі\~21\~410,50\~гривень та\~витрат по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 2\~270\~гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між\~Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА»\~(далі за текстом КС\~«УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА»)\~ та відповідачем було укладено Кредитний договір № 6905с від 02 липня 2012 року, відповідно до умов якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 5\~000,00 гривень строком на 15 місяців з 02 липня 2012 року по 02 жовтня 2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі додаткової угоди від 06 червня 2013 року до кредитного договору № 6905с від 02 липня 2012 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 5\~000,00 гривень строком на 24 місяці з 06 червня 2013 року по 06 червня 2015 року включно зі сплатою процентів в розмірі 28,8% річних. На підставі додаткової угоди від 29 листопада 2013 року до кредитного договору № 6905с від 02 липня 2012 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 3 200,00 гривень строком на 24 місяці з 29 листопада 2013 року по 29 листопада 2015 року включно зі сплатою процентів в розмірі 28,8% річних. Крім того, між ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» укладено договори добровільного страхування кредитів № 21 від 01 серпня 2012 року, № 15 від 01 липня 2013 року та № 26 від 02 грудня 2013 року, предметом яких є майнові інтереси КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором\~№ 6905с від 02 липня 2012 року та додатковими угодами від 06 червня 2013 року та від 29 листопада 2013 року належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

05 січня 1973 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народились діти, які на даний час повнолітні. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - вони різні за характерами та поглядами люди, в результаті чого в них постійно виникали сварки, негаразди. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

05 січня 2012 року в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Долини,5 в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Підзамочківської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 05 січня 2012 року в с.Звенигород Бучацького району помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 14 липня 2005 року і посвідчений секретарем Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачу; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

05 січня 2013 року помер батько позивача - [PERSON]. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшла земельна ділянка площею 2,14 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], яка звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні права на зазначене спадкове майно їй було відмовлено через те, що в державному акті на земельну ділянку на ім'я [PERSON] міститься виправлення прізвища батька позивача з «[PERSON]» на «[PERSON]» (державний акт серії ХМ № 034048 від 06 травня 2003 року). В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно - земельну ділянку площею 2,14 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відмову нотаріуса в зазначеному оформленні з описаних вище причин. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності. До судового засідання від представників відповідачів надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності. Визнання представниками відповідачів позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

05 січня 2014 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач , підтримуючи в судовому засіданні свій позов , просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] , [INFO]. Позивач зазначає , що за час проживання з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22.05.2014 року , в них народився син [PERSON] , а з вересня 2014 року вони припинили спільне проживання. Вона доглядає дитину в зв'язку з чим не працює , отримую 860 грн. державної допомоги на утримання дитини до досягнення трирічного віку. Звертаючи увагу суду на рівень фактичних витрат на утримання малолітньої дитини , які склалися на цей час , наполягає на стягненні аліментів в зазначеному розмірі. Відповідач , не заперечуючи фактичні обставини справи , з розміром аліментів згоден частково, погоджуючись на сплату аліментів в розмірі 400 грн. Дослідивши надані у справі докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено , відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачем на її утриманні. Відповідач систематичної участі в утриманні дитини не приймає. Сторони проживають у шлюбі, зареєстрованому 22 травня 2014 року. З вересня 2014 року сторони спільно не проживають. Дитина знаходиться на утримання позивача. Обставини справи підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, про народження дитини , довідкою про знаходження дитини на утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.3 ст. 184 СК України якщо розмір аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі менше мінімального розміру , передбаченого ч.2 ст. 185 СК України, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачем не надано доказів неможливості сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі позовних вимог. З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

05 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 198431,31 грн. за договором банківського рахунку № 661611 від 11 серпня 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 11 серпня 2014 року був укладений договір банківського рахунку № 661611, за яким Банк відкрив йому поточний рахунок [NUMBER] для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій. Пояснює, що на вказаному рахунку обліковуються належні йому кошти в сумі 198431 грн. 31 коп. Зазначає, що 27.08.2014 року він звернувся до відділення банку з вимогою повернути йому грошові кошти, але листом від 01.09.2014 року відповідач відмовив у видачі зазначених коштів через скрутне становище банку. Вважає відмову відповідача щодо повернення йому коштів з банківського рахунку необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду його представник надала заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі; проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

05 січня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 200088,05 грн. за договором банківського рахунку № 661674. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 11 серпня 2014 року був укладений договір банківського рахунку № 661674, за яким Банк відкрив їй поточний рахунок № [NUMBER] для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за процентною ставкою з розрахунку 1% річних на залишок вільних коштів на рахунку. Пояснює, що на виконання вимог укладеного договору, 11.08.2014 року нею були внесені грошові кошти в сумі 200000 грн. Зазначає, що вона звернулась до відділення банку з вимогою повернути їй грошові кошти, але листом від 01.09.2014 року відповідач відмовив у видачі зазначених коштів через скрутне становище банку. Вважає відмову відповідача щодо повернення їй суми з банківського рахунку необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. Ухвалою суду від 08 січня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

05 січня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4000 грн. за додатковим договором №1 до договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 530047, відсотки з розрахунку 22% річних за час користування коштами з 01.09.2014 року по 27.11.2014 року в сумі 184,47 грн. та грошові кошти в сумі 5 грн. за надання виписки згідно квитанції № 90183275 від 25 грудня 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2013 року між нею та відповідачем був укладений Додатковий договір № 1 до договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 530047 на суму 4000,00 грн. з виплатою 22% річних за користування коштами шляхом перерахування на поточний рахунок 262011118/98880090422100, щомісячно, в другий робочий день наступного місяця. Датою повернення вкладу є 24 грудня 2014 року. Стверджує, що не зважаючи на її вимогу та строк закінчення банківського вкладу відповідач так і не повернув їй суму вкладу та нараховані відсотки по ньому в сумі 184,47 грн. Зазначає також, що на її вимогу відповідачем надано їй виписку з вищезазначеного депозитного рахунку, за яку нею було сплачено грошові кошти в сумі 5 грн. і вважає ці витрати такими, що пов'язані з розглядом справи і підлягають стягненню з відповідача на її користь. Позивач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій судове засідання просить провести без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

05 січня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 09 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №215. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 2001 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач часто влаштовував сварки та скандали, перебуваючи в нетверезому стані, а вона змушена була звертатися за захистом до своїх рідних. Вони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено, спільне господарство не ведуть, не пов'язані спільним побутом. ЇЇ спроби зберегти сім'ю до позитивних результатів не приводили, сім'я фактично розпалася і існує лише формально, а тому примирення та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем в судовому порядку. Вказує, що діти після розлучення будуть проживати з нею. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи (а.с.16). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13). Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З досліджених письмових доказів, а саме: свідоцтва про одруження (а.с.4), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копії паспорта [PERSON] (а.с.7), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору, сплаченого останньою при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved