Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

06.11.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 20.10.2006 позивачу на праві власності належить будинок № 2а по вул. Набережній в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області. У вказано будинку, за проханням друга позивач зареєстрував відповідачів. Однак з самого початку реєстрації жодного дня відповідачі у вказаному будинку не проживали. В добровільному\~порядку відповідачі\~знятися з\~реєстрації не\~бажають,\~оскільки проживають\~за межами\~України та\~не мають\~коштів для\~приїзду до\~України та\~зняття з\~реєстрації місця\~проживання,\~що перешкоджає\~позивачу розпоряджатись\~своїм майном\~на власний\~розсуд.Позивач вважає, що реєстрація відповідачів у належному йому будинку порушує його право власності, гарантоване йому ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування належним йому на праві власності будинком зі зняттям відповідачів з реєстраційного обліку. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2019 позовну заяву залишено без руху. 21.12.2018 від представника позивача [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.11.2018 Ухвалою суду від 17.01.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 21.01.2019 виправлено описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2019. 19.03.2019 позивач у судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідачі, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У судове засідання відповідачі не зявилися без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Уповноважений представник Служби у справах дітей, сімї та молоді Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Прийняття рішення у справі залишає на розсуд суду. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є власником будинку № 2а по вул. Набережній в селі Креміне Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується копією договору купівлі продажу будинку від 20.10.2006, посвідченого в.о. державного нотаріуса Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 963 (а.с. 7). Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов та довідками виконавчого комітету Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 30, № 31 від 18.01.2018 та № 10, № 11 від 08.01.2019 у будинку, розташованому за вказаною вище адресою, зареєстровані з 29.08.2007, з 29.07.2009, з 29.08.2017, але не проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачами житлом, що належить позивачу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~Згідно положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи,\~на те,\~що\~будинок №\~2а\~по вул.\~Набережна в\~селі Кремінне\~Могилів-Подільського\~району Вінницької\~областіналежить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідачів від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, суд вважає, що позов в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку суд зазначає таке. Відповідно до\~ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні»\~зняття з\~реєстрації місця\~проживання здійснюється\~на підставі\~заяви особи\~або її\~представника,\~що подається\~до органу\~реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснене на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. З огляду на те що вказаний закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст.7 цього закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Такий правовий висновок міститься в постанові ВСУ від 01.03.2016 у справі № 825/1335/13-а. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання\~\~такої особи відповідним органом у порядку, встановленому законом, а тому така позовна вимога позивача задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial