Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

06.04.2015 позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 21.11.2013 року між ним та ТОВ «Бінад» було укладено договір про надання овердрафту №015/12571/181399 відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати кредитування рахунку ТОВ «Бінад», шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника в межах обумовленої максимальним та поточним лімітами суми в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку, а відповідач ТОВ «Бінад» зобов'язався повернути використаний кредит в обумовлений договором строк та сплатити відсотки за його користуванням у розмірі 20,00% річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, однак в порушення умов кредитного договору відповідач прострочив виплати по погашенню кредиту та сплаті процентів, у зв'язку з чим станом на 10.03.2015 має заборгованість у розмірі 488495,98 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути на свою користь зазначену заборгованість солідарно з ТОВ «Бінад» та [PERSON], який згідно договору поруки від 21.11.2013 №12/Р1-01-09-1-0/09/1317 зобов'язався відповідати перед банком за порушення ТОВ «Бінад» зобов'язання, яке витікає з договору про надання овердрафту. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Бінад» було укладено договір про надання овердрафту №015/12571/181399, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати кредитування поточного рахунку ТОВ «Бінад» №26000188953, шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника в межах обумовленої максимальним та поточним лімітами суми в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку. Згідно умов вказаного договору позичальник ТОВ «Бінад» зобов'язався використати овердрафт за цільовим призначенням , вказаним в пункті 1.7 договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт, сплатити проценти користуванням овердрафтом та комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені договором. У відповідності до п. 1.3 договору, сторонами погоджено, що максимальний ліміт за договором складає 300000,00 грн., у межах якого встановлюється поточний ліміт. Визначення розміру поточного ліміту та порядок його встановлення здійснюється відповідно до пунктів 2.4, 2.5 договору. Відповідно до п. 4.3 договору, процентна ставка за користування овердрафтом становить 20% річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1-8.2.7 пункту 8.2 договору, в порядку передбаченому пунктом 8.3 договору, з дати скасування лімітів - процентна ставка становить 40% річних. Пунктом 11.2.1 договору сторонами погоджено обов'язок позичальника за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором (крім випадку порушення максимального строку безперервного дебетового сальдо та непогашення овердрафту в кінцеву дату строку овердрафту - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Як визначено статтею 526 ЦК України (ЦК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що позивач на виконання умов договору про надання овердрафту №015/12571/181399 у період з 22.11.2013 по 11.04.2014 здійснював кредитування поточного рахунку ТОВ «Бінад» №26000188953 в межах встановленого максимального та поточних лімітів. Відповідач в порушення умов договору обов'язку повернути овердрафт та сплатити проценти за його користуванням належним чином не виконав у зв'язку з чим має заборгованість, розмір якої станом на 10.03.2015 складає 488495,98 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом - 300 000,00 грн.; - у т.ч. прострочена заборгованість погашення -300 000,00 грн.; заборгованості за відсотками - 109 409,80 грн.; - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 100 533,08 грн.; розрахована пеня - 79 086,18 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 1069 ЦК, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, прострочення позичальника за кредитним договором має наслідком виникнення у позикодавця права вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи, що відповідно до умов кредитного договору передбачено обов'язок відповідача ТОВ «Бінад» погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки і комісії, зважаючи на те, що останнім допущено прострочення щодо виконання зазначених обов'язків, позивач набув права вимагати від відповідача дострокового виконання свої зобов'язань за кредитним договором. Встановлено, що відповідно до договору поруки від 21.11.2013 №12/Р1-01-09-1-0/09/1317, відповідач [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати солідарно з ТОВ «Бінад» за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань. За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку, що відповідачі ТОВ «Бінад» та [PERSON] відповідно до положень закону та умов договору відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а тому зважаючи на порушення ТОВ «Бінад» умов кредитного договору від 21.11.2013 №015/12571/181399, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з останніх у солідарному порядку заборгованості у загальному розмірі 488495,98 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Бінад», [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved