Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

05 червня 2019 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 653 кв.м., розташовану вздовж лівої бокової межі, фасадної стіни житлового будинку; частки земельної ділянки під городом вздовж лівої бокової межи ділянки, а також фасадної частини, прилеглого до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Скориставшись своїм правом змінити предмет позову, 23 липня 2019 року представник подав до суду заяву, в якій просив: виділити в натурі у власність [PERSON] частину земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, площею 653 кв.м., розташовану вздовж лівої бокової межи, фасадної стіни житлового будинку; частки земельної ділянки під городом вздовж лівої бокової межі ділянки, а також фасадної частини прилеглого до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року у справі №483/2157/15-ц затверджено укладену між сторонами мирову угоду, якою поділено житловий будинок, розташований за вказаною вище адресою. Оскільки зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1306 га, кадастровий номер 4825182201:03:011:0001, та при поділі домоволодіння питання щодо поділу земельної ділянки не вирішувалось, позивачка змушена звернутися до суду з вимогою про виділ в натурі частини спірної земельної ділянки. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В заяві також зазначено, що позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.82). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - судовою повісткою,про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки та її представника, і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку та земельну ділянку (кадастровий номер 4825182201:03:011:0001), розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). 04 листопада 2015 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою затвердив укладену між сторонами мирову угоду. За умовами мирової угоди у власність [PERSON] виділяється в натурі приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , а саме: у житловому будинку «А-1, а1-1»: котельна 1-1 площею 10,40 кв.м.; коридор 1-2 площею 6,4 кв.м.; жила кімната 1-5 площею 11,7 кв.м.; кухня 1-6 площею 6,9 кв.м. Господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Г», 1974 року побудови, площею 20,4 кв.м.; сарай літ. «Д», 1974 року побудови, площею 12,0 кв.м.; гараж літ. «Е», 1982 року побудови, площею 23,2 кв.м.; № 3 басейн; 1/2 частину вбиральні літ. «З», 1974 року побудови, площею 0,5 кв.м.; 1/2 частину № І - замощення; 1/2 частину № 1,2 огородження з воротами. Крім того, виділено [PERSON] в користування частину земельної ділянки, розташовану вздовж правої бокової межі, вздовж фасадної стіни жилого будинку, частину земельної ділянки під городом вздовж правої бічної межі ділянки, а також під фасадною частиною, прилеглого до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку площею 575,0 кв.м., в тому числі: під будівлями 79, 64 кв . м., під двором та городом 495,36 кв.м. (а.с. 8-9). Рішенням виконавчого комітету Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області № 32 від 15 березня 2019 року, вирішено присвоїти окремі поштові адреси домоволодінням, які утворилися в результаті поділу домоволодіння [ADDRESS] на два самостійних у відповідності до зазначеної вище ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Домоволодінню [PERSON] присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цивільного спору за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, за наслідками якої між сторонами затверджено мирову угоду, було проведено судову будівельно-земельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта №125-013/1 від 01 квітня 2016 року, досліджувана земельна ділянка по [ADDRESS] загальною площею 1306 кв.м розташована в середній частині кварталу та представляє собою неправильний многокутник, огороджений з усіх боків фізичними кордонами з наступними лінійними розмірами: по фасаду з вул. Пілієва по прямій - 30,5 м; по лівій боковій межі зі сторони домоволодіння № 26 по прямій - 43,41 м; по правій боковій межі зі сторони домоволодіння № 24 по прямій - 43,41 м ; по задній межі по прямій - 31,59 м. (а.с. 21). За результатом дослідження експертом встановлено два варіанти виділення в користування земельної ділянки. Згідно з першим варіантом кожному із співвласників виділяється земельна ділянка площею 575 кв. м., а ділянка загального користування становить 156, 01 кв.м.. Відповідно до другого варіанта, кожному із співвласників виділяється земельна ділянка площею 653 кв. м., що відповідає їхнім ідеальним долям (а.с. 22 - зворотній бік). Так, [PERSON] у власність може бути виділена частина земельної ділянки загальною площею 653 кв. м., в тому числі під будівництвом 54,54 кв. м., під подвір`ям та городом 598,46 кв. м., розташована уздовж лівого бокового кордону, вздовж фасадної стіни житлового будинку, частини земельної ділянки під городом вздовж лівого бокового кордону ділянки, а також у фасадній частині, прилеглої до частини зовнішньої фасадної стіни житлового будинку. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 ст. 364 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 1, 2 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, у зв`язку із чим право спільної часткової власності на це майно припиняється. З урахуванням викладеного, а також того факту, що [PERSON] і [PERSON] є власниками будинків за адресами, [ADDRESS] та [ADDRESS] , відповідно, проте користуються земельною ділянкою, що перебуває в їхній спільній частковій власності (по Ѕ кожному), тобто яка не поділена в натурі, має єдину адресу: [ADDRESS] , та єдиний кадастровий номер 4825182201:03:011:0001, суд дійшов висновку про необхідність виділення позивачці в натурі земельної ділянки для обслуговування її будинку, з метою визначення окремої адреси такої ділянки, присвоєння кадастрового номеру та визначення єдиного об`єкту цивільних прав - житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований і яка необхідна для його обслуговування, а тому виділяє позивачці земельну ділянку розміром 653 кв. м., що відповідає її ідеальній долі, із земельної ділянки загальною площею 1306 кв.м (кадастровий номер 4825182201:03:011:0001), за другим варіантом розподілу земельної ділянки, що відображений у висновку експертизи № 125-013/1 від 01 квітня 2016 та графічному додатку №4 до нього, у зв`язку із чим задовольняє позовні вимоги та припиняє право спільної часткової власності на земельну ділянку. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

Outcome: approved