Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

05.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 89 144,00 грн. та стягнути судові витрати. При цьому, позивач посилається на те, що 02.05.2012 року з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого транспортний засіб позивача було знищено повністю. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 139 504 грн. Однак, у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення суду, позивач змушений звернутися до суду із позовом про відшкодування додаткових витрат. До судового засідання позивач не з'явилась, до суду надано заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника, в якій вказано, що підтримує позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля PEUGEOT 308, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 30/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року по справі № 1512/6903/2012 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто судовий збір у сумі 139 504 грн. /а.с. 5-9/. Рішенням встановлено, що згідно висновку № 4826 експертного товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля PEUGEOT 308, реєстраційний номер [NUMBER], розмір шкоди, з урахуванням технічної неможливості відновлення транспортного засобу, складає 139 504 грн. 25.03.2013 року Другим Київським ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження № 37210924 /а.с. 41/. Відповідно до висновку експерта № 4826-доп додаткового експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального шкоди, спричиненої власнику автомобіля PEUGEOT 308, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 17.01.2015 року експертом Ф.В. Федотовим, вартість матеріальної шкоди станом на 12.01.2015 року, визначається рівною ринковій вартості автомобіля на дату оцінки і складає 226 648 грн. /а.с. 32-36/. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до абз. 4 п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів. Суд враховує, що ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, судом встановлено, що відповідно до експертного дослідження № 4826-доп вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля PEUGEOT 308, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 12.01.2015 року, визначається рівною ринковій вартості автомобіля на дату оцінки і складає 226 648 грн., а рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року по справі № 1512/6903/2012 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 139 504 грн. на відшкодування матеріальної шкоди на підставі експертного висновку № 4826. У зв'язку із чим, позивачу підлягає відшкодування сума матеріального відшкодування у розмірі 89 144 грн. / 226 648 грн. - 139 504 грн./ Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи невиконання відповідачем рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року, у зв'язку із чим, позивачу не було здійснено жодних виплат по відшкодуванню матеріальної шкоди внаслідок ДТП 02.05.2012 року, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: partial