Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

04 травня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», третя особа [PERSON] про припинення застави. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ВАТ «ВіЕйБі Банк» 04 липня 2007 року, укладено кредитний договір № 044/1. З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором 04 липня 2007 року між ним та ВАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір застави № 044/1/Z1, за умовами якого в заставу передано автомобіль фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року з нього на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20286 гривень 25 копійок. 22 квітня 2013року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси з нього на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 37724 долари 67 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 301533 гривні 29 копійок. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби м Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передати автомобіль фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження № 41091101. Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г.О. від 16 травня 2017 року належний йому транспортний засіб переданий стягувачу [PERSON] На даний час зазначений автомобіль належить третій особі - [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Автомобілю присвоєний новий реєстраційний номер [NUMBER]. Незважаючи на фактичне припинення договору застави, 13 березня 2018 року ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» договір № 406 про відступлення прав за договором застави № 044/1/Z1 від 04 липня 2007 року. Зміна обтяжувача (заставодержателя) здійснена державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. 13 квітня 2018 року. У теперішній час обтяжувачем за договором застави від 04 липня 2007року є ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», яке не визнає, що договір застави припинився в зв'язку з тим, що майно передано у власність іншому стягувачу. Просить суд ухвалити рішення, яким: -визнати припиненою заставу автомобіля фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] згідно з договором застави № 044/1/Z1 від 04 липня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк» та за договором № 406 від 13 березня 2018 року про відступлення прав за договором застави з ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал»; -скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження зазначеного автомобіля. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року позов передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем у справі - ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» відзив на позовну заяву до суду подано не було. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк» 04 липня 2007 року, укладено кредитний договір № 044/1. 04 липня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір застави № 044/1/Z1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4988 (а.с. 8-9). У п. 1.1. цього договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 044/1, що укладений 04 липня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], з усіма послідуючими змінами та доповненнями до нього, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 30000 доларів США, зі сплатою процентів за ставкою 13,5 % процентів річних, строком повернення до 16-00 години 03 липня 2012 року, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначений в кредитному договорі, заставодавець надає заставодержателю в заставу: фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, рік випуску 1999, колір білий, кузов № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. 22 квітня 2013 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 37724 долари 67 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 301533 гривні 29 копійок. Виконавчий лист про стягнення боргу перебував на виконанні у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ у Черкаській області, виконавче провадження № 41091101. Також на виконанні в Центральному ВДВС Черкаського МУЮ у Черкаській області перебував виконавчий лист, виданий 21 червня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 195351 гривні 14 копійок, виконавче провадження № 33240142. Виконавчі провадження були об'єднані у зведене провадження, оскільки стосуються стягнення грошових коштів з одного боржника. [PERSON] на праві власності належав фургон-рефрежиратор-С марки MAN, модель 18.224, 1999 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який є предметом застави за договором № 044/1/Z1 від 04 липня 2007 року. Фургон-рефрежиратор боржника не був реалізований на публічних торгах через відсутність купівельного попиту з боку покупців, тому 01 вересня 2016 року державним виконавцем надіслано [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» лист з роз'ясненням їх права щодо залишення за собою зазначеного майна в рахунок погашення боргу. 18 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ у Черкаській області з заявою, в якій повідомив, що згодний отримати належний боржникові фургон-рефрежиратор в рахунок погашення заборгованості. ПАТ «ВіЕйБі Банк» не заявив про свою згоду на отримання у власність нереалізованого майна боржника. Зазначені обставини встановлені ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 грудня 2016 року, якою також зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби м Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передати автомобіль фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження № 41091101 (а.с. 10-11). Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г.О. від 16 травня 2017 року належний [PERSON] транспортний засіб переданий стягувачу [PERSON] у рахунок погашення заборгованості (а.с. 12). 16 травня 2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробковою Г.О. складено Акт про передачу майна у власність стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 13). 13 березня 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № 406 про відступлення прав за договорами застави. На підставі цього відбулася зміна обтяжувача (заставодержателя), яка здійснена державним реєстратором приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. 13 квітня 2018 року. Звертаючись в суд з позовом [PERSON] посилається на те, що застава припинилась, оскільки майно передано у власність іншому стягувану, тому просить визнати припиненою заставу автомобіля та скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: 1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2)втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3)реалізації предмета застави; 4)набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Вбачається, що законом визначено чіткий перелік випадків припинення застави. Позивач просить визнати припиненою заставу з тих підстав, що предмет застави передано у власність іншому стягувачу. Зазначена підстава припинення застави не передбачена чинним законодавством. Сам факт передачі у власність предмета застави іншому стягувачу не припиняє дію договору застави, а тому не може вважатися підставою для припинення застави. Суд вважає, що в такому випадку відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про припинення застави. Не підлягають задоволенню і вимога позивача про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля, оскільки вона є похідною від первинної вимоги. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed