Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

05.08.2021 [PERSON] через свого представника звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці [PERSON] стало відомо про існування виконавчого провадження № 62200836. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 10993 від 29.04.2020, який здійснено приватним нотаріусом нотаріального округу Колейчук В.В. Вчинення виконавчого напису № 10993 без відома позивача, без повідомлення його про наявність боргу, без повідомлення про намір звернення стягнення з позивача заборгованості, шляхом вчинення виконавчого напису, в тому числі, без надання йому копії розрахунку боргу та ненадання підтвердження права вимоги до позивача як до боржника, [PERSON] вважає, що вимога відповідача про стягнення боргу не є безспірною. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчук В.В., реєстровий номер 10993 таким, що не підлягає виконанню в загальному розмірі 13 540 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 08.09.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив повністю відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява в якій представник позивача просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчук Володимир Вікторович, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, пояснення та матеріали згідно з якими вчинявся виконавчий напис не надали, причини неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що 22.09.2019 був укладений договір про надання кредиту № 2729955 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] на суму 8 000 грн ( п.1.4 Договору). Строк дії Договору визначається з моменту його укладення між Сторонами та діє до повного виконання сторонами обов`язків за ним ( п.3.1). 09.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10993, яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за Кредитним договором 2729955 від 22.09.2019, укладеним з ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором 2729955 від 22.09.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період 08.10.2019 по 31.01.2020. Сума заборгованості складає 11 740 грн. За вчинення виконавчого напису 1800 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 13 540, 00 грн. 28.05.2020 було відкрито виконавче провадження № 62200836 на підставі заяви про примусове виконання згідно виконавчого напису № 10993, виданого 29.04.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчуком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника, якою є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість в розмірі 13 540, 00 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, процедура вчинення якої регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з пунктом 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічні положення містяться в п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи виникла у позивача заборгованість взагалі, якого саме розміру, відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором тощо. Долучені до відзиву на позовну заяву представником відповідача документи не містять жодної доказової бази для вирішення цієї справи. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved