overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

06.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2013 року та судових витрат по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №б/н від 12.03.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і відповідач дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.7 договору, власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Згідно умов укладеного договору, останній складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, які викладені на банківському сайті. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що він ознайомлений і згідний з умовами надання кредиту. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або іншим стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивачем виконано взяті на себе зобов'язання шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому договором. Відповідач всупереч умов договору та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого станом на 26.04.2017 року виникла заборгованість в розмірі 12076,66 грн., з яких: 2709,30 грн. - тіло кредиту; 3777,54 грн. - відсотки за користування кредитом, 4538,55 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 551,27 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення йому додаткового строку, терміном у 3 місяці, для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12.02.2005 року, у віці 72 років померла його сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається із земельної ділянки, площею 3,93 га, розташована на території Трояндівської сільської ради, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії № 0568450 виданого 10 липня 1998 року та на підставі рішення Комінтернівської райдержадміністрації 10 червня 1998 року № 514, яка перебуває у колективній власності КСП « Комінтернівське». Через похилий вік [PERSON] та певні проблеми зі здоровям він пропустив встановлений законом 6 місячний строк для прийняття спадщини. В звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов. Відповідач представник Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2005 року померла [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина земельна ділянка, площею 3,93 га, розташована на території Трояндівської сільської ради. З питанням про прийняття спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] Микитивні, але йому було відмовлено в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 17.06.2013 року помер його дід [PERSON], на день смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими побудовами, який розташований по вул. Шевченка, 5 в с. Прогрес, Кобеляцького району, Полтавської області, спадкоємцем на яке за заповітом є позивач, який у встановлений законом строк прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими побудовами, який розташований по вул. Шевченка, 5 в с. Прогрес, Кобеляцького району, Полтавської області. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали та прохали справу розглядати в їх відсутності. Представник відповідача, Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району сільський голова [PERSON] надала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 17.06.2013 року помер дід позивача - [PERSON] (а.с.6), на день смерті якого залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськими побудовами, який розташований по вул. Шевченка, 5 в с. Прогрес, Кобеляцького району, Полтавської області (а.с.9,10-12). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем [PERSON] за законом є його дружина [PERSON], яка в передбаченому законом порядку відмовилася від належної їй частки в спадщині на користь [PERSON] ( а.с. 26); а за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Червоноквітівської сільської ради [PERSON] від 27.06.2012 року на все майно, зокрема житловий будинок з господарськими побудовами, який розташований по вул. Шевченка, 5 в с. Прогрес, Кобеляцького району, Полтавської області - є його онук [PERSON], якому внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.7,8). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами (а.с.9), відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 18.01.2016 року помер його вітчим [PERSON], з яким він проживав однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. На день смерті якого залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Гоголя, 78 в с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, що належав йому на праві власності. Спадкоємцем четвертої черги є позивач, який прийняв спадщину шляхом проживання із спадкодавцем його вітчимом однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини після його смерті, яка сталася 18.01.2016 року. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі [PERSON] не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова подав заяву про розгляд справи в його відсутність та позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 18.01.2016 року помер [PERSON], який доводився вітчимом [PERSON] (а.с.8,15), на день смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Гоголя, 78 в с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, що належав йому на праві власності ( а.с.12,13,14,15). Спадкоємцем четвертої черги є позивач - [PERSON], який в установленому порядку прийняв спадщину, шляхом проживання із спадкодавцем його вітчимом однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини після його смерті, яка сталася 18.01.2016 року, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, він не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок (а.с.8,18). Оскільки, позивач внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], який помер 18.01.2016 року, підтверджується відповідними документами , відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 06.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №90, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON][INFO], яка проживає з відповідачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з жовтня 2016 року через поведінку відповідача, яка нехтує його інтересам та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову, на примирення не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 06.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №124, мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з травня 2017 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову, на примирення не згодний. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення їй додаткового строку, терміном у 3 місяці, для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21.11.2015 року у віці 75 років померла її матір [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина: земельна ділянка, площею 0,600 га, розташована на території Олександрівської сільської ради. В звязку з тим, що [PERSON] має певні проблеми зі здоровям та має інвалідність 3 групи безстроково та нестачу матеріальних можливостей, позивачка пропустила встановлений законом 6 місячний строк для прийняття спадщини. Внаслідок цього при зверненні позивачки до державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області, їй було відмовлено в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов. Відповідач представник Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2015 року померла [PERSON], яка є матірю [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина земельна ділянка, площею 0,600 га, розташована на території Олександрівської сільської ради. З питанням про прийняття спадщини позивач звернувся до державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області, але їй було відмовлено в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 02.10.2006 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON],15.10.2007р.н. та [PERSON],[INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечив. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 02.10.2006 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON],15.10.2007р.н. та [PERSON],[INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо більше 4 місяців, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В провадженні Нововолинського міського суду Волинської перебуває справа про розірвання шлюбу. Дитина перебуває на утриманні позивача. Позивач тимчасово не працює, коштів не вистачає для забезпечення дочки всім необхідним. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки є працездатним, здоровим. Просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 1000 грн. щомісяця з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття та судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 900 гривень. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до часткового задоволення. Суд проаналізувавши надані сторонами докази, врахувавши матеріальний стан сторін, те, що відповідач [PERSON] не бере участі в утриманні своєї неповнолітньої дочки, не виконує в добровільному порядку обов'язки по її утриманні, всупереч ст.60 ЦПК України, належних доказів на підтвердження неможливості надавати матеріальну допомогу позивачу суду не надав, тому врахувавши те, що відповідач є працездатним, здоровим, немає інших осіб, яких зобовязаний утримувати, суд визначає до стягнення з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі по 900 грн. щомісяця з індексацією відповідно до Закону, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. До задоволення також відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.9-11). Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

06.06.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 22.10.2016 року помер її батько [PERSON], на день смерті якого залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по вул. Кобеляцька, 11 в с. Дрижина Гребля, Кобеляцького району Полтавської області, що належав йому на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, [PERSON] не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подала заяву про розгляд справи в її відсутність та заперечень проти позову не мала. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 22.10.2016 року помер [PERSON], який доводився батьком [PERSON] (а.с.6,7). На день його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по вул. Кобеляцька, 11 в с. Дрижина Гребля, Кобеляцького району Полтавської області, що належав йому на праві власності ( а.с.10). Спадкоємцем за законом після [PERSON] є [PERSON], яка в установленому законом порядку відмовилася від спадщини, та [PERSON], яка в передбачений законом строк прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок (а.с.8-9). Оскільки, позивач внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], який помер 22.10.2016 року, підтверджується відповідними документами, відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved