overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

05 грудня 2014 року заявник звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою про встановлення юридичного факту. Заявник, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначає в заяві, що в 2014 році відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» вона має право на призначення пенсії. В зв'язку з чим звернувся до УПФУ в Кілійському районі з належним пакетом документів. Під час звернення інспектор УПФУ в Кілійському районі оглянувши представлені документи виявила, що в трудовій книжці дівоче прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» в той час як відповідно до свідоцтва про народження її дівоче прізвище - «[PERSON]». В зв'язку з зазначеним просить встановити факт належності трудової книжки № [NUMBER], виданої 23 березня 1979 року Світловським совхозом рабкооп [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Кілійському районі в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду з заявою та розгляд справи за його відсутності. В зв'язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. 197 ЦПК України. Дослідивши надані докази у справі та розглянувши справу в межах заявлених вимог , суд вважає заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 25 грудня 1998 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника є [PERSON], [INFO]. /а.с. 4/ В свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданного повторно 21 серпня 1978 року, прізвище заявника є [PERSON], [INFO]. /а.с. 9/ Відповідно до актового запису про укладення шлюбу від 01.05.1979 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: [PERSON], [PERSON]. /а.с. 11/ Зміна прізвища заявницею з «[PERSON]» на «[PERSON]» підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 08 січня 1988 року, відповідно якого [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: [PERSON], [PERSON]. /а.с. 10/ Згідно записів в трудовій книжці [NUMBER], виданої 23 березня 1979 року Світловським совхозом рабкооп с. Світле Тараклійського району Республіки Молдова [PERSON], 1959 року \~народження, прийнята на роботу в Світловський совхоз рабкооп. На вкладиші до Трудової книжки прізвище її власника зазначено як «[PERSON]». /а.с. 5-8/ Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що дослідженими в судовому засідання доказами встановлена наявність підстав для визнання факту належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER], виданої 23 березня 1979 року Світловським совхозом рабкооп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

05 грудня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що їй належить земельна ділянка на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, однак внаслідок допущеної помилки у написанні по батькові власника земельної ділянки, що зазначене у державному акті на право приватної власності на землю, порушено її права, як законного власника земельної ділянки, щодо розпорядження нею, а внесення виправлень до державного акту не допускається, з огляду на що, просить її заяву задовольнити. Заявник подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги викладені у ній підтримав. Представник заінтересованої особи реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник заінтересованої особи Стуфчинецької сільської ради в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим прочас та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниці [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 2.06 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №816952 від 28 жовтня 2002 року та витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13 червня 2014 року. Однак при видачі державного акту на право приватної власності на землю, було допущено помилку у написанні по батькові заявника, замість вірного [PERSON], зазначено [PERSON], що перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися земельною ділянкою. Відомості щодо власника земельної ділянки в державний земельний кадастр [PERSON] внесені вірно. З огляду на викладене, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

05 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з 10.09.2005 року вона перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб не розірвано. Син повністю знаходиться на утриманні матері. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10.09.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.09.2005, актовий запис №74. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.03.2007 року, серії [NUMBER] актовий запис № 201 (а.с.5). На даний час в судді Київського районного суду Васильєвої Л.М. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі вище викладеного, проходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

05 грудня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], якому належав зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що підтверджується рішенням Шацької селищної ради № 16/8 від 31.03.1994 року та довідкою Шацької селищної ради Шацького району Волинської області №2560 від 14.08.2014 року. Після смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя [PERSON] склав заповіт, який посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області 27.01.2003 року та зареєстрований в реєстрі за № 25. Даним заповітом він заповів вищезгаданий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами їй, [PERSON]. Вона, як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст. 1269-1270 ЦК України, прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що підтверджується спадковою справою спадкодавця. Інших спадкоємців за заповітом, а також спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку немає. Однак, у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач Шацька селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Шацька селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1233, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

05 грудня 2014 року позивач звернулась до Володарського районного суду Київської області з названим позовом в якому вказала, що вона з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі у її вихованні, не цікавиться її життям. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що сторони сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі у її вихованні, не цікавиться її життям, чим [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по утриманню та вихованню сина [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Ст. 183 Сімейного Кодексу України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~05 грудня 2014 року позивач звернулася до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги мотивувала тим, що 07 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Між подружжям шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження, примирення неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила в суд заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою корреспонденцією та через оголошення у пресі, однак до суду не зявився, причин неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.3) позивач та відповідач одружилися 07.06.2008 року, який зареєстрували у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 167. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що продовжувати подальше спільне життя позивач не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки вони спільно з відповідачем не проживають, їх шлюб розпався і існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

05 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2000 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2000 року, актовий запис № 1224 (а/с 4). Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а/с 9). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

05 грудня 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 липня 2003 року у відділі РАГС Шевченківського РУЮ м. Львова, актовий запис №220. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки, які відбувалися в присутності дітей. Через поведінку відповідача вона втратила до нього почуття любові, їх сім'я фактично розпалася та шлюб існує лише формально. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

05 грудня 2014 року помер [PERSON], який на день своєї смерті проживав у [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 06 грудня 2014 року Серія І-ЖД № 397769, актовий запис № 498. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку у розмірі 4,400 га, розташовану на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, що підтверджується ксерокопією Державного акту серія І-ОД №037538. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, але своєчасно не звернулась до нотаріуса, тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка, згідно письмової заяви, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов просила задовольнити, обгрунтовуючи тим, що своєчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки хворіла, що завадило їй подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач: Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має та просила розглянути справу у відсутність представника, що підтверджується заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. 05 грудня 2014 року помер [PERSON], який на день своєї смерті проживав у [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 06 грудня 2014 року Серія І-ЖД № 397769, актовий запис № 498. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку у розмірі 4,400 га, розташовану на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, що підтверджується ксерокопією Державного акту серія І-ОД №037538. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом згідно наданої суду копії заповіту /а.с.8/. Позовні вимоги також підтверджуються: копією державного акту , повідомленням нотаріуса та довідками сільської ради. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивач пропустив встановлений строк, що видно із повідомлення нотаріуса. Згідно пояснень в заяві, позивачка своєчасно не могла звернутися до нотаріуса, оскільки вона хворіла, що підтверджується довідкою з лікарні (а.с.13). За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

05 грудня 2014 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 14.08.2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 12386,12 грн., що складається з 5756,46 грн. - заборгованість за кредитом, 4379,24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1184,41 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штраф - 1066,01 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12386,12 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, а саме газету «Вісті Придніпров'я», у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 14.08.2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-7). Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 12386, 12 грн. (а.с. 4-5 ). За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12386,12 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved