Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

06.06.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з вiдповiдача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/02384/06-ТК від 16.08.2006 р. в розмірі 22702,55 грн., з яких: тіло кредиту - 20406,11 грн.; відсотки - 2296,44 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 16.08.2006 р. між Вiдкритим акцiонерним товариством «Кредитпромбанк» i вiдповiдачем був укладений кредитний договір № 8В_49.29/02384/06-ТК, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 20205,00 грн. з розрахунку 24% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 16.08.2006 р. до повного виконання зобовязання перед кредитором. Представник позивача зазначив, що 20.05.2013 р. між публiчним акцiонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) в зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло (було відступлено) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25.05.2012 р. приватним нотаріусом [PERSON]). Таким чином АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора i право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 8В_49.29/02384/06-ТК від 16.08.2006 р. Представник позивача вказує, що відповідно до п. 2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 1 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 17.08.2006 р. Відповідно до п. 2.1.1. вказаного кредитного договору, щомісячний платіж повинен складати не менш як 1257,07 грн. Відповідно до п. 2.8. кредитного договору, в разі порушення позичальником будь-якої з умов кредитного договору, останній зобов'язується на вимогу банку та в терміни, вказані банком, достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим договором, в тому числі, повернути кредит, сплатити нараховані проценти та суиму неустойки, передбачені кредитним договором. Представник позивача зазначає, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконанi, про що вiн неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконуються, в зв'язку з чим, станом на 14.05.2014 р. за відповідачем наявна заборгованість в сумі: 22702,55 грн., з яких: тіло кредиту - 20406,11 грн.; відсотки - 2296,44 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив слухати справу без його участi, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рiшення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засiдання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи. Крiм того, для повiдомлення вiдповiдача про час i мiсце слухання справи, на останню вiдому суду адресу мiсця його проживання було вiдправлено телеграму, яка, вiдповiдно до повiдомлення, яке повернулось до суду, [PERSON] доставлена не була: квартира зачинена, адресат по повiдомленню за телеграмою не з'являється. Суд ухвалює заочне рішення на пiдставi наявних у справi доказiв, що відповiдає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослiдивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 49.29/02384/06-ТК190200089 вiд 16.08.2006 р., укладеного мiж Вiдкритим акцiонерним товариством комерцiйним банком «Кредитпромбанк» i [PERSON] банк наддав вiдповiдачу грошовi кошти в сумi 20205,00 грн. зi сплатою процентiв за користування кредитом з розрахунку 24 % рiчних на умовах, визначених в цьому договорi, з остаточним термiном повернення кредиту i сплати процентiв не пiжнiше 20.08.2008 р. Вiдповiдно до п. 2.3 вказаного договору, вiдповiдач зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитною лiнiєю i/або овердрафтом за такими ставками: процент за користування кредитною лінією - 0,0001% рiчних (в день поповнення карткового рахунку); процент за позитивний залишок - 3% рiчних (в останнiй робочий день мiсяця); процент за недозволений овердрафт - 48,00% рiчних (в день поповнення карткового рахунку). Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит i сплачувати проценти за його користування щомiсяця в перiод з « 01» по « 20» число кожного мiсяця, наступного за звiтним, починаючи з 17.08.2006 р. Вiдповiдно п. 2.3 вказаного договору встановлено, що позичальник зобов'язується виконати своєчасно i в повному обсязi зобов'язання за цим договором не пiзнiше термiну остаточного повернення кредиту. Вiдповiдно п. 2.5 вказаного договору, в разi порушення п. 2.1 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку на вимогу останнього пеню за кожний день прострочення в розмiрi подвiйної процентної ставки, визначеної в п. 1.1 цього договору, вiд суми непогашеної вчасно заборгованостi. Пунктом 2.6 вказаного договору передбачено, що в випадку прострочення повернення суми щомiсячного платежу, визначеного п. 2.1 цього договору, яке складатиме бiльше нiж 14 календарних днiв, сплатити банку на вимогу останнього штраф в розмiрi 10,00 грн.за кожний випадок прострочення. Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі. Однак, відповідачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, систематично не проводилось повернення належних до сплати коштів. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 14.05.2014 р., на підставі наданої позивачем довiдки, становить 22702,55 грн., яка складається з: тіло кредиту - 20406,11 грн.; прострочене тiло кредиту - 2296,44 грн. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним договором. Вiдповiдно до договору купiвлi-продажу прав вимоги, укладеного 20.05.2013 р. мiж Публiчним акцiонерним товариством «Кредитпромбанк» i Публiчним акцiонерним товариством «Дельта банк», ПАТ «Кредитпромбанк» погодився продати (вiдступити) права вимоги i передати їх ПАТ «Дельта банк», а ПАТ «Дельта банк» погодився купити права вимоги, прийняти їх i сплатити загальну купiвельну цiну. Вiдповiдно до п. 2.3 вказаного договору, права вимоги перейшли вiд ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк», i обов'язки ПАТ «Кредитпромбанк» передати права вимоги вважаються виконаними з моменту пiдписання ПАТ «кредитпромбанк» i ПАТ «Дельта банк» акту приймання-передачi прав вимоги. Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що «права вимоги» означає всi права вимоги (як iснуючi, так i майбутнi, як наявнi, так i умовнi) ПАТ «Кредитпромбанк» в якостi кредитора до позичальникiв за кредитними договорами, а також всi права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до осiб, якi надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-якi i всi права вимоги i засоби захисту прав, якi доступнi ПАТ «Кредитпромбанк» щодо виконання позичальниками i/або особами, якi надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язкiв за кредитними договорами i договорами забезпечення. Вiдповiдно до витягу з додатку №1 до договору купiвлi-продажу прав вимоги за кредитами (Перелiк прав вимоги за кредитами) мiж ПАТ «Кредитпромбанк» i ПАТ «Дельта банк» вiд 25.05.2012 р., ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 49.29/02384/06-ТК190200089 вiд 16.08.2006 р., боржником за яким є [PERSON] Виходячи з викладеного, враховуючи, що вiдповiдачем позовнi вимоги ПАТ «Дельта банк» не заперечуються, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, відсоткiв, а всього 22702,55 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підтвердження понесених судових представником позивача до суду було надано платiжне доручення № 43874440 вiд 23.05.2014 р. про сплату судового збору в розмiрi 243,60 грн., а також копію квитанції № 1163 вiд 07.11.2014 р. за подання телеграми з про виклик вiдповiдача до суду в розмірi 68,98 грн. На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved