Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що він з липня 1978 працював на Коломийському сирзаводі, з яких 12 років 6 місяців працював машиністом холодильних установок. Умови вказаної праці були шкідливі, а професія віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах. Він має необхідний трудовий стаж і досяг встановленого законодавством віку для призначення йому пільгової пенсії. З метою призначення і отримання пільгової пенсії він звернувся до управління Коломийського обєднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення вказаної пенсії. Для призначення даної пенсії йому необхідно надати підтверджуючі документи про його трудовий стаж - трудову книжку, копії наказів, довідки з місця роботи, архівні довідки, якими підтверджується трудовий стаж, відомості про нараховану йому заробітну плату. Архівним відділом Коломийської міської ради 29.09.2014 року йому видані архівні довідки, якими підтверджується його трудовий стаж на Коломийському сирзаводі та отримана ним на даному підприємстві заробітна плата. Однак, по причині неправильних записів його по-батькові у виданих архівних довідках і тієї обставини, що в них записано лише його ініціали, він не може використати вказані довідки як правовстановлюючі документи для призначення пенсії. Внести ж виправлення у вказані довідки неможливо, оскільки вони видані у відповідності з записами в наявних в архіві документах Коломийського сирзаводу. Внести ж виправлення в документах вказаного підприємства неможливо, так як воно вже збанкротувало і ліквідоване. Оскільки вказані довідки є правовстановлюючими документами, які впливають на його права та інтереси, то просить суд встановити факт належності йому, виданих архівним відділом Коломийської міської ради архівних довідок за № Т-25 від 29.09.2014 року, за № Т-26 від 29.09.2014 року, за № Т-27 від 29.09.2014 року, за № Т-28 від 29.09.2014 року, за № Т-29 від 29.09.2014 року. Заявник подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що архівним відділом Коломийської міської ради [PERSON] видані довідки: - за № Т - 28 від 29.09.2014 року, якою підтверджується його трудовий стаж і отримувана ним заробітна плата на Коломийському сирзаводі з 1978 по 1982 p.p. В даній довідці за період його праці з липня по грудень 1978 року, з вересня по грудень 1982 року значиться його прізвище [PERSON] і лише його ініціали - Ю.В. - за № Т - 27 від 29.09.2014 року, якою підтверджується його трудовий стаж і отримувана ним заробітна плата на Коломийському сирзаводі з 1983 року по 1987 рік. Однак, в даній довідці за період праці з січня 1984 року по грудень 1987 року вказано його прізвище [PERSON] і зазначено лише його ініціали - Ю.В. - за № Т - 26 від 29.09.2014 року, якою підтверджується його трудовий стаж і отримувана ним заробітна плата на Коломийському сирзаводі з 1988 року по 1993 рік. Однак, в даній довідці за період праці з січня 1988 року по червень 1992 року вказано його прізвище [PERSON] і лише його ініціали - Ю.В., а за період з липня 1992 року по грудень 1993 року вказано [PERSON] Вас, тобто допущена помилка в написанні його по-батькові, оскільки правильно його по-батькові Володимирович. - за № Т - 25 від 29.09.2014 року, якою підтверджується його трудовий стаж і отримувана ним заробітна плата на Коломийському сирзаводі з 1994 року по 2002 рік. Однак, в даній довідці за період праці з січня 1994 року по серпень 1997 року вказано [PERSON] Вас, тобто допущена помилка в написанні його по-батькові, оскільки правильно його по-батькові Володимирович. - за № Т - 29 від 29.09.2014 року, якою підтверджується його трудовий стаж і отримувана ним заробітна плата на Коломийському сирзаводі з 1992 року по 2002 рік. Однак, в даній довідці за період праці з січня по червень 1992 року значиться [PERSON], тобто вказано його прізвище і лише його ініціали, а з липня 1992 року по серпень 1997 року вказано [PERSON] Вас, тобто допущена помилка в написанні його по-батькові, оскільки правильно його по-батькові Володимирович. Той факт, що заявник є [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], стверджується свідоцтвом про його народження, а також паспортом громадянина України. Той факт, що саме заявник в дійсності з липня 1978 року по жовтень 2002 року працював на Коломийському сирзаводі і відповідно вищевказані архівні довідки належать йому, стверджується записами в його трудовій книжці. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Оскільки в судовому засіданні було доведено, що вказані архівні довідки належать [PERSON], то суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності заявнику виданих архівним відділом Коломийської міської ради архівних довідок за № Т-25 від 29.09.2014 року, за № Т-26 від 29.09.2014 року, за № Т-27 від 29.09.2014 року, за № Т-28 від 29.09.2014 року, за № Т-29 від 29.09.2014 року. Наведене стверджується: копіями архівних довідок /а.с.5-9/, копією свідоцтва про народження /а.с.10/, копією трудової книжки /а.с.11-12/, копією постанови господарського суду Івано-Франківської області /а.с.13-14/, копією паспорта /а.с.15/. На підставі ст., ст. 234-235, 256-259 ЦПК України та

Outcome: approved