Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

05.01.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ПрАТ «СГ «ТАС» із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) в розмірі 152602грн.69коп., та судовий збір у розмірі 2289грн.04коп. В обґрунтування цієї вимоги зазначило, що 01.03.2018р. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00056947, предметом якого є страхування транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Lodgy», номерний знак « [NUMBER] ». 02.08.2018р. у м. Вінниці по вул. 600-річчя, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого ТЗ та іншого автомобіля марки «Lublin», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , якого на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018р. було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. На підставі заяви про настання страхової події від 02.08.2018р., рахунку-фактури ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» № СФВ-К-61307 від 06.08.2018р., страхового акту № 270526/02/2018 від 04.10.2018р., ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 152602грн.69коп., що підтверджується платіжним дорученням № 100619. А тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом, який просить задовольнити. Позивач ПрАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У протилежному випадку відкладення розгляду справи без відповідних об`єктивних підстав та пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя, може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи. Відповідно до ч.2\~ст.43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані: 1)\~виявляти повагу\~до суду\~та до\~інших учасників\~судового процесу; 2)\~сприяти своєчасному,\~всебічному,\~повному та\~об`єктивному встановленню\~всіх обставин\~справи; 3)\~з`являтися в\~судове засідання\~за викликом\~суду,\~якщо їх\~явка визнана\~судом обов`язковою; 4)\~подавати усі\~наявні у\~них докази\~в порядку\~та строки,\~встановлені законом\~або судом,\~не приховувати\~докази; 5)\~надавати суду\~повні і\~достовірні пояснення\~з питань,\~які ставляться\~судом,\~а також\~учасниками справи\~в судовому\~засіданні; 6)\~виконувати процесуальні\~дії у\~встановлені законом\~або судом\~строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи. Так, Європейський суд з прав людини (далі\~ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). З урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON] . Згідно ч.1\~ст.280\~ЦПК України, суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності існуючих умов, передбачених в ч.1 ст.280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.08.2018р. о 09год.00хв. в місті Вінниця по вулиці 600-річчя, 71, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Lublin», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Renault Lodgy», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018р. у справі №127/19649/18, яка набула законної сили 21.09.2018р., [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «Renault Lodgy», номерний знак « [NUMBER] », який на той момент був застрахований в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» від 01.03.2018р., строк дії якого з 02.03.2018р. до 01.03.2019р., розмір страхової суми становить 496500,00грн. Згідно протоколу проведеного огляду даного транспортного засобу та складеного рахунку-фактури ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» № СФВ-К-61307 від 06.08.2018р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Lodgy», номерний знак « [NUMBER] » становить 152602,69грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, викладеного в Страховому акті № 270526/02/2018 від 04.10.2018р., сума страхового відшкодування складає 152602,69грн. Зазначену суму в розмірі 152602,69грн. ПрАТ «СГ «ТАС» згідно Платіжного доручення № 100619 від 05.10.2018р. перерахувало ТОВ «Фаворит Авто Вінниця». Згідно\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі. Також, у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті суми судового збору у розмірі 2289,04грн. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved