Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

05 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 219387,48 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 грудня 2007 року між АК ІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] (надалі- Позичальник) був укладений кредитний договір № 11272783000 (надалі - Договір), відповідно до якого Позивальнику було надано кредитні кошти в розмірі 199475,00 грн. на визначений строк зі сплатою визначених відсотків відповідно до умов кредитного договору. В забезпечення виконання вказаного договору 20.12.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON] були укладені договору поруки, згідно яких поручителі зобов'язуються відповідати перед банком за належне та своєчасне виконання позивальником своїх зобов'язань. Проте, позивальник порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого станом на 18.02.2013 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 219387,48 грн. В зв'язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача Коваленко О.Л. в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивальник отримав від АК ІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», кредитні кошти в розмірі 199475,00 грн. з розрахунку 13,5 % річних на строк з 20 грудня 2007 року по 19 грудня 2014 року на покупку автомобіля, що підтверджується наявним в матеріалах справи зазначеним раніше кредитним договором. В забезпечення виконання умов Договору 20.12.2007 року між АК ІБ «Укрсиббанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договору поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позивальником по кредитному договору. В зв'язку із неналежним виконанням позивальником умов Договору у відповідачів виникла перед банком заборгованість у сумі 219387,48 грн., з яких: тіло кредиту -156187,42 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає - 81909,77 грн.; заборгованість за відсотками - 63200,06 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 22875,72 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунком; випискою (а. с. 7-13; 14-17; 18; 19-21). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що позичальник своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved