Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

07.06.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав щодо їхньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 2010 по 2012 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. 05.06.2012 шлюб між сторонами був розірваний. З часу розлучення відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання дочки [PERSON]. Не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною з 2012 року; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності свідчать про ухилення відповідача від виховання дитини та підтверджують факт свідомого нехтування ним своїх обовязків. На цих підставах вона просить суд позов задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Крім того, в звязку із тим, що вона має прізвище «Черниця», та враховуючи невиконання відповідачем своїх обовязків щодо дитини і те, що дочка [PERSON] проживає з нею, просить суд змінити прізвище дитини на «Черниця». Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги. Підтвердила викладені в позовній заяві обставини та пояснила, що з народження дочка проживає з нею, відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками, не цікавиться життя і здоровям дочки, не утримує її матеріально, тому є всі підстави позбавити його батьківських прав. Після розірвання шлюбу з 2012 року відповідач з дочкою не бачився і жодного інтересу до неї не проявляв. До суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки вона не зверталася, оскільки вважає, що батько повинен добровільно надавати допомогу на утримання дитини. Представник органу опіки і піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов [PERSON] та, враховуючи висновок органу опіки і піклування, вважала обґрунтованими позовні вимоги до [PERSON], що вони відповідають інтересам малолітньої дитини та наявні необхідні і достатні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його дочки [PERSON]. Відповідач [PERSON], який відповідно до ч. 9 ст. 75, ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважається повідомленим про місце, день і час судового розгляду, так як викликався до суду в тому числі і через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову суду не подав. У зв'язку з вказаними обставинами, враховуючи згоду позивача, суд ухвалив: вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів ухвалити заочне рішення у справі відповідно до положень статей\~224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та думку представника органу опіки і піклування, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про народження серії І-СР №\~129796, виданого 28.04.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] народилась 19.04.2011. Її матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2012, яке набрало законної сили 09.07.2012, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06.11.2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №\~631 був розірваний. [PERSON] разом із дочкою [PERSON] проживають [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї №25 від 18.03.2016. Умови проживання сімї є задовільними: в приміщенні чисто, охайно, кімнати умебльовані; дочка [PERSON] має окреме місце для відпочинку, забезпечена одягом, взуттям, іграшками та усім необхідним для її розвитку та виховання; стосунки в сімї нормальні, дружні, про що зазначено в [PERSON] обстеження умов проживання [PERSON] від 24.03.2016, складеному комісією служби у справах дітей Уманської міської ради. Згідно з висновком від 18.05.2016 за № 740/01-20 орган опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради дійшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у зв'язку з ухиленням його від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вихованням, розвитком, навчанням, утриманням дитини [PERSON] опікується її мати позивач у справі [PERSON] Батько участі в цьому не приймає і не проявляє інтересу до своєї дочки, що підтверджується довідкою дошкільного навчального закладу ясел садочку комбінованого типу №\~2 від 29.02.2016 та письмовими поясненнями сусідів [PERSON] від 13.03.2016 та [PERSON] від 12.03.2016. Відповідно до листа Уманського міського центру зайнятості № 04-05/413 від 21.03.2016 [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], на обліку в Уманському міському центрі зайнятості станом на 21.03.2016 не перебуває, за допомогою щодо працевлаштування не звертався. Згідно довідки Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вказано, що [PERSON], [INFO], проживаючий за адресою: [INFO], розшукувався Уманським ВП ГУНП в Черкаській області в період часу з 24.06.2014 по 07.04.2015 за ухилення від органів кримінально-виконавчої інспекції. Враховуючи вік дитини [PERSON] п'ять років, через який вона не може усвідомлено висловити свою думку з приводу вирішуваного питання, її думка в судовому засіданні не з'ясовувалась. Підстави, порядок та правові наслідки позбавлення особи батьківських прав визначенні статтями 164-166 СК України Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Право одного з батьків на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав передбачене статтею 165 СК України. Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до статті 157 ЦПК України вирішення питань щодо виховання дитини здійснюється батьками спільно; той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. На підставі наведеного вище, суд дійшов переконання, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання встановлених законом батьківських обов'язків по вихованню своєї дочки [PERSON], [INFO], не проявляє щодо неї жодного інтересу та піклування, тому є підстави для позбавлення його батьківських прав щодо дочки [PERSON] Особа, позбавлена батьківських прав, відповідно до ч. 1 ст. 166 СК України втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Враховуючи положення ч. 4, 5 ст. 148 СК України, якими передбачена можливість зміни прізвища дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєне прізвище одного з батьків, на прізвище другого з батьків за їхньою заявою, а за наявності спору за рішенням суду, а також те, що є підстави для позбавлення батька дитини [PERSON] батьківських прав щодо дитини, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про зміну прізвища дитини з «Веремієнко» на «Черниця», оскільки це відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved