overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

06 березня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 06 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 238, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинили з листопада 2017 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.31). Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб у 06 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 238, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб № 1-НО № 144663 (а.с.6). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 411111, виданим відділом ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.7). Сторони спільний побут не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили з листопада 2017 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. В порядку ст.141 ЦПК України в звязку із задоволенням позовних вимог [PERSON] з відповідача [PERSON] на її користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

06 березня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання їй матеріальної допомоги для утримання дитини відповідач ухиляється. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця (а.с.а.с. 1, 2). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина. Позивачка працює, але мешкає у квартирі, яку винаймає, позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання їй матеріальної допомоги для утримання дитини відповідач ухиляється. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що працює, але має нестабільний заробіток. Бере участь в утриманні дитини залежно від заробітку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі СК) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною 3 статті 181, частиною 1 статті 182, частиною 2 статті 184 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя і матеріальне становище дитини, стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою (а.с. 4). Позивачка здорова, винаймає житло, з урахуванням утримання дитини матеріально забезпечена недостатньо. Дитина здорова, відвідує дитячий садок, матеріально забезпечена недостатньо. Відповідач здоровий, працює, але має нестабільний заробіток. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У відповідності зі статтею 430 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення коштів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

06 березня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07 березня 2002 року, Першотравневою сільською радою Комінтернівського р-ну Одеської області. В обґрунтування позову зазначила, 07 березня 2002 року між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, від шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] . Шлюб виявився невдалим та шлюбні відносини з відповідачем фактично припиненні понад 15 років тому. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, додатково зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 березня 2002 року, Першотравневою сільською радою Комінтернівського р-ну Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №08. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] / а.с.4/. [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07 березня 2002 року./а.с.5/ Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні, ще 5 років тому та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

06 березня 2018 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9137,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. Договір між сторонами не укладався, але підприємство надавало послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS], загальною опалювальною площею 58,4 кв.м. Відповідно до п.18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1350,66 грн./Гкал. протягом опалювального періоду. Відповідач порушив умови Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обовязок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконував неналежним чином. Покладені законодавством зобовязання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. За період з 01.11.2015 року по 01.01.2018 року утворилася заборгованість в сумі 7650,63 грн. (а.с.6). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.01.2016 року по 01.01.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 1205,49 грн. та 3% річних в сумі 281,51 грн. (а.с.7-8). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 9137,63 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

06 березня 2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування позову зазначає, що 10 грудня 2010 позивачка уклала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя у них не склалося та шлюбні відносини вони припинили, причиною розпаду сім`ї є постійні сварки і непорозуміння, неможливість знайти спільну мову з відповідачем. Вказує, що майнових спорів між сторонами немає. В зв`язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON], зареєстрований 10 грудня 2010 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1038 та просить відновити позивачці дошлюбне прізвище «Монастирська». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.\~33). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі (а.с. 32). Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, викладені у їхніх відповідних заявах, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню,\~з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 150053, виданого 10 грудня 2010 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1038, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 13). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

06 березня 2018 року Публічне акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «Приватбанк»\~(далі\~по тексту\~ ПАТ\~КБ «Приватбанк»,\~Банк,\~Позичальник) звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту - боржник) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.01.2015 року у розмірі 12048 грн. 41 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав Заяву № б/н від 29 січня 2015 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання виконав та надав обумовлені договором кошти, в свою чергу позичальник умови договору не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 січня 2015 року у розмірі 12048 грн. 41 коп., яка складається з: нарахованих відсотків за користування кредитом 5572 грн. 28 коп., нарахованої пені 6193 грн. 32 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 549 грн. 92 коп. Зважаючи на вказане, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.01.2015 року у розмірі 12048 грн. 41 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та додатково пояснив, що в таблиці розрахунку заборгованості суми вказуюють та відображаються по новій методі. У звязку з чим суми, яка означає і відображає розмір лише чистої заборгованості по кредиту (тіло кредиту), немає. Разом з тим, повідомив, що в графах довідки розрахунку «складова заборгованості за наданим кредитом» та в «заборгованість за наданим кредитом» вказано заборгованість по кредиту, в яку вже включено суми по нарахованих відсотках, пені, комісії та штрафах однією загальною сумою. Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

06 березня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON] , оскільки строк пропущено з поважних причин. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року до участі у справі залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] . Представник позивача [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог (а.с. 26-27). Третя особа [PERSON] надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що є рідною сестрою позивача [PERSON] , не заперечує проти законного права брата (позивача) на спадщину після смерті батьків, просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно чч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у підготовчому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10) та свідоцтвом про народження позивача (а.с. 5). [INFO] помер батько позивача - [PERSON] (а.с. 11). Після смерті [PERSON] , [PERSON] відкрилась спадщина на частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батьків. Позивач пропустив передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини у зв`язку з перебуванням за межами України, тому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивач набув право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом, з поважних причин пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [PERSON] тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

06 березня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ « Метангазавто »\~ заборгованості\~ по виплаті заробітної плати станом на 01 лютого 2019 року та компенсації за невикористані відпустки у орієнтовному розмірі 16 000 грн. 00 коп.,\~ а також судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в розмірі 200 грн. 00 коп. Одночасно позивач просив витребувати у відповідача довідку про розмір\~ заборгованості по заробітній\~ платі та компенсації за невикористані відпустки. В обґрунтування поданого позову, позивач послався на те, що з 01 грудня 2010 року до 01 лютого 2019 року працював у ТОВ « Метангазавто » на посаді машиніста компресорних установок третього розряду. При\~ цьому, тривалий час працедавець нараховував, проте не повністю виплачував заробітну плату і станом на день його звільнення виник борг у орієнтовному розмірі 16 000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 18 березня 2019\~ року\~ позову\~ заяву\~ [PERSON] прийнято до розгляду\~ та відкрито провадження у\~ справі,\~ її розгляд\~ ухвалено проводити у порядку\~ спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб,\~ у\~ зв`язку з чим розгляд справи\~ призначено о 08 год. 30 хв.\~ 19 квітня 2019 року / а.с.10 /. Окрім цього, клопотання позивача про витребування доказів задоволено та зобов`язано відповідача надати суду у строк до 18 квітня 2019 року включно довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати [PERSON] ,\~ [INFO] , та розрахунок\~ компенсації\~ за невикористані відпустки станом на 01 лютого 2019 року. Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року на підставі\~ вимог\~ ст.223 ЦПК України проведення\~ судового засідання\~ відкладено до 17 год. 00 хв. 14 травня 2019 року / а.с.16 /. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність / а.с.14 /. У судове засідання повторно не з`явився й представник відповідача ТОВ «Метангазавто», який в силу п.1 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду\~ справи / а.с.12,17 /. При цьому, відповідачем ТОВ «Метангазавто» станом на час розгляду справи не надано, витребувані ухвалами суду від 18 березня та 19 квітня 2019 року, документи. За правилами ч. 3\~ ст. 211\~ ЦПК України, учасник\~ справи\~\~ має право заявити\~ клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~ з\~ вимогами\~ ст.223 ЦПК України, у разі\~ повторної\~ неявки в судове засідання відповідача,\~ повідомленого належним\~ чином,\~ суд вирішує\~ справу на\~ підставі\~ наявних у\~ ній\~ даних чи\~ доказів / постановляє\~ заочне\~\~ рішення /. Таким чином, суд\~ вважає за можливе\~ провести\~\~ розгляд\~ справи за відсутності сторін без фіксування судового процесу і постановити\~ заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши\~ фактичні\~ обставини\~ справи,\~ наявними в\~ ній\~ доказами у\~ їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

06 березня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ « Метангазавто » заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 20 лютого 2019 року та компенсації за невикористані відпустки, всього у орієнтовному розмірі 18 000 грн. 00 коп., а також судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в розмірі 200 грн. 00 коп. Одночасно позивач просив витребувати у відповідача довідку про суми заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки. Ухвалою суду від 18 березня 2019 року позову заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим судове засідання призначено о 08 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року / а.с.11 /. Окрім цього, клопотання позивача про витребування доказів задоволено та зобов`язано відповідача надати суду у строк до 22 квітня 2019 року включно довідку про суми заборгованості по заробітній платі [PERSON] , [INFO] , та компенсації за невикористані відпустки станом на 20 лютого 2019 року. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних судом доказів, судове засідання по справі відкладено до 28 травня 2019 року / а.с.16 /. Представник відповідача ТОВ «Метангазавто», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повторно до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив / а.с.19 /. При цьому, відповідачем ТОВ « Метангазавто », станом на 28 травня 2019 року, не надано, витребувані ухвалами суду від 18 березня та 25 квітня 2019 року, докази. Не з`явився до суду і позивач [PERSON] , надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував / а.с.14 /. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року розгляд справи увалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів / а.с.20 /. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: partial