Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

05 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на юрисконсульта [PERSON] наказом № 97 від 12 липня 2021 року, та скасувати наказ № 97 від 12 липня 2021 року директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] «Про оголошення догани [PERSON] », а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 гривень. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач 02 лютого 2016 року була прийнята на роботу по строковому трудовому договору на посаду провідного спеціаліста - юрисконсульта Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області (наказ № 10-ОС від 02 лютого 2016 року). Відповідно до наказу КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Київської області № 35-к від 19 червня 2017 року позивач була переведена на постійне місце роботи провідного спеціаліста - юрисконсульта. У зв`язку зі зміною штатного розпису згідно з наказом КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Київської області № 14-к від 05 лютого 2018 року позивача було переведено з 01 лютого 2018 року на посаду юрисконсульта. Наказом КП «УФКСТ» № 97 від 12 липня 2021 року «Про оголошення догани [PERSON] » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни щодо виявлених порушень, які зафіксовані в Акті від 15 червня 2021 року. Із зазначеним наказом про оголошення догани позивач не погоджується, оскільки вважає його безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, вказане дисциплінарне стягнення директором КП «УФКСТ» [PERSON] накладено на підставі виявлених порушень, які зафіксовані в Акті від 15 червня 2021 року «Про факт неналежного виконання посадових обов`язків (порушення трудової дисципліни»). Акт від 15 червня 2021 року складено у складі комісії з двох осіб, а саме директора КП «УФКСТ» [PERSON] та заступника директора з розвитку фізичної культури, спорту та туризму [PERSON] .. Разом з тим, наказу про створення комісії щодо перевірки виконання посадових обов`язків працівників чи інших подібних наказів на підприємстві не було прийнято. Крім того, вказаний Акт від 15 червня 2021 року підписала лише директор КП «УФКСТ» [PERSON], а заступник директора з розвитку фізичної культури, спорту та туризму [PERSON] зі змістом Акту від 15 червня 2021 року не погодився. Як зазначено у Акті від 15 червня 2021 року, юрисконсульт [PERSON] неналежно виконала свої посадові обов`язки під час проведення закупівлі «Код ДК 021:2015:03100000-2 Сільськогосподарська продукція» та під час оформлення Договору № 05/2021-К від 22.02.2021 року, що призвело до проблем з поставкою та якістю товару, загрози життю та здоров`ю коней та до заподіяння матеріальної шкоди підприємству. В той же час, в Акті від 15 червня 2021 року відсутні будь-які документальні підтвердження зазначених у змісті Акта нібито виниклих проблем підприємства. КП «УФКСТ» жодних актів обстеження щодо неякісного сіна не складало та до підприємця жодних претензій щодо поставки і по питанням якості товару не надсилало. КП «УФКСТ» не подано жодного позову до господарського суду щодо порушення умов договору № 05/2021-К фізичною-особою підприємцем [PERSON] чи визнання зазначеного договору недійсним. Жодних посилань на ветеринарні документи, які б діагностували хворобу коней від поставленого (товару) сіна, в Акті не відображено. Станом на звернення позивача з позовом до суду, керівництвом КП «УФКСТ» не видано жодного наказу щодо відрахувань із заробітної плати позивача та не подано жодного позову до суду стосовно стягнення з доходів позивача за нібито завдану нею матеріальну шкоду. Вказані факти підтверджують, що позивачем, при виконанні своїх посадових обов`язків не завдано КП «УФКСТ» ніякої матеріальної шкоди. Відповідно до Акту, складеного директором КП «УФКСТ» [PERSON] 15 червня 2021 року, було виявлено факт нібито неналежного виконання обов`язків юрисконсультом [PERSON] під час проведення процедури закупівель, проте вина позивача стосовно неналежного проведення закупівлі, яка зафіксована в Акті від 15 червня 2021 року, не доведена, а неналежне виконання посадових обов`язків позивачем побудоване лише на припущеннях директора КП «УФКСТ» [PERSON]. З урахуванням наведеного та положень статтей 139, 147-149, 150, 232 КЗпП України позивач просила визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на юрисконсульта [PERSON] наказом № 97 від 12 липня 2021 року, та скасувати наказ № 97 від 12 липня 2021 року директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] «Про оголошення догани [PERSON] ». Ухвалою судді від 09 серпня 2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 вересня 2021 року( а.с. 55-57). 25 серпня 2021 року до канцелярії суду від відповідача в особі директора КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються та просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що станом на червень поточного року на кінноспортивній базі не було сіна для годування коней, а в договорі № 05-20/21-К від 22.02.2021 року під час закупівлі прописаний строк дії договору до 31 грудня 2021 року без зазначення строків поставки частинами, про що був складений акт від 15.06.2021 року неналежного виконання посадових обов`язків юрисконсульта [PERSON] .. Строки поставки сіна за даним договором визначені неправильно. Строки повинні складатися правильно для безперебійної поставки товару за договором. Працівники КП «УФКСТ» годували коней залишками сіна з попереднього року, а також була волонтерська допомога, яка, нажаль, не підтверджена жодним документом, оскільки юрисконсульт не повідомила її стосовно процедури оформлення. Законом України «Про публічні закупівлі» передбачений порядок роботи на електронному майданчику та відповідальність уповноваженої особи з публічних закупівель, якою є [PERSON] ( а.с. 62-68). 30 серпня 2021 року до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки не погоджується з правовою оцінкою обставин та висновками, викладеними у відзиві, поданому КП «УФКСТ» до суду 25 серпня 2021 року. Аргументи, що викладені відповідачем, є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що в умовах Договору № 05/2021-К «строки поставки сіна визначені неправильно», водночас, відповідач вказує, що строки постачання сіна повинні складатися правильно, при цьому як необхідно було розрахувати поставки сіна в проекті Договору № 05/2021-К правильно, відповідач у своєму відзиві не зазначає. Відповідач стверджує, що підприємству надавалась волонтерська допомога стосовно поставок сіна, проте жодного бухгалтерського документа, який підтверджує таку волонтерську допомогу, відповідач до суду не надав. Разом з тим, жодного доказу про те, що фізична-особа підприємець [PERSON] , як сторона договору № 05/2021-К, на вимогу керівництва підприємства невчасно поставляв сіно на підприємство, відповідач до суду не надав. У свою чергу, відповідно до бухгалтерської довідки КП «УФКСТ» від 29 липня 2021 року, станом на 29 липня 2021 року заборгованість КП «УФКСТ» перед Фізичною-особою підприємцем [PERSON] за поставку сіна становила 14 330,00 гривень. Тобто, вказаний факт підтверджує, що сіна підприємцем було поставлено з 22 лютого по 29 липня 2021 року набагато більше, ніж була проведена оплата КП «УФКСТ» за вказаний поставлений товар. В наказі КП «УФКСТ» від 12 липня 2021 року № 97 «Про оголошення догани [PERSON] » та в Акті від 15 червня 2021 року відсутня конкретизація щодо того, які саме обов`язки позивач неналежно виконувала, що визначені посадовою інструкцією юрисконсульта і не вказано, з чого вбачається, що за їх неналежне виконання вона повинна нести відповідальність. Відповідачем не доведено наявності вини позивача за нібито вчинення нею порушення при виконанні трудових обов`язків юрисконсульта та причинно-наслідкового зв`язку між начебто порушенням позивачем трудових обов`язків юрисконсульта і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Таким чином, відповідачем не дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності( а.с. 69-78). 08 вересня 2021 року до канцелярії суду від відповідача в особі директора КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона просила відмовити позивачу у задоволенні вимог, зазначених в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до посадової інструкції юрисконсульта КП «УФКСТ» (який відповідає за публічні закупівлі), затвердженої директором КП «УФКСТ» 26.12.2019 року, в пункті 4.14 зазначено, що юрисконсульт являється уповноваженою особою та відповідно до потреб підприємства, здійснює закупівлі на електронному майданчику. З даною посадовою інструкцією позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, затверджених 27 січня 2021 року протоколом загальних зборів трудового колективу КП «УФКСТ», на яких юрисконсульт приймала участь, як секретар зборів, в п. 12.3. зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників підприємства за порушення трудової дисципліни, даних правил, невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків. При порушенні трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: догана, звільнення з роботи. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зобов`язаний вимагати від порушника письмові пояснення. Відмова працівника дати такі пояснення не можу бути перешкодою для застосування стягнення. 15.06.2021 року був складений акт про факт неналежного виконання посадових обов`язків (порушення трудової дисципліни) [PERSON] .. Також, 15.06.2021 директор [PERSON] звернулась до юрисконсульта з проханням надати письмові пояснення щодо виявлених та зафіксованих в Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів. В цьому проханні був зазначений строк надання пояснень, а саме до 16.06.2021 року. 12.07.2021 року юрисконсульт написала службову записку стосовно того, що акт № 1 від 15.06.2021 року складено неналежним чином, але пояснень стосовно фактів, зафіксованих в акті № 1 від 15.06.2021 року, не надала. 12.07.2021 року наказом № 97 від 12.07.2021 року юрисконсульту [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яка не надала пояснень щодо виявлених та зафіксованих в акті № 1 від 15.06.2021 року фактів неналежного виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни. Службова записка не є поясненням та містить лише міркування і зауваження стосовно складеного акту від 15.06.2021 року та за змістом не пояснює причину неналежного виконання посадових обов`язків, тому процедура притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності дотримана( а.с. 86-91). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а висновки у Акті від 15 червня 2021 року не підтверджені будь-якими доказами, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином в повному об`ємі виконувала усі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією. Директор КП «УФКСТ» [PERSON] , який був директором на час укладення договору купівлі-продажу № 05/2021-К від 22 лютого 2021 року та її безпосереднім керівником, не давав їй ні усного, ні письмового розпорядження або доручення розробляти та брати участь у розробці договору купівлі-продажу № 05/2021-К. Також ніхто з керівництва підприємства не передавав їй договір купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021 року на предмет здійснення його правової експертизи, тобто до розробки проекту вказаного договору вона немає відношення. Підписаний сторонами договір № 05/2021-К директор КП «УФКСТ» [PERSON] 22.02.2021 року передав для оприлюднення в електронній системі закупівель. Жодного доказу про те, що була порушена процедура спрощеної закупівлі сіна по договору № 05/2021-К, відповідач не надав. При проведенні вказаної спрощеної процедури закупівлі сіна всі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» були нею виконані. КП «УФКСТ» не зверталося до суду по питанню щодо порушення процедури проведення аукціону та про визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що наказ КП «УФКСТ» від 12 липня 2021 року № 97 містить загальні формулювання, які не пояснюють суть правопорушення, та не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, а лише зазначено посилання на порушення, які зафіксовані Актом від 15 червня 2021 року. Порушення, які зазначені в цьому Акті, є надуманими. Крім того, цей Акт підписаний лише директором КП «УФКСТ» та не містить місця його складання. Вина [PERSON] , як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни, відповідачем не доведена. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що 12 липня 2021 року було винесено наказ № 97, яким оголошено догану юрисконсульту КП «УФКСТ» [PERSON] за те, що вона відмовилась надавати пояснення з приводу порушень, зазначених у Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів неналежного виконання посадових обов`язків. Даний наказ був направлений для ознайомлення позивачу за місцем її проживання. Пізніше, коли на підприємство було прийнято діловода, то до номера вказаного наказу була добавлена буква «к», так як діловод зазначила, що всі накази на підприємстві, які стосуються кадрових питань, повинні видаватися з буквою «к», тому на даний час на підприємстві діє наказ від 12 липня 2021 року № 97-к «Про оголошення догани [PERSON] ». Вважає, що процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була дотримана, оскільки 15.06.2021 року був складений акт про факт неналежного виконання посадових обов`язків (порушення трудової дисципліни) [PERSON] .. Також, 15.06.2021 вона звернулась до юрисконсульта з проханням надати письмові пояснення щодо виявлених та зафіксованих в Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів. В цьому проханні був зазначений строк надання пояснень, а саме до 16.06.2021 року. 12.07.2021 року юрисконсульт написала службову записку стосовно того, що акт № 1 від 15.06.2021 року складено неналежним чином, але пояснень стосовно фактів, зафіксованих в акті № 1 від 15.06.2021 року, не надала, що і стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом (розпорядженням) Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області № 10-ОС від 02 лютого 2016 року «Про прийняття на роботу по строковому трудовому договору», копія якого долучена до позовної заяви, [PERSON] була прийнята на роботу з 02 лютого 2016 року по 24 червня 2017 року на посаду провідного спеціаліста-юрисконсульта згідно штатного розпису на термін відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а. с. 27). Відповідно до строкового трудового договору № 9, укладеного 02 лютого 2016 року між Комунальним підприємством «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» та [PERSON] , позивачем у справі, було прийнято [PERSON] на ставку провідного спеціаліста-юрисконсульта на період відпустки по догляду за дитиною до трирічного віку основного працівника з 02.02.2016 року по 24.06.2017 року (а. с. 28-29). Згідно з наказом в.о. директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури спорту, та туризму» Славутицької міської ради Київської області [PERSON] № 35-к від 19.06.2017 року «Про перевід працівника на постійне місце роботи», у зв`язку зі звільненням за власним бажанням основного працівника [PERSON] , було переведено з 24.06.2017 року на постійне місце роботи провідного спеціаліста-юрисконсульта [PERSON] з посадовим окладом згідно штатного розпису (а. с. 30). Пунктом 2 наказу директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області [PERSON] № 14-к від 05.02.2018 року «Про переводи працівників», згідно штатного розпису КП «УФКСТ» на 2018 рік, погодженого рішенням виконавчого комітету від 26.01.2018 року № 83, та згодою працівників з 01.02.2018 року було переведено [PERSON] з посади провідний спеціаліст-юрисконсульт на посаду юрисконсульт з посадовим окладом згідно штатного розпису (а. с. 31-32). Наказом директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області [PERSON] № 11 від 22 січня 2019 року «Про призначення уповноваженої особи», відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, призначено уповноважену особу юрисконсульта [PERSON] (а. с. 33). Відповідно до п. 1.1. Статуту Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (нова редакція), затвердженого рішенням Славутицької міської ради 11.06.2021 року № 270-6-VIII, Комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області створене відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про фізичну культуру і спорт», засновано на власності Славутицької міської територіальної громади та є комунальним унітарним комерційним підприємством (а. с. 112-125). Розпорядженням Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області № 57-ос від 27.04.2021 року з 05 травня 2021 року призначено директором Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 05 травня 2021 року [PERSON] ( а.с. 184). Наказом директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] № 97 від 12.07.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] », у зв`язку з порушенням [PERSON] трудової дисципліни, враховуючи ненадання пояснення щодо виявлених та зафіксованих в Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів неналежного виконання посадових обов`язків,

Outcome: approved