Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

05.12.2014р. ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ПП «АГРО-ФТ», [PERSON], ТОВ «АГРО ВАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві позивач посилався на те, що між публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та ПП «АГРО-ФТ» укладено кредитний договір №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. Поручителем за ПП «АГРО-ФТ» за зазначеним кредитним договором є фізична особа - [PERSON], з яким укладено договір поруки №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р.та ТОВ «АГРО ВАТ»,з яким укладено договір поруки №2514/ЮКР/0-П2 від 05.08.2014р. Умовами надання кредиту також було передбачено укладання договорів застави з ПП «АГРО-ФТ», [PERSON] та ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА», про що зазначено у пунктах 2.1.1-2.1.4 кредитного договору №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. В порушення умов 3.4, 3.5 кредитного договору №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. ПП «АГРО-ФТ», не сплатив заборгованість за процентами. Станом на 14.10.2014р. заборгованість за процентами складала 68 493,09 грн. (по 14.10.2014р. включно). Також, цей відповідач не виконав умови пунктів 3.6 та 9.1 кредитного договору №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. в частині оплати пені, яка станом на 14.10.2014р. включно складала: пеня на прострочений кредит 69 863,01 грн. та пеня на прострочені проценти 1 983,02 грн. Загальний розмір простроченої заборгованості станом на 14.10.2014р. складав 3 140 339,12грн. Цю заборгованість позивач у своєму позові і просив стягнути солідарно з відповідачів та покласти на них судові витрати. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 12.01.2015р. - а.с. №158) просив позовні вимоги задовольнити, розглянувши справу за його відсутності (а.с. №157). Відповідачі в судові засідання 24.02.2015р., 01.04.2015р., 14.09.2015р. та 07.10.2015р. неодноразово не зявлялися, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином: юридичні особи-відповідачі за адресами, зазначеними у витягах з ЄДРПОУ (а.с. № 39-42, 95-96, 157, 170), фізична особа-відповідач за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 45), згідно до поштових повідомлень, судові повістки отримані адресатами (а.с. №50-52, 62-63, 121, 154, 155) окремі повістки повернуто до суду поштовим відділенням через відсутність відповідачів за місцем реєстрації (а.с. № 122, 156, 171). Окрім того, про дату та час розгляду справи представник відповідача ПП «АГРО-ФТ» [PERSON]І (діє на підставі довіреності від 12.03.2015р. - а.с. № 146), повідомлялась під розпис (а.с. № 145). Таким чином, згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Окрім того, 07.10.2015р. від відповідачів ПП «АГРО-ФТ», [PERSON], ТОВ «АГРО ВАТ» до суду надійшли письмові заяви про визнання ними позовних вимог у повному обсязі. Ці заяви на підставі ч.1 ст.174 ЦПК України приєднані до матеріалів справи (а.с. № 159, 162, 166). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами за правилами ст.169, ч.2 ст. 197 ЦПК України. З урахуванням тих обставин, що всі три відповідача визнали позовні вимоги, суд вважає за можливе винести рішення суду на загальних засадах ЦПК України. Під час судового розгляду справи 07.10.2015р. ухвалою (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було відмовлено в залучені в якості 3-ї особи ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА», оскільки категорія предявленого позову стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет застави (а.с. № 123-124, 173). Під час судового розгляду справи 07.10.2015р. ухвалою (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було також відмовлено в задоволені клопотання [PERSON] від 01.04.2015р. про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] на договорі поруки від 24.04.2014р. №2514/ЮКР/0, оскільки пізніше, а саме 07.10.2015р. до суду надійшла заява [PERSON] про визнання позовних вимог (а.с.№ 110-111, 159, 160, 173). Крім того, судом при прийняті такого рішення враховано й те, що 01.04.2015р. до суду надходила заява від директора ПП «АГРО-ФТ» [PERSON] про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди (а.с.№ 107). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до приписів частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та ПП «АГРО-ФТ» укладено кредитний договір №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. (а.с. № 8-11). Поручителем за ПП «АГРО-ФТ» за зазначеним кредитним договором є фізична особа [PERSON], з яким укладено договір поруки №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. (а.с. № 12-13) та ТОВ «АГРО ВАТ», з яким укладено договір поруки №2514/ЮКР/0-П2 від 05.08.2014р. (а.с. № 14-15). Умовами надання кредиту також було передбачено укладання договорів застави з ПП «АГРО-ФТ», [PERSON] та ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА» (а.с. № 125-147), про що зазначено у пунктах 2.1.1-2.1.4 кредитного договору №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. Факт отримання ПП «АГРО-ФТ» коштів підтверджується меморіальним ордером №2565.5048 від 24.04.2014р. на 3 000 000 грн. (а.с. № 17). В порушення умов 3.4, 3.5 кредитного договору №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. ПП «АГРО-ФТ», не сплатив заборгованість за процентами. Станом на 14.10.2014р. заборгованість за процентами складала 68 493,09грн. (по 14.10.2014р. включно). Також цей не виконав умови пунктів 3.6 та 9.1 кредитного договору №2514/ЮКР/0 від 24.04.2014р. в частині оплати пені, яка станом на 14.10.2014р. включно складала: пеня на прострочений кредит 69 863,01грн. та пеня на прострочені проценти 1 983,02грн. Загальний розмір простроченої заборгованості станом на 14.10.2014р. складав 3 140 339,12 грн.(Три мільйони сорок тисяч триста тридцять дев'ять грн. 12 копійок). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. № 7). З огляду на те, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, жодного доказу погашення заборгованості по кредитному договору суду не надали, більш того, всі три відповідачі ПП «АГРО-ФТ», [PERSON], ТОВ «АГРО ВАТ», позовні вимоги визнали у повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, при розгляді справи суд застосовує правила ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Підводячи підсумок вищезазначеному, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3 196 520,94 грн. (Три мільйони сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять грн. 94 коп.), а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 3 000 000 грн.; заборгованість за процентами за період з 07.11.2014р. по 04.12.2014р. у розмірі 57 534,40грн.; пеня у розмірі 138 986,54 грн., нараховану на тіло кредиту з 01.10.2014р. по 04.12.2014р. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3654 грн., що підтверджується меморіальним ордером (а.с. № 25) в рівних частках по 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved