Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

06.05.2016 року Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2015 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9459-15, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 10.3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 16. Договір укладено на термін з 02.03.2015 року до 01.03.2018 року включно. За умовами вказаного договору відповідачем взято на себе ряд зобовязань, в т.ч. своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди. Пунктом 7.2 договору оренди встановлено обовязок орендаря сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Згідно п.5.6 договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника майна порядку. Відповідачка всупереч умовам укладеного договору орендну плату за користування обєктом оренди не вносила, внаслідок чого заборгованість по сплаті орендних платежів за період з 01.03.2015 року по 31.03.2016 року становить 11\~549,88 грн. Згідно п.5.8 договору несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. У звязку із наведеним Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради просить розірвати договір оренди нерухомого майна, стягнути із [PERSON] заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 11\~549,88 грн., а також виселити відповідачку із орендованого нею нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Дністерська, 16. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02.03.2015 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9459-15, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 10.3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 16. Договір укладено на термін з 02.03.2015 року до 01.03.2018 року включно. Згідно з ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.19 цього ж Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.7.1.2 вказаного договору відповідач зобовязується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди. Згідно п.5.6 договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. Однак, всупереч умовам укладеного договору та вимогам вищезазначених законодавчих актів, відповідачка взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконала. Відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-456 від 15.04.2016 року заборгованість [PERSON] (за договором С-9459-15 від 02.03.2015 року, площа 10,3 кв.м.) перед Управлінням комунальної власності по сплаті орендних платежів за період з 02.03.2015 року по 31.03.2016 року становить 11\~549,88 грн. Згідно вказаної довідки орендарем не сплачено за користування обєктом оренди за період з 02.03.2015 року по 31.03.2016 року жодних коштів. Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Згідно п.5.8 договору оренди несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідачка доказів належного виконання умов договору по сплаті орендних платежів не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди у звязку із несплатою нею орендної плати у повному обсязі протягом більш ніж трьох місяців з дня закінчення строку платежу та стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів. Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно п.9.1 договору оренди повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього договору або дострокового його припинення чи розірвання. Відповідно до п.9.6 договору оренди у разі розірвання договору оренди орендар повинен повернути орендодавцю обєкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану обєкта оренди з вини орендаря. З урахуванням вище наведеного суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про виселення орендаря із орендованого нею нежитлового приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4 134 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3981 від 22.04.2016 року, №3982 від 22.04.2016 року, №3980 від 22.04.2016 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved