Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

06.10.2021 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] . У належному позивачу будинку зареєстрований відповідач, який не є членом сім`ї позивача. На неодноразові прохання позивача до відповідача добровільно знятись з місця реєстрації, останній не реагує. При цьому відповідач в будинку жодного дня не проживав, не приймає участі у веденні спільного господарства та не несе витрат по утриманню будинку. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному йому будинку порушує його право власності, гарантоване йому ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому на праві власності будинком. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.10.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2021. 18.11.2021 позивач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Заболотної Г.В. надійшла до суду заява, в якій представник позивача позов підтримала повністю, та просила розгляд справи проводити у її та позивача відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 15.08.1988 виданого на підставі рішення виконкому Могилів-Подільської районної Ради народних депутатів № 73а від 01.04.1988 та зареєстрованому в Могилів-Подільському бюро технічної інвентаризації за № 217 від 15.04.1997 (а.с. 4). Зміна назви вулиці з «Жукова» на «Сонячна» відбулась на підставі рішення № 24 позачергової 3 сесії 7 скликання Сугаківської сільської ради від 23.12.2015, що підтверджується довідкою старости села Сугаки Могилів-Подільського району № 8-527 від 13.09.2021 (а.с. 6). Згідно з Довідкою старости села Сугаки Могилів-Подільського району № 8-526 від 13.09.2021 за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований зокрема відповідач [PERSON] , [INFO] , однак за даною адресою не проживав та не проживає (а.с. 5). При цьому судом не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу. Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Зважаючи, на правове обґрунтування позову та те, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від утримання будинку, сплати комунальних платежів та добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved