Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

06.05.2015 року позивач\~ звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяних внаслідок ДТП в сумі 23\~375,89 грн., Свої вимоги мотивує тим, що відповідач\~ [PERSON], визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення, заподіявши пошкодження автомобілів, порушивши п.12.1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Добровільно відшкодовувати понесені нею витрати відповідач відмовляється, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом для захисту її прав. На відповідача, працівниками ДАІ складено адміністративний протокол серії АА2 №590247 від 27.10.2012 року. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області, відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, по факту ДТП яке відбулося 27.10.2012 року в с.Лиман Овідіопільського району Одеської області та на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Вина відповідача визнана та підтверджена. Постанова суду набрала законної сили. В наслідок ДТП відповідачем [PERSON] завдано матеріальної шкоди, а саме: було пошкоджено транспортний засіб позивача HONDA ВН 0054АТ, для відновлення якого були потрібні певні кошти та тривалий проміж уток часу. Для визначення вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля [PERSON] їй довелося звернутися до судового експерта ФОП [PERSON] для проведення незалежної експертизи, яка своїм висновком № 718/11/2012 від 17.11.2012 року встановила суму матеріальних збитків, спричинених позивачу як власнику транспортного засобу, а саме: 17399,67грн., також були понесені витрати по оплаті послуг експерта, а саме: 650,00грн. В звязку з подорожчанням цін та небажанням відповідача відшкодувати збитки фактичний відновлювальний ремонт обійшовся 22\~725,89грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 23\~375,89грн. Отримати внаслідок ДТП страховку від страхової компанії СК «Лафорт», де був застрахований відповідач [PERSON]позивач не мала можливості оскільки вказана страхова компанія ліквідована. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву згідно якої свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, у звязку з її тяжким матеріальним становищем справу розглянути за її відсутністю.(а.с.42). Відповідач [PERSON] В судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази, на адресу суду надав заяву, згідно якої позовні вимоги позивача [PERSON] визнає у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.(а.с.40;43). Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 27 жовтня 2012 року о 13год.20хв. в с.Лиман Овідіопільського району Одеської області керуючи транспортним засобом АЗЛК, д/н 809 25 ОЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом HONDA д/н ВН 0054АТ, який рухався в попутному напрямку, та яким керувала потерпіла [PERSON] В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказане правопорушення [PERSON] був визнаний винним за ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області (а. с. 6) винесеною 17.12.2012 року у справі № 1524/3-1748/12 р., яка набрала законної сили 28.12.2012 року. \~\~ Наявність вказаної вище постанови Роздільнянського районного суду Одеської області, що набрала законної сили, повністю доводить вину відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2012 року в с.Лиман Овідіопільського району. Згідно довідки дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким керував відповідач [PERSON], зіткнувся із транспортним засобом HONDA CIVIC державний номерний знак [NUMBER], який отримав ряд механічних ушкоджень, згідно акту осмотра транспортного средства, а саме: дефекті ЛКП, сліди відновлення ремонту правого заднього крила, при складанні вказаного акту відповідач як учасник ДТП до місця його складання не прибув.(а.с.22). Вказаний транспортний засіб належать на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 110590, виданого РЕВ-8 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 14.02.2008 (а. с. 24). Як уже зазначалось вище, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб позивача отримав ушкодження, які згідно висновку № 718/11/2012 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 17.11.2012 року судовим експертом ФОП [PERSON]В.(а. с. 11-18, фото таблиця 19-21) складають матеріальний збиток (шкоду) у розмірі 17399,67 грн. Зазначеному висновку суд недовіряти підстав немає, оскільки такий складений у відповідності до вимог чинного законодавства України та кваліфікованою особою, що отримала відповідне свідоцтво. \~\~Разом з тим, судом встановлено, що фактичні витрати позивача, пов'язані з ремонтно-відновлювальними роботами, вартістю необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових (запасних) частин, що підлягали заміні під час ремонту належного йому транспортного засобу дещо перевищують суму матеріального збитку, про який йдеться у вказаному вище висновку експертного автотоварознавчого дослідження.\~\~ \~\~Так, згідно видаткової накладної № ДСРТ002773 від 06.11.2012 року позивачем здійснено оплату за придбання запчастини у розмірі 833,00грн.(а.с.7;8); згідно ремонтної калькуляції А/2012 від 17.11.2012 року позивачем витрачено грн.(а.с.25-31). Всього розмір фактичної майнової шкоди складає 22\~725 грн. 89 коп. яка підлягає відшкодуванню.\~\~ \~\~Окрім заподіяної майнової шкоди у сумі 22\~725 грн. 89 коп. з відповідача у користь позивача підлягають стягненню також і заподіяні додаткові збитки. Так, позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 17.11.2012 року (а. с. 9) здійснено оплату за проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 650грн. 00 коп. \~\~Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума шкоди 23\~375,89 грн.\~\~ У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно із ч.1\~ст.1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичних осіб або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не відповідає за завдану шкоду лише у тих випадках, коли доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або ж умислу потерпілого. Ст.1188 ЦК України\~встановлено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з винити іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Норма\~ст.1192 ЦК України, передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодження речі. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» слідує, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2Правил дорожнього руху України). Матеріалами справи знайшло підтвердження належними та допустимими доказами факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь держави з відповідача судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved