Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

07.07.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24 492,38 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) гривні 38 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 01.09.2011 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 (тридцять шість) відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 16.05.2016 р., перед позивачем виникла заборгованість (по кредиту, процентам, пені і штрафам) в сумі 24 492,38 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) гривні 38 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. 23.11.2016 р. від представника позивача до суду надійшли заяви, в яких позивач просить додатково стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в судові засідання через газету «Урядовий кур'єр» в сумі 840,00 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, що підтверджується копіями наданих представником позивача рахунків та платіжних доручень (а. с. 74, 77). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 53). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №220 від 23.11.2016 р. (а. с. 75-76). Про причину своєї неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Таким чином, суд забезпечив законне право доступу до суду відповідача. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі за текстом - ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 49-52) та [PERSON] (а. с. 48) на підставі анкети-заяви й умов та правил надання банківських послуг від 01.09.2011 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 (тридцять шість) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 12, 13, 14-47). В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 16.05.2016 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, пені і штрафів склала загальну суму 24 492,38 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) гривні 38 копійок (а. с. 9, 10). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства й умов та правил надання банківських послуг, належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини по даній справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено у позові і вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості, станом на 16.05.2016 р. становить 24 492,38 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) гривні 38 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 14 968, 88 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 88 копійок; заборгованість по процентам - 5 236,29 (п'ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 29 копійок; заборгованість за пенею - 5 570,37 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят) гривень 37 копійок; заборгованість по штрафам - 950,00 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, з яких погашено відповідачем у сумі - 3 875,65 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 65 копійок; заборгованість по судовим штрафам - 1 642,49 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 49 копійок (а. с. 9, 10). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відповідач до суду не надав, тому розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач повинен сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 24 492,38 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) гривні 38 копійок. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved