overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

05.05.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганську померла його мати - [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Луганськ Луганської області (Україна) внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії ІІІ ст., атеросклерозу судин головного мозку померла мати заявника - громадянка України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 141 від 12.02.2021 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Луганську. Як убачається із копії паспорта померлої, свідоцтва про смерть, [PERSON] народилась [INFO] в деревні Дорошевичі Петриковського району Гомельської області, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 20.04.2021 року представник заявника, [PERSON] , звернувся до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

05.05.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в с. Ребрикове Антрацитівського району Луганської області померла її мати, [PERSON] . Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник, адвокат Кладко О.В., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] в селі Ребрикове Антрацитівського району Луганської області (Україна) внаслідок хронічної серцевої недостатності, атеросклеротичного кардіосклерозу, хронічної ішемічної хвороби серця померла мати заявника, громадянка України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті №23 від 15.03.2021 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Антрацит Луганської області. Як убачається із зазначених документів, копії паспорта померлої, [PERSON] народилась [INFO] в селі Кр. Слобода Недригайлівського району Сумської області, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 06.04.2021 року представник заявника, адвокат Кладко О.В., звернувся до Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

05.05.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганську помер її чоловік - [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Луганськ Луганської області (Україна) внаслідок інфаркту головного мозку помер чоловік заявника - громадянин України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті №63 від 12.04.2021 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Луганську. Як убачається із копії паспорта померлого, свідоцтва про смерть, [PERSON] народився [INFO] на х. Комаров Ново-Калітвянського району Воронезької області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 05.05.2021 року заявник звернулась до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

05.05.2021 року позивач звернулася в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, за час спільного життя у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем у неї не склалося, причиною цього стало відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. Внаслідок зазначеного вона з донькою проживає окремо від відповідача, збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, на примирення не згідна, а тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи те, що заява про визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, та не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу, а позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Таке рішення обґрунтовується встановленими судом обставинами, а саме: сторони 04.02.2005 року зареєстрували шлюб у Чишківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видане 04.02.2005 року. За час перебування у шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, вони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Дані обставини унеможливлюють перебування позивача та відповідача у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Також з відповідача у відповідності зі ст.141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача 840,80 грн. понесених нею судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

05.05.2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем [PERSON] 04.04.2006 року зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №556, від якого мають спільних дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та дочку - [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони мають різні погляди на життя, між ними зникло взаєморозуміння, любов та повага, проживають незалежно один від одного, спільного господарства не ведуть окремо й спільного господарства не ведуть, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 04.04.2006 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №556(а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 5); [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 4). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

05.05.2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем [PERSON] 07.05.2017 року зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №912, від якого мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони проживають окремо, а тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. У судовому\~засіданні позивачка\~ [PERSON] \~ позовні\~вимоги підтримала\~з підстав\~викладених у\~позовній заяві,просила їх задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала щодо такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.\~ Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 07.05.2017 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №912 (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 01.06.2017 року, за актовим записом №1942 (а.с. 4). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

05.05.2021 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 6224,08 грн. 13.03.2020 року [PERSON] , будучи клієнтом банку, за Заявою-Договором № 2020/І_С/023-001176 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється за використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ Укргазбанк, уклала з банком кредитний договір у формі овердрафту за програмою кредитування «ЕКО-кредитка», який в розділі 4 «Паспорт споживчого кредиту» отримала додатково № 2020/ОВР/023-000319, відповідно до якого встановлена орієнтована сума кредиту\~10000,00 грн, та можлива - до 300 000,00 грн, строком на 12 місяців, з 13.03.2020 року до 12.03.2021 року, з встановленням базової процентної ставки за користування овердрафтом у розмірі 42,0% річних та на прострочену заборгованість\~- в розмірі 48% річних. Підписавши договір відповідач зобов`язався здійснювати погашення суми основного боргу (тіло кредиту) за дозволеним овердрафтом в розмірі мінімального платежу до 25 числа включно, кожного місяця та сплачувати проценти за користування неповернутою вчасно сумою овердрафту. Всупереч умовам договору, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 6224,08 грн, у тому числі 4992,21 грн. - \~заборгованість за кредитом (поточна); 178,08 грн. -\~заборгованість за процентами (поточна); 1053,79 грн. - \~заборгованість за процентами (прострочена), яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

05.05.2021 р. позивач звернувся до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, виданого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, та зареєстрований у реєстрі за № 26222, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.11.2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 26222. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінпром маркет» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 36902,67 грн. На підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Л.І. відкрито виконавче провадження. Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Крім того, на момент видачі виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору. Ухвалою від 07.05.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. Представник відповідача та треті особи причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

05.06.2008 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2600 грн.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 12799,33 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору без номера від 05.06.2008 р. ПАТ надав [PERSON] кредит в розмірі 2600 грн.. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 30.04.2016 р. борг складає 12799,33 грн., з них 8267,41 грн. боргу по кредиту, 3484,33 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 200 грн. пені і комісії, 250 грн. фіксованого штрафу і 597,59 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню із стягненням судового збору.

Outcome: approved