Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

06.05.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій остання просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» копії всіх документів, відповідно до яких приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотарільного округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 2868 від 09.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 207732,02 грн; визнати виконавчий напис №2868 від 09.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотарільного округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 207732,02 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 21.01.2015 між позивачем та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2019-1К1/Веста від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено кредитний договір №500969876. У квітні 2021 року позивачу стало відомо, що 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 2868 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 207732,02 грн. 16.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65191752 з примусового виконання виконавчого напису № 2868 від 09.03.2021. Крім цього, зазначеним приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої з [PERSON] має бути стягнуто також 669 грн. Згідно із вказаним виконавчим написом стягнення заборгованості здійснюється за кредитним договором №500969876 від 21.01.2015 за період з 16.01.2019 по 03.03.2021, сума заборгованості складає 206232,02 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 54585,98 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками 151646,04 грн та 1500 грн приватному нотаріусу за вчинення виконавчого напису. При цьому позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріусу не було подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Водночас приватному нотаріусу не були подані нотаріально завірені копії кредитного договору №500969876 від 21.01.2015 та інших договорів, про які йде мова у виконавчому написі. А сам виконавчий напис вчинено після спливу строку давності за вимогами, передбаченими договором. Так, позивач вважає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис всупереч чинному законодавству, оскільки відсутні підстави вважати безспірною нараховану суму боргу, у зв`язку з чим вона звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. Ухвалою судді Квітки О.О. від 07.05.2021 справу було прийнято до свого розгляду, відкрито провадження, призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №65191752, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2868 від 09.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотарільного округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 207732,02 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 20773,20 грн та 669,00 грн суми мінімальних витрат виконавчого провадження; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотарільного округу Личука Т.В. 09.03.2021 №2868 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 207732,02 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 20773,20 грн та 669,00 грн суми мінімальних витрат виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у цій цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотарільного округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» копії всіх документів, відповідно до яких приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотарільного округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 2868 від 09.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 207732,02 грн. В судове засідання з`явився представник позивача за ордером серії ВІ № 1044872 від 02.06.2021 адвокат Барішевський О.В., який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначивши, що наданий представником відповідача відзив на позовну заяву з додатками все одно не свідчить про безспірний характер заборгованості [PERSON] , а виконавчий напис вчинено після спливу позовної давності та без наявності необхідних документів. Водночас представник позивача не наполягав на стягненні витрат на правову допомогу, просив стягнути лише суму сплаченого судового збору. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, завчасно надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] , а законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Водночас представником відповідача було подано заяву про відмову у стягненні витрат на правову допомогу. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову не подали. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 21 січня 2015 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500969876. 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотарільного округу Личуком Т.В. на підставі статті 262 Цивільного кодексу України, статей 34, 87-91\~Закону\~України\~«Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами україни від 22.02.2012 №296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172,\~вчинено\~виконавчий напис\~№2868. Відповідно до\~вказаного виконавчого напису Між АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код 23494714, та громадянином України [PERSON] , [INFO] , місце народження: с. Довжик, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, далі «Боржник», був укладений кредитний договір №500969876 від 21.01.2015. Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2019-1К1/Веста від 26.12.2018 є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Боржником допущено прострочення платежів за кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 03.03.2021. Сума заборгованості складає 206232,02 гривень (двісті шість тисяч двісті тридцять дві гривні 02 копійки), в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 54585,98 гривень (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 98 копійки); - сума заборгованості за відсотками та комісіями - 151646,04 гривень (сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок шість гривень 04 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» отримано плату із Стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 1500,00 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. 16.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №\~65191752 з примусового виконання виконавчого напису № 2868 від 09.03.2021 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідно до ст.18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції\~України\~№\~296/5\~від\~22.02.2012\~ з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1 ст.88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» (зі змінами) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч.2 ст.\~87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №\~1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотарільного округу Личук Т.В. керувався статтею 262 Цивільного кодексу України, статтями 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами україни від 22.02.2012 №296/5 та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету\~міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~«Про\~внесення змін\~ до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення\~заборгованості провадиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі\~виконавчих\~написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до ч.2 ст.265\~КАС\~України у\~разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Тобто приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотарільного округу Личуком Т.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Проте відповідачем не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотарільного округу Личуку Т.В. на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника [PERSON] , а тому суд приходить до висновку, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності. Крім того, як вбачається зі спірного виконавчого напису кредит надавався позивачу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» 23.09.2013, тоді як наявна копія кредитного договору між сторонами свідчить, що його укладення відбулося 21.09.2013, тобто у виконавчому написі, крім іншого, наявна помилка у даті укладення спірного кредитного договору. При цьому\~жодних доказів\~на спростування\~позиції позивача\~ні відповідачем,\~ні третіми\~особами суду\~не надано,\~ухвала суду\~від 07.05.2021в частині витребування доказів не виконана. Згідно із положень ст.ст.12, 81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотарільного округу Личук Т.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до [PERSON] та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 09 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2868, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також разом із позовною заявою 06.05.2021 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 07.05.2021 задоволена. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №65191752, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2868 від 09.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотарільного округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 207732,02 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 20773,20 грн та 669,00 грн суми мінімальних витрат виконавчого провадження; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотарільного округу Личука Т.В. 09.03.2021 №2868 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 207732,02 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 20773,20 грн та 669,00 грн суми мінімальних витрат виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у цій цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотарільного округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст.158\~ЦПК\~України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, задоволення позову судовий збір у розмірі розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] . На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved