Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

05.08.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2020р. приблизно о 20 годині, водій [PERSON] , керуючи маршрутним мікроавтобусом «Мерседес Бенц» реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух за маршрутом №99, рухаючись по проїжджій частині вулиці Перемоги від вулиці Яценко в напрямку вулиці Лєрмонтова в місті Запоріжжя. Під час руху, в районі магазину «АТБ-Маркет», який розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115-Б, водій [PERSON] , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Ухвалою Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] закрито, та передано [PERSON] на поруки трудовому колективу ТОВ «Мотор-клас» згідно ст. 47 КК України. [PERSON] є працівником ТОВ «Мотор-клас». Наслідки подій що сталися, потягли за собою нераціональне витрачання його життєвого часу, змінили звичний уклад життя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав травму, у вигляді компресійного осколкового перелому грудного хребця, через яку вимушений був знаходитися у горизонтальному положенні лежачи у корсеті близько трьох місяців, і не міг самостійно пересуватися та задовольняти свої елементарні потреби. Таким чином, він дотепер відчуває негативні наслідки тілесних ушкоджень, отриманих у результаті ДТП від 16.11.2020, які заважають йому вести звичний спосіб життя, обумовили необхідність пошуку та залучення додаткових матеріальних ресурсів, залучення значних фізичних, та духовних ресурсів, та дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Тому просить стягнути з відповідача 80000 гривень моральної шкоди та 6000 гривень витрат на професійну допомогу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 05.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали. 06.09.2021 до суду надійшов відзив ТОВ «Мотор-клас» на позовну заяву, в якому зазначено, водій [PERSON] в повному обсязі відшкодував [PERSON] моральну шкоду, яка виникла в результаті ДТП, про що є розписка. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння. В позові відсутні належні обґрунтування моральної шкоди. Такий розмір стягнення моральної шкоди є занадто великим та необґрунтованим. Тому просить відмовити в задоволенні позову. 13.09.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не вимагає повторного відшкодування моральної шкоди, як зазначає відповідач у відзиві, а лише реалізує своє право, передбачене ст. 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України. Моральна школа, завдана позивачу в результаті дій [PERSON] , який керуючи джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу, підтверджена доказами, наданими до суду у повному обсязі. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER] , належить ТОВ «Мотор-Клас», що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії [NUMBER] . Наказом №47 ТОВ «Мотор-клас» від 03.11.2020 [PERSON] прийнято на роботу водієм і закріплено автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER] . Відповідно до путьового листа ТОВ «МОТОР-КЛАС» автобус «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER] , закріплений за водієм [PERSON] , 16.11.2020 був технічно виправлений. Ухвалою Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, та на підставі ст. 47 КК України [PERSON] передано на поруки трудовому колективу ТОВ «Мотор-клас». Відповідно до довідки ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» №2 від 21.01.2021 [PERSON] з 01.11.2020 прийнятий на посаду охоронника. Як убачається з медичної картки амбулаторного хворого та лікарняних листів, [PERSON] перебував на лікарняному з 16.11.2020 по 04.02.2021 з діагнозом поєднана травма ЧМТ, струс головного мозку, забої, садна обличчя, голови. Закрита травма грудної клітки. Забої грудної клітки. Закритий компресійний перелом Th-12 тіла. 29.06.2021 [PERSON] надав розписку про те, що він отримав від [PERSON] за рахунок відшкодування завданої йому шкоди в результаті ДТП від 16.11.2020 суму в розмірі 20000 грн. Претензій до [PERSON] не має. Сума отримана в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданого в наслідок ДТП. Пунктом 1 ч.2 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1)якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 1,5,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України). Позивач, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, зазначив, що внаслідок ДТП він отримав травму компресійного осколкового перелому грудного хребця, через яку вимушений був знаходитися у горизонтальному положенні лежачи у корсеті близько трьох місяців, і не міг самостійно пересуватися та задовольняти свої елементарні потреби. Він дотепер відчуває негативні наслідки тілесних ушкоджень, отриманих у результаті ДТП, які заважають йому вести звичний спосіб життя, обумовили необхідність пошуку та залучення додаткових матеріальних ресурсів, залучення значних фізичних, та духовних ресурсів, та дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. ТОВ «МОТОР-КЛАС» та водій [PERSON] не несуть солідарної відповідальності відшкодування моральної шкоди за дії, вчинені водієм транспортного засобу. Позивач встановив розмір моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, у 20000 гривень. Цей розмір шкоди був отриманий позивачем від [PERSON] 29 червня 2021 року. З позовної заяви та матеріалів справи убачається, що [PERSON] , висловлюючи свої доводи щодо відшкодування йому моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, належним чином не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, що його моральні страждання продовжилися та збільшилися на 80000 грн., а також не зазначив чим він керувався при розрахунку завданої йому моральної шкоди. Також позивач не вказав, які саме негативні наслідки тілесних ушкоджень заважають йому вести звичний спосіб, які саме він залучив або долучає додаткові матеріальні, фізичні та духовні ресурси для подолання цих наслідків. Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач належним чином не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами продовження завдання моральної шкоди.

Outcome: dismissed