Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

06.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що вона проживає в [ADDRESS], її квартира розташована на 1 поверсі двоповерхового будинку. На 2 поверсі цього будинку, над її квартирою розташована квартира відповідачки. 15 жовтня 2013 року з квартири відповідачки сталося протікання води у її квартиру внаслідок того, що у квартирі відповідачки сталася руйнація бачку унітазу. Внаслідок затоплення, її квартира була пошкоджена, а саме: протікання води на стелі коридору, кухні та ванної кімнати, деформація дверей ванної кімнати, залиття кухонної стінки, відклеювання шпалер в коридорі та деформація гіпсокартонної стелі коридору і кухні. Вина відповідачки встановлена актом візуального обстеження квартири, висновком незалежного експерта. В зв'язку з цим, позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 8204 гривні, 1500 гривень за проведення незалежної експертизи, та сплачені судові витрати в сумі 243,60 гривні. Відповідачка визнала факт затоплення квартири [PERSON] (заперечення а.с.49-50), однак вважає, що матеріальна шкода значно завищена, оскільки експерт [PERSON] не вправі була проводити експертне дослідження та визначати суму завданих збитків без доручення на то суду та відповідних повноважень. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що вони являються сусідами [PERSON] та [PERSON], і коли сталося затоплення квартири, [PERSON] запросила їх, щоб вони зафіксували вигляд квартири. Крім того, свідки зазначили, що [PERSON] не вперше здійснює затоплення квартири [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона, [PERSON] та [PERSON] були присутні під час візуального обстеження квартири [ADDRESS], оскільки [PERSON] звернулася до Балтської міської ради із заявою про те, що її квартиру затопила сусідка [PERSON] Після огляду вищезазначеної квартири, ними було складено акт. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що до неї звернулася позивачка [PERSON] із заявою про проведення незалежної експертизи в зв'язку з тим, що її квартира була затоплена сусідкою. Експертне дослідження було проведено відповідно до вимог чинного законодавства та видано експертний висновок № 50-2013 від 13.12.2013р. Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мешкають в м. Балта Одеської області в двохповерховому будинку [ADDRESS] на першому поверсі проживає [PERSON], якій на праві приватної власності, відповідно свідоцтва про право власності від 21.07.1993. № 149, виданого на дівоче прізвище ([PERSON]) належить 1/3 частина квартири, а в кв. № 3 на другому поверсі, проживає [PERSON] 15.10.2013 року, [PERSON], прийшовши додому, виявила затоплення своєї квартири, про що сповістила [PERSON] Наступного дня, про випадок затоплення квартири, [PERSON] також сповістила Балтську міську раду, представники якої виїхали на місце, і оглянувши дві квартири склали акт від 16.10.2013 року, яким констатували факт затоплення кв. №1, виявили протікання води в квартиру через стелю кухні, коридору та ванної кімнати. Фізична особа-підприємець [PERSON], що діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 1070 від 19.12.2009р., яке дійсне до 26.04.2016р. з доповненнями до свідоцтва, за замовленням [PERSON], обстеживши квартиру, зробила висновок № 50-2013 від 13.12.2013р., яким встановила вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів в [ADDRESS], внаслідок її залиття в сумі 8204,00 грн. Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що за загальним положенням про відшкодування шкоди, матеріальна шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, в повному обсязі відшкодовується особою, яка її завдала своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності її вини. Зазначена правова норма дублюється п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992. зі змінами, якою зокрема передбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Неправомірними діями [PERSON] на думку суду є те, що [PERSON] не перевіривши справність каналізаційної системи своєї квартири, здійснила затоплення квартири позивачки. Свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], і член комісії Балтської міської ради, яка оглядала квартиру [PERSON] 16.10.2013 року [PERSON], попереджені про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, показали, що дійсно з квартири № 3 протікала вода в квартиру № 1. Розглядаючи вину як умову відповідальності за завдану майнову шкоду, суд виходить з того, що правові норми ЦК України не містить поняття вини. При характеристиці цього поняття у зобов'язаннях відшкодування шкоди за аналогією використовують положення карного права, яке передбачає вину у формі умислу або необережності, чи то грубої чи то простої. На думку суду, [PERSON] допустила просту необережність, тобто не відремонтувала бачок унітазу, який розміщений в її квартирі, тобто не дотрималася вимог, які по кладаються на так званого «доброго господаря», що привело до затоплення квартири № 1. Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України вина особи, яка завдала шкоди, припускається. Обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди. До спрос тування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Однак, [PERSON] не довела суду, що в затопленні квартири № 1 її вини немає, а навпаки, визнала той факт, що її вина є, навіть погодилася відшкодувати завдану матеріальну шкоду, але не в тій сумі, яку просить позивачка, оскільки вважає, що вона завищена. Твердження [PERSON] про неналежність висновку експерта [PERSON] № 50-2013 від 13.12.2013р. яким встановлена вартість ремонтно-будівельних робіт в [ADDRESS] не відповідає дійсності, оскільки повноваження експерта підтверджені нотаріально завіреною копією свідоцтва Міністерства юстиції України № 1070 від 19.12.2009р., яке дійсне до 26.04.2016р. з додатками, з яких вбачається, що [PERSON] присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи, з терміном повноважень до 26.02.2013р., термін повноважень був продовжений до 26.04.2016р. Завдана матеріальна шкода підтверджується актом обстеження квартири № 1 від 16.10.2014 року, висновком експертного дослідження № 50-2013 від 13.12.2013р. (а.с. 4, 9-15). За таких обставин, суд вважає претензії позивача матеріального характеру цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати - 1500 гривень за проведення експертизи та понесеного судовий збір - 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved