Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

05.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4502, 57 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 16.11.2011 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АА/6666733. Страхувальником за полісом є [PERSON], об'єкт страхування - автомобіль [NUMBER]. 03.11.2012 року відповідач в м. Червоноград, рухаючись на вул. Львівська, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, будучи засліпленим зустрічним транспортом внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед під керуванням [PERSON]. Даний факт підтверджується рішенням Червоноградського міського суду від 3 червня 2016 року по справі № 459/3575/15-ц. 14.08.2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «АСК «Скарбниця», розглянувши цей випадок, кваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту № 165/цв/13 позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 4502, 57 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «АСК «Скарбниця», згідно з полісом, серії АА/6666733, претензію надіслано до відповідача. Однак останнім у добровільному порядку відшкодування здійснено не було. Представник позивача у судове засідання не з'являвся, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 11.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів за полісом № АА/6666733, страхувальником якого є [PERSON], об'єкт страхування- автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до копії довідки ПрАТ «АСК «Скарбниця» від 01.02.2016 року №26, повідомлення про ДТП , яка відбулася 03.11.2012 року, ПрАТ «АСК «Скарбниця» від [PERSON] не отримувала. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2016 року, зокрема, встановлено, що 03.11.2012 року [PERSON] в м. Червоноград, рухаючись на вул. Львівська, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, будучи засліпленим зустрічним транспортом, вчинив наїзд на керований [PERSON] велосипед, чим порушив вимоги п.п.19.3, 12.2, 12.3 ПДР України. Зазначеним рішенням стягнуто з Львівського відділення СК ПАТ «Скарбниця» на користь [PERSON] 4288, 17 грн. матеріальної шкоди та 214, 40 грн. моральної шкоди. 30.09.2016 року складено страховий акт №165/цв/13, згідно якого розмір страхового відшкодування [PERSON] становить 4502,57 грн. Згідно копії платіжного доручення №5135 від 30.09.2016 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» сплатила на користь [PERSON] 4502,57 грн. страхового відшкодування. 30.11.2016 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» на адресу [PERSON] було скеровано претензію про відшкодування шкоди у розмірі 4502, 57 грн., яка невиконана. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. «Ґ» пп. 38.1.1 ст. 38 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.4 (помилково зазначено п.п. 33.1.2 цього пункту) п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Ураховуючи неповідомлення відповідачем без поважних причинстраховика про дорожньо-транспортну пригоду у порядку, передбаченому п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV, виплату позивачем потерпілому унаслідок дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] 4502,57 грн. страхового відшкодування, суд дійшов висновку про задоволення регресного позову.

Outcome: approved