overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

06.05.2015 р. [PERSON] пред'явила вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. 15.10.1997 р. між нею та [PERSON] у Шепе-тівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хме-льницької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 357. Від шлюбу дітей не мають. Вони уклали шлюб, не пізнавши один одного, між ними часто виникали непорозуміння з різних побутових причин, зникли почуття любові, поваги один до одного. Сімейні стосунки ними не під-тримуються протягом п'яти років, відповідач проживає за іншою адресою, де перебуває у цивільному шлюбі. Подальше сумісне проживання немож-ливе, їх шлюб носить формальний характер, а тому має бути розірваний. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій під-тримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач також у судове засідання не з'явися, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, погодився на розірвання шлюбу та просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.4), [PERSON]. та [PERSON] одружились 15.10.1997 р., про що зробле-но запис за № 357, місце реєстрації - Шепетівський міськвідділ реєст-рації актів громадянського стану Хмельницької області. Після одруження подружжя зберегли свої прізвища. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спі-льне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'я-зку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іме-нуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони протягом кількох років проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. З відповідача, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, в сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є сином [PERSON], яка померла 04.11.2013 року. В обґрунтування заяви зазначив, що його батьки двічі реєстрували шлюб. Після повторної реєстрації шлюбу, матір залишила дівоче прізвище «Братушко». В звязку з відсутністю документів про зміну матірю шлюбного прізвища «Братушко» на дівоче «Кисіль» після розірвання першого шлюбу, він позбавлений можливості підтвердити свої родинні відносини з матірю і, як наслідок цього, реалізувати своє право на її спадщину. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Будучи допитаним судом в якості свідка підтвердив, що [PERSON], яка померла 04.11.2013 року, є його матірю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, допитаного як свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON], яка померла 04.11.2013 року, постійно проживала за адресою: [INFO]. За вказаною адресою зареєстрований і постійно проживає заявник. З копій свідоцтв про шлюб слідує, що [PERSON] двічі (в 1944 і 1965 рр.) виходила заміж за [PERSON] батька заявника (а. с. 15, 16). Вказані докази та покази заявника, допитаного судом в якості свідка, в сукупності підтверджують, що [PERSON] є матірю заявника. У звязку з відсутністю в заявника документів, які підтверджують зміну його матірю прізвища з «Братушко» на «Кисіль» після розірвання першого шлюбу, заявник позбавлений можливості підтвердити свої родинні відносини з [PERSON] і, як наслідок цього, - реалізувати право на спадщину матері. За таких обставин, права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] (Далі - Позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він записаний як батько [PERSON], сокільки перебував на час народження дитини у шлюбі із його матірю. Однак згодом дізнався, що він не є біологічним батьком дитини. З огляду на вказане просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1364 від 17 липня 2012 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві про народження [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Судом розяснено їй наслідки такої процесуальної дії, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про його народження записані [PERSON] та [PERSON] /а.с. 8/. У судовому засіданні сторони підтвердили, що насправді позивач не є біологічним батьком [PERSON], таким був записаний оскільки на момент народження дитини був чоловіком відповідача. Про вказане дізнався згодом. Таким чином, вказане згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, підтвердила обставини, на які посилається позивач, виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису народження [PERSON] відповідає положенням чинного законодавства України, заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1). З огляду на викладене, на підставі ч.ч. 1-2 ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 26.05.2015 року позивач подав до суду уточнюючу заяву в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 27 січня 2004 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району з [PERSON], актовий запис №2. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 27 січня 2004 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєне прізвище - [PERSON], однак вона не змінила прізвище в паспорті і залишилась на своєму прізвищі [PERSON]. В шлюбі дітей не має. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На даний час шлюбні відносини припинені, проживають окремо понад п'ять років. Шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, тому просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без його участі. Відповідачка, [PERSON] також в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що вона не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності та залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2004 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.01.2004 року (а.с.5). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки та сімейні конфлікти, спільно не проживають понад п'ять років. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що 07.09.2006 року вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №91. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалось через розбіжності в поглядах на спосіб створення сімейного побуту повсякденного спільного життя у звязку з чим було втрачено почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинено з 08.12.2012 року. Позивач зазначила, що шлюб розпався остаточно, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з нею. У судове засідання [PERSON] не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила залишити прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій позов про розірвання шлюбу визнав, просив розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони уклали шлюб 07.09.2006 року, який було зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №91, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №028177 від 07.09.2006 року. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії 1-АМ №067604, виданим Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області 20.11.2006 року та серії 1-ВЛ №122394, виданим Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області 04.06.2008 року. (а.с.5,6) Шлюбні відносини припинено з 08.12.2012 року. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, різні погляди на життя, втрату почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбних відносин. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сімї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не має. Після розірвання шлюбу сторін їх малолітні діти [PERSON] та [PERSON] залишаються проживати з матірю. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що 09.08.1994 року сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу у них виникають непорозуміння в сім'ї, що призвело до взаємного відчуження, а також мають різні погляди відносно сімейного життя. [PERSON] прохає розірвати шлюб зареєстрований з [PERSON] В судовому засіданні позивач була відсутня, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розгляд справи проводити за її відсутності. В судовому засіданні відповідач був відсутній, надав суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.08.1994 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1- ВЛ, №047703 видане 06.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції, актовий запис №35. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязанні спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При таких обставинах, суд не вбачає можливості для збереження сімї, оскільки, сторони не примирились та подружнє життя суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі 23 травня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між сторонами припинено з 2013 року. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме матеріально не допомагає утримувати дітей, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23 травня 2003 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управляння юстиції Дніпропетровської області та [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.2). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Також, з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області видно, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування арешту, мотивуючи тим, що постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва від 03.10.2011 року і 07.05.2012 року було накладено арешт на майно боржника і оголошено заборону його відчуження, а також оголошувався розшук майна 03.10.2011 року і 18.03.2014 року, саме на мікроавтобус марки IVECO DAILY, 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.10.2014 року. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка та її представник надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали і просили задовольнити. Представник відповідача- Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення просив прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON]. В ході примусового виконання державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту майна боржника і оголошено заборону його відчуження від 03.10.2011 року і 07.05.2012 року, а також оголошено розшук майна 03.10.2011 року і 18.03.2014 року, а саме на мікроавтобус марки IVECO DAILY, 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.10.2014 року за [PERSON] визнано право власності на спірний мікроавтобус. При зверненні позивачки до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо зняття арешту з транспортного засобу, то їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» по незавершеному виконавчому провадженню арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий лише за рішенням суду. Оскільки позивачка є власником транспортного засобу, в Заводському відділі ДВС ММУЮ відсутні будь-які відкриті провадження щодо [PERSON] як боржника, тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в сумі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття. Посилається на те, що вона з відповідачем з 08.06.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. 04.02.2013 року шлюб між ними було розірвано. Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає, але не регулярно і в не належному розмірі. Позивачка бажає отримувати аліменти за виконавчим листом. Позивачка \~надала до суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відзив на позов суду не надав. \~ Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-182 СК України підлягає задоволенню. \~Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2013 року шлюб між ними було розірвано (а.с.2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] - відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманню (а.с. 4). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, \~вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

06.05.2015 року, а уточнивши вимоги 29.04.2015 року, ПрАТ «Страхова компанія»ПЗУ Україна» (далі - Компанія) звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Стягнути з ВІДПОВІДАЧА - [PERSON] на користь ПОЗИВАЧА - ПрАТ»Страхова компанія «ПЗУ Україна», суму в розмірі 8 962,20 грн., сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 9 205,80 грн..» (а.с.а.с.1-2,38-39) Свою вимогу мотивує тим, що 29.11.2013 року, о 13 годині 00 хвилин, на проспекті Маяковського в м.Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням, з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. На час пригоди, автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований в Компанії в порядку добровільного страхування, з визначенням ліміту страхового відшкодування в сумі 110 000,00 грн.. Згідно зі страховим актом №UА2013112900039/L01/01 від 06.12.2013 року, страхове відшкодування, становить в сумі 8 962,20 грн., які виплачені [PERSON] по платіжному дорученню №18481 від 09.12.2013 року, у вигляді перерахування коштів ТОВ»Автоком кузовний ремонт» для відновлення пошкодженого автомобіля. Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому Компанія вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Лигіна В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.62) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 06.10.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved