Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

05 серпня 2021 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким позовні вимоги [PERSON] частково задоволені. Рішення суду не набрало законної сили. При ухвалені рішення суд, не вирішив питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: не вирішено питання про судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 24123,80 гривень, що їх сплатив позивач під час розгляду справи. Про це в своєї заяві сповістив суду представник позивача і просив суд вирішити це питання шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За правилами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в якості доказів по справі за клопотанням позивача [PERSON] до матеріалів справи долучено письмові докази, в тому числі висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення №12442 від 07.08.2020, вартість якої становить 24123,74 гривень. Згідно копії квитанції №10 від 28.07.2020 року виданої банком АТ «Ощадбанк» [PERSON] сплачено послуги судової експертизи, зазначений факт також зафіксовано в супровідному листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса. Судом встановлено, що після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду та виготовлення повного тексту рішення, суд не врахував вимогу позивачу про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо проведеної експертизи та враховуючи те, що позов було задоволено частково, судові витрати у вигляді оплати за проведену експертизу у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved