Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

07.08.2014 р. та уточнено 15.08.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно. В обґрунтування позову позивач вказує, що він є власником житлового будинку з спорудами № 37 по вул.Фуко в м.Кривому Розі. Рішенням Криворізької міської ради від 25.09.2013 р. йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вищевказаною адресою. Згідно повідомлення ПП «Землі Півдня» від 16.01.2014 р. № 2 при обстеженні житлового будинку з господарськими будівлями № 37 по вул.Фуко у м.Кривому Розі виявлено самочинне будівництво, а саме: реконструкція житлового будинку «А-1», вбиральня-літній душ «Е», загальна площа приміщень житлового будинку «А-1» після реконструкції фактично становить 64,3 кв.м., житлова площа приміщень фактично становить 45,4 кв.м. При зверненні до [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області йому було відмовлено, оскільки будинок «А-1» був реконструйований, а вбиральня літній душ «Е» побудований у 2012 р. тому як дія «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19.03.2013 р., в даному випадку не поширюється. Просить суд задовольнити позов, оскільки іншим способом він не може захистити своє право. Позивач, представник позивача [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяви про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Представник відповідача [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2011 р. [PERSON] придбав житловий будинок з спорудами № 37 по вул.Фуко в м.Кривому Розі, право власності на вказаний будинок зареєстровано приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 4393 а.с.7-10, рішенням Криворізької міської ради від 25.09.2013 р. за № 2222 [PERSON] передано у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,0571, кадастровий номер 1211000000:08:144:0016 по вул.Фуко в м.Кривому Розі, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, була зареєстрована 25.07.2013 р. в державному реєстрі за позивачем а.с.11-15. Повідомленням ПП «Землі Півдня» встановлено, що при обстеженні житлового будинку з господарськими будівлями № 37 по вул.Фуко в м.Кривому Розі виявлено самочинне будівництво, а саме: реконструкція житлового будинку «А-1», вбиральня-літній душ «Е». Загальна площа приміщень житлового будинку «А-1» після реконструкції фактично становить 64,3 кв.м., житлова 45,4 кв.м. Крім того, на земельній ділянці знаходяться літня кухня «Г», сарай «Б», погріб «В» - а.с.18. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше\~нерухоме майно\~вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на\~земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або\~без відповідного документа, який дає право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно до ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності\~на\~нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до висновку експертизи (обстеження) протипожежного стану обєкта від 01.07.2015 р. за № 17-07/2015, встановлено, що порушень, що можуть призвести до виникнення пожежі чи перешкодити його гасінню і евакуації людей не виявлені, також не виявлено протипожежних заходів, які потрібно впровадити на обєкті для приведення його в пожежобезпечний стан а.с.70-75. Крім того, згідно висновку з експертної оцінки технічного стану № 123 від 08.07.2015 р. встановлено, що реконструйовані та збудовані обєкти, розташовані на території домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Фуко, буд.37 придатні до експлуатації та розташовані в межах виділеної земельної ділянки а.с.76-85. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved