Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

05.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до обласного коммунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду. Свої вимоги мотивував тим, що 29.11.2016 р йому було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер». При проведенні огляду використовувався прилад електродіагностичний Alcotest 6810, виробник Drager Safety AG&Co. Вважає вказаний висновок недійсним за наступних обставин. Зазначає, що спеціальний технічний електродіагностичний прилад газоаналізатор Драгер алкотест 6810 не є таким, що пройшов державну реєстрацію або, як це вимагається законодавством. Даний прилад не проходив перереєстрацію і про таку модифікацію відсутня інформація в Державному реєстрі медичної техніки. Такий прилад не міг використовуватись медичним закладом через відсутність діючого Сертифікату відповідності та дозволу Міністерства охорони здоров'я щодо його використання, свідоцтво про державну реєстрацію вичерпано 10.02.2015 р. Крім цього, зазначає, що порушена процедура застосування алкотестеру , в акті не відображено показники препарату при заборі показників повітря перед початком його використання, та не було проведено повторний огляд через 20 хв. Просить суд визнати недійсним висновок щодо результатів медичного огляду №001792 від 29.11.2016 р. Позивач та представник позивача в судовому засіданні цивільний позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні у викладеній позовній заяві. Відповідач своїх представників до суду не направив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання 22.05.2017 р. рекомендованого поштового відправлення. Направив до суду письмові заперечення, яких просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що медичний огляд відбувався відповідно до чинного законодавства. Вказав, що лабораторне дослідження проводилось електродіагностичним приладом Alcotester 6810, виробник Drager. Наголосив, що наявні свідоцтва про державну реєстрацію, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, копії яких долучив до письмового заперечення. Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне. 29 листопада 2016 року у приміщенні комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» був проведений медичний огляд [PERSON] на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується актом №001792 (а.с.8). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 29.11.2017 року\~\~[PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння та мав 1,66 % проміле алкоголю в крові (а.с.9). Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.\~ Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскарження такого висновку в суд, визнання його недійсним\~\~не передбачено чинним законодавством, зокрема і вищезначеною Інструкцією, яка визначає процедуру проведення огляду та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не тягне за собою виникнення прав чи обов'язків для позивача. Такий висновок може бути підставою для прийняття компетентною особою рішення про притягнення чи відмови у притягненні\~\~особи до відповідальності, передбаченої законом. Тобто, вказаний висновок може бути визнаний в якості доказу при розгляді іншої цивільної справи, кримінальної, справи про адміністративне правопорушення, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному висновку. Такого способу захисту цивільного права, як визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду - немає ні в ЦПК України, ні в договорі, ні в іншому законі. Тому позивачем невірно обраний спосіб захисту шляхом визнання такого висновку недійсним. З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed