overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

06 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах [PERSON]із зазначеною заявою. Свої вимоги представник заявника обґрунтовував тим, що [INFO] року помер брат заявника [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина, заявник має на неї право, але оформитись в правах спадкоємця не може, оскільки в акті про народження його дату народження помилково зазначено як [INFO] року, в той час як насправді він народився [INFO] року. Посилаючись на викладені обставини, просив встановити факт родинних відносин заявника з померлим [PERSON]. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа про причини неявки свого представника суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що має юридичне значення. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року (а. с. 21), [PERSON] помер [INFO] року. Зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 01 лютого 1961 року Бюро запису актів громадянського стану Тилигул-Березанської районної ради депутатів трудящих Миколаївської області(а. с. 22), вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 січня 2019 року (а. с. 25), дата у свідоцтві про народження заявника не відповідає даним акту про народження №8 складеного Бюро запису актів громадянського стану Тилигул-Березанської районної ради депутатів трудящих Миколаївської області, а саме: дата народження дитини у записі акту зазначено «[INFO] року» замість «[INFO] року», як вказано у паспорті та свідоцтві про народження. Вказані розбіжності у даті народження ставлять під сумнів наявність родинних відносин заявника з померлим [PERSON]. Факт родинних відносин заявника з померлим підтверджується паспортом заявника (а. с. 3), з якого вбачається що останній народився саме [INFO] року, а також фотознімками, долученими до матеріалів справи, на яких зображено [PERSON] зі своїм братом на сімейних святах. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником свого права на спадкування, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що померлий [PERSON] є братом заявника [PERSON], а тому вимогиостаннього про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

06 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання позивача в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною, [PERSON] , [INFO] , трьох років. Зазначає, що протягом 2015 року перебувала у незареєстрованому шлюбі та спільно проживала з відповідачем по справі. Від вказаних відносин народилась дитина - [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачем. В теперішній час доходів позивача не вистачає для свого утримання. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження, серії [NUMBER] . Сторони в досудовому порядку не дійшли згоди щодо способу та порядку утримання матері дитини. Доходів позивача в теперішній час недостатньо для свого самостійного утримання. Відповідно до ч. 2 ст. 91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

06 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги представник позивачки обґрунтовувала тим, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], в якому зареєстрована [PERSON]. Разом з тим остання з 2012 року не проживає за вказаною адресою. Наявність зареєстрованої особи позбавляє позивачку права розпорядитися своїм нерухомим майном. Посилаючись на викладене, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з'явилися, представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого. Позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію прав № 35754114 від 08 жовтня 2012 року (а. с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з положеннями ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За зазначеною вище адресою зареєстрована відповідачка [PERSON], але фактично не проживає там понад 7 років, що підтверджується актом, складеним за участю сусідів [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що відповідачка [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2012 року (а. с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідачка за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає з 2012 року, а також те, що наявність зареєстрованої особи позбавляє позивачку права розпорядитися своїм нерухомим майном, суд вважає позов останньої таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

06 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 03 вересня 2016 року у Бродівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що у шлюбі в них із відповідачем народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. З літа 2018 року вони із відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинилися, сім`я розпалася, а шлюб існує лише формально, а тому збереження сім`ї є неможливим. В судове засідання, яке було призначено на 24 липня 2019 року о 11.30 год., позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Однак, подали до суду заяви, з яких вбачається, що вони підтримують позовні вимоги, проти винесення в справі заочного рішення не заперечують та просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку та не подав відзив. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Згідно з ч.3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

06 лютого 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 20 жовтня 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 70 764.64 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримав кредит у сумі 600.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 грудня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом - 569.37 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 61249.33 грн.; -заборгованість за пенею та комісією - 5100.00 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 3345.94 грн. - штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 70764.64 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1921.00 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

06 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. 10 квітня 2019 року до суду звернулась позивачка [PERSON] з заявою про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. Позивачка та відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішеннямКраматорського міського суду Донецької області від 06.02.2019р позов [PERSON] задоволений та за останньої визнано право власності на 1/20 частку 3-х кімнатної квартири загальною площею 64,8м?, житловою площею 38,8м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], [INFO], який помер [INFO] в м.Краматорську Донецької області Україна. Відповідно до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Пунктом 2 ч.5 ст.265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З матеріалів справи убачається, що під час звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 704,80грн. Однак, в резолютивній частині рішення від 06.02.2019р судом не вирішене питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки сплачений останньою судовий збір в сумі 704,80грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

06 лютого 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди був задоволений частково. 28 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо відшкодування [PERSON] понесені нею судові витрати на оплату експертизи, шляхом стягнення з Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (Код ЄДРПОУ 24288885) кошти у розмірі, вказаному в квитанції про оплату послуг експерта, що знаходиться у матеріалах справи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року позов [PERSON] було задоволено у повному обсязі, а під час підготовки повного тексту рішення, не було враховано вказані вимоги, тому дане питання повинно бути вирішено, шляхом ухвалення додаткового рішення з доповненням його резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

06 лютого 2019 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу посилається на те, що 04 березня 2016 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №36. В подружжя є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою, спору про місце проживання дитини немає. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, постійно виникали сварки та скандали, оскільки відповідачка вважає, що позивач недостатньо утримує сім'ю, не займається веденням домашнього господарства. З грудня 2017 року сторони разом не проживають, сім'я розпалася остаточно, позивач має іншу жінку, а тому просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, провадження у справі на цей строк зупинялося. 17 квітня 2019 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов підтримує, за наданий судом термін з відповідачкою не помирилися, просить проводити розгляд справи у його відсутності та судовий збір з відповідачки не стягувати. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, за наданий судом термін з позивачем не помирилися, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved