Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

04 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON], третьої особи [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором № K009-08/Ф від 28 січня 2008 року в сумі 29 665,89 грн. та 758 324,26 доларів США, що складає 8 912 431,09 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] не виконували належним чином зобов'язання за кредитним договором № K009-08/Ф від 28 січня 2008 року, внаслідок чого станом на 25 липня 2014 року виникла кредитна заборгованість в розмірі 29 665,89 грн. та 758 324,26 доларів США, що складає 8 912 431,09 гривень а разом складає 8 889 067,36 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Не заперечує проти ухваленням заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних чи доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 163-07/Ф від 26 грудня 2007 року, третій особі [PERSON] було надано кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії на розвиток власного бізнесу в розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 24 грудня 2010 року. До вказаного кредитного договору, 30 січня 2009 року було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої було внесено зміни в Кредитний договір № К163-07/Ф від 26.12.2007 року. Виконання зобов»язання боржника за кредитним договором № К163-07/Ф від 26.12.2007 року забезпечено договором застави рухомого майна від 26.12.2007 року. Відповідно до договору застави рухомого майна, відповідач надав в заставу наступне майно: MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак [NUMBER]; FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач зобов'язання за кредитним договором № К163-07/Ф від 26.12.2007 року належним чином не виконав, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до довідки - розрахунку станом на 25 липня 2014 року виникла кредитна заборгованість в розмірі в сумі 29 665,89 грн. та 758 324,26 доларів США, що складає 8 912 431,09 гривень а разом складає 8 889 067,36 грн., яка складається з наступного: 100 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, що складає еквівалент 1 175 279,70 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 100 000,00 доларів США, що складає еквівалент 1 175 279,70 грн.; 201 486,92 доларів США, що складає еквівалент 2 368 034,87 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 201 486,92 дол. США, що складає еквівалент 2 368 034,87 грн. прострочені відсотки; 456 837,34 дол. США, що складає еквівалент 5369 116,52 грн. - заборгованість по пені; 29 665,89 грн. - заборгованість комісії. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 28 січня 2008 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в іпотеку рухоме майно, а саме: MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак [NUMBER] та FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий, державний номерний знак [NUMBER]. Майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний № 3629, від 13.06.2006 року. Обумовлена ціна предмету застави складає 850000,00 грн. 30 січня 2009 року було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої було внесено зміни в Кредитний договір № К163-07/Ф від 26.12.2007 року Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зазначаються способи реалізації предмета застави, а саме передбачено продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Позивачем в позовній заяві обумовлена вимога звернення стягнення на заставне майно (предметі іпотеки) [PERSON], а саме транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак [NUMBER] та транспортний засіб FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю та слід звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3219,00 гривень судового збору.

Outcome: approved