Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

06.10.2020 до суду надійшов позов [PERSON] в якому вона просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24267, вчинений 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у виді судового збору у розмірі 878,80 грн. В обґрунтування позову вказала, що в вересні 2020 року їй стало відомо, що постановою від 11.08.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 24267, виданого 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на стягнення з боржника [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10 892,66, грн з яких: 1184,84 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9407,82 грн - прострочена заборгованість за процентами; 0 грн - прострочена заборгованість за комісією; 300 грн витрати понесені відповідачем по вчиненню виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню оскільки вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитом підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки, а також зазначене стягнення відбулося з пропущенням процесуальних строків. Також вказала, що виконавчий напис вчиняється, зокрема, на нотаріально посвідченому договорі, та те, що її не було проінформовано про перехід права кредитної вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», до ТОВ «Фінансова компанія`Аланд». Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №24267 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 006-05088-200514 від 20.05.2014 року, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА від 14.05.2020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за період з 19.03.2020 по 25.05.2020 в розмірі 10592,66 грн в тому числі, 1184 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9407,82 грн - прострочена заборгованість за процентами; 0 грн - прострочена заборгованість за комісією. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 300 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом становить 10892,66 грн. Обґрунтовуючи позов,\~позивач посилалась\~на те,\~що відповідачем\~для вчинення\~виконавчого напису\~не надано\~нотаріусу \~документів,\~які можуть\~слугувати доказом\~безспірності розміру\~грошових вимог\~відповідача до\~позивача \~та те,\~що нотаріус\~ може\~вчиняти виконавчий\~напис лише\~на підставі\~оригіналу нотаріально\~посвідченого договору\~та у\~визначені законом\~строки,\~які є\~пропущеними. Позивач також зазначила, що її не було проінформовано про віступлення права вимоги за кредитним договором № 006-05088-200514 від 20.05.2014 року, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Відповідно до ч. 3\~ст. 12, ст. 82 ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідачем суду не надано. Згідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. \~ \~ \~ \~Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Таким чином відповідно до зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на викладене, враховуючи, що вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, в тому числі за відсутності документів,\~які \~підтверджують безспірність\~заборгованості боржника\~перед стягувачем,\~без перевірки\~строків давності, є порушенням вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис виконанню не підлягає. За встановлених обставин, суд позов вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 878,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved