Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

06 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України») та фізичною особою [PERSON] було укладений кредитний договір №426 про відкриття карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до договору, відповідачці було надано кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 5000,00грн. Відповідно до договору,якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 8% річних. Всупереч умовам договору, відповідачкою не виконуються зобовязання по сплаті процентів та інших обовязкових платежів. Станом на 01.05.2016р. загальна сума заборгованості становить 4926,46 грн.: основний борг 3348,82грн., проценти за кредит 1577,64грн. Представник позивача до суду не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином оголошенням в газеті «Рідне Прибужжя». Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 426 від 06.12.2007 року; заяву анкету на відкриття рахунку, повідомлення про умови кредитування, звіт про стан рахунку, розрахунок заборгованості станом на 01.05.2016р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ„Державний ощадний банк України та відповідачем 06.12.2007 року було укладено кредитний договір №426. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та процентам за його користування. Станом на 01.05.2016 року відповідачем порушено умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в сумі 4926,82 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову стягнення з відповідачки на користь ПАТ „Ощадбанк заборгованості по кредитному договору в сумі 4926,82 гривень. Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобовязань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved