Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

05 червня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Малинецькоїсільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 14 вересня 2010 року вона отримала у спадщину житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Пояснює, що крім цього, після оформлення спадщини за заповітом на вказаний житловий будинок вона отримала у власність земельну ділянку площею 0,25 гектара цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . Зазначає, що у 2012 році вона звернулася до органу місцевого самоврядування з усним клопотанням надати їй дозвіл на будівництво (реконструкцію) житлового будинку з належним до нього будівлями та спорудами. У сільській раді їй пояснили, що оскільки вона є власником земельної ділянки, то має право провести будівництво з обов`язковим дотриманням державних будівельних норм, після чого необхідно буде здавати будівництво в експлуатацію. Отримавши таке роз`яснення та усний дозвіл, вважаючи це достатнім, вона за власний рахунок, із залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм, побудувала (реконструювала) житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, які відповідають всім вимогам безпечної експлуатації, не порушують права iншиx осіб, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в її власності. Внаслідок здійсненого будівництва було створено новий об`єкт нерухомого майна, право власності на який за нею не зареєстровано. Вказує, що для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об`єкта належним суб`єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження реконструйованого об`єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації, будь-яких відхилень від державних будівельних норм не виявлено. Після цього вона звернулася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкта, але отримала відповідь, що необхідно звернутись до суду для визнання права власності на самочинне будівництво. Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за позивачем право власності на самочинно побудований (реконструйований) житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається: житловий будинок літ.Л-1, загальною площею 379,90 кв.м., житловою площею 136,90 кв.м., цокольний поверх літ.ЛЦп, мансардний поверх літ.ЛМс, ганок літ.л, ганок літ.л1, літня кухня літ.Б, ганок літ.б, літня кухня літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Ж, сарай літ.З, сарай літ.І, вбиральня літ.К, сарай літ.М, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, ворота №5, хвіртка №6, ворота №7, підпірна стінка №8, замощення І, замощення ІІ. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від її представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, судовий збір просить не стягувати з відповідача. Відповідач представник Малинецької сільської ради - З.Ю.Плаксива в судове засідання не з`явилася, але від неї на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого позовні вимоги визнає у повному обсязі. Просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу згідно копії свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 14 вересня 2010 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.09.2010 року належить житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9). Судом встановлено, що позивачу згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2016 року належить земельна ділянка площею 0,25 гектара цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] (а.с.17). Згідно копії звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.18-22). Також судом встановлено, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] побудований у 2014 році, що і підтверджується даними технічного паспорту, що містяться в розділі характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд (а.с.24-30). Відповідно до звіту про оцінку майна, від 28.02.2019 року, житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] оцінено у 267480 гривень (а.с.32-33). Зі змісту довідки № 62/02-01 від 25.02.2019 року виданої виконавчим комітетом Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що при будівництві житлового будинку по [ADDRESS] позивачем не порушено суспільні інтереси Малинецької сільської ради та громади села (а.с.10). Згідно з копіями висновків Хотинського районного управління ГУ ДПСС в Чернівецькій області від 14.02.2019р. №24.23/02-83, Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської РДА Чернівецької області від 30.01.2019р. №16-01-10, Державного пожежного нагляду Хотинського РВ Управління ДСНС України в Чернівецькій області від 18.02.2019р. №104 - при будівництві житлового будинку по [ADDRESS] санітарне законодавство не порушено, місце розташування відповідає вимогам державних будівельних норм, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.11-13). 17.03.2019р. Управління ДАБІ у Чернівецькій області, розглянувши звернення [PERSON] щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] , повідомило позивача, що введення в експлуатацію самочинно побудованого об`єкта будівництва можливо лише після визнання права власності на цей об`єкт за рішенням суду (а.с.14-16). Відповідно до копії довідки про технічний стан нерухомого майна № 64 від 27.12.2018 року житловий будинок по [ADDRESS] відповідає слідуючим парамертам: житловий будинок літ.Л-1, загальною площею 379,90 кв.м., житловою площею 136,90 кв.м., цокольний поверх літ.ЛЦп, мансардний поверх літ.ЛМс, ганок літ.л, ганок літ.л1, літня кухня літ.Б, ганок літ.б, літня кухня літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Ж, сарай літ.З, сарай літ.І, вбиральня літ.К, сарай літ.М, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, ворота №5, хвіртка №6, ворота №7, підпірна стінка №8, замощення І, замощення ІІ (а.с.31). За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого, чи його відсутність, дають підстави вважати про наявність спору. Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 3, 5 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 року встановлено, що власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Враховуючи те, що самочинно збудований позивачем житловий будинок, розташований на земельній ділянці, належній їй на праві власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, будівництво виконано з додержанням будівельних, архітектурних, санітарних, екологічних норм і правил, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується заява позивача, викладена в прохальній частині позову, з проханням судовий збір з відповідача не стягувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved