Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з центрального опалення. Між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення. Однак, відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року у розмірі 6374,50 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6374,50 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 27.11.2014 року позивач зменшив суму позову до 5974,50 грн. за період з 01.12.2001 року до 01.11.2014 року. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Мінкін О.В. позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення за період 01.12.2001 року по 01.11.2014 року у розмірі 5974,50 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що між ним та МКП «Херсонтеплоенерго» не укладено письмового договору про надання комунальних послуг, просить суд застосувати по справі загальну позовну давність строком три роки. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Між МКП «Херсонстеплоенерго» та відповідачем встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживач відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення …» № 630, затверджених КМ України від 21.07.2005 року забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього кодексу. Однак, відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 грудня 2001 року по 01 листопада 2014 року. На теперішній час згідно до розрахунку заборгованості борг [PERSON] перед МКП «Херсонтеплоенерго» становить 5974,50 грн. Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Ч.3 ст. 264 ЦК України визначено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що з грудня 2001 року [PERSON] періодично проводились оплати заборгованості за надані йому послуги з теплозабезпечення, чим самим відповідач визнав борг, тобто перервав перебіг позовної давності, після чого він почався заново. На цих підставах суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, тому посилання відповідача на застосування загальної позовної давності є безпідставними. Оскільки між сторонами склались фактичні договірні відносини та відсутня домовленість про зміну встановленого законом строку позовної давності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 01 грудня 2001 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 5974,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved