Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

05.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.11.1992 року у виконкомі Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного подружнього життя мають дочку - [PERSON], [INFO]. Життя з відповідачем не склалося у їхньому спільному сімейному житті, відповідач часто зловживав спиртними напоями, ображав та принижував її, вчиняв сварки і скандали, мало приділяв уваги як жінці, жив своїм власним життям, на першому місці були товариші, а не сім'я, через що вона покинула відповідача і перейшла жити окремо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і майже три роки не підтримують сімейних зв'язків та не ведуть подружнього життя. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові та прийшла до висновку, що шлюб зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.1992 року у виконкомі Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №7. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, так як з липня 2014 року з відповідачем разом не проживає, втратила до нього повагу та любов, так як він порушував подружню вірність, зловживав алкоголем, не забезпечував сім»ю матеріально та фінансово. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суду також не надав. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та слухання справи належним чином(а.с.25), причиною повернення останнього поштового повідомлення вказано - «за не запитом», що розцінюється судом, як відмову відповідача від одержання документів та поштового повідомлення, в якому йому було надіслано повідомлення про час та місце слухання справи (а.с.34, 35-37). Однак, з відомостей адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідача, вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.8). Згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. А тому, при таких обставинах, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Сторони одружилися 06.11.1992 року, зареєструвавши шлюб у виконкомі Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №7 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають дочку - [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, не підтримують подружніх відносин з липня 2014 року, стали чужими, позивач втратила почуття любові до відповідача. Неявка в судове засідання відповідача також свідчить про його байдуже ставлення до збереження сім'ї. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивачки, та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та стало неможливим. Також формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності їх соціального статусу, неможливості вирішувати особисте життя, а тому шлюб при таких обставинах слід розірвати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (а.с.1). А тому,

Outcome: approved