Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06 серпня 2013 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про відшкодування моральної шкоди в якій вказує, що 23.01.2012 року позивачем був придбаний за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», свідоцтво про державну реєстрацію № 100275135, у торговій точці магазину «Комфі» за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1Б, ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570 (59-314143) номер СВ 10852227, вартість товару склала 6999,00 грн. Укладення договору та здійснення оплати за придбаний ноутбук у 100% розмірі від ціни товару підтверджується виданим йому товарним чеком на суму 6999,00 грн. від 23.01.2012 року. Гарантійний термін у відповідності до гарантійного талону складає для ноутбука 12 місяців. Протягом встановленого гарантійного строку позивачем був виявлений істотний недолік, який не був застережений продавцем, у вигляді наявності періодично не включається, висне, самостійно перевантажується, для включення потрібно витягти батарею потім знову всунути щоб включити. З метою усунення вказаного істотного недоліку на підставі ч.ч. 1,3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач двічі: 23.01.2013 року та 27.02.2013 року здавав придбаний товар продавцю у торговій точці магазину «Комфі» за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1Б на гарантійний ремонт про що свідчить дві заяви на ремонт № АІNZРJ-00000011 та № АINZPJ-00000043 та 2 акта прийому товару № АІNZРJ-00000011/1 та № АINZPJ-00000043/1.На день подання позовної заяви недоліки не усуненні, ноутбук у справному стані позивачу не повернутий. Крім того, незаконною бездіяльністю Відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, оскільки порушення його прав, як споживача, відсутністю користування певними матеріальними благами, за які ним сплачені гроші, йому спричинені моральні страждання, вимушений подавати додаткові зусилля для організації свого життя. Заподіяну йому моральну шкоду пояснює наступним чином: Порушений його звичайний спосіб життя, він вимушений був щоденно здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя, шукати інші можливості для придбання аналогічного товару, що займало багато часу; Його моральні страждання виражаються ще у тім, що він постійно, навіть знаходячись в колі сім'ї відволікається, «прокручуючи» в думках зміст неправомірних дій Відповідача, які враховуючи постійні відмови останнього усунути недоліки проданого йому товару необхідно здійснити дії для повернення сплаченої позивачем Відповідачеві суми грошей, внаслідок чого він був позбавлений нормального відпочинку; Внаслідок порушення його прав споживача з боку Відповідача, що привело до неможливого повноцінного відпочити морально, атмосфера в його сім'ї погіршилась, постійні сварки з жінкою за неякісний придбаний товар, тобто він знаходиться у стані постійного морального дискомфорту. Усвідомлюючи незаконність дій Відповідача, позивач вимушений був витрачати час на їх оскарження, внаслідок чого значно зменшувався час відпочинку для відновлення фізичних сил. Таким чином, порушення Відповідачем його прав споживача у вигляді не усунення недоліків у проданому позивачеві товарі в обумовлені законодавством строки, у зв'язку з тим, що вони стосуються безпосередньо його, призвели до погіршення стану: - душевного благополуччя, що знайшло вираз у підвищенні тривожності, втомленості, у погіршенні стану, апетиту та ін. - соціального благополуччя, через появу напруженості в стосунках з сім'єю. Внаслідок перенесених моральних переживань у нього погіршився стан здоров'я. Порушення його прав, як споживача, з боку Відповідача призвели і до порушення його права на здоров'я в тому визначенні, яке надається ст. З «Основ законодавства України про охорону здоров'я» від 19 листопада 1992 p. № 2801-ХІІ: здоров'я - стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів. Через дії Відповідача страждає не лише позивач а й його сім'я, члени якої постійно переживають за його здоров'я. Враховуючи завідому незаконність бездіяльність Відповідача у вигляді відсутності усунення недоліку, відсутність інформування про його причини, вимушеність здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя, оцінює суму моральної шкоди у розмірі 7000 грн., а також матеріальну шкоду в сумі 10 848 грн. 45 коп. та просить суд стягнути з відповідача вказану матеріальну та моральну шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач по справі зявився, позовні вимоги збільшив, просять стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення недоліків у сумі 31215,54 грн., а також за придбання ноутбука неналежної якості сягнути грошову суму 6999,00 грн., просить задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача зявився, просить задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник відповідача не зявився про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно, що підтверджується повідомленнями та телеграмами приєднаними до матеріалів справи, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, тому суд вважає розглядати справу в заочному порядку. В своїх заперечення представник відповідача зазначає, що відповідно до недоліку в ноутбуці було проведено технічне обслуговування товару, що не вважається ремонтом а тому не зазначалося в гарантійному талоні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка [PERSON] та спеціаліста - програміста, суд дійшов висновку: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено 23 січня 2012 року позивачем по справі був придбаний у відповідача торгівельного центру «Комфі трейд» ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570 (59-314143) номер СВ 10852227, вартість товару склала 6999,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанції та гарантійного талону./л.д.12-13/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вказує позивач, придбаний ним товар ноутбук виявився неналежної якості і непридатний для використання за цільовим призначенням. Ноутбук був повернутий, однак, недоліки в ноутбуці не були усунуті. Відповідач заміну товару не проводив, кошти не повертав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 700 ЦК України, продавець зобовязаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 709 Цивільного кодексу України та ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» встановлено вимоги, дотримання яких є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють торгівельну діяльність незалежно від організаційно-правової форми та форми власності. Вищезазначений Порядок та правила визначають загальні умови провадження торгівельної діяльності суб'єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України . Пункт 7 Порядку провадження торговельної діяльності передбачає перелік торговельними об'єктів у сфері оптової та роздрібної торгівлі, якими відповідно у сфері роздрібної торгівлі є магазин, який може бути : 1) з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням; 2) торгівлею за зразками; 3) торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів). Пунктом 27 Постанови КМУ № 833 встановлено, що вимоги споживача до якості, безпеки та обміну товарів задовольняються суб'єктом господарювання відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача на належну якість продукції. Так відповідно до ч. 1 продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 2 продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Окрім вищезазначеного на товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Так , відповідно до норм Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. З пояснень спеціаліста [PERSON] вбачається, що до нього як до спеціаліста звернувся позивач по справі з проханням оглянути ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570 (59-314143) номер СВ 10852227 який був придбаний в магазині ТОВ «Комфі Трейд» та в якому маються істотні недоліки, а саме: не працюють програми, компютер сам включається та виключається, постійно висне, описані недоліки були встановлені і спеціалістом але з огляду на те, що придбаний товар знаходився на гарантії спеціаліст в технічну частину ноутбука не втручався а лише перевстановив операційну систему але недоліки усунені не були, після чого спеціаліст порадив звернутися до установи де був придбаний ноутбук так як маються недоліки з технічної сторони ноутбука. /л.д.47/ У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~повернення сплаченої за товар грошової суми, що підтверджується гарантійним талом на придбання техніки та заявами про повернення товару на усунення недоліків в роботі ноутбука. Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Згідно експертизи наданої «Науково-дослідним центром незалежних споживчих експертиз «Укртест» встановлено, що позивач своєчасно та неодноразово звертався з заявою про усунення недоліків в роботі ноутбука, але відповідачем було допущено помилку стосовно того, що в гарантійному талоні відсутні відомості про усунення недоліків в роботі ноутбука, також не вказано який вид роботи робився при усуненні недоліків, відривний талон також не використаний, що свідчить про порушення відповідачем «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» /л.д. 76-82/ Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не доведено той факт, що ними були своєчасно усунуті недоліки, відсутні письмові підтвердження того, що вони повідомляли позивача про наслідки розгляду заяви про усунення недоліків. Згідно ч.2 ст. 680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у звязку з його недоліками може бути предявлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років. Згідно ч.5 ст. 680 ЦК України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Згідно ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару. Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові, щодо заподіяння йому матеріальних збитків у вищевказаному розмірі, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків та неустойку за затримку усунення недоліку товару є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково. З розрахунку за кожний день затримки усунення недоліку понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості. Вартість товару склала 6999,00 грн. Строк усунення недоліку, який почався перший раз 23.01.2013 року закінчився 06.02.2013 p., але зроблено було 21.02.2013 року затримано на 15 днів. Строк усунення недоліку, який почався 27.02.2013 року закінчився 13.03.2013 р. Строки затримки усунення недоліку станом на 01.08.2013 p., тобто за 2 періоди: 1 період з 07.02.2013 р. до 21.02.2013 р. (включно) складає 15 днів, та 2 період з 14.03.2013 р. до 31.07.2013 р. (включно) складає 140 днів, разом 155 днів. Таким чином неустойка за затримку усунення недоліку повинна складати 10848,45 грн., виходячи з розрахунку: 6999,00 грн. х 1% х 155 дні = 10848,45 грн. Виходячи з того, що ноутбук вартість якого складає 6 999 грн. а неустойка складає 10 848 грн. 45 коп., що значно перевищує вартість ноутбука та в звязку з тим, що позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог , в якої просить стягнути з відповідача, виходячи з розрахунку: 6999,00х446 днів = 31215,54 грн. , суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачу на момент винесення першочергового рішення вже було відомо про усунення недоліку ноутбука. Твердження відповідача про те, що ними направлялося СМС повідомлення позивачу про наслідки усунення недоліку в товарі суд до уваги не приймає тому, що не надано жодних доказів які б це підтвердили. З рахунком того, що в теперішній час, що не заперечує представник відповідача, ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570 (59-314143) номер СВ 10852227 знаходиться в ТОВ «Комфі Трейд», суд вважає за доцільне, з урахуванням стягнення вартості ноутбука на користь позивача, залишити його в ТОВ «Комфі Трейд». На підставі п. 5 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів» ( в редакції від 19.05.2011 року ) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Пленум Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про практику у справах про відшкодування моральної шкоди» вказав, що під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч.1 та 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Однак, позивачем не надано жодного доказу, що недоліки та дефекти в ноутбуці завдали шкоди здоровю чи життю членам його родини окрім пояснень свідка по справі [PERSON] яка пояснила що її колишнім чоловіком був придбаний ноутбук в якому маються недоліки, чоловік неодноразово звертався до установи з заявами про повернення товару для усунення недоліків, але недоліки так і не усунули, також вказала, що її чоловік на добровільних умовах сплачує аліменти на дитину та допомагає в її вихованні але суд ці твердження до уваги не приймає так як офіційного підтвердження цьому не мають. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким, чином, з матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності не вбачається підстав для відшкодування відповідачем на користь позивача моральної шкоди, яку позивач оцінив в 7 000 грн. оскільки ним взагалі не зазначено в чому полягає дана шкода і яких саме моральних страждань зазнав позивач у звязку з незаконними діями відповідача. Разом з тим, з положення ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди передбачає таке відшкодування тільки у разі заподіяння небезпечної для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законом. Оскільки позивачу не було заподіяно жодної шкоди життю і здоровю внаслідок придбання у відповідача товару, підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн. суд не вбачає. Суд оцінюючи зібрані по справі докази у сукупності ,приходить до висновку ,що позовні вимоги є такими ,що ґрунтуються на вимогах закону,а тому підлягають частковому задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст..88 УПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial