Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

05 липня 2016 року позивач [PERSON] «СК «АХА Страхування» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 188,05 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] «СК «АХА Страхування», як страховик 16 липня 2014 року уклав з [PERSON], як страхувальником, договір добровільного страхування наземного транспорту. 13 грудня 2014 року сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власником якого є [PERSON]О.). В судовому порядку було встановлено, що в ДТП винен водій [PERSON], який є власником автомобіля КIA CEED, реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки потерпілий [PERSON], як страхувальник за договором добровільного страхування транспортного засобу, був застрахований страховиком ПАТ «СК«АХА «Страхування», то ПАТ «СК«АХА «Страхування» сплатило йому 34 922,25 грн. матеріального збитку. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна» (поліс № АІ2379532), то 18 травня 2015 року на адресу [PERSON] «СК «Провідна» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування за полісом. [PERSON] «СК «Провідна» виплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 25 734,20 грн., а сума збитків у розмірі 9 188,05 грн. залишилась невідшкодованою Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, то посилаючись на норми ст.ст. 990, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму невідшкодованих збитків у розмірі 9 188,05 грн., а також відшкодувати судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання ([ADDRESS]). Жодних заяв, клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило. На підставі ст. 24 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 червня 2014 року між ПАТ «СК «АХА «Страхування», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля [NUMBER](а.с. 23-28). 13 грудня 2014 року в м. Суми по вул. СКД трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], та автомобіля КIA CEED, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду вина [PERSON] у вказаному ДТП встановлено, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ( а.с.11). В результаті дій відповідача автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав технічні пошкодження. 17 грудня 2014 року [PERSON], як страхувальник за договором добровільного страхування транспортного засобу, звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування», із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору (а.с.16). Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 17.12.2014 року, актом було зафіксовано 21 пошкодження автомобіля (а.с.17). Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.14.00907 від 24 січня 2015 року, проведеної ФОП [PERSON], вартість ремонтних робіт автомобіля [NUMBER], склала 35 422,25 грн. (а.с.19-22), що підтверджується рахунком-фактурою № БР-01 від 24 січня 2015 року, виданим ФОП [PERSON]І.(а.с. 15). Відповідно до страхового акту № 1.003.14.00907/VESKO1763 від 24 січня 2015 року власнику пошкодженого транспортного засобу Citroen Berlingo реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] підлягало до виплати страхове відшкодування у розмірі 34922,25 грн. (а.с.13-14) Платіжним дорученням № 153194 від 26 січня 2016 року [PERSON] «СК «АХА Страхування» перерахувала кошти ФОП [PERSON] у розмірі 34922,25 грн., призначення платежу страхове відшкодування [PERSON] (а.с.10) Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника наземного транспортного засобу КIA CEED, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна» (поліс №АІ2379532), то позивач [PERSON] «СК «АХА Страхування» 18.05.2016 року звернувся до [PERSON] «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 34 922,25 грн. (а.с.8) Крім того, 18 травня 2015 року [PERSON] «СК «Провідна» направив заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 34 922,25 грн. відповідачу [PERSON] (а.с.9). Як вбачається з позову, [PERSON] «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування [PERSON] «СК «АХА Страхування» в сумі 25 734,20 грн. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування ([PERSON]О.), отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки ([PERSON]В.), то спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається, регулюють саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». За таких обставин суд вважає, що в даному випадку позов підлягає задоволенню, та з відповідача [PERSON] підлягає стягненню залишок невідшкодованої суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 9188,05 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved