Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

06 січня 2016 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради через свого представника - [PERSON], звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 27 листопада 2015 року розглянуто справу №176/1697/15-а за адміністративним позовом [PERSON] до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води [PERSON] від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани», за адміністративним позовом [PERSON] до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат за надання правової допомоги. За результатами якої визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води [PERSON] від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани [PERSON]М.». Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води [PERSON] за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради [PERSON] Поновлено [PERSON] на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з 21 липня 2015 року. Стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2015 року по день постановлення постанови суду, тобто по 27 листопада 2015 року, в розмірі 24558 грн. 17 коп. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 грн. Згідно платіжних доручень №630, №631, №632, №633, №634 від 01.12.2015 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виконав постанову Жовтоводського міського суду від 27.11.2015 року по справі №176/1697/15-а, виплативши [PERSON] кошти в сумі 24558 грн. 17 коп. Крім того, виконавчим комітетом Жовтоводської місцевої ради було зроблено нарахування єдиного внеску (36,3%) на середній заробіток за час вимушеного прогулу та виплачено згідно платіжного доручення №635 від 01 грудня 2015 року кошти в сумі 8\~914, 62 грн. В звязку з визнанням протиправними розпорядженнями міського голови м. Жовті Води - [PERSON], який обіймав посаду Жовтоводського міського голови на той час і видав розпорядження, які були визнані судом незаконними, тому позивач вважає, що в силу ст. 1191 ЦК України виконавчий комітет Жовтоводської міської ради має право зворотної вимоги (регресу) до останнього щодо відшкодування виплачених за рішенням суду коштів у сумі 33\~427, 79 грн. В ході розгляду справи, позивач уточнивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на користь позивача 24558 грн. 17 коп. у порядку відшкодування (регресу), виплачених за рішенням суду від 27.11.2015 року, а також судові витрати з оплати судового збору, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем коштів у сумі 8914,62 грн. згідно платіжного доручення №635 від 01.12.2015 року - залишити без розгляду. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року позовні вимоги виконавчого комітета Жовтоводської міської ради в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем коштів у сумі 8914,62 грн. згідно платіжного доручення №635 від 01.12.2015 року залишено без розгляду. У судове засідання сторони не зявились. Від уповноваженого представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності №4/4-1242-01-16 від 12.09.2016 року, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судові засідання не зявляється з невідомих суду причин. Представник відповідача адвокат [PERSON], надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки, вважає, що шкода заподіяна не лише з його вини, а й з вини інших посадових осіб, які входили до складу комісії по службовому розслідуванню і рекомендували йому вжити заходи дисциплінарного впливу, а також приймали участь і прийнятті розпорядчих документів, які слугували та були підставою для підготовки та підписання скасованих розпоряджень. Вважає, що докази його незаконних дій, через які були визнані незаконні вищезазначені розпорядження, в матеріалах справи відсутні, про що також не зазначено в судовому рішенні від 27.11.2015 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] в період з 04 червня 2014 по 25 листопада 2015 року обіймав посаду міського голови Жовтих Вод (а.с.13, 14). Постановою Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року задоволено позов [PERSON] до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води [PERSON] від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани», позов [PERSON] до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міського голови м. Жовті Води про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат за надання правової допомоги. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води [PERSON] від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани [PERSON]М.». Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води [PERSON] за №81/01-093-15 від 21.07.2015 року про звільнення з посади першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради [PERSON] Поновлено [PERSON] на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з 21 липня 2015 року. Стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2015 року по день постановлення постанови суду, тобто по 27 листопада 2015 року, в розмірі 24558 грн. 17 коп. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 грн., також судом було вирішено питання про судові витрати (а.с.5-12). Згідно Згідно платіжних доручень №630, №631, №632, №633, №634 від 01.12.2015 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виконав постанову Жовтоводського міського суду від 27.11.2015 року по справі №176/1697/15-а, виплативши [PERSON] кошти в сумі 24558 грн. 17 коп. (а.с.15-19). Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирішуючи спір у даній справі, суд виходить з наступного. Згідно з п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Крім того, згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. (з подальшими змінами) при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Відповідно до п. 13 вказаної постанови, застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Судом встановлено, що незаконне звільнення [PERSON], встановлене судовим рішенням, призвело до зайвих витрат роботодавця на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 24558,17 грн., тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення шкоди, заподіяної позивачу у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу з відповідача, який в період порушення обіймав посаду міського голови м. Жовті Води. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1218,00 грн. (а.с.2). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved