Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

07.03.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ «МЕТРО КЕШ енд КЕРІ». В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що в 2015 році він був змушений переїхати до м. Києва. 28.12.2017 року, побачив на стовпі оголошення, в якому було зазначено про можливість отримати для студентів додатковий дохід. Зателефонуваши за вказаним в оголошенні, номером телефону отримав пропозицію прибути у торговий центр «Метро» 29.12.2017 р. о 07:30 куди він і прибув у визначений йому час, маючи при собі ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду. Однак у нього не зажадали написати заяву про прийом на роботу, а також не вимагали надання документів, він тільки поставив свій підпис на листку паперу, де були зазначені прізвища та підписи приблизно десяти осіб. Йому одразу було запропоновано приступити до роботи, тобто фактично уклали з ним трудовий договір. До його обов`язків входило забирати візки на подвір`ї торгового центру «Метро», які були залишені покупцями в різних місцях на території магазину «Метро». Також було роз`яснено, що візки 4-ьох видів необхідно з`єднувати та доставляти в спеціальне приміщення, звідки їх брали покупці. В числі інших таких же працівників він приступив до роботи. Приблизно о дев`ятій годині він зміг переговорити з [PERSON] , який на думку [PERSON] здійснював нагляд та контроль за виконанням ними зазначеної вище роботи та повідомив йому, що оплата за виконану роботу буде проведена «Завтра, за сьогодні». Обсяг роботи був великим і він виконував покладені на нього обов`язки до двадцятої години. Виконавши покладені на нього трудові обов`язки, позивач знову зайшов до адміністративної кімнати, але будь-якої позначки про закінчення робочого дня не знадобилося. На наступний день позивач знову прибув на роботу, і всі дванадцять годин працював з великим навантаженням до двадцятої години, але в цей день [PERSON] на роботі не було, на його дзвінки останній не відповідав, а контроль і нагляд за роботою здійснював [PERSON] , якому позивач також поставив запитання про оплату праці, але [PERSON] не дав йому зрозумілої відповіді. Оплата праці за дві зміни не була проведена. 31.12.2017 року він уже не вийшов на роботу, але зміг зателефонувати [PERSON] та поговорити з ним. За його підрахунками йому повинні були сплатити заробітну плату в розмірі 500 гривень і він був готовий поїхати за ними та продовжити роботу, але [PERSON] у телефонній розмові сказав йому, що грошові кошти будуть нараховані тільки через бухгалтерію з 10 по 15 січня 2018 року з приводу чого він йому зателефонує. Позивач зателефонував [PERSON] 14 січня чи 15 січня 2018 року, однак після спілкування зрозумів, що розраховувати на оплату праці не має сенсу. Позивач вважає, що його просто обдурили та те, що відповідач не має наміру оплачувати його працю, а тому просить стягнути з відповідача належну йому заробітну плату в розмірі 500 гривень . 07.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» про стягнення заробітної плати, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. 25.05.2018 року на адресу суду від ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» надійшов відзив на позов [PERSON] ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», користуючись своїми правами як юридичної особи, щодо захисту в судовому порядку своїх законних прав та інтересів, повідомило суд, що позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними. ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» заперечує проти заявлених позивачем вимог у повному обсязі з наступних обставин: 1) Особа [PERSON] , 1948 року народження, РНОКПП [NUMBER] ніколи не перебував і не перебуває у трудових відносинах, як з ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», так і з його структурними підрозділами та філіями (підрозділи Товариства поза межами міста Києва); 2) особа [PERSON] , ніколи за період діяльності Торговельного центру № 11, за адресою - вулиця Кільцева Дорога, будинок 1-В, місто Київ, Україна, що є структурним підрозділом ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», не звертався, анкету кандидата, резюме чи заяву про прийом на роботу до Товариства не подавав; 3) ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» не укладало трудового договору з особою [PERSON] , інформування Державної фіскальної служби України не здійснювало, допуск до роботи без укладання трудового договору не здійснювало; 4) ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» не укладало цивільно-правового договору на надання послуг із особою [PERSON] ; 5) позивачем не надано жодних доказів наявності будь-яких правовідносин із ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», як цивільних та і трудових правовідносин; 6) позивачем було вказано, що контактною особою від ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» була особа з іменем « [PERSON] », а контактний номер телефону « [NUMBER] » - осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким іменем у Торговельному центрі № 11 Товариства не має, а номер телефону не зареєстрований як корпоративний; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» не здійснює пошук персоналу через оголошення з пропозицією роботи на зовнішніх носіях (стовпах, дошках оголошень в під`їздах багатоквартирних будинків тощо) виключно через офіційні засоби друкованої інформації, спеціалізовані інтернет-сайти та рекрутингові агенції, про що в ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» укладені відповідні договори чи відповідні угоди та здійснюється оплата; 8) ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» в жодному зі своїх структурних підрозділах (Торговельних центрах) не має у своєму штатному розписі посад прибиральників, збиральників візків, паркувальників тощо - виключно персонал, який здійснює функції з продажу та обслуговування Клієнтів в Торговельному центрі безпосередньо (витяги зі штатних розписів Торговельного центру № 11 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» додаються); 9) ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» для забезпечення чистоти всередині Торговельних центрів та на прилеглій території укладено договори про надання послуг з прибирання. Зокрема з метою збору візків, прибирання та дезінфекції приміщень Торговельного центру № 11 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» та його прилеглої території укладено та діє договір про надання послуг № 1014-ST11/2017 від 01.11.2017 року між ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» та ТОВ «Абсолют Клінінг», що надає послуги зі збирання візків для Клієнтів Товариства з прилеглої до Торговельного центру території та прибирання. Вказаному контрагенту надається службове приміщення на території Торговельного центру № 11 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» для його працівників з метою підготовки до роботи (перевдягання), відпочинку, прийому їжі та обігріву. Вважає, що ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» не є належним відповідачем позовних вимог особи [PERSON] , заперечує проти них та просило у задоволенні позовних вимог відмовити. 20.06.2018 року закінчено підготовче провадження. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов із зазначених у позовній заяві підстав. Просив стягнути з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» належну йому заробітну плату за відпрацьовані робочі дні 29 і 30 грудня 2017 року. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість явки представника в судове засідання через хворобу. З урахуванням думки позивача, а також приймаючи до уваги, що відповідач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання , суд визнав за можливе розглянути справу за позовом [PERSON] за відсутності представника відповідача ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна». Заслухавши позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справиЮ суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» про стягнення заробітної плати задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 28.12.2017 року ознайомився з оголошенням про додатковий заробіток для студентів у торговому центрі (м.Теремки) з 8.00 до 8.00; з 8.00 до 20.00; з 20.00 до 8.00; з 7.00 до 19.00 позмінно 1/3,2/1,2/2,3/3,7/7, заробітна плата від 6500 грн. (від 250 грн./зміна. Тел.:[NUMBER], [NUMBER]. (а.с.6). Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, а правилами статті 82 цього ж Кодексу встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» заробітної плати за роботу 29 та 30 грудня 2017 року позивач послався на те, що 29 та 30 грудня 2017 року він виконував роботу по збиранню візків у дворі торгового центру «МЕТРО» за трудовим договором, який було укладено в усній формі з представником торгового центру в приміщенні адміністративної кімнати торгового центру «Метро». Відповідачем ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» не визнано зазначені позивачем [PERSON] підстави для позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача послався на відсутність трудових правовідносин позивача [PERSON] з ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», так і з його структурними підрозділами та філіями міста Києва, а також відсутність осіб з іменем «[PERSON] », які перебувають у трудових відносинах із таким іменем у Торговельному центрі № 11 Товариства та відсутність реєстрації контактного номеру телефону « [NUMBER] » як корпоративного. Крім того, представник відповідача стверджувала, що ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» в жодному зі своїх структурних підрозділів не має у своєму штатному розписі посад прибиральників, збиральників візків, паркувальників тощо - виключно персонал, який здійснює функції з продажу та обслуговування Клієнтів в Торговельному центрі безпосередньо, а для забезпечення чистоти всередині Торговельних центрів та на прилеглій території укладено договори про надання послуг з прибирання. Зокрема з метою збору візків, прибирання та дезінфекції приміщень Торговельного центру № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» та його прилеглої території укладено та діє договір про надання послуг № 1014-ST11/2017 від 01.11.2017 року між ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» та ТОВ «Абсолют Клінінг». Вказаному контрагенту надається службове приміщення на території Торговельного центру № 11 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» для його працівників з метою підготовки до роботи (перевдягання), відпочинку, прийому їжі та обігріву. Так, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» ідентифікаційний код 32049199, місцезнаходження - м. Київ, Дарницький район, проспект Петра Григоренка, будинок 43, серед інших видів діяльності здійснює оптову та роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, відокремленим структурним підрозділом є торговельний центр №11 за адресою - м. Київ, вулиця Кільцева дорога, будинок №1-В. (а.с.61-64). Витяг зі штатного розпису ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» у місті Київ Торговельного центру №11 не містить даних про наявність посад прибиральників. (а.с.68-69). Судом також встановлено, що 01.11.2017 року між ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» та ТОВ «Абсолют Клінінг» укладено договір № 1014-ST11/2017 про надання послуг прибирання, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором ТОВ «Абсолют Клінінг» зобов`язалося надати ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» («ТЦ МЕТРО»), що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева Дорога 1-В послуги щодо щоденного прибирання, дезінфекції внутрішніх приміщень, прилеглої та зовнішніх територій. Серед переліку послуг є послуга збору «клієнтських» візків на території парковки торговельного центру. (а.с. 70-92). Наразі, надані суду представником відповідача ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» докази свідчать про те, що позивач [PERSON] не міг перебувати у трудових відносинах з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» з приводу виконуваних ним 29 і 30 грудня 2017 року робіт щодо збирання візків на прилеглій території Торгівельного Центру №11 за адресою - м. Київ, вулиця Кільцева Дорога 1-В. Відповідно до правил статей 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Правилами статті 51 ЦПК України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За даними матеріалів справи, позивач [PERSON] , будучи ознайомленим з відзивом відповідача на його позов, а також наданими суду доказами на спростування зазначених ним підстав для позову, під час підготовчого засідання не заявив клопотання про заміну залученого ним відповідача. Отже, за результатами судового розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» про стягнення заробітної плати суд приходить до висновку, що залучений позивачем відповідач не є належним відповідачем, а з урахуванням правил статтей 12,13,51 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно залучати належного відповідача за заявленим предметом спору, а відтак заявлений [PERSON] позов до ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» про стягнення заробітної плати з зазначених у позовній заяві підстав не може бути задоволений судом. З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», судові витрати по сплаті судового збору від яких був звільнений позивач при подачі позову до суду, відновідно до правил ст. 141 ЦПК України віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed