Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

05 січня 2021 року [PERSON] звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 35317, вчиненого 12 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 47 135 грн 31 коп. Крім того позивач просить зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повернути стягнене за виконавчим написом приватного нотаріуса. Ухвалою від 14 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, визначено строк для усунення недоліків: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, оформлення заяви про забезпечення позову відповідно до вимог статті 151 ЦПК України. 02 лютого 2021 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви, того ж дня ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису № 35317 від 12 жовтня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором. Крім того ухвалою від 02 лютого 2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. 02 червня 2021 року на адресу суду надійшла копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 24 травня 2021 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 63690840 з примусового виконання виконавчого напису № 35317 від 12 жовтня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором. Станом на 07 червня 2021 року на адресу суду не надійшло копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 35317 від 12 жовтня 2020 року. Зокрема не надано копії виконавчого напису приватного нотаріуса та копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис. \~ \~ Як передбачено ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду. Відзиву на позов не надійшло. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами. З доданих до позовної заяви документів видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни знаходиться виконавче провадження ВП № 63690840 з виконання виконавчого напису № 35317, виданого 12 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 47 135 грн 31 коп (а.с.10). В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що про вчинення виконавчого напису та взагалі наявність претензій з боку відповідача вона дізналась лише від приватного виконавця, коли отримала постанову про звернення стягнення на її доходи. Імовірно відповідач помилково нарахував боргові зобов`язання за кредитним договором поза межами строку позовної давності та значно збільшив суму боргу, яка не є безспірною. Зокрема відповідачем нараховані штрафні санкції за період карантину. Відповідач АТ «ПУМБ» не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав своїх заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову із посиланням на відповідні докази та норми права. С метою перевірки тверджень позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги, судом були витребувані належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Однак ані приватним нотаріусом, ані відповідачем суду не були надані ці документи, тобто твердження позивача про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності належних та допустимих документів нічим не спростоване. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суду не надано доказів того, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не надано належним чином завіреної копії кредитного договору, на підставі якого нарахована заборгованість, тому суд не має можливості визначити дату виникнення права вимоги за даним договором. Також матеріали справи не містять підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус переконався у безспірності розміру заборгованості, перевірив чи не пройшло більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Тому у зв`язку з неподанням учасниками справи без повідомлення причин доказів, витребуваних судом (копій матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису) суд відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України визнає обставину, на яку посилається позивач, а саме вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Постановою приватного виконавця від 27 листопада 2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 35317 від 12 жовтня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які вона отримує у Комунальному підприємстві «Павлоградтеплоенерго» (а.с.10). Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 35317 від 12 жовтня 2020 року, однак за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року вже відбулися відрахування з заробітної плати позивача. Тому слід зобов`язати відповідача АТ «ПУМБ» повернути позивачу стягнене за виконавчим написом. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн підтверджуються квитанцією від 02 лютого 2021 року (а.с.17). Також позивачем були понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції від 02 лютого 2021 року (а.с.23). Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 1362 грн.

Outcome: approved