Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

05.08.2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 15-08 від 06.08.2008 року в загальній сумі 373599,75 грн., з яких: 9817,32 доларів США, що еквівалентно 216702,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2401,03 доларів США, що еквівалентно 52999,18 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1701,35 доларів США, що еквівалентно 37554,89 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (передбачено п.6.2. Кредитного договору); 898,36 доларів США, що еквівалентно 19830,05 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів (передбачено п.6.2 Кредитного договору); 159,50 доларів США, що еквівалентно 3520,77 грн. - 3% річних від простроченої суми за тілом кредиту; 84,22 доларів США, що еквівалентно 1859,07 грн. - 3% річних від простроченої суми за процентами; 19280,20 гривень - штраф за порушення п.4.3.10, п.4.3.15 Іпотечного договору; 990,00 доларів США, що еквівалентно 21852,78 грн. - штраф за порушення п.5.3.6 Кредитного договору. Позовні вимоги мотивовували тим, що 06.08.2008 року між Банком та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 15-08. Згідно кредитного договору [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 19800,00 доларів США зі сплатою 16 % річних строком до 05.08.2018 року, на придбання садових будинків за договором купівлі-продажу. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань 06.08.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору виникла заборгованість, яка складається з суми основного боргу, відсотків та штрафних санкцій на загальну суму373599,75 гривень. 11.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 24.04.2019 року ухвалою суду дане заочне рішення скасовано та справу призначено в загальному порядку. 10.07.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 30.08.2019 року ухвалою суду у справі замінено позивача його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «ДЕПТ ФІНАНС». 08.11.2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню у строк до 05.08.2018 року. Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.Згідно з умовами Кредитного договору (п. 2.1.) позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Крім того, відповідно до умов Кредитного договору (п. 6.2, 6.3), у разі несвоєчасного погашення кредиту, порушення вимог п.п. 5.3.5-5.3.7 договору, Банк має право вимагати сплати штрафних санкцій у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.1 договору, за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 5 % від суми кредиту. Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, ураховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами - кожного місяця, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Таким чином, враховуючи те, що Позивач звернувся до суду 05.08.2015 року, а строк позовної давності за частиною вимог кредитора про стягнення неустойки закінчився в липні 2014 року, на момент подачі позовної заяви Позивач немає підстав для стягнення частини сум неустойки у зв`язку зі спливом позовної давності для даного виду вимог.Умовами спірного договору, а саме пунктом 6.2, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно з пунктами 6.1, 6.3 передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Для забезпечення виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 15-08 від 06.08.2008 р., укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Позичальником [PERSON] , між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] 06.08.2008 р. було укладено Договір поруки за № 15-08, за яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з п. 8.5 Кредитного договору у разі невиконання Позичальником вимог п. 4.4 цього Договору, термін виконання Кредиту вважається таким, що закінчився і, відповідно Позичальник зобов`язаний повернути Кредит, сплатити проценти за фактичний час користування Кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені цим Договором. Відповідно до п.4.4 Кредитного договору виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання Позичальником відповідної вимоги. Отже, сторони врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення коштів. Як сказано у позовній заяві, у зв`язку з порушенням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором,

Outcome: partial