Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

04 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом. В обґрунтування позову зазначено, що 10 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Узяті на себе зобовязання за договором [PERSON] належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 30 червня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 44049,43 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 4437,34 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 37038,31 гривень, а також штрафи у сумі 500 гривень (фіксована частина) та у сумі 2073,78 гривень (процентна складова). З урахуванням викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану суму заборгованості у розмірі 44049,43 гривень та понесені судові витрати у розмірі 1600,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З матеріалів справи встановлено що, 10 серпня 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 8000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та на умовах і правилах надання банківських послуг. Також, за умовами договору [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати кредит у розмірі 7% від наявної заборгованості. Вказані обставини підтверджені анкетою-заявою про надання кредиту, яка заповнена відповідачем, Умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно з розрахунків заборгованості за кредитним договором б/н від 10.08.2006 року, [PERSON], станом на 30.06.2017 року має заборгованість у розмірі 44049,43 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 4437,34 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 37038,31 гривень, а також штрафи у сумі 500 гривень (фіксована частина) та у сумі 2073,78 гривень (процентна складова). Оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором позовні вимоги банку стосовно стягнення з останньої заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, а також наразоаних штрафів, передбачених умовами догвору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial