overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

06 лютого 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 33 % всіх видів заробітку (доходу), але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття дітей. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності та позов визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

06 лютого 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 2007 року в Мокроволянській сільській раді Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 10. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікти та сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 17 листопада 2007 року в Мокроволянській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 10. Мають спільних малолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони шлюбних відносин між собою не підтримують, сім`я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовилася, а відповідач збереженням шлюбу не переймається, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

06 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 квітня 1983 року сторони перебувають у шлюбі, спільних неповнолітніх дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через його безвідповідальність за родину. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1983 року, спільних неповнолітніх дітей не мають. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та їх поясненями. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з 20 грудня 2007 року спільно не проживають, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

06 лютого 2020 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. 10 лютого 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначене судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 25 березня 2020 року. Позивач [PERSON] вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, вони припинили проживати однією сім`єю з жовтня 2019 року, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ними було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, прохала задовольнити. Після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання з жовтня 2019 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено, в зв`язку з виникненням між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований 08 липня 2014 року у Виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 11, які мають неповнолітню дитину, потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві - « [PERSON] ». В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат між сторонами. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

06 лютого 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6 051, 63 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON] , яка є споживачем електричної енергії. 20 серпня 2019 року при огляді електроустановки у будинку [ADDRESS] де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено: розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електричних мереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Самовільне підключення до електромереж АТ «Харківобленерго». Договір про користування електричною енергією не укладено, особовий рахунок не оформлено. Вказане є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону, п. 7 п.п. 8.4.2 «ПРРЕЕ»», а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Виявленні порушення згідно п. 8.2.5 «ПРРЕЕ» були зафіксовані в акті №222787 від 20.08.2019 року. У відповідності до вимог п. 8.2.6 «ПРЕЕ» на підставі акту 222787 від 20.08.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої складено протокол № 40 від 09.10.2019 року. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та п. 5.5.5 «ПРРЕЕ» у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків згідно до п.8.2.4 «ПРРЕЕ» проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-фізичною особою «ПРЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010, яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил. Нарахування за актом № 222787 складає 6 051, 63 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

06 лютого 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицька М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки у власність держави. Посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, просила ухвалити додаткове рішення суду в цій частині. Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2016 року до суду надійшла заява Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у вказаній вище справі, за подачу якої сплачено судовий збір в розмірі 689 грн відповідно до платіжного доручення № 303 від 25 березня 2016 року, який підлягає стягненню з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

06 лютого 2020 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В своїй заяві позивач вказує, що 02 травня 2019 року на підставі укладеного договору позики, відповідач отримав у нього борг в сумі 32520 гривень та зобов`язався повернути кошти до 31.12.2019 року, про що написав розписку. На даний час [PERSON] борг не сплатив, а тому позивач прохає стягнути із відповідача суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2020 року відкрито провадження по даній справі. Позивач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав та прохав задовольнити. Відповідач, [PERSON] , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із наданої суду розписки від 02 травня 2019 року вбачається, що [PERSON] отримав у борг у [PERSON] 32520 ( тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень, які зобов`язався повернути до 31.12.2019 року (а.с.32). Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( по- зикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язуться повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на утвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] отримав у [PERSON] позику (грошові кошти), власноручно написавши розписку, то позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

06 лютого 2020 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 21 жовтня 2013 року виконкомом Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин, зазначає, що їх шлюб існує лише формально і подальше його збереження є недоцільним. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи, судові витрати просить залишити за ним. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою її проживання. Жодних клопотань, заяв, а також відзиву від відповідача до суду не надходило. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 26 березня 2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04 /а.с. 5/. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Беручи до уваги те, що відповідач відзиву на позов не надала, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а таким чином позов про його розірвання підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі за ним, суд залишає судові витрати за фактично понесеними. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

06 лютого 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 2014 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем не склались через відсутність взаємопорозуміння та почуття поваги один до одного. Позивач переконана, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливо. Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено до судового розгляду.(а.с.13-14). Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.Судові витрати просить віднести за її рахунок. (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с. 26). Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за наявними матеріалами у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 26 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис № 17 (а.с.6). Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України, враховуючи вимогу позивача надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] », суд приходить до висновку про можливість задоволення такої вимоги, оскільки це є її правом. На підставі заяви позивача від 18.03.2020 р. судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~06 лютого 2020 року позивачка [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 10 листопада 2012 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було зроблено актовий запис за №215. Фактично шлюбні відносини припинено у 2018 році і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте представник позивача Рибалко О.С. надала заяву з клопотанням слухати позов за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позивач на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином\~-\~ через оголошення\~на сайті\~судової влади\~України,\~ заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності та відзив суду не надав. \~ \~ \~ \~При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України при винесенні заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved