Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 1791887,44грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 05 вересня 2015 року позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 70000 доларів США, які відповідач отримав та зобовязалась повернути до 30 вересня 2016 року, про що [PERSON] було видано розписку, в якій він вказав, що місцем повернення отримання та повернення позики буде адреса: смт. Пісочин, пров. Шевченко, б. 12, Харківського району Харківської області,. Отримання грошових коштів у позику відповідачем засвідчили свідки [PERSON] та [PERSON] Свої зобовязання за договором позики відповідач не виконав, заборгованість не повернув, отже позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,1097га., що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», № 4, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 6321755300:03:000:0566; заборонити відчуження садового будинку загальною площею 212,2кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідьківська, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», № 4; заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 512,5кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, будинок № 276-Б; заборонити відчуження нежитлових будівель: літ. «А-1» площею 233,5кв.м., літ. «Б-1» площею 391,3кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького (колишня Сімнадцятого Партз'їзду), № 43. В ході розгляду справи 28 березня 2017 року позивач подав заяву про зменшення позовних у звязку із частковим повернення відповідачем 20.03.2017 позичених грошових коштів в сумі 138500, 00 грн., та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1653387,44 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання на 17 січня 2017 року о 11год. 00хв. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1097га., що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», № 4, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 6321755300:03:000:0566, до розгляду справи по суті. Заборонено відчуження садового будинку загальною площею 212,2кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідьківська, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», № 4, до розгляду справи по суті. Заборонено відчуження нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 512,5кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, будинок № 276-Б, до розгляду справи по суті. Заборонено відчуження нежитлових будівель: літ. «А-1» площею 233,5кв.м., літ. «Б-1» площею 391,3кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького (колишня Сімнадцятого Партз'їзду), № 43, до розгляду справи по суті. До суду надійшли заяви [PERSON] про залучення її у якості третьої особи за тих підстав, що вона на перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] та має з ним у спільній частковій власності майно, на яке у якості забезпечення позову накладено заборону на відчуження, а також про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було притягнуто [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], б. 10, кВ. 19. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року цивільну справу № 635/8291/16-ц, провадження № 2/635/606/2017 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вирішено передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Ухвалою апеляційного суду Харківської області по вищевказаній цивільній справі від 21 вересня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. 22 червня 2017 року третя особа [PERSON] надала до суду заяву в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі № 635/8291/16-ц у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1097га., що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», № 4, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 6321755300:03:000:0566, до розгляду справи по суті; заборони відчуження садового будинку загальною площею 212,2кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідьківська, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», № 4, до розгляду справи по суті; заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 512,5кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, будинок № 276-Б, до розгляду справи по суті; заборони відчуження нежитлових будівель: літ. «А-1» площею 233,5кв.м., літ. «Б-1» площею 391,3кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького (колишня Сімнадцятого Партз'їзду), № 43, до розгляду справи по суті, за тих підстав, що відповідач [PERSON] - її колишній чоловік (шлюб з 1991р. по 2015р.). Майно яким забезпечено позов та здійснено заборону відчуження належить і їй, як співвласнику та відповідно до ухвалених рішень судів право спільної сумісної власності подружжя припинено та майно розподіллено по 1/2 частині майна кожному із подружжя. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року, яка залишена без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року, задоволено заяву третьої особи [PERSON] та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі № 635/8291/16-ц, провадження № 2/635/3790/2016 (теперішній номер 2/635/3247/2017), у вигляді заборони відчуження 1/2 частини наступного майна: земельної ділянки площею 0,1097га., що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», № 4, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 6321755300:03:000:0566; садового будинку загальною площею 212,2кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідьківська, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», № 4; нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 512,5кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, будинок № 276-Б; нежитлових будівель: літ. «А-1» площею 233,5кв.м., літ. «Б-1» площею 391,3кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького (колишня Сімнадцятого Партз'їзду), № 43. Позивачем [PERSON] подано до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачем [PERSON] було подано до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Третьою особою [PERSON] було подано до суду заяву про слухання справи за її відсутності. За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. Згідно розписки від 05 вересня 2015 року відповідач [PERSON] позичив у позивача, у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 70 тисяч доларів США, що на момент подання позову до суду складало 1 791887,44 грн. за офіційним курсом НБУ, які зобовязався повернути позивачу у строк до 30 вересня 2016 року. 20 березня 2017 року відповідач [PERSON] сплатив позивачу в рахунок повернення позичених грошей 138500,00 грн., про що позивач письмово підтвердив про отримання грошових коштів. Відповідач свої зобовязання у повному обсязі не виконав, у зазначений в розписці строк позичені грошові кошти не повернув позивачу. Заборгованість за договором позики складає 1653387,44 грн. Відповідно до ст. 1046, ст. 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України ппозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 11, 12, 15, 20 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі\~ст.\~ст.\~76,\~77,\~78-79\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення по\~справі. Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved