Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

07.05.2018 р. в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана цивільна справа. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі. Відповідно до позовних вимог позивач прохав суд визнати недійсними електронні торги за лотом № 240988 з продажу транспортного засобу марки ГАЗ, модель 330202-414 СПГ, д.н.з. [NUMBER], рік випуску 2008, шасі №Х9633020272288483, що належав [PERSON], реалізованого згідно з протоколом проведення електронних торгів № 240988 від 17.10.2017 р. В обгрунтування позову зазначено, що у зведеному виконавчому провадженні № 25180012, де позивач є стягувачем, в ході проведення виконавчих дій було описано та арештовано вказаний автомобіль (що є предметом договору застави, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON],\~належний Боржнику\~[PERSON].\~В межах\~виконавчого провадження\~було проведено\~оцінку вказаного\~майна боржника\~та у\~подальшому його\~реалізцію шляхом\~проведення електронних\~торгів ДП\~«СЕТАМ».\~Позивач вважає\~вказані торги\~недійсними,\~оскільки державним\~виконавцем за\~результатом проведених\~торгів не\~було видано\~(направлено) ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стяувачу, передбаченого ч. 6 р. 10 Порядку реалізації арештованого майна [PERSON]. 02.07.2018 р. від представника відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов відзив, відповідно до якого останній заперечував проти позову, вказував на його безпідставність, оскільки при проведенні електронних торгів не встановлено і не доказано допущення будь-яких порушень Порядку прведення електронних торгів; позивачем не доведено жодних порушень з боку відповідача, які б вплинули на результат проведення торгів; бездіяльність державного виконавця після проведення торгів є предметом оскарження відповідно до чинного ЦПК України. Таким чином, відповідач вважає, що права та законні інтереси позивача не були порушені з боку відповідача. 18.09.2018 р. від позивача надійшла письмова відповідь на відзив ДП «СЕТАМ». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити. Представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з'явився, у відзиві прохав суд розглянути справу за його відсутності. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надсилав. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51189386 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості на суму 87 018,57 грн. Судом встановлено, що згідно з листом Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області за вих. № 40690 від 14.08.2017 р. позивача, як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, було повідомлено, що експертом [PERSON], який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 19.03.2015 за № 77 Центру незалежної оцінки та експертизи, було проведено незалежну оцінку визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме колісного транспортного засобу: вантажний бортовий, марки ГАЗ, модель 3302020, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску 2008, колір білий, тип палива бензин або газ, обєм двигуна 2464 см3, яка склала 47400,00 грн. без ПДВ. Також повідомлено, що 01.08.2017 р. оцінювачем завершено складання звіту та 10.08.2017 р. надано в розпорядження Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. Звіт про оцінку майна оскаржувався до суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі № 554/7091/17, по якій постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги; ухвала залишена в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 04.12.2018 р. Згідно з протоколом № 291469 від 17.10.2017 р. вбачається, що на електронних торгах був проданий Лот № 240988 вартістю 47400,00 грн. - транспортний засіб марки ГАЗ, модель 330202-414 СПГ, д.н.з. [NUMBER], рік випуску 2008, шасі №Х9633020272288483. Торги проведені в межах ЄДРВП № 51385984; особу Переможця не встановлено. Тобто, зовсім інший транспортний засіб, ніж той, оцінка по якому оскаржувалась у виконавчому провадженні № 51189386. Вказаний транспортний засіб є предметом договору застави, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] від 09.04.2008 р. Відповідно до п. п. 4-6 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого постановою КМУ від 29.09.2016\~ № 2831/5, передбачено, що після повного\~розрахунку переможця\~за придбане\~майно (у\~тому числі\~сплати винагороди\~за організацію\~та проведення\~електронних торгів)\~на підставі\~протоколу про\~проведення електронних\~торгів та\~платіжного документа,\~що підтверджує\~сплату додаткової\~винагороди за\~організацію та\~проведення електронних\~торгів (у\~випадку,\~якщо майно\~реалізувалося за\~ціною,\~вищою стартової),\~виконавець протягом\~пяти робочих\~днів складає\~акт про\~проведені електронні\~торги.\~Державний виконавець\~додатково затверджує\~акт про\~проведені електронні\~торги у\~начальника відділу,\~якому він\~безпосередньо підпорядкований. Підписаний\~та скріплений\~печаткою приватного\~виконавця або\~затверджений начальником\~відділу державної\~виконавчої служби\~акт виконавець\~видає або\~надсилає переможцеві\~електронних торгів\~не пізніше\~наступного робочого\~дня з\~дня його\~затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору. Бездіяльність державного виконавця, в даному випадку на яку посилається позивач, не доведена у передбаченому законом порядку (є предметом оскарження у порядку спеціальних норм ЦПК України), так само як і не доведено, що за результатом вказаних торгів переможцем торгів було здійснено повний розрахунок, який може бути підтверджений платіжним документом і фактичним зарахуванням коштів на рахунок ВДВС, у звязку із чим у державного виконавця виникає обовязок скласти відповідний [PERSON]. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Викладене узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять процедуру прилюдних торгів до договорів купівлі-продажу. Враховуючи те,\~що відчуження\~майна з\~прилюдних торгів\~відноситься до\~угод купівлі-продажу,\~така угода\~може визнаватись\~недійсною в\~судовому порядку\~з підстав\~недодержання в\~момент її\~вчинення вимог,\~які встановлені\~ч.\~ч.\~1-3\~та 6\~ст.203\~ЦК України (ч.\~1\~ст.215 цього Кодексу). Пленум Верховного Суду України в п. 8 Постанови №\~9\~від 06\~листопада 2009\~року «Про\~судову практику\~розгляду цивільних\~справ про\~визнання правочинів\~недійсними» вказав,\~що відповідно\~до ч.\~1\~ст.215\~ЦК України підставою\~недійсності правочину\~є недодержання\~стороною (сторонами)\~вимог,\~які встановлені\~ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Підстави визнання торгів недійсними судом не встановлено. Разом із тим, слід зазначити, що підстав порушення Організатором торгів, яким є ДП «СЕТАМ», вимог Порядку реалізації арештованого майна також не вбачається і не встановлено під час розгляду справи. Водночас, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа № 143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа № 6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порушення прав позивача при проведенні електронних торгів не встановлено, таким чином, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Outcome: dismissed