Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

06.07.2016 року позивач Кредитна спілка Профспілок МВС України звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу та штрафу, у зв'язку з порушенням боржниками зобов'язань за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.06.2014 року між Кредитною спілкою Профспілок МВС України та членом кредитної спілки [PERSON], який звернувся із заявою про надання кредиту, було укладено Кредитний договір № 5360-Д. Відповідно до умов укладеного договору, кредитна спілка зобов'язувалася надати Позичальнику кредит на ремонт нерухомого майна у сумі 17 000,00 грн. під 31,00% річних на строк 24 фактичні місяці від дати отримання Позичальником вказаної суми на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В свою чергу, Позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. Дружиною Позивчальника - [PERSON] у своїй письмовій заяві до кредитної спілки від 25.06.2014 року було дано згоду на укладення чоловіком кредитного договору. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором, 26.06.2014 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1961. Свої зобов'язання за договором позивачем було виконано в повному обсязі, видано позичальникові 17 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №341 від 26.06.2014 року. Разом з тим, відповідач [PERSON] порушував свої зобов'язання по сплаті кредиту за графіком уже з першого місяця дії кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 13.06.2016 року, сума простроченої заборгованості за кредитним договором склала 3 065,58 грн., з яких 2799,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 265,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами. Позивач зазначив, що 10.07.2015 року відповідачам було направлено претензії щодо сплати боргу, які не було виконано. За таких обставин, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором №5360-Д добровільно не погашається, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму кредитного боргу у розмірі 4 042,93 грн., суму сплаченого судового збору, а також стягнути з Позичальника штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту, а саме 1861,76 грн., та стягнути з Поручителя неустойку (штраф) у розмірі 25% від суми кредиту отриманого позичальником, а саме 4 250, 00 грн. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У судовому засідання достовірно встановлено, що 26.06.2014 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5360-Д, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 17 000,00 грн. з процентною ставкою 31,0% строком на 24 фактичні місяці від дати отримання Позичальником кредиту. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору № 5360-Д [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення визначеного договором строку. Відповідно до п. 5.1.3 Кредитного договору № 5360-Д позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків. Як встановлено з видаткового касового ордеру від 26.06.2014 року, Кредитною спілкою було виконано в повному обсязі свої зобов'язання за Договором та видано позичальникові 17 000,00 грн. Водночас, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5360-Д в матеріалах справи, [PERSON] своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредитних коштів не виконував належним чином, регулярних платежів в рахунок погашення боргу не здійснював, в зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на 13.06.2016 року становить 3 065,58 грн. Крім того, у відповідності до п. 7.3 Кредитного договору № 5360-Д, у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3. Договору до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку, що становить 1861,76 грн. (3723,52 грн. / 2) Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що 26.06.2014 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1961, відповідно до умов якого [PERSON] поручився відповідати по зобов'язаннях [PERSON] на суму кредиту 17 000,00 грн., що витікають із кредитного договору № 5360-Д від 26.06.2014 року, укладеного між Кредитодавцем та Позичальником. Крім того, відповідно до п. 2.5. Договору поруки № 1961 від 26.06.2014 року, якщо Поручитель не виконує своїх обов'язків за Договором протягом десяти робочих днів з дня одержання від Кредитодавця повідомлення, він додатково сплачує Кредитодавцю неустойку у розмірі 25 % від суми кредиту, отриманого Позичальнику, що становить 4250,00 грн. (17 000,00 х 25 %) 10.07.2015 року, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань, [PERSON] та [PERSON] було направлено претензії з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, яка, станом на дату розгляду справи, погашена ні позичальником, ні поручителем не була. З відмітку на зворотньому повідомленні про вручення поштового направлення, судом встановлено, що 22.07.2015 року [PERSON] отримано претензію позивача. (а.с. 23) Таким чином, вбачається, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

Outcome: approved