Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

06.03.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована його падчерка [PERSON], яка з 2014 року в квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має. Оскільки відповідачка не мешкає у вказаній квартирі вже більше чотирьох років, а її реєстрація в квартирі створює перешкоди в реалізації позивачем своїх прав, як власника майна, він вимушена був звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.20). Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судові повістки, що направлялися на її адресу, повернулися за закінченням строків зберігання. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову (а.с.21) Відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне. [PERSON]\~та [PERSON]\~на правах\~спільної часткової\~власності в\~рівних частках належить квартира № 25 в житловому будинку № 34 по вулиці Г.Батюка у м. Словянську Донецької області на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.10.2005 року Словянською міською радою за підписом міського голови (а.с.4-5). З довідки про склад сімї, виданої 28.02.2019 року ТОВ «Цидило и К», вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.6). [PERSON] № 98 від 01.03.2019 року, складеного керівником Комітету мікрорайону «ЖЕУ 3», [PERSON] з вересня 2014 року по теперішній час не мешкає у квартирі [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до ч. 1\~ст.\~317\~Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст. ст.\~391,\~396 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Судом встановлено, що відповідач не мешкає у спірній квартирі більше чотирьох років, самостійно покинула зазначену квартиру та перестала у ній мешкати. Відповідно до ч. 2\~ст.\~405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому, відповідач [PERSON] має бути визнаною такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки її право користування квартирою № 25 в будинку № 34 по вул. Батюка в м. Слов'янськ Донецької області, перешкоджає позивачу, як власнику житла, розпоряджатися даним житлом на свій розсуд. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved