Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

07.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач просить суд визнати [PERSON], 27.08. [INFO] такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою вул. Спортивна, буд. 36, в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок № 36 по вул. Спортивній в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області. У зазначеному будинку зареєстрований відповідач, який протягом тривалого часу не проживає за зазначеною адресою. Поштової кореспонденції відповідач за місцем реєстрації не отримує, особистих речей в будинку не зберігає. Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації стверджується відповідними актами перевірки правил проживання. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме через публікацію газеті Високий замок № 96 (5496) оголошення про виклик відповідача в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. В силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: Позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок № 36 по вул. Спортивній в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, що стверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 25.08.1987 року. Встановлено, що у житловому будинку № 36 по вул. Спортивній в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується копією будинкової книги на житловий вищенаведений житловий будинок та актом обстеження житлово-побутових умов від 10.11.2015 року, довідка №1174, видана 26.07.2016 року Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області. Встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше ніж шість місяців, що стверджується: Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 04.06.2015 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 09.07.2015 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 10.08.2015 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 17.09.2015 року. В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачу чиняться перешкоди у проживанні у житловому будинку № 36 по вул. Спортивній в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області та докази того, що відповідач протягом останніх шести місяців брав участь в утриманні житлового будинку за зазначеною адресою. Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем права користування житловим будинком № 36 по вул. Спортивній в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачеві перешкоди у проживанні за його зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 36 по вул. Спортивній в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору оплаченого позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved