Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

05.03.2014 позивач - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКІЇВТЕПЛЕМЕРЕЖА» (далі КП «МАКІЇВТЕПЛЕМЕРЕЖА») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В обґрунтування позову посилається на ті обставини: Так, відповідачка [PERSON] по справі є власником квартири [ADDRESS], зареєстрована та проживає в ній разом з сином [PERSON], які користуються тепловою енергією, але сплату за спожиту теплову енергію не здійснюють. Тому просить суд стягнути з відповідачів по справі виниклу заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 01.02.2014 р., яка складає у сумі 4912,85 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,просив його задовольнити,послався на ті ж підстави,які викладені в позовній заяві. Відповідачка, [PERSON] проти позову заперечувала мотивуючи тим, що на момент покупки квартири, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу в ній вже були відсутні радіатори центрального опалення і зараз в квартирі пічне опалення. З 2004 року в квартирі зареєстрований та проживає її син, [PERSON] Відповідач, [PERSON] до суду не з'явився, хоча про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: Так, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2002 року № 2087 ( а. с. 32) ; Розрахунковий рахунок - № [NUMBER] відкрито на [PERSON], [PERSON] Зареєстрований з 12.10.2004 року ( а. с. 25); Відповідно до розрахунку, викладеного позивачем на підставі діючих тарифів заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 р . складає у сумі 4912,85 гривень (а. с 4-6 ); Зазначені фактичні обставини свідчать про наявність правовідносин між споживачем та виробником послуг теплопостачання. Тому, при вирішенні справи слід керуватися нормами матеріального права, які містяться у загальних правилах гл.47, 48 розділу 1 книги 5 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2007 року № 1875-4, постанови і Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач (орендатор) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 20, 32 ЗК «Про житлово-комунальні послуги « від 24.06.2004 року № 1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до абз.1 п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, що настає за розрахунковим. З матеріалів справи встановлено, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між позивачем та відповідачем не укладався, то плату за послуги з теплопостачання відповідач зобов'язаний був вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» займається обслуговуванням зовнішніх теплових мереж. Позивач послався про відсутність між ним та відповідачем письмового договору про надання послуг з теплопостачання. З пояснень представника позивача вбачається, що КП «МАКІЇВТЕПЛЕМЕРЕЖА» тепло виробляла, доводила до зовнішнього зрізу будинку [ADDRESS],де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій,що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Відповідач має централізоване опалення, тому фактично користуючись цими послугами на протязі відповідного тривалого проміжку часу,підтверджено факт наявності між ним та позивачем фактичних договірних правовідносин,внаслідок яких у відповідача виникли обв'язки по сплаті фактично отриманих послуг. Ст. 19,21,26 ЗК «Про житлово-куманальні послуги» дійсно передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Про те відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, як встановлена законом, не має наслідком його недійсності,крім випадків,встановлених законом. Ні ЦК України, ні ЖК України, ні ЗК «Про житлово-комунальні послуги» ,ні «Правилами надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення» випадки , в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг,має наслідком його недійсність ,не передбачені, а тому відсутність письмового договору між КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» та відповідачем не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг з теплопостачання. Суд вважає доводи відповідача [PERSON] неспроможними з наступних підстав: так,п.29 Правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який затверджено постановою КМУ від 21.07.2005 р № 630 (із змінами, затвердженими постановою КМУ від 31.10.2007р.№ 1268), передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількості та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Відключення радіаторів в квартирі не є підставою для звільнення від оплати за надані послуги. Відповідно до п.п.24-26 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється. частина 3 ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК України встановлює обов'язок кожної сторони довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачка не надала суду доказів про те, що вона зверталася до відповідних органів в установленому законом порядку з приводу дозволу узаконення відключення радіаторів центрального опалення, які були демонтовані попередніми власником квартири, хоча судом було запропоновано під час розгляду справи надати докази з цього приводу, однак [PERSON] не з'явилася до суду два рази, тому суд вирішив розглянути справу у її відсутність. Таким чином судом встановлено, що відповідачка не зверталася до позивача з претензіями стосовно відмовлення послуг від їх отримання в установленому законом порядку. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем надана довідка про те, що за період з 01.01.2010 року відповідачка в КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» не зверталась, тому [PERSON] не довела свої доводи на які вона посилалась під час розгляду справи. Суд критично відноситься до наданого позивачем рішення суду від 16.11.2009 року (а. с. 38) з якого видно, що з [PERSON] стягнута сума боргу за отриману теплову енергію в сумі 3682,00 гривень за період з 01.11.2000 року до 01.04.2009 року, так як сумма боргу стягнута з [PERSON], а не з [PERSON], відповідача по справі. Суд також вважає, що [PERSON] як єдиний власник житла зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги теплопостачання. Відповідно, сума боргу за дані послуги складає 4912.85 грн та підлягає стягненню тільки з відповідачки [PERSON] У позові до [PERSON], який не є власником житла та з яким не укладався договір на укладання послуг, не було відкрито обліковий рахунок - слід відмовити. Таким чином суд вважає, що з відповідачки, [PERSON] на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» слід стягнути заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі - 4912,85 гривень. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] на користь Комунального підприємства «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» слід стягнути повністю судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial