Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

06 липня 2020 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 12 288 грн 95 коп. та судовій збір в розмірі 2\~102 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 16 квітня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAF FA85CF 380, державний номер [NUMBER] , що призвела до пошкодження кабельних ліній електрозв?язку, а саме - пошкодження асфальтного покриття тротуару, пробиття залізобетонного перекриття колодязя типу ККЗ-3 кабельної каналізації ІК 00002945 та пошкодження оглядового пристрою №4677н, які розташовані за адресою: м. Чернігів, вул.Гагаріна, 9-А та належать ПАТ «Укртелеком». За кермом зазначеного автотранспортного засобу знаходився [PERSON] , який на законних підставах володів та користувався автомобілем. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, посилаючись на норми ст. 22, 509, 1187, 1192 ЦК України, просить стягнути з відповідача завдані збитки. 07 серпня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2020 року, надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] , про відшкодування завданих збитків, для розгляду за територіальною підсудністю. Ухвалою судді від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 18.09.2020 року до суду від представника відповідача - адвоката Роговець В.Д. надійшло клопотання про виклик свідків та витребування документів. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з?явився. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши вступне слово учасників справи, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.04.2019 року, о 13-00 год., в м. Чернігові по вулиці Гагаріна біля будинку 9А, керуючи транспортним засобом «DAF FA85CF 380», д.н.з. [NUMBER] , здійснив рух заднім ходом по тротуару, внаслідок чого було пошкоджено асфальтне покриття тротуару, а саме - провал розміром: ширина 0,95 м., довжина 1,7 м. Своїми діями [PERSON] порушив п.1.5\~Правил дорожнього\~руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1\~ст.139 КУпАП.\~\~ У результаті вказаного правопорушення, скоєного [PERSON] , згідно акту про порушення правил охорони ліній електрозв?язку від 17.04.2019 року, складеного представниками ПАТ «Укртелеком», відповідачем пошкоджено майно ПАТ «Укртелеком», а саме плиту перекриття колодязя кабельної каналізації та кришки люка ККЗ. (а.с.7, 8) Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вже після наїзду відповідачем на колодязь кабельної каналізації, вона вийшла з магазину та бачила, як транспортний засіб під керуванням відповідача заднім колесом провалився у провалля. Вона заглянула туди та бачила у колодязі цеглу. Люку не бачила. Внаслідок пошкодження лінії електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальних збитків, в розмірі витрат, які позивач має понести для відновлення роботи пошкоджених кабельних ліній, в розмірі 12 288 грн 95 коп. (а.с. 9-23). 19 березня 2020 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою відшкодувати завдані збитки в сумі 12\~288 грн 95 коп. Доказів сплати таких коштів суду не надано. Згідно ч. 1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).\~\~\~\~\~\~ Частинами 1, 2\~статті 1187 Цивільного кодексу України\~передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підтвердження завданого збитку позивач надав, крім іншого, документи на підтвердження перебування на балансі позивача пошкодженого колодязя, а також акт обстеження № 001-1218-231-ЛД2 від 25 .01.2018 року, згідно якого оглядовий пристрій № 4677н, на який було здійснено наїзд відповідачем, було обстежено у 2018 році та встановлено, що цегляна кладка оглядового пристрою, плита АПП-3 та люк в придатному стані. (а.с. 102-105) Зазначені докази спростовують доводи представника відповідача та третьої особи щодо відсутності залізобетонної плити під асфальтним покриттям, який було пошкоджено в наслідок наїзду. Виходячи з наведеного, суд знаходить доведеним розмір нанесеного збитку позивачу, який підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за правилами ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved