Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

04 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 1987 року Карпилівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, відповідний актовий запис № 21. Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява з проханням справу слухати у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Скопич». Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 31 жовтня 1987 року Карпилівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, відповідний актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 266778, яке видано 31.10.1987. Позивач на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права. Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] - існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи бажання позивача, суд вважає необхідним залишити їй прізвище «Скопич». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 704,80 грн. судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved