Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

06.05.2015 р. року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа : ВДВС Якимівського РУЮ про зняття арешту, накладеного на автомобіль мотивуючи тим, що в провадженні Хортицього ВДВС Запорізького МУЮ знаходився на виконанні виконавчий лист №2-313, виданий 29 січня 2010 року Хортицьким районним судом м Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] Під час проведення виконавчих дій постановою державного виконавця від 28 квітня 2010 року накладено арешт на належний [PERSON] автомобіль З АЗ -ДЕУ Т 13110 держ номер [NUMBER] В подальшому це виконавче провадження було передано за місцем проживання [PERSON] до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області На цей час ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області за заявою стягувача повернено виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-313, виданий 29 січня 2010 року Хортицьким районним судом м Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утри\-мання неповнолітньої [PERSON], що підтверджується по\-становою від ЗО березня 2015 року Заборгованість з аліментів відсутня, що підтверджується довідкою ВДВС Яки- мівського РУЮ Запорізької області від 04 березня 2015 року. Але залишився арешт на автомобіль ЗАЗ - ДЕУ Т 13110 держ. номер [NUMBER] накладений постановою державного виконавця Хортицього ВДВС Запорізького МУЮ Демянко Оксаною Олександрівною від 28 квітня 2010 року серії АМ № 098192 в межах примусового виконання виконавчого листа №2-313, виданий 29 січня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON]. У позовній заяві позивач просив вирішити питання щодо зняття арешту з автомобіля. До суду позивач подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Відповідач, викликаний належним чином до суду, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та проти задоволення позову не заперечував. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.4); - постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.5); - довідка ВДВС про відсутність заборгованості по аліментам (а.с.6); - паспорт відповідача (а.с.8); - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9); - свідоцтво про шлюб ( а.с.10) - витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень ( а.с.11) - лист третьої особи ( а.с.24) Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоря\-джання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усу\-нення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, корис\-туватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право при\-ватної власності є непорушним. Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження » передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України « Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на момент звернення до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач відсутні, суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для зняття арешту з автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: approved