Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

05.01.2015року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 958563,33гривень, судовий збір в розмірі 3654,00гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 5 лютого 2007року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитна договір №11114603000, відповідно до якого банк надає [PERSON] кредит в сумі 55800,00гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,2% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 05.02.2007року по 03.02.2012року, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 8 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №11114603000 від 05.02.2007року, відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до [PERSON] В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому станом на 13.10.2014року, виникла заборгованість на загальну суму 958563,33 гривень. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, одна к на адресу суду надійшла заява, з якої вбачається, що він проти позовних вимог заперечив, покликаючись на те, що автомобіль марки Тойота Прадо, д.н.з.[NUMBER], який знаходиться в заставі, у нього було викрадено. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 5 лютого 2007року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитна договір №11114603000, відповідно до якого банк надає [PERSON] кредит в сумі 55800,00гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,2% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 05.02.2007року по 03.02.2012року, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 8 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №11114603000 від 05.02.2007року, відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до [PERSON] В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому станом на 13.10.2014року, виникла заборгованість на загальну суму 958563,33 гривень. За наведених обставин безпідставними є твердження відповідача про викрадення автомобіля марки Тойота Прадо, д.н.з.[NUMBER], який знаходиться в заставі, оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачем суду не було представлено. Крім того, відповідно до повідомлення Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №71/8950 від 25 травня 2015року, Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області кримінального провадження по факту незаконного заволодіння автомобілем марки Тойота Прадо, д.н.з.[NUMBER], порушено не було. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved