Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

05.02.2015 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 74 187 гривень 11 коп. заборгованості за кредитним договором № R53700323234В від 31.08.2012 року, а також судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53700323234В на споживчі потреби в інтересах сім'ї, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 65 500,00 гривень, зі сплатою 31,00 % річних за користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводила сплату кредитних ресурсів, а тому, станом на 06.07.2014 року, виникла заборгованість на загальну суму 74 187 (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят сім) гривень 11 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53700323234В на споживчі потреби в інтересах сім'ї, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 65 500,00 гривень, зі сплатою 31,00 % річних за користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок позичальника повернути позику, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 623 ЦК України - Боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором.

Outcome: approved