Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

05.02.2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі ТОВ «Українська боргова компанія» ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22362,53 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що гр. [PERSON] уклав 07.02.2012 р. кредитний договір № 128#00017142796 з Публічним акціонерним товариством »Дочірній Банк Сбербанку Росії». 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 30/08-13.Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 128#00017142796від 07.02.2012 року,що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Відповідно до договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А за яким ТОВ» Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідного даного договору відбулося відступлення грошової вимоги за кредитним договором 128#00017142796 від 07.02.2012 року,що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON], отже правонаступником первісного кредитора ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» є ТОВ «Українська боргова компанія» відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень з оплатою 31,0% річних. Але відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує і сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Українська боргова компанія» за кредитним договором станом на 23.01.2014року складає 22 362,53 гривень Представник позивача, ТОВ «Українська боргова компанія» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою,надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника,позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.. Відповідач,[PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою. Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:[PERSON] уклав 07.02.2012 р. кредитний договір № 128#00017142796 з Публічним акціонерним товариством »Дочірній Банк Сбербанку Росії»( а.с.5-12); довідкою про наявність заборгованості від 23.01.2012 року № 92встановлено,що заборгованість за [PERSON] перед позивачем складає в сумі 22362,53 гривень,яка станом на 23.01.2014 року не погашена( а.с.14); 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 30/08-13.Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 128#00017142796від 07.02.2012 року,що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Відповідно до договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON]( а.с.18-30); 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А за яким ТОВ» Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідного даного договору відбулося відступлення грошової вимоги за кредитним договором 128#00017142796 від 07.02.2012 року,що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON], отже правонаступником первісного кредитора ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» є ТОВ «Українська боргова компанія» де відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 15 000,00 гривень з оплатою 31,0% річних (а.с.23-40); Наведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 15000,00 гривень з оплатою 31,0% річних. Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув всю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України). Оскільки позичальник - відповідач у справі [PERSON] умови своїх зобов'язань за договором не виконав, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 1.2 Кредитного договору, розмір процентів за користування Кредитом складає 31% річних; Відповідно до п.1.2 кредитного договору належне позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується неустойкою( штрафом,пенею),яка передбачена цим договором,і всім належним позичальнику майном,майновими правами та грошовими коштами,на які може бути звернено стягнення у порядку,встановленому законодавством України. Відповідно до п.8.3 даного договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором,а також інші права,передбачені законодавством України та або цим договором та або договорами забезпечення у разі:а)затримки позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту,періодичність сплати якого передбачена цим договором,або процентів,нарахованих за користування кредитом,б)перевищення повною сумою заборгованості за кредитом суми кредиту,який підлягав поверненню,більш як на 10 відсотків або;в) несплати клієнтом більше однієї виплати з поверненням кредиту або процентів,що перевищує п'ять відсотків від суми кредиту,зазначеної в п.1.1 цього договору; г) істотного порушення позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором;е)якщо банком буде виявлено недостовірність будь-якої з гарантій,наданих позичальником банку згідно з п.3.1 та/чи невиконання позичальником наданої банку гарантії,зазначеної в п.3.2 цього договору; Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст. 1054 ЦК України) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому на думку суду вимоги позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими , оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: З [PERSON] на користь ТОВ «Українська боргова компанія» належить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі -22362,53 гривні. Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] на користь ТОВ «Українська боргова компанія» належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved