Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

05.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1830/2692ВCL1A від 17.05.2013 року на суму 5900,00 грн. 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні та 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/01, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача у сумі 12360,03 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у судове засідання не заявився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність і ухвалити заочне рішення по справі (а.с.5), також позивачем надано клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.59). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не вказала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.62). В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до укладеного договору №1830/2692ВCL1A від 17.05.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] остання отримала кредит у розмірі 5900,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 20 % річних з остаточним терміном погашення кредиту 02.06.2016р (а.с.7-9). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 17.06.2015 року має заборгованість перед ПАТ «Платинум Банк» по кредиту у сумі 12360,03 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу - 5528,88 грн.; заборгованість за процентами та комісією - 1853,49 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 4977,66 грн. (а.с.18). 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні та 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/01, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача у сумі 12360,03 грн. (а.с.16,19-21). Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість на суму 12360,03 грн., в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1378,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved