Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

06.11.2013р. КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON], а в подальшому 17.02.2014р. позивачем було уточнено позовні вимоги та замінено сторону відповідача з [PERSON] на [PERSON] (а.с. № 27, 33). Звертаючись з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію, позивач посилався у позовній заяві та наданій представником позивача суду 11.06.2014р. заяві на те, що, позивач надає теплову енергію у квартиру де відповідач зареєстрований та мешкає, але він з квітня 2008р. не сплачує кошти за надані послуги, тому станом на 01.10.2013р. включно має заборгованість 11405грн. 12коп., яку представник позивача Катков С.В., що діє на підставі довіреності від 08.01.2014р., просив стягнути на користь позивача разом із судовим збором, сплаченим при подачі позову в розмірі 229грн.40коп. Крім того, представник позивача просив розглядати справу в засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення. У судові засідання 18.12.2013р. відповідач не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання документів суду за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УМВС України в Дніпропетровській області, згідно поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. № 41), відповідач отримав завчасно документи, 20.02.2014р. Про дату та час судового засідання 11.06.2014р. відповідач повідомлявся також належним чином на підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки через КП «ЖЕП №6» ДМР, згідно відмітки відповідального працівника на розписці, вручити документи суду не має можливості через відсутність адресата (а.с. № 58). Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення. Розгляд справи проводиться без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 ЖК України споживач ( наймач) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги ( до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з надання централізовано опалення та гарячої води) у строки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надану теплову енергію не виконував у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 11405грн. 12коп. за період з квітня 2008р. по жовтень 2013р. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надану теплову енергію позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобов'язань, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з квітня 2008р. по жовтень 2013р. в сумі 11405грн. 12коп. без застосування строків позовної давності відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, оскільки відповідна вимога не була заявлена сторонами. З огляду на те, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 229грн.40коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved