Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

04 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору міни, який був посвідчений 02 листопада 20021 року державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 5-2382, укладений 02.11.2001 року між [PERSON] , яка діяла від власного імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , та [PERSON] . В обґрунтування заяви посилалася на те, що 02.11.2021 року між нею та [PERSON] було укладено договір міни, відповідно до якого у власність [PERSON] та [PERSON] перейшла двокімнатна квартира [ADDRESS] . З моменту придбання вказаної квартири по теперішній час вона проживає у вказаній квартирі. У 2021 році при зверненні до нотаріуса з бажанням оформити довіреність на належне їй нерухоме майно, вона дізналася, що в договорі міни існує помилка при написанні її прізвища, замість [PERSON] відповідно до паспорту, у договорі міни написано [PERSON] . Вона звернулася до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори з проханням виправити допущену помилку у написанні її прізвища в договорі міни від 02.11.2001 року, але отримала відповідь про неможливість виправити помилку, так як справи нотаріальних документів нотконтори за період з 1995-2001 років були передані до облархіву у 2013 році, та залишилися в архівосховищах м. Донецька, територія якого на цей час тимчасово не підконтрольна Україні, тому доступ до цих архівних справ відсутній. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрите провадження у справі та призначене відкрите судове засідання. У судове засідання сторони не з`явилися, від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності. [PERSON] просила заяву задовольнити, а [PERSON] не заперечував проти задоволення даної заяви. Зацікавлені особи [PERSON] та представник Першої Маріупольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у місті Маріуполі Донецької області (а.с. 5). Як вбачається з договору міни від 02 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382, [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , з іншого боку, уклали договір міни, за яким квартира [ADDRESS] перейшла у власність [PERSON] (а.с.7). Згідно реєстраційного посвідчення БТІ від 02.11.2001 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору міни від 02.11.2001 року (а.с. 8). З паспорту серії № 632419 вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Аналізуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що у договорі міни від 02 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382, допущена помилка у прізвищі заявниці, а саме зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Як вбачається з відповіді Першої Маріупольської державної нотаріальної контори на заяву [PERSON] від 30.06.2021 року, нотаріусами Першої Маріупольської державної нотаріальної контори не можуть бути внесені виправлення в договорі міни, посвідченому 02.11.2001 року за реєстровим № 5-2382; з-за відсутності архівних справ, працівники Донецького обласного державного нотаріального архіву також не можуть видати дублікат договору міни, якщо оригінал його втрачений (а.с. 9). Встановлення факту належності заявнику договору міни від 02 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382, необхідний їй для розпорядження належним їй майном у вигляді квартири [ADDRESS] . Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт належності [PERSON] договору міни від 02 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що встановлення факту належності договору міни породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження факту належності вказаного договору не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved