Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

05.06.2013р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. № 3-4). Ухвала судді Демидової С.О. від 09.07.2013р. про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013р. (а.с. № 100-101). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.09.2013р. справу прийнято в провадження суддею Ткаченко Н.В. (а.с. № 104). 17.03.2014р. позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с. № 188). В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень від 17.03.2014р. позивач у позовній заяві посилався на те, що 20.12.207р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ДОУ ВАТ «Ощадбанк» (найменування банку було змінено з ВАТ на ПАТ згідно змін до положення, затверджених постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20.06.2011р. № 270 та [PERSON] (після одруження та зміни імені стала [PERSON]). було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 938/1 про надання кредитних коштів у сумі 83 000дол. США, зі сплатою 6,6% річних, з остаточним терміном погашення не пізніше 19.12.2017р. Кредит надавався окремими траншами, 24.12.2007р. [PERSON] отримала 40 000дол. США, а 26.05.2008р. ще 43 000дол.США. Також, у забезпечення виконання кредитного договору, 20.12.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 12/41/1. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань станом на 13.04.2014р. виникла заборгованість в розмірі 80 395, 31дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 56 181, 49дол. США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 15 725,97дол.США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 214, 94дол. США; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 606,83дол.США; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 5666,08дол. США, яку представник позивача Стаднік Н.О. (діє на підставі довіреності від 13.06.2013р. - а.с. 110) просила стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 3441грн., розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, без фіксування процесу технічними засобами. Відповідачі в судові засідання 17.03.2014р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 58, 59), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 184-187). Крім того, про дату та час слухання справи на 24.04.2014р. відповідачі також повідомлялися шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» з огляду на те, що тривалий час від відповідачів поверталися конверти з позначками «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 154, 166-171,173, 184-187, 203, 201). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, 20.12.207р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ДОУ ВАТ «Ощадбанк» (найменування банку було змінено з ВАТ на ПАТ згідно змін до положення, затверджених постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20.06.2011р. № 270 та [PERSON] (після одруження та зміни імені стала [PERSON]). було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 938/1 про надання кредитних коштів у сумі 83 000дол. США, зі сплатою 6,6% річних, з остаточним терміном погашення не пізні 19.12.2017р. ( а.с. № 10-15, 25-26, 50-52). Кредит надавався окремими траншами, 24.12.2007р. [PERSON] отримала 40 000дол. США, а 26.05.2008р. ще 43 000дол. США, що підтверджується заявами відповідачки [PERSON] від 24.12.2007р. та 26.05.2008р. про видачу коштів та розпорядженнями операційного відділу від 24.12.2007р. та 26.05.2008р. про надання кредитних коштів (а.с. № 18-21). Також, у забезпечення виконання кредитного договору, 20.12.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 12/41/1, згідно якого останній поручився відповідати солідарно в повному обсязі за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 938/1 від 20.12.2007р. (а.с. № 16-17). У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань станом на 13.04.2014р. виникла заборгованість в розмірі 80 395, 31дол. США (що є еквівалентом 925 579грн. 14коп. на день винесення рішення), яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 56 181, 49дол. США (що є еквівалентом 646 809грн. 07коп.); пені за несвоєчасне повернення кредиту - 15 725,97дол. США (що є еквівалентом 181 050грн. 73коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 214, 94дол. США (що є еквівалентом 25 500грн. 27коп.); 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 606,83дол.США (що є еквівалентом 6986грн. 34коп.); 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 5666,08дол. США (що є еквівалентом 65 232грн. 73коп.) (а.с. № 193-197). Розрахунок гривневого еквівалента проведено за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2014р., який складає 1151,2850 грн. за 100 дол. США (а.с. № 206-207). Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 938/1 від 20.12.2007р. станом на 13.04.2014р. в розмірі 80 395, 31дол. США (що є еквівалентом 925 579грн. 14коп. на день винесення рішення). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3441грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2) рівними частками, тобто по 1720грн.50коп. з кожного. Крім того, з огляду на те, що позивачем було уточнено 17.03.2014р. суму позовних вимог та не доплачено судовий збір, оскільки з 01.01.2014р. змінився розмір судового збору за позовами майнового характеру та максимальний розмір, максимальна сума якого становить 3654грн., то суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь держави загальний розмірі судового збору у розмірі 213грн., тобто по 106грн. 50коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved