Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

06.12.2016 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним .[PERSON]. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що він є рідним братом недієздатного [PERSON], який є інвалідом дитинства 1 «А» групи довічно. Рішенням Іллічівського суду м. Маріуполя від 17.01.2002 року №2-106 2002 [PERSON]І визнаний недієздатним та рішенням колегії Іллічівської районної адміністрації від 27.06.2002 року №75/2 йому призначений опікун [PERSON], яка є рідною дочкою, але у звязку з виробничою зайнятістю не завжди може в повному обсязі виконувати свої опікунські обовязки. Він мешкає разом з братом [PERSON], має постійний дохід у вигляді пенсії, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться. Його інтереси не суперечать інтересам [PERSON], він може надати належний рівень опіки. Він бажає та може здійснювати догляд за братом. Опікун [PERSON], а також його батьки [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти призначення його опікуном над братом. Просив назначити його другим опікуном над його недієздатним братом [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав вимоги та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради- Драній Н.М, що діяла на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилоася, в письмовій заяві до суду підтримала заяву [PERSON], просила розглядати справу за відсутності представника органу опіки та піклування. Також надала до суду подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном на недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводититься без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17.01.2002 року [PERSON] визнано недієздатним та згідно рішення колегії Іллічівської районної адміністрації від 27.03.2002 №75/2 йому призначено опікуна [PERSON]. [PERSON] звернувся до суду з проханням призначити його другим опікуном над братом. Заявник має постійний дохід, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався. Згідно висновку ЛКК за станом здоровя може бути опікуном. Батьки недієздатного [PERSON] та [PERSON] не заперечують щодо призначення другого опікуна над недієздатним сином [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До суду було надано подання Кальміуської районної адміністрації № 46-2-10720-46.1 від 18.02.2017 р., з якого вбачається, що на засідання районної що з метою захисту прав та інтересів недієздатного, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, Кальміуська районна адміністрація вважає можливим та доцільним призначення у судовому порядку [PERSON] другим опікуном над недієздатним братом [PERSON]. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що заявник має постійний дохід, до кримінальної відповідальності не притягувалася, згідно висновку ЛКК за станом здоров'я може бути опікуном. Таким чином, дослідивши усі надані докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Outcome: approved