Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

05.06.2016 року державним виконавцем Першотравневого районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] було складено акт та описане та арештоване майно (авто) РЕGЕОТ 307, державний номер [NUMBER], на підставі доручення Краснолиманського ВДВС від 05.06.2016 року, що належало раніше відповідачу [PERSON] Описане майно авто РЕGЕОТ 307 , державний номер [NUMBER], техпаспорт на авто та ключі від авто прийняв на відповідальне зберігання [PERSON] , який мешкає за адресою смт. Мангуш, вул. Леніна,120. У судовому засіданні Позивач та його представник адвокат [PERSON], пояснив що він звернувся до Краснолиманського ВДВС з заявою про зняття арешту та виключення з акту опису вказаного майна в порядку ст. 391-392 ЦПК України, та Першотравневого районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] але йому було відмовлено. По телефону повідомили, що на його адресу надіслали відмову та рекомендували звернутися до суду за місцем знаходження авто. Таким чином на даний час на належне йому майно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю. Просять позов задовольнити. Представник Першотравневого районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] до суду не прибув, причину не повідомив, але був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове повідомлення. Представник ВДВС Кроасноліманського міського управління юстиції в.о.начальника відділу [PERSON] надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач позов визнала у повному обсязі і просить задовольнити його. Суд вислухавши присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали які надані суду, виходить з наступного: Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.На вказане нерухоме майно авто РЕGЕОТ 307, державний номер [NUMBER] було визнано право власності за позивачем [PERSON] на підставі рішення Червоноградійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02.04.2013 року по справі « 2\\271\\899\\13. 13 травня 2013 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області № 271\\2618\\13-ц від 13.05.2013 року було виключено з акту опису і арешту майна від 13.12.2011 року авто РЕGЕОТ 307 , державний номер [NUMBER] (копія рішення додається), бо визнано право власності за позивачем [PERSON]. Як пояснили сторони у судовому засіданні, вказані рішення суду були надані у МРЕО м.Макіївка, але перереєстрація не відбулася із за події АТО і тому, згідно даних реєстрації, авто РЕGЕОТ 307 , державний номер [NUMBER], досі значиться власністю відповідача. Згідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З аналізу наведеного, у суду є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved