Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач, будучи матірю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], залишала своїх дітей без догляду, у звязку з чим 06.02.2014 року був складений акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Малолітні діти були доставлені та влаштовані до притулку для дітей «Теплий дім» служби у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації. Крім того, 03.03.2014 року була виявлена дитина та складений акт закладу здоровя та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. З березня 2014 року і по теперішній час [PERSON] та [PERSON] перебувають в КЗ « Одеський спеціалізований будинок дитини №1». За час перебування дітей в будинку дитини, їх лише одного разу в вересні 2014 року відвідала мати відповідач [PERSON] /[PERSON] / І.О., здоровям дітей не цікавиться, допомоги на утримання дітей вона не надавала, матеріально не забезпечувала. Термін перебування дітей в будинку дитини закінчився ще в серпні 2014 року. Відповідач характеризується негативно, ніде не працює, схильна до зловживання алкогольними напоями, матеріально не забезпечена, відносно старшої доньки [PERSON] органом опіки та піклування Роздільнянської РДА було подано позов до суду про позбавлення відповідача батьківських прав, однак позов не було задоволено, так як [PERSON] /[PERSON]/ І.О. пообіцяла виправитись. [PERSON] проживає разом з відповідачкою, потребує лікування та належного догляду, чого відповідач їй не надає. В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах. Прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] /[PERSON] / І.О. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на її думку, служба у справах дітей Роздільнянського району дітей у неї відібрала безпідставно; [PERSON] їй повернули і тепер донька, яка хворіє, проживає разом з нею. Дитина дійсно потребує лікування, статус інваліда дитині поки що не надали, так як потрібно обстежити повністю дитину, а у неї не вистачає коштів, хоча вона має намір зайнятися лікуванням дитини. [PERSON] та [PERSON] вона дійсно відвідувала останній раз у вересні 2014 року, а більше не їздила по тій же причині - через брак коштів. Вислухавши пояснення сторін , думку прокурора, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У звязку з реєстрацією шлюбу 07.08.2015 року, відповідач змінила прізвище з «Серебрякова» на «Євстратенко» /а.с.64/. Відповідач є матірю [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.11-13/. Відомості про батька дітей внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України /а.с.9-10/. З 02 квітня 2014 року на повному державному забезпечені в КЗ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» знаходиться малолітня [PERSON], яка направлена за розпорядженням Роздільнянської РДА №81/А-2014 від 17.02.2014 року. За весь час перебування малолітньої [PERSON] в будинку дитини №1 її один раз 20.09.2014 року відвідала мати, допомоги в вихованні та утриманні дитини не надавала /а.с.15-17,62/. Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 09.11.2015 року, дитині [PERSON], [INFO], встановлений діагноз: «нейрогенный мочевой пузырь, расстройство психодинамичных эмоций( депрессивное состояние), тубинфицирование МБТ, плоско-вальгусная установка стоп. Группа здоровья ІІ, на диспансерном учете у психиатра, фтизиатра, хирурга, невролога. Нуждается в медико-педагогичной коррекции» /а.с.72/. Відповідно до витягу з протоколу діагностичного засідання міської психолого-медико-педагогічної консультації Департаменту освіти та науки Одеської міської ради № 579-60 від 01.10.2015 року, у [PERSON] інтелектуальний розвиток наближено до вікової категорії, загальний недорозвиток мовлення ІІІ рівня. Рекомендована системна логопедична корекція /а.с.71/ У КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» на повному державному забезпеченні з 20.03.2014 року знаходиться малолітній [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження Роздільнянської РДА від 17.03.2014 року № 144/А-2014. Час перебування дитини в дитячому закладі сплинув 17.09.2014 року . За весь час перебування, мати відвідала сина один раз - 15.05.2014 року, але з дитиною не спілкувалася, так як [PERSON] знаходився на обстеженні у ООКБ. Малолітньому встановлений діагноз: судорожний синдром, білково - енергетична недостатність I ступеню змішаного типу, відкрите овальне вікно, надпупочна грижа, плосковульгітні стопи, ураження головного мозку не уточненої етіології. Сергій дуже неспокійний, погано спить. У звязку з судорожними нападами, дитина перебуває під цілодобовим наглядом лікарів, постійно отримує протисудорожне лікування, часто хворіє на обструктивні бронхіти та пневмонію, тому дитина часто перебуває на стаціонарному лікуванні. Періодично проходить обстеження, отримує реабілітаційне лікування в умовах дитячого будинку та стаціонару, отримує масаж, ЛФК, перебуває на обліку у невролога, кардіолога та хірурга/ а.с.63/. [PERSON] на даний час проживає разом з відповідачкою в с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області. На стаціонарному лікуванні в Красноокнянській ЦРЛ не перебувала. Мати предявила виписку з ОПНД м. Одеса. З 06.11.2014 року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: помірна розумова відсталість резидуально-органічного ґенезу. Групу інвалідності не отримувала /а.с.48-49/. Відповідач зареєстрована та проживає в [INFO] разом з донькою [PERSON] /а.с.21, 30/. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, матеріально не забезпечена, власного житла не має, проживає у найманому будинку, за характером замкнута. /а.с.21/. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання відповідача в с. Довжанка від 12.06.2015 року, остання проживає разом зі співмешканцем [PERSON] та донькою [PERSON]. Проживають в найманому будинку, ніде не працює. При відвідуванні сім`ї, були випадки коли відповідач разом зі своїм співмешканцем зловживали спиртними напоями. Відповідач перебувала на восьмому місяці вагітності, пізно стала на облік та за весь період вагітності, відвідала лікарню лише один раз. [PERSON], на погляд хвора дитина, яка потребує постійного догляду та мати залишає її без нагляду, досі не оформлена інвалідність /а.с.20/. Під час розгляду справи у суді умови проживання відповідача було знов перевірено і як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 09.09.2015 року [PERSON] /[PERSON]/ І.О. в с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, в результаті обстеження виявлено, що остання проживає в найманому будинку. Будинок складається з коридору, кухні та трьох кімнат. На момент обстеження в будинку було чисто, прибрано, були необхідні меблі, постільна білизна. Дитяче ліжко стоїть в окремій кімнаті, є іграшки, книги. У дворі охайно, є господарські прибудови, є запас продуктів харчування, палива. Присадибна ділянка добре оброблена /а.с.61/. Висновком органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області визнано доцільним позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться долею та здоровям своїх дітей, не відвідує, матеріально не забезпечує. Термін перебування дітей в будинку дитини вичерпано /а.с.26-27/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем відповідача і біологічним батьком дітей. [PERSON] не проживають разом з ними, так як у них не було житла. З ними проживає лише [PERSON], яка хворіє та потребує лікування та встановлення групи інвалідності, яку 2 роки назад вони возили в лікарню до м.Одеса для встановлення групи інвалідності у чому їм було відмовлено. Інших дітей, які перебувають в дитячих будинках, відвідували останній раз ще в минулому році, у звязку з відсутністю коштів. До органу опіки та піклування Красноокнянської РДА за допомогою не зверталися, так як не знали, що вони можуть надати допомогу. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що на даний час відповідач не зловживає спиртними напоями, в будинку та у дворі завжди прибрано. Свідок [PERSON] вважала, що відповідачу можна надати шанс виправитись. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є головою Довжанської сільської ради Красноокнянського району. Відповідач [PERSON] /[PERSON]/ І.О. проживає на території сільської ради з вересня 2014 року разом з співмешканцем. За час проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, раніше була схильна до вживання алкогольних напоїв. Разом з відповідачем проживає її донька [PERSON], яка потребує лікування, однак мати її лікуванням не займається. Після народження останньої дитини влітку 2015 року відповідач вже декілька раз була з новонародженою дитиною у лікарні , так як дитина вдома не набирала вагу, хоча в лікарні, під наглядом лікарів, дитина вагу набирала. На думку свідка, відповідач просто не знає і не вміє доглядати за дітьми. При обстеженні матеріально побутових умов проживання було виявлено, що мінімальні умови для проживання дітей є , в будинку прибрано, є продукти харчування, одяг випраний, дитина [PERSON] чисто вдягнута і нагодована. Але при наявності цих навіть мінімальних умов відповідач зовсім не намагається повернути із дитбудинків своїх дітей, незважаючи на неодноразові бесіди працівників сільської ради, не цікавиться [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON], яка є юрисконсультом Міського спеціалізованого будинку дитини №1 пояснила, що останній раз мати відвідувала доньку [PERSON] 20.09.2014 року, після чого мати дитиною, її здоров`ям, вихованням не цікавилась, матеріально не забезпечувала, до дитини не навідувалась, жодного разу не зателефонувала та не поцікавилася дитиною. Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач протягом більше, ніж шести місяців не виявляла щодо малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] батьківського піклування, не забрала їх із закладів охорони здоров'я відповідно з КЗ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» та КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» без поважної причини, За таких обставин, суд вважає, що, виходячи із інтересів дітей, які потребують постійного лікування, турботи та опіки ,чого відповідач більше ніж рік дітям не надає, і тому відповідача [PERSON] /[PERSON]/ І.О., на підставі п.1 ч.1 ст.164 СК України ,слід позбавити батьківських прав. Однак позбавлення батьківських прав не звільняє відповідача від виконання батьківських обовязків, тому відповідно до ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] і позов в цій частині задовольнити. Що стосується позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], то враховуючи, що на даний час відповідач не зловживає спиртними напоями, частково створила умови для проживання доньки [PERSON], що підтвердилось в судовому засіданні, хоч і не в повній мірі, але виконує відносно дитини [PERSON] свої батьківські обов»язки щодо утримання дитини, обіцяє зайнятися її лікуванням відразу, як тільки зявляться кошти, а також беручи до уваги, що позбавлення батьківських прав є винятковою мірою впливу на батьків та виходячи із інтересів дитини, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки підстави для позбавлення батьківських прав, передбачені ст.164 СК України, відпали. Разом з тим, суд попереджує відповідачку, що у разі продовження протиправної поведінки щодо неналежного відношення до лікування та виховання дитини, вона може бути позбавлена батьківських прав. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в доход держави.

Outcome: partial