Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

05.05.2020 позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про зняття арешту з майна, який в подальшому уточнила , зазначивши наступне. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2-1274/2011 (провадження № 2/1224/3779/11) з неї стягнуто на користь ПАТ «Укркомунбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 89783,31 грн. та судовий збір у розмірі 897,84 грн. Постановою державного виконавця від 06.06.2012 у виконавчому провадженні №32902021 за виконавчим листом від 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області, накладено арешт на все майно, яке належить їй на праві власності, у тому числі на квартиру [ADDRESS] та на нежитлову адміністративну будівлю [ADDRESS] . На цей час заборгованість нею повністю погашена, але арешт з майна відповідач не знімає. Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] та з нежитлової адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця від 06.06.2012 у виконавчому провадженні № 32902021 за виконавчим листом від 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі №2-1274/2011 (провадження № 2/1224/3779/11). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.05.2020 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позов не визнав і зазначив, що згідно наданих позивачем квитанцій вона сплатила суму боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, але усі грошові суми надійшли на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк», в той час як на рахунок відділу кошти не надходили, що підтверджується випискою з Державної казначейської служби про рух коштів на рахунку для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників та їх виплати стягувачам Рубіжанського міського ВДВС СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків). В зв`язку з цим підстави для зняття арешту відсутні , просить відмовити в задоволенні позову ( а.с.25-26). У судове засідання позивач не з,явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В уточненій позовній заяві є клопотання про розгляд справи без її участі ( а.с.-23). У судове засідання представник відповідача не з,явився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Судом встановлено, що 21.07.2007 позивач уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » ( копія свідоцтва про шлюб- а.с.5). Позивач є власником квартири [ADDRESS] ( копія договору купівлі-продажу квартири- а.с.3; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно- а.с.4) та нежитлової адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно- а.с.8). Згідно інформаційної бази даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області», встановлена наявність електронних примірників документів цивільної справи №2-1274/11 (провадження №2/1224/3779/11) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» про визнання недійсним кредитного договору, а саме: рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 89783,31 грн., судовий збір в сумі 897,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення за необґрунтованістю. Рішення набрало законної сили 24.05.2012 ( а.с.9-16). Відповідно до квитанцій ( а.с.6) та довідки №44/20-Л від 05.02.2020 виданої ПАТ «Укркомунбанк», на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк» відкритий в Національному банку України надійшло три платежі: оплата [PERSON] в сумі 89783,31 грн. за виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2/1224/3779/11; оплата [PERSON] в сумі 897,84 грн. за виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2/1224/3779/11; оплата [PERSON] в сумі 120,00 грн. за виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2/1224/3779/11 ( а.с.-7). З інформації ВП- спецрозділ від 06.05.2020 вбачається, що виконавче провадження № 32902021 з виконання виконавчого листа від 14.05.2012 №2-1274/2011, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укркомунбанк» боргу у сумі 90801,15 грн. завершено; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2012 звернуто стягнення на майно боржника [PERSON] ; постановою старшого державного виконавця Парфьонова О.О. від 13.06.2012, з [PERSON] стягнуто 9080,11 грн. виконавчого збору; постановою старшого державного виконавця Парфьонова О.О. від 22.06.2012 з [PERSON] стягнуто 23,93 грн. витрат за проведення виконавчих дій; постановою головного державного виконавця Маркова І.Ю. від 27.12.2013, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. На все рухоме та нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт ( а.с.27-29). Отже, в рамках виконавчого провадження № 32902021 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, накладено арешт на належне на праві власності [PERSON] майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та нежитлову адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , постановою державного виконавця від 06.06.2012 у виконавчому провадженні №32902021 за виконавчим листом від 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі №2-1274/2011 (провадження № 2/1224/3779/11). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. З урахуванням наведеного,суд бере до уваги,що виконавче провадження № 32902021 з виконання виконавчого листа від 14.05.2012 №2-1274/2011, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укркомунбанк» боргу у сумі 90801,15 грн. завершено,а борг в сумі 89783,31 грн. на виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2/1224/3779/11 та судові витрати повністю сплачено,тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження. Подальший арешт майна позивача буде порушувати її право на вільне володіння та користування майном. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява [PERSON] до Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про зняття арешту з майна є обґрунтованою та такою,що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved