Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

06.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в обгрунтування якого зазначив, що 25 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» і [PERSON] було укладено Кредитний договір №Д098/АК- 00025.08.2. Відповідно до цього кредитного договору ВАТ «РОДОВІД БАНК» відкрило [PERSON] не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52600,00 грн, терміном по 25.09.2013 року включно із щомісячною процентною ставкою за кредитом за кредитним договором у розмірі 13% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, [PERSON] дала згоду бути поручителем, уклавши з ВАТ «РОДОВІД БАНК» договір поруки №Д098/АК-00025.08.2-3/П від 25.09.2008 року, за яким зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON], а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (скорочена назва - АТ «РОДОВІД БАНК»). Отже, банк у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання кредитних коштів згідно кредитного договору, але [PERSON] не виконав своїх грошових зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого йому нараховувалися відсотки за користування кредитом, 3% річних від простроченої кредитної заборгованості та інфляційні втрати від суми простроченої плати за обслуговування кредиту за період з 30.05.2013 року по 16.12.2016 року. 16.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя ухвалено рішення по цивільній справі №263/6614/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягненння заборгованості за цим договором. Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена, крім того відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу за невиконання умов договору. Таким чином, за період з 30.05.2013 року по 16.12.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором [PERSON], складає 62709,87 грн., з яких: 1834,02 грн- сума нарахованих процентів по кредиту; 789,00 грн. - сума нарахованої плати по кредиту; 7763,64 грн.- загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 52323, 21 грн.- загальна сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, на підставі чого ПАТ «РОДОВІД БАНК» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання були повідомлені у встановленому законом порядку. Причина неявки невідома. Відповідно до вимог ст.224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача. Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» і [PERSON] було укладено Кредитний договір №Д098/АК- 00025.08.2. Відповідно до цього кредитного договору ВАТ «РОДОВІД БАНК» відкрило [PERSON] не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52600,00 грн, терміном по 25.09.2013 року включно із щомісячною процентною ставкою за кредитом за кредитним договором у розмірі 13% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту у розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, [PERSON] дала згоду бути поручителем, уклавши з ВАТ «РОДОВІД БАНК» договір поруки №Д098/АК-00025.08.2-3/П від 25.09.2008 року, за яким зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON], а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. 17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (скорочена назва - АТ «РОДОВІД БАНК»). 16.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя ухвалено рішення по цивільній справі №263/6614/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягненння заборгованості за цим кредитним договором, однак заборгованість за рішенням суду не сплачена та відповідно до умов договору триває нарахування відсотків на суму боргу за невиконання умов договору. Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, загальний розмір грошових вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК», які виникли на підставі кредитного договору №Д098/АК- 00025.08.2., за період з 30.05.2013 року по 16.12.2016 року складає 62709,87 грн., з яких: 1834,02 грн- сума нарахованих процентів по кредиту; 789,00 грн. - сума нарахованої плати по кредиту; 7763,64 грн.- загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 52323, 21 грн.- загальна сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 62709,87 грн., що складається з яких: 1834,02 грн- сума нарахованих процентів по кредиту; 789,00 грн. - сума нарахованої плати по кредиту; 7763,64 грн.- загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 52323, 21 грн.- загальна сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості, задовольнивши позов. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. \~З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі\~ 1378 грн., який підлягаю відшкодуванню за рахунок відповідачів, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати за сплату судового збору.

Outcome: approved