Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

05.04.2017 року Кредитна Спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (далі Позивач) через свого представника [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року з Відповідача було стягнуто на користь Позивача заборгованість за договором № 05692-73-08 від 27.11.2008 року у розмірі 14\~023.94 грн, з яких: заборгованість по кредиту 12\~200.00 грн., заборгованість за відсотками по кредиту 1\~823.94 грн. Судовий збір в розмірі 229.40 грн. Також, додатковим рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року з Відповідача вирішено стягнути на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 05692-73-08 від 27.11.2008 року у розмірі 72\~922.25 грн. Стягнути з Відповідача судовий збір в розмірі 640.06 грн. На основі викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь понесені спілкою збитки за прострочку грошового зобовязання в розмірі 99\~033.08 грн., судові витрати по справі у сумі 1\~600.00 грн., також суму витрат на оплату правової допомоги, що становить 500.00 грн. Представник Позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. (а.с.24) Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено повістки про виклик його до суду, що надсилались на зареєстроване місце проживання Позивача та повідомлення про вручення поштового відправлення, які він отримав. (а.с.40,41) Причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ознайомившись із письмовими матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, з [PERSON] стягнутона користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором №05692-73-08 від 27.11.2008 року в розмірі 14 023 (чотирнадцять тисяч двадцять три) грн. 94 коп., з яких заборгованість по кредиту становить 12\~200.00 грн; заборгованість за відсотками по кредиту 1\~823.94 грн. Також було стягнуто судовий збір в розмірі 229.40 грн.(а.с.5) На підставі зазначеного рішення Петриківським районним судом Дніпропетровської області в справі № 187/1784/13-ц (провадження № 2/0187/65/14) 25.03.2014 року видано виконавчий лист.(а.с.35) Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Петриківського районного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження, серії ВП № 42825723 від 04.04.2014 року, було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа за № 2/0187/65/14. (а.с.43) Згідно копії додаткового рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року був задоволений позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення з [PERSON] грошового боргу за кредитним договором № 05692-73-08 від 27.11.2008 року у розмірі 72\~922.25 грн. та суми судового збору у розмірі 640.00 грн.(а.с. 6) На підставі зазначеного рішення Петриківським районним судом Дніпропетровської області в справі № 187/1784/13-ц (провадження № 2-др/0187/1/14) 25.03.2014 року видано виконавчий лист.(а.с.34) Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Петриківського районного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження, серії ВП № 42825499 від 04.04.2014 року, було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа за № 2-др/0187/1/14.(а.с.42) З листа від Петриківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області відомо, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство». Станом на 31.05.2017 року стягнення не проводились. (а.с.36) Частиною 5 ст. 11 ЦК України\~\~визначено, що\~\~у випадках, встановлених\~\~ актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть\~\~виникнути\~\~з рішення суду. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших\~\~ правочинів, передбачених законом, а також\~\~угод, які не передбачені\~\~законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати\~\~з рішення суду. Такі висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, що знайшла своє відображення в Постанові ВСУ від 30.03.2016 року. Так, згідно заочного рішення Петриківського районного суду від 29.01.2014 року з Відповідача було стягнуто 14\~023.70 грн. - заборгованість по кредиту та 229.40 грн суму судових витрат, тож всього - 14\~253.34 грн. Додатковим рішенням Петриківського районного суду від 13.02.2014 року з Відповідача було стягнуто 72\~922.25 грн. заборгованість за кредитним договором та 640.06 грн. суму судового збору, тож всього 73\~562.31 грн. Тобто у Відповідача виникло зобовязання перед Позивачем щодо сплати боргу в загальній сумі 87\~815.65 грн., яка на даний час не сплачена, тож суд вважає, що позивач має право на відшкодування індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Разом з тим Позивач вказав, що індекс інфляції слід рахувати з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року, однак з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження по стягненню вказаних сум було відкрито 04.04.2014 року, тож індекс інфляції слід рахувати саме з 04.04.2014 року. Таким чином, суд вважає, що розмір інфляційних збитків, що підлягають стягненню, розрахований відповідно до розяснень, викладених у листі ВСУ №62-97 від 03.04.1997 року, становлять 86\~937.26 грн. Розрахунок наступний: 1)121,21 (індекс інфляції за квітень 2014 року-грудень 2014 року)/100*143,3 (індекс інфляції за 2015)/100 * 112,4 (індекс інфляції за 2016)/100 * 101,1 (індекс інфляції за січень 2017)/100 * 101,0 (індекс інфляції за лютий 2017)/100 = 1,99 (середній індекс інфляції за період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року). 2)(87\~815.41 грн* 199,00/100) 87\~815.41 = 174 752.67 грн. = 86\~937.26 грн. (розмір інфляційних збитків) Три відсотка річних, що підлягають стягненню за період з 04.04.2014 року по 01.03.2017 року становить суму 7\~683.85 грн., яку розраховано наступним чином: 87\~815.41*0.0025*35 (кількість місяців заборгованості). Отже, підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлена Позивачем вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених збитків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 99\~003.08 грн. є необґрунтованою і підлягає частковому задоволенню у сумі 94\~621.11 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача документально підтверджені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі визначеному для подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, що становить 1\~600.00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500.00 грн.

Outcome: partial