Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

06.10.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.10.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил на дання банківських послуг. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України за умовами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачкою порушено умови кредитного договору, внаслідок чого вона станом на 25.09.2016 року має перед позивачем заборгованість в сумі \\24469,53 грн., яка складається з наступного:2290,89 грн. заборгованість за кредитом; 17937,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1141,41 грн. штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банку» 24469,53 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені банком судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банку» не зявився, але в направленому на адресу суду позові міститься клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника банку . Відповідачка [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України через оголошення в пресі. В судове засідання не зявилася. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 08.10.2011 року [PERSON] отримала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил на дання банківських послуг. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою ( а.с. 7-12). При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України за умовами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідачкою [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого вона має прострочену заборгованість в сумі 24469,53 грн., що підтверджується наданим Банком розрахунком ( а.с.4-6). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем доведено, що відповідачка йому заборгувала по кредитному договору саме суму 24469,53 грн., а отже, позов ПАТ «Акцент- Банку» щодо стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн. та витрат понесених позивачем на оплату розміщення оголошення в газеті в сумі 630 грн. (а.с.44) підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved