Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

07.07.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 18 372,74 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 74 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно укладеної 02.07.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, відповідач отримав кредит у сумі 10 490,46 (десять тисяч чотириста девяносто) гривень 46 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.05.2016 р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії, пені і штрафам 18 372,74 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 74 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. 12.12.2016 р. від представника позивача до суду надійшли заяви, в яких позивач просить додатково стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати повязані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в судові засідання через газету «Урядовий курєр» у сумі 840,00 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, що підтверджується копіями наданих представником позивача рахунків та платіжних доручень (а. с. 62, 66, 67, 71). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 39). Відповідач в судове засідання не зявився, двічі викликався в судові засідання на 14.12.2016 р. о 08 год. 00 хв., 17.01.2017 р. об 11 год. 00 хв. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» №231 №233 від 08.12.2016 р., 10.12.2016 р. (а. с. 63-64, 68-70). Про причину своєї неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.\~Таким чином, суд забезпечив\~\~законне право доступу\~\~до суду\~\~відповідача. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийняти рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, повязані з ухиленням боржника від виконання своїх обовязків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 36, 37, 38) та [PERSON] (а. с. 34) 02.07.2013 р. укладена [PERSON] угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток з метою здійснення сприятливих умов для виконання відповідачем обовязків по кредитному договору №SAMDN51000021272893 від 24.47.2008 р., на підставі якої позивач передав відповідачу кредит у сумі 10\~490,47 (десять тисяч чотириста девяносто) гривень 47 копійок на строк з 02.07.2013 р. по 31.10.2014 р., включно, зі сплатою відсотків у розмірі 0,001 на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (а. с. 6, 7, 8-31, 32-33), відповідно до якої Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами та правилами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжної картки відповідач ознайомлений. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 26.05.2016 р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, комісії, штрафам склала загальну суму 18 372,74 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 74 копійки (а. с. 5 з. б.). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та Умов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 26.05.2016 р. становить 18 372,74 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 74 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом 8 490,63 (вісім тисяч чотириста девяносто) гривень 63 копійки; заборгованість за процентами 2,36 (дві) гривні 36 копійок; заборгованість за комісією 6 452,78 (шість тисяч чотириста пятдесят дві) гривні 78 копійок; штраф 3 426,97 (три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 97 копійок (а. с. 5 з. б.). Доказів, у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відповідач до суду не надав, тому розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 18 372,74 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 74 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до витрат, повязаних з розглядом судової справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved