Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

06.09.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до Новоград-Волинського районного суду Житомирської області з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу до [PERSON] 16.01.2018 року суддею Новоград-Волинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області. 26.03.2018 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 16.10.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новаком А.В. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження в порядку загального позовного провадження. 19.12.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Щербака А.В. № 4804 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 285/3275/17. За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2018 року, справу № 285/3275/17 передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 03.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, призначено підготовче судове засідання. 11.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10.11.2014 року в м. Києві по вул. Горького, біля буд. № 176 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] була застрахована укладеним між останнім та ПрАТ «СК «Провідна» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4998086. ПрАТ «СК «Провідна» на підставі звіту № 579/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] від 06.10.2015 року та страхового акту № 2300063301 було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 4 143, 50 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то ПрАТ «СК «Провідна» після виплати страхового відшкодування, набуло право вимоги до відповідача. З огляду на викладене вище, просили стягнути на їх користь 4 143, 50 грн. завданих збитків та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.11.2014 року в м. Києві по вул. Горького, біля буд. № 176 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 7). На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] була застрахована укладеним між останнім та ПрАТ «СК «Провідна» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4998086 (а.с. 8). ПрАТ «СК «Провідна» на підставі звіту № 579/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] від 06.10.2015 року та страхового акту № 2300063301 було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 4 143, 50 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то ПрАТ «СК «Провідна» після виплати страхового відшкодування, набуло право вимоги до відповідача (а.с. 17-26, 29). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що страхувальник не виконав умов договору обов`язкового страхування, оскільки самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про відшкодування завданих збитків [PERSON] у розмірі 4 143, 50 грн., підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved