Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

06 червня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 327 464,89 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту (фактичні витрати) та сумою страхового відшкодування, а саме - 23 993,51 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що 14.11.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] під керуванням позивача. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes», державний номер [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Під час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Позивач повідомив страхову компанію про настання випадку, який має ознаки страхового, надав всі необхідні документи та написав заяву про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія визнала випадок страховим та 20.12.2018 року виплатила страхове відшкодування в сумі 27 831,60 грн., хоча позивач надавав рахунок на суму 83 547,40 грн. Позивач, не погодившись із сумою отриманого страхового відшкодування, провів оцінку пошкоджень його автомобіля та сплатив за складання звіту 3 000,00 грн.. Згідно із звітом, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] становить 144 632,04 грн. та вартість матеріального збитку становить 52 296,49 грн. В той же час позивач здійснив відновлення пошкодженого автомобіля та сплатив 76 290,00 грн. А тому позивач вважає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має сплатити 27 464,89 грн. (52 296,49 грн. + 3 000,00 грн. - 27 831,60 грн.), а на підставі положень статті 1194 ЦК України [PERSON] має сплатити 23 993,51 грн. (76 290,00 грн. - 52 296,49 грн.). 02.12.2019 року до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що згідно із Звітом, складеним на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ становить 32 496,32 грн. Після відрахування ПДВ, розмір страхового відшкодування склав 27 831,60 грн. А тому представник вважає, що страхова компанія виконала власні зобов`язання. В той же час представник відповідача не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди та цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом АМ №56785604. Крім того представник зазначив, що Звіт, який наданий позивачем складений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому не може бути взятий до уваги як належний доказ. Відповідь на відзив до суду не надходила. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги не направив. А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В той же час, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують транспортним засобом. На підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування - виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, в межах суми страхового відшкодування. Як встановлено в судовому засіданні, 14.11.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності та під його керуванням та «Mercedes», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.03.2019 року (справа №363/4833/18) [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як встановлено судом та зазначено в постанові, 14.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин на а/д між с. Раківка та смт Гостомель, гр. [PERSON] , керуючи автомобілем «MERCEDES» д.н.з. [NUMBER] та рухаючись в напрямку смт Гостомель, в дорожній обстановці, що склалася не врахував безпечну швидкість руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки свого автомобіля та допустив наїзд на автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили. Цивільна відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER] на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом №АМ/5678604, яким встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну в сумі 100 000,00 грн., франшиза не встановлена. Позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та надав всі необхідні для здійснення виплати документи. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визнала випадок який стався 14.11.2018 року страховим та прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 27 831,60 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок позивача 20.12.2018 року. Проте позивач не погодився із виплаченою сумою та 26.12.2018 року звертався до відповідача із заявою про надання копії акту огляду автомобіля. Листом від 08.01.2019 року було відмовлено в наданні копії Звіту про оцінку розміру збитку та запропоновано ознайомитись з ним, попередньо погодивши місце і час з представником компанії. Позивач не погодився із сумою страхового відшкодування та звернувся до ТОВ «ЕАК «Довіра» для визначення розміру матеріального збитку. Згідно із Звітом, складеним 14.02.2019 року ТОВ «ЕАК «Довіра» на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] складає 144 632,04 грн., вартість матеріального збитку становить 52 296,49 грн. За складання Звіту позивач сплатив 3 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №15763 від 14.02.2019 року. Так як в судовому засіданні сторони не погоджувались із Звітами складеними на замовлення протилежної сторони, за ухвалою суду від 19.03.2020 року була призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17536/20-54 від 19.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] станом на момент ДТП, а саме: 14.11.2018 року складає 152 894,77 грн., а вартість матеріального збитку становить 56 808,54 грн. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, позивач відновив пошкоджений автомобіль та сплатив на підставі рахунку №Па-0095 від 18.04.2019, 20.02.2019 року 20 000,00 грн. та 18.04.2019 року 56 290,00 грн., а всього 76 290,00 грн. Крім того, згідно з положеннями статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У постанові від 28 лютого 2018 року, справа № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Отже, оскільки Висновком, який складений на виконання ухвали суду визначено розмір матеріального збитку в сумі 56 808,54 грн., проте позивач не збільшував розмір заявлених вимог, а тому враховуючи заявлені позивачем вимоги (матеріальна шкода) в сумі 52 296,49 грн., за мінусом сплачених 27 831,60 грн. та сплачених 3 000,00 грн. за складання Звіту на замовлення позивача, виконавець робіт не є платником ПДВ, суд вважає що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає стягненню сума 27 464,89 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальний збиток в сумі 23 993,51 грн., що є різницею між фактичними витратами на відновлення пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] та сумами, які має сплатити страхова компанія. Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так як судом встановлено що позивач відновив пошкоджений автомобіль та враховуючи, що страхової виплати (страхового відшкодування) не достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Крім того, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягають стягненню витрати за проведену експертизу за ухвалою суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved