Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

07.06.2016 року до суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що її рідний брат [PERSON], [INFO] веде себе неадекватно, без причини псує побутову техніку, веде замкнутий спосіб життя, відсторонюється від спілкування з рідними, відмовляється від сплати комунальних послуг. Заявник неодноразово зверталась дільничного інспектора поліції з приводу неадекватних дій брата. Брат в п'яному вигляді піднімав на нею руку та вимагав кошти, вона переживає за своє життя та життя своєї дочки [PERSON], 2003 року народження. Відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. В стані алкогольного сп'яніння, заговорюється, ховає свої речі, манія переслідування, ховається сам від себе, перевіряє їжу на вигляд чи не з'їли.22.12.2014 року заявник [PERSON] зверталась також до Київського міського центру за консультативною допомогою до юрисконсультанта та психолога Київського міського Центру роботи з жінками за темою - насильство в сімї. 03.06.2015 року брат заявника був доставлений до міської психоневрологічної лікарні № 2 по вул. Миропільська, 8 в м. Києві для обстеження. 01.04.2016 року заявник отримала відповідь від начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Косовського О.Г., про те, що її звернення щодо встановлення дієздатності громадянина [PERSON] розглянуто та з метою попередження неадекватних дій з боку громадянина [PERSON] Деснянським УП ГУ НП у м. Києві підготовлено і направлено подання до ПНД № 2 м. Києва, щодо розгляду питання про постановку останнього на облік лікаря-психіатра та прийняття мір медикаментозного характеру.Також заявник [PERSON] була на співбесіді в опікунській раді Деснянського району м. Києва з метою обмеження її брата в частковій дієздатності та встановлення над ним піклувальника. Їхні батьки померли, вона за свого брата переживає щоб він не продав свою частку нерухомості під впливом сторонніх осіб і сам не залишився на вулиці.Внаслідок чого вважає що її брат [PERSON] потребує стороннього догляду і нагляду та згодна бути його опікуном. Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 03.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, у зв'язку із закінченням повноважень судді [PERSON] Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від 06.03.2017 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. 26.04.2017 року заяву [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, знято з розгляду для визначення списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва, які мають приймати участь у справі та відкладено на 24.05.2017 року. 24.05.2017 року, відповідно до ухвали суду, занесеної до журналу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2017 року для виклику в судове засідання [PERSON] 02.08.2017 року розгляд заяви [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Таран Н.Г. в колегії суддів по кримінальній справі відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 187 КК України та відкладено на 08.09.2017 року. 08.09.2017 року, ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання судове засідання відкладено на 07.11.2017 року у зв'язку з заявленим клопотанням [PERSON] про надання йому часу для звернення за юридичною допомогою. 07.11.2017 року розгляд цивільної справ за заявою [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Таран Н.Г. в колегії суддів по кримінальній справі відносно [PERSON], [PERSON], за ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та відкладено на 09.01.2018 року. У процесі розгляду справи заявник неодноразово зверталась з клопотаннями про проведення психіатричної експертизи відносно свого брата [PERSON] 09.01.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання - відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] щодо призначення відносно [PERSON] судово-психіатричної експертизи, у звязку з тим, що заявником не надано суду даних про психічний розлад особи, при цьому суд врахував наявні в матеріалах справи довідки про не перебування на обліку у лікаря - психіатра [PERSON], в тому числі за направленням для огляду представника поліції за заявою заявника. Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви з підстав викладених в ній, наданих додаткових та письмових пояснень, просили суд її задовольнити. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви. [PERSON] суду пояснив, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та ніколи не перебував, він повністю усвідомлює значення своїх дій, не страждав та не страждає на психічний розлад. Викладені у заяві його сестри [PERSON] обставини є надуманими. Крім того, звертав увагу суду на ту обставину, що його працівники поліції направляли на обстеження до лікаря психіатра за заявою сестри. Обстеження він проходив, на облік його не постановлювали. Крім того, обстеження проходив під час отримання посвідчення водія, отримання військового квитка. Однак зазначив, що у випадку призначення експертизи судом - зобовязується виконати ухвалу суду та не заперечує проти проведщення щодо нього психіатричного обстеженя. Звернення до суду із заявою про визнання його обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, пов'язане лише з тим, що він та його сестра знаходяться у поганих відносинах. Сестра використовує всі методи для обмеження його цивільної дієздатності, надумуючи різні факти розмов та нападів з його боку. У зв'язку з вищевикладеним просив відмовити у задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Петренко Г.В. в судовому засіданні вказувала на те, що підстав для задоволення заяви [PERSON], про визнання [PERSON] обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника немає. Крім того, вказувала на ту обставину, що [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та навіть наявність у людини психічної хвороби не є достатньою підставою для прийняття рішення про обмеження її дієздатності. Питання щодо встановлення психічного розладу, який істотно впливає на здатність людини усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, віднесено до повноважень лікаря-психіатра, який має проводити судово-психіатричну експертизу. Також наголошувала на тому, що [PERSON] є працездатною особою, у нього наявне водійське посвідчення, що свідчить про те, що він періодично проходить обстеження у лікаря та саме по собі виключає наявність у нього психічного розладу. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, [PERSON] та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] 11.11.2014 року, 22.01.2015 року та 04.02.2016 року зверталась до Начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві із заявами про протиправність дій [PERSON] та перевірку наявності у нього дієздатності (а.с.5-8, 10,11, 16,17). Відповідно до висновку ДІМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта поліції Моргун Р.Б. складеного по заяві [PERSON] від 31.01.2015 року відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї) (а.с.13). З листа начальника Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Куряти Л.Л. від 03.06.2015 року адресованого [PERSON] вбачається, що 19.05.2015 року [PERSON] було доставлено до міської психоневрологічної лікарні №2 по вул. Миропільська 8 в м. Києві для обстеження (а.с.15). Як вбачається з листа начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві Косовського О.Г. від 01.04.2016 року з метою попередження вчинення неадекватних дій з боку [PERSON] Деснянським УП ГУ НП у м. Києві підготовлено та направлено подання до ПНД №2 м. Києва, щодо розгляду питання про постановку [PERSON] на облік у лікаря-психіатра та прийняття мір медикаментозного характеру (а.с.20). Відповідно до копії листа заступника головного лікаря КМПЛ №2 [PERSON] від 12.04.2016 року за №714 наданого на запит адвоката Вакуленко В.В. [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.26). Також вбачається, що на запит суду щодо надання медичної картки [PERSON], [INFO], завідуюча диспансерним відділенням №1 КМПЛ №2 [PERSON] 13.10.2016 року надала відповідь про те, що [PERSON], [INFO] на обліку у лікаря-психіатра не перебував (а.с.50-зворот). Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] бачається, що він працює лаборантом зуботехнічного відділення в Київському міському технічному коледжі з 07.09.2000 року по теперішній час. З характеристики наданої помічником директора з кадрової роботи Київського міського технічного коледжу Козлової М.Г. від 08.09.2017 року вбачається, що [PERSON] за час роботи в Київському міському технічному коледжі чітко виконує свої функціональні обов'язки, добросовісний, відповідальний. Має гарні стосунки з студентами та співробітниками. Дисциплінарних порушень за час роботи не було, всі доручення адміністрації та завідувача кабінетом виконує добросовісно і вчасно. Також, в матеріалах справи наявна копія посвідчення водія, що видане [PERSON] та копія тимчасового посвідчення [NUMBER] від 30.08.2016 року виданого [PERSON] замість військового квитка. Згідно ст. 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 стаття 300 ЦПК України). Що стосується вимог про встановлення опіки та призначення опікуна, то судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. Суд досліджуючи матеріали справи, зокрема надані у судовому засіданні пояснення сторін по справі, надані у сукупності докази та оцінюючи факт відсутністю медичних документів, витягів з історії хвороби [PERSON] вважає, що у суду відсутні підстави для висновку про те, що останній перебуває у стані психічного розладу, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та те, що він зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких він за законом зобов'язаний утримувати, у скрутне матеріальне становище, що в свою чергу виключає необхідність застосування до нього примусового направлення на проходження судово-психіатричної експертизи та не є достатньою підставою для прийняття рішення про обмеження [PERSON] дієздатності, встановлення над ним піклування та призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 ст. 79 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 81 ЦПК України). Отже, оцінюючи докази надані заявником на підтвердження своїх вимог при розгляді даної справи не вбачається, що на даний час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки чи піклування, отже, не може бути визнаний судом обмежено дієздатним, а тому заявлені [PERSON] вимоги задоволенню не підлягають, як безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed