Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

05.06.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію, у якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 26.02.2019 року, який 26.02.2019 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований в реєстрі за №156; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45706158 від 26.02.2019 15:59:21; покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 26.02.2019 року між відповідачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Зазначений договір був посвідчений 26.02.2019 року відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований в реєстрі за №156. Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. здійснено запис про власність №30460479 від 26.02.2019 15:43:04. Вказаний запис зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45706158 від 26.02.2019 15:59:21 щодо квартири [ADDRESS] , власником якої зазначено ТОВ «КУА «Будівельні проекти». Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер: 156, а видавник - приватний нотаріус КМНО Малаховська І.В. Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу укладений під час дії обтяження (арешту, заборони) накладеного Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо майна відповідача [PERSON] , що порушує права позивача, тому такий договір підлягає визнанню недійсним, а рішення про державну реєстрацію права власності підлягає скасуванню. Так, у провадженні Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №41901048 з примусового виконання виконавчого листа №2604/29951/2012 виданого 29.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у сумі 812759,82 грн. В рамках цього виконавчого провадження постановою Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржникові майна. Постановою Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 11.02.2019 року про арешт майна боржника повторно накладено арешт на майно, що належить [PERSON] . Крім того, арешт на все майно боржника [PERSON] був накладений також у виконавчому провадженні №44864144 постановою Дніпровського РВ ДВС від 07.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом №755/501/13-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 12.09.2014 року (стягувач - [PERSON] , боржник - [PERSON] ). Отже, квартира є предметом забезпечення у виконавчому провадженні та набуває правового режиму предмету обмеженого в цивільному обороті. За твердженням позивача, [PERSON] з метою приховати майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, уклала з ТОВ «КУА «Будівельні проекти» договір купівлі-продажу квартири 26.02.2019 року. При цьому, [PERSON] була обізнана про судові рішення про стягнення з неї заборгованості та достеменно знала про наявність виконавчих проваджень, арешти і заборони на відчуження належного їй майна. Правом оспорювати правочини і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи». Позивачка зазначає, що не була стороною договору купівлі-продажу квартири, проте вважається заінтересованою особою, яка має право оспорювати цей договір, оскільки за ним здійснено відчуження квартири в порушення обтяження встановленого Дніпровським РВ ДВС для забезпечення прав стягувача у ВП №41901048. ЇЇ власний інтерес, як заінтересованої особи полягає у тому, щоб предмет договору купівлі-продажу перебував у власності [PERSON] , оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачкою своїх прав у виконавчому провадженні №41901048, а саме можливості в подальшому реально і без перешкод виконати рішення суду у вказаному виконавчому провадженні. Ухвалою суду від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 12.06.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. 24.06.2019 року до суду надійшли пояснення відповідача приватного нотаріуса КМНО Малаховської І.В. зі змісту яких вбачається, що відповідач вказує на те, що не є належним відповідачем у справі та на виконання ухвали суду про витребування доказів надсилає суду запитувані документи. Відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу посвідчений у відповідності до вимог чинного законодавства, що діяли на момент вчинення нотаріальної дії, а посилання позивача на порушення вимог чинного законодавства України не відповідають дійсності. За даними доданої до пояснень Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні записи про будь-які обтяження квартири [ADDRESS] . Згідно вказаної інформації наявне обтяження (арешт) нерухомого майна, все нерухоме майно [PERSON] , окрім квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 27.06.2019 року задоволено клопотання АТ «Укрсоцбанк» та залучено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 27.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін. 02.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 26.02.2019 року між відповідачем та [PERSON] було укладено спірний договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] , умови договору сторонами виконані в повному обсязі та сплачено всі передбачені законодавством платежі при вчиненні відповідного роду договору. При укладенні цього договору сторони діяли добровільно, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального,

Outcome: dismissed