Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

05 листопда 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: поновити на посаді черговим з режиму 1 тарифного розряду на роботу у відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (далі- Територіальний центр); стягнути з Територіального центру середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2015 року по день поновлення на роботі. На обгрунтування позову вказує, що при прийнятті на роботу у жовтні 2014 року були порушені його права, передбачені ст. 25 КЗпП він на вимогу директора Територіального центру [PERSON] одночасно із заявою про прийом на роботу написав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням без заначення дати звільнення. Пізніше заява про звільнення була зареєстрована 18.09.2015 року і він незаконно звільнений з роботи 02 жовтня 2015. При цьому в день звільнення він не працював. У порушення вимог законодавства про працю відповідач не видав йому наказ про звільнення та трудову книжку. У запереченні на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову через необгрунтованість і безпідставність, а також через пропуск позивачем місячного строку позовної давності, оскільки позивач був звільнений 02.10.2015, а з позовом звернувся 05.11.2015. В судове засідання, що відбулось 14.12.2015 представник відповідача не з»явився. Директор Територіального центру [PERSON], яка з»явилась в судове засідання 14.12.2015, була допитана як свідок. Особа, яка з»явилась в судове засідання 22.12.2015 як представник відповідача, не представила належним чином оформлених документів, передбачених ст. 42 ЦПК, на підтвердження повноважень представника відповідача у справі. В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задоволити з підстав, що вказані в позові. Позивач також пояснив, що йому фактично стало відомо про звільнення 06.10.2015 року від директора Територіального центру [PERSON]. Від підписання наказу про звільнення він відмовився, оскільки [PERSON] не дала ознайомитись зі змістом цього наказу. Він неодноразово звертався про видачу трудової книжки і наказу про звільнення, проте [PERSON] йому відмовила. З наказом про звільнення він був ознайомлений в листопаді 2015 року в примішенні суду під час розгляду його скарги на дії слідчого і прокурора. Ознайомившись з наказом про звільнення він відразу звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі. На даний час трудова книжка йому не видана. Допитана в судовому засіданні 14.12.2015 свідок [PERSON], яка працює директором Територіального центру, дала наступні показання. Одночасне написання позивачем заяв про прийом на роботу і звільнення з роботи свідок спростувала. 18 вересня 2015 року позивач написав заяву про звільнення за власним бажанням без вказання дати звільнення, вона заяву прийняла, цю заяву зареєстрували у книзі реєстрації заяв. Позивач знав про звільнення, отримав кошти при звільненні і фактично був ознайомлений з наказом про звільнення 2.10.2015 року, оскільки цей день був робочим днем для позивача. Проте позивач 02 і 03 жовтня 2015 року на роботу не вийшов. 05.10.2015 позивач в приміщенні Територіального центру відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом і отримувати трудову книжку. На даний час розрахунок з позивачем проведено, трудова книжка позивача знаходиться в Територіальному центрі, оскільки позивач відмовляється отримувати трудову книжку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює у Територіальному центрі завідуючим відділення і була безпосереднім керівником позивача, дала наступні показання. Позивач працював Територіальному центрі з жовтня 2014 року по змінах черговим, 30.09 -01.10.2015 року позивач перебував на зміні з 17 год. до 17 год.. Згідно графіків роботи на вересень і жовтень 2015 року 02.10.2015 у позивача був вихідний день після добової зміни. В судовому засіданні 22.12.2015 року були допитані наступні свідки: [PERSON], яка працює інспектором з кадрів, діловодом Територіального центру, [PERSON], яка працює головним бухгалтером Територіального центру та [PERSON], яка є начальником відділення\~ Територіального центру. З показань свідка [PERSON] слідує, що позивач у її присутності та присутності свідків [PERSON] і [PERSON], власноручно, без будь-якого примусу, перебуваючи в кабінеті директора Територіального центру [PERSON] 18.09.2015 року написав заяву про звільнення за власним бажанням без зазначення дати звільнення, заяву залишив директору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що заяву про звільнення позивача передала їй директор Територіального центру [PERSON] 18.09.2015 для реєстрації, вона зареєструвала цю заяву в журналі реєстрації. Безпосередньо наказ про звільнення позивача з роботи робила [PERSON]. З показань свідка [PERSON] слідує, що позивач у її присутності та присутності свідків [PERSON] і [PERSON], власноручно, без будь-якого примусу, перебуваючи в кабінеті директора Територіального центру о 09 годині 15.09.2015 року написав заяву про звільнення за власним бажанням без зазначення дати звільнення, заяву залишив директору і пішов. Також з показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слідує, що в понеділок 05.10.2015 року безпосередньо в приміщенні Територіального центру свідок [PERSON] у присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомила позивача про звільнення його з роботи 02.10.2015 року за власним бажанням. Також позивачу було запропоновано розписатись про ознайомлення з наказом про звільнення та отримати трудову книжку, проте позивач відмовився отримувати трудову книжку і, ознайомившись з наказом про звільнення, відмовився розписуватись про ознайомлення з цим наказом. Заслухавши пояснення позивача і показання свідків, дослідивши письмові докази та

Outcome: dismissed