Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~05 листопада 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 18.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що в подальшому було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-D00/230/2008, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 54\~463, 90 доларів США, з відсотковою ставкою 4,49% річних. 18.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-D00/230/2008, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України 29.06.2010 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого банк відступив, а позивач прийняв на себе всі права та обов»язки за кредитним договором. Таким чином, до позивача перейшли всі права банку щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідачі умов договору не виконують у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 36\~016,48 доларів США. Просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесений судовий збір. 08 квітня 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою. В своїй зустрічній позовній заяві посилався на обставини, викладені в позовній заяві [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від 05.11.2015 року та вказував, що з метою забезпечення виконання зобов»язань за означеним вище договором, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що подальше було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки від №SR-D00/230/2008 від 18.07.2008 року. В пункті 1.2. вказаного договору поруки передбачено, що боржник та поручитель відповідають як солідарні божники. Під час усної розмови з [PERSON] ([PERSON]) Х,О. йому стало відомо, що 02.12.2008 року банком на її адресу було надіслано вимогу про дострокове погашення заборгованості за даним кредитним договором протягом місячного терміну. Таким чином, надіславши боржнику вказану вимогу, банк змінив граничний строк виконання зобов»язання, визначивши останнім днем цього строку 02.01.2009 року. В зв»язку з цим вважає, що його порука за вищевказаним договором поруки є припиненою в порядку ч.4 ст.559 ЦК України. 02.12.2008 року банком було надіслано вимогу до [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором. До поручителя [PERSON] така вимога банком не надсилалася взагалі. Банком було надіслано вимогу про дострокове погашення заборгованості протягом місячного терміну, а саме до 02.01.2009 року. Отже, банк в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов»язання. Отже, ПАТ «ОТП Банк» повинен був пред»явити позов до поручителя, починаючи з 03.01.2008 року протягом наступних 6 місяців, тобто до 03.07.2008 року. Протягом зазначеного строку ні банк, ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зверталися до [PERSON] ні з відповідною вимогою, ні з позовною заявою. 6 місячний строк пропущений, оскільки з позовом про дострокове солідарне стягнення боргу з [PERSON], як поручителя, та [PERSON], як боржника, банк звернувся лише 10.09.2014 року. Просив суд визнати поруку, надану за договором поруки від 18 липня 2008 року за № SR-D00/230/2008, укладену між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що подальше було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов»язань по кредитному договору № ML-D00/230/2008 від 18.07.2008 року, припиненою. Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності (а.с.115-116). ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримує заявлені вимоги в повному обсязі (в тому числі уточнені), та вважає їх доведеними обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» [PERSON] \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] з позовом не згодна. Вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з підстав безпідставності позовних вимог та пропуску строку звернення до суду. Не заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] з позовом позивача не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву [PERSON] підтримує та просив задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON], представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що в подальшому було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-D00/230/2008 (а.с.9-12), відповідно до якого [PERSON]ристина Олександрівна отримала кредит в розмірі 54\~463 доларів США 90 центів, з відсотковою ставкою 4,49% річних. 18 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-D00/230/2008 (а.с.19), відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави з липня 2009 року знаходилась цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.01.2010 року (а.с.122-124) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно задоволено в повному обсязі. 29 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.28-31), відповідно до якого банк відступив, а позивач прийняв на себе всі права та обов»язки за кредитним договором. [PERSON] з Додатку до Договору про відступлення права вимоги від 29 червня 2010 року (а.с.32) кредитний договір № ML-D00/230/2008 від 18.07.2008 року боржник [PERSON] на суму 60\~715 доларів США 91 цент, поручитель [PERSON] входить до кредитного портфелю передатного Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до договору купівлі-продажу від 29.06.2010 року. 14 лютого 2014 року [PERSON] Казуто зареєстрував шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.67). \~ \~ \~ \~Відповідачі умов договору не виконують, у звязку з чим станом на 05.11.2015 року утворилася заборгованість по тілу кредиту, яка складається з 36\~016, 48 доларів США. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачі належним чином не виконують умови договору та не сплачують заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» підлягають частковому задоволенню. Враховуючи Правову позицію Верховного Суду України у справі за №6-145цс14 та те, що у позивача відсутня ліценція на проведення валютних операцій, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №ML-D00/230/2008 від 18.07.2008 року в сумі 900\~492 грн. 56 коп., що еквівалентно 36\~016 доларів 48 центів США на день винесення рішення. Судом не приймаються доводи представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON], що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є фінансовою установою, а тому не може бути кредитором у даних зобов»язаннях, оскільки дані твердження суперечать зібраним по справі доказам, а також встановленим у справі обставинам, що відповідно до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 29 червня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого банк відступив, а позивач прийняв на себе всі права та обов»язки за кредитним договором. Не підлягають задоволенню вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, оскільки як встановлено в судовому засіданні боржником кредитні зобов»язання по кредитному договору не виконанні, дата остаточного повернення кредиту в кредитному договорі визначена 15 липня 2033 року (а.с.9). В статті 4 Термін дії договору поруки зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі (а.с.19 зворот). Статтею 553 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання. [PERSON] з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що зобов»язання за кредитним договором [PERSON] не виконані, а отже, у відповідності до вимог ст.ст.553, 559 ЦК України порука припинена бути не може. Також з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 12 543 грн. 94 коп. по 6\~274 грн. 97 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial