Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

05.05.2017 позивач звернулася до суду з позовом та просила суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок вона придбала уклавши 26.10.2016 договір купівлі-продажу з [PERSON], який діяв від імені [PERSON] Пунктом 5 вказаного договору визначено, що продавець особисто і члени його родини зобов'язуються знятися з реєстрації з адреси цієї нерухомості та звільнити її для безперешкодного володіння та користування нею покупцем протягом одного місяця з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору. Однак, після вказаного у договорі строку зняття з реєстрації в зазначеному житловому будинку продавця та членів його родини так і не відбулося, відповідачі так і продовжують бути в ньому зареєстрованими. Позивач вказувала на те, що самостійно відповідачі не бажають знятися з реєстраційного обліку, через що вона змушена звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явилася, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.53). Відповідачі до суду повторно не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.29-33,39-42,46-50). Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.32,33). Представники третіх осіб виконкому Криворізької районної ради, виконкому Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надали заяви про розгляд справи за відсутності представників (а.с.52,54). Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних законних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2016 належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8,9). На даний час за вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що засвідчує довідка виконкому Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.43). Відповідачі за вказаною адресою зареєстровані, але з моменту укладення договору - 26.10.2016, не проживають, що вбачається з акту від 26.04.2017 складеного комісією у складі депутата Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Ушакової Т.А. та сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.12). Той факт що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] підтверджується і тим, що судові повістки, які направлялись за місцем реєстрації відповідачів, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідачем не отримані (а.с.29-33,39-42). Згідно з відомостями викладених в повістці про виклик до суду, яка направлялась відповідачам на адресу реєстрації відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, останні за адресою: [ADDRESS] не проживають, їх місце перебування невідоме (а.с.46-50). Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі зареєстровані за зазначеною адресою не як родичі або колишні родичі власника. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За частиною 1 статтею ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як вказувала позивач та як вбачається і з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають без поважних причин, фактом своєї реєстрації у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] чинять позивачу перешкоди у здійсненні права власності на вказаний житловий будинок, оскільки вона змушена сплачувати за них комунальні послуги, таке інше. Вимоги позивача про зняття з реєстрації відповідача є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11.12.2003 № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним, позовні вимоги позивача задовольнити частково та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: partial