Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

06.09.2018\~позивач звернувся\~з позовною\~заявою до\~відповідача з\~позовною заявою\~проприпинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання, на обґрунтування якого зазначив, що 26.08.2010 між Обухівською міською радою Київської області та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки що розташована за адресою: Київська обл., місто Обухів, вул. Малишка 1А, площею 0,0177 га, кадастровий номер 3223110100:01:028:0013 терміном на 1о років. В подальшому вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу [PERSON], номер в реєстрі 2578. На даній земельній ділянці знаходилось нежитлове приміщення, яке належало на праві приватної власності відповідачу. 27.09.2012 нежитлове приміщення перейшло у власність третьої особи, проте земельна ділянка залишилась в оренді відповідача. В звязку з тим, що право приватної власності на нежитлове приміщення перейшло до іншої особи, яка не може оформити оренду даної земельної ділянки, позивач просить припинити дії договору оренди від 26.08.2010 в звязку з набуттям права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці іншою особою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.\~280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2010 Обухівська міська рада на підставі рішення №491 від 26.08.2010 надала, а [PERSON] прийняла у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0177 га для комерційного використання (під існуюче власне кафе «Стимул») в місті Обухові по вул. Малишка 1-А, кадастровий номер 3223110100:01:028:0013. Відповідно до п.1.3. Договору, земельна ділянка передається в оренду без будівель, що перебувають у державній чи комунальній власності, на земельній ділянці знаходиться кафе «Стимул», що є приватної власністю Орендаря на підставі дублікату договору дарування будинку, посвідченого 06.07.2010 нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1977. Відповідно до п.2.1. Договір укладено на 10 років. Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу [PERSON], номер в реєстрі 2578. Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів які не відбулося, посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі загальною площею 157,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Обухів, вул. Малишка 1-А Київської області, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і [PERSON] виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON], на підставі дублікату договору дарування будинку, посвідченого 06.07.2010 нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1977. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на час звернення до суду відповідач не є власником нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, яка передана в оренду відповідачу. Згідно ст.651\~ЦК України,\~зміна або\~розірвання договору\~допускається лише\~за згодою\~сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди\~землі припиняється\~в разі: набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач не є власником нерухомого майна, яке розміщене на орендованій земельній ділянці, вказаний договір оренди землі припиняється шляхом його розірвання. Таким чином, позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1841 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved