Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

06.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити опікуном над недієздатним [PERSON] Виноградівський дитячий будинок-інтернат, в особі директора закладу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області за №299/2835/15-ц від 06 квітня 2016 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Останній з 14.01.2003 року перебуває у вищевказаному закладі і знаходиться на повному державному утриманні. Оскільки на даний момент опіка над ним не встановлена, просить заяву задовольнити. В судове засідання представник заявника не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтвердив зазначені в заяві обставини, заявлені вимоги повністю підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій проти заявлених вимог не заперечувала та просила слухати справу у відсутність її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області за №299/2835/15-ц від 06 квітня 2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним (а. с. 8-9). Також встановлено, що згідно довідки виданої Виноградівським дитячим будинком-інтернат [PERSON], [INFO] з 14.01.2003 року виховується у вищевказаному закладі і знаходиться на повному державному утриманні (а. с. 5). Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Отже, враховуючи те, що [PERSON], [INFO], у встановленому законом порядку визнаний недієздатним, однак над ним не встановлено опіку та не призначено опікуна, а також беручи до уваги те, що він знаходиться у Виноградівському дитячому будинку-інтернаті, який фактично здійснює над ним опіку, тому суд вважає за необхідне встановити над ним опіку та призначити директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату його опікуном. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved