Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

06.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів (після розєднання ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2016р. позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину). В позовній заяви [PERSON] посилається на те, що 03.09.2010р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС ДМУЮ. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], 07.07.2013р. народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у звязку з чим позивачка просила суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 50% частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення сином повноліття та проводити стягнення на користь позивачки. 27.10.2016р. представник позивачки [PERSON] (діє на підставі довіреності від 09.09.2016р.) в наданій до суду заяві уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, в наданій суду 27.10.2016р. заяві, представник позивачки просив розглядати справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 22). Відповідач [PERSON] у судове засідання 27.10.2016р. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Позовні вимоги в уточненому розмірі, а саме у розмірі 1/4 частини від всіх своїх доходів щомісячно, до досягнення сином повноліття визнав (а.с. № 24). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін. Справа розглянута відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком малолітньої дитини [PERSON], 07.07.2013р. народження, є відповідач (а.с. № 7). Малолітня дитина мешкає зі своєю матірю [PERSON], знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою від 12.09.2016р., виданої Житлово-будівельним кооперативом № 404 (а.с. № 8). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, починаючи від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на те, що позивачка просила стягувати аліменти у частці від доходу відповідача та із заяви відповідача від 27.10.2016р. вбачається, що він працює, а отже має регулярний дохід, відповідач не заперечує проти стягнення аліментів в уточненому розмірі, а саме в розмірі ? частини всіх його доходів, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання його малолітнього сина [PERSON], 07.07.2013р. народження до досягнення ним повноліття, в розмірі \~1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж\~ 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері \~дитини \~- [PERSON], \~починаючи \~стягнення \~з 06.10.2016р. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачка при предявленні позову була звільнена від сплати судового збору, то на підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved