Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

06 грудня 2017 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 21 серпня 2014 р. між банком та [PERSON] укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач\~ отримав кредит у сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Відповідач порушує кредитні зобов'язання та має станом на 21 листопада 2017 року заборгованість у сумі 12 178,88 грн., яка складається з: 4 168,01 грн. заборгованість за кредитом; 409,18 грн. заборгованість за процентами, 6 545,55 заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 556,14 штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене, ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості. Провадження передане на розгляд судді Якименко Л.М. 11 квітня 2018 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді Якименко Л.М. у відставку провадження розподілене судді Вадовській А.В. Ухвалою судді Вадовської А.В. від 12.04.2018 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 11 травня 2018 р. 11 травня 2018 р. за клопотанням представника відповідача [PERSON] розгляд справи відкладений до 07 червня 2018 р., оскільки позивач, надавши відповідь на відзив суду, не надав його відповідачеві, а тому останній не мав можливості підготувати заперечення. Про відкладення судового розгляду відповідач був повідомлений, оскільки його представник [PERSON] була присутньою у вказаному засіданні, заперечення на відповідь на відзив суду не надав. Зважаючи на те, що розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження, а сторони про час та місце його проведення повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 30 січня 2018 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що позивачем не доведений факт отримання ним кредитних коштів, під які відсотки, де коли та в якій сумі ним отримано готівку чи списано кошти у безготівковому порядку, не надані докази зняття відповідачем коштів. Розмір заборгованості викликає сумнів. З цих підстав відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. 06 квітня 2018 р. від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник не погодився з підставами необґрунтованості позовних вимог, викладених у відзиві на позов, посилаючись на їх безпідставність. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~ У разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені\~\~ст.611 ЦК України\~та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору. Згідно зі\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до\~ст.639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року на підставі письмової Анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір б/н (далі - договір), відповідно до якого відповідач отримав кредитну карту Універсальну. Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка за користування кредитом 2,5 % на місяць (30.00% на рік) з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними платежами, розмір яких становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. [PERSON] погодився, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг. Зобов'язання за договором Банк виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та видавши платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. Відповідач користувався кредитним рахунком, що підтверджене розрахунком заборгованості, інформацією про рух коштів за рахунком, що також вказує на отримання відповідачем кредитних коштів, та як наслідок взяття на себе зобов'язань за договором. Зазначене підтверджене анкетою заявою, підписаною відповідачем, у якій [PERSON] своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування. Вказане спростовує посилання відповідача про відсутність договірних відносин з позивачем. Відповідно до п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов відповідач надав згоду на зміну банком кредитного ліміту. На підставі вказаних пунктів кредитний ліміт Банком змінювався в односторонньому порядку, що не суперечить умовам договору. Згідно зі ст.526\~ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530\~ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання по погашенню кредиту та процентів, останній платіж вніс 26 вересня 2016 р. у сумі 70,01 грн. Станом на 21 листопада 2017 р. заборгованість відповідача перед банком за тілом кредиту становить 4 168,01 грн., за відсотками\~409,18\~грн. Вказана заборгованість підтверджена розрахунком, відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, а тому підлягає стягненню з відповідача. У розрахунку заборгованості позивач посилається на нарахування відповідачеві пені та штрафу. У зв'язку з тим, що стягнення пені та штрафу буде подвійною відповідальністю, що протирічить нормам\~ст.61 Конституції України, стягненню підлягає штраф, оскільки умови його стягнення в Умовах та Правилах виписані в зрозумілій для позичальника формі і, ознайомлюючись з ними, відповідач міг розуміти порядок їх нарахування. Підстави нарахування пені та комісії, період, за який вони нараховані, у позовній заяві не обґрунтовані, а тому не доведені та не можуть бути стягнуті, що є підставою для відмови у стягненні заборгованості на суму 6 545,55 грн. Не врахування пені на суму 6 545,55 грн. тягне зменшення процентної складової штрафу з 556,14 грн. до 228,86 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача стягненню з відповідача підлягає 4 168,01 грн. заборгованості за тілом кредиту, 409,81 заборгованості за відсотками, штраф: 500 грн. фіксована складова, 228,86 грн. процентна складова, що разом складає 5 306,68 грн. Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 697,16 грн.

Outcome: partial