Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

07.06.2019 позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь кошти в сумі 5483 грн. - сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1921 грн., а всього 7404 грн. У обґрунтування позову, вказує на те, що 07.08.2017 о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. В. Васильківська, 143/4 [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Golf , державний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо- транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2018, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Цивільну відповідальність водія автомобіля Volkswagen Golf на момент ДТП , було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК « ПЗУ Україна» за полісом АК/3066936. Згідно з звітом №184 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеним ТОВ «СОС Сервіс Україна» та страховим актом № UA22017081600005/L01/03 від 13.02.2018 СК « ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 5483 грн. Відповідач не повідомив позивача про настання страхової події своєчасно. Про наявність поважних підстав дій страховику невідомо. 07.06.2019 судом здійснено запит щодо даних реєстрації місця проживання відповідача, відповідь за яким отримано 02.07.2019. 03.07.2019 провадження в зазначеній справі відкрито. 16.07.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечують. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою, а також через оголошення на сайті суду. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задоволити. Матеріалами справи встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2018 ( справа №757/47403/17-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена з тих підстав, що він, [PERSON] 07.08.2017 о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Golf Variant, державний номер [NUMBER] , на вул. Васильківська, 143/4, у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [NUMBER] , що рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1., 13.1. ПДР України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] на момент ДТП [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3066936 від 28.05.2017, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме : автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] . Згідно страхового акту №UA2017081600005/L01/03 від 13.02.2018 ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна» та розрахунку до нього сума відшкодування за вказаною вище подією становить 5483 грн. Відповідно до платіжного доручення №12072 від 13.02.2018 АТ «Прокредит Банк» ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодовано [PERSON] 5483 грн. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення відшкодованих, понесених страховиком збитків. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved