Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

06 листопада 2017 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свою заяву мотивує тим, що в архівній довідці № 2/66322 від 27.04.2016 року виданій Федеральною державною установою «Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації» не повністю вказано ім`я та по-батькові заявника, зазначено « [PERSON] », що ставить під сумнів факт належності йому вищевказаного документа, записи в якому мають значення для зарахування\~ частини трудового стажу при призначенні пенсії. Заявник в\~ судове засідання не з`явився, однак у заяві вказав, що\~ розгляд справи проводити у його відсутності. Представник Шацько-Любомльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності їх представника, вказавши що проти задоволення заявлених вимог не заперечують.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За змістом п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до вищевказаного листа ВСУ, суд, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК може встановлювати факти належності особі документів, зокрема, індивідуальної відомості про застраховану особу\~ чи іншого документа, що зараховує трудовий стаж. Судом встановлено, що при зверненні до Шацько-Любомльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області з документами для призначення пенсії, позивачу було відмовлено у зарахуванні у трудовий стаж періоду перебування на території ЧАЕС під час якого він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв`язку з тим, що у архівній довідці № 2/66322 від 27.04.2016 року виданій Федеральною державною установою «Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації», його прізвище записано не повністю, вказані лише ініціали імені та по-батькові - [PERSON] . Факт належності [PERSON] , [INFO] , вищевказаного документа, підтверджується копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році\~ серії [NUMBER] (а.с.2), копією паспорта серії [NUMBER] (а.с.2), у яких дані про\~ім`я та по-батькові є ідентичними,також стверджується копією військового квитка серії [NUMBER] , та архівної довідки виданої Галузевим державним архівом № 179/1/3122 по архівних даних військової частини [NUMBER] (а.с.4), у яких, період під час якого він виконував обов`язки по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідає періоду вказаному в архівній довідці № 2/66322 від 27.04.2016 року. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до\~ задоволення.

Outcome: approved