overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

07.06.2016 [PERSON] звернувся до суду із позовом до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області, в якому просив: встановити йому додатковий строк один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Посилається на те, що через свою хворобу (підтверджується довідкою Уманської міської лікарні від 06.06.2016) не встиг звернутися до нотаріуса протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Інших спадкоємців у матері не має. 26.05.2016 приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Вострікова\~О.І. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву від 10.06.2016 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача Томашівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву від 13.06.2016 про розгляд справи за відсутності представника Томашівської сільської ради, зазначивши, що відповідач визнає позовні вимоги і згоден на надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Дослідивши позовну заяву та заяви сторін, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

07.06.2016 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 05.06.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №41. Сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач влаштовує скандали, ображає позивача нецензурною лайкою, принижує позивача. Спільне проживання стало неможливим.Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.06.2013, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 092927, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №41 (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про народження серії І-СР №173722 від 26.07.2013, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] народився 21.07.2013, про що 26.07.2013 складено відповідний актовий запис №102. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір \~в розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

07.06.2016 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб зі [PERSON], зареєстрований 04.10.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №132. Сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач влаштовує скандали, ображає позивача нецензурною лайкою, принижує позивача. Спільне проживання стало неможливим.Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2008, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 047169, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №132 (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-СР №098172 від 18.09.2009, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, [PERSON] народилась 08.09.2009, про що 18.09.2009 складено відповідний актовий запис №141. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір \~в розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

07.06.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.2006 Ладижинською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис за №\~8. Позивач посилається на такі обставини. 21.10.2006 він та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №\~070868, виданим 13.12.2010 (повторно) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON], [PERSON], відповідно. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Починаючи з березня 2016 року почали проживати окремо, шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим; сторони стали чужими один одному людьми. Сторони протягом наданого їм судом шестимісячного строку не примирилися. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Мельник» не заявила. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

07.06.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком №11 по вул.Шевченка, с. Полянецьке, Уманського району Черкаської області, та зняття її з реєстрації Позивач посилається на такі обставини. Він є власником домоволодіння по вул.\~Шевченка, 11, в с.\~Полянецьке, Уманського району Черкаської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.01.2002, реєстраційний № 334, технічним паспортом на приватний будинок, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 143040. У цьому будинку зареєстрований та проживає позивач [PERSON]А та його дочка [PERSON], [INFO]. Крім вказаних осіб в домоволодінні позивача зареєстрована, але не проживає з листопада 2014 року колишня дружина позивача [PERSON], що підтверджується довідкою Полянецької сільської ради Уманського району №92 від 20.05.2016 та актом від 30.05.2016 засвідченим сільським головою с. Полянецьке, Уманського району Черкаської області. Шлюб із [PERSON] розірваний за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2015. З проханням добровільно виселитись з домоволодіння за адресою вул. Шевченка, 11, с.\~Полянецьке, Уманського району Черкаської області, до відповідача не звертався, оскільки не відоме фактичне місце проживання відповідача, жодних контактів з відповідачем на даний час позивач не має. Відповідач [PERSON] не надавала матеріальної допомоги на сплату комунальних платежів, всі рахунки сплачує позивач [PERSON] як власник домоволодіння. Відповідач понад шість місяців без поважних причин не проживала і не користувалася будинком по вул. Шевченка, 11, с.\~Полянецьке, тому відповідно до ст. 71, 72 ЖК України є підстави для визнання її такою, що втратила право проживання у цьому будинку, та для зняття її з реєстрації за вказаною адресою, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 №\~1382-IV\~ (зі змінами). Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав суду до початку судового засідання заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов та справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши суду заяву про визнання позову, задоволення позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без участі Уманської районної державної адміністрації Черкаської області. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

07.06.2016 позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Київської міської ради в якому, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого сина - [PERSON], померлого [INFO]. Після смерті останнього у складі спадкового майна залишилася 1/2 частина квартири [ADDRESS], належної йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням від 17.08.2015 №46401. 06.04.2016 він подав до Першої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця. Також звернувся до державного нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину вищевказаної квартири, оскільки спадкодавцем при житті не було здійснено державної реєстрації його права власності на зазначене нерухоме майно. Посилаючись на вказані вище обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення в яких просить слухати справу у його відсутності. З огляду на належне повідомлення сторін, третьої особи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

07.06.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 399. Позивач посилається на такі обставини. 08.09.2012 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~092979, виданим 08.09.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причинами розпаду сімї стала невідповідність чоловіка очікуванням позивача і невиконання ним обіцянок, даних до шлюбу; сторони мають різні погляди і різне розуміння подружнього життя, ведення господарства, матеріального забезпечення сімї; зловживання відповідачем спиртними напоями. Вказане призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення від початку 2016 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовився. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги і справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу; просить справу розглядати в його відсутність. Клопотання про надання строку для примирення жодна зі сторін не заявила. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

07.06..2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 343. Позивач посилається на такі обставини. 25.07.2015 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~118084, виданим 25.07.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розпаду сімї залишився проживати з позивачем. Однією сімєю сторони фактично не проживають з лютого 2016 року. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, що призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, до його початку повідомивши суд телефонограмою про те, що просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу; просить справу розглядати в його відсутність. Клопотання про надання строку для примирення сторони не подавали. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

07.06.2016 позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 29.07.2000 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, починаючи з 02.05.2016 сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливі, спору про поділ спільного майна та місце проживання дітей не має, примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. При таких обставинах суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.07.2000 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 29.07.2000 зроблено відповідний актовий запис за номером 349, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві серія [NUMBER]. Під час перебування у шлюбі у них народився спільний син - [PERSON], [INFO], що вбачається із свідоцтва про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві серія [NUMBER]. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, оскільки їх шлюб носить формальний характер. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала зазначені вище обставини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

07.06.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 06.09.2008 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 420. Спільних дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з січня 2015 р., вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 420 а.с.3, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved