Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

05 липня 2017 року позивач [PERSON], від імені та в інтересах якої діє [PERSON], звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа - Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] в якому з врахуванням уточнень від 26 липня 2017 року зазначила, що позивачка у справі [PERSON], на підставі договору дарування від 14 червня 1995 року, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№2-2188 є власницею ? частки житлового будинку [ADDRESS] Другим співвласником вказаного житлового будинку є громадянин РФ - [PERSON], якому належала 1/4 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 26 квітня 1995 року. [PERSON] [INFO] року помер в м. Пермь, Пермського краю, РФ, після смерті останнього спадкоємицею за законом є [PERSON], [INFO], яка проживає в РФ та з метою оформлення спадщини на ? частину житлового будинку [ADDRESS] направила до Костянтинівської ДНК свідоцтво про право на спадщину, для дії за кордоном, яке видане нотаріусом в РФ, а також надала довіреність для подальшого оформлення в м. Костянтинівці необхідних документів для прийняття спадщини - [PERSON] Під час перевірки житлового будинку [ADDRESS] Донецької області на предмет заборони, у державного нотаріуса Костянтинівської ДНК була отримана інформаційна довідка, про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2453998, зареєстровано: 04 жовтня 2005 року в 11:26:32 за № 2453998 реєстратором; Костянтинівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Заводу «Красний Октябрь» № б/н від 19 грудня 1969 року; власником будинку зазначено - [PERSON] Станом на теперішній час стан суб'єкта ВАТ Костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь» - припинено, що вбачається з витягу з детальної інформації про юридичну особу, що свідчить про фактичну відсутність кредитора та за змістом ст. 609 ЦК України є підставою припинення зобов*язання та зняття зазначеної заборони відчуження. Позивачка є власницею ? частини вищевказаного житлового будинку та вважає, що її порушене право потребує захисту у судовому порядку. У судове засідання позивачка та її представник позивачки не з'явились, надали заяву про проведення судового засідання розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, прийняття рішення залишив на розсуд суду. Представник третьої особи - Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] (а.с. 5-8) народилась [INFO] року у м. Огер Пермської області, згідно сторінки паспорту з відміткою про місце проживання зареєстрована у [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до договору дарування від 14 червня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської нотаріальної контори Ковальською-Костенко Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2/88, зареєстрованого у Костянтинівському міському БТІ № 15266, кн. № 45 від 16 червня 1995 р. - [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар ? частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] Донецької області (а.с.11-13). Згідно свідоцтва про право на спадщину від 26 квітня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської ДНК Ковальською-Костенко Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1590 (спадкова справа № 262/95) - спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO] року, що складається з ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у [ADDRESS] є син - [PERSON] (а.с.9-10). [INFO] року у м. Пермь, Пермського краю РФ помер [PERSON], актовий запис Управління РАГС Адміністрації міста Пермь (Свердловський відділ) Пермського краю №436 від 18 лютого 2015 року (а.с. 26); спадкової справи щодо майна померлого в провадженні Костянтинівської ДНК немає, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 48375307 від 12 липня 2017 року (а.с. 49-50). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 жовтня 2016 року державним нотаріусом Костянтинівської ДНК громадянці Росії [PERSON], [INFO] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку [ADDRESS] після померлого [INFO] року [PERSON], оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав надані відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 29) тип обтяження: - заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2453998, зареєстровано 04.10.2005 року реєстратором: Костянтинівська держнотконтора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 19 грудня 1969 року, завод «Красний Октябрь», об'єкт обтяження: жила будівля, ціле, за адресою: [ADDRESS]; власник - [PERSON]. У разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину. На цей час, завод «Красний Октябрь» ліквідований. Боржником є [PERSON], а не спадкодавець - [PERSON] (а.с. 27-28). Як зазначено у постанові, відмова у вчиненні нотаріальної дії може бути оскаржена до суду, згідно ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» (а.с. 28). Згідно плану земельної ділянки [ADDRESS], виданого громадянам [PERSON], [PERSON] (а.с. 20-25); виписки з протоколу № 25, затвердженого рішенням міськвиконкому № 8 від 04 січня 1995 р. громадянам [PERSON] та [PERSON] дозволено оформити документи на переобладнання сараю-літньої кухні під літню кухню розміром 4.0х5.80 м; та відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (а.с.14-15) власниками вказаного будинку є [PERSON] ? частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Костянтинівського ДНК від 26 квітня 1995 р. за № 2-1590 (а.с.9-10) та [PERSON] - 3/4 частки на підставі договору дарування, посвідченого Костянтинівського ДНК від 14 червня 1995 р. за № 2/2188; 15266 (а.с. 11-13), що також вбачається з інформації КП Костянтинівського БТІ за Вих. № 616 від 14 липня 2017 р. (а.с. 39, 45) відомості про [PERSON], як про власника вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами - відсутні. Згідно Детальної інформації про юридичну особу за дании Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 31-32) ВАТ Костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь», юридичною адресою якого є: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Мирошниченко, буд. 2, внесено відомості про припинення юридичної особи від 10 березня 2011 року, номер запису: 12691170004002440 Таким чином, судом встановлено, що існують об*єктивні перешкоди для здійснення права власності позивачкою [PERSON], оскільки на вищевказаний житловий будинок, який належить позивачці (3/4 частки), померлому [PERSON] (1/4 частка), було накладено заборону на підставі повідомлення кредитора, діяльність якого є припиненою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника. Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В силу ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що скасування заборони щодо вищевказаного майна необхідно позивачу [PERSON] для реалізації свого права власності, юридична особа кредитора припинена у встановленому законом порядку, що є підставою для припинення зобов*язання, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] № 2453998 (архівний запис), дата виникнення: 19 грудня 1969 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved