Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

05.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд розірвати договір №60946 на обслуговування карткового рахунку та овердрафт від 14 квітня 2005 року, укладений між банком та відповідачем, а також стягнути зі [PERSON] заборгованість по такому договору в сумі 844,16 грн. і понесені позивачем судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2005 року між сторонами було укладено договір №60946. Згідно договору, банк відкриває клієнту рахунок № [NUMBER] і обслуговує його для здійснення операцій з платіжною карткою, а також надає овердрафт у розмірі та на умовах встановлених договором. Встановлений кредитний ліміт - 200 грн., відсоткова ставка - 2,5 % на місяць. Сторонами було визначено, що якщо по закінченню кожного календарного року, жодна зі сторін не заявила про наміри відмовитись від даного договору, то він продовжується на 364 дні. [PERSON] суму боргу по тілу кредиту та відсотки не сплачує, у зв'язку з чим заборгованість становить 844,16 грн. (тіло кредиту - 283,37 грн., прострочені відсотки - 560,79 грн.) На підставі ст. 651 ЦК України, банк просить суд розірвати договір між ним та відповідачем, оскільки останній порушує взяті на себе зобов'язання. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, а також за місцем проживання, що зазначене у позові. Причина неявки відповідача суду не відома, жодних заяв від нього не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Полтава-банк» є правонаступником Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк». (а.с. 40-41) Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В матеріалах справи міститься договір від 14.04.2005 року №60946 на обслуговування карткового рахунку та овердрафт (картрахунок [NUMBER]). Згідно п. 1.1 договору, банк обслуговує картковий рахунок Клієнта ([PERSON].) та надає овердрафт. Відповідно до п. 2.5 - овердрафтом є надання банком Клієнту кредиту у розмірі і на умовах, передбачених цим договором. Ліміт овердрафту - 200 грн. (п. 2.8). Пунктом 2.9 передбачено сплату відсотків Клієнтом, у розмірі визначеному Тарифами. Сплата відсотків є щомісячною (п. 2.11). Тарифи містяться у розділі 6 даного договору. (а.с. 44) Пунктом 3.2.1 договору, клієнт зобов'язався вправно виконувати правила кредитування. Банк зобов'язався надати [PERSON] овердрафт у розмірі та на умовах, що передбачені договором (п. 3.4.6). (а.с. 44) Таким чином, з 14.04.2005 року між сторонами існують кредитні правовідносини. В матеріалах справи міститься виписка по рахунку [NUMBER] за період з 01.11.2004 року по 05.12.2014 року, а також розрахунок заборгованості по кредиту, затверджений банком. (а.с. 12-14, 4) Згідно розрахунку, загальна заборгованість станом на 05.12.2014 року становить 844,16 грн., з них: кредит нестандартний 283,37 грн., відсотки за кредит 10, 52 грн., відсотки за кредит нестандартний 550,27 грн. (а.с. 4) Зазначені в розрахунку платежі, були передбачені договором, що укладений між сторонами 14.04.2005 року. Розрахунок свідчить про неналежне виконання умов договору [PERSON] Виписка по картковому рахунку, свідчить про виконання банком умов договору, щодо кредитування рахунку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість по кредитному договору від 14.04.2005 року у розмірі 844,16 грн. Згідно п. 5.1 договору, він може бути розірваний за бажання однієї зі сторін, лише за умови повного погашення заборгованості по договору. Строк дії договору 364 дні, що визначено п. 5.9. При цьому, якщо по закінченню кожного наступного календарного року, жодна зі сторін не заявить про намір відмовитися від договору, строк дії договору продовжується на такий же термін. (а.с. 44) Договір укладено 14.04.2005 року і не було припинено рік тому, по закінченню чергового календарного року. Тобто договір є чинним до 14.04.2015 року. На підставі ст. 651 ЦК, позивач просить суд розірвати договір. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вище судом встановлено, що в порушення умов договору [PERSON] не виконує зобов'язання, щодо повернення кредиту та щомісячної сплати відсотків. За таких обставин, суд вважає за можливе розірвати договір укладений між сторонами 14 квітня 2005 року. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)

Outcome: approved