Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

06.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. ПАТ « СК « АХА Страхування « про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди де прохає стягнути з [PERSON] на її користь завдані матеріальні збитки- різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та розміром страхової суми 87 774,28 грн., франшизу за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності -1000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 1292,32 грн., а всього 96 741,60 грн. Прохала стягнути з ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування « недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 33 773, 42 грн. В послідуючому [PERSON] декілька разів уточнювала свої позовні вимоги. Остаточно уточнила позовні вимоги 12.07.2016 р. Від позовних вимог до ПАТ « СК АХА Страхування» відмовилася та прохала стягнути шкоду з винуватця ДТП [PERSON] в розмірі 63 642 грн.( різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля 78 870 грн. та розміром страхової виплати в сумі 15 226 ,58 грн.; евакуація автомобіля з місця ДТП та стоянка 1185 грн., експертне дослідження для отримання висновку про визначення матеріального збитку - 500 грн., діагностика ушкоджень автомобіля -1052,32 грн. , франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -1000 грн., завдана моральна шкода в сумі 5000 грн., судовий збір в сумі 1035,74 грн., витрати на правову допомогу 3500 грн., а всього 76 916,48 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача позов не визнав та пояснив , що існує вина у даній дорожньо-транспортній пригоді також і позивачки. Після ДТП автомобіль позивача « Мерседес» власним ходом неодноразово пересувався по місту Полтава. 18.12.2014 р. позивачка [PERSON] ознайомлена із розрахунками відшкодування та погодилася із визначеною страховою компанією сумою відшкодування в розмірі 16 226 грн. 58 коп. , які отримала за мінусом франшизи 1000 грн. Вважає висновок Центру незалежної оцінки та експертизи № 287 стосовно визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю « Мерседес» недостовірним. Звіт проведено станом на 31.03.2015 р. через 5 місяців після настання події ДТП , що є значним проміжком часу за який автомобіль може отримати інші ушкодження, а вузли та агрегати автомобіля піддаються впливу атмосфери. Виникають сумніви щодо ремонту декоративного відбійника, який на даний час перебуває в такому ж стані , що і на час ДТП , також звітом зазначено вартість номерного знаку на рівні 3 971 грн. , однак , рамка вона значно дешевше коштує в магазинах до 180 грн. Представник ПАТ « СК « АХА Страхування « заперечував проти задоволення позову , посилаючись на те , що страхове відшкодування виплачено у повному розмірі у відповідності до виявлених пошкоджень автомобіля. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників , представника 3 особи , свідків, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що 22 жовтня 2014 року о 14 год. 50 хв. в м. Полтава позивач [PERSON] рухалася головною дорогою по вул. Сінна в бік в бік Пушкіна в м. Полтаві на автомобілі [NUMBER]. В цей час відповідач [PERSON] керувала автомобілем [NUMBER] рухаючись по вул. Зигіна в м. Полтаві. Виконуючи маневр лівого повороту на перехресті вул. Зигіна та вул. Сінна в м. Полтаві [PERSON] не виконала вимоги дорожнього знаку п. 8.4. п. 2.1 «Дати дорогу», чим спричинила зіткнення з автомобілем [PERSON] Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2014 року у справі 554/15847/14-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав технічних пошкоджень. Позивач зверталась для страхової компанії «АХА Страхування» для отримання страхового відшкодування згідно зі ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що підтверджується завою про страхове відшкодування у справі № 1.102.14.06094 від 18.12.2014 року. Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 226 грн. 58 коп. За таких обстави позивач змушена проводити відновлюваний ремонт за власні кошти , в результаті чого понесла витрати. Згідно калькуляції ПАТ « Полтава-авто» від 11.11.2014 р. вартість відновлення автомобіля могла складати 95 889 гн. Через високу вартість ремонтних робіт , розрахованих ПАТ « Полтава-авто» в калькуляції № КА -0000983,які позивач не могла оплатити , для проведення відновлювального ремонту меншої вартості позивачка була змушена звертися до ФОП [PERSON], . який здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Так , згідно з Актом виконаних робіт № 16\\04 від 05.05.2015 р. та додатком до нього фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 66280 грн. ( вартість запчастин, необхідних для заміни) та 12590 грн. ( вартість ремонти робіт) , що становить 78 870 грн. ( а.с. 201-203 том1 ). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки . відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином , вимоги позивача [PERSON] саме до заподіювача шкоди [PERSON] є правомірними та не позбавляють в послідуючому [PERSON] звернутися з вимогами до страхової компанії. Посилання відповідачки на висновок експерта [PERSON] № 17 від 30.06.2016 р. є безпідставним , оскільки транспортно-трасологічне дослідження проводилося без участі автомобілів та ним заочно зроблений висновок про механізми та деталі , які могли отримати пошкодження. Даний висновок судом не був прийнятий та повернутий відповідачу. Відповідно до звіту № 287 складеного Центром незалежної оцінки та експертизи вартість відновлення автомобіля складає 121 547,70 грн. Позивачкою автомобіль був відремонтований. Суд вважає , що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт ремонту відбійника автомобіля « Мерседес « та витрати на заміну номерного знаку значно завищені . Суд вважає необхідним виключити з акту виконаних робіт заміну передньої дуги на суму 17830 грн. та рамку номерного знаку 1200 грн. , а всього на суму 19030 грн. Таким чином, матеріальна шкода з врахуванням вартості виконаних робіт , завдана позивачці складає 59840 грн. Страховою компанією позивачу було виплачено 15 226,58 грн. Таким чином , на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44 613,42 грн. Позивачкою також були понесені витрати в сумі 1185 грн. на оплату стоянки автомобіля, витрата в сумі 500 грн. на проведення експертного дослідження, витрати на діагностику ушкоджень автомобіля 1052,32 грн. Також позивачу була завдана моральна шкода. Позивачка вимушена була витрачати додатковий час на ремонт автомобіль , тривалий час не могла користуватися автомобілем. Суд оцінює завдану моральну шкоду в 4000 грн. Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню , оскільки позивачем не наданий розрахунок таких витрат. Франшиза в сумі 1000 грн. не підлягає стягненню з відповідачки , оскільки дана сума фактично входить в розрахунок завданої матеріальної шкоди в сумі 44 613, 42 грн. Окреме стягнення франшизи потягне за собою подвійне стягнення.

Outcome: partial