Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

05 травня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. та просить суд зняти арешт із зарплатного карткового рахунку № [NUMBER] , відкритий у Територіальному відокремленому без балансовому відділені № 10015/0339 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м. Білгород-Дністровський на ім`я [PERSON] , накладений за виконавчим провадженням № 60304600, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення коштів з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард». Подану позовну заяву [PERSON] обґрунтовує наступним. [PERSON] працює в регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця». З метою отримання заробітної плати, Територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10015/0339 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м. Білгород-Дністровський позивачці відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується довідкою № 25 від 28.04.2020 р. Однак, 14.01.2020 року здійснено блокування вказаного вище зарплатного карткового рахунку на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про арешт коштів боржника від 21.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 60304600, що підтверджується відповідною довідкою банку. За вказаних обставин позивачка та її двоє неповнолітніх дітей 2011 та 2015 року народження, які знаходяться на її утриманні, залишилися без засобів до існування. З автоматизованого реєстру виконавчих проваджень позивачка дізналася, що є боржником у виконавчому провадженні № 60304600 за заявою АТ «Банк Форвард» про стягнення коштів в сумі 20 968,39 грн. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюк В.С. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 21 грудня 2019 року ВП 60304600 про арешт коштів боржника, арешт накладено на зарплатний рахунок позивачки чим позбавлено джерел до існування. Крім того, з метою виконання виконавчого напису нотаріусу, постановою приватного виконавця звернено стягнення на заробітну плату позивачки шляхом здійснення відрахування із належних їй доходів у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати, що додатково доводить протиправність спірного арешту. Наявність документального підтвердження, що рахунок № [NUMBER] , відкритий Територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10015/0339 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м. Білгород-Дністровський має спеціальний режим використання і звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, є підставою для зняття арешту з цього рахунку. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання. В той же день, 06.05.2020 року суд задовольнив клопотання [PERSON] та ухвалою витребував відповідні докази. Ухвалою суду від 27.05.2020 року судовий розгляд справи відкладено на іншу дату через не надходження до суду витребуваних доказів. 02.06.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду від приватного виконавця Павелків Т.Л. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 60304600 з примусового виконання виконавчого напису № 2736 виданого 16.08.2019 року приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. Ухвалою суду від 30.06.2020 року судовий розгляд відкладено через неявку відповідача та третьої особи. 29 липня 2020 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 10.08.2020 року позивачка не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву з проханням судове засідання провести за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався. Приватний виконавець Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . При цьому Павелків Т.Л. зазначає, що закони України не містять заборони звертати стягнення та накладати арешти на кошти на рахунок боржників, які відкриті для зарахування заробітної плати, а також не визначають такі рахунки як рахунки із спеціальним режимом використання. Жоден із банків, на рахунки яких було накладено арешт на кошти боржника, не повернув постанову приватного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках які не підлягають арешту на підставі ч.3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Арештований рахунок відкрити в АТ «Ощадбанк» не є рахунком зі спеціальним режимом використання, оскільки не відповідає визначеним законодавством ознакам такого рахунку, а тому банком було прийнято до виконання постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника. Окрім того, боржником до суду не подано належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику рахунок із спеціальним режимом використання. Зняття арешту з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] , може призвести до можливого ухилення боржником від виконання вимог виконавчого документа та приховування свого майнового стану шляхом виведення коштів через вищезазначені рахунки. На адресу приватного виконавця не надходило жодних заяв та документів від АТ «Ощадбанк» на підтвердження того, що рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] , є рахунком на який заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Правомірність відкриття виконавчого провадження не є предметом судового розгляду в даній справі, а тому посилання позивача на порушення приватним виконавцем територіальних меж вчинення виконавчих дій жодним чином не співвідносяться з предметом доказування в даній категорії справ та не можуть слугувати підставою для задоволення вимог. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 серпня 2019 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. видав Виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 200042033 від 06.07.2017 року, укладеним між нею та ПАТ «БАНК ФОРВАРД», у сумі 16 393,99 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту - 12 031,07 гривень, заборгованість за процентами та комісіями - 3 312,92 грн., плата за пропуск мінімальних платежів - 1 050,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача - АТ «БАНК ФОРВАРД» у розмірі 850,00 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є [PERSON] , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» складає 17 243,99 гривень. 15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60304600 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 17 243,99 гривень. 29 листопада 2019 року приватний виконавець Вольф Т.Л. винесла постанову ВП № 60304600 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Так, виконавець в своїй постанові зазначає, що згідно з відомостями ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від особи, якою є Регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Виходячи з цього, приватний виконавець постановив звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Пункт 2 постанови від 29.11.2019 року: здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь стягувача, у першу чергу витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 2 000 гривень, суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі 17 243,99 гривень. Пункт 3 постанови від 29.11.2019 року: зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Постановою про арешт коштів боржника від 21.12.2019 року приватним виконавцем Павелків Т.Л. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 20 968,39 гривень. Згідно з довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28.04.2020 року № 25, ТВБВ № 10015/0339 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у місті Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 28 повідомляє, що клієнту [PERSON] відкрито картковий рахунок (зарплатний суб`єктів господарювання) № [NUMBER] для отримання заробітної плати. На підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.12.2019 року приватного виконавця Павелків Т.Л., на вказаний зарплатний рахунок позивачки було накладено арешт та тим самим повністю заблоковано можливість отримати заробітну плату. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2ст. 321 ЦК, передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом ІХ ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Накладення арешту на заробітну плату позивача у якої відсутні інші доходи, порушує право власності позивача на належні їй кошти, право, передбачене ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці». Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначене свідчить про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19, від 29 січня 2020 року у справі № 820/5422/17, від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у разі накладення арешту на рахунок на який надходить пенсія або заробітна плата, арешт з даних рахунків знімається так як законодавством передбачено окремий порядок здійснення відрахувань з заробітної плати та пенсійних виплат (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження») і тому арешт даних коштів позбавляє боржника джерел до існування та порушує його право на соціальний захист і є порушенням статей 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з коштів, що знаходяться на картковому рахунку № [NUMBER] , який відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», МФО 302076.

Outcome: partial