Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

06.02.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про розірвання з 22.11.2017 року договору оренди транспортних засобів від 29.04.2013 року, укладеного між [PERSON] та Дочірнім підприємством «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» /далі ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс»/, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 775; стягнення з ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь [PERSON] 3600 грн. орендної плати за період з 01.11.2015 року по 31.10.2017 року, 883 грн. 10 коп. інфляційних нарахувань на суму орендної плати; 182 грн. 51 коп. 3% річних на суму простроченої орендної плати; 400 грн. неустойки, 60 652 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, заподіяної розукомплектуванням автомобіля; передання [PERSON] автомобіля марки «Рута», д.н.з. [NUMBER], від ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс»; стягнення судового збору. Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2013 року між [PERSON] та ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» був укладений договір оренди транспортних засобів строком на п»ять років, об»єктом якого є автомобіль марки «Рута», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Вказано, що 30.06.2016 року позивачем був виявлений факт розукомплектування належного їй автомобіля, який перебував на автостоянці ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс», за даним фактом було відкрито кримінальне провадження. Крім того, зазначено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, не сплачує понад три роки орендну плату. Тому, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами. 12.03.2018 року від представника ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» надійшов відзив на позовну заяву з додатками №1. (а.с. 106-114) Клопотання про виклик свідків та про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін. (а.с.115-120) 13.03.2018 року від представника ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» надійшов відзив на позовну заяву з додатками №2. (а.с. 122-128) 19.03.2018 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзиви (а.с. 132-137) 03.04.2018 року від представника ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» надійшли заперечення та клопотання про запит суду (а.с. 149-155). Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/716/18, матеріали кримінального провадження №12016270010006205, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2013 року між [PERSON] /Орендодавець/ та ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» /Орендар/ був укладений договір оренди транспортних засобів /Договір оренди/ строком на п»ять років з 29.04.2013 року по 29.04.2018 року, об»єктом якого є автомобіль марки «Рута», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який на праві особистої приватної власності належить [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 775. (а.с. 10-14) Згідно п. 1 Розділу 2 Договору оренди, технічно справний транспортний засіб повинен бути переданий Орендодавцем і прийнятий Орендарем, згідно журналу приймання передачі транспортних засобів, про що ставиться відповідний запис уповноваженої особи. Фактична передача орендованого транспортного засобу автомобіля марки «Рута», д.н.з. [NUMBER] за Договором оренди та його справний технічний стан, після укладання вказаного, договору підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу від 27.08.2014 та від 03.09.2015 (а.с.17,18); тимчасовим реєстраційним талоном на спірний транспортний засіб серії ДАР № 428990 від 14.05.2013 року, в якому зазначений номер шасі (кузова, рами) в т.ч. і той, який вказаний у довіреності в порядку передоручення (а.с.12,13), а відповідний напис рукописними літерами є продовженням друкованого тексту, оскільки його чинність в установленому порядку, ніким не спростована (а.с.15); ліцензійною карткою серії АА № 779974 від 03.07.2013 року (а.с.16), письмовими показами свідків, відібраними в рамках кримінального провадження №12016270010006205 (а.с.141-146), які в сукупності, суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми. Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності додаткового та повторного допиту свідків, заявлених відповідачем у своєму клопотанні, щодо вищезазначених обставин. За таких обставин, беручи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, проведення судового засідання з повідомленням сторін, не є доцільним. Сама по собі відсутність відповідного журналу приймання передачі транспортних засобів, ведення якого, згідно п. 2.6. Договору оренди, доручено безпосередньо відповідачу, за наявності вищезгаданих письмових доказів, не підтверджує доводів останнього щодо протилежності встановлених судом обставин. Згідно п. п. 3 Розділу 3 Договору оренди, розмір орендної плати визначається актом виконаних робіт за кожен місяць і не може бути меншим 100 грн. Згідно п. п. 3.2. Розділу 3 Договору оренди, строк виплати орендної плати встановлюється щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. 21.11.2017 року [PERSON] звернулася до ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» з письмовими вимогами про відмову від договору оренди, в зв»язку з несплатою орендної плати наймачем та розукомплектування автомобіля і повернення [PERSON] автомобіля, які були отримані відповідачем 22.11.2018 року, проте в ході судового розгляду не було встановлено, як факту виплати позивачу орендної плати, так виконання відповідачем вказаних вимог (а.с.74,75). За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 625, 782, 785 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню орендна плата за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у розмірі 3600 грн., неустойка в подвійному розмірі орендної плати за період з 23 листопада 2017 року по 23 січня 2018 року в розмірі 400 грн., 883 грн. 10 коп. інфляційних витрат та 182 грн. 51 коп. 3% річних від простроченої суми (а.с.83), безпосередній розмір яких не оспорювався в ході судового розгляду. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо розірвання та нечинності Договору оренди у зв»язку з направленням позивачу відповідних повідомлень від 01.11.2014 року та від 14.07.2016 року про його припинення у зв»язку з погіршенням умов діяльності, оскільки в матеріалах справи відсутні, як допустимі докази отримання позивачем вказаних повідомлень, так і безпосередні відомості, що свідчать про погіршення умов діяльності, тобто ким вони були погіршені і в чому вони полягають. При цьому, суд не вважає за доцільне здійснення судового запиту до Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо підтвердження отримання позивачем почтового відправлення 14.07.2016 року, оскільки самі по собі відомості про отримання поштового відправлення, за відсутності опису вкладення до нього, не є беззаперечним доказом отримання позивачем повідомлення, на яке наголошує відповідач. Тим більше, що зберігання вказаної інформації має певний строк. Крім того, статтею 783 ЦК визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 ЦК, які є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Статтею 782 ЦК передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. За таких обставин, вимоги позивача в частині розірвання договору є не коректними, оскільки Договір оренди є розірваним з моменту отримання відповідачем вищезгаданого повідомлення позивача, тобто з 22 листопада 2017 року, в силу закону, і не потребує додаткового розірвання судом. При цьому, спірний транспортний засіб підлягає поверненню позивачу. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою [PERSON], 30.06.2016 року органами досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за № 12016270010006205, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна). (а.с. 20-21) Згідно переліку комплектуючих викрадених деталей зі спірного транспортного засобу, зробленого на підставі відповідних судових авто товарознавчих експертиз, вартість заподіяних збитків позивачу складає 60652 грн. 27 коп. Згідно ч. 1, 2 ст. 779 ЦК України, наймач зобов?язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Згідно ст. 803 ЦК України, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. За таких обставин та беручи до уваги інші обставини, зумовлені відсутністю в Договорі оренди безпосередніх умов щодо обов»язку зберігання орендованого майна орендарем і відповідальності за незабезпечення останнім належних умов його зберігання; наявністю незавершеного вищезгаданого кримінального провадження і не встановленням винних осіб, а також враховуючи положення Договору оренди щодо обов»язку самого орендодавця ліквідації наслідків пошкодження транспортного засобу, як наслідок діяльності водія, за свій рахунок і своїми силами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної розукомплектуванням спірного транспортного засобу, є передчасними і у зв»язку з чим, не підлягають задоволенню Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 759 грн. 13 коп. Суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial