Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

05 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства „[PERSON] та Кредит ( надалі ПАТ„ [PERSON] та Кредит), посилаючись на порушення його прав відповідачем. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що 28 січня 2015 року він уклав з відповідачем у його відділенні № 11 в м. Миргород Договір банківського строкового владу Класік № 331832/303588/1-15 (в доларах США). Предметом договору являється розміщення строкового вкладу в сумі 4717,20 доларів США на умовах депозитного продукту строком на 1 місяць з виплатою відсотків розміром 10 % річних по закінченню строку дії Вкладу. Позивач виконав своє зобовязання та вніс на зазначений в договорі рахунок банку кошти в сумі 4717,20 дол. США. 26 лютого 2015 року позивач звернулась із заявою до відділення банку про повернення суми вкладу. На свою заяву позивач не отримав позитивної відповіді, що стало підставою для звернення до суду. Під час розгляду справи по суті [PERSON], заявлений позов підтримав, просив задовольнити його. Суду пояснили, що відповідач неправомірно відмовив у поверненні депозитного вкладу. Представник відповідача ПАТ [PERSON] та Кредит в судове засідання не зявився. Посадові особи відповідача були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51) Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 28 січня 2015 року між Позивачем та Публічне акціонерне товариство [PERSON] та Кредит, було укладено Договір-заява № 331832/303588/1-15 про банківський вклад (депозит) Класік в іноземній валюті, за умовами якого [PERSON] перерахував на рахунок вказаний у договорі кошти в сумі 4717.20 доларів США , що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 28.01.2015 року (а.с. 6). Згідно\~ ст. 1058 ЦК України\~ за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) або для неї грошову суму\~ ( вклад ), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором. По закінченню строку дії договору позивач 26 лютого 2015 року звернувся до відділення №11 ПАТ «[PERSON] та Кредит» про повернення суми вкладу та нарахований відсотків. Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено\~ ніхто не може бути безпідставно позбавлений\~ свого майна. Згідно\~ ст. 41 Конституції України\~ ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. У відповідності до\~ ст. 526 ЦК України\~ зобовязання мають виконуватися відповідно умов договору та вимог\~ Цивільного кодексу України. Стаття 1060 ЦК України\~ встановлює що, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Частиною 3 статті 1068 ЦК України визначено, що банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видавати або перераховувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Пунктом 6 договору визначено, що після закінчення строку, визначеного п. 1 договору-заяви, вклад повертається вкладникові у порядку, стоки та на умовах передбачених положеннями п. 5.2 Основних умов. Виходячи із аналізу вищенаведеного законодавства, враховуючи факти, встановлені судом, ПАТ „[PERSON] та Кредит зобовязаний повернути позивачу, внесену останнім суму вкладу по договору та нараховані відсотки незалежно від того, на якому рахунку знаходяться дані кошти, а відмова від такого повернення є неправомірною. Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми вкладу ґрунтуються на законі, а отже підлягають до задоволення. Також відповідно до договору та вимог статті 1061 ЦК України відповідач зобовязаний виплатити позивачу відсотки в сумі 41,36 доларів США за повний місяць дії вкладу. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача процентів за період після закінчення строку дії договору, до моменту звернення з позовною заявою до суду, так як дані вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та договору. Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Банк «[PERSON] та Креди» на його користь суми коштів 39,11 дол. США за прострочення виконання грошового зобовязання, що становить 3% річних від простроченої суми за період 100 днів з 01.03.2015 року по 08.06.2015 року відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які виражаються у оплаті послуг адвоката, пропорційно до задоволених позовних вимог (97,35 %) в сумі 584 грн. 10 коп.

Outcome: partial