Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

04 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу. Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2004 року між [PERSON] та ВАТ «Спецавтотранспорт» було укладено договір № 3 купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна і виробничого обладнання, яке знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові відповідно до переліку зазначеному в акті приймання-передачі та схеми зовнішніх інженерних мереж. Пояснює, що вказане майно передане [PERSON] за договором позички № 30.12 від 30.12.2004 року ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс», який на даний час призупинено. 13.12.2012 року постановою господарського суду Чернігівської області по справі № «5028/4/226/2012 ВАТ «Спецавтотранспорт» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника [PERSON] 06.03.15 року було проведено аукціон. 13.03.15. між ВАТ «Спецавтотранспорт» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] на підставі проведення аукціону № 15/4 від 06.03.2015 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, за яким [PERSON] став власником адміністративно-виробничого корпусу (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1). 12.06.15 року для здійснення контролю за технічним станом майна та використанням його за призначенням позивач та директор ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» намагалися потрапити на територію, однак не були допущені охороною відповідача. Просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном, що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові в адміністративно-виробничому корпусі (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1 та на прилеглій території, шляхом надання доступу до рухомого та нерухомого майна згідно переліку, визначеному у позові, для подальшого демонтажу та вивезення зазначеного нерухомого та рухомого майна. До участі в справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО». Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], ТОВ «ТМ ПЕТРО» про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальності «ТМ ПЕТРО» було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 178-180 тому № 1). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу відмовлено. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 181-183 тому № 1). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 215-217 тому № 1). Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх пояснення х посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 33-34 тому № 2). Представники третіх осіб - ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс», ПП «Транс буд» повністю підтримали позовні вимоги позивача, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у письмових поясненнях (а.с.148-150, 142-143 тому № 1). У судовому засіданні 20 січня 2016 року в якості свідків було допитано [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що в приміщенні, яке належить ТОВ «ТМ ПЕТРО», майно, що належить позивачу, відсутнє. У вказаному приміщенні знаходиться лише сміття. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] за договором позички передав майно ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс». Дане майно знаходилось в окремих приміщеннях адміністративно-виробничого корпусу. 06.03.2015 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ «Спецавтотранспорт», переможцем якого став [PERSON] На підставі проведеного аукціону було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна адміністративно-виробничого комплексу. [PERSON] було повідомлено про те, що в приміщеннях корпусу та на прилеглій території знаходиться обладнання та інженерні мережі, які належать іншому власнику [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно до Протоколу засідання Правління ВАТ «Спецавтотранспорт» від 02 червня 2004 року прийнято рішення: продати акціонеру [PERSON] нерухоме та рухоме майно, зовнішні інженерні мережі і виробниче обладнання згідно переліку та схем зовнішніх мереж (а. с. 14, 15-19 тому № 1). 08 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та Приватним підприємцем [PERSON], що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено договір № 3 купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна і виробничого обладнання, згідно якого предметом договору є нерухоме майно (яке не потребує державної реєстрації), рухоме майно, виробниче обладнання та зовнішні інженерні мережі, належних ВАТ «Спецавтотранспорт», які знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові (а.с.20 тому № 1). Відповідно до акту прийому-передачі від 16 червня 2004 року надано перелік обєктів, які переходять у власність [PERSON] за вказаним договором (а.с. 21-25 тому № 1). 17 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме котельні, автомийні, пункту ОП і ОУ, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Гребінки, 89 (а.с. 26-27 тому № 1), які відповідно до акту прийняття-передачі не житлових приміщень надані позивачу (а.с. 29 тому № 1). 30 грудня 2004 року між приватним підприємцем [PERSON], що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, та ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» було укладено договір позички № 30.12, відповідно до якого останньому передало у позичку (безоплатне користування) нерухоме та рухоме майно, обладнання та зовнішні інженерні мережі, належні ПП [PERSON], які знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові (а.с.30 тому № 1), що передані відповідно до акту (а.с. 31-33 тому № 1). 13.12.2012 року постановою господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/4/226/2012 ВАТ «Спецавтотранспорт» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника [PERSON] 06.03.15. було проведено аукціон з продажу будівлі ВАТ «Спецавтотранспорт», за результатами якого 13.03.15. між ВАТ «Спецавтотранспорт» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, за яким [PERSON] став власником обєкту нерухомості - адміністративно-виробничого корпусу по плату БТІ (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1), загальною площею 4470,4 кв.м. Актом № 1 від 27 березня 2015 року [PERSON] передано право власності на куплене нерухоме майно (а. с. 57 тому № 1). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.15. вбачається, що право власності на обєкт нерухомості за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Гребінки, 89, загальна площа 4728,7 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО» (а.с.122 тому № 1), та згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено відомості про складові частини обєкта нерухомого майна (а.с. 123 тому № 1). Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом ст. 387 ЦК України вбачається, що позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна. Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред'явлено вимогу. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. У відповідності до ст. 60 ЦПК України не доведений факт вчинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні його рухомим і нерухомим майном, а також не надано суду належних відомостей щодо цього майна, які могли б ідентифікувати кожну окрему річ, а також належним чином підтверджених відомостей, що саме відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed