Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

05.04.2019 року позивач ТОВ «ІНФОКС» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 2461,24 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року цивільну справу за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано на розгляд за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року головуючим по справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року провадження по справі відкрито. 15.07.2019 року відповідачем [PERSON] до суду подано заяву, в якій відповідач просить признати позов необґрунтованим; в результаті неправодійних розрахунків та злочинних дій ТОВ «ІНФОКС» принудить скасувати вимогу боргу, яка вказана в платіжці з 2015 року по липень (включно); визнати факт переплати за послуги ТОВ «ІНФОКС» з 2015 року; зобов`язати ТОВ «ІНФОКС» надати відповідачу Акт перевірки за 28.11.2018 року, в якому вказано, що труба гарячої води обрізана, ванної немає; зобов`язати ТОВ «ІНФОКС» надати відповідачу повне розтлумачення норм водоспоживання на 1 людину, а також повний розрахунок складових на кожну норму та обґрунтування цих складових. 21.08.2019 року до суду представником позивача ТОВ «ІНФОКС» подані письмові пояснення, в яких представник просить задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ІНФОКС» позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», однак відповідач послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2461,24 грн. за період з 01.07.2017 року по 30.06.2018 року, в зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами не погоджується та посилається на те, що розрахунок заборгованості не відповідає нормам водопостачання, труба гарячої води обрізана, ванної немає, в зв`язку з чим позивач не має права стягувати гроші за підігрів. Також відповідач зазначає, що з липня 2015 року вона не мешкає за адресою: [ADDRESS] , та з 01.11.2017 року там також не мешкає [PERSON] , в зв`язку з чим відповідно до закону за період тимчасової відсутності споживача та членів його сім`ї вартість житлово-комунальних послуг може не сплачуватись. При цьому відповідач [PERSON] надала альтернативний варіант розрахунку заборгованості, згідно з яким наявна переплата в розмірі 868,95 грн. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідач [PERSON] та її син [PERSON] є співвласниками кімнати у квартирі спільного заселення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в рівних частках, а саме 217/1000 частин, що складає 20,50 кв.м. загальної площі кв. 1, про що суду надано Свідоцтво про право власності на житло від 26.02.2013 року, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради /а.с.58/. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з Договору про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води №38007 від 19.08.2009 року /а.с.17-18/. Згідно з Довідкою №2720 від 07.06.2018 року (виписка з домової книги про склад сім`ї та реєстрації) за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок відкрито на [PERSON] , проживають та зареєстровані: [PERSON] , 1968 року народження, та [PERSON] , 1990 року народження /а.с.10/. Судом досліджено обґрунтований розрахунок боргу, складений позивачем по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.07.2017 року по 30.06.2018 року, споживач [PERSON] , адреса: [ADDRESS] мешканців - 2 /а.с.15-16/. Відповідно до вказаного розрахунку заборгованість [PERSON] складає 2461,24 грн. На підтвердження розміру тарифів стороною позивача суду надано Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.07.2017 року №908 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.11.2015 року №2868», а також Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.11.2017 року №1344 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.11.2015 року №2868». З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в 2018 році зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] наявної заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року судовий наказ від 26.07.2018 року по справі №521/12058/18, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасовано. З Довідки, вих. №576 від 11.07.2019 року, виданої головою ОСББ «Фортуна-70», вбачається, що [PERSON] дійсно проживала з 01.07.2015 року по 18.09.2018 року за адресою: [ADDRESS] , та сплачувала всі комунальні послуги: газ, водопровід, каналізація, центральне опалення, вивезення сміття, користування ліфтом /а.с.61/. З Довідки, вих. №577 від 11.07.2019 року, виданої головою ОСББ «Фортуна-70», вбачається, що [PERSON] , 1968 року народження, [PERSON] , 1990 року народження, проживає з 01.11.2017 року по теперішній час з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та сплачує всі комунальні послуги: газ, водопровід, каналізація, центральне опалення, вивезення сміття, користування ліфтом /а.с.61/. Відповідачем [PERSON] надано розрахунок заборгованості, здійснений з урахуванням довідки про не проживання [PERSON] з 01.07.2015 року та довідки про не проживання [PERSON] з 01.11.2017 року по 11.07.2019 року, з якого вбачається наявність переплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 868,95 грн. /а.с.52-56/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 255 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками кімнати у квартирі спільного заселення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані за вказаною адресою, особовий рахунок відкрито на [PERSON] , з якою позивачем укладено Договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води №38007 від 19.08.2009 року. При цьому відповідачем [PERSON] не сплачуються в повному обсязі послуги водопостачання та водовідведення, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, розрахунок якої здійснено на підставі встановлених відповідно до чинного законодавства тарифів та додано до позовної заяви. Доводи сторони відповідача [PERSON] щодо того, що розрахунок здійснено невірно, оскільки в квартирі відрізана труба гарячої води, та не врахований розрахунок споживчої норми на одну особу, суд відхиляє, так як позивачем не здійснюються послуги з водопостачання гарячої води та в зазначеному розрахунку відсутні нарахування за гарячу воду та її водовідведення, а також питання щодо визначення норми споживання однією особою за відсутності ванної, в залежності від власника/користувача приміщення до компетенції позивача не належить, а стосується роботи іншого органу - Інспекції з благоустрою міста. Стосовно доводів відповідача [PERSON] щодо її тимчасового не проживання за вказаною адресою, а також не проживання її сина [PERSON] , внаслідок чого вони не повинні сплачувати за послуги водопостачання, суд погоджується з доводами представника позивача, викладеними в письмових поясненнях, а саме, що відповідач [PERSON] не зверталась з заявою про опломбування за вказаною адресою в зв`язку з відсутністю проживаючих з наданням відповідних доказів, безпосередньо до Філії «Інфоксводоканал». Дані пояснення сторони позивача були підтримані в судовому засіданні представником та не були спростовані відповідачем, яка не надала суду письмових доказів її звернення до позивача, яке б містило відмітку про отримання вказаного письмового звернення. А посилання відповідача в письмових запереченнях наданих як до Малиновського суду м. Одеси під час розгляду заяви про скасування судового наказау, так і в даному провадженні, були враховані стороною позивача за період, вказаний в заяві [PERSON] вх номер до позивача від 26.11.2018 року. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved