Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

05.09.2018 року позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 01.07.2015 р. між ПрА`Г «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 28-0107-14-005, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 01.09.2015р. близько о 09:30 год., [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» держаний номер [NUMBER] , рухаючись по мосту Патона в м, Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого, а саме [PERSON] , отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАЇ про обставини ДТП та актом огляду пошкодженого транспортного засобу. 02.09.2015 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту, автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП на підставі рахунку № В000002692 від 02.09.2015 року, страхового акту № СТОКД-2547 від 18.09.2015 p., з відповідним розрахунком страхового відшкодування складала 28 189,38 грн. Постановою Печорського районногосуду м. Киева [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Тому ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 01.07.2015 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 28-0107-14-005, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 3-7). 01.09.2015р. близько о 09:30 год., [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» держаний номер [NUMBER] , рухаючись по мосту Патона в м, Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого, а саме [PERSON] , отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАЇ про обставини ДТП та актом огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с. 8, 15-16). 02.09.2015 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту, автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП на підставі рахунку № В000002692 від 02.09.2015 року, страхового акту № СТОКД-2547 від 18.09.2015 p., з відповідним розрахунком страхового відшкодування складала 28 189,38 грн. (а.с. 9-10). Постановою Печорського районногосуду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с. 21-22). Згідно розрахунку ПрА`Г «Страхова компанія «Українська страхова група» сума страхового відшкодування становить 28 189, 38 грн (а.с. 17) Відповідно до рахунку № В000002692 від 02.09.2015 року ТОВ «Автомир», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатила суму страхового відшкодування в розмірі 28 189, 38 грн. (а.с. 19-20). Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, положеннями ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.02.2016 року в справі № 6-2878цс15, яка у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог. Також, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29 951, 38 грн. (28 189, 38 грн. + 1 762 грн.).

Outcome: approved