Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

06 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6430 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 16\~грудня 2016\~року між\~банком та\~ [PERSON] було\~укладено Договір\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб та\~встановлення ліміту\~дозволеного овердрафту\~за картковим\~рахунком.\~Згідно п.1.2.5\~Правил надання\~послуг \~Договір вважається\~укладеним в\~день отримання\~банком від\~клієнта письмової\~заповненої та\~підписаної заяви\~на приєднання.\~16\~грудня 2016\~року така\~Заява-анкета\~за №\~АSJ-40564-16-DOM\~про приєднання/підтвердження\~приєднання до\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~та встановлення\~ліміту дозволеного\~овердрафту за\~картковим рахунком\~була подана\~позичальником до\~відділення №176/03\~АБ «Укргазбанк»\~м.\~Павлоград.\~За умовами\~якої позичальнику\~було надано\~кредит,\~шляхом встановлення\~на його\~картковий рахунок\~початкової суми\~ліміту дозволеного\~овердрафту в\~сумі 7000\~грн.,\~строком на\~12\~місяців з\~16\~грудня 2016\~року по\~15\~грудня 2016\~року,\~зі сплатою\~0,0001%\~річних протягом\~пільгового періоду,\~30,0%\~річних (базова\~процентна ставка)\~за користування\~дозволеним овердрафтом\~(в\~межах строку\~кредитування),\~та 48,0%\~річних за\~користування овердрафтом\~(на\~прострочену заборгованість\~за дозволеним\~овердрафтом).\~На виконання\~умов Договору\~овердрафту позичальнику\~на його\~картковий рахунок\~№ [NUMBER] \~було встановлено\~ліміт овердрафту\~в сумі\~7000\~грн.,\~та для\~здійснення операції\~була видана\~окрема платіжна\~картка.\~Банк свої\~зобов`язання по\~наданню кредиту\~виконав в\~повному обсязі,\~однак [PERSON] \~не виконала\~належним чином\~умови Договору\~і станом\~на 19\~червня 2020\~року має\~заборгованість у\~розмірі 6430\~грн.\~89\~коп., з яких: -заборгованість по кредиту (поточна) 3407 грн. 68 коп., -заборгованість по кредиту (прострочена) 1481 грн. 44 коп., -заборгованість по процентах (поточна) 194 грн. 60 коп., -заборгованість по процентах (прострочена) 1347 грн. 17 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надходив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. 16 грудня 2016 року [PERSON] підписана Заява-анкета за № АSJ-40564-16-DOM про приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком (арк.с.6,9-23). За умовами якої відповідачу було надано кредит, шляхом встановлення на її картковий рахунок початкової суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 7000 грн., строком на 12 місяців з 16 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,0% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48,0% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом. На виконання умов Договору відповідачу на його картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 7000 грн., та для здійснення операції була видана окрема платіжна картка (арк.с.8). Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~ Позичальник\~\~зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Позивач свої\~зобов`язання виконав,\~надавши відповідачу\~грошові кошти\~у розмірі\~встановленому Договором,\~але відповідач\~порушила взяті\~на себе\~зобов`язання та\~перестала належним\~чином сплачувати\~борг за\~кредитом,\~внаслідок чого\~станом на\~19\~червня 2020\~року виникла\~заборгованість у\~розмірі 6430\~грн.\~89\~коп.,\~яка підтверджується\~розрахунком заборгованості\~(арк.с.32-34). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved