overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

06.06.2019р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог він зазначив, що між сторонами шляхом подання Заяви-Договору № 2018/І_С/220-002413, укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та кредитний договір № 2018/ОВР/220-001095.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

06.07.2002 року позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 24.10.2011 року рішенням Пологівського районного суду Запорізької області шлюб між ними було розірвано, проте вони продовжували проживати разом до кінця 2015 року. Понад чотири місяці позивач з відповідачем проживають окремо. [PERSON] та [PERSON] мають дитину - сина [PERSON], [INFO] р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], яке було видане 19.02.2003 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №3 від 19.02.2003 року. Дитина [PERSON] мешкає за адресою матері, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою 26.04.2016 року за № 626 виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. 28.04.2016 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання в суд позовної заяви, на утримання сина [PERSON], [INFO] р. н. до його повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, просить його задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач, маючи малолітнього сина, не приймає участі в його утриманні, що суперечить діючому законодавству. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

06.07.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-22002-060707 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 321 грн. 08 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 1 382 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

06.07.2007 року року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.08.2014 року вона заборгувала перед позивачем 8071,05 грн., з яких: 1467,33 грн. заборгованість за кредитом; 3712,43 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2030,76 грн. заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом,а також штрафи відповідно до п 8,6 договору : 500,00- штраф(фіксована частина) та 360,53 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач в с удове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконв і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

06.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № ICKGMCUI. 4277.003, за яким останній через рахунок № [NUMBER], відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг,було надано кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн.. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 09.02.2015 року заборгованість її перед позивачем становить 11000,78 грн.,з яких : 4722,37 грн- поточна заборгованість по тілу кредита; 3126,15 грн.-прострочена заборгованість по тілу кредита; 223,80 грн.- поточна заборгованість за процентам; 2478,95 грн.-прострочена заборгованість за процентами; 449,51 грн .- пеня. У зв*язку з цим,позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Представник позивач в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явилася,хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала пояснень своєї поведінки. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те, що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалась погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на його умовах ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають повному задоволенню. Оскільки позивач відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути його з відповідача у розмірі 243,60 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

06.07.2012 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області за результатами розгляду зазначеної цивільної справи позовні вимоги позивача задоволено та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPA0GK00002023 від 3 липня 2007 року, в розмірі 401997,01 грн. - звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем; виселити відповідача - [PERSON] та інших осіб, які проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» (р/р 64993919400001 код ЄДРПОУ МФО 305299) судовий збір у розмірі 3326,30 грн. 18.04.2014 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила постановити додаткове рішення відповідно до поданої заяви. Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст.220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду вимог позивача по зазначеній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», суд приходить до висновку що зазначена заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

06.07.2015 до Корсунь-Шевченківського суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Селищанської сільської ради 09.08.2008, актовий запис №6 та не заперечує що після розірвання шлюбу спільний син залишиться проживати з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Свій позов позивач мотивує тим, що протягом останнього року сімейне життя між сторонами погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. У судове засідання позивач зявився, позов підтримав повністю. Відповідач у судове засідання зявилася, позов визнала повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 09.08.2008, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР №115814, яке видане повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області 23.06.2015, актовий запис №6 (а.с.6). Протягом останнього року сімейне життя між сторонами фактично припинене. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір \~в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

06.07.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] РДА та Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай), обґрунтовуючи вимоги тим, що з 1995 р. вона була членом КСП ім.. «Ватутіна» Пятихатського району Дніпропетровської області та 25.04.1997 р. їй був виданий сертифікат на імя [PERSON] серія ДП № 0273621 на право на земельну частку (пай) на території Саївської сільської ради Пятихатського району площею 7,12 га, який зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на земельні паї за № 021, однак її справжнє імя [PERSON], у звязку з чим просить встановити факт належності їй даного сертифікату та визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку. Позивач [PERSON] і її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представники відповідачів [PERSON] РДА та Саївської сільської ради про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду не зявилися, подали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] була членом КСП ім. «Ватутіна» Пятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується архівною випискою з протоколу № 1 зборів уповноважених членів КПС ім. «Ватутіна» (а.с. 8). Згідно довідки Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] ніколи на території сільської ради не була зареєстрована та не проживала (а.с. 9). Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні кожна окремо пояснили, що [PERSON] дійсно була членом КСП ім. «Ватутіна», працювали з нею разом, називали її по імені «Ірина» і іншої [PERSON] не знають. Їм достовірно відомо, що позивач приїхала в с. Саївка з Закарпатської області і за паспортними даними її імя Ілдіко. Відповідно до ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання їх прав. Судом встановлено, що [PERSON] на момент розпаювання земель КСП ім. «Ватутіна» являлася його членом, тому підпадає під умови, передбачені вищезазначеним Указом і має право на земельну частку (пай), яке оформлено сертифікатом на право на земельну частку (пай) та помилково видане на імя [PERSON] (а.с. 11-13). На підставі ст. 152 ч. 3 ЗК України, п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам» № 720/95 від 08.08.1995 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

06.07.2015 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], який внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також встановлення над сином опіки та призначення її опікуном. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи із заявою погодився. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Заявник є матірю [PERSON], [INFO] і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 25.08.2015 року № 493 (а. с. 33 35), у [PERSON] має місце важка розумова відсталість (F 72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) і за своїм психічним станом здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки. В той же час, згідно частини першої статті 60 ЦК України суд призначає опікуна над недієздатною особою лише за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заявнику не надано право порушувати вказане питання перед судом, а тому заява, в частині призначення заявника опікуном над недієздатним сином, не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

06.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 13 вересня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення у справі про отримання судової повістки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 13 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 158.( а.с. 5). Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружної, міцної сім»ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. Примирення неможливе, збереження сім»ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В матеріалах справи не міститься інформації, щодо наміру відповідачки після розірвання шлюбу змінити прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

06.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, від імені малолітньої позивачки [PERSON] вказуючи, що 23.02.2009 року помер дід позивачки [PERSON] Після його смерті матір позивачки [PERSON] успадкувала майно померлого батька. 23.06.2013 року померла матір позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 2,93 га, яка розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. В судовому засіданні [PERSON] - законний представник малолітньої [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в судове засідання не зявився, просив розгляд даної справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла 23.06.2013р. [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 10) була власницею земельної ділянки, що розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 8). Після смерті спадкодавця позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за законом, позивачка має намір успадкувати майно померлої матері, проте успадкувати майно не має можливості, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а. с. 13). Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 23.02.2009 року., володіла земельною ділянкою, що розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] як спадкоємець за законом, має намір успадкувати майно, проте успадкувати майно не має можливості, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право на земельну ділянку, яка належала її померлії матері.

Outcome: approved