Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

07.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивуючи заяву, [PERSON] зазначив, що він народився [INFO] в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області. Свою трудову діяльність він розпочав 19.03.1975 року газоелектрозварником в Копайгородському ПМК-207 тресту «Вінницяводстрой» смт. Копайгород Барського району Вінницької області, що підтверджується записом в трудовій книжці від 24.03.1975 року. \~ \~ \~ \~В даний час він оформляється на пенсію за віком. \~ \~ \~ \~При подачі документів на призначення пенсії було встановлено розбіжності в написанні його прізвища\~ у трудовій книжці та в паспорті. Так, у належній йому трудовій книжці від 24.03.1975 року, що видавалась Копайгородським ПМК-207 тресту «Вінницяводстрой» він записаний на\~ російській мові, як « [PERSON] », а у свідоцтві про народження та паспорті « [PERSON] ». Тобто має місце невідповідність його прізвища у трудовій книжці із записами у паспорті, свідоцтві про народження, інших документах. \~ \~ \~ \~ В зв`язку з реорганізацією Копайгородського ПМК-207 тресту «Вінницяводстрой» у ВАТ «Копайгородська ПМК-207», яке ліквідовано 18.03.2006 року за рішенням суду, змін до трудової книжки внести неможливо. Просить встановити\~ факт належності йому [PERSON] трудової книжки, що видана [INFO] Копайгородським ПМК-207 тресту «Вінницяводстрой»\~ смт. Копайгород Барського району Вінницької області на ім`я « [PERSON] ». Встановлення факту має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на ті самі обставини. Суду пояснили, що при виписці трудової книжки заявника допущено помилку і записано прізвище останнього російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] » так само російською мовою, або на українській мові « [PERSON] ». На даний час підприємство, де заявнику видавали трудову книжку, ліквідовано, у зв`язку із чим\~ він не може внести виправлення у трудову книжку, що позбавляє права на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду\~ України Вінницької області в судове засідання не з`явився. Від в.о. начальника Управління\~\~ Черняк Л.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Управління, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.21). Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що при виписці та видачі\~ 24.03.1975 року [PERSON] трудової книжки в Копайгородському ПМК-207 тресту «Вінницяводстрой» смт. Копайгород Барського району Вінницької області допущено помилку та зазначено російською мовою, що вона видана на ім`я « [PERSON] » (а.с.7).\~\~\~ Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника та його представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показав, що навчався із заявником у одному училищі Вороновицькому технічному училищі №2, тому\~ йому достовірно відомо, що прізвище заявника « [PERSON] ».\~\~\~ Свідок [PERSON] суду показав, що навчався із заявником у одній школі в с. Деребчин Шаргородського району, тому йому достовірно відомо, що прізвище заявника « [PERSON] ». Після закінчення школи заявник вступив на навчання і навчався у Вороновицькому технічному училищі, після чого направлений на роботу у Копайгородське ПМК Барського району, де працював газоелектрозварником. Звідти заявник був призваний на службу в армію, а він, так як товаришував із [PERSON] , проводжав його в армію.\~\~\~ Вказаний факт також підтверджується паспортом заявника (а.с.4), де останній зазначений як « [PERSON] »; копією свідоцтва про народження заявника (а.с.6) та атестатом №2078, виданим 05.03.1975 року Державним комітетом Ради Міністрів УРСР по професійнотехнічній освіті на імя [PERSON] , з якого вбачається, що останній закінчив Вороновицьке технічне училище №2 та йому присвоєно кваліфікацію електрозварника третього розряду (а.с.6);\~ копією військового квитка серії [NUMBER] , виданого 14.05.1975 року Барським районним військовим комісаріатом Вінницької області, де прізвище заявника значиться, як\~ « [PERSON] » (а.с.9); довідкою Шаргородського районного військового комісаріату\~ Вінницької області від 21.06.2016 року №475, виданою [PERSON] про те, що останній дійсно проходив військову службу в Збройних силах з 14.05.1975 року по 03.05.1977 року (а.с.10),\~ оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. З повідомлення Шаргородського об`єднаного УПФУ Вінницької області від 30.06.2016 року №22-Ч вбачається, що у прийнятті документів у заявника для призначення пенсії відмовлено, оскільки виявлено розбіжності в написанні прізвища, внаслідок чого врахувати документи для призначення пенсії немає підстав (а.с.5). Внести виправлення у трудову книжку, видану\~ Копайгородським ПМК-207 тресту «Вінницяводстрой»\~ неможливо, оскільки, відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.03.2006 року внесено запис до реєстру про державну реєстрацію припинення правонаступника Копайгородського ПМК-207 тресту «Вінницяводстрой» ВАТ «Копайгородська ПМК-207»\~ за судовим рішенням (а.с.11-13). Отже, заява [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки від 24.03.1975 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються\~\~ нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно\~ із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце\~ і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані допустимі докази належності йому трудової книжки, виданої 24.03.1975 року\~ Копайгородським ПМК-207 тресту «Вінницяводстрой», які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] . При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від\~ 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих\~ презумпцій\~ щодо фактів (…)».

Outcome: approved