Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

05.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-12090-170512 (надалі договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідачу надано кредит у сумі 6977, 00 грн. на придбання певного майна/послуг, виходячи зі ставки 0, 01 % річних, а також за ведення кредитної справи 0 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 6977, 00 грн., про що свідчать меморіальний ордер № 20834008 від 18.05.2012 року та рахунок-фактура № ФА-0193-00718 від 17.05.2012 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банку в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 07.04.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7075 (сім тисяч сімдесят п'ять) грн. 04 коп., яка складається з: - заборгованість за сумою кредиту - 6977, 00 грн., - заборгованість за відсотками - 0, 36 грн., - заборгованість за комісіями - 97, 68 грн. Тому представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7075 (сім тисяч сімдесят п'ять) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача АТ «Дельта Банк» - Духота І.В. - у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 2 зворот). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 15, 16, 18, 20), причину неявки суду не повідомила. Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 11 липня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій кредитного договору № 009-12090-170512 від 17.05.2012 року (а.с. 5-7), меморіального ордеру № 20834008 від 18.05.2012 року (а.с. 4), рахунку-фактури № ФА-0193-00718 від 17.05.2012 року (а.с. 8), видаткової накладної № ФА-9707 від 17.05.2012 року (а.с. 8 зворот) вбачається, що відповідачу [PERSON] було видано кредит в сумі 6977, 00 грн. (вартість майна) строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 16.05.2013 року під 0, 01 % річних, а також за ведення кредитної справи 0, 00 % в місяць. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З розрахунку ціни позову (а.с. 3) - сума заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором станом на 07.04.2014 року становить 7075 грн. 04 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно платіжного доручення (а.с. 1) позивач оплатив 243 грн. 60 коп. судового збору. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7075 грн. 04 коп. та судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved