Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

07.09.2016 позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON], на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 55993,28 грн., в якості відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2016 [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сітроен» державний номер [NUMBER], рухався в Харкові по пр-ту Перемоги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача, чий автомобіль внаслідок цього зіткнувся з автомобілем марки «Шкода», державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], чим заподіяно позивачу матеріальну шкоду. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року в адміністративній справі № 638/8155/16-п відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 57540 від 13.04.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «КІА», державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті пошкодження автомобіля під час ДТП складає 64 792,39 грн. Позивач посилається, що у нього укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) із ПРаТ «УСК», яким частково застраховані ризики на випадок ДТП, а тому страховою компанією проведено часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме, платіжним дорученням № 287 від 13.05.2016 на користь позивача здійснена страхова виплата у розмірі 13799,11 грн., Також позивачу була спричинена моральна шкода. Розмір моральної шкоди, позивач оцінив в 5000,00 грн. Ціна врахувала в себе усі страждання, які довелося перенести Позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. 24.01.2017 позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до уточненої редакції позову просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 50993,28 грн., в якості відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., а також судові витрати. 29.09.2017 позивачем [PERSON] подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку підтримав у судовому засіданні його представник [PERSON] В заяві посилається, що відповідач [PERSON] частково відшкодував суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 27 000,00 грн., а тому позивач зменшує розмір позовних вимог в частині компенсації матеріальної шкоди до 23 993,28 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди 5000,00 грн., посилаючись на домовленість із відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, довірив представляти свої інтереси представнику [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позові, та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Представник третьої особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280,281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 02.04.2016 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сітроен» державний номер [NUMBER], рухався в Харкові по пр-ту Перемоги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача, чий автомобіль внаслідок цього зіткнувся з автомобілем марки «Шкода», державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], чим заподіяно позивачу матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його транспортного засобу. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року в адміністративній справі № 638/8155/16-п відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 7). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON] автомобіль марки «Кіа», державний номер [NUMBER], зазнав значних механічних пошкоджень. Власником даного транспортного засобу є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6, 25). 07.09.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] завданої матеріальної шкоду в сумі 55993,28 грн., а в якості відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., а також просив стягнути судові витрати. 24.01.2017 позивачем уточнено позовні вимоги (а.с. 62-63), відповідно до уточненої редакції позову просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 50993,28 грн., в якості відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., а також судові витрати. 28 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено угоду (а.с. 155), відповідно до якої відповідач частково компенсував завдану ним позивачу матеріальну шкоду внаслідок ДТП, що сталося 02.04.2016, а саме, в розмірі 27 000,00 грн, в зв'язку з чим 29.09.2017 позивачем [PERSON] подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 120), яку підтримав у судовому засіданні його представник [PERSON] В зазначеній заяві посилається, що відповідач [PERSON] частково відшкодував суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 27 000,00 грн., а тому позивач зменшує розмір позовних вимог в частині компенсації матеріальної шкоди до 23 993,28 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди 5000,00 грн., посилаючись на домовленість із відповідачем. Таким чином, після всіх уточнень та зменшень розміру позовних вимог остаточно позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] складаються зі стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23 993,28 грн., а також судових витрат. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 57540 від 13.04.2016 року (а.с. 8-30), складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], який має відповідний Сертифікат суб'єкту оціночної діяльності, виданий 21.03.2016 Фондом Державного майна України (а.с. 30), вартість відновлюваного ремонту автомобіля «КІА», державний номер [NUMBER], що належить позивачу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті пошкодження автомобіля внаслідок ДТП складає 64 792,39 грн. Даний звіт виконаний на замовлення ТОВ «Юніверсал Асістанс», яке є партнером та представником ПрАТ «Український страхований капітал» на підставі Договору доручення № 21/СА/08/12 від 01.08.2012 (а.с. 67-70), що також підтверджується листом ПрАТ «УСК» № 015 від 23.01.2017 (а.с. 66), в якому зазначена страхова компанія повідомляє, що між ПрАТ «Український страхований капітал» та ТОВ «Юніверсал Асістанс» існують партнерські взаємовідносини на підставі Договору доручення № 21/СА/08/12 від 01.08.2012, в тому числі, з питань замовлення проведення незалежної оцінки пошкоджених транспортних засобів. Відповідачем не спростовано достовірність та правильність розрахунків суб'єкта оціночної діяльності у зазначеному звіті № 57540 від 13.04.2016 щодо вартості відновлюваного ремонту. Клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи відповідачем не заявлялося, своїх контр розрахунків, звітів чи висновків спеціалістів відповідачем не надано. У позивача укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту із ПрАТ «Український страхований капітал», згідно з яким страховий ризик на випадок ДТП страхується в частині 20% вартості ТЗ, а тому ПрАТ «УСК» провело часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, платіжним дорученням № 287 від 13.05.2016 на користь позивача здійснена страхова виплата у розмірі 13799,11 грн. (а.с. 31). Виходячи з підтвердженого Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 57540 від 13.04.2016 розміру завданих позивачу збитків 64792,39 грн., з врахуванням часткового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту ПрАТ «Український страхований капітал» позивачу 13799,11 грн., та з врахуванням часткового відшкодування позивачу завданої матеріальної шкоди відповідачем у розмірі 27000,00 грн., заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації матеріальної шкоди підтверджуються у розмірі 23993,28 грн. Згідно ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За положеннями ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992(із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в останній редакції про стягнення компенсації матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Позивачем про подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 609,30 грн., виходячи з первісного розміру позову 60930,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 статті 7 цього Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційної сумі задоволених позовних вимог, а саме, 239,93 грн. Решта підлягає поверненню з державного бюджету за відповідним клопотанням позивача.

Outcome: approved