Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

05 грудня 2014 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту. В позові зазначив, що 01 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Березнегуватського РУЮ Чаловським Є.С., на виконання виконавчих листів Березнегуватського районного суду від 04 вересня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь інших відповідачів грошових коштів, було описано та накладено арешт на 6 тон ячменю фуражного, який знаходився в складському приміщенні [PERSON] по [ADDRESS] Миколаївської області. Він є одноосібником, обробляє власну земельну ділянку та третьої особи [PERSON] В 2012 році він уклав з [PERSON] договір оренди вищевказаного складського приміщення та вирощений на зазначених земельних ділянках ячмінь, завіз туди на зберігання. На час складання державним виконавцем акту опису й арешту, він не мав можливості надати йому документи про право власності на ячмінь, тому і звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що позивач виростив на власній земельній ділянці ячмінь, який завіз на зберігання до складського приміщення [PERSON], яке орендує. Через наявність у відповідача не виконаних боргових зобов'язань перед іншими відповідачами, державним виконавцем накладено арешт на ячмінь, який знаходився у нього на складі та який він бажає виключити з акту опису й арешту. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача фактично визнала, пояснила, що з метою виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь її та чоловіка боргу, державним виконавцем було описано та арештовано складське приміщення відповідача з ячменем, який в ньому знаходився. На даний час позивач підтвердив належність йому описаного ячменю, а тому про виключення його з акту не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, направив заяву про слухання справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача, однак підстав на заперечення не зазначив. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи - ВДВС Березнегуватського РУЮ в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, пояснив, що під час складання ним акту опису й арешту майна [PERSON] позивач будь-яких документів на ячмінь не надав, тому його і було включено до зазначеного акту. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі суд дійшов до наступного. Позивач є власником земельної ділянки, площею 8,09 гектара в межах території Березнегуватської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та обробляє земельну ділянку своєї матері [PERSON], площею 8,09 гектара, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Березнегуватською райдержадміністрацією 20 вересня 2004 року (а.с.5-6). На вказаних земельних ділянках позивачем в 2014 році було вирощено 6 тон ячменю фуражного, який було завезено на зберігання до складського приміщення [PERSON] по [ADDRESS] Миколаївської області, яке він орендує. Про зазначене свідчать копії: договору позички комбайна та акту приймання передачі до нього від 02 серпня 2014 року; договору про надання послуг на перевезення зернових культур з актом виконаних робіт від 03 серпня 2014 року; подорожнього листа та товарно-транспортних накладних від 03 серпня 2014 року; договору оренди складського приміщення з актом приймання-передачі від 28 грудня 2012 року та покази свідків [PERSON] і [PERSON], наданих в судовому засіданні (а.с.7-8,25-32). На виконання рішень Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 січня та 29 квітня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] боргу за договорами позики, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Чаловським Є.С. 01 грудня 2014 року було складено акт опису й арешту майна, яким вищевказаний фуражний ячмінь позивача було описано й арештовано (а.с.9-10,33-35). Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. З огляду на викладене, враховуючи, що право власності позивача на арештоване державним виконавцем майно доведено наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved