Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

06.05.2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що в ніч з 04. на 05.12.2010 року відбулося залиття його квартири з вини мешканців квартири, розташованої поверхом вище, а саме [ADDRESS]. Аварія в системі водопостачання зазначеної квартири була усунута її власником [PERSON], без виклику представників балансоутримувача будинку, що підтверджується актом залиття квартири, який складено балансоутримувачем будинку - АЕК «Київенерго» в особі філії «Служба житлово-комунального господарства «Енергосервіс Київенерго» від 07.12.2010 року. Зазначеним актом також зафіксовано, що внаслідок залиття у квартирі було пошкоджено - кухню, ванну кімнату, коридор, спальню кімнату, вітальню, комору, коридор загального користування. 27.04.2011 року КП «Київжитлоспецексплуатація» також було складено акт №17136 обстеження технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій його квартири. Відповідно до змісту цього акту, комісією було зафіксовано наслідки залиття у вигляді розшарування штукатурного шару, плісняви та грибкових утворень, що негативно впливають на експлуатаційні якості помешкань квартири та здоров»я її мешканців. Для проведення відновлювального ремонту квартири позивач уклав договір з ТОВ «Будмонтажмайстер» на виконання ремонтних робіт та складено локальний кошторис їх вартості, відповідно до якого вартість ремонтних робіт складала 338 126, 00 грн.. На час виконання ремонтних робіт, він: орендував житлове приміщення терміном на 6 місяців, розмір місячної орендної плати складав 1 330, 00 дол. США, що в еквіваленті до курсу валют, за період часу оренди складає 79 487, 26 грн.; передавав на відповідальне зберігання майно ТОВ «Юнісанс» на термін з 02.01.2011 року по 30.06.2011 року, за яким вартість вантажно-розвантажувальних робіт складає 2 080,00 грн., а вартість зберігання майна становить - 14 320, 60 грн.; проведено ремонтні роботи пошкоджених вікон, вартість яких складає 2 997, 60 грн.; проведено заміну пошкоджених кондиціонерів, вартість яких складає 60 880, 00 грн., пошкодженої відео-аудіо-техніки вартістю 25 580, 00 8грн.; замінено керамічну підлогу та систему «тепла підлога», вартістю 3 768, 00 грн.; замінено пошкоджену натуральну шкіру ведмедя вартістю 25 500, 00 грн.; замінено пошкоджені штори та тюль, вартість яких складає 68 400, 00 грн.; проведено роботи по відключенню кухні від системи водо та газопостачання, звільнено кухню від меблів з приводу чого понесені витрати у розмірі 15 791, 00 грн.. Розмір спричинених реальних збитків становить 639 929, 86 грн.. Крім того, просить відшкодувати завдану йому з вини відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн.. Розмір моральної шкоди обгрунтував тим, що з вини відповідача на тривалий період часу змушений був змінити свій нормальний ритм життя та умов проживання, а також необхідністю вжиття заходів для усунення наслідків залиття та відшкодування шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь для відшкодування матеріальної та моральної шкоди 736 929, 86 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати. 04.07.2011 року позивачем було збільшено ціну позову в частині матеріальних збитків, просив стягнути з відповідача 663 439, 36 грн., оскільки за час з моменту звернення з позовом до суду, ним було понесені додаткові витрати по обсягу виконання робіт, зберігання майна та оренди житлового приміщення. Будучи присутнім у судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 663 439, 36 грн. з тих підстав, що з вини відповідача було пошкоджено належне [PERSON] житлове приміщення та майно, вартість якого з урахуванням вартості відновлювальних ремонтних робіт та витрат пов»язаних з проведенням відновлювального ремонту складає 663 439, 36 грн.. Стверджував, що завданим з вини відповідача залиттям квартири, позивачу завдано моральну шкоду, що має буде відшкодована грошовою компенсацією у розмірі 100 000, 00 грн.. У зв»язку з отриманням результатів проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо вартості відновлювального ремонту який необхідно було провести для усунення наслідків залиття квартири позивача, то на відшкодування зазначених витрат просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість відновлювального ремонту, яка була оплачена позивачем станом на 2011 рік у розмірі 338 126, 00 грн.. Будучи присутньою у судовому засіданні, представник відповідача заявлений позов не визнала, посилаючись на відсутність вини відповідача у залитті квартири позивача, а також недоведеність належними доказами розміру матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири позивача. У судовому засіданні 03.02.2014 року представник позивача відсутній, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з»явилися черговий раз. Представник відповідача про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Судові-виклики направлені на адресу відповідача за відомими суду адресами його місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання. З огляду на викладене, суд визнав за можливе завершити судовий розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] за відсутності сторін, ухваливши судове рішення за наявними у справі даними. За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право можуть мати особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с.48-49). Будучи присутньою у судовому засіданні, представник відповідача визнала, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що за правилами ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Будинок [ADDRESS] обслуговується АЕК «Київенерго» в особі філії «Служба житлово-комунального господарства «Енергосервіс Київенерго» (а.с. 168). Як видно зі змісту акту від 07.12.2010 року, складеного комісією філіалу «Енергосервіс Київенерго», вночі з 04. на 05.12.2010 року відбулося залиття водою квартири [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON]. Залиття квартири відбулося з квартири [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. На протязі двох діб з 04. по 05.12.2010 року відключення гарячого, холодного водопостачання та системи опалення жилого будинку [ADDRESS] працівниками служби будівель та житлово-комунального господарства не виконувалися, аварія була ліквідована самостійно мешканцями квартири [NUMBER]. 07.12.2010 року при огляді квартири [NUMBER] було встановлено наступні наслідки залиття: на кухні - залиті водою стеля і стіни, віконний блок, віконні відкоси, підвіконник, частково кухонні меблі, на підлозі з електропідігрівом тріснули 5 плиток, зі слів господаря квартири на кухні залитий водою кондиціонер; у ванній кімнаті - залита стеля; у коридорі - залиті водою стеля і стіни, багети, підлога з ламінату; у спальні - залиті водою стеля, стіни, багети, віконний блок та відкоси, підвіконник, підлога з ламінату пошкоджена; у вітальні - залиті водою стеля і стіни, підлога з ламінату, натуральна шкіра ведмедя, зі слів господаря телевізор, тюнер, підсилювач; у коморі - залиті водою стеля, стіни; у коридорі загальному - стеля і стіни (а.с.8). За даними акту №17136 від 27.04.2011 року обстеження технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій квартири [ADDRESS], складеного КП «Київжитлоспецексплуатація», комісією було зафіксовано наслідки залиття у вигляді розшарування штукатурного шару, плісняви та грибкових утворень, що негативно впливають на експлуатаційні якості помешкань квартири та здоров»я її мешканців. Для приведення в належний технічний та санітарний стан приміщень квартири рекомендовано виконати ремонтно-відновлювальні роботи. У місцях залиття з поверхні стін та стелі необхідно видалити штукатурний шар, обробити антибактерицидним розчином. Приміщення квартири просушити штучним методом. Виконати опоряджувальні роботи. (а.с.9-10). За правилами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Правилами ст.. 1192 цього Кодексу визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу , яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати у порядку при домову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. Наразі, та обставина, що залиття квартири позивача сталося з вище розташованої квартири, власником якої є відповідач, який зобов»язаний належним чином утримувати квартиру, самостійне усунення мешканцями квартири, що належить [PERSON], причин залиття без відключення водопостачання по стояку де розташовані квартири позивача та відповідача, а також відсутність можливості представниками комісії оглянути квартиру для встановлення причин залиття є підставою для висновку суду, що залиття квартири позивача сталося з вини власника квартири розташованої вище, а тому останній має відповідати за збитки завдані [PERSON], залиттям квартири. Звертаючись в суд з позовом, позивач просить зобов»язати відповідача, відшкодувати вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості витратних матеріалів необхідних для проведення ремонтних робіт, вартість придбаного майна замість пошкодженого, що складає завданий йому збиток у розмірі 663 439, 36 грн.. Зокрема на відшкодування завданих збитків позивач просить стягнути з відповідача вартість: відновлювального ремонту належного йому на праві власності житлового приміщення; орендної плати за житлове приміщення що використовувалося ним у зв»язку з необхідністю виконання відновлювальних ремонтних робіт; вартість послуг щодо зберігання належного йому майна на час проведення відновлювального ремонту, а також послуг щодо його перевезення; вартість ремонту вікон; діагностика, демонтажу, монтажу та нових кондиціонерів; відео-аудіо-техніки; заміни системи «тепла підлога»; натуральної шкіри ведмедя; штор та тюлі; робіт по відключенню від системи водопостачання та газопостачання, заміни пошкоджених модулів кухні. Судом також встановлено, що для усунення наслідків залиття квартири 29.12.2010 року між [PERSON] та ТОВ «Будмонтажмайстер» було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт. (а.с.11-12). Відповідно до змісту зазначеного вище договору підряду на виконання ремонтних робіт ТОВ «Будмонтажмастер» зобов»язалося виконати ремонтні роботи у квартирі [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS], загальною вартістю 338 126, 00 грн. з урахуванням НДС. Виконання замовлених відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] для усунення наслідків залиття було завершено 27.06.2011 року про, що складено акт між замовником [PERSON] та виконавцем ТОВ «Будмонтажмастер» в особі директора Бібіка Д.І.. На виконання умов договору підряду від 29.12.2010 року замовник [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Будмонтажмастер» 17.01.2011 року 90 000, 00 грн., а 27.06.2011 року 248 126, 00 грн. (а.с.50,51). За даними висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №7769/13-43 зробленого 24.10.2013 року при проведенні візуально-інструментального обстеження квартири [ADDRESS] було встановлено, що в зазначеній квартирі проведені ремонтно-будівельні роботи, пошкоджень, вказаних в акті СБЖКГ філіалу «Енергосервіс Київенерго» від 07.12.2010 року та акті КП «Київжитлоексплуатація» №171/36 від 27.04.2011 року, не виявлено. Також за результатами дослідження наявних у матеріалах справи актів про залиття зазначеної квартири, складених СБЖКГ філіалу «Енергосервіс Київенерго» від 07.12.2010 року та КП «Київжитлоексплуатація» №171/36 від 27.04.2011 року, а також фотознімків із фіксацією пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів у приміщеннях квартири [ADDRESS], експертом зроблено висновок що для усунення пошкоджень які утворилися в результаті залиття необхідно було виконати такі ремонтні роботи про які йдеться в кошторисній документації до договору підряду на виконання ремонтних робіт від 29.12.2011 року, що був укладений [PERSON] та ТОВ «Будмонтажмайстер». Однак щодо робіт по зніманню дверних полотен, демонтажу дверних коробок в кам»яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, установленню дверних блоків у зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах у кам»яних стінах, про необхідність виконання яких також йдеться у зазначеному договорі підряду, можливо розглядати, як такі, що могли бути виконані в приміщеннях квартири [ADDRESS] для усунення пошкоджень, які могли утворитися внаслідок залиття шляхом попадання рідини на дверні блоки та полотна. Вартість ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ «Будмонтажмайстер» за договором підряду від 29.12.2010 року, по усуненню пошкоджень, завданих залиттям квартири, що зафіксовані в акті про залиття квартири [ADDRESS], складеному працівниками СБЖКГ філіалу «Енергосервіс Київенерго» від 07.12.2010 року та акті обстеження технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій квартири [ADDRESS], складеному працівниками КП «Київжитлоексплуатація» №171/36 від 27.04.2011 року в цінах на час складання висновку становить 379 885, 00 грн.. (а.с.213-220). Відповідно до роз»ясень, що містяться у п. 9 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна , робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З огляду на те, що збитки завдані пошкодженням майна підлягають відшкодуванню потерпілій особі у повному обсязі, а для приведення пошкодженого майна у відповідність до попереднього стану, замовник та підрядник визначилися про необхідність виконання і таких робіт, як знімання дверних полотен, демонтаж дверних коробок в кам»яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, установленню дверних блоків у зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах у кам»яних стінах, можливість виконання яких не заперечувала експерт, а тому суд приходить до висновку, що розмір завданих позивачу збитків, залиттям квартири можна визначити, як вартість ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ «Будмонтажмайстер» за договором підряду від 29.12.2010 року в розмірі 338 126, 00 грн. без урахування індексу зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт, який був застосований експертом при проведенні розрахунку розміру збитків на час проведення експертного дослідження, оскільки у своїх поясненнях від 11.12.2013 року представник позивача просив відшкодувати збитки у розмірі фактичних витрат на відновлювальний ремонт на час його проведення. Судом також встановлено, що [PERSON] орендував житлове приміщення за адресою - [ADDRESS] на період часу з 10 грудня по 10 червня 2010 року та укладав договір на зберігання майна. Зазначені договори позивачем укладалися у зв»язку з необхідністю звільнити належне йому на праві власності житлове приміщення на час виконання ремонтних робіт для усунення наслідків залиття (а.с.25-27,37-38,39). Крім того, судом встановлено, що після залиття квартири [PERSON], що мало місце вночі з 04. на 05.12.2010 року останній: замовляв матеріали для ремонту вікон загальною вартістю 2 997, 60 грн.; замовляв діагностику та демонтаж кондиціонерів якими було обладнане житлове приміщення, придбавав нові кондиціонери та здійснював їх монтаж, що склало загальну вартість 60 880, 00грн.; придбавав телевізор Sony KDL-52EX700, блю-рей Sony BDP S370, супутниковий тюнер Openbox Х-810, стабілізатор АРС Line R 1200 загальною вартістю 25 580, 00 грн.; придбавав кабель 2 жильн. DTIP 18 220V 89835576 1720 W 105м. 140 F0134 та термостат 535 RU/UA ELKO датч.підл. 19116621 15А загальною вартістю 3 768, 00 грн.; придбавав шкіру ведмедя вартістю 25 500, 00 грн.; замовив та придбав штори і тюль загальною вартістю 68 400,00 грн.. (а.с.29-36). Однак, надані позивачем докази на підтвердження цих витрат не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі, оскільки зі змісту акту про залиття квартири в будинку на [ADDRESS], складеного 07.12.2010 року комісією філіалу «Енергосервіс Київенерго» є посилання на залиття віконного блоку , віконних відкосів та підвіконника, однак не йдеться про їх пошкодження, а про залиття кондиціонера, телевізора, тюнера та підсилювача комісія встановила тільки зі слів господаря квартири, а дані про пошкодження штор та тюлі в зазначеному акті відсутні. Крім того, зазначене майна не могло бути надане позивачем для огляду експерту з метою встановлення причин його пошкодження та визначення його вартості. Що ж стосується витрат позивача на оренду житлового приміщення у зв»язку з необхідністю проведення ремонтних робіт у його квартирі та передачу майна на зберігання на час ремонту, то надані позивачем на підтвердження цих витрат розписки про отримання орендодавцем платні за оренду житла є неналежним та допустимим доказом, а договір про зберігання майна №1 від 02.01.2010 року взагалі не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки правовідносини за цим договором мали місце до залиття квартири позивача. Позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування завданої йому з вини відповідача моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 4 000, 00 грн. за правилами ст. 1167 ЦК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача у справі пошкоджено належне на праві власності позивачу майно, для відновлення попереднього стану якого [PERSON] проводив відновлювальні ремонтні роботи, що потребувало необхідних зусиль, що в свою чергу призвело до змін способу його життя. Суд також вважає, що сам факт пошкодження майна, що належить на праві власності позивачу також мало негативний вплив на його психологічний стан та звичайний спосіб життя. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку про відшкодування [PERSON] моральної шкоди в розмірі зазначеному вище. Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial