overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

06.06.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила стягувати з [PERSON], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.06.2016 року до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач напротязі шести років проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі, на винесення заочного рішення в разі неявки відповідача згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як видно з копії паспорта відповідача [PERSON] серії ЕР № 433262, що підтверджено довідкою ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 09.06.2016 року, відповідач зареєстрований в [INFO], куди судом направлялись судові повістки, а тому він вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Договір про утримання неповнолітньої доньки не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

06.06.2016 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 04 жовтня 2004 року померла її бабка [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після смерті бабусі залишилось спадкове майно, спадкоємцем за заповітом якої є вона [PERSON] Державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їй пояснили, що спадщину вона може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступила у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с.17,18). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 жовтня 2004 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] (а.с. 5,8), спадкоємцем за заповітом якої є [PERSON] (а.с.7 - 9), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

06.06.2016 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 04 квітня 2004 року помер її дідусь [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем за заповітом якого є вона [PERSON] Державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їй пояснили, що спадщину вона може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступила у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с. 23 - 25). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від них поступили заяви про розгляд справи в їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечують (а.с.26,27). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 квітня 2004 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] (а.с. 7,12), спадкоємцем за заповітом якого є [PERSON] (а.с.11), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

06.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що з вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частки його доходу, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує (а.с. 10,11 - заяви). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 30 липня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( а.с. 4 копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька: [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. За таких обставин, враховуючи, що відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини доходу відповідача, на користь позивача до досягнення донькою повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

06.06.2016 року в суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій він просить: -« Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі - 377 100 (триста сімдесят сім тисяч сто грн.)» (а.с.3-4) Свою вимогу мотивує тим, що розписці від 28.05.2014 року, він надав відповідачу в борг кошти в сумі 15 000,00 дол.США, які останній зобов»язався повернути протягом двох місяців. Станом на 01.06.2016 року, еквівалент боргу становив в сумі 377 100,00 грн., які по даний час не повернуті, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійша заява про розгляд справи без його та позивача участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує. (а.с.37) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 16.09.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

06.06.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» (далі - Банк) до [PERSON] та [PERSON], про стягнення з відповідачів солідарно коштів в сумі 324 010,23 грн., з яких -210 069,37 грн. - заборгованість по кредиту; - 66 003,05 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.03.2014 року по 05.02.2016 року; - 25 478,27 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 06.02.2015 року по 05.02.2016 року; - 22 459,54 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування коштами в період з 06.02.2015 року по 05.02.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №88112С2 від 03.09.2012 року (далі - Договір) та внесених до нього змін, згідно з Договором №88112С2-1 від 26.12.2012 року, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 242 812,50 грн. строком до 02.09.2027 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також пеня за неналежне виконання його умов. Згідно з Договором №88112Р5 від 03.09.2012, [PERSON] виступила поручителем належного виконання умов Договору. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Бабій О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.61) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 14.09.2016 року, , причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

06.06.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 539,91 грн., з яких: - 4 596,51 грн. - заборгованість по кредиту; - 3 301,97 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.03.2014 року по 25.02.2016 року; - 2 409,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 26.02.2015 року по 25.02.2016 року; - 1 231,68 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування коштами в період з 26.02.2015 року по 25.02.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №0312013728БН/2013-11 від 01.11.2013 року, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 25.02.2016 року, становить в сумі 11 539,91 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами та пеня за неналежне виконання його умов. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Бабій О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.43) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 14.09.2016 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

06.06.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 14 249,51 грн., з яких: - 6 329,15 грн. - заборгованість по кредиту; - 3 392,94 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.03.2014 року по 29.01.2016 року; - 3 281,89 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 30.01.2015 року по 29.01.2016 року; - 1 245,53 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування коштами в період з 30.01.2015 року по 29.01.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №0332029088БН/2012-09 від 14.09.2012 року, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 29.01.2016 року, становить в сумі 14 249,51 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами та пеня за неналежне виконання його умов. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Бабій О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.44) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 14.09.2016 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

06.06.2016 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що із 14.01.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON]. Від шлюбу в них народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Спільне подружнє життя в них із чоловіком останнім часом не складається. Чоловік не приділяє уваги родині, став агресивно себе вести та почав її бити. Вважає, що їхня сім'я розпалася. Подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим. Діти знаходяться на її утриманні, і їй одній важко матеріально утримувати дітей. Батько дітей не має бажання утримувати дітей. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], та стягнути із відповідача, [PERSON], на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], і дочки, [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі - по 700 гривень на одну дитину, а всього 1400 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку. В судове засідання позивачка не прибула, доручила представляти свої інтереси адвокату Буняку Д.М., який в судовому засіданні позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що збереження сім'ї вважає неможливим. Просить суд розірвати шлюб; проти стягнення аліментів не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що із 14.01.2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час сторони проживають окремо і бажають розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають двоє дітей - сина [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Позивачці одній важко утримувати дітей матеріально. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів. Наведене вище свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвами про шлюб та народження дітей. В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В силу статтей 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір стягуваних аліментів на одну дитину не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору в сумі 551 грвн. 20 коп., підлягають розподілу між сторонами порівну. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

06.06.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнає. З позовної заяви вбачається, що 09.02.2002 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З 20 квітня 2016 сімейні відносини припиненні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у позивачки та відповідача є спільна дитина [PERSON], 10.06.2009 (а.с. 5). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Крім того, згідно з ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

06.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40937,51 грн. та 1378 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного кредитного договору №500977918 від 19.05.2015 року, ПАТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит у розмірі 39013,12 грн. на термін до 20.05.2020 року. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками та комісії за користування кредитними коштами. Заборгованість відповідача [PERSON] станом на 17.05.2016 року становить 40937,51 грн. і складається з наступних сум: 35914,78 грн. заборгованість за кредитом; 1321,85 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2700,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1000 грн. - штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1378 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надавши письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.05.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.5-9. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» по кредитному договору в розмірі 40937,51 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 35914,78 грн. заборгованість за кредитом; 1321,85 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2700,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1000 грн. - штраф, - а.с.12-13. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500977918 від 19.05.2015 року в розмірі 40937,51 грн., а також, відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1378 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

06.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 22327грн. 14 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 23.06.2011року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved