Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

06.06.2014 р. Кредитна спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» /далі Спілка/ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25948,80 грн., в тому числі 18000 грн. заборгованості за кредитом та 7948,80 грн. з урахуванням зростання індексу інфляції 144,16% за весь період прострочення, та судових витрат. 22.07.2014 р. а.с.26 Спілка збільшила позовні вимоги до 110400, 10 грн., доповнила позов вимогою про стягнення 84451,30 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.09.2008 р. по 28.04.2014 р. дня звернення до суду. В обґрунтування вказує, що згідно умов кредитного договору від 25.09.2008 р. /далі Договір/ Спілка надала відповідачу кредит на будівництво в сумі 18000 грн. з терміном повернення 25.09.2011 р. під 42% річних. У зв'язку з не виконанням своїх зобов'язань по кредитному договору, відповідач станом на 28.04.2014 року має заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18000 грн., 84451, 30 грн. несплачених процентів за користування кредитом та 7948,80 грн. відповідальності за прострочку виконання зобовязання. Вказану заборгованість просить стягнути відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, як і сплачені при поданні позову судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позов підтримав, вказує, що відповідач отримавши кошти, взагалі не здійснював погашення кредиту, а тривалий термін не звернення Спілки до суду за стягненням пояснює, розглядом господарським судом справи про банкрутство Спілки. На підтвердження несплати відсутні інші докази, оскільки отримуючи кошти від позичальників Спілка кредитувала ними інших позичальників, не фіксуючи оплату клієнта на банківському рахунку. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, надав письмові заперечення вказуючи що [PERSON] виплатив кредит ще в 2011 р., приносив гроші в Криворізьке відділення спілки, отримував підтверджуючі квитанції. Спілка пропустила трирічний строк позовної давності для звернення до суду, [PERSON] також його врахував, та не зберіг підтверджуючі оплату документи, які зберігав до кінця 2012 р. Позивач не надав суду належні докази наявності заборгованості, крім того Спілка 23.12.2010 р. виключена з Державного реєстру фінустанов, та свідоцтво про її реєстрацію було анульоване. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. 1.В обґрунтування заявленого позову Спілка посилається на Договір від 25.09.2008 р. укладений з [PERSON] згідно п.п.1.1-1.3., 3.2.1. якого Спілка надала відповідачу кредит в сумі 18000 грн., який відповідач отримав згідно видаткового касового ордеру Спілки 25.09.2008 р., зі сплатою 42% річних від суми наданого кредиту а.с.4-13. Згідно того ж п.п.4.6., 4.10., 3.2.)4., 4.4. Договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість шляхом внесення грошових коштів в касу Спілки, або зарахування їх на поточний його рахунок. При простроченні оплати підряд двох платежів, крім сплати штрафу та збитків, Спілка повинна письмово сповістити позичальника, вимогою про дострокове повернення кредиту і відсотків, які підлягають поверненню протягом одного робочого дня з моменту направлення такої вимоги. Як видно з пояснень сторін, та касового ордеру, поточний рахунок у відповідача [PERSON] не відкривався, отримання та сплата коштів відбувалася готівкою. З наданих же Спілкою до суду документів такі докази які б на думку суду підтверджували обґрунтування заявленого позову, всупереч ст.ст.10, 27 ЦПК України не надані. До позову додані - договір, касовий доказ який підтверджує отримання коштів відповідачем, але належних даних які б підтверджували не повернення [PERSON] суми кредиту, чи його частини, в тому числі виписка / інформація/ з особового рахунку позичальника, інші банківські документи, чи інші належні докази не виконання зобов'язання позичальником не надані. Суд роз'яснив представнику позивача правила обов'язку надання доказів, надання документів які б засвідчували факт не виконання відповідачем зобов'язання; але пропозиція суду була позивачем проігнорована. 2. Стосовно строку позовної давності, то позивач звернувся до суду як вказувалося 06.06.2014 р. з вимогою повернення суми кредиту та інфляції а.с.2, з вимогою про повернення відсотків звернувся 22.07.2014 р. Спілка сумлінно «чекала» майже шість років, адже договір було укладено 25.09.2008 р. Як видно з п.п.4.2., 4.4. Договору для відповідача встановлений строк для оплати погашення зобов'язань до 01 числа наступного місяця включно. Тобто порушення могло бути виявлено Спілкою після першого місяця несплати. Як вказувалося при простроченні оплати підряд двох платежів, Спілка мала право нарахувати штраф і збитки, повинна письмово сповістити позичальника вимогою про дострокове повернення кредиту і відсотків, які підлягають поверненню протягом одного робочого дня з моменту направлення такої вимоги. Тобто при простроченні платежів в жовтні та листопаді 2008 р., з 01.12.2008 р. Спілка могла довідатися про порушення свого права, та відповідно до ст.253, 257, 261 ЦК України початок перебігу строку для позивача настає саме з цього дня. Однак з позовом Спілка звернулася лише 06.06.2014 р. з пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові поданого за межами строку згідно ст.267 ч.4 ЦК УКраїни. Не надано було суду доказів і направлення позичальнику вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості, позивач взагалі не вказував, що такий обов'язок Спілкою виконувався, не направлялися відповідачу і листи-попередження про наявність заборгованості і необхідність її погашення. Провадження по справі про банкрутство Спілки було припинено ухвалою господарського суду Одеської області 14.11.2012 р. за межами трирічного строку позовної давності з реєстром кредиторів 443 особи. 3. Згідно листа НАЦКОМФІНПОСЛУГ [PERSON] від 09.10.2014 р., то відповідно до розпорядження №980 від 23.12.2010 р. Спілку виключено з Державного реєстру фінансових установ, та анульоване свідоцтво про реєстрацію відповідача як фінансової установи. Головою правління Спілки є [PERSON] з 29.05.2014 р. і відносно посадових осіб Спілки порушене кримінальне провадження за ст.190 КК України. Тобто Спілка не має статусу фінансової установи, не має права діяти на ринку фінансових послуг з 23.10.2010 р., нараховувати проценти за користування кредитом, штрафи, неустойку за прострочення виконання умов договору. Крім того довіреність представнику [PERSON] видана 24.10.2013 р. по 24.10.2014 р. Головою правління Спілки [PERSON], який з 29.05.2014 р. вже не є Головою правління, відповідно і представник [PERSON] не мав права звернення до суду в інтересах Спілки 06.06.2014 р., не маючи повноважень від належного Голови правління [PERSON] Таким чином судом встановлено, що позивач звернувся до суду при відсутності повноважень, відсутності права діяти на ринку фінансових послуг, відсутності належних доказів заборгованості по кредиту, та з пропуском строку позовної давності, тому відповідач [PERSON] відповідно до ст.ст.ст.525, 526, 611 ЦК України не повинен відповідати за невиконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. На підставі ст.ст.267, 525, 526, 611, Цивільного Кодексу України,

Outcome: dismissed