Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

05 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом та вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 3566-005/08Р, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 34\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,49 % річних. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 202,00 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 18 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 3566-005/08Р між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON], згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Свою частину зобовязань Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у вказаній сумі, а відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 86700,07 доларів США доларів США, з яких: заборгованість по кредиту в сумі 30970 доларів США; заборгованість за процентами 25085,16 доларів США, крім того, існує заборгованість зі сплати штрафних санкцій: неустойка (пеня) за кредитом 10641,69 доларів США, неустойка (пеня) за процентами 20\~003,22 доларів США. Посилаючись на норми ст.ст. 526, 543, 554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 56055 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 30970 долари США; заборгованість за відсотками 25085,16 доларів США, та сплачений позивачем судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження про вручення з повідомленням поштового відправлення за місцем реєстрації. Відповідач до суду не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні, надавши письмові заперечення (а.с.93-97), в яких вказувала на те, що кредит відповідач отримував для купівлі квартири, яка, до речі, є єдиним місцем проживання відповідачів, яка у подальшому була передана позивачу, як іпотекодержателю з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] за договором кредиту в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що наявність закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в подальшому виключає можливість виконання рішення суду. Зазначає, що іпотечна квартира є єдиним житлом відповідача і використовується ним для постійного проживання, іншої нерухомості відповідач у власності не має. Звертає увагу суду на те, що з позовом банк звернувся до суду у 2016 році, тобто через 6 років після виникнення прострочення виплат за кредитним договором. Представник відповідача вважає, що вимога про дострокове повернення всієї суми боргу може бути заявлена лише коли ставиться вимога про розірвання договору. Представник відповідача зазначає, що п. 7.1.4, п. 7.1.8 кредитного договору від 18.08.2008 року суперечать чинному законодавству, і повинні бути визнані недійними з моменту укладення кредитного договору, а саме: в частині дострокового повернення кредитних коштів, процентів та пені. Також в запереченні представник відповідача посилається на те, що при укладенні кредитного договору Банк порушив принцип добросовісності, принцип справедливості, включив несправедливі умови договору, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначає, що нарахування відсотків по договору у сумі яка майже дорівнює сумі боргу, є неприпустимим, оскільки вартістю продукції є сума кредиту, а не нараховані відсотки та сам кредит разом. Просить в позові відмовити повністю. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» і відповідачем 1 (позичальником) [PERSON] було укладено кредитний договір № 3566-005/08Р, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 34000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків у розмірі 12,49 % річних (а.с.11-26). Кредит надано позичальнику на строк до 18 вересня 2022 року (п. 1.2 Кредитного договору). 18 вересня 2008 року між ПАТ «НАДРА-БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 3566-005/08Р, згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с.27-28). Відповідно вимог п. 4.1 Кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 202 долари США щомісячно, до 10 числа наступного місяця. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом, зазначений у п. 1.2 даного договору, припиняється достроково, на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит. Судом\~встановлено,\~що відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином\~не виконував, а тому станом на 02 червня 2016 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 86\~700,07 доларів США, з яких: по кредиту в сумі 30970 долари США; за відсотками 25085 доларів США, неустойка за кредитом 10641,69 доларів США, неустойка за процентами 20\~003,22 доларів США. Однак в своєму позові ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» ставить питання лише про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 30970,00 доларів США та заборгованості по сплаті процентів в сумі 25085,16 доларів США, а всього суму боргу в розмірі 56 055 доларів США. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно загальних умов виконання зобовязань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобовязання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки (а.с. 27), поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання боржником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Як встановлено п. 1.1 Договору поруки, поручитель поручається за виконання у повному обсязі зобовязань [PERSON] . Позичальник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Посилання представника відповідача у запереченнях на несправедливість умов договору, порушення принципів добросовісності та справедливості, порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - суд не приймає д уваги, оскільки кредитний договір є дійсним, він не визнавався в судовому порядку недійсним, а відповідач взагалі не звертався з таким позовом до суду. Суд вважає, що відповідач [PERSON], підписуючи Кредитний договір, розумів і усвідомлював свої зобовязання, в тому числі і свою відповідальність за порушення строків погашення заборгованості, та право Банку нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом та вимагати їх сплати. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсоткам в солідарному порядку з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], які несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів необхідно стягнути на\~користь\~держави судовий збір у розмірі 20973,70 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 10486,85 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved