Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

05.10.2021 року до суду звернувся представник позивача із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та підігрів води в розмірі 109031,23 грн., інфляційних витрати у сумі 4760,60 грн., 3% річних у розмірі 199,90 грн. та витрати по сплаті судового збору по 480 грн. 25 коп. з кожного. Але судом не вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 176,20 грн., сплаченого під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Представник позивача Панько Н.М., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило, Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, оглянувши матеріали справи № 645/2703/20, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води- задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та підігрів води в розмірі 109031,23 грн., інфляційних витрати у сумі 4760,60 грн., 3% річних у розмірі 199,90 грн. та витрати по сплаті судового збору по 480 грн. 25 коп. з кожного. З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2019 року КП «Харківські теплові мережі» було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1744,80 грн (платіжне доручення № 15923 від 13.12.2019 року) (а.с. 1), 14.04.2020 року КП «Харківські теплові мережі» було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 181,00 грн (платіжне доручення № 4392 від 14.04.2020 року) (а.с. 3), за подання заяви про видачу судового наказу 23.02.2018 року КП «Харківські теплові мережі» було сплачено судовий збір в сумі 176,20 грн (№ 2978 від 23.02.2018) (а.с.2). Таким чином судом встановлено, що заочним рішенням суду стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 1921,00 грн. на користь позивача в рівних частках та в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за платіжним дорученням № 2978 від 23.02.2018. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява сторони позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються із судового збору, підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 176,20 грн. по 44 грн. 05 коп. з кожного

Outcome: approved