Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

04 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариства «ПриватБанк» (далі Банк) до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 квітня 2007 року у розмірі 35793 гривень 68 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06 квітня 2007 року позивач отримав кредит в розмірі 17500 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При порушенні зобов'язань більше ніж на 120 днів позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Однак, станом на 14 січня 2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 47901,42 грн, що складається з заборгованості за кредитом 9962,16 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 37939,26 грн.. Із цієї суми було стягнуто з відповідача 14288,39 грн. за судовим наказом Кіровського міського суду від 17 квітня 2009 року. Сума заборгованості становить 33613,03 грн. Розмір штрафу становить 500 грн та 1680,65 грн. Всього просив стягнути з відповідача 35793,68 грн. В судовому засіданні 13 березня 2014 року представник позивача Єрмак В.М., що діє на підставі довіреності від 05.07.2012 року, позов підтримала пояснила, що відповідача було надано кредит з лімітом в 10000 гривень, розмір якого потім було змінено на 17500 гривен. З відповідача судовим наказам була стягнута сума заборгованості за кредитом, що складалася з тіла кредиту та відсотків, що виникли на той момент. Оскільки відповідач не повернув кредитні кошти до теперішнього часу, фактично користуючись ними, то були нараховані відсотки, які і просила стягнути з відповідачка, а також суму штрафу, що складається з фіксованої частки та процентної від суми заборгованості. В судове засідання 07 квітня 2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні 13 березня 2014 року відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно від оформив кредитну картку, але кредитними коштами не користувався, оскільки цю картку разом з пін-кодом та з іншими речами викрали з його машини в м.Кіровське в день оформлення картки. Картку він не блокував і в банк про крадіжку не повідомляв, оскільки не придав цьому значення. Суму заборгованості, що стягнута за судовим наказом він не сплатив. В судове засідання 07 квітня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу наданий кредит шляхом надання кредитної лінії у розмірі 10000 гривень зі сплатою базової процентної ставки до кредитного ліміту 2,5% в місяць на залишок заборгованості і на умовах його повернення у строк, що відповідає строку дії платіжної картки. Строк дії картки встановлено грудень 2008 року. Пунктом 9.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк. Відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-яким грошовим зобов'язанням, передбачених Договором більше ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. (а.с. 6, 7-10, 12, 13, 14) Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 14 січня 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 47901,42 грн., що складається з 9962,16 грн - заборгованості за тілом кредиту, 37939,26 грн - заборгованість за відсотками. Розмір штрафу (фіксована частка) становить 500 грн., розмір штрафу (відсоток від суми заборгованості) становить 1680, 65 грн. (а.с.5) 17 квітня 2009 року Кіровським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 14288,39 грн. (а.с.4) Таким чином, сума невиконаних зобов'язань за кредитним договором, з урахування штрафів, становить 35793,68 грн. (47901,42 грн. - 14288,39 грн + 500 грн. + 1680, 65 грн.), що і полягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором б/н від 06 квітня 2007 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Позиція відповідача, що в нього була викрадена картка разом з пін-кодом і він не користувався зазначеними коштами, не знайшла підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до інформації Кіровського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідач з заявою щодо крадіжки з його автомобіля у 2007 році не звертався. Також, відповідач не заблокував зазначену картку з метою позбавлення інших осіб можливості користуватися кредитними коштами, та не проінформував Банк про викрадення кредитної карти. За таких обставин, суд вважає, що позов позивача обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 357 гривень 94 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: approved