Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

07.02.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 січня 2020 року о 7 годині 50 хв. у с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області на перехресті вулиць Шевченка та Михайла Трохимовського, гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 днз [NUMBER] , не надавши перевагу в русі при виїзді на головну дорогу, здійснив зіткнення з автомобілем позивача марки CHEVROLET Lacetti днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив пункт 16.11 ПДР України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль позивача CHEVROLET Lacetti днз [NUMBER] . Відповідач, [PERSON] , на місці вчинення ДТП надав [PERSON] розписку, де зазначив, що зобов`язується відновити вищезазначений пошкоджений автомобіль. Згідно рахунку-фактури № 47 від 14 січня 2020 року від СТО ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля CHEVROLET Lacetti днз [NUMBER] становить 13 600 грн. Зобов`язання по відшкодуванню заподіяної внаслідок ДТП шкоди відповідач не виконав, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 13600 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля. Неправомірними діями відповідача позивачеві було заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн., дану суму також просить стягнути з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] , позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, як законні та обґрунтовані. Представник позивача адвокат Жага Є.Г. позов просив задовольнити. Звернув увагу суду на ту обставину, що в розглядуваному судом випадку деліктні зобов`язання переросли в договірні внаслідок написання відповідачем розписки в якій він зобов`язувався провести ремонт пошкодженого з його вини автомобіля позивача, але в подальшому порушив умови такого договору, що стало причиною звернення позивача із позовом до суду Позовні вимоги просить задовольнити в повному об`ємі. В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Сидоренко Ю.В. позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. 18.02.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 18). Заслухавши, учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст. 15 ч.1, ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10 січня 2020 року о 07 годині 50 хв. у с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області на перехресті вулиць Шевченка та Михайла Трохимовського, сталася дорожньо-транспортна пригода. Відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2105 днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем марки CHEVROLET Lacetti днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України). Як доказ вини [PERSON] позивач до матеріалів позову приєднав розписку написану відповідачем 10.01.2020. В ній зазначено, що [PERSON] зобов`язується відновити машину [PERSON] , з номерним знаком [NUMBER] (а.с.9). Посилання позивача на розписку [PERSON] як на документ, що підтверджує визнання останнім своєї вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди не може прийматися судом як доказ його вини. В розписці відсутнє визнання своєї вини [PERSON] у настанні ДТП. Як зазначено в письмових поясненнях представника відповідача, [PERSON] категорично не погоджується із позовними вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними (а.с.39). Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення суду про визнання винуватим [PERSON] у ДТП, що сталася 10\~січня 2020\~року о\~07\~годині 50\~хвилин у\~с.\~Великі Сорочинці\~Миргородського району\~Полтавської області,\~як і\~відсутні докази складення спільного повідомлення у страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду двома учасниками ДТП (Європротокол). Таким чином, матеріали справи не містять жодних документів в обґрунтування того, що ДТП сталося з вини відповідача. В матеріалах справи відсутній акт (перелік) механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби обох водіїв в результаті ДТП, яка сталася 10 січня 2020 року, що позбавляє можливості, суд взяти до уваги рахунок фактуру №47 від 14.01.2020 про витрати на ремонт автомобіля позивача на загальну суму 13600 грн. Аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню. В зв`язку з недоведеністю вини відповідача у заподіянні шкоди, вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed