Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

05 грудня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4120, 38 грн., а також судовий збір у сумі 229, 40 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 23.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-14989-230807, відповідно до якого, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000, 00 грн., для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки. Моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.10.2013 року вона має заборгованість на загальну суму - 4120, 38 грн., яка складається з наступного: - 0, 00 грн. - тіло кредиту; - 4120, 38 грн. - прострочене тіло кредиту; - 0, 00 грн. - заборгованість за відсотками; - 0, 00 грн. - заборгованість за комісіями; Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-14989-230807, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000, 00 грн., для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб»єктів господарювання, зняття готівки. Моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.10.2013 року вона має заборгованість на загальну суму - 4120, 38 грн., яка складається з наступного: - 0, 00 грн. - тіло кредиту; - 4120, 38 грн. - прострочене тіло кредиту; - 0, 00 грн. - заборгованість за відсотками; - 0, 00 грн. - заборгованість за комісіями; Судом також встановлено, що 05.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості внаслідок порушення умов кредитного договору № 002-14989-230807 від 23.08.2007 року. Суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Досліджуючи питання, щодо встановлення моменту початку перебігу строку позовної давності, судом встановлено, що відповідно до договору строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим Договором. В цей же час, як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого позивачем до матеріалів справи, відповідач здійснив останній платіж 30.04.2009 року, чим порушив право кредитора на отримання грошових платежів за Договором кредиту. Таким чином моментом, коли кредитор дізнався про своє порушене право, слід вважати 30.04.2009 року. Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, право звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, виникло у позивача 30.04.2009 року, а саме з моменту порушення відповідачем графіку виплат, відповідно до умов договору та Графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно з п.31 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - 05.12.2013 року, суд приходить до висновку що позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed