overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

04 травня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 09 липня 1996 року у відділі РАГС Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №67. Від даного шлюбу народилась одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони хоч і проживають разом, однак спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, обставини справи підтвердила. Просила слухати справу у її відсутність. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 09 липня 1996 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане відділом РАГС Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №67 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, малолітня дитина після розірвання шлюбу залишаються з матір'ю. З цього приводу спір відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони хоч і проживають разом, однак спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

04 травня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 23 березня 2007 року у відділі РАЦС Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №27. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали, обставини справи підтвердили. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 23 березня 2007 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №27 (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

04 травня 2018 року\~ адвокат [PERSON]\~ звернувся до суду\~ з позовом в\~ інтересах [PERSON]\~ до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими,\~ що втратили\~ право\~ користування\~ житловим\~ будинком,\~ який розташований\~ за\~ адресою: Полтавська область,\~ Шишацький\~ район,\~ с. Христівка, вул. Набережна,\~ 29, оскільки останні з серпня\~ 2010 року\~ за\~ вказаною\~ адресою\~ без поважних\~ причин не\~ проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою суду від 10 травня 2018 року позову заяву адвоката [PERSON], що звернувся до суду в інтересах [PERSON], прийнято до розгляду,\~ провадження у\~ справі\~\~ відкрито, її\~ розгляд ухвалено проводити\~ у порядку спрощеного позовного провадження\~ з\~ повідомленням\~ осіб / а. с. 15 /. Позивач [PERSON] та\~ його\~ представник адвокат [PERSON] в судове засідання не\~ зявилися,\~ надавши\~ суду\~ заяви\~ про\~ підтримання позову та розгляд справи у\~ їх\~\~ відсутність / а. с. 21\~ - 23 /. Зважаючи на те,\~ що у відповідності\~ з вимогами\~ ч. 3\~ ст. 211 ЦПК України\~ учасник справи\~\~ має право заявити\~\~ клопотання\~ про\~ розгляд справи\~ за його відсутності,\~ суд\~ приходить до висновку\~ про\~\~ розгляд\~ справи\~ за відсутності\~ позивача\~ [PERSON] та його представника адвоката [PERSON] Ухвалою суду від\~ 04 червня\~ 2018 року\~\~ ухвалено\~ проводити заочний\~ розгляд справи за позовом\~ [PERSON] / а. с. 24 /. Оскільки\~ відповідачі\~ у встановлений\~ судом строк\~ не надали без поважних причин відзив, суд у\~ відповідності\~ з вимогами\~ ч.8\~ ст.178 ЦПК України\~ розглядає справу за наявними\~ матеріалами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності\~ та\~\~ взаємозвязку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

04 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків. Учасники справи в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У письмовій заяві відповідач з позовними вимогами погодився повністю. Спір відносно належності спільного майна та місця проживання дитини між позивачем та відповідачем відсутній. Враховуючи неявку сторін, подання ними письмових заяв, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними документами. Розглянувши матеріали справи судом встановлено, 17 січня 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 04. Щодо підтвердження факту реєстрацію шлюбу 19.04.2018 року відділом видано свідоцтво серії 1-НО № 487306. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження від 19.04.2018 року серія І-НО № 771356, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 39. Дитина, згідно позовної заяви, проживає разом з матірю, позивачем по справі, що не заперечене сторонами. Відповідач проживає окремо від дружини та дитини. У відповідності ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Спільна дитина проживає з матірю, позивачем по справі та надалі буде проживати з нею. Спору відносно належності спільного майна та місця проживання дитини між позивачем та відповідачем немає. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення у даній справі. Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно позовної заяви, після розірвання шлюбу позивач про повернення їй дошлюбного прізвища не просить тому суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище. Враховуючи ст.\~ст.\~110,\~112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

04 травня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 1986 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в виконавчому комітеті Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницькій області, актовий запис №8. В подружжя спільних дітей не має, однак відповідачка категорично відмовляється від розірвання шлюбу через органи ДРАЦС. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного домашнього господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2015 року сторони припинили шлюбні стосунки, сімя фактично розпалась і її збереження неможливе, шлюб існує лише формально, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою, судові витрати з відповідачки не стягувати. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву в якій позов підтримав, просив проводити розгляд справи у його відсутності та не стягувати з відповідачки судовий збір. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Відзив на позовну заявою відповідачкою не подано. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачкою було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

04 травня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів. В позовній заяві посилалась на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 06.02.2015 року. З 15.05.2015 року по теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанн в Подільському ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області. Розмір заборгованості [PERSON] по вказаному виконавчому листу станом на 01.05.2018 року становить 19 500 грн. Дитина перебуває на її утриманні. З метою забезпечення належних умов життя дитини, необхідних для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, просила суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], на ј частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

04 травня 2018 року позивач , [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 26 квітня 2004 року помер її батько - [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 2,25га, яка розташована на території Ставищанської сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності якої посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №012354. Батько заповіту не складав, тому спадщина відкрилася за законом, позивачка є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії ІУ-УР №384403 та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, інших спадкоємців ,котрі могли би претендувати на спадщину ,не має. 21 лютого 2018 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини, а саме для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті батька, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті 26 квітня 2004 року [PERSON] в звязку з тим, що позивачка пропустила строки для прийняття спадщини встановлених чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], який помер 26 квітня 2004 року. Представник позивачки по довіреності [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

04 травня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач поросить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 06. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 червня 2015 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несхожість характерів, різних поглядів на життя, постійних конфліктів та сварок. З березня 2018 року вони перестали жити разом, шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Збереження сімї не є можливим (а.с. 2) Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 року було відкрито провадження по справі. В судове засідання позивач не зявився, через канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 15) Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 19 червня 2015 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) С.С. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу виданим виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, серії 1-КИ № 304124 від 19 червня 2015 року, актовий запис 06 (а.с. 5). Згідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки судом було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами в березні 2018 року, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Питання судових витрат суд вирішує на підставі\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

04 травня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23 квітня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обовязку утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає та не бере участі в їх вихованні. В свою чергу, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, [PERSON] не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання, що ставить її та дітей у скрутне матеріальне становище, а відповідач, будучи працездатною особою, має можливість надати їй допомогу, тому позивач до досягнення трирічного віку дитиною просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його заробітку щомісяця. Ухвалою судді від 01.06.2018 року відкрите провадження по справі. В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23 квітня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 7). Малолітня дитина проживає з матір'ю, сторони на момент розгляду справи в суді припинили сімейно-шлюбні відносини. У відповідності до ч.2\~ст. 84 СК України\~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Зважаючи на фактичні дані, встановлені судом, щодо проживання дитини з матір'ю, а також на вік дитини, яка не досягла 3-років та перебування матері у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною 3-х років. З урахуванням вимог\~ст. 191 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти з моменту звернення до суду, тобто з 04 травня 2018 року. У відповідності до вимог п. ч.2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у виді судового збору у розмірі 704,80 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, у відповідності до вимог\~Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved