Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

06 лютого 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до\~[PERSON] про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2015 року відповідач [PERSON] видала йому нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважила його на вчинення усіх дій, повязаних з продажем належної їй земельної ділянки, наданої для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер 6810100000:24:002:0031, за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Народної волі, 15/1 А, бокс 39. За попередньою домовленістю з [PERSON] позивач 08 червня 2015 року уклав із ПП «Поділля-Добрива» договір підряду на будівництво даного гаража, вартість виконання будівельних робіт за цим договором склала 60 000 грн. Підрядником було проведено повний обсяг необхідних будівельно-монтажних робіт та побудовано гараж в м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 15/1 А, бокс 39. В свою чергу він як замовник здійснив повний розрахунок із ПП «Поділля-Добрива» в сумі 60 000 грн. 00 коп. В подальшому [PERSON], вважаючи себе законним власником збудованого за його власні кошти нерухомого майна, використовував цей гараж за його цільовим призначенням. Однак 29 вересня 2016 року державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області було проведено опис та арешт вказаного гаража та земельної ділянки в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа по стягненню з [PERSON] заборгованості. А 28.11.2016 р. гараж та земельна ділянка як майно, що належить на праві власності [PERSON], були передані на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Зазначає, що він був добросовісним володільцем нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 15/1 А, бокс 39, збудований ним гараж не може бути відокремлений від земельної ділянки без його фізичного знищення, а тому в силу ч.4 ст.390 ЦК України він має право на відшкодування понесених ним витрат на будівництво гаража у сумі 60 000 грн., які просить стягнути з відповідача. Позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача та її представника вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі у звязку з наступним. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 23 червня 2015 року відповідач [PERSON] видала позивачу [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність, згідно з якою уповноважила останнього на вчинення усіх дій, повязаних з продажем належної їй на праві власності земельної ділянки, наданої для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер 6810100000:24:002:0031, за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Народної волі, 15/1 А, бокс 39. За попередньою домовленістю з [PERSON] позивач [PERSON] 08 червня 2015 року уклав із ПП «Поділля-Добрива» договір підряду на будівництво, за яким дане підприємство як підрядник взяло на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву гаража, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 15/1 а, бокс 39. Вартість виконання будівельних робіт за цим договором склала 60000 грн. На підставі даного договору підрядником у період з червня по грудень 2015 року було проведено повний обсяг необхідних будівельно-монтажних робіт та побудовано гараж площею 20,5 м2, будівельним обємом 55,8 м3 за адресою м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 15/1 А, бокс 39, а [PERSON] як замовник здійснив повний розрахунок із ПП «Поділля-Добрива» в сумі 60 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.01.2016 р. та довідкою ПП «Поділля-Добрива» № 39 від 01.01.2016 р. Однак 29 вересня 2016 року державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області було проведено опис та арешт вказаного гаража та земельної ділянки в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа по стягненню з [PERSON] заборгованості. А 28.11.2016 р. гараж та земельна ділянка як майно, що належить на праві власності [PERSON], були передані на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Згідно із ч.4 ст.390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно із ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] був добросовісним володільцем нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 15/1 А, бокс 39, оскільки збудував гараж на підставі виданої довіреності [PERSON], який не може бути відокремлений від земельної ділянки без його фізичного знищення, а відповідач в свою чергу недобросовісно виконала зобовязання, так як виявилося, що на дану земельну ділянку та гараж було накладено арешт, які були передані на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів, а тому позивач має право на відшкодування понесених ним витрат на будівництво гаража у сумі 60 000 грн., які слід стягнути з відповідача. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved