Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

07.07.2016р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим (а.с. № 3-4). В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та її представник [PERSON] (діє на підставі довіреності від 22.07.2016р. - а.с. № 37) посилалися на те, що 26.10.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0301/1007/88/399. На забезпечення даного кредитного договору, між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0301/1007/88-399-Z-1 з подальшим внесеннями до нього змін та доповнень. Предметом іпотеки виступали домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою [ADDRESS], які належать [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданого 24.11.2004р. та на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 20.09.2003р. 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами. 16.02.2015р. кредитний договір № 0301/1007/88-399 від 26.10.2007р. припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань, що підтверджено довідкою, виданою ПАТ «Дельта Банк», однак відповідачем не було вилучено записи про іпотеку з відповідних реєстрів, що в свою чергу порушує права позивачки, адже зобов'язання за кредитним договором, в межах якого, вона була поручителем припинено у зв'язку з його виконанням. Позивачка по тексту позову, а її представник в холі судового засідання просили визнати зобов'язання за договором іпотеки № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] припиненим, а сам договір іпотеки № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 545, таким що припинив свою дію. Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 545, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 м2, житловою площею 178,6 м2 та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться на території [ADDRESS]. Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстровані в реєстрі за № 44 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 м2, житловою площею 178,6 м2 та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться на території [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання 26.07.2016р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. № 34). 25.07.2016р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача - Кратенко Ю.О. (діє на підставі довіреності від 11.07.2016р. - а.с. № 36), про розгляд справи за її відсутності. Заперечень проти позову суду не надала (а.с. № 35). За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача не з'явився до суду, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позовних вимог не висловив, то відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Судом встановлено, 26.10.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0301/1007/88-399, згідно якого, останній отримав грошові кошти в розмірі 400 000 дол. США зі строком користування з 26.10.2007р. по 20.10.2017р. на умовах, передбачених договором (а.с. № 5-6). В подальшому, 07.04.2010р. та 12.08.2010р. між ПАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу був правонаступником АКБ «ТАС_Комерцбанк» було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0301/1007/88-399 від 26.10.2007р. (а.с. № 7-14). На забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 26.10.2007р. було укладено іпотечний договір № 0301/1007/88-399-Z-1, з подальшими змінами та доповненнями від 12.08.2010р., відповідно до п. 2 яких, позивачкою було передано в іпотеку домоволодіння, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.№ 15-18). Згідно правовстановлюючих документів, домоволодіння, що знаходяться на території [ADDRESS] має загальну площу 452,6 м2, житлову площу 178,6 м2 , а земельна ділянка, має кадастровий номер [NUMBER] та площу 0,0709 га. Дане нерухоме майно належить позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2004р., яке видане Виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] (а.с. № 28-29). 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. № 19-27) та згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 16.02.2015р. № 2-0301/1007/88-399 право вимоги за кредитним договором №0301/1007/88-399, укладеним між [PERSON] та первісним кредитором з усіма додатковими правочинами перейшло до нього (а.с. № 30). Згідно цієї ж довідки, [PERSON], як боржник, повністю виконав зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк», останнє не має фінансових та майнових претензій до позичальника та кредитний договір від 26.10.2007р. № 0301/1007/88-399 припинив свою дію (п. 10.5 кредитного договору, п. 11.6 договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору від 07.04.2010р. та п. 18 договору іпотеки (а.с. № 6, 11, 15, 30)). Враховуючи, що припинення основного зобов'язання, є підставою для припинення зобов'язання, що витікає з договору застави, укладеного в забезпечення виконання основного зобов'язання, а також приймаючи до уваги, що кредитний договір № 0301/1007/88-399 від 26.10.2007р. припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням боржником [PERSON] умов договору, то відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека, надана [PERSON] припиняється, а тому суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе визнати зобов'язання за договором іпотеки № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] припиненим, а сам договір іпотеки № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 545, таким що припинив свою дію. З огляду на те, що суд дійшов висновку про те, що договір іпотеки №0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р. припинив свою дію, то наявні в Державних реєстрах записи про іпотеку та заборону відчуження порушують права позивачки, як власника цього майна, а тому суд вважає за можливе вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 545, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 м2, житловою площею 178,6 м2 та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться на території [ADDRESS], а також вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007р., зареєстровані в реєстрі за № 44 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 м2, житловою площею 178,6 м2 та земельну ділянку, площею 0,0709 га кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться на території [ADDRESS]. Суд, обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, вважає за можливе стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551грн.20коп. ( а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved