Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

05.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2015 року між ним, [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було зареєстровано шлюб. Зазначає, що відповідач по справі квапила його укласти шлюб мотивуючи тим, що вона від нього вагітна. Через 5 місяців, після одруження, [INFO] [PERSON] народила дівчинку, та зареєстрували її як [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 18.03.2016, видане Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №304. Батьком дитини в свідоцтві про народження, згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, вказаний позивач - [PERSON]. Стверджує, що він тоді не заперечував проти цього, так як був впевнений, що донька його, але, відповідачка по справі майже після одруження стала вчиняти скандали, провокувати його, що було підставою, після чого фактичні шлюбні відносини між ними були припинені у серпні 2016 року та вони мешкають за різними адресами. Дитина проживає разом з [PERSON], позивач проживає окремо. Посилається на те, що 27 липня 2016 року [PERSON] подавала позов про стягнення з нього аліменти на утримання доньки. Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі № 214/4202/16-ц з позивача [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Коли позивач був офіційно працевлаштований і працював у магазині «АТБ» у м. Кривому Розі та отримував заробітну плату, він постійно сплачував аліменти. Зараз він не працюю і у нього вже з'явилась заборгованість по не сплаті аліментів. Зазначає, що під час сварок, які стали підставою для розлучення, відповідачка неодноразово натякала, чи впевнений позивач, що є батьком дитини. Коли дружина повідомила йому що вагітна, то у нього на той час не було сумніву, що ця дитина його, але одразу після народження дитини його дружина різко змінила своє ставлення до нього. Позивач став помічати, що дружина таємно спілкується з кимось по телефону, вона стала безпідставно вчинять сварки. Коли у позивача виникла підозра у тому, що він не є батьком дитини, він запропонував провести експертизу ДНК, однак відповідачка стала сваритися, що у нього не має сердця, що дитину будуть колоти, щоб відібрати аналізи, він заперечував про це. Після цього відповідачка ні позивачу ні його матері не давала дитину. Тому він, сумніваючись в правдивості слів його дружини 01.09.2017 року, будучі на прогулянці з [PERSON], прийшов до лікарні де були взяті зразки її слини та слини позивача, він замовив експертизу в medical genomics про біологічне батьківство у її відношенні. Результат його не здивував, а навпаки розвіяв сумніви щодо його батьківства. Результат підтвердив, що його батьківство відносно дитини [PERSON] виключається, його ймовірність дорівнюється 0%. Томі він впевнений, що він не є біологічним батьком дитини. Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд виключити відомості про батьківство [PERSON], [INFO], ІНН[NUMBER], уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про її народження. В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача та позивач позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та висновку експерта. Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, до суду не з'явилась, про місце, час розгляду справи належним чином була повідомлена. Представник відповідача просив дану справу розглянути без його відсутності та відмовити в позовних вимогах позивача, в повному обсязі. Третя особа до суду не з'явилась, просила розглядати цивільну справу без її участі, рішення просить винести на розсуд суду. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 588, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], видане Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стануКриворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - «[PERSON]» (а.с. 7). Так, згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [NUMBER] виданого 18 березня 2016 року Центрально-Міськимвідділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніропетровській області, актовий запис № 304, у графі «Батько» зазначено [PERSON]» (а.с.8). Згідно експертного висновку №50 молекулярно-генетичної експертизи 15.01.2018 року, для шести із п'ятнадцяти досліджених STR-локусів в генотипі припустимого батька не виявляються алелі, які формально співпадали б з алелем умовно батьківського (нематеринського) походження в генотипі дитини, а саме: D7S820- 12, ТН01 -7, D16S539-9, D2S1338 - 16, ТРОХ-11, D18S51 - 14 (а.с.48-49). Це свідчить про відсутність кровного споріднення між заявленим батьком та дитиною. Таким чином, згідно висновку вказаної експертизи встановлено, що громадянин [PERSON] ,[INFO] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO], тобто батьківство громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO] виключається. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року, № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про спорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Пункт 9 вищевказаної постанови роз'яснює, що відповідно до статей 213, 215 ЦПК ( 1618-15 ) рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Відповідно до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має право оспорювати батьківство особа записана батьком дитини, якщо на момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. При цьому, відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ «Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Пунктами 2.13,2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Згідно пункту 2.16.2. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, за наявності рішення суду щодо оспорювання батьківства або материнства в актовому записі про народження дитини виправляються відомості, про які зазначено в рішенні суду. Таким чином, враховуючи те, що позивач заперечує своє біологічне батьківство дитини, тобто стверджує про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною, а також враховуючи висновок судово-генетичної експертизи №50 від 22.11.2017, суд вважає необхідним даний позов задовольнити як обгрунтований та підтверджений поданими доказами та виключити з актового запису про народження дитини відомості про позивача як батька. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Так в матеріалах справи мається підтвердження того, що позивач витратив на професійну правничу допомогу, а саме: квитанція прибуткового касового ордеру №6 від 14.02.2018 року у сумі 6000,00 грн. та акт виконаних робіт з надання юридичних послуг (а.с.60-61). Також як вбачається з матеріалів справи, позивачем, було сплачено 6580,49 грн. на проведення молекулярно-генетичної експертизи, з якої вбачається, що він не може бути біологічним батьком дитини (а.с.48-49, 59). За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути такі судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на молекулярно-генетичну експертизу та витрати на правову допомогу. На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., який останнім було сплачено при поданні вищезазначеного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved