Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

06.06.2019 року прокурор звернувся з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 10.10.2012 року [PERSON] (далі - відповідач) є власником будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Катеринопільської селищної ради від 31.01.2014 року № 32-10/VI відповідачу було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості із земель комунальної власності, землі промисловості, для обслуговування комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 4,4711 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Катеринопільської селищної ради та від 31.07.2014 року № 37-8/ VI затверджено, наданий відповідачем проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 10 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель, та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 3,7624 га, кадастровий № 7122255100:01:003:0227 - землі промисловості із земель комунальної власності Катеринопільської селищної ради, за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що 13.09.2016 року Катеринопільська селищна рада звернулася до відповідача з пропозицією укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , роз`яснивши останньому, що використання земельної ділянки без укладення договору оренди є істотним порушенням земельного законодавства. Також позивач зазначає, що Катеринопільська селищна рада неодноразово зверталася до, уповноважених органів щодо перевірки законності використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди. Зокрема, 11.12.2017 року інспектором ГУ Держгеокадастру у Черкаській області було винесено та вручено відповідачу, припис про усунення порушень земельного законодавства щодо використання земельної ділянки загальною площею 3,7624 га, за адресою: [ADDRESS] ; без укладення договору оренди. При цьому позивач зауважує, що як протягом 30 днів, які були визначені у приписі, так і до часу звернення позивача з позовом, відповідач продовжує протиправно користуватися вказаною вище земельною ділянкою, ухиляючись від укладення договору оренди. З огляду на наведене, позивач вважає, що згідно статті 1212 ЦК України з відповідача на користь Катеринопільської селищної ради підлягає стягненню безпідставно отриманий дохід від безоплатного використання вказаної вище земельної ділянки. При цьому розмір вказаного доходу, визначається позивачем, виходячи з нормативної грошової оцінки землі із застосуванням коефіцієнтів, визначених на підставі рішень Катеринопільської селищної ради та який згідно підрахунків останньої за період 01.05.2016 по 01.04.2019 року, складає 239 353, 28 грн.. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному розмірі. Однак, з урахуванням, встановлених в судовому засіданні обставин щодо продажу відповідачем 21/100 частини нежитлової будівлі, яка розташована на вказаній вище земельній ділянці, не заперечує проти відповідного зменшення суми стягнення з відповідача. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що з 21.06.2016 року відповідач є власником лише 79/100 приміщення, а 21/100 належить іншій фізичній особі. Крім того, вважає, що з боку відповідача відсутнє безпідставне набуття майна, а має місце неотримання Катеринопільською селищною радою упущеної вигоди, тому позивачем невірно визначено, передбачені статтею 1212 ЦК України підстави для стягнення. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З відомостей, що містяться у рішенні виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради від 10.10.2012 року № 136 вбачається, що органом місцевого самоврядування ухвалено про визнання за [PERSON] права власності на комплекс будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS] .(а.с.20) З відомостей, що містяться у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого Катеринопільською селищною радою 05.11.2012 року вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради від 10.10.2012 року № 136 за [PERSON] визнано право власності на комплекс будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS] .(а.с.18) З відомостей, що містяться у свідоцтві про державну реєстрацію прав, виданого 30.11.2012 року КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого КП 05.11.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на комплекс будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS] .(а.с.19) З відомостей, що містяться у рішенні Катеринопільської селищної ради від 31.01.2014 року № 32-10/ VI вбачається, що органом місцевого самоврядування ухвалено про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою на умовах оренди терміном на 10 років, площею 4,4711 га із земель комунальної власності землі промисловості, для обслуговування комплексу нежитлових будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Також ухвалено про необхідність укладення договору оренди вказаної вище земельної ділянки після затвердження проекту із землеустрою та покладення на [PERSON] обов`язку проведення державної реєстрації майбутнього договору оренди.(а.с.21) З відомостей, що містяться у рішенні Катеринопільської селищної ради від 31.07.2014 року № 37-8/ VI вбачається, що органом місцевого самоврядування ухвалено про затвердження наданого [PERSON] проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 3,7624 га кадастровий №7122255100:01:003:0227 із земель промисловості, комунальної власності для обслуговування комплексу нежитлових будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Також ухвалено про передачу вказаної вище земельної ділянки у користування на умовах оренди [PERSON] , здійснення останньою державної реєстрації зазначеної земельної ділянки та укладення з [PERSON] договору оренди у майбутньому.(а.с.22) З відомостей, що містяться у листі Катеринопільської селищної ради від 13.09.2016 року № 132 вбачається, що орган місцевого самоврядування повідомляє [PERSON] про неправомірне використання земельної ділянки по [ADDRESS] , площею 3,7624 га без укладення договору оренди та пропонує укласти вказаний договір.(а.с.23) З відомостей, що містяться у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 313-ДК-313/АП/09/01/-17, складеного 11.12.2017 року головним державним інспектором в сфері контролю за використанням та охоронною земель Кошовим О.В. вбачається, що під час проведеної перевірки, посадовою особою встановлено порушення [PERSON] вимог ст..ст. 125,126 ЗК України в частині не оформлення права користування земельною ділянкою площею 3,7624 га по [ADDRESS] .(а.с.47) З відомостей, що містяться у приписі № 313-ДК-313/АП/09/01/-17, складеного 11.12.2017 року головним державним інспектором в сфері контролю за використанням та охоронною земель Кошовим О.В. вбачається, що за наслідками проведеної перевірки користування земельною ділянкою площею 3,7624 га по [ADDRESS] на [PERSON] було покладено обов`язок протягом 30 днів вчинити дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.48) З відомостей, що містяться у договорі купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, посвідченого 21.06.2016 року приватним нотаріусом Вечірко Н.В. за № 1758 вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив 21/100 частин нежитлової будівлі, розташовані по [ADDRESS] на [PERSON] (а.с.79) З відомостей, що містяться у листі Катеринопільської селищної ради від 10.04.2019 року № 439/02-25 вбачається, що орган місцевого самоврядування повідомляє прокурора, про те, що не укладення [PERSON] договору оренди земельної ділянки площею 3,7624 га, за 2016 рік призвело до неотримання місцевим бюджетом доходу у виді 51752 грн.. При цьому, з урахуванням часу користування та цільового призначення земельної ділянки, розмір вказаних витрат визначається органом місцевого самоврядування, згідно затверджених ставок у виді 3% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки - 2587603,24 грн..(а.с.54) З відомостей, що містяться у листі Катеринопільської селищної ради від 10.04.2019 року № 440/02-25 вбачається, що орган місцевого самоврядування повідомляє прокурора, про те, що не укладення [PERSON] договору оренди земельної ділянки площею 3,7624 га, за 2017 рік призвело до неотримання місцевим бюджетом доходу у виді 77628,1 грн.. При цьому, з урахуванням часу користування та цільового призначення земельної ділянки, розмір вказаних витрат визначається органом місцевого самоврядування, згідно затверджених ставок у виді 3% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки - 2587603,24 грн..(а.с.55) З відомостей, що містяться у листі Катеринопільської селищної ради від 10.04.2019 року № 413/02-25 вбачається, що орган місцевого самоврядування повідомляє прокурора, про те, що не укладення [PERSON] договору оренди земельної ділянки площею 3,7624 га, за 2018 рік призвело до неотримання місцевим бюджетом доходу у виді 77628,1 грн.. При цьому, з урахуванням цільового призначення земельної ділянки, розмір вказаних витрат визначається органом місцевого самоврядування, згідно затверджених ставок у виді 3% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки - 2587603,24 грн..(а.с.56) З відомостей, що містяться у листі Катеринопільської селищної ради від 10.04.2019 року № 413/02-25 вбачається, що орган місцевого самоврядування повідомляє прокурора, про те, що не укладення [PERSON] договору оренди земельної ділянки площею 3,7624 га, за 2019 рік (з січня по березень) призвело до неотримання місцевим бюджетом доходу у виді 32345 грн.. При цьому, з урахуванням цільового призначення земельної ділянки, розмір вказаних витрат визначається органом місцевого самоврядування, згідно затверджених ставок у виді 3% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки - 2587603,24 грн..(а.с.57) Відповідно до абзацу 1 частини третьої, абзаців 1-3 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. З відомостей, що містяться у листі Катеринопільської селищної ради від 10.04.2019 року № 413/02-25 вбачається, що орган місцевого самоврядування повідомляє прокурора, про неможливість самостійного звернення до суду з позовом про стягнення доходу, отриманого [PERSON] від безпідставного використання комунального майна через відсутність коштів на сплату судового збору. (а.с.62) При цьому вказані обставини приймаються до уваги судом з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 згідно якої неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Отже, суд визнає, що звернення прокурора до суду з вказаним вище позовом, заявленим в інтересах Катеринопільської селищної ради є законним і обґрунтованим. Згідно статтею 120 ЗК України визначено правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду. Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебувала у власності або у користуванні колишнього власника будівлі. Згідно статті 120 ЗК України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Згідно статті 125 ЗК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Зважаючи на ці положення, користувач земельної ділянки, який є власником об`єктів нерухомості, що розташовані на вказаній земельній ділянці, не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею. Відповідно до статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Згідно статті 1212 ЦК визначено підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. При цьому предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Згідно пункту 4 частини третьої статті 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Отже, суд визнає, що правомірно володіючи 79/100 частиною комплексу нежитлових будівель, відповідач користується спірною земельною ділянкою. При цьому відповідач не вчинила дій, спрямованих на оформлення права власності або права на постійне землекористування вказаною ділянкою, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. Отже, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для неї як землекористувача є орендна плата. Таким чином, із часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку. Цього обов`язку відповідач не виконала, а отже без законних підстав зберігала у себе майно - кошти за оренду землі. При цьому розмір безпідставно збережених коштів відповідача у період із 01.01.2016 року по 31.03. 2019 року було розраховано Катеринопільською селищною радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 року у справі № 922/207/15. Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, з урахуванням відчуження відповідачем 21/100 частин нежитлових приміщень, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що внаслідок протиправного ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки на якій розташоване належне останньому нерухоме майно, позивач був позбавлений можливості отримати дохід від здачі спірної земельної ділянки в оренду за період із 01.01.2016 року по 31.03. 2019 року, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю у розмірі 189089, 09 грн.. Враховуючи наведене суд відкидає, як необґрунтовані твердження представника відповідача про відсутність законних підстав для стягнення з відповідача коштів на підставі статті 1212 ЦК України. Відповідно до вимог статті 141 ЦКП України з відповідача на користь позивача належить стягнути, понесені останнім витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам. На підставі наведеного,

Outcome: partial