Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який потім уточнив (а.с.75) та просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів через державну виконавчу службу за ціною на підставі оцінки майна проведеної суб'єктом оціночної діяльності, під час проведення виконавчих дій, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищезазначеного предмету іпотеки. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6430024,50 грн., що складає еквівалент 548866,38 доларів США по курсу 11,7151 грн. станом на 23.05.2014 р., також стягнути судові витрати у розмірі 3654 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-501/118/2008, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит у розмірі 94902,50 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 12.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМL-501/118/2008. Відповідно до умов якого, відповідач передає в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Також 29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, згідно яких АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-501/118/2008 від 12.05.2008 року та договором №РМL-501/118/2008 від 12.05.2008 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] та до [PERSON] Однак, не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 6430024,50 грн. Через те, що відповідач у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву та просив справу слухати у його відсутність та на уточненому позові наполягав (а.с.75). До судового засідання відповідач не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою повідомлення у газеті (а.с73), про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 12.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-501/118/2008, відповідно до умов якого позивальникові було надано кредит у розмірі 94902,50 доларів США (а.с.8-16). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 12.05.2008 року було укладено договір іпотеки № РМL-501/118/2008, згідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-25). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідач не виконав умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 23.05.2014 року складає 6430024,50 грн., що складає еквівалент 548866,38 доларів США, з них: - 94354,16 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; Відповідно до технічного паспорту станом на 25.05.2005 року [PERSON] є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.26-31), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16401859 від 24.10.2007 року (а.с.32). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №671823 від 15.10.2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.33). Пунктом 1.9.1. частини 2 кредитного договору передбачено, право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором, та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 банківських днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та підлягають судовому захисту. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved