Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

06 березня 2013 року, збільшивши позовні вимоги заявою від 27.04.2015 року, [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2009 року між нею та ПАТ «Сумигаз» укладено договір №7057 про приєднання до розподільного газопроводу та вимикального пристрою на вводі з метою газозабезпечення та обслуговування газопровідної системи, в тому числі по обліку кубатури споживчого природного газу за допомогою приладу обліку - побутового лічильника газу, розташованого у житловому будинку по [ADDRESS]. Сумської області. Лічильник установлений у приміщенні житлового будинку в безпечних та належних технічних умовах. Зауважень щодо функціонування побутового лічильника газу не надходило. Щомісяця показники побутового лічильника газу перевірялися із наступним надходженням квитанцій про об'єм нарахованої кубатури наданого і спожитого природного газу із сумую оплати за надані комунальні послуги шляхом співставлення фактичного використання природного газу із показниками побутового лічильника газу та наданими квитанціями на оплату. Позивач виявила приписування об'єму кубатури газу. Із даною претензією позивач 25.01.2013 року усно звернулася до Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз». Представники Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» пояснили, що це відбувається планове донарахування до кінця місяця, яке проводиться згідно з розробленою НАК «Нафтогаз Україна» методикою. Позивач стала вимагати перерахунку і приведення нарахування заборгованості відповідно до фактичного використання природного газу по показникам побутового лічильника газу. 25.01.2013 року до неї з'явився контролер, який того ж дня склав акт перевірки по факту виявлених недоліків та порушень. 14.02.2013 року позивач звернулася до Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», до ПАТ «Сумигаз» із актом - претензією, в якому вона вимагала здійснення перерахунку фактичних показників спожитого природного газу та скасування акту перевірки від 25.01.2013 року. 26.02.2013 року до неї приїхали представники Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» та склали акт №1 про виявлені порушення, зокрема, що при обстеженні лічильника газу виявлено пошкодження пломби заводу виробника, а саме відсутність нижнього відтиску, мастична пломба частково відклеєна, неузгодженість декад на лічильному механізмі, що унеможливлює зняття показників. Видати побутовий лічильник газу та підписувати акт вона відмовилася, так як працівники управління намагалися зняти мастичні пломби, довести до порушення повірчого тавра, пошкодити лічильник і пломби заводу виробника, відклеїти мастичну пломбу та приписати ознаки порушень конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму. Після складання акту про виявлені порушення був складений акт - претензія про розташування трійника, ванни під лічильником, відмова на зняття лічильника для планової перевірки. Також позивачу було вручено досудове попередження про негайне погашення заборгованості в сумі 593,69 грн. 26.03.2013 року в абонентській книжці зроблений запис про інструктаж та необхідність заміни шлангу, прибирання лічильника від ванни. Вважає, що обвинувачення її у пошкодженні побутового лічильника газу, цілісності пломб за актом №1 та актом - претензії від 26.02.2016 року, що нібито призвело до заниження показників побутового лічильнику газу, є безпідставним та не узгоджується із фактичними обставинами. Станом на березень 2015 року існує загальна претензія про нарахування позивачу боргу в сумі 6640,08 грн. як по кубатурі, а не по показникам лічильника. В зв'язку з чим, просить захистити судом порушені права та інтереси її як споживача комунальних послуг шляхом визнання незаконними дій ПАТ «Сумигаз» та Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» по ігноруванню та ненаданню в порядку ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповіді на акт - претензію споживача від 14.02.2013 року, нездійснення розрахунку по оплаті за спожитий природний газ по фактичним показникам спожитого природного газу, проведення нарахування заборгованості за спожитий природний газ по таким, що не відповідають дійсності показникам спожитого природного газу та приписування показників за власними вигадками, складання 26.02.2013 року акту №1, вимагання проведення виплат за приписаними показниками в сумі 6640,08 грн.; визнання незаконними дій працівника Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» [PERSON], працівника ДП «Сумистандартметрологія» [PERSON], експерта Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса Шалькова О.Є., по розкриттю та втручанню у робочі складові механізми побутового лічильнику газу без участі власника газового обладнання [PERSON]; визнати незаконними дії спеціалістів в особі найманого працівника Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» [PERSON] та найманого працівника ДП «Сумистандартметрологія» [PERSON], експерта Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса Шалькова О.Є., по розкриттю корпусу газового лічильнику та втручанню у робочі складові механізми побутового лічильнику газу марки «Візар О 4-2», №0011545, 1999 року випуску, та встановлених на ньому пломб, знищення мастичної плівки, без повідомлення та погодження про це виклику для прийняття участі у розкритті, дослідженні та безпосередності участі при дослідженні власника даного газового обладнання [PERSON] або уповноважених нею осіб; визнати відсутнім зобов'язання споживача [PERSON] по оплаті боргу за спожитий природний газ перед ПАТ «Сумигаз» та Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» у розмірі 6640,08 грн.; стягнути з експерта Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса Шалькова О.Є. та Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса в солідарному порядку на користь [PERSON] суми оплати за проведення судової комплексної інженерно - технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.07.2014 року №583/815/13-ц (2/583/9/14) замість проведення та надання висновків комплексної судово - трасо логічної експертизи і експертизи газового обладнання №3072 від 10.12.2014 року без фактичного проведення експертизи газового обладнання в розмірі 1879,20 грн.; стягнути з ПАТ «Сумигаз», Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», [PERSON], [PERSON], ДП «Сумистандартметрологія», експерта Шалькова О.Є., Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса, в дольовому порядку завдану моральну (немайнову) шкоду за незаконні дії з боку кожного відповідача окремо в розмірі по 3000,00 грн. на загальну суму 21000,00 грн.. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 31.08.2017 р. вимоги позивачки за її заявою у частині вимог щодо визнання не законними дій ПАТ «Сумигаз» та Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» по ігноруванню та ненаданню в порядку ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповіді на акт - претензію споживача від 14.02.2013 року; визнання відсутнім зобов'язання споживача [PERSON] по оплаті боргу за спожитий природний газ перед ПАТ «Сумигаз» та Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» у розмірі 6640,08 грн., були залишені без розгляду Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити. Пояснили також, що до 2014 року позивачці проводилось нарахування за послуги відповідно до квадратури по будинку. Потім вона звернулась до обох організацій із заявами про надання рахунків по її заборгованості після чого заборгованість повністю погасила. Незважаючи на це до неї знову почали надходити від відповідача листи із погрозами. У минулому році вона отримала субсидію і зазначену суму вже погасила аж по травень місяць. У 2013 році виявила розбіжності між показниками які є на лічильнику і зазначені у квитанції в бік збільшення на 256 м3, які фактично не використовувала. Звернулась до відповідача із актом претензією, де просила перерахувати кошти та в подальшому пред'являти суми коштів за фактично використаний газ. Однак відповідач не пішов на це. Вона дійшла до висновку про те, що у працівників відповідача мета пошкодити газовий лічильник і незаконно притягнути її до відповідальності. Однак вона перешкодила цьому. Не погодилась на проведення повірки газового лічильника у лабораторії відповідача і за її клопотанням було призначено експертизу даного приладу обліку. Проте, з невідомих для неї причин співробітників відповідача призначили в якості експертів. А тому фактично була проведена інша експертиза, не призначена судом, лічильник був пошкоджений, позивач понесла витрати за проведення непотрібної експертизи. Крім того, справа триває довгий час, дії відповідача були направлені не на мирне врегулювання спору. Так навіть коли був встановлений тимчасовий лічильник, відповідач нараховував послуги по опалювальній площі, а не по показниках лічильника. Все це спричинило їй моральну шкоду. У лічильнику було 2 мастичні пломби і 5 пластмасових пломб. Оскільки по справі була призначена технічна експертиза, а не трасо логічна, яку фактично було проведено, то зазначений висновок вважає незаконним. Вона чекала, що її викличуть на проведення експертизи, але цього зроблено чомусь не було. Хоча відповідач [PERSON] до експертної установи викликався. Ще раз наголосила на тому, що нарахування використання газу проводилось за завищеними показниками. Вона декілька разів ходила з'ясовувати це питання. Вважає що сааме через її принципову позицію до неї в будинок через деякий час після цього прийшов працівник відповідача і сказав, що йому треба скласти акт про пошкодження нею пломб на лічильнику. Проте вона зазначений акт не підписала. Через два тижні приїхали представники міськгазу та почали погрожувати їй. У відповідь на це вона викликала міліцію і завадила їм це зробити. Протез згодом лічильник все ж таки змінили на інший, а той намагались забрати. Однак вона завадила їм це зробити. Лічильник був запакований та залишився у неї. На дослідження даний лічильник відповідачу вона не надала так як не довіряє їхній лабораторії. В 2016 році вона ходила до відповідача домовлятись. Їй перерахували заборгованість згідно показників зафіксованих у тимчасовому лічильнику. Після проведення перерахунку вона сплатила зазначені суми, що підтверджується наданими нею квитанціями. Однак наразі їй знову надійшла квитанція із незрозумілою заборгованістю. Представник ПАТ «Сумигаз» Москаленко М.М. у судовому засіданні пояснила, що у позивача по справі був встановлений газовий лічильник. Нарахування за нормами споживання відповідно до п. 2.2 постанови НКРЕЄ України проводилось із 01.01.2013 р. по 07.04.2013 р. в зв'язку з виявленням пошкодження лічильника. Показники лічильника заносяться як за даними контролера, так за показниками зазначеними споживачами. До 2013 р. усі показники заносились до бази і відображались у квитанціях за словами позивачки, які та надавала у останні дні місяця. Із огляду на це її доводи про незаконне нарахування у цей період згідно опалювальної площі будинку не відповідають дійсності. Нарахування за січень місяць 2013 р. проводилось за нормами споживання відповідно до постанови НКРЕЄ № 475. Тобто із часу зняття останніх показників після виявлення втручання до лічильника газу. Саме на вимогу позивача контролер ходив до неї додому 25.01.2013 р., оскільки вона звернулась з претензією про те, що у неї не співпадають показники. При знятті фактичних показників контролером було виявлено факт пошкодження лічильника, про що він склав акт та підписав його. Зазначений акт згідно нормативних актів розглядається уповноваженими особами які уповноважені прийняти відповідних дій - в даному випадку зняти на повірку і експертизу на виявлення пошкодження лічильника. Акт № 1 і є підставою для нарахування відповідно до постанови № 475 щодо відшкодування збитків. Позивачці не було проведено по даному акту ніяких штрафних санкцій і в подальшому підприємство не має намірів по даному акту нараховувати будь-яких стягнень. 08.04.2013 р. позивачу встановлено лічильник з обмінного фонду і за спожитий газ вона сплачує згідно зазначених у ньому показників. Із 08.04.2013 р. сплачені всі нарахування і претензій у підприємства із цього приводу до неї немає. А по опалювальній площі будинку були проведені нарахування до 08.04.2013 р. Із 01.07.2015 р. послуги по постачанню газу надає ТОВ «Сумигаззбут» і розрахунки за спожитий газ позивач проводить із ним. За дорученням ТОВ «Сумигаззбут» всі платежі, які були заборгованістю перед «Сумигаз», перераховує до їхнього підприємства. Вважає, що працівники підприємства діяли у межах повноважень та у спосіб визначених чинним законодавством. Підприємство будь-яких прав позивачки, як споживача наданих послуг, не порушувало. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у судове засідання не з'явились. Суду була надана позовна заява із проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Оскільки позивачкою будь-яких вимог до зазначеного підприємства не заявлено, то вони себе відповідачем по даній справі не вважають. Представник ДП «Сумистандартметрологія» Мусієнко О.Д. в судове засідання не з'явилась. Надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що [PERSON] є працівником ДП «Сумистандартметрологія». Участь в експертизі приймала не як фізична особа, а як інженер з метрології І категорії відділу повірки та державної метрологічної атестації теплотехнічних та фізико - хімічних засобів вимірювальної техніки ДП «Сумистандартметрологія», як фахівець в галузі метрології. Між ДП «Сумистандартметрологія» та позивачем жодних договорів не укладалося, відповідач не є надавачом житлово - комунальних послуг, права та законні інтереси її, як споживача, відповідачем не порушувалися. На виконання ухвали суду про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судом експертизи від 27.02.2014 року та відповідно запиту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідачем було видано наказ від 20.10.2014 року №478, яким доручено [PERSON] прийняти участь в проведенні технічної експертизи (експертизи газового обладнання). Згідно висновку експерта №3072, 07.11.2014 року після проведення трасологічного дослідження об'єкт дослідження був переданий позивачу із зобов'язанням, відповідно до ухвали суду, передати його для дослідження фахівцями Охтирського управління ПАТ «Сумигаз» та ДП «Сумистандартметрологія». Станом на день складення висновку об'єкт дослідження до даних підприємств не надійшов, а тому надати відповідь на частину запитань викладених в ухвалі не виявилося за можливе. Крім того, позивач у разі сумніву щодо показників лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача, чи у разі виявлення ознак порушення конструкції лічильника газу, в тому числі лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу мала можливість звернутись до газопостачальної (газотранспортної) організації для проведення експертизи лічильника газу. Вважають, що позивачем не обґрунтована та не доведена вина ДП «Сумистандартметрологія» в заподіянні позивачу моральної шкоди, оскільки відповідачем не приймалися ніякі рішення, не вчинялися ніякі дії, які могли б негативно вплинути на позивача. Представник відповідача Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса а також експерт зазначеної установи Шальков О.Є. під час судового засідання проведеного у режимі відео конференції з Орджонекідзевським районним судом м. Харкова заявлені вимоги до цієї установи не визнали. Підтвердили факти та обставини викладені у раніше наданому на адресу суду письмовому запереченні. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомляла. [PERSON] в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути без його участі. У матеріалах справи є його письмові заперечення на позовну заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначив, що він працює в ПАТ «Сумигаз» на посаді майстра сервісного центру побутових лічильників газу Охтирського УЕГГ. У відповідності до висновку комплексної експертизи, 07.11.2014 року після проведення трасологічного дослідження об'єкт дослідження був переданий позивачу із зобов'язанням передати його для дослідження фахівцями Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» та ДП «Сумистандартметрологія». Однак позивач не передала свій лічильник природного газу на проведення його дослідження по метрологічним параметрам, що унеможливлює об'єктивне з'ясування його технічного стану та складання відповідного акту про придатність лічильника для подальшої експлуатації. Такі дії позивача є порушенням ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27.02.2014 року та від 03.07.2014 року, Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті за №619 від 27.12.2005 року. Позивачем об'єктивно не доведена його вина в заподіянні моральної шкоди, оскільки ним не приймалися ніякі рішення, не вчинялися протиправні дії, які могли б негативно вплинути на позивача, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною. В зв'язку з чим, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог відносно нього в повному обсязі за безпідставністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків. Так, спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), а також: Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), чинними на час виникнення спірних правовідносин; Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475 із змінами і доповненнями від 07 вересня 2005 року № 785 (далі Порядок); Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення). Відповідно до п. 25, 29, 30, 34 Правил споживач, крім іншого, зобов'язаний виконувати вимоги правил безпеки систем газопостачання та цих Правил, забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. До прав газопостачального підприємства, крім іншого, належить здійснення перевірки стану лічильників газу, а також цілісність пломб на них та газових приладах і пристроях. Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта претензії визначається розмір завданих збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства (п. 35 Правил). У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та /або встановлення нового лічильника (п. 26 Правил). Згідно п. 3.1.3, 3.2.2, 3.2.4 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, складається акт про виявлені порушення у двох примірниках, один з них залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. Судом встановлено, що 17.11.2009 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» укладено договір №7057, за яким споживач передає, а користувач приймає в безоплатне користування газопровід від місця приєднання до розподільного газопроводу до вимикального пристрою на вводі (газопровід-ввід), надалі майно, що є власністю споживача, з метою забезпечення ефективного використання майна, його цільової безаварійної експлуатації, а також надійності газозабезпечення і запобігання нещасним випадкам, пов'язаним з використанням газу (том 1, а.с. 6). 25.01.2013 року за місцем проживання позивачки по [ADDRESS]., контролером підприємства ПАТ «Сумигаз» [PERSON] при знятті показників лічильника були виявлені недоліки у його роботі та загальному технічному стані, а саме - пломба свинцева не вірно опломбована за вихідним патрубком; пломба держповірителя порушена; люфт лічильного механізму та пломби. Про це було складено акт перевірки та повідомлено позивача. (а.с. 12, т. 1) Після цього, 15 лютого 2013 року, [PERSON] звернулася із актом - претензією від 14.02.2013 року в порядку ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» до ПАТ «Сумигаз» та Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз», які були отримані відповідачами 20.02.2013 року та 19.02.2013 року відповідно. У ньому зазначено що акт - претензія складений з метою здійснення перерахунку фактичних показників спожитого природного газу по приладу обліку спожитого газу по приладу обліку спожитого газу, який є справним і показує правильні показники споживання природного газу по [ADDRESS], Сумської області, з приписаними показниками кубатури спожитого природного газу за вигаданими даними Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», надання відомостей про фактичні показники за спожитий природний газ для наступної оплати за фактичну кубатуру спожитого природного газу, скасування акту перевірки від 25.01.2013 року (том 1, а.с. 10, 11) Також із матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2013 року представниками Охтирського УЕГГ складено акт №1 про виявлені порушення, зокрема при обстеженні лічильника газу типу BР G-4/2 зав.№0011545/99 р.в. з показами 25688 м3, виявлено пошкодження пломби - заводу виробника, а саме відсутність нижнього відтиску, мастична пломба частково відклеєна, неузгодженість декад на лічильному механізмі, що унеможливлює зняття показників. Від підпису у акті та проведення перевірки лічильника позивачка відмовилась. (том 1, а.с. 13). Також, цього ж дня працівниками Охтирського УЕГГ складено акт - претензію, зокрема щодо встановленого трійника до ПГ-4, ванни під лічильником, відмови абонента від зняття лічильника газу на планову перевірку та запропоновано споживачу усунути вказані недоліки до 11.03.2013 року. Від підпису акту - претензії позивачка також відмовилась. (том 1, а.с. 15). Крім того, 26.02.2013 року [PERSON] винесено досудове попередження про погашення заборгованості по оплаті за використаний природний газ станом на 01.02.2013 року в сумі 593,69 грн. (том 1, а.с. 16). 28 лютого 2013 року Охтирським управлінням по експлуатації газового господарства на адресу [PERSON] було направлено листа з приводу розгляду її заяви по питанню вартості нарахування платежів за використаний природний газ, в якому повідомлялося про необхідність зняття лічильника на державну повірку, оскільки лічильник 1999 року виготовлення на повірку не знімався, обліковувати кількість використаного газу по даному лічильнику не можливо (том 1, а.с. 39). 11.03.2013 року було призначено повторний виїзд до абонента [PERSON], комісією, із залученням квартального уповноваженого та дільничного інспектора, з метою перевірки усунення виявлених недоліків (проведення інвентаризації газового обладнання), демонтажу лічильника газу для проведення його повірки та експертизи. Абонент [PERSON], про виїзд комісії, була заздалегідь попереджена рекомендованим листом за адресою її помешкання, який було отримано абонентом, особисто, 06.03.2013 року (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: [ADDRESS], (власник [PERSON].) м. Охтирка, де на той час проживала позивач). У відповідності до ч. 12 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за №2246 - Споживач зобов'язаний: безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства, після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для: ... усунення порушень і несправностей, демонтажу або монтажу лічильників газу, пов'язаного з проведенням їх планової повірки. Проте було складено Акт про не допуск до житлового приміщення від 11.03.2013 року. Факт відсутності вільного доступу до газових приладів та пристроїв, абонента [PERSON] ([ADDRESS], було засвідчено квартальним уповноваженим - [PERSON] та помічником дільничного інспектора - [PERSON]. (том 1, а.с. 37). 08 квітня 2013 року працівниками Охтирського управління по експлуатації газового господарства складено акт перевірки, згідно якого виявлені недоліки і порушення на газовому лічильнику «Візар-G4» №0011545, 1999 року випуску, зокрема, захисна пломба не пошкоджена, мастична пломба частково пошкоджена, пошкоджена заводська пломба на лічильному механізмі (том 1, а.с. 64, 64а). Того ж дня було складено акт на зняття приладу обліку газу та акт №1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, згідно яких лічильник газу типу «Візар G-4-2», заводський номер №0011545, який встановлено по [ADDRESS], демонтовано та опломбовано представниками газопостачального підприємства Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» у присутності власника [PERSON] для проведення відповідної експертизи. Також запрошено [PERSON] для проведення експертизи лічильника на 11 год. 11.04.2013 року (том 1, а.с. 65, 65а). Відповідно до п. 2.2. Постанови НКРЕ України від 29.05.2003 року за №475 «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газотранспортному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» - У разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірчого тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Згідно п. 2.5. Постанови НКРЕ України від 29.05.2003 року за №475 «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газотранспортному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» - У разі відмови споживача у доступі до своїх приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої) та лічильники газу, проведення інвентаризації газового обладнання, планово-технічного обслуговування, припинення газопостачання представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства у випадках, передбачених Правилами для контрольного зняття показань лічильників газу, нарахування плати за спожитий газ здійснюється за Нормами з дня останнього зняття показань лічильника до дня, коли буде забезпечено вільний доступ представника газопостачального/газорозподільного підприємства до лічильника, (абзац перший пункту 2.5 із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ від 23.06.2011 № 1075) Згідно п. 2.6. (постанови НКРЕ №475) - У випадку прострочення періодичної повірки лічильників газу з вини споживача (у разі відмови споживача представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства у доступі до своїх приміщень, де розташовані лічильники газу, для їх демонтажу та монтажу) нарахування плати за спожитий газ здійснюється за нормами з дня такої відмови до дня, коли буде забезпечено вільний доступ представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства до лічильників та проведено їх періодичну повірку. Таким чином, відповідачем ПАТ «Сумигаз» правомірно було проведене нарахування за спожитий природний газ за період із 01.01.2013 по 07.04.2013 включно відповідно до визначених підзаконним нормативним актом норм. Законність та об'єктивність проведених нарахувань та неспроможність пояснень позивачки із цього приводу підтверджується також наданим на суду відповідачем помісячним розрахунком про нарахування та сплату споживачкою витрат за спожитий природний газ (том 4, а.с. ) Доводи позивача про те, що їй проводились незаконні понаднормові щомісячні донарахування за використаний природний газ спростовуються наступним. У відповідності до п. 13 Правил надання населенню послуг з газопостачання - Розрахунки за послуги з газопостачання можуть провадитися на підставі планових платежів з підсумковим розрахунком не більше одного року. Відповідно до абзацу 11 пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання - «Споживач зобов'язаний: знімати фактичні показники лічильника газу.» У разі застосування планових платежів (п. 13 Правил 2246) підприємство періодично проводить перерахунок (корегування) за фактично надані послуги з газопостачання та видає споживачеві відповідний рахунок. По особистому зверненню [PERSON], до абонентської служби Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз», в січні 2013 року, було проведено коригування показників лічильника газу за грудень 2012 року, згідно наданих показників лічильника газу [PERSON] та надано роз'яснення застосування планових платежів відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання. Отже відповідачем повністю доведено те, що позивачці проводилось коригування відповідно до наданих нею показників на кінець місяця відповідно до вимог підзаконних нормативних актів, і будь-яких понаднормових щомісячних донарахувань не проводилось. Твердження позивачки про те, що працівники Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» 26.02.2013 р. намагалися зняти мастичні пломби, довести до порушення повірчого тавра, пошкодити лічильник і пломби заводу виробника, відклеїли мастичну пломбу, і приписали ознаки порушень конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму, та у його роботі; неузгодженість декад на лічильному механізмі» - суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені. Навпаки ці твердження спростовуються актом перевірки від 26.01.2013 р. коли зазначені порушення були зафіксовані ще раніше контролером [PERSON], а також висновком судово - трасологічної експертизи, законність проведення якої оспорює позивач. При вирішенні позову суд також виходить із того, що оскарження як дій лише щодо фактів складання актів, так і самих актів, які не встановлюють для споживачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав (ст. 16 ЦК України). Отже, вимоги позивача про визнання незаконними дій ПАТ «Сумигаз» по нездійснення розрахунку по оплаті за спожитий природний газ по фактичним показникам спожитого природного газу, проведення нарахування заборгованості за спожитий природний газ по таким, що не відповідають дійсності показникам спожитого природного газу та приписування показників за власними вигадками, складання 26.02.2013 року акту №1, вимагання проведення виплат за приписаними показниками в сумі 6640,08 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають. Вимоги позивачки про визнання незаконними дій працівника Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» [PERSON], працівника ДП «Сумистандартметрологія» [PERSON], експерта Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса Шалькова О.Є., по розкриттю та втручанню у робочі складові механізми побутового лічильнику газу без участі власника газового обладнання [PERSON]; визнання незаконними дій спеціалістів в особі найманого працівника Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» [PERSON] та найманого працівника ДП «Сумистандартметрологія» [PERSON], експерта Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса Шалькова О.Є., по розкриттю корпусу газового лічильника та втручанню у робочі складові механізми побутового лічильника газу марки «Візар О 4-2», №0011545, 1999 року випуску, та встановлених на ньому пломб, знищення мастичної плівки, без повідомлення та погодження про це виклику для прийняття участі у розкритті, дослідженні та безпосередності участі при дослідженні власника даного газового обладнання [PERSON] або уповноважених нею осіб також не підлягають задоволенню із огляду на наступне. Оскільки позивач [PERSON] відмовилась від проведення експертизи лічильника відповідно до Наказу Мінпаливенерго України від 27.12.2005 р. №619 «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», судом було призначено комплексну судово - трасологічну експертизу і експертизу газового обладнання. Висновком комплексної судово - трасологічної експертизи і експертизи газового обладнання №3072 від 10.12.2014 року встановлено, що на деталях підсумовуючого пристрою лічильника газу «Візар G 4-2» заводський №0011545 є сліди механічного впливу. Металева пломба, якою опломбований підсумовуючий пристрій лічильника, піддавалась повторному навішуванню шляхом механічного відокремлення її нижньої частини з подальшою фіксацією верхньої частини пломби фрагментом з іншого металу. Пломба - наклейка «Бар'єр», якою опломбований підсумовуючий пристрій лічильника, частково відділена від поверхні корпусу лічильника та кришки підсумовуючого пристрою, але повторному наклеюванню не піддавалась (том 1, а.с. 181-193). Однак експертиза у частині дослідження газового обладнання проведена не була з причин того, що всупереч ухвалам суду від 27.02.2014 року та 03.07.2014 року, об'єкт дослідження (лічильник газу) фахівцям у галузі газового обладнання позивачем не був наданий. Позивач та її представник в подальшому висловили недовіру залученим спеціалістам, а саме - старшому майстру лабораторії ПАТ «Сумигаз» [PERSON] та державному повірнику ДП «Сумистандартметрологія» [PERSON] та в уточненому позові звернулись із додатковими позовними вимогами до зазначених осіб. Суд погоджується із доводами експерта та представника ХНДІСЕ про те, що під час вивчення наданих судом разом з постановою матеріалів, експерт по суті вірно з'ясував поставлене завдання установлення ознак впливу на лічильний механізм лічильника у вигляді слідів механічного впливу, а також встановлення повторного навішування (переклеювання) наявних пломб, тобто дослідження слідів механічного слідоутворення на газовому лічильнику, слідів взаємодії лічильника з іншими предметами. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/3, такі дослідження входять до компетенції експерта в галузі трасологічної експертизи. Експертом Шальковим О.Є. редакція найменування виконаної експертизи та частини питань, поставлених перед експертом судом по своїй суті змінені не були, а були лише викладені відповідно до його спеціальних знань, що сприяло повноті висвітлення поставлених питань. Оскільки експерт не має права самостійно залучати спеціалістів до виконання експертного дослідження, спеціалісти ДП «Сумистандартметрологія» [PERSON] та Охтирського УЕГГ [PERSON] були залучені в якості експертів згідно з ухвалами суду та попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, експертом врахував ухвалу суду про призначення експертизи від 03.07.2014 року, на яку експерт посилався у висновку, вказавши, що судом надано дозвіл на розкриття лічильника. 10.10.2014 року позивач та її представник були присутні при огляді пакування наданого об'єкта дослідження, вилучення його з упаковки, фотографуванні. Будь-яких зауважень з їх боку під час огляду не поступило. В процесі дослідження проводилася фото фіксація зазначеного процесу. На виконання вимог законодавства України про забезпечення присутності учасників процесу під час проведення експертиз та експертних досліджень, на етапах виконання послідовних дій експерта з використанням криміналістичних методик, які є матеріалами з обмеженим доступом, дослідження проводились без участі позивача та її представника. Отже, всі трасологічні дослідження здійснювались експертом Шальковим О.Є. який не є заінтересованою особою у справі. Спеціаліст [PERSON], який був залучений за ухвалою суду, що до якої на той час не було будь-яких претензій у позивачки, по суті будь-яких висновків не робив, адже, як зазначено вище, експертиза у частині дослідження газового обладнання проведена не була з причин того, що всупереч ухвалам суду від 27.02.2014 року та 03.07.2014 року, об'єкт дослідження (лічильник газу) фахівцям у галузі газового обладнання позивачем не був наданий. Тому висновок даної експертизи суд вважає належним та допустимим доказом по справі, а дії зазначених осіб законними та такими, що жодним чином не порушували права позивача. В подальшому через це за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 03.03.2015 р. було призначено повторну інженерно-технологічну експертизу проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (том 2, а.с. 75-76). Однак за клопотанням сторони позивача дана ухвала була скасована. 12.06.2015 р. знову за клопотанням сторони позивача ухвалою суду було призначено повторну інженерно-технологічну експертизу проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (том 2, а.с. 48-49). Проте зазначена експертиза проведена не була у зв'язку із не оплатою позивачем. 31.03.2016 р. повторно ухвалою суду було призначено інженерно-технологічну експертизу проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів заводу - виробника. (а.с. 191-192 т. 3) Однак і зазначена експертиза виконана не була через не проведення оплати її вартості з боку позивачки. Таким чином, позивачем не спростовано висновку трасологічної експертизи та відсутності втручань з її боку у лічильний механізм. Отже відповідачі діяли у межах повноважень та у спосіб визначених законом і будь-яких порушень прав позивачки не допускали. Щодо вимог про стягнення із експерта Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса Шалькова О.Є. та Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса в солідарному порядку на користь [PERSON] суми оплати за проведення судової комплексної інженерно - технологічної експертизи (експертизи газового обладнання) на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.07.2014 року №583/815/13-ц (2/583/9/14) замість проведення та надання висновків комплексної судово - трасо логічної експертизи і експертизи газового обладнання №3072 від 10.12.2014 року без фактичного проведення експертизи газового обладнання в розмірі 1879,20 грн.; стягнути з ПАТ «Сумигаз», Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», [PERSON], [PERSON], ДП «Сумистандартметрологія», експерта Шалькова О.Є., Харківського науково - дослідницького інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса, в дольовому порядку завдану моральну (немайнову) шкоду за незаконні дії з боку кожного відповідача окремо в розмірі по 3000,00 грн. на загальну суму 21000,00 грн.. Позивачкою [PERSON] було проведено оплату за проведення експертизи на рахунок Харківського НДІСЕ у сумі 1897 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією (а.с 86 том 1). Як зазначено вище, цей висновок є законним та допустимим доказом у справі. Крім того, питання відшкодування витрат пов'язаних із проведенням експертизи у справі регламентовані ст. 86, ст. 88 ЦПК України. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов у частині стягнення грошових коштів не підлягає задоволенню в обраний позивачем спосіб, адже вказані витрати які понесла [PERSON] за проведення в іншій справі судової експертизи, не можуть бути відшкодовані шляхом подання окремого позову. А так як усі позовні вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають, то і судові витрати слід залишити за нею без відшкодування. Оскільки судом не встановлено будь-яких незаконних дій з боку відповідачів щодо позивачки, то відсутні підстави для задоволення її позовних вимог і у частині стягнення моральної шкоди. Виходячи із предмету та підстав позову Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке протокольною ухвалою суду було залучено у якості співвідповідача, не є належним відповідачем у зазначеній справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed