Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

06.11.2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі відділ освіти), Петриківської районної ради Дніпропетровської області (далі районна рада), яким просить поновити його на роботі на посаді директора районного комунального закладу освіти Червонопартизанська неповна середня загальноосвітня школа (далі Червонопартизанська НСЗШ); стягнути з відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2013 року до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідачів в якості відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн. з кожного; визнати працюючим на посаді Червонопартизанської НСЗШ за трудовим договором, що укладався на невизначений строк; рішення сесії районної ради від 11.10.2013 року №248-28/VI визнати незаконним в частині звільнення. Свої вимоги мотивує тим, що з ним було укладено строковий договір, однак звільнення відбулося поза межами визначеного строку, а отже цей договір слід вважати безстроковим. Окрім того районна рада не тільки не мала права звільняти з займаної посади, а й взагалі укладати та переукладати строкові трудові договори. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Представники відповідачів позов не визнали, та заперечували проти його задоволення, оскільки звільнення відбулося у зв'язку із закінченням строкового договору. Окрім того пояснили, що такий порядок укладення договору та звільнення з посади пов'язаний з особливим порядком управління комунальним майном до якого відноситься Червонопартизанська НСЗШ. Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне. Відповідно до рішення районної ради про затвердження переліку майна, що належить до спільної власності територіальних громад району від 23.01.2004 року №194-17/XXIV Червонопартизанська НСЗШ є комунальним закладом освіти, що знаходиться у спільній власності територіальних громад району. Аналогічне положення закріплено і в статуті Червонопартизанської НСЗШ затвердженого рішенням районної ради від 17.12.2003 року. 31.05.2011 року районною радою прийнято рішення №53-9VI «Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад», яким затверджено Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належить до спільної власності територіальних громад Петриківського району (далі Положення). На посаді директора Червонопартизанської НСЗШ [PERSON] працював з 17.10.2010 року. З 22.02.2005 року відповідно до рішень районної ради з позивачем укладались та переукладались строкові трудові договори. Останній строковий трудовий договір (далі Договір) укладено сторонами згідно рішення районної ради від 10.10.2012 року «Про трудові відносини з керівниками районних закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад району» №171-21/VI на підставі подання відділу освіти від 09.08.2012 року №576 про призначення [PERSON] директором Червонопартизанської НСЗШ. Зазначений строковий трудовий договір підписано позивачем 17.10.2012 року. За умовами Договору [PERSON] призначено на посаду директора Червонопартизанської НСЗШ на термін з 10.10.2012 року по 09.10.2013 року. Закінчення терміну дії цього договору є підставою для його припинення. При цьому трудові відносини з Керівником розриваються на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України. Продовження трудових відносин відбувається шляхом укладення, на підставі відповідного рішення Органу управління майном, строкового трудового договору на новий термін (п. 5.3 Договору). За приписами п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Згідно абз. 2 п. 1.2 Положення ініціатива щодо призначення на посаду керівника на умовах контракту (строкового договору) або звільнення з посади може виходити від громадян України, трудових колективів, голови районної ради, районної державної адміністрації (її відповідних структурних підрозділів), постійних комісій районної ради. Відповідно до Положення про відділ освіти затвердженого розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації від 29.08.2013 року в межах своєї компетенції відділ зокрема бере участь в укладанні та припиненні дії трудових договорів, в тому числі контрактів з керівниками комунальних закладів освіти. Начальник відділу освіти призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу педагогічних працівників, а також керівників комунальних закладів освіти на підставі рішень районної ради. За змістом п.п. 4.6.7, 4.10 Положення закінчення терміну дії контракту (строкового трудового договору) є безумовною та остаточною підставою для звільнення керівника підприємства, закладу, установи, якщо районною радою не буде прийнято рішення про продовження трудових відносин з таким керівником. Звільнення Керівника підприємства набуває чинності з дати підписання відповідного наказу по підприємству, але не раніше дати прийняття районною радою відповідного рішення та не пізніше 5-ти денного терміну після його прийняття або з дати, визначеної в рішенні районної ради. Як вбачається з матеріалів справи, за планом роботи районної ради пленарне засідання було призначено на 09.10.2013 року, на якому планувалося розглянути питання щодо укладення трудових контрактів з керівниками комунальних закладів. На адресу позивача районною радою направлено лист від 09.09.2013 року №2/12-246 щодо припинення дії строкового договору, термін дії якого закінчується 09.10.2013 року. В судовому засіданні факт отримання вказаного листа позивач не заперечував. 10.09.2013 року відділом освіти до районної ради внесено подання про укладення строкових трудових договорів з керівниками закладів освіти, серед яких відсутнє прізвище позивача. 13.09.2013 Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області внесено прохання до районної ради щодо розгляду питання про звільнення позивача із займаної посади. 23.09.2013 року позивачем подано до районної ради одночасно заяви про звільнення із займаної посади та про призначення на посаду за вх. №3 та №4 від 23.09.2013 року відповідно. За змістом розділу 2 Положення попередньо питання щодо укладення контрактів розглядається профільними постійними комісіями. Відповідно до протоколу засідання постійної комісії районної ради №27 від 09.10.2013 року в частині призначення керівників НСЗШ та освітніх установ було оголошено заяви зокрема позивача на звільнення у зв'язку із закінченням терміну Договору та заяву щодо призначення на відповідну посаду на новий термін. Також на засіданні заслухано начальника відділу освіти Прянікова С.О. про причини відмови [PERSON] у задоволенні заяви щодо призначення директором Червонопартизанської НСЗШ. За результатами засідання постійною комісією вирішено рекомендувати районній раді звільнити директора Червонопартизанської НСЗШ [PERSON] відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України (закінчення строкового трудового договору). Як пояснив представник районної ради пленарне засідання призначене на 09.10.2013 року не відбулося та було перенесено на 11.10.2013 року. Листом від 09.10.2013 року №2/12-271 позивача повідомлено про прийняте постійною комісією рішення п.1.8, а саме щодо рекомендації 11.10.2013 року звільнити його із займаної посади. На сесії районної ради 11.10.2013 року одноголосно прийнято рішення №248-28/VI про звільнення позивача 11.10.2013 року із займаної посади. Наказом відділу освіти від 11.10.2013 року №111-к [PERSON] звільнено з посади директора Червонопартизанської НСЗШ 11.10.2013 року у зв'язку із закінченням Договору зі збереженням викладання годин вчителя трудового навчання та креслення на підставі рішення районної ради №248-28/VI від 11.10.2013 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання відповідачами вимог чинного законодавства при попередженні позивача про припинення терміну дії контракту та відсутність законних підстав для визнання трудового договору укладеним на невизначений термін, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed