Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

05.08.2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом і просила визначити рівними частки та поділити між нею і відповідачем легковий автомобіль марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., д.н.з. [NUMBER], визнати за кожним із подружжя право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля, виділивши його відповідачу в натурі і стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію Ѕ частини дійсної вартості автомобіля в сумі 125 000, 00 грн, припинити її право власності на частку у праві спільної спільної сумісної власності на Ѕ частину автомобіля з дня отримання компенсації та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спірний автомобіль був придбаний нею спільно із відповідачем у період шлюбу за спільні кошти подружжя, але у зв»язку із фактичним припиненням шлюбних відносин вона бажає виділити свою частину спільного майна з відповідачем шляхом отримання грошової компенсації. 19.06.2017 року позивачем зменшені позовні вимоги та просить визначити рівними частки подружжя у автомобілі марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., д.н.з. [NUMBER] та визнати за кожним право власності на Ѕ частину автомобіля; поділити автомобіль, виділивши його в натурі відповідачу і стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за Ѕ частини дійсної вартості автомобіля в сумі 74279,40 грн; припинити право власності позивача на частку у праві спільної сумісної власності на Ѕ частину автомобіля з дня отримання грошової компенсації; стягнути з відповідача судові витрати у справі ( а.с.115). У суді позивач свої позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідач позов не визнав та пояснив, що у позивачки є інший автомобіль та інше спільне майно, поділ якого можливий на підставі мирової угоди. Спірний автомобіль придбаний за його кошти. Надав письмове заперечення на позов, в якому зазначено, що автомобіль марки GEELY він придбав за власні кошти, які йому були виплачені, як грошова компенсація за частину спадкового майна після смерті батька, його сестрою [PERSON], що підтверджується розпискою. Тому спірний автомобіль є його особистою власністю і не підлягає поділу. До цього подружжя мало автомобіль ВАЗ, який позивач продала, а кошти привласнила. Крім того, по провул.Осипенка в м.Корсуні-Шевченківському, на території ринку, в період шлюбу придбаний контейнер, який оформлений на позивача і придбано товар для реалізації, але позивач не ставить питання про поділ цього майна (а.с.104). Свідок з сторони позивача [PERSON] суду показала, що в період 2011-2012 р. постійно спілкувалася із подружжям [PERSON]. В цей період вони придбали автомобіль «Джелі», після продажу автомобіля марки «ВАЗ». Про це дізналася від [PERSON]. Відповідач [PERSON] був позбавлений позбавлений спадкового майна, у звязку із чим він припинив спілкуватися із сестрами, а тому і грошей не міг ніяких отримати. Свідок зі сторони позивача [PERSON], якій позивач являється рідною тіткою, зі сторони матері, суду показала, що у листопаді-грудні 2011 року придбали у колишнього подружжя [PERSON] автомобіль «ВАЗ» за 35 000 грн, переоформлення автомобіля відбулося у 2013 році. Кошти отримала безпосередньо позивачка. Відразу, після продажу автомобіля «ВАЗ», сторони придбали новий автомобіль «Джелі». У відповідача були складні відносини з сестрами, які отримали спадщину, а він не отримав, тому його твердження про отримання 10000 доларів є вигадкою. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. В суді встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1993 року. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.04.2017 року, яке набрало законної сили 03.05.2017 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с.195-196). 26.12.2011 року, тобто під час перебування у шлюбі, був придбаний спірний автомобіль згідно договору купівлі-продажу товарів в розстрочку №24, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON], за 116 750,00 грн. (а.с.11). Згідно облікової картки власником автомобіля GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.65). Документи, які були підставою для реєстрації транспортного засобу не збереглися. Згідно висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 28.03.2017 року (а.с.79-91) дійсна ринкова вартість автомобіля марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. [NUMBER], станом на день проведення судової експертизи становить 148558,80 грн. На час розгляду справи у суді спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, на автомобіль згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.08.2016 року накладено арешт та заборонено регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України, в т.ч. територіальному сервісному центру 7144 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (вул.Енгельса, 4а у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області) зняття вказаного автомобіля з обліку та/або перереєстрацію на нового власника (а.с.17-18). На підтвердження того, що спірний автомобіль придбаний відповідачем за власні кошти, надано копії свідоцтва про смерть батька відповідача [PERSON], який помер 01.01.2011 року, копію паспорта сестри [PERSON], її копію свідоцтва про одруження, з якого вбачається, що її дошлюбне прізвище було «Якубенко» (а.с.105-107). На а.с.108 міститься розписка [PERSON] від 30.08.2011 року про те, що вона сплатила своєму брату 10000 доларів США за частину трикімнатної квартири, що в м.Корсуні-Шевченківському, яку отримала в спадщину. З довідки КП «ЧОО БТІ» від 16.06.2017 року №273 вбачається, що за [PERSON] (сестра відповідача) зареєстровано на праві власності ј частини трикімнатної квартири, що по вул.Я.Мудрого, 113/22, що в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області згідно свідоцтва про право власності від 09.02.1996 року на підставі розпорядження органу приватизації Корсунь-Шевченківської міської ради від 22.11.1995 року №473 (а.с.120). Тобто, вказаною довідкою спростовується те, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) успадкувала після смерті свого батька трикімнатну квартиру і сплатила своєму брату грошову компенсацію в сумі 10000 доларів США. На а.с.116 міститься розписка [PERSON] від 25.12.2011 року про те, що вона отримала від подружжя [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 35000 грн і передала її власний автомобіль [NUMBER] та технічний паспорт, договір купівлі-продажу зобов»язується укласти пізніше. Подружжя [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] автомобіль [NUMBER] та технічний паспорт, вказаний автомобіль придбаний ними за 35000 грн, які передані [PERSON], договір купівлі-продажу буде укладено пізніше, що підтверджується розпискою від 25.12.2011 року (а.с.117). Автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] 21.12.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с.118). Ухвалою суду від 06.11.2017 року по справі призначено повторну експертизу, оскільки відповідачем до суду внесено клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що згідно висновку експерта від 28.03.2017 року вартість автомобіля, який перебував у користуванні більше п»яти років, становить більшу суму, ніж ту, за яку він був придбаний. Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] (а.с.158-160). Вказана експертиза не виконана, оскільки не проведено її оплату [PERSON] (а.с.187). Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В даному випадку відповідач не провів оплату вартості експертизи, внаслідок чого ухвала суду від 06.11.2017 року про призначення повторної експертизи не виконана, тому суд зазначає, що вартість спірного автомобіля становить 148558,80 грн, що зазначено у висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 28.03.2017 року. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що з 28.08.1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.04.2017 року, яке набрало законної сили 03.05.2017 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. 26.12.2011 року, тобто, за час перебування у шлюбі, згідно договору купівлі-продажу товарів в розстрочку №24, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON], за 116 750,00 грн. придбаний автомобіль марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. [NUMBER], який оформлений на [PERSON] Твердження відповідача про те, що вказаний автомобіль придбаний ним за власні кошти, оскільки 30.08.2011 року його сестра [PERSON] сплатила йому 10000 доларів США за частину трикімнатної квартири, що в м.Корсуні-Шевченківському, яку отримала в спадщину після смерті батька, який помер 01.01.2011 року і тому є його особистою власністю та не підлягає поділу спростовується довідкою КП «ЧОО БТІ» від 16.06.2017 року №273 з якої вбачається, що за [PERSON] (сестра відповідача) зареєстровано на праві власності ј частини трикімнатної квартири, що по вул.Я.Мудрого, 113/22, в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області згідно свідоцтва про право власності від 09.02.1996 року. П. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (далі Постанова Пленуму ВСУ №11), роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Тому хоча договір купівлі-продажу автомобіля оформлено на ім»я відповідача [PERSON], але такий був укладений в інтересах сім»ї і тому автомобіль [NUMBER] є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Домовленості між сторонами щодо автомобіля марки GEELY, відсутні, не укладався і шлюбний договір. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, за взаємною згодою. Згідно ч.2 ст.70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Підстав для відступу від засад рівності часток подружжя немає, тому суд визнає за [PERSON] та [PERSON] право власності по Ѕ частині автомобіля [NUMBER]. Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. В даній справі предметом позову є неподільна річ, позивачем заявлена вимога про присудження їй сплати грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, вказаним автомобілем користується відповідач, тому враховуючи його інтереси, суд вважає доцільним поділити автомобіль, виділивши його відповідачу в натурі та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля в сумі 74279,40 грн. Згідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позивачем доведено належними доказами та судом достовірно встановлено, що спірний автомобіль був придбаний подружжям у період шлюбу за спільні кошти, оскільки автомобіль є неподільною річчю і не може бути реально поділений між сторонами, тому суд визнає ідеальні частки подружжя в автомобілі [NUMBER] та вважає доцільним поділити автомобіль, виділивши його відповідачу в натурі і стягнувши з нього на користь позивача, яка звертаючись до суду надала згоду на отримання компенсації, грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля в сумі 74279,40 грн, припинити право власності позивача на частку у майні з дня отримання грошової компенсації. Щодо судових витрат суд зазначає. Позивач просить відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1250 грн за подання позову майнового характеру та 275,60 грн (а.с.200) судового збору за вжиття заходів забезпечення позову. Згідно ч.1-3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При подачі позову позивачем зазначена ціна позову 125000 грн, тому нею сплачений судовий збір в сумі 1250 грн (а.с.1). Під час розгляду справи позивачем зменшені позовні вимоги, зазначена ціна позову 74279,40 грн, тому розмір судового збору становить 742,79 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки змінений позов задовольняється, то суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1018,39 грн (742,79 грн+275,60 грн). Згідно ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №24/2016 від 22.08.2016 року, укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON]. Згідно вказаного договору адвокат приймає на себе доручення клієнта на представництво інтересів в Корсунь-Шевченківському районному суді, розмір гонорару адвоката, порядок, строки його сплати та повернення встановлюється додатковою угодою, яка є невід»ємною частиною цього договору (а.с.31-32,203). На а.с.30 міститься ордер серії ЧК №45172 виданий адвокатом [PERSON] на надання правої допомоги [PERSON] 22.08.2016 року [PERSON] проведено оплату адвокату [PERSON] за надання правової допомоги в сумі 1000 грн згідно договору №24/2016 від 22.08.2016 року, що підтверджується квитанцією (а.с.33). Адвокатом [PERSON] наданий акт виконаних робіт до договору №24/2016 від 26.03.2018 року, в якому зазначено які юридичні послуги були надані клієнту, а саме надані усні консультації, роз»яснення 2 години, підготовка до судового засідання, вивчення та аналіз судової практики, складання процесуальних документів 2 години, представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 3 години (а.с.204). Враховуючи категорію справи, затрачений час, обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн є співмірними і стягує з відповідача на користь позивача вказану суму. Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ухвали суду від 08.11.2016 року оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] (а.с.51-52), вартість експертизи складає 1761,60 грн, квитанція про проведення оплати [PERSON] підтверджується квитанцією від 19.01.2017 року №141 (а.с.201, 202). Тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи в сумі 1761,60 грн. Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.08.2016 року у виді накладення арешту та заборони регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України, в т.ч. територіальному сервісному центру 7144 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (вул.Енгельса, 4а у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області) зняття вказаного автомобіля з обліку та/або перереєстрацію на нового власника, підлягають скасуванню після повного виконання рішення суду.

Outcome: approved