overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

07.02.2019 позивачка звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 05.05.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем вони мають троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка пояснює, що спільне життя з відповідачем не склалося, стали частими сварки, зникло взаєморозуміння та повага. Вже тривалий час кожен живе своїм життя та своїми інтересами. Фактично сімя припинила своє існування. Примирення та збереження шлюбу неможливе. У звязку із цим, позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який було зареєстрований 05 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51. Ухвалою суду від 15.02.2019 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. У судове засідання сторони не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач у своїй заяві позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від шлюбу та від шлюбу мають доньку. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії І-БП №024056 виданого 05.05.2007 та копією свідоцтв про народження серії 1-БП №051431 від 25.09.2007, 1-БП № 070303 від 22.09.2008, 1-БП №152055 від 04.07.2013, (а.с. 8,9,10). Згідно з положеннями ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

07.02.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 11.08.2011 року в с. Гнатівка Гайсинського району його батька [PERSON], посилаючись на те, що 11.08.2011 року помер його батько, після його смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки розміром 1,1731 га, яка розташована на території Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 333699 від 15.10.2009 р., він є спадкоємцем за законом, але пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у звязку з тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі, причину пропуску вважає поважною. Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с. 1). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гайсинського району та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, письмово позовні вимоги визнали, просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.а.с. 20, 24). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлого 11.08.2011 р. [PERSON], спадкоємцем за законом є [PERSON]; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті 11.08.2011 р. його батька [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю два місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

07.02.2019 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обовязку надавати їх спільним неповнолітнім дітям щомісячне утримання, хоча отримує заробітну плату, є оператором машинного доїння ПрАТ МХП «Зернопродукт» і має стабільний дохід, що дає можливість надавати кошти. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити без її участі (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с.27). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку по наданню утримання неповнолітнім дітям, хоча отримує постійний і стабільний дохід, має можливість надавати кошти. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має стабільний дохід і можливість надавати утримання своїм неповнолітнім дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на їх утримання ухиляється, чим порушує їх права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до їх повноліття, - в примусовому порядку. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

07.02.2019 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 101. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подружні відносини між ними припинені з серпня 2018 року, вважає, що стосунки відновити неможливо. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій вказала, що просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою суду від 04.06.2019 року встановлено заочний розгляд справи. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 вересня 2015 року в відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 101 (а.с.3). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, та інтересам їх дитини, сім`я фактично розпалась та її відновлення неможливе, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст. 113 Сімейного Кодексу України, тому суд залишає шлюбне прізвище позивача - [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

07.02.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~07.02.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 20.12.2014 року офіційно перебуває у шлюбі з [PERSON]. Шлюб зареєстрований Амур -Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. \~ \~ \~ \~Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~З 2016 року не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. \~ \~ \~ \~Спору про майно, житло немає. \~ \~ \~ \~У відділ РАЦС для розірвання шлюбу відповідач не зявляється. Ухиляється від судового розгляду, тому вона наполягає на ухваленні заочного рішення і розірванні шлюбу. Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн. просить покласти на неї. \~ \~ \~ \~У звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце , час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив , відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.. 280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи. \~ \~ \~ \~Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають у шлюбі з 20 грудня 2014 року. Шлюб повторний, зареєстрований Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 954 від 20 грудня 2014 року. \~ \~ \~ \~Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З 2016 року не підтримують шлюбні стосунки і проживають окремо, не ведуть спільного господарства. \~ \~ \~ \~Спір про житло, майно відсутній. \~ \~ \~ \~Відповідач не бажає прийти до органів РАЦС для розірвання шлюбу, ухиляється від судового розгляду. Не вживає заходів для збереження сімї. що свідчить про розпад сімї. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн., просить покласти на неї. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

07.02.2019\~року КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ» звернувся\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~позовом про\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] 20\~569,80 грн. заборгованості за\~послуги з\~централізованого опалення,\~централізованого постачання\~гарячої води.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимог,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ» на\~підставі укладеного\~між сторонами\~договору про\~надання послуг\~з централізованого\~опалення та\~підігріву води\~від 21.06.2012\~року зобов`язався\~надавати послуги\~з централізованого\~опалення,\~централізованого постачання\~гарячої води\~відповідачу,\~який мешкає\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~зі своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконали,\~внаслідок чого,\~за останніми\~утворилась заборгованість\~в сумі\~20\~569,80 грн. за період з\~01.10.2014 року по 31.10.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 25.02.2019 р. судом відкрито провадження у справі № 333/727/19 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу [PERSON] , [PERSON] , за якою останні зареєстровані та фактично проживають, судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживають», з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. Крім того, судом на\~офіційному веб-сайті\~опубліковано оголошення\~про виклик\~відповідачів 1,2\~в судові\~засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

07.02.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи те, що 01.06.2018 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка. Він є спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку. Пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк у зв»язку з тим, що працював на території Російської Федерації. Просить визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №255049 від 05.05.2018 року [PERSON] померла 01.06.2018 року (а.с.5), копії свідоцтва про народження [PERSON] серія ІІ-ИФ №304275 від 15.02.1967 року його матір»ю є [PERSON] (а.с.8). Відповідно до заповіту від 16.05.2014 року (а.с.10) [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку площею 8,4853 га., посвідчену державним актом на право приватної власності на землю [PERSON]. З копії довідки виданої Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області вбачається, що [PERSON], яка померла 01.06.2018 року, на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою [INFO], разом з нею проживали та були зареєстровані дочка [PERSON], сестра [PERSON] (а.с.9). Відповідно ст.ст.1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України вбачається, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спору щодо спадкування не має, що вбачається з інформаційної довідки нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

07.02.2019\~року позивач\~[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON]\~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що вона\~з відповідачем\~перебуває в\~зареєстрованому шлюбі\~з 06.01.2017\~року. Від\~шлюбу мають\~малолітнього сина\~[PERSON],\~[INFO].\~ Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06.01.2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 151279 від 06.01.2017 року, актовий запис № 03 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

07.02.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 8000,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 20.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 17.01.2019 року склався борг перед банком у розмірі 15805,26 гривень, а саме заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 8965,51 гривень, заборгованість за пенею 5610,93 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 728,82 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved