Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

06 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3/1161506 від 29.10.2013 року в сумі 14 668,23 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору від 29.10.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем, [PERSON] було надано кредит в сумі 19 570,00 грн. строком до 28.10.2015 року зі сплатою 11% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,75% в місяць. Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 21.07.2015 року становить: 3 566,26 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 6 489,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 89,10 грн. - нараховані відсотки, 342,48 грн. - нарахована комісія, 648,15 грн. - прострочені відсотки, 2 397,36 грн. - прострочена комісія, 1 135,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, а загальна сума заборгованості складає 14 668,23 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «СК «Аліко Україна» та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено комплексний договір №3/1161506 за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 19 570,00 грн. строком на 24 місяці з 29.10.2013 року до 28.10.2015 року (включно) зі сплатою 11% річних до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором та комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,75% щомісячно від суми кредиту зазначеного в п.1.1 цього Договору (п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 Договору). Відповідно до п.1.1 Комплексного договору Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 29 числа кожного місяця. Банк виконав свої зобов'язання по вказаному договору, надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 19 570,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 3/1161506 від 29.10.2013 року. Відповідно до п.3.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов'язань за Договором . Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.07.2015 року (згідно розрахунку банківської установи) становить: 3 566,26 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 6 489,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 89,10 грн. - нараховані відсотки, 342,48 грн. - нарахована комісія, 648,15 грн. - прострочені відсотки, 2 397,36 грн. - прострочена комісія, 1 135,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, а загальна сума заборгованості складає 14 668,23 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не надала доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 14 668,23 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved