Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

05.08.2015 позивач ТОВ «Українська боргова компанія» звернувся в суд з даним позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 68 066,48 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 08.01.2014 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №3/702381 у відповідності з яким ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав відповідачі кредит в сумі 49920,00 грн. строком на 36 місяців - з 08.01.2014 до 07.01.2017 (включно) на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 7,00% річних та комісійної винагороди у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит на зазначених вище умовах, та набувши у зв'язку з цим відповідне право вимоги. Однак, [PERSON] неналежним чином не виконувала своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та комісій, у зв'язку з чим у неї перед банком утворилась заборгованість. 31.03.2014 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір, за яким ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступив ТОВ «Купер Прайс» право вимоги до [PERSON] за договором від 08.01.2014 №3/702381. 02.04.2014 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір №14/УБК-14, за яким ТОВ «Купер Прайс» відступив ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги до [PERSON] за договором від 08.01.2014 №3/702381. На момент передачі права вимоги розмір заборгованості [PERSON] за договором від 08.01.2014 №3/702381 склав 49968,72 грн. Оскільки до цього часу кредитні зобов'язання залишаються не виконаними відповідачкою, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також штрафні санкції та три проценти річних в розмірі 18 097,76 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача ТОВ «Українська боргова компанія» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], проти позову заперечував в повному обсязі позовних вимог. В обґрунтування заперечень звертав увагу по-перше на те, що договір про відступлення права вимоги від 31.03.2014 №№3/702381, укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс», прямо суперечить положенням ЦК та актам цивільного законодавства; по-друге, позивачем не представлено доказів на підтвердження належного виконання банком зобов'язань щодо надання кредиту; по-третє, позивачем не надано доказів на підтвердження переходу прав вимоги за договором від 08.01.2014 №3/702381; по четверте, позивачем недоведено розмір позовних вимог; по-п'яте, у позивача відсутнє право на дострокове стягнення заборгованості. В судове засідання відповідачка та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили. За таких обставин, суд з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та її представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності за правилами ст. 212 ЦПК України, суд приходить до наступного. Згідно зі статтею 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено положеннями про кредит параграфу 2 вказаної глави і не випливає із суті кредитного договору. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статті 1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 08.01.2014 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір №3/702381 у відповідності з яким ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав відповідачці кредит в сумі 49 920,00 грн. строком на 36 місяців - з 08.01.2014 до 07.01.2017 на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 7,00% річних та комісійної винагороди у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за його користуванням та комісій шляхом сплати на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» щомісячних платежів до 08 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості наведеному у додатку №1 до кредитного договору, який є невід'ємною частиною договору. В супереч доводам представника відповідачки, суд визнає доведеним факт належного виконання ПАТ «Креді Агріколь Банк» свого обов'язку щодо надання кредиту. Дана обставина, підтверджується належним чином завіреною копією випискою по рахунку (а.с. 28-34). Підстави сумніватись у достовірності вказаного доказу у суду відсутні, будь-яких доказів які б засвідчували його недостовірність з боку представника відповідачки суд не представлено. 31.03.2014 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір №03/14-ІІІ, за яким ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступив ТОВ «Купер Прайс» право вимоги до [PERSON] за договором від 08.01.2014 №3/702381. 02.04.2014 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір №14/УБК-14, за яким ТОВ «Купер Прайс» відступив ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги до [PERSON] за договором від 08.01.2014 №3/702381. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 512 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як видно із змісту договору від 08.01.2014 №3/702381, у п. 2.6 останнього, прямо передбачено право банку на відступлення права вимоги до позивальника в частині чи в повному обсязі. Таким чином відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору, відбулась заміна кредитора на ТОВ «Українська боргова компанія» на підставі договорів цесії. При цьому у відповідності до ст. 514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що факт передачі права вимоги до [PERSON] за договором від 08.01.2014 №3/702381 від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Українська боргова компанія» є доведеним з боку позивача. При цьому доводи представника відповідача про відсутність доказів, які підтверджують даний факт суд визнає безпідставними. Так, в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії договору відступлення прав вимоги від 31.03.2014 №03/14-ІІІ, укладеному між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс», договору від 02.04.2014 №14/УБК-14, укладеному між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія», а також додатки до них. За даними документами право вимоги яке набуло ТОВ «Українська боргова компанія» належним чином індивідуалізовано, зокрема, згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 31.03.2014 №03/14-ІІІ та додатку №1 до договору від 02.04.2014 №14/УБК-14, в момент переходу до ТОВ «Українська боргова компанія» права вимоги до [PERSON] - 10.11.2014, розмір заборгованості відповідачки складав 49968,72 грн. На час розгляду справи зобов'язання за кредитним договором [PERSON] залишаються невиконаними. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 кредитного договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожен день прострочення платежу. У разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.2 - 2.2.9 правил, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок порушення. Згідно представленого позивачем розрахунку слідує, що останнім нараховано штрафні санкції, а саме, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.11.2014 по 25.07.2015 в розмірі 16 543,06 грн., штраф в розмірі 1% від суми кредиту у розмірі 499,20 грн. Крім того, на підставі ч. ст. 625 ЦК за період з 11.11.2014 по 25.07.2015 нараховано три проценти річних в розмірі 1055,50 грн. Суд визнає безпідставними доводи представника відповідачки про те, що позивачем не доведено розмір позовних вимог, оскільки з боку позивача представлений суду детальний розрахунок заборгованості, який у сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема, випискою по рахунку, достовірно підтверджує усі складові заборгованості заявлені до стягнення. Підстави сумніватися у правильності розрахунку заборгованості за договором складеному позивачем у суду відсутні. В той же час, доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті [PERSON] та її представником суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання за договором від 08.01.2014 за №3/702381 відповідачкою належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Українська боргова компанія» і стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 68 066,48 грн. Щодо інших доводів представника відповідачки, в тому числі і про те, що укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс», прямо суперечить положенням ЦК та актам цивільного законодавства, а у позивача відсутнє право на дострокове стягнення заборгованості, суд їх відхиляє з огляду на їх необґрунтованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, на користь останнього відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача 680,66 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved