Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

06 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07\~грудня 2001\~року між\~ним та\~відповідачами було\~укладено договір\~купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] . Ця угода була посвідчена Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею за № 3363-Л. Обидві сторони\~виконали всі\~умови договору\~ відповідачі\~передали йому\~у власність\~зазначену вище\~квартиру,\~а він\~її прийняв\~та сплатив\~відповідачам ціну,\~обумовлену договором.\~У теперішній час він не може зареєструвати за собою право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки державний реєстратор вимагає нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а зазначений вище договір вважає недійсним. Посилаючись на викладене, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~в якій,\~крім цього,\~зазначив,\~що повністю\~підтримує позовні\~вимоги та\~не заперечує\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомила. Представник третьої особи Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. 07 грудня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчено Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею за № 3363-Л, що підтверджується цим письмовим договором (а. с. 7). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання, а саме відповідачі передали у власність позивача продане нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив відповідачам ціну цього майна, обумовлену угодою, що також підтверджується зазначеним вище договором. 26 грудня 2001 року за позивачем на підставі вказаного договору Миколаївськім міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстроване право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а. с. 8). Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі. Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963 р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною. За таких обставин, позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved