overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач, [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою про стягнення заборгованості. Посилався на те, що між ним та КС «Полтава і Полтавці» укладений договір № 74 від 06.05.2014 року про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 45\~000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 23% річних. Ним внесені кошти в касу кредитної спілки, відповідно до квитанції від 06.05.2014 року. Після закінчення строку дії договору № 74 від 06.05.2014 року КС «Полтава і Полтавці» вклад не повернула та не сплатила проценти за користування коштами. Згідно довідки виданої КС «Полтава і Полтавці» № 1787 від 02.11.2015 року заборгованість відповідача перед ним складає 45\~000 грн., нараховані та несплачені відсотки в розмірі 7\~931 грн. 07 коп., а всього 52\~931 грн. 07 коп. На його усні та письмові звернення про повернення коштів відповідач не реагує. Просив стягнути з відповідача на його користь вклад згідно договору № 74 від 06.05.2014 року в сумі 45\~000 грн. та відсотки в сумі 7 931 грн. 07 коп., а всього 52 931 грн. 07 коп. та понесені судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач КС «Полтава і Полтавці» свого представника у судове засідання не направив, надали до суду заяву про можливість розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем КС «Полтава і Полтавці» укладений договір № 74 від 06.05.2014 року про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 45\~000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 23% річних. Позивачем внесені кошти в касу кредитної спілки, відповідно до квитанції від 06.05.2014 року. Згідно довідки виданої КС «Полтава і Полтавці» № 1787 від 02.11.2015 року заборгованість відповідача перед [PERSON] складає 45\~000 грн., нараховані та несплачені відсотки в розмірі 7\~931 грн. 07 коп., а всього 52\~931 грн. 07 коп. Термін дії договорів закінчився, однак ні суми вкладів ні процентів відповідачем не повернуто. Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої\~статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача кошти по договорам № 74 від 06.05.2014 року. Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №213. Від даного шлюбу сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 5 листопада 2014 року в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КИ №060350 (а.с. 5). Сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що подружні\~ стосунки\~ сторони\~ фактично припинили 5 листопада 2014 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх\~ відносин між сторонами є\~ справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних\~ причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних\~ відносин, в звязку з чим суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що у даний час шлюб носить формальний\~ характер,\~ подальше спільне\~ життя\~ сторін і\~ збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що\~ шлюб між сторонами\~ повинний\~ бути\~ розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року. В шлюбі позивача з відповідачем 02.11.2011 року народилася донька Марія. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, подружжя не змогло побудувати гарні шлюбні відносини, через це більше року тому позивач з відповідачем припинили сімейні відносини, і весь цей час проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини зовсім не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Впродовж цього часу шлюб носить виключно формальний характер. Інтересу зберігати шлюб особисто позивач не має та не бажає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву, де підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву до суду, де визнала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2010 року було укладено шлюб [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 40. Сімейні відносини фактично припинені більше року тому назад, позивач з відповідачем припинили сімейні відносини, і весь цей час проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини зовсім не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Впродовж цього часу шлюб носить виключно формальний характер. Інтересу зберігати шлюб особисто позивач не має та не бажає. Примирення між сторонами неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 16.07.2011 року було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати. Відповідач [PERSON] в судове не засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16.07.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії І-КЕ № 081722 від 16.07.2011 року, актовий запис №96 (а.с.4). Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №150908 від 14.02.2012 року, виданим Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, а/з №157 (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Як встановлено судом, сторони проживають окремо. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.10.2006 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 411 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 21.10.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 411 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач [PERSON]\~\~звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2013 року між сторонами Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 812 (а.с. 3), неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд\~\~відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти\~\~у\~\~розмірі 1/4\~\~частини з всіх видів доходів відповідача. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 05 вересня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], через різні характери подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливими. Шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не мають, у звязку з чим звернувся до суду та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем (а.с. 2). Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, прийнявши визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються\~Сімейним кодексом України. В силу ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі\~ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1998 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КИ № 064211, запис № 663 (а.с. 9). Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, серії І-КИ № 118629 (а.с.8). Сторони припинили фактичні шлюбні відносини через несумісність характерів. Приймаючи до уваги визнання позовних вимог з боку відповідача та відсутність бажання сторін на примирення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В порядку визначеному ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням № 13 по вул. Першотравнева в с. Улянівка Чернігівського району та області. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником вищезазначеного будинку, відповідач, який зареєстрований у будинку, з дня реєстрації 15.02.2001 року в ньому не проживає, участі в його утриманні не приймає, належне йому майно, особисті речі та документи за вказаною адресою відсутні. В судове засідання представник позивача за довіреністю надав заяву про розгляд справи без його участі та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про день та час розгляду справи за місцем реєстрації, в судове засідання не з»явився, а тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, враховуючи те, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.6) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7), [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Першотравнева, 13 в с. Улянівка Чернігівського району Чернігівської області. Відповідно до довідки № 03-19/1114 від 03.11.2015 року, виданої виконкомом Улянівської сільської ради, [PERSON] є власником житлового будинку та присадибної ділянки по вул. Першотравнева, 13 в с. Улянівка Чернігівського району та області, [PERSON], [INFO] зареєстрований у вказаному будинку з 15.02.2001 року, проте за місцем реєстрації не проживає. Відсутність відповідача та його особистих речей тривалий час за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 03 листопада 2015 року комісією у складі Улянівського сільського голови та сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Даючи оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи надані суду докази та доводи сторін, в сукупності з письмовими доказами по справі, суд приходить до висновку, що відповідач тривалий час не проживає в будинку, належному на праві власності позивачу, не приймає участі в утриманні будинку, а отже з метою усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, будинок 13, с. Улянівка,Чернігівського району, Чернігівської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 19760 грн. 18 коп. Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 25 вересня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2013 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Крім того, сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Як вбачається з наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2/751/382/2013 від 12.03.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 450 грн. щомісячно, заборгованість по аліментах станом на 01.10.2015 року складає 4137 грн. 06 коп. (а/с 4). Заборгованість відповідача по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2/751/1887/14 від 12.11.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно станом на 01.10.2015 року становить 7275 грн. 48 коп. (а/с 5). З розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2/751/1887/14 від 27.11.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років вбачається, що станом на 01.10.2015 року заборгованість по аліментах становить 1838 грн. 70 коп. (а/с 4 на звороті). Згідно розрахунку пені, наданого позивачем, розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з 26 грудня 2014 року по серпень 2015 року включно становить 19760 грн. 18 коп. Відповідно ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, а тому пеня у зв'язку з простроченням сплати аліментів в сумі 19760 грн. 18 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, понесені позивачем витрати вважаються судовими, їх розмір відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved