Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

06 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2003638691, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит на в сумі 25 341,30 гривень строком до 28 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, передбаченими п.2.9 Кредитного договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту в та проценти за користуванням кредитом в порядку та на умовах, зазначених в Договорі. Станом на дату звернення з позовом відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки і комісію за користування кредитом та станом на 03 вересня 2014 року заборгованість за Кредитним договором складає - 25 341,30 гривень, яка складається з наступного: основного боргу - 19 916,00 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом - 1,80 гривень, комісії за розрахунково-касове обслуговування - 5423,50 гривень. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2003638691 від 28 квітня 2013 року в сумі 25 341,30 гривень та судові витрати по справі в сумі 253,42 гривень. В судове засідання представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 28 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2003638691, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит на в сумі 25 341,30 гривень строком до 28 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, передбаченими п.2.9 Кредитного договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту в та проценти за користуванням кредитом в порядку та на умовах, зазначених в Договорі. Станом на дату звернення з позовом відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 03 вересня 2014 року заборгованість за Кредитним договором складає - 25 341,30 гривень, яка складається з наступного: основного боргу - 19 916,00 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом - 1,80 гривень, комісії за розрахунково-касове обслуговування - 5423,50 гривень, що підтверджується розрахунком банка. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 253,42 гривень і ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими Враховуючи викладене,

Outcome: approved