Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

05 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Світанок» про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою, витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору оренди землі. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначає наступне. Відповідно до нотаріально засвідченої письмової заяви 14.03.2014 року позивач отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень за земельну ділянку площею 5,0304 га, кадастровий номер 1423385400:06:000:1202 та площею 0,6043 га, кадастровий номер 1423385400:06:000:1202, що розташована на території Новоселидівської сільської ради, Мар`їнського району, яка належить позивачу на праві приватної власності. На підтвердження передачі земельної ділянки у фактичне володіння, користування та розпорядження, в цей же день позивач надав [PERSON] нотаріально посвідчену письмову довіреність та правовстановлюючий документи на землю. Позивач вважає, що таким чином між ним там [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за 10000 гривень. З вказаного часу і дотепер [PERSON] особисто користувався та фактично розпоряджався землею, здав її в оренду ТОВ «Агрофірма «Світанок» за що отримував грошові кошти. В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до Мар`їнського районного суду з позовної заявою до [PERSON] про стягнення грошей у сумі 10000 гривень, стверджуючи, що вказана сума була отримана не за купівлю-продаж земельної ділянки, а у якості позики. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.10.2017 року було затверджено мирову угоду по справі за якою право власності на спірну земельну ділянку було визнано за [PERSON] , оскільки судом було визнано, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу. 31.10.2017 року [PERSON] уклав письмовий договір за № 540 та 540/1 за якими передав вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «Агрофірма «Світанок» з загальним розміром орендної плати 11861,71 гривня щорічно. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2018 року ухвалу Мар`їнського районного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. За результатами розгляду рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.08.2018 року позовні вимоги [PERSON] було повністю задоволено та стягнуто з [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень як такі, що отримані за укладення недійсного правочину. Вказане рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.08.2018 року було скасоване 21.11.2018 року постановою Донецького апеляційного суду, якою у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за розпискою було відмовлено. Позивач зазначає, що оскільки досягнуті між ним та [PERSON] домовленості передбачали купівлю-продаж земельної ділянки, а законодавством України накладено заборону на здійснення таких правочинів, то така угода є нікчемною, про що знав відповідач [PERSON] , оскільки в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення грошей за розпискою у сумі 10000 гривень та не просив визнати правочин дійсним. Позивач стверджує, що [PERSON] на протязі майже 5 років неправомірно володів та користувався належною позивачу земельною ділянкою та отримував за це 11861,71 грн. щороку, що складає загальну суму 59308,55 грн. (11861,71 грн. х 5 років = 59308,55 гривень), яку, як слід вважати з огляду на укладеним між сторонами 14.03.2014 року правочин, який мав бути недійсний з моменту укладання, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу внаслідок незаконного володіння, правовстановлюючі документи та дохід за 5 років. З метою досудового врегулювання цивільного позивачем [PERSON] на адресу [PERSON] було направлено грошову вимогу про розіварння договору оренди земельної ділянки, повернення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та сплату грошових коштів у ромірі 46317,62 гривні. Докази про отримання [PERSON] саме вказаної грошової вимоги в матеріалах справи відсутні. Докази про заходи реагування на грошову вимоги матеріали справи не містять. Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Світанок» подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позивач жодним чином не повідомив ТОВ «Агрофірма «Світанок» про набуття права власності на земельні ділянки, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 148-1 Земельного кодексу України. Представник відповідача також наголошує на тому, що перехід права власності на земельну ділянку, що є предметом оренди, не є підставою для розірвання договору оренди землі у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та подав до суду відзив на позовну заяву у якому виклав свої мотиви незгоди з заявленими позовними вимогами які зводяться до наступного. Нотаріальної посвідченою довіреністю від 17 березня 2014 року [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися спірною земельною ділянкою, укладати договори оренди та будь-які інші договори, проводити розрахунку по укладених договорах, одержувати належне довірителю майно, гроші (вклади) та одержувати за належне довірителю майно гроші (вклади) у зв`язку з чим відповідач вважає, що користування спірною земельної ділянкою та грошима є цілком законним. Також, відповідач зазначає, що позивач правовстановлюючі документи на земельну ділянку не передавав. Крім того, відповідач вказує, що з огляду на п. 12.3 Договорів № 540 та 540/1 від 31.10.2017 року, приписи ст. 31 Закону України «Про оренду землі» вимога позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволенню не підлягає. Позивач та його представник у судових засіданнях наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року позивач та його представник не з`явились, однак про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с. 115). У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Світанок» - Часник М.І. та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, що наведені в відзивах, поданих на позовну заяву. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно копії рішення Мар`їнського районного суду донецької області від 28.08.2018 року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень (а.с. 14-15). Копією постанови Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року підтверджується, що рішення Мар`їнського районного суду донецької області від 28.08.2018 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою відмовлено (а.с. 16-18). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 144860388, дата формування 12.11.2018 року) земельна ділянка за кадастровим номером 1423385400:06:000:1203, площею 0,6043 станом на 12.11.2018 року належала на праві приватної власності [PERSON] (дата державної реєстрації права власності 07.12.2017 року, номер запису про право власності 23875096) та перебувала в оренді згідно договору оренди землі 540/1 від 31.10.2017 року, орендар ТОВ «Агрофірма «Світанок», орендодавець [PERSON] (а.с. 23). Як вбачається Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 144860388, дата формування 12.11.2018 року) земельна ділянка за кадастровим номером 1423385400:06:000:1203, площею 0,6043 станом на 12.11.2018 року належала на праві приватної власності [PERSON] (дата державної реєстрації права власності 07.12.2017 року, номер запису про право власності 23879659) та перебувала в оренді згідно договору оренди землі 540 від 31.10.2017 року, орендар ТОВ «Агрофірма «Світанок», орендодавець [PERSON] (а.с. 24). 20 листопада 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Мельник Андрієм Вадимовичем було прийнято рішення про скасування № 44143721 запису про право власності з резолютивної частини якого вбачається, що державний реєстратор вирішив скасувати запис про право власності/внести запис про скасування державної реєстрації за номером 23875096 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 19). 20 листопада 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Мельник Андрієм Вадимовичем було прийнято рішення про скасування № 44143984 запису про право власності з резолютивної частини якого вбачається, що державний реєстратор вирішив скасувати запис про право власності/внести запис про скасування державної реєстрації за номером 23879659 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 20). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 146831526, дата формування 26.11.2018 року) земельна ділянка за кадастровим номером 1423385400:06:000:1203, площею 0,6043 на праві приватної власності належить [PERSON] (дата державної реєстрації права власності 07.03.2014 року) та перебуває в оренді згідно договору оренди землі 540/1 від 31.10.2017 року, орендар ТОВ «Агрофірма «Світанок», орендодавець [PERSON] (а.с. 21). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 146830153, дата формування 26.11.2018 року) земельна ділянка за кадастровим номером 1423385400:06:000:1202, площею 5,0304 на праві приватної власності належить [PERSON] (дата державної реєстрації права власності 07.03.2014 року) та перебуває в оренді згідно договору оренди землі 540 від 31.10.2017 року, орендар ТОВ «Агрофірма «Світанок», орендодавець [PERSON] (а.с. 22). Копією договору оренди земельної ділянки № 540 від 31 жовтня 2017 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Світанок» підтверджується, що земельна ділянка за кадастровим номером 1423385400:06:000:1202, загальною площею 5,0304 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішення Мар`їнського районного суду Донецького суду № 237/4325/17 від 20.10.2017 року передана в оренду ТОВ «Агрофірма «Світанок», договір укладено на 10 років, орендна плата складає 11195,03 гривні (а.с. 50). Копією договору оренди земельної ділянки № 540/1 від 31 жовтня 2017 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Світанок» підтверджується, що земельна ділянка за кадастровим номером 1423385400:06:000:1203, загальною площею 0,6043 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішення Мар`їнського районного суду Донецького суду № 237/4325/17 від 20.10.2017 року передана в оренду ТОВ «Агрофірма «Світанок», договір укладено на 10 років, орендна плата складає 666,68 гривень. Як вбачається з копії довіреності від 17 березня 2014 року, посвідченої привтним нотаріусом Подолян О.О., [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] користуватись земельною ділянкою площею 5,0304 га, кадастровий номер 1423385400:06:000:1202, площею 0,6043 га, кадастровий номер 1423385400:06:000:1203, а саме: укладати договори оренди (найму) та будь-які інші договори, на його розсуд, проводити розрахунки по укладених договорах, одержувати належне [PERSON] майно, гроші (вклади), цінні папери (в тому числі дивіденди від них), а також документи від будь-яких осіб, установ, підприємств, організацій, дублікати будь-яких документів, договори, на його розсуд, проводити розрахунки по укладених договорах; одержувати за належне [PERSON] майно, гроші (вклади), а також документи від будь-яких осіб, установ, підприємств, організацій, дублікати будь-яких документів з приводу зняття з реєстраційного звіту та постановки на звіт. Довіреність видана з правом передоручення без права відзиву довіреності (а.с. 84). В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена копія заяви [PERSON] , якою він підтверджує, що він отримав грошові кошти у розмірі 10000 гирвень за продану земельну ділянку площею 5,0304 га, кадастровий номер 1423385400:06:000:1202, площею 0,6043 га, кадастровий номер 1423385400:06:000:1203 від [PERSON] (а.с. 85). Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як на підставу задоволення позовних вимог [PERSON] посилається на ст. 203,215 ЦК України, зазначає, що між ним та відповідачем було укладеного договір купівлі-продажу земельної ділянки, який в силу вказаних правових норм є недійсним, не заявляючи вимогу про визнання вказаного правочину недійсним просить стягнути з відповідача 59308,55 гривень у зв`язку з недійсністю такого правочину, однак просить застосувати не положення статті 216, які визначають наслідки недійсності правочину, а положення ст. 387, 390 ЦК України, які встановлюють право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлюють порядок розрахунків при такому витребуванні. З цього приводу суд вважає за необхідне звернутись до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року (справа № 6-2407цс15) про те, що одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація) та про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції, тобто одночасне застосування статей 216 і 338 ЦК України, є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними. Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду України в постанові від 18 січня 2017 року по справі № 6-2723цс16, якою встановлено, що у разі заявлення в позовах вимог про віндикацію та реституцію, суд повинен самостійно визначити, яку вимогу по суті (а не за формою) пред`являє позивач, і відповідно застосувати належні норми законодавства,

Outcome: dismissed