Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

04 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з уточненим позовом, у якому зазначає, що 06 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 11208571000. Відповідно до умов цього договору [PERSON] отримала кредит в сумі 60000 доларів США зі строком повернення до 06 вересня 2028 року. З метою забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 06 вересня 2007 року був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого була передана в іпотеку належна відповідачу на праві власності квартира загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-санвузол, 5-кладова, 6-житлова І-лоджия, ІІ балкон, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. ім. Газ. «Правда»[ADDRESS]. 12 грудня 2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 та Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, якими банк передав позивачу свої права вимоги до [PERSON] за зобовязаннями по кредитному договору №11208571000 від 06.09.2007 року та іпотечним договором від 06.09.2007 року. Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. За цих підстав ПАТ ТОВ «Кей-Колект» у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11208571000 від 06 вересня 2007 року станом на 12.12.2016 року в сумі 58512,38 дол. США просить звернути стягнення на предмет іпотеки\~за договором іпотеки № 11208571000/11208744000/З від 06 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 5204,\~на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-9 квартира №158, яка складається з: 1-коридор, 2,6- житлові, 3 - кухня, 4-санвузол, 5- кладова, І лоджія, ІІ балкон, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Слобожанський (раніше просп. ім. Газети «Правда»)[ADDRESS], шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи , за ціною, що становить 335538 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 11208571000, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 60000 доларів США терміном до 06 вересня 2028 року зі сплатою 10,5% річних (п. 1.1,1.3). Згідно з п. 1.2.2. позичальник зобовязується повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок №3739111208571, відкритий у банку. Відповідно до п. 1.3.1. договору за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 10,5 % річних. По закінченню 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.10.2 даного Договору. Згідно з п.1.3.3. нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана банком позичальнику і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов Договору. Відповідно до 5.7. у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань щодо своєчасної сплати ануїтетного платежу, Банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п.2.1 Договору та інше майно позичальника. Пунктом 1.2.3. договору передбачено, що кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів, спрямованих на погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів, можливих штрафних санкцій, що визначені цим Договором, в повному обсязі на рахунок Банку, зазначений у пункті 1.2.2 цього Договору. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № 11208571000 від 6 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON]\~ був укладений договір іпотеки № 11208571000/11208744000/З, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» прийняв, а [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-9 квартира №158, яка складається з: 1-коридор, 2,6- житлові, 3 - кухня, 4-санвузол, 5- кладова, І лоджія, ІІ балкон, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Слобожанський (раніше просп. ім. Газети «Правда»)[ADDRESS]. Пунктом 1.2 договору іпотеки передбачено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань іпотекодавця за кредитним договором №11208571000 «06» вересня 2007 р. та за Кредитним договором №11208744000 від «06» вересня 2007 р. Відповідно до пункту 2.1.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредитороми. Згідно з пунктами 2.1.2. договору іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а у разі невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки цей договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою за цим договором. 12 грудня 2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 та Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, якими банк передав позивачу свої права вимоги до [PERSON] за зобовязаннями по кредитному договору №11208571000 від 06.09.2007 року та іпотечним договором від 06.09.2007 року. Згідно зі звітом про оцінку майна від 24.03.2016 року ринкова вартість житлового приміщення, а саме: в житловому будинку літ. А-9 квартири №158, яка складається з: 1-коридор, 2,6- житлові, 3 - кухня, 4-санвузол, 5- кладова, І лоджія, ІІ балкон, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Слобожанський (раніше просп. ім. Газети «Правда»)[ADDRESS], без урахування ПДВ станом на 21.12.2016 року складає 335538 грн., що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 12676 дол. США. Також судом встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за договором не виконує. Станом на 12 грудня 2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі\~ 58512,38 доларів США, з яких: 58322,17 доларів США сума основного боргу та 190,21 доларів США заборгованість за відсотками. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України, що відноситься до параграфа 1 глави 71 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~ За змістом частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку». Відповідно до частини 1 статті 33 даного Закону іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Згідно зі статтею 38 цього Закону іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо таке право передбачено рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі).\~\~ При цьому статтею 17 цього ж Закону визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди);\~\~з інших підстав, передбачених Законом.\~ Приймаючи до уваги, що основне зобов'язання, встановлене договором, відповідачем не виконується, воно не припинилося та триває у зв'язку з його порушенням, а умовами договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку, суд вважає, що підстави для припинення іпотеки відсутні та позивач правомірно звернувся до суду з позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо вимоги позивача про визначення ціни продажу обєкта іпотеки на підставі звіту про оцінку нерухомого майна від 21.12.2016 року у розмірі 335538 грн., суд приходить до висновку про безпідставність вказаних вимог з наступних підстав. У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої\~статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року по цивільній справі № 6-1205цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України. Тобто, суд своїм рішенням не встановлює обовязкову ціну реалізації обєкта іпотеки, а лише визначає початкову ціну, нижче якої вказане майно не може бути відчужене. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» необхідно задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором № 111208571000 від 06 вересня 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 58322,17 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 1578057,95 грн., та заборгованості за відсотками в розмірі 190,21 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 5146,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11208571000/11208744000/З від 06 вересня 2007 року, а саме: в житловому будинку літ. А-9 квартира №158, яка складається з: 1-коридор, 2,6- житлові, 3 - кухня, 4-санвузол, 5- кладова, І лоджія, ІІ балкон, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Слобожанський (раніше просп. ім. Газети «Правда»)[ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON], шляхом надання ТОВ «Кей-Колект» права на продаж вказаного предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку, визначеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також на проведення всіх дій, пов'язаних з реалізацію предмета іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.\~ Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд згідно зі статтею 88 ЦПК України присуджує стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5033,07 грн. На підставі ст.\~526,\~527,\~546,\~572,\~575,\~589,\~590,\~592,\~610,\~629,\~1046,\~1047 ЦК України, ст.ст.\~10,\~11,\~58-60,\~88,\~212-215,\~218,224-226 ЦПК України, ст.ст.\~1,\~4,\~12,\~33,\~35,\~38,\~39 Закону України «Про іпотеку», суд -

Outcome: partial