Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

05 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за угодою про відшкодування шкоди у сумі 3625,47 грн., а також судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24 жовтня 2018 року між АТ «Миколаївобленерго» та відповідачем [PERSON] була укладена угода про відшкодування шкоди, спричиненої майну Товариства на суму 7625,47 грн. Так, відповідно до умов угоди відповідач зобов`язався відшкодувати шкоду та всі витрати, пов`язані з відновлюванням пошкодженої ним опори №13 о.1 від ТП-371, що розташована в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області у сумі 7625,47 грн., протягом шести місяців, відповідно до графіку погашення, визначеному пунктом 2 Угоди, починаючи з 15 листопада 2018 року. Водночас, відповідач вчасно не виконав взяті на себе зобов`язання, останній платіж був здійснений 04 червня 2019 року. [PERSON] 21 травня 2019 року направлялася претензія з вимогою сплатити суму боргу, водночас до цього часу відповідачем шкода не відшкодована. Станом на 22 квітня 2020 року сума невідшкодованої шкоди становить 3625,47 грн. В добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. З огляду на зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із позовом, а також доданими до нього документами відповідачем отримана особисто. Відзив відповідачем не подано. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. На підставі ухвали суду від 13 липня 2020 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, наступне. 15 серпня 2018 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Миколаївобленерго» із заявою про розстрочку шкоди у сумі 10625,47 грн., спричиненої Товариству наїздом на опору № 13 0,4 Кв ф1 ТП 371, що розташована в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, посилаючись на тяжке матеріальне становище (а.с. 4). 24 жовтня 2018 року між [PERSON] та АТ «Миколаївобленерго» була укладена угода про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго» (далі - Угода) (а.с. 5). З огляду на пункт 2 Угоди відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодувати АТ «Миколаївобленерго» шкоду та всі витрати пов`язані з відновленням опори у сумі 7625,47 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариств рівними частками по 1270,91 грн. щомісячно, протягом шести місяців, починаючи з 15 листопада 2018 року. Останній платіж мав бути проведений 15 квітня 2019 року. В свою чергу відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та вчасно не відшкодував шкоду, спричинену майну Товариства. Пунктом 3 Угоди передбачено, що одностороння відмова від виконання умов цієї угоди не допускається. У разі невиконання обов`язків, передбачених цією угодою, в добровільному порядку, відшкодування шкоди здійснюється в примусовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства України. Положеннями статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України). Відповідно до статей 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Через неналежним невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань АТ «Миколаївобленерго» 20 травня 2019 року за № 01-12/1491 на адресу [PERSON] направлена претензія про сплату відповідачем у місячний строк боргу, який станом на 15 травня 2019 року становить 6325,47 грн. (а.с. 8). Водночас відповідачем вчасно не були виконані зобов`язання та відповідно до довідки АТ «Миколаївобленерго» від 22 квітня 2020 року №01-12/953 станом на 22 квітня 2020 року з урахуванням проведених виплат відповідачем, борг [PERSON] складає 3625,47 грн. (а.с. 7). Справа розглядається за поданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались. Отже, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення боргу за угодою про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго» від 24 жовтня 2018 року, відповідно до положення статей 625 ЦК України позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved