Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

06 листопада 2019 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» про захист прав споживача, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 7, офіс 203; код ЄДРПОУ: 39358294) на користь [PERSON] 24 650,00 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок). В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. 19 серпня 2016 року між - [PERSON] (надалі Замовник) та ТОВ «СТАДІСО» (надалі Виконавець) укладено договір про надання послуг № ВОА-19- 08/2016. У зв`язку з державною реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.09.2017 року. Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати консультаційні та організаційні послуги щодо зарахування у вищий навчальний заклад (в країні - Австрія), в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Додатком № 1 до вищевказаного договору надання послуг було визначено перелік організаційних та консультаційних послуг, які будуть надані Виконавцем: -реєстрація в університеті, заповнення анкет та формулярів; -надання детальної інформації по вибраному університету; -перевірка документів; -відправка документів; -супровід при отриманні візи; -управління процесом вступу в режимі он-лайн; -пакет послуг «Бронювання апартаментів у гуртожитку»; -пакет послуг «Оформлення документів»; -пакет послуг «Супроводження в країні навчання». Згідно п. 2.1. Договору, вартість послуг складає 42 050,00 грн., що становить грошовий еквівалент 1 450,00 Євро на день підписання договору і сплачується відповідно до комерційного курсу ПАТ КБ «Приват Банк». За приписами п. 2.2. Договору, оплата здійснюється в безготівковій формі таким чином: -наступні 350 Євро, сплачуються після отримання Замовником зарахування до обраного ВНЗ; -решту 250 Євро, сплачуються після отримання Замовником дозволу на виїзд з метою навчання. На виконання умов п. 2.2. цього Договору, одночасно з наданням позивачкою необхідних документів для подачі на обрану програму, остання сплатила 24 650,00 грн., що в еквіваленті склало 850 Євро, в якості попередньої оплати, на платіжні реквізити визначені Виконавцем в п. 2.1. договору, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» № 0. 0. 603547949 . 2 від 19.08.2017 року. Внаслідок неякісного надання послуг по договору, 14 грудня 2017 року на адресу директора ТОВ «СТАДІСО» [PERSON] , позивачкою був направлений лист про відмову від договору про надання послуг та вимога про повернення попередньої оплати відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. 31 липня 2019 року на адресу ТОВ «СТАДІСО», позивачкою було повторно направлено вимогу про повернення попередньої оплати відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. Однак, жодної реакції зі сторони Виконавця не відбулося. Відповідно до п. 6.1. Договір про надання послуг укладався сторонами терміном на 1 рік, тобто до 19 серпня 2017 року. В даному випадку, Виконавець за цілий рік не надав Замовнику послуги щодо зарахування у вищий навчальний заклад (в країні - Австрія). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду надавали в якому заперечували проти задоволення позовних вимог, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 19 серпня 2016 року між - [PERSON] (надалі Замовник) та ТОВ «СТАДІСО» (надалі Виконавець) укладено договір про надання послуг № ВОА-19- 08/2016. У зв`язку з державною реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.09.2017 року. Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати консультаційні та організаційні послуги щодо зарахування у вищий навчальний заклад (в країні - Австрія), в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Додатком № 1 до вищевказаного договору надання послуг було визначено перелік організаційних та консультаційних послуг, які будуть надані Виконавцем: -реєстрація в університеті, заповнення анкет та формулярів; -надання детальної інформації по вибраному університету; -перевірка документів; -відправка документів; -супровід при отриманні візи; -управління процесом вступу в режимі он-лайн; -пакет послуг «Бронювання апартаментів у гуртожитку»; -пакет послуг «Оформлення документів»; -пакет послуг «Супроводження в країні навчання». Згідно п. 2.1. Договору, вартість послуг складає 42 050,00 грн., що становить грошовий еквівалент 1 450,00 Євро на день підписання договору і сплачується відповідно до комерційного курсу ПАТ КБ «Приват Банк». За приписами п. 2.2. Договору, оплата здійснюється в безготівковій формі таким чином: -наступні 350 Євро, сплачуються після отримання Замовником зарахування до обраного ВНЗ; -решту 250 Євро, сплачуються після отримання Замовником дозволу на виїзд з метою навчання. На виконання умов п. 2.2. цього Договору, одночасно з наданням Замовником необхідних документів для подачі на обрану програму, остання сплатила 24 650,00 грн., що в еквіваленті склало 850 Євро, в якості попередньої оплати, на платіжні реквізити визначені Виконавцем в п. 2.1. договору, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» № 0. 0. 603547949 . 2 від 19.08.2017 року. Згідно ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Проте, в даному випадку, зустрічного виконання зобов`язань сторонами договору про надання послуг не відбулося, а саме Виконавець, отримавши суму попередньої оплати, так і не надав відповідних послуг щодо зарахування Замовника у вищий навчальний заклад (в країні - Австрія). На запит позивачки щодо виконання умов Договору, Виконавець в усній формі (по телефону) повідомив останню про повернення її документів з навчального закладу у зв`язку з наданням неповного пакету документів, які необхідні для зарахування до ВНЗ. Однак, до послуг, які надавались Виконавцем по договору входили послуги з перевірки та оформлення документів. Внаслідок неякісного надання послуг по договору, 14 грудня 2017 року на адресу відповідача по справі, директора ТОВ «СТАДІСО» [PERSON] , позивачкою був направлений лист про відмову від договору про надання послуг та вимога про повернення попередньої оплати відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. За змістом ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 31 липня 2019 року на адресу ТОВ «СТАДІСО», позивачкою була повторно направлено вимога про повернення попередньої оплати відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. Однак, жодної реакції зі сторони Виконавця не послідувало. Згідно п. 2.4. Договору, доказом надання послуг є акт приймання-передачі наданих послуг, який готує Виконавець та передає його Замовнику (в т.ч. шляхом електронної пошти office@studyso.at . Якщо акт приймання-передачі послуг не буде підписаний Замовником або не будуть надіслані зауваження до акту щодо їх недоліків, та даний акт вважається таким, що підписаний Замовником. Звертаю увагу суду, що акти приймання-передачі послуг по спірному Договору, ні на поштову адресу Замовника, ні з електронної пошти Виконавця, а саме з електронних адрес зазначених у договорі: office@studyso.at (п. 2.4 Договору), os@studyso.at (п. 6.5. Договору) до Замовника не надходили. Таким чином, у Виконавця відсутні будь-які докази надання послуг по Договору № ВОА-19-08/2016 від 19.08.2016р. На спірні правовідносини щодо надання послуг із зарахування у вищий навчальний заклад поширюється дія Законом України «Про захист прав споживачів». Так, згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», останній поширюється на відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, визначення прав споживачів, а також механізму їх захисту. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», терміни вживаються в такому значенні: -«виконавець» - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; -«послуга» - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; -«споживач» - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. За приписами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач мас право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до п. 6.1. Договір про надання послуг укладався сторонами терміном на 1 рік, тобто до 19 серпня 2017 року. В даному випадку, Виконавець за цілий рік так і не надав Замовнику послуги щодо зарахування у вищий навчальний заклад (в країні - Австрія). Згідно ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3)безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5)реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. В даному випадку, відповідно до п. 5 ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, Споживач вимагає повернути суму попередньої оплати у розмірі 24 650,00 грн. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Приписами статей 525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Також, статтею 617 ЦК України передбачено - особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 7, офіс 203; код ЄДРПОУ: 39358294) на користь [PERSON] 24 650,00 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, позивачем по справі повністю сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією долученою до матеріалів справи.

Outcome: approved