Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

05.10.2018 р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обгрунтування позову позивач посилавсь на те, що 23.11.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA Sportage д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Hyundai Santa Fe д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], за що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також, по даному факту за заявою [PERSON] Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані. Вказаною ДТП [PERSON] завдано тілесні ушкодження здоров'ю, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Також, автомобіль який належить на праві власності [PERSON] отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП застрахована не була, тому [PERSON] з метою відшкодування шкоди звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Згідно Звіту № 884 від 28.11.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Santa Fe д.н.з. [NUMBER] складає 159 714,67 грн. Позивачем відремонтовано власний автомобіль на СТО ПП [PERSON] та вартість ремонтних робіт по відновленню його автомобіля склала 141 282,00 грн. В свою чергу МТСБУ 17.03.2015 р. здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 50 000, 00 грн. та 16.06.2015 р. - здійснило виплату відшкодування за шкоду завдану здоров'ю в розмірі 53 312,07 грн. Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 91 282,00 грн. (141 282,00 грн. - 50 000,00 грн.). Також, позивач посилаючись на ст.ст. 23, 1167 ЦК України, а також на те, що у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень здоров'ю, він зазнав душевних страждань, фізичного болю, тривале лікування в медичних закладах, тому йому завдано моральну шкоду, розмір якої оцінив у 64 000,00 грн., які також просив стягнути на його користь. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.10.2018 р. позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов. У судове засідання 21.01.2019 р. позивач не прибув, згідно письмової заяви просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Копію позовної заяви з додатками та копію вказаної ухвали від 26.10.2018 р. відповідачу надсилались на адресу реєстрації, проте поштове відправлення за № 0800104312590 повернулося до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». У встановлений судом строк відзив не подав. Також, про розгляд справи відповідач повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач у судове засідання 21.01.2019 р. не прибув, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Враховуючи, що у становлений судом строк відповідач не подав відзив на позов, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно довідці № 9466687 ВДАІ Макарівського району Міністерства внутрішніх справ України, 23.11.2014 р. о 15 год. 00 хв. на трасі Колонщина-Березівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA Sportage д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Hyundai Santa Fe д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 6-7). Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.02.2015 р. у справі №370/2927/14-п, яка постановою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2015 р. залишена без змін, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 8-9,10-11). Згідно Звіту № 844 про оцінку автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. [NUMBER], дата складання звіту 28.11.2014 р., протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Santa Fe д.н.з. [NUMBER] складає 159 714,67 грн. (а.с. 12-31). Згідно наряду-заказу та акту № ОУ-09/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виданих СПД [PERSON], позивачем відремонтовано автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. [NUMBER] та загальна вартість ремонту склала 141 282,00 грн. (а.с. 32-34). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 р. задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Вказаним рішенням встановлено, що у зв'язку з настанням події, МТСБУ 17.03.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн. Крім того, МТСБУ 16.06.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі по життю в розмірі 53312,07 грн. (а.с. 35). Також вказане підтверджується листами МТСБУ та довідкою Ощадбанку про перерахування коштів потерпілій стороні (а.с. 36-38). Крім викладеного, згідно з Витягу з кримінального провадження № 12015110210000046, за заявою [PERSON] відомості про ДТП внесено до ЄРДР - 19.01.2015 р. (а.с. 39). 06.02.2015 р. лікарем судово-медичним експертом [PERSON] Макарівського районного відділення судово-медичної експертизи проведено експертизу [PERSON] та надано висновок №9/д щодо стану здоров'я після отриманих травм від ДТП (а.с. 40-41). Вирішуючи позовні вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними, та регулюються ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України. У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом, 23.11.2014 року о 15 год. 00 хв. на трасі Колонщина-Березівка Макарівського району Київської обл. відбулась ДТП за участю автомобіля KIA Sportage д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Hyundai Santa Fe д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відповідності до постанови Макарівського районного суду Київської області від 10.02.2015 р. у справі №370/2927/14-п, яка постановою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2015 р. залишена без змін, [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 та 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, тому вимога про стягнення 91 282,00 грн. як майнової шкоди підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд безперечно погоджується, з доводами позивача, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивач отримав ушкодження здоров'я, що завдало йому душевних стражданнях, які позначили негативні зміни у його житті, такі як негативні переживання щодо тривалого лікування, душевні страждання, емоційна напруга та стрес, порушення його життєвих планів та звичайних життєвих зв'язків. Щодо розміру моральної шкоди, яку позивач оцінив у 64 000,00 грн., то з огляду на вимоги розумності і справедливості, на думку суду, слід визначити у розмірі 20 000,00 грн. Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне. Судові витрати - судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати та відсутні особи, що їх понесли. Судові витрати, що пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3200,00 грн., вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як такі, що документально підтверджені матеріалами справи (а.с. 42-46 ).

Outcome: partial