Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

06 квітня 2015 року позивач ТОВ «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Миколаївське представництво ТОВ «М.С.Л.» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] суму боргу, що виникла внаслідок неповернення коштів від реалізації лотерейних білетів за цивільно-правовим договором № 185 МФ від 15.12.2011 року в розмірі 2\~721,99грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15 грудня 2011 року між громадянкою [PERSON] та ТОВ «М.С.Л.» в особі представника Миколаївського представництва ТОВ «М.С.Л.» [PERSON] був укладений цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей №185 МФ. Посилаючись на порушення умов договору щодо щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, та що за даними бухгалтерського обліку Миколаївського представництва ТОВ «М.С.Л.» за громадянкою [PERSON] рахується заборгованість перед Миколаївським представництвом ТОВ «М.С.Л.» в сумі 2 721 грн. 99 коп., яка складається з неповернутих коштів від реалізації лотерейних білетів за період з 15.12.2011 року по 27.03.2015 р. Станом на 27.03.2015 року зазначена заборгованість залишається не погашеною. Заборгованість [PERSON] перед Миколаївським представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» складається у вигляді незданих (привласнених) коштів отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей, що підтверджується Відомістю розповсюджувача державних лотерей станом на 27.03.2015р. Дана обставина стала підставою для звернення до суду з вищевказаною вимогою. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги\~\~підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 34), про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~\~договору\~\~та\~\~вимог\~\~цього\~\~Кодексу,\~\~інших актів цивільного законодавства,\~\~а за відсутності таких умов та вимог -\~\~відповідно до\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~обороту\~\~або\~\~інших\~\~вимог,\~\~що\~\~звичайно ставляться. З досліджених матеріалів слідує, що 15 грудня 2011 року між громадянкою [PERSON] та ТОВ «М.С.Л.» в особі представника Миколаївського представництва ТОВ «М.С.Л.» [PERSON] був укладений цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей №185 МФ. Відповідно до Розділу 1 п. а) Договору, Оператор доручає, а Консультант-продавець, тобто [PERSON], бере на себе зобовязання від імені Оператора розповсюджувати білети державних лотерей Оператора, приймати сплати участі в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною Оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені Оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). За умовами Розділу 1 п. є) вищеназваного Договору, Консультант-продавець своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняти сплати участі в лотереї в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів, щомісячно підписувати Акти наданих послуг. Консультант-продавець зобовязаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу Оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора на банківський рахунок Миколаївського представництва Оператора, а також має право здавати кошти від розповсюдження лотерей в касу Миколаївського представництва ТОВ «М.С.Л.». У відповідності до пункту 7 Договору, Консультант-продавець несе повну майнову відповідальність за передані лотерейні білети, кошти, отримані від їх реалізації, обладнання та матеріали, інше майно ввірене Консультанту-продавцю та зобовязується відшкодовувати оператору збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна в повному обсязі. Згідно пункту 7.4. Договору, невиконання Консультантом-продавцем обовязків, що стали причиною недостачі або псування ввірених йому цінностей, тягне за собою його повну майнову відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с. 21-23). У порушення умов договору стосовно щотижневої повної здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей та у відповідності з даними бухгалтерського обліку Миколаївського представництва TOB «М.С.Л.» за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 2721, 99 грн. (а.с. 25). Так, за період з 15.12.2011 р. по 27.03.2015 року відповідачкою було реалізовано лотерейних білетів на суму 12\~372 грн., за якими виплачено виграшей на суму 3938 грн., отже внесенню до каси Оператора підлягало 8434 грн., з яких відповідачкою повернуто всього 5712,01 грн., тобто борг останньої склав 2721, 99 грн. ( 8434 грн. 5712,01 грн.). За вищевказаного, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved