Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~05 червня 2015 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно. Позивачі просять встановити безоплатний постійний сервітут щодо квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , який полягає у можливості проходу власників квартир вищевказаного будинку до даху вищевказаного будинку для його обслуговування і ремонту через кухню площею 11,6 кв.м квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 3-6). 08 червня 2015 року провадження по справі відкрито (т. 1 а.с. 49). 16 липня 2015 року до суду надійшли пояснення Управління охорони об`єктів культурної спадщини, підтримані вимоги позивачки (т.1 а.с. 64-65). Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року клопотання представника відповідача Деріволкової Крістіни Сергіївни про забезпечення доказів задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати в строк до 31 серпня 2015 року на адресу суду належним чином завірену копію технічного паспорту будинку №32 по вул. Л. Толстого у м. Одесі, а також інформацію про загальний план будинку [ADDRESS] та інформацію щодо запроектованих та фактичних виходів на горище та дах будинку [ADDRESS] . Зобов`язано Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надати в строк до 31 серпня 2015 року на адресу суду інформацію про загальний план будинку [ADDRESS] та інформацію щодо запроектованих та фактичних виходів на горище та дах будинку [ADDRESS] . Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року клопотання позивача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів задоволено. Призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. 06.11.2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання судової будівельно - технічної експертизи. В зв`язку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу. За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.. 10 листопада 2015 року справа прийнята до свого провадження та поновлено провадження у справі відповідно ч.2 ст.159 ЦПК України, в редакції Закону який діяв на той час, в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку. (т.1 а.с.191). \~ \~ \~ \~16 березня 2016 року до суду надійшли письмові пояснення Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», в яких зазначено, що підтримують позовні вимоги, оскільки за результатами обстеження встановлено, що доступ до приміщення горища будинку [ADDRESS] можливий лише через квартиру [ADDRESS] . Іншого виходу на приміщення горища зі сходової клітки або з парадних не виявлено (т.1 а.с. 224?225). 12 травня 2016 року відповідачка звернулась до суду з запереченнями на позов, в яких просить відмовити у задоволені позову та просить стягнути з позивачів судові витрати з проведення експертного дослідження у розмірі 4000 гривень, оплату послуг адвоката у розмірі 4000 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень (т.2 а.с. 1?6). До заперечень наданий висновок судового будівельно-технічного дослідження № 9 від 10.05.2016 року, в якому поставлено питання щодо можливих варіантів доступу в горищний простір будинку, виконаного за заявою представника за довіреністю [PERSON] (т.2 а.с.7?22) Позивачка [PERSON] звернулась до суду з додатковими поясненнями щодо наданих до суду висновків експертиз та заперечень представників відповідачів (т.2 а.с.33?35, 36?37). Ухвалою від 01 вересня 2016 року по справі призначені судова будівельно - технічна експертиза, на вирішення експерта наступні питання поставлені позивачами: 1. Визначити місце розташування квартири [ADDRESS] у структурі житлового будинку [ADDRESS] в об`ємі горищного простору чи мезаніна, чи є в будинку мезанін? 2. Вказати яким способом здійснювався вихід на горище і дах будинку [ADDRESS] до приватизації квартири [ADDRESS] і до її продажу? Чи є цей вихід єдиним і іншого немає? 3. Як здійснюється вихід на горище і дах будинку [ADDRESS] на час проведення експертизи? Яку роль відіграють запроектовані на горищі два слухових вікна і двері виходу з квартири [ADDRESS] на горище? 4. Встановити технічну можливість користування горищним приміщенням у будинку [ADDRESS] без використання приміщення «4» квартири [ADDRESS] згідно технічному паспорту на квартиру, виготовленому Міським агентством по приватизації житла. 5. Визначити можливість проходу і виходу на горище через приміщення «4» квартири [ADDRESS] . 6. Чи є можливість організувати додатковий вихід до горищного приміщення в будинку [ADDRESS] ? 7. Визначити статус приміщення «4» квартири [ADDRESS] на час проведення експертизи. Чи відповідає існуюче функціональне використання приміщення (відсутні вода, газ), даним технічного паспорту квартири [ADDRESS] ? Чи можливе використання інших підсобних приміщень під кухню? На вирішення експерта поставити питання представника відповідача [PERSON] : 8. Чи дозволяється вхід у горищне приміщення і на дах та перебування в горищному приміщенні і на покрівлі мешканцям будинку [ADDRESS] , враховуючи технічну можливість користування горищним приміщенням з (або без) використанням приміщення «4» квартири [ADDRESS] згідно технічному паспорту на квартиру [ADDRESS] , виготовленому Міським агентством по приватизації житла згідно діючого законодавства? 9. Чи відповідає двірний отвір з квартири [ADDRESS] нормам пожежної безпеки? 10. Чи можливе обладнання виходу в горищний простір через існуюче горищне перекриття з парадних будинку [ADDRESS] , також враховуючи той факт, що цей будинок є пам`яткою культурної спадщин? (т.2 а.с. 70?72) 21 травня 2018 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складений висновок № 4500/17-6186/6187/6188 судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.109?171). 20 червня 2018 року провадження по справі поновлено (т.2 а.с.173). 18 вересня 2018 року до суду надійшли заперечення [PERSON] до будівельно-технічного дослідження № 9 ПП «Відкриття» (т.2 а.с. 202-207). Також, 18 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання позивачів щодо стягнення відповідачки на користь представника позивачів [PERSON] суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 2\~774,52 гривень (т. 2 а.с. 208-210). 11 грудня 2018 року представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про визнання відповідача по справі [PERSON] , яка після державної реєстрації змінила ім`я з « [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені серія [NUMBER] від 10.10.2015 року (т.3 а.с. 2, т.2 а.с. 76). Судом уточнені відомості стосовно особи відповідачки, згідно якої визначено особу « [PERSON] , [INFO] , уродженка місто Уральск, Уральської області, Казахстан» (т.2 а.с. 75, 76). 13 лютого 2019 року до суду надійшли додаткові доводи на заперечення від 12.05.2016 року на позовну заяву про встановлення сервітуту на нерухоме майно адвоката Козак ФІ., який представляє інтереси відповідачки [PERSON] (т.3 а.с. 25?26) Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно залишено без розгляду (т.3 а.с. 55?56). Ухвалою суду від тієї ж дати прийнята відмова [PERSON] від позову до [PERSON] , треті особи Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно та закрито провадження у справі (т.3 а.с. 30?32, 57). 14 серпня 2019 року в остаточній редакції до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини про встановлення сервітуту на нерухоме майно (т.3 а.с. 62-64). Позивачі просять,

Outcome: approved