Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 18 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 021/378/2008. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 18.08.2008 року між банком та позичальником було укладено договір наступної іпотеки № РМ SМЕ 021/378/2008, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку комплекс будівель загальною площею 413,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Василівський, 12 та земельну ділянку загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Василівський, 12. Відповідно до п. 2 кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 645 000 доларів США двома траншами: перший транш 429 867,36 доларів США на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором; другий 215 132,64 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29.04.2013 року ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником. В звязку з несвоєчасним виконанням умов кредитного договору № СМ-SМЕ 021/378/2008 заборгованість складає 640 760,75 доларів США, із них: заборгованість за кредитом; 384\~322,79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 040 495,44 грн. пеня. Крім того, 12.11.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладеного кредитний договір № МL-К00/002/2007. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 12.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМL-К00/002/2007, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 122 561,25 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки між ПАТ «ОТП Банк», позичальником та іпотекодавцем. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а сааме: нерухоме майно земельну ділянку площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Василівський, 12, та надано право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснити продаж предмета іпотеки від свого імені. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року, яке набрало законної сили, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 12.11.2007 року № ML-К00/002/2007 у розмірі 375\~518, 72 грн., а сааме: заборгованості за кредитом 103\~693,34 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 7\~870,28 грн., пені 263\~955,10 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 50 загальною площею 49,55 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. [PERSON] (Дзержинського), 19 у м. Кіровограді, яка належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу квартири з відстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 09 грудня 2005 року за реєстровим № 9206, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину. Вважає, що накладення арешту на майно боржника порушує інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя. Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», заставлене майно [PERSON] за наявності підстав може бути реалізоване без участі Державної виконавчої служби. Реалізація заставленого майна відповідачем з прилюдних торгів приведе до його втрати і позбавить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» реалізувати предмет застави самостійно для задоволення своїх вимог по кредитним договорам. Також, пріоритетне право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на іпотечне майно як іпотекодержателя підтверджується договорами іпотеки. Представник позивача позовні вимоги уточнила, просила зняти арешт з комплексу будівель загальною площею 413 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Василівський, 12 та земельної ділянки загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Василівський, 12 та належить [PERSON] на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області; зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області; зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, накладений постановою б/н від 14.11.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. В судове засіданнія сторонни не з»явились, про час та місце слухання срави повідомлялись, при цьому представник позивача та представник УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області наддали суду заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримала, представник УДВС наддала суду письмові пояснення щодо похзову. Інші учасники судового процессу причини неявки суду не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.08.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 021/378/2008 (а.с. 7-8, 9- 12 ). Відповідно до п. 2 кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 645 000 доларів США двома траншами: перший транш 429 867,36 доларів США на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором; другий 215 132.64 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 18 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір наступної іпотеки № РМ SМЕ 021/378/2008, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку комплекс будівель загальною площею 413,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Василівський, 12 та земельну ділянку загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Василівський, 12 ( а.с. 13-15). У відповідності до умов договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником [PERSON] (а.с. 21- 22 ). 12.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-К00/002/2007 ( а.с. 23-27). Відповідно до п. 2 кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 122 561,25 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 12.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМL-К00/002/2007, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] ( а.с. 28-31). Згідно з умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», позичальником та іпотекодавцем ( а.с. 32-36, 37- 40). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет договору наступної іпотеки № РМ-SМЕ 021/378/2008 від 18 серпня 2008 року, а саме нерухоме майно земельну ділянку площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Василівський, 12 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна » права укласти договір купівлі продажу з третьою особою-покупцем із застосуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмета іпотеки. Надано право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на отримання документів, необхідних для укладення договору купівлі продажу предмету іпотеки земельної ділянки площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Василівський, 12 ( а.с. 41-42, 43 ). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2014 року, яке набрало законної сили в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-К00/002/2007 від 12 листопада 2007 року у розмірі 375 518 грн. 72 коп, а саме: заборгованість за кредитом 103 693 грн. 34 коп, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7 870 грн. 28 коп., пені 263 955 грн. 10 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 50 загальною площею 49,55 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка ( Дзержинського ), буд. 19, яка належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу квартири з відстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 09 грудня 2005 року за реєстровим № 9206, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі- продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину (а.с. 138-142 ). Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями ст. 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. В позовній заяві позивач посилається на те, що він не зможе реалізувати своє право на продаж іпотечного майна, так як на нього накладено арешт державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1448/11 від 20.01.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 843\~070,11 доларів США та 259\~164,26 грн., сплачений судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Державним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого документа 21.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувач просив накласти арешт на майно боржника.

Outcome: approved