Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

06.05.2021року судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовані тим, що 10.05.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивач позичив відповідачу гроші в сумі 5\~500 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] . Повернути гроші відповідач зобов`язався на першу вимогу. За змістом розписки позика є безвідсотковою. 02.02.2021 року на адресу відповідача позивач направив першу вимогу про повернення коштів, проте відповіді не надано. Повторно, 27.04.2021 року та 30.04.2021 року позивач направив відповідачу вимоги про повернення коштів, які також не виконані відповідачем. На усні звернення позивача щодо повернення коштів [PERSON] не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 1049 ЦК України позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача загальну суму боргу\~ 5\~500 доларів США та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Гребенюк В.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити у повному обсязі. Наголосив, що позика в сумі 5\~500 доларів США надавалась відповідачу 10.05.2016 року, без сплати відсотків, про що було складено відповідну розписку. Сторони домовились, що борг буде повернутий за першою вимогою. На неодноразові письмові і усні звернення відповідач не реагує і борг не повертає. [PERSON] знає про те, що справа перебуває в провадженні суду, але своє зобов`язання не виконує. Представник також просив стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1\~523,50 грн. та витрати позивача на оплату правничої допомоги в сумі 15\~000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення засідання не подавав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір безвідсоткової поворотної позики, згідно з яким позикодавець [PERSON] надав позичальнику [PERSON] грошові кошти 5\~500 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути всю суму позики на першу вимогу. На підтвердження передання всієї суми позики відповідач надав розписку від 10.05.2016 року (а.с. 4), оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні. Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору позики щодо його предмету, порядку і строку виконання і даний договір відповідає вимогам\~ст. 1046 ЦК України. Позикодавець виконав умови договору позики від 10.05.2016 року та передав грошові кошти позичальнику [PERSON] , який, в порушення взятих на себе зобов`язань, борг не повернув. [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою про повернення боргу в сумі 5\~500 доларів США за розпискою від 10.05.2016 року (листи від 02.02.2021 року, від 27.04.2021 року, від 29.04.2021 року (а.с. 6 - 10), однак, своє зобов`язання відповідач не виконав. Наявність оригіналу розписки у позикодавця [PERSON] свідчить про невиконання умов договору позики відповідачем. Правовідносини, що виникли між сторонами із договору позики, є зобов`язальними, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми глав\~47,\~48,\~51,\~71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ч. 2 ЦК України). Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на день розгляду даної справи борг за договором позики від 10.05.2016 року відповідач не повернув, тому сума боргу в розмірі 5\~500 доларів США підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 03.08.2021 року, 1 долару США відповідає 26,84 грн., тому сума боргу 5500 доларів США становить еквівалент 147\~620 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 1\~523, 50 грн., сплата якого підтверджена квитанцією від 06.05.2021 року (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Крім того позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 15\~000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 26.04.2021 року (а.с. 13), детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом Гребенюком В.О. на суму 15\~000 грн. (а.с. 14), актом виконаних робіт від 06.05.2021 року (а.с. 15), ордером адвоката, квитанцією № 2/21 від 06.04.2021 року на суму 15\~000 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст.ст. 137, 141 ЦПК сума витрат на професійну правничу допомогу також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved