Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

05 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною заявою звернувся [PERSON] Подану заяву він мотивував тим, що з вересня 1975 року по липень 1977 року працював на Вінницькому заводі радіотехнічної апаратури та з серпня 1977 року по вересень 1992 року працював кіномеханіком Вінницької районної дирекції кіномереж, що підтверджується довідкою № В-96 від 15 травня 2015 року, в якій зазначено, що в архівних справах ліквідованої Вінницької районної дирекції кіномереж значиться [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Мих., [PERSON] Мих., [PERSON] [PERSON]., та зазначена відповідна заробітна плата з 1977 року по 1992 рік. Заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі з заявою про призначення пенсії за віком та надав ряд документів, які підтверджують його трудовий стаж, зокрема, архівні довідку за № В-96 від 13.05.2015 року, яка видана архівним відділом КУ «Вінницький районний трудовий архів» Вінницької районної ради Вінницької області, що фактично підтверджує про те, що з серпня 1977 року по вересень 1992 року він дійсно працював кіномеханіком Вінницької районної дирекції кіномереж. Проте, Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі повідомило його про те, що при призначенні пенсії за віком вони не можуть взяти до уваги вищезгадану довідку, оскільки неможливо чітко ідентифікувати, що дана довідка та зазначений у ній трудовий стаж із розмірами заробітної плати належить саме [PERSON]. В зв'язку з зазначеним заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому вищезазначеної архівної довідки № В-96 від 15 травня 2015 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилися, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судові засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез*явившихся осіб. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що прізвище , імя та по- батькові заявника у паспорті зазначено як [PERSON] ( а.с.4), аналогічно ПІБ заявника вказано і в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків ( а.с.4). З архівної довідки № 71/104 від 19.09.2014 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Маяк», вбачається, що [PERSON] з вересня 1975 року по липень 1977 року дійсно працював на Вінницькому заводі радіотехнічної апаратури, а саме 09.09.1975 року прийнятий на роботу за наказом № 11149 від 02.09.1975 року та згідно наказу № 8099 від 19.07.1977 року звільнений за власним бажанням (а.с. 70). Крім того, відповідно до архівної довідки № В-96 від 15 травня 2015 року виданої Комунальною установою «Вінницький районний трудовий архів» Вінницької районної ради Вінницької області, вбачається що з серпня 1977 року по вересень 1992 року заявник працював кіномеханіком Вінницької районної дирекції кіномереж, та зазначена відповідна заробітна плата з 1977 року по 1992 рік (а.с. 8). Проте, в зазначених довідці було не повністю вказано прізвище, імя, по батькові заявника, а саме як «[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Мих., [PERSON] Мих., [PERSON] [PERSON].» замість вірного «Ваколюк Олександр Михайлович», як зазначено в паспорті заявника, що підтверджується його копією (а.с. 4-5), в свідоцтві про народження заявника серії УИ№700004, копії якого також надано суду (а.с. 19). З копії почесної грамоти 1989 року, вбачається що вона видана кіномеханіку кіноустанови села Сокиринці [PERSON] , директором Вінницької районної дирекції кіномережі. З копії подяки за липень 1981 року, вбачається , що вона винесена [PERSON], начальником управління кінофікації Вінницького облвиконкому. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності архівної довідки від 15 травня 2015 року № В-96 заявнику [PERSON], а його встановлення дає можливість заявнику отримати пенсію за віком, зарахувавши до стажу роботи період з серпня 1977 року по вересень 1992 року коли він працював кіномеханіком Вінницької районної дирекції кіномереж. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved