Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

05.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути на його користь з [PERSON]- -в відшкодування матеріальної шкоди 5203,25 гривень, -в відшкодування моральної шкоди 12 000,00 гривень, -в відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 гривень, В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити, та пояснив, що моральна шкода спричинена йому полягає в тому , що внаслідок ДТП він не міг користуватись своїм автомобілем, що призвело до зміни його звичайного життя і він повинен був докладати додаткових зусиль, що призводило до його душевних страждань, а також вона полягає в тому, що він підрахувавши сам скільки потрібно на ремонт автомобіля, витратить ці гроші на його ремонт, оскільки суми зазначеної ним в відшкодування матеріальної шкоди на це не хватить, а також компенсує витрати на адвоката. Також він пояснив, що намагання його в добровільному порядку владнати питання відшкодування йому за пошкоджений автомобіль не знайшло відгуку у відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме він згоден на відшкодування ним на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди- 5203,25 гривень, та в відшкодування витрат по сплаті судового збору 551, 20 гривень, а в частині відшкодування моральної шкоди розмірі 12000,00 гривень, позов не визнав та просив в цій частині в позові відмовити. При цьому він пояснив, що покинув місце ДТП оскільки йому стало зле, а сама ДТП виникла тому, що поруч з перехрестям росте дерево і він не бачив рухаючогося автомобілю, важає, що він своїми діями ніякої моральної шкоди позивачу не завдав.. Також на задане йому питання пояснив, що взяти його кредит спонукало те, що в нього згорів холодильник. При дослідженні письмових доказів по справі встановлено: 10.07.2016 року сталась ДТП в результаті чого транспортні засоби якими керували [PERSON]та [PERSON]отримали механічні пошкодження і при цьому постановою судді по адміністративній справі було встановлено вину [PERSON]В.в події ДТП ( а.с.6-14). Вартість відновлюваних робіт транспортного засобу який належить позивачу складає 4533,80 гривні, ним здійснені витрати на проведення оцінки автомобіля 550,00 гривень, витрати на пальне для поїздки до експерта 119,46 гривень, та сплачено судовий збір 551,20 гривню ( а.с.15-21). Суд заслухавши позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Щодо відшкодування матеріальної шкоди: То в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі в силу ст.174 ЦПК України, як визнаний в цій частині відповідачем і це визнання ним позову не суперечить закону та правам будь-яких осіб з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодовування в повному обсязі, якщо законом чи договором не передбачене інше,при цьому під збитками розуміються втрати,яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ст.1188 ЦК України Шкода, завдана взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме- 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується ; 3) за наявності вини всіх осіб , діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, оскільки постановою судді встановлено вину відповідача [PERSON] в скоєні ДТП та завдання цим збитків позивачу, а щодо позивача такої вини не встановлено, то право позивача на відшкодування завданої йому цим відповідачем шкоди підлягає захисту. В суду не викликає сумніву висновок експерта щодо вартості метеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля який належить позивачу. Такми чином слід стягнути з [PERSON]на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди -4533,80 гривні , витрати на проведення оцінки автомобіля 550,00 гривень, та витрати на пальне для поїздки до експерта 119,46 гривень Щодо відшкодування моральної шкоди: Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодовування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманих нею душевних страждань, які вона зазнала у зв*язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Як вбачається з дослідженних в судовому засіданні доказів , завдана позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях , які він зазнав у зв*язку з пошкодженням його майна, оскільки він певний час не міг користуватись своїм майном яке було пошкоджено з вини відповідача, що завдавало йому моральні страждання ,бо це призвело до зміни його образу життя і необхідності прийняття ним додаткових зусиль для його налагодження . Таким чином , суд вважає, що в судовому засіданні встановлено заподіяння моральної шкоди позивачу [PERSON]винним діями відповідача [PERSON] оскільки на думку суду позивач дійсно зазнав моральних страждань у зв*язку з пошкодженням з вини відповідача його майна. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди береться до уваги тривалість та обсяг незручностей які зазнав позивач [PERSON]М.у зв*язку з пошкодженням його майна, те що він за рахунок частини суми моральної шкоди намагається компенсувати спричинену на його думку частину суми матеріальної шкоди, застосовуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що на його думку , задоволення позову в цій частині щодо стягнення 2 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу з зазначеного відповідача буде достатнім позивачу за понесені ним моральні страждання. Окрім того, з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача ( а.с.31-36), суд, вважає за необхідне розстрочити виконання рішення. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551, 20 гривень

Outcome: partial