Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

04 січня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про скасування наказу від 02.10.2013 р. №106 начальника відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що 02.10.2013 року за №106 був виданий наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким йому було оголошено догану, щодо не докладу керівництву Вагонної дільниці станції Жмеринка Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про прибутий вагон, підставою якого стала доповідна записка майстра Конарева В.І. від 26.09.2013р. Позивач вважає, що його притягнуто до відповідальності за дії які відбувалися в позаробочий час. Крім того, на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, він був членом виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Вагонної дільниці станції Жмеринка Південно-Західної залізниці, але відповідач в порушення закону не отримав згоду у вказаної профспілки на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові. Представник ДТГО «Південно-Західна залізниця», проти позову заперечив. В своїх запереченнях представник відповідача звернув увагу суду на те, що позовні вимоги, не відповідають дійсним обставинам справи та не мають законного підґрунтя. Так, представник відповідача спростовує, той факт що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення яке сталося в позаробочий час, наголошуючи на тому, що вказане покарання позивач поніс за невиконання ним своїх посадових та трудових обов'язків, а саме за не передачу свого вагону під охорону після закінчення його зміни о 19-00 год. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] подав заяву про розгляд цивільної справи без його участі, а також підтримав позицію представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, представника ДТГО «Південно-Західна залізниця», дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що [PERSON] працює в Державному територіально-галузевому об'єднанні «Південно-Західна залізниця» на посаді провідника пасажирських вагонів. 24.09.2013 року позивач пригнав вагон №36502 з м.Києва для проведення ТО-3 (технічного обслуговування за 3 категорією) до ранжирного парку на ст.Жмеринка. Після прибуття вагона позивач не поставив до відома керівництво, та не здав зміні охорони вагон під охорону, в зв'язку з чим [PERSON] 02 жовтня 2013 року було оголошено догану відповідно до наказу №106 начальника відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» ДТГО «Південно-Західна залізниця» про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів: догана; звільнення. Згідно з ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України). Як вбачається з протоколу оперативної наради при начальнику Вагонної дільниці ст.Жмеренка від 02.10.2013 року, на якій було прийняте рішення оголосити [PERSON] догану за неналежне виконання своїх обов'язків, до прийняття вказаного рішення [PERSON] надав свої пояснення з приводу вказаного факту, а також пояснення надали нарядник поїзних бригад та начальник поїзда, які виявили порушення вчинене [PERSON] Крім того факт не здачі під охорону вагону [PERSON], після закінчення зміни 26.09.2013 року, підтверджується пояснювальними та рапортами інших працівників відповідача (а.с. 30 - 32). У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з Контракту № 1670 з провідником пасажирського вагона від 03.10.2006 року, що був укладений з позивачем, останній відповідно до п.2.2 зобов'язався чесно і сумлінно виконувати вимоги діючої інструкції провідника пасажирського вагону та інші нормативні документи, що регламентують порядок роботи провідника пасажирського вагону (а.с. 23). Крім того, як передбачено вказаним Контрактом, з позивачем було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п.1 якого, позивач зобов'язується дбайливо відноситись до переданих йому цінностей і приймати міри по запобіганню заподіяння шкоди підприємству. Відповідно до п.8.2.3. Інструкції провіднику пасажирських вагонів, затвердженої наказом Укрзалізниці від 01.09.2003 року № 234-Ц,провідник несе дисциплінарну відповідальність за залишення вагона без нагляду (а.с. 27, 28). Відповідно до п.2.3 Інструкції з організації охорони вагонів на території Вагонної дільниці - 2 залізничної станції Жмеринка ДТГО «Південно-західна залізниця», після прибуття складу поїзда на технічну станцію черговий начальник поїзду або провідник окремого вагону інформує старшого зміни «Охорони» про вагони, що виключаються з складу поїзда після закінчення рейсу. Вагони відчіпляються зі складу поїзда й виставляються на № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 61, 65 колії. Пунктом 2,4 встановлено, що провідник «Охорони» разом з пасажирських вагонів проводить обстеження цілісності (працездатності) дверей та вікон об'єкту, уважно перевіряє стан закриття та опломбування дверей вагону, опечатує відповідні двері тамбурів, після чого бере об'єкт під охорону. Про взяття під охорону робиться відповідний запис у журналі прийому приміщень та об'єктів під охорону з обов'язковими підписами працівника «Охорони» та провідника пасажирських вагонів. Отже з викладеного вбачається, що [PERSON] працюючи провідником пасажирського вагону, 26.09.2013 року допустив порушення свої трудових обов'язків за яке передбачена дисциплінарна відповідальність, у зв'язку з чим на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Порушень процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності судом не встановлено, від порушника були відібрані пояснення, з приводу його дій були опитані працівники та безпосереднє керівництво, вказане питання було обговорене на оперативній нараді. Разом з тим стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що факт не здачі під охорону вагону позивачем стався не з його вини і він вживав заходи для виконання своїх обов'язків щодо здачі під охорону вагону. Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Судом встановлено, що позивач є членом виборного профспілкового органу (профкому) первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Вагонної дільниці ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці, відповідно до листа вказаної профспілки від 23.12.2013 року направленого на адресу начальника Вагонної дільниці залізничної станції Жмеринка ДТГО «Південно-західна залізниця» (а.с. 17). Інших доказів того, що вказана профспілка чи позивач повідомляли відповідача, в період до притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, суду надано не було. Із вказаного листа профспілки не вбачається з якого часу позивач був обраний до профспілкового виборного органу, також про вказаний статус позивача в профспілці він не заявляв під час проведення з'ясування обставин його порушення та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того на оперативній нараді 02.10.2013 року (а.с. 3), на якій було встановлено провину позивача та було вирішено оголосити позивачу догану, крім самого позивача був присутній Голова вільної профспілки Пилявець В.Г., який також не повідомив про те, що [PERSON], являється членом профкому його профспілки. Разом з тим, з наданих суду документів, вбачається, що [PERSON] тільки 02.10.2013 року звернувся з заявами датованими 30.09.2013 року про припинення відрахувань профспілкових внесків із його зарплати до профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки залізничників і транспортних будівельників України станції Жмеренка та припинення його членства (а.с. 19, 20, 21). Доказів того з якого часу позивач став членом первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Вагонної дільниці ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці, а також коли він був обраний до профкому вказаної профспілки суду надано не було. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що останній, на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тим більше, на час вчинення дисциплінарного порушення та проведення його розслідування, був членом виборного профспілкового органу. Також судом не встановлено, що відповідач станом на 02.10.2013 року був поінформований стороною позивача чи керівника профспілки, про членство позивача в профкомі первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Вагонної дільниці ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці, при тому, що і позивач і керівник профспілки приймали участь в проведенні розслідування факту порушення позивачем своїх трудових обов'язків 26.09.2013 року. З урахуванням зазначеного, суд не вбачає порушень з боку відповідача у тому, що ним не було отримано згоду первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Вагонної дільниці ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці. На притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ № 106 від 02.10.2009 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани, виданий уповноваженою особою, в передбачений чинним законодавством строк, з дотриманням встановленої законом процедури, а тому він є законним та обґрунтованим, внаслідок чого суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], а тому відмовляє йому в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed