Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

04 серпня 2015 року КС «Гарант» звернулася до суду із вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що 03 липня 2013 року між нею та [PERSON] укладено кредитний договір №73/13, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу грошові кошти у сумі 50000 грн., з терміном користування кредитними коштами на 12 місяців. На виконання умов вказаного кредитного договору між КС «Гарант» та [PERSON] і [PERSON] було укладено два договори поруки від 03 липня 2013 року відповідно до яких останні виступили поручителями по кредитному договору. 30 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до кредитної спілки з проханням призупинити нарахування відсотків за вказаним кредитним договором та реструктуризувати заборгованість за кредитним договором, зобов'язався щомісячно сплачувати на його виконання по 2400 грн. 05 травня 2014 року КС «Гарант» призупинила нарахування відсотків та застосувала реструктуризацію з розстроченням сплати заборгованості на 12 місяців зі сплатою не менше 2330 грн. щомісячно шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 05 травня 2014 року з графіком сплати залишку заборгованості. У зв'язку з неналежним невиконанням відповідачами зобов'язань, станом на 03 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 24000 грн. Представник позивача, відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачів заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Тому, зважаючи на надану представником позивача заяву про підтримання позовних вимог та можливості розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності учасників провадження, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2013 року між КС «Гарант» та [PERSON] укладено кредитний договір №73/13 на строк 12 місяців, до 03 липня 2014 року, із сплатою за користування кредитом 45 відсотків річних. Відповідно до видаткового касового ордера від 03 липня 2013 року [PERSON] отримав кредит в сумі 50000 грн. (а.с.24). На виконання умов кредитного договору між КС «Гарант» та [PERSON] і [PERSON] 03 липня 2013 року було укладено два договори поруки за №104/13 та №105/13, відповідно до умов яких останні виступили перед спілкою поручителями за основним кредитним договором (а.с.16-17). Відповідно до п.2 договорів поруки, відповідальність поручителів настає у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. 30 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до кредитної спілки з проханням призупинити нарахування відсотків за вказаним кредитним договором та реструктуризувати заборгованість за кредитним договором, зобов'язався щомісячно сплачувати на його виконання по 2400 грн. 05 травня 2014 року між КС «Гарант» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої з 05 травня 2014 боржнику призупинено нарахування відсотків на тіло кредиту в сумі 25959,55 грн. та застосовано реструктуризацію заборгованості з умовою щомісячного погашення ним не менше 2300 грн. вказаної заборгованості, затверджено графік погашення на 12 місяців (а.с.8). За підрахунками кредитної спілки станом на 03 червня 2015 року заборгованість по вказаному кредитному договору склала 24000 грн. За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст.526, 530, 599, 610 ЦК України та умов договору, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] допустили заборгованість по кредитному договору, що в силу ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України надає право в повному обсязі стягнути з них на користь кредитора неповернуту суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Через неналежне виконання відповідачами кредитного договору право кредитної спілки на володіння, користування та розпорядження належними її грошима є порушеним і підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову. Отже, з відповідачів належить стягнути виниклу станом на 03 червня 2015 року заборгованість по кредитному договору. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення судового збору.

Outcome: approved