Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

04 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання та, як наслідок, просив встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 2010 року по 2014 рік, поділити майно набуте ними за час спільного проживання, зокрема, легкові автомобілі марки: « Skoda Rapid », державний номерний знак [NUMBER], « ЗАЗ LANOS », державний номерний знак [NUMBER]; « ЗАЗ LANOS », державний номерний знак [NUMBER], та причіп ПР 183131, державний номерний знак [NUMBER], загальною вартістю 600 000 грн. 00 коп., шляхом залишення майна у власності відповідача та стягнення з останньої на його користь половини такої вартості, а саме 300 000 грн. 00 коп. В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що вони з відповідачем [PERSON] з 2010 року по 2014 рік проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу за місцем проживання останньої в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, у зв'язку з чим мали спільний побут, господарство, дохід, тощо. За період такого проживання за спільні кошти набули спірне рухоме майно, яке використовували у спільній підприємницькій діяльності, пов'язаної з наданням послуг таксі. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року / а. с. 78 - 82, т. 2 /, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року / а. с. 129 - 135, т. 2 /, позов [PERSON] задоволено частково. Встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період часу з 31 січня 2010 року по 05 жовтня 2014 рік включно. В порядку поділу майна, що було набуто сторонами за час спільного проживання, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності, по ? частині за кожним, на легкові автомобілі марки: « Skoda Rapid », державний номерний знак [NUMBER], вартістю 254 984 грн. 70 коп., « ЗАЗ LANOS », державний номерний знак [NUMBER], вартістю 78 628 грн. 55 коп., « ЗАЗ LANOS », державний номерний знак [NUMBER], вартістю 83 657 грн.75 коп., причіп ПР 183131, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 6 824 грн. 40 коп., та залишено вказане майно у спільній частковій власності сторін. У задоволені решти позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON] задоволено частково / а. с. 195 - 197, т. 2 /. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково / а. с. 74 - 82, т. 3 /. Встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 14 квітня 2012 року по 05 жовтня 2014 рік включно. Спільне сумісне майно подружжя поділено наступним чином: визнано за [PERSON] право власності на лекові автомобілі марки: « Skoda Rapid », державний номерний знак [NUMBER], вартістю 254 984 грн. 70 коп., « ЗАЗ LANOS », державні номерні знаки [NUMBER] та [NUMBER], вартістю 78 628 грн. 55 коп. і 83 657 грн.75 коп. відповідно, причіп ПР 183131, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 6 824 грн. 40 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у вигляді ? частин легкових автомобілів марки « Skoda Rapid », державний номерний знак [NUMBER], « ЗАЗ LANOS », державні номерні знаки [NUMBER], [NUMBER], та причіпа ПР 183131, державний номерний знак [NUMBER], що еквівалентно 212 047 грн. 00 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд / а. с. 164 - 165, т. 3 /. Ухвалою суду від 02 січня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання, прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження / а. с. 3 - 4, т. 4 /. 16 січня 2018 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого остання просила у задоволенні позову відмовити з огляду на його безпідставність та невмотивованість. При цьому, відповідач категорично заперечувала факт проживання в складі однієї сім'ї з позивачем [PERSON], який з січня 2010 року винаймав, належне їй, нерухоме майно взамін за надання послуг особистого водія. Їхні відносини, які виникли на підставі укладеного трудового договору, носили виключно діловий характер та не мали ознак, притаманних сім'ї / а. с. 15 - 18, т. 4 /. Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а. с. 56, 62 - 63, т. 4 /. 20 лютого 2018 року адвокат [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] надала суду відповідь на відзив, у якій вказала на те, що за час спільного проживання сторін, між ними склалися взаємовідносини, які мають всі ознаки, що притаманні сім'ї, зокрема, останні протягом тривалого часу проживали в одному будинку, мали єдиний бюджет, спільно вели домашнє господарство та підприємницьку діяльність по наданню послуг таксі, управління якою здійснювалась переважно за місцем їх проживання, організовували спільне дозвілля, налагоджували стосунки з родичами протилежної сторони, що в цілому вказує на достатність підстав для задоволення позову особи, інтереси якої вона представляє / а. с. 66 - 68, т. 4 /. Цього ж дня від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вона у задоволенні позову [PERSON] просила відмовити / а. с. 71, т. 4 /. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Поданий позов підтримував у повному обсязі, тому просив його задовольнити / а. с. 44, т. 4 /. Зважаючи на те, що учасник справи у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд, з урахуванням думки представника останнього та відповідача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність позивача, приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність [PERSON] Представник позивача - адвокат [PERSON] суду пояснила, що сторони з січня 2010 року по жовтень 2014 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах, у зв'язку з чим проживали у будинку відповідача за адресою: [ADDRESS]. За час спільного проживання, сторони мали єдиний сімейний бюджет, вели спільне господарство, організовували спільне дозвілля. На весіллі доньки відповідача, що мало місце в травні 2013 року, [PERSON] виконував роль батька нареченої, а у 2014 році сторони їздили на відпочинок до м. Шарм - Ель - Шейху / республіка Єгипет /, де проживали в одному номері готелю. Оскільки факт існування між сторонами шлюбних відносин був раніше встановлений у постанові Шишацького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року, тому, він, на її думку, не потребує доказуванню. З огляду на вказані обставини, а також те, що сторони мали спільний бізнес - таксі « ВітОк », назване на честь його учасників за першими складами їх імен, придбані відповідачем спірні автомобілі, які використовувалися у спільній підприємницькій діяльності, мають бути визнані спільною сумісно власністю сторін, як подружжя, та порівну поділені між ними. Відповідач [PERSON] категорично заперечила факт проживання з позивачем в складі однієї сім'ї, як чоловік та жінка. Останній в період часу з січня 2010 року по жовтень 2014 рік проживав у її помешканні як квартирант без укладання договору найму житлового приміщення, а у якості сплати за таке проживання виконував всіляку роботу по господарству та обов'язки її особистого водія, тобто був найманим працівником. Будь - якого вкладу у придбання спірного майна позивач не робив, рухоме майно було придбане виключно за її кошти та кошти її родини. Відносини між ними, на той час, носили суто дружній та діловий характер. Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову [PERSON], у його задоволенні просила відмовити та скасувати заходи забезпечення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved