Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

07.06.2016 позивач [PERSON] подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області позов до [PERSON], третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль [NUMBER]. Ухвалою суду від 14.06.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 14.06.2016 в день відкриття провадження у справі. Позивач [PERSON] разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 49418537, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 705/6014/14ц 2/705/1819/14 від 04.12.2014 щодо стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Кредит-Чорнобиль» боргу в сумі 74\~230,13\~грн. солідарно та перебуває в Уманському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області. Посилається на те, що він придбав автомобіль [NUMBER] у громадянина [PERSON], але не здійснив його реєстрацію на своє імя. На теперішній час у [PERSON] виникла певна грошова заборгованість, яка підлягає примусовому стягненню, тому вказаний автомобіль, який зареєстрований за останнім, був поміщений на майданчик тимчасового утримання Державтоінспекції в м. Біла Церква Київської області і підлягає опису та вилученню. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких вимог закону та мотивів. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.\~3 ст.\~152 ЦПК України. На виконанні в Уманському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області перебуває виконавче провадження № 49418537, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 705/6014/14ц 2/705/1819/14 від 04.12.2014, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, щодо стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Кредит-Чорнобиль» боргу в сумі 74\~230,13\~грн. солідарно. З наведеного вбачається, що позивач [PERSON] просить суд забезпечити його позов в цій справі шляхом зупинення виконавчого провадження, яке на теперішній час відкрите у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду в іншій цивільній справі та перебуває на виконанні в Уманському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. У пункті 2 Постанови №\~9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України висловив позицію про, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Як зазначено в пункті 6 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право. Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право суду першої інстанції під час розгляду справи позовного провадження зупиняти виконання судового рішення чи виконавчого провадження в іншій цивільній справі. У зв'язку з наведеними обставинами суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою і такою, що суперечить чинному процесуальному законодавству. Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed