Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

05.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 1 785 грн., мотивуючи тим, що 14.06.2019 року [PERSON] в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області на річці Чорний Ташлик проводив лов риби промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». [PERSON] незаконно виловив рибу: товстолоб у кількості 5 одиниць та судак - 1 одиниця, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 1 785 грн., розраховану відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2019 року у справі № 484/3264/19 [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Оскільки шкода, заподіяна неправомірними діями відповідача рибним запасам України не відшкодована, позивач змушений звернутись до суду з наданим позовом. Згідно листа керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2020 року за № 01-10/1776/2020, надану позовну заяву надіслано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, як помилково направлену на їх адресу. Ухвалою суду від 19.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 06.03.2020 року судовий розгляд відкладено через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Станом на день розгляду справи [PERSON] своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову у встановлений строк суду не надав. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.06.2019 року о 22:30 годині [PERSON] в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області на річці Чорний Ташлик проводив лов риби з гумового човна «ВАRК» промисловим знаряддям лову - сіткою без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Під час огляду в сітці була виявлена риба: товстолоб у кількості 5 одиниць та судак - 1 одиниця. [PERSON] заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 1 785 грн. Кількість, асортимент та вага вилученої риби підтверджуються описом об`єктів лову, вилучених у [PERSON] , накладною, опис-оцінкою. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2019 року у справі № 484/3264/19, яка набрала законної сили 09.08.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та добутих живих ресурсів. Відповідно до ч.6 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року визначено, що при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п.6.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Аналогічна норма закріплена в ст. 59 Закону України «Про тваринний світ»: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку має право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами, внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, [PERSON] заподіяв рибним запасам України шкоду на загальну суму 1 785 грн. Добровільно шкода не відшкодована. Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З [PERSON] на користь держави в особі позивача слід стягнути 1 785 грн. на відшкодування завданої ним шкоди рибному господарству України. Крім того, оскільки позов задоволено повністю, на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved