overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

07.09.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.09.1999 року вона уклала шлюб, зареєстрований Виконкомом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 37 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 11 вересня 1999 року зареєстрували шлюб Виконкомом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 37 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

07.09.2015 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.03.2002 року вона уклала шлюб, зареєстрований Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 1 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судове засідання, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 16 березня 2002 року Виконкомом Єлизаветівської сільської ради Мар»їнського району, актовий запис № 1 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.06.2014 року позивач з [PERSON] уклав кредитний договір №500946075, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 29587,62 грн., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.08.2015 року має заборгованість 41237,25 грн., з яких заборгованість за кредитом 29587,62 грн., за відсотками 4332,25 грн. та по комісії 7317,38 грн. Оскільки відповідач зобовязань за кредитним договором не виконав, позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані зі сплатою судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволення позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.06.2014 року позивач з [PERSON] уклав кредитний договір №500946075, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 29587,62 грн., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (а.с. 4-8). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.08.2015 року має заборгованість 41237,25 грн., з яких заборгованість за кредитом 29587,62 грн., за відсотками 4332,25 грн. та по комісії 7317,38 грн.(а.с. 11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 3). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

07.09.2015року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що він є співвласником будинку [ADDRESS]. У вище вказаному будинку зареєстрований його син [PERSON], який за вказаною адресою не проживає. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому він змушений звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником будинку [ADDRESS]. У вище вказаному будинку зареєстрований його син [PERSON], який за вказаною адресою не проживає з грудня 2013 року, що підтверджено довідкою квартального комітету від 28.08.2015року. Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28.09.2007 року, від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач просив позов задовольнити, відповідач позов визнала в повному обсязі. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якому зазначає наступне. 22.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1/2005-0116ФО, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 575,00 дол.США з розрахунку 13,90 % річних за користування кредитом на строк з 22.05.2006 року по 28.09.2020 рік. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ \ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

07.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона та відповідач уклали шлюб. З самого початку сімейного життя стосунки з відповідачем не склалися. Вона була вимушена повернутися жити до своїх батьків, на той час вона була вагітна. 02 грудня 2014 року народився син - [PERSON]. Відповідач з нею не проживає більше дев'яти місяців, спільного господарства не ведуть. Долею дитини він не цікавиться, та в її в забезпеченні участі не приймає. Відповідач має нагоду допомагати дитині. Інших дітей у відповідача немає, по виконавчій службі з нього стягнень не виконується. Відповідач є особою працездатного віку, інвалідність йому не встановлена. Тому просить стягнути з відповідача аліменти та витрати понесені нею по справі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~\~інтересу,\~\~який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ З свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 297114 від 17.10.2014 року, встановлено, що 17.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у результаті чого остання змінила своє прізвище на «Тронь». З свідоцтва про народження серії І-КИ № 521817 від 11.12.2014 року, встановлено, що 02.12.2014 року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати\~\~дитину\~\~до\~\~досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 127625грн. 56коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 07.05.2013 року між ПАТ «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 150102044900015, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 112872,38грн. на строк з 07.05.2013р. по 07.05.2018р. включно. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 02.12.2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В.) Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 299423грн. 15коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 16.05.2006р. між ПАТ „Кредитпромбанк та відповідачкою [PERSON]. було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0259/2006-Н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 19125 доларів США із розрахунку 13,40% річних за користування кредитом на строк з 30.06.2006р. по 15.05.2031р. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 438692грн. 07коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 10.07.2006р. між ПАТ „Кредитпромбанк та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0465/101/2006-НВВклн, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 36300,00 доларів США із розрахунку 12,40% річних за користування кредитом на строк з 10.07.2006р. по 09.07.2026р. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить(відступається) право вимоги(замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами(зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 138736грн. 57коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 27.04.2007р. між ПАТ „Кредитпромбанк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/11.3ДС/0051/2007-НВклн, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 22000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути надані кошти не пізніше 26.04.2027р. 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 385164грн. 35коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 26.06.2008р. між ВАТ „Сведбанк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0402/0608/88-011, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 35000,00 доларів США із розрахунку 11,90% річних за користування кредитом на строк з 26.06.2008р. по 25.06.2015р. Згідно п.3.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи із розміру процентної ставки, встановленої в п.1.3 або зміненої відповідно до п.6.1 та п.8.4 договору та фактичної кількості днів користування кредитом на непогашену суму кредиту, починаючи з дня видачі кредиту до дати його повернення. Відповідно до п.5.1.1 Кредитного Договору позичальник зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих процентів. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 0402/0608/88-011-Р-1 від 26.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 0412/0608/88-011 від 26.06.2008р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання(неналежного виконання) боржником зобовязань за Договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк» як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить(відступається) право вимоги(замість ВАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами(зареєстрований за №1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved