Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.06.2007 р. станом на 31.07.2017 р. у сумі 59646,92 грн., з яких: 3850,91 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 48881,58 грн. заборгованість за\~процентами за користування кредитом; 3597,91 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 2816,52 грн. штраф (процентна складова); а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 16.06.2007 року відповідач став клієнтом ЗАТ КБ «Приватбанк» (на сьогодні ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з Статутом), ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг (надалі [PERSON]) шляхом підписання Заяви від 16.06.2007 р. про приєднання до [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк». Своїм особистим підписом в Заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з Умовами та «Тарифами Банку» (надалі Тарифи), складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік (з правом Банка в односторонньому порядку змінювати Тарифи та розмір кредитного ліміту) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, всупереч норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого, утворилась заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від [PERSON] від 17.01.2018 р. вказану справу прийнято в провадження, після повторного авто розподілу справи, та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в перше судове засідання. Представник позивача в перше судове засідання не зявився, разом з позовною заявою надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі в перше судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Від відповідача до суду повернувся поштовий конверт з вкладенням за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2007 року відповідач став клієнтом ЗАТ КБ «Приватбанк» (на сьогодні ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з Статутом), ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послугшляхом підписання Заяви про приєднання до вказаних [PERSON]. Відповідно до Заяви відповідач своїм особистим підписом надав свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з Памяткою клієнта, Умовами, а також Тарифами, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Разом з тим, своїм особистим підписом підтвердив факт свого ознайомлення та факт своєї згоди з Умовами. Укладений між сторонами договір відповідає порядку укладення договорів приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України. Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до п. 2.1.1.2.4, п. 1.1.3.2.3 [PERSON] має право за власною ініціативою змінювати розмір кредитного ліміту (збільшувати/зменшувати), а також змінювати Тарифи, про що Позичальник повідомляється шляхом отримання Виписки по рахунку, отримання якої є обовязком останнього (п. 1.1.2.3 [PERSON]). Так, згідно з розрахунком заборгованості вбачається, що розмір кредитного ліміту збільшувався Банком та використовувався Позичальником. Відповідач своїх зобовязань за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 31.07.2017 р. утворилась заборгованість у сумі 59646,92грн., з яких: - 3850,91 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; - 48881,58 грн. заборгованість за\~процентами за користування кредитом; - 3597,91 грн. заборгованість по пені та комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг: -500, 00 грн. штраф (фіксована частина), -2816,52 грн. штраф (процентна складова). Сума заборгованості підтверджена наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Згідно з умовами Договору (п. 2.1.1.5.5 [PERSON]) позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та [PERSON]. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено\~ст. 610 ЦК України. Згідно\~зі ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~зі ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Беручи до уваги, що відповідач порушив виконання зобовязання щодо повернення кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн.

Outcome: approved