Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

05 грудня 2017 року представник позивача звернулась до суду із позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 24 січня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 97, про стягнення із заставодавця [PERSON] на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Тіguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см, 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Мотивуючи вимоги тим, що 25.03.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 50007738, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав позивачу кредит у розмірі 282 364,56 грн., що еквівалентно 34 680,00 доларів США та суму додаткового кредиту в розмірі 89 692,25 грн., що еквівалентно 11016,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90% річних, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Тіguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см, 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Повернення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором 26 березня 2013 року між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу № 50007738, згідно умов якого позивач передав у заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Тіguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см, 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], заставна вартість якого за домовленістю сторін склала 332 13,60 грн. 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 97, яким було звернуто на підставі договору застави стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 848 697,85 грн. за рахунок реалізації предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Тіguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см, 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі виконавчого напису, 07.04.2017 року постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавчого провадження №53660599 та накладено арешт на все майно та грошові кошти позивача. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства. Зокрема, не перевірив безспірність розміру заборгованості. Також, позивач не отримувала вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове повернення кредиту. Крім того, за оспорюваним виконавчим написом з позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Оскільки на момент отримання кредиту позивач проживала і станом на сьогоднішній залишається бути зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]. Більше того, за положенням ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Виходячи з Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.12.2017 року серії НЕ № 7985772 звернення стягнення на предмет застави заставодержателем зареєстровано не було, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання сторони, треті особи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача Мирошніченко І.В. направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.(а.с. 46, 126-132). Мотивуючи свої заперечення тим, що приватним нотаріусом здійснено оспорюваний виконавчий напис відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та перевірено належним чином безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. А також у відповідності до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 02.2012 року. Зокрема зазначила, що за п. 3.2 кредитного договору, сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту та додатвкового кредиту, серед іншого, у випадку порушення позивачем терміну сплати буд-якого чергового платежу або плати за користування кредитом на строк більше ніж один календарний місяць. 27 січня 2016 року на адресу [PERSON] була направлена вимога про усунення порушених кредитних зобов'язань, якою ТОВ «Порше Мобіліті» повідомило позивача про повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги. У випадку несплати заборгованості відбудеться примусове стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що підтверджується копією вимоги від 05.10.2015 року. Умовами абзацу 2 п. 3.3 Загальних умов кредитування визначено, що якщо з будь-яких причин повідомлення (вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості) не буде отримано, перебіг вказаного строку (30 календарних днів з дати одержання вимоги) починається з дати відправлення цього повідомлення. А відтак, твердження позивача, що на її адресу не надходила вимога про дострокове повернення кредиту, як одна із підстав, якою вона обгрунтовує заявлені позовні вимоги, не заслуговує на увагу. У зв'язку з невиконанням вимог за кредитним договором ТОВ «Порше Мобіліті» звернулась до приватного нотаріуса КМНО Семенової Г.В. із заявою про вчинення виконавчого напису та надало усі передбачені законом документи для здійснення даної нотаріальної дії. За таких обставин представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. направила до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких 24 січня 2017 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим №97 та заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с.58). Представник третьої особи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №53660599 на підставі виконавчого напису №97, виданого 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб.см., 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 31- 32). Судом встановлено, що 25 березня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір №50007738, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало позивачу суму кредиту у розмірі 282 364,56 грн. та 89 692,25 грн. додаткового кредиту зі сплатою 9,90 % річних, строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення до 15 березня 2018 року, на придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Тіguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см, 2013 року випуску (а.с. 133-144). 26 березня 2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу №50007738, відповідно до якого позивачем передано у заставу автомобіль марки Volkswagen Тіguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см, 2013 року випуску (а.с. 16-21, 145-150). 05 жовтня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу [PERSON] направило вимогу Вих. №50007738 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором у повному обсязі у розмірі 699 401,78 грн., яка 18.02.2016 року була вручена [PERSON], що підтверджується даними повідомлення кур'єрської служби доставки.(а.с. 151-154). Зі змісту вимоги також убачається, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, ТОВ «Порше Мобіліті» здійснить примусове стягнення заборгованості у тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий у заставу. За порушення терміну дострокового повернення кредиту до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 56 472,91 грн. 24 січня 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 62). 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис № 97, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Тіguan, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі договору застави транспортного засобу № 50007738, яким забезпечено вимоги заставодержателя за кредитним договором № 50007738 від 25.03.2013 року у зв'язку з виникненням заборгованості у розмірі 848 697,85 грн., з яких: несплачені чергові платежі 260 579,92 грн., сума кредиту 531 645,02 грн., штраф у розмірі 20% від суми кредиту 56 472,91 грн. (а.с. 22, 61). На підставі вказаного виконавчого напису 07 квітня 2017 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №53660599 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 848 697,85 грн. (а.с. 23-25). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. А відтак, суд відхиляє твердження позивача, щодо не повідомлення її про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок транспортного засобу переданого ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Однак, як убачається із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54194178 від 01.12.2017 року, реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - транспортного засобу Volkswagen Тіguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см, 2013 року випуску, - відсутня. Згідно із ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до письмових пояснень позивача, які не спростовано відповідачем, забезпечений на підставі договору застави вказаний транспортний засіб перебував у володінні [PERSON] За таких обставин, звернення стягнення на вказаний автомобіль, може бути здійснено тільки на підставі рішення суду. А тому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. не мала правових підстав для вчинення виконавчого напису від 24.01.2017 року про звернення стягнення на предмет застави - транспортного засобу Volkswagen Тіguan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 968 куб. см, 2013 року випуску. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Донецьк. Як убачається із матеріалів справи позивач зареєстрована у [ADDRESS], а тому відносно неї відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. А відтак, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що відповідачем безпідставно нараховано штраф у розмірі 20% від суми кредиту - 56 472,91 грн., який було включено до суми заборгованості за кредитним договором № 50007738 від 25.03.2013 року, що підлягає стягненню за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Надаючи оцінку кожному доказу, суд звертає увагу, що за даними довідки ТОВ «Порше Мобіліті» від 15 січня 2018 року, всі умови кредитного договору №50007738 від 25 березня 2013 року позивачем [PERSON] виконано у повному обсязі та сплачено суму кредиту і нараховані відсотки. (а.с. 173). За даними Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18 січня 2018 року №54613272, обтяження на автомобіль марки Volkswagen, модель Тіguan, кузов [NUMBER] вилучено реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» 15 січня 2018 року (а.с. 174-175). Проте, дані докази не містять інформації щодо предмета доказування, в розрізі даного спору, оскільки погашення заборгованості позивачем здійснено після вчинення оспорюваного виконавчого напису. Разом з тим, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши усі обставин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. А тому, позов [PERSON] поданий в особі представника [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений за подання позову до суду та 320,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved