Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

06 жовтня 2015 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 31 березня 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №774/14, за яким позивач надав останньому кредитні кошти у сумі 69190 гривень строком на 36 місяців, починаючи з 31 березня 2014 року по 30 березня 2017 року.[PERSON] зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 21 серпня 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 30 березня 2017 року із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 5883,97 гривень, проте [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Загальна заборгованість за кредитом становить 185723,32 гривень з яких: 65344,92 гривень - залишок по кредиту та 120378,40 гривень відсотки, нараховані за прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №774/14 від 31 березня 2014 року, між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки, останній приймає на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність [PERSON] настає в разі, коли [PERSON]. не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором. Пунктом 2.2 договору передбачено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором, судові витрати по справі та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують повністю, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, а також оголошенням у газеті «Вісті Придніпровя» про виклик відповідачів, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. [PERSON] та [PERSON] заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За відомостями Межівського районного сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у встановленому законом порядку по вул.Комарова, 23, с Ленінське, Межівського району, Дніпропетровської області. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і якій про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 69190 гривень строком на 36 місяців, починаючи з 31 березня 2014 року по 30 березня 2017 року. Кредит був отриманий 21 серпня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №60 від 31 березня 2014 року, на суму 69190 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 30 березня 2017 року із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 5883,97 гривень. Слід зазначити, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, що призвело до порушення запланованого графіку повернення кредиту. Розмір заборгованості підтверджується дослідженим розрахунком, за яким загальна заборгованість за кредитом складає 185723,32 гривень з яких: 65344,92 гривень - залишок по кредиту та 120378,40 гривень відсотки, нараховані за прострочення платежів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В якості забезпечення виконання зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №774/14 від 31 березня 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки останній приймає на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved