Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

06.07.2020 року представник АТ «Державний ощадний банк» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 29\~148,07 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом 24\~936,77 грн.; сума заборгованості за процентами за користування кредитом 3\~870,76 грн.; комісія 136,91 грн.; пеня 35,66 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 127,65 грн.; втрати від інфляції 40,32 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.07.2018 року [PERSON] було підписано Заяву про приєднання № 639359 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідачу надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок у сумі 5\~000,00 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38% річних та сплачується щомісячно. 10.04.2019 року на підставі заяви [PERSON] на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов ДКБО останньому банком встановлено кредитну лінію у розмірі 26\~000 грн. під 38% річних. Всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідач порушивши в односторонньому порядку умови Кредитного договору та діюче цивільне законодавство, не погашає кредит. Станом на 25.05.2020 року заборгованість відповідача складає 29\~148,07 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07.07.2020 року судом надіслано запит до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 28.07.2020 року. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. перебувала в щорічній плановій відпустці з 27 липня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 31.08.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив суду не надала. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось до канцелярії суду, 09.10.2020 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження по справі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як встановлено судом, що 11.07.2018 року між АТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] була підписана Заява про приєднання № 639359 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію у розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою 38% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, і користування кредитними коштами протягом Грейс періоду; 0,001 (нуль цілих одна тисячна) процентів річних за користування кредитними коштами протягом Грейс періоду у випадках безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної карки Проценти за користування Кредитом сплачуються щомісячно згідно умов договору. Згідно пункту 3.4 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії - Клієнт щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі мінімального платежу. 10.04.2019 року на підставі заяви [PERSON] на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов ДКБО останньому банком встановлено кредитну лінію у розмірі 26\~000 грн. під 38% річних. Згiдно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 25.05.2020 року заборгованість відповідача за кредитом складає 29\~148,07, з яких: сума заборгованості за основним боргом 24\~936,77 грн.; сума заборгованості за процентами за користування кредитом 3\~870,76 грн.; комісія 136,91 грн.; пеня 35,66 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 127,65 грн.; втрати від інфляції 40,32 грн. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved