overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

04 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 14 жовтня 2017 року, мотивуючи позов тим, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з хворобою, яка має хронічний характер, та необізнаністю, оскільки вважала, що має більш значний строк для прийняття спадщини через те, що на її імя складено заповіт. В судове засідання сторони не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14 жовтня 2017 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: квартиру №[ADDRESS]. 30.03.2000 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповіла належну їй на праві особистої власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], своїй дочці [PERSON] (а.с 12). Відповідно до інформації другої чернігівської державної нотаріальної контори від 10.05.2018 року, спадкова справа до майна померлої 14 жовтня 2017 року [PERSON] не заводилась (а.с. 21). Відповідно до довідки Чернігівської міської лікарні №1 від 26.04.2018 року, [PERSON] була на стаціонарному лікуванні у пульмонологічному відділенні з 13.04.2018 року по 26.04.2018 року ( а.с. 14). Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини поважними та визначає їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

04 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07 лютого 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

04 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 21 травня 1988 року у Палаці одруження м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 1227, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, також зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, стосунки між ними погіршилися, вони виявилися різними за характерами та поглядами на життя людьми, тому подальше спільне проживання між ними стало неможливим. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. Позивач [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявилася,\~надала заяву\~про розгляд\~справи у\~її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.18). Відповідач [PERSON] повторно не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 21 травня 1988 року у Палаці одруження м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 1227, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серії V-НО № 345643 (а.с.4). Сторони від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. На теперішній\~час сторони мешкають окремо,\~не ведуть\~спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через різні погляди на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. В порядку ст.141 ЦПК України в звязку із задоволенням позовних вимог [PERSON] з відповідача [PERSON] на її користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

04 травня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що 09 грудня 2009 року померла [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 2,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім.Суворова, Дунаєвецького району Хмельницької області, право якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №064585. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON], заповіт від 25 жовтня 1988 року, посвідчений секретарем виконкому Гірчичнянської сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №183-7, є не зміненим та не скасованим, інших спадкоємців які могли би претендувати на спадщину не має. 12 квітня 2018 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, що належало [PERSON], померлій 09 грудня 2009 року, яка проживала в [INFO] в звязку з тим, що вона звернулась до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки їй не було відомо про існування заповіту і вона випадково дізналася про існування заповіту вчиненого на її користь, а тому в звязку з відмовою нотаріуса щодо оформлення спадкового майна вимушена звернутися до суду, і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла 09 грудня 2009 року. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

04 травня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

04 травня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 серпня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки мають різні погляди на життя, у зв`язку із чим сім`я фактично припинила своє існування. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивач подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив суд розірвати шлюб, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Суд, із письмової згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2014 року, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

04 травня 2020 року [PERSON] , який є представником [PERSON] , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту укладення заявницею 05 листопада 1972 року шлюбу з [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування заяви зазначив, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті останнього вона звернулася до органу пенсійного фонду з приводу отримання матеріальної допомоги в розмірі трьох місячних пенсій чоловіка, однак їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про шлюб її прізвище та прізвище чоловіка вказані як [PERSON] , замість [PERSON] . Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Очаківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав пояснення, висловивши заперечення проти задоволення заяви з тих підстав, що, відповідно до частини 3 статті 315 ЦПК України, факт належності особі документа, який видається органом державної реєстрації актів цивільного стану, встановленню в судовому порядку не підлягає. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 8). Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим відділом РАЦС Кокандимскої області (Узбекистан) 05 листопада 1972 року, [PERSON] , 16 жовтня 1949 року уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). З паспорту заявниці слідує, що вона народилася [INFO] в м. Коканд, Ферганської області, Узбекистан, та в графі сімейний стан наявний запис про укладення шлюбу з громадянином [PERSON] (а.с. 6). З письмового роз`яснення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області слідує, що заявниці для отримання пенсії по втраті годувальника необхідно встановити факт перебування у шлюбі, оскільки в свідоцтві про шлюб допущено описку в зазначені її прізвища, а саме замість [PERSON] вказано [PERSON] . Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення, зокрема, факту реєстрації шлюбу. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею права на отримання виплати через втрату годувальника, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що заявниця 05 листопада 1972 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , який помер [INFO] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

04 травня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг, 26 жовтня 2017 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої йому було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях та встановлено кредитний ліміт у розмірі 40 000 грн., який в подальшому було збільшено. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом, на 06 березня 2020 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 126 689 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за наданим тілом кредиту у розмірі 51 801 грн. 31 коп. та заборгованості за пенею і комісією у розмірі 74 888 грн. 68 коп. Тому, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2 102 грн. 00 коп. Одночасно представник позивача - адвокат Чирва В.Г. просив розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. 04 травня 2020 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду. 12 травня 2020 року на адресу суду надійшла інформація про те, що відповідач дійсно зареєстрований на території Шишацького району Полтавської області, зокрема, місцем реєстрації [PERSON] являється: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 14 травня 2020 року позову заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с.28 /. При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ було надіслано ухвалу суду від 14 травня 2020 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 30 хв. 07 липня 2020 року. Ухвалою суду від 07 липня 2020 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача [PERSON] про місце, дату та час розгляду справи, її розгляд відкладено до 11 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року / а.с.36 /. Цього ж дня, відповідачу [PERSON] рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/,було надіслано ухвалу суду від 07 липня 2020 року з одночасним сповіщенням останнього про місце, дату та час проведення судового засідання через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. У силу п.2 ч.7, п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

04 травня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] , в якій остання просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 червня 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою судді від 19 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 05.06.2020. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав. Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2010 року, актовий запис № 723 (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу сторони вважають не можливим, оскільки це суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

04 червня 1999 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлої, але в звязку з розбіжностями в написанні прізвища, в свідоцтві про її шлюб помилково вказано Колісниченко, вона не може оформити спадщину нотаріально. Заінтересовані особи в судове засідання не з*явились,надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.18,23). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]С.(а.с. 11), свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 13), свідоцтвом про шлюб заявниці (а.с. 8), копією паспорту заявниці (а.с.4), довідками з сільської ради (а.с.9-10) та повідомленням нотаріуса (а.с.7). Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235, 256 ЦПК України.

Outcome: approved