Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

06 квітня 2016 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що 29.06.2010 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] була укладена угода №321562 та підписані додатки 1, 2 та 3, які є невідємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки CHERY QQ базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак. [PERSON] належним чином виконував умови угоди і 27.08.2010 року одержав право на отримання автомобіля марки CHERY QQ. 13.09.2010 року [PERSON] реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки CHERY QQ на автомобіль марки CHERY Jaggi. Станом на місяць підписання акту автомобіль марки CHERY Jaggi коштував на 7\~440,00 грн. дорожче ніж автомобіль марки CHERY QQ. Дана різниця була сплачена [PERSON] одразу. В звязку з чим у вересні 2010 року [PERSON] отримав автомобіль марки CHERY Jaggi, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12B58D075493, свідоцтво про реєстрацію серії САЕ049026, видане Полтавським ВРЕР, державний номерний знак [NUMBER]. В свою чергу [PERSON] зобовязався шляхом внесення 120 платежів оплатити 100% вартість автомобіля. За період з липня 2010 року по січень 2015 року [PERSON] сплатив 104 внески. На день подання позову сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» становить 24\~279 грн. 44 коп., яка складається з 8\~132 грн. внесків в оплату послуг та 16\~147 грн. 44 коп. заборгованість по сплаті чистих внесків. 14.09.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні зобовязувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за угодою. В звязку з чим просили суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №321562 від 29.06.2010 року в розмірі 24\~279 грн. 44 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 11 липня 2016 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулось в суд з уточненою позовною заявою з урахуванням заміни [PERSON] його спадкоємцями. В даній уточненій позовній заяві покладались на обставини, викладені в позовній заяві від 06.04.2016 року. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №321562 від 29.06.2010 року в розмірі 24\~279 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 1\~378 грн. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Авто Просто» [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 29 червня 2010 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] була укладена угода №321562 та підписані додатки 1, 2 та 3, які є невідємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки CHERY QQ базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак (а.с.6-10). Згідно умов даного договору [PERSON] зобов»язувався оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. 14 вересня 2010 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.11-12), за яким останні зобовязувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за угодою. В судовому засіданні встановлено і дані обставини підтверджуються матеріалами справи, що [PERSON] належним чином виконував умови угоди і 27.08.2010 року одержав право на отримання автомобіля марки CHERY QQ. 13.09.2010 року [PERSON] реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля (а.с.14), згідно якого він просив змінити автомобіль марки CHERY QQ на автомобіль марки CHERY Jaggi. Станом на місяць підписання акту автомобіль марки CHERY Jaggi коштував на 7\~440 грн. дорожче ніж автомобіль марки CHERY QQ. Дана різниця була сплачена [PERSON] одразу. 23 вересня 2010 року [PERSON] отримав автомобіль CHERY Jaggi, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12B58D075493, свідоцтво про реєстрацію серії САЕ049026, видане Полтавським ВРЕР, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.13). 12 червня 2013 року [PERSON] помер (а.с.55). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2016 року по даній цивільній справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON] та [PERSON]. За період з липня 2010 року по січень 2015 року [PERSON] та [PERSON] було сплачено 104 Внески в оплату послуг, 85,5125% вартості автомобіля (Чисті внески), що підтверджується Розрахунком платежів здійснених за Угодою №321562 (станом на 06.02.2015 року (а.с.119-120). Розмір боргу відповідача [PERSON] перед позивачем за Угодою відповідно складає: 16 Внесків в оплату послуг (120-104=16), 14,4875% вартості автомобіля (100%-85,5125%=14,4875%). Станом на лютий 2015 року Поточна ціна автомобіля становила 111\~457 грн. 76 коп.. Таким чином заборгованість відповідача за угодою в грошовому еквіваленті, з урахуванням Поточної ціни автомобіля, складає: Внесків в оплату послуг: (111\~457 грн. 76 коп. х 0,38 + 20%ПДВ) х 16 = 8\~132 грн., по сплаті Чистих внесків: 111\~457 грн. 76 коп. х 14,4875% = 16\~147 грн. 44 коп., а всього 8\~132 грн. + 16\~147 грн. 44 коп. = 24\~279 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Авто Просто». Разом з тим суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити, оскільки останній є малолітньою особою і позбавлений права відповідати за вимогами позивача. Судом не приймають до уваги твердження представника відповідача адвоката [PERSON], що з відповідача [PERSON] не можуть бути стягнуті дані кошти на користь відповідача, оскільки він не є стороною по угоді та не звертався з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП «ЖЕО №2» [PERSON] проживав разом з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS]. В матеріалах спадкової справи (а.с.30-72), наданій суду, відсутня відмова [PERSON] від прийняття спадщини. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Також судом не приймаються до уваги твердження адвоката [PERSON], що [PERSON] вимушено отримав автомобіль марки CHERY Jaggi, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12B58D075493, свідоцтво про реєстрацію серії САЕ049026, видане Полтавським ВРЕР, державний номерний знак [NUMBER], оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме Актом вибору Автомобіля від 13.09.2010 року, згідно якого [PERSON] просив надати автомобіль марки CHERY Jaggi, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12B58D075493, свідоцтво про реєстрацію серії САЕ049026, видане Полтавським ВРЕР, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.14). Дане прохання [PERSON] було задоволено позивачем та надано йому автомобіль марки CHERY Jaggi, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12B58D075493, свідоцтво про реєстрацію серії САЕ049026, видане Полтавським ВРЕР, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке було [PERSON] видано Полтавським ВРЕР 23 вересня 2010 року (а.с.13). Розрахунки [PERSON] та [PERSON] здійснювались саме за автомобіль марки CHERY Jaggi, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12B58D075493, свідоцтво про реєстрацію серії САЕ049026, видане Полтавським ВРЕР, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується Розрахунком платежів (а.с.119-120). Твердження адвоката [PERSON], що відповідачем здійснена переплата за автомобіль, а тому відсутні підстави продовжувати проводити оплату за автомобіль суперечать угоді №321562 від 29.06.2010 року, укладеній між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] та підписаними сторонами додатками 1, 2 та 3, які є невідємними частинами угоди. Не приймаються до уваги судом твердження адвоката [PERSON], що є сумнівним продаж автомобіля саме позивачем, оскільки таке твердження спростовується даними, які містяться в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в Особливих відмітках, в яких зазначено, що ДОВ,РАХ. (Розстрочка) КІМ 16376 в 21.09.2010, розстрочка ТОВ «АВТО ПРОСТО». На виконання вимог статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1\~378 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial