Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

05 липня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № K20QRH80715735 від 23 липня 2013 року та сплачені ним судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що отримавши кредит, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 10 травня 2017 року сума заборгованості за кредитним договором склала 15974,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує та просив розглянути справу без його участі. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, також повідомлений через засоби масової інформації, повторно в судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшли. Заперечень проти позовних вимог до суду не надав. На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 23 липня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір надання банківських послуг № K20QRH80715735, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5699,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Копіями заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг підтверджується, що [PERSON] був ознайомлений та згодний з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, та погодився, що вказані документи становлять договір надання банківських послуг, що засвідчено п. 15 заяви позичальника № K20QRH80715735. Пунктом 7 заяви, сторони узгодили, що щомісячний платіж у сумі 158,6 грн, з 28 квітня 2014 року у сумі 249,78 грн, період сплати з 23 по 27 число кожного місяця. Відповідно до п. 14 Заяви, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту. Позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений в Умовах та правилах за кожний день прострочки. Умовами кредитування банку п. 2.4.5.5, на які погодився відповідач, підписавши заяву, також передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань більш ніж на 90 днів, позивальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику суму кредитних коштів, визначену умовами договору. Разом з тим, користуючись кредитними коштами, [PERSON] порушував строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 10 травня 2017 року сума заборгованості за кредитом складає 15974,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 5464,10 грн, нараховано пені та штрафів відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - 9273,97 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 736,90 грн. Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам договору. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З платіжного доручення №BO904B1AMJ від 14 червня 2017 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанком», сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved