Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

06.05.2021р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог він зазначив, що між сторонами 27.08.2014р. був укладений договір № 759876 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», а також надано Платіжну картку типу «MasterCard Debit Standard» та Пін-конверт до неї. Вподальшому, 07.11.2016р. сторонами укладено Заяву про приєднання № 759876 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а 26.07.2017р. укладено Заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії, за якими наданий кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення кредитної лінії, зі сплатою відповідних відсотків та штрафних санкцій, у разі порушення взятих на себе зобов`язань. У порушення умов договору відповідач вказані зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку із чим станом на 21.04.2021р. виникла заборгованість у розмірі 15792,23грн., яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) в розмірі 12990,56грн., процентів за користування кредитом в розмірі 1485,63грн., комісії в розмірі 14,00грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 3,91грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в розмірі 387,85грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 49,39грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 762,71грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 98,18грн. Представник позивача у судове засідання не з`явися, надавши заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не надано, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено. У протилежному випадку відкладення розгляду справи без відповідних об`єктивних підстав та пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя, може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи. Суд враховує, що відповідно до ч.2\~ст.43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані: 1)\~виявляти повагу\~до суду\~та до\~інших учасників\~судового процесу; 2)\~сприяти своєчасному,\~всебічному,\~повному та\~об`єктивному встановленню\~всіх обставин\~справи; 3)\~з`являтися в\~судове засідання\~за викликом\~суду,\~якщо їх\~явка визнана\~судом обов`язковою; 4)\~подавати усі\~наявні у\~них докази\~в порядку\~та строки,\~встановлені законом\~або судом,\~не приховувати\~докази; 5)\~надавати суду\~повні і\~достовірні пояснення\~з питань,\~які ставляться\~судом,\~а також\~учасниками справи\~в судовому\~засіданні; 6)\~виконувати процесуальні\~дії у\~встановлені законом\~або судом\~строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи. Так, Європейський суд з прав людини (далі\~ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). З урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Згідно ч.1\~ст.280\~ЦПК України, суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності існуючих умов, передбачених в ч.1 ст.280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Договору № 759876 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, укладеного 23.10.2014р. між позивачем та відповідачем, останньому відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», а також надано Платіжну картку типу «MasterCard Debit Standard» та Пін-конверт до неї. Заявою про приєднання № 759876 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.11.2016р., та Заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 26.07.2017р., сторонами погоджено надання кредиту на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення кредитної лінії, зі сплатою відповідних відсотків та штрафних санкцій, у разі порушення взятих на себе зобов`язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач\~в порушення\~ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України та\~умов договору, своїх зобов`язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем. Згідно розрахунку доданого до матеріалів справи, заборгованість станом на 21.04.2021р. становить 15792,23грн., яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) в розмірі 12990,56грн., процентів за користування кредитом в розмірі 1485,63грн., комісії в розмірі 14,00грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 3,91грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в розмірі 387,85грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 49,39грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 762,71грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 98,18грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved