Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

06 квітня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2010р. у розмірі 10544грн.96коп., яка складається з 3548грн.09коп. - заборгованість за кредитом, 6018грн.54коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500грн. - штраф (фіксована частина), 478грн.33коп. - (процентна складова). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28.09.2010р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не викопав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2014 року має заборгованість 10544грн.96коп., яка складається з 3548грн.09коп. - заборгованість за кредитом, 6018грн.54коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500грн. - штраф (фіксована частина), 478грн.33коп. - (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного договору №б/н від 28.09.2010р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9). У порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2014 року має заборгованість 10544грн.96коп., яка складається з 3548грн.09коп. - заборгованість за кредитом, 6018грн.54коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500грн. - штраф (фіксована частина), 478грн.33коп. - (процентна складова) (а.с.5-7). Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн.60коп., тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved