Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

05.11.2014 року до суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області з заявою про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо Фізичної особи [PERSON] шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів на банківських рахунках, зокрема, поточних рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER], за період з 01.01.2011 року по 29.08.2014 року із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, їх призначення, назв та ідентифікаційних кодів ЄДРПОУ контрагентів. В обґрунтування поданої до суду заяви заявник посилається на те, що з 12 жовтня 2004 року Державною реєстраційною службою України [PERSON] було зареєстровано в Єдиному реєстрі фізичних осіб як суб'єкта підприємницької діяльності та взято до ДПІ в м. Суми на податковий облік як платника податків. Інформація про обсяг та обіг коштів за вказаний період на розрахункових рахунках фізичної особи - підприємця [PERSON] із зазначенням контрагентів, дати та суми операцій, призначення платежів підприємства необхідна заявнику для з'ясування обставин ведення ним фінансово-господарської діяльності з метою здійснення контролю за повнотою сплати суб'єктом підприємницької діяльності податків, оскільки під час проведення позапланової перевірки не відмовляється надавати інформацію та необхідні документи з приводу ведення податкового законодавства. Тому для повного та всебічного ведення підприємницької діяльності необхідним є розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи -підприємця [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі з тих підстав, вказаних у заяві. Заінтересовані особи в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність. Згідно з частиною 2 статті 289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою. Відповідно до ст.60 Закону України від 07.12.2000 р. №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність» відомості про стан рахунку клієнтів є банківською таємницею. Статтею 62 цього Закону передбачено, що інформація щодо фізичних і юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 р. №267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Так, п.3.2 вказаного розділу встановлено, що банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку встановленому законодавством України. Органи державної податкової служби мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці, на підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.62 Закону з дозволу власника цієї інформації та за рішенням суду. Положеннями п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Судом встановлено, що ФОП [PERSON] знаходиться на обліку в ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області як платник податків. Як видно з пояснень представника ДПІ у судовому засіданні та його пояснення підтверджуються і письмовими доказами, платнику податків було надіслано письмовий запит з проханням надати пояснення щодо можливого порушення ним податкового законодавства, проте відповідь від суб'єкта підприємницької діяльності надійшов негативний. Наказом в.о. начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Мельник Ю.В. № 1690 від 27 серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця [PERSON] з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів) на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 20.1.4 та п. 20.1 ст.20, ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 6) було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП [PERSON] з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 29.08.2014, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 29.08.2014 року. Згідно направлення від 29 серпня 2014 року за № 1797 головними державними ревізорами - інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Сумах ГУМіндоходів у Сумській області Зіненко Ю.В. та Кобзаренко Р.О. було здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП [PERSON] на підставі вказаного наказу, про що було повідомлено під розпис ФОП [PERSON] (а.с. 7,8) та наданий запит про надання документів (а.с.9). ДПІ не змогла реалізувати функції, покладанні на неї державою, та скористатися своїм правом на здійснення перевірки, про що працівниками інспекції складено акт щодо ненадання ФОП [PERSON] документів, що підтверджують правомірність та правильність ведення підприємницької діяльності, а також банківські виписки по рахункам ФОП [PERSON] для проведення перевірки (а.с.10). Як видно з пояснень представника заявника, для здійснення контрольних функцій і завдань, покладених на органи державної податкової служби Податковим кодексом України, з метою дослідження повноти декларування обсягів оподатковуваний операцій та порядку здійснення розрахунків у межах перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП [PERSON] податковій інспекції необхідно отримати інформацію, яка містить банківську таємницю по рахунках [NUMBER] та № [NUMBER] у СФ ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 01.01.2011 року по 29.08.2014 року із зазначенням руху коштів, їх відправника й одержувача та призначенням платежу, розшифровкою контрагентів. Інформація про обсяг та обіг коштів за вказаний період на розрахункових рахунках ФОП [PERSON] із зазначенням контрагентів, дати та суми операцій, призначення платежів підприємства необхідна заявнику для з'ясування обставин ведення ФОП [PERSON] фінансово-господарської діяльності з метою здійснення контролю за повнотою сплати підприємцем податків. Відповідно до частини 1 статті 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Відповідно до статті 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Суд також звертає увагу на те, що чинне законодавство не містить будь-яких обмежень розкриття обсягу інформації, яка містить банківську таємницю, на письмовий запит власника інформації, а також на вимогу й рішення суду. З огляду на викладене, заява Податкової інспекції відповідає вимогам ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та не суперечить Постанові Правління Національного банку України від 14.07.2006 р. №267, зобов»язавши СФ ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити банківську таємницю по вказаним рахункам, що належать ФО [PERSON] за період з 01.01.2011 року по 29.08.2014 року із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, назв та ідентифікаційних кодів ЄДРПОУ контрагентів. У відповідності з пунктом 6 частини 1 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Outcome: approved