Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

06.11.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, [PERSON] про визнання членом сім»ї наймача квартири, права користування квартирою та наймачем(а.с.1-4), мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер її син - [PERSON], який у 1997 р. згідно ордеру № 156 від 15.09.1997 р. отримав однокімнатну [ADDRESS]. У квартирі з 2005 р. зареєстрована [PERSON], з якою її покійний син мав недовготривалі стосунки. Останні три роки до своєї смерті син мав стосунки зовсім з іншою жінкою, яка постійно до нього приходила. Крім покійного сина, у неї є донька - [PERSON] Вона та дочка були для покійного єдиними рідними людьми. Саме разом із донькою вони займались організацією похорону, придбанням усього необхідного. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2014 р. встановлено порядок користування [ADDRESS], де вона зареєстрована з донькою та онуком, але близько року до смерті сина мешкала у його квартирі, вела з ним спільне господарство. У спірну квартиру, де залишились її особисті речі, вона потрапити не може, оскільки [PERSON] забрала ключі. Посилаючись на ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч. 1-2 ст. 64, ч. 1 ст. 106 ЖК України, просила: визнати її членом сім»ї наймача [ADDRESS] [PERSON]; визнати за нею право користування спірною квартирою; визнати її наймачем за раніше укладеним договором найму спірної квартири замість попереднього наймача - [PERSON]. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Чернігівську міську раду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов(а.с.1-4) підтримала та пояснила, що позов читала, підписувала, там все вказано правильно; син помер [INFO]; жила у квартирі у сина з 2013 р.; на час смерті сина вона жила у квартирі; відповідачка у спірній квартирі не жила; комунальні послуги за спірну квартиру вона платила, коли був живий син. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідачка [PERSON] в квартирі не проживає з січня 2009 р.; мати стала проживати у спірній квартирі з січня 2013 р.; за комунальні послуги сплачували брат і мати; мати почала сплачувати за комунальні послуги протягом 2013 -2014 р.р., точніше вказати не може; від імені кого сплачувались комунальні послуги, не знає; не може вказати в якому розмірі мати сплачувала за комунальні послуги; у неї з матір'ю - позивачкою по справі важкі стосунки, тому вирішили, що мати буде проживати у сина; згода сина на проживання матері з ним була усна; проживання визначалось у сина постійно; за комунальні послуги по [ADDRESS] сплачує вона з листопада-грудня 2012 р., особовий рахунок до цього часу на позивачку, мати з листопада-грудень 2012 р. не сплачувала за комунальні послуги по квартирі; позивачка не має доступу до спірної квартири; були змінені замки; в спірній квартирі були речі позивачки: тарілки, ложки, вилки, одяг, документи; мати вселилась у спірну квартиру в якості члена сім»ї покійного сина, доказів про це надати не може; спірна квартира відноситься до державного житлового фонду; [ADDRESS] приватна власність: 1/3 частина позивачки; 2/3 - її; квартира була приватизована у 1993 р. на позивачку, її і її покійного батька по 1/3 частини на кожного; відповідачка проживала у спірній квартирі по січень 2009 р., потім перестала проживати, бо пішла від брата; відповідачка добровільно залишила квартиру, брат її не виганяв; судовий спір між нею і матер»ю був у березні 2014 р. стосовно [ADDRESS], вона була позивачкою, був встановлений порядок користування квартирою між ними; рішення набуло законної сили з 25.03.2014 р.; позов був поданий до суду в кінці 2013 р. Представник відповідача КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради - [PERSON] позов(а.с.1-4) не визнала повністю та пояснила, що спірна квартира спочатку була службовою, а з лютого 2002 р. стала відноситись до державного житлового фонду; позивачка не була членом сім»ї покійного; квитанції за комунальні послуги на ім'я покійного. Відповідачка [PERSON] позов не визнала повністю та пояснила, що вона стала проживати однією сім'єю з покійним у спірній квартирі з січня 1998 р.; купляли меблі у квартиру, встановлювали вікна; іншого житла у неї немає; сплачує за комунальні послуги з вересня 2014 р., боргів немає; позивачка ніколи не проживала у квартирі, речей її немає; у вересні 2014 р. вона добровільно видала речі представнику позивачки в рахунок погашення витрат на поховання і пам'ятника; вона проживала і проживає у спірній квартирі з 1998 року; у вересні 2014 р. вона змінила замки після того, як віддала речі. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Чернігівської міської ради - [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки не доведений належними і допустимими доказами, та пояснив, що спірна квартира відноситься до державного житлового фонду. Свідок [PERSON] показала, що проживає і зареєстрована в [ADDRESS] з 1998 р.; покійного сина позивачки знала добре, він служив з її чоловіком, був сусідом по під'їзду; з його родичів знає його мати і сестру; відповідачка проживала у спірній квартирі, але вже 6-7 років там не проживає; мати проживала у спірній квартирі 4-5 років до смерті сина. Свідок [PERSON] показав, що проживає і зареєстрований [ADDRESS]; покійний [PERSON] - його друг; знає його мати і сестру; неодноразово був у нього дома; [PERSON] проживав сам; відповідачку не знає, не бачив; мати бачив у [PERSON] разів п'ять, вона ночувала; не знає, чому мати була у [PERSON]; бачив мати і в 2010 р. і на протягом 2013 р.; [PERSON] останній раз бачив приблизно за 2 тижні до смерті - не розмовляли, хто живе у квартирі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 751/1259/14 провадження № 2/751/410/14, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка - [PERSON] є матір'ю свого представника [PERSON] і [PERSON], який помер [INFO].(а.с.8,9). Відповідно до ордеру на житлове приміщення № 156 від 28.10.1997 р. [PERSON] отримав однокімнатну службову [ADDRESS](а.с.13,14,19), якій рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 25.01.2002 р. надано статус житлової та закріплена за прописаним та проживаючим в ній [PERSON].(а.с.18). Згідно довідки КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 09.09.2014 р. [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 30.12.1997 р. по 02.09.2014 р., разом з ним на день смерті [INFO] була зареєстрована піднаймач - [PERSON]В.(а.с.15). Спірна квартира відноситься до державного житлового фонду. Власниками [ADDRESS] є позивачка - 1/3 частини та її представник [PERSON] - 2/3 частин. 06.02.2014 р. [PERSON] подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільний позов (який уточнила) остаточно до [PERSON], КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] і зобов'язання фактично про відкриття двох особових рахунків на цю квартиру. В позові [PERSON], зокрема, вказувала, що в саме в цій квартирі проживає [PERSON], зайнявши жилу кімнату площею 10,2 кв.м. Рішенням від 12.03.2014 р. та додатковим рішенням від 21.03.2014 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова, що набрали законної сили, позов був задоволений частково, зокрема, встановлений певний порядок користування квартирою, а у зобов'язанні фактично про відкриття двох особових рахунків на квартиру відмовлено(а.с.3-6,35-36,59-61,67-68). Відповідно до приписів ч. 1 і ч. 2 ст. 64 ЖК України, зокрема, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення; до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки; членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ч. 1 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім»ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача; таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на житлове приміщення належить будь-якому членові сім»ї наймача. Враховуючи викладене, в задоволені позову необхідно відмовити повністю, оскільки не доведено правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог; навпаки суд вважає, що позивачка постійно проживала у [ADDRESS] (де вона є власником 1/3 частини квартири, на її відкрито особових рахунок на квартиру і від її імені сплачуються витрати по утриманню квартири та комунальні послуги), а також що вона постійно не проживала у [ADDRESS] разом з покійним [PERSON] і не вела з останнім спільного господарства. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову необхідно судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави, оскільки позивачка є інвалідом другої групи(а.с.7) і звільнена від його сплати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed