Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

06 березня 2014 року заявниця звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] виданої 05 травня 1977 року Шосткинським заводом «Звезда» на ім'я [PERSON], мотивуючи тим, що 05 травня 1977 року підприємством Шосткинський завод «Зірка», на якому заявниця почала працювати після закінчення учбового закладу, їй була оформлена трудова книжка на її прізвище до шлюбу на російській мові «[PERSON]», бо так її ім'я було записано в паспорті на російській мові. Також ім'я «[PERSON]» було і в її дипломі. Паспорт пізніше був поміняний та ім'я в ньому вже було вказано як [PERSON], що підтверджується відповідними документами. Після реєстрації шлюбу у 1979 році були внесені зміни в трудову книжку і прізвище змінено на [PERSON]. На даний час заявниця досягла пенсійного віку і при підготовки документів з'ясувалось, що в паспорті її ім'я вказано як «[PERSON]»,а не [PERSON], як в трудовій книжці. Це стало підставою для звернення до суду з такою заявою, бо ніяким інше чином заявниця не може встановити факт належності їй трудової книжки, виписаної на «[PERSON]». Той факт, що вказана трудова книжка належить заявниці підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану по шлюб, після реєстрації якого заявниця стала мати прізвище [PERSON] та свідоцтвом про розірвання шлюбу. В трудовій книжці є посилання на свідоцтво про шлюб та про зміну прізвища. Заявниця вважає, що помилка в імені була зроблена при перекладі її ім'я з російської мови на українську та в дійсності це синоніми одного і того ж слов'янського імені. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, витрати по розгляду справи в суді бере на себе. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області проти заяви не заперечує, просить розглянути справу без його участі про що надав відповідну заяву. Судвважаєможливимрозглянутисправу у відсутностіпредставника зацікавленої особи, оскільки в матеріалахсправи є достатньодоказівпровзаємовідносинист орін. Заявницянезаперечує. Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища з якого вбачається прізвище до державної реєстрації шлюбу -«[PERSON]», прізвище після державної реєстрації шлюбу- «[PERSON]», власне ім*я, по батькові - «[PERSON]», копію свідоцтва про розірвання шлюбу з якого вбачається написання прізвища, ім'я, по-батькові «[PERSON]», копію диплому - написання на російській мові «[PERSON]», копію трудової книжки від 05.05.1977 року, заповненої на російській мові прізвища, ім'я, по-батькові «[PERSON]», з відміткою про зміну прізвища після реєстрації шлюбу на «[PERSON]», копію паспорту заявниці з якого вбачається написання її ім'я на українській мові як «[PERSON]», суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що трудова книжка [NUMBER] видана 05 травня 1977 року Шосткинським заводом «Звезда» на ім'я «[PERSON]» дійсно належить [PERSON] [INFO]. Заявниці даний факт має юридичне значення оформлення пенсії. У відповідності з п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved