Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

06.09.2018року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на її - [PERSON] користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 16 322 грн. 46 коп., завдану моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. 00 коп., а також зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. З вини відповідачів, а саме: порушень конструкції балкону самовільний демонтаж балконом огорожі та відсутності скління, [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають поверхом вище в квартирі № 59, як вказує позивач, систематично відбувається залиття її квартири. Внаслідок такого залиття було зіпсовано балкон та санвузол. Позивач вказує, що внаслідок залиття її квартира потребує поновлювального ремонту, а відповідачі відмовляються відшкодувати завдані збитки добровільно, що й спричинило подання позову до суду. Крім того, на думку [PERSON], їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн. Також позивачка просить зобовязати відповідачів відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону квартири [ADDRESS], оскільки, на її думку, без зобовязання вчинити зазначені дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди не забезпечить захист її цивільних прав, адже залиття балкону буде продовжуватись і в подальшому. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.09.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 19.09.2018року від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій відповідач повідомив суд про те, що після розірвання шлюбу вона залишила прізвище чоловіка і згідно паспорту є «Турбарова». На підтвердження вказаної обставини відповідач надав копію паспорта (а.с. 52). У підготовчому засіданні 06.11.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 26.11.2018року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні 26.11.2018року, під час надання пояснень, представник відповідачів позов визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди за залиття санвузла, однак у якому саме розмірі пояснити не зміг. Разом з тим, під час судових дебатів, представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 26.11.2018року не зявився, однак 02.10.2018року надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський». Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 29.06.2017року та 01.07.2017року [PERSON] звернулася до Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» з заявами, в яких просила обстежити місце незаконної самовільної реконструкції балкону (фактичного руйнування наявного балкону) у квартирі [ADDRESS] та прийняти міри по недопущенню самовільного будівництва та псуванню житлового будинку з боку мешканців вказаної квартири, а саме - [PERSON], а також вирішити питання про приведення у первісний стан розпочатої самовільної реконструкції балкону (відновлення зруйнованого балкону) у квартирі [ADDRESS] (а.с. 10-12). Листом від 10.07.2017року за №К-903 Київська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила [PERSON] про те, що виїздом на місце 29.06.2017року співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради на громадянина [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення фасаду (а.с. 13). Листом від 11.07.2017року за №К-123л/п Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» повідомило [PERSON] про те, що представниками дільниці №2 було вручено припис власнику квартири №59 про необхідність призупинення виконання робіт по реконструкції балкону. Після проведення обстеження квартири [PERSON], 26.07.2017року представниками ділянки №2 спільно з [PERSON] було складено відповідний акт. Відділом благоустрою Київської районної адміністрації після проведення обстеження було складено адміністративний протокол на власника квартири №59 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Протокол від 30.06.2017р. (а.с. 14). Так,\~з наданих\~до позовної\~заяви актів\~комісії представників\~Комунального підприємство\~«Житлово-комунальний\~сервіс «Чорноморський»\~від 26.06.2017року,\~25.09.2017року,\~09.10.2017року,\~17.10.2017року,\~23.10.2017року,\~30.10.2017року,\~20.11.2017року,\~18.12.2017року,\~16.02.2018року,\~26.02.2018року,\~01.03.2018року,\~03.03.2018року,\~05.03.2018року,\~16.03.2018року\~та 18.05.2018року, на які у своїй позовній заяві посилається позивач, вбачається, що 26 червня 2017року було здійснено обстеження квартири №55 житлового будинку, розташованого за адресою вулиці Академіка Корольова, 71, у місті Одесі, власником якої є [PERSON]. 26 червня 2017року з виходом на місце було встановлено наступне: на балконі вищевказаної квартири є тріщини на примиканні до стіни будинку. 25 вересня 2017року, та у подальшому, було встановлено наступне: на стелі балкону вказаної квартири №55 маються сліди намокання. При обстеженні квартири №59, яка знаходиться на поверх вище, виявлено порушення в конструкції балкону: самовільне демонтування балконного огородження (парапет), відсутнє скління. В підлозі балкону квартири №59 видно дрібні штирі. Зі слів мешканців квартири №59 [PERSON], власник кватири №55, встановлюючи огородження, кріпильними штирями порушив залізобетонну плиту підлоги його балкону (а.с. 15-29). За припущеннями комісії залиття могло відбуватися внаслідок дощів, а також внаслідок порушення в конструкції балкону квартири №59 (самовільне демонтування балконного огородження (парапету), відсутнє скління). Внаслідок чого відбувається намокання стелі балкону квартири №55 (а.с. 15-29). Крім того, з акту комісії представників Комунального підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» від 05.03.2018року вбачається, що 04 березня 2018року о 21:30 [PERSON], яка проживає у [INFO], звернулась до КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зі скаргою на залиття її квартири у санвузлі. По приїзду аварійної служби виявлено протікання бочка в санвузлі квартири №59, перекрито стояк холодної води. По виходу за місцем, 05 березня 2018року було встановлено наступне: на стелі санвузла квартири [ADDRESS], є сліди намокання: 0,5м х 0,4м. Обстежити квартиру №59, розташовану поверхом вище не вбачається можливим, оскільки мешканці квартири №59 на момент обстеження були відсутні (а.с. 27). Відповідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та немайнової шкоди. Згідно\~ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до розяснень що містяться в п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6\~(з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у разі залиття квартири складається відповідний акт, у якому зазначається причина залиття та його наслідки. З\~актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Згідно додатку №4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 №12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Тобто, факт залиття квартири, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи. Так, вищевказані акти чіткої причини залиття квартири позивача, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 Правил\~утримання жилих будинків та прибудинкових територій,\~не містять, а містять лише припущення комісії, що залиття могло відбуватися внаслідок дощів, а також внаслідок порушення в конструкції балкону квартири №59 (самовільне демонтування балконного огородження (парапету), відсутнє скління). Імовірність звязку між пошкодженням квартири позивача та станом балкону квартири №59 не може вказувати саме на вину відповідачів, тобто, у цьому разі дієвим буде проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до ч.6\~ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В підготовчих засіданнях суд неодноразово розяснював представнику позивача щодо необхідності призначення та проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет\~визначення причини\~залиття та\~вартості відновлювального\~ремонту, та процесуальні наслідки не заявлення такого клопотання. Разом з тим, від призначення та проведення відповідної експертизи представник позивача відмовився, про що надав відповідні письмові пояснення (а.с. 78-80). Крім того,\~вищевказані акти\~про залиття\~не містять\~таких обов'язкових\~ознак,\~як перелік\~пошкодженого майна,\~їх орієнтовну\~вартість,\~деякі акти\~були складені\~за відсутності\~відповідачів при\~їх складанні,\~акт лише\~містить припущення\~про те, що залиття могло відбуватися внаслідок дощів, а також внаслідок порушення в конструкції балкону квартири №59 (самовільне демонтування балконного огородження (парапету), відсутнє скління), проте винних осіб не зазначено. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині завдання відповідачами матеріальної шкоди, позивачка посилається на локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт квартири після заливу, за адресою: [ADDRESS], зі змісту якого вбачається, що вартість поточного ремонту квартири складає 16\~322,46грн. (а.с. 75-77). Разом з тим, до зазначеного локального кошторису не надано доказів наявності у фахівця, який здійснював кошторис, повноважень на надання висновків щодо визначення розміру збитків. Кошторис складено таким чином, що визначити необхідний обсяг будівельних, ремонтних робіт, пов'язаних із залиттям, їх вартість, неможливо. Переліку пошкодженого майна внаслідок залиття позивачем наведено не було, суду не надано доказів існування такого майна та речей, розрахунку його вартості, чеків (квитанцій) його придбання, ступінь зносу матеріали справи не містять. Надані докази не підтверджують факту того, що позивачу заподіяна шкода саме з вини відповідачів та те, що дії останніх були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Крім того, позивачкою не надано доказів того, що вона - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Оскільки позивачем не доведено вину відповідачів в залитті квартири, то як наслідок, підстав для задоволення позову щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди немає. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду у позадоговірних відносинах передбачені ст.ст. 23 і 1167\~ЦК України. За загальним правилом така відповідальність наступає за наявності протиправності і вини особи, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, тому ця вимога також задоволенню не підлягає. Згідно листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.05.2018року за №933/01-11, 29.06.2017р. відділом контролю та моніторингу за станом території району було складено протокол № 007977 КВ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП у відношенні [PERSON]. 16.08.2017р. на засіданні Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2017р. № 007977КВ. В свою чергу [PERSON] пояснив, що перегородка балкону знаходилась у аварійному стані та була частково демонтована для проведення ремонтних робіт, після чого фасад буде відновлено. На підставі наданих пояснень прийнято постанову №15-47 від 16.08.2017р., відповідно до якої прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.ст. 22, 247 КУпАП. Крім того, зі змісту вказаного листа вбачається, що на дату підготовки відповіді на запит, тобто станом на 18.05.2018року роботи з реконструкції балкону не проводяться, зміни геометричних параметрів балкону не зафіксовано. Таким чином,\~позовні вимоги\~[PERSON] про зобовязання\~[PERSON],\~[PERSON] та\~[PERSON] відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону квартири [ADDRESS], також задоволенню не підлягають. Також суд приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON],\~які містяться\~в акті\~від 25.09.2017року,\~згідно яких,\~саме власник кватири №55 - [PERSON] встановлюючи огородження, кріпильнимиштирями порушила залізобетонну плиту підлоги його балкону (а.с. 16). Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів та за відсутності відповідного висновку експерта, суд не може пересвідчитися ким саме було порушено герметичність бетонної плити підлоги балкону квартири [ADDRESS], та хто саме повинен відновлювати її герметичність. З урахуванням викладеного, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону, слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у звязку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed