Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

05.05.2015року ПАТ «Укрексімбанк»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Укрексімбанк»з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 23160,73гривень та судові витрати в розмірі 243,60гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 липня 2008року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (яке в подальшому було перейменовано в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0112023983ЕК/2008-07, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 25000,00гривень. Строком до 30.06.2010року включно, для проведення операцій з використанням платіжних каток за поточним (картковим) рахунком №0112023983 у філії банк у м. Львові, відкритим відповідно до договору №0112023983 про відкриття та обслуговування рахунку з видачею платіжної картки, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] 13 лютого 2007року. Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 24.04.2015року заборгував ПАТ «Укрексімбанк»кошти по кредитному договору в загальній сумі 23160,73гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції судута повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2008року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (яке в подальшому було перейменовано в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0112023983ЕК/2008-07, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 25000,00гривень. Строком до 30.06.2010року включно, для проведення операцій з використанням платіжних каток за поточним (картковим) рахунком №0112023983 у філії банк у м. Львові, відкритим відповідно до договору №0112023983 про відкриття та обслуговування рахунку з видачею платіжної картки, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] 13 лютого 2007року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, щобанк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 24.04.2015року заборгував ПАТ «Укрексімбанк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 23160,73гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Укрексімбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved