Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

05 листопада 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9946 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV, ТОВ «Теплосервіс» здійснює подачу теплової енергії всім групам споживачів житлового масиву Соцміста та БАМ м. Дніпродзержинська, де і мешкає відповідач [PERSON] Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Однак, відповідачем плата не вносилась, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у період з 01.06.2010 року по 01.02.2013 року становить 9946 грн. 50 коп. ТОВ «Теплосервіс» 25 червня 2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 9946 грн. 50 коп., який був скасований за заявою боржника. Таким чином, заборгованість залишається несплаченою до теперішнього часу, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. До початку судового розгляду від представника позивача Павленко О.В. до суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з 01.06.2010 року по 01.01.2013 року в сумі 7324 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп., з яких 114 грн. 70 коп. сплачені позивачем за заяву про видачу судового наказу та 229 грн. 40 коп. - за позовну заяву. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV (л.с. 8), вищевказана квартира забезпечується послугами позивача по забезпеченню її теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Факти виконання позивачем своїх зобов'язань та подачі теплової енергії в будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, підтверджуються актами про підключення до мереж теплопостачання (л.с. 5 - 7). Однак відповідачем плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01.06.2010 року по 01.01.2013 року утворилась заборгованість в сумі 7324 грн. 08 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 4). Судом за заявою позивача було видано судовий наказ від 25.06.2013 року, яким стягнуто з відповідача [PERSON] борг в сумі 9946 грн. 50 коп. за період з 01.06.2010 року по 01.01.2013 року. Таким чином позивач виконав вимоги ст. 96, ч. 3 ст.118 ЦПК України щодо звернення до суду в наказному провадженні з вимогами щодо стягнення боргу за період з 01.06.2010 року по 01.01.2013 року, який є предметом розгляду у межах даної справи, тому суд не знаходить підстав для застосування ст. 257 ЦК України до заявлених позовних вимог, оскільки позивач звертався до суду за захистом в межах трирічного строку позовної давності і за його вимогою судом був винесений судовий наказ, який є формою судового рішення (ч.1 ст.95 ЦПК України), але був скасований судом за заявою відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.06.2010 року по 01.01.2013 року в сумі 7324 грн. 08 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved