Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

06 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.11.2017 о 09:50 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] . Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Geely МК, д.н.з [NUMBER] становить 10 373,60 грн., сума витрат на збір документів складає 730 грн. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як винна у настанні ДТП особа, зобов?язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 11 103,60 грн. Ухвалою суду від 12.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, однак у судовому засіданні проти позову заперечував. Ставив під сумнів суму збитків, заподіяних внаслідок ДТП, оскільки не був повідомлений про дату огляду транспортного засобу на предмет пошкодження, результати огляду та результати оцінки. У звіті про оцінку зазначено, що вона проводилась у листопаді 2017 року, однак з наданих фотоматеріалів вбачається, що транспортний засіб покритий снігом, якого у листопаді 2017 року не було. Пошкодження транспортного засобу Geely МК, д.н.з [NUMBER] були незначними, а визначена шкода є завеликою та не відповідає реальній вартості витрат на відновлювальний ремонт. Зазначав також про відсутність підстав для стягнення 730 грн. витрат, пов?язаних зі збором документів. Просив відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що пошкодження транспортного засобу, які були зафіксовані на схемі ДТП повністю співпадають із пошкодженнями, зазначеними у акті огляду транспортного засобу. Вартість заподіяної шкоди підтверджується наданими доказами. Транспортний засіб був оглянутий 20.12.2017, акт огляду помилково датований 20.11.2017, вказана дата була також помилково зазначена у звіті з оцінки транспортного засобу. Під час огляду транспортного засобу присутність усіх учасників ДТП не є обов`язковою. Просив позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.11.2017 о 09 год 50 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 22, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом MITSUBISHI, д.н.з. [NUMBER] , та водія [PERSON] , який керував автомобілем GEELY MK, д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Видимі пошкодження були транспортних засобів були описані в схемі ДТП (а.с. 108). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2018 у справі №592/13918/17 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 5) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Український страховий стандарт», про що свідчить копія полісу №АК 283231 (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу № [NUMBER] не була застрахована (а.с. 10). Листом від 11.12.2017 департамент внутрішнього страхування МТСБУ доручив ТОВ «АК Укравтоекспертиза» виконати визначені у листі роботи, пов?язані з оцінкою транспортного засобу та визначенням вартості відновлювального ремонту. Доручено огляд транспортного засобу GEELY MK, д.н.з. [NUMBER] провести до 18.12.2017(а.с. 109). Відповідно до звіту про оцінку майна, який проведений суб?єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ТОВ АК «Укравтоекспертиза» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу GEELY MK, д.н.з. [NUMBER] становить 10 373,60 грн., розмір матеріального збитку на 29.11.2017 склав 10 373,60 грн. Датою оцінки зазначено 29.11.2017, дата завершення складання звіту -24 грудня 2017 року (а.с. 11-38). У звіті про оцінку майна міститься посилання на акт огляду транспортного засобу GEELY MK, д.н.з. [NUMBER] , датований 20.11.2017 та в додатках до звіту наявна копія такого акту, відповідно до якого огляд проводився 20.11.2017 ФОП [PERSON] в присутності власника [PERSON] (а.с. 35). Листом від 25.03.2021 ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» повідомило, що огляд транспортного засобу проводився 20 грудня 2017 року, правильною датою акту огляду слід вважати 20.12.2017(а.с. 163). Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] 20.12.2017 за заявкою АК «Укравтоекспертизи» був проведений огляд пошкодженого авто GEELY MK, д.н.з. [NUMBER] . В акті огляду була допущена помилка в даті: замість 20.11.2017 треба читати 20.12.2017 (а.с. 169). Відповідно до акту виконаних робіт та рахунку на оплату по замовленню ТОВ «Укравтоекспертиза» було виконано роботи: звіт про оцінку вартості матеріального збитку, виїзд експерта на огляд пошкодженого КТЗ, виклик на огляд. Вартість виконаних робіт склала 730 грн. (а.с. 45-46). Платіжним дорученням №902432 від 08.02.2018 кошти в сумі 730,00 грн. були перераховані ДП «Укравтоекспертиза» (а.с. 48). 03.04.2018 на підставі заяви [PERSON] . МТСБУ видано наказ №3035 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, яким доручено фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] кошти в сумі 10 373,60 грн. (а.с. 44). Платіжним дорученням №903372 від 03.04.2018 грошові кошти були перераховані [PERSON] (а.с. 47). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього ж Закону). Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна є обов`язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування. Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Враховуючи підп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Вказане відповідно до положень наведеної вище норми є підставою для відшкодування потерпілій особі шкоди Моторним (транспортним) страховим бюро України. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди потерпілій у ДТП особі в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Внаслідок виплати МТСБУ шкоди потерпілій у ДТП особі позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, як до винної особи. Виходячи з вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження позовних вимог МТСБУ надало до суду звіт про оцінку майна, який був складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза». Оцінка пошкодженого транспортного засобу була проведена станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля. В акті огляду транспортного засобу та у звіті допущена описка відносно дати проведення огляду транспортного засобу, однак вказане не є підставою для визнання звіту про оцінку майна неналежним або недопустимим доказом. Наявні докази у їх сукупності: доручення про проведення огляду транспортного засобу, пояснення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» та ФОП [PERSON] , оглянуті в судовому засіданні фотографії пошкодженого транспортного засобу, які були здійснені під час його огляду, свідчать про те, що датою огляду є саме 20 грудня 2017 року. Заперечення відповідача щодо розміру виплаченого страхового відшкодування та про завищення розміру матеріального збитку, оскільки враховано пошкодження транспортного засобу, які не були отримані під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Видимі пошкодження транспортного засобу описані в схемі дорожньо-транспортної пригоди та їх перелік відповідає пошкодженням, описаним у акті огляду транспортного засобу. Надані відповідачем фотокартки, які були здійснені ним на місці ДТП не фіксують пошкодження автомобіля GEELY MK, д.н.з. [NUMBER] . Зазначена у звіті вартість відновлювального ремонту автомобіля, а відтак і розмір завданого матеріального збитку відповідачем не спростовані. Отже, загальний розмір матеріального збитку, завданий потерпілій особі внаслідок пошкодження його майна з вини відповідача становить 10 373,60 грн (без ПДВ), що підтверджується Звітом про оцінку майна, а заперечення відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення з нього вказаної шкоди ним не доведені. Враховуючи, що страхове відшкодування було виплачено МТСБУ потерпілій особі, з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню сума виплаченого відшкодування Позивач також просить стягнути з відповідача 730 грн, як додаткових витрат на збір документів. Відповідно до п 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. З наданих рахунку на оплату по замовленню, акту виконаних робіт та платіжного доручення вбачається, що МТСБУ сплатило на корись ТОВ «Укравтоекспертиза» кошти у розмірі пов?язані з витратами на збір документів для визначення заподіяної потерпілій особі - власнику автомобіля GEELY MK, д.н.з. [NUMBER] шкоди внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача 29.11.2017. Тому вказані кошти також підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв?язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved