Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

06 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04 липня 2014 року відповідач [PERSON] позичив у нього 80000 доларів США, про що останній 04 липня 2014 року власноручно написав письмову розписку, і засвідчив справжність змісту розписки своїм особистим підписом. На його неодноразові пропозиції повернути борг, відповідач борг віддавати відмовляється, посилаючись на відсутність коштів та скрутне матеріальне становище. Згідно роздруківки офіційного веб-сайту НБУ офіційний курс долара США відносно гривні станом на 06.06.2016 року становить 100 доларів США, що еквівалентно 2500,2072 гривень. Таким чином, на день подачі позову до суду 80000 доларів США еквівалентно 2167700 гривень. Оскільки строк повернення коштів настав давно, однак відповідач кошти не повертає, тому змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким стягнути із [PERSON] 80000 доларів США, що еквівалентно станом на 06.06.2016 року 2167700 гривень боргу згідно договору позики від 04.07.2014 року, а також судові витрати по справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3503 від 23.06.2016 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність у звязку із тим, що на день розгляду справи він буде знаходитися у відрядженні, на задоволенні позову наполягає. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №24 від 06.06.2016 року та Ордеру серії ВН №016279 від 11.07.2016 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить суд їх задовольнити. Що стосується заяви відповідача про те, щоб відкласти розгляд справи на іншу дату, так як спір буде вирішено мирним шляхом, то просить суд у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Вказані відповідачем причини є неповажними, так як мирової угоди не досягнуто. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повторно (22.06.2016 року та 11.07.2016 року) подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як спір буде вирішено мирним шляхом. Причина вказана відповідачем не визнана судом поважною, неявка відповідача є повторною. Тому, суд має підстави для розгляду справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із оригіналу розписки від 04 липня 2014 року судом встановлено, що [PERSON] позичив у [PERSON] кошти у сумі 80000 доларів США, які зобовязався повернути до 01 листопада 2014 року. Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), або на першу вимогу позикодавця, тобто [PERSON] повинен був повернути [PERSON] грошові кошти, однак цього не зробив, про що свідчить наявність оригіналу розписки (договору позики) у [PERSON] Відповідно ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто [PERSON] порушив зобовязання взяте перед [PERSON] Таким чином, [PERSON] вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, оскільки відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а оскільки у договорі позики не зазначені проценти, тому [PERSON] повинен повернути [PERSON] грошові кошти у сумі 80000 доларів США. Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Наявність оригіналу розписки у [PERSON] підтверджує те, що між ним та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Тобто, [PERSON] повинен був повернути [PERSON] грошові кошти у сумі 80000 доларів США до 01 листопада 2014 року, так як зазначено у договорі. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А оскільки, [PERSON] не заявляє вимоги щодо стягнення із [PERSON] індексу інфляції за весь час прострочення та процентів, а лише заявив вимогу про стягнення основної суми боргу, тому суд приходить до висновку, що із [PERSON] потрібно стягнути на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 80000 доларів США, що станом на 11 липня 2016 року еквівалентно 1986945 гривень 76 копійок. По-скільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, тому суд відповідно ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по оплаті судового збору згідно квитанції №19 від 06 червня 2016 року у сумі 6890 гривень.

Outcome: approved