Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

06.05.2014 р. прокурор П'ятихатського району подав до суду заяву в інтересах держави в особі Саксаганської сільської ради П'ятихатського району про встановлення факту та визнання спадщини у вигляді земельної ділянки вартістю 168052,56 грн. площею 8.3529 га, розташованої на території Саврівської сільської ради, відумерлою, посилаючись на те, що прокурорською перевіркою було встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що відділом ДРАЦС П'ятихатського РУЮ складено актовий запис про смерть № 48 від 02.09.2006 р., в якому допущено помилку в написанні прізвища і записано «[PERSON]». До смерті [PERSON] проживав в с. Саксагань П'ятихатського району. [INFO] відкрилася спадщина, спадкова справа в нотаріальній конторі не відкривалася, ніхто зі спадкоємців з відповідними заявами не звернувся. Відомостей про спадкоємців немає, тому спадщину слід визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади. У судовому засіданні прокурор Романова К.С. заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Голова Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Кривохатько М.І. заяву підтримав і пояснив, що [PERSON] 17.01.2003 р. прибув на територію Саксаганської сільської ради з с. Вільне Саврівської сільської ради, проживав у КЗ «П'ятихатський геріатричний пансіонат» ДОР». [INFO] він помер і відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки на території Саврівської сільської ради. Про відкриття спадщини сільській раді не було відомо до проведення прокурорської перевірки. Ніхто зі спадкоємців в сільраду не звернувся. Вважає, що земельна ділянка має бути передана територіальній громаді Саксаганської сільської ради для суспільних потреб, оскільки спадщина, визнана судом відумерлою, переходить громаді за місцем відкриття спадщини. Голова Саврівської сільської ради П'ятихатського району Бальвас Т.О. не заперечила проти задоволення заяви. Головне управління Державного земельного агенства у Дніпропетровській області про місце і час розгляду справи повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, подавши заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника, заяву підтримує. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області помер [PERSON], про що Саксаганською сільською радою складено актовий запис про смерть № 48 від 02.09.2006 р., того ж дня видано і свідоцтво про смерть серія [NUMBER]), де в графі прізвище вказано «[PERSON]» (а.с. 6, 17). З досліджених «Особового рахунку членів домогосподарства», домової книги жителів Саврівської сільської ради, довідок цієї ради йдеться про те, що на території Саврівської сільської ради проживав [PERSON] (а.с. 7), в інших випадках «[PERSON] (а.с. 8, 20). Згідно наданих документів КЗ «П'ятихатський гіатричний пансіонат» ДОР» в закладі проживав з 17.01.2003 р. по 04.09.2006 р. [PERSON], а згідно документів, складених російською мовою, «[PERSON]» (а.с. 16, 18-19). З форми 1, наданої П'ятихатським РС ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, паспорт громадянина України серія [NUMBER] виданий 18.07.2002 р. на ім'я [PERSON], [INFO], уродженцю м. Сизрань Куйбишевської області (а.с. 21). При цьому, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] П'ятихатським районним відділом земресурсів 12.10.2005 р. виданий [PERSON], з якого слідує, що він є власником земельної ділянки площею 8.3529 гектарів, розташована на території Саврівської сільської ради П'ятихатського району (кадастровий номер [NUMBER]) (а.с. 12). Довідкою управління Держземагенства у П'ятихатському районі від 14.04.2014 р. посвідчується, що загальна вартість паю на території Саврівської сільської ради (КСП ім.. Енгельса) складає 168052,56 грн. (а.с. 14, 15). Крім того, з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 08.05.2014 р. вбачається, що у П'ятихатській державній нотаріальній конторі інформація про спадкову справу відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. З ч. 2 ст. 256 цього Кодексу слідує, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд бере до уваги норму ч. 3 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що в частині вимоги прокурора про встановлення факту, що вказана особа у актовому записі про смерть № 48 від 02.09.2006 р., а також свідоцтві про смерть «[PERSON]» насправді є «[PERSON]», слід відмовити, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав вказані документи, тому судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Вирішуючи питання про визнання спадщини відумерлою суд зазначає, що згідно з положеннями ст.ст. 1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом її відкриття є день смерті такої особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1277 цього ж Кодексу у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади. Таким чином, спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], слід би визнати відумерлою, однак і в цій частині вимог слід відмовити як заявлену передчасно, оскільки правовстановлюючі документи, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.10.2005 р., видано [PERSON], а з актового запису про смерть, свідоцтва про смерть слідує, що [INFO] помер [PERSON], для чого слід усунути протиріччя в цих документах у спосіб, зазначений вище. На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України,

Outcome: dismissed