Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

05.09.2016 року позивач [PERSON] професійно-технічний навчальний заклад «Львівське вище професійне училище комп'ютерних технологій та будівництва» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що позивач є балансоутримувачем будівлі (гуртожитку), що знаходиться за адресою:м.Львів, вул.Лінкольна, 23. Власником гуртожитку є Міністерство освіти і науки України, що підтверджується довідкою фонду держмайна України. [PERSON] на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 березня 2000 року у справі №2-885/00 та договору оренди житлового приміщення в учнівському гуртожитку ЛВПУ КТБ від 02 вересня 2013 року користується приміщеннями кімнат №404,405 на четвертому поверсі даного гуртожитку. На підставі доповідного записки від 30.05.2016 року заступника директора з АГР [PERSON], була створена комісія в результаті чого встановлено , що відповідач самовільно зайняв кімнату №403, приміщення учнівського туалету, підсобне приміщення та балкон. Зокрема здійснив самовільну забудову балкону встановивши перегородку, чим перекрив протипожежний вихід. Відповідача неодноразово було попереджено про те, щоб він усунув перешкоди у користуванні майном. 23 серпня 2016 року комісія повторно оглянула займані приміщення і зафіксувала той факт, що відповідач надалі продовжує користуватись майном. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, згідно вимог ст. ст. 74-75 ЦПК України через оголошення в друкованому засобі масової інформації газеті «Високий замок» від 22 листопада 2016 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно довідки АА №719580 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України [PERSON] професійно-технічний навчальний заклад «Львівське вище професійне училище комп'ютерних технологій та будівництва» знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 23. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо окремого нерухомого державного майна балансоутримувачем будівлі (гуртожитку), що знаходиться за адресою:м.Львів, вул.Лінкольна, 23 є [PERSON] професійно-технічний навчальний заклад «Львівське вище професійне училище комп'ютерних технологій та будівництва» . Згідно договору оренди житлового приміщення в учнівському гуртожитку ЛВПУ КТБ був укладений договір оренди між позивачем та [PERSON]. [PERSON] професійно-технічний навчальний заклад «Львівське вище професійне училище комп'ютерних технологій та будівництва» надає в оренду житлове приміщення для проживання за адресою 36,8 кв.м. з кількістю кімнат дві. Як вбачається з копії доповідної записки від 30.05.2016 року [PERSON] зайняв в учнівському гуртожитку кімнату №403, приміщення учнівського туалету, підсобне приміщення та балкон, про що був складений акт 01.06.2016 року ( а.с.9,10). Згідно листів, за підписом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп'ютерних технологій та будівництва» [PERSON] відповідача неодноразово попереджали про наслідки невиконання вимог керівництва училища (а.с.12,13,14). 23.08.2016 р. був складений акт про усунення перешкод у користуванні майном в учнівському гуртожитку по вул.Лінкольна, 23 в м.Львові, з якого вбачається що [PERSON] продовжує використовувати самовільно зайняту кімнату №403, підсобне приміщення, туалет та балкон, на якому 29.05.22015 р. здійснив самовільну забудову, чим перекрив протипожежний перехід. Згідно з планом четвертого поверху ці приміщення позначені таким чином: №63-кімната, СХ-підсобне приміщення, СХ1-туалет(а.с.15). Згідно акту про огляд приміщень учнівського гуртожитку, що знаходяться у користуванні сім'ї [PERSON] станом на 14.09.2016 р. по вул. Лінкольна, 23, відповідач разом зі своєю сім'єю користується кімнатою № 403,404,405, туалетом , підсобним приміщенням, та балконом на четвертому поверсі. Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати у справі в користь позивача.

Outcome: approved