Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

04 січня 2019 року [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сумської області з позовом до Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, у якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області за №94 від 21 грудня 2018 року «Про звільнення [PERSON]В.»; - поновити [PERSON] на посаді вчителя математики Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області; - стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом директора Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області за №94 від 21 грудня 2018 року її звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи (недостойною поведінкою скомпрометувала себе перед учнями, іншими особами, порушила моральні норми, втратила тим самим авторитет, дискредитувала себе як вчитель). Вважає вищезазначений наказ таким, що прийнятий з порушенням трудового законодавства. Підставою для винесення такого наказу став акт комісії з розслідування факту вчинення аморального проступку від 19 грудня 2018 року за №1. Так, 13 грудня 2018 року під час проведення позивачем четвертого уроку у пятому класі, за 15 хвилин до закінчення уроку в двері класу постукали, коли [PERSON] відчинила двері до класу увійшли два працівника поліції, директор та завуч школи. У звязку з тим, що діти були налякані, їх попросили вийти з класу. Після цього позивача до викладання уроків не допускали до дня вручення наказу про звільнення. Крім того, позивач вважає, що цьому передувало упереджене ставлення з боку керівництва школи по причині сміливості позивача висловлювати свою особисту думку. Має звання «Старший вчитель». 08 січня 2019 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій розяснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачу за місцем його реєстрації. (а.с. 28) 01 лютого 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач зазначив, що 11 грудня 2018 року позивач листом за №133 була попереджена про те, що адміністрація та члени атестаційної комісії прийдуть до [PERSON] на урок 13 грудня 2018 року до пятого класу. 13 грудня 2018 року адміністрація навчального закладу, члени атестаційної комісії повинні були відвідати урок [PERSON] згідно графіку роботи атестаційної комісії Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області на 2018 2019 навчальний рік, затвердженого на засіданні атестаційної комісії 19 жовтня 2018 року, протокол №2, плану роботи педагогічних працівників на тиждень з 10.12.2018 по 14.12.2018, затвердженого директором школи 07 грудня 2018 року та перевірки стану викладання математики, наказ по Комунальному закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області від 03 грудня 2018 року за №175. Коли члени атестаційної комісії підійшли до дверей класу, в якому повинна була проводити урок [PERSON], то виявили, що двері класу були зачинені на ключ. За зачиненими дверима у класі знаходилась [PERSON] та діти 5 класу. Члени комісії почули, як діти плачуть, та попросили [PERSON] відкрити двері та припинити тримати дітей у заручниках і, таким чином, вирішувати питання своєї власної атестації. На всі спроби членів комісії та адміністрації школи вмовити [PERSON] відкрити двері класу та відпустити дітей остання відповіла відмовою. Хвилюючись за стан учнів 5 класу, адміністрація школи змушена була зателефонувати до Шосткинського відділу поліції та викликати батьків учнів. У звязку з тим, що дітям стало погано, [PERSON] змушена була відчинити двері та відпустити дітей. (а.с. 33-36) [PERSON] відповідь на відзив до суду не надавала, але надала клопотання про долучення документів до справи, в якому зазначила, що ніякого аморального проступку не вчиняла, а все «…було розіграно адміністрацією школи та управлінням освіти…». (а.с. 111-116) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради пояснень щодо позову суду не надала. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.\~ У такому випадку судове засідання не проводиться. 21 лютого 2019 року позивач звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, яке було розглянуто судом та ухвалою постановленою 25 лютого 2018 року відмовлено у задоволені такого клопотання. (а.с.180) 01 лютого 2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, яке було розглянуто судом та ухвалою постановленою 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволені такого клопотання. (а.с.181) Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із наказу виданого директором Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області [PERSON] 21 грудня 2018 року за №94 «Про звільнення [PERSON]В.» вбачається, що [PERSON], вчителя математики ШНВК: [PERSON] ступенів №6 ДНЗ, 21 грудня 2018 року звільнено за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи (недостойною поведінкою скомпрометувала себе перед учнями, іншими особами, порушила моральні норми, втратила тим самим авторитет, дискредитувала себе як вчитель) пункт 3 статті 41 КЗпП України. Наказ видано на підставі акту комісії з розслідування факту вчинення аморального проступку від 19.12.2018 №1, пояснення [PERSON] від 18.12.2018, протоколу засідання педагогічної ради №3 від 20.12.2018. (а.с. 4) Із листа директора Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області [PERSON] від 11 грудня 2018 року вбчається, що його адресовано вчителю математики [PERSON] і в ньому зазначено про те, що останню ставлять до відома, що в рамках проведення атестації [PERSON] (згідно графіку роботи атестаційної комісії ШНВК: [PERSON] ступенів №6 ДНЗ на 2018 2019 н.р., затвердженого на засіданні атестаційної комісії 19.10.2018, протокол №2) та перевірки стану викладання математики (наказ по ШНВК: [PERSON] ступенів №6 ДНЗ від 03.12.2018 №175), 13.12.2018 року до [PERSON] на 4 урок математики у 5 клас запрошені члени експертної групи учителів математики м. Шостка та члени шкільної атестаційної комісії навчального закладу. (а.с. 10) Із наказу виданого начальником Управління освіти Шосткинської міської ради [PERSON] 03.01.2019 за №3-к «Про призначення виконуючого обовязки директора ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області» вбачається, що призначено [PERSON], заступника директора з навчально виховної роботи Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області, виконуючою обовязки директора цього закладу загальної середньої освіти з 03.01.2019 року на час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора та його призначення в установленому чинним законодавством порядку. (а.с. 37) Із акту №1 службового розслідування щодо факту вчинення аморального проступку учителем математики [PERSON] 13.12.2018 року на уроці у 5 класі Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області, складеному 19 грудня 2018 року вбачається, що 13 грудня 2018 року адміністрація навчального закладу, члени атестаційної комісії повинні були відвідати урок у [PERSON] згідно графіку роботи атестаційної комісії ШНВК: [PERSON] ступенів №6 ДНЗ на 2018 2019 н.р., затвердженого на засіданні атестаційної комісії 19.10.2018, протокол №2, плану роботи педагогічних працівників на тиждень з 10.12.2018 по 14.12.2018, затвердженого директором школи 07.12.2018 та перевірки стану викладання математики, наказ по ШНВК: [PERSON] ступенів №6 ДНЗ від 03.12.2018 №175. [PERSON] не допустила членів атестаційної комісії на урок у 5 клас, закрилась у класі з дітьми і не відчиняла двері до приїзду працівників поліції. Діти перебували за зачиненими дверима близько 30 хвилин. Хоча, 11.12.2018 [PERSON], листом за №133, була попереджена про те, що адміністрація та члени атестаційної комісії прийдуть до неї на урок 13.12.2018 у 5 клас. По факту дій вчителя був складений акт від 13 грудня 2018 року №5 «Про недопущення вчителем [PERSON] членів атестаційної комісії до відвідування уроку у 5 класі». Доповідна записка вчителя математики [PERSON] була надана нею 18 грудня 2018 року у якій учитель пояснює, що не збирається атестуватися у 2018 -2019 н.р., що зачинила двері на ключ аби не впустити членів атестаційної комісії, адміністрацію навчального закладу. 13 грудня 2018 року та 14 грудня 2018 року батьками учнів 5-9, 11 класів на імя директора школи [PERSON], начальника Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області [PERSON], міського голови [PERSON] були написані заяви (а.с. 44-48), в яких батьки учнів вимагають звільнити вчителя, наголошують на аморальній поведінці педагога, обмежені свободи дітей, психологічному тиску, що вплинув на психологічний та фізичний стан їхній дітей. Пояснювальна записка медичної сестри [PERSON] інформує про стан здоровя учнів 5 класу після того, як їх забрали з уроку математики, який проводила [PERSON] за зачиненими дверима. Медична сестра наголошує, що майже всі учні були налякані, у деяких учнів підвищився артеріальний тиск та пульс, одного учня знудило, діти плакали, були у шоковому стані. Медична сестра надала дітям першу медичну допомогу, але деяким учням знадобилася більш кваліфікована медична допомога, і батьки учнів 5 класу 14 грудня 2018 року звернулися до Шосткинської дитячої лікарні. Комісія дійшла висновку, що проступок [PERSON] є аморальним проступком, який принижує людську гідність: діти були зачинені на замок, учитель тримала учнів у заручниках, вирішуючи питання власної чергової атестації, а саме, непроходження атестації, недопущення членів атестаційної комісії, адміністрації навчального закладу до уроку. (а.с. 49-54) Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції за №20 вчителя математики [PERSON] затвердженої наказом директора Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області №72 від 04.09.2018 вбачається, що до завдань та посадових обовязків учителя математики відноситься здійснення навчання і виховання учнів із урахуванням специфіки навчального предмета, проведення уроків й інших навчальних занять в закріплених за ним класах згідно з розподілом навчального навантаження, забезпечення під час занять належного порядку і дисципліни. Учитель виконує правила і дотримується норм охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, забезпечує охорону життя і здоровя учнів під час навчального процесу. Оперативно повідомляє керівників НВК про кожен нещасний випадок, вживає заходів щодо надання першої долікарської допомоги. Зазначена інструкція отримана [PERSON] про що є відповідний підпис останньої. (а.с. 55-58) Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Статтею 41 КЗпП України визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Така підвищена відповідальність працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливому правовому стані та виконують специфічні функції, не властиві іншим категоріям працівників; їхні дії чи бездіяльність можуть призвести до порушення конституційних прав та свобод громадян, завдати значної шкоди суспільним відносинам та авторитету як самої держави, так і субєктів господарювання. До субєктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники освітнього процесу, зазначені у статті 52 Закону України «Про освіту», а саме: педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники. Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію. Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обовязків, так і не повязаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Згідно із ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту», педагогічні працівники серед іншого зобовязані: -\~ постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; - сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоровя; - дотримуватись педагогічної етики; - поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; - захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту», педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоровя якої дозволяє виконувати професійні обовязки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, вчитель, педагог, вихователь зобовязані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад вчителя та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 11 лютого 2015 року у справі №6-248цс14. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, хоча з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адміністрацією Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області останнім часом перед звільненням склалися напружені відносини, але позивача було звільнено 21 грудня 2018 року не лише внаслідок загальної оцінки його поведінки, а за вчинення одного конкретного аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Такий проступок конкретизований, встановлений та доведений належними доказами. У Акті №1 службового розслідування щодо факту вчинення аморального проступку учителем математики [PERSON]складеному 19 грудня 2018 року зроблено висновок: «вважати вчинок учителя математики [PERSON] по відношенню до учнів 5 класу, адміністрації, учителів, батьків навчального закладу аморальним» Також, у цьому Акті дається детальний аналіз проступку та його наслідки. (а.с. 49-54) Суд, даючи оцінку вчиненому [PERSON] проступку на відповідність його моральним засадам суспільства, вважає, що є підстави вважати його аморальним, а саме, в діях позивача вбачається недостойна поведінка перед учнями, іншими особами, порушення моральних норм та дискредитація себе як вчителя, створення небезпеки для фізичного та психологічного здоровя дітей. Так, 13 грудня 2018 року [PERSON], з метою досягнення власних інтересів, зачинивши двері класу, де проводився урок у 5 класі на ключ, чого не заперечує сама позивач, не реагуючи на вказівку адміністрації Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області відчинити двері класу та відкривши їх через деякий час коли до класу підійшли працівники міліції, створила напружену ситуацію у класі, внаслідок чого у деяких дітей погіршився стан здоровя і їм необхідно було звертатися за отриманням медичної допомоги. Крім того, відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Вищезазначеною поведінкою, [PERSON] скомпрометувала себе перед учнями, оскільки поставила власні інтереси вище за інтереси дітей. Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що при звільненні позивача із займаної посади вчителя математики Комунального закладу ШНВК [PERSON] ступенів №6 ДНЗ Сумської області її трудові права адміністрацією цього закладу порушені не були, наказ про звільнення відповідає нормам чинного законодавства, у ньому конкретизовано причину звільнення, яка відповідає фактичним обставинам і додані до нього необхідні документи, тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Outcome: dismissed