Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

05.07.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.08.2020 року просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 2753,07 дол. США, що складається з трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу 11446,63 дол. США за період з 09.07.2014 р. по 24.04.2018 р. В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору №СGZ0GA00000056 від 27.02.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 37800,00 доларів США, проте останній умов укладеного договору належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за кредитом. Вказав, що після звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду від 06.04.2016 р., прострочена заборгованість становить 11446,63 дол. США. Покликаючись на приписи ст. 625 ЦК України просить позов задовольнити. Справа призначалася до розгляду по суті з викликом сторін. 27.11.2020 р. сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавала, про причини неявки не повідомили. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до наступного висновку. 27.02.2007 р. сторони уклали кредитний договір № СGZ0GA00000056, на виконання умов якого банк надав відповідачеві 37 800,00 доларів США кредиту. 06.04.2016 р. Червоноградський міський суду Львівської області ухвалив рішення у справі № 459/3122/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким позов задовольнив частково. 05.07.2018 р. позивач пред`явив даний позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №СGZ0GA00000056 від 27.02.2007 р. у сумі 11\~446,63 дол. США, що складається з тіла кредиту, що за курсом 26,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2018 р. становить 298\~985,98 грн. 28.12.2018 р. Червоноградський міський суду Львівської області ухвалив заочне рішення про задоволення позову. 30.01.2019 р. суд видав виконавчий лист. 04.02.2019 р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. 15.04.2019 р. Червоноградський міський суду Львівської області постановив ухвалу про скасування вище вказаного заочного рішення. 03.07.2019 р. у зв`язку із закінченням виконавчого провадження від Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області до суду повернувся виконавчий лист від 30.01.2019 р. 14.08.2020 р. позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2753,07 дол. США, що складається з трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу 11446,63 дол. США за період з 09.07.2014 р. по 24.04.2018 р. Суд встановив, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.02.2007 р., строк дії якого був визначений до 27.02.2017 р. У зв`язку із цим банк звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом з позичальника та осіб, які поручилися за виконання відповідачем цього договору на підставі укладеного із банком договором поруки. Судовим рішенням від 06.04.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджено наявність грошового зобов`язання позичальника перед банком та його порушення. Як видно із заяв по суті справи, прострочена заборгованість становить 11446,63 дол. США. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц. Відтак позивач має право на отримання трьох процентів річних, передбачених статтею 625 ЦК України, за період після подання позовної заяви від 08.07.2014 р. у справі № 459/3122/14-ц, тобто з 09.07.2014 р. по 24.04.2018 р. Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами позивач здійснив правильно, за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів] Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки 09.07.201425.10.201684032524,0032 243.31 30.10.201624.04.201854211446,633509.76 Всього: 1382 2 753.07 Отже, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 09.07.2014 року по 24.04.2018 року складає 2753,07 дол. США. Станом на 24.04.2018 р. офіційний курс НБУ щодо гривні до долара США становив 26,12. З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу 2753,07 доларів США, що еквівалентно станом на 24.04.2018 р. 71910,19 грн. За таких обставин і міркувань позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4\~484, 79 грн.

Outcome: approved