Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

06 липня 2015 року Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі - КП «Пісочинське ВУЖКГ») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6259 гривні 51 копійки та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі мешка.ть за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає КП «Пісочинське ВУЖКГ» згідно присвоєного особистого рахунку. Станом на 01.05.2015р. за відповідачами обліковується заборгованість за надані послуги у розмірі 6259 гривні 51 копійки. Відповідачів неодноразово було попереджено про необхідність погашення заборгованості, однак попередження залишено без уваги. А тому КП «Пісочинське ВУЖКГ» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON], [PERSON] зазначену заборгованість та судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позов у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 26). Відповідачі у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою кореспонденцією (а.с. 24, 29, 30, 31), про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність та постановити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], та як вбачається із довідки без номеру та дати зазначений будинок перебуває на балансі позивача (а.с.4). Рішенням Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області VІІ сесії VІ скликання від 26 травня 2015 року були затверджені тарифи по квартирній платі з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, які були введені в дію з 01 червня 2015 року (а.с.5). Згідно з додатком до зазначеного рішення селищної ради тариф з утримання будинків і споруд та прибудинкової території КП «Пісочинське ВУЖКГ» становить, в залежності від ступеню комфортності будинку, від 1 грн.25 коп. за квадратний метр загальної площі до 1 грн.68 коп. за квадратний метр загальної площі (а.с.15). Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідачів по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 січня 2008 року становить 324 грн. 10 коп., а з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2015 року - 5935 грн. 41 коп. (часткова сплата 450 грн.), загальна ж сума заборгованості становить 6259 грн. 51 коп. (а.с.12-14). 02 квітня 2014 року з відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, крім того, відповідачі неодноразово, а саме - 21 лютого 2014 року, 24 березня 2014 року, 30 грудня 2014 року, 11 березня 2015 року попереджались про наявність в них заборгованості та про необхідність її погашення, але ніяких заходів для її погашення не було здійснено (а.с. 8-10). Згідно з вимогами ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний не пізніш 10 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, надані докази та норми закону прийшов до висновку, що позовну заяву КП «Пісочинське ВУЖКГ» про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON], у відповідності з вимогами ст.64 ЖК України, заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6259 гривні 51 копійки. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №661 від 26 червня 2015 року (а.с.3). Оскільки позов був задоволений повністю, з відповідачів солідарно, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню ці витрати. У зв'язку з відсутністю заяви сторони про застосування позовної давності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність судом не застосовується. На підставі викладеного та

Outcome: approved