overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

05.09.2018 року [PERSON] звернулася з позовною заявою та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22486179 від 01.07.2015 року, зобов'язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради скасувати право власності зареєстроване за № 10230836 за [PERSON], а також скасувати розділ об'єкта нерухомого майна №669668526102. Позовні вимоги мотивовані тим, що її рішенням Болехівської міської ради від 17.05.2015 року №88 включено співзабудівником присадибної ділянки по [ADDRESS] та зобов'язано у місячний термін переоформити будівельний паспорт, протягом року з дня ухвалення рішення внести зміни щодо замовника даного будівництва, повідомивши Держархбудінспекцію в Івано-Франківській області. Рішенням міської ради від 31.05.2015 року №102 відповідно до поданої заяви [PERSON] виключено із числа співзабудівника присадибної ділянки по [ADDRESS]. На виконання вказаних рішень позивач переоформила усі документи щодо замовника будівництва на себе. 03.09.2015 року подала до ДАБІ Івано-Франківської області Декларацію про початок будівельних робіт, а по завершенню будівництва 08.10.2015 року - Декларацію про готовність об'єкта, оформила технічний паспорт. Але, звернувшись з пакетом документів до державного реєстратора для реєстрації права власності, отримала відмову у реєстрації у зв'язку тим, що зареєстроване право власності на незавершене будівництво готовністю 58% по [ADDRESS] за відповідачем [PERSON] Посилаючись на викладені обставини, вважаючи, що відповідач відповідно до рішень передала фактично їй усі права забудівника, і реєстрація права власності на відповідача є неправомірною, просить позов задоволити. 12.09.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 23.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач [PERSON] та представник відповідача відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради в судові засідання не з'явилися повторно, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в суд не повідомили, і від них не надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності ( а.с. 60, 62,66-67,69) та не надали відзив на позов. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

05.09.2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 13.05.2014 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 7000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02.07.2018 року має заборгованість у розмірі 32983,47 грн, з яких: 382,87 грн - тіло кредиту; 13635,20 грн - нараховано відсотків за користування кредитом; 16918,57 грн - нараховано пені за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн - штраф (фіксована частина), 1546,83 грн -штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 27.10.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

05.09.2018 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: протягом спільного сімейного життя між ними виникали періодичні сварки і скандали через різні характери, з приводу ведення домашнього господарства, облаштування сімейного побуту, витрачання коштів сімейного бюджету, виховання доньок; доброї та міцної сім'ї створити не вдалось, сім'я носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з кінця лютого 2018 року, проживають кожен окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

05.09.2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді від 18.09.2018 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання . Ухвалою суду від 12.10.2018 року справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання 08.11.2018р. сторони не зявились, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, відповідач причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку шляхом надання офіційного оголошення, справу слуханням відкладено на 26.11.2018 року. У судове засідання 26.11.2018 року сторони не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Позивач надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.08.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 523. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

05.09.2018 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 29.07.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні у серпні 2018 року. Шлюб розпався через різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивачка не з`явилась надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено, що 29.07.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №39. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] а.с.3/. Від шлюбу [INFO] у подружжя народився син: [PERSON] /а.с.5/. З довідки про склад сім`ї вбачається, що [PERSON] , проживає разом із матір`ю за адресою: [ADDRESS] /а.с.4/. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні, ще у серпні 2018 року та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

05.09.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 травня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав в поній мірі про матеріальне забезпечення. Зазначає, що ставлення відповідача до сім'ї та до дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач стверджує, що, хоча вони проживають з відповідачем в одній квартирі, проте часто не спілкуються, живуть окремим життям та своїми інтересами, а також, що фактично сім'я припинила свої існування, примирення та збереження шлюбу вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, відповідно до якої позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, заяви про розгляд справи без його присутності не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 25 травня 2002 року у Відділі РАГС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.04.2004 (а.с.5). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704грн.80 (а.с.1) підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

05.09.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі з 17 вересня 2014 року, зареєстрованому в відділі державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1403. Від спільного проживання у них є син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося. З самого початку їхнього спільного проживання в їх сімї не було взаємоповаги та взаєморозуміння одне до одного. В сімї постійно виникали сварки, тому їх шлюб стало недоцільно зберігати. Вона втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі з ним перебувати у шлюбі. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, так як спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2014 року в відділі державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1403, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та після розірвання шлюбу прізвище залишити [PERSON] (а. с. 3). Ухвалою судді від 20 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року (а. с. 13-14). В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, отримана судом 16.10.2018 року за вх. № 33158, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, отримана судом 16.10.2018 року за вх. № 33157, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглянути без його участі. Позов визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

05.09.2018 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивований тим, що 13.01.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного станупо місту Охтирка Охтирського міськрайонногоуправління юстиціїу Сумськійобласті, актовий запис №03. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Останнім часом сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, просили шлюб розірвати. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 10 жовтня 2018 року. 10 жовтня 2018 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду на 05 листопада 2018 року. 21.11.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області зупинено провадження по справі, так як задоволено клопотання відповідача та надано строк для примирення. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2018 року за заявою позивачки перервано строк для примирення та поновлено провадження у справі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 13 січня 2016 року сторони перебувають у шлюбі. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонногоуправління юстиції у Сумськійобласті, актовий запис №03(а.с.8). Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

05.09.2018 року представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер [INFO], а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Мотивує це тим, що заявник є спадкоємцем після смерті батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не доведений факт родинних відносин між заявником та батьком. Представник заявника надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримує. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, щодо встановлення факту родинних відносин не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявник є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 25.02.2000 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 13.06.2018 року №2579/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] батька, [PERSON], у зв'язку з тим, що не встановлений факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. З копії свідоцтва про народження заявника [NUMBER] видно, що у ньому відсутній запис щодо батька. Той факт, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON] підтверджується довідкою виданою виконкомом Овруцької міської ради Житомирської області №11-1553 від 15.08.2018 року. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням представника заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявником сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved