overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

06.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що її сестра [PERSON], [INFO], є інвалідом третьої групи з дитинства з приводу розумової відсталості. Внаслідок цього захворювання [PERSON] нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, який вона здійснює. Для забезпечення захисту прав сестри виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначенні опікуна. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила визнати сестру [PERSON] недієздатною, призначити її опікуном недієздатної. Представник заінтересовної особи в судове засідання не зявився, але у попередньому судовому засіданні 03.03.2015 року сільський голова Великолінинської сільської ради [PERSON] заяву [PERSON] підтримав. Суд, дослідивши докази, прийшов до наступного: Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності з долученими до справи документами (а.с.15-16) [PERSON], [INFO], є інвалідом третьої групи з дитинства безтерміново внаслідок олігофренії у степені помірно вираженої дебільності. Згідно акту (а.с.10) [PERSON] проживає [INFO] із сестрою [PERSON], яка здійснює за нею догляд. Висновком судово-психіатричного експерта № 430 від 08.06.2015 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з періодичними психотичними розладами. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. У суду не виникає сумніву в істинності цього висновку, оскільки він виконаний кваліфікованими спеціалістами Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, відповідає матеріалам справи. Таким чином, сукупність досліджених судом достовірних доказів, що підтверджують факт наявності у [PERSON] стійкого хронічного психічного розладу, внаслідок якого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, дає підстави визнати її недієздатною. Ст.60 ЦК України передбачений обовязок суду встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначити опікуна за поданням органу опіки і піклування. Рішенням виконавчого комітету Великолінинської сільської ради № 3 від 23.01.2015 року затверджений протокол слухань опікунської ради при Великолінинській сільській раді та рекомендовано суду призначити опікуном [PERSON] її сестру [PERSON] У відповідності із дослідженими судом документами (а.с.4-8) заявниця [PERSON] є сестрою [PERSON] Оскільки заявниця [PERSON], [INFO], згідна на призначення її опікуном розумово відсталої сестри, то очевидно, що саме вона найефективніше буде здійснювати опіку над цією недієздатною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

06.02.2015року, [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся в суд з позовом до ПАТ»Банк»Київська Русь» та просить: -«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь [PERSON] грошові кошти, що знаходилися на рахунку Позивача станом на 27.03.2014 року, у розмірі 6 939 (шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 64 копійки. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь [PERSON] проценти за користування залишками на рахунку у розмірі 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) гривень 04 копійки.» (а.с.1-6) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського рахунку з використанням платіжних карток для фізичних осіб що обслуговуються на умовах банківського продукту «Оберіг» від 23.05.2012 року( далі - Договір), йому відкрито поточний рахунок, на якому знаходяться його кошти в сумі 6 939,64 грн., які Банк не повертає. Згідно з п.7.2 Договору, клієнт має право в будь-який момент ініціювати розірвання договору. В такому випадку Клієнт зобов'язаний подати заяву про закриття Рахунку за формою, встановленою Банком, за 30 календарних днів до передбачуваної дати закриття Рахунку та повернути до Банку всі Картки, включаючи Додаткові картки, випущені на ім'я Довірених осіб (крім втрачених/вкрадених) та погасити заборгованість за цим Договором. 26.11.2014 року, він звернувся із заявою до Банку про повернення коштів, відповідь на яку він не отримав, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її та позивача участі, при цьому позов вона підтримала частково та просить стягнути лише кошти в сумі 6 939,64 грн., проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.45) Представник відповідача причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

06.02.2015 року, а уточнивши вимоги 17.11.2015 року, ТОВ»ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1 899 839,25 грн., з яких: -303 520,71 грн., що станом на 26.11.2014 року було еквівалентом 20 224,02 доларів США - заборгованість по кредиту; -105 046,81 грн., що станом на 26.11.2014 року було еквівалентом 6 999,42 доларів США - проценти за користування коштами, в період з 28.04.2007 року по 01.12.2009 року; - 1 107 850,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 26.11.2013 року по 26.11.2014 року; - 383 421,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в період з 26.11.2013 року по 26.11.2014 року.(а.с.а.с.1-4,107-109) Свої вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №СL-001/169/2007 від 27.02.2007 року (далі - Договір), ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) , нададав [PERSON] кредит в сумі 25 389, 96 дол.США строком до 26.02.2013 року, а також передбачено щомісячну сплату частину кредиту, процентів за користування коштами , а також пеня за неналежне виконання умов Договору. Згідно з Договором куплі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року , Банк продав, а Товариство купило право вимоги за вищевказаним Договором. Повернути кошти відповідачка відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача -[PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 03.11.2016 року. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

06.02.2015 року в Немирівський районний суд з позовом звернулася [PERSON] про визнання права власності на майно. В своїй позовній заяві вона вказала, що 23.07.2014 року нею куплено у відповідача [PERSON] ? частину житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по [ADDRESS], належить продавцеві на підставі договору дарування від 05.10.2004 року. 26.07.2014 року нею куплено у відповідачки [PERSON] ? частину цього ж житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, належить продавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2007 року. Договір купівлі-продажу ними виконаний повністю, вона сплатила відповідачам кошти в сумі 40000 грн. кожному, відповідачі в свою чергу передали їм майно. В даний час [PERSON] звернулась до нотаріуса з приводу нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу частин будинку. Її було роз'яснено що для нотаріального посвідчення угоди необхідно надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій знаходиться майно, як з'ясувалось в послідуючому відповідачі не оформили право власності на земельну ділянку, через що неможливо нотаріальне посвідчення договорів. Оскільки вони, сторони договору купівлі-продажу нерухомого майна виконали його умови, але існують перешкоди для його нотаріально посвідчення, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, однак надали суду заяви, в яких вказали, що позов визнають, не заперечують проти його задоволення, просять суд розглянути справу без їх участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачами та підтверджується матеріалами справи, а саме: довідками виконавчого комітету Брацлавської селищної ради за № 3175 від 22.08.2014 року та за № 3164 від 21.08.2014 року ( а. с. 6, 7 ), копією розписки ( а. с. 8 ), паспортними даними ( а. с. 11 ), копією свідоцтва про право на спадщину ( а. с. 12 ), копіями технічних паспортів ( а. с. 12-16, 20-22 ), копією договору дарування від 05.10.2004 року ( а. с. 27 ), копією витягу з Державного реєстру правочинів ( а. с. 18 ) копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а. с. 19 ) та розпискою ( а. с. 23 ). Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

06.02.2015 року до суду звернулася позивач з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають, збереження шлюбу неможливе, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання дітей, які залишаються проживати з відповідачем з-за відсутності в неї, позивача, можливості утримувати і виховувати дітей, від аліментів вона відмовляється. Прізвище позивачка змінювати на дошлюбне не бажає, про що вказала у позовній заяві. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, просять задовольнити позовні вимоги, стверджуючи, що спору в них про місце проживання дітей та спільне майно немає. Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 02 червня 2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області (свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 02.06.2007року, актовий запис №54). Позивач стверджує у позові, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я фактично розпалася, оскільки вони разом не проживають, відновлення шлюбних стосунків неможливе, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, між сторонами немає спору про місце проживання їхніх спільних дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з відповідачем. Беручи до уваги вищевикладене, а також дійсні причини позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і продовжувати дані шлюбні відносини не бажає, відповідач не заперечує проти задоволення позову, спору між сторонами про місце проживання дітей і їх утримання немає, тому задоволення даного позову не суперечить вимогам ст.104,112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

06.02.2015 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В позові позивачі посилалися на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], вони як спадкоємці першої черги за законом звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після своєї матері, їхні сестри: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, за життя їхня мати заповіту не склала, однак постановою приватного нотаріуса Горової Я.О. позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, житловий будинок [ADDRESS] належав на праві приватної власності матері [PERSON], відповідно до ст.1261 ЦК України кожний з них як спадкоємець першої черги за законом має право на 1/2 частку житлового будинку, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

06.02.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 09.10.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 112. До офіційного укладення шлюбу вони з 2001 року проживали однією сім'єю в громадянському шлюбі. Від подружнього життя у них народилась дитина: син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Із позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини вона зверталась раніше, її позов задоволено, але на даний час відповідач не сплачує аліменти, внаслідок чого утворилася заборгованість. Негаразди в їхній сім'ї розпочались після реєстрації шлюбу, поступово стосунки між ними ускладнювались, в зв'язку з чим в 2011 році вони фактично припинили подружні відносини. З тих пір вони не проживають разом. Головна причина розладу в сім'ї - зловживання чоловіком спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично принижує її людську гідність. Чоловік не переймався проблемами сім'ї, не забезпечував її матеріально, не займався вихованням дитини. Далі так тривати не могло. Вона зрозуміла, що вони з чоловіком - різні люди, у них різні життєві цінності, тому їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно. Її відомо, що чоловік створив іншу сім'ю, проживає у цивільному шлюбі з другою жінкою, тому примирення між ними неможливе. Спірного майна у них немає. Збереження сім'ї з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам їхнього малолітньої дитини, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

06.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 80 168,19 дол.США, що станом на 20.10.2014 року становить в сумі 1 038 271,54 грн., з яких: - 12 773,96 дол.США, що є еквівалентом коштів в сумі 165 437,68 грн. - сума кредиту; - 5 132,04 дол.США, що є еквівалентом коштів в сумі 66 465,90 грн. - проценти за користування кредитом в період з 24.12.2011 року по 20.10.2014 року; - 35 741,71 дол.США, що є еквівалентом коштів в сумі 462 896,82 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 04.11.2011 року по 20.10 2014 року; - 26 520,48 дол.США, що є еквівалентом коштів в сумі 343 471,14 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, в період з 04.11.2011 року по 20.10.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №2203191588 від 24.06.2008 року (далі-Договір) та Додаткової угоди №1 до нього від 11.03.2009 року (далі - Угода), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 19 890,00 дол.США строком по 24.02.2016 року, а також передбачено щомісячну сплату кредиту та процентів за його користування та пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору та Угоди. Умови Договору та Угоди відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.(а.с.1-3) Від представника позивача - Гриньової М.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.55) Відповідач причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.53) Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

06.02.2015 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини:[PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 12 січня 2005 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

06.02.2015 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи, та просило стягунти з [PERSON] заборгованість за договором б/н від 27.02.2007 року в розмірі 7418,94 грн. 94 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.02.2007 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, проценти за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Згідно судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2008 року з відповідача на користь ПАТ КБ „Приватбанк стягнуто заборгованість в розмірі за вказаним кредитним договором 2147,57 грн. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 7418,94 грн. 92 коп., з якої: заборгованість по процентам 4194,78 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом 2394,69 грн., штраф відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн., та 329,47 грн. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 7418 грн. 94коп. відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст.\~525,\~526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 27.02.2007 року в розмірі 7418 грн. 94 коп. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

06.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 21.09.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 221. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з січня 2012 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] своєї згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС не дає, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 221 ( а.с.4 ). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved