Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

06 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 26.10.2015 року між ПАТ «СК «Інгосcтрах» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір страхування наземного транспорту №LVH0CPS-159Q361, згідно якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування вказаного договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем GEELY GC7 р.н. [NUMBER] . Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 09 грудня 2016 року о 10.00 год. у місті Львові на вулиці Б. Хмельницького, 121, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля GEELY GC7 р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля HYUNDAI НD72 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП власнику застрахованого автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» заподіяно матеріальну шкоду. Сума страхового відшкодування до виплат згідно з умовами Договору на підставі Страхового акту від 20.01.2017 року №И-6531778 складає 17 495,24 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику в повному розмірі. Цивільно-правова відповідальність відповідача винної в ДТП особи ( [PERSON] ) застрахована у ПРАТ «УТСК», поліс АЕ/7043617. 14.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПРАТ «УТСК» та згідно рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2018 року, суд відмовив в позові повністю. Таким чином, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 495,24 грн. Ухвалою від 21 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання, без виклику сторін. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України та шляхом отримання судового виклику, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 09.12.2016 року, в м .Львів по вул. Б. Хмельницького, водій [PERSON] , керуючи автомобілем HUYNDAI HD 72 д.н. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, передбачені п.10.9 відповідних Правил, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY GC 7 д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. На час ДТП, автомобіль GEELY GC 7 д.н. [NUMBER] , відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № LVH0CPS-159Q361 від 26.10.2015 року, був застрахований в ПАТ «СК «Інгосстрах». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль GEELY GC 7 д.н. [NUMBER] , який належить ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . В результаті ДТП власнику застрахованого автомобіля (власник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно до звіту № 440/16-12 від 22.12.2016 року склала 17 495,24 грн. Сума страхового відшкодування до виплат згідно з умовами Договору на підставі Страхового акту від 20.01.2017 року №И-6531778 склала 17 495,24 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику в повному розмірі. 14.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПРАТ «УТСК» та згідно рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2018 року, суд відмовив в позові повністю. Таким чином, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 495,24 грн. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 23.01.2017 року ПАТ «СК «Інгосстрах» здійснило виплату відшкодування ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 17 495,24 грн., страхового відшкодування. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №5185 від 23.01.2017 року. Відповідно до ст. 933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором страхування наземного транспорту, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved