Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №5539-058/08Р від 08.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 54595 грн. строком до 08.09.2015 року зі сплатою 19,49% річних. Оскільки відповідачем належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, у нього станом на 13.05.2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 81468,18 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 41339,11 грн. та заборгованості за процентами у сумі 40129,07 грн. З метою забезпечення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки №5539-058/08Р від 08.09.2008 року, за яким вона зобов'язується нести солідарну відповідальність перед позивачем. У з'язку з чим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України представнику позивача зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не надали, у зв'язку з чим з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №5539-058/08Р від 08.09.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 54595 грн. строком до 08.09.2015 року зі сплатою 19,49% річних. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] згідно Розрахунку заборгованості за договором №5539-058/08Р від 08.09.2008 року станом на 13.05.2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 81468,18 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 41339,11 грн. та заборгованості за процентами у сумі 40129,07 грн. З метою забезпечення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №5539-058/08Р від 08.09.2008 року, за яким вона зобов'язується нести солідарну відповідальність перед позивачем. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки кредитний договір є забезпеченим договором поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути суму боргу з відповідачів солідарно. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1378 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved