overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

05 березня 2014 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 13 жовтня 2007 році Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1216; від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена, оскільки відповідач має залежність до ігрових автоматів; просила шлюб розірвати. 12.03.2014 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 12.03.2014 року від відповідача надійшла заява, в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 13 жовтня 2007 року, який зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області серія [NUMBER], актовий запис №1216 (а.с. 3); від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який проживає з позивачем. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сім'я розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям на підставі залежності відповідача від ігрових автоматів, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у позовній заяві та не заперечуються відповідачем. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

05 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 126. Прізвище сторони при укладенні шлюбу не змінювали. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільного господарства подружжя не веде, майнових спорів немає. Наявність формальної реєстрації шлюбу з відповідачем заважає позивачці налагодити власне життя, створити нову сім'ю. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

05 березня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано 23 серпня 2008 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області згідно з актовим записом №52. Від спільного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними немає взаєморозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглядати без його участі. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 23 серпня 2008 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області згідно з актовим записом №52 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON]. змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

05 березня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб мотивуючи заяву тим, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відмовив у реєстрації шлюбу оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона має намір створити сім'ю. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві. Заінтересована особа: [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. [PERSON], відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] [INFO], та [PERSON], покохали один одного, в подальшому їх кохання переросло у близькі стосунки, наслідком яких стала вагітність [PERSON]. Згідно з довідкою комунального закладу «Павлоградський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» № 2667 від 11.02.2014 [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: вагітність 8 тижнів. [PERSON] є вагітною, батьком майбутньої дитини є [PERSON], тому шлюб між ними відповідатиме їх інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

05 березня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 липня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 16086,39 грн., тіло кредиту 3735,09 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 3352,39 грн, нараховано пені 7756,70 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 742,21 грн., всього загальна сума забогованості склала 16086,39 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 березня 2014 року в розмірі 16086,39 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 05 березня 2014 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 липня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 16086,39 грн., тіло кредиту 3735,09 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 3352,39 грн, нараховано пені 7756,70 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 742,21 грн., всього загальна сума забогованості склала 16086,39 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

05 березня 2014 року ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду позовом, в якому, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 5218572207065058 від 20.02.2006 в розмірі 2811,31 євро, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов не визнала та подала письмову заяву про застосування позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 5218572207065058 від 20 лютого 2006 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», надав [PERSON] кредит у розмірі 2000 євро у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9-13). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2009 року, винесеного у справі № 2-1489/09, з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32108,77 грн, а також 351,09 грн. у повернення судових витрат (а.с. 41-42). За розрахунком позивача, станом на 25.01.2014 заборгованість за кредитним договором№ 5218572207065058 від 20.02.2006становить 2811,31 євро - заборгованість за процентами. (а.с.43-47). Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з положеннями ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 12.06.2014 відповідачем заявлено про застосування позовної давності до спірних відносин. Оскільки кредитний договір не містить положень про збільшення строку звернення до суду за захистом порушеного права, зобов'язання між сторонами припинили своє існування. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з підстав пропуску ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» строків звернення до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

05 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. З 1 вересня 2012 року донька навчається на денному відділенні Амвросіївського індустріального технікуму, строк закінчення навчання - червень 2015 року. Донька знаходиться на утримання позивача. У зв»язку з навчанням їй потрібна матеріальна допомога. Позивач працює, але не має можливості один утримувати повнолітню доньку, має тяжке матеріальне становище. Відповідач має можливість надавати доньці матеріальну допомогу, тому він просить стягнути з неї аліменти на утримання повнолітноьої доньки на час її навчання в розмірі 1/4 частини заробітної плати. щомісячно, до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав та уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання повнолітньої доньки на час навчання в розмірі 600 грн. щомісячно. Суду пояснив, що відповідачка є рідною матір»ю його повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Донька проживає з ним. До повноліття доньки відповідачка виплачувала аліменти на її утримання. Донька навчається у Амвросіївському індустріальному технікумі, потребує додаткових витрат. Він один утримує доньку. Відповідачка має можливість надавати доньці матеріальну допомогу на час навчання. Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки на час навчання, в розмірі 600 грн. щомісячно до закінчення навчання. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, повністю згодна з вимогами, заявленими її батьком [PERSON] Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, згодна виплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки на час її навчання в розмірі 600 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що повнолітня донька сторін [PERSON], [INFO], навчається у Амвросіївському індустріальному технікумі, з денною формою навчання. Відповідачка [PERSON] працює і має можливість надавати повнолітній доньці матеріальну допомогу на час її навчання в розмірі 600 грн. щомісячно і не заперечує проти цього. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст.199, 200 Сімейного кодексу України, ст. ст.60, 88, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 2604 грн. 61 коп. В обґрунтування вимог посилався на обставини порушення [PERSON] ПКЕЕн, а саме: використання відповідачем постійного магніту, що призвело до зміни показів засобу обліку. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір про користування електричною енергією № 38543049. 18 грудня 2013 року при проведенні технічної перевірки за адресою [ADDRESS] представниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: встановлення факту використання споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів засобу обліку. По факту виявленого порушення складено акт № D 3215 про порушення п. 42 ПКЕЕН. Згідно протоколу № 1 від 20 січня 2014 року з приводу розгляду акту № D 3215 визначено, що дане порушення призвело до збитків позивача в розмірі 2604 грн. 61 коп. Жодних заперечень з приводу порушення ПКЕЕН, на засіданні комісії від 20.01.2014, а також по суті позовних вимог відповідачем надано не було. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 18 вересня 1998 р. вони перебувають у зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції шлюбі, актовий запис № 1502. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 18 вересня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1502. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. [INFO] від шлюбу в сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 20.02.1999 року. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна та місця проживання дитини на даний час відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що позивач наполягає на тому, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з [PERSON] суперечить його інтересам, що має істотне значення, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] вимога про зміну шлюбного прізвища в порядку ст. 113 СК України не заявлялася, суд дане питання не вирішує, в зв'язку з чим після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишиться без змін - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

05 березня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №001-14566-271211 від 27 грудня 2011 року в сумі 6313 грн. 79 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №001-14566-271211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 1721 грн. 18 коп., прострочене тіло кредиту -2395 грн. 29 коп., заборгованість за комісіями - 2197 грн. 32 коп.-станом на 25.12.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 6313 грн. 79 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №001-14566-271211 від 27 грудня 2011 року в сумі 6313 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved