Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

07. 06.12.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передачу майна та дострокове розірвання договору. Ухвалою суду від 09.12.2016 року забезпечено даний позов, шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію чи перереєстрацію права власності та інших речових прав на будівлю котельні (літ. Б-2), загальною площею 570,9 кв.м.; будівлю компресорної (повітр.), (літ. С-1), загальною площею 252,0 кв.м.; Вагову (літ. Р-1), загальною площею 83, 7 кв.м.; Будівлю цукеркового і карамельного цеху (літ. М-2), загальною площею 3887,4 кв.м.; Будівлю трансформаторної (літ. Л-1), загальною площею 52,2 кв.м.; Будівлю гаража (літ. К-1), загальною площею 65,7 кв.м.; Будівлю бісквітного цеху (літ. И 2-1), загальною площею 457,5 кв.м.; Будівлю механічної майстерні (літ И 1-1), загальною площею 443,9 кв.м., Газорозподільний пункт ГРП (літ. И-1), загальною площею 21,1 кв.м.; Гараж (літ. д), загальною площею 42,2 кв.м.; Будівлю складу сировини (літ. В-1), загальною площею 303,8 кв.м.; Будівлю нового бісквітного цеху (літ. Б-2), загальною площею 2474 кв.м.; Будівлю роздрібного цеху (літ. Д-1), загальною площею 748,2 кв.м.; Будівлю центрального цеху складу (літ. Н-1), загальною площею 825,2 кв.м.; Будівлю складу сировини (літ. м-2), загальною площею 331,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 57-а, м. Луцьк, Волинська область, та належить на праві приватної власності ТзОВ «Поларт-Інвест» (код 359 63\~631). 17.02.2017 року особою, яка не брала участі у справі, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.04.2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2016 року в частині вжитих судом заходів забезпчення позову скасовано. В задоволенні заяви [PERSON] відмовлено. Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Проте, даною ухвалою апеляційного суду Волинської області не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. 23.05.2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передання майна та дострокове розірвання договору залишено без розгляду. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривня 00 копійок.

Outcome: approved