overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

05 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю. Сім'я з відповідачем розпалася і вони припинили спільне проживання. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2009 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №253. Свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], який народився [INFO], про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №525, підтверджується, що його батьком являється [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

05 вересня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Судом обєктивно встановлено, що у період шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім»ї №286 від 03.09.2012 р. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дитини, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

05 вересня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Шлюб зареєстрований Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 261 . Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалося з причин розбіжності характерів.. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ухвали суду від 16 жовтня 2013 року сторонам надато строк для примирення якого сторони не досягли. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

05 вересня 2013 року [PERSON] (позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 14.12.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарського районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська; від шлюбу мають малолітніх: доньку - [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON] [INFO]; сімейне життя з відповідачем не склалось, спільним побутом вони не пов'язані, з відповідачем фактично разом не проживають; позивач вважає, що шлюбні відносини припинились та подальше перебування у шлюбі не має жодного сенсу; просила шлюб розірвати. Ухвалою від 04 листопада 2013 року сторонам було надано термін на примирення 5 місяців. Примирення не відбулось. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 04.04.2014 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 04.04.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 14.12.1996 року зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарського районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська року (а.с. 8). Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку - [PERSON] [INFO] (а.с.7), сина - [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, позивач з відповідачем фактично разом не проживають. Їх сім'я розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

05 вересня 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що він є онуком [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи - Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області до суду не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив заяву [PERSON] розглядати без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії паспорта заявника убачається, що останній народився [INFO] р. в с. ІІ Іванівка Барвінківського району, Харківської області. Згідно з копією свідоцтва про народження (Серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] р. в с. ІІ Іванівка Барвінківського району, Харківської області. Батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Як убачається з довідки Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області № 90 від 04 березня 2014 року, [PERSON], [INFO], постійно перебував на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS], с-ще Іванівка, Барвінківський район, Харківська область. На день смерті разом з померлим були зареєстровані: [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO] - пасинок. Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області 01 березня 2014 року, актовий запис № 04, [PERSON] помер [INFO] р. у селищі Іванівка Барвінківського району Харківської області. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявник дійсно є онуком [PERSON], вважав його рідним дідом, в свою чергу [PERSON] визнавав [PERSON] своїм онуком. Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заявник є онуком [PERSON], який помер [INFO] р. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

05 вересня 2014 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,3 га яка знаходиться в межах території Лисогірської сільської ради первомайського району Миколаївської області. В установлений законом строк він не звертався з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, поскільки перебував в місцях позбавлення волі, звільнився в 2007 році з важким захворюванням, лікувався, знаходився в туберкульозному диспансері, в 2011 році знову засуджений, і на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.. Вважає, що строк позивач пропустив з поважних причин, а тому просить суд надати йому достатній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців по закону, крім нього не має. Посилаючись на викладені обставини, просила про задоволення позову. В судовому засідання представник позивача позов підтримала. Представник відповідача в суді заперечував проти задоволення позову, хоч і не заперечував, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, так як проживає в Росії, він є людиною похилого віку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в селі Лиса Гора Первомайського району помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,3 га яка знаходиться в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Позивач є сином померлого, інших спадкоємців по закону крім нього не має. В установлений законом строк [PERSON] не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Із довідок І та ІІ Первомайської нотаріальної контори від 23.09.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Судом встановлено, що [PERSON] на момент смерті батька перебував в місцях позбавлення волі, звільнився в 2007 році з тяжким захворюванням, туберкульоз легенів, з 2011 року перебуває в місцях позбавлення волі. За таких обставин суд вважає можливим визнати, що позивач пропустив строк прйиняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

05 вересня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 15 липня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Реєстрація шлюбу проводилась відділом реєстрації актів цивільного стану м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 373. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року, спільне життя з відповідачкою не склалося з причин нерозуміння один одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також визначити за згодою батьків виховання та проживання дитини [PERSON] з ним. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2005 року. Реєстрація шлюбу проводилась відділом реєстрації актів цивільного стану м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 373 (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається обставин справи, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вимоги стосовно визначення виховання та проживання дитини з позивачем задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги підлягають окремому розгляду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

05 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 189500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 11 серпня 2014 року був укладений договір банківського рахунку № 661779, за яким Банк відкрив йому поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій на невизначений час за процентною ставкою з розрахунку 1% річних на залишок вільних коштів на рахунку. Зазначає, що 12 серпня 2014 року він звернувся до відділення банку з вимогою повернути йому грошові кошти, але відповідач грошові кошти не повернув, відповіді на заяву не надав. Вважає відмову відповідача щодо повернення їй суми з банківського рахунку необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. У судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

05 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 200000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 13 серпня 2014 року був укладений договір банківського рахунку № [NUMBER], за яким Банк відкрив йому поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій на невизначений час за процентною ставкою з розрахунку 1% річних на залишок вільних коштів на рахунку. Зазначає, що 14 серпня 2014 року він звернувся до відділення банку з вимогою повернути йому грошові кошти, але відповідач грошові кошти йому не повернув, відповіді на заяву не надав. Вважає відмову відповідача щодо повернення йому суми з банківського рахунку необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. У судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

05 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 160156,52 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 11 серпня 2014 року був укладений договір банківського рахунку [NUMBER], за яким Банк відкрив їй поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій на невизначений час за процентною ставкою з розрахунку 1% річних на залишок вільних коштів на рахунку. Зазначає, що 12 серпня 2014 року вона звернулась до відділення банку з вимогою повернути їй грошові кошти, але відповідач грошові кошти їй не повернув, відповіді на заяву не надав. Вважає відмову відповідача щодо повернення їй суми з банківського рахунку необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. У судове засідання позивач не з'явилась, в позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

05 вересня 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона зобов'язана згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року сплачувати аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], уродженки Виноград Лисянського району Черкаської області, в розмірі 1/3 частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 травня 2013 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. [INFO] року [PERSON] виповнилося 18 років, але з неї продовжують стягувати аліменти на її утримання. Згідно викладеного просить зменшити розмір аліментів, що з неї стягуються з 1/3 частини і встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а саме 100 гривень. В судовому засідання позивачка була відсутньою, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов у повному об'ємі. В судове засідання відповідачі не з'явились, направили заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позов визнали і згодні на зменшення розмірі аліментів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року [PERSON] зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO], уродженки Виноград Лисянського району Черкаської області, в розмірі 1/3 частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 травня 2013 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що оскільки змінився матеріальний стан платника аліментів, та отримувачі не заперечують проти цього, то є підстави для зменшення розміру аліментів і позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

05 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], її оздоровлення та лікування, у твердій грошовій сумі - 1500 гривень, до відповідного віку, до досягнення доньки 18 років (у разі продовження навчання до 23 років). Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 року по 31.05.2013 року, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з тим, що з не можливістю контролювати його доходи, позивач бажає отримувати аліменти офіційно у твердій грошовій сумі. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні доведено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 року по 31.05.2013 року, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з тим, що з не можливістю контролювати його доходи, позивач бажає отримувати аліменти офіційно у твердій грошовій сумі - 1000 грн. Встановлені судом обставини підтверджуються: поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб (а.с.6), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7), копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду про розірвання шлюбу (а.с.8), довідкою про склад сім'ї (а.с.9). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому суд відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України стягує з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved