Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

06.02.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.02.2006 між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 99 000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних, з остаточним поверненням 16.02.2026. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 16.02.2006. між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, у останнього станом на 20.10.2014 утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 101 822, 91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.10.2014 (1 долар США = 12,951166 грн.) складає 1318725 грн. 41коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. На підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 16.02.2006 між АППБ «Аваль», правонаступником якого згідно витягу зі Статуту є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.22-24) та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 99 000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних, з остаточним поверненням 16.02.2026 (а.с.10-14) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому грошові кошти в розмірі 99 000,00 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача відповідно до п.3.2. кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 16.02.2006 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с.15-16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п. 1.2., 1.3., 1.4., 5.1. кредитного договору, відповідач [PERSON], який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту та процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором. Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчать письмові претензії від 10.07.2015 (а.с.17-18). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до надано представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 20.10.2014 становить -101 822, 91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.10.2014 (1долар США - 12,951166 грн.) складає 1 318 725 грн. 41 коп. в тому числі: 83 252,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 078 211 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом; 7 609,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 98 547 грн. 36 коп. - сума заборгованості за відсотками; 10 961,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 141 966, 93 грн. - сума пені за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків (а.с.6-9). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.п.7.5. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші витрати, у випадках невиконання позичальником принаймні будь-якої з умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Відповідно до п.2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, факт порушення відповідачами умов вищезазначених договорів в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved