Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

05 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31800,24 грн., посилаючись на те, що 11 квітня 2014 року між сторонами було укладено кредитний договір №500476063 про надання відповідачу кредиту в сумі 22892,58 грн. до 14 квітня 2016 року зі сплатою за користування кредитом 17.99 % річних. Відповідно до п.2.6 вказаного договору, відповідач зобовязалася щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконувала зобовязання за договором і допустила заборгованість за кредитним договором на загальну суму 31800,24 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 17037,31 грн.; заборгованість за відсотками 3930,46 грн.; заборгованість по комісії 7832,47 грн.; штраф 3000 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, в матеріалах справи від нього є заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.20/. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю. Крім того, в заяві вона просила при винесенні рішення звернути увагу на те, що вона є інвалідом ІІ-ї групи та має важке захворювання, у звязку з чим не має можливості погасити заборгованість по кредиту, так як всі кошти йдуть на її лікування. /а.с.40/. Тому справа розглянута у відсутність сторін, що не суперечить с.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №500476063 про надання відповідачу кредиту в сумі 22892,58 грн. до 14.04.2016 зі сплатою за користування кредитом 17.99% річних, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.4/. Крім того, відповідно до п.2.8.1 договору, за управління кредитом сплачується комісійна винагорода в розмірі 2,2% від суми кредиту /а.с.4/. З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що станом на 01.03.2016 року заборгованість по кредитному договору склала 31800,24 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 17037,31 грн.; заборгованість за відсотками 3930,46 грн.; заборгованість по комісії 7832,47 грн.; штраф 3000 грн. /а.с.11/. На виконання умов Договору 18 березня 2016 року відповідачу була направлена письмова вимога про повернення кредиту /а.с.14/, але на час звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, вимога не виконана. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно п.п.2.6 Розділу №1 Договору, п.13 Розділу №2 Договору, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті зобовязання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.15 Розділу №2 Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань за договором /а.с.5/. Відповідно до п.4 Розділу №1 Договору, у разі часткового або повного прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 50 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів з моменту виникнення прострочення платежу. У випадку, якщо прострочення триває 5 і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеного попереднім абзацом, позичальник зобовязується сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн. за кожен випадок допущеного прострочення платежу /а.с.4/. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як відповідач не виконала зобовязання в строк, передбачений кредитним договором, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір. При винесенні рішення, суд бере до уваги факт хвороби та інвалідності відповідача. При цьому, суд розяснює відповідачу її право за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, звернутися до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення в порядку ст.373 ЦПК України з долученням відповідних доказів.

Outcome: approved