Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

05 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач зазначає, що 25.08.2017 року внаслідок ДТП яке відбулось за участю автомобіля HONDA CIVIС, днз ВХ 2772 АР, який належить позивачеві та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], її автомобіль було пошкоджено. Хмельницький міськрайонний суд визнав [PERSON] винним у вчиненні ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності, відповіднодо постанови від 08.09.2017 року. Позивач звернулась в експертний центр «Експерт-сервіс АВТО» для проведення автотоварознавчої оцінки автомобіля і отримала висновок, за яким завдана шкода автомобілю складає 122 122,28 грн. МТСБУ позивачеві було відшкодовано шкоду в розмірі 56 270,70 грн. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати збитки, які не були відшкодовані в сумі 65 851,58 грн. однак шкода не відшкодована. Позивач просить стягнути з [PERSON] 118 851,58 грн. з яких 65 851,58 грн. матеріальна шкода, 50 000 грн. моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Позивачем заявлялось клопотання про залучення третьої особи ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», яке судом було відхилено. Клопотання про витребування доказів, висновку №370/17 від 23.10.2017 року задоволено. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2017 року внаслідок ДТП яке відбулось за участю автомобіля HONDA CIVIС, днз ВХ 2772 АР, який належить позивачеві та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Хмельницький міськрайонний суд визнав [PERSON] винним у вчиненні ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності, відповіднодо постанови від 08.09.2017 року, що підтверджується копією постанови, яка долучена до матеріалів справи. Позивач звернулась в експертний центр «Експерт-сервіс АВТО» для проведення автотоварознавчої оцінки автомобіля і отримала висновок, за яким завдана шкода автомобілю складає 122 122,28 грн. Висновок №370/17 від 23.10.2017 року міститься в матеріалах справи. МТСБУ позивачеві було відшкодовано шкоду в розмірі 56 270,70 грн., про що свідчить копія повідомлення. Дані обставини також визнає позивач. Позивачеві не відшкодовані збитки в сумі 65 851,58 грн., однак відповідач в своїх письмових поясненнях заперечує проти відшкодування даної суми, тому що вважає її завищеною і не погоджується із наданим висновком. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 65 851,58 грн. матеріальної шкоди, оскільки вина відповідача у скоєнні ДТП доведена, про що свідчить копія постанови Хмельницького міськрайонного суду, висновок експертного дослідження не визнавався недійсним, а тому суд критично розцінює заперечення відповідача щодо визначеної суми збитку. Згідно положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач надала в судове засідання письмові пояснення щодо заподіяної їй моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, яка полягає в перенесених нею душевних стражданнях та переживаннях у звязку із зміною звичного способу життя, понесенням незапланових витрат на ремонт автомобіля, що істотно порушило нормальні життєві звязки і розклад її життя та спричинило душевні переживання з приводу втрати товарної вартості автомобіля, необхідності відновлення пошкодженого майна, недостатньою кількістю грошових коштів для ремонту, відмовою відповідача добровільно відшкодувати збитки. Внаслідок пошкодження її майна перебуває у стресовому стані, зявились додаткові проблеми зі здоровям, що стало причиною для звернення за медичною допомогою. Крім того позивач змушена вирішувати питання щодо поновлення своїх прав в судовому порядку, що призводить до додаткових психологічних навантажень та додаткових витрат, зокрема і на правничу допомогу. Тому вважає достатнім розмір завданої їй моральної шкоди в сумі 50 000 грн. Відповідач в письмових поясненнях заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди в сумі 50 000 грн, зазначає що вона не підтверджена документально та є вигаданою. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає, що така шкода позивачеві завдана в результаті неправомірних дій [PERSON], що полягала в пошкодженні майна позивача, тому визначає розмір завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. Такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином підлягають стягненню із [PERSON] на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Також в дохід держави підлягають стягненню з відповідача 1 188,51 грн. судового збору. В решті позову відмовити.

Outcome: approved