Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-24 00:00:00

05.11.2018 року позивач [PERSON] в особі представника позивача [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом, з проханням : зняти арешт, накладений постановою АА № 997919, виданою 12.05.2005 року Відділом ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Київської області, із земельної ділянки, загальною площею 0,0711га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільради Бориспільського району Київської області, належної на праві приватної власності [PERSON], [INFO], ІПП [NUMBER]( а.с.1,2). Свої вимоги обґрунтовує наступним. Наказом ГУ Держземагенства в Київській області від 26.08.2014 року було затверджено документацію із землеустрою та надано у власність позивачу земельну ділянку, загальною площею 0,0711 га, кадастровий номер: [NUMBER], для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. На підставі даного наказу позивач 23.09.2014 року здійснив реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку та отримав у Реєстраційній службі Бориспільського МРУЮ Київської області свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Зазначив, що в червні 2018 року дізнався, що під час реєстрації права власності одночасно до Державного реєстру було внесено відомості про державну реєстрацію обтяження, а саме арешту вказаної земельної ділянки на підставі постанови АА №997919, виданої 12.05.2005 року Відділом ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Київської області про накладення арешту на все нерухоме майно, належне [PERSON], зареєстрованої 13.05.2005 року за №1965676 Рокитнівською районною державною нотаріальною конторою Рокитнівського районного нотаріального округу. На його звернення, Рокитнівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником є позивач, і станом на 28.08.2018 року відсутні будь-які відомості щодо стану виконання, а Рокитнівська районна державна нотаріальна контора повідомила,- що постанова про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна [PERSON], серії А А №997919 видана 12.05.2005 року Рокитнівським відділом ДВС, відсутня у зв'язку із закінченням строку зберігання. З цих підстав вважає, що відсутність відомостей про виконавче провадження, в межах якого накладений арешт, позбавляє можливості зняти арешт згідно статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», а заборона відчуження перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпоряджання своєю власністю, тому і звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права. У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява(а.с.24) з проханням слухати справу без іі участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач, Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, 18.12.2018 р. на адресу суду надійшов лист, за підписом начальника відділу [PERSON], у якому просили розглянути справу без участі представника відділу. Будь-яких заперечень та відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надійшло. Дослідивши заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка, загальною площею 0,0711 га, кадастровий номер: [NUMBER], для індивідуального садівництва, розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується Наказом ГУ Держземагенства у Київській області № 10-4998/15-14 від 26.08.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 143483853 від 31.10.2018р.( а.с.4,5). Як зазначив позивач у позовній заяві( а.с.1), у червні 2018 року він дізнався, що не має можливості укласти угоду щодо відчуження майна, оскільки під час реєстрації права власності одночасно до Державного реєстру було внесено відомості про державну реєстрацію обтяження, а саме: арешту вказаної земельної ділянки. Так, відповідно до відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ; 143922714 від 04.11.2018 вбачається , що відносно [PERSON] накладено обтяження: - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1965676, який зареєстровано 13.05.2005 реєстратором: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора, Рокитнівський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер АА № 997919, видана 12.05.2005, видавник: Відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції(а.с.10,11). Листом від 28.08.2018 за № 10441 Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , на звернення представника позивача-адвоката [PERSON], повідомив, що на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], [INFO] Крім того, у відділі станом на 28.08.2018 відсутні будь-які відомості щодо стану виконання виконавчого провадження під час виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], [INFO].( а.с.12). Встановлено, що листом від 12.09.2018 за № 665/01-16 Рокитнівська районна державна нотаріальна контора, на звернення представника позивача-адвоката [PERSON] про надання копії постанови про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна серії АА № 997919 від 12.05.2005 р. Рокитнівського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області повідомила, що вказана постанова відсутня у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.13). Як було визначено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній на момент проведення виконавчих дій, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладення на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. За змістом ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що накладене обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1965676, який зареєстровано 13.05.2005 реєстратором: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора, Рокитнівський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер АА № 997919, видана 12.05.2005, видавник: Відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції, обмежує право позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що зумовлює захист інтересів позивача шляхом зняття арешту з зазначеного нерухомого майна. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимог щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved