overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

06.03.2020 р. представник заявників адвокат Доля О.А. звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON] та після померлого [INFO] батька [PERSON] їм необхідно встановити факт родинних відносин між ними та померлими їх батьками [PERSON] та [PERSON] , оскільки через розбіжність написання у свідоцтві про смерть їх матір записано « [PERSON] », а згідно свідоцтв про їх народження матір записано « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », також розбіжність згідно свідоцтва про смерть їх батька записано « [PERSON] », а згідно свідоцтв про їх народження батька записано « [PERSON] », « [PERSON] », неможливо підтвердити родинні стосунки з [PERSON] та [PERSON] , що обмежує їх право при нотаріальному оформлені спадщини. Представник заявників адвокат Доля О.А. в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги заяви підтримала, просила їх задовільнити та розглянути справу без її участі (а.с.63). Заінтересована особа представник Кунківської сільської ради. в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без них (а.с.64). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом є їх діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] однак через розбіжність написання у свідоцтві про смерть їх матір записано « [PERSON] », а згідно свідоцтв про їх народження матір записано « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », також розбіжність згідно свідоцтва про смерть їх батька записано « [PERSON] », а згідно свідоцтв про їх народження батька записано « [PERSON] », « [PERSON] », неможливо підтвердити родинні стосунки з [PERSON] та [PERSON] , що обмежує їх право при нотаріальному оформлені спадщини Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та померлий [INFO] [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

06.04.2002 року виконавчим комітетом Вербівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER]. Подружжя має сина [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 07.10.2014 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує. [PERSON] просить: розірвати шлюб з відповідачем; справу розглянути за її відсутності, а прізвище залишити без змін. Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Про день, час та та місце розгляду справи [PERSON] був належним чином повідомлений судом. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про те, що зберегти сім»ю не можливо і шлюб між позивачем та відповідачем слід розірвати. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

06.04.2005 року померла бабуся позивача, [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач [PERSON], а також [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], які від прийняття спадщини відмовилися. Після смерті спадкодавця позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON]не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача голова Скрицької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 25.12.2012 року (а.с 5). Паспортними даними засвідчується особа позивача (а.с. 7,814). Відповідно до довідки № 83 від 21.04.2016 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємців за законом на спадкове майно (а.с.9). Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

06.04.2010 року позивач звернулась з позовом про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та відповідачкою в зв»язку з тим, що протягом 2009 року та в 2010 році практично не виконувала свої обов»язки. У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що 09.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, згідно якого відповідачка зобов»язувалась довічно забезпечувати позивачку харчуванням, доглядом, необхідною допомогою та ліками, зберігати у її безкоштовному довічному користуванні житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою, за що [PERSON] передає [PERSON] у власність житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами на земельній ділянці площею 0,0476 га, що знаходяться по вул. Дунайській, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області. Так як відповідач в 2009-2010 роках не виконувала свої обов»язки, передбачені вказаним договором, то просить розірвати вказаний договір довічного утримання на підставі ст. 755 ч.1 п.1 ЦК України. Відповідач в судове засідання не зявилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що із копії договору довічного утримання, посвідченого 09.12.2008 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON], видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір довічного утримання, згідно якого остання зобов»язувалась довічно забезпечувати позивачку харчуванням, доглядом, необхідною допомогою та ліками, зберігати у її безкоштовному довічному користуванні житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою, за що [PERSON] передає [PERSON] у власність житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами на земельній ділянці площею 0,0476 га, що знаходяться по вул. Дунайській, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області. Те, що присадибна земельна ділянка по вул. Дунайській, 18 в м. Первомайськ належить [PERSON] підтверджено ксерокопією державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26.09.1993 року виконкомом Первомайської міської ради. Ст. 755 ч.1 п.1 ЦК України передбачає, що договір довічного утримання ( догляду) може бути розірвати за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання, або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини. Суд знаходить доведеним позовні вимоги в частині того, що [PERSON] неналежно виконувала свої обов»язки, так як це ж підтверджено актом, складеного комісією квартального комітету № 35 від 23.02.2010 року, а відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідачка ні заперечень, ні доказів своїх заперечень проти позову ніяких не надала, в зв»язку з чим відповідно до вимог ст. 755 ч.1 п.1 та ст. 756 ч.1 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

06.04.2012року по справі № 2-4863/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння та про встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту фірми ЕКСПЕРТ [PERSON] Експерт ПП ПКФ «Експерт» [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про оплату витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та надано рахунок для оплати за вищевказану експертизу на суму 3003,70грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Враховуючи, що в ході розгляду справи по суті, позивач [PERSON] заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відповідач [PERSON] не заперечувала проти проведення вказаної експертизи, з чого суд робить висновок, що експертиза була заявлена обома сторонами, а таму судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути порівну з обох сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

06.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 25.01.2015 року він заборгував перед позивачем 28086,32 грн., з яких: 17274,50 грн.- заборгованість за кредитом; 8897,73 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,46 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00- штраф(фіксована частина) та 1313, 63 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 280,86 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про нього належним чином, не повідомив позивача або суд про зміну місця проживання і причини неявки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язовувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 280,86 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

06.04.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння , виникають сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 04.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції, за актовим записом № 135. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 04.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції, за актовим записом № 135. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

06.04.2015 [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 13.06.2009 у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 15; стягнути з відповідача на її користь кошти в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, посилаючись на те, що протягом останнього року подружнього життя вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження сім'ї є неможливим. Їх неповнолітня дитина буде проживати разом з нею. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу, вказавши, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.06.2009 у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.06.2009 (а.с. 6). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони фактично проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть з травня 2014 року, шлюбні стосунки припинили. Як вказує позивач, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини, яка проживає разом з нею, а тому збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу, позов визнав, визнання ним позову не суперечить закону та не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, що відповідно до статті 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

06.04.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обовязки. Вони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з відповідачкою, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач також зазначив, що з січня 2015 року сторони проживають окремо. З цього часу відповідачка не здійснює жодних адекватних дій для налагодження сімейних відносин, тимчасові зустрічі завжди закінчуються сварками. Посилаючись на наведені вище обставини, позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився. 27.05.2015 року подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Зазначає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання 27.05.2015 року не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставила. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.06.2003 між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 14 червня 2003 року. Відповідно в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 892. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що на даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Дитина проживає з відповідачкою, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає. Примирення між сторонами не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

06.04.2015 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обовязки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не зявилася. Разом із позовною заявою подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивачка, згідно поданої заяви, не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому статтею 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.05.2012 сторони [PERSON]. та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 9, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 11.08.2012. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати за оплату судового збору у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved