Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

07.09.2016 року [PERSON] звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області, [PERSON] районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації [PERSON] РДА Запорізької області, про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: вул. Кравця, буд.17 в м Василівка Запорізької області. Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане згідно рішення виконкому [PERSON] міської ради №174 від 13.09.1983 року. Однак, у 2016 році зясувалось, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься архівний запис щодо арешту всього нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності. Підстава обтяження договір позики від 01.01.1974 року. Дата виникнення обтяження 10.11.2005 року, архівний запис. У позові зазначає, що єдиний банк, в якому вона брала кредит це АК АПК «Україна», який на сьогоднішній день ліквідований. 13.04.2009 року банк було виключено з державного реєстру банків у звязку із завершенням ліквідаційної процедури, а тому надати нотаріусу повідомлення про відсутність заборгованості перед банком не предявляється можливим. Інших заборгованостей перед будь-якими кредиторами у неї немає і не було. У виконавчій службі також немає будь-яких виконавчих проваджень щодо неї. Тому, оскільки єдиним способом зняти заборону відчуження є рішення суду, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів з даним позовом, в якому просить зобовязати відділ державної реєстрації [PERSON] РДА Запорізької області припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та зняти арешт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Кравця, буд.17 в м. Василівка Запорізької області, що належить їй, накладений [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі договору позики, б/н, архівний запис 26585, архівна дата 10.11.2005 року, дата виникнення 01.01.1974 року, реєстраційний номер обтяження 2580262. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації [PERSON] районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки (а.с.21), проте надали суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти заявлених [PERSON] позовних вимог не заперечують. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки (а.с.20), проте проте надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечують. Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься і в ст.16 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до приписів ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вказано у п.п.2 п.5.1 Глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обовязків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом направляється за місцем зберігання справа, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Згідно ч.2 ст.537 ЦК України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобовязання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе в депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші або цінні папери. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради народних депутатів Запорізької області від 23.09.1983 року, [PERSON], позивачці у справі, належить житловий будинок № 17, розташований по вул. Кравця в місті Василівка Запорізької області, в цілому, що підтверджується також реєстраційним надписом на документи про право особистої власності, здійсненим міжміським бюро технічної інвентаризації, відділом комунального господарства м.Мелітополь Запорізької області та записаний в реєстраційну книгу № 17 та записаний в реєстраційну книгу за № 275 (а.с.6-7). Відповідно до довідки, виданої Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації від 29.09.1983 року, усією часткою домоволодіння, яке складається з 29,30 кв.м. житлової площі, яке розташовано за адресою: вул. Кравця,буд. 17 в м. Василівка Запорізької області, володіє [PERSON] (а.с.9). Згідно акту про завершення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 21.01.1983 року, затвердженого рішенням виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів Запорізької області № 174 від 13.09.1983 року, житловий будинок за адресою: вул. Кравця, 17 в м. Василівка Запорізької області приймальною комісією було прийнято та здано забудовнику [PERSON] (а.с.8). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул.Кравця, діл. № 17 в м.Василівка Запорізької області, виданого на імя [PERSON], на підставі рішення [PERSON] міської ради 27 сесії 5 скликання від 20.11.2008 року за № 24, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0446 га у межах згідно з планом та цільовим призначенням якої є: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вищевказаний Державний акт серії ЯЗ № 300651 зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010926600117 від 04.06.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10). Як вбачається з інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №64355494, виданої [PERSON] районною державною адміністрацією Запорізької області 26.07.2016 року, зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, об»єкт обтяження: невизначене майно, все майно власника [PERSON], підстава обтяження: позика б/н, 01.01.1974 року, [PERSON] державна нотаріальна контора, зареєстровано: 10.11.2005 року 09:35:44 за № 2580262 реєстратором: [PERSON] державна нотаріальна контора Запорізької області, реєстраційний номер обтяження 2580262 (а.с.5). Згідно листа начальника відділу державної реєстрації [PERSON] РДА Запорізької області [PERSON] від 19.08.2016 року за № 01-51/1104, припинення обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку, який знаходить за адресою: вул. Кравця, 17 в м. Василівка Запорізької області, що належить [PERSON], не може бути припинений лише за заявою [PERSON] Припинення арешту повинно підтверджуватись листом від банку «Україна» про факт погашення заборгованості та зняття арешту. В даному випадку банк «Україна» ліквідований і не взмозі надати такий лист, отже припинення арешту нерухомого майна можливе лише за рішенням суду (а.с.12). Згідно архівної довідки за № 2089/01-21 від 04.10.2016 року, виданої Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом на запит суду вбачається, що реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими організаціями з 1953 по 2001 роки, а також алфавітна книга обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки за період з 1953 по 2001 роки, до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавалися, а залишились у [PERSON] державній нотаріальній конторі Запорізької області на зберіганні (а.с.24). Відповідно до інформації [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області №938/01-16 на запит суду вбачається, що документів, підтверджуючих внесення або скасування заборони на відчуження всього майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON], яка мешкає за адресою: вул.Кравця, буд. 17 в місті Василівка Запорізької області, [PERSON] державна нотаріальна контора надати не може у звязку з їх відсутністю (а.с.23). За повідомленням [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.09.2016 року за №20432/6, відповідно до книг реєстрації вхідної кореспонденції за період з 2013 року на теперішній час 2016 року, виконавчий документ, за яким боржником є [PERSON] [INFO], яка мешкає за адресою: вул. Кравця буд.17 в м.Василівка Запорізької області, до відділу не надходив. Надати інформацію щодо надходження виконавчого документу у період з 1974-2012 роки не є можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10 «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню» (а.с.27). Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що документів, підтверджуючих внесення або скасування заборони на відчуження всього майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON], яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Кравця буд.17 в м.Василівка Запорізької області, [PERSON] державна нотаріальна контора надати не може у звязку з їх відсутністю, на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника [PERSON] у [PERSON] районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, крім того єдиним способом зняти заборону відчуження є рішення суду, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved