Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

06 липня 2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірних, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що згідно комп»ютерних даних АГС «МРЕВ-2000» Управління ДАІ Полтавської області, за її чоловіком [PERSON], який мешкав Полтавська область, Диканський район, село Велика Рудка, був зареєстрований легковий автомобіль ВАЗ 21063 1985 року випуску, державний номерний знак Ж 222110, що був об»єктом спільної власності і який 09.04.2002 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом АЕР 373742, виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою, перереєстрований на нового власника по успадкуванню за заповітом [PERSON], жителя [INFO]. Переоформлення по заповіту автомобіля ВАЗ 21063, який належав [PERSON] та [PERSON], як об»єкта спільної власності на [PERSON] є незаконним, так як заповіту [PERSON] не має і не було. Вважає, що [PERSON] державна нотаріальна контора своїми діями по переоформленню автомобіля ВАЗ 21063 по заповіту на [PERSON], завдали їй матеріальних збитків на суму 11\~833 грн., що складаються з вартості автомобіля з урахуванням інфляції з 2004 року по 2017 рік, та завдала моральної шкоди на суму 50\~000 грн. Моральна шкода завдана глумлінням над здоровим глуздом і підривом віри, що вона, [PERSON], живе в правовій державі Україна. На підставі викладеного просила суд визнати протиправними дії [PERSON] державної нотаріальної контори про передачу у власність автомобіля ВАЗ 21063, що належить [PERSON] і [PERSON], як об»єкт спільної власності по заповіту на [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. Стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11\~833 грн., що складається з вартості автомобіля 2\~922 грн. з урахуванням інфляції з 2004 року по 2017 рік. Стягнути з відповідача кошти в сумі 50\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надала суду письмові заперечення, в яких просила суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Справу слухати у відсутності представника [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що з 11 липня 1950 року [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Також [PERSON] мав доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). 16 червня 2000 року [PERSON] помер. В судовому засіданні встановлено і дані обставини підтверджуються спадковою справою, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до [PERSON] державної нотаріальної контори 06.11.2000 року звернулась дружина померлого [PERSON] (а.с.21), 14.11.2000 звернулась з заявою його донька [PERSON] (а.с.22), 16.12.2000 з заявою звернулась його донька [PERSON] (а.с.23) та від імені сина померлого [PERSON] звернулась його мати [PERSON] (а.с.24). 08 квітня 2002 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було видано спадкоємцям померлого 16 червня 2000 року [PERSON] дружині [PERSON], яка мешкає в селі Марченки, Диканського району, Полтавської області,[PERSON], що мешкає там же, [PERSON], яка мешкає в селі Велика Рудка, Диканського району, Полтавської області та [PERSON], що мешкає таж же, свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.36). Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з: земельної частки (паю) розміром 5,73 умовних кадастрових гектарах, яка належала померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0210347, виданого [PERSON] райдержадміністрацією 26.12.1995 року, на підставі рішення від 20.11.1996 року №262. Вказана земельна частка (пай) розташована на території Великорудківської сільської ради. Відповідно до довідки, виданої [PERSON] районним відділом земельних ресурсів від 10.04.2001 року, грошова оцінка земельної частки (паю) становить 57\~298 грн. Автомобіля марки ВАЗ 21063 випуску 1985 року, двигун №8677465, кузов G1416149, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в ОРЕВ м.Полтави 07.02.1986 року. Вказаний автомобіль належав померлому на підставі технічного паспорту АШ №393275, виданого ОРЕВ м.Полтави 07.02.1986 року. Оцінка спадкового майна складає 2\~922 грн. Судом встановлено, що державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було допущено технічну помилку при видачі 08.04.2002 року Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки з матеріалів спадкової справи №380 від 06.11.2000 року (а.с.20-37), з тексту Свідоцтва вбачається, що спадкоємцям померлого [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом. Судом не приймаються до уваги твердження представника [PERSON], що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки він не звертався з письмовою заявою до органів реєстрації актів цивільного стану про визнання себе батьком цих дітей. Але дані твердження представника позивача [PERSON] спростовуються виданими Золотоношківським сільЗАГС Дробівського району Черкаської області Української РСР свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], де батьком дітей вказано [PERSON]. Не приймаються судом до уваги пояснення представника позивача [PERSON], що [PERSON] без відповідної правової підстави передано автомобіль марки ВАЗ 21063 випуску 1985 року, двигун №8677465, кузов G1416149, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в ОРЕВ м.Полтави 07.02.1986 року, оскільки він не є сином [PERSON] та померлий [PERSON] не складав заповіту на [PERSON], але дані пояснення суперечать фактичним обставинам справи та матеріалам спадкової справи, наданої [PERSON] державною нотаріальною конторою. Крім того, в судовому засіданні представник позивача [PERSON] суду пояснив, що розподіл спадкового майна після померлого [PERSON] у відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2002 року відбувся. Не підлягають задовленню позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірних, стягнення матеріальної та моральної шкоди ще з тих підстав, що права [PERSON] відповідачем по справі ніяким чином не порушувались, матеріальна та моральна шкода [PERSON] державною нотаріальною конторою позивачу не завдавалась. А якщо позивач не згодна з передачею спадкового автомобіля [PERSON], то вона повинна була звернутись з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна, як спадкоємця після померлого батька. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed