overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

04 серпня 2017 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В заяві заявник посилався на те, що після смерті своєї тітки [PERSON], яка мала місце 14 серпня 2003 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння №25 по вул.Героя України [PERSON] в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області. Померла заповідала все своє майно заявнику. У встановлений законом строк він до нотаріальної контори не звернувся, що не дає йому можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої, хоча він фактично вступив в спадкування, так протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вступив у володіння спадковим майном, що відповідно до ст.549 ЦК України(редакції 1963 року) вважаться прийняттям спадщини, а тому просить встановити факт прийняття спадщини після тітки. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві та просив заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з якій вбачається, що проти задоволення заяви вона не заперечує, просить проводити розгляд справи у відсутність її представника. Заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 14 серпня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ИД №144755 від 14 серпня 2003 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинковолодіння №25 по вул.Героя України [PERSON] в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 29 травня 2017 року №169/2-09/02. Як вбачається із заповіту від 14 травня 2002 року, посвідченого секретарем Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі за № 153, [PERSON] заповідала все своє майно заявнику по справі. Відповідно до ч.1 п. 1). ст.549 ЦК України ( в редакії 1963 року) визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Судом встановлено, що заявник в період шестимісячного строку після смерті [PERSON] вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 29 травня 2017 року №169/2-09/02, що свідчить про прийняття заявником спадщини відповідно до ч.1 п. 1). ст.549 ЦК України ( в редакії 1963 року). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він після смерті [PERSON] допомагав заявнику по справі перевозити речі померлої. З вищевикладеного вбачається, що факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

04 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що йому на праві особистої власності належить будинок [ADDRESS]. Окрім нього у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично не проживають у будинку з 2011 року. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачі без поважних причин не проживають у належному йому будинку більше року, що призводить до нарахування надмірних комунальних послуг, просив визнати останніх такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Вказане підтверджено договором купівлі-продажу від 18.08.1998 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Івановою І.І. (реєстровий номер 3377). Згідно довідки №516 виданої виконкомом Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 01.08.2017 року встановлено, що у будинку за [ADDRESS], дійсно зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], але фактично не проживають в ньому з 2011 року. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у будинку [ADDRESS] понад один рік. Доказів поважності причин відсутності відповідача понад встановлені строки у вказаному житловому приміщення судом не здобуто та матеріали справи не містять. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яке розташовано за адресою: будинок [ADDRESS]., оскільки останні без поважних причин не проживають у даному будинку понад встановлені законом строки (понад один рік). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

04 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.08.2017р. о 16 год. 39 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 03.08.2017р. о 16 год. 39 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Василенко А.В. лікарні КЗ «МБКЛ № 4» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, тривожна. Іспитує слухові обмани сприйняття. Мислення паралогічне з розірваністю. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

04 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.08.2017 р. о 13 год. 30 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 03.08.2017 р. о 13 год. 30 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош І.І. лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий не спить, погрожує рідним, ламає меблі. [PERSON] було поставлено попередній діагноз органічне враження головного мозку складного ґенезу. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

04 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.08.2017р. о 13 год. 40 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 03.08.2017р. о 13 год. 40 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Макогон лікарні КЗ „ДСШМД ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий часто блимає. Контакт малопродуктивний. На запитання не відповідає. Знаходиться в стані своїх переживань. Періодично дрібно тремтить лівою ногою. Критика до свого стану відсутня. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, маячний синдром, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

04 серпня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 липня 2002 року уклала шлюб із відповідачем, зареєстрований у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки із відповідачем фактично припинено у 2004 році, спільне господарство не ведеться, із відповідачем проживають окремо. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливо, оскільки між сторонами втрачене взаємне порозуміння, повага та почуття одне до одного. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Павленко». Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №164529.(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку- Павленко [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 201656. (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили у 2004 році. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивачки сплачені судові витрати по справі. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

04 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом в розмірі 15670,43 грн., яка складається з: 9619,45 грн. основний борг (тіло кредиту); 2018,12 грн. заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3302,01 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 730,85 грн. 3 % річних від суми заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідачів зобов'язань з повернення кредиту. Просив стягнути з відповідача витарти по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. 22 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму в розмірі 840,00 грн. за оголошення в газеті «Урядовий курєр». Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення в офіційному друкованому виданні Газеті «Урядовий курєр» №167 (6038) від 08 вересня 2017 року та на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

04 серпня 2017 року позивач\~\~звернулася до суду з позовом до\~\~відповідача [PERSON] про стягнення\~\~аліментів\~на утримання\~малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно на її користь до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 19 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них\~народилась донька - [PERSON], [INFO]. Позивач займається вихованням дитини, але позбавлена можливості самостійно належним чином утримувати дитину, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він офіційно працевлаштований в представництві АТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» на посаді фахівець проведення тренінгів та отримує невелику заробітну плату, а тому просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що 19 липня 2008 року між сторонами був укладений шлюб (а.с. 5). Від шлюбу\~у сторін\~народилась донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України\~батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу своїм дітям. Відповідно до\~\~ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, частка\~\~заробітку\~\~(доходу)\~\~матері,\~\~батька, яка\~буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, виходячи із вищезазначеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4\~\~частини від заробітку (доходу), але не менш\~\~ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину до досягнення нею повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

04 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, за актовим записом № 222. Під час спільного проживання у них дітей немає. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. При цьому, просила змінити її прізвище на дошлюбне «Попова». Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони по справі припинили шлюбні відносини, не підтримують їх протягом одного року, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дітей у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Позивачу по справі змінити прізвище на дошлюбне «Попова».

Outcome: approved