Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

04 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного іпотечного договору № 5346 від 08 жовтня 2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. на умовах визначених Договором, з кінцевим терміном повернення 07 жовтня 2018 року та виплатою 13% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08 жовтня 2018 року було укладено договір поруки № 5346. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 24 квітня 2017 року, яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 9220,43 грн., заборгованість по процентам 3051,52 грн., інфляційне збільшення заборгованості 663,13 грн., три проценти річних від суми заборгованості 116,380 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 13051,46 грн., яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідачів солідарно у свою користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» (а.с.62-63). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного іпотечного договору № 5346 від 08 жовтня 2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. на умовах визначених Договором, з кінцевим терміном повернення 07 жовтня 2018 року та виплатою 13% річних (а.с.6-7). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08 жовтня 2018 року було укладено договір поруки № 5346 (а.с.10). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу на умовах визначених Договором (а.с.8). Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 24 квітня 2017 року, яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 9220,43 грн., заборгованість по процентам 3051,52 грн., інфляційне збільшення заборгованості 663,13 грн., три проценти річних від суми заборгованості 116,380 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 13051,46 грн. (а.с.12-13). Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість по кредитному договору в сумі 13051,46 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 9220,43 грн., заборгованість по процентам 3051,52 грн., інфляційне збільшення заборгованості 663,13 грн., три проценти річних від суми заборгованості 116,380 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з урахування Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору по 800,00 грн. з кожного (а.с.1), та витрати, повязані з публікацією оголошення у друкованому засобі масової інформації по 315,00 грн. з кожного (а.с.71).

Outcome: approved