overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

06.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З 04.11.2005року по 08.04.2009 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує батьківські обов'язки по утриманню і вихованню доньки [PERSON]. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Встановлено, що дитина [PERSON] проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Доказів того, що [PERSON] не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, суду не надано. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

06.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін, суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходилися у фактично шлюбних відносинах. [INFO] у них народилася дитина син-[PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 27.03.2009р.). Судом також встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 06.06.2014 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

06.06.2014 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про часткове задоволення вимог позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до [PERSON] про стягнення коштів, в якому, в результативній частині не зазначено яку саме суму стягнуто з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В судовому засіданні встановлено, суд при прийнятті рішенні дійшов до висновку щодо часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 11160,00 грн. та судових витрат по справі, що зазначено в описовій частині рішенні, але цієї суми, яка підлягає стягненню не зазначено в результативній частині рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

06.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 15.03.1996 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Сторони мають одну неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить не надавати строк для примирення, шлюб розірвати, судові витрати розподілити між сторонами. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивачки не визнає, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між подружжям слід розірвати. Крім того, відповідно вимог ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), який і повинен бути повернутий їй відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

06.06.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 02 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Подружжя має малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через те, що відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою та невдовзі покинув родину. Сторони проживають окремо з весни 2011 року, спільного господарства не ведуть, неповнолітня дитина проживає з позивачкою. Примирення між сторонами неможливе. [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить розглядати справу у її відсутність. Час на примирення просить не надавати. (а.с. 16) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду пояснення у яких позов визнав. Просить суд справу розглядати у його відсутність.(а.с.15) Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 04 від 02.10.2010 року, виданий виконавчим комітетом Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. (а.с.6) Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з весни 2011 року. Головною причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зустрів іншу жінку та залишив сім'ю. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають за різними адресами, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Судові витрати по справі сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

06.06.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, виникають сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 28.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 204. Позивачка в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позивних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 28.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 204. Наданий за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2014 року термін для примирення /а.с. 10/ був закінчений. За висновком суду порозуміння між сторонами не досягнуто, оскільки за час наданий для примирення та збереження сім`ї його досягнуто не було. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

06.06.2014 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 17.03.1988 року вони із відповідачем уклали шлюб. Їхній шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 11 від 17.03.1988 року. Негаразди в їхній сім'ї тривають близько п'яти років, але особливо ускладнились їхні стосунки в кінці того року. Головна причина розладу сім'ї цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозумінння, взаємоповаги. Вона постійно перебуває в стані психологічного дискомфорту та моральної пригніченості. Далі так тривати не могло, тому в грудні минулого року вони фактично припинили подружні стосунки і на даний час проживають окремо один від одного. Вона зрозуміла, що вони цілком різні особистості, у них різні життєві цінності та відношення до подружніх обов'язків. Вважає, що збереження сім'ї з відповідачем суперечить їхнім інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явивя, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

06.06.2014 року КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 17014 грн. 86 коп., судовий збір 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], та отримує послуги теплопостачання, які надаються позивачем. Борг за неналежне виконання обов'язків за період з 01.05.2007 року по 31.01.2013 року складає 17014 грн. 86 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 25.06.2014 року, відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. КП «ХТМ» здійснює надання послуг теплопостачання відповідачу. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 31.01.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 17014 грн. 86 коп. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Суд, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

06.06.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 14.02.2009 року. Від шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO] Згодом стосунки з відповідачем почали погіршуватися. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, позов підтримала та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2009 року. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.08.2013року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з лютого 2014р. Від спільного життя мають дітей не мають. Спір про розділ майна між подружжям вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 12.08.2013 року. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

06.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає у добровільному порядку. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для утримання дитини. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

06.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. На даний час відповідач відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94, добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не має можливості. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, згідно письмових заяв позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94, добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не має можливості. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved