Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до Новоайдарського районного суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки недійсними, посилаючись на те, що 11.12.2014 року КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ було пред`явлено до них позовні вимоги про стягнення з них заборгованості в солідарному порядку по кредитній лінії № 138 від 19.03.2013 року в розмірі 21009,74 грн. У вищевказаній позовній заяві представник КС «Імперіал ЛТД» посилався на те, що 19.03.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 138, відповідно, до умов якого позичальнику було надано споживчий кредит в розмірі 24500 грн., строком на 25 місяців від дати отримання кредиту, з умовами сплати відсотків за користування в розмірі 50% річних від загальної суми залишку кредита за кожний день. 19.03.2013 року між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 138 на/1, № 138 на/2, № 138 на/3 від 19.03.2013 року, відповідно, на забезпечення виконання кредитного договору №138 на від 19 березня 2013 року, укладеного з [PERSON] Представник КС «Імперіал ЛТД» зазначив, що [PERSON] порушила взяті на себе обовязки щодо порядку та строків погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.12.2014 року складає 21009,74 грн. До позовної заяви були додані копії договорів поруки № 138 на/1, № 138 на/2, № 138 на/3 від 19.03.2013 року. Проте, позивачі зазначили, що вказані договори поруки вони не підписували, та не укладали, про існування вищевказаних договорів поруки їм було невідомо. На підставі вищенаведеного, позивачі просили суд визнати недійсними договори покури № 138 на/1, № 138 на/2, № 138 на/3 від 19.03.2013 року, укладені між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.12.2014 року КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ пред`явлено до позивачів позовні вимоги про стягнення з них заборгованості в солідарному порядку по кредитній лінії № 138 від 19.03.2013 року в розмірі 21009,74 грн. Відповідно до викладенних у позові обставин, 19.03.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 138, до умов якого позичальнику було надано споживчий кредит в розмірі 24500 грн., строком на 25 місяців від дати отримання кредиту, з умовами сплати відсотків за користування в розмірі 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожний день. 19.03.2013 року між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 138 на/1, № 138 на/2, № 138 на/3 від 19.03.2013 року, на забезпечення виконання кредитного договору №138 на від 19 березня 2013 року, укладеного з [PERSON] (а.с.11). У судовому засіданні позивачі заперечували проти укладання договорів поруки, існуючі договори вони не підписували. Позивачами надано до суду копії договорів поруки № 138 на/1, № 138 на/2, № 138 на/3 від 19.03.2013 року укладені між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12-14). За клопотанням позивачів, ухвалою Новоайдарського районного суду від 14 серпня 2015 року призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] (а.с.138). Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 8856 від 02.12.2015 року, який надійшов з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON], у наданій для дослідження копії договору поруки № 138 на/1 від 19.03.2013 року укладеного між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] зображення підпису імені [PERSON], що міститься у рядках «підпис Поручителя» (розділ 2 п.2.8), «підпис Поручителя» (розділ 6 п. 6.4), та у рядку «[PERSON] П.» (розділ 7 графа «Поручитель») внесені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки з використанням одного і того ж зображення підпису від імені [PERSON]; у наданій для дослідження копії договору поруки (номер на договорі не відобразився) від 19.03.2013 року укладеного між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] зображення підпису імені [PERSON], що міститься у рядках «підпис Поручителя» (розділ 2 п.2.8), «підпис Поручителя» (розділ 6 п. 6.4), та у рядку «[PERSON] О.» (розділ 7 графа «Поручитель») внесені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки з використанням одного і того ж зображення підпису від імені [PERSON]; у наданій для дослідження копії договору поруки № 138 на/3 від 19.03.2013 року укладеного між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] зображення підпису імені [PERSON], що міститься у рядках «підпис Поручителя» (розділ 2 п.2.8), «підпис Поручителя» (розділ 6 п. 6.4), та у рядку «[PERSON] В.» (розділ 7 графа «Поручитель») внесені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки з використанням одного і того ж зображення підпису від імені [PERSON] (а.с.156-158). \~Згідно зі\~ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог\~ст. 553 ч. 1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до вимог\~ст. 215 ч. 1 ЦК України\~підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч.1\~3; 5 та 6\~ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог\~ст. 215 ч. 3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved