Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

05 липня 2016 року ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір IKCASHVG.19584.006, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 19\~570,00 грн. строком до 16 вересня 2016 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом, комісії за надання фінансового інструменту у розмірі 570,00 грн., комісії за надання кредитного ресурсу у розмірі 1% від суми кредиту по договору щомісячно у період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №PX029031/171305/001. Боржник та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] не виконував покладені на нього обовязки по своєчасному погашенню кредиту, систематично допускав прострочення платежів, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість, і відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення кредиту [PERSON] нарахував позичальнику проценти в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання не виконує, [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 210,68 грн., яка складається: поточна заборгованість за кредитом 2,79 грн., прострочена заборгованість за кредитом 9017,51 грн., поточна заборгованість по процентам 0,23 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту 985,62 грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту 1230,34 грн., сума пені 4974,19 грн. Також позивач просив вирішити питання про судові витрати. \~ В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову частково заперечував, пояснив, що він до серпня 2015 року своєчасно погашав кредит, а з серпня 2015 року у нього почались прострочення платежів, в звязку з погіршенням стану здоровя та скрутним матеріальним становищем. Пояснив, що з січня 2016 року він став частково певними сумами погашати заборгованість, але робить це по мірі своїх можливостей. Відповідач вважає, що [PERSON] невірно нараховує проценти , та невірно розподіляє суми на погашення кредитних платежів, та в першу чергу погашає не тіло кредиту і не проценти, а суми пені, штрафів та комісії. Відповідач вважає це порушенням його прав, і вважає, що це боргова яма. Однак власного розрахунку заборгованості відповідач не надав. Відповідач [PERSON] повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦАК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак в судові засідання не зявилась, будь-яких заяв чи заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, \~17 вересня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договорі № IKCASHVG.19584.006. (а.с.19-23) Відповідно до умов Договору відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 19570 грн. строком до 16 вересня 2016 року та зі сплатою 12% річних, комісії за надання фінансового інструменту у розмірі 570,00 грн. у день укладення кредитного договору, комісії за надання кредитного ресурсу у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати (п.п. 1.2,1.3,1.4,15,1.6,) (а.с.19). В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по кредитному договору з відповідачем [PERSON] був укладений договорі поруки №PX029031/171305/001 від 17 вересня 2016 року (а.с.24) Пунктом 6 договору поруки від 17 вересня 2013 року передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь якого зобовязання за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором станом на 30 червня 2016 року складає 16210,68 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 2,79 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 9017,51 грн., поточна заборгованість по процентам 0,23 грн., прострочена заборгованість за комісією 1230,34 грн., сума пені 4974,19 грн. (а. с.8-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~ Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з того приводу, що банк невірно нараховує йому проценти, оскільки з розрахунку вбачається, що відповідач став допускати прострочення щомісячних платежів починаючи ще з березня 2014 року, і такі прострочення були систематичними. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом, [PERSON] нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості (а.с.21). Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредиту та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.21). Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що [PERSON] не в тій черговості погашає заборгованість за платежами, і що [PERSON] повинен спочатку погашати тіло кредиту і проценти. Суд з такою позицією відповідача погодитись не може, оскільки черговість погашення заборгованості визначена в п. 2.9. Кредитного договору (а.с.19 зворот), і там чітко визначено вісім черг погашення заборгованості, та вбачається, що згідно договору, нараховані проценти погашаються в четверту чергу, а прострочена заборгованість за основною сумою боргу в шосту чергу, а основна сума боргу в сьому чергу. Крім того, даним п. 2.9 Договору також передбачена право Банку змінити порядок погашення заборгованості на власний розсуд, без укладення додаткової угоди. Відповідач жодними доказами не довів, що [PERSON] порушив черговість погашення заборгованості. Суд вважає, що відповідач, підписуючи Кредитний договір, розумів і усвідомлював свої зобовязання, в тому числі і свою відповідальність за порушення строків погашення заборгованості, та право Банку нараховувати відповідачу відсотки в розмірі 36% річних за прострочену заборгованість, а також пеню за кожен день прострочення. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу в солідарному порядку з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], які несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів необхідно стягнути на\~користь\~держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 689,00 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved