Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

06 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник заявника [PERSON] з заявою про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по справі № 233/2138/16-ц за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб між ними, зареєстрований 24.02.2016 року актовий запис № 36, розірвано. Після набрання рішенням суду законної сили виникли нововиявлені обставини які були висвітлені [PERSON] при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину - [PERSON] [INFO]. Тобто, на момент коли приймалося рішення суду, [PERSON] була вагітна, що відповідно до ст.110 СК України позбавляло позивача можливості звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а суддю приймати рішення про задоволення цього позову. Ці обставини стали відомі заявнику лише після 20 березня 2017 року коли [PERSON] отримав документи від суду. Крім того, в кінці березня 2017 року, мати заявника, у речах, які залишила [PERSON], знайшла довідку про стан її здоровя з якої вбачається, що при укладенні шлюбу його колишня дружина приховала від нього свою хворобу, що відповідно до СК України є підставою для визнання шлюбу недійсним, але для цього, відповідно до ст.43 СК України, потрібно скасувати рішення суду про розірвання шлюбу, що можливо лише у порядку перегляду його за нововиявленими обставинами. Вважає зазначені факти мають істотне значення для винесення рішення про розірвання шлюбу, однак вони не були йому відомі на момент винесення рішення. Заявник просить суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по справі № 233/2138/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та ухвалити нове рішення про повернення позовної заяви у звязку з неможливістю подачі позову до моменту досягнення дитиною одного року, а також повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заяву, просили її задовольнити. Заявник [PERSON] також пояснив, що на час подання ним позову про розірвання шлюбу він із колишньою дружиною фактично припинив спільне проживання і йому дійсно не було відомо про вагітність [PERSON] ([PERSON]). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованими листами (а.с. 48,51-52,72-73). Відповідно до вимог ч.1ст. 365\~ЦПК України\~заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів,\~\~дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного. Згідно з п.1 ч.2\~ст. 361 ЦПК України\~підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2\~ст. 361 ЦПК України\~є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/2138/16-ц про за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов [PERSON] було задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набуло законної сили 22.06.2016 року (а.с.21). Позов надійшов до суду 04.05.2016 року згідно штампу канцелярії суду (а.с.2). Також встановлено, що розгляд справи фактично був проведений за відсутності сторін які, надали суду власноручно написані заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому відповідачка [PERSON] у своїй заяві лише визнала позовні вимоги і ніяким чином не повідомила суд про свою вагітність (а.с.18). Твердження заявника [PERSON] про його необізнаність щодо стану його колишньої дружини повністю підтверджуються медичною документацією вагітної [PERSON], наданої на запит суду Комунальною установою «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки» та дослідженої у судовому засіданні. Так, згідно Історії вагітності та пологів № 803 від 21.10.2016 року, заведеної на імя [PERSON], [INFO], в анкетних даних зазначено, що остання не одружена, контактний телефон лише самої вагітної. Будь які дані щодо батька дитини відсутні (а.с.54-60). Згідно Індивідуальної карти вагітної та породіллі № 120 від 23.06.2016 року, заведеної на імя [PERSON], вона вперше звернулась до лікарні з приводу вагітності лише 23 червня 2016 року, тобто вже після набуття рішенням суду законної сили. В графі Карти «Прізвище і місце роботи чоловіка, телефон» із слів вагітної зазначено: «чоловіка немає» (а.с.62). Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої\~статті 361 ЦПК України\~нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ч. 2\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Як встановлено під час судового розгляду, на час подання [PERSON] позову його дружина [PERSON] перебувала у стані вагітності. У пункті 9 Постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» надано розяснення, що\~згідно з ч. 2\~ст. 110 СК\~позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу. Ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі. До матеріалів позовної заяви не надано будь-яких доказів та про такі не заявлено на підтвердження протиправної поведінки позивача відносно відповідача, що слугувало б підставою для відкриття провадження у справі з огляду на вимоги ч. 2\~ст. 110 СК України, протягом одного року після народження дитини. Згідно п. 5 ч. 3\~ст. 121 ЦПК України\~заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених\~Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 5\~ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Судом встановлено, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві, можливо вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення. Тому суд вважає, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року по справі № 233/2138/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слід скасувати з ухваленням нового судового рішення, про повернення позову. Статтею 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір»\~передбачена можливість повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збори лише за клопотанням особи, яка його сплатила. На підставі вищенаведеного, постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4,

Outcome: approved