Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

05.06.2015 року [PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з повозом до [PERSON] державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що йому на підставі договору купівлі - продажу від 21.12.1990 року на праві приватної власності належить житловий будинок № 12, розташований за адресою: пров.Радгоспний в с.Балки Василівського району Запорізької області. Вищевказаний договір був зареєстрований в органах БТІ 15.02.1991 року, а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про що отримано витяг № 31140297 від 17.12.2014 року. З 27.01.1998 року він зареєстрував своє місце проживання за адресою: пров.Радгоспний буд. 12 с.Балки Василівського району Запорізької області. На теперішній час у нього виникла необхідність розпорядитись належним йому майном, але при зверненні до Державної реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області з метою оформлення необхідних документів на житловий будинок для подальшого звернення до нотаріальної контори, йому стало відомо, що 02.09.2005 року, згідно постанови АА № 716493, виданої Державною виконавчою службою Василівського району Запорізької області та 24.06.2005 року відповідно до якої внесено запис за реєстраційним № 2121154 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яким заборонено здійснення відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою пров. Радгоспний, буд. 12 в селі Балки Василівського району Запорізької області. Для з'ясування обставин накладення арешту на належне йому нерухоме майно, а саме: житлового будинку № 12 по пров. Радгоспний в с.Балки Василівського району Запорізької області, він звернувся до відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області з питанням про звільнення майна з-під арешту, однак йому було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, а саме житлового будинку розташованого за адресою: провулок Радгоспний будинок № 12 в с.Балки Василівського району Запорізька область, на який було накладено арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області серії АА № 716493 від. 02.09.2005 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, проти заявлених [PERSON] позовних вимог не заперечують та просять ухвалити рішення на розсуд суду. В судовому засідання представник третьої особи Державної реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] проти задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог не заперечує за підставами, викладеними у позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи №2/311/728/2015, матеріли цивільної справи № 2-126/2004, всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область Василівський район с.Балки пров.Радгоспний буд.12 на підставі договору купівлі продажу від 21.12.1990 року, який зареєстрований в органах БТІ 15.02.1991 року, що також підтверджується відомостями, зазначеними у витягу з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 31140297 від 17.12.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6,7, 8 ). Як вбачається з інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна за № 36651243, виданої 23.04.2015 року реєстраційною службою Василівського районного управління юстиції Запорізької області, постановою серії АА №716493 від 02.09.2005 року виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яким заборонено здійснення відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON], позивачу у справі. Відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 26.12.2005 року за реєстровим номером № 2738112 (а.с.9). Підставою для накладення арешту на майно [PERSON] стало існування заборгованості за виконавчим листам, виданим на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2004 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕС до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 2583,10 грн., а також державного мита в сумі 51,00 грн., а всього 2634 грн.10 коп., про що свідчить копія вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 17.04.2004 року (а.с.10). Згідно довідки, виданої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ за №58/672-юр від 23.04.2015 року, [PERSON] (ІПН-2002411255) заборгованості перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ не має (а.с.11). Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника [PERSON] у відділі ДВС Василівського РУЮ Запорізької області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON], накладеного згідно постанови держаного виконавця ВДВС Василівсього РУЮ Запорізької області серії АА №716493 від 02.09.2005 року, тому суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved