Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

05.11.2018 до Вінницького районного суду із позовом звернувся заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради до [PERSON]\~ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. 14.11.2018 судом відкрито провадження даній у справі та з урахуванням ч. 4 ст.\~19\~ЦПК та за клопотанням представника позивача вирішено справу розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Позов позивачем мотивовано тим, що 19.12.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 128/2549/16-к). Вказує, що у вищевказаній справі\~судом встановлено,\~що 20\~січня 2016\~року біля\~17:15\~год.\~обвинувачений -\~водій [PERSON],\~керуючи технічно-справним\~автомобілем «Ford\~Transit»,\~державний номерний\~знак [NUMBER].,\~рухаючисьв напрямку м. Вінниці по вул. Леніна в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області, неподалік буд. № 33, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, а саме - наявності ожеледиці та заокруглення дороги праворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, втратив змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, виїхав на праве узбіччя, де відбувся занос транспортного засобу та наїзд на пішохода-потерпілого [PERSON], який рухався по узбіччю у попутному напрямку. Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікарні. Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 506/525 від 16.05.2016 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійні рани правої брови потилиці, травматичний вивих 4-го зуба зліва та нижній щелепі, травматичний неповний вивих 5-го зуба справа на нижній щелепі, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків. Зазначає, що вказані тілесні ушкодження у потерпілого [PERSON] виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) по давності утворення можливо в строк та за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи та за ступенем тяжкості належать : закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку забійні рани правої брови та потилиці, травматичний вивих 4-го зуба зліва на нижній щелепі, травматичний неповний вивих 5-го зуба справа нижній щелепі - до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я. Вказує, що водій [PERSON] за вищевикладеними обставинами порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходяться в причинному зв'язку з наслідками. Зазначає, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2016 кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, ухвала суду набрала законної сили 27.12.2016. Вказує, що у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] з 20.01.2016 по 29.01.2016 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні [PERSON] міської клінічної лікарні швидкої допомоги, що підтверджується відповідною довідкою [PERSON] міської клінічної лікарні швидкої допомоги № 01-26/540 від 07.04.2016. Зазначає, що середня вартість одного ліжко-дня за вказаний період в травматологічному відділенні лікарні складала 249,16 грн. Фактично в даному відділенні потерпілий провів 9 ліжко-днів, вартість його лікування в травматологічному відділенні [PERSON] міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги склала 2242,44 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] міської ради кошти на відшкодування витрат Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 2242 гривень 44 копійок. В судове засідання прокурор Лащук В.М. не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник позивача\~[PERSON] міської\~ради [PERSON]\~також до\~судового засіданні\~не зявився,\~подав через\~канцелярію суду\~заяву про\~проведення розгляду\~справи у\~його \~відсутності,\~позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, заяв про проведення розгляду справи у його відсутності суду не надав , у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення виходячи з такого. Судом установлено, що обвинувачений [PERSON] - відповідач у даній справі, 20 січня 2016 року біля 17:15 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак АВ 6379 В.М., рухаючись в напрямку м. Вінниці по вул. Леніна в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області, неподалік буд. № 33, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, а саме- наявності ожеледиці та заокруглення дороги праворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, втратив змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, виїхав на праве узбіччя, де відбувся занос транспортного засобу та наїзд на пішохода- потерпілого [PERSON], який рухався по узбіччю у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікарні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 506/525 від 16.05.2016 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійні рани правої брови потилиці, травматичний вивих 4-го зуба зліва та нижній щелепі, травматичний неповний вивих 5-го зуба справа на нижній щелепі, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків. Вказані тілесні ушкодження у потерпілого [PERSON] виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) по давності утворення можливо в строк та за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи та за ступенем тяжкості належать : - закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку забійні рани правої брови та потилиці, травматичний вивих 4-го зуба зліва на нижній щелепі, травматичний неповний вивих 5-го зуба справа нижній щелепі - до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; - закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я; Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №69а від 15.02.2016 року, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Ford Transit», державний номер [NUMBER], знаходиться працездатному стані. Відповідно до\~висновку авто-технічної\~експертизи №\~283а\~від 20.04.2016,\~в даній\~дорожній обстановці,\~дії водія\~[PERSON],\~з технічної\~точки зору,\~регламентувались вимогами\~п.\~10.1\~Правил дорожнього\~руху України.\~В даній\~дорожній обстановці,\~можливість попередження\~наїзду на пішохода з боку водія [PERSON] забезпечувалась виконанням ним вимог п п. 10.1 ПДР України. В ситуації, яка склалася, в діях [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП. Водій [PERSON] за вищевикладеними обставинами порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: - п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати Дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходяться в причинному зв'язку з наслідками. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження № 128/2549/16-к від 19.12.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 січня 2016 року в ЄРДР за № 12016020100000065 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку\~із звільненням\~[PERSON] від\~кримінальної відповідальності\~у зв*язку\~із примиренням\~з потерпілим\~[PERSON] та\~ усуненням заподіяної шкоди, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (а.с.5-6). Відповідно до довідки, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги 0від 07.04.2016 року [PERSON] перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з 20.01.2016 по 29.01.2016, середня вартість одного ліжко-дня 249,16 гривень. Фактично проведено 9 ліжко-днів. Виходячи з середньої вартості одного ліжко -дня, вартість лікування хворого складає - 2242,44 гривень (а.с.7). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. ч. 3, 7 ст.\~128\~КПК України цивільний позов в інтересах держави пред*являється прокурором. Особа, яка не пред*явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред*явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень , викладених в ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №\~11\~від 07.07.1995\~«Про відшкодування\~витрат на\~стаціонарне лікування\~особи,\~яка потерпіла\~від злочину,\~та судових\~витрат» питання відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 (545-93-п) від 16.07.1993 р., із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ N 868 від 19.09.2012 (надалі - Порядок). Відповідно до п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Крім того, п. 4 Порядку передбачено, що стягнуті в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. Згідно з інформацією, розміщеною у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги це комунальний заклад, який є власністю територіальної громади міста Вінниці, управління яким здійснює [PERSON] міська рада (а.с.8-10). Засновником Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги є [PERSON] міська рада. Оскільки фінансування Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, відсутність відшкодування коштів, витрачених Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги є порушенням прав територіальної громади міста Вінниці, що в свою чергу завдає суттєвої шкоди інтересам держави. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Отже, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу обставин, що виключають кримінальне провадження або наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. До нереабілітуючих підстав (тобто тих, які не знімають підозру, але звільняють від кримінальної відповідальності) відносяться такі, які вказані в п.п. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як слідує зі змісту ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2016, [PERSON] при вирішенні питання про закриття кримінального провадження у звязку з відмовою потерпілого від його обвинувачення, своєї вини у заподіянні [PERSON] тілесних ушкоджень не заперечував. Судове рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1\~ст.284 КПК України, [PERSON] не оскаржив, а тому погодився на закриття кримінального провадження із нереабілітуючої підстави. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] міської ради в рахунок відшкодування витрат Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на стаціонарне лікування особи - потерпілого [PERSON] від злочину в загальній сумі- 2\~242 гривні 44 копійки. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, позивач звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовій збір в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved