Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

06 листопада 2014 року [PERSON], звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. З її дозволу в будинок вселився [PERSON], який не є членом її сім'ї, але допомагав по господарству та утримувати житловий будинок. Спочатку наймач жилого приміщення вів себе достойно, але потім почав зловживати спиртними напоями та вживав до неї фізичну силу. Просить ухвалити рішення про виселення [PERSON], з жилого будинку без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], до суду не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Про день розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до глави 8 ЦПК України. Суд, заслухавши показання позивача, допитав свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивач [PERSON], на право приватної власності має житловий будинок [ADDRESS]. Що стверджується Свідоцтвом про право власності видане державним нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори 04 квітня 1983 року. (ас. 4). Відповідачі [PERSON] не є членом сім'ї позивача, але з її дозволу вселився в даний житловий будинок та допомагав по господарству та утримувати житловий будинок. З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 2013 - 2014 року зверталася до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про те що, наймач жилого приміщення [PERSON], систематично зловживає спиртними напоями та виказує погрози на її адресу та не бажає добровільно залишити жиле приміщення. Згідно висновку від 04 липня 2013 року, 03 серпня 2013 року та 18 листопада 2013 року з [PERSON], проведена профілактична робота, останній попереджений про кримінальну відповідальність про нанесення легких тілесних ушкоджень. Останній запевнив, що змінить свою поведінку. Але 24 листопада 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пошкодив майно позивача, вибивши у трьох вікнах скло. На міри громадського впливу, попередження він не реагує та не дали позитивних результатів. Зазначені обставини підтвердили, допитані свідками працівники міліції [PERSON], та [PERSON] Крім того свідки пояснили, що позивач завжди писала, що претензій до свого спів мешканця не має. Їй роз'яснено право на звернення до суду з позовом про виселення спів мешканця із жилого будинку без права надання іншого приміщення для проживання. Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, систематично руйнують, чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил спів життя роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач систематично порушував правила спів життя і робить неможливим для проживання позивача з ним в одному жилому будинку, а на міри громадського впливу, попередження він не реагує та не дали позитивних результатів. Суд, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено систематичне порушення правил спів життя відповідачем по справі, що робить неможливим для позивача по справі проживання з ним в одному жилому будинку, враховуючи триваючи антигромадську поведінку відповідача та у зв'язку з тим, що раніше вжиті заходи попередження та громадського спливу на дали позитивних результатів. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають до задоволення документально підтвердженні понесені позивачем судовий збір за розгляд справи в суді.

Outcome: approved