Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

06.04.2021 позивач акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому вказав, що відповідно до укладеного договору від 11 квітня 2019 року на підставі заяви про приєднання №910155/291117 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби, на строк, що відповідає строку дії картки, із фіксованою процентною ставкою, яка становить 38%. Відповідно до кредитної заяви №331091342 від 16.04.2019 та висновку-рішення про погодження надання (встановлення) кредиту АТ «Ощадбанк» №331091342/160419 від 16.04.2019 та п. 3.2 договору на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії, відповідачу збільшено кредит до 50000,00 грн. Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на умовах, передбачених кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 30.03.2021 виникла заборгованість у розмірі 57492,57 грн., яка складається з тіла кредиту - 49970,94 грн., процентів за користування кредитом - 7408,81 грн., комісії - 51,61 грн., 3% річних - 61,21 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором, укладеним на підставі заяви про приєднання №910155/291117 від 11 квітня 2019 року у розмірі 57492,57 грн. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2021 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року на підставі заяви про приєднання №910155/291117 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, між АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , укладено договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби, на строк, що відповідає строку дії картки, із фіксованою процентною ставкою, яка становить 38%. Відповідно до кредитної заяви №331091342 від 16.04.2019 та висновку-рішення про погодження надання (встановлення) кредиту АТ «Ощадбанк» №331091342/160419 від 16.04.2019 та п. 3.2 договору на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії, відповідачу збільшено кредит до 50000,00 грн. Дані обставини підтверджено наданими суду доказами, зокрема заявою про приєднання №910155/291117 від 11.04.2019, кредитними заявами№328030881 та №331091342, а також заявами про встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії, підписаними [PERSON] та представником АТ «Державний Ощадний банк України». Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Факт отримання відповідачем коштів підтверджує виписка по кредитному рахунку № [NUMBER] за період з 11.04.2019 по 30.03.2021. Згідно з наданим розрахунком сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 30.03.2021 становить 57492,57 грн. та складається з тіла кредиту - 49970,94 грн., процентів за користування кредитом - 7408,81 грн., комісії - 51,61 грн., 3% річних - 61,21 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки за договором, а відповідач отримав кредит, але в повному обсязі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, процентами за його користування та комісією, відповідають умовам договору та підлягають задоволенню. При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних, суд враховує таке. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 61,21 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved