Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

05.01.2017 р. позивач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2015 р. відповідачем та ПАТ «МЕГАБАНК», було укладено Кредитний договір № 3-608-822-2-15-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 15,00 % річних, та кінцевим строком повернення до 24.12.2015 р. включно, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 12.10.2017 р. відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 10864,34 грн., яку позивач просить суд стягнути х відповідача та розірвати кредитний договір. Представник позивача в\~судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві від 19.09.2018 р. просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в позові просила відмовити у зв`язку з погашенням заборгованості, додаючи до заяви відповідну довідку. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.12.2015 р. між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» було укладено Кредитний договір № 3-608-822-2-15-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 15,00 % річних, та кінцевим строком повернення до 22.12.2017 р. включно, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. \~У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 12.10.2017 р. у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 10864,34 грн., з яких: 6274,96 грн. - заборгованість за кредитом; 85,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4589,39 грн. - штраф. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~статтею 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідно до довідки АТ «Мегабанк» від 28.12.2018 р., виданої [PERSON] , станом на 28.12.2018 р. залишок кредитної заборгованості за кредитним договором №3-608-822-2-15-Г відсутній, кредит закрито. Відповідно до ч.3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 1\~ст. 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено обставини наявності заборгованості у [PERSON] за кредитним договором, а тому суд, вважає позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed