Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

06 вересня 2017 року ПрАТ «САД» звернулося до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] працював у ПрАТ «САД» на посаді водія автотранспортних засобів з 17.01.2014 року згідно наказу №С/К-0117-2. 29.03.2015 року близько 16 год. 15 хв. на автодорозі «Суми-Полтава» трапилося зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 814», реєстраційний номер [NUMBER],під керуванням [PERSON], що перебував в оренді ПрАТ «САД», з автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинув пасажир «ВАЗ-2104» - [PERSON] Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. [PERSON] призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.10.2016 року вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року скасовано в частині вирішення цивільного позову [PERSON] Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.03.2017 року, позов [PERSON], дружини загиблого, задоволено частково, вирішено стягнути на її користь з ПрАТ «САД» 50\~000,00 грн. в рахунок моральної шкоди. На виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду, ПрАТ «САД» сплатило [PERSON] моральну шкоду. Відповідно до страхового полісу №АІ/2558147 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у період з 24.01.2015 року до 23.01.2016 року цивільно-правова відповідальність ПрАТ «САД» за транспортний засіб «Mercedes Benz 814», реєстраційний номер [NUMBER],був застрахований в ПрАТ СК «Провідна» з лімітом відповідальності 100\~000,00 грн. на одного потерпілого. ПрАТ СК «Провідна» було сплачено ПрАТ «САД» 14\~616,00 грн. компенсації витрат на виплату моральної шкоди [PERSON] згідно договору «АІ/2558147/1911/15 в розмірі передбаченому ст. 27 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Листом від 29.06.2017 року за вих. №0629-1 ПрАТ «САД» звернулося до [PERSON] з пропозицією сплатити 35\~384,00 грн. у добровільному порядку, однак відповіді на даний лист не отримано. В звязку з чим, просять стягнути з [PERSON] зазначену суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що він поніс своє покарання, сплатити таку суму не може, у нього двоє дітей, буде третя. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу (розпорядження) №С/К-0117-2 від 17.01.2014 року прийнятий на роботу в ПрАТ «САД» на посаду «водія автотранспортних засобів, робітником» (а.с.6). Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 18.04.2012 року, ПрАТ «САД» взяло в оренду автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814D», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). Цивільно правова відповідальність ПрАТ «САД» відносно вищевказаного транспортного засобу у період з 24.01.2015 року до 23.01.2016 року була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу №АІ/2558147 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11). 29 березня 2015 року на автодорозі «Суми- Полтава» відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 814», реєстраційний номер [NUMBER],під керуванням [PERSON], що перебував в оренді ПрАТ «САД», з автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинув пасажир «ВАЗ-2104» - [PERSON] Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року по справі №588/1517/15-к, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначено за цим законом йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням на [PERSON] обовязків передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 50\~000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сад» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 50\~000,00 грн. та шкоду, заподіяну смертю чоловіка по 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2015 року та довічно (а.с. 15-21). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.10.2016 року вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року в частині вирішення цивільного позову [PERSON] та ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2016 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку суду щодо цивільного позову [PERSON] скасовано і провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляду до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с. 22-24). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.03.2017 року, по справі №588/1247/16-ц, стягнуто на користь [PERSON] з Приватного акціонерного товариства «САД» 50000 грн. в рахунок моральної шкоди (а.с. 25-28). На виконання зазначеного рішення суду 20.04.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області видано виконавчий лист (а.с. 31). Згідно платіжного доручення №1207 від 25.04.2017 року ПрАТ «САД» на виконання виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області по справі №588/1247/16-ц [PERSON] сплачено моральну шкоду в сумі 50\~000,00 грн. (а.с.33). Згідно виписки /особового рахунку з 08.06.2017 року по 08.06.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило ПрАТ «САД» 14\~616,00 грн. компенсації витрат на виплату моральної шкоди [PERSON] (а.с.35). 29 червня 2017 року ПрАТ «САД» на адресу [PERSON] направило листа, яким пропонували останньому сплатити ПрАТ «САД» кошти, що були сплачені ними на користь [PERSON], за мінусом відшкодованих страховою компанією, в сумі 35\~384,00 грн. у добровільному порядку в порядку регресу. Згідно\~ст. 1191 Цивільного кодексу України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 130 Кодексу законів про працю України,\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Як передбачено п. 3\~ст. 134 Кодексу законів про працю України\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Частиною 1\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої увалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин справи та зазначеного нормативного обґрунтування, вимоги позивача до відповідача про стягнення в порядку регресу шкоди у розмірі 35\~384,00 грн. є цілком обґрунтованими, оскільки працівником було вчинено суспільно небезпечне діяння. На підставі викладеного,

Outcome: approved