Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

05.02.2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, та свої доводи мотивує тим, що з 30.11.2009 року по теперішній час фактично володіє та користується автомобілем марки ВАЗ 21074, випуску 1995 року, реєстраційний №57601ЕА, який належав на праві власності відповідачу по справі, [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ №047491, виданого Волноваським МРЕВ ДАІ 10 липня 2003 року. Ще у 2009 році відповідач віддав йому вказаний вище автомобіль у аварійному стані, який позивач відремонтував за власні кошти. Ніяких вимог по автомобілю позивач до нього не предявляв. Натомість передав оригінал реєстраційного свідоцтва ТЗ. На сьогоднішній день позивач продовжую добросовісно та відкрито володіти цим транспортним засобом вже більше восьми років. Постійно сплачує страховку. Згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ право власності на вищевказаний автомобіль до теперішнього часу зареєстровано за [PERSON]. Оскільки відповідач мешкає на тимчасово непідконтрольній Україні територіії позивач не може з ним звязатися, щоб переоформити на себе право власності на вказаний вище автомобіль. Тому вимушений звернутися до суду в порядку позовного провадження за захистом свого права. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~Відповідач у судове засідання не зявився, хоча і був попереджений про час і місце проведення належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.\~ У відповідності до вимог частини 3\~статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до п.4\~ст. 344 ЦК України\~право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ №047491, виданого Волноваським МРЕВ ДАІ 10 липня 2003 року автомобіль марки ВАЗ 21074, випуску 1995 року, реєстраційний №57601ЕА, належить на праві власності відповідачу по справі, [PERSON] (а.с. 6). Факт володіння вказаним автомобілем позивачем\~понад пять років\~підтверджується довіреністю від 30.11.2009 року (а.с.7), полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8-9) та наявністю у відповідача оригіналу Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6). Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст.\~328,\~344 ЦК України,

Outcome: approved