Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

05 грудня 2017 року [PERSON] звернулася до Миронівського районного суду із позовом до [PERSON] Хайдера про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 29 грудня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 373. Від шлюбу спільних дітей не мають. Однак спільне життя із відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено з 2016 року. З того часу вони з відповідачем проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому вважає збереження шлюбу неможливим та просить його розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, однак подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне Судом встановлено, що 29 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] Хайдером укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 373. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Тулі». Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено з 2016 року. З того часу вони з відповідачем проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, від часу подачі позову до суду минуло понад пять місяців, за цей час сторони не примирилися. Відповідно до\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, коли шлюб існує лише формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved