Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

07.04.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати припиненим Договір іпотеки № HAG7GK01270005 від 04 липня 2005 року, укладений між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк», який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 3278, виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження - 2215191, зареєстрований 22.07.2005 року ПН Орловою Т.Є. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, відповідно до умов Договору купівлі-продажу квартири від 04 липня 2005 року, посвідчений ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю., який зареєстровано в реєстрі за № 3275, придбала 4-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 115,9 кв.м. Для отримання суми, необхідної для купівлі вказаної квартири, між нею та АТ КБ «Приватбанк» 04.07.2005 року був укладений Кредитний договір № HAG7GK01270005, відповідно до умов якого їй було видано кредит. В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, 04.07.2005 року сторони уклали договір іпотеки № HAG7GK01270005, за яким в іпотеку було надано вказану квартиру, який було посвідчено 04.07.2005 року ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 3278. Цим же нотаріусом 04 липня 2005 року була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки, яка була зареєстрована в реєстрі за № 293. Інформація до Державного реєстру іпотек була внесена 22.07.2005 р. приватним нотаріусом Орловою Т.Є. за реєстраційним номером 2215191. Позивач своєчасно, в повному обсязі, відповідно до умов Кредитного договору, здійснювала всі належні платежі - суму кредиту та відповідні відсотки за користування кредитом. Термін повернення кредиту, відповідно до п.1.1. Кредитного договору, був встановлений до 03.07.2025 р., але погашення кредиту було зроблено нею достроково, що відповідає вимогам ст. 531 ЦК України, а також п. 2.4.1. та п. 3.11. Кредитного договору. 15.01.2020 року [PERSON] отримала від відповідача письмову довідку за № HK4RKIQNGC29A40C, яка підтвердила факт відсутності з її боку заборгованості по Кредитному договору № HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року та факт закриття кредиту 02.06.2008 року. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» повернув позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (договір купівлі-продажу та технічний паспорт на квартиру), які були раніше надані нею відповідачу на підставі ст. 17.11. Договору іпотеки «...до дати остаточного погашення заборгованості за Кредитним договором». Позивач зазначила, що такі дії відповідача є додатковим свідченням визнання виконання належним чином з її боку зобов`язань за Кредитним договором. На її усне звернення до АТ КБ «Приватбанк» щодо зняття обтяжень щодо квартири їй було надано письмову довідку від 16.01.2020 року № 20.1.0.0.0/7-200115/2808, з якої вона вперше дізналася, що 19.02.2007 року АТ КБ «Приватбанк» відступив право вимоги іншій особі - UkraineMortgageLoanFinanceNO 1 PLC (Великобританія). В довідці також було зазначено, що ця юридична особа - нерезидент, відповідно до інформації яка знаходиться в загальнодоступному доступі в мережі Інтернет, на сайті за посиланням https.7/beta.companieshouse.gov.uk, вона ліквідована 03.10.2017, у зв`язку із чим їй запропоновано звернутися до суду. Про той факт, що право вимоги за іпотечним та кредитним договорами було передано до компанії Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC (Великобританія), відповідач її письмово не повідомляв, що є порушенням пункту 2.3.10 Кредитного договору, а також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Індексний номер документа 197421655) від 23.01.2020 року, в якості Іпотекодержателя зазначена компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINEMORTGAGELOANFINANCENO. 1 PLC). Позивач також вказала, що за відсутності відповідної інформації від відповідача, виконання нею договірних зобов`язань по поверненню кредиту та сплати відсотків після 19 лютого 2007 року (дати відступлення прав компанії UkraineMortgageLoanFinanceNO 1 PLC), здійснювалося готівкою АТ КБ «Приватбанк», тобто первісному кредитору. Відповідач приймав таке виконання і продовжував діяти як належний кредитор, що підтверджено наступними доказами: - квитанція № 2 від 26 лютого 2007 р. на суму 200.00 дол.США; - квитанція № 1 від 27 березня 2007 р. на суму 200.00 дол.США; - квитанція № 1 від 23 квітня 2007 р. на суму 200.00 дол.США; - квитанція № 1 від 29 травня 2007 р. на суму 200.00 дол.США; - квитанція № 15 від 02 липня 2007 р. на суму 200.00 дол.США; - квитанція № 7 від 26 липня 2007 р. на суму 200.00 дол.США; - квитанція № 1 від 02 серпня 2007 р. на суму 1000.00 дол.США; - квитанція № 1 від 06 серпня 2007 р. на суму 10 000.00 дол.США; - квитанція № 1 від 07 серпня 2007 р. на суму 13 657.49 дол.США. Як свідчить інформація, отримана з Державного реєстру іпотек, компанія «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», ані інша особа, із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на належну позивачу квартиру не зверталась. Таким чином, на даний час, за наявності відповідної інформації в Державному реєстрі іпотек, у позивача є перешкода щодо реалізації права власності щодо майна, яка є предметом іпотеки, зокрема обмеження, які передбачені ч. 3 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку із чим вона змушена звернутися до суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09.04.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представником АТ КБ «Приватбанк» Полфьоровою Я.В. були надані письмові пояснення, згідно з якими відповідач проти задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі, у зв`язку із тим, що доводи, наведені в позовній заяві, є необґрунтованими. У заяві посилалася на те, що 19.02.2007 року банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року та за договором іпотеки HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі- Ел-Сі». Відповідно до договору між банком та компанією від 19.02.2007 року до «Юкрейн Морггейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» перейшло право вимоги, як первісному кредитору за кредитними та забезпечувальними договорами, за яким перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відтак права кредитора та іпотекодержателя за укладеними між банком та [PERSON] договорами набула компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоуй Файненс. №1 Пі-Ел-Сі». Відтак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем у цій справі, оскільки відступило право вимоги за вищевказаними правочинами на користь «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі», а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 01.07.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник АТ КБ «Приватбанк» Полфьорова Я.В. у судовому засіданні підтримала подані письмові пояснення а просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просила при розгляді справи врахувати позицію, викладену у письмових поясненнях. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. 04.07.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAG7GK01270005, за умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 03.07.2025 року включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 82 600,00 доларів США на придбання 4-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , у сумі 70 000,00 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 12 600,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця. (а.с. 10). З метою забезпечення виконання вимог вказаного кредитного договору між сторонами 04.07.2005 року було укладено іпотечний договір № HAG7GK01270005, посвідчений ПН ДМНО Гончаренко Н.Ю. За вказаним договором в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - 4-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2005 року, та на неї накладено заборону відчуження до припинення чи розірвання договору іпотеки. (а.с. 12-14) Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» № HK4RKIQNGC29A40C від 15.01.2020 року, у [PERSON] заборгованості по кредитному договору за № HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року немає, дата закриття кредиту - 02.06.2008 року. (а.с. 17) Таким чином, позивач належним чином виконала умови кредитного договору, що підтвердив АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підставами для припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону, а саме: іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Таким чином 02.06.2008 року у зв`язку виконанням [PERSON] умов кредитного договору № HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року та повною сплатою боргу за основним зобов`язанням, договір іпотеки № HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року припинив свою дію. На звернення позивача щодо зняття заборони відчуження на нерухомість, накладеної у зв`язку із укладанням договору іпотеки, листом АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-200115/2808 від 16.01.2020 року їй повідомлено, що право вимоги за кредитним договором № HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року відступлено банком на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC (Великобританія) 19.02.2007 року, та відповідно до інформації, яка знаходиться в мережі інтернет, Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC ліквідовано 03.10.2017 року. У зв`язку із викладеним, банк не має можливості задовольнити її вимоги та вжити заходи щодо зняття заборони відчуження нерухомості та рекомендовано позивачу для вирішення даного питання звернутися до суду. Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 197421655 від 23.01.2020 року у реєстрі міститься запис про обтяження (іпотека) квартири, належної [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири р. № 3275 від 04.07.2005 року, за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстровий номер № 351, 352 від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Козіною А.В., іпотекодержателем зазначено компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України: За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як передбачено ч. 1 ст. 1079 ЦК України: сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Таким чином позивач, як боржник у зобов`язанні не була стороною при укладанні між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу та не могла завідомо знати про факт його укладення. Згідно ст. 1082 ЦК України Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Позивач [PERSON] не отримувала повідомлень про укладення між клієнтом ЗАТ КБ «ПриватБанк» та фактором Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу. Вказані обставини відповідачем не спростовані, доказів направлення боржнику повідомлень про відступлення права грошової вимоги клієнтом чи фактором до суду не надано. Згідно вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Після відступлення банком права вимоги за кредитним договором № HAG7GK01270005 від 04.07.2005 року на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC (Великобританія) 19.02.2007 року, позивач здійснювала виплати з погашення кредиту на рахунок ЗАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копіями квитанцій: № 2 від 26.02.2007 року, № 1 від 27.03.2007 року, № 1 від 23.04.2007 року, № 1 від 29.05.2007 року, № 15 від 02.07.2007 року, № 7 від 26.07.2007 року, № 1 від 02.08.2007 року, № 1 від 06.08.2007 року, № 1 від 07.08.2007 року. Таким чином, здійснення повної оплати позивачем [PERSON] боргу за кредитним договором саме на користь відповідача є належним виконанням у відповідності до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно витягу з сайту https://beta.companieshouse.gov.uk/company/05842460 UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC, Company number 05842460, ліквідована 03.10.2017 року та до участі у справі не залучалась. Правонаступництво у даних правовідносинах правомочності іпотекодержателя не переходять новому кредитору, оскільки зобов`язання не пов`язане із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, а отже подання заяви з його боку виключено. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 13 Конституції України кожному гарантується державний захист прав власності. Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, вказана квартира, що належить [PERSON] , перебуває в обтяженні, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстровий № 351, 352 від 19.02.2007 року, за зобов`язанням, що належним чином виконано боржником. Згідно з приписами ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть бути зареєстровані на підставі рішення суду. Дослідивши надані позивачем на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених позивачем підставах. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 45_12 від 06 квітня 2020 року у розмірі 1681,60 грн.

Outcome: approved