Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

05.01.2017 року позивач по справі [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України за заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2016 року, яке 12.12.2016 року набрало законної сили, по провадженню №2/632/932/16, яким був задоволений позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Під час прийняття вказаного рішення судом (головуючий - суддя Росоха А.В.) не було перевірено факт того, що відповідач за даними адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України в Харківській області змінила своє прізвище на «[PERSON]», тому суду слід вирішити вказане питання, оскільки на даний час неможливо реалізувати рішення на практиці, про що зазначено у довідці Єфреміської сільської ради Первомайського району Харківської області від 30.12.2016 року за №02-20/878 та яка отримана судом 05.01.2017 року. Таким чином, з приводу позовної вимоги, яка заявлялася позивачем, не ухвалено належного судового рішення. Ухвалою судді від 05.01.2017 року заява про винесення додаткового рішення була прийнята до розгляду, додатково судом витребувано з Первомайського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області інформацію з державного реєстру актів цивільного стану про зміну прізвища відповідача з «[PERSON]» на «[PERSON]», якщо таке мало місце бути. Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2, 3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про те, що він свою заяву про винесення додаткового рішення суду підтримує та просить її задовольнити, вказане питання про винесення додаткового рішення суду просив розглянути без його участі (а.с.34). Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.38), причини неявки суду не повідомила, а тому вказане питання розглядається судом без її участі. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа по справі [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити, питання про винесення додаткового рішення суду просила розглянути без її участі (а.с.39). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до довідки виконавчого комітету Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 30.12.2016 року за №02-20/878 виконати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2016 року вказаний суб'єкт, уповноважений знімати осіб з реєстрації місця проживання не має можливості, оскільки за формами А та Б та даними погосподарських книг за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою значиться [PERSON], а не [PERSON], всі інші анкетні дані співпадають, що унеможливлює фактичне виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2016 року (а.с.31). 11.01.2017 року на адресу суду надійшов лист з Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану за №116-15.38-04.01, в якому суд було повідомлено, що за даними державного реєстру актів цивільного стану, актовий запис про шлюб [PERSON], [INFO], складено 26.02.2010 року Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області без вказівки номера актового запису (а.с.36). Таким чином, вимога позивача [PERSON] є такою, що повинна бути задоволена, оскільки заявлені ним позовні вимоги не були повною мірою відображенні у заочному рішенні Первомаського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2016 року. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved