Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

06.03.2018 року [PERSON], діючий від імені та в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уксоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Говоров П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в лютому 2018 року він дізнався, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Говорова П.В. знаходиться виконавчий напис № 18344 від 11.09.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за період з 24.07.2015 року по 24.07.2017 року у розмірі 139 355, 59 доларів США, яка виникла на підставі укладеного 17.11.2006 року договору кредиту № 402/119/06-П між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем. Вважаючи, виконавчий напис № 18344 від 11.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню, [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом з тих підстав, що кредитор з заявою про вчинення виконавчого напису звернувся з пропуском строків позовної давності та з пропуском строку для вчинення нотаріальних дій для стягнення заборгованості за кредитним договором за виконавчим написом нотаріуса, що не було перевірено нотаріусом при вчинені виконавчого напису. Крім того, заявлені до стягнення за виконавчим написом нотаріуса вимоги не є безспірними. Йому не було повідомлено про намір кредитора звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та не надано обґрунтований розрахунок заборгованості. 02.04.2018 року у справі відкрито провадження після усунення позивачем недоліків, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 30.07.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі процесуального правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» -[PERSON] 30.07.2018 року представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також повідомлено суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] (процесуальний правонаступник відповідача) належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу за відсутності її та її представника, подалазаяву про визнання позову. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що17 листопада 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 402/119/06-П, предметом якого визначено те, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 72 000, 00 доларів США, зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом та порядком повернення суми кредиту до 10-го числа кожного місяця відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 16.11.2021 року (а.с. 18-23). 11 вересня 2017 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18344. Як видно зі змісту цього виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту № 402/119/06-П від 17.11.2006 року, боржником за яким є [PERSON] за період з 24.07.2015 року по 24.07.2017 року в сумі 139 355, 59 доларів США. 06.03.2018 року [PERSON], діючий від імені та в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Говоров П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що відповідачем (процесуальним правонаступником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк») [PERSON] подано заяву про визнання позову, повідомивши суд про те, що остання, як новий кредитор у зобов'язаннях за договором кредиту № 402/119/06-П від 17.11.2006 року, користуючись правом, наданим ст. 49 ЦПК України визнає позов позивача та просила суд задовольнити його. Зважаючи на те, що відповідач, користуючись процесуальними правами, передбаченими ст. 49 ЦПК України, визнав позов, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача , з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24.05.2018 року було укладено договір факторингу між ПАТ «Укрсоцбанк», яке за умовами договору іменується - клієнт та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП, яке іменується - фактор про те, що фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за договором кредиту № 402/119/06-П від 17.11.2006 року, що укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та громадянином України [PERSON] (а.с. 65-69). 24 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та [PERSON] було укладено договір № 24-05/18-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором 402/119/06-П від 17.11.2006 року. За умовами зазначеного вище договору первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передає, а новий кредитор [PERSON] набуває право вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги на підставі кредитного договору № 402/119/06-П від 17.11.2006 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та громадянином України [PERSON] Відступлення права вимога за договором здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги(за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, права стягнення та нарахування пені, комісійної винагороди інших платежів, встановлених умовами основного договору та чинним законодавством України). За правилами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Як видно зі змісту зави про визнання позову, процесуальний правонаступник заміненого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] особисто звернулась з заявою про визнання позову, повідомила суд, що вона, як новий кредитор у зобов'язаннях за договором кредиту № 402/119/06-П від 18.11.2006 року, користується наданим їй правом ст. 49 ЦПК України, визнає позов [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі. [PERSON] також повідомила суду, що в повному обсязі підтримує доводи [PERSON]. викладені у позові про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 18344 від 11.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та погоджується з доводами позивача щодо незаконності вчинення вказаного виконавчого напису.

Outcome: approved