Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

05 січня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо списання з її картки для виплат Master Card за [NUMBER] грошових коштів в сумі 961,67 грн. незаконними; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 961,67 грн. та 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2014 року, на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток № 14616000073, укладеного 25.06.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ЧВПУ побутового обслуговування, нею у відповідача була отримана картка для виплат Master Card за [NUMBER], на яку підприємством, на якому вона працює, були перераховані грошові кошти (заробітна плата) у сумі 2729,79 грн. Пояснює, що 01 липня 2014 року на її мобільний номер телефону прийшло смс-повідомлення від відповідача, в якому зазначалось, що з її картки (рахунку) 5..37 списано 961,67 грн. на погашення простроченого боргу 4..93. Стверджує, що вона не володіє інформацією щодо існування у неї боргових зобов'язань перед відповідачем і будь-яких доручень банку щодо списання коштів з її банківського рахунку не надавала. Також вказує, що тричі зверталась до відповідача з письмовими заявами, в яких просила надати їй документально підтверджені докази, які давали б право останньому вчиняти такі дії, однак відповідач не надав її запитуваної неї інформації. Вважає такі дії відповідача незаконними і просить стягнути з відповідача списані з її рахунку кошти в сумі 961,67 грн. Також вважає, що діями відповідача їй була завдана моральна шкода, розмір якої позивач оцінює у 2000,00 грн., і просить стягнути вказану суму з відповідача на її користь. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі. Додатково зазначила, що проти задоволення позову заперечує та в його задоволенні просить відмовити в повному об'ємі. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 червня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Підприємством/Організацією ЧВПУ побутового обслуговування укладено договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток № 14616000073 (а.с. 5). Згідно копії довідки ДПТНЗ «Чернігівське вище професійне училище побутового обслуговування» від 20 жовтня 2014 року № 174/01-07 у червня 2014 року дійсно було перераховано заробітну плату в сумі 2729,79 грн. на картковий рахунок до ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 6). Факт нарахування 27.06.2014 року заробітної плати в сумі 2729,79 грн. на картковий рахунок [PERSON] підтверджується також випискою по карті [NUMBER] (а.с. 30). Як вбачається з вказаної виписки по карті [NUMBER], 01.07.2014 року банком було здійснено автоматичне списання з карткового рахунку [NUMBER] на картковий рахунок [NUMBER] в рахунок погашення простроченої заборгованості в сумі 961,67 грн. (а.с. 31) за договором № SAMDP00000001767361 від 06.12.2005 року (а.с. 12). Відповідно до виписки з карткового рахунку [NUMBER] за період з 15.12.2011 року по 15.01.2015 року у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором у сумі 12250,22 доларів США (а.с. 32-34). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 3.4 Договору про розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток № 14616000073 банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих у банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якій іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Виписка з карткового рахунку [NUMBER] за період з 15.12.2011 року по 15.01.2015 року свідчить про неналежне виконання позивачем умов кредитного договору, Оскільки дії відповідача по списанню з зарплатного рахунку позивача грошових коштів на погашення заборгованості за договором в розмірі 961,67 грн. відповідають умовам договору та положенням чинного законодавства України, тому позовні вимоги щодо визнання таких дій незаконними задоволенню не підлягають. З матеріалів справи не вбачається протиправності в діях відповідача щодо списання з зарплатного рахунку позивача грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed