Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

06 березня 2017 року цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, з урахуванням уточнених позовних вимог зазначила, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] 05 лютого 2008 року між банком та [PERSON] був підписаний кредитний договір №116/в, відповідно до умов якого останній було надано кредит на споживчі потреби у сумі 90000,00 доларів США, що складає еквівалент 454500,00 грн. за курсом НБУ на момент укладення договору. Річна ставка за користування кредитними коштами становить 14% річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 318,15 грн., що становить 0,07% річних від суми кредиту. Однак відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобовязання за даним договором, у звязку з чим станом на 18 липня 2016р. має заборгованість 4589686 грн. 08 коп. Відповідно до п.1.5 кредитного договору в забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором №116/в від 05.02.2008 року між банком та [PERSON] укладений іпотечний договір № 7 від 05.02.2008 року, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №273, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку банку будівлю складу обладнання ВКБ літ.БЇ-1 приміщення поз.3-9 загальною площею 197,6 кв.м. примітка загальна площа зменшилась на 2,9 та кількість позицій збільшилася за рахунок устаткування тимчасових перегородок, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135. Квартира належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2016 року, укладений між іпотекодавцем та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за реєстровим №3979, витяг про реєстрацію правочину від 05.07.2006 року №2591298. У звязку з посвідченням іпотечного договору 05.02.2008 року накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 9. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON] було задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №116/в від 05.02.2008 року в розмірі 875282,69 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. Незважаючи на рішення суду, зобовязання за кредитним договором не виконано. Однак відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобовязання за даним договором, у звязку з чим станом на 18 липня 2016р. має заборгованість 2030557 грн. 82 коп. З урахуванням зміни підстав позову, просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 2030557 грн. 82 коп. за кредитним договором №116/в від 05.02.2008 року та судові витрати у розмірі 6890 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2008 року між банком та [PERSON] був підписаний кредитний договір №116/в, відповідно до умов якого останній було надано кредит на споживчі потреби у сумі 90000,00 доларів США, що складає еквівалент 454500,00 грн. за курсом НБУ на момент укладення договору. Річна ставка за користування кредитними коштами становить 14% річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 318,15 грн., що становить 0,07% річних від суми кредиту (а.с.10-19). Відповідно до п.1.5 кредитного договору в забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором №116/в від 05.02.2008 року між банком та [PERSON] укладений іпотечний договір №7 від 05.02.2008 року, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 273, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку банку будівлю складу обладнання ВКБ літ.БЇ-1 приміщення поз.3-9 загальною площею 197,6 кв.м. примітка загальна площа зменшилась на 2,9 та кількість позицій збільшилася за рахунок устаткування тимчасових перегородок, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135 (а.с.20-27). Згідно постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] (а.с.42). Квартира належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2016 року, укладений між іпотекодавцем та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за реєстровим №3979, витяг про реєстрацію правочину від 05.07.2006 року № 2591298 (а.с.33-34). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний кредитний договір позичальника разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у договорі. Однак вказані зобовязання та вимоги закону відповідачем не виконані. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON] було задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 116/в від 05.02.2008 року в розмірі 875282,69 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а.с.39-41). У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №116/в від 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем вбачається, що станом на 18.07.2016 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4589686 грн. 08 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 83969,08 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 95105,53 доларів США, штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) 118398 грн. 75 коп., заборгованості по сплаті комісії 28951 грн. 78 коп. Таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості склала 2030557 грн. 82 коп., яка складається із: заборгованості по відсоткам за користування кредитом 76119,01 доларів США, що за курсом НБУ 24,807177 грн. станом на 18.07.2016 року становить 1888297 грн. 75 коп., штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) 118398 грн. 75 коп., заборгованості по сплаті комісії 23861 грн.32 коп. (а.с.28-29). Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобовязання, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн., а також на користь держави необхідно стягнути суму недоплаченого судового збору в розмірі 5512 грн.

Outcome: approved