Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

06 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] за підписом представника позивача [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 31 серпня 2018 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №563. В обґрунтування позову зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені з грудня 2019 року, вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач та представник позивача надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Позивач після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Відповідно до рекомендованого повідомлення, поштове відправлення отримав особисто 13.08.2021 року. Про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За вказаного, відповідно до ст.223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від нього заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема, повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2018 року, про що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено актовий запис №563. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.5). Як зазначає позивачка у позовній заяві, шлюбні стосунки між сторонами не склались та фактично припинені, збереження їх шлюбу є неможливим. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, про поділ майна подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved