Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

05 березня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору, стягнення суми та неустойки (а.с.3-6). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт), відповідно до умов якого замовник оплачує, а підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи у квартирі [ADDRESS], власними силами або із залученням інших осіб, та придбати всі матеріали, строком виконання вказаних робіт до 30 грудня 2013 року. Згідно договору та розписці від 31.10.2013 року підрядник одержав від замовника передоплату в сумі 34 700,00 грн. на придбання матеріалів і виконання робіт. Але, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконав роботи в строк, та при цьому не повертає сплачені, але не витрачені грошові кошти на придбання матеріалів та виконання робіт в сумі 16 500,00 грн. В розписці від 11.01.2014 року відповідач зобов'язався в строк до 13.01.2014 року повернути позивачу передоплату в сумі 16 500,00 грн., але станом на теперішній час відповідач так і не повернув грошові кошти, а роботи згідно договору не виконані, у зв'язку із чим, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в яком просив суд розірвати договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 31.10.2013 року укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь передоплату в сумі 16 500,00 грн. та неустойку в сумі 20 473,00 грн., а також судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надавав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 31 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого замовник сплачує, а підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті, а саме: квартира [ADDRESS], своїми силами або із залученням інших осіб, придбати всі матеріали, згідно до дизайнерського проекту №06-АИ-2013 та кошторису, строком виконання робіт до 30 грудня 2013 року (а.с.7-8). Згідно ст. 837 ЦК України, а договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно розписки від 31 жовтня 2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] 11 000,00 грн. для проведення ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS]. Протягом періоду з 07.11.2013 року по 25.11.2013 року [PERSON] додатково отримав від [PERSON] грошові кошти на загальну суму 23 700,00 грн. (а.с.10). В розписці від 11 січня 2014 року [PERSON] зобов'язався до 13 січня 2014 року повернути [PERSON] борг в розмірі 16 500,00 грн. за невиконані роботи та невикористані будівельні матеріали, згідно договору від 31.10.2013 року. Підтвердивши, що невиконання ним взятих на себе обов'язків є порушенням прав [PERSON] (а.с.11). За ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. За змістом ст.. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. У відповідності до вимог ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором на виконання будівельно-монтажних робіт від 31.10.2013 року, умовами якого було передбачено, що в разі затримки строків виконання робіт підрядник штрафується у розмірі 1% від суми отриманого завдатку за кожен календарний день прострочки, а тому повинен відшкодувати позивачу неустойку та повернути передоплату за невиконану роботу та будівельні матеріали. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За ч.2,3 ст.. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Так, судом встановлено, що відповідачем істотно порушено умови договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 31.10.2013 року, що ним же підтверджено в письмовій розписці від11.01.2014 року, що являється підставою для його розірвання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку, тому підлягають повному задоволенню, внаслідок чого слід розірвати укладений між [PERSON] та [PERSON] договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 31 жовтня 2013 року, а також, стягнути з відповідача на користь позивача суму передоплати у розмірі 16 500,00 гривень та неустойку в сумі 20 473,00 гривень. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви було оплачено судовий збір, його вимоги задоволені, то з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 613,33 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved