Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

07.05.2019 року представник позивача звернулася до суду з даним позовом. На його обґрунтування послалася на те, що позивач являється власником квартири, що за адресою: [ADDRESS] . квартира була придбана позивачем за договором купівлі-продажу, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 28.09.1993 року за реєстровим №2-2894. вказує, що позивач цього року вирішив продати квартиру та звернувся з даного приводу у Червоноградську державну нотаріальну контору. При перевірці відомостей з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявилось, що реєстратором Червоноградською державною нотаріальною конторою 08.12.2006 року за № 4190515 зареєстровано обтяження у вигляді арешту на належну позивачу квартиру, підставою зазначеного обтяження стало повідомлення №1110 від 14.02.1995 року міського суду м. Червонограда. Вказує, що відповідно до інформації, наданої Червоноградським міським судом Львівської області від 11.04.2019 року за № 4670/19, згідно алфавітних покажчиків цивільних справ за 1994-1996 роки цивільна справа, де він являється відповідачем в суді не зареєстрована. Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідно до з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розгляд справи призначався на 12.06.2019 року, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 18.06.2019 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне. З копії договору від 28.09.1993 року видно, що [PERSON] прордала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Копією реєстраційного посвідчення стверджується, що [PERSON] є одноосібним власником зазначеної вище квартири. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2019 року на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі повідомлення, 1110 від 14.02.1995 року Нарсуду м. Червоноград. Як видно із повідомлення Червоноградського міського суду від 14.02.1995 року в провадженні Червоноградського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах УЖКГ до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири З довідки Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2019 року №4670/19 встановлено, що згідно алфавітних покажчиків цивільних справ за 1994-1996 роки цивільна справа за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах УЖКГ до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в Червоноградському міському суді Львівської області не зареєстровано. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України (далі - ЦК) під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до п. 1 ч. 2 ст..141 ЦПК України, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн. сплаченого ним судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved