Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що згідно підписаної заяви № б/н від 21 листопада 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно вказаного договору своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 09 серпня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 35365 грн. 72 коп., з яких: тіло кредиту 9170 грн. 91 коп., нараховані відсотки за користуванням кредитом 12966 грн. 08 коп., нарахована пеня 11068 грн. 46 коп., штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова 1660 грн. 27 коп. Посилаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 35365 грн. 72 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 21 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір шляхом підписання заяви, яка разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку становить між відповідачем та банком кредитний договір. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві на отримання кредиту зазначено, що [PERSON] з нею ознайомився та згідний, що вона разом із памяткою клієнта та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та згідний із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення, та своїм підписом підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобовязання виконав у повному обємі, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. [PERSON] у свою чергу взятих на себе зобовязань не виконав, порушив строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується тим же розрахунком заборгованості. В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Згідно зі ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, останній повинен сплатити кредитору штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 9-11) сума боргу [PERSON] перед позивачем за договором станом на 09 серпня 2017 року становить: тіло кредиту 9170 грн. 91 коп., нараховані відсотки за користуванням кредитом 12966 грн. 08 коп., нарахована пеня 11068 грн. 46 коп., заборгованість по судовим штрафам 2160 грн. 27 коп. Оскільки сума заборгованості відповідача по кредитному договору підтверджена належно проведеним розрахунком, тому саме такий її розмір слід стягнути на корить позивача. Разом з тим, як убачається із платіжного доручення № ВОТМ4В1КТ7 від 14 листопада 2017 року через газету «Волинь-Нова» здійснювалась публікація в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідача [PERSON] (а.с. 54, 55). Витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК України), відносяться до витрат, повязаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК України). Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України. Таким чином, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved