Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

05.11.2014 року позивач звернувся з позовом до ФОП [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитними договорами. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № 236/19/13-KL від 29.08.2013 року відповідач ФОП [PERSON] отримала кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з встановленим лімітом заборгованості 900000 грн., з кінцевою датою повернення 28 серпня 2014 року. Для забезпечення виконання кредитного договору позивач та [PERSON] 29.08.2013 року уклали договір поруки № 236/19/13-KL/Р-1 відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань за кредитом в повному обсязі. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 30.10.2014 рік заборгованість складає 979617,26 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 873947,95 грн.; заборгованості по процентам в сумі 56657,26 грн., пені в сумі 39486,68 грн., штрафу в сумі 5000 грн., та 3% річних за прострочення основного боргу в сумі 4525,37 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 979617,26 грн та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання 13 листопада 2014 року, 27 листопада 2014 року, 05 березня 2015 року та 09 березня 2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] у судове засідання 13 листопада 2014 року, 27 листопада 2014 року, 05 березня 2015 року та 09 березня 2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. 10.03.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 236/19/13-KL від 29.08.2013 року відповідач ФОП [PERSON] отримала кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з встановленим лімітом заборгованості 900000 грн., з кінцевою датою повернення 28 серпня 2014 року. Для забезпечення виконання кредитного договору позивач та [PERSON] 29.08.2013 року уклали договір поруки № 236/19/13-KL/Р-1 відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань в повному обсязі. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 30.10.2014 рік заборгованість складає 979617,26 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 873947,95 грн.; заборгованості по процентам в сумі 56657,26 грн., пені в сумі 39486,68 грн., штрафу в сумі 5000 грн., та 3% річних за прострочення основного боргу в сумі 4525,37 грн. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України,яка передбачає,що стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати,то судові витрати у сумі 3654 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved