Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

04 січня 2017 року прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі МВС України, Національної академії Нацгвардії України до [PERSON] про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Свою заяву прокурор мотивує тим, що заочним рішенням Білопільського районного суду від 24 червня 2016 року, яке набрало законної сили 26 липня 2016 року, задоволено позов військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України до [PERSON] про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі та з останнього на користь держави в особі МВС України та Національної академії Нацгвардії України стягнуто 104 674 грн. 17 коп. Посилаючись на те, що при ухвалені вказаного рішення не вирішено питання щодо судових витрат, прокурор просить винести додаткове рішення щодо їх розподілу. У судове засідання прокурор не зявився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 63). Представник позивача - Національної академії Національної гвардії України у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність (а. с. 65). Представник позивача - Міністерства внутрішніх справ України, будучи належним чином повідомленим про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив (а. с. 61). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився. Поштове відправлення про виклик останнього в судове засідання повернулося без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання. На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи (а. с. 62). Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до п. 4 ч .1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2016 року військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. При зверненні до суду з даним позовом Генеральною прокуратурою України сплачено судовий збір у розмірі 1 570 грн. 11 коп. (а. с. 1). Заочним рішенням Білопільського районного суду від 24 червня 2016 року, яке набрало законної сили 26 липня 2016 року, позов військового прокурора задоволено, з [PERSON] на користь держави в особі Міністерства внутрішніх справ та Національної академії Національної гвардії України стягнуто 104 674 грн. 17 коп. витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 40-43) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене суд вважає, що заява прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо розподілу судовий витрат підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved