overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

05.03.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 594. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідач до суду не з'явилась та у поданій до суду заяві не зазначила прізвище, яке необхідне залишити останній після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачеві прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

05.03.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та померлим [INFO] року батьком [PERSON]. Свою заяву заявник мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який до дня смерті проживав в [ADDRESS], після смерті якого відкрилася спадщина. Він звернувся до Богуславської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час перевірки поданих документів було виявлено, що спадкодавець в свідоцтві про смерть записаний як «[PERSON]», а не «[PERSON]», як зазначено в інших документах особи, в зв'язку з чим він звернувся з відповідною заявою про встановлення факту до суду. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без участі представника, заявлені вимоги підтримують. Свідок [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник є сином нині померлого [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, повно з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заявлену заяву в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23.05.2013 року, після смерті якого відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки для заявника встановлення даного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON], який помер [INFO] року, як сина та батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

05.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], яка померла [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області являється його матір'ю. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в установлений законом строк після смерті матері він звернувся до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Нотаріус прийняла заяву, однак роз'яснила, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено російською мовою «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище «[PERSON]». Даний факт необхідно встановити в зв'язку з оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник Первомайської міської ради в останнє судове засідання не з'явився, а надав заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував, а справу просив розглядати без його присутності. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії свідоцтв про народження, одруження та смерть видно, що батьками позивача являються [PERSON] та [PERSON] ( а.с.6), [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 02.01.1991 року і останній залишено прізвище «[PERSON]» ( а.с.9) і [INFO] [PERSON] померла у віці 86 років в м. Первомайськ Миколаївської області ( а.с.5). Із копії свідоцтва про право власності від 06.09.1991 року ( а.с.7) та копії державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 12.09.2011 року ( а.с.8) видно, що [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] та присадибна земельна ділянка площею 0,0989 га за тією ж адресою. Із довідки приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.04.2014 року (а.с.28) видно, що спадкова справа після смерті [PERSON] заведена за заявою саме позивача і факт того, що позивач являється сином спадкодавця підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] та те, що Первомайська міська рада не заперечує проти заявлених вимог, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п. 1, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

05.03.2014 року заявниця [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду із заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], зазначаючи, що останній страждає психічним захворюванням та є інвалідом 2 групи. Син перебуває на обліку в Краматорській психіатричній лікарні. В останній час психічний стан сина значно погіршився, він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може вірно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє сенс свого життя. Просить суд про визнання [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним і призначити її опікуном над ним. Представник органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради Сабада М.Є. вважає, що [PERSON] повинен бути визнаний недієздатним, тому що він є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в Краматорській психіатричній лікарні, має потребу в опіці. Вважає доцільним призначити заявницю [PERSON] опікуном над сином [PERSON] Вислухавши думку заявниці, представника органу опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України, фізичну особу може бути визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і (чи) керувати ними. З акту проведеної в справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 54 вбачається, що [PERSON] страждає хронічним душевним захворюванням - параноїдна шизофренія, безпреривна течія зі стабільним параноїдним та апатоабулічним типами дефекту. Внаслідок чого [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати своїми вчинками. При таких обставинах суд вважає за необхідне [PERSON] визнати недієздатним. Крім того, згідно з ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради від 10.04.2014 р. № 01.01-28/1525, [PERSON] може бути призначена опікуном, оскільки матеріально та житлом забезпечена, працює, здорова, здатна створити для сина всі необхідні побутові умови, забезпечити його доглядом та лікуванням, захистити його соціальні права. При таких обставинах, суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] та її необхідно призначити опікуном над сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

05.03.2014 року ПАТ « Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 23.12.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № А328СС9FQВ0024, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту на запропонованих банком умовах, підписавши заяву про надання кредиту разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка», тарифами , а банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача. Відповідно до умов договору погашення заборгованості за кредитним договором повинно відбуватися шляхом сплати відповідачем щомісячних платежів на погашення заборгованості Відповідач не виконує умови кредитного договору , має, станом на 13.02.2014 року, прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 41 112.54 грн. , яка складається із: 4749.04 заборгованості за кредитом, 4.93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3400 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 30 524.64 грн. нарахованої пені, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1933.93 грн. штраф ( процентна складова) , яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути витрати по справі. У судове засідання позивач свого представника не направив , надав заяву про розгляд справи у відсутність представника та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву позивача суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Встановлено, що 23.12.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № А328СС9FQВ0024, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач не сплачує кредит, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 13.02.2014 року у розмірі 41 112.54 грн. , яка складається із: 4749.04 грн. заборгованості за кредитом, 4.93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3400 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 30 524.64 грн. нарахованої пені, 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1933.93 грн. штраф ( процентна складова) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

05.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 14.09.2011 року укладений кредитний договір № 003-04389-140911, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26255905096135 в національній валюті гривні, банком було випущено та надано відповідачу платіжну картку з пін-кодом до неї, банком було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 2 000 грн. Станом на 14.01.2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про яку відповідач був повідомлений належно. Однак заборгованість не була погашена, тому станом на 14.01.2014 року за відповідачем рахується кредитна заборгованість на загальну суму 3055,49 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач не сплачує зазначену заборгованість, позивач просить стягнути її з відповідача у судовому порядку, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із залученим до матеріалів позову кредитним договором, який судом перевірено на відповідність до умов чинного законодавства та визнано вірним, між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 14.09.2011 року укладено кредитний договір № 003-04389-140911, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26255905096135 в національній валюті гривні, банком було випущено та надано відповідачу платіжну картку з пін-кодом до неї, та відкрито по ній кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 2 000 грн. Відповідач не виконував належним чином зобовязання за укладеним кредитним договором, в результаті чого станом на 14.01.2014 року за відповідачем рахується кредитна заборгованість на загальну суму 3055,49 грн. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про його оплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

05.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14507-241110 від 24.11.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], у розмірі 1503,22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 24.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-14507-241110, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 25.11.2013 року склала 1503,22 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 942,91 грн., прострочене тіло кредиту - 208,83 грн., заборгованість за комісіями - 351,48 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

05.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23511,42 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н 27.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 24 лютого 2014 року заборгованість складає 23511,42 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, суд про причини неявки не повідомила. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н 27.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 24 лютого 2014 року борг складає 23511,42 грн., а саме: - 3000,00 грн. заборгованість за кредитом - 11670,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом - 7245,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом - 500, 00 грн. штраф (фіксована частина) - 1190,38 грн. штраф ( процентна складова). Відповідно до умов укладення договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

05.03.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 року у сумі 21515,08 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28.11.2017 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 28.11.2007 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 13.02.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 23883,19 грн. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 3868,83 грн., яка була задоволена судовим наказом виданим Октябрським районним судом м. Полтави від 29.08.2008 року. Прохали стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21515,08 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 року. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, прохав позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Прохав відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що кредитний договір № б/н від 28.11.2007 року він не підписував, його паспорт викрав знайомий, коли [PERSON] не було вдома. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], та посилається на те, що останній взяв 28.11.2007 року кредит в банку, та до цього часу заборгованість по ньому не погасив, кошти банку не повернув. [PERSON] заперечував підписання ним 28.11.2007 року в ПАТ КБ «Приватбанк» договору № б/н від 28.11.2007 року,та факт отримання кредиту в сумі 3000 грн. Вказував на те, що його паспорт викрав знайомий, коли [PERSON] не було вдома. По справі було призначено судово-економічну експертизу. Згідно висновку № 1551/1552 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, складеного 30.11.2017 року, за підписом старшого судового експерта А.В.Гритченко, судового експерта Ю.Ю. Сілакової з Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, підпис від імені [PERSON] у розділі «Клієнт» графі «Підпис» у заяві про видачу кредиту від 28.11.2007 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи, що [PERSON] не підписував кредитний договір № б/н від 28.11.2007 року з ПАТ КБ «Приватбанк», коштів не отримував, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

05.03.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісяця у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Син потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 24.01.2006 року, виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Сторони визнали, що дитина [PERSON] проживає з позивачем [PERSON] та знаходиться на її утриманні Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання дитини, то суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, думку відповідача, який визнав позовні вимоги, і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина в частковому відношенні до його заробітку, а саме щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше чим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з часу прийняття рішення до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved