Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

06.03.2018 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 15782,23 гривень та 1762 гривні судових витрат. Обґрунтовує свої вимоги тим, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Hyundai Coupe, номерний знак [NUMBER], [PERSON], автомобіль якого було пошкоджено 30.03.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем Mitsubishi Carisma, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 28.12.2016 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 15204,63 гривень, також позивачем було здійснено оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності з встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 577,60 гривень. У зв'язку з цим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. З метою досудового врегулювання спору Моторне (транспортне) страхове бюро України 27.12.2017 року направило відповідачу вимогу від про відшкодування завданої майнової шкоди, однак останнім шкоду не було відшкодовано, тому позивач звернувся до суду із даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки відповідачів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, тому суд, враховуючи клопотання представника позивача, вважає доцільним провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Актом цивільного законодавства, який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин, які виникли між сторонами даної справи, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2016 року у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Mitsubishi Carisma, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], транспортного засобу Mitsubishi Lanser, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], і транспортного засобу Hyundai Coupe, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.5-6). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталася зазначена ДТП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.7). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Hyundai Coupe, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Згідно складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» звіту № 16/04А-99 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Coupe, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 15204,62 гривень. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування збитків. Як вбачається з наданих матеріалів особою, яка має право на відшкодування шкоди є водій транспортного засобу Hyundai Coupe, номерний знак [NUMBER], [PERSON] Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15204,63 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10320рв від 28.12.2016 року. Крім того позивачем сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» 577,60 гривень за послуги суб'єкта оціночної діяльності з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № сф-0000121 від 11.05.2016 року. Таким чином Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з цим, після сплати страхового відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить висновку про те, що обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, повністю підтверджено, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15204,63 гривень, та витрати на встановлення розміру збитків, що становлять 577,60 гривень, а усього 15782,23 гривень. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду даної позовної заяви було сплачено 1762 гривні судового збору (а.с. 1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача зазначені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved