Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

06 червня 2016 року Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Свої вимоги мотивує тим, що 23 березня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №002626 відносно [PERSON] щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 153 КУпАП - знищення зелених насаджень. За результатами розгляду вказаного протоколу, 25 березня 2016 року було винесено постанову №000783 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення. На виконання даної постанови, [PERSON] 28.03.2016 року сплатив штраф у розмірі 204 гривні в користь держави. 15 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області було здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування 10 дерев, а саме: 7 дерев вільхи, 1 дерева берези та 2 дерев верби, за яким загальна сума збитків становить 7550 грн.\~15.04.2016 року вих. № 1074/6 Державною екологічною інспекцією у Волинській області було виставлено [PERSON] претензію, якою зобов'язано сплатити нанесені державі збитки на суму 7550 гривень, однак станом на сьогоднішній день [PERSON] вимоги претензії не виконав. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з останнього зазначену шкоду на користь держави (УК у Любомль.рн/с.Заболоття/ код бюджетної класифікації доходів 24062100, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 803014, номер рахунку отримувача 33114331700268, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38031501). Крім цього, просить стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області витрачені кошти на сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Зважаючи на вказані обставини, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2016 року Любомльським відділом Головного управління Національної поліції у Волинській області на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області було скеровано матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП гр. [PERSON] з приводу незаконної вирубки зелених насаджень (7 дерев породи вільха, 2 дерев породи верба та 1 дерева породи береза) на землях запасу Заболоттівської сільської ради. В ході перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, в присутності Заболоттівського сільського голови [PERSON] було встановлено, що в урочищі «Потеребець», що знаходиться на території Заболоттівскої сільської ради Любомльського району, в межах села Крушинець наявна рубка зелених насаджень породи вільха, береза та верба в кількості 30 штук. За наданими матеріалами Любомльського відділу ГУНП у Волинській області та наявними в матеріалах пояснень встановлено, що самовільну рубку 7 дерев вільхи сироростучих діаметрами пнів в корі біля шийки кореня 13,28,32,23,21,28,22 см., 1 дерева берези сироростучої діаметр пня в корі біля шийки кореня 14 см. та 2 дерев верби діаметрами пнів в корі біля шийки кореня 22 см. (сироростуче) та 46 см. (сухостійне) здійснив гр. [PERSON]. Рубка проведена на землях запасу Заболоттівської сільської ради не наданих у власність та користування у межах села Крушинець. Будь-яких дозволів на проведення рубки даних зелених насаджень у межах села Крушинець виконавчий комітет Заболоттівської сільської ради не видавав. За результатами перевірки, 23.03.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. 23 березня 2015 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №002626 на [PERSON] щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 153 КУпАП - знищення зелених насаджень. За результатами розгляду вищевказаного протоколу, 25 березня 2016 року було винесено постанову №00078, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 153 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 гривні. На виконання даної постанови, [PERSON], 28.03.2016 року сплатив штраф у розмірі 204 гривні в користь держави, що стверджується копією квитанції №0.0.527643362.1. 15 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області було здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування 10 дерев, а саме: 7 дерев вільхи, 1 дерева берези та 2 дерев верби, та встановлено, що загальна сума збитків становить 7550 грн. В подальшому, [PERSON] було виставлено претензію, якою зобовязано останнього сплатити нанесені державі збитки на суму 7550 гривень, однак на даний час відповідачем вказаних збитків не сплачено.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до норм статей\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим позов в частині відшкодування завданих відповідачем збитків. Разом з тим, відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved