Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

07.03.2014 р. та 10.06.2014 року уточнено, комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» далі КПТМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі [ADDRESS] в сумі 2127,97 грн., за період з 01.09.2008 по 31.05.2014 р., вказує що відповідач не виконує обов'язок по оплаті. Представник позивача Веркалець С.Д. в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, вказує, що сплачує послуги КПТМ в повному обсязі, згідно інформації наданої з «Нова-КОМ». Просить відмовити в позові, застосувавши строк позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 04.03.1985 р., згідно довідки а.с.3. Згідно рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.03.2011 року, з [PERSON] стягнуто на користь КПТМ 3186,87 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, станом на 01.09.2008р. Вказане рішення суду виконано відповідачем, що підтверджується поясненнями сторін та випискою з особового рахунку а.с.49. Зобов'язання по сплаті відповідач виконує не належним чином, оплату за опалення та гаряче водопостачання сплачує не в повному обсязі, заборгованість за період з 01.09.2008 по 31.05.2014 р. складає 2241,33 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, випискою з особового рахунку а.с.49. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за теплову енергію, водозабезпечення стягується по мимо квартирної плати по встановленим тарифам. Згідно ст.16 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обов'язок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обов'язок їх оплати покладається на відповідача, як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та відсутності договору, КПТМ має право на стягнення заборгованості. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідач виконує зобов'язання, проводить щомісячно часткову виплату заборгованості починаючи з 01.01.2008 року, згідно витягу з особового рахунку а.с.49. Вказане свідчить про визнання свого обов'язку по сплаті, переривання перебігу строку, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Крім того, позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1211,75 грн., зазначений наказ від 07.09.2012 року було скасовано ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.06.2013 року за заявою боржника. Відповідно до роз'яснень, наведених в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засіданні і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Отже КПТМ звернувшись у вересні 2012 року до суду із заявою про видачу судового наказу чинило дію, передбачену ч.2 ст.164 ЦК України, перервавши строк позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом 07.03.2014 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 136,30 грн. судового збору а.с.1, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу КПТМ було сплачено 107,30 грн. судового збору, що передбачено нормами ст. 99 ЦПК України, тому позивачем всього було сплачено 243,60 грн. судового збору, які при задоволенні позову, відповідно до ст.79,88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь КПТМ. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved