overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

06 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони з 11 липня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] , що проживає з відповідачем. Також позивач зазначає, що спільне життя у нього з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та зникнення взаємоповаги та почуттів між ними, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просив шлюб розірвати. Вказав позивач і на те, що сторони тривалий час мешкають окремо, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд не надавати сторонам час для примирення, оскільки рішення про розірвання шлюбу ним прийнято остаточно та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість, від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, вказує на підтримання нею позову в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

06 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог за яким послався на те, що 21 листопада 2019 року між сторонами було укладено договір б/н, який містить в собі і положення кредитного договору, у вигляді Анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, Умов і Правил надання банківських послуг, Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Зелена», відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язавшись сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у встановлений договором строк, а також сплатити інші обов`язкові платежі. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 30 січня 2021 року утворилась кредитна заборгованості в загальному розмірі 22\~193,32 гривень, з яких 13\~996,64 гривень\~ заборгованість за тілом кредиту, 7\~946,68 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 250,00 гривень штрафи, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача означену суму заборгованості, а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито за нею провадження у цивільній справі, яку визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від відповідача до суду відзив на позов не надходив. Разом з тим, стороною позивача суду разом із позовом подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також вказується на підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

06 травня 2021 року Київський районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом[PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволені позовні вимоги. Судом не в повній мірі вирішено питання судових витрати. У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~06\~травня 2021\~року по\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Онлайн\~Фінанс»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~ Житомирського\~ \~міського нотаріального\~округу Горай\~Олег Станіславович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Гречин Наталія\~Володимирівна \~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. ( дев`ятсот вісім гривень 00 копійок). При ухваленні судового рішення не в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Судом установлено, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. , проте рішенням суду від 06.05.2021 року стягнуто 908 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

06 травня 2021 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений 27 вересня 2017 року, актовий запис № 73. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак до суду надали клопотання, в якій просили суд вимоги задовольнити, справу слухати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 27 вересня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстровано шлюб, актовий запис № 73. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки на протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

06 травня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 жовтня 2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою судді від 14 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 31.05.2021. 31.05.2021 розгляд справи відкладено на 16.06.2021, у зв`язку з несповіщенням відповідача. Позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій позов підтримала та просила провести розгляд справи без її участі в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2013 року, актовий запис № 2086. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України (далі за текстом - СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 СК України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

06 червня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. 22 березня 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1ЕЛ № 056863 від 22 березня 2002 року . Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO]. На даний час син є повнолітнім , продовжує навчання . Являється студентом 1 курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу « Українська академія банківської справи Національного банку України», факультет банківських технологій, напрям підготовки «Економічна кібернетика». В звязку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає , хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання , в розмірі 500 гривень щомісячно , починаючи з дати подачі заяви на період навчання, до досягнення ним 23 років. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пославшись на підстави задоволення позову, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 500 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає , що заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими , оскільки по справі встановлено , що син [PERSON] продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Також суд враховує можливість та бажання відповідача надавати матеріальну допомогу синові. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти , на утримання сина [PERSON], [INFO], як повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, у розмірі 500 гривень щомісячно, з часу подання заяви і до досягнення ним 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

06 червня 1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з матір'ю. Сім'я з відповідачем розпалася. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча являється працездатним і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою та телефонограмою і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд зі згоди позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 1998 року у виконкомі Новоартемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про що має місце актовий запис за №2. Свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], який народився [INFO] року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №331 підтверджується, що його батьком являється [PERSON] Свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], який народився [INFO] року, про що Райською селищною радою міста Дружківки Донецької області зроблений актовий запис за №4, підтверджується, що його батьком являється [PERSON] Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

06 червня 2001 року Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області було виписано на ім'я заявниці, а саме [PERSON], сертифікат на право на земельну частку ( пай ) РН № 724920. На час отримання сертифікату в її паспорті ще громадянки СРСР було записане її дівоче прізвище «Рогожа». Після вступу в шлюб в 1982 році, її прізвище було змінено на прізвище її чоловіка «Шабатура». Проте вона не поміняла паспорт в зв'язку зі зміною прізвища і лише 30 грудня 2001 року вона отримала паспорт громадянки України, де її прізвище було записане «Шабатура», а на сторінці «сімейний стан» був поставлений штамп про реєстрацію шлюбу між нею та [PERSON] в 1982 році. З [PERSON] вона прожила кілька місяців і до цього часу шлюб з ним не розірваний. Сертифікат на право на земельну частку ( пай ) був виписаний Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області 06 червня 2001 року, тобто коли її прізвище значилося в паспорті ще громадянки СРСР «Рогожа». Крім того в сертифікаті по батькові вона записана «Пантелеївна». На даний час вона не може отримати повторне свідоцтво про шлюб. Той факт, що її дівоче прізвище було «Рогожа», підтверджується свідоцтвом про народження її дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], Івана, [PERSON], та [PERSON]. А в свідоцтвах про народження [PERSON], Зорини та [PERSON] її прізвище записане «Шабатура». В зв'язку з тим, що мають місце розбіжності в написанні її прізвища та по батькові в сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) РН № 724920 та в її прізвищі та по батькові в паспорті, вона в окремих випадках не зможе довести своє право на земельний пай. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) РН № 724920, виданий Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 06 червня 2001 року, на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON], оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи копією сертифікату на право на земельну частку ( пай ) на ім'я [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 8 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 9 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с.10 11 ). Відповідно до пункту 5 часини 2 статті 234 та пункту 6 часини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті а також інші факти, від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в даному випадку отримання свідоцтва про право на спадщину, в органах що вчиняють нотаріальні дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

06 червня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцквим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 4811,50 грн., заборгованність за кредитом - 3808,40 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 297,79 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 205,31 грн., всього загальна сума забогованості склала 4811,50 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 червня 2006 року в розмірі 4811,50 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. 06 червня 2006 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцквим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 4811,50 грн., заборгованність за кредитом - 3808,40 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 297,79 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 205,31 грн., всього загальна сума заборгованості склала 4811,50 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

06 червня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 05. Від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, з листопада 2012 року припинили шлюбні стосунки, спору майнового характеру не має. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Відповідач проти заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь позивача відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved