overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

07.05.2015р. [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно спадкодавця та має право на його успадкування. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, про що повідомив у телефонному режимі. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO]. [PERSON], свідоцтво про смерть (а.с. 9), володіла на праві приватної власності цілим житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами розташованими по [ADDRESS] [PERSON] є спадкоємцем за заповітом (а. с. 10), після смерті спадкодаця, позивачка, у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі на його її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]., була власницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] [PERSON] як єдиний спадкоємець за заповітом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], яка померла [INFO]. на житловий будинок [ADDRESS] і визнати за позивачкою право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

07.05.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 06.04.2012 р. Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. Шлюбні стосунки не підтримують близько п'яти місяців. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Спорів щодо розподілу спільного майна між ними немає. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, заперечувала проти надання строку на примирення з відповідачем. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, вислухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2012 р. Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с. 3). Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти, які, в свою чергу, мали негативний вплив на їхніх дітей. Шлюбні стосунки не підтримують близько п'яти місяців. На примирення позивач не згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

07.05.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі 10.06.2006 року був зареєстрований шлюб виконкомом Івашинівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року - а.с. 3, відповідач [PERSON] є батьком дитини позивачки, доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Згідно акту від 07.05.2015 року дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, - а.с.9. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

07.05.2015р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.04.2011р. по 01.12.2014р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 2124,31 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Черкасова, 7/6 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.04.2011р. по 01.12.2014р. в сумі 2124,31 грн.. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.12.2014р. в сумі 2124,31 грн., що підтверджується довідкою а.с.4, випискою особового рахунку а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 243,60грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] (далі по тексту заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її батька [PERSON], [INFO], який внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також встановлення над батьком опіки. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд ухвалити рішення на підставі висновків судово-психіатричної експертизи. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник є дочкою [PERSON], [INFO] і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 28.07.2015 року № 463 (а. с. 39 41), у [PERSON] має місце деменція при хворобі Альцгеймера з раннім початком (F 00.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) і за своїм психічним станом здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області. Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якого є він - [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді йому пояснили, що спадщину він може оформити через шість місяців після смерті матері, оскільки на день смерті матері він проживав разом із нею і вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Гончар В.В. позов визнає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] не заперечує щодо задоволення позовних вимог. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 22.05.2015 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області (а.с.6,7), спадкоємцем по заповіту якої є її син [PERSON] (а.с.10), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну консультацію працівників сільської ради. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» на його користь суму вкладу у розмірі 4500 дол. США. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що 04 лютого 2015 року у м. Полтаві між АТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 176 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Блискуча сімка» за № 331832/311015/07-15. Предметом договору було розміщення [PERSON] у відповідача строкового вкладу у сумі 4500 дол. США з 04.02.2015 року по 31.03.2015 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав та вніс готівку на депозитний рахунок. 31 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Відділення № 176 філії АТ « Банк « Фінанси та Кредит» із заявою про повернення строкового вкладу, однак отримав відмову у видачі коштів. 07.04.2015 р. позивач звернувся до головного офісу Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Октябрська, 77, з вимогою повернути кошти згідно договору, однак до цього часу кошти не повернуті. Відповідно до пп. 3.1.4. п. 3.1. Договору за бажанням клієнта банк сплачує йому суму вкладу або проценти шляхом виплати готівкою; перерахуванням на поточний картковий рахунок клієнта в банку. Відповідно до п 4.1. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно п. 2.12 Договору після закінчення строку дії договору, кошти з депозитного рахунку повертаються клієнту за його вимогою шляхом видачі готівкою або перерахуванням на власний поточний або інший депозитний рахунок, а дія договору припиняється. У випадку, коли клієнт не вимагає отримання вкладу після закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на тих самих умовах. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Враховуючи, що банк свої зобовязання за договором належним чином не виконав, кошти позивачу не повернуті,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При судовому розгляді справи позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що у них з відповідачем є спільна неповнолітня дитина -син [PERSON] [INFO]. Син перебуває на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини. Просить суд стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на утриманні матері -позивачки по справі (а.с.3-4). Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи з дня предявлення позову. 06.07.2015 року [PERSON] подала заяву про зменшення позовних вимог в якій просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який згідно рішення Галицького районного суду від 12.11.2010 року було розірвано. У шлюбі народилася одна дитина: син, [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні. На даний час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Відповідач, [PERSON] працездатний, зобовязаний утримувати дитину, проте матеріальних коштів не надає, а відтак вона змушена звернутися з позовом до суду. Оскільки їй не відомо чи працює відповідач, тому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця на дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, [PERSON] неодноразово повідомлявся про час, дату і місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики в телефонному та електронному режимах (а.с.29. 30, 32), заяви про відкладення справи не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було розірвано в судовому порядку 12.11.2010 року, що вбачається з копії виписки з рішення (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що відповідач, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У визначений судом строк відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували заперечення відповідача проти позову. За таких обставин суд вважає, що слід стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця на дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору, згідно ст.5 ч.1 п.3, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

07.05.2015року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, вказавши, що її донька [PERSON] 1992 року народження, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 2011 року спільно проживає з [PERSON], 1982 року народження, громадянином України, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Фактично вони проживають у м. Феодосія, на тимчасово окупованій території АРК, де [INFO] о 7 год. 30 хв. [PERSON] у пологовому будинку м.Феодосія народила сина, якого назвали [PERSON], що підтверджується медичним свідоцтвом про народження. В разі того, що батьки дитини не мають можливості виїхати до м.Харкова та отримати свідоцтво про народження, з метою проведення державної реєстрації народження дитини, просить встановити факт народження [PERSON] дитини чоловічої статі [INFO] у м.Феодосія АРК. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримала. Начальник Відділу реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м.Харкова надав заяву, з проханням розглянути справу без представника установи. Представник третіх осіб [PERSON] та [PERSON] згоден із заявленими вимогами [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі змісту заяви та свідоцтва про народження [NUMBER].заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно медичного свідоцтва про народження №1104 від 19.11.2014 року,виданого Комунальним закладом «Пологовий будинок» м.Євпаторія, лікар підтверджує, що у громадянки [PERSON] [INFO] народилася дитина-хлопчик. Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,встановленому ЦПК України,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень законних прав, свобод та інтересів заявниці, які б підлягали захисту.

Outcome: dismissed