Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

07.08.2018 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказавши , що з 01.10.2016 р. по 18.07.2018 р. перебувала у шлюбі з відповідачем. У період спільного проживання під час шлюбу 07.03.2017 р. ними був придбаний автомобіль марки «Toyota» моделі «land Cruiser Prado» 2010 року випуску, газ/бензин, двигун об»ємом 4 л. , д/н ВН 3174, за 32000 доларів США, який був зареєстрований на ім»я відповідача [PERSON] Посилаючись на те , що відповідач не бажає добровільно провести розподіл автомобіля , вартість якого становить 700000 грн., просила суд провести розподіл даного автомобіля як спільного сумісного майна подружжя, стягнувши з відповідача на її користь 350000 гривень, що становить вартість ? частини даного автомобіля та судові витрати згідно з квитанціями. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , заявивши , що спірний автомобіль він продав 04.07.2018 р. , уклавши договір комісії з ТОВ «ФАРТ», за 145000 гривень , віддавши позивачці половину вартості проданого автомобіля. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом безспірно установлено , що сторони з 01.10.2016 р. по 18.07.2018 р. перебували у зареєстрованому шлюбі У період спільного проживання під час шлюбу 07.03.2017 р. ними був придбаний автомобіль марки «Toyota» моделі «land Cruiser Prado» 2010 року випуску, газ/бензин, двигун об»ємом 4 л. , д/н ВН 3174, який був зареєстрований на ім»я відповідача [PERSON] Як видно з договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.03.2017 р. вказаний автомобіль був придбаний відповідачем за 518976,грн.( а.с.-30) Відповідно до повідомлення начальника ТСЦ 5149 РСЦ МВС в Одеській області [PERSON] вказаний автомобіль знятий з обліку в ТСЦ №5141 для реалізації 03.07.2018 року (а.с.-35) Відповідач у судовому засіданні надав суду оригінали договорів купівлі-продажу транспортного засобу від 04.07.2018 р., комісії, акт технічного стану автомобіля від 04.07.2018 р., акт огляду реалізованого транспортного засобу від 04.07.2018 р. З наданих документів вбачається , що спірний автомобіль був реалізований відповідачем 04.07.2018 р. , тобто в період , коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі Як роз»яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна , що підлягає поділу включається загальне майно подружжя , наявне у нього на час розгляду справи , та те , що знаходиться у третіх осіб. Оскільки судом встановлено , що вказаний автомобіль був проданий відповідачем в той час , коли шлюб між сторонами не був розірваний, то , на думку суду , даний автомобіль не може бути об»єктом поділу. Як пояснив в судовому засіданні відповідач , він реалізував автомобіль 4.07.2018 р. за 145000 гривень , половину з яких віддав позивачці. Позивачка в судовому засіданні заперечувала факт отримання від відповідача грошової суми, отриманої від реалізації спірного автомобіля. Крім того , заявила , що згоди на продаж даного автомобіля не надавала , а вартість автомобіля , визначена у договорі купівлі продажу автомобіля , значно занижена. Відповідно до статті 65 СК України 1. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. 2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. 3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Суд вважає , що у випадку , якщо позивачка не надавала згоди на укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля , то відповідно до вказаної статті вона не позбавлена права звернутись в суд з позовом про визнання даного договору недійсним. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed