Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

05 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» (далі: ПрАТ «АХА Страхування») звернулось до [PERSON] з позовом, в якому просило стягнути з відповідача майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у сумі 17 938,31 грн., а також судовий збір у сумі 1 378 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.04.2008р. між ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс», правонаступником якого є ПрАТ «АХА Страхування», та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №2060845/05АК-КР, за яким застрахований автомобіль [NUMBER] на період з 02.04.2008р. по 01.04.2015р. 10.03.2014р. у м. Харкові сталось ДТП за участі застрахованого автомобілю [NUMBER] та автомобілю [NUMBER] під керуванням відповідача. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2014р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. [PERSON] звернулась до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, за яким позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 17938,31 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №107699 від 14.05.2014р. До судового засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, просив розглядати справу за своєї відсутності, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.169,224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 01.04.2008р. між ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс», правонаступником якого є ПрАТ «АХА Страхування» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №2060845/05АК-КР, за яким застрахований автомобіль [NUMBER] на період з 02.04.2008р. по 01.04.2015р. (а.с.21-24). Як вбачається з постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2014р., 10.03.2014р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Ш. Руставелі у м. Харкові, не обрав безпечних швидкості та бокового інтервалу руху та допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2014р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.30-31). Згідно довідки АІПС ДТП №9359810 від 20.03.2014р., станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована (а.с.27). 11.03.2014р. страхувальник [PERSON] звернулась до ПрАТ «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту №2060845/05АК-КР від 01.04.2008р. (а.с.13). З рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-плюс» №АД-000000049 від 17.03.2014р. вбачається, що сума завданого [PERSON] майнового збитку становить 51359,95 грн. (а.с.69). У зв'язку з настанням страхового випадку на підставі страхового акту №1.001.14.03943/VESKO13601 ПрАТ «АХА Страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 17938,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №107699 від 14.05.2014р (а.с.79). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Таким чином, до ПрАТ «АХА Страхування» перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до [PERSON], винного у ДТП, що сталось 10.03.2014р. З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «АХА Страхування» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 17938,31 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1378 грн.

Outcome: approved