overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 005-12200-130711 від 13.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 4040,02 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 16.06.2015 рік заборгованість складає 2595,98 грн. з яких: тіло кредиту 2595,98 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2595,98 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 14.10.2015 року, 25.02.2016 року 29.02.2016 року та 04.03.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи була належним чином повідомлений. 04.03.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 005-12200-130711 від 13.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 4040,02 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 16.06.2015 рік заборгованість складає 2595,98 грн. з яких: тіло кредиту 2595,98 грн. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 10 листопада 2012 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №690. Від шлюбу дітей не мають. Їх спільне життя не склалося, чоловік не піклується про створення нормальних сімейних відносин, його ставлення до неї привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільної мови з питань сімейного життя. Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе. Судом встановлено , що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 листопада 2012 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №690, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені і тривалий час не відновлювались. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в сумі 420 грн. 60 коп., а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю. Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2005 року і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, з червня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, працездатний ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

06.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що з 20.12.2003 року знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26.08.2015 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає, однак має постійне місце роботи. Більше аліменти він нікому не платить, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач [PERSON] з 20 грудня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2015 року, що підтверджується копією рішення суду (а.с.16), від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.18), який мешкає разом з матірю, що підтверджується довідкою виданою Виконавчим комітетом Правдинської сільської ради (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері, оскільки відповідач жодної матеріальної допомоги сину не надає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 06.08.2015 року. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

06.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 19.01.1988 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З кінця 2012 року сторони припинили спільне життя, відносини між ними погіршилися. Спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Краматорського міського суду від 09.09.2015 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 14.10.2015 року. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов просила задовольнити у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягала, вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти розірвання шлюбу заперечував, наполягав на збереженні родини. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.01.1988 року у відділі запису актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис за № 67, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія V-НО №291225 (а.с.6). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

06.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 1904,71 гривень, а також судового збору сумі 243,60 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту. У судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача залишок за кредитом у розмірі 16,73 гривень, проценти за користування кредитом за період з 28.08.2015 року по 02.09.2015 року у розмірі 0,11 гривень та судовий збір. Представник позивача про день слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.05.2013 року між Кредитною спілкою «Азовська Кредитна компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4075/13-Ф2 за яким відповідач отримав кредит на придбання товарів у сумі 3000 гривень строком на 12 місяців, зі сплатою 0,13 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У відповідності до п. п. 2.1 Договору кредиту відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом виходячи з відсоткової ставки на залишок заборгованості за основною сумою кредиту. Згідно з п. п. 2.2 Договору кредиту, відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Після отримання кредиту відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 02.09.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 16,84 гривень, що складається з залишку за кредитом у розмірі 16,73 гривень, процентів за користування кредитом за період з 02.09.2015 року у розмірі 0,11 гривень. Вказана заборгованість підтверджується наданим розрахунком. Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

06.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 28 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 43 та прожила разом з ним півроку. З 19.05.2014 р. з відповідачем проживають окремо. Від спільного подружжя дітей не мають. Спільного господарства не ведуть, спільно нажитого майна немає. Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в звязку з тим, що вони не зійшлися характерами. В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити її позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…». Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, тому шлюб належить розірвати. Дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивачки (а.с.3-4); копією свідоцтва про шлюб від 28.09.2015 р. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки позивачка намірів не має, на примирення не згодна, тому шлюб належить розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

06.08.2015 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з [PERSON], [INFO], що мешкає [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 26251904632732, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30583,59 (тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 59 коп); стягнуто з [PERSON], [INFO], що мешкає [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь держави (Державний бюджет Якимівського району код ЄДРПОУ 37997243, рах.6499100199, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДК у Якимівському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31212206700016) у розмірі 243 гр. 60 коп. Однак, у рішенні було стягнуто недостатню суму судового збору, бо виходячи з суми судового збору необхідно було стягнути 305,84 гр., тобто необхідно ще стягнути 62 гр. 24 коп. Суд за власною ініціативою викликав сторони у судове засідання для винесення додаткового рішення за вказаним питанням, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з'явились та причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив слухати справу без участі сторін і на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд матеріалів справи показав, що у рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору у повному обсязі. У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яків беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно судових витрат. На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку про те, що необхідно винести додаткове рішення стосовно порядку стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

06.08.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 10 760,80 грн., з яких - 5 051,68 грн. - заборгованість по кредиту; - 2 386,56 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.04.2014 року по 07.12.2015 року; - 2 502,59 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 08.12.2014 року по 07.12.2015 року; - 819,97 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування коштами в період з 08.12.2014 року по 07.12.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №0332020713БН/2012-07 від 02.07.2012 року, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 07.12.2015 року, становить в сумі 10 760,80 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами, та пеня за неналежне виконання його умов. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.41) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 14.09.2016 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved