Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

06 березня 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно зазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11.07.2008 року, який було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк», усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». 11 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2202/0708/88-043. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати [PERSON] кредит у сумі 40 000,00 доларів США, а вона зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору № 2202/0708/88-043, [PERSON] зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк (кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 40 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед банком, 11 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 2202/0708/88-043-Р-1; між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 2202/0708/88-043-Р-2; між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 2202/0708/88-043-Р-3. Відповідно до умов договорів, поруки поручителі поручаились за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договорів поруки, [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] відповідають перед кредитором за порушення обов`язків за кредитним договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.01.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом - 5 222,19 доларів США, за відсотками - 240,57 доларів США. На виконання умов кредитного договору, позивачем відповідачам були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, проте вимоги не виконані. ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11 липня 2008 року у сумі - 5462,7 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 5 222,19 доларів США, за відсотками - 240,57 доларів США та судові витрати у сумі - 2 210 грн. 19 коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуюча суддя Логінова С.М.) від 04 березня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11.07.2008 року було закрито у зв`язку зі смертю останнього. 04 березня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (головуюча суддя Логінова С.М.) по даній справі було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги позову ПАТ «Альфа-Банк» були задоволенні повністю. 09 червня 2020 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, вказавши, що 07.05.2020 року її представник ознайомився з матеріалами справи № 686/4560/17, після чого вона дізналась про існування такого рішення та його зміст. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також зазначає, що судом під час ухвалення вказаного рішення 04 березня 2019 року не повно було з`ясовано обставини справи, не враховано, що фактично позичальником по кредитному договору було отримано 29 000 доларів США, а не 40 000 доларів США, як вказує позивач; також позивачем у наданих суду розрахунках заборгованості не вказано суми погашення боргу до 2012 року. Ухвалою суду від 03 липня 2020 року заочне рішення суду від 04 березня 2019 року було скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. 19 серпня 2020 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що за кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11 липня 2008 року відповідачці [PERSON] була відкрита кредитна лінія на суму 40 000 доларів США, проте фактично вона отримала кредитні кошти на суму 29 000 доларів США. Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] по справі були призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено. 19 березня 2021 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено у зв`язку надходженням до суду висновку експерта від 15.03.2021 року № 3012/20-26/753-760/21-26. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Панченко Д.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, відзиву на позов чи інших заяв/клопотань до суду не подав. Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно зазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11.07.2008 року, що було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк», який, в сою чергу, є правонаступником ВАТ «Сведбанк») та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк», усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 11 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2202/0708/88-043. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії (що не поновлюється) сумі 40 000,00 доларів США, а вона зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору № 2202/0708/88-043, [PERSON] зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк (кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 29 000,00 доларів США в межах встановленої кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11 липня 2008 року кредитної лінії (що не поновлюється). В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед банком, 11 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 2202/0708/88-043-Р-1; між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 2202/0708/88-043-Р-2; між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 2202/0708/88-043-Р-3. Відповідно до умов договорів, поруки поручителі поручаились за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договорів поруки, [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] відповідають перед кредитором за порушення обов`язків за кредитним договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 28.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 04 березня 2019 року було закрито провадження по справі в частині позовних вимог стягнення заборгованості із [PERSON] . Згідно висновку експерта від 15.03.2021 року № 3012/20-26/753-760/21-26, наданого Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за виконання ухвали суду, [PERSON] , [INFO] , згідно умов кредитного договору № 2202/0708/88-043 від 11.07.2008 року відповідно до первинних бухгалтерських документів був наданий кредит на суму 29000,00 доларів США.Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №2202/0708/88-043 від11 липня 2008 року, що було укладено між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є позивач ПАТ «Альфа-Банк») по нарахуванню відсотків, їх сплаті, сплаті основної суми боргу та інших платежів не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору, так як в кредитному договорі не зазначено, що [PERSON] був наданий кредит на суму 29000,00 дол. США. Сума заборгованості за кредитним договором №2202/0708/88-043 від11 липня 2008 року, який було укладено між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є позивачПАТ «Альфа-Банк») станом на 18.01.2017 року становить 5448,00 доларів США і 1 053грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом- 5 222,19 доларів США, заборгованість за відсотками - 225,81 долар США, заборгованість по пені - 1 053грн. 25 коп. Проте, позивачем у позовні заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №2202/0708/88-043 від11 липня 2008 року (станом на 18.01.2017 року) заборгованості за кредитом - 5 222,19 дол. США, за відсотками - 240,57 дол. США. Вимоги про стягнення з відповідачів пені позивачем не заявлялись. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів. Таким чином, право позивача на отримання визначених кредитним договором платежів - повернення тіла кредиту, сплату процентів, визначених умовами договору - було порушено відповідачкою [PERSON] . Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] поручились перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договорами поруки, укладеними між банком і відповідачами [PERSON] та [PERSON] 11 липня 2008 року, передбачено солідарну відповідальність [PERSON] і співвідповідачів перед позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2202/0708/88-043 від11 липня 2008 року (станом на 18.01.2017 року), розмір якої визначений згідно висновку експерта від 15.03.2021 року № 3012/20-26/753-760/21-26, в сумі 5448,00 доларів США (з яких: заборгованість за кредитом- 5 222,19 доларів США, заборгованість за відсотками - 225,81 долар США). Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2 210 грн. 19 коп., оскільки позов задовольняється частково, з відповідачів на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат в рівних частках з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 2204,22:3 = 734,74 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved