Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

05.05.2015 року ПрАТ «УСК «Княжа вієннаіншуранс груп» звернулося в суд з позовом, направивши його поштовим відправленням,про стягнення з [PERSON]суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49500 грн. та 495 грн. витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 15.06.2014 року по вині відповідача, він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керував [PERSON]. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа вієннаіншуранс груп». Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини відповідача. ПрАТ «УСК «Княжа вієннаіншурансгруп»згідно з умовами договору обов'язкового страхування транспорту, на підставі Страхового акту, заяви потерпілої особи, виплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. Враховуючи, що позивач виконав свої зобов'язання перед постраждалою особою, тому звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу49500 грн.та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 495,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у його задоволенні. Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що між ПрАТ «УСК «Княжа вієннаіншуранс груп» та [PERSON] був укладений поліс №АС/8431362 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Об'єктом страхування відповідно до умов вищевказаного полісу є майнові інтереси власника автомобіля «Audi», державний номерний знак [NUMBER]. 15.06.2014 року, близько 16 год. 15хв. по вул.Блюхера в м.Києві, сталася ДТП, за участі автомобіля марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON].,від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2014 року в адміністративній справі № 761/19505/14-п, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.08.2015 року, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Audi», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] (а.с.12-13). Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у скоєнні ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] був пошкоджений, винуватцем ДТП [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа вієннаіншуранс груп» із заявою про отримання страхового відшкодування. Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до страхового акту №140000012939 від 24.09.2014 року сума страхового відшкодування становить 49500 грн. (а.с.30). Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про відшкодування шкоди на суму 49500 грн. Вих.№140000012939 від 09.12.2014 року (а.с.34). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], було завдано шкоду, в результаті пошкодження автомобіля, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, як страховик, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 49500 грн. Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 495 грн., а всього разом з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 49995(49500+495) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved