Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

06.01.2016 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні через свого представника зазначила, що 07.07.2010 року між нею і відповідачем був укладений договір позики. Згідно до якого позивачка передала відповідачу 790 840 грн. (що на дату укладання договору складало 100 000 доларів США по офіційному курсу НБУ), а останній взяв їх та зобовязувався повернути до 07.07.2011 року надані йому кошти в повному обсязі. На момент подачі заяви боржник зазначені кошти не повернув і усіляко уникає виконання своїх договірних зобовязань, а тому [PERSON] змушена була звернутися з позовом до суду, в якому просила стягнути з останнього суму невиплаченого боргу в розмірі 2 299 728 грн. 90 коп. та 3% річних від простроченої суми, а саме 68 784 грн. 89 коп., а загалом 2 368 513 грн. 79 коп. та понесені нею судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Представник позивача в судовому засіданні не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив, просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2010 року [PERSON] уклала із [PERSON] договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1445 (а.с.3). Згідно до п.1 та п.4 вищевказаного договору [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 790 840 грн. (що на дату укладання договору складало 100 000 доларів США по офіційному курсу НБУ) та зобовязувався повернути останній таку ж суму грошових коштів (у гривнях, еквівалентну вказаній сумі у доларах США за офіційним курсом НБУ на день повернення) до 07.07.2011 року. Відповідно до п.2 договору позики позикодавець передав, а позичальник прийняв зазначену вище суму коштів до підписання даного договору. Згідно п.3 договору сплата процентів за користування грошима не передбачалась. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 07.07.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення та відсутність процентів за користування грошима. Зважаючи на те, що між сторонами 07.07.2010 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 790 840 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку [PERSON] виконані не були. Станом на 24.12.2015 року сума основного боргу, у відповідності до умов п.1 договору позики, становить 2 299 728 грн. 90 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Посилання на дану норму має і п.7 договору позики, який передбачає стягнення з відповідача штрафних санкцій у виді 3% річних від простроченої суми у разі не своєчасного виконання зобов'язань. Відповідно до поданих позивачем розрахунків, сума штрафних санкцій, передбачених п.7 договору, становить 68 784,89 грн., а отже дана сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 610, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved