Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

06.08.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 204945,83 грн. та судовий збір в сумі 2049,46 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.06.2014 року ЗАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 700007592, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до якого банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 24472,16 дол. США. Боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого заборгованість складає 204945,83 грн. 10.10.2014 р. третя особа , що заявляє самостійні вимоги на предмет позову , [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ « Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору. В заяві вказав , що 13.08.2008 р. між [PERSON] та ПАТ « Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 700007592, з подальшим внесенням змін та доповнень. Протягом дії Кредитного договору у зв'язку з економічною кризою суттєво змінилися обставини , якими сторони керувалися при їх укладенні , а саме : відбувалася зміна курсу долара США у відношенні до гривні , що не могли передбачити сторони. Подальше виконання договору порушило співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б його того , на що він розраховував при укладенні договору. Прохав розірвати кредитний договір № 700007592 від 13.06.2008 р. з дати винесення рішення по справі. В судове засіданні представник банку не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, свій позов підтримують. Позов [PERSON] не визнають. Відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на те , що вже існує рішення суду про стягнення боргу з основного боржника [PERSON] та в разі стягнення боргу з неї буде подвійне стягнення. Позов [PERSON] підтримала. [PERSON] свій позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Встановлено, що 13.06.2008 року ЗАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 700007592, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до якого банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 24472,16 дол. США. Відповідно до умов договору, боржник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Дата остаточного повернення кредиту є 14.06.2018 р. У порушення умов договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.06.2014 р. має прострочену заборгованість за кредитом- 15804,97 дол. США, що за курсом НБУ на 14.06.2014 р. складає 185373,92 грн., за відсотками 879,96 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 14.06.2014 р. складає 10320,91 грн. На 14.06.2014 р. розмір неустойки становить: пеня - 788,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2014 р. складає 9251,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з договору 13.06.2008 року ЗАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] уклали договір поруки № 700007592-П, відповідно до якого поручитель поручається за виконання обов'язків боржника, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі цього у майбутньому. На виконання умов договору боржнику та відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на момент подачі позову вимога не виконана. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору поруки боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином , позов Банку підлягає задоволенню. Стосовно позову [PERSON] про розірвання кредитного договору слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що , якби сторони могли це передбачити , вони не укладали б договір або укладали б його н інших умовах. З метою приведення Кредитного договору № 700007592 від 13.06.2008 р. у відповідність з обставинами , які змінилися , [PERSON] звертався до ПАТ « Альфа-Банк» 03.03.2014 р. та 11.08.2014 р. з клопотанням про фіксацію залишку боргу в національній валюті за прийнятним курсом Долара США , про те його клопотання задоволені не були. Ст. 652 ЦК України передбачено , якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінилися , або щодо його розірвання, договір може бути розірваний з підстав , встановлених частиною четвертою цієї статті. В момент укладення договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане. Так , [PERSON] під час укладення кредитного договору не міг навіть передбачити , що офіційний курс долара США до гривні може зрости від 4,5 грн. за 1 долара США до 13 грн. за 1 долар США. [PERSON] звільнений з роботи , не має стабільного доходу , на його утриманні перебуває дружина [PERSON], яка перебуває відпустці по догляду за дитиною до 3 років та двоє неповнолітніх дітей. Зміна обставин обумовлена причинами , котрі заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботі і обережності , котрі від неї вимагалися. Під час укладення Кредитного договору [PERSON] не міг запобігти виникненню світової кризи за всієї обачності та не міг попередити негативний вплив фінансової світової кризи. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів і позбавило б заінтересовану сторону того , на що вона розраховувала під час укладення договору. Зміна обставин вносить істотний дисбаланс в договірні відносини між сторонами. [PERSON] фактично виплатив вартість автомобіля, однак враховуючи виниклі прострочення , зміну курсу долара , нараховані штрафні санкції , необхідно виплати це раз вартість придбаного автомобіля. Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає , що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. В кредитному договорі , підписаному між [PERSON] та Банком , не міститься умов покладення ризику описаних вище кризових явищ у економіці , як обставин, що суттєво впливають на умови обслуговування кредиту, а саме на [PERSON] та його обов'язок усунути їх одноосібно. Не передбачено такого обов'язку і законодавчо. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2014 р. стягнута з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 204 945, 83 грн. В разі не розірвання кредитного договору, Банк буде продовжувати нараховувати штрафні санкції та створить кабальні умови , внаслідок чого [PERSON] ніколи не зможе погасити виниклу заборгованість. Враховуючи вищевикладене, кредитний договір підлягає розірванню.

Outcome: approved