Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

05.11.2013 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до умов Договору позики від 28.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], відповідач [PERSON] отримав від нього позику в розмірі 597830 грн., що на момент передачі коштів становило 119500 доларів США зі строком виплати до 01.06.2008 року. У вищевказаний строк відповідач позику не повернув. З метою забезпечення зобов'язань по договору позики, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 05.02.2010 року. Відповідно до умов якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем, поручається за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики. Відповідно п. 5 Договору позики грошових коштів, у випадку несвоєчасного повернення боргу відповідач [PERSON] зобов'язується сплачувати позивачу пеню в сумі 25000 гривень за кожен місяць прострочки, та незалежно від сплати пені повинен повернути отриману в борг суму в повному обсязі. Однак взяті зобов'язання відповідачі не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 597830 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімсот тридцять) гривень та понесені ним витрати судового збору у розмірі 3441 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали (а.с. 18-23 -повідомленя, а.с. 26-30 повідомлення, а.с.33 оголошення). Представник позивача за довіреністю - [PERSON] надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 32 - заява). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 28.12.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання позики, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого позикодавець [PERSON] передав у власність позичальника [PERSON] грошові кошти у розмірі 597830 грн. (а.с.6 копія договору позики грошових коштів). З метою забезпечення зобов'язань по договору позики, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 05.02.2010 року. Відповідно до умов якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем, поручається за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики. (а.с.7 копія договору поруки). Згідно ст.ст. 1046,1047,1049,1051 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, та в порядку встановлену договором. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на його підтвердження може бути представлена розписка позичальника. В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, таким чином, є всі законні підстави стягнути солідарно з них заборгованість за договором позики. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved