Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

06.06.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON], третя особа: [PERSON], про визнання незаконною відмови завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори у видачі дублікатів договору дарування будинку від 28.03.2008, реєстраційний № 2-1718, свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2007, реєстраційний № 1-4399, угоди про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, від 12.03.2008, реєстраційний № 2-1295, та про зобов'язання відповідача видати дублікати названих документів. Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 09.01.2013 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 09.01.2013. За цим судовим рішенням банку надано право продати квартиру [ADDRESS] для задоволення своїх вимог за кредитним договором №\~CSU0GA00000111 від 16.04.2008. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є [PERSON] та [PERSON] Для продажу банку необхідні правовстановлюючі документи. Такими документами є договір дарування будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 28.03.2008 Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 2-1718, свідоцтво про право на спадщину між [PERSON] та [PERSON], посвідчене 31.10.2007 Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 1-4399, угода про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчена 12.03.2008 Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 2-1295. Без наявності цих документів ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст.55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про отримання дублікату договору дарування будинку від 28.03.2008, реєстраційний № 2-1718, свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2007, реєстраційний № 1-4399, угоди про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, від 12.03.2008, реєстраційний № 2-1295. Завідувач Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області [PERSON] відмовила банку у вчиненні нотаріальних дій із посиланням на положення ст.\~8, 53 Закону України «Про нотаріат». Позивач вважає відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, з огляду на те, що: існує судове рішення від 01.09.2013, яким банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, обтяженою іпотекою, і за відсутності в банку правовстановлюючого документу з причини його втрати іпотекодавцем у нього виникає право на отримання дублікату такого документу; існування наявної колізії між статтею 53 Закону України «Про нотаріат» і статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; та визначений ст. 49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним і встановлюється цим Законом. Представник позивача [PERSON], діючи в межах повноважень, наданих йому відповідно до Довіреності № 7719-К-О від 27.12.2016, в судове засідання не зявився, надіславши заяву, відповідно до якої підтримує заявлені банком позовні вимоги, просить задовольнити позов і справу розглядати за його відсутності. Відповідач завідувач Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду клопотання від 21.02.2017 про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати раніше подані письмові пояснення щодо позову від 03.08.2016. У письмових поясненнях відповідач зазначає, що порядок видачі дублікатів, посвідчених нотаріусами, регулюється статтями 8, 34, 53 Закону України «Про нотаріат» та главою 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат» видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом за місцем його зберігання. Видача дубліката стосується виключно документів, що посвідчуються або видаються нотаріусом. Якщо документ лише зберігається у справах нотаріуса, видача його дубліката є неможливою. Пунктами 1.1, 1.2 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено перелік осіб, які мають право отримати дублікат втраченого чи зіпсованого документа: особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія; спадкоємці осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія; виконавець заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. Представник позивача до Уманської міської державної нотаріальної контори особисто не звертався, установчі документи юридичної особи та документи, які підтверджують його особу та повноваження як представника юридичної особи не надавав. Право на отримання дубліката документа має лише та особа, яка отримувала примірник документа при його посвідченні. Дублікат документа видається лише тій стороні договору, примірник якої є втраченим чи пошкодженим. У рішенні суду не було вказано про зобовязання нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори видати дублікати документів. Відповідно до вимог ст.42 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються після їх оплати та в день подачі всіх необхідних документів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про поважну причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи письмових пояснень по суті позову суду не подала. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черткаської області від 01.10.2012 відмовлено в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 09.01.2013 задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» та скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2012 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Апеляційний суд вирішив: звернути стягнення в рахунок заборгованості в сумі 82\~536,97 доларів США (657\~819,65 гривень) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №\~CSU0GA00000111 від 16.04.2008 на предмет іпотеки, а саме: належну [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 09.01.2013. ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою від 17.05.2016 про надання банку: дублікату договору дарування будинку від 28.03.2008, реєстраційний № 2-1718, свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2007, реєстраційний № 1-4399, угоди про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 12.03.2008, реєстраційний № 2-1295. У якості додатків до цієї заяви вказані копії документів, дублікати яких банк просить надати, та копії іпотечного договору, рішення Апеляційного суду Черкаської області і копія довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Листом від 18.05.2016 № 922/01-16 завідувач Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON] повідомила банку про неможливість видачі дублікатів документів по його заяві. У відповіді нотаріус послалася на норми ст.53, 8 Закону України «Про нотаріат», підпункти 1.1., 1.2 п.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та повідомила про те, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учиняється нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. При видачі дубліката представнику за довіреністю нотаріус перевіряє дійсність довіреності за даними Єдиного реєстру довіреностей. Також у відповіді вказала, що при видачі дублікату документу необхідно враховувати вимоги ст. 8 Закону щодо дотримання нотаріальної таємниці. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» № 898 від 05.06.2003 (у редакції станом на день ухвалення рішення апеляційним судом 09.01.2013) в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно із ч. 5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Правовою основою діяльності нотаріату відповідно до ст.2 Закону України «Про нотаріат» 02.09.1993 № 3425-XII (зі змінами) є Конституція України, [PERSON] України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України. Передумовою законності нотаріальних актів є те, що нотаріус перед вчиненням нотаріальних дій має перевіряти відповідність їх закону. Статтею 53 Закону України «Про нотаріат» (з урахуванням змін, внесених Законом 1702-VII від 14.10.2014 до ст. 8) передбачено, що в разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини сьомої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Зі змісту першого речення частини 7 статті 8 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що право на отримання дублікату нотаріально посвідченого договору мають виключно фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відповідно до заяви [PERSON] від 17.05.2016 (а.с. 9), він звернувся до нотаріуса як представник юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не була особою, за дорученням якої або щодо якої вчинялися нотаріальні дії, щодо яких він просив видати дублікати документів. Наведений у ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч.7 ст.8 цього Закону, та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат». І перелік підстав, з яких нотаріус може відмовити у вчиненні нотаріальної дії, не є вичерпним, про що свідчить п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону, а також вимога абзацу шостого ст. 5 Закону, якою на нотаріуса покладений обов'язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (зі змінами станом на 17.05.2016) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Встановлені обставини справи та наведені норми законів свідчать про те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представник за довіреністю [PERSON] не мали права, повноважень ані згідно з рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 09.01.2013, ані відповідно до норм Законів України «Про нотаріат», «Про іпотеку» на отримання в Уманській міській державній нотаріальній конторі дублікатів правовстановлюючих документів, виданих фізичним особам. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За встановлених під час судового розгляду обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до приписів Закону України «Про нотаріат» і не порушив прав, які б належали позивачу. У зв'язку з цим суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю через їх безпідставність.

Outcome: dismissed