Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

04 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до умов кредитного договору № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ, укладеного 22 січня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останній. отримав кредит в сумі 16938,00 дол. США строком до 21 січня 2020 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] 22 січня 2007 року між ПАТ «Кредипромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 16/36ДС/124/П01/2007-НВВ, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на добровільних засадах на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі за зобовязаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконував передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, станом на 06 квітня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 171209 грн. 87 коп., а саме: сума заборгованості за кредитом 171209 грн. 87 коп. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. У звязку з наведеним позивач просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року в розмірі 171209 грн. 87 коп., судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 січня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ (а.с. 5-11). Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 кредитного договору № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року позичальник [PERSON] отримав від ПАТ «Кредитпромбанк» кредит у вигляді невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 16938, 00 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту на такі цілі: купівлю нерухомості, споживчі цілі, з кінцевою датою повернення 21 січня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,50% річних. Згідно п. 4.1.1 позичальник зобовязується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості забезпечити погашення отриманого кредиту до 15-го числа кожного календарного місяця, наступного за звітним в сумі 96,16 дол. США. 22 січня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 16/36ДС/124/П01/2007-НВВ (а.с. 12-14). У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору поруки № 16/36ДС/124/П01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року поручитель зобовязується олідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року, укладеним між банком та позичальником; поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору; поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. 26 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 1441 (а.с. 28-33), відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальними договорами. Як вбачається із Витягу з Додатку до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Кредипромбанку на користь [PERSON] від 26.06.2013 року (а.с. 27) ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязань як щодо поетапного, так і щодо остаточного повернення кредитних коштів. Як вбачається з довідки від 06 квітня 2015 року про стан заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року (а.с. 20) заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року станом на 06 квітня 2015 року по тілу кредиту становить 7346,55 дол. США, що в еквіваленті складає 171209, 87 дол. США. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року та наявністю простроченої заборгованості. позивачем на адресу [PERSON] та на адресу [PERSON] 29 травня 2014 року були направлені досудові вимоги про сплату простроченої заборгованості (а.с. 21, 22), але відповідачами вказані вимоги виконані не були. Пунктом 6.3 кредитного договору № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року передбачене право банку відмовитися від надання позичальнику передбачених договором кредитів частково та/або в повному обсязі, вимагати дострокового повернення наданих кредитів, сплати нарахованих процентів за фактичний термін користування ними, а також відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки. В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, однією з яких згідно п. 1 частини першої є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязань щодо своєчаного повернення кредитних коштів за договором № 16/36ДС/124/К01/2007-НВВ від 22 січня 2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06 квітня 2015 року становить 171209 грн. 87 коп., а саме: по тілу кредиту 171209 грн. 87 коп., право вимоги за даним кредитним договором передано позивачеві, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 171209 грн. 87 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON]БВ. на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1712 грн. 10 коп., а також, на користь позивача, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 420 грн. 00 коп. (а.с. 60).

Outcome: approved