Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд, вилучити у відповідача [PERSON] та передати ним предмет застави: автомобіль Chery, модель: AMULET А15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, крім того просить стягнути відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № НАЕ2А055920001 від 24.12.2007 року [PERSON] 24.12.2007 року отримав кредит у розмірі 15639.79 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі передбаченому кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 24.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель: AMULET А15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Однак відповідач зобов'язання за договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передає. В судове засідання представник позивача Падалка І.О. не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд даної справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду даної цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № НАЕ2А055920001 від 24.12.2007 року [PERSON] 24.12.2007 року отримав кредит у розмірі 15639.79 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 року. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти у розмірі передбаченому кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 24.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель: AMULET А15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2013 року було звернуто стягнення на зазначений предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», однак відповідач зобов'язання за договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передає. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задоволити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави (ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»). Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також сплатити відсотки. Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави… із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved