Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

05.12.2018 року Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Свою вимогу позивач мотивує тим, що [PERSON] 06.09.2017 року здійснив самовільну вирубку трьох дерев породи «Акація» в захисних лісових насадженнях за межами с. Бендзарі Балтського району Одеської області без наявності ордера на знищення насадження. Державною екологічною інспекцією в Одеській області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по\~ст. 65-1 КУпАП (знищення та пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень)\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Про встановлення вини у діях відповідача свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 000572 від 08.09.2017 року. Внаслідок вчиненого правопорушення державі нанесено шкоди у розмірі 1603,44 грн., яка розрахована державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев», затвердженими\~Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та сплачений судовий збір. Представник Державної екологічної інспекції в Одеській областів судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзив на позов до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча відповідно до\~ст. 128 ЦПК України\~був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судов встановлено, що факт порушення природоохоронного законодавства зафіксований держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, про що відповідно до\~ст. 254 КУпАП\~складений протокол про адміністративне правопорушення № 000217 від 06.09.2017 року в якому зазначено, що [PERSON] здійснив вирубку дерев породи «Акація» в кількості 3 штуки, в захисних лісових насадженнях за межами с. Бендзарі Балтського району Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 65-1 КУпАП (а.с. 11). Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення № 000572 від 08.09.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 65-1 КУпАП\~та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. (а.с. 12). Вказану постанову [PERSON] не оскаржував, штраф він сплатив у добровільному порядку, про що свідчить копія квитанції від 18.09.2017 року (а.с. 13). В звязку з виявленим порушенням державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області з урахуванням норм, передбачених Постановою КМУ від 23.08.2008 року № 665 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», було розраховано суму шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення трьох дерев без дозвільних документів, яка склала 1603,44 грн. (а.с. 9-10). На підставі вищезазначеного розрахунку Державною екологічною інспекцією в Одеській області направлялася [PERSON] претензія № 78 від 25.09.2017 року про відшкодування заподіяної шкоди на суму 1603,44 грн. (а.с. 7-8). Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача були відсутні будь-які дозвільні документи, які б давали йому право на вирубку трьох дерев, тобто їх знищення було протиправним, що заподіяло державі матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Ст. 41 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 4\~ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. У відповідності до вимог\~ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного звязку та розміру шкоди, суд знаходить наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 1603,44 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідними платіжними дорученнями № 478 від 04.12.2017 року та № 502 від 08.11.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved