Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

06.04.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту № [NUMBER] від 23.06.2015 року, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого: - стягнути з [PERSON] (іпн:[NUMBER], місце реєстрації: 12345, Україна, Київська область. Кагарлицький район, с Ліщинка, вул Гагаріна д.80, дата народження: 09.05.1987) на користь АТ «ОТП Банк» (р/р 29094900900000, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Кредитним договором № [NUMBER] від 23.06.2015 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON], в сумі 67403,24 грн (шістдесят сім тисяч чотириста три гривні двадцять чотири копійки); - стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень). 06.04.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 10.04.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2017 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви. В судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2017 року, відповідач, - [PERSON] позов визнала повністю, їй судом роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які їй зрозумілі. Відповідачка [PERSON] просила суд реструктуризувати борг, який вона має намір сплатити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, шляхом винесення судового рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Підсудність. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Як вбачається з паспорту громадянина України відповідача [PERSON] серії СМ 600535, який видано 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, відповідачка [PERSON] з 12.12.2003 року зареєстрована за адресою: [INFO], відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду, як суду першої інстанції загальної юрисдикції. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. 23.06.2015 року між відповідачкою по справі, - [PERSON], та позивачем, - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір кредиту [NUMBER] від 23.06.2015 року (надалі - Кредитний договір). Згідно з умовами Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 53743.92 грн. з кінцевим строком погашення по 23.06.2020 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором в сумі 29112,4 грн. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В наслідок істотних порушень Відповідачем зобовязань за Кредитним договором, АТ «ОТП Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості, проте вимоги АТ «ОТП Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором Відповідачем не виконані, внаслідок чого прострочена заборгованість не сплачена. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором кредиту № [NUMBER] від 23.06.2015 року Договір є обовязковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно сг. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України). Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, не сплачена заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем, - АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором станом на дату складання позовної заяви, складає: 67403,24 грн., яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача на підставі рішення суду, з метою відновлення порушених прав позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судові витрати. Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, приходить до висновку щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» кошти в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачених позивачем при подачі позовної заяви. Факт сплати позивачем судового збору підтверджується оригіналом платіжного доручення № [NUMBER] на суму 1600 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved