Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

05.02.2021 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього на користь держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області, грошові кошти в сумі 6\~978,01 грн., які були затрачені КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» на лікування [PERSON] потерпілого від кримінального правопорушення. В обґрунтування позову послався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2019 р., який набрав законної сили 15.06.2020 р. (справа №459/3127/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зазначає, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» 13 ліжко-днів з 03.09.2019 р. по 16.09.2019 р., вартість якого становить 6\~978,01 грн.. Кошти, витрачені на стаціонарне лікування на даний час Червоноградській міській раді не відшкодовано, а тому згідно ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодуванню в примусовому порядку. Ухвалою від 19.02.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 22.03.2021 року з повідомленням сторін. 22.03.2021 р. задоволено клопотання прокурора та проведено заміну Червоноградської місцевої прокуратури\~Львівської області на його правонаступника Червоноградську окружну\~прокуратуру. Судове засідання відкладено на 26.04.2021 р.. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Прокурор та представник Червоноградської міської ради подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач подав заяву про\~розгляд справи\~у його\~відсутності,позовні вимоги визнав. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Вироком Червоноградського\~міського суду\~Львівської області\~від 17.12.2019\~р.\~(справа\~№459/3127/19),\~зміненого в\~частині призначеного\~покарання ухвалою\~Львівського апеляційного\~суду від\~15.06.2020\~р., [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні злочину,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~121\~КК України,\~та призначено\~покарання у\~виді 5\~років позбавлення\~волі,\~та на\~підставі ст.\~75\~КК України\~останнього звільнено\~від відбування\~такого покарання\~з іспитовим\~строком 3\~роки. На\~підставі\~ст.\~76\~КК\~України\~на \~нього\~було покладено\~\~обов`язки:\~періодично\~з`являтися\~для реєстрації\~до\~уповноваженого\~органу з\~питань\~пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Судом було встановлено, що відповідач 03.09.2019 року близько 21:00 год., знаходячись на території земельної ділянки дачного кооперативу ім. Комарова, що по вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, належної [PERSON] , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт із [PERSON] , [INFO] , під час якого умисно, свідомо передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких для життя та здоров`я [PERSON] , наніс один удар ножем, який утримував у правій руці, в грудну клітку останнього, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки на момент спричинення, у вигляді проникаючого поранення правої плевральної порожнини з пошкодженням медіастенальної плеври, правої внутрішньої грудної артерії, гематоми в передньому середостінні, яке ускладнилося правобічним гемотораксом і підшкірною емфіземою справа. Дане судове рішення набрало законної сили 15.06.2020 р. Крім того, наведені у вказаному вище судовому рішенні обставини щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим підтверджуються висновком експерта №100/2019 від 12.09.2019 року. Згідно з довідкою КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 14.01.2021 р. № 239, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 03.09.2019 р. по 16.09.2019 р., загальна сума затрачених лікарнею коштів на його лікування склала 6\~978,01 грн.. У добровільному порядку відповідач не відшкодував таких витрат. За правилами ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 3, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року № 11, відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Фактичні обставини справи свідчать про те, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, Червоноградська міська рада понесла витрати на лікування потерпілого [PERSON] , що становлять 6 978,01 грн. Відсутні обставини, що виключають обов`язок відповідача відшкодувати таку шкоду. Відповідач позовні вимоги визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. З огляду на викладені факти й міркування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, згідно з правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у користь держави у сумі 2 270,00 грн..

Outcome: approved