overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

05 січня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» в особі головного лікаря Калугіна І.В., завідуючого відділенням № 1 Покатілова А.В., про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. У заяві зазначено, що 04 січня 2015 року у відділення № 1 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» бригадою швидкої допомоги був госпіталізований [PERSON], [INFO]. Останній проживає у [ADDRESS]. Доставлений через неадекватну поведінку, жебракував, знаходився на військовому блокпосту у неадекватному стані,є інвалідом 2 групи безстроково, недієздатний. За результатами огляду, з урахуванням даних, наданих районним психіатром, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що хворий уявляє для себе та оточуючих соціальну небезпеку, не здатен самостійно задовольняти свої потреби на рівні, що забезпечить життєдіяльність. У зв'язку з відсутністю свідомої згоди на лікування, комісія лікарів психіатрів прийшла до висновку, що хворий потребує лікування у примусовому порядку. У судовому засіданні представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» - лікар Покатілов А.В. який діє на підставі довіреності, доводи заяви підтримав у повному обсязі, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві та додав, що хворий за своїм психічним статусом потребує лікування у примусовому порядку в умовах стаціонару, оскільки при відмові від лікування та його відсутності останній може уявляти реальну загрозу як для себе так і для оточуючих, неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність На підставі викладеного, просив заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора, який вважав доцільним госпіталізувати хвору до стаціонару, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів у складі: завідуючого відділенням № 1 Покатілова А.В., в.о. завідуючого відділенням № 5 Божко О.А., лікаря-психіатра Светлічного П.Є., складеного за результатами комісійного огляду, [PERSON], [INFO], має діагноз: шизофренія параноїдная безперервна, за своїм психічним станом [PERSON] уявляє соціальну небезпеку для себе та оточуючих, неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, та потребує лікування у примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

05 січня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року, що був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що зроблено актовий запис № 521. Зазначає, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON]. Спору про розподіл спільного сумісного майна немає. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Крім того, просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітну, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечуваd проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 15 січня 1972 року. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна - немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, вбачається, що у графі батьки записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 214 п. 7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

05 січня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння та періодичність виникнення скандалів. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом телефонограми, просила суд розглядати справу у її відсутності та задовольнити позов, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, та на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Наумівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 20 (а.с. 5). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

05 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, де вказав, що він є рідним братом [PERSON]. З 1977 року брат розпочав вживати наркотичні засоби. З 1984 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодноразово лікувався у наркологічному та психіатричному закладах м. Черкаси та м. Дніпропетровська. Крім того, одночасно з наркотичними засобами [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, його поведінка все частіше ставала неадекватною мали місце психічні розлади у вигляді сварок та фізичного насильства по відношенню до членів родини. Таким чином, поставив родину у дуже складне матеріальне становище. [PERSON] є інвалідом III групи загального захворювання. Таким чином, [PERSON] за своїм станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки. Заявник має бажання та матеріальні можливості опікуватися рідним братом. Заявник просив визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном брата. Від заявника надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи надала письмову заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна віддавати звіт своїм діям і (або) контролювати їх. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає і зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.13-14). [PERSON] є інвалідом третьої групи, потребує нагляду і лікування (а.с.9). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 119 від 20 травня 2015 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі виражених змін психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу (атеросклероз судин головного мозку, хронічна алкогольна та наркотична інтоксикація) і по своєму психічному стану в даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.34-36). Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] в даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, він має бути визнаний недієздатним. У відповідності до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У своєму поданні за № 1/14-531 від 11.12.2014 р. Орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську ради підтримав бажання [PERSON] та клопоче про призначення його опікуном над [PERSON] (а.с.11). Таким чином, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

05 січня 2015 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, котру підтримала у судовому засіданні та пояснила, що вона народилася [INFO] і на даний час є неповнолітньою, їй виповнилось 16 років. Вказує, що з 2012 року зустрічається з [PERSON] та між ними склались хороші дружні стосунки, вони покохали один одного і їх стосунки переросли в близькі. На даний час вона вагітна і, тому бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. У них призначена дата весілля - 24 січня 2015 року. Онак в органах РАЦС їй було відмовлено у реєстрації шлюбу, так як вона, заявниця, не досягла шлюбного віку. Просить заяву задоволити та надати їй право на шлюб з [PERSON] так як це відповідає її інтересам. Заінтересовані особи: [PERSON], його мати [PERSON] та мати заявниці [PERSON] у судовому засіданні підтримали вимоги заяви та не заперечили щодо її задоволення. Представник третьої особи відділу ДРАЦС по Коломийському району в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та зазначили, що не заперечують проти заяви та покладаються на погляд суду. Враховуючи пояснення сторін, заяву представника третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], не досягла шлюбного віку та на даний час їй виповнилось 16 років, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Черемхівською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області , актовий запис № 13 (а.с.6), тому вона не може зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], однак бажає і має намір зареєструвати даний шлюб і це відповідає її інтересам і інтересам [PERSON], про що останній ствердив у судовому засіданні. Крім того, заявниця [PERSON] відповідно до довідки Отинійської районної лікарні № 1 № 267 від 02 грудня 2014 року знаходиться на «Д» обліку в гінекологічному кабінеті Отинійської поліклініки , діагноз: вагітність 17-18 тижнів (а.с.5) Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи вимоги ст.23 СК України, суд приходить до висновку що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі на веденого та ст.23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстровано 09 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 830. Свій позов позивач обгрунтовує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 09 серпня 2006 року, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], але шлюбні відносини між ними припинено. Стосунки відновлювати не збираються, фактично разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Із пояснень сторін, наданих ними у судовому засіданні, вбачається, що між позивачем та відповідачем втрачено почуття довіри та взаємопорозуміння, тобто сім`я існує тільки формально. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 лютого 2012 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

05 січня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» , [PERSON] про захист честі та ділової репутації і стягнення моральної шкоди В попередньому судовому засіданні представником позивача подавались докази, залучались до участі у судовій справі в якості співвідповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо», Львівську обласну організацію Національної спілки журналістів України, [PERSON], та подавались заяви про уточнення позовних вимог. В процесі розгляду судової справи представник позивача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України, про що була винесена відповідна ухвала Шевченківським райсудом м. Львова 16.03.2016 р.(а.с.227 т.1), якою позовні вимоги до Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України залишено без розгляду. В подальшому представник позивача [PERSON],

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

05 січня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 листопада 2003 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені з липня 2014 р. , шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. У зв'язку із вказаними вище підставами просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка до суду не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач до суду також не з'явився, просив справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, Богодарівською сільскою радою Барвінківського району Харківської області 26 листопада 2003 р. був зареєстрований шлюб між сторонами, про що було внесено відповідний актовий запис №4 (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що з липня 2014 року позивачка з відповідачем жодних сімейних стосунків не підтримують, не ведедуть спільного господарства, шлюб між ними існує лише формально. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

05 січня 2015 року позивач, через свого уповноваженого представника [PERSON], звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1997 року, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Разом з тим зазначає, що шлюбне життя між позивачем та відповідачем не склалось. Через відсутність взаєморозуміння, тривалий час сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, судом 20.05.2015 було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі для надання подружжю строку для примирення до 20 липня 2015 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та на усні пояснення, просив позов задовольнити. Відповідач, яка повідомлялась судом належним чином, разом з цим, конверт з повідомленням повернувся до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. 19 вересня 1997 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1403. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб фактично припинений, заходи щодо примирення подружжя, не дали результату, примирення між подружжям не відбулося, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved