Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

05 жовтня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО\~ «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідач є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянськ та користується комунальними послугами (послуги по теплопостачанню), однак не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг. Станом на 01.10.2016 року заборгованість за комунальні послуги за адресою: м. Словянськ, вул.Торгова (Фрунзе)[ADDRESS] за період з 01 жовтня 2012 року до 01 грудняня 2015 року склала 6289 грн. 19 коп. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку № 053492. ВО «Словянськтепломережа» надавало послугу по теплопостачанню, а відповідач використовувала послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялась від неї. Протягом зазначеного періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів не надходило. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача 6289,19 грн. заборгованості за теплопостачання, а також відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України суму нарахованих 3 % річних 284,42 грн. та втрат від інфляційних процесів 2987,97 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності юридичної особи № юр/2976 від 30.12.2015 р., у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON], яка діє у справі на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 1-2379 від 01.11.2016 р., у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково у сумі 4605,58 грн. за останні 3 роки, оскіольки загальний строк позовної давності складає 3 роки. Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат не визнала, зазначивши, що спірні правовідносини між сторонами регулються нормами законодавства, в якому фінансові санкції не передбачені. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] мешкала у квартирі № 56 у будинку № 89, розташованому по вул. Торговій (раніше Фрунзе) у місті Слов?янську. Відповідач була абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» та користувалася послугами з опалення, що підтверджується наявністю особового рахунку № 053492, відкритого на імя [PERSON] /а.с.6/. Як вбачається із договору купівлі-продажу серії НАС № 891625 від 11 грудня 2015 року, [PERSON] продала, а [PERSON] купила двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 11 грудня 2015 року /а.с.9/. Відповідно до вимог статі 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до вимог статей 67\~і\~68 Житлового кодексу України\~наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких суб'єкт господарювання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» надає послуги з опалення, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» надавало відповідачу послуги з опалення. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з опалення по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з 01 жовтня 2012 року і станом на 01 грудня 2015 року борг становить 6289,19 грн. /а.с.6-7/. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення в сумі 6289,19 грн. утворилася за період з 01 жовтня 2012 року до 01 грудня 2015 року (до моменту відчуження квартири). Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем [PERSON] до винесення судом рішення зроблено заяву про застосування позовної давності /а.с.31/. \~Як\~\~вбачається\~\~з матеріалів\~\~справи,\~первинне звернення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО\~ «Словянськтепломережа» до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованності за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 року по 01 груденя 2015 року, в рамках положень статті 96 ЦПК України відбулось у серпні 2016 року із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у прийнятті такої заяви було відмовлено на підставі того, що з заяви та наданих документів вбачається спір про право /а.с.11/. Таким чином, своїм правом вимоги щодо стягнення заборгованності позивач скористався ще у серпні 2016 року відповідно до вимог чинного законодавства, тому правила строку позовної давності можуть бути застосовані лише до позовних вимог за період з 01 жовтня 2012 року до 01 серпня 2013 року. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за цей період суду не надано. Визначаючи розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного. Згідно оборотної відомості відповідачу було нараховано до сплати у 2013 році (з 01 серпня 2013 року): за жовтень 2013 р. 89,90 грн., за листопад 2013 р. 134,31 грн., за грудень 2013 р. 234,44 грн.; у 2014 році: за січень 2014 р. 560,64 грн., за лютий 2014 р. 414,89 грн., за березень 2014 р. 225,74 грн., за квітень 2014 р. 42,32 грн., за жовтень 2014 р. 81,08 грн., за листопад 2014 р. 275,96 грн., за грудень 2014 р. 484,55 грн. /а.с.7/. У 2015 році відповідачці було нараховано до сплати (до 01 грудня 2015 р.): за січень 2015 р. 470,56 грн., за лютий 2015 р. 398,24 грн., за березень 2015 р. 342,73 грн., за квітень 2015 р. 118,92 грн., за жовтень 2015 р. 146,00 грн., за листопад 2015 р. 434,78 грн. /а.с.6/. За період з 01 серпня 2013 року до 01 грудня 2015 року відповідачем не було здійснено оплату послуг теплопостачання жодного разу, тому сума, нарахована до сплати за користування послугами, дорівнює сумі заборгованості та складає 4455 грн. 06 коп. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Формулювання ст.\~625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно повязується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч.\~2 ст.\~625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, суд не погоджується з позицією представника відповідача у частині неправомірності застосування положень ст.625 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки зобовязання, яке виникло між сторонами є грошовим, а застосування до житлових правовідносин положень ст.625 ЦК України можливе з урахуванням співвідношення «загальна спеціальна норма». Як вбачається з розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат відповідачу нараховано 3% річних 284,42 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 2987,97 грн. /а.с.8/. Однак, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог про стягнення заборгованості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за період з 01 серпня 2013 року по 01 грудня 2015 р. (у межах заявлених та підтриманих позовних вимог з урахуванням застосування строку позовної давності). Сума 3 % річних за зазначений період складатиме: 0,23 грн. (жовтень 2013 року) + 0,55 грн. (листопад 2013 року) + 1,17 грн. (грудень 2013 р.) +2,60 грн. (січень 2014 року) + 3,30 грн. (лютий 2014 р.) + 4,23 грн. (березень 2014 р.) + 25,60 грн. (квітень 2014 р. вересень 2014 р. включно) + 4,54 грн. (жовтень 2014 р.) + 5,08 грн. (листопад 2014 р.) + 6,48 грн. (грудень 2014 р.) + 7,68 грн. (січень 2015 р.) + 7,85 грн. (лютий 2015 р.) + 9,57 грн. (березень 2015 р.) + 58,27 грн. (квітень 2015 р. вересень 2015 р. включно) + 10,24 грн. (жовтень 2015 р.) + 10,99 грн. (листопад 2015 р.) = 158 грн. 38 коп. Сума втрат від інфляційних процесів за зазначений період складатиме: 0,36 грн. (жовтень 2013 року) + 0,45 грн. (листопад 2013 року) + 2,30 грн. (грудень 2013 р.) +2,04 грн. (січень 2014 року) + 8,61 грн. (лютий 2014 р.) + 36,52 грн. (березень 2014 р.) + 217,55 грн. (квітень 2014 р. вересень 2014 р. включно) + 42,80 грн. (жовтень 2014 р.) + 39,13 грн. (листопад 2014 р.) + 36,31 грн. (грудень 2014 р.) + 6,03 грн. (січень 2015 р.) + 180,87 грн. (лютий 2015 р.) + 405,59 грн. (березень 2015 р.) + 657,62 грн. (квітень 2015 р. червень 2015 р. включно) + 89,11 грн. (вересень 2015 р.) + 89,10 грн. (листопад 2015 р.) = 1854 грн. 39 коп. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог\~ст.60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з опалення, внаслідок чого за період з 01.08.2013 року до 01.12.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 4455,06 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Окрім того, у відповідності з ч.2 ст.625 ЦК України з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» підлягають стягненню 3% річних у сумі 158,38 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 1854,39 грн. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.36 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 932,13 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial