Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

06 червня 2017 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 30 грудня 2015 року між банком та [PERSON] був підписаний договір №5518443, відповідно до умов якого було встановлено ліміт кредитування у розмірі 1026,58 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Однак відповідач [PERSON] порушив умови договору та не виконав покладені на неї зобовязання за даним договором, у звязку з чим станом на 28 лютого 2017 р. має заборгованість 1612 грн. 26 коп. Просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 1612 грн. 26 коп. за договором №5518443 від 30.12.2015 року та судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір №5518443, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1026,58 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік (а.с.4-5). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний договір позичальника разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у договорі. Однак вказані зобовязання та вимоги закону відповідачем не виконані. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З розрахунку заборгованості за договором №5518443 від 30.12.2015 року між позивачем та відповідачем вбачається, що станом на 28.02.2017 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1612 грн. 26 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 1026 грн. 58 коп., заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом 224 грн. 66 коп., заборгованості за комісією 36 грн. 40 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 49 грн. 62 коп., заборгованість за пенею 275 грн. 00 коп. (а.с.9-10). Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобовязання, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved