Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

05 липня 2018 року [PERSON], через свого представника, звернувся з позовом до Зарічного ВДВС міста Суми про зняття арешту з майна та свої вимоги мотивує наступним. Позивач є власником автомобіля CHEVROLET Tacuma 2.2, 2005 року випуску, д.н. [NUMBER]. У рамках виконавчих проваджень ВП 27297059 від 21.06.2011 року, ВП 24260978 від 02.02.2011 року, ВП 24262831 від 02.02.2011 року, ВП 19648079 від 28.05.2010 року накладено арешт на вказаний автомобіль. У рамках ВП 3078527 від 18.06.2014 року внесено запис про розшук автомобіля. Постановою ВП 55395537 від 15.12.2017 року Зарічним ВДВС м. Суми накладено арешт та/або заборону на відчуження у звязку зі стягненням боргу на користь держави у розмірі 50841,14 грн. у виконавчому провадженні ВП із примусового виконання виконавчого листа № 1805/4258/12, виданого 13 червня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми. 21 травня 2018 року на підставі рішення Сумського окружного суду було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55395537. Позивач вказує, що виконавчі провадження ВП 27297059 від 21.06.2011 року, ВП 24260978 від 02.02.2011 року, ВП 24262831 від 02.02.2011 року, ВП 19648079 від 28.05.2010, ВП 3078527 від 18.06.2014 закінчені на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», однак позивачу відмовлену у вилученні обтяжень на тій підставі, що станом на 01.06.2018 року постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 50841,14 грн. не виконана. Позивач вказує, що такими діями ВДВС порушуються його права власника, оскільки виконавчі провадження у яких він був боржником, а стягувачами були ТОВ «ОТП Факторинг», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Банк Форум» - закінчені у звязку із повним погашенням боргу. Виконавчий документ про стягнення виконавчого збору Зарічний ВДВС м. Суми на час звернення з позовом на виконання не предявив. Відділ ДВС відмовився скасовувати запис про обтяження вказуючи, що Сумським окружним адміністративним судом скасовано постанову державного виконавця, якою відкрито провадження про примусове стягнення виконавчого збору, однак Зарічним районним судом м. Суми відмовлено у скасуванні самої постанови про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору не виконана, тому в виконавчій службі відсутні підстави для скасовувати записів про обтяження, останні порекомендували позивачу звернутися до суду, для вирішення даного питання. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання представників не направили, заяв про відкладення, письмових відзивів не подали. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля CHEVROLET Tacuma 2.2, 2005 року випуску, д.н. [NUMBER]. (а.с.12-13). У рамках виконавчих проваджень ВП 27297059 від 21.06.2011 року, ВП 24260978 від 02.02.2011 року, ВП 24262831 від 02.02.2011 року, ВП 19648079 від 28.05.2010, ВП 3078527 від 18.06.2014, відкритих державними виконавцями Зарічного ВДВС м. Суми, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешт, арешт та/або заборона відчуження, розшук майна) на майно позивача [PERSON] - автомобіль CYEVROLET Tacuma 2.2, 2005 року випуску р.н. [NUMBER] (а.с.14-15). Як встановлено з наданих суду копій карток арешту АМТ, стягувачами у вказаних виконавчих провадженнях є ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Банк Форум», держава (а.с.14-15). Із листа, наданого Зарічним ВДВС м. Суми 04 червня 2018 року № 29274 представнику [PERSON] [PERSON], встановлено, що виконавчі провадження ВП 27297059 від 21.06.2011 року, ВП 24260978 від 02.02.2011 року, ВП 24262831 від 02.02.2011 року, ВП 19648079 від 28.05.2010, ВП 3078527 від 18.06.2014 закінчені на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з повним виконанням судових рішень (а.с.18-19). Із вказаного листа судом також встановлено, що відповідно до вимог ст. 74 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1805/4258/12, виданого 13 червня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 34484,66 доларів США заборгованості за кредитним договором, 229572,56 грн. пені, 3219 грн. судових витрат, 27 листопада 2012 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 35385734, якою з боржника [PERSON] на користь держави стягнуто виконавчий збір у розмірі 50 841,14 грн. (а.с.24). Вказана постанова виділена в окреме провадження. 15 грудня 2017 року Зарічним ВДВС м. Суми було відкрито виконавче провадження № 55395537 з примусового виконання постанови Зарічного ВДВС м. Суми № 35385734, виданої 27 листопада 2012 року про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору, винесеної в межах виконання виконавчого листа, яка рішенням Сумського окружного суду від 30 січня 2018 року була скасована (а.с.21). Судом також встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року №591/361/18 року заявнику [PERSON] по суті було відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця від 27 листопада 2012 року ВП № 35385734 про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави виконавчого збору в розмірі 50 841,14 грн. Із листа, наданого Зарічним ВДВС м. Суми на запит представника позивача, встановлено, що станом на 04 червня 2018 року постанова державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми від 27 листопада 2012 року ВП № 35385734 про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави виконавчого збору в розмірі 50 841,14 грн. на виконанні не перебуває (а.с.18-18). Крім того, у вказаному листі зазначено, що виконавче провадження передано до архіву, термін зберігання виконавчого провадження становить три роки. Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, судом встановлено, що стягувачем Зарічним ВДВС м. Суми пропущено визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк на предявлення на виконання виконавчого документу постанови державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ВП № 35385734 від 27 листопада 2012 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави виконавчого збору в розмірі 50 841,14 грн. Частиною 4\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено,\~що підставами\~для зняття\~виконавцем арешту\~з усього\~майна (коштів)\~боржника або\~його частини\~є:\~в т.ч. надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника . Із листа Зарічного ВДВС м. Суми вбачається, що арешт, накладений на автомобіль, що належить позивачу [PERSON], не знято ні у закінчених виконавчих провадженнях, ні у виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору. Так ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном Суд приходить\~до висновку,\~що державним\~виконавцем протягом\~шести років\~(з\~2012\~року)\~не вживалися\~дії щодо\~стягнення з\~боржника [PERSON]\~на користь\~держави виконавчого\~збору,\~виконавче провадження\~передано до\~архіву,\~а накладений\~державним виконавцем\~арешт на\~автомобіль CHEVROLET\~Tacuma\~2.2,\~2005\~року випуску\~д.н.\~[NUMBER] порушує\~права позивача\~[PERSON],\~надані йому\~ст.\~317\~ЦК України\~і позивач,\~як власник\~автомобіля,\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпорядження\~своїм майном, що узгоджується з положенням ст. 391 ЦК України. Суд вважає, що право позивача порушено та підлягає захисту, а тому позовна заява про зняття арешту з автомобіля підлягає задоволенню. Судовий збір залишити за позивачем. Враховуючи наведене та

Outcome: approved