overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

07.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 5095 грн 24 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, розмір якого не визначила. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, в день звільнення не провів розрахунок і не виплатив усі належні їй суми. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, а тому не має можливості своєчасно виплачувати заробітну плату. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працювала у відповідача інженером-програмістом. Наказом від 19.05.2015 року № 146-к її звільнено з роботи в зв'язку зі скороченням штату чисельності працівників, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Як убачається з матеріалів справи (а. с. 2) і визнано представником відповідача, при звільненні позивачеві не виплачено заробітну плату за квітень-травень 2015 року в сумі 5095 грн 24 коп., внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно із статтею 117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум в день його звільнення, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Виходячи з довідки відповідача (а. с. 11), з якою позивач погодилася, середньоденний заробіток позивача складає 158 грн 70 коп. Сторони повідомили суду, що позивач працювала чотири дні на тиждень. Таким чином, за період з 20 травня по 23 липня 2015 року включно затримка розрахунку при звільненні позивача складає 36 робочих днів. Виходячи з вищевикладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5095 грн 24 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5713 грн 20 коп. [158.70 х 36], а всього 10808 грн 44 коп. (сума визначена без відрахування податків і зборів до державних бюджетів).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

07.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 30% заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від матеріального утримання дочки. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в шлюбі і мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2013 року, яке набрало законної сили 14.06.2013 року, шлюб сторін розірвано. На теперішній час дитина залишилася проживати з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки позивачеві не надає. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі Кодекс) батьки зобовязані утримувати своїх дітей. В силу положень статті 182 Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно частини першої статті 191 Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Суд констатує, що визначення позивачем розміру аліментів виходячи саме із заробітної плати відповідача в подальшому може призвести до порушення прав дитини, тому як у разі звільнення відповідача з роботи і припинення отримання ним заробітної плати може бути припинено й стягнення аліментів. Виходячи з цього, та оцінивши матеріальне становище сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

07.07.2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 12.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], який зареєстрований Виконкомом Водянської сільської ради, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, під актовим записом №13. 29.11.2006 року у них народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ЖС №048672 від 12.12.2006 року). Спільне життя з [PERSON] не склалося, в період спільного проживання в сім??ї останні роки постійно відбувалися конфлікти та суперечки . Все це призвело до того, що останнім часом фактичні шлюбні відносини були припинені. Позивачка спільно з відповідачем не проживає, на данний момент вона мешкає у своїх родичів.Позивач вирішила розлучитись з відповідачем, оскільки проживання з ним однією сім?єю та збереження шлюбу вже не можливо, та це суперечить нашим інетересам.Вживати заходів щодо примирення подружжя не має необхідності, оскільки вона твердо вирішила розірвати шлюб та свою позицію міняти не збирається.Щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю, проживання та утримання дитини питання в разі потреби буде вирішуватися в окремому порядку. [PERSON] просить суд: розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований Виконкомом Водянської сільської ради, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, під актовим записом №13.; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Солоп» яке вона отримала під час реєстрації шлюбу; витрати у відділі РАЦС, повязані із розірванням шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі 12.08.2006 р. уклали шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Водянської сільської ради, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, під актовим записом №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 019715 від 12.08.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ЖС №048672 від 12.12.2006 року). Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

07.07.2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 12.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований Виконкомом Водянської сільської ради, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, під актовим записом №13. [INFO] у них народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 12.12.2006 року). Спільне життя з [PERSON] не склалося, в період спільного проживання в сім??ї останні роки постійно відбувалися конфлікти та суперечки . Все це призвело до того, що останнім часом фактичні шлюбні відносини були припинені. Позивачка спільно з відповідачем не проживає, на данний момент вона мешкає у своїх родичів.Позивач вирішила розлучитись з відповідачем, оскільки проживання з ним однією сім?єю та збереження шлюбу вже не можливо, та це суперечить нашим інетересам.Вживати заходів щодо примирення подружжя не має необхідності, оскільки вона твердо вирішила розірвати шлюб та свою позицію міняти не збирається.Щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю, проживання та утримання дитини питання в разі потреби буде вирішуватися в окремому порядку. [PERSON] просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований Виконкомом Водянської сільської ради, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, під актовим записом №13.; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « [PERSON] » яке вона отримала під час реєстрації шлюбу; витрати у відділі РАЦС, пов`язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі 12.08.2006 р. уклали шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Водянської сільської ради, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, під актовим записом №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.08.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 12.12.2006 року). Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім`ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

07.07.2015р. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2010 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем в органі Педосівської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №5. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з 'явився, але повідомив телефотограмою, що позовні вимоги підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як останній вживає спиртні напої. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1- АМ №092021 (а.с.7) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

07.07.2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн., щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В подальшому у наданій суду заяві просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з 15.08.2009 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. На даний час подано позов про розірвання шлюбу. У них з відповідачем є син [PERSON], [INFO] Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на виховання та утримання сина, він фізично здоровий, працездатний, інших дітей та утриманців не має, офіційно не працює. Зазначає, що вона не має постійного місця роботи, їй буде важко самотужки утримувати сина, забезпечувати йому достатній рівень виховання та утримання. У останнє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у останнє судове засідання також не зявився, надав заяв про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів саме у розмірі 500 грн. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого у свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 216984 від 10.12.2010 р. ( а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обовязку, кошти на утримання дітей, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, стягуються з них в судовому порядку. Відповідач є батьком дитини, в добровільному порядку постійно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає (доказів іншого суду не надано), тому з нього підлягають стягнення аліменти на її утримання. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що дитина знаходиться на утриманні позивача, суд задовольняє позов та стягує аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. до досягнення нею повнолітнього віку. При ухваленні рішення суд враховує інтереси неповнолітньої дитини. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

07.07.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.08.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, після тривалого подружнього життя в них виникла несумісність характерів, постійні непорозуміння, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим. Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис № 420, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26 серпня 2014 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 лютого 2008 року (а.с.5). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

07.07.2016р. [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

07.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, третя особа: [PERSON] з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

07.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до [PERSON]з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

07.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01 листопада 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30ДС/207/К11/2007-ИВ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 82012,00 з розрахунку 12.62 % річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк з 01 листопада 2007 року по 31 жовтня 2015р. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 27.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

07.07.2016 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачкою, [PERSON], перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.10.2007 року у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської обл., а/з № 182. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] Від спільного життя з відповідачкою є неповнолітній син, [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Він виконую обов'язки по утриманню сина. У нього та у відповідачки несумісні характери та різни погляди на життя та рішення сімейних питань. Згодом ці обставини лише погіршилися, у зв'язку з чим у сім'ї часто відбувалися конфліктні ситуації. Усе все призвело до того, що вони три роки не підтримують шлюбні відносини та у них різні міста мешкання. Кількаразові спроби зберегти родину позитивних результатів не дали. Родина фактично не існує. Примирення неможливе. Він втратив до відповідачки почуття любові та прихильності. Їм не вдалося зберегти міцної та дружної сім'ї. Їх подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Майнової суперечки немає. В звязку з викладеним він просить суд розірвати між ним, [PERSON], та відповідачкою, [PERSON], шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської обл., а/з № 182. Позивач в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, але також звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає, просить розглядати справу у її відсутність. Ознайомившись з позовом та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 182. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача, відповідача та дитини, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved