Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

06 серпня 2019 року представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідно до діючого законодавства відповідач отримує послуги з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . Однак оплату боржник за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 15.10.2016 року по 09.04.2019 року станом на 01 липня 2019 року за адресою: [ADDRESS] , утворилася заборгованість у розмірі 17 141,61 грн, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1 931,63 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 612,84 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Сосюра Т.О. в відкрите судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини щодо надання фізичним особам житлово-комунальних послуг та, зокрема, послуг з централізованого теплопостачання регулюються Житловим Кодексом УРСР, Законом України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», Законом України від 2 червня 2005 року № 2633-IV «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Судом встановлено, що споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , тобто відповідач по справі. Рішенням Добропільської міської ради № 7/22-32 від 15.02.2017 року «Про надання дозволу щодо тимчасового використання тарифів на послуги з централізованого опалення» встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення для абонентів: за 1 кв.м. опалювальної площі житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії 19 грн 71 коп., житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії 608,67 грн за 1 Гкал (з ПДВ). Рішенням Добропільської міської ради № 457 від 12.09.2018 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, послуги з централізованого опалення в містах Добропілля, Білицьке, Білозерське, селищах міського типу Новодонецьке, Водянське та постачання гарячої води Білицькому будинку-інтернату для інвалідів та осіб похилого віку» з 01.10.2018 року встановлено тарифи на теплову енергію в містах Добропілля, Білицьке, Білозерське, селищах міського типу Новодонецьке, Водянське за 1 Гкал з ПДВ у розмірі: для бюджетних установ та організацій - 1089,95 грн; для релігійних установ - 1089,95 грн; для інших підприємств та організацій - 1089,95 грн; для населення у зазначених населених пунктах - 1125,55 грн за 1 Гкал з ПДВ; для населення у зазначених населених пунктах за 1 кв.м. опалювальної площі з ПДВ у розмірі 32,76 грн. Судом встановлено, що заборгованість по оплаті за теплопостачання утворилася за період з 15.10.2016 року по 09.04.2019 року в сумі 17 141,61 грн, що підтверджується копією звірки боргу на 1-е липня 2019 року (а.с.6-7). Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі - суду надано не було. Відповідно до статті 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення є такими, що підлягають задоволенню. Крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані послуги з централізованого опалення, вимоги про стягнення три відсотка річних та інфляційної складової боргу є обґрунтованими. Розрахунки представника позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 1 931,63 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 612,84 грн, а разом штрафні санкції складають 2 544,47 грн, наведені у позовній заяві, суд вважає правильними, що також підтверджується доданою інформацією про суму заборгованості за відповідний період для розрахунку (а.с.9-11). Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги за централізоване опалення з урахуванням інфляційних нарахувань на суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, томупозов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved