Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач [PERSON],в інтересах якої діє адвокат [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно, в якому просить скасувати арешт на будинок № 41 по вул. Вакарова, в с. Драчино, Свалявського району, Закарпатської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3801032 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 08.07.1974 року за № 3801032 про арешт будинку. Позов мотивує тим, що в липні 2017 року звернулась до [PERSON] державної нотаріальної контори із проханням оформити свідоцтво про право на спадщину, а саме житловий будинок за адресою: с. Драчино, вул. Вакарова, 41, Свалявського району, Закарпатської області, за померлим чоловіком. Нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як згідно витягу з реєстру ПВНМ та єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна, встановлено, що [PERSON] державною нотаріальною конторою 28.09.2006 року було зареєстроване обтяження (заборона) № 3801032, згідно повідомлення б/н від 08.07.1974 року Драчинської художньо-сувенірної фабрики, на зазначений житловий будинок за адресою : с. Драчино, вул. Вакарова, 41, Свалявського району, Закарпатської області. За викладених обставин, позивач змушена звернутись до суду та просить скасувати арешт на даний будинок та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 08.07.1974 року за № 3801032 про арешт будинку. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача [PERSON] подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача\~ [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак від даної нотаріальної контори в канцелярію суду надійшло повідомлення, у якому вказано, що [PERSON] державна нотаріальна контора вважає позов [PERSON] підставним та просить його задовольнити, а також справу розглядати у відсутності представника [PERSON] державної нотаріальної контори. За таких обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2\~ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~ Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою:с. Драчино, вул. Вакарова, 41, Свалявського району, Закарпатської області (Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМЕ № 646209 від 06.04.2017 року, номер спадкової справи 117/2017 та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 48321696 від 06.07.2017 року) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 220551 від 20.12.2016 року виданого [PERSON] районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, [PERSON] помер 20 грудня 2016 року в с. Драчино. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 3801032, вбачається, що 28.09.2016 року [PERSON] державною конторою зареєстровано обтяження на підставі повідомлення б/н від 08.07.1974 року Драчинської художньо-сувенірної фабрики на будинок за адресою : с. Драчино, вул. Вакарова, 41, Свалявського району, Закарпатської області, власнико якого є [PERSON]. З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпириємців та громадських формувань, встановлено, що відомості про Драчинську художньо-сувенірну фабрику у даному реєстрі відсутні. З довідки виданої архівним відділом [PERSON] районної державної адміністрації № 695/07-04 від 03.10.2017 року вбачається, що списки боржників працівників Драчинської художньо-сувенірної фабрики по виплаті кредитів (позик) при ліквідації підприємства на державне зберігання в архівний відділ не передавалися, у звязку з чим немає можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості перед фабрикою за [PERSON]. Статтею 41 Конституції України\~закріплено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до вимог\~ст. 319 ч.1 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з\~ст. 321 ч.1 ЦК України\~право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з тим, відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року\~(із змінами від 16.10.2012 року), з 01 січня 2013 року в Україні державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, зокрема, покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб'єктів. При цьому, державний реєстратор, у відповідності до ст.9 ч.2 вищезгаданого Закону приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Нотаріус, як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої\~статті 9 цього Закону. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 цього ж Кодексу\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, в тому числі вимагати виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, скасування заборони відчуження у випадку безпідставного вжиття таких обмежень. Згідно з ч.4\~ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з'ясовані по справі обставини свідчать, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід скасувати арешт на житловий будинок № 41 по вул. Вакарова, в с. Драчино, Свалявського району, Закарпатської області На підставі ст.ст.319,\~321,\~391,\~599 ЦК України, ч.2 ст.\~9, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved