Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

05 березня 2019 року заявниця [PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданий на підставі рішення виконкому Галицинівської сільської ради народних депутатів від 24 грудня 1993 року № 73, який зареєстрований в Книзі записів актів на право власності на землю за №452. В обґрунтування своєї заяви вказує, що через розбіжність в написанні її прізвища у даному правовстановлюючому документі та її особових документах, а також неможливістю підтвердження даного факту в адміністративному порядку, вона позбавлена можливості на належне використання свого права, у зв`язку з чим звернулася до суду із цією заявою Заявниця [PERSON] до суду не прибула. Її представник - адвокат Березюк О.С . подала заяву, в якій просила про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги своєї довірительки підтримала. Заінтересована особа - Галицинівська об`єднана територіальна громада свого представника до суду не направила, відзиву не надіслала, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 17), то, з урахуванням вимог ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності їх представника. У зв`язку з неявкою всіх учасників даної справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК країни, технічне фіксування судового засідання не здійснювалось. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зі змісту копії Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 05.12.1995 року на ім`я [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , слідує про невідповідність даних власника у вказаному правовстановлюючому документі та особистих документах заявниці (а.с. 9-10). Так, в особистих документах, що були складені на російській мові, заявниця іменувалась як « [PERSON] » (а.с. 9). Державний акт заповнено українською мовою та здійснено переклад прізвища заявниці як «[PERSON]». Натомість в її особистих документах, зокрема копії свідоцтва про повторний шлюб із [PERSON] , що вже вкладено українською мовою, прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] ». Також під час реєстрації даного шлюбу заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Згідно з п. 4.1, 4.4 Інструкції «Про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затвердженої наказом Д ержавного комітету України із земельних ресурсів 22.06.2009 року № 325, виправлення помилок у бланку та державному акті не допускається. У разі виявлення у виданому державному акті таких помилок землевласником, він має звернутися до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою про видачу нового державного акту. Разом з тим, вище вказана Інструкція втратила чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року №537, отже захист прав [PERSON] можливий лише в судовому порядку. Зі змісту досліджених письмових доказів, виходячи із сукупності даних, зазначених у Державному акті та особистих документах заявниці, співпаданні особистих даних особи у цих документах, суд дійшов висновку про належність зазначеного правовстановлюючого документу заявниці [PERSON] Як слідує з вказаних документів, прізвище власника у Державному акті та її особистих документах, орфографічно не збігається між собою, однак є фонетично співзвучними, мають розбіжності лише в написанні голосної літери, що вказує на їх однорідність та наявність допущеної помилки при заповненні документу під час здійснення перекладу прізвища заявниці з російської на українську мову. Враховуючи наведене, та встановивши, що іншим чином як встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу довести свої права щодо цього майна заявниця не має можливості, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved