Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

07.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11056674000 (надалі кредитний договір), згідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.10.2016 року та з оплатою 16,00 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі. Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між банком та відповідачем 13.10.2006 року було укладено договір іпотеки № 25664, предметом якого є квартира, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2001 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], за реєстровим № 1015. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 19.03.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 157169, 66 грн., з яких: - 90833, 37 грн. - заборгованість за кредитом; - 66336, 29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі даного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. За таких обставин представник позивача просив: 1) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11056674000 від 13.10.2006 року в розмірі 157169, 66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] квартиру: загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 2) судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать копії судових повісток про виклик до суду (а.с. 89, 94), причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив (а.с. 90, 92). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 23 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії договору про надання споживчого кредиту № 11056674000 (а.с. 6-12) вбачається, що дійсно між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 13.10.2006 року було укладено кредитний договір, згідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.10.2016 року та з оплатою 16,00 % річних за користування кредитом. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач отримав від банку кредитні кошти в розмірі 100000, 00 грн., про що свідчить заява на видачу готівки № 25 від 13.10.2006 року (а.с. 23). Відповідно до копії договору іпотеки, посвідченого 13.10.2006 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], за реєстровим № 2141 (а.с. 17-22), предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є власністю іпотекодавця [PERSON] Згідно п. 2.1.1. договору іпотеки, іпотекодержатель (позивач) має право, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом. З виписки по кредитному договору (а.с. 30-32), довідки про заборгованість від 19.03.2013 року (а.с. 27), загальна заборгованість [PERSON] перед банком станом на 19.03.2013 року становить 157169,66 грн. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України - право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 41-44). На підставі даного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» вимушений обрати такий спосіб захисту свого порушеного права, як звернення стягнення на предмет іпотеки. Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами ЦК України (ст. ст. 589, 590), Закону України «Про іпотеку» та положеннями договору іпотеки. Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов'язання від 21.10.2013 року (а.с. 35-36) вбачається, що позивач належним чином повідомляв відповідача про необхідність виконання порушеного зобов'язання у 30-тиденний строк, однак зазначені вимоги відповідачем у вказаний строк не були виконані. Згідно платіжного доручення (а.с. 1) позивач оплатив 1571 грн. 70 коп. судового збору. Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved