Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

05.07.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій вказано, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.08.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2019 року має заборгованість - 388 404,45 грн., яка складається з наступного: 6031,14 грн. - заборгованість за кредитом; 376 921,31 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5452,00грн. - заборгованість за пенею та комісією. Представник позивача просить стягнути заборгованість за період з 22.08.2013 року по 29.01.2018 року, яка становить 122 375,09 грн., та складається з 6031,14 грн. - заборгованість за кредитом; 116 343,95 - заборгованість по процентам за користування кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив умови кредитного договору. Ухвалою судді від 16 липня 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на 05 вересня 2019 року. 05 вересня 2019 року відкладено перше судове засідання на 17 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 17.09.2019 року відзив на позовну заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: матеріалами справи встановлено, що кредитний договір б/н від 22.08.2013 року укладено між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , що підтверджується анкетою-заявою позичальника та розрахунком заборгованості (а.с. 10-12), тоді як анкету-заяву підписано [PERSON] Паспортні дані, додані на підтвердження позовних вимог представлені позивачем по справі на прізвище [PERSON] (а.с.38). Тобто, достовірно вбачається, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача по справі. Клопотань від представника позивача про заміну відповідача по справі до суду не надходило. Рішення суду про встановлення факту належності анкети-заяви відповідачу зазначеному у позовній заяві не додано. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed