Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

06.02.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 2719 грн. 61 коп. в рахунок виплаченої суми страхового відшкодування, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.09.2012 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та гр.[PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, де забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки «Форд Фієста», реєстраційний номер [NUMBER]. 22.05.2013 року біля 22 год 50 хв в м.Львові по вул.Кульпарківська-Копистинського сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Деу Сенс», реєстраційний номер [NUMBER], та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Яворівського районного суду Львівської області [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «АХА Страхування» нарахувала та виплатила потерпілому 7199 грн. 62 коп. вартості відновлювального ремонту забезпеченого автомобіля. Відповідно до законодавства до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так як, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Гарантія», тому ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося з регресною заявою до ПрАТ «Гарантія» щодо виплати страхового відшкодування за полісом цивільно-правової відповідальності та отримала страхове відшкодування в розмірі 4480 грн. 01 коп. Решта суми страхового відшкодування 2719 грн. 61 коп. (7199,62 грн. - 4480,01 грн), повинен сплатити відповідач [PERSON] На розгляд справи представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» не зявився, в поданій письмовій заяві представник позивача просить справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Також в судове\~ засідання неодноразово викликався відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку с.Мальчиці «за закінченням терміну зберігання». 2 Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином, що є підставою для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 травня 2013 року біля 22 год 50 хв на перехресті вул.Кульпарківська-Копистинського в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача [PERSON], який, рухаючись автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого даний транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень. Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21.06.2013 року гр.[PERSON] було визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на на 06 місяців. Судом також встановлено, що станом на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди у гр.[PERSON] був наявний договір добровільного страхування транспортного засобу у формі полісу 125244Га/12лв ПрАТ «СК «АХА Страхування» щодо забезпеченого транспортного засобу марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній договором, грошову суму (страхову виплату). Згідно страхового акту №1.002.1.06697/VESKO18949 розмір страхового відшкодування потерпілому [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля «Форд», реєстраційний номер [NUMBER], було визначено в сумі 7199 грн. 62 коп. На вимогу власника пошкодженого транспортного засобу марки «Форд», у відповідності до вимог законодавства та умов укладеного договору, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатила страхове відшкодування на відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 7199 грн. 62 коп., що стверджується платіжним дорученням №34660 від 29.05.2013 року. Судом також встановлено, що станом на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди у відповідача [PERSON] був наявний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу АЕ/1213454 ПрАТ «Гарантія». Також судом встановлено, що заявлена претензія ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ПрАТ «Гарантія» була задоволена частково, ПрАТ «Гарантія» виплатила позивачу частину суми страхового відшкодування в розмірі 4480 грн. 01 коп. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. А відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що про розгляді справи судом доведено, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за укладеним договором і відповідно набув право вимоги на відшкодування проведених виплат в порядку регресу, сума виплаченого страхового відшкодування була частково відшкодована страховиком відповідача, відповідач визнаний відповідальним за завдані збитки, виниклий спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved