Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

06.08.2014 року Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому посилаючись на те, що [PERSON] будучи директором ТОВ «Прогрес Ойл» вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 212 КК України, просила суд стягнути з відповідача на корить держави завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 1113148 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, просив відмовити у його задоволені. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Так під час розгляду справи встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що Відповідач [PERSON] на час скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України працював на посаді директора ТОВ «Прогрес-Ойл». Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року, яка набрала чинності, кримінальне провадження відносно [PERSON] підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України закрито та звільнено від кримінальної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, тобто у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Обґрунтовуючи суму матеріальної шкоди, яка має бути стягнута з відповідача на користь держави, позивач посилається на висновок №73 судово-економічної експертизи від 30.05.2013 року, згідно з п.5 якого, в результаті фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прогрес Ойл» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року зобов'язано сплатити до державного бюджету України податок на додану вартість в розмірі 1113148 грн. 43 коп. (а.с.124-132) Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 5 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 31.03.1989 року №3, із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.11.1992 року та №12 від 03.12.1997 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа, не відповідає за зобов'язаннями її учасників і засновників, крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином відповідальність за заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків матеріальну і моральну шкоду, несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо законом не встановлено іншого. Відповідно до положень Податкового кодексу України, обов'язок сплачувати податки лежить на платниках податків. Як вбачається з матеріалів справи платником податків, під час вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України було ТОВ «Прогрес Ойл», в якому останній працював на посаді директора. У позові ставиться питання про стягнення з [PERSON] на користь держави податкової заборгованості, але з матеріалів справи не вбачається, що відповідач є зареєстрований належним чином платник податків, на якого покладено обов'язок сплачувати податки. Таким чином суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Така позиція суду ґрунтується на підставі наведених вище норм матеріального права, а також співпадає з позицією Верховного Суду України, яка викладена в ухвалі від 02.06.2011 року, постановленою за результатом розгляду аналогічного питання. (а.с.215-218)

Outcome: dismissed