Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

06.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач в обґрунтування позову\~посилається на те, що вона являється власником будинку № 60 по пров. Тупий в м. Апостолове Дніпропетровської області, що підтверджується договором дарування будинку укладеного 11.02.2015 року, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33451057. Відповідач [PERSON] колишній власник будинку. Після укладання договору дарування від 11.02.2015 року відповідач в будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, особистих речей в будинку не має і взагалі даним житловим приміщенням не цікавиться.. Просить позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком 60 по пров. Тупий в м. Апостолове Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. У судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7 та ч. 11\~ст.\~128\~ЦПК України за адресою реєстрації. Як вбачається\~з довідки\~ відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO],\~ зареєстрованийа за адресою [INFO], саме за цією адресою відповідач повідомлялася про розгляд справи. Рекомендовані листи відповідачем не отримані та вони повернуті суду з відміткою поштового відділення звязку «За даною адресою не проживає». У відповідності до ч.8 п.4\~ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.\~\~Причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо його вимог і змісту до суду не направив. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив у відповідності до\~ст. 178 п. 8 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає причину його неявки неповажною, а тому відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 391 ЦК України\~передбачено, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до\~ст. 317 ЦК України\~ власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування житлового будинку від 11.02.2015 року являється власником будинку 60 по пров. Тупий в м. Апостолове Дніпропетровської області. Згідно довідки про склад сімї та проживання від 23.07.2018 року № 3378, виданої [PERSON]В, до складу сімї, які зареєстровані за даною адресою, входять: [PERSON], [INFO], власник будинку, [PERSON], [INFO], донька, [PERSON], [INFO], донька. (а.с. 19). Згідно довідки виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 23.07.2018 року № 3379, виданої [PERSON]В, за адресою м. Апостолове, пров. Тупий, буд. 60, Дніпропетровської області прописані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], колишня власниця будинку [PERSON], [INFO]. (а.с. 20). Відповідно акту депутатського обстеження від 23.07.2018 року в будинку № 60 по пров. Тупий, м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області прописано чротири особи, але фактично проживає за вищевказаною адресою тільки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописана, але не проживає за даною адресою з лютого 2015 року (а.с. 22). Відповідно до письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON], упродовж довгого часу мешкала за адресою м. Апостолове, пров. Тупий, буд. 60. В 2015 році [PERSON] продала будинок [PERSON] та переїхала жити до своєї доньки. В будинку зараз мешкає [PERSON]В з дітьми. Місце знаходження [PERSON] не відоме. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у спірному житловому будинку, не проживає за місцем реєстрації з лютого місяця 2015 року без поважних причин, тому вона повинна бути визнанаю такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved