Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

04 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» (далі ТОВ «Талмер»), в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 51,65 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 09 грудня 2008 року між ним та відповідачем, а також додаткову угоду до цього договору № 1 від 11 червня 2010 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за умовами вказаного договору сторони погодили розмір орендної плати у розмірі 10600 грн. на рік. Додатковою угодою встановлено строк дії договору на 25 років та визначено, що орендна плата сплачується орендарем шляхом попередньої оплати частинами, зі сплатою останнього платежу до 01 жовтня 2013 року. Посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконав та не сплатив орендну плату у повному обсязі, земельна ділянка не обробляється, поросла буряном, перебуває у занедбаному стані, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] та його представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Предстаdник позивачf [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. В судових засіданнях, які відбулися 11 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року, представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Пояснили, що відповідачем сплачена орендна плата за період 2008-2012р.р. у розмірі 53000 грн., за період 2023-2028р.р. - у розмірі 64165 грн., в тому числі за рішенням суду від 08 жовтня 2014 року 5000грн., та за вказаним рішенням суду за період 2028-2033р.р. - 64165 грн. При цьому стверджують, що відповідачем не виплачена орендна плата за попередні періоди, а саме: за 2013 - 2018 р.р. -до 01 жовтня 2012 року у розмірі 64165 грн., та за 2018 - 2023 р.р. - до 01 жовтня 2013 року у розмірі 64165 грн. Також пояснили, що земельна ділянка не оброблялась ТОВ «Талмер» з 2012 року, що привело до значного погіршення її стану . Представник відповідача ТОВ «Талмер» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що у ТОВ «Талмер» відсутня заборгованість перед позивачем по орендній платі, яка була сплачена ТОВ «Талмер» наперед по 2023 рік, а також стягнута за рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року по 2033 рік. Також зазначив, що до 2013 року підприємство засівало земельну ділянку, а у 2014 році не мало можливості провести необхідні роботи по обробітку землі у звязку з вимушеним призупиненням діяльності підприємства по причині викрадення всіх документів по фінансово-господарській діяльності. Восени 2015 року ТОВ «Талмер» мало намір поновити роботи на земельній ділянці, однак працівники відповідача не були допущені на земельну ділянку у звязку з її обробітком новим орендарем. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неналежного стану земельної ділянки і що метою позову є розірвання договору оренди для його укладення на більш вигідних умовах, без повернення вже отриманої орендної плати. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. На підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області № 47 від 14 лютого 2003 року позивач [PERSON] одержав державний акт серії МК № 082599 на право власності на земельні ділянки загальною площею 51,65 га, за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується копією вказаного акта (а.с.8). 04 березня 2008 року між сторонами було укладено попередній договір про укладення у майбутньому договору оренди земельної ділянки (надалі Попередній договір) (а.с. 100-104). Відповідно до п. 1 ст. 1 Попереднього договору сторони зобовязалися до 28 грудня 2008 року укласти основний договір і орендар передав [PERSON] грошову суму в розмірі 50\~000 грн, що на момент укладення договору за офіційним курсом НБУ становило 9921 доларів США, та додатково 3000 грн. Факт отримання позивачем коштів в сумі 53\~000 грн підтверджується розписками, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 105, 107). 09 грудня 2008 року [PERSON] уклав з ТОВ «Талмер» договір оренди земельної ділянки, за умовами якого передав вищевказану земельну ділянку площею 51,65 га, в тому числі: ріллі 40,62га, пасовищ 11,03 га в строкове платне володіння та користування відповідачеві строком на 5 років. 15 квітня 2009 року даний договір було зареєстровано в Очаківському реєстраційному окрузі за № 040902100070 (а.с.4-7). 11 червня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного вище договору оренди, відповідно до якої збільшено строк дії договору оренди до 25 років та внесено зміни щодо порядку сплати орендної плати. Так, згідно з п. 2 цієї угоди, орендна плата сплачується шляхом попередньої оплати частинами в наступному порядку: за період з 15 квітня 2013 року по 15 квітня 2018 року до 01 жовтня 2010 року, за період з 15 квітня 2018 року по 15 квітня 2023 року до 01 жовтня 2011 року, за період з 15 квітня 2023 року по 15 квітня 2028 року до 01 жовтня 2012 року, за період з 15 квітня 2028 року по 15 квітня 2033 року до 01 жовтня 2013 року, по 64165 грн. за кожні пять років оренди, з урахуванням індексації (а.с.9). Згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 04 листопада 2014 року, у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Талмер» про зобовязання виконати умови договору, відповідача було зобовязано виконати умови додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2008 року, що укладена між сторонами 11 червня 2010 року та сплатити орендну плату за оренду земельної ділянки загальною площею 51,65 га за періоди: з 15 квітня 2023 року по 15 квітня 2028 року у розмірі 5000 грн., з 15 квітня 2028 року по 15 квітня 2033 року у розмірі 64165 грн. (а.с.60, 61). Вказаним рішенням встановлено, що зазначена вище заборгованість по орендній платі не була сплачена у передбачені додатковою угодою строки. В силу ч. 3 ст. 61 ЦК України, вказані вище факти, встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню. Грошові кошти за даним рішенням суду сплачені відповідачем на користь [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується копією постанови державного виконавця Очаківського МРУЮ Миколаївської області від 29 липня 2015 року, довідкою ТОВ «Талмер» від 23 грудня 2015 року № 23/1-1 та не заперечувалося в судовому засіданні представниками позивача (а.с. 56, 62). З матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 483/1083/14-ц, провадження № 2/483/383/2014 за вищевказаним позовом вбачається, що позовні вимоги заявлялися лише щодо заборгованості по орендній за періоди з 15 квітня 2023 року по 15 квітня 2028 року, та з 15 квітня 2028 року по 15 квітня 2033 року. Про наявність заборгованості по орендній платі за попередні періоди позивачем не зазначалось. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Статтею 141 Земельного кодексу України в якості підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачені, зокрема, систематична несплата орендної плати, а також використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. З викладеного слідує, що договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в разі систематичної несплати орендної плати або в разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовував невиконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної виплати орендної плати та невикористанням земельної ділянки. При цьому представники позивача в судовому засіданні підтвердили отримання останнім орендної плати за період 2008-2012р.р. у розмірі 53000 грн., за період 2023-2028р.р. - у розмірі 64165 грн., в тому числі за рішенням суду від 08 жовтня 2014 року у розмірі 5000грн., та за вказаним рішенням суду за період 2028-2033р.р. у розмірі 64165 грн. Крім того, як вбачається з документів, наданих представником відповідача, позивачеві [PERSON] було сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою в наступних розмірах: 17 квітня 2009 року в розмірі 45050 грн. 18 лютого 2011 року в розмірі 54540 грн. 25 коп. 28 березня 2012 року в розмірі 62685 грн. 72 коп. (а. с. 145-150). Відсутність заборгованості із сплати земельного податку за земельну ділянку [PERSON] за 2014-2015 роки підтверджується довідкою ТОВ «Талмер» від 15 грудня 2015 року № 15/12-3, копіями меморіальних ордерів щодо сплати податку, а також довідкою Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про відсутність заборгованості у ТОВ «Талмер» з податків, зборів, платежів (а. с. 54,54, 63, 64, 115). Таким чином, суд вважає, що позивачем та його представниками не було доведено факт систематичної несплати орендної плати, а право орендодавця вимагати своєчасного внесення орендної плати, у разі його порушення, може бути захищено в інший спосіб, ніж розірвання договору. На підтвердження перебування земельної ділянки в занедбаному стані представники позивача надали суду акт, складений землевпорядником, депутатом Острівської сільської ради та членом виконавчого комітету про те, що станом на 20 травня 2015 року земельна ділянка не була оброблена та довідку, видану землевпорядником про те, що належна позивачці ділянка протягом двох років не оброблялася (а.с. 88,89). Однак, з наданих доказів вбачається відсутність діяльності ТОВ «Талмер» лише протягом двох останніх років, та спростовується твердження представників позивача щодо бездіяльності відповідача, починаючи з 2012 року. Крім того, представником відповідача суду надано форми статистичної звітності стосовно збору врожаю сільськогосподарських культур за 2010-2013 роки щодо проведених у цих роках робіт, площі оброблених земель, вирощених культур та їх обсягів з відміткою відділу статистики в Очаківському районі про прийняття звіту та копію витягу з газети «Чорноморська зірка» за 2011 рік з повідомленням управління АПР РДА про те, що ТОВ «Талмер» мало найбільший відсоток виплати орендної плати грошима, а саме 71, 5 % (а.с. 113, 116-131). Обравши такий спосіб захисту свого порушеного цивільного права, як розірвання договору оренди, позивач та його представники не надали суду належних доказів того, що відповідач систематично не сплачував орендну плату або земельний податок, а також доказів того факту, що внаслідок бездіяльності ТОВ «Талмер» протягом двох років земельна ділянка приведена у стан, непридатний для її цільового використання або у стан, що вимагав докладення значних зусиль для відновлення її родючості. Крім того, припинення речового права внаслідок розірвання договору оренди потребує наявності виключних обставин, що унеможливлюють захист порушеного цивільного права в інший спосіб, тобто є крайньою мірою, що може бути застосована судом. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed