Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

05.08.2020\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 19.09.2019\~року він\~отримав численні\~смс-повідомлення\~щодо необхідності\~погашення кредитів\~від різних\~фінансово-кредитних\~установ та\~таким чином\~дізнався,\~що на\~його ім`я\~було оформлено\~більше десятка\~кредитних договорів,\~у той\~час коли\~позивач перебував\~на лікуванні\~у період\~з 29.05.2019\~року по\~19.09.2019\~року,\~і навіть\~не мав\~фізичної змоги\~укласти кредитні\~договори. 08.01.2020 року він дізнався від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що через його картковий рахунок внаслідок несанкціонованого доступу до такого було отримано від ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» кредитні кошти. За таких обставин позивач просить визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ТОВ «Прості займи». Представник позивача Стадник С.В. позов підтримав, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені в позовній заяві. У судове засідання відповідач не з`явився, проте надано письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Ухвалою суду від 13.08.2020 року позовну заяву залишено без руху. 21.08.2020 року від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнена позовна заява. 01.09.2020 року ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження з участю сторін. 02.12.2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрите, призначене судове засідання для розгляду справи по суті. 04.02.2021 року ухвалою суду задоволене клопотання представника позивача [PERSON] з КП «Сумське міське БТІ» про витребування від відповідача кредитний договір, укладений між [PERSON] та ТОВ «Прості займи». Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що позивач [PERSON] просить суд визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ТОВ «Прості займи». При цьому ні позивачем, а ні його представником не подано до суду навіть копії договору, який він просить визнати недійсним. На виконання ухвали суду від 04.02.2021 року щодо витребування кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Прості займи», відповідач повідомив, що між вказаними сторонами кредитні договори не укладалися. У силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Частиною 1 ст.\~15\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що особа набуває права на його захист, у тому числі і судовий, лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У матеріалах цієї справи відсутні докази, які б підтверджували факт укладення самого кредитного договору. Отже, позивач не довів належними і допустими доказами підстав для визнання кредитний договір укладений між ним та ТОВ «Прості займи» недійсним. За вказаних підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного позову за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи, а за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що підстави для розподілу судових витрат між сторони відсутні.

Outcome: dismissed