Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

04 червня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану 29 червня 2006 року під №3390981 реєстратором: Вітовською державною нотаріальною конторою на будинок, власником якого є [PERSON] , розташований по [ADDRESS] , яка була накладена колгоспом «Прибузький» за його повідомленням б/н від 01 січня 1990 року, додаткові дані: архівний номер: 140515 NIKOLAEV10, архівна дата:04 травня 1998 рок, дата виникнення 01 січня 1990 року, № реєстратора: 11812-65, внутр. №490141252EF431F3721, коментар: №103 с. Прибузьке Ж. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2012 року належить житловий будинок з господарськими будівлями, огорожами та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності за нею на майно зареєстровано на підставі рішення виконкому Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 04 вересня 2021 року №40. Свідоцтво зареєстровано в ММБТІ 26 грудня 2012 року. Крім цього, вона є власницею земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,12 га по [ADDRESS] , на якій розташований вказаний житловий будинок. Реалізуючи своє право як власника в частині розпорядження майном, під час підготовки документів для продажу будинку, їй стало відомо про заборону накладену колгоспом «Прибузький». На сьогодні колгосп «Прибузький» та його правонаступники припинили своє існування. Хоча при здійсненні ліквідаційної процедури останнього правонаступника цього колгоспу СЗАТ Прибузьке була підготовлена відповідна довідка про зняття заборони, але з невідомих причин відправлена до нотаріальної контори не була. На сьогодні через арешт позивачка позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. Нині захист її прав, як власниці вищевказаного нерухомого майна можливий лише шляхом скасування заборони на це майно. Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач - Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судові засідання свого представника не направила, до суду надійшов лист завідувача Вітовської державної нотаріальної контор Миколаївської області з проханням розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори на підставі наявних матеріалів, прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа виконавчий комітет Галицинівської сільської ради с. Прибузьке в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 08 червня 2021 року позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20 липня 2021 року. 20 липня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. Першою статтею Першого Протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до пункту другого частини першої статті 3\~Цивільного кодексу\~України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частинами 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України). Аналогічна норма закріплена в статті 321 ЦК України. Відповідно до положень статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] був придбаний [PERSON] у агрофірмі «Прибужжя» у жовтні 1990 року, на умовах передбачених постановою Міністрів СРСР від 01 липня 1983 року, що підтверджується типовим договором №593. За умовами вказаного договору вартість будинку повинна була проводитися протягом 25 років у розмірі 50% від його ціни, що складає 1659 руб. З огляду на квитанцію до прибуткового касового ордеру від 08 червня 1992 року №27 позивачкою виплачена вартість житлового будинку. 26 грудня 2012 року [PERSON] виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] , а саме: житловий будинок [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 04 вересня 2012 року №40. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав ММ БТІ 26 грудня 2012 року зареєстровано право власності на спірний житловий будинок за [PERSON] , на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності. Факт належності позивачці спірного житлового будинку також підтверджується технічним паспортом, де вона вказана як власниця (а.с. 22-27). Крім цього, земельна ділянка площею 0,12 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 15 липня 1997 року, серії МК, №07244. Виділена на підставі рішення виконкому Прибузької сільської Ради народних депутатів від 12 липня 1997 року №29 (а.с. 16 17). З огляду на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19 травня 2021 року № 257142389 реєстратором - Вітовською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 01 січня 1990 року колгоспу «Прибузький» накладено заборону на будинок [ADDRESS] , додаткові дані: архівний номер: 140515 NIKOLAEV10, архівна дата: 04.05.1998, Дата виникнення: 01.01.1990, №реєстратора: 11812-65, внутр. №490141252EF431F3721, коментар: №103 с. Прибузьке Ж (а.с. 28-29). Ліквідаційною комісією СЗАТ «Прибузьке» (СЗАТ Прибузький» є правонаступником колгоспу «Прибузький») було підготовлено довідку про зняття заборони, накладеної 01 жовтня 1990 року колгоспом «Прибузький» на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] , у зв`язку з виконанням договору, адресовану до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області. Проте на сьогодні заборона не знята. Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінивши в\~сукупності наявні\~у справі\~докази та\~враховуючи,\~що ліквідаційною\~комісією СЗАТ\~«Прибузьке» було\~сформовано довідку\~на адресуЖовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття заборони у зв`язку з повним виконанням позивачкою умов укладеного договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, проте на час звернення до суду нотаріальною контороюарешт не було знято, суд приходить до висновку щодо порушення права [PERSON] на володіння своїм майном, яке підлягає захисту шляхом скасуванням арешту, накладеного на належне їй майно. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved