overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

05.11.2015 р. [PERSON]\~\~звернувся\~\~до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання\~\~дійсним договору міни нерухомого майна.\~\~У заяві позивач\~\~вказав, що в квітні 1996 року між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~був укладений договір міни нерухомого майна за №38, відповідно до якого вони здійснили обмін квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] корп. 5 в м. Миколаєві. Договір\~\~зареєстрований\~\~на\~\~Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» 29.04.1996 року.\~\~Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає йому (позивачу)\~\~в даний час розпорядитися квартирою.\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У судове засідання\~\~відповідачі не з'явились, про день слухання справи були\~\~повідомлені, причини неявки суду не повідомили.\~\~Суд вважає можливим\~\~постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 29.04.1996 року [PERSON], діюча від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], діючий від імені [PERSON]\~\~ уклали\~\~з [PERSON] договір міни нерухомого майна.\~\~Згідно договору сторони здійснили обмін квартири [ADDRESS] (належну [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.) на квартиру [ADDRESS] корп. 5 в м. Миколаєві (належну [PERSON]В.).\~\~ Даний договір був оформлений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт»\~\~ і зареєстрований за №38 29.04.1996 року, а також 29.04.1996 р.\~у\~\~МБТІ за реєстр.№16742.\~\~ Нотаріально даний договір не посвідчувався. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

05.11.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-2 об.), зідно якому позивач просить: звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції [PERSON] від 15.06.2015 р. в межах виконавчого провадження ВП45908348. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності та в якому підтримала позовні вимоги (а.с. 22). В судове засідання не з'явився представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, надано клопотання про розгляд позовної заяви за відсутності їх представника та пояснення, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на майно [PERSON], т.я. у нього була заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 8500 грн., яка погашена, але виконавче провадження не завершене, тому арешт з майна [PERSON] може бути знятий лише за рішенням суду (а.с. 19). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні ім правовідносини. В відділі Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №522/26493/13 від 01.12.2014 р., виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно. В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів, в звязку з чим державним виконавцем Косенко А.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 р. ВП №45908348, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення 8500 грн. (а.с. 4-8). Згідно повідомлення ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області заборгованість по сплаті аліментів відсутня на час звернення з позовом (а.с. 19). Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги і принципі непорушності права власності, встановлені ст. 321 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

05.11.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на новоутворену квартиру після обєднання квартир в порядку спадкування. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

05.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, укладеного 19.09.2008 року, зареєстрованого ВРАЦС Святошинського РУЮ в м. Києві, актовий запис №1221. В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що шлюбні відносини між заявниками припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мають різні характери, погляди на шлюб, спільне життя, ведення господарства, що призвело до неможливості збереження шлюбу та є таким, що суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні заявники підтримали вимоги заяви, просили суд її задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у ВРАЦС Святошинського РУЮ в м. Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідно актовий запис за №1221. Наведена обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] (а. с. 3). В шлюбі у заявників народилася донька - [PERSON], [INFO], про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 647 та підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] (а. с. 4). Судом встановлено, що заявники не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, проживають окремо. Заявники не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (чч. 3, 4 ст. 56 СК). Частиною 3 ст. 109 СК України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали заявників на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1998 року № 2685, яким підтверджується його право власності на 11/120 частин квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заяви послався на помилку в написанні в цьому свідоцтві його імені «Данііл», замість «Даниїл», що створює перешкоду у вільному розпорядженні своєю власністю. Заявник і представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд заяви без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник народився 27.09.1991 року в місті Чернігові. В паспорті громадянина України повне імя заявника записано як «Кравченко Даниїл Миколайович» (а. с. 5). 23.11.1998 року заявнику було видано Свідоцтво про право власності на житло № 2685, яким підтверджується його право власності на 11/120 частин квартири [ADDRESS]. При цьому у вказаному свідоцтві допущено помилку в написанні імені заявника «Данііл» замість «Даниїл». Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що допущена в свідоцтві помилка створює заявнику перешкоди в реалізації права власності на квартиру, порушені права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту належності свідоцтва заявнику, який має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення у справі №2/326/736/2015 за позовом [PERSON] до Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, в якому зазначити право власності на такі обєкти: літньої кухні-котельні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», сараю літ. «Е», гаражу літ. «Ж», басейну літ. «М», басейну літ. «Н», воріт №1, огорожі № (згідно технічного паспорту Приморського КПТІ), місце розташування яких знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Зеленівка, пров.Свободи, буд.23. 08.10.2015 року Приморським районним судом Запорізької області було винесено рішення за позовом [PERSON] до Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, за якими позовні вимоги задоволені у повному обсязі. У судове засідання сторони не прибули, про час і місце ухвалення додаткового рішення суду сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не позбавляє суд винести додаткове рішення у їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що задовольнивши позовні вимоги [PERSON], суд не вирішив питання стосовно права власності на такі обєкти: літньої кухні-котельні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», сараю літ. «Е», гаражу літ. «Ж», басейну літ. «М», басейну літ. «Н», воріт №1, огорожі № (згідно технічного паспорту Приморського КПТІ), місце розташування яких знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Зеленівка, пров.Свободи, буд.23, з приводу якої сторони подавали докази. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 22.03.1983 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого мають трьох повнолітніх дітей. З 2013 року не підтримують подружні стосунки і мешкають окремо. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, тому що сім`я розпалась. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що намагалася зберегти сім`ю, але позивач сам залишив сім`ю і не вживає заходів для її збереження, не бажає вирішувати питання щодо спільного майна. Вона просить залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]», оскільки діти носять прізвище батька. Витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на позивача, тому що її вини в розпаді сім`ї немає. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 22.03.1983 року. Шлюб у відповідачки повторний, зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 350, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, питання розподілу спільного майна будуть вирішувати в окремому провадженні. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились. З 2013 року мешкають окремо і не бажають зберігати сім`ю, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 23.11.2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили в січні 2014 року по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та прохала залишити їй прізвище після розлучення «[PERSON]». Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в січні 2014 року, майнового спору немає та про утримання дитини теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

05.11.2015року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги у судовому засіданні визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 12.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕГ № 9048273 від 12.09.2001 року (а.с. 2). Із пояснень сторін вбачається, що у них народилася донька, [INFO], яка проживає із позивачем. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спільна дитина проживає із позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.03.2008 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], - а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 84, 169, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки Марії, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання дочки Марії, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в праві користування квартирою №92 в будинку №44 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона, згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.01.2001 року, є власником квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка з 23.08.2012 року в зазначеній квартирі не проживає, місце її знаходження позивачу не відомо. По теперішній час [PERSON] жодного разу за вказаною адресою не зявлялась. В наслідок того, що відповідач фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на неї нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди у здійсненні її права власності на належну їй квартиру [ADDRESS], знявши [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], - а.с.4. У вищевказаній квартирі зареєстрована її відповідач [PERSON], яка, згідно акту від 15.10.2015 року, з 23.08.2012 року за вказаною адресою не проживає, - а.с.7. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності на своє майно. Таким чином, слід усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] та знявши [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. На підставі, ст.ст.391ЦК України,

Outcome: approved