Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

06.12.2017 року до суду звернулася позивач [PERSON], з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача [PERSON] 05.01.2018 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації проживання відповідача - фізичної особи. 09.01.2018 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.02.2018. Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України. 28.02.2018 року справа призначана до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2018 року. Справа розглядалась без участі сторін. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Комарова в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: вона 05.06.2013 року уклала з відповідачем 05.06.2013 року договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: сел., Новомиколаївка, вул.. Комарова, 3 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області При укладанні договору купівлі-продажу будинку колишній власник [PERSON]В,. пообіцяв їй, що після продажу будинку він зареєструється за іншою адресою та зніметься з реєстраційного обліку у вказаному будинку. Однак, зі спливом часу відповідач відмовився виписуватись з належного їй будинку. Почав поводити себе агресивно та уникати зустрічі з нею. Згодом з'ясувалось, що відповідач невідомо де проживає та невідомо з ким. Таким чином на даний час відповідач продовжує бути зареєстрованим у належному їй на праві власності житловому будинку Реєстрація відповідача у вищевказаному будинку порушує її права як власника будинку, так як вона змушена оплачувати комунальні послуги в підвищеному розмірі, не може розпорядитись належним їй будинком. Самостійно вона не може зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою так як для цього необхідна його особиста присутність, що й стало підвою звернення до суду. В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що нею в повному обсязі викладені всі обставини спору та надані всі докази. Також позивач просила розглядати справу в судовому засіданні у її відсутність. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та м місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позовну заяву не надав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON], є власником будинку № 5 по вул. Комарова в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, посвідченого 05.06.2013 року державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 1717 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із зазначеного договору купівлі-продажу житлового будинку вбачається, що позивач купила даний будинок у громадянина [PERSON], тобто у відповідача у справі. Таким чином судом встановлено, що відповідач був попереднім власником зазначеного вище будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно пп. 1 ч. 1 т. 346 ЦК України право власності припиняється зокрема відчуження власником свого майна. Судом встановлено, що уклавши договір купівлі-продажу, вищевказаного будинку відповідач [PERSON], втратив право власності на нього. Факт не проживання відповідача в будинку № 3 по вул. Комарова в сел.. Новомиколаївка Верхньодніпровського Дніпропетровської області підтверджується атом депутата Новомиколаївської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, згідно якого встановлено, що при обстеженні домоволодіння та опитуванні сусідів встановлено, що в будинку № 3 по вул. Комарова в сел.. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області [PERSON]В,. зареєстрований,але не проживає протягом 4-х років. Оцінюючи досліджені надані докази, судом встановлено, що відповідач [PERSON], за місцем своєї реєстрації не проживає з 2013 року. При цьому судом встановлено, що відповідач був колишнім власником зазначеного вище будинку. Але продавши його втратив право власності на нього, яке включає в себе і право користування будинком. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування будинком розташованим за адресою: сел. Новомиколаїівка вул.. Комарова, 3 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином рішення суду про визнання [PERSON], таким, що втратила право користування будинком розташованим за адресою: сел. Новомиколаїівка вул.. Комарова, 3 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на державну міграційну службу України в Дніпропетровській області, тому позовні вимоги про зобов'язання зняття відповідачки з реєстраційного обліку за вище вказаною адресою задоволенню не підлягають . Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 640.00 грн., за с плачений судовий збір.

Outcome: partial