Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

06 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від повноважень опікуна, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.11.2010 р. відповідача було призначено опікуном над малолітньою онукою, [PERSON], [INFO], яка є дитиною, позбавленою батьківського піклування, оскільки мати, [PERSON], [INFO], рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2010 р. позбавлена батьківських прав, а відомості про батька у свідоцтві про народження записані на підставі ст. 135 СК України. За інформацією адміністрації Краматорської [PERSON] ступенів № 24 від 09.12.2014 р. № 35, опікун [PERSON] не приділяє уваги навчанню підопічної, не цікавиться її успіхами у школі, не відвідує батьківські збори, зявлялась у школі із запахом алкоголю. 15.12.2014 р. відповідач була запрошена для бесіди до служби у справах дітей, де була попереджена про відповідальність за невиконання обовязків опікуна, про необхідність цільового використання грошової допомоги, яку вона отримує на підопічну дитину, створення належних умов для навчання, виховання та утримання дитини, своєчасного її лікування, про недопустимість зловживання алкогольними напоями. 09.04.2015 р. до служби у справах дітей надійшла заява від [PERSON], яка є родичем опікуна [PERSON], щодо неналежного виконання обовязків опікуна [PERSON] В заяві вказувалось, що підопічна [PERSON] не відвідує школу, ходить неохайна, голодна, бабуся опікун зловживає спиртними напоями. 30.04.2015 р. малолітня [PERSON] була влаштована до притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, де перебуває і по теперішній час. При влаштуванні до притулку дитина мала неохайний вигляд, було виявлено педикульоз. За час перебування в притулку, опікун [PERSON], підопічну не відвідувала, з питань повернення дитини до служби у справах дітей не зверталась. Таким чином, опікун [PERSON] самоусунулась від виховання та утримання своєї підопічної, своїм способом життя може нанести шкоду її фізичному та психічному розвитку, моральному становленню. Звільнення [PERSON] від обовязків опікуна надасть можливість реалізувати право малолітньої [PERSON] надасть можливість реалізувати право малолітньої на подальше влаштування до сімейних форм виховання і її зростання у сімейному оточенні. Просив звільнити відповідача від повноважень опікуна над малолітньою [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання 17.07.2015р., 24.07.2015 р., 30.07.2015 р. та 10.08.2015 р. не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дати та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило. Представник третьої особи - притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заслухавши сторін, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Як видно, рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 17.11.2010 р. № 793, [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою онукою, [PERSON], [INFO].(а.с. 12) Малолітня [PERSON], [INFO], є дитиною, позбавленою батьківського піклування, оскільки мати, [PERSON], [INFO], рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2010 р. позбавлена батьківських прав (а.с. 11), а відомості про батька у свідоцтві про народження серії 1-НО № 271996 записані на підставі ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.(а.с. 10) За інформацією адміністрації Краматорської [PERSON] ступенів № 24 від 09.12.2014 р. № 35, опікун [PERSON] не приділяє уваги навчанню підопічної, не цікавиться її успіхами у школі, не відвідує батьківські збори, зявлялась у школі із запахом алкоголю.(а.с. 5) Судом встановлено, що 15.12.2014 р. відповідач була запрошена для бесіди до служби у справах дітей, де була попереджена про відповідальність за невиконання обовязків опікуна, про необхідність цільового використання грошової допомоги, яку вона отримує на підопічну дитину, створення належних умов для навчання, виховання та утримання дитини, своєчасного її лікування, про недопустимість зловживання алкогольними напоями, що підтверджується заявою відповідача [PERSON]О.(а.с. 8) 09.04.2015 р. до служби у справах дітей надійшла заява від [PERSON], яка є родичем опікуна [PERSON], щодо неналежного виконання обовязків опікуна [PERSON] В заяві зазначено, що підопічна [PERSON] не відвідує школу, ходить неохайна, голодна, бабуся опікун зловживає спиртними напоями.(а.с.6) Відповідно до п. 1 ст. 249 СК України, опікун, піклувальник зобовязаний виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Згідно п. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту. 30.04.2015 р. малолітня [PERSON] була влаштована до притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, де перебуває і по теперішній час. При влаштуванні до притулку дитина мала неохайний вигляд, було виявлено педикульоз. За час перебування в притулку, опікун [PERSON] підопічну не відвідувала, з питань повернення дитини до служби у справах дітей не зверталась. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог органу опіки та піклування Краматорської міської ради про звільнення відповідача від повноважень опікуна, оскільки вона самоусунулась від виховання та утримання своєї підопічної, своїм способом життя може нанести шкоду її фізичному та психічному розвитку, моральному становленню. Звільнення [PERSON] від обовязків опікуна надасть можливість реалізувати право малолітньої [PERSON] на подальше влаштування до сімейних форм виховання і її зростання у сімейному оточенні Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, суд стягує судові витрати з відповідача в дохід держави у сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved