Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

05 березня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відповідно до якої представник позивача просив суд: -Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 10 371,71 грн. -Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 8 713 грн. 53 коп. -Зазначити в рішенні про нарахування відсотків за користування кредитними грошовими коштами та штрафних санкцій до моменту повного виконання рішення суду. -Стягнути у рівних частинах з [PERSON], [PERSON], [PERSON], судовий збір у розмірі 1 762 гри. 00 коп. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 06 грудня 2016 року член кредитної спілки [PERSON], надав до Кредитної спілки «Інтер - Інвест» письмову заяву про видачу кредиту на суму 8 800,00 грн. на строк 12 місяців під 96 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору [PERSON] була запропонована фінансова порука члена Кредитної Спілки - [PERSON], без майнового забезпечення. 06 грудня 2016 року, відбулось Засідання Кредитного Комітету Кредитної спілки «Інтер - Інвест», де на порядку денному розглядалась заява [PERSON] про надання кредиту. У зв'язку з тим, що кредит не має майнового забезпечення. Кредитний Комітет вирішив звернутись до Спостережної Ради Кредитної спілки «Інтер - Інвест» щодо вирішення питання про надання кредиту із забезпеченням фінансовою порукою члена Кредитної спілки. Даним протоколом задовольнили прохання [PERSON] на отримання кредиту та доручили Голові Правління Кредитної спілки Антоновій Л.В. оформити належні документи та підписати кредитний договір з [PERSON] на вищезазначених умовах. 06 грудня 2016 року між Позивачем та [PERSON] підписано кредитний договір № 061216-[NUMBER], за яким Позивач зобов'язувався на умовах платності, зворотності. строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати [PERSON] кредит у розмірі 8 800,00 грн. на строк 12 місяців під 96 % річних для споживчих потреб. У якості фінансового забезпечення кредитного договору № 061216-[NUMBER]. підписаний договір поруки від 06.12.16 року між КС «Інтер - Інвест» в особі Голови Правління Антонової Л.В. та [PERSON] 27 квітня 2017 року від [PERSON] надійшла заява про видачу кредиту на суму 6 000,00 грн. на строк 12 місяців під 96 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору [PERSON] була запропонована фінансова порука члена Кредитної Спілки [PERSON] без майнового забезпечення. 27 квітня 2017 року, відбулось Засідання Кредитного Комітету Кредитної спілки «Інтер - Інвест», де на порядку денному розглядалась заява [PERSON] про надання кредиту у розмірі 6 000 ,00 грн. на строк 12 місяців під 96 % річних з виплатою відсотків щомісяця, та тіла кредиту в кінці строку. У зв'язку з тим, що кредит не має майнового забезпечення, Кредитний Комітет вирішив звернутись до Спостережної Ради Кредитної спілки «Інтер - Інвест», щодо вирішення питання про надання кредиту із забезпеченням фінансовою порукою члена Кредитної спілки. Даним протоколом задовольнили прохання [PERSON] на отримання кредиту та доручили Голові Правління Кредитної спілки Антоновій Л.В. оформити належні документи та підписати кредитний договір. 27 квітня 2017 року між Позивачем та [PERSON] підписано кредитний договір № 270417-[NUMBER], за яким Позивач зобов'язувався на умовах платності, зворотності. строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати [PERSON] кредит у розмірі 6 000,00 грн. У якості фінансового забезпечення кредитного договору № 270417-[NUMBER] від 27 квітня 2017 року, підписаний договір поруки від 27 квітня 2017 року між КС «Інтер -Вівест» в особі Голови Правління Антонової Л.В. та [PERSON] Позивач свої зобов'язання за договорами виконав у повному обсязі надавши грошові кошти відповідачу, в свою чергу відповідачі належним чином зобов'язання не виконують. За даними бухгалтерського обліку за Кредитним договором від 06 грудня 2016 р., за № 061216-[NUMBER] підлягає стягненню всього 10 371, 71 грн., з них: 1. Основні відсотки -2 870,39грн. 2. Додаткові відсотки - 966, 31 грн. 3. Основний борг - 6 535,01 грн. За Кредитним договором від 27 квітня 2017 року, за № 270417-[NUMBER] підлягає стягненню всього 8 713,53 грн., з них: 1. Основні відсотки -3 494,21 грн. 2. Додаткові відсотки - 658,85 грн. 3. Основний борг - 4560,47 грн. Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року позовну заяву Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 30 травня 2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду представником позивача були усунені вказані в ухвалі суду недоліки, а саме викладено позовні вимоги в наступній редакції: -Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], суму боргу у розмірі 10 371,71 грн., зазначивши в рішенні про нарахування відсотків у розмірі 17 грн. 19 коп. за один день користування кредитними коштами та нарахування штрафних санкцій у розмірі 4 грн 30 коп. за один день прострочення виконання зобов'язання до моменту повного виконання рішення суду. -Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], суму боргу у розмірі 8 713грн. 53 коп. зазначивши в рішенні про нарахування відсотків у розмірі 17 грн. 19 коп. за один день користування кредитними коштами та нарахування штрафних санкцій у розмірі 4 грн 30 коп. за один день прострочення виконання зобов'язання до моменту повного виконання рішення суду. -Стягнути у рівних частинах з [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання. Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі ч.7 ст. 33 ЦПК України, ч.9 ст. 31 КАС України, п.п. 2.3.3, 2.3.4., 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 6.2, 8.2, 8.3, 8.4, Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено до розгляду в судове засідання. Представник позивача - Корнієнко Н.О., яка діє на підставі Довіреності від 04.03.2019 року, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзиви на позовну заяву до суду також не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до наступного висновку. В судовому засіданнібуло встановлено, що 06 грудня 2016 року член кредитної спілки [PERSON], надав до Кредитної спілки «Інтер - Інвест» письмову заяву про видачу кредиту на суму 8 800,00 грн. на строк 12 місяців під 96 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору [PERSON] була запропонована фінансова порука члена Кредитної Спілки [PERSON], без майнового забезпечення. (а.с. 7) 06 грудня 2016 року, відбулось Засідання Кредитного Комітету Кредитної спілки «Інтер - Інвест», де на порядку денному розглядалась заява [PERSON] про надання кредиту. У зв'язку з тим, що кредит не має майнового забезпечення Кредитний Комітет вирішив звернутись до Спостережної Ради Кредитної спілки «Інтер - Інвест» щодо вирішення питання про надання кредиту із забезпеченням фінансовою порукою члена Кредитної спілки. (а.с. 8) Протоколом засідання Спостережної Ради Кредитної спілки «Інтер-Інвест» задовольнили прохання [PERSON] на отримання кредиту та доручили Голові Правління Кредитної спілки Антоновій Л.В. оформити належні документи та підписати кредитний договір з [PERSON] на вищезазначених умовах. (а.с. 9) 06 грудня 2016 року між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 061216-[NUMBER], за яким Позивач зобов'язувався на умовах платності, зворотності. строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати [PERSON] кредит у розмірі 8 800,00 грн. на строк 12 місяців під 96 % річних для споживчих потреб. (а.с. 10) У якості фінансового забезпечення кредитного договору № 061216-[NUMBER] того ж дня було укладено договір поруки між Кредитною спілкою «Інтер - Інвест» в особі Голови Правління Антонової Л.В. та [PERSON] (а.с. 11) Як вбачається з Видаткового касового ордеру від 06.12.2016 року [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 8 800, 00 грн. (а.с. 12) 27 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Інтер - Інвест» із заявою про видачу кредиту на суму 6 000,00 грн. на строк 12 місяців під 96 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору [PERSON] була запропонована фінансова порука члена Кредитної Спілки [PERSON] без майнового забезпечення. (а.с. 17) 27 квітня 2017 року, відбулось Засідання Кредитного Комітету Кредитної спілки «Інтер - Інвест», де на порядку денному розглядалась заява [PERSON] про надання кредиту у розмірі 6 000 ,00 грн. на строк 12 місяців під 96 % річних з виплатою відсотків щомісяця, та тіла кредиту в кінці строку . У зв'язку з тим, що кредит не має майнового забезпечення, Кредитний Комітет вирішив звернутись до Спостережної Ради Кредитної спілки «Інтер - Інвест», щодо вирішення питання про надання кредиту із забезпеченням фінансовою порукою члена Кредитної спілки. (а.с. 18) Протоколом засідання Спостережної Ради Кредитної спілки «Інтер-Інвест» задовольнили прохання [PERSON] на отримання кредиту та доручили Голові Правління Кредитної спілки Антоновій Л.В. оформити належні документи та підписати кредитний договір. (а.с. 19) 27 квітня 2017 року між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та [PERSON] підписано кредитний договір № 270417-[NUMBER], за яким Позивач зобов'язувався на умовах платності, зворотності. строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати [PERSON] кредит у розмірі 6 000,00 грн. (а.с. 20) У якості фінансового забезпечення кредитного договору № 270417-[NUMBER] від 27 квітня 2017 року, між Кредитною спілкою «Інтер - Інвест» в особі Голови Правління Антонової Л.В. та [PERSON] було підписано договір поруки від 27 квітня 2017 року. (а.с. 21) Як вбачається з Видаткового касового ордеру від 27.04.2017 року [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 6 000, 00 грн. (а.с. 22) Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань боржником і які є видами забезпечення виконання зобов'язань. Таке забезпечувальне зобов'язання має акцесорний, додатковий до основного зобов'язання характер і не може існувати окремо від основного. Одним з видів акцесорного зобов'язання є порука. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В судовому засіданні було встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти, позичальник, в свою чергу належним чином зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість. Так, як вбачається з розрахунку суми заборгованості станом на 05.03.2018 року за кредитним договором № 061216-[NUMBER] підлягає стягненню всього 10 231, 29 грн., з них: 1. Основні відсотки -2 956,68 грн. 2. Штрафні санкції - 739, 60 грн. 3. Основний борг - 6 535,01 грн. За Кредитним договором від 27 квітня 2017 року, за № 270417-[NUMBER] підлягає стягненню всього 11 955, 75 грн., з них: 1. Основні відсотки -3 550, 50 грн. 2. Штрафні санкції - 2 405, 25 грн. 3. Основний борг - 6 000, 00 грн. (а.с. 25) Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України). У статті 554 ЦК України визначені такі правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою: У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Кредитний договір № 061216-[NUMBER] від 06.12.2016 року було укладено строком на 12 місяців, тобто кінцевим строком повернення грошових коштів (строком виконання основного зобов'язання) є - 06.12.2017 року. (а.с. 10) Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем, всупереч вказаним вимогам закону не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до поручителя за вказаним кредитним договором з вимогою про повернення боргу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що порука відповідача [PERSON] є припиненою. Кредитний договір № 270417-[NUMBER] від 27.04.2017 року було укладено строком на 12 місяців, тобто, кінцевим строком повернення грошових коштів (строком виконання основного зобов'язання) є - 27.04.2018 року. (а.с. 20) З позовною заявою про стягнення заборгованості представник позивача звернувся до суду 05.03.2018 року, тобто в межах строку для пред'явлення вимоги до поручителя, отже порука за вказаним кредитним договором, поручителем за яким є [PERSON] є дійсною. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з Розрахунку заборгованості станом на 05.03.2018 року, розмір заборгованості за кредитним договором № 061216-[NUMBER], що підлягає стягненню становить 10 231, 29 грн., з них: 1. Основні відсотки -2 956,68 грн. 2. Штрафні санкції - 739, 60 грн. 3. Основний борг - 6 535,01 грн. (а.с. 25) В свою чергу, згідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 10 371,71 грн. Так, враховуючи те, що судом було встановлено, що порука [PERSON] є припиненою, то сума боргу підлягає стягненню лише з [PERSON] та у розмірі підтвердженому наявними в матеріалах справи доказами, а саме у сумі - 10 231, 71 грн. Що стосується вимог представника позивача стосовно стягнення з [PERSON] та [PERSON], суми боргу у розмірі 8 713грн. 53 коп., то суд зазначає наступне. Судом встановлено, що на даний момент порука [PERSON] є дійсною. Заборгованість за Кредитним договором від 27 квітня 2017 року за № 270417-[NUMBER], яка підлягає стягненню становить 11 955, 75 грн., з них: 1. Основні відсотки -3 550, 50 грн. 2. Штрафні санкції - 2 405, 25 грн. 3. Основний борг - 6 000, 00 грн. (а.с. 25) Однак, враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON], підлягає стягненню сума боргу за Кредитним договором від 27 квітня 2017 року за № 270417-[NUMBER] у розмірі 8 713грн. 53 коп.. Окрім того, представник позивача просив суд зазначити в рішенні про нарахування відсотків у розмірі 17 грн. 19 коп. за один день користування кредитними коштами та нарахування штрафних санкцій у розмірі 4 грн 30 коп. за один день прострочення виконання зобов'язання за кредитними договорами до моменту повного виконання рішення суду. Відповідно до п. 10, 11 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 10 ст. 265 ЦПК України має виключне право зазначити в рішенні про нарахування відсотків або пені лише на підставі приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. За ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. ст. 5 ЦПК України. Виходячи із системного аналізу наведених положень, суд розглядає позови та ухвалює рішення з приводу порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача. Окрім того, чинним законодавством не передбачено ухвалення рішення суду про захист прав позивача, які можливо будуть порушені в майбутньому. Також суд позбавлений можливості визначити остаточну суму відсотків (пені) на підставі приписів законодавства України, що регулюють це нарахування, у т.ч. за правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь позивача з кожного окремо по 587, 33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial