Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

07.05.10р. між [PERSON] та ПТ «ХН-Ломбард «Балканар-Сервіс і компанія» ( в подальшому повне товариство «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія») укладено договір № 9 відповідно до умов якого [PERSON] позичив ПТ «ХН-Ломбард «Балканар-Сервіс і компанія» 665000 грн. (що еквівалентно 84100 доларам США) із кінцевим строком повернення 07.12.10р. Відповідно до умов договору за користування коштами відповідач сплачує позивачу 5% від суми позики за місяць. Відповідач умови договору не виконав. [PERSON] звернувся в суд з позовом до повного товариства «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія» про стягнення боргу в сумі 984925 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідачем не виконано умови договору, не повернуто позивачеві грошові кошти, не сплачено проценти за користування грошима відповідно до умов договору. В подальшому позивач позовні вимоги змінив та уточнив і просить стягнути з повного товариства «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія», [PERSON] на користь позивача суму основного боргу 1778499 грн. 96 коп.; 5% за користування коштами в сумі 2175045 грн. 11 коп.; штраф за неповернення коштів в сумі 66500 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення яка складає 91915 грн. 74 коп. за період з 12.02.13р. по 12.02.14р. та три проценти річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 96361 грн. 23 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює, що [PERSON] діючи на підставі довіреності від імені ПТ «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія» уклав з позивачем договір відповідно до умов якого отримав 665000 грн.( що еквівалентно 84100 доларам США) із кінцевим строком повернення 07.12.10р. Однак умови договору не виконав у визначений договором строк грошові кошти та проценти за користування грошима не повернув. В судовому засідання представник позивача уточнену позовну заяву підтримав і просить стягнути з повного товариства «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія» на користь позивача суму основного боргу 1778499 грн. 96 коп.; 5% за користування коштами в сумі 2175045 грн. 11 коп.; штраф за неповернення коштів в сумі 66500 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення яка складає 91915 грн. 74 коп. за період з 12.02.13р. по 12.02.14р. та три проценти річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 96361 грн. 23 коп. Представник повного товариства «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія» в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечують, пояснивши суду, що позичені кошти позивачу повернули. Частину із них отримала дружина позивача, крім цього просять застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1048 ч. 1 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.. Згідно вимог ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що позивач передав [PERSON] який діяв від імені повного товариства «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія» 665000 грн., що еквівалентно 84100 доларів США. Зазначена сума передана позивачем відповідачу одночасно з підписанням договору від 07.05.10р. Це підтверджується п. 3 даного договору та копією довіреності від 09.02.10р. яка наявна в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє. Оскільки [PERSON] діяв по довіреності від імені повного товариства «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія», то суд вважає, що грошові кошти має повернути ПТ «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія». Тому пояснення [PERSON] про те, що він не мав повноважень на укладання договору не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі повноваження у нього були. На час слухання справи в суді умови договору від 07.05.10р. виконані сторонами не були, тому твердження [PERSON] про те, що борг він повністю повернув [PERSON] через його дружину не можуть бути взяті судом до уваги. Сума боргу на час слухання справи в суді становить 1778499 грн. 96 коп. (84100 доларів США х 21.147443 грн. курс НБУ станом на 05.10.15р. п. 6 договору). Нарахована сума відсотків в розмірі 5% за користування позикою складає 2175045 грн. 11 коп. за період з 05.06.10р. по 05.10.15р. відповідно до вартості гривні відносно долару США за офіційним курсом НБУ п. 4 договору. Відповідно до п. 12 договору у разі не повернення або несвоєчасного повернення позики крім суми основного боргу позичальник сплачує траф у розмірі 10% від суми позики та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення що становить 66500 грн. Разом з цим, суд вважає, що не слід нараховувати та стягувати пеню з відповідача, оскільки це є неустойкою і тягне за собою подвійну відповідальність відповідача за неналежне виконання ним зобов»язань по договору. 3% річних від суми боргу за час прострочення за період з 08.12.10р. по 05.10.15р. складає 96361 грн. 23 коп. (665000 х 3 х 1763 : 365:100). Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки ПТ «ХН-Ломбард «[PERSON] і компанія» вчиняло дії до жовтня 2013р., які свідчать про визнання ним свого боргу та частково виконував свої договірні зобов»язання. В подальшому строк почав свій перебіг заново. Крім цього, в судовому засіданні не було доведено, що не повернення грошей відбулося з вини [PERSON], оскільки при укладанні договору він діяв в межах наданих йому повноважень по довіреності. Тому суд вважає, що в позові до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved