overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, вказавши, що [INFO] року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку він має право, проте вчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв'язку з чим позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, матеріалами справи встановлено, що позивач є сином померлого [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадщину ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області №1905 від 17.11.2014 року (а.с.12). [PERSON] не має юридичної освіти і не був обізнаний з вимогами законодавства щодо строків прийняття спадщини. Крім того, перебував за межами України, що вбачається із Декларації [PERSON] та з якої вбачається, що він з 16.03.2003 року по 18 серпня 2014 року перебував у Великобританії. Після смерті спадкодавця відповідач не вживав заходів про визнання спадщини відумерлою. Вказані причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважними. Із повідомлення державного нотаріуса Каховської районної державної нотаріальної контори Заремби С.А. №1297/02-14 від 17.11.2014 року вбачається, що неможливо завести спадкову справу та видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки на протязі шести місяців після смерті спадкодавця до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини спадкоємцями не подавалися (а.с.11). Вказане підтверджується і Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №39984915 виданою 26.03.2015 року в.о. завідуючого Каховської районної державної нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 39898525 виданою 17.03.2015 року Державним нотаріальним архівом в Хмельницькій області (а.с. а.с. 28). Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, що зареєстрований 20.05.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів Волинської області, актовий запис № 514. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20.05.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.05.1995 року (а.с. 3). За час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], 1995 р.н., та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 10.02.2006 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 36. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 10.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у квітні 2014 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.02.2006 року - а.с.10. Шлюбні відносини припинені в квітні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.06.2007 року по 05.09.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO], яка в даний час знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. У зв'язку з чим просить суд, стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі - 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 22. 03.06.2007 року по 05.09.2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, відповідач [PERSON] являється батьком останньої. (а.с. 3) В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, хоча спроможний надавати матеріальну допомогу дитині, яка знаходиться на утриманні та вихованні матері. Ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище сторін та неповнолітньої дитини, а також прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Суд вважає, що [PERSON] спроможний платити аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн., щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, а тому позов слід задовольнити частково. В задоволенні решти вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі - 243,60 грн. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Інших платежів аліментного характеру відповідач не має. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.3. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що продовжує навчання. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] є батьком її сина [PERSON], [INFO].В даний час син повнолітній, продовжує навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», строк навчання по 30.06.2018 року. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач [PERSON] не надає, тому позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно підтвердження про вручення документу по виконанню Фрунзенським районним судом м. Мінська Республіки Білорусь судового доручення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідач [PERSON] на судовий виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], - а.с.6. Син вже повнолітній, однак продовжує навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», строк навчання по 30.06.2018 року, - а.с.7. Син проживає з позивачем [PERSON], матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягувати з [PERSON] щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, до закінчення ним навчання - по 30.06.2018 року, починаючи з 05.03.2015 року. На підставі ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України та ст.ст.61, 88, 130 ч.4, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

05.03.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» (далі-Банк) та просить: -«1.Визнати припиненим забов»язання за кредитним договором № 54.3/АК-00014.08.2 від 06 серпня 2008 року. 2.Визнати припиненим договір договір застави № 54.3/АК-00014.08.2-3 від 6 серпня 2008 року. 3.Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» зняти обтяження з рухомого майна, а саме, яке є предметом застави за договором застави № 54.3/АК-00014.08.2-3 від 6 серпня 2008 року у зв»язку з його припиненням.» (а.с.2-5) Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2008 року між нею та Банком було укладено Кредитний Договір № 54.3/АК-00014.08.2 (далі - Кредитний Договір), згідно з яким їй було надано кредит в сумі 10 582,36 Євро, строком по 06.08.2015 року на купівлю автомобіля та передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами, а також коштів за обслуговування кредиту. В забезпечення виконання умов Договору, 06.08.2008 року, вона передала в заставу Банку автомобіль марки «PEUGEOT», модель 206 SEDAN XR 1.4E, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип Т3 легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], про що було укладено договір застави (далі - Договір Застави) та внесені відомості в Державний реєстр обтяжень про заборону його відчудження. Умови Договору вона виконала належним чином, кошти сплатила в повному обсязі, але визнати Кредитний Договір та Договір Застави припиненими Банк відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Не погодившись з позовом, 03.11.2015 року, Банк звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 207,40 грн., з яких: - 189,45 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, в період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року; - 17,95 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату коштів за обслуговування кредиту, в період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року.(а.с.93-97) Свої вимоги мотивує тим, що умови Договору, належним чином, [PERSON] не виконала, а тому вона має заборгованість, яку сплатити відмовляється і Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх правВ судове засідання сторони не з»явилися. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому перісний позов вона підтримала, зустрічну позовну заяву не визнала, мотивуючи її необґрунтованістю, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.129) Представник Банку - Ткачов О.Ю. також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому первісну позовну заяву не визнав, мотивуючи її необґрунтованістю, зустрічну позовну заяву підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.131) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 19.09.1998 року.(а.с.2-3) Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з 13.10.2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.28) Відповідач також надав заяву, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.31) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 19 жовтня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії [NUMBER]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

05.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Берецької сільради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на таке: [INFO] помер її батько [PERSON], після нього залишилася спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями. Спадщину за законом прийняла, оскільки в 6-ти місячний термін з дня відкриття спадщини фактично заволоділа будинком та користується до тепер, провівши відповідні ремонтні роботи. Проте позивачка оформити свої спадкові права не може, про що отримала від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, бо батько за життя не отримав правовстановлюючий документ на належний йому житловий будинок. Просить визнати за нею право власності на вищезазначене майно в порядку спадкування за законом після померлого батька, як за єдиною спадкоємицею за законом. Позивачка до суду не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області надала заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності їхнього представника, з позовними вимогами згодні. Враховуючи, що обидві сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного позивачкою та з свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що [INFO], помер батько позивачки - [PERSON] (а.с.9-10), який після смерті не залишив заповіту, тому спадкування відбувається за законом. Спадщина складається, зокрема, з житлового будинку [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею за законом є позивачка - дочка спадкодавця. Позивачка спадщину прийняла відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини, у шестимісячний термін зробила поточний ремонт у будинку, забрала документи спадкодавця та належні йому речі. До теперішнього часу користується будинком у весняно-літній період. При зверненні до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, позивачка отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на будинок спадкодавця (а.с.17). Належність спадкодавцю жилого будинку [ADDRESS] підтверджується записом у погосподарчій книзі № 17 за 1991-1995 роки по Берецькій сільради (витяг а.с.12). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після смерті батька.

Outcome: approved