Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

04 серпня2015 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовна заява мотивована тим, що 04 травня 2015 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу частини в м.Хмільнику Вінницької області по вул. Сиротюка 6/2, в якому сторони домовились щодо істотних умов договору. Позивачем було проведено розрахунок, а відповідач передав йому правовстановлюючі документи та майно, технічну документацію, та саме майно. Разом з тим, відповідач до нотаріальної контори для посвідчення договору не з'явився, приїхати для оформлення договору відмовляється, посилаючись на зайнятість, чим порушує право позивача розпоряджатись своїм майном, що змусило його звернутися до суду та просить визнати договір дійсним. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяви про розгляд справи у її відсутності, при цьому позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. В попередньому судовому засіданні позивач пояснювала, що через небажання відповідача з'явитись до нотаріальної контори, вона позбавлена можливості оформити право власності на майно. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся, будучи належним чином про них повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. З копії рішення третейського суду від 10 липня 2006 року, реєстраційного посвідчення КП ВООБТІ від 14 липня 2006 року (а.с.22-24, 25), вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності, належить 52/100 будинковолодіння з господарськими будівлями в м. Хмільнику по вул. Сиротюка, 6/2, що також підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок (а. с. 5-8). З виписки з рішення Хмільницької міської ради від 12 жовтня 2006 року вбачається, що [PERSON] надано в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення садівництва по вул Сиротюка, 6/2 до 01 вересня 2031 року (а.с. 21). 04 травня 2015 року позивач купив у в52/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а. с. 4). З нотаріально посвідченої заяви [PERSON], чоловіка позивача (а. с. 15) вбачається, що він не заперечує проти купівлі його дружиною, [PERSON], житлового будинку в м. хмільнику по вул. Сиротюка (а.с.14). З нотаріально посвідченої заяви [PERSON], дружини [PERSON], вбачається, що вона не заперечує проти продажу [PERSON] належної йому частки будинку в м. Хмільнику по вул. Сиротюка, 6. (а.с.20) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотеки, заборони відчуження на нерухоме майно, що знаходиться в м. Хмільнику по вул. Сиротюка, 6/2, відсутні ( а. с. 16-198. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ ст. 16 ЦК України\~ одним із способів захисту цивільних прав\~ є визнання права. Зі змісту ч. 1\~ ст. 638 ЦК України\~ вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) договір, що підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до\~ ст. 655 ЦК України\~ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується\~ \~ прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Із зазначеної норми вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є умови щодо предмета, ціни договору та терміну виконання зобовязань. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу в т. ч. житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог\~ ст. 220 ЦК України\~ та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до\~ ст. 204 ЦК України\~ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, оскільки сторонами було досягнуто умов щодо предмета договору, ціни майна, та терміну його виконання, що підтверджено поясненнями позивача та пп. 1, 4,6 договору купівлі-продажу, відбулося повне виконання договору, відповідач, який підписав договір, не був обмежений у вчиненні такої дії, але ухилявся від нотаріального посвідчення договору, таким чином порушуючи права позивача на розпорядження майном, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.\~ 16,\~ 204,\~ 220,\~ 328,\~ 655,\~ 662,\~ 629 ЦК України,

Outcome: approved