Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

05.09.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19798,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. яка завдана залиттям належної позивачу квартири, а тому просила стягнути ці кошти з відповідачів. Суму моральної шкоди позивач обґрунтувала тим, що внаслідок залиття її квартири вона відчуває постійний дискомфорт та була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого побуту, крім тога зазначала, що її син [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства, потребує догляду за висновком МСЕК. Одночасно із предявленням позову позивачем було подано орієнтовний розрахунок судових витрат. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі посилаючись на безпідставність такої вимоги. Відповідач зазначав, що відбувся розрив зворотнього клапану, 14.06.2018 року слюсарем підрядної організації [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» проводились гарантійні роботи з ліквідації підтікання та відновлене гаряче водопостачання у його квартирі. Відповідач зазначав, що в його квартирі було встановлено чотири засоби обліку води однак внаслідок неналежного виконання працівниками підрядної організації своїх обовязків відбулося затоплення квартири позивача. Відповідач зазначає, що він максимально швидко усунув підтікання води у своїй квартирі, однак його вини у затопленні квартири позивача нема. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав не доведення вини ТОВ «Факел К» та причин затоплення квартири позивача. Представник КП «Деснянського» [PERSON] у судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через фізичні вади, він не може пересуватись, повістку від його імені було отримано його піклувальником позивачем по справі. Третя особа [PERSON] в судовому засідання пояснив, що він здійснював монтаж засобів обліку води, а також те, що причиною розриву зворотнього клапану міг стати або гідроудар, або заводський недолік клапану. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 10) та копій свідоцтв про право на спадщину за законом, [PERSON] та її син [PERSON] є власниками квартири № 16 в будинку № 106 по пр. перемоги, в м. Чернігові (а.с. 11-12). [PERSON] призначена піклувальником над фізично хворим сином [PERSON], що підтверджується листом Деснянської районної у м. Чернігові ради від 05.11.2018 року № 2-37/1118 та копією витягу з рішення від 25.02.2002 року № 44 (а.с. 90-91). Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1994 року [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вцілому (а.с. 98). Квартира, що належить [PERSON] та знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 104/22 в м. Чернігові розташована над квартирою, що належить [PERSON] та розташована за адресою: пр. Перемоги, 104/16 в м. Чернігові, що підтверджується поверховим планом (а.с. 63). 14.06.2018 року комісією у складі голови комісії - начальника ДОЖ Ф № 2 [PERSON], членів комісії майстра технічної дільниці ДОЖ Ф № 2 [PERSON], майстра технічної дільниці ДОЖ Ф № 2 [PERSON], слюсара-сантехніка ДОЖ Ф № 2 [PERSON] було складено АКТ про залиття яким встановлено, що 14.06.2018 року під час обстеження квартири № 16 житлового будинку № 104 по пр-ту. Перемоги, було виявлено залиття: 1) кімната - на стелі вологі плями площею до 1,5 кв.м., на стінах на шпалерах вологі плями площею до 3 кв.м.; 2) кімната - на стелі вологі плями площею до 0,5 кв.м.; 3) кухня - на стелі вологі плями площею до 0,5 кв.м., вода потрапила на покриття підлоги та лінолеуму; 4) коридор на стелі вологі плями площею до 1,5 кв.м., на стінах замокли шпалери площею до 5 кв.м. Причиню підтоплення є «лопнувша гайка на гнучкому шлангу системи гарячого водопостачання до лічильника гарячої води» у помешканні [PERSON] квартирі [ADDRESS]. В акті зазначено, що на момент складання акту [PERSON] не було вдома (а.с. 20). 19.01.2018 року представником КП «Чернігівводоканал» [PERSON] було складено АКТ опломбування вузлів обліку води у квартирі [ADDRESS] (а.с. 50). 20.06.2018 року представником ПП «ВОДОСЕРВІС ПЛЮС» було складено АКТ (монтаж, опломбування водолічильників) № 2 від 20.06.2018 року про опломбування водо лічильника гарячої води у квартирі [ADDRESS]. Слюсарем на прізвище Жук усувалась поломка протікання. (а.с. 50). 25.06.2018 року ТОВ «ФАКЕЛ К» своїм листом підтвердило те, що 17.01.2018 року підприємством було проведено встановлення вузлів обліку гарячого та холодного водопостачання. 14 червня на вузлі обліку гарячої води відбулося підтікання води, того ж дня прибув слюсар підприємства та ліквідував підтікання, скарг на підтоплення від мешканців квартир з низу не було зафіксовано. 21 червня підприємство отримало повідомлення від [PERSON] про те, що квартира поверхом нижче постраждала від підтоплення. Цього ж дня підприємством була сформована комісія для обстеження наслідків пориву та можливих збитків, що нібито завдані мешканцям квартири знизу. Представники ТОВ «ФАКЕЛ К» прибули для обстеження квартири, але доступу до приміщень не отримали (а.с. 51). 07.12.2017 року між Комунальним підприємством «Деснянське» Чернігівської міської ради та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» було укладено договір підряду № 07/12/2017 за яким товариство взяло на себе обовязок виконувати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого та холодного водопостачання в м. Чернігів в кількості 2673 одиниці, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору (а.с. 93-97). 17.07.2018 року листом № 04-104/2587 Комунальне підприємство «Водоканал» Чернігівської міської ради на імя [PERSON] надіслало листа в якому повідомила про те, що 17.01.2018 року відповідно до Програми встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання мешканцям міста Чернігова на 2017-2020 року [PERSON] представниками ТОВ «ФАКЕЛ К» було встановлено чотири квартирні засоби обліку води. Відповідно до АКТУ № 2 виданого ТОВ «ФАКЕЛ К» від 19.01.2018 року дані засоби обліку були опломбовані та прийняті на обслуговування КП «Чернігівводоканал». ТОВ «ФАКЕЛ К» має гарантійні зобовязання на виконані роботи, які становлять шість місяців. [PERSON] було рекомендовано повторно звернутись до ТОВ «ФАКЕЛ К» для створення комісії у складі представників даного підприємства (а.с. 52). 25.07.2018 року висновком спеціаліста С-8151 експертного будівельного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] було встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття становить 19046,00 грн.; дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття двох килимів та двох матраців у квартирі [ADDRESS] становить 752,00 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої квартирі [ADDRESS] внаслідок її залиття становить 19798,00 грн. (а.с. 21-25, 109-139). За складення експертного висновку позивачем було сплачено 1200 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 17 від 22.06.2018 року (а.с. 108). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомив суду, що ТОВ «Факел К» проводило роботи по встановленню обліку води пану [PERSON] лічильників гарячої і холодної води. Через пів року після проведення робіт стався прорив - тріснув зворотній клапан, того ж дня був відправлений слюсар для ліквідації прориву згідно гарантійних зобовязань ТОВ «Факел К». Були у [PERSON], до тетері не попали, щоб оцінити збитки, так як [PERSON] відмовилась від співпраці з ТОВ «Факел К». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що виходили та оглядали квартиру [PERSON] після затоплення. Свідок [PERSON] бачив мокру стелю. Свідок [PERSON] повідомив про те, що було залиття в квартирі [PERSON], було вказано в акті, які наслідки залиття, також бачив килими та покривала вологі, однак майна в акті не вказували. Отож, оцінивши в сукупності пояснення відповідача, акт про залиття від 14.11.2018 року, що виданий позивачу, показання свідка [PERSON] та лист від 25.06.2018 року ТОФ «Факел К», суд приходить до висновку про те, що причиною підтоплення квартири став розрив зворотнього клапану на вузлі обліку гарячої води, так як відповідно до повідомлень ТОВ фірма «Технова» від 22.12.2018 та КП «Чернігіводоканал» від 20.12.2018, в період з 13 по 15 червня 2018 року, ремонтних робіт не проводилось, а отже гідроудар не міг бути причиною затоплення. Відповідачем - [PERSON] з\~обмеженою відповідальністю\~«ФАКЕЛ К» не доведено той факт, що шкоду заподіяно не з його вини, тому є підстави для стягнення з нього шкоди на користь позивача, завданої внаслідок залиття. Відповідачем [PERSON] доведений той факт, що залиття сталося не з його вини, а з вини ТОВ «Факел К». Посилання на те, що в справі наявні інші акти затоплення, видані на вимогу відповідача, а також посилання на те, що свідок [PERSON] зазначив датою затоплення 13.06.2018 року, не має значення для встановлення причин затоплення. Крім того, як [PERSON] М, так і [PERSON] підтвердили той факт, що затоплення сталося 14.06. 2016 року вночі (із 13 на 14 червня). Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що затоплення квартири позивача сталося з вини працівників підрядної організації - так як був встановлений прилад квартирного обліку гарячої води із неякісним зворотнім клапаном у помешканні [PERSON] квартирі [ADDRESS] Отже з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФАКЕЛ К» на користь позивача слід стягнути 19798,00 грн. матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок затоплення її квартири. Розмір шкоди підтверджений оригіналом висновку спеціалістом, відповідно до листа експертної фірми «Еталон», висновок спеціаліста С-8151 від 25.07.2018 року щодо визначення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, що сталося 14 червня 2018 року в квартирі 16 будинку 104 на проспекті Перемоги в м. Чернігові. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки). Згідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. До збитків відносяться витрати за складання висновку спеціаліста в сумі 1200 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, однак цю суму, позивач просив стягнути, як судові витрати, а отже сума 1200 грн не є судовими витратами та не підлягає стягненню. Також, на думку суду, ґрунтуються на положеннях пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України та статті 1167 ЦК України доводи позивача про спричинення йому\~\~моральної шкоди, завданої відповідачем залиттям його квартири тобто,\~пошкодженням його майна, в результаті чого, вона змушена була змінити\~свій\~звичний спосіб життя,\~вживати заходів\~щодо ліквідації\~наслідків залиття,\~від якого\~також постраждав\~син позивача,\~який є\~інвалідом І\~групи з\~дитинства та\~потребує догляду\~та нагляду\~(а.с.\~15).\~Отже,\~суд вважає,\~що розміром\~моральної шкоди, який необхідно\~стягнути з відповідача на користь позивача, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, тривалості вимушених змін у житті, та враховуючи розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 3103.1995 року „Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є сума у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволено на 40 % в урахуванням того, що позивачем сплачено 1409,60 судового збору, з відповідача ТОВ «ФАКЕЛ К» на користь позивача підлягає стягненню 986,72 грн. у відшкодування судових витрат. У задоволенні позову до [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial