Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

05 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи [PERSON] , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» про зняття арештів за закінченими виконавчими провадженнями. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 12 серпня 2021 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк», за участю третьої особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арештів за закінченими виконавчими провадженнями, чим і усунуто недоліки. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. 29 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання 29 листопада 2021 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. У встановлений судом строк, відповідачами [PERSON] , Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк», відзиви на позов не надані. Від третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пояснень не надійшло. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №1522/13986/12 було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №158/07ф-8 від 04 червня 2007 року у розмірі 104 473 (сто чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 29 копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі - 522 (п`ятсот двадцять дві) грн. 37 коп. на кожного. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були відкриті 27 березня 2013 року виконавчі провадження ВП №37367896 та ВП №37231547. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2013 року заочне рішення Приморського районного суду від 20 листопада 2012 року по цивільній справі №1522/9045/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку зі сплатою відповідачем простроченої суми заборгованості. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 19 грудня 2013 року було ухвалено постанови про закриття виконавчих проваджень по ВП №37367896 та ВП №37231547, виконавчі листи по цивільній справі №1522/9045/12 були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна. В ході проведення виконавчих дій Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все рухоме і нерухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на відчуження. Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно до ч.4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, спори, що стосуються права власності на майно та зняття арешту з нього вирішуються в судовому порядку. Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Судом встановлено, що заочне рішення Приморського районного суду від 20 листопада 2012 року, на підставі якого здійснювались виконавчі провадження ВП №37367896 та ВП №37231547 по примусовому стягненню з [PERSON] грошових коштів, скасовано в установленому законом порядку ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2013 року. При цьому Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку із сплатою боргу боржником, яку було задоволено ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2013 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту та обтяження майна. З огляду на це, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зняти арешт з майна позивача, так як власник майна відповідно до ст. 319, 321 Цивільного кодексу України в праві розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved