Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

05 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: житлового будинку розташованого по [ADDRESS], на земельній ділянці площею 928 кв.м., що складається з: будинок - А, сіни - а, тамбур - а1, літня кухня - Б, прибуд. - б., убиральня - В, колодязь - К, спорудження 2-6, укладений 14 квітня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано на Українській товарній біржі за № 96765, та визнати за нею право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого по [ADDRESS], на земельній ділянці площею 928 кв.м., що складається з: будинок - А, сіни - а, тамбур - а1, літня кухня - Б, прибуд. - б., убиральня - В, колодязь - К, спорудження 2-6, укладений 14.04.2000 року між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано на Українській товарній біржі за № 96765. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок розташований по [ADDRESS], на земельній ділянці площею 928 кв.м., що складається з: будинок - А, сіни - а, тамбур - а1, літня кухня - Б, прибуд. - б., убиральня - В, колодязь - К, спорудження 2-6, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. 08 квітня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, згідно якої заявники просять скасувати рішення суду та ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], на земельній ділянці площею 928 кв. м, що складається з : будинок - А, сіни - а, тамбур - аі, літня кухня - Б, прибуд. - б, убиральня - В, колодязь - К, спорудження - 2-6, укладений 14.04.2000 року між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано на Українській товарній біржі за № 96765. Визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], на земельній ділянці площею 928 кв. м, що складається з : будинок - А, сіни - а, тамбур - а1, літня кухня - Б, прибуд. - б, убиральня - В, колодязь - К, спорудження - 2-6, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], на земельній ділянці площею 928 кв. м, що складається з : будинок - А, сіни - а, тамбур - а1, літня кухня - Б, прибуд. - б, убиральня - В, колодязь - К, спорудження - 2-6, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], на земельній ділянці площею 928 кв. м, що складається з : будинок - А, сіни - а, тамбур - а1, літня кухня - Б, прибуд. - б, убиральня - В, колодязь - К, спорудження - 2-6, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Заява обґрунтована тим, що в березні 2014 року під час оформлення спадкових прав заявникам, як іншим спадкоємцям майна [PERSON] стало відомо про рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким визнано за позивачем право власності на спадкове майно. Вказує, що суд не врахував наявності поданої заявником заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця від 30 жовтня 2013 року, що є нововиявленою обставиною. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідач, треті особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від [PERSON] та представника [PERSON] надійшли заяви, згідно яких заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню, із ухваленням нового рішення. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно копії договору купівлі-продажу від 14 квітня 2000 року, згідно якого [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок - А, глинолит., розміром 24,6 кв.м. житлової площі з надвірними прибудовами: л/кухня - Б, вбиральня - В, колодязь - К, огорожа № 2-6, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 928 кв.м. /а.с.10/. Довідкою КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР» від 17 січня 2014 року стверджується, що житловий будинок розташований по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 2000 року, укладеного на Товарній біржі «Українська» за р.№ 96765, зареєстрованого в БТІ 06 липня 2000 року за р.№ 2656-70 ст.34 /а.с.31/. Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 227 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення угоди, договір купівлі-продажу житлового будинку чи іншого нерухомого майна повинний бути нотаріально засвідчений, якщо, хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору згідно зі ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року). Таким чином, на момент укладення спірних договорів мала місце конкуренція норм права. Між тим, згідно ст. 47 ч. 2 ЦК України (1963 р.) ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі визнати угоду дійсною, визнавши за позивачем право власності на спірний будинок. 14 квітня 2000 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти у розмірі 7 000,00 гривень за продаж вищевказаного будинку, що стверджується договором купівлі-продажу від 14 квітня 2000 року посвідченого Українською товарною біржею /а.с.10/. Обидві сторони виконали умови зазначеного вище договору купівлі-продажу, зареєстрованого товарною біржею, тобто [PERSON] передала [PERSON], а [PERSON], як покупець, в свою чергу, передав [PERSON] обговорену грошову суму за придбаний об'єкт нерухомості. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Спадкоємцем після його смерті є його донька /а.с.6/ - [PERSON] /а.с.20/. Під час винесення судового рішення судом витребувано спадкову справу після смерті [PERSON], яка надійшла до суду 26 вересня 2013 року та у відповідності до якої матеріали спадкової справи підтверджують факт звернення до державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори [PERSON] [INFO] із заявою про прийняття спадщини 02 серпня 2013 року. Враховуючи факт відсутності інших заяв спадкоємців судом ухвалено рішення, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого по [ADDRESS], на земельній ділянці площею 928 кв.м., що складається з: будинок - А, сіни - а, тамбур - а1, літня кухня - Б, прибуд. - б., убиральня - В, колодязь - К, спорудження 2-6, укладений 14 квітня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано на Українській товарній біржі за № 96765, визнається судом дійсним, а за позивачем слід визнати право власності на даний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Водночас, згідно копії спадкової справи отриманої на запит суду 30 квітня 2014 року від державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори, до Державного нотаріуса 22 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2014 року, тобто в межах строку, встановленого ст.1270 ЦК України, звернулися до суді інші спадкоємці [PERSON] - [PERSON], [PERSON], які є рідними доньками спадкодавця, що підтверджується матеріалами справи - свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO] серія [NUMBER], Свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] серія [NUMBER] від 20 серпня 1982 року, Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 29 червня 1976 року. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Враховуючи викладене, суд вважає обставини викладені заявниками обґрунтованими і рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням, яким необхідно визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], укладений 14 квітня 2000 року між [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO].

Outcome: partial