overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

06.09.2016 року заявник, [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнень, що містяться в заяві від 13.09.2016 року, просить визнати [PERSON] [INFO], яка народилася в смт.Стіжківське міста Шахтарська Донецької області, недієздатною та призначити його над нею опікуном. В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах у повному обсязі з підстав, викладених у заяві та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Лиманської міської ради подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та важала, що вимоги заявника підлягають задоволенню Враховуючи стан здоров'я [PERSON], суд вважає її явку у судове засідання для дачі пояснень не обов'язковою. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву представника заінтересованої особт та письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], яка народилася в смт.Стіжківське міста Шахтерська Донецької області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10), мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14), з 26.07.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні м.Слов'янська Донецької області (а.с. 12), має доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 9), батьком якої є [PERSON] [INFO], уродженець смт.Стіжківське м.Шахтарськ Донецької області, зареєстрованим за адресою [ADDRESS] фактично мешкаючим в [ADDRESS] (а.с. 7, 14).. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК № 456 від 22.02.2016 року [PERSON] має другу групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с.13). Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2016 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с. 30-31). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 106 від 11.10.2016 року (а.с. 38-42), [PERSON] з 2007 року страждає хронічним душевним захворюванням - параноїдна шизофренія, безперервно-прогредіентний тип лікування, зі стабільним емоційно-вольовим, параноїдним та психопатоподібним типами дефекту. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в сфері суспільних відносин, потребує встановлення опіки Згідно з ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст. 60 ЦК України органом опіки та піклування надано подання про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] з метою захисту її прав та інтересів (а.с. 49), заява про визнання її недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 290 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

06.09.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. За словами заявника, встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та [PERSON] має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Заявник в судове засідання не з'явився, в заяві про встановлення факту родинних відносин просив розгляд справи проводити за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, щодо задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO] /а.с. 6/ Судом також встановлено, що батьками заявника [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 01.02.1974 /а.с. 7/ Згідно довідки Виконавчого комітету Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за №362 від 18.04.2016 року, вбачається, що померлий [PERSON] [INFO] на день смерті [INFO] року був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] до сертифікату на право на земельну частку (пай) слідує що його видано громадянину України [PERSON], проживаючому в с. с. Дубище, Чуднівського району Житомирської області /а.с. 9/. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Враховуючи викладене, судом встановлений факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню в повному обсязі На підставі п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

06.09.2016 року Орган опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

06.09.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 17.10.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тривалий час вони спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача відповідач не надав ( а.с. 8, 9, 12, 13, 14,15). Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить відновити їй прізвище Сушко ( а.с. 16 -заява). Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~17.10.2009 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 561 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька: [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ( зворотна сторона) копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила відновити їй дошлюбне прізвище Сушко, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне Сушко. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

06.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, порпередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12.08.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №002183 від 08.04.2005 року, актовий запис №697 Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №123773 від 16.02.2004 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені в 2010 році. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

06.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2001 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.09.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.09.2001 року, актовий запис №1142 (а.с.3) Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.10.2003 року (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені в вересні 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

06.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2011 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~\~ в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність,\~ позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 07.11.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили в 2015 році через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

06.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1996 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність,\~ позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 16.10.1996 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

06.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №64 в будинку №37 корпус 3 по вул. Генерала Белова в м. Чернігові з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є його зятем та з 2010 року не проживає в даній квартирі без поважних причин, не приймає участі в утриманні житла, не сплачує за комунальні послуги. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі. Заслухавши пояснення, допитавши свідків [PERSON]П, [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №64 в будинку №37 корпус 3 по вул. Генерала Белова в м. Чернігові. Відповідно до довідки КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 20.05.2016 року в квартирі №64 в будинку №37 корпус 3 по вул. Генерала Белова в м. Чернігові зареєстровані: позивач, дружина [PERSON], син [PERSON], зять [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]П, [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідача за адресою реєстрації з 2010 року. Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад встановлені законом строки, у звязку з чим втратив своє сервітутне право на житло. На підставі вищевикладеного, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

06.09.2016 року позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому віділом РАЦС по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 516, шлюбі з відповідачем з 24.11.2007 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Позивач вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.5) згідно якого дійсно сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 році; суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав:. Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 23.10.2009 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

06.09.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 23.07.2011 року, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, сторони мають різні характери і в сімї постійно виникають сварки, з 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинено. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], спору щодо визначення місця проживання якого, у випадку розірвання шлюбу, між сторонами не існує. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його\~ відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов визнає в повному обсязі. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

06.09.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 07.12.2004 року помер їх батько [PERSON], після смерті якогої відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Новозбурївської сільської ради Голопристанського району. Позивачі є єдиними спадкоємцями за законом, але вчасно не звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки перебували за межами області .Вважають, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просять поновити строк для прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву, якою просили розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 07 грудня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7), який є батьком позивачів (а.с. 7, 10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №015502). Позивачі пропустили передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини, тому просять суд визначити їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивачі набули право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємці за законом, з поважних причин пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачам слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], тривалістю один місяць.

Outcome: approved