Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

06.10.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування майнових збитків, завданих ДТП, та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що 01.10.2015 приблизно о 12.30 год. відповідач [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], рухаючись поблизу будинку №2 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був недостатньо уважним та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Саксаганстького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті вищевказаної ДТП позивачу [PERSON], згідно експертного висновку №160/16 від 19.08.2016, завдано матеріальну шкоду в розмірі 14306,06 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Позивачем було зібрані всі необхідні документи та направлена заява до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про отримання страхового відшкодування, але жодної відповіді від страхової компанії він не отримав. Повторні звернення позивача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» також залишились без відповіді. Після чого, позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] щодо відшкодування завданої шкоди, але в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на свою користь 14306,06 грн. матеріальної шкоди, 1300 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 551,20 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. За таких обставин, у звязку з повторною неявкою відповідача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2015 за участі позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] сталося ДТП, внаслідок якої їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Саксаганстького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с.50). Таким чином, у звязку з незаконними діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] була завдана матеріальна шкода, яка згідно експертного висновку №160/16 від 19.08.2016, становить 14306,06 грн. (а.с.9-48). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.52). Неодноразові звернення позивача [PERSON] до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» щодо отримання страхового відшкодування залишені без відповіді (а.с.53, 54). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.11 Постанови №4 від 01.02.2013 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої\~джерелом підвищеної небезпеки», за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191\~ЦК\~особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша\~статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга\~статті 14 ЦК України). Відповідно до\~статті 511 ЦК України\~зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою\~статті 636 ЦК України\~договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон\~надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених\~статтею 1194 ЦК України\~підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 14306,06 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, а також відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, 1300 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.49) та 551,20 грн. сплаченого при подачі позову судового збору (а.с.1), а всього 16157,26 грн. На підставі ст.ст.12, 14, 511, 636, 1166, 1191, 1194 ЦК України, п.11 Постанови №4 від 01.02.2013 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої\~джерелом підвищеної небезпеки»

Outcome: approved