Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

06.02.2019 року МТСБУ звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] витрати понесені з регламентною виплатою у сумі 70275,32 гривень, з яких 69529,00 гривень - сума сплаченого відшкодування, 746,32 гривень- витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, мотивуючи позовні вимоги тим, що з вини [PERSON] сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Toyota» р/н [NUMBER] , який належить потерпілій особі [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Оскільки на час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування до МТСБУ, звернувся [PERSON] ..Згідно висновку №182/16 ринкова вартість автомобілю марки «Toyota» р/н [NUMBER] до ДТП становить 89529,00 гривень, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю марки «Toyota» р/н [NUMBER] складає 267683,93 гривень, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю марки «Toyota» р/н [NUMBER] з урахуванням зносу складає 101345,46 гривень, тобто вартість матеріального збитку дорівнює ринкової вартості транспортного засобу до ДТП- 89529,00 гривень. Позивачем було сплачено на корить потерпілої особи страхове відшкодування сумою 69529,00 гривень як різницю між вартістю пошкодженого автомобілю марки «Toyota» р/н [NUMBER] до та після ДТП ( 89529,00 - 20000,00=69529,00). Винним у спричиненні шкоди визнаний [PERSON] , що підтверджено вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2017 року, що стало підставою для звернення до суду з регресним позовом про стягнення з [PERSON] грошової суми сплаченої позивачем в рахунок страхового відшкодування у сумі 69529,00 гривень. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2019 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України. Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 19.07.2016 року водій [PERSON] , будучі позбавленим права керування транспортними засобами, у місті Одесі керував транспортним засобом, нехтуючи правилами дорожнього руху, не прийняв вчасно заходів до зупинки керованого ним автомобіля, не зупинився перед перехрестям, не переконався, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, що здійснюють його проїзд, виїхав на зазначене перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка здійснювала рух через перехрестя по пр.-ту Гагаріна з боку вулиці Канатна в напрямку б-р Французький на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, у подальшому автомобіль під керуванням відповідача контактував з мотоциклом марки «Suzuki Skywave» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Nissan Sanny» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , які зупинилися перед перехрестям пр.-т Шевченка-Гагаріна, у зустрічному для автомобіля марки «Nissan 350Z» під керуванням відповідача, напрямку,

Outcome: approved