Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

06 січня 2017 року суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири 8019грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між приватним акціонерним товариством «страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування квартир №005055/2103/0000018, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника щодо квартири [ADDRESS], строком дії з 09.09.2014р. по 08.09.2015р. Відповідно до акту про залиття квартири, 16.07.2015р. сталося залиття застрахованої квартири внаслідок прориву каналізаційного стояка в квартирі [ADDRESS], що належить відповідачу. В результаті залиття квартири страхувальнику нанесено матеріальних збитків у розмірі 8519грн, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 23.07.2015р. Зазначену подію було визнано страховою про що було складено страховий акт №00172542 та розрахована сума страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «Уніка» виплатило на підставі заяви потерпілої особи та відповідно до умов полісу, склав 8019грн., за вирахуванням франшизи 500грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором страхування, переходить право звернення з регресною вимогою до відповідальної за заподіяння шкоди особи [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] на підставі договору дарування частини квартири від 22.11.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], технічного паспорту №442п-561-492 від 03.06.2011р. належить квартира [ADDRESS] (а.с.10-13). 08.09.2014р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування квартир №005055/2103/0000018, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника щодо квартири [ADDRESS], строком дії з 09.09.2014р. по 09.09.2015р (а.с.4-7). Згідно з п.7 договору добровільного страхування квартир №005055/2103/0000018 від 08.09.2014р. до страхових випадків відноситься проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень (а.с.4). Відповідно до акту про залиття квартири або інших пошкоджень від 16.07.2015р., при огляді квартири виявлено, що на стіні та потолку кухні наявні сліди залиття, яке сталося 16.07.2015р. по причині вийшовшого з ладу каналізаційного стояка в міжповерховому перекритті вище розміщеної квартири №35 (а.с.14). 17.07.2015р. [PERSON] було подано до ПрАТ «СК «Уніка» заяву про виплату страхового відшкодування у звязку з залиттям квартири №33, по вул.Бобброва, 5, м.Дніпропетровськ (а.с.8-9). Актом огляду від 19.08.2015р. встановлено, що в квартирі №35 на третьому поверху прорвало каналізаційну трубу (стояк) в результаті чого вода проникла в кв.33 розташовану на другому поверху (а.с.16-17). Згідно із звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартість майнового збитку становить на дату оцінки 8519грн. (а.с.18-29). Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування по договору страхування №005055/2103/0000018 від 08.09.2014р. картка збитку №00172542 і страхового акту №00172542 від 31.08.2015р., сума яка підлягає до виплати складає 8019грн. (а.с.31-32). Згідно з довідкою від 05.08.2015р. в квартирі [ADDRESS], проживають та зареєстровані [PERSON], 26.08.87р.н., син [PERSON], 10.01.2012р.н., син [PERSON], 05.02.2013р.н., син [PERSON], 20.03.2014р.н. (а.с.15). 15.10.2015р. ПрАТ «СК «Уніка» було направлено [PERSON] претензію в порядку регресу, з вимогою здійснити регресне відшкодування у справі №16319/р. в розмірі 8019грн. (а.с.33). Згідно з ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з вищевикладеного, позивач виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди страхувальнику і до нього в порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача, тому суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved