Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

05 березня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася Державна екологічна інспекція у Запорізькій області до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 02 жовтня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Григоренко О.В. встановлено факт здійснення [PERSON] на Каховському водосховищі поблизу с.Скельки Василівського району Запорізької області незаконного вилову риби з човна «BARK» лісковою сіткою висотою 2 метри, довжиною 150 метрів, кроком вічка 35 мм, в результаті чого виловлено: 3 особини «сазан», 164 особини риби «карась сріблястий», 2 особини риби «лящ», 1 особина риби «плітка», 1 особина риби «сом», 6 особин «судак», 1 особина риби «товстолоб», чим порушив п.3.14 та 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», внаслідок чого інспектором складений протокол №008307 від 03.10.2018 року про вчинене відповідачем [PERSON] адміністративне правопорушення та опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів. Зазначений протокол складений в присутності двох свідків: [PERSON] та [PERSON] , де також міститься підпис відповідача [PERSON] під позначкою «зауважень не має». Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08.11.2018 року в адміністративній справі №3/311/998/2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Як зазначено у позові, внаслідок вчинення відповідачем [PERSON] вказаного правопорушення, державі завдано шкоду в розмірі 7871,00 гривень. З метою досудового врегулювання відшкодування завданої державі шкоди порушенням природоохоронного законодавства на адресу відповідача [PERSON] надіслано лист за №4412/2 з пропозицією відшкодувати шкоду в добровільному порядку. За даними публічного сайту Укрпошти зазначений лист отримано особисто відповідачем [PERSON] , проте залишений без відповіді та без задоволення, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , завдану державі внаслідок порушення природного законодавства в розмірі 78741,00 гривень та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судові витрати. Ухвалою Василівського районного суду від 12 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі, визначено проведення розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін (а.с.25). 03.05.2019 року до суду надійшов відзив на позов, який складений відповідачем [PERSON] (а.с.31-33). 16.05.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, складена представником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мирною К.А. (а.с.39-40). В судове засідання представник позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву представника позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Мирної К.А. (а.с.37), в якій висловлено прохання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог, надано позивачем відповідь на відзив в редакції від 14.05.2019 року (а.с.39-40), в якій вважають доводи відповідача [PERSON] ., наведені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та незаконними, заявлені Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано відзив на позовну заяву в редакції від 03.05.2019 року (а.с.31-32), на обґрунтування якого зазначено, що позивачем Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області не надано доказів з приводу скоєння ним протиправних дій, внаслідок яких дійсно було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи №311/865/19 та матеріали про адміністративне правопорушення №311/3739/18 , розглянувши надані позивачем документи і матеріали на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, дослідивши відзив відповідача Середи О.О. проти заявлених позовних вимог та докази на обґрунтування відзиву, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.56 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист державних інтересів та брати участь у цих справах. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренко О.В. встановлено, що о 16-20 годині02 жовтня 2018 року, гр.. [PERSON] на Каховському водосховищі поблизу с.Скельки Василівського району Запорізької області здійснював незаконний лов риби з гумового човна «BARK» лісковою сіткою висотою 2.20 метри, загальною довжиною 150 метрів, кроком вічка 55х55 мм. В результаті виловив: «сазан» 3 шт., «карась сріблястий» - 164 шт., «лящ» - 2 шт., «плітка» - 1 шт., «сом» - 1 шт., «судак» - 6 шт., «товстолоб» -1 шт., чим порушив п.3.14 та 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». За даним фактом порушення природоохоронного законодавства відносно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення № 008307 від 02.10.2018, копії якого містяться в матеріалах справи (а.с.6, 7) та опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів від 02.10.2018 року (а.с.8). Зазначений протокол зауважень [PERSON] не має. Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 08.11.2018 року по справі № 311/3739/18 (провадження №3/311/998/2018) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340,00 гривень, з конфіскацією в дохід держави: вилученої сітки ліскової довжиною 150 м, висота - 2,20 м, вічко - 55х55 мм та риби: «сазан» - 3 шт., «карась сріблястий» - 164 шт., «плітка» - 1 шт., «сом» - 1 шт., «лящ» -2 шт., «судак» - 6 шт., «товстолоб» - 1 шт., човен гумовий - залишено у користуванні [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 352,40 гривень. У даній постанові суду також зазначено, що відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, питання про відшкодування заподіяної шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Дана постанова Василівського районного суду Запорізької області від 08.11.2018 року не оскаржена та набрала законної сили - 19.11.2018 року, та копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.9-10). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок порушення природоохоронного законодавства незаконними діями [PERSON] державі було заподіяно шкоду. Згідно наданого позивачем розрахунку шкоди, завданої державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів - риби [PERSON] на Каховському водосховищі, поблизу с.Скельки Василівського району Запорізької області, складеного 04.10.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком О.В. (а.с.12) вбачається, що Розрахунок здійснено відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Згідно наданого розрахунку, загальний розмір шкоди, завданої протиправними діями відповідача [PERSON] внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, становить загальну суму - 7871,00 грн. (а.с.12). Даний розрахунок відповідачем [PERSON] не спростовано та контррозрахунок відповідачем суду не надано. На теперішній час шкода, яка була заподіяна державі відповідачем [PERSON] не відшкодована. Вищевказані факти та вина відповідача [PERSON] повністю підтверджуються постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року по справі №3/311/998/2018 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, яка набрала законної сили 19.11.2018 року а також розрахунком матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення №008307 від 02.10.2018 року, складеного державним інспектором Григоренко О.В. від 04.10.2018 року та який відповідачем [PERSON] не оспорений та належними доказами не спростований. Відповідно до Листа Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за №4412/12 від 22.12.2018 року на адресу відповідача [PERSON] направлялося повідомлення щодо сплатити у добровільному порядку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища у розмірі 7871,00 гривень, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.11). Вказаний лист відповідачем отримано особисто 05.01.2019 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.13-14). Згідно з ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до п.п.11,14 ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. В даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом абзацу 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної безпеки, незалежно від наявності вини. Отже, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Схожий за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 року у справі №917/19/18. Посилання відповідача [PERSON] у відзиві від 03.05.2019 року на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження кількості виловленої риби та розміру заподіяної шкоди, суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою [PERSON] про прийняття ним на відповідальне зберігання знарядь незаконного добування природних ресурсів, а саме: риби сазан» 3 шт., «карась сріблястий» - 164 шт., «лящ» - 2 шт., «плітка» - 1 шт., «сом» - 1 шт., «судак» - 6 шт., «товстолоб» - 1 шт. (а.с.41). Та вказана розписка [PERSON] від 02.10.2018 року (а.с.41), а також опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, вилучених у [PERSON] від 02.10.2018 року (а.с.8), протокол про адміністративне правопорушення № 008307 від 02.10.2018 року, жодних зауважень [PERSON] щодо кількості вловленої риби, не містить. Та, крім того, постанова Василівського районного суду Запорізької області від 08.11.2018 року по справі № 311/3739/18 (провадження №3/311/998/2018) [PERSON] не оскаржена та на теперішній час набрала законної сили. Доводи відповідача щодо ненадання позивачем розрахунку завданої шкоди, спростовуються наявним в матеріалах позовної заяви Розрахунком шкоди (а.с.12), складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком О.В. від 04.10.2018 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 008307 від 02.10.2018 року та у відповідності до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, яка є чинної на теперішній час. Також, посилання відповідача [PERSON] у відзиві на ті обставини, що ним не було отримано поштового відправлення - листа Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за вих..№4412/12 від 22.12.2018 року з розрахунком шкоди спростовуються повідомленням з офіційного сайту «Укрпошта», відповідно до якого вбачається, що вказана поштова кореспонденція за № 6903524633053 на адресу відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] була отримана відповідачем [PERSON] особисто 05.01.2019 року (а.с.13,14). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки шкода, заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, відповідачем [PERSON] до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в судовому порядку шкода, завдана державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі7871,00 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн., оплата якого документально підтверджена платіжним дорученням № 40 від 11.02.2019 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Outcome: approved