Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

05.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Мерседес-Бенс, державний номер [NUMBER], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна запис про арешт автомобіля марки Мерседес-Бенс, державний номер [NUMBER]. В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ, в рамках виконання Ухвали Кременчуцького районного суду від 24.12.2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно боржника, було накладено арешт на автомобіль марки Мерседес-Бенс, державний номер [NUMBER],, який на момент винесення рішення був зареєстрований на не на фактичного боржника по справі, а на позивача [PERSON] Відповідно до\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на це він і звернувся до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали. Представник відповідача по справі УДАЇ УМВС України в Полтавській області надав до суду свої пояснення та просив суд розглядати справи без його участі та винести законне і обґрунтоване рішення. Представник від ВДВС Кременчуцького РУЮ у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Між тим, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд розглянув справу за його відсутності, в порядку правил\~ст. 169 ЦПК України. На підставі\~ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та які підлягають задоволенню з підстав, передбаченими\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького МРУЮ від 29 грудня 2014 року ВП № 45948820, був накладений арешт на автомобіль марки Мерседес-Бенс, державний номер [NUMBER], який належить позивачу по справі [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Зазначений арешт було накладено в звязку з винесенням Ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] відповідно до якої зобовязано ВДВС Кременчуцького РУЮ накласти арешт на майно боржника [PERSON], а саме на автомобіль марки Мерседес-Бенс, державний номер [NUMBER]. Фактично вимоги ухвали Кременчуцького районного суду було виконано. Вже після накладення арешту було встановлено, що автомобіль марки Мерседес-Бенс, державний номер [NUMBER] належить на праві приватної власності іншій особі позивачу по справі [PERSON] Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України\~\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України\~\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316,\~317,\~319 ЦК України\~\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями\~ст. 391 ЦК України\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~\~«за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Частиною 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час не має, таким чином вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved