Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

06.01.2015 р. до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір №SUXRRX10100259 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2008 р. Однак відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в зв'язку з чим станом на 12.12.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 36646,40 грн., яка складається з такого: 1825,69 грн. - заборгованість за кредитом; 8770,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 513,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25537,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми рішенням суду від 05.04.2012 р. з відповідача було стягнуто заборгованість в розмірі 24345,84 грн. В зв'язку з чим заборгованість до стягнення з урахуванням штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., та штрафу (процентна складова) в розмірі 615,03 грн. становить 13415,59 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 13415,59 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. В зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу та при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 07.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №SUXRRX10100259, який складається із анкети-заяви про приєднання до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»). Згідно умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 2700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому відповідач своїм підписом дав згоду на та, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір. Із анкети-заяви від 07.09.2007 р. вбачається, що [PERSON] ознайомлений і згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), а також Тарифами, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді. Отже, виходячи з презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, зазначений кредитний договір укладений з додержанням вимог до письмової форми правочину, передбачених ст. 207 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, відповідач належним чином умови вказаного договору не виконував, в зв'язку з чим станом на 12.12.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 36646,40 грн., яка складається з такого: 1825,69 грн. - заборгованість за кредитом; 8770,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 513,24 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 25537,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.04.2012 р. з відповідача стягнуто заборгованість за даним договором в розмірі 24345,84 грн. (а.с.6), в зв'язку з чим сума боргу становить на даний час 12300,56 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 615,03 грн., а всього заборгованість становить 13415,59 грн. (а.с.7). За ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, з матеріалів справи вбачається, що при укладенні спірного договору відповідач усвідомив і погодився з тим, що заява разом із запропонованими банком умовами надання кредиту і тарифами складає єдиний кредитний договір, засвідчивши це своїм підписом. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обов'язки та правовідносини сторін, та знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач [PERSON] належним чином та в обумовлені строки не виконує свої зобов'язання щодо сплати кредиту і відсотків у розмірах, передбачених умовами Договору №SUXRRX10100259 від 07.09.2007 р. І, таким чином, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого позивачем при подачі позову в суд. На підставі викладеного,

Outcome: approved