Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

06.09.2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 17.11.2010 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 31.08.2019 року має заборгованість за кредитом , яку Банк має намір стягнути , у розмірі 120630,87 грн. , яка складається з наступного: 5992,21 грн. - заборгованість за тілом кредита; 114638,66 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ; Посилаючись на статті\~ 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,\~ позивач\~ просив суд\~ стягнути\~ з\~ відповідача\~\~ на\~ його\~ користь\~ вказаний\~ борг та судові витрати\~ по\~ справі\~\~ у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що визнає позов в частині стягнення тіла кредиту. Позов в частині стягнення заборгованості за процентами не визнає , оскільки не розуміє яким чином вони були нараховані . При підписанні анкети заяви він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та з іншими умовами кредитування. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що між сторонами 17.11.2010 р. був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованість , яку Банк має намір стягнути з відповідача за вказаним кредитним договором станом на\~31.08.2019 року становить 120630,87 грн. , яка складається з наступного: 5992,21 грн. - заборгованість за тілом кредита; 114638,66 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ; Оскільки відповідач визнав позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту , то дана заборгованість в сумі 5992 ,21 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується такої складової заборгованості як заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 114638,66 грн., то у її стягненні належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Як пояснив в судовому засіданні відповідач , допитаний в якості свідка, між ним та Банком був укладений вказаний кредитний договір шляхом підписання анкетизаяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак при укладенні договору представник Банку не роз`яснив йому Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Дане пояснення узгоджується з наданими Банком витягами з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , з яких не видно , що саме ці Умови та правила , а також тарифи були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил та витяг з Тарифів на підписані відповідачем. За таких обставин зазначені витяг з «Умов \~та правил\~ \~надання \~ банківських\~ послуг»та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідно до статті 207 ЦК України не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення заборгованості за процентами належить відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України в сумі 1921,00 грн. , оскільки такі витрати підтверджуються відповідним платіжним дорученням ( а.с. 1 ) На підставі викладеного ,

Outcome: partial