Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

04 серпня 2016 року позивач по справі в особі голови правління кредитної спілки звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів по справі заборгованість за договором кредиту № 2316 в розмірі 27 071,40 гривень, а також судові витрати. В подальшому позивач позов уточнив і просив суд стягнути з відповідачів 8\~679,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на наступні обставини. За зверненням [PERSON] із заявою на вступ до КС «Альянс-С» було прийняте рішення про прийняття останнього в члени спілки. 17 листопада 2014 року [PERSON] сплатив вступний внесок та обовязковий пайовий внесок. [PERSON] подав заяву про надання кредиту у розмірі 10 600 гривень, відповідно між ним та КС «Алянс-С» було укладено Договір кредиту № 2316 від 17.11.2014 року. Для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань по договору, між КС «Альянс-С» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1935 від 17.11.2014 року, а також договір застави від 17.11.2014 року, умови яких відповідачі по сьогоднішній день не виконують, у звязку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, надавши до суду уточнений розрахунок суми боргу по кредитному договору, згідно якого загальна сума боргу за відповідачами на 21.11.2016 року становить 8\~679,00 гривень (а.с.83, 91). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повісти про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.53,63,69,85), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57,66,72), про причини неявки суд не повідомив. Відповідач по справі [PERSON] в судові засідання також постійно не зявляється, в судове засідання на 21.11.2016 року не зявилася, повідомивши суд телефонограмою про зайнятість на роботі (а.с.81), 29.11.2016 року також до суду не зявилася. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог кредитної спілки пояснивши, що гроші по кредитному договору він не брав, а брали відповідачі [PERSON] в порушенні умов кредиту винні також вони і вони пояснювали йому, що кредитна спілка знову повинна їх пере кредитувати, щоб не стягувати борг. Строки розгляду справ судом визначені в ст. 157 ЦПК України. \~ Відповідно до цієї правової норми суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. \~ Подовження розгляду справи судом може мати місце лише у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи. \~ \~ Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ця справа перебувала в провадженні суду з 04.08.2016 року і її судовий розгляд багаторазово відкладався в звязку з неявкою відповідачів в судові засідання. \~ При цьому судом першої інстанції наполегливо вживалися всі передбачені цивільним процесуальним законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце призначених судом судових засідань, а саме: шляхом надіслання за місцем проживання останніх поштою судових повісток рекомендованими листами із повідомленням. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши відповідачаГончарова який заперечував проти позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 листопада 2014 року до КС «Альянс-С» звернувся [PERSON] із заявою про вступ в члени кредитної спілки, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.9). На засіданні правління КС заяву про вступ було розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени КС (а.с.11). У той же день [PERSON] сплатив вступний внесок та обовязковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1759 від 17.11.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.12). Сума кредиту, за яким звернувся [PERSON] становить 10\~600 гривень, термін кредиту 18 місяців, ціль кредиту ремонт будинку. В забезпечення кредиту [PERSON] запропонував заставу побутової техніки та поруку дружини та родича [PERSON] 17 листопада 2014 року кредитний комітет КС прийняв рішення про надання кредиту члену КС [PERSON] згідно заяви на кредит (а.с.16) (витяг з протоколу КК № 1559 (а.с.17)). Так, цього ж дня КС в особі голови правління уклала з [PERSON] кредитний договір № 2316 від 17.11.2014 року та Графік розрахунків на 18 місяців (а.с.19-21). Для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань по договору, між КС «Альянс-С», позивальником та поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1935 від 17.11.2014 року, за яким поручителі спільно зобовязувалися відповідати по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору (а.с.22). Крім того, було укладено Договір застави від 17.11.2014 року, відповідно до якого [PERSON] надав майно, яке належить їхній сімї на праві власності, а саме: побутову техніку. Після укладення та підписання сторонами всіх договорів позичальник отримав кредит у сумі 10\~600 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 757 від 17.11.2014 року (а.с.23). Після отримання кредиту позичальник сплатив кредит 1 раз вчасно і в повній сумі, потім 2 місяці (січень і лютий 2015 року) не платив жодного разу, 4 місяці сплачував лише проценти. В квітні місяці 2016 року кредитний інспектор відвідала місце роботи боржників, проте вони були відсутні на роботі. Таким чином, відповідачі взятих на себе зобовязань за договором не виконали, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість, на сьогоднішній день борг становить 8\~679,00 гривень (основна сума кредиту + нараховані проценти та штрафні санкції). До відома боржників неодноразово доводилася необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог за № 121 від 23.03.2015 року, № 344 від 31.07.2015 року та № 107 від 19.04.2016 року (а.с.36-38,41), а також копіями досудових повідомлень за № 8 від 20.01.2016 року в матеріалах справи (а.с.39,40), але до цього часу заборгованість не погашена. Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту в повному обсязі. При зверненні позивача до суду сума заборгованості складала 27 071,40 гривень, під час розгляду справи відповідачі частково заборгованість по кредиту сплати, на день винесення рішення суду заборгованість складає 8\~тисяч 679,00 гривень.

Outcome: approved