Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

07.02.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.10.2006 року укладено кредитний договір за № 06/64-05 між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] (надалі ПАТ «Ві Ей [PERSON]») та [PERSON], згідно якого їй надано кредит на споживчі потреби в розмірі 50 000 доларів США, зі строком повернення до 30.09.2011р. Відповідно до укладеного 08.07.2009р. Додаткового договору № 3 до кредитного договору строк користування кредитними коштами було збільшено до 01.10.2026р. Згідно п.п.1.1.3 кредитного договору річна ставка за користування коштами встановлена в розмірі 13.5 відсотків. Відповідно до п. 3.3.3., 3.3.4. кредитного договору позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в строки та на умовах, визначених договором. Позивач з своєї сторони виконав договірні зобовязання та надав кошти в повному обсязі, натомість відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Відповідно до п.4.5 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку штраф в розмірі 20 відсотків від суми невиконаних зобовязань. Таким чином загальна сума заборгованості, що утворилася в результаті невикнання [PERSON] взятих на себе зобовязань становить станом на 12.10.2016 року в розмірі 950\~130,98 грн., що складається із заборгованості за кредитом та відсотків по процентам за користування кредитом 35\~961,88 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2016р. 929\~676,41 грн., в гривневому еквіваленті, в тому числі кредит на суму 20\~314,45 доларів США, відсотки на суму 15\~647,43 доларів США, а також заборгованість за комісіями 20\~454,78 грн., що належить до штрафів за несвоєчасне погашення кредиту (за рік до подачі позову розрахований). Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу, згідно з яким 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію банку. Так, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено [PERSON] Тому така особа звернулася з даним позовом до суду, який просила задовольнити та стягнути з відповідача борг в розмірі 950\~130,98 грн. Представник позивача, [PERSON], згідно довіреності від 03.01.2017р. приймала участь в розгляді справи в режимі відео конференції із зали Дніпровського районного суду м. Києва, про що виносились ухвали суду. Так представник позивача позовні вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити, оскільки на це є всі законні підстави, так як відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, кредит не погашає. Додала, що згідно поданої позивачем заяви про відстрочення сплати судового збору, яка була задоволена ухвалою суду від 09.03.2017 року та відстрочено сплату судового збору за подачу позову до суду в розмірі 14\~251,96 грн. до ухвалення судового рішення, а відтак судовий збір просила рішенням суду віднести за рахунок позивача. На заперечення відповідача щодо штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 20\~454,78 грн. пояснила, що штраф нарахований згідно пункту укладеного кредитного договору, про який відповідач знала і наслідки несплати частини кредиту чи відсотків були їй відомі, а тому просила позов задоволити в повному обємі. Відповідач, [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засідані поданий позов визнали частково, пояснивши, що не оспорюють факт допущення заборгованості по кредитному договору № 06/64-05, однак не погоджуються із розрахунком штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 20\~454,78 грн. Просили в сумі штрафу відмовити, взявши до уваги, що з часу укладення кредиту, а це 2006 рік і зараз, долар щодо національної одиниці гривні подорожчав трохи більше, як в тричі. Заробітна плата є низькою, щоб погашати кредит в строки. Також згідно винесеного рішення Галицьким районним судом від 10.04.2017 року, яке набрало законної сили, банк забезпечив своє порушене право і звернув стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 02.10.2006 року, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] в рахунок часткового погашення заборгованості. Тому просили позов задовольнити частково, не стягувати штраф нарахований позивачем. Заслухавши в судовому засіданні учасників цивільного процесу, дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір від 02.10.2006 року за № 06/64-05, згідно якого Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] (надалі ПАТ «Ві Ей [PERSON]») надав відповідачу [PERSON] кредит на поточні потреби в сумі 50 000 доларів США, зі строком повернення до 30.09.2011р. та платою за користування кредитним коштами в розмірі 13,5 річних (а.с.5-7), Строк користування кредитними коштами було продовженого відповідно до додаткового договору № 3 від 08.07.2009р. - до 01.10.2026 року (а.с.8). з копій графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотків видно, що відповідач погодилась із даними графіками (а.с.10-13). З копії рішення від 20.03.2015 року за № 63 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку» визначено уповноважену особу на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] та з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.15). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в розмірі 950\~130,98 гривень, що складається із: - заборгованості за кредитом - 20 314,45 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2016р. - 25,851713 грн., в гривневому еквіваленті становить - 525 163,33 грн.; - відсотками за користування кредитом - 15 647,43 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2016р. - 25,851713 грн., в гривневому еквіваленті становить - 404 512,87грн.; - штраф/ пеня за несвоєчасне погашення кредиту 20 454,78 грн., що вбачається з поданого розрахунку заборгованості (а.с.3-4). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафу проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. За час користування кредитом відповідач [PERSON]С порушила умови кредитного договору. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 526, 527 ЦК України). Відповідач в судовому засіданні не оспорюює факт отримання кредитних коштів та допущення заборгованості по кредитному договору № 06/64-05 в сумі, яку визначив позивач, однак не згідна з нарахованим штрафом за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 20\~454,78 грн. Суд, до уваги не приймає заперечення відповідача щодо штрафу, оскільки такий нарахований відповідно до умов укладеного кредитного договору, з яким позивач погодилась, підписавши його. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Оскільки позивач при подачі позову до суду не сплатив судового збору та звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору. Дана заява задоволена, ухвалою суду від 09.03.2017 року відстрочено сплату судового збору в розмірі 14\~251,96 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Так, як представник позивача просила стягнути сплату судового збору за судовим рішенням із позивача, а відтак слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 14\~251,96 грн., сплата яких була відстрочена до ухвалення судового рішення, із позивача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved