Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

05 лютого 2015 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати п.1 наказу №18-дс/ТМ від 05.11.2014 року Головного лікаря Комунальної Третьої міської клінічної лікарні м. Львова Олійник В.П. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом №18-дс/ТМ від 05.11.2014р. головного лікаря комунальної 3-ої міської клінічної лікарні Олійник В.П., позивача, лікаря-педіатра неонатолога, відділення новонароджених, [PERSON], «за недоліки при наданні медичної допомоги новонародженій дитині гр. П., притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану». Копію даного наказу позивач отримала 6.11.2014 року та ознайомившись із ним, вважає даний наказ незаконним з врахуванням наступного. Як вбачається з мотивувальної частини даного наказу № 18-дс/ТМ від 5.11.2014 р., а саме: [INFO]. відбулись пологи у громадянки П. шляхом накладання вихідних акушерських щипців народилась дівчинка, вагою 3,500г, довжиною 55см, оцінена при народженні лікарем-неонатологом 7-7 балів. Через 8 годин після народження переведена у ВІТАН МДКЛ, де померла [INFO]. Згідно висновку за результатами клініко-експертної оцінки від 15.10.2014р. КЕК ДОЗ ЛОДА щодо якості надання медичної допомоги гр. П у 3-ій МКЛ м. Львова смерть дитини визнана попереджуваною, встановлено ряд недоліків при наданні медичної допомоги гр. П. та новонародженій дитині. Вказаний випадок розглянуто на медичній раді лікарні 04.11.2014 р. та зроблено наступні висновки про те, що: смерть дитини вважати попереджуваною. Недооцінка важкості стану дитини призвела до неналежного надання медичної допомоги новонародженій дитині у відділенні новонароджених лікарем-педіатром неонатологом [PERSON] З таким висновком у наказі про те, що вона, позивачка, «недооцінила важкість стану дитини, що призвело до неналежного надання медичної допомоги новонародженій дитині гр. П у відділенні новонароджених», остання категорично незгідна, оскільки вважає, що на час народження дитини [INFO] р. та її огляду нею правильно було виставлено оцінку стану новонародженої дитини за шкалою Апгар 7-7 балів, оскільки, оглянувши дитину, переконалась, що вона самостійно дихає, серцебиття дитини було в нормі, шкірні покрови дитини були рожевими, зі слідами акроціанозу в місцях накладення акушерських щипців. Проводячи огляд новонароджених дітей, [PERSON] після проведення огляду дітей, близько 5-ї години ранку зайшла у 6-й родзал і побачила, що у жінки, вагітної П., відбуваються пологи. Біля неї були черговий лікар, акушер-гінеколог - черговий [PERSON] та завідуючий відділенням [PERSON] По атмосфері, яка склалась в родзалі, позивачка зрозуміла, що відбувається щось важке. Акушерка-гінеколог сказала, що пологи важкі і будуть, мабуть, застосовувати щипці. Також біля рожениці був її чоловік. Вона, зрозумівши, що вагітну готують до операції накладення акушерських щипців і почала готувати дитячий столик. Позивачка відразу ж пішла до реанімаційного столику з підігрівом, щоб підготувати його. Лікарями-гінекологами та анестезіологом готували роженицю до накладення щипців. Вагітній лікарем-анестезіологом було введено анестезію, яку саме, вона не пригадує, але приблизно через 10 хв. лікарем гінекологом [PERSON] було добуто дитину. Позивач вказує, що не бачила як саме проходив процес накладення щипців, бо стояла неподалік, готувала столик. Дитину добули і акушерка дуже акуратно поклала її на реанімаційний столик, дитина не падала. Було добуто живий, доношений плід жіночої статі. [PERSON] звернула увагу на те, що була велика голова з набряком, але відразу ж почала санувати дитинку, надавши правильне положення дитині під контролем прямої ларингоскопії. Нею було відсмоктано вміст нижньої гортані під голосовими зв'язками катетером Д-12,5 см. Було сановано жовто-зелені амніотичні води у невеликій кількості, меконію не було. Весь цей час дитина перебувала під джерелом променевого тепла, висушена. Колір тіла дитини був рожевий, тільки були акроціонози в місцях накладення щипців. Вираз дитини був невдоволений, крик був болючий, вага дитини була 3,500г, довжина - 55 см. У дитини було серцебиття до 150 ударів на хвилину, дихання (частота) дихальних рухів складала 46 уд. на хвилину, був знижений тонус м'язів та знижений тонус рефлексів. Оцінка стану новонародженого, за шкалою Апгар, позивачкою була поставлена 7 балів, враховуючи те, що дитину була добута накладенням акушерських щипців і цей бал відповідає стану дитини на момент її здобуття. Після цього, відразу ввела знеболюючу свічку дитині, ректально ввела їй, дала кисневу маску і ввела гемостатики, щоб не було попередньої кровотечі, намазала голову дитинки маззю «Євдокимова». Крім цього зазначає, що незважаючи на відносно швидку первинну адаптацію дитини на протязі перших 5-тн хвилин, яка відповідає оцінці за шкалою Апгар 7-7 балів, зміни у загальному стані були обумовлені наявністю родової пухлини ( набряком м'яких тканин голови у її м'яко-потиличній ділянці великих розмірів), гематома правого вуха (слід від акушерських щипців), і з лівого вуха виділялась кров в невеликих об'ємах, після того, як дитину нею було висушено. Після цього, [PERSON] разом з колегою по роботі під'єднали пульсоксиметр для моніторингу життєво-важливих функцій дитини. Підключивши дану систему, якою було зафіксовано, що всі показники були у нормі, дитина дихала самостійно, колір шкіри був рожевий, дитина була у свідомості, була збережена фото реакція, частота серцевих скорочень була 150 уд., частота дихання 42, міміка не була невдоволеною. Медсестрою було введено внутрім'язово гемостатик - вікасол, для попередження кровотечі. Дихальних розладів не спостерігалось, задишки не було, дитина дихала спокійно, рівно, рефлекси були пригнічені, голова провисала. Станом на 8:20-8:30 год. стан дитини був важкий, але стабільний. О 9-й год. у пологовому відділенні відбулась 5-ти хвилинка, на якій були лікарі. Після зміни, як вказує позивач, вона додому не пішла, а постійно здійснювала нагляд за дитинкою гр. П ., але відлучалась ще до однієї дитини десь в період з 10 год., бо їй задзвонила на мобільний телефон лікар Сороківська та повідомила, що перебуває в палаті інтенсивної терапії і щоб я підійшла, бо дитинці стало гірше. Вона відразу ж підбігла, побачила, що шкірний покров дитини бліднішають, серцевий ритм погіршився - до 138 уд. на хвилину і частота дихання 35, наповнення гемоглобіну киснем було - 96. Дитинку поміщено в кювез, поміщено в носик трубочки з киснем 100%. На допомогу [PERSON] покликала лікаря-неонатолога [PERSON] і [PERSON], чергового лікаря. З метою підвищення серцевих скорочень і блокування ВАТУС-рефлексу нею було введено натрій- хлор 0.9 % з атропіном. Відразу позивач повідомила про цю ситуацію свою завідуючу - Наконечну Г.М., сказавши, шо дитині погіршало і сказала, що необхідно дзвонити до відділу реанімації новонароджених в міську клінічну лікарню, передзвонивши, через 15 хвилин прибула машина. В 10:45 год. у дитини раптово з'явилось АПНОЕ- тимчасова зупинка дихання, приблизно на протязі 20 секунд. [PERSON], разом із [PERSON] відразу ж негайно була розпочата штучна вентиляція легень через маску, мішком АНБУ, з додаванням 100% кисню з наступною інтубацію в трахею. Приїхала в цей час бригада мед. допомоги, лікар Коваленко, і вони разом підготували дану дитину до транспортування до МДКЛ. При виписці з лікарні позивачем було виставлено наступний діагноз: гіпоксичне ішемічне ураження ЦНС, набряк мозку, синдром пригнічення. Однак поспішаючи та будучи в пригніченому стані, забула включити в діагноз «кровотечу з лівого вушка дитини. В цей же ранок, [INFO] р. дитинка була переведена в відділення реанімації новонароджених міську клінічну лікарню, де проходила курс лікування, і померла [INFO] Окрім цього, позивачка зазначає, що на її чергуванні в цю ніч [INFO] р. було 44 новонароджені дитини, вона здійснювала нагляд за ними, надавала необхідну допомогу, але в палаті інтенсивної терапії завжди була медсестра і коли вона відлучалась, то медсестра дзвонила і вона відразу ж приходила. Вважає, що вона, як лікар неонатолог, зі своєї сторони, зробила все можливе: правильно надала швидку допомогу, хоча стан дитини був ближче до важкого, але стабільний і під час чергування показників для термінового переводу даної дитини до відділення реанімації новонароджених до 10 год. ранку не було. Таким чином, вважає, що нею правильно було оцінено стан дитини на час її народження та перебування у пологовому відділенні 3-ої МКЛ м. Львова в період з 5:20 год. до 11 год. [PERSON] також вказує, що якщо б припустити, що вона. вчинила проступок [INFO] р., як вказано у мотивувальній частині наказу, то з цього часу пройшло вже більше 6 місяців, як і пройшло більше 6 місяців з дня смерті дитини гр.. П, та відносно неї уже неможливо було накладати стягнення аж в листопаді 2014 р., по спливу більше 8 місяців з дня скоєння проступку, якого не вчиняла, оскільки вважає, що медична допомога дитинці гр. П була надана кваліфіковано, про що вона детально вказала в даній заяві. Просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, давши пояснення, такі ж як викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити. Представник відповідача Третьої міської клінічної лікарні м. Львова у судове засідання не прибув, подав суду заяву про не заперечення позову та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом №18-дс/ТМ від 05.11.2014р. головного лікаря комунальної 3-ої міської клінічної лікарні Олійник В.П., позивача, лікаря-педіатра неонатолога, відділення новонароджених, [PERSON], «за недоліки при наданні медичної допомоги новонародженій дитині гр. П., оголошено догану». Як вбачається з мотивувальної частини даного наказу № 18-дс/ТМ від 5.11.2014 р., а саме: [INFO]. відбулись пологи у громадянки П. шляхом накладання вихідних акушерських щипців народилась дівчинка, вагою 3,500г, довжиною 55см, оцінена при народженні лікарем-неонатологом 7-7 балів. Через 8 годин після народження переведена у ВІТАН МДКЛ, де померла [INFO]. Згідно висновку за результатами клініко-експертної оцінки від 15.10.2014р. КЕК ДОЗ ЛОДА щодо якості надання медичної допомоги гр. П у 3-ій МКЛ м. Львова смерть дитини визнана попереджуваною, встановлено ряд недоліків при наданні медичної допомоги гр. П. та новонародженій дитині. Вказаний випадок розглянуто на медичній раді лікарні 04.11.2014 р. та зроблено наступні висновки про те, що: смерть дитини вважати попереджуваною. Недооцінка важкості стану дитини призвела до неналежного надання медичної допомоги новонародженій дитині у відділенні новонароджених лікарем-педіатром неонатологом [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах із Третьою міською клінічною лікарнею м. Львова на посаді лікаря-педіатра неонатолога, відділення новонароджених. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У відповідності до вимог ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Однак наказ Третьої міської клінічної лікарні м. Львова №18-дс/ТМ від 05.11.2014р, в якому п.1 «за недоліки при наданні медичної допомоги новонародженій дитині гр. П., оголошено догану лікарю педіатру неонатологу, відділення новонароджених [PERSON], винесений лише 05.11.2014р., тобто після спливу одного місяця з дня виявлення проступку. Ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Однак, у порушення вимог цієї статті у лікаря [PERSON] не було відібрано письмові пояснення щодо вищевказаного випадку. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав (належним чином складений акт на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни). Будь-які акти на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни у матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наказ №18-дс/ТМ від 05.11.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню як такий, що винесений з порушенням вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір по справі слід стягнути з Третьої міської клінічної лікарні м. Львова в дохід держави в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved