Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

05.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до\~\~[PERSON] та третьої особи [PERSON], в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 року, позов [PERSON], в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, залишено без розгляду. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON], в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON]. У своєму позові позивач зазначила, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. 03.01.2012 року помер [PERSON]. 31.07.2015 року помер [PERSON]. Після смерті померлих у порядку спадкування право спільної часткової власності на вищезазначену квартиру мають: [PERSON] у розмірі 1/8 частини після смерті [PERSON] та 1/8 частину після смерті [PERSON] та з урахуванням її частки у спільному майні, яку вона мала до смерті спадкоємців їй належить 1/2 частина спірної квартири. [PERSON] на праві спадщини за законом після смерті батька [PERSON] належить 1/8 частка, а усього їй належить 3/8 частини спірної квартири. [PERSON] на праві спадщини за законом після смерті батька [PERSON] належить 1/8 частина зазначеної квартири. Посилаючись на те, що частка вищезазначеної квартири відповідача є незначною, виділити її в натурі неможливо, так як вона менша, ніж площа будь-якого з приміщень квартири, крім того припинення права власності на вказану квартиру не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, так як він має інше місце проживання, просила припинити право власності відповідача на 1/8 частку квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на цю частку квартири. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання третя особа [PERSON], в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] не зявилася надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач у судове засідання зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до\~\~(далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.\~\~Право приватної власності є непорушним. \~ \~Також,\~\~передбачено, що кожен має право на\~\~житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача. Дійсно, за ст. ст. 355-356, 358, 364 та 365 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше фізичних або юридичних осіб, держави, територіальних громад із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Крім того, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.11.2006 року виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради м.Миколаєва, свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2012 року виданого державним нотаріусом Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за №1-1922) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.08.2016 року виданого державним нотаріусом Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за №2-557), [PERSON], є власницею 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової оціночно-технічної експертизи №125-005 від 20.02.2017 року, вартість 1/8 частини квартири [ADDRESS], складає 97155,00 грн. Вказані кошти позивачем [PERSON] внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області (квитанція № 1/КЗ від 21.11.2017 року). Згідно з постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, ухваленою у відповідності з правилами п.1 ч.1\~\~ та\~\~яка є обов'язковою для всіх судів України, для припинення права особи на частку у спільному майні потрібно встановити будь - яку з обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 , за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Таким чином, враховуючи, що частка у спільній власності, на яку відповідач [PERSON] має право, є, незначною та не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування спірним майном неможливо, тому суд дійшов висновку, що оплатне припинення права відповідача на частку у спільній власності не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки останній, забезпечений іншим житлом, не проживає та не зареєстрований у спірній квартирі, участі в утриманні спірного житла не приймає. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивачів обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved