overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

06.08.2019 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 16 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області. З відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. Через несумісність характерів та розбіжність в вирішенні побутових питань між ними часто виникали непорозуміння, що врешті призвело до припинення шлюбних стосунків. З листопада 2018 року вони не проживають разом, не ведуть спільно свої господарства, не мають спільного бюджету. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сімґї є неможливим. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~В підготовчому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується документально (а.с.1). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України\~ слід повернути позивачу з державного бюджету 384,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову, решту судового збору в розмірі 384,20 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

06.08.2019 р. [PERSON] (далі позивач) звернувся до Енергодарського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі відповідач, КП «ПКВ» ЕМР) (а.с.2), після уточнення якої (а.с.12), просить суд: стягнути з КП «ПКВ»\~ЕМР на свою користь нараховану але несплачену заробітну плату в сумі 17736 грн. 01 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.08.2019 р. по 08.10.2019 р. (включно) в розмірі 12813 грн. 12 коп., допустивши негайне виконання в межах місячної заробітної плати, а також стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.08.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.9) та 08.10.2019 р. здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне та призначено підготовче судове засідання (а.с.20). В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Позивачем надано письмову заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги просить задовольнити. Представником відповідача КП «ПКВ» ЕМР надано до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти вирішення справи у підготовчому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частин 3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Як зазначено вище, відповідач КП «ПКВ» ЕМР визнав вимоги уточненого позову [PERSON] . Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, визнаються відповідачем, визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв`язку з чим визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, а отже позов\~ підлягає\~ задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

06.08.2019 р. [PERSON] (далі позивач) звернувся до Енергодарського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі відповідач, КП «ПКВ» ЕМР) (а.с.2), після уточнення якої (а.с.14), просить суд: стягнути з КП «ПКВ»\~ЕМР на свою користь нараховану але несплачену заробітну плату в сумі 27080 грн. 01 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.08.2019 р. по 08.10.2019 р. (включно) в розмірі 20606 грн. 88 коп., допустивши негайне виконання в межах місячної заробітної плати, а також стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.08.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.10) та 08.10.2019 р. здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне та призначено підготовче судове засідання (а.с.21). В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Позивачем надано письмову заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги просить задовольнити. Представником відповідача КП «ПКВ» ЕМР надано до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти вирішення справи у підготовчому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частин 3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Як зазначено вище, відповідач КП «ПКВ» ЕМР визнав вимоги уточненого позову [PERSON] . Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, визнаються відповідачем, визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв`язку з чим визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, а отже позов\~ підлягає\~ задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

06.08.2019 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , він є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом, у визначений строк [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати без нього (а.с.47). Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 46). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємець за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

06.08.2019 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спір про майно відсутній. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище « [PERSON] » (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.28). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

06.08.2019 року [PERSON] (далі позивач) звернулась до Енергодарського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі відповідач, КП «ПКВ» ЕМР) (а.с.2), після уточнення якої (а.с.11), просить суд: стягнути з КП «ПКВ»\~ЕМР на свою користь нараховану але несплачену заробітну плату в сумі 25410 грн. 85 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.08.2019 р. по 08.10.2019 р. (включно) в розмірі 14672 грн. 16 коп., допустивши негайне виконання в межах місячної заробітної плати, а також стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.08.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.9) та 08.10.2019 р. здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне та призначено підготовче судове засідання (а.с.20). В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Позивачем надано письмову заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги просить задовольнити. Представником відповідача КП «ПКВ» ЕМР надано до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти вирішення справи у підготовчому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частин 3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Як зазначено вище, відповідач КП «ПКВ» ЕМР визнав вимоги уточненого позову [PERSON] . Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, визнаються відповідачем, визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв`язку з чим визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, а отже позов\~ підлягає\~ задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

06.08.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чабанівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Китайгород Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Ухвалою суду від 07.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 28.08.2019 року по справі проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. В обгрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, на яку він має право за законом. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку. Строк пропустив із поважних причин, так як йому не було відомо про наявність спадкового майна, тому просить його поновити. Представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі ордера серія ХМ № 040571 від 06.08.2019 року, в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя і просить суд їх задовольнити, так як про наявність спадкового майна [PERSON] дізнався випадково від працівників сільської ради. Сільський голова Л. Гурскіс подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Чабанівської сільської ради, позов визнають. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача. Заслухавши представника позивача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про її смерть серія [NUMBER] , актовий запис № 181. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як єдиний спадкоємець за законом. Проте, при зверненні позивача до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку, що підтверджується листом № 197/02-31 від 05.08.2019 року приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 19.04.2019 року спадкова справа після смерті [PERSON] ,яка померла [INFO] не заводилась. З позовної заяви та показів представника позивача вбачається, що позивач пропустив строк у зв`язку з тим, що йому не було відомо про наявність спадкового майна. Вказану причину суд вважає поважною і вважає що позивачу слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який його пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

06.08.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4частини\~всіх доходів,\~але не\~менше 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісячно до\~досягнення ним\~повноліття,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що дитина\~проживає разом\~із позивачем\~та перебуває\~на його\~утриманні.\~У зв`язку\~із тим,\~що відповідач\~в добровільному\~порядку матеріальну\~допомогу на\~утримання дитини\~не надає,\~просив стягнути\~з неї\~аліменти,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

06.08.2019 року [PERSON] , звернуласьдо суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.2008 року виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №03, мотивуючи тим, що з серпня 2015 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в зв`язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] . Вважає примирення неможливим. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі письмових заяв усіх сторін по справі суд ухвалює рішення за відсутності сторін про задоволення позову за наявності законних підстав, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3, ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 22.02.2008 року виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Судом встановлено, що з серпня 2015 року між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини. Крім того, встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 03.08.2009 року Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім`єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

06.08.2019\~року [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved