Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав, що між сторонами було укладено кредитний договір №568-23-786 від 17.03.2008 року на підставі якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 48850,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00 % на рік, для оплати придбаного автомобіля марки ЗАЗ- DAEWOO. Позичальник зобовязався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №568-29-234/1 про внесення змін до Договору кредиту №568-23-786 від 17.03.2008 р. на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом було змінено з 14% річних на 21,00% річних. Позивачем зобовязання, визначені у кредитному договорі виконані в повному обсязі. Відповідачем платежі в рахунок погашення процентів за користування кредитом здійснюються з порушенням графіку та не повному обсягу. Станом на 03.11.2015 року сума заборгованості склала 9989, 76 гривень, а саме: сума заборгованості за кредитом - 4652,20 гривень, заборгованість за відсотками - 633, 06 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2098,84 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 398,94 гривень, інфляційні витрати за кредитом - 1896,51 гривень, інфляційні витрати за відсотками - 310, 21 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9989, 76 грн. за кредитним договором №568-23-786 від 17.03.2008 року, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі - 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, витрати, повязані зі сплатою судового збору, а також витрати пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.50). Відповідач [PERSON], який проживає: [INFO] та з яким відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби звязку, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі відповідно до ст.. 74 ЦПК України (а.с.49). 17.01.2017 року зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2008 року між сторонам и було укладено кредитний договір №568-23-786, на підставі якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 48850,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00 % на рік, для оплати придбаного автомобіля марки ЗАЗ- DAEWOO. Позичальник зобовязався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №568-29-234/1 про внесення змін до Договору кредиту №568-23-786 від 17.03.2008 р. на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом було змінено з 14% річних на 21,00% річних ( а с.5-17). Позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не повному обсягу. Станом на 03.11.2015 року сума заборгованості склала 9989, 76 гривень (а.с.13-15), а саме: -сума заборгованості за кредитом - 4652,20 гривень, -заборгованість за відсотками - 633, 06 гривень, -пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2098,84 гривень, -пеня за несвоєчасне повернення відсотків 398,94 гривень, - інфляційні витрати за кредитом - 1896,51 гривень, - інфляційні витрати за відсотками - 310, 21 гривень. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином , у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved