Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

06 листопада 2018 року до Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) з вказаним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] 06.05.2017 року о 18 год. ЗО хв. в м.Хмельницькому по вул. Львівське шосе, в районі буд. № 47, керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 31.07.2017 р. Згідно висновок №286/17 експертного авто - товарознавчого дослідження по визначенню вартості (розміру) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 19.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в результаті його пошкодження у ДТП складає 14 631, грн. Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 558,80 грн.\~ Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3032020 з терміном дії з р. до 20.02.2018 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 11.12.2017 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 13 085,47 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується даними наказу МТСБУ №11448 від з довідкою про розмір відшкодування шкоди та копією платіжного доручення №1262501 від 11.12.2017 р. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ неодноразово зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало. Оскільки [PERSON] витрати в добровільному порядку не відшкодувала, МТСБУ - було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку та понесло додаткові витрати повязані з оплатою правової допомоги. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 06.05.2017 року о 18 год. ЗО хв. в м.Хмельницькому по вул. Львівське шосе, в районі буд. № 47, керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 31.07.2017 р. Згідно висновку\~№286/17\~експертного авто\~-\~товарознавчого дослідження\~по визначенню\~вартості (розміру)\~матеріальних збитків,\~спричинених пошкодженням\~транспортного засобу\~від 19.08.2017\~року,\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~[NUMBER]\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складових,\~що підлягають\~заміні в\~результаті його\~пошкодження у\~ДТП складає\~14\~631,\~грн. Для визначення\~розміру матеріального\~збитку завданого\~власников пошкодженого\~автомобіля в\~результаті ДТП\~та збору\~відповідних документів\~було залучено\~аварійного комісара\~і понесено\~додаткові витрати\~на оплату\~його послуг\~в розмірі\~558,80\~грн. (копії акту, розрахунку та платіжного доручення додаються). Приписами ст.11 Цивільного Кодексу України із змінами та доповненнями (надалі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Відповідно до ст.133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.З ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує інші судові витрати, повязані з розглядом справи. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що з відповідача на корись страховика слід стягнути понесені витрати:\~13085,47\~грн. -\~регламентна виплата\~МТСБУ,\~558,80\~грн. -\~оплата послуг\~аварійного комісара,\~ 490,60\~грн. -\~витрати,\~які позивач\~поніс у\~звязку з\~розглядом справи,\~ судовий\~збір -\~1762,00\~грн.,\~всього стягнути\~18\~896\~грн.\~87\~коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved