Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

07.03.2013 року позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ТОВ «Порше Лізинг Україна», про стягнення страхового відшкодування. 9.07.2013 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про передачу справи № 522/3099/13-ц до Біляївського районного суду Одеської області. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір про фінансовий лізинг № 00002997 від 16.08.2011 року. Об'єкт лізингу: транспортний засіб AudiА7, д.н.з. [NUMBER]. 29.08.2011 року, між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля AudiА7, д.н.з. [NUMBER], Номер договору: 245001/4002/0000732. 07 листопада 2012 року, як зазначає позивач, застрахований транспортний засіб марки AudiА7, д.н.з. [NUMBER] в результаті порожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження, про що було складено експертний висновок експертом СТО ТОВ «ЗС Авто Еліт» в присутності спеціаліста з врегулювання Департаменту врегулювання шкоди Страхової компанії про пошкодження, які обумовлені ремонтними роботами на суму 109 441, 10 грн. Позивач вказує, що у відповідності до Договору страхування, негайно викликав на місце події представників ДАІ Бєляєвського району Одеської області та сповістив Страховика про настання страхового випадку. 08.11.2012 року позивач подав відповідачу заяву щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з виявленням 07.11.2012 року пошкоджень на автомобілі AudiА7, д.н.з. [NUMBER]. Листом від 12.12.2012 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі подання ним свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Позивач затверджує, що Страховик порушив п.10.1.23 Договору, в якому повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. Але витратив на прийняття рішення з 08.11.2012 року до 12.12.2012 року - 24 робочих днів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму страхового відшкодування 109 441, 10 (сто дев`ять тисяч чотириста сорок одна) грн., суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 820,81 (вісімсот двадцять ) грн., суму порушення грошового зобов`язання у розмірі три процента річних 674,64 (шістсот сімдесят чотири) грн., суму порушення грошового зобов`язання інфляційні нарахування на суму боргу 328,32 (триста двадцять вісім) грн.; судові витрати у розмірі 1 112,65 (одна тисяча сто дванадцять ) грн. Згодом, представник позивача подав Заяву про збільшення позовних вимог, а саме: додатково до позовних вимог вказаних у позовній заяві, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна», визнати [PERSON] Вигодонабувачем за Договором страхування від 29.08.2011 року, укладеного між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», з правом на отримання страхового відшкодування. На обґрунтування своїх уточнених позовних вимог представник позивача зазначає, що: в п. 9.2. Договору страхування від 29.08.2011 року, укладеного між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», зазначено, що право на отримання страхового відшкодування має Вигодонабувач (якщо він призначений за Договором) та Страхувальник (його спадкоємець/правонаступник) або інша особа, яка має належним чином оформлене повноваження від Страхувальника, або за його письмовою згодою. Але, позивач не визначений Вигодонабувачем особисто в Договорі страхування. Цей факт перешкоджав [PERSON] звернутися щодо стягнення страхового відшкодування. В п. 11.4. Договору лізингу вказано, що страхові компенсації можуть провадитися лише за згодою Порше Лізинг Україна. Також, в п. 15.2. вказаного Договору зазначено, що Порше Лізинг Україна може уступити всі або будь-яку частину своїх прав та обов'язків за цим Контрактом без згоди Лізингоодержувача. Таким чином, позивач звертався до ТОВ Порше Лізинг Україна з пропозицією щодо надання згоди та щодо укладення Договору відступлення права вимоги, що дає змогу стягнення страхового відшкодування в суді. Позивачу було відмовлено. Позивач стверджує, що по заяві ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, щодо надання неправдивої інформації про дійсні обставини пошкодження автомобіля Ауді А 7. Слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ніколайчуком Б.Б., було допитано [PERSON], співробітника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та представників Державтоінспекції, які прибули на місце ДТП. У ході досудового слідства, було встановлено відсутність подій кримінального правопорушення з боку позивача та ухвалено Постанову про закриття кримінального провадження. Прокуратура м. Одеси затвердила дану постанову. ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» не оскаржила вказану постанову. Представник позивача вважає, що відмова співвідповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» у визнанні [PERSON] Вигодонабувачем в Договорі страхування, є порушенням права на судовий захист, гарантований ч. 1 ст. 55 Конституції України, яке згідно ст. 64 Конституції України не може бути обмежено. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Мельник О.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, вказавши, що за умовами Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29.08.2011 року Вигодонабувачем визначено ТОВ «Порше Лізинг Україна», а отже позивач не є належним позивачем щодо зазначених вимог. Також, заперечував проти нарахування пені, по причині того, що пеня не передбачена Договором добровільного страхування. Окрім цього, вказував, що позивачем були порушені умови договору - він надав неправдиву інформацію щодо обставин ДТП, що згідно законодавства надає ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» право відмовити в страховому відшкодуванні. Представник співвідповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» до судового засідання не з'являвся, про день, місце та час розгляду справи сповіщався судом належним чином. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Положення ст. 11 ЦПК України передбачають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 ст. 61 ЦПК передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У ст. 979 ЦК України зазначено, що за Договором страхування одна сторона (Страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (Страхувальникові) або іншій особі, визначеній у Договорі, грошову суму (страхову виплату), а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору. Як зазначено у ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений Договором. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, яка передбачена Договором страхування або законодавством, відбулася із настанням даної події, виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) Страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У ч. 1 ст. 55 Конституції України, затверджено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом, зафіксовано право кожної людини звернутися до суду, якщо його права або свободи порушено або порушуються, здійснено або здійснюються перепони для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав і свобод людини. Згідно ст. 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено. Згідно ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» Лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його правна предмет лізингу. Згідно ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» Лізингоодержувач має право вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу. Судом було встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір про фінансовий лізинг № 00002997 від 16.08.2011 року. Між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля № 245001/4002/0000732 від 29.08.2011 року. Сторонами у справі не заперечувалось настання страхового випадку 07.11.2012 року, з участю автомобіля AudiА7, д.н.з. [NUMBER]. Пунктом 10.1.23 Договору добровільного страхування, Страховик повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. Пунктом 9.2. Договору добровільного страхування, зазначено, що право на отримання страхового відшкодування має Вигодонабувач (якщо він призначений за Договором) та Страхувальник (його спадкоємець/правонаступник) або інша особа, яка має належним чином оформлене повноваження від Страхувальника, або за його письмовою згодою. Пунктом 11.4. Договору лізингу вказано, що страхові компенсації можуть провадитися лише за згодою Порше Лізинг Україна. Також, в п. 15.2. вказаного Договору зазначено, що Порше Лізинг Україна може уступити всі або будь-яку частину своїх прав та обов'язків за цим Контрактом без згоди Лізингоодержувача. Суд дослідив Постанову про закриття кримінального провадження порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Вказана Постанова є доказом, щодо відсутності правопорушень. В свою чергу, виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України суд позбавлений можливості вийти за межи заявлених позовних вимог. Обставини при яких сталась дорожньо-транспортна пригода та на які посилається позивач у справі [PERSON] судом встановлені та представлені документами, а отже зазначені обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані.

Outcome: approved