Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

05 жовтня 2020 року адвокат Галкін Олександр Сергійович, який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради, в якій просить: визначити позивачу додатковий строк два місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщин після смерті матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті матері позивача залишилася спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] , де була зареєстрована лише [PERSON] . Спадкова справа після смерті [PERSON] у нотаріуса не відкривалась, а позивач після звернення до нотаріуса 01 жовтня 2020 року дізналась, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, проте пропустила строк для звернення до нотаріуса внаслідок похилого віку, при цьому, будучи безробітною пенсіонеркою, часто хворіла після смерті матері через що перебувала у скрутному фінансовому становище. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 00 хвилин 04 листопада 2020 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 02 грудня 2020 року. В судове засідання не з`явилисяся позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: позивач - у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві, а представник - у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України - засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 03 листопада 2020 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його та позивача участі. Представник відповідача - Сіверської міської ради - до судового засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 17 листопада 2020 року на електронну пошту суду від міського голови Черняєва А.О. надійшла заява, у якій він зазначив, що просить розглядати справу без участі представника позивача та прийняти рішення на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29 вересня 2020 року, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00027968292 від 29 вересня 2020 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29 травня 2019 року, копією свідоцтва про улкдаення шлюбу серії [NUMBER] від 02 листопада 1996 року (а.с. 8-11). [INFO] в м. Сіверськ Артемівського (нині - Бахмутського) району Донецької області померла [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 41 (а.с. 4). Крім того, судом встановлено, що померлій [PERSON] належав жилий будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20 квітня 1976 року (а.с. 5-6). Згідно копії довідки до нотаріального органу щодо підтвердження факту реєстрації від 17 вересня 2020 року за вищевказаною адресою станом на день смерті [PERSON] [INFO] , окрім неї був зареєстрований її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , та знітий з реєстрації 17 вересня 2020 року (а.с. 7). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] . Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої [PERSON] позивачем зазначено у позові, що вона не звернулась вчасно до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що тривалий час хворіла після смерті матері, вона є людиною похилого віку та безробітною пенсіонеркою, яка перебувала у скрутному фінансовому становищі, в результаті чого пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина. З відповіді завідувача Другою бахмутською державною нотаріальною конторою Балицької Л.А. за вих. № 1003/01-16 від 15 жовтня 2020 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалась, що підтверджується і даними з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 62070887 від 15 жовтня 2020 року (а.с. 24-25). Проте, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 62070924 від 15 жовтня 2020 року вбачається, що [PERSON] 04 березня 1998 року склала заповіт в смт. Стіжківське, м. Шахтарськ Донецької області (а.с. 26). Разом з тим, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» смт. Стіжківське м. Шахтарськ Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність вказаного заповіту та встановити на кого він складений та на яке спадкове майно. За таких обставин, беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved