Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

05.07.2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просять: стягнути з [PERSON] на їхню користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4434 грн.47 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.\~(а.с.1-4).\~\~\~\~ Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між ПрАТ СК «АХА Страхування» та ТОВ Київський завод будівельних матеріалів «Астор» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 152552ГА/14д, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 10.09.2014 року відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу «Renault 9», д.н.з. 01988ММ(АВ0882НР), під керуванням [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлено, що ДТП відбулась в результаті порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху України. Розмір страхового відшкодування склав 16\~370 грн.26 коп., який позивачем було сплачено. Відповідно до бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» , поліс страхування № АС 8042785. ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» якою було сплачено позивачу частину суми боргу, а саме 11\~935 грн. 79 коп. Після сплати вказаної суми, розмір збитків, які не відшкодовані, склав 4\~434 грн.47 коп. З метою досудового врегулювання спору представником позивача 22.05.2015 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію. Однак, відповідачем не було вчинено жодних дій на відшкодування завданих збитків. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не заявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином-через оголошення в пресу-газета «Урядовий курєр» № 14(5883) від 25.01.2017року, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надходило. Крім того, судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача за відомими адресами місця проживання відповідача. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого порядку не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод будівельних матеріалів «Астор» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 152552 Га/14д, згідно з умовами якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля [NUMBER]. Строк дії договору з 05 червня 2014 року по 04 червня 2015 року ( а.с. 23-30). Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року о 21 год. 35 хв. в м.Бориспіль вул. Горького, 36, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «Київський завод будівельних матеріалів» Астор») та автомобіль «Renault 9», д.н.з. 01988ММ(АВ0882НР), під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]), що підтверджується довідкою-відомістю № 9435732 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, сформованою АІПС «ДТП» (а.с.4). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року, водій [PERSON], 10.09.2014 р. о 20.20.год. керуючи автомобілем «Renault 9», державний реєстраційний номер 01988ММ, під час руху заднім ходом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вслід чого відповідно не зреагувала на її зміну, не впевнилась, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Даною ж постановою [PERSON] визнана винною в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення ( а.с.10). Підстави звільнення від доказування наведені в статті 61 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача [PERSON], був пошкоджений автомобіль [NUMBER], внаслідок чого власнику автомобіля ТОВ «Київський завод будівельних матеріалів» Астор» завдана матеріальна шкода. Згідно з рахунком-фактурою ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С- 00062712 від 15.09.2014 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля TOYOTA складає 17 437 гривень 92 копійок (а.с. 14, 17-22). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.14.15733/VESKO27782 від 29.09.2014 та умов Договору страхування № 152552Га/14д від 03.06.2014( а.с.12,13, 23-29), розмір страхового відшкодування склав 16\~370 грн.26 коп.. АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало зазначений розмір страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», що підтверджується платіжним дорученням № 133\~159 від 30.09.2014 року (а.с.9). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено, автомобіль «Renault 9», державний реєстраційний номер 01988ММ, яким керувала відповідач [PERSON], застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» , поліс страхування № АС 8042785 (а.с.32, на звороті). Статтею 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. 03.03.2015 року позивач, ПрАТ «СК «АХА Страхування», звернулося до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом в розмірі 16\~370 грн.26 коп. (а.с. 6). Згідно листа № 1985 від 08.04.2015 року (а.с.7) вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 11\~935 грн.79 коп. Так, вказаних коштів не достатньо для покриття збитків, яких зазнав позивач по справі у звязку з даною подією, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти з розрахунку: 16\~370,26- 11\~935,79= 4434,47 грн. Та обставина, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «Renault 9», державний реєстраційний номер 01988ММ , яким керувала відповідач [PERSON], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та фактичний розмір заподіяної внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу «TOYOTA», державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 16370,26 грн., а також різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, перерахованою ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування», в сумі 4434 гривень 47 копійок, відповідачем не оспорюється. Таким чином, відповідач [PERSON], з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобовязана сплатити позивачу в порядку регресу різницю між розміром страхового відшкодування, виплаченого власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Київський завод будівельних матеріалів «Астор» та отриманою в порядку регресу страховою виплатою від ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» , а саме зазначену позивачем суму 4\~434 гривень 47 копійок. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1378 грн., понесені позивачем (а.с.5), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved