Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

06 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона народилася [INFO]. Трудова книжка колгоспника за [NUMBER] виданою на ім'я [PERSON], 1958 року народження, заявниця отримала 15 березня 1982 року. З 05 травня 1982 року по 06.02.1997 року [PERSON] працювала в колгоспі «Победа», а потім в КСП «Перемога» Софіївського району Дніпропетровської області. 22 вересня 2014 року при досягненні пенсійного віку заявниця набула право виходу на пенсію за віком, тому звернулась до УПФ України в Софіївському районі Дніпропетровської області, але при перевірці документів було встановлено, що в архівній довідці № 370 від 04.09.2014 року про заробітну плату, в колгоспі «Победа» в розрахунково-платіжних відомостях за 1983-1988 роки по-батькові заявника [PERSON] не зазначено. Внести відповідні виправлення до розрахунково-платіжних відомостях не має можливості, у зв'язку з тим, що колгосп «Победа» в 1994 році був реорганізовано у КСП «Перемога», а правонаступник КСП став ТОВ «Перемога» яке на сьогоднішній день припинила свою діяльність. Встановлення факта належності правовстановлюючого документа, а саме: належність [PERSON] архівної довідки про те, що заявник з 1983 року по 1988 рік дійсно працювала в колгоспі та КСП «Победа» потрібно для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії, а тому заявник змушена звернутися до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяву заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник народилася 22 березня 1958 року (а.с. 4). Трудова книжка колгоспника за [NUMBER] на ім»я [PERSON], [INFO], заявниця отримала 15 березня 1982 року ( а.с. 5). З 05 травня 1982 року по 06.02.1997 року [PERSON] працювала в колгоспі «Победа», а потім в КСП «Перемога» Софіївського району Дніпропетровської області ( а. с 6). 22 вересня 2014 року при досягненні пенсійного віку заявниця набула право виходу на пенсію за віком, тому звернулась до УПФ України в Софіївському районі Дніпропетровської області (а .с 8), але при перевірці документів було встановлено, що в архівній довідці № 370 від 04.09.2014 року про заробітну плату, в колгоспі «Победа» в розрахунково-платіжних відомостях за 1983-1988 роки по-батькові заявника [PERSON] не зазначено. ( а .с 7). Внести відповідні виправлення до розрахунково-платіжних відомостях не має можливості, у зв'язку з тим, що колгосп «Победа» в 1994 році був реорганізовано у КСП «Перемога», а правонаступник КСП став ТОВ «Перемога», яке на сьогоднішній день припинила свою діяльність. Встановлення факта належності правовстановлюючого документа, а саме: належність [PERSON] архівної довідки про те, що заявник з 1983 року по 1988 рік дійсно працювала в колгоспі та КСП «Победа», потрібно для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії, яке відмовило їй у цьому в зв'язку з відсутністю по-батькові в довідці Софіївського районного трудового архіву з даними паспорта і трудової книжки (а.с. 8). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працювала у колгоспі та в КСП «Победа» Софіївського району Дніпропетровської області та розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати за період з 1983 року по 1988 роки у первинних бухгалтерських документах стосуються саме її, містять відомості про [PERSON] , хоча і видані на [PERSON] . Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказані вище документи видані на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в імені заявника наявну в розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved