Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

07.07.2015 року Чернігівська міська Кредитна Спілка «Народна Воля» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Торговий дім «Мстислав» про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 124 590 грн. 13 коп. та понесених судових витрат у розмірі 1245 грн. 90 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2014 року між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 439, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 100 000 грн. на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним Договором, 19.05.2014 року був укладений Договір поруки № 6/1 з [PERSON] та з ТОВ «ТД «Мстислав», які зобовязалися відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вищевказаному кредитному договору. Відповідач [PERSON] не сплатив у повному обсязі кредит та проценти за його користування, чим порушив умови договору. Прострочення виконання зобовязання зі сторони [PERSON] почалося з 01.07.2014 року по сплаті процентів та з 20.05.2015 року по поверненню кредиту, до цього часу кредит не погашено, тому у ЧМКС «Народна воля» є всі підстави для нарахування відсотків та пені в сумі 0, 27%. Вважає, що за порушення умов кредитного договору [PERSON], [PERSON] та ТОВ «ТД «Мстислав» зобовязані солідарно сплатити: 100 000 грн. за отриманий кредит, 8 406 грн. 66 коп. проценти за користування кредитом, 16 183 грн. 47 коп. пені за неналежне виконання умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 24). До суду надійшла заява про розгляд справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 25). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «ТД «Мстислав» у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 26). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.27-30). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.05.2014 року між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 439, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 100 000 грн. на побутові потреби, строком на дванадцять фактичних місяців від дня отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 27 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту та пені - 0 27% за кожний день прострочення від суми несплаченого в строк платежу (а.с.5-6). Отримання [PERSON] кредиту в сумі 100 000 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру № 439 від 19.05.2014 року (а.с.10). Відповідач взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків порушив. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 19.05.2015 року між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 6/1 (а.с.7), відповідно до умов яких останній зобов»язався відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вказаному вище кредитному договору. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 19.05.2015 року між ЧМКС «Народна воля» та ТОВ «ТД «Мстислав» був укладений Договір поруки № 6/1/1 (а.с.8), відповідно до умов яких останній зобов»язався відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вказаному вище кредитному договору. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. Згідно наданого розрахунку (а.с.11), заборгованість по кредиту станом на 07.07.2015 року становить: 100 000 грн. за отриманий кредит, 8 406 грн.66 коп. відсотки за користування кредитом, 16 183 грн.47 коп. пеня за неналежне виконання умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, а його поручителем виступав [PERSON] та ТОВ «ТД «Мстислав», а тому, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 551, 553-554, 611, 625, 1048-1052, 1054 ЦК України, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 6/1 від 19.05.2014 року в сумі 124 590 грн. 13 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в дольовому порядку.

Outcome: approved