Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

05.08.2019 року адвокат Мазурова К.Д. звернулася до суду із вказаною заявою, яку підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 року по справі №592/17242/18 встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] , яка померла [INFO] , після чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Під час ухвалення рішення вирішувалося питання щодо встановлення факту прийняття спадщини, але не вказано адресу останнього місця проживання померлих, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №592/17242/18 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Могрицька сільської ради, Сумська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, а саме: встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , яка померла [INFO] , після чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , які проживали разом та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Представник Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник Сумської міської державної нотаріально контори, будучи сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, вважає що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 року по справі №592/17242/18 встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] , яка померла [INFO] , після чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.42-44). Постановою Сумської міської державної нотаріальної контори від 30.07.2019 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай), площею 4,99 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж частки внатурі, що перебувало у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу ім. Петровського; підставою відмови було ненадання документів, що підтверджують місце відкриття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. З рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 року по справі №592/17242/18 вбачається, що в судовому засіданні було досліджено Акт від 20.05.2018 року, складений за участю [PERSON] та [PERSON] , посвідчений печаткою Громадського квартального комітету №60, згідно якого [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] , з 1963 року разом проживали за адресою: [ADDRESS] , як чоловік та дружина. Даний факт також підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Втім, у резолютивній частині рішення суду не було визначено останнього місця проживання померлих, що унеможливлює його виконання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Мазурової К.Д. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №592/17242/18 підлягає задоволенню.

Outcome: approved