overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

05 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2007р. №8871 її бабі [PERSON], померлій 23.05.2008р. В обґрунтування заяви зазначає, що при видачі вказаного свідоцтва була допущена описка в імені [PERSON], а саме зазначено «Таїсія», в той час як вірно «Таісія», що створює заявнику перешкоди в оформленні спадкових прав після смерті останньої. В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Так, у свідоцтві про право власності на житло від 04.07.2007р. №8871, власником квартири [ADDRESS] (перейменована вул. Покровська) в м. Шостка зазначено [PERSON] /а.с.9/. Разом з тим, з наявної у матеріалах справи довідки № 112 від 08.09.2018р., виданої заявниці приватним підприємством «Івушка Шостка» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] (колишня вул. 40 років Жовтня) в м. Шостка проживала баба останньої [PERSON], [INFO], з 18.06.1985р. по день смерті 23.05.2008р. /а.с.14/. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-БП № 084350 від 11.06.2008р., 23.05.2008р. померла [PERSON] у віці 60 років /а.с.7/. Як вбачається з наявних у матеріалах справи документах, бабою заявника є [PERSON] /а.с.10, 11, 13/. Вказаним в сукупності підтверджується факт належності свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2007р. №8871 [PERSON], померлій 23 травня 2008 року, а розбіжності в написанні імя викликані помилкою при заповненні документу. Через помилку, допущену в написанні імя спадкодавця у вказаному свідоцтві, заявник позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої права на спадкове майно. Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реєстрації належних їй прав, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення цього питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

05 жовтня 2018 року\~ АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом\~ до [PERSON] /[PERSON]/ Н.В., вказуючи на те,\~ що остання, з метою\~ отримання\~ банківських послуг,\~ 01 серпня 2016 року підписала Заяву № б/н, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, станом на 19 вересня 2018 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі\~ 25880 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у\~ розмірі 4649 грн. 50 коп.,\~ відсотках за користування кредитом у розмірі 7466 грн. 66 коп., заборгованості за пенею в розмірі 12055 грн. 36 коп.,\~ штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 1208 грн. 57 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] /[PERSON]/ Н.В. заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. Одночасно з\~ позовом\~\~ представник\~ позивача за довіреністю [PERSON]\~\~ подав\~ до\~ суду\~ клопотання\~\~ про\~\~ підтримання\~ позовних\~ вимог\~ АТ КБ « Приват Банк » та розгляд\~ справи у\~ його\~ відсутність / а. с. 32/. Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] /[PERSON]/ Н.В. прийнято до розгляду,\~ провадження у\~ справі\~\~ відкрито, її\~ розгляд ухвалено проводити\~ у порядку\~ спрощеного позовного провадження\~ без\~ повідомлення\~ осіб / а. с. 36 /. При\~ цьому,\~ до відому\~ сторін\~\~ доведено,\~ що\~ розгляд\~ справи\~ відбудеться у порядку\~ письмового\~ провадження\~ о 16 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року. Оскільки\~\~ відповідач\~ у встановлений\~ судом строк\~ не надала без поважних причин відзив, суд у\~ відповідності\~ з вимогами\~ ч. 8\~ ст.\~ 178 ЦПК України\~ розглядає справу за наявними\~ матеріалами.\~ Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозвязку,\~ суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

05 жовтня 2018 року АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON] вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг, 12 травня 2010 року підписав Заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, станом на 05 вересня 2018 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 13 353 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 3 224 грн. 22 коп., заборгованості за пенею в розмірі 9 494 грн. 89 коп., штрафу / фіксована частина/ у розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / у розмірі 612 грн. 07 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Кіріченко\~ В.М. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ « Приват Банк » та розгляд справи у його відсутність / а. с. 34 /. Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а. с. 38 /. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 17 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

05 жовтня 2018 року АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що остання, з метою отримання банківських послуг, 24 лютого 2010 року підписала Заяву № б/н, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та відповідно до умов генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, укладеної між сторонами 06 січня 2016 року, повинна була щомісячно частинами погашати заборгованість за кредитом у розмірі 6919 грн.50 коп. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим, станом на 02 вересня 2018 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 344 грн. 10 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4967 грн. 45 коп., відсотках за користування кредитом у розмірі 1652 грн. 26 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3973 грн. 80 коп., штрафу у розмірі 750 грн. 59 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Кіріченко\~ В.М. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ « Приват Банк » та розгляд справи у його відсутність / а. с. 40/. Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а. с. 46 /. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 16 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року. У силу п.2 ч.7, п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч. 8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 05 жовтня 2018 року\~ АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом\~ до [PERSON], вказуючи на те,\~ що остання, з метою\~ отримання\~ банківських послуг,\~ 25 жовтня 2013 року підписала Заяву № б/н, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну\~ картку зі\~ сплатою відсотків\~ за\~ користування\~\~ кредитом\~ у\~ розмірі 30.00 %\~ на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку\~ діє картки.\~\~\~\~\~ Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31 серпня 2018 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 17738 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в\~ розмірі 4112 грн. 08 коп.,\~ відсотках за користування кредитом у розмірі 11605 грн. 48 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 700 грн. 00 коп.,\~ штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 820 грн. 88 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. Одночасно з\~ позовом\~\~ представник\~ позивача за довіреністю [PERSON]\~\~ подав\~ до\~ суду\~ клопотання\~\~ про\~\~ підтримання\~ позовних\~ вимог АТ КБ « Приват Банк » та розгляд\~ справи у\~ його\~ відсутність / а. с. 42/. Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року позовна заява АТ КБ «Приват Банк», у звязку з її невідповідністю\~\~ вимогам\~ ст.175 ЦПК України, залишена без руху з наданням\~ останньому строку для\~ усунення недоліків / а.с.44 /. Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року позову заяву АТ КБ «Приват Банк » до [PERSON] після усунення недоліків прийнято до розгляду, провадження у\~ справі\~ відкрито, її\~ розгляд ухвалено проводити\~ у порядку\~ спрощеного позовного провадження\~ без\~ повідомлення\~ осіб / а. с. 51 /. При\~ цьому,\~ до відому\~ сторін\~\~ доведено,\~ що\~ розгляд\~ справи\~ відбудеться у порядку\~ письмового\~ провадження\~ о 08 год. 00 хв. 04 січня 2019 року. Оскільки\~\~ відповідач\~ у встановлений\~ судом строк не надала без поважних причин відзив, суд у\~ відповідності\~ з вимогами\~ ч. 8\~ ст.\~ 178 ЦПК України\~ розглядає справу за наявними\~ матеріалами.\~ Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозвязку,\~ суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

05 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 02 жовтня 1993 року між нею та відповідачем у Кунівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстровано шлюб. Спільних неповнолітніх дітей не мають.\~ Сторони в квітні 1996 року припинили спільно проживати та вести господарство і відновлювати шлюбні стосунки не бажають, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року провадження по даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала та прохала розглянути справу у її відсутність.\~ [PERSON] розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та прохав розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 2 жовтня 1993 року в Кунівській сільській раді Кобеляцького району між [PERSON], [INFO] та [PERSON] ( до шлюбу Плахова) [PERSON], [INFO] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 3. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони у квітні 1996 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. В звязку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи думку позивача, суд вважає, що після розірвання шлюбу [PERSON] слід надалі іменувати прізвищем [PERSON]. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

05 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті суду про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 08 квітня 1994 року, від якого мають спільну дитину [PERSON], яка народилась 04 січня 2001 року. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно зі ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовної заяви з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

05 жовтня 2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 29 березня 2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводило до виникнення різного роду непорозумінь, конфліктів та суперечок. Сім`я існує лише формально. На примирення з відповідачем не згодна. Збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим та суперечить її інтересам. Сторони у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач на пропозицію суду відзив на позовну заяву не подав. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 6). Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії [NUMBER] та Серії [NUMBER] (а.с. 7, 8). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводило до виникнення різного роду непорозумінь, конфліктів та суперечок. Сім`я існує лише формально. На примирення з відповідачем позивач не згодна. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 840,80 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

05 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обґрунтовано тим, що 27 травня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з травня 2020 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 травня 1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

05 жовтня 2020 року [PERSON] здав на пошту позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 01 листопада 2014 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 33). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити (а. с. 34). Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 листопада 2014 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 10-11). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 840 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved