Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

06.11.2019 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Якименка Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/724/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині стягнення з позивача (пропорційно до задоволених вимог) на користь [PERSON] судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом в сумі 5500 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що з тексту оприлюдненого 28.10.2019 рішення Таращанського районного суду Київської області у даній справі, він як представник відповідача дізнався, що позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2010 в розмірі заборгованості за тілом кредиту - 1854,28 грн та судовий збір в розмірі 30,41 грн. Він, як представник відповідача, до закінчення судових дебатів заявив клопотання про стягнення з позивача судових витрат в даній справі, проте в судовому рішенні відсутнє питання щодо їх розподілу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причин неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на заяву в якому зазначає, що стороною не подано поважності причини подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Більш того, ні заява про ухвалення додаткового рішення, ні відзив на позовну заяву не містить доказів оплати суми понесених витрат в розмірі 5500 грн. Стороною заявника не доведено факту існування домовленості на оплату адвокатських послуг в розмірі 5500 грн, так як з договору № 103/18 про надання правничої допомоги адвокатом від 11.09.2018 не зазначено розміру гонорару. Крім того, заявляючи про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить стягнути витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, однак не визначає суму, а розрахунок цієї суми покладає на суд. В зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач та його представник адвокат Якименко О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомили. В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача адвокат Якименко О.В. просить розглядати заяву без участі відповідача та його представника, заяву підтримує. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11.10.2019 по справі № 379/724/18 позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, рах. № [NUMBER] , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2010 в розмірі заборгованості за тілом кредиту - 1854,28 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 28 копійок та судовий збір в розмірі 30,41 грн (тридцять гривень 41 копійка). При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 11.10.2019 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні на підставі наявних у суду матеріалів, оскільки учасниками справи заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Згідно рішення суду у підготовчому судовому засіданні 14.05.2019 представником відповідача - адвокатом Якименком О.В. заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу. 11.10.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Якименка О.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копії договору про надання правничої допомоги адвокатом № 103/18 від 11.09.2019; акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом; квитанції; розрахунку від 11.10.2019; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. 06.11.2019 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Якименка О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення (пропорційно до задоволених позовних вимог) судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом в сумі 5500 грн. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача - адвокатом Якименком О.В. подано: копію договору № 103/18 про надання правничої допомоги адвокатом від 11.09.2018, укладеного між відповідачем [PERSON] та адвокатом Якименком О.В. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених у договорі Виконавець зобов`язується надати Замовнику правничу допомогу по захисту інтересів замовника у справі № 379/293/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту (а.с.17 том2), що відповідає номеру провадження справи 2/379/293/18 у 2018 році, коли укладався договір.; копію акту виконаних робіт від 11.09.2018 до договору за № 103/18 від 11.09.2018, згідно якого, вартість правової допомоги, яка надається адвокатом Якименком О.В. розраховується виходячи із 1000 грн за 1 годину роботи адвоката (а.с.17 том2); копію розрахунку понесених судових витрат відповідачем у справі № 379/293/19, складений адвокатом Якименком О.В., згідно якого загальна сума судових витрат на правничу допомогу становить 5500 грн, з них - 1000 грн за участь адвоката у судовому засіданні 11.10.2019 (орієнтований розрахунок) (а.с.18 том2); копію квитанції № 34/2019 від 13.05.2019 про оплату витрат на надання правничої допомоги (гонорару) адвокатом в розмірі 4500 грн (а.с.18 том2); копію квитанції № 135/2019 від 01.10.2019 про оплату витрат на надання правничої допомоги (гонорару) адвокатом в розмірі 1000 грн (а.с.18 том2); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3207/10 (а.с.19 том2). Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а тому вимоги щодо відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в розмірі з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення. Як зазначив Верховний Суд постанові № 753/15683/15 від 26 вересня 2018 року розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги, меморіальний ордер, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Суд, вважає, що додані до клопотання на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, є належними доказами, приходить до висновку, що вимоги представника відповідача щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення. Так, виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи те, що судове засідання 11.10.2019 було проведено без участі адвоката Якименка О.В., що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу виходячи з витрат 4500 грн. (без врахування судового засідання 11.10.2019) з урахуванням розміру задоволених позовних вимог (1,73%), а саме в розмірі 4422,15 грн (98,27% від 4500 грн). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення у справі № 379/724/18 номер провадження 2/379/33/19. На підстави викладеного,

Outcome: partial