Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

06.11.2013р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстраційного обліку (а.с. № 3-5). В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні її представник [PERSON] (діє на підставі довіреності від 04.06.2013р. - а.с. № 14) посилалися на те, що 11.10.2000р. на підставі договору купівлі-продажу позивачка придбала квартиру [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] на сьогоднішнього день ще зареєстрована за даною адресою та в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не хоче, чим створює позивачці перешкоди в користуванні власністю. Згідно актів КП «ЖЕП № 6» ДМР встановлено, що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS], в квартирі мешкає [PERSON], а місце проживання відповідачки невідомо. Просили усунути перешкоди для [PERSON] в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON], шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в цій квартирі, зобов'язавши Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] народження в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 19.02.2014р. та 02.04.2014р. не з'явилася, про дату та час слухання справи сповіщалася за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с № 17) відповідно до вимог п. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через КП «ЖЕП № 6» ДМР. Згідно відміток директора КП «ЖЕП № 6» ДМР на розписках та в листах, вручити документи суду відповідачці не має можливості через її відсутність за зазначеною адресою (а.с. № 35, 36, 61). Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с.№ 33, 60), про причини не явки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності відповідачів на підставі ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням того, що від жодного з відповідачів заперечень до суду не надійшло, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що 11.10.2000р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого остання придбала квартиру [ADDRESS] (а.с. № 9). Згідно витягу про Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, було внесено відповідний запит про право власності [PERSON] на дане нерухоме майно, а саме, № 583448 ( а.с. № 10). Після укладення договору в 2000р. та до сьогоднішнього дня відповідачка [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] не бажає, та значиться зареєстрованою за цією адресою, що підтверджується відповіддю АДП ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 17). Згідно актів, складених за участі працівників КП «ЖЕП № 6» ДМР від 14.02.2014р., 24.03.2014р. та 26.03.2014р. в [ADDRESS] [PERSON] не проживає, в квартирі мешкає [PERSON] та де на даний час перебуває [PERSON] невідомо (а.с. № 26-31). Факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], також підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків - [PERSON] та [PERSON] (а.с. № 66-69). Таким чином, з огляду на те, що [PERSON] не є членом родини позивачки, чинить їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку, то суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та усунути перешкоди [PERSON] в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON], шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] народження в квартирі [ADDRESS]. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути судовий збір в розмірі 229грн.40коп. (а.с. № 1-2) на користь позивачки лише з відповідачки [PERSON], не дивлячись на те, що ще одним відповідачем є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки саме через незаконні дії [PERSON] позивачка змушена була звернутися до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved