Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

06 червня 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку, мотивуючи його тим, що її чоловік, [PERSON], з яким вона перебувала в цивільному шлюбі помер 12.10.2013 року. Ще за життя [PERSON] склав заповіт, яким квартиру [ADDRESS] заповів сину [PERSON], [INFO]. Але, як виявилося після смерті чоловіка, право на обовязкову частку має його син від першого шлюбу, [PERSON], [INFO]. Розмір даної частки складає 1/6 частину. Спадщина складається із 5/6 частин квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку цієї квартири видано [PERSON]. Після смерті чоловіка вона з сином продовжують проживати та бути зареєстровані у цій квартирі. В свою чергу відповідач, [PERSON], проживає разом зі своєю матірю, бувшою дружиною її покійного чоловіка, [PERSON], у благоустроєному житловому будинку, успадкованому [PERSON] за заповітом після смерті [PERSON] за адресою: місто Полтава, /Вороніна/, [ADDRESS]. На її неодноразові пропозиції виплатити [PERSON] грошову компенсацію за належну йому 1/6 частину спірної квартири, він не погоджується, так як не визначився з розміром грошової компенсації. В звязку з чим просила суд припинити право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] зі сплатою йому грошової компенсації та визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та його адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, в судовому засіданні, що відбулося 24.02.2017 року, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, щодо їх задоволення заперечували. Враховуючи згоду позивача [PERSON] та адвоката [PERSON], суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Суд, заслухавши позивача [PERSON] та адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ? частина квартири №5, що знаходиться у місті Полтаві, вул.Зигіна, буд.№36 належала [PERSON]. 12.10.2013 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №252444 від 14.10.2013 року (а.с.23). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 29.10.2014 року 5/6 часток квартири №5, що знаходиться у місті Полтаві, вул.Зигіна, буд.№36, житловою площею 27 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., що належала померлому 12.10.2013 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації від 17.03.1993 року та свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою від 17.04.2012 року за реєстровим номером №2-120, зареєстрований у ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 17.03.1993 року та 30.05.2012 року, відповідно, номер запису 16480, в книзі 120, реєстраційний номер 36261613 належить [PERSON], [INFO] (а.с.20), що також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №38754352 від 29.10.2014 року (а.с.21). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2014 року [PERSON], [INFO] успадкував після смерті батька [PERSON] 1/6 частину квартири №5 що знаходиться у місті Полтаві, вул.Зигіна, буд.№36, житловою площею 27,0 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м. (а.с.99). Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] разом із своїм сином [PERSON] з 04.01.2013 року зареєстровані та проживають в спірній квартирі, що підтверджується довідкою №842 від 22.04.2016 року, виданою КП «ЖЕО №2» (а.с.9). В свою чергу відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї №56, виданою 10.10.2016 року селищним комітетом селища Вороніна виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради (а.с.100). В судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди стосовно розміру грошової компенсації за належну відповідачу 1/6 частки вищевказаної квартини. Частиною 1 ст.356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 ст.365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Для визначення вартості 1/6 частини квартири [ADDRESS] районним судом м.Полтави призначалися судові оціночно-будівельні експертизи. Враховуючи Висновок №1200 судової оціночно-будівельної експертизи від 14.12.2016 року, яку проведено експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора [PERSON], яка є, на думку суду, найбільш об»єктивною, кваліфікованою та проведеною у відповідності до вимог чинного законодавства України і, відповідно до якої ринкова вартість квартири [ADDRESS], без урахування ПДВ складає 356\~650 грн., а ринкова вартість 1/6 частини квартири в зазначеній квартирі, без урахування ПДВ, складає 59\~442 грн. (а.с.118-136), суд вважає за необхідне покласти дані висновки експертизи в основу свого рішення. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області було перераховано кошти в сумі 47\~880 грн., що підтверджується квитанцією №55Р04177 та кошти в сумі 11\~562,00 грн., що підтверджується листом ТУ ДСА України в Полтавській області №02-19/521 від 03.03.2017 року. Загальна сума перерахованих коштів становить 59\~442 грн., що відповідає вищевказаній експертизі. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладене та

Outcome: approved