Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

04 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 16 січня 2012 року він придбав автомобіль марки NISSAN Terrano, легковий універсал, 2002 року випуску, зеленого кольору, двигун [NUMBER], кузов (коляка) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАЇ міста Макіївки Донецької області 25 грудня 2002 року, у відповідача - [PERSON] Але, враховуючи, що у нього на той момент були відсутні кошти на постановку даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав довіреність від відповідача [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області, 24 травня 2011 року та зареєстровану в реєстрі за № 1532, згідно якої, [PERSON] уповноважив його керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль. А отже, договір купівлі-продажу уклали у відповідності до вимог Цивільного кодексу України. Вважає, що він набув право власності на автомобіль марки NISSAN Terrano, легковий універсал, 2002 року випуску, зеленого кольору, двигун [NUMBER], кузов (коляка) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАЇ міста Макіївки Донецької області 25 грудня 2002 року, оскільки фактично він знаходиться у його володінні. В даний час, при спробі зняти з обліку авто, йому стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою Старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 14 червня 2011 року накладено арешт. Протягом усього цього часу він вільно і відкрито користувався автомобілем, жодних заперечень з боку відповідача не було. Але, на даний час, при спробі зняти з обліку авто, стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою Старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 14 червня 2011 року накладено арешт. Вважає, що автомобіль належить йому і тому з нього має бути знятий арешт, та він має бути виключений з переліку майна, яке належить боржнику - відповідачу [PERSON] Накладений арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем, оскільки на момент накладання арешту автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля. Просить визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль, зняти з нього арешт. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на заявлених позовних вимогах та, просив визнати за ним право власності на автомобіль, пояснивши, що він фактично є власником вищезазначеного автомобілю, хоча юридично його право власності на зазначений автомобіль не оформлено. Після фактичної передачі вказаного автомобілю в його власність та оформлення довіреності на його ім'я він користується даним автомобілем, здійснює за ним догляд, ремонтує, підтримує його нормальний технічний стан. Оскільки [PERSON] підписав нотаріально посвідчену довіреність та передав йому автомобіль разом з технічним паспортом та автомобіль фактично знаходиться у його володінні, вважає, що він є власником зазначеного рухомого майна. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надавши до суду заяву з клопотанням про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої, проти вимог позивача він не заперечує. В судове засідання відповідач 2 - Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але в матеріалах справи є відомості про належне повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду судом цієї справи. Суд, вислухавши позивача [PERSON], урахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, що вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в справах про звільнення заставленого майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, судом встановлено, 24 травня 2011 року [PERSON] передав [PERSON] автомобіль марки NISSAN Terrano, легковий універсал, 2002 року випуску, зеленого кольору, двигун [NUMBER], кузов (коляка) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАЇ міста Макіївки Донецької області 25 грудня 2002 року. Цей факт визнаний сторонами та відповідно до правил ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно довіреності від 24 травня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 1532, [PERSON]В уповноважив [PERSON] користуватися (експлуатувати) та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ транспортним засобом - автомобілем марки NISSAN Terrano, легковий універсал, 2002 року випуску, зеленого кольору, двигун [NUMBER], кузов (коляка) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАЇ міста Макіївки Донецької області 25 грудня 2002 року (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], власником вищезазначеного автомобіля є відповідач [PERSON] (а.с.5) Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14 червня 2011 року, складеного старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Крижановським С.П., на все майно, що належить боржнику [PERSON] накладено арешт (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, здійснилося повне його виконання, на ім'я позивача була складена довіреність на право користування та розпорядження автомобілем, однак, позивач за відсутністю необхідних коштів на постановку даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не зняв, отримав довіреність на право користування та розпорядження автомобілем від відповідача [PERSON] Таким чином, у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтверджені в судовому засіданні і суд вважає доцільним визнати за ним право власності на автомобіль та зняти з нього арешт. Позивач не вимагає компенсації за сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved