overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

05.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі по 3000 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування позову посилається на те, що за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки у розмірі ј усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Зазначила, що такий розмір є замалий, тому змушена звернутися з цим позовом про зміну розміру аліментів. 19.08.2019 року рішенням суду позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на неповнолітню доньку [PERSON] , у розмірі ј усіх доходів відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою - [PERSON] , повноліття. При оформленні справи було встановлено, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже, в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Дослідивши рішення встановлено, що із відповідача не було стягнуто судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного суду ухвалив винести додаткове рішення у справі стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

05.07.2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по справі №490/9261/18. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, який позивач сплати у сумі 1054,41 грн., про що свідчить квитанція №89 від 10.06.2019 р. за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки та компенсації втрати частини заробітку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судового збору у розмірі 546 грн. - щрдо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенмації .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

05.07.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу на загальну суму 63 040,00 грн., а саме: за розпискою від 22.04.2019 року суми боргу в розмірі 8 000,00 грн., процентів за розпискою в розмірі 2% щомісяця від суми заборгованості за кожен день прострочення, у сумі 55 040,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] взяв у нього грошові кошти в розмірі 8000 , 00 грн в борг під 2% щомісяця, про що власноруч написав розписку, зобов`язавшись повернути грошові кошти та сплатити 2% на місяць в обумовлений термін, а саме: за розпискою від 22.04.2019 року взяв суму 8000,00 грн. до 22.05.2019 року. Позивач вказує, що до даного часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, відтак просить стягнути належні йому грошові кошти згідно боргової розписки з урахуванням 2 процентів від суми заборгованості за кожен день прострочення, як наведено у його розрахунку. 30.06.2020 року провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями та у зв`язку з неявкою сторін, зокрема, через впровадження у країні карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню корона вірусної інфекції COVID-19 та продовження у зв`язку із цим процесуальних строків. В судовому засіданні 16.10.2020 року за клопотанням позивача до матеріалів справи долучено оригінал боргової розписки, якою обґрунтовано позов та позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. У судове засідання 18.11.2020р. позивач [PERSON] не з`явився , подав до суду письмову заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання проте, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомляв. Відзив відповідачем не подано. На цій підставі, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

05.07.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явились, при цьому подали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності; відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2006, при цьому мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , 2007 року народження, і сина [PERSON] , 2011 року народження. Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Наразі сторони проживають окремо; подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому подружжя не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

05.07.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23.11.1996 року. Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї; натепер сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

05.07.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) аліментів на її особисте утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня звернення до суду з позовом і до закінчення навчання в закладі вищої освіти. В обґрунтування позову зазначила, що натепер вона навчається в закладі вищої освіти на денному відділенні та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батьків, яку відповідач має можливість надавати. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема через утримання відповідачем дитини від другого шлюбу і дружини, яка наразі позбавлена можливості працювати; необхідність утримання матері, яка є особою похилого віку і потребує витрат на лікування; необхідність здійснення витрат на оренду житла і на погашення заборгованості по кредитах. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком позивача, яка народилася [INFO] . Натепер позивач є повнолітньою особою; з 01.09.2020 вона навчається в Інституті права та соціальних технологій Національного університету «Чернігівська політехніка», який закінчує 30.06.2024 (форма навчання - денне відділення; за рахунок державного бюджету), при цьому отримує стипендію в розмірі 1267 грн (а.с. 3, 5, 49); як інвалід ІІ групи по зору позивач отримує щомісячну соціальну допомогу в сумі 1769 грн (а.с. 48, 50). У зв`язку з навчанням позивач позбавлена можливості самостійно заробляти на життя, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батьків; наразі сторони проживають окремо і відповідач не надає позивачеві матеріальної допомоги. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Відповідач проходить військову службу і має щомісячний заробіток в сумі 13808 грн 16 коп. (а.с. 24). З цієї суми він повинен сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також 3500 грн за оренду житла (а.с. 29, 38-41). Доказів утримання непрацездатної матері відповідачем суду не надано. Враховуючи майновий стан позивача, яка отримує стипендію, стан її здоров`я, що потребує здійснення позивачем додаткових витрат на лікування, а також матеріальний стан відповідача, і обов`язок матері позивача по її утриманню - суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку. Таким чином, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

05.07.2021 заявник звернувся в суд із заявою, в які просить призначити його опікуном над рідним братом [PERSON] , [INFO] , який визнанний рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 недієздатним. В обґрунтування заяви вказав, що 09.06.1998 року брату встановлено безтерміново другу групу інвалідності, останній страждає на хронічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду, самостійно не може організовувати своє життя, позбавлений можливості самостійно рухатися, здійснювати за собою догляд, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у своєму повсякденному житті, приймати рішення. 06.08.2021 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, заявник подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 317 від 02.08.2019 р[PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу, і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 року [PERSON] [INFO] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Згідно із поданням виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 01.07.2021 р., призначення заявника опікуном [PERSON] є доцільним. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2021 [PERSON] визнанно недіздатним, суд прийшов до висновку, що слід встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

05.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 24.02.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін є донька - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 24.02.2007 року перебувають\~у шлюбі\~( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №69). Від шлюбу у сторін є донька - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 06.09.2007 року Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №846). На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

05.07.2021 року Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення зайво виплачених коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

05.07.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 28.02.2012 року зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №274, від якого мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони втратили почуття любові один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння, а тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи в судове засідання. 27.07.2021 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (вх. №51348) (а.с. 16). У судовому\~засіданні представник\~позивача адвокат\~Швець А.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, судові витрати просила залишити за позивачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 28.02.2012 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №274 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 11.12.2014 року, за актовим записом №2929 (а.с. 4). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

05.07.2021 року позивач [PERSON] звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який укладений 10.07.2015 року та зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №345. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2021 року було відкрито провадження по справі після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

05.07.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 20.12.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.12.2003 року, актовий запис №2081. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.10.2013 року, актовий запис №992. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. З серпня 2019 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved