Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

06 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (далі по тексту - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз») про усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЄ № 029064 від 01 квітня 2008 року вона є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,0444 га. Вказує, що в порушення земельного законодавства в 2011 році через належну їй земельну ділянку відповідачем [PERSON] було покладено газову трубу низького тиску до власного житлового будинку по [ADDRESS] без її згоди. 22 квітня 2013 року державним інспектором сільського господарства у Хмельницькій області проведена перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства Білогірською філією ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», в результаті якої виявлені порушення ст. 125, 126 ЗК України та зроблено відповідний припис щодо усунення порушень в 30-денний строк. Зазначає, що неправомірними діями відповідачів її позбавлено можливості використовувати земельну ділянку за призначенням, а тому просить захистити її право як власника земельної ділянки та зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу газопроводу, який проходить через її земельну ділянку, а відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» зобов'язати на час проведення робіт з демонтажу газопроводу припинити подачу природного газу та забезпечити відповідні заходи безпеки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив, що в березні 2011 року через земельну ділянку [PERSON] працівниками Білогірської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» за вказівкою відповідача [PERSON] була викопана траншея для підведення газової труби до житлового будинку останнього. Однак, попередивши [PERSON] та керівництво Білогірської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про те, що земельна ділянка, через яку вирита траншея, належить [PERSON] і вона згоди на прокладання газової труби не надавала, а також пред'явивши державний акт на право власності на земельну ділянку, працівники філії спочатку засипали вириту траншею, але у вересні 2011 року відповідачі знову розпочали роботи по проведенню газової труби через земельну ділянку [PERSON] мотивуючи тим, що за проектну документацію [PERSON] заплачено великі кошти і проект ніхто не буде змінювати, хоча [PERSON] на той час мав декілька можливих варіантів підведення газової труби до свого житлового будинку, але категорично заявив, що закопає трубу на 1,5 м і вона не буде перешкоджати [PERSON] користуватися земельною ділянкою. Зазначив, що прокладена відповідачами газова труба через земельну ділянку [PERSON] позбавляє можливості останньої використовувати її за цільовим призначенням, визначеним державним актом, крім того, вона планує на вказаній земельній ділянці будівництво житлового будинку та інших господарсько-побутових будівель, на спорудження яких необхідне рішення органу місцевого самоврядування та погодження відповідних контролюючих органів, а наявність газової труби згідно вимог ДБН унеможливлює будь-яке будівництво на вказаній земельній ділянці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 31 жовтня 2014 року позовних вимог не визнав, пояснив, що в 2011 році, коли на підставі робочого проекту на газифікацію підготовлював траншею для прокладання газової труби, то знав, що десь через дорогу від його житлового будинку розташована земельна ділянка [PERSON], але оскільки на ній не було виставлено будь-яких межових знаків, то не вважав, що газова труба буде проходити саме через земельну ділянку [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовних вимог не визнала з тих підстав, так як вважає, що оскільки її довіритель від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» отримав робочий проект на газифікацію житлового будинку і план зовнішнього газопроводу був погоджений всіма контролюючими органами, то за проведення газової труби через земельну ділянку [PERSON] має відповідати саме ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз». Крім того, зазначила, що її довірителю на момент проведення газопроводу не було відомо, де саме розташована земельна ділянка позивача, так як на ній не було встановлено жодних межових знаків. Також вказала, що прокладена газова труба жодним чином не перешкоджає [PERSON] володінню та користуванню земельною ділянкою. Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» Іщенко В.Г. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, оскільки вважає, що в даному випадку за проведення газопроводу через земельну ділянку [PERSON] без згоди останньої має відповідати саме [PERSON], який є замовником робочого проекту на газифікацію та власником прокладеної газової труби, а ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» лише підрядною організацією, яка виконувала замовлення на складання робочого проекту та підключення до головного газопроводу. Зазначив, що дійсно чоловік [PERSON] (представник [PERSON].) в березні та вересні 2011 року повідомляв ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про те, що траншею під газову трубу вирито через земельну ділянку, належну його дружині, однак через те, що на земельній ділянці не було встановлено межових знаків, було прийнято рішення про продовження виконання робіт згідно погодженого робочого проекту. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЄ № 029064 від 01 квітня 2008 року є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,0444 га з кадастровим номером 6820355100:01:003:0233 (а.с. 6). Згідно технічної документації, яка надана відділом Держземагенства у Білогірському районі листом від 21 листопада 2014 року № 11-3342/14, земельна ділянка [PERSON] розташована в смт.Білогір'я Хмельницької області, стосовно якої складено план встановлення меж та актом від 09 жовтня 2008 року закріплені межові знаки та визначено межі земельної ділянки (а.с. 125-138). Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2011 року САЕ № 237965 та витягом про державну реєстрацію прав від 20 грудня 2011 року (а.с. 77). Із матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства при проведенні газифікації до житлового будинку по [ADDRESS], наданих Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області листом від 27 жовтня 2014 року № 4/2-3171 (а.с. 50-66, 86-95), робочого проекту на газифікацію з планом зовнішнього газопроводу без погодження з [PERSON] (а.с. 34-44), постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 822/2800/13-а (а.с. 46-47), ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року по справі № 822/2800/13-а (а.с. 98-99), постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року по справі № 686/9543/13-а (а.с. 121-122), а також з показань сторін в судовому засіданні та наданих представником позивача фотознімків (а.с. 139-146) встановлено, що восени 2011 року відповідачем [PERSON] до власного житлового будинку по [ADDRESS] через земельну ділянку [PERSON], яка визначена державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЄ № 029064 від 01 квітня 2008 року, прокладено газову трубу низького тиску ПЕ-80 SDR-11 діаметром 50 мм. Статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що замовники та підрядники під час організації та виконання будівельних робіт зі створення об'єкта архітектури зобов'язані не порушувати законні права та інтереси суміжних землекористувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд. В ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» зазначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. А тому, для можливості будівництва з подальшим введенням в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, в тому числі і газопроводу низького тиску, необхідно отримати письмову згоду суміжного землекористувача. Однак, всупереч вищезазначеним приписам, позивач [PERSON] такої згоди не надавала, прокладання газової труби низького тиску на території земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності, проводилось відповідачем [PERSON] без відповідного погодження із нею. Також, встановлено, що на підставі ст. 99 Земельного кодексу України земельний сервітут на право прокладання відповідачем [PERSON] газопроводу через земельну ділянку [PERSON] не встановлювався. До того ж допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу містобудування та архітектури Білогірської районної державної адміністрації [PERSON] суду показав, що при погодженні в 2011 році плану зовнішнього газопроводу до житлового будинку по [ADDRESS] та особистого робочого виїзду на місце виритої траншеї під газову трубу, він повідомляв [PERSON], що оскільки газопровід планується проводитися через земельну ділянку [PERSON], то остання має надати свою письмову згоду або має бути встановлений земельний сервітут на право прокладання газопроводу. Також свідок зазначив, що розмір належної [PERSON] земельної ділянки, враховуючи комунікації, які через неї проходять, дозволяє здійснювати будівництво житлового будинку та інших господарсько-побутових споруд, а прокладена відповідачем [PERSON] газова труба та охоронна зона вздовж неї, в залежності від площі запланованих споруд та їх проектного розташування, може бути перешкодою для їх будівництва. Згідно положень ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Цими нормами закріплено виключно судовий порядок припинення права власності на земельну ділянку у передбачених законом випадках, які необхідно розглядати як юридичні факти, з яким закон пов'язує припинення права власності на землю. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В силу вищевказаних норм законодавства, доводи сторони відповідача [PERSON] про те, що прокладена газова труба через земельну ділянку позивача [PERSON] не створює для останньої перешкод, так як на даний час земельна ділянка нею не використовується за призначенням, не заслуговують на увагу, оскільки в силу ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а сам факт прокладання газової труби через приватну земельну ділянку без дозволу її власника чи судового рішення свідчить про пряме порушення права приватної власності іншою особою. Таким чином, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своєї позиції, оцінивши їх належність, допустимість і достовірність, суд дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому позов [PERSON] до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом демонтування газопроводу підлягає задоволенню. У відповідності до положень Закону України «Про трубопровідний транспорт», Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених Постановою КМУ від 16 листопада 2002 року № 1747, Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року № 254, підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов'язані забезпечувати, зокрема: охорону об'єктів магістрального трубопровідного транспорту, дотримання діючих норм та правил безпеки та технічної експлуатації трубопроводів, правил пожежної охорони та охорони навколишнього природного середовища; прийняття в експлуатацію об'єктів, побудованих (реконструйованих) без порушень будівельних норм і правил. Враховуючи, що охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними підрозділами охорони підприємств магістрального трубопровідного транспорту, а газопровід низького тиску, що проходить по вул.Чехова смт.Білогір'я, перебуває у господарському віданні ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», тому вимога позивача до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про зобов'язання припинити подачу природного газу та забезпечити заходи безпеки на час проведення робіт з демонтажу газопроводу, який проходить по земельній ділянці [PERSON] до житлового будинку [PERSON], є обґрунтованою і також підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved