Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

06.01.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - позивач або [PERSON]) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути заборгованість на загальну суму 4 203,24 (чотири тисячі двісті три) гривні 24 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 16.11.2012 р. укладено договір №5700/6556-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (далі - кредитний договір), згідно якого банк на підставі наданих клієнтом документів відкрив відповідачу рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний», поточний рахунок №26257500430063 в гривнях України та надав платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН-конверт до неї. Банк встановив Клієнту кредит в сумі 3\~000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки (картка видана на два роки, що підтверджується додатком № 1 до договору №5700/6556-PR) Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.08.2015 р., перед позивачем виникла заборгованість (по кредиту, відсоткам, додатковим послугам) у сумі 4 203,24 (чотири тисячі двісті три) гривні 24 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок. 21.04.2016 р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить додатково стягнути з відповідача на користь позивача,витрати повязані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в судові засідання в газеті «Одеські вісті» у сумі 150,00 (сто пятдесят) гивень 00 копійок, в газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок, на загальну суму 570,00 (пятсот сімдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується копіями рахунків, наданих представником позивача (а. с. 53-55). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 34, 39, 44). Відповідач в судове засідання повторно не зявився (викликався в судові засідання на 21.04.2016 р., на 26.04.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» №73 від 16.04.2016 р. (а. с. 56-58) , в газеті «Одеські вісті» №29 від 16.04.2016 р. (а. с. 59, 60). Про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.\~Таким чином, суд забезпечив\~\~законне право доступу\~\~до суду\~\~відповідача. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, суд ухвалив, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між Банком (а. с. 22-25) та [PERSON] (а. с. 26) на підставі заяви-анкети на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної карти від 16.11.2012 р. укладено договір №5700/6556-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків, встановлених договором, правилами, тарифами та закриття рахунку (а. с. 4-6, 18-21). В разі порушення строків сплати платежів за договором Позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. п. 1.11. договору [PERSON] має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов договору та правил. Відповідач про існуючу заборгованість повідомлявся належним чином, що вбачається з вимоги про досудове врегулювання спору за №28/01-4/БПК/15299 від 31.07.2015 р. (а. с. 16), яке було направлене йому рекомендованим листом (а. с. 17).\~\~ В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку та виписки по рахункам, наданого позивачем, станом на 13.08.2015 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, відсотків, додаткових послуг склала загальну суму 4 203,24 (чотири тисячі двісті три) гривні 24 копійки (а. с. 7, 8-15). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та договору, належним чином зобовязання по поверненню кредиту і сплаті відсотків, за користування кредитом, не виконав. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості, станом на 13.08.2015 р. становить 4 203,24 (чотири тисячі двісті три) гривні 24 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом 2 993,79 (дві тисячі девятсот девяносто три) гривні 79 копійок; заборгованість по нарахованим відсоткам 59,06 (пятдесят девять) гривень 06 копійок; заборгованість по простроченим відсоткам 1 134,38 (одна тисяча сто тридцять чотири) гривні 38 копійок; заборгованість за додаткові послуги 16,01 (шістнадцять) гривень 01 копійка (а. с. 6). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідача не надано, відтак розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 4 203,24 (чотири тисячі двісті три) гривні 24 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до витрат, повязаних з розглядом судової справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved