overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

06.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 13.04.2013 року в сумі 12119 грн 85 коп. і 1762 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов договору в частині порядку та строків розрахунку. Позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 9-25), 13.04.2013 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Умови), яка в сукупності з цими Умовами, а також Тарифами позивача та Памяткою клієнта складають Договір про надання банківських послуг. Посилаючись на невиконання відповідачем умов [PERSON] про надання банківських послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 18.07.2018 року в сумі 12119 грн 85 коп., що складається із: -заборгованості по сплаті відсотків у сумі 4708 грн 92 коп., -нарахованої пені в сумі 6425 грн 92 коп., -штрафів у сумі 1053 грн 33 коп. Вирішуючи спір суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вказані приписи Кодексу не виконав і не надав суду: документальне підтвердження факту надання відповідачу кредиту, копію Памятки клієнта, а також повний текст Умом і Тарифи банку і таким чином не довів у суді сам факт укладення з відповідачем [PERSON] про надання банківських послуг. Крім того, із заповненого особисто відповідачем стандартного формуляра бланка Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та самих цих Умов неможливо зрозуміти до яких саме умов і правил приєднався відповідач: якщо це умови і правила надання банком кредиту то в цих документах не визначена ані сума кредиту, ані процентна ставка за користування кредитними коштами, ані строк кредитування та наслідки порушення термінів розрахунків. До справи приєднано витяг з Умов і витяг із Тарифів позивача, які не підписані відповідачем, що могло свідчити про підтвердження ним факту ознайомлення зі змістом цих документів і згодою на їх виконання. За таких обставин, додані позивачем до позовної заяви документи, а саме: Анкета-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також та витяг з Умов і витяг із Тарифів позивача в сукупності не визначають умови кредитного договору між сторонами та не підтверджують наявність у позивача права нараховувати відсотки за користування коштами, надання яких нічим по справі не підтверджено, а також неустойку як наслідок порушення відповідачем договірного зобовязання. Виходячи з вищевикладеного, предявлений позов не підлягає задоволенню оскільки не підтверджується належними та беззаперечними доказами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

06.08.2018 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07.10.2005 року, виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського р-ну Одеської області. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу мають дітей: [PERSON] та [PERSON], які проживають разом з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припиненні влітку 2018 року. Шлюб розпався через сварки та насильство з боку відповідача. За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу, діти залишаться проживати разом із нею. В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність, додатково зазначивши, що після розлучення бажає залишити собі шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Згідно ст.247\~\~ЦПК\~\~України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 07.10.2005 року, виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського р-ну Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №30. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І -ЖД №009669. Від шлюбу у подружжя народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110\~ цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

06.08.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 05.03.1999 року. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «Завгородня». В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Просила шлюб розірвати. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (відповідно до положень ст.128 ЦПК України виклик відповідача здійснювався за зареєстрованим місцем проживання), не повідомив про причини неявки в судове засідання, не подав у встановлений строк відзив на позов, та враховуючи, що позивач в заяві не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 05.03.1999 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 60, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач заяв, заперечень не подав. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «Завгородня». Також відповідно\~до\~ вимог\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~\~суд стягує\~з відповідача\~на користь позивача\~ 704 грн. 80 коп. судового збору. Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

06.08.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 08.08.1998 року. У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «Вознюк». В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Наполягає на розірванні шлюбу та просить дочку залишити на виховання батьку. Відповідач в судове засідання не зявився також. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Не заперечував проти розірвання шлюбу, наполягає, щоб неповнолітня дочка залишилась на його вихованні. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 08.08.1998 року зареєстрували шлюб у Курчицькій сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем по вул. Заводській, 19 в с. Курчицька Гута Новоград-Волинського району (а.с. 7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхніх дітей.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дітей сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає доцільним подальше проживання дочки визначити разом з батьком. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище «Вознюк». Відтак, встановлені підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь позивача\~\~ 704 грн. 80коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

06.08.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин з січня 2017 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна немає. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 17.07.2009 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, зроблено відповідний актовий запис за № 133 (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, у позивачки є інший чоловік, з яким вона хоче узаконити відносини. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна між сторонами немає. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~06.08.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], згідно з яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.2014 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ, актовий запис № 119, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в жовтні 2017 року, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]. у судове засідання також не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, предявлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2014 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились в липні 2018 року, сумісне життя останніх не склалось, і з цього часу вони стали проживати відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сімї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї. \~ \~ \~ \~Відтак, визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~06.08.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з цивільним позовом до відповідача [PERSON], за яким просила ухвалти судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем та зареєстрованого виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області 29.06.2004 року за актовим записом № 5, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились ще з лютого 2017 року, причиною розлучення є несумісність характерів. \~ Даний цивільний позов автоматизованою системою документообігу був розподілений судді Васильченко Н.О., якою 30.08.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. Згідно з Указом Президента України від 21.09.2018 року № 290/2018 головуючу по вказаній справі суддю Васильченко Н.О. з 08.10.2018 року переведено шляхом відрядження до одного року до Ленінського районного суду м. Миколаєва. 16.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеного позову, який розподілений іншому судді цього суду Вжещ С.І. 22.10.2018 року суддею Вжещ С.І. за відповідною ухвалою прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. 28.11.2018\~року підготовче\~провадження у\~справі закрито\~та призначено\~справу до\~судового розгляду\~справи по\~суті. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи предявлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2004 року. \~ \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Доводи сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з лютого 2017 року фактично припинили підтримувати сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сімї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї. Визнання відповідачем позову, в силу вимог ч. 4 ст. 206 ЦК України не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

06.08.2018 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що шлюб між ними було зареєстровано 17.07.2010 року. Від подружнього життя у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу неможливе. Почуття любові та поваги втрачено. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. 21.08.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 15.11.2018 року справу було передано від судді Рудакова Д.І. шляхом повторного авторозподілу. 12.04.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначалась до судового розгляду. 02.07.2019 року розгляд справи відкладався для повторного виклику відповідача. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивачка подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що проти заочного розгляду справи не заперечує. За місцем зареєстрованим проживання відповідача надсилались копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик у судові засідання. Відповідач належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак останній у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву не подав. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши заяву позивачки, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №147 (а.с.4). Від подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме інтересам позивачки та моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved