Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

04 червня 2014 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 24 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12512, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 18 870,00 грн. строком 23 січня 2014 року, а відповідач [PERSON] в свою чергу, зобов'язався у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 1,95% на місяць на залишок заборгованості за кредитом.. Грошові кошти буди отримані відповідачем [PERSON] 24 січня 2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3. Позивач зазначив в заяві, що 24 січня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 12512, відповідно до якого, [PERSON] поручився за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором 12512 від 24 січня 2014 року. Відповідач [PERSON] не виконує умови договору належним чином, в зв'язку з чим, станом на 23 січня 2014 року заборгованість становить 24 579,03 грн.; яка складається з: заборгованість за кредитом - 7 170,23 грн.; відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 17 408,80 грн. За діючим законодавством України, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Кредитна спілка «Союз-Дніпро» просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 12512 від 24 січня 2012 року в сумі 24 579,03 грн., судові витрати у справі в сумі 245,79 грн. В судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12512, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 18 870,00 грн. строком 23 січня 2014 року, а відповідач [PERSON] в свою чергу, зобов'язався у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 1,95% на місяць на залишок заборгованості за кредитом. Грошові кошти буди отримані відповідачем [PERSON] 24 січня 2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, в зв'язку з чим, станом на 23 січня 2014 року заборгованість за договором становить 24 579,03 грн.; яка складається з: заборгованість за кредитом - 7 170,23 грн.; відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 17 408,80 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком Кредитної спілки «Сою-Дніпро». У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судом також встановлено, що 24 січня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 12512, відповідно до якого, [PERSON] поручився за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором 12512 від 24 січня 2014 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати в сумі 245,79 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved