Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

07.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та ТОВ «[PERSON] компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги №071114НВ, у відповідності до умов якого первісний кредитор «ВТБ «Банк» передав (відступив) новому кредитору [PERSON] компанії «Європейська агенція з повернення боргів» свої Права вимоги до відповідача [PERSON], з яким ВТБ Банк уклав кредитний договір №R53113313643B від 10.08.2012 року. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 071114НВ від 07.11.2014 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9509,7 грн., з яких: 7759,64 заборгованість за основною сумою боргу; 1750,06 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісійною винагородою. Відповідач заборгованість не сплатив, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором і витрати, пов`язані з розглядом справи в суді. В наданій суду письмовій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] компанія «Європейська агенція з повернення боргів» [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON]. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 10.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ «Банк» укладено кредитний договір № R53113313643B. 07.11.2014 року ПАТ «ВТБ «Банк» і ТОВ «[PERSON] компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір про відступлення права вимоги № 071114НВ від 07.11.2014 року. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9509,7 грн., з яких: 7759,64 заборгованість за основною сумою боргу; 1750,06 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісійною винагородою. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «[PERSON] компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved