Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

05 серпня 2014 року до Овідіопольського районного суду від Банка надійшла позовна заява, яку в подальшому позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України вточнив та зазначив, що 05 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 28300,00 (Доларів США) зі ставкою за користування кредитом в розмірі 10,08 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.2007 року. В забезпеченні виконання зобов'язань за кредитним договором Банк та [PERSON] того ж дня уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями який розташований за адресою: [ADDRESS]. Під час виконання іпотечного договору Банком було встановлено, що під час примусового виконання судового рішення відділом ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області був накладений арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] В зв'язку з тим, що даний арешт порушив права та інтереси банку Банк просить скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ, а саме стягувачем Овідіопольським центром зайнятості Одеської області № 31011123 від 13.04.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12397649), на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідач ВДВС Овідіопольського РУЮ з позовом не погоджується. Відповідач Овідіопольський районний центр зайнятості Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 28300,00 (Доларів США). 05 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями який розташований за адресою: [ADDRESS]. 13 квітня 2012 року постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ № 3011123 було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] 13 вересня 2012 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Банк в своєму позові зазначив відповідачем Відділ ДВС Овідіопольського району Одеської області. Державний виконавець при відкритті виконавчого провадження здійснює дії направлені на примусове виконання рішення суду (компетентних установ). Ці дії державний виконавець виконує на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до своїх функціональних обов'язків. В даному разі відповідач - Відділ ДВС Овідіопольського району Одеської області та їх посадові особи виконують примусові дії не в своїх інтересах, а відповідно до діючого законодавства, а тому суд вважає що Відділ ДВС Овідіопольського району Одеської області є неналежним відповідачем. Банк просить заборонити відповідачу Відділу ДВС Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна. З урахуванням предмету спору з яким Банк звернувся до суду, повноваженнями Відділу ДВС Овідіопольського району Одеської області, які передбачені законом суд вважає, що Банк відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся до суду з позовною вимогою, яка не підлягає судовому захисту, а тому в цій частині позивна вимога задоволенню не підлягають. При поданні позову Банк сплатив судовий збір у розмірі 243,60 коп., що підтверджується фінансовим документом. При розгляді справи суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований відносно відповідача [PERSON], а тому відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь Банку підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243, 60 коп.

Outcome: partial