Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

07.04.2016 позивач [PERSON] придбав мобільний телефон Samsung J500H/DS J5 Black, чохол для смартфона в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за загальною вартістю 5148 грн. (а.с. 6). 27.02.2017 ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» проведено технічний огляд мобільного телефону Samsung J500H/DS, серійний номер - R51H3046GXA, про що складено відповідний Акт технічного огляду (а.с. 7). Згідно вказаного Акту від 27.02.2017 позивач вказував на такі дефекти: на дисплеї зявляється надпис «перегрів батареї», не вмикається. При огляді виявлено потрапляння рідини в середину апарату, потрібна зміна основної плати. Як слідує з довідки сервісного центру «АЛВА СЕРВИС» про проходження ремонту №17029121 від 21.02.2017 інженером даного центру виконано діагностику мобільного телефону Samsung J500H/DS, проведено тестування, виявлено сліди неавторизованого ремонту, сфотографовано телефон, термінал опломбований, відмовлено в гарантійному обслуговуванні (а.с. 9). Відповідно до довідки сервісного центру «АЛВА СЕРВИС» про проходження ремонту № 17039004 від 03.03.2017 інженером даного центру виконано діагностику мобільного телефону Samsung J500H/DS, проведено тестування, телефон потребує проведення складного механічного ремонту із заміною системної плати. Телефон повернули без ремонту на запит власника (а.с. 8). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підтвердження наявності деліктного зобовязання з відповідачам ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» позивач надає суду квитанцію на придбання мобільного телефону в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та Акт технічного огляду здійснений представником відповідача. Твердження позивача, що його мобільний телефон був без його згоди відремонтований 23.01.2017 представником ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» на платній основі, за 530 грн. з порушення гарантійного обслуговування та знятий з гарантійного обслуговування не підтверджується жодним доказом. Так позивач [PERSON] не надав суду гарантійний талон на придбаний ним мобільний телефон, що позбавляє суд можливості визначити строк гарантії встановлений продавцем. Також не надав жодного документу, який би вказував, що гарантійне обслуговування покупців магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» проводить відповідач ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс». Зі змісту довідок про проходження ремонту №17039004 від 03.03.2017 та № 17029121 від 21.02.2017 суд встановив, що саме сервісний центр «АЛВА СЕРВИС» здійснює гарантійне обслуговування покупців магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який зазначений в довідці №17029121 як клієнт (а.с. 9). Позивач [PERSON] з власного бажання звернувся в ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» для технічного огляду його мобільного телефону, що слідує з акту від 27.02.2017 (а.с. 7). В звязку з наявністю слідів неавторизованого ремонту сервісний центр «АЛВА СЕРВИС» і відмовив [PERSON] в гарантійному обслуговуванні (а.с. 9). Жодних зобовязань з гарантійного обслуговування та права знімати мобільний телефон з гарантійного обслуговування у відповідача ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» не виникало, та як наслідок не могло бути ним порушено. Позивач [PERSON] не надав доказів на підтвердження того, що шкода завдана зняттям мобільного телефону з гарантійного обслуговування є такою, що завдана саме діями та з вини ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс». В даному випаду судом встановлено, що відсутній весь склад правопорушення, за наявності якого передбачена відповідальність за завдану шкоду, а саме. В діях ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» відсутня протиправна поведінка, адже повивач добровільно звернувся до нього з метою проведення технічного огляду. Хоча мав би в даному випадку звернутися до магазину продавця для направлення придбаного телефону з недолікам для гарантійного обслуговування до авторизованого сервісного центру. Відсутність протиправної поведінки в свою чергу виключає і причинний зв'язок зі шкодою. Крім того, недоведеним залишився і той факт, що саме діями ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» заподіяна шкода. В даному випадку ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» не несе цивільно-правову відповідальність передбачену ст. 1166 ЦК України, в звязку з відсутністю всіх необхідних елементів складу правопорушення. Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування майнової шкоди, в її задоволенні також слід відмовити. За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed