Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

06 березня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, Криворізька місцева прокуратура №2 про визнання правочину нікчемним та договору іпотеки недійсним Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення. Вказаним рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також цим рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, Криворізька місцева прокуратура №2 про визнання правочину нікчемним та договору іпотеки недійсним. Водночас у зустрічній позовній заяві було також заявлено позовні вимоги про зобов`язання нотаріуса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вилучити: з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо нематеріальних прав на квартиру [ADDRESS] , яка була надана в іпотеку да Договором іпотеки № KRHTGA0000000128 від 20.08.2008 року, укладений 20.08.2008 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»; з державного реєстру іпотек запис щодо немайнових прав на квартиру [ADDRESS] , яка була надана в іпотеку за Договором іпотеки № KRHTGA 0000000128 від 20.08.2008 року, укладений 20.08.2008 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». За таких обставин вбачається, що судом не було ухвалено рішення щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру [ADDRESS] , а тому суд з власної ініціативи вбачає необхідність ухвалити додаткове рішення за вказаними позовними вимогами. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Так, у зустрічній позовній заяві було заявлено позовні вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки № KRHTGA 0000000128 від 20.08.2008 року, укладеного 20.08.2008 року, між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» з моменту його вчинення та застосування наслідків його недійсності, а також про зобов`язання нотаріуса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вилучити: з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо нематеріальних прав на квартиру [ADDRESS] , яка була надана в іпотеку та Договором іпотеки № KRHTGA0000000128 від 20.08.2008 року, укладений 20.08.2008 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»; з державного реєстру іпотек запис щодо немайнових прав на квартиру [ADDRESS] , яка була надана в іпотеку за Договором іпотеки № KRHTGA 0000000128 від 20.08.2008 року, укладений 20.08.2008 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». Як встановлено судом, основою позовною вимогою за зустрічною позовною заявою у вказаній цивільній справі є визнання недійсним Договору іпотеки № KRHTGA 0000000128 від 20.08.2008 року, укладеного 20.08.2008 року, між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» з моменту його вчинення та застосування наслідків його недійсності. Похідною від цих позовних вимог за зустрічною позовною заявою є позовні вимоги [PERSON] , [PERSON]. , [PERSON] , [PERSON] про скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру [ADDRESS] , оскільки від вирішення первинної позовної вимоги залежать подальші дії нотаріуса направлені на скасування записів щодо заборон накладених у зв`язку із укладенням договору іпотеки. В рішенні суду від 06 березня 2019 року у даній цивільній справі при вирішенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою суд дійшов висновку, що відсутність дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не є підставою для визнання такого договору недійсним, а тому позовні вимоги зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню. Також у вказаному рішенні суду зазначено, що позовні вимоги про скасування записів щодо заборон накладених у зв`язку із укладенням договору іпотеки є похідними від вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, а тому у зв`язку з відмовою в задоволенні основної вимоги вони також не можуть бути задоволені. Вказані обставини вказують на те, що судом при ухваленні судового рішення було вирішено питання про скасування записів щодо заборон накладених у зв`язку із укладенням договору іпотеки, однак у резолютивній частині рішення судом не зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою [PERSON] , [PERSON]. , [PERSON] , [PERSON] про скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру [ADDRESS] , а саме про відмову у їх задоволенні.

Outcome: dismissed