Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

05.11.2014 р. [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-4), в якому просить наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» за №103-Ст від 03.12.2013 р. в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності визнати неправомірним та скасувати. 15.01.2015 р. позивачем було подано уточнений позов (а.с. 52-54), в якому задоволено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного наказу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. В обґрунтування позову [PERSON] в позовних заявах (а.с. 2-4, 52-54), письмових поясненнях (а.с. 17-19) та у виступі в судовому засіданні посилався на ті обставини, що працює докером-механізатором ДП «ІМТП» і наказом №103-Ст від 03.12.2013 р. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності без врахування відсутності попередньої згоди профспілки, тоді як він є головою профгрупи бригади №418 та членом Ради Незалежної профспілки працівників ІМТП; що відсутні докази, які б підтверджували факт пошкодження піввагону із-за його вини; що шкода виникла в результаті допустимого з боку відповідача нормального виробничого ризику. В обґрунтування клопотання про поновлення строку [PERSON] посилався на те, що відповідач при ознайомленні з наказом не роз'яснив строк та порядок його оскарження, тоді як він в правовому плані є необізнаною людиною. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись у письмових поясненнях (а.с. 68-70, 86-89) та у виступах в судовому засіданні на ті обставини, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин; що 19.11.2013 р. позивач неналежно виконував свої професійні обов'язки, внаслідок чого відбулося механічне зчеплення змінного вантажозахватного пристрою (грейфера) на механічну обшивку піввагону і пошкодженням піввагону завдано матеріальної шкоди, в зв'язку з чим [PERSON] обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності; що на час прийняття наказу адміністрації підприємства не було повідомлено, що [PERSON] є членом виборних профспілкових органів, т.я. його дані не були зазначені в повідомленнях профспілки за 2013 р. та за 2014 р.; що наданий позивачем протокол про обрання профгрупоргом не відповідає вимогам Інструкції з діловодства та Статуту профспілки. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що встановлені слідуючі факти і відповідні правовідносини. Згідно наказу директора ДП «Іллічівський морський торгівельний порт№ №103-Ст від 13.12.2013 р. в зміну з 20 год. 18.11.2013 р. до 08 год. 19.11.2013 р. на вантажному складі №18 докери-механізатори бригади №418 (в т.ч. сигнальник [PERSON] і кранівник [PERSON]) виконували роботу по вивантаженню піввагону №68619832 з лісом круглим на склад портальним грейфером згідно тимчасової технологічної інструкції перевантажування №201 та після отримання інструктажу; під час чергового захвату і підйому вантажу (ліс круглий) портальним краном приблизно біля 05 год. 19.11.2013 р. відбулося механічне зчеплення змінного вантажозахватного пристрою (грейфера) на механічну обшивку піввагону і було пошкоджено піввагон; випадок пошкодження піввагону став наслідком неналежного виконання своїх професійних обов'язків докера-механізатора (кранівника) [PERSON] та докера-механізатора (сигнальника) [PERSON]; докер-механізатор [PERSON] не переконався в правильному і надійному захваті чергового підйому вантажу (ліс круглий) з піввагону, чим порушив п.п. 3.2.1 і 3.2.3 Інструкції з охорони праці при експлуатації підйомних споруд (електричних портальних і мостових перевантажувачів) № ІР-50 /10 (а.с. 6-7, 34). Відповідно до вказаного наказу [PERSON] оголошена догана та не нарахована надбавка за вислугу років за листопад 2013 р. у розмірі 100 %. З цим наказом [PERSON] був ознайомлений 06.12.2013 р. (а.с. 34). Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» слідує, що встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду застосовується незалежно від заяви сторін; що у кожному випадку суд зобов'язується незалежно від заяви сторін; що у кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк; якщо строк пропущено без поважних причин у позові може бути відмовлено з цих підстав. Суд вважає, що позивач не довів наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Фактично в судовому засіданні позивач визнав, що звернувся до суду з цим позовом тільки в зв'язку з пред'явленням до нього позову про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивач посилається на те, що на час прийняття наказу був членом виборних профспілкових органів, а саме головою профгрупи бригади №418 та членом Ради Незалежної профспілки працівників ДП «ІМТП». У разі незгоди з наказом позивач мав можливість отримати правову допомогу з питання оскарження наказу, в т.ч. у профспілковій організації, та з'ясувати дотримання гарантій члена виборного профспілкового органу і наявність попередньої згоди виборного органу, членом якої він є, на притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 252 КЗпП України. Однак позивач не прийняв таких заходів і не повідомив адміністрацію при наданні пояснень під час службового розслідування та при ознайомленні з наказом про те, що є членом виборного профспілкового органу. Позивач не довів наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та те, що відповідачу було відомо про факт обрання його головою профгрупи та членом Ради Незалежної профспілки працівників ІМТП. Докази на а.с. 72-77, 97 підтверджують доводи сторони відповідача про неповідомлення таких даних профспілкою на запит адміністрації. При цьому, позивач не надав докази і відносно відповідності протоколу зборів від 01.06.2013 р. (а.с. 8, 99) вимогам Інструкції по діловодству (а.с. 78-81) та Статуту профспілки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню. Суд бере до уваги, що в наказі (а.с. 6-7, 34) зазначені як додатки матеріали службового розслідування, однак сторони надали їх до суду не в повному обсягу (а.с. 9-10, 24-26, 20-28), і не надали інші докази з питання технології вивантаження, що позбавляє суд можливості робити висновок щодо дотримання тимчасової технологічної інструкції та віднесення завданої шкоди до категорії нормального виробничого ризику у цьому провадженні. При цьому суд вважає, що сторони відносно цього факту не виконали вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КЗпП України станом на 03.12.2014 р. [PERSON] вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення за наказом від 03.12.2013 р.

Outcome: dismissed