Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

06 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позивач просив: стягнути на його користь з [PERSON] - позичальника і [PERSON]- поручителя, солідарно, заборгованість за кредитним договором № 08/2006/980к639 від 20.09.2006 р. в загальній сумі 105 866 грн., розраховану станом на 25.02.2014 року; а також звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в загальній сумі 105 866 грн., розрахованої станом на 25.02.2014 року, на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20.09.2006 р., укладеного із [PERSON], [PERSON], [PERSON].) ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для реєстрації і продажу предмету іпотеки, із встановленням початкової ціни продажу вказаної квартири за згодою між відповідачами та ПАТ «КБ «Надра», а у разі недосягнення згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність; і виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «КБ «Надра», зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві банку щодо невиконання ним належним чином і в установлені строки зобов'язань за кредитним договором, однак позов визнав частково: не заперечував проти стягнення з нього нарахованої суми боргу 105 866 грн. за кредитним договором, яку він планує погашати частинами, поступово; і заперечив проти звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, в якій проживають він, його дружина та двоє малолітніх дітей. Пояснив, що квартира [ADDRESS], була добудована та переобладнана і на теперішній час ще не прийнята в експлуатацію в установленому законом порядку. Права власності відповідачів на квартиру після її добудови і переобладнання не зареєстровані відповідним чином. На підтвердження пояснень надав відповідні документи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з'являлися, про причини неявки не повідомляли, письмових заперечень проти позову суду не подали. Суд, враховуючи відсутність підстав для відкладення судового розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON]. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 20 вересня 2006 року ПАТ «КБ «Надра» (далі - банк / позикодавець / позивач) та [PERSON] (далі - позичальник / відповідач 1) уклали в письмовій формі Кредитний договір № 08/2006/980к639, відповідно до умов якого (розділ 1) банк надав, а позичальник отримав кредит на споживчі цілі в сумі 60 тисяч гривень на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. Позичальник зобов'язався здійснювати плату за користування і управління кредитом з розрахунку, відповідно, 18 процентів річних та 0,42 % щомісячно від суми заборгованості за кредитом, та повернути всю суму кредиту до 20 вересня 2016 року, шляхом внесення щомісяця до 5 числа поточного місяця суми мінімально необхідного платежу, яка складає 1 281,99 грн. 20 вересня 2006 року позичальник отримав грошові кошти в сумі 60 тисяч гривень відповідно до Заяви на видачу готівки № 244 (розділ 3, пункти 3.1-3.3) (а.с. 6-7, 8). Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується двома договорами (розділ 2 кредитного договору): договором іпотеки і договором поруки. Згідно з договором поруки від 20 вересня 2006 року відповідач [PERSON] (поручитель) поручився перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання позичальником [PERSON] його зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 08/2006/980к639 від 20.09.2006 року, у тому числі: повернення кредиту в сумі 60 тисяч гривень до 20.09.2016 року, сплати відсотків за користування кредитом, сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). Поручитель повинен був виконати зобов'язання у тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед банком у повному обсязі, солідарно із позичальником (розділ 1 договору поруки) (а.с. 9). Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконував взяті на себе грошові зобов'язання, тому банк направив відповідачам вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення від 07.02.2014 року, яку вони отримали 15.02.2014 року (а.с. 24, 25). Згідно з розрахунком позивача станом на 25.02.2014 року позичальник [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 08/2006/980к639 від 20.09.2006 року в загальній сумі 105 866 грн., з яких: 33 160,46 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 7 088,20 грн. - заборгованість по процентам; 111,41 грн. - по комісії; 65 268,85 грн. - пеня за прострочення сплати щомісячного платежу за період з 25.02.2013 року по 24.02.2014 року згідно з пунктом 5.1 розділу 5 кредитного договору; 237,08 грн. - інфляційні збитки по простроченій заборгованості згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с. 17-19). Правовідносини сторін врегульовані такими правовими нормами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1054 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст.1 050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. Частиною 1 ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі. Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі встановлених обставин та норм закону, наведених вище, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачами [PERSON] як позичальником, [PERSON] як поручителем існують грошові зобов'язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 08/2006/980к639 від 20.09.2006 р. та договору поруки від 20.09.2006 р. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] не виконали належним чином і в установлений строк свої зобов'язання за вказаними договорами щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісії, пені за користування кредитом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги банку до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення з них суми боргу за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю. Ухвалюючи рішення щодо позовних вимог про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 105 866 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 20.09.2006 р., укладеного із [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом його продажу іпотекодержателем, та про виселення відповідачів з квартири [ADDRESS] Черкаської області, суд виходив з таких встановлених фактичних обставин та мотивів. Згідно з договором іпотеки від 20.09.2006 року, без номеру, який посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5299 та в Державному реєстрі іпотек за № 3762259, відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - іпотекодавці - з метою забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] його зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 08/2006/980к639 від 20.09.2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і [PERSON], передали в іпотеку предмет іпотеки (стаття 1 договору). Предметом іпотеки за цим договором є квартира [ADDRESS]. Квартира двокімнатна, загальною площею 38,1 кв.м., у т.ч. житловою 26,4 кв.м., і складається з приміщень: 1-1 коридор, 1-2 кухня, 1-3 кімната, 1-4 кімната, сарай у дворі. Квартира належить іпотекодавцям [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим відділом житлового господарства Уманської міської ради 06.08.2003 року. Відповідно до п. 5.1 статті 5 договору іпотеки іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором у цілому або в частині. (а.с. 10-11, 12, 13). Рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради від 10.08.2006 року № 399 «Про розгляд заяв громадян з житлово-комунальних питань» [PERSON] був наданий дозвіл здійснити до квартири [ADDRESS], добудову приміщення розміром 5,0х3,0м для обладнання кухні, приміщення колишньої кухні переобладнати під санвузол (а.с. 65). Як вбачається з технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], складеного 14.07.2008 року Уманським відділком КП «ЧОО БТІ», до квартири була прибудована житлова прибудова розмірами 3,3х6,23м (на плані - 5), побудований балкон 7,4х1,0м, в квартирі переобладнана кімната «3» в кухню, площею 10,4 м.кв., кухня «2» переобладнана в санвузол площею 4,5 м.кв., збільшена площа коридору «1» до 6,9 м.кв. У наслідок вказаних добудов і переобладнань загальна площа квартири збільшилася на 19,4 м.кв., житлова - збільшилася на 7,3 м.кв. (а.с. 77-79). Як пояснив відповідач [PERSON] квартира після реконструкції не була введена в експлуатацію і свідоцтво про право власності на неї відповідачі на теперішній час ще не отримали. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області (а.с. 36, 37, 38) та записами в будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в будинку (а.с. 66-68) на теперішній час в квартирі [ADDRESS] Черкаської області, зареєстровані такі особи: відповідачі [PERSON] з 09.04.1982 року, [PERSON] з 11.04.199 року, а також [PERSON] - дружина позичальника, з 22.01.2014 року, і їхні малолітні діти - дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] (а.с. 69, 70, 71). Відповідач [PERSON] була знята з реєстрації28.12.2013 року. Як пояснив відповідач [PERSON], майнові поручителі [PERSON] і [PERSON] на цей час вже не проживають у квартирі, на яку банк просить звернути стягнення. На підставі наведеного вище, враховуючи, що предмет іпотеки, визначений в договорі іпотеки від 20.09.2006 року, був у подальшому реконструйований і фактично був створений інший об'єкт нерухомого майна, щодо якого сторони не укладали додаткової угоди про можливість звернення стягнення на нього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], і виселення з неї відповідачів задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] в рівних частинах на користь позивача судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 058,66 грн.

Outcome: partial