Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

05 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №260МІ11121225001, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 50000,00грн. зі сплатою 21% річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання квартири. Згідно п.п.1.1 Договору кредиту передбачено, що погашення Кредиту здійснюється починаючи з місяця наступного за місяцем укладення Договору кредиту, не пізніше 25 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 25 січня 2013 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 19 грудня 2022 року. Відповідно до умов п.п.2.4.1 Договору кредиту сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем надання Кредиту, у валюті наданого кредиту на рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі. Умови щодо сплати кредиту та відсотків в строк, передбачений Договором кредиту не виконуються відповідачем. Згідно вимог п.3.2 Договору кредиту Кредитор має право: п.3.2.3 вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: 3.2.3.1: затримання Позичальником сплати Кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. 25 грудня 2012 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №260МІ11121225001-ПР1, за умовами п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язалась перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Також, 25 грудня 2012 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №260МІ11121225001-ПР2, за умовами п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Згідно умов п.4.1 Договору кредиту у разі допущення Позичальником прострочення сплати процентів, в порядку визначеному у п.п.2.4, 2.7, 2.10 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1,3.2.3, 3.3.1.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. У зв'язку з порушенням умов договору кредиту станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором становить 20132,54 грн., а саме: -15792,00 грн. заборгованість за кредитом; -3155,63грн. заборгованість за відсотками; - 746,99грн. - пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків; -437,92 грн.- інфляційні витрати за відсотками. і вказану заборгованість в сумі 20132,54 грн. позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., та судові витрати за публікацію оголошення в сумі 630,00 грн. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» - №20 (5640) від 02 лютого 2016 року. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог\~ст.1054 ЦК України\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №260МІ11121225001, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 50000,00грн. зі сплатою 21% річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання квартири. 25 грудня 2012 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №260МІ11121225001-ПР1, за умовами п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язалась перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Також, 25 грудня 2012 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №260МІ11121225001-ПР2, за умовами п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором та станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором становить 20132,54 грн., а саме: -15792,00 грн. заборгованість за кредитом; -3155,63грн. заборгованість за відсотками; - 746,99грн. - пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків; -437,92 грн.- інфляційні витрати за відсотками. Статтями 1054 ч.2 та 1050 ч.2\~ЦК України\~передбачено, що наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1\~ст. 543 ЦК України\~передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1\~ст. 555 ЦК України\~у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем (Банком) по кредитному договору, що є підставою для задоволення позову [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення з відповідачів за кредитним договором в загальній сумі 20132,54 грн. Невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 26 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 20132,54 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання перед позивачем відповідачами не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1), судові витрати в сумі 630,00 грн. в звязку з оплатою позивачем оголошення в газеті «Урядовий курєр». На підставі викладеного,

Outcome: approved