Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору Відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 95\~000 грн. під 20.0 % річних з кінцевим терміном повернення 15.08.2018 р. З метою забезпечення належного виконання зобовязання відповідачем, між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 2203-1802/1 15.08.2008 р. згідно якого останній зобовязався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. 15.08.2008 р. також між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 2203-1802/1 згідно якого остання зобовязувалася перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Однак, відповідачі належним чином умов договору не виконують, заборгованість становить 298\~298.43 грн, що стало підставою для звернення до суду. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 298\~298.43 грн заборгованості за кредитним договором З [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 298\~298.43 грн, заборгованості за кредитним договором, та стягнути з відповідачів в дольовому порядку судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підтвердження позову посилається на умови кредитного договору та договорів поруки, також цивільне законодавство яким встановлено відповідальність за неналежне виконання зобовязань. Відповідачі в судове засідання не явилися вдруге. Причину неявки суду не повідомили. В матеріалах справи маються повідомлення про вручення повісток відповідачам (а.с.73,74,91,92), які свідчать, що останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, суд встановив правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правової норми, яка регулює ці правовідносини та встановив. 15.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с.9). Згідно заяв індивідуального позичальника (а.с.34 47) [PERSON] отримав кредит в розмірі 95\~000 грн зі сплатою за користування кредитом 20.0 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах визначених Договором (п.1.1. а.с.9), тобто позичальник прийняв на себе грошові зобов'язання. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач [PERSON] щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом не виконує (а.с.17-24,75-82). З метою забезпечення належного виконання зобовязання [PERSON] між банком та [PERSON] 15.08.2008 р. було укладено Договір поруки № 2203-1802/1., згідно якого останній зобовязався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором (а.с.11). 15.08.2008 р. також між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 2203-1802/1 згідно якого остання зобовязувалася перед Банком відповідати солідарно з [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором (а.с.12). Відповідно до підпунктів 2.2.2.,3.2.2. кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення суми кредиту у випадку невиконання позичальником умов цього договору. У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту згідно з графіком, позивач просить стягнути суму заборгованості, яка визначена на 27.05.2015 р. (а.с.75). Судом установлено, що спір витікає з цивільних правовідносин, які регулюються виконанням зобов'язань. Неналежне виконання позичальником обов'язків перед Банком порушує право останнього, тобто те на, що він розраховував при укладенні договору. За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, та з урахуванням, що від відповідачів не надійшло заперечень та інших доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в розмірі зазначеному позивачем, а саме: Загальна сума заборгованості становить: 298298.43 грн (двісті девяносто вісім тисяч двісті девяносто вісім грн. 43 коп.) Із них: залишок строкового кредиту - 35\~050.00 грн; залишок прострочених платежів по кредиту 54\~450.00 грн; залишок прострочених платежів по відсоткам - 56680.91 грн; залишок нарахованих відсотків-1471.23 грн; сума нарахованої пені по кредиту та відсотках 56805 грн 75 коп.; сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості 85176 грн 59 коп.; 3% річних від простроченої суми заборгованості - 8663 грн 96 коп. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за ним здійснюється згідно з графіком повернення. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком починаючи з дати надання кредиту і встановлюються в розмірі передбаченому договором. Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи з наведеного вище в сукупності, суд вважає право позивача порушеним, тому звернення до суду є правомірним, а позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідачів.

Outcome: approved