Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

05.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 30 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2013 між ним та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу -автомобіля марки «ВАЗ 217030», д.н.з [NUMBER]. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Укрсоцбанк». 21.04.2014 о 00 год. 15 хв. на вул. К.Маркса, 270 в м.Пологи, Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з [NUMBER]», внаслідок якої останній отримав механічні пошкодження. Того ж дня о 02 год. 53 хв. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. В подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом відповідача від 10.09.2014 останній відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про подію. Посилаючись на безпідставність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив позов задовольнити. Відповідач, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. Третя особа, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та третьої особи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 30.12.2013 між [PERSON] та відповідачем ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування №09-03/00012718/1.1.2.00 транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 217030». (а.с.11-14) Відповідно до умов вказаного договору, франшиза складає 1%. Згідно з п.5 вищезазначеного договору вигодонабувачем є третя особа ПАТ «Укрсоцбанк». 21.04.2014 о 00 год. 15 хв. на вул. К.Маркса, 270 в м.Пологи, Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з [NUMBER]», д.н.з [NUMBER], внаслідок якої останній отримав механічні пошкодження./а.с.8,9/ Власником вказаного пошкодженого автомобіля є позивач.(а.с.10) 21.04.2014 був складений протокол огляду вказаного транспортного засобу.(а.с.49-50) 21.04.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про подію, що сталася 21.04.2014 на вул. К.Маркса, 270 в м.Пологи, Запорізької області.(а.с.51) Згідно Висновку спеціаліста №1/06-ТЗ, складеного ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 41000грн.68коп., ринкова вартість автомобіля складає 129 929 грн. 35 коп. /а.с.53-63/ Відповідно до п.26.2 вказаного Договору страховий випадок - передбачена Договором подія, яка відбулась із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) страхувальнику, застрахованій особі, третій особі або Вигодонабувачу. 10.06.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, разом з тим, листом відповідача від 10.09.2014 позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.35.2 Договору. (а.с.19, 52) З вказаного листа вбачається, що підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування було те, що [PERSON] повідомив Страховика про подію, яка сталася 21.04.2014 о 00 год. 15 хв. на вул. К.Маркса, 270 в м.Пологи Запорізької області, о 02 год. 53 хв., чим порушив п.31.1 Договору. Відповідно до п.35.2 вказаного Договору при укладенні Договору за опцією «Класика» Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити його розмір до 50%, якщо Страхувальник (Водій) протягом однієї години з місця події не повідомив Страховика (його представника, Сервісну компанію) за телефонами, вказаними у Договорі, про настання події, що має ознаки страхового випадку, без поважних на це причин, крім випадків пошкодження скляних деталей застрахованого ТЗ у разі настання ризику «ДТП». Згідно з п.31.1 Договору у разі настання передбаченої цим Договором події, яка призвела до збитків і може бути визнана страховим випадком, Страхувальник або Водій застрахованого ТЗ зобов'язаний протягом однієї години з місця події (якщо цьому не перешкоджали об'єктивні причини), а у випадку пошкодження скляних деталей застрахованого ТЗ внаслідок ДТП з будь-якого місця, повідомити про те, що сталося, Страховика (його представника, Сервісну компанію) за телефоном, вказаним у пункті 16 Договору та діяти відповідно до рекомендацій представника Страховика. Згідно з поясненнями представника позивача, позивач був позбавлений можливості протягом однієї години з місця події повідомити Страховика по номеру телефону про подію через те, що телефон позивача був пошкоджений, що перешкоджало останньому повідомити страховика у визначений Договором строк. Як роз'яснено в п.19 Постанови №4 від 01.03.2013 Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому, виходячи з наявних в матеріалах справи даних, зокрема з: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №080382, складеного інспектором 21.04.2014 о 03 год. 15 хв., довідки від 21.04.2012, виданої старшим інспектором ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Тюренковим О.В. та інших матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких випадків, які б виключали можливість страховику дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Даних, які б спростовували вказане суду не надано. Іншого судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про несвоєчасне повідомлення позивачем страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку, що є підставою для відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно з до п.п.34.1, 34.4 Договору страхове відшкодування підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин та розмірів заподіяної шкоди та (або) завданих збитків внаслідок настання страхового випадку. Страховик протягом 15-ти робочих днів з дня складання страхового акту. У відповідності до п.34.6 Договору виплата страхового відшкодування може здійснюватись Страхувальнику, Вигодонабувачу або спадкоємцям, з урахуванням п.33.5.4 цього Договору, або на СТО для відновлення ТЗ, на підставі відповідної Заяви та страхового Акту, складеного Страховиком. Відповідно до п.33.4 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (калькуляції) Страховика), в якій включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з/або без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Відповідно до п.28.2 Договору дійсна вартість застрахованого ТЗ на дату укладення Договору перевищує страхову суму, зазначену в п.18 Договору, більше ніж на 10 відсотків, розмір страхового відшкодування визначається пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідач в судове засідання свого представника не направив та не надав будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів позивача, а тому, виходячи з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем, а також, враховуючи відсутність заперечень третьої особи щодо виплати позивачу страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором добровільного страхування транспортного засобу не виконав, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи, що становить 650 грн. і яка підлягає стягненню з винної особи, в розмірі 29 350 грн. Відтак позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 293,50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved