Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

06 жовтня 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, 28 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.41/. У позовній заяві зазначено, що згідно заяви [PERSON] від 19.06.2014 року йому було призначено продовження виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають право на пенсію, та інвалідам відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2005 № 261 на період з 16.12.2013 по 31.12.2015 р., як інваліду другої групи, за фактичним місцем проживання: м.Запоріжжя, Хортицьке шосе, 12-194. Згідно рішення про призначення допомоги від 08.08.2014 р. та електронної особової справи, витребуваної з УСЗН Слов?янської міської ради, [PERSON] призначено виплату на період з 01.07.2014 по 31.12.2015 р. у сумі 949,00 грн. щомісячно (державна соціальна допомога 759,20 грн. та доплата у сумі 189,80 грн.). У жовтні 2014 року позивач отримав інформацію ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» про дублювання особових рахунків отримувачів допомог та компенсацій, відповідно до якої особовий рахунок [PERSON] дублюється в двох управліннях соціального захисту, а саме в Хортицькому районі м.Запоріжжя та у м.Слов?янську Донецької області. Таким чином, в період з 01.07.2014 р. по 31.10.2014 р. [PERSON] отримував соціальну допомогу в сумі 949,00 грн. щомісячно одночасно за двома банківськими рахунками, тобто в подвійному розмірі.03.12.2014 р. та 11.03.2015 р. позивачем на адресу [PERSON] було надіслано листи про повернення державної соціальної допомоги в сумі 3796,00 грн. , але відповідач у добровільному порядку кошти не повертає. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] виплачені бюджетні кошти державної соціальної допомоги в сумі 3796,00 грн. та покласти судові витрати на відповідача. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.31/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначеного на 03.11.2015 р. та 27.11.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач навмисно не з'явився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.40,46,47/. Відповідно до вимог ч.9\~ст. 74 ЦПК України\~виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» /а.с.51/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р\~розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку /а.с.52,53 /. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи\~\~\~\~наведені\~\~\~обставини,\~суд\~\~приходить\~\~до\~\~переконання,\~\~що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно заяви № 131 року про призначення усіх видів соціальної допомоги, [PERSON] звернувся до УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району 19 червня 2014 року з проханням надати: державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, а саме допомогу інвалідам ІІ групи /а.с.6/. Відповідно до заяви [PERSON] від 19.06.2014 р., поданої до Управління праці, відповідач просить витребувати його справу як отримувача допомоги інваліда ІІ групи з м.Слов?янська, зазначає, що він раніше мешкав у м.Слов?янську /а.с.7/. Як вбачається із рішення Управління праці та соціального захисту населення від 08.08.2014 року, [PERSON] призначено державну допомогу на період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року у сумі 759,20 грн. з доплатою у сумі 189,80 грн. /а.с.10/. Як вбачається із довідки про доходи № 5230 від 24 вересня 2015 року [PERSON] у липні, серпні, вересні та жовтні 2014 року отримав державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам по 949,00 грн. щомісячно, всього 3796,00 грн. /а.с.16/. Відповідно до інформації, наданої ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» згідно пошуку двійників по виплаті допомог та компенсацій в межах України за даними Центрального сховища баз даних станом на 01.09.2014 року [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], паспорт серії ВК № 469006, отримує державну соціальну допомогу інвалідам ІІ групи у сумі 949,00 грн. на період до 01.01.2016 року в УСЗН м.Слов?янська Донецької області (1429) та в УСЗН Хортицького району м.Запоріжжя (2330) /а.с.11/. Відповідно до акту проведення перевірки правильності повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам від 03.12.2014 року, складеного державним соціальним інспектором Н.М. Стрюковою, Тютєрєву Д.К. за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року здійснено нарахування допомоги за місцем реєстрації: м.Слов?янськ, пров.Андріївський, 32 та за місцем фактичного проживання: [INFO], внаслідок чого [PERSON] надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 3796,00 грн. за період з 01.07.2014 р. по 31.10.2014 р., які підлягають поверненню до бюджету /а.с.14/. 03.12.2014 року за № 02-05/8772 [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та 11.03.2015 р. за № 01-05/1812 [PERSON] за адресою: пров.Андріївський, 32, м.Слов?янськ, було надіслано повідомлення про повернення державної соціальної допомоги особам, які не мають право на пенсію, та інвалідам /а.с.17/. Як вбачається із ч.2 ст.11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов?язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до положення ст.14 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам» одержувачі державної соціальної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають державну соціальну допомогу, про обставини, що можуть вплинути на умови призначення державної соціальної допомоги та її виплату. У разі невиконання цього обов'язку та одержання у зв'язку з цим зайвих сум державної соціальної допомоги одержувачі повинні відшкодувати органам, що призначають державну соціальну допомогу, надміру виплачені суми. Відповідно до п.35 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають право на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 261 від 02.04.2015 р., соціальна допомога і допомога на догляд виплачується підприємствами, установами, організаціями, які здійснюють виплату і доставку допормоги за місцем проживання одержувача допомоги або опікунів, піклувальників. У разі зміни одержувачем соціальної допомоги або допомоги на догляд постійного місця проживання, допомога виплачується відповідним органом, що призначає допомогу, за новим місцем проживання, з часу припинення її виплати за попереднім місцем проживання. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], не повідомивши органи, що призначають державну соціальну допомогу про зміну свого місця проживання, у період з 01 липня 2014 р. по 31 жовтня 2014 р. одержував державну соціальну допомогу одночасно за двома адресами проживання (у м.Запоріжжя та у м.Слов?янську). Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При зверненні із позовною заявою позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до положення п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.35 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Таким чином, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved