Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

06.12.2018 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи вимоги тим, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] виникли договірні відносини на підставі Договору №ОО 0807 від 14 липня 2017 року, за умови якого Продавець зобов'язується надати Покупцеві (відповідачу) комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Покупець зобов'язується прийняти цей комплекс згідно акту приймання-передачі та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Як вбачається із Специфікації товару від 14.07.2017 року відповідачем обрано та замовлено Комплекс по догляду, що підтверджується її підписом. Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони погодили, що при передачі Комплексу по догляду сторони складають та підписують Акт приймання-передачі згідно Переліку №1 (специфікації). При цьому, п. 2.3 Договору обумовлено, що зобов'язання Продавця по передачі Комплексу по догляду вважаються виконаними в момент передачі комплексу в розпорядження Покупцеві згідно Акту приймання-передачі та підписанні даного Договору. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного Договору виконав в повному обсязі, що вбачається із Акту приймання-передачі від 14.07.2017 року. Відповідач Комплекс по догляду отримала, претензій щодо отриманого набору по догляду та щодо виконання продавцем своїх обов'язків за Договором не мала, про що свідчить її підпис. За умовами Договору загальна вартість Комплексу по догляду складає 15 710,00 грн., сторони домовилися, що при оплаті Комплексу Клієнт сплачує перший платіж у розмірі 3 000,00 грн., залишок вартості у розмірі 12 710,00 грн. покупець сплачує рівними платежами щомісячно, при цьому остаточно розраховується за товар не пізніше 14.05.2018 року. Однак станом на день звернення до суду заборгованість відповідача складає 6 265,00 грн. На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6265,00 грн. за договором № ОО 0807 від 14.07.2017 та судові витрати. Ухвалою від 22.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами у справі, проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошення на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про її виклик до суду. У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір №ОО 0807, відповідно до якого [PERSON] було придбано комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя /а.с.4-5/. Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони погодили, що при передачі Комплексу по догляду сторони складають та підписують Акт приймання-передачі згідно Переліку №1 (специфікації) /а.с.6/. При цьому, п. 2.3 Договору обумовлено, що зобов'язання Продавця по передачі Комплексу по догляду вважаються виконаними в момент передачі комплексу в розпорядження Покупцеві згідно Акту приймання-передачі та підписанні даного Договору. ФОП [PERSON] свої зобов'язання перед [PERSON] відповідно до укладеного Договору виконав в повному обсязі, що вбачається із Акту приймання-передачі від 14.07.2017 року /а.с.11/. За умовами Договору загальна вартість Комплексу по догляду складає 15 710,00 грн., сторони домовилися, що при оплаті Комплексу Клієнт сплачує перший платіж у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується товарним чеком №54 від 14.07.2017 року, залишок вартості у розмірі 12 710,00 грн. покупець сплачує рівними платежами щомісячно, при цьому остаточно розраховується за товар не пізніше 14.05.2018 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, позивачем на адресу відповідача була направлена відповідна претензія від 30.08.2017 за №1. Однак, жодної відповіді на адресу позивача так і не надійшло, претензія залишилася не виконана /а.с.12/. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з довідки ФОП [PERSON] загальна вартість Комплексу складає 15 710,00 грн., з яких: 7 980,00 грн. вартість набору косметики; 7 730,00 грн. вартість косметичних послуг. Станом на 01.05.2018 року [PERSON] сплатила частину вартості товару у розмірі 3 000,00 грн. та отримала частину косметологічних послуг на загальну суму 1 285,00 грн., яку не оплатила взагалі. Борг [PERSON] перед ФОП [PERSON] складає 4 980,00 грн. зі сплати вартості товару та 1 285,00 грн. за фактично отримані послуги, що разом становить 6 265,00 грн. /а.с.10/. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача у зазначеному вище розмірі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів, однак відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані заявлені позивачем вимоги. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку Договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 704,80 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved