Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

06.08.2014 УПФУ в м. Чернігові звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманої пенсії, в якому просить стягнути на рахунок УПФУ в м. Чернігові з [PERSON] суму зайво отриманої пенсії в розмірі 54 127,64 грн. Мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в м. Чернігові та з 03.07.2004 по серпень 2013 року отримувала пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка відповідно до ст. 7 зазначеного Закону призначається лише при залишенні роботи. Відповідачем 27.04.2009 була власноручно написана заява на перерахунок пенсії по стажу та заробітку та призначення непрацюючій особі надбавки на утриманців - [PERSON], [PERSON], в якій остання взяла на себе обов'язок повідомляти управління про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, в тому числі і працевлаштування, проте відомостей про прийняття з 01.09.2009 на роботу керівника гуртка Центру туристично-краєзнавчої творчості нею подано не було. Таким чином, відповідачу виплачувалася пенсія за вислугу років, в той час як вона була працевлаштована та не мала права на її виплату, та як непрацюючій виплачувалась надбавка на утриманців. УПФУ в м. Чернігові 15.10.2013 направило лист відповідачу про добровільну сплату надміру виплаченої пенсії у зв'язку з її зловживанням та прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 01.09.2009 по 31.08.2013. Вказує, що 18.10.2013 [PERSON] звернулася з заявою, в якій зобов'язувалася добровільно вносити переплату пенсії на рахунок управління, проте на даний час борг непогашений. В результаті зловживань відповідача, які полягають в неповідомленні про працевлаштування, УПФУ в м. Чернігові була надміру виплачена пенсія в сумі 55 627,64 грн. Вказує, що в рахунок боргу від відповідача отримано 1 500,00 грн., а тому залишок боргу становить 54 127,64 грн., який просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.19), надіслав заяву про розгляд справи за без їх участі, позов просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності. Суд ухвалив справу розглянути у відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за заявою [PERSON] від 27.04.2009 про призначення пенсії (а.с.6), в якій заявник зобов'язалася повідомляти органи про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові була призначена пенсія за вислугу років. Крім того, за заявою [PERSON] від 27.04.2009 (а.с.6 див. зворотню сторону), в якій відповідач також зобов'язалася повідомляти органи про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, останній була призначена надбавка на утриманців - [PERSON], [PERSON] Статтею 7 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію. Як вбачається з копії довідки від 23.08.2013 № 2 КПНЗ «Центр туристично-краєзнавчої творчості Чернігівської районної ради Чернігівської області» (а.с.10) та копії трудової книжки відповідача (а.с.11-13), [PERSON] працює на посаді керівника гуртка Центру туристично-краєзнавчої творчості з 01.09.2009 по даний час. Відомостей про прийняття на роботу відповідачем до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові подано не було, що також визнається і відповідачем. 15.10.2013 позивачем було направлено лист [PERSON] про добровільну сплату надміру виплаченої пенсії (а.с.7) та прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 01.09.2009 по 31.08.2013 (а.с.8). 18.10.2013 [PERSON] звернулася до УПФУ в м. Чернігові з заявою, в якій зобов'язувалася добровільно вносити 250 грн. кожного місяця на рахунок управління (а.с.9). Згідно довідки про розмір переплаченої пенсії від 27.06.2014 № 1754 [PERSON] були зайво виплачені бюджетні кошти за період з вересня 2009 року по серпень 2013 року у розмірі 55 627,64 грн., залишок переплати станом на 01.07.2014 складає 54 127,64 грн. (а.с.4-5). Як вбачається з наданих відповідачем у судовому засіданні копій квитанцій (а.с.22-24), [PERSON] 01.09.2014, 30.08.2014, 04.08.2014 сплатила УПФУ в м. Чернігові 750 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи викладене, беручи до уваги розмір заявлених позивачем вимог та суму сплачених коштів на їх часткову оплату, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно частково задовольнити і стягнути з [PERSON] суму зайво отриманої пенсії в розмірі 53 377,64 грн. Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи те, що позивач дізнався про зловживання [PERSON] з довідки від 23.08.2013 № 2 КПНЗ «Центр туристично-краєзнавчої творчості Чернігівської районної ради Чернігівської області» (а.с.10), то до даного спору строк позовної давності застосуванню не підлягає. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 533,78 грн.

Outcome: partial