Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

06.11.2015 року представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України 36315,17 грн. основного боргу, 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 липня 2012 року на автодорозі Львів-Краковець з вини відповідача [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода., під час якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген», що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №160 від 23 вересня 2012р., складеного ТзОВ «Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген», становить 46758,30 грн., ліквідаційна вартість працездатних складових зазначеного автомобіля на момент дослідження становить 11243,13 грн. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди та МТСБУ здійснило йому регламентну виплату в розмірі 36315 грн. 17 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач в добровільному порядку не відшкодовані витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати. В судове засідання представник [PERSON] (транспортного) страхового бюро України не зявився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не зявився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 2 Судом встановлено, що 23 липня 2012 року біля 04 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Краковець неподалік с.Чолгині Яворівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], порушуючи Правила дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень, а водій [PERSON] залишив місце пригоди. Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2012 року гр.[PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не відшкодував в добровільному порядку заподіяну шкоду потерпілому. Також судом встановлено, що належним володільцем пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], на час скоєння ДТП являвся [PERSON] Відповідно до ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну яке знаходиться в такому транспортному засобі. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №160 від 23 вересня 2012 року ТзОВ «Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] становить 46758 грн 30 коп, ліквідаційна вартість працездатних складових на час моменту дослідження становила 11243 грн 13 коп. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 18.12.2012 року звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та на його вимогу була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36315 грн 17 коп, що стверджується платіжним дорученням №1/19016 від 14.11.2012 року. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 даного Закону. Також судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із вимогою про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати, а також витрат, понесених для встановлення розміру збитку та збору документів, що стверджується письмовим повідомлення МТСБУ від 19.11.2012 року вих.29855/3-2-05, однак дану вимогу відповідач [PERSON] залишив без задоволення. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що про розгляді справи судом доведено, що винним в заподіянні майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди являється відповідач, позивач відповідно до чинного 3 законодавства виплатив потерпілому страхове відшкодування, позивач має право регресної вимоги до відповідача як винної особи про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, в добровільному порядку спір між сторонами не врегульовано, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved