Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

06 серпня 2018 року [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду із зазначеним позовом, а пізніше із заявами про уточнення позовних вимог, в яких просила суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 65 129, 61 грн., моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн., посилаючись на те, що 13 березня 2017 року працівниками ПАТ «Херсонгаз» позивачу [PERSON] примусово припинено газопостачання, за адресою: [ADDRESS] . 23 травня 2017 року газопостачання відновлено. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, який рішенням суду від 16 лютого 2018 року задоволено частково, яке постановою апеляційної інстанції від 06 грудня 2018 року частково скасоване, та визнано дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири [ADDRESS] від газопостачання протиправними. Незаконним відключенням позивача [PERSON] від мережі газопостачання в період з 13 березня 2017 року по 23 травня 2017 року відповідачем ТОВ «Херсонрегіонгаз» спричинено майнову шкоду, яка, на її думку, складається з: - збитків по недовідпущеному газу протягом 72 діб в розмірі 6934,00 грн.; - витрат на підключення до мережі газопостачання в розмірі 299,80 грн.; - витрат за надмірне використання позивачем електроенергії під час відключення від мережі газопостачання на загальну суму в розмірі1199,52 грн.; - витрат на тверде опалення (дрова) під час безпідставного відключення від мережі газопостачання в розмірі 2300,00 грн.; - транспортних витрат на 10 поїздок до суду та інших держустанов під час розгляду справи №661/1022/17 Новокаховським міським судом Херсонської області в розмірі 600,00 грн.; - витрат на її реабілітацію та реабілітації її чоловіка - інваліда І групи, які постраждали від відключення будинку від газопостачання, на санаторно-курортне лікування в розмірі 40 000, 00 грн.; - витрат пов`язаних з поїздкою на обстеження та проведення обстеження в лабораторно-діагностичному центрі НеоЛаб, який знаходиться в м. Бориспіль, Київської області в розмірі 1172,20 грн.; - витрат пов`язаних з оплатою використаного газу з урахуванням субсидії й проплат споживача за період з січня 2016 року по квітень 2018 року в розмірі 6624,09 грн.; - витрат за недоотриманий прибуток з фруктових дерев - абрикоса, три з яких за час відключення газопостачання вона змушена була спилити на дрова, в розмірі 6000, 00 грн., тобто в загальному розмірі 65129, 61 грн. Також, незаконним діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 200 000, 00 грн., та яка полягає в тому, що вона та її чоловік - інвалід І групи, будучи особами похилого віку в період з 13 березня по 23 травня 2017 року на 72 доби були позбавленні газопостачання, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків через необхідність продовження активного громадського життя. Також, відключення газопостачання змусило її частину житла обігрівати електрообігрівачем, що потягло значні додаткові витрати, які були незаплановані та яких вони не мали, що змусило її звертатись до родичів за матеріальною допомогою, та спричинило їй моральні страждання. Крім того, її чоловік - [PERSON] є лежачим хворим, бо до відключення від мережі газопостачання переніс геморагічний інсульт, у зв`язку з чим потребує постійного тепла, заміни білизни, яку необхідно було прати, а з причини відключення газу білизна не встигала висихати, що спричиняло їй нервові страждання, в наслідок чого у неї погіршився стан здоров`я вона змушена була проходити комп`ютерну томографію головного мозку та пройти лабораторне - діагностичне дослідження в м. Бориспіль Київської області. На підставі ухвали суду від 10 серпня 2020 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 03 вересня 2018 року, до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Херсонрегіонгаз», а пізніше доповнення до нього, відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, зазначивши, що рішенням суду визнано дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» щодо відключення позивача від газопостачання неправомірними, тільки у зв`язку з порушенням процедури відключення, при цьому заборгованість, що існувала на момент припинення газопостачання позивачем не спростована та сплачена. Крім того, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт завдання їй матеріальної та моральної шкоди (не доведено документально) тобто вважає, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та матеріальною шкодою завданою позивачу, відсутній, тому, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 20 листопада 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали посилаючись на їх необґрунтованість та просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області - в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність. Заслухавши учасників справи, свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та членам її сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій фактично проживає позивачка та її чоловік [PERSON] ; 13 березня 2017 року квартиру позивачки [PERSON] відключено від газопостачання; 23 травня 2017 року газопостачання відновлено за заявою позивача після відшкодування нею витрат на припинення та відновлення газопостачання, тобто вже під час судового розгляду цивільної справи № 661/1022/17; 16 лютого 2018 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов [PERSON] до ПАТ «Херсонгаз», ТОВ «Херсонрегіонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо відключення квартири [ADDRESS] від газопостачання - протиправними, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в частинні визнання дій ПАТ «Херсонгаз» щодо відключення квартири [ADDRESS] від газопостачання протиправними та в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Херсонрегіонгаз» скасовано і постановлено нове рішення, яким визнано дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири [ADDRESS] від газопостачання протиправними. Наведеним рішенням суду встановлено, що 13 лютого 2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз», як постачальник надіслав ПАТ «Херсонгаз», як оператору ГРМ письмове повідомлення про припинення газопостачання споживачам, у тому числі позивачу [PERSON] , в якому зазначенні підстави такого припинення, проте не зазначено дати та часу, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача, та відсутнє відповідне підтвердження надіслання та отримання копії зазначеного повідомлення споживачем - [PERSON] , чим порушено п. 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 року; після чого 03 березня 2017 року споживачу [PERSON] , вручено письмове повідомлення про припинення постачання (розподілу) природного газу на об`єкт споживача в разі не сплати нею заборгованості за послуги природного газу в розмірі 571,52 грн., без зазначення дати припинення газопостачання, чим також порушено п. 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 року. Крім того, в порушення п. 16 розділу І Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 року постачальник не запропонував споживачу укласти графік погашення заборгованості зазначеної в письмовому повідомленні. Як вбачається з наданих суду розрахунків у позивача наявна не використана домогосподарством в наслідок економії споживання послуг сума субсидії, яка відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 21 жовтня 1995 року «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» зараховується виконавцем/виробником, як оплата послуг, у тому числі обов`язкової частки платежу домогосподарства, на наступні розрахункові періоди, що відповідачем зроблено не було, тобто позивач виконав своє зобов`язання щодо щомісячної оплати вартості фактично спожитих послуг з газопостачання в повному обсязі; тобто відповідачами здійснено дій щодо припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача [PERSON] з порушенням Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 року, та відповідачами в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості у споживача [PERSON] станом на 03 березня 2017 року в розмірі 571,52 грн., тому суд визнає таке припинення газопостачання безпідставним, а дії відповідачів протиправним. З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що згідно виписки з акту огляду медико-соціального експертною комісією №289266 від 12 травня 2017 року [PERSON] має І групу інвалідності, діагноз МСЕК церебросклероз в наслідок перенесеного геморагічного інсульту 30 грудня 2016 року. З комп`ютерної томографії головного мозку від 13 жовтня 2017 року у [PERSON] встановлено КТ-проявлення дисциркуляторної енцефалопатії, диффузного церебросклерозу. 25 січня 2019 року [PERSON] проведено лабораторні дослідження, вартість яких становить 931,50 грн. Проїзд з м. Херсон до м. Київ, відповідно до посадочного документу, становив 240, 70 грн. Відповідно до розрахунку долученого до матеріалів справи [PERSON] за електропостачання сплачено в березні 2017 року - 486,26 грн., в квітні 2017 року - 713,06 грн., тоді як за півроку до відключення від газопостачання, позивачка сплачувала в середньому по 203,59 грн. щомісяця, що також підтверджується квитанціями наявними в матеріалах справи. 27 квітня 2018 року листом №01-20/1-711 Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області повідомлено [PERSON] , що суму невикористаної субсидії на газопостачання з її особового рахунку було знято підприємством - надавачем послуг та рекомендовано для вирішення питання щодо правильності розрахунку та повернення до бюджету невикористаної суми субсидії на природній газ за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року звернутись безпосередньо до ПАТ «Херсонрегіонгаз». А також повідомлено, що за заявою від 18 вересня 2017 року призначено субсидію з вересня 2017 року по квітень 2018 року та поведено перерахунок субсидії з червня 2017 року, згідно відомостей про поновлення послуги газопостачання. Свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач та її чоловік, які проживають за адресою: [ADDRESS] , є особами похилого віку, крім того чоловік позивачки [PERSON] є інвалідом першої групи, є лежачим хворим, тому потребує особливого догляду, та у зв`язку з відключенням будинку, в якому вони проживають від газопостачання, позивач була вимушена перелаштовувати свій спосіб життя, знаходити альтернативні засоби опалювання житла, приготування їжі, чим позивачці було завдано моральну шкоду. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі статтею 611 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Правовідносини сторін у справі стосуються забезпечення ТОВ «Херсонрегіонгаз» побутових потреб населення як споживачів природного газу. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою № 2496 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року, відповідно до п. 8 розділу VI Правил, відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється в разі, якщо постачання газу побутовому споживачу було припинено через дії Оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання газу побутовому споживачу. У такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі газу після його безпідставного припинення. При цьому постачальник відшкодовує побутовому споживачу збитки (обсяг недовідпущеного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її на підставі рішення суду. Отже, відповідальність газопостачального та газорозподільного підприємства щодо відшкодування шкоди, у тому числі моральної шкоди, передбачено нормами законодавства України, яке регулює спірні правовідносини. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд вважає доведеним факт протиправного відключення відповідачем газопостачання до квартири позивача, в наслідок чого в квартирі позивача протягом 72 діб було відсутнє газопостачання, що призвело до порушення прав позивача, та враховуючи, що газові прилади і пристрої (плити, котли, водонагрівачі, регулятори тиску тощо) використовуються споживачем з метою задоволення власних побутових потреб у газі, а тому безпідставне припинення газопостачання споживачу вказує на суттєве порушення та обмеження її побутових потреб, та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, що в цілому відповідає позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 грудня 2019 року у справі №275/1052/17, а також враховуючи, що позивач та її чоловік є особами похилого віку, крім того чоловік позивачки є інвалідом І групи та є лежачим хворим, що за наведених обставин призвело до збільшення фізичного навантаження та значних фізичних та душевних страждань позивача, яка є отримувачем державної субсидії на оплату комунальних послуг, бо її сім`я має дохід не достатній для оплати комунальних платежів в повному обсязі, про що було відомо відповідачу, що в своїй сукупності свідчить про протиправність діяння відповідача, та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні, тобто позивачем доведено факт завдання їй відповідачем моральної шкоди, та з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування, заподіяної позивачу моральної шкоди, слід визначити у розмірі 25000 грн. При цьому, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт понесення таких витрат. За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial