Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

05.10.2018 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача про стягнення матеріально шкоди завданої злочином в розмірі 169689,63 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.10.2018 року справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.11.2018 року відкрито провадження по справі. Відповідачем відзив не надано. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.07.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено Договір №999-00062223/1 про надання кредиту, на підставі якого банком надано відповідачу для власних потреб овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17.07.2015 року. 03.08.2018 року Деснянським районний судом м.Чернігова винесено вирок по справі № 750/6350/17, яким встановлено, що 18.07.2013 [PERSON], з метою незаконного заволодіння коштами банківської установи, шляхом обману, було укладено з ПАТ «ІМЕКСБАНК» у приміщенні Чернігівського відділення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 62, договір № 999-00062223/1 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого 18.07.2013 отримала грошові кошти у сумі 50 000 грн. На підтвердження платоспроможності [PERSON], діючи умисно, надала до банківської установи підроблену довідку про свої доходи № 09/07-13 від 09.07.2013 щодо перебування на посаді старшого продавця ТОВ «Торекс-Груп», в якій відповідно до висновку експерта № 634 від 13.10.2014 підпис в графі «Директор [PERSON]» виконаний не директором ТОВ «Торекс-Груп» [PERSON], а іншою особою, з завищеними даними про розмір отриманих щомісячних доходів на посаді старшого продавця ТОВ «Торекс-Груп», достовірно знаючи про невідповідність цих даних. В подальшому, отримані грошові кошти ПАТ «ІМЕКСБАНК» [PERSON] в строки, вказані у договорі, не повернула та витратила на власні потреби. Підроблена довідка про доходи від 09.07.2013 слугувала однією з підстав для укладення з обвинуваченої кредитного договору № 999-00062223\\1 від 18.07.2013 на більш значну суму, аніж ту, яку вона могла отримати вказавши свої реальні доходи. Таким чином, обвинувачена, надавши уповноваженому представнику ПАТ «ІМЕКСБАНК» завідомо підроблену довідку про доходи, ввела в оману останнього і заволоділа кредитними коштами банку, які взагалі не повернула і витратила на власні потреби. Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова [PERSON] визнано винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-V1 від 07.04.2011). Таким чином, [PERSON] своїми злочинними діями завдала позивачу шкоди в сумі 169689 грн. 63 коп., яка складається з тіла кредиту 50000 грн., заборгованості по відсоткам - 47509,63 грн., заборгованості по комісії - 42480 грн., заборгованості по штрафним санкціям - 29700 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у заподіянні позивачеві у справі шкоди неправомірними діями встановлена вищевказаним вироком суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved