overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

07.05.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 2000,00 грн, з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що 14.02.2009 року вони зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають дітей: - [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй самій важко утримувати двох дітей, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, з усіх видів його заробітку, до досягнення ними повноліття. До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила свої позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 800,00грн, щомісячно, з усіх видів його заробітку. Підтримала позов та просила задовольнити. Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 800 грн. з усіх видів його заробітку щомісячно, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, (а.с.7-8). Згідно довідки наданої Талаковською селищною радою від 28.04.2014 року [PERSON] мешкає разом із неповнолітніми дітьми [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]., за адресою: [ADDRESS], (а.с.9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Таким чином позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дітей, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 800 грн, з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

07.05.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 26 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 329, від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до спільного виховання дитини та проблем кожного, фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає з нею, відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні життя сім'ї. Примирення та збереження сім'ї неможливе, позивач має намір створити нову сім'ю, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивачка з'явилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім'ї неможливо. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

07.05.2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» звернувся до суду про стягнення компенсації завданих збитків до [PERSON]. 24.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 15787/02-ДК про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, згідно із яким Банк відкрив Позичальнику поточний рахунок і встановив кредит , а Позичальник зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 06 червня між Банком і Приватним акціонерним товариством « Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 27-13/67, предметом якого є майнові інтереси Банка, що не суперечать чинному законодавству України т а пов'язані з невиконанням або не неналежним виконанням позичальниками Банку - соціальними пенсіонерами своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою, і у рамках якого Страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх договірних зобов'язань. У грудні 2013 року Банк звернувся до Страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою , а саме виникнення простроченої заборгованості за його поточним рахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

07.05.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона 21.02.2012 року надала відповідачці у борг 37400 грн, що еквівалентно 4675 доларів США, строком до 24.03.2012 року. Вказані обставини підтверджуються договором позики грошових коштів. Але в установлений строк , як і в подальшому відповідач борг не повернула. З позичених коштів відповідачка повернула лише 1600 грн, що на момент передачі коштів становило 200 доларів США. Тому борг складає 51015 грн основного боргу, з урахуванням інфляції, та 3513 грн - 3% річних від простроченої суми. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача та на підставі ст. 224 ЦПК України суд приймає рішення в заочному порядку Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини. Відповідно договору позики грошових коштів від 21.02.2012 року , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] одержала від [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 37400грн, що еквівалентно 4675 доларів США та зобов»язалась повернути кошти 24.03.2012 року. Зобов'язань за договором позики відповідач не виконала. З пояснень позивачки остання повернула лише частину боргу в розмірі 1600 грн, що на час повернення складало 200 доларів США. Таким чином борг відповідачки за договором позики складає 4475 доларів США. Відповідно до ст. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказані положення Закону відображені також в п. 6 Договору. Отже, беручи до уваги офіційний курс гривні до долара США, який станом на 07.05.2014 рік становив 11,4 грн за 1 долар США , сума боргу за невиконання зобов»язань , складає 51015 грн та 3241,20 грн. 3% річних (51015 грн*3*773дня:365 днів:100) . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 545,28 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

07. 05. 2015 [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] з 30.01.1986 р. зареєстровані та постійно проживають в [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований і син позивачів - [PERSON]. Однак, з 1995 року він не проживає та не з'являється за вищевказаною адресою реєстрації свого місця проживання. Вказані обставини стали підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом. До судового засідання позивачі не з'явилися, суду надали заяви, в яких просили справу розглядати за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом подання оголошення в газету «Рідне Прибужжя», редакції № 27 від 2 липня 2015 року. Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 30.01.1986 року зареєстровані та постійно проживають в [ADDRESS], що підтверджується штампом реєстрації місця проживання в паспорті позивачів, а також довідкою про склад сім'ї № 933 від 28.04.2015 р., виданою ТОВ «Николаевдомсервис». Крім того у вказаній квартирі зареєстрований син позивачів - [PERSON], [INFO].. Однак, з 1995 року він не проживає та не з'являється за вищезазначеною адресою реєстрації свого місця проживання. Факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS], понад шести місяців (фактично з 1995 року) підтверджується актом про не проживання від 30.03.2015 р., засвідчений ТОВ «Николаевдомсервис», а також сусідами: - [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. паспорт: серія [NUMBER]; - [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], паспорт: серія [NUMBER]; - [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], паспорт: серія [NUMBER]. Місце знаходження відповідача, місце його роботи позивачам невідомі. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. В даному випадку, поважних підстав відсутності відповідача не виявлено. Понад шести місяців [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою та у встановленому Законом України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку не зареєстрував місце фактичного проживання. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у квартирі більше 6 місяців без поважних причин, суд вважає його особою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачами не заявлялося. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

07.05.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою [PERSON]. Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довір'я. На даний час дитина проживає з відповідачкою, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Наслідки визнання відповідачкою позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, відповідачці роз'яснені та зрозумілі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 01 березня 1997 року зареєстрували шлюб, про що відділом РАГС Подільського р-ну м. Києва зроблено актовий запис № 115 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подружні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року. На даний час дитина проживає з відповідачкою, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між сторонами не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

07.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором в якому заявляє про те, що,- 26.03.2012 року між позивачем та відповідачкою\~ був укладений кредитний договір № б/н, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязувалась належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачкою не виконуються і станом на 31.03.2015 року заборгованість її перед позивачем становить 12039,37 грн, з яких: 4881,14 грн. заборгованість за кредитом; 5908,74 грн.-\~ заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 заборгованість за пенею та комісією,а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 549,49 грн. (процентна складова) . У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідачки і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином і не надала пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачкою, остання на добровільних засадах зобовязувалась\~ погашати у встановленому порядку,\~\~ отриманий кредит\~ і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконала і не представила суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих нею зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідачки заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідачки\~ витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученням ВОТМ5ВОWHW від 15.04.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

07.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором в якому заявляє про те, що,- 29.11.2010 року між позивачем та відповідачкою\~ був укладений кредитний договір № б/н, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязувалась належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачкою не виконуються і станом на 30.04.2015 року заборгованість її перед позивачем становить 21178,78 грн, з яких: 10590,00 грн. заборгованість за кредитом; 8204,08 грн.-\~ заборгованість по процентам за користування кредитом, 900,00 заборгованість за пенею та комісією,а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 984,70 грн. (процентна складова)\~ . У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідачки і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином і не надала пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачкою, остання на добровільних засадах зобовязувалась\~ погашати у встановленому порядку,\~\~ отриманий кредит\~ і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконала і не представила суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих нею зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідачки заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України про стягнення з відповідачки\~ витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученням ВОТМ7ВОXK4 від 27.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

0705.2015 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить зменшити розмір аліментів які стягуються на користь відповідача на утримання неповнолітної доньки Ольги, [INFO] з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку. В обґрунтування вказує, що крім стягнутих рішеннями суду аліментів на утримання доньки, з нього стягуються також аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку. Також стягуються аліменти на користь [PERSON] до досягнення сином [PERSON] віку трьох років, також в розмірі 1/6 частини заробітку, таким чином стягнуто загалом 58,2% аліментів від його заробітку. Оскільки його матеріальне становище змінилося, всі діти повинні отримувати рівне утримання від батька, просить зменшити розмір аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] подав до суду заяву про згоду на заочний порядок розгляду справи, підтримання позову. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, судові повістки двічі повернулися з зареєстрованого місця їх проживання за спливом терміну зберігання, тому судом зроблено висновок, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити. Судом встановлено що на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.04.2008 р. а.с.6, з позивача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на користь [PERSON] /[PERSON]/ С.В. на утримання доньки Ольги, [INFO]. Згідно рішення того ж суду від 26.02.2015 р. з позивача також стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] та дружини [PERSON] в розмірі відповідно по 1/6 частини заробітку а.с.7. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.192 СК України розмір стягнутих аліментів може бути згодом зменшено або збільшено в разі зміни матеріального та сімейного стану одержувача, або платника аліментів. Таким чином при стягненні аліментів на другу дитину, стягненні аліментів на утримання непрацездатної дружини, матеріальне становище позивача суттєво змінилося, розмір відрахувань становить більше половини заробітку а.с.8. Таким чином розмір стягнутих за рішенням суду аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку позивача підлягає зменшенню з 1/4 до 1/6 частини заробітку. На підставі ст.ст.180-182, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved