Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

06.09.2013 року позивач [PERSON] звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] селищної ради, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали за [PERSON] та скасування рішення органу місцевого самоврядування № 176 від 07.12.2009 року. У зв»язку зі смертю відповідача [PERSON] позивачем [PERSON] направлено до суду текст позовної заяви від 25.11.2013 року, у якій відповідачем у справі, в порядку правонаступництва у матеріальних правовідносин, зазначена [PERSON], 30.12.2013 року позивач надав до суду уточнений позов, у якому просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] будівельні матеріали, з яких побудовано домоволодіння за адресою: вул. Степова, буд.16, смт Компаніївка, Кіровоградська область, визнати за позивачем спадкоємцем [PERSON] за заповітом, право на будівельні матеріали, які використані при будівництві домоволодіння за адресою: вул. Степова, буд. 16, смт Компаніївка, Кіровоградська область та скасувати п.2, 3 рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання єдиного власника на всі матеріали, які використані для закінченого будівництва домоволодіння за адресою: вул. Степова, буд 16, смт Компаніївка, Кіровоградська область. На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2016 року, 10.06.2016 року позивач надав до суду уточнену позовну вимоги в якій просив визнати за ним, як за спадкоємцем [PERSON] за заповітом, право власності на 1/2 домоволодіння за адресою: вул.. Степова, буд.16, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, скасувати п. 2, 3 рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання єдиного власника домоволодіння за адресою: вул.. Степова, буд.16, смт Компаніївка Кіровоградська область та стягнути з відповідачів по справі солідарно судові витрати». 29.09.2016 року позивач уточнив позовні вимоги в частині п.2, просив скасувати п.2, 3 рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання [PERSON] єдиним власником домоволодіння за адресою: вул.. Степова, буд. 16, смт Компаніївка, Кіровоградська область, правонаступником якого є [PERSON]. До суду не надійшла заява позивача чи його представників про відмову від позову або про залишення без розгляду позовних вимог, сформованих у позові 06.09.2013 року, 25.11.2013 року, 30.12.2013 року. На обгрунтування позовних вимог в редакції уточненого позову від 10.06.2016 року та від 29.09.2016 року [PERSON] зазначив, що згідно із заповітом від 18 липня 2006 року він є спадкоємцем всього майна [PERSON], яка померла 23 вересня 2007 року. Звернувшись до нотаріальної контори, прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак, до складу спадщини не було включено 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.. Степова, 16, смт. Компаніївка, Кіровоградська область. Вказаний будинок було збудовано [PERSON] та [PERSON] Ф в період шлюбу Однак за життя спадкодавиці будинок не було введено в експлуатацію. Після смерті [PERSON] [PERSON] отримав свідоцтво на право власності на будинок на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 07 грудня 2009 року № 176. Вважає рішення органу місцевого самоврядування № 176 від 07.12.2009 року в частині визначення власника тільки [PERSON], на підставі якого видано свідоцтво на право власності на домоволодіння, незаконним, так як [PERSON] та [PERSON] спільними зусиллями будували спірне домоволодіння та тривалий час проживали разом в ньому. На думку позивача померла [PERSON] мала право на обов»язкову частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок, а в подальшому на будинок як на майно подружжя , та що це право він успадкував за заповітом. В позові позивач зазначає, що на час прийняття рішення виконкомом [PERSON] селищної ради Кіровоградської області була відкрита спадкова справа, відповідно до якої він мав право на все спадкове майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, та на все, що мало належати [PERSON] на день смерті і на що вона за законом буде мати право. З цих підстав просить скасувати в частині рішення селищної ради та визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частку домоволодіння. Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, зазначивши, що спірний будинок подружжя будувало разом, тому він є спільною сумісною власністю подружжя, а [PERSON] мала право на 1/2 частину будівельних матеріалів. Позивач, як спадкоємець за заповітом, після смерті [PERSON]І успадкував право на 1/2 частину будівельних матеріалів, оскільки спірний будинок за життя спадкодавця не було введено в експлуатацію. Просили скасувати рішення органу місцевого самоврядування, так як воно прийнято без врахування права спадкодавці [PERSON] на 1/2 частину спірного майна-домоволодіння та позивача [PERSON] на успадкування ним цієї частини за заповітом. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначивши, що позивач вибрав неналежний спосіб судового захисту, оскільки відповідач [PERSON] його право не порушила та до неї позовні вимоги не сформовані. Також вказала, що відповідач [PERSON] селищна рада не порушила прав позивача при ухваленні виконкомом рішення № 176 від 07.12.2009 року. Вказала, що спірне домоволодіння рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року не визнано майном подружжя [PERSON] і [PERSON], а за рішенням цього ж суду від 17 вересня 2012 року та додатковим рішенням від 28 жовтня 2012 року позивачу [PERSON] було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину цього домоволодіння та відмовлено у скасуванні частини рішення [PERSON] селищної ради Кіровоградської області № 176. У задоволенні позову просила відмовити за безпідставністю вимог. Відповідач [PERSON] селищна рада Кіровоградської області подала до суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи у відсутність їх представника та заперечила проти задоволення позовної вимоги про скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, так як рішення прийнято у відповідності до чинного на той час законодавства, позиція стосовно інших вимог позивача на розсуд суду. Третя особа без самостійних вимог державний нотаріус [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не з»явилась, на даний час нотаріусом не працює. [PERSON] державна нотаріальна контора Кіровоградської області у листі від 03.08.2016 № 249/01-16 просила розглянути справу без їх участі. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 16 березня 1971 року проживав в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Земельна ділянка під індивідуальну забудову за адресою: селище Компанївка, вул. Степова, 10-А, надана за рішенням виконкому [PERSON] селищної ради від 15 квітня 1970 року № 6 [PERSON] (т. 1 а.с.11). Рішенням виконкому [PERSON] селищної ради від 14 березня 1975 року № 5 за заявою [PERSON] документи на будівництво житлового будинку по вул. Степовій, 10 переоформлені на ім»я [PERSON] (т. 1 а.с.13), з внесенням змін до свідоцтва про забудову садиби за вказаною адресою (т.1 а.с. 14). У 1976 році номер будинку по вул. Степовій було змінено з 10 на 16. Після смерті [PERSON] [PERSON] вчинив дії по прийняттю в експлуатацію спірного житлового будинку, будівництво якого було розпочато та тривало ще за життя [PERSON] Рішенням виконкому [PERSON] седищної ради № 176 від 7 грудня 2009 року затверджено висновок про технічний стан житлового будинку та господарських будівель по вул. Степова,16 в смт. Компаніївка, на підставі якого [PERSON] видане свідоцтво про право приватної власності на зазначений будинок від 29 грудня 2009 року. (т. 1 а.с. 65-69, 70-72). 03.07.2013 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.216). Спадкоємцем майна [PERSON] є дружина [PERSON], яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку від 18.02.2014 р. (т.1 а.с.218) Позивач [PERSON] відповідно до заповіту є спадкоємцем дружини [PERSON] - [PERSON], яка померла 23.09.2007 року (т. 1 а.с.18, 19). Відповідно до вимог ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця),\~\~до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Частиною 3 ст. 1223 та частиною 1 ст. 1226 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст.\~60,\~69 СК України,\~\~ч. 3\~ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В \~статті 22 КпШС України, який діяв до 1 січня 2004 року та був чинний на час набуття сторонами частини спірного майна було закріплено аналогічне положення закону. Статтєю 331 ЦК України передбачено, що до виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва та встановлено право особи, що створила об'єкт нерухомого майна зі своїх матеріалів, або набуває на нього право власності на підставі договору або закону, укладати договори щодо зазначеного об'єкта незавершеного будівництва (про відчуження або іпотеку). Виходячи із змісту частин 1, 2\~статті 331 ЦК України, частини 1\~статті 182 ЦК України\~та пункта 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7 лютого 2002 року\~(в редакції на момент виникнення спірних відносин) право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. \~\~\~\~\~\~ Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна\~\~до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК України). Отже, із вищенаведеного вбачається, що право спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям у шлюбі, визначено законодавчо і не потребує визнання цього права додатково. Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Таким чином, прийнявши спадщину та успадкувавши за заповітом все майно, яке належало [PERSON] на день її смерті, позивачем було успадковано і належну спадкодавцю частину будинку та будівельних матеріалів, використаних на будівництво будинку за адресою: вул.. Степова, 16 смт. Компаніївка, Кіровоградська область. На час прийняття рішення виконкомом [PERSON] селищної ради Кіровоградської області за заявою позивача була відкрита спадкова справа, тому при ухваленні рішення орган місцевого самоврядування не повинен був порушити його права. За таких обставин рішення [PERSON] селищної ради є таким, що порушує право позивача на отримання спадщини та підлягає скасуванню в ? його частині. На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються зі сплати судових зборів та оплати правової допомоги, в розмірі 10\~592,84 грн.

Outcome: approved