Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

06 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», [PERSON] підприємства «Профоцінка», в якому просила суд визнати недійсним та скасувати Звіт №301 про незалежну оцінку майна, який затверджений [PERSON] підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», складений 30.03.2016 року та доопрацьований 05.08.2016 року з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства України. Також просила суд визнати недійсною та скасувати рецензію від 01.04.2016 року на Звіт №301 про незалежну оцінку майна, здійснену рецензентом [PERSON] підприємства «Профоцінка». Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції призначити нову оцінку нежитлової будівлі олійниці, що розташована за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Поділ, вулиця Леніна, 43а, у виконавчому провадженні №43092430. Стягнути з відповідачів на її користь судовий збір в розмірі 1\~800 грн., сплачений нею при подачі позову, а саме по 900 грн. з кожного. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник [PERSON] підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.93). Представник [PERSON] підприємства «Профоцінка» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.94). Представник Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», представника [PERSON] підприємства «Профоцінка» та представника Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що в провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Багачанська» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 25\~477 грн. 29 коп. Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.01.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Багачанська» було задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Багачанська» за кредитною угодою №149/72 від 28 березня 2013 року заборгованість в сумі 21\~617 грн. 31 коп., з яких заборгованість по залишку суми кредиту 21\~000 грн., заборгованість по сумі відсотків 617 грн. 31 коп. Рішення суду набрало законної сили 11.02.2014 року. 14 лютого 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист (а.с.100). 28 квітня 2014 року відповідно до постанови державного виконавця Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №525/1575//13ц, який видано 14 лютого 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Багачанська» боргу в сумі 21\~617 грн. 31 коп. (а.с.101). Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції від 25.02.2015 року в межах виконавчого провадження №43092430 призначено оцінку нежитлової будівлі приміщення олійниці, яке розташоване за адресою: село Поділ, вулиця Леніна, 43а, що належить [PERSON] на праві власності, проведення якої було доручено [PERSON] підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора [PERSON] (а.с.42 зворот-43). 30.03.2016 року [PERSON] підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» було проведено оцінку нежитлової будівлі приміщення олійниці, яка розташована за адресою: село Поділ, вулиця Леніна, 43а, що належить на праві власності [PERSON] та складено «Звіт про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Поділ, вулиця Леніна, 43 а» (а.с.6-41). В судовому засіданні встановлено та дану обставину не заперечувала представник позивача [PERSON], що з висновками, які були викладені у даному Звіті, позивач не погодилась та звернулась з запереченнями до Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зазначивши в них, що оцінювач, застосувавши порівняльний підхід оцінки олійниці, порушив вимоги статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методику оцінки майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891 та Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440. На підставі вищевказаних заперечень, постановою державного виконавця призначено рецензування до Звіту про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Поділ, вулиця Леніна, 43 а, проведення якого було доручено експерту [PERSON] підприємства «Профоцінка». 01.04.2016 року Приватне підприємство «Профоцінка» видало Рецензію на Звіт про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Поділ, вулиця Леніна, 43 а. З Рецензією на Звіт про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Поділ, вулиця Леніна, 43 а позивач [PERSON] не згодна. Тому звернулась в суд з даним позовом за захистом порушених, на її думку, прав. \~ Але суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Як вставнолено в судовому засіданні позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», [PERSON] підприємства «Профоцінка». З доданих до справи доказів не вбачається, що відповідачі порушують, не визнають або оспорюють право позивача. Не вбачається з матеріалів справи і підстав вважати, щоПриватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», Приватне підприємство «Профоцінка» порушують, не визнають або оспорюють право позивача. Жодним із досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено факту порушення, невизнання чи оспорення відповідачами права позивача. \~\~\~\~\~\~ Крім того, суд приходить до висновку, що позивачем невірно вибрано спосіб захисту свого порушеного права, передбаченого ч.2 ст.16 ЦК України. При цьому, суд керується положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Не згода з діями державного виконавця повинна бути оскаржена [PERSON] відповідно до розділу 7 статей 383-389 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed