Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

06.05.2016р. [PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, [PERSON] (третя особа ПП «Авто-Фортуна») про визнання права власності. 27.04.2017р. було замінено первинного відповідача [PERSON] сервісним центром МВС у Дніпропетровській області (а.с. № 2-5, 127). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2017р. матеріали цивільної справи були передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю (а.с. № 95-96). За заявою представника позивача [PERSON] ухвалою суду від 27.04.2017р. (без виходу до нарадчої кімнати) було замінено сторону відповідача з Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області на [PERSON] сервісний центр МВС у Дніпропетровській області (а.с. № 126, 127). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 01.08.2015р. він придбав автомобіль марки BMW Х6, кузов WBAFG61010LT71056, номер двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 156133 у ПП «АВТО-ФОРТУНА» за 143200 грн. Попередній власник надав ПП «АВТО-ФОРТУНА» висновок експертного дослідження №23/254/446 від 01.07.2015р. головного експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та документів Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] про те, що номер кузова [NUMBER] транспортного засобу BMW- Х6 номерний знак [NUMBER] не змінювався, а також бланк наданого на дослідження документа «Техпаспорт» серія СХТ №107596 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. 01.08.2015р. було проведено ще одне експертне дослідження старшим експертом Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру УМВС України в Тернопільській області [PERSON] Відповідно до висновків експертного дослідження №20/303/2164: 1) номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], наданого на дослідження транспортного засобу BMW Х6, номерний знак 23АК7845 не змінювалися; 2) бланк, наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія СХТ №107596 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, а також ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія СХТ №107596 не виявлено. 04.08.2015р. позивач зареєстрував у Центрі ДАІ 1204 (ВРЕВ Кривий Ріг) в м. Кривому Розі транспортний засіб моделі BMW Х6, 2008р., якому було присвоєно державний номер [NUMBER], про що було видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №304056. 11.02.2016р. було скасовано реєстрацію автомобіля BMW Х6, 2008 року, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Підставою для скасування реєстрації стало те, що додатковою перевіркою документів, на підставі яких проводилася попередня реєстрація вищезазначеного транспортного засобу, проведеною керівництвом РСЦ МВС у Хмельницькій області, було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію САК 053741 від 14.10.2011р. має ознаки технічної підробки, тобто реєстрація транспортного засобу проводилася з порушенням вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388. Той факт, що керівництвом [PERSON] сервісного центру МВС у Хмельницькій області було проведено додаткову перевірку документів та встановлені ознаки технічної підробки свідоцтва про реєстрацію САК 053741 від 14.10.2011р., у звязку з чим було скасовано реєстрацію транспортного засобу, позивач вважає, що це не позбавляє його права на дане майно, оскільки він є добросовісним набувачем і фактично власником автомобіля, оскільки придбав його на законних підставах, а тому просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобовязати відповідача зареєструвати вказаний автомобіль. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі договору від 09.08.2016р. - а.с. № 122) в наданій до суду 14.06.2017р. заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру МВС у Дніпропетровській області [PERSON] (діє на підставі довіреності від 07.02.2017р. - а.с. № 123) надала заяву 15.06.2017р., в якій проти позову заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, розглянувши справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] та третя особа - ПП «Авто-Фортуна» в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про що свідчать конверти, які повернулись за закінченням терміну зберігання (а.с. № 125, 131-134), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2015р. позивач придбав автомобіль марки BMW Х6, кузов WBAFG61010LT71056, номер двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 156133 у Приватного підприємства «АВТО-ФОРТУНА» за 143200 грн. Попередній власник надав ПП «АВТО-ФОРТУНА» висновок експертного дослідження №23/254/446 від 01.07.2015 року головного експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів та документів Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області [PERSON], про те, що номер кузова [NUMBER] транспортного засобу BMW- Х6 номерний знак [NUMBER] не змінювався, а також бланк наданого на дослідження документа «Техпаспорт» серія СХТ №107596 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу 01.08.2015р. було проведено ще одне експертне дослідження старшим експертом Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру УМВС України в Тернопільській області [PERSON] Відповідно до висновків експертного дослідження №20/303/2164: 1) номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], наданого на дослідження транспортного засобу BMW Х6, номерний знак 23АК7845 не змінювалися; 2) бланк, наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія СХТ №107596 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, а також ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія СХТ №107596 не виявлено. 04.08.2015р. позивач зареєстрував у Центрі ДАІ 1204 (ВРЕВ Кривий Ріг) в м. Кривому Розі транспортний засіб моделі BMW Х6, 2008р. та, якому було присвоєно державний номер [NUMBER], про що було видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №304056. 11.02.2016р. було скасовано реєстрацію автомобіля BMW Х6, 2008 року, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Підставою для скасування реєстрації стало те, що додатковою перевіркою документів, на підставі яких проводилася попередня реєстрація вищезазначеного транспортного засобу, проведеною керівництвом РСЦ МВС у Хмельницькій області, було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію САК 053741 від 14.10.2011р. має ознаки технічної підробки, тобто реєстрація транспортного засобу проводилася з порушенням вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388. Керівництвом [PERSON] сервісного центру МВС у Хмельницькій області було проведено додаткову перевірку документів та встановлені ознаки технічної підробки свідоцтва про реєстрацію САК 053741 від 14.10.2011р., у звязку з чим було скасовано реєстрацію транспортного засобу. 03.03.2016р. судовим експертом [PERSON] було проведено експертне авто-товарознавче дослідження №Д5/03/16, та визначена ринкова вартість автомобіля BMW Х6, 2008р., д.н.з. [NUMBER], становить 977 201грн. 40 коп. Так, згідно п. 40 Порядку, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 19 Конституції України, орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Після скасування реєстрації, була поновлена реєстрація за одним із попередніх власників [PERSON] та в подальшому транспортний засіб був неодноразово перереєстрований на нових власників. Власником автомобіля ВМВ Х6, кузов WBAFG61010LT71056 на сьогоднішній день є [PERSON] У разі задоволення позову і визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль, необхідно було б вирішувати питання про припинення права власності на автомобіль за [PERSON] При кожній перереєстрації автомобіль оглядався фахівцями експертної служби МВС у відповідності до п. 15 Порядку, в якому зазначено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у звязку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. З цього приводу, незрозуміло як існують два транспортних засоби з однаковими ідентифікаційними номерами їх складових частин. Крім того, позивач помилково вважає, що право власності на автомобіль він набув в момент реєстрації ТЗ в органах ДАІ, оскільки, на його думку, у відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Однак, з цим неможна погодитись, оскільки у відповідності до ст. 34 Закону України від 30.06.1993р. № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Згідно абз. 1 п.З Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Аналізуючи зазначені правові норми, можна дійти висновку, що державна реєстрація ТЗ не є державною реєстрацією прав власності на ТЗ у законодавчому розумінні цього поняття і не впливає на момент переходу права власності на ТЗ з таких підстав. Відповідно до положень\~ ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. п. 2, 7, 8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених\~постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388,\~\~ передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обовязковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Крім того, слід зазначити, що згідно до\~ст.392 ЦК України\~ власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З матеріалів справи не вбачається, що вказане право позивача кимось оспорюється. Як вбачається з наведеного право власності на рухоме майно, до якого відноситься автомобіль, виникає з моменту передачі рухомої речі покупцю, а державна реєстрація автомобіля в органах ДАІ МВС України або її скасування не створює та не припиняє право власності на автомобіль. Відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ ст. 61 ЦПК України. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що рішенням суду відмовлено в задоволені позовних вимог, то підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 6\~890 грн. (а.с. № 1) немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed