Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

07.04.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 13.04.2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 18.02.2010 року № 20, він є власником домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. Коли він звернувся до нотаріуса про переоформлення даного домоволодіння, то згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо його будинку було встановлено, що 20.03.2008 року реєстратором Глибоцька державна нотаріальна контора накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, невизначене майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS], тобто на належні йому житловий будинок та господарські будівлі. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна обтяжувачем є Глибоцька державна нотаріальна контора Чернівецької області. На підставі архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вчинено реєстратором на підставі повідомлення без номера від 04.03.1986 року Чернівецького експериментально-фурнітурного заводу, який припинив своє існування. Будь-які документи в Глибоцькій державній нотаріальній конторі про накладення заборони на відчуження його нерухомого майна відсутні. На даному підприємстві він працював та жодних боргів не мав. При зверненні до нотаріуса про скасування заборони він отримав відмову та пропозицію звернутися з даним питанням до суду. Просить скасувати заборону на відчуження його домоволодіння. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд вимоги задовольнити. Відповідач реєстратор Жижиян Д.А. та представник комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомого майна» в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки. Від нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу. Суд, досліджуючи наявні докази по справі, встановив наступні обставини справи. З обставин, наведених у позовній заяві та доданих документів судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом на нерухоме майно Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 13.04.2010 року на підставі рішення виконкому Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 18.02.2010 року ( а.с.10 ). Відповідно до архівної довідки Державного архіву Чернівецької області № 1/1793 від 14.06.2017 року, позивач [PERSON] в 1986 році працював на посаді токаря дільниці № 3 Чернівецького експериментального фурнітурно-механічного заводу, та в документах архівного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький фурнітурно-механічний завод» за 1986 рік інших відомостей про [PERSON] не виявлено ( а.с.6 - 7 ). Як вбачається із довідки архівного відділу Чернівецької міської ради № 362 від 12.12.2017 року та Повідомлення ліцензійно-реєстраційної палати виконкому Чернівецької міської ради по скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи № 818-р від 08.08.2001 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецький фурнітурно-механічний завод» ЄДРПОУ 00310290, яке було розташоване за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 126, ліквідовано та знято з державної реєстрації на підставі протоколу від 19.07.1996 року ( а.с.8 - 9 ). Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на посаді токарем 4-го розряду на дільниці № 3 Чернівецького експериментального фурнітурно-механічного заводу та був звільнений 12.05.1991 року ( а.с.13 - 16 ). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.07.2018 року накладено заборону на нерухоме майно [PERSON], тобто житловий будинок який розташований за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER]. Дана заборона зареєстрована 20.03.2008 року за № 6824668 реєстратором Глибоцькою державною нотаріальною конторою, а інформаційну довідку сформував державний реєстратор Жижиян Дмитро Андрійович. Обтяження зареєстровано згідно повідомлення б/н від 04.03.1986 року Чернівецького експериментально-фурнітурного заводу ( а.с.12 ). Як вбачається з довідки Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області № 300/02-32 від 21.09.2017 року, дане обтяження зареєстровано згідно повідомлення б/н від 04.03.1986 року Чернівецького експериментально-фурнітурного заводу ( а.с.5 ). Відповідно до довідки Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області № 333/01-16 від 13.09.2018 року, згідно архівних даних Реєстру для реєстрації заборон та Алфавітної книги заборон за 1986 рік значиться запис про накладення заборони на майно [PERSON] на підставі повідомлення Чернівецького експериментально-фурнітурного заводу від 04.03.1986 року. Інформація стосовно майна, на яке накладена заборона відсутня. Повідомлення, на підставі якого була накладена заборона не збереглося, оскільки термін зберігання 3 роки, тобто воно знищене. Тому нотаріус не має змоги зняти дану заборону ( а.с.38 ). Згідно ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Суд вважає, що у Глибоцької державної нотаріальної контори не було достатніх правових підстав для реєстрації заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки не вказана підстава заборони, номер та дата, не зазначено нерухоме майно, яке заборонено відчужувати, його вартість, а також причина відсутності коду. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна унеможливлює позивачу розпоряджатися своїм майном, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом зобов'язання співвідповідача скасувати вказану заборону. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.391, 609 ЦК України та

Outcome: approved