Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

05.02.2018 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди до ПрАТ «СК «ВУСО». 09.02.2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. постановлено ухвалу про передачу матеріалів справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 08.06.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкіраєм М.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 24.12.2018 року на підставі розпорядження № 4903 керівника апарату суду [PERSON] призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/2014/18 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. 30.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття до провадження справи № 752/2014/18. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 12.06.2015 року між ним та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено договір № 2004080-02-01-01 добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] строком дії до 13.06.2016 року. 13.08.2015 року в м. Києві по вул. Дніпровська набережна мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що підтверджено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2015 року, яка набрала законної сили 25.12.2015 року. За даними рахунку-фактури № 389 від 12.01.2016 року, вартість ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] склала 86 722, 54 грн. Однак, у порушення умов зазначеного договору № 2004080-02-01-01 добровільного страхування наземного транспорту від 12.06.2015 року, ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило у виплаті зазначеної суми коштів страхового відшкодування. Вважає дії відповідача незаконними, з огляду на що просив стягнути ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь у примусовому порядку страхове відшкодування у розмірі 86 722, 54 грн. Крім того, просив стягнути також 50 000, 00 грн. моральної шкоди, оскільки неправомірні дії відповідача призвели до значної нервової напруги, погіршення морального та матеріального стану. 25.09.2018 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого, відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» заперечує проти задоволення заявлених з огляду на те, що страхувальник порушив умови договору № 2004080-02-01-01 добровільного страхування наземного транспорту від 12.06.2015 року в частині порядку повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Так, відповідно до п. 14.3 зазначеного вище договору, у разі настання страхового випадку, страхувальник зобов`язаний: до зміни обставин (картини) події (місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання страхового випадку і т.ін.), що сталося, але не пізніше, ніж через 2 години, повідомити про настання страхового випадку страховика (представника страховика) за телефоном 0 800 50 37 73 і виконувати його інструкції, а також до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС, Гідрометеоцентр, пожежна охорона та ін. (далі «Компетентні органи») та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, на вимогу аварійного комісара або компетентних органів. У разі відсутності повідомлення страхувальника про настання страхового випадку з місця події безпосередньо до зміни обставин (картини) події, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. 14.08.2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок події, яка сталася 13.08.2015 року за участю автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] . Однак, за даними п. 5 зазначеної заяви, дата та час події - 13.08.2015 року об 11 год. 20 хв., у той час, як [PERSON] повідомив страховика про подію 13.08.2015 року о 13 год. 37 хв., п. 6 заяви, про настання події компетентні органи повідомив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, надана [PERSON] інформація про час події спростовується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 70319094, відповідно до змісту якої, подія мала місце 13.08.2015 року об 11 год. 10 хв. З огляду на викладене вище, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні 18.11.2019 року позивач відсутній, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач ПрАТ «СК «ВУСО», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося. Врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності сторін та необхідність часткового задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що 12.06.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено договір № 2004080-02-01-01 добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 5-10) Відповідно до п. п. 1, 3, 10.3, 14.3, 18.3 зазначеного вище договору, його предметом є страхування майнових інтересів страхувальника, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] ; страхова сума за договором складає 150 000, 00 грн., договір набуває чинності з моменту внесення страхового платежу (у повному обсязі) на поточний рахунок страховика, але не раніше, ніж 14.06.2015 року і діє до 24 год. 00 хв. 13.06.2016 року (включно); страхувальник (вигодо набувач) має право при настання страхового випадку вимагати від страховика виплати страхового відшкодування згідно з умовами цього договору страхування; у разі настання страхового випадку, страхувальник зобов`язаний: до зміни обставин (картини) події (місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання страхового випадку і т.ін.), що сталося, але не пізніше, ніж через 2 години, повідомити про настання страхового випадку страховика (представника страховика) за телефоном 0 800 50 37 73 і виконувати його інструкції, а також до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС, Гідрометеоцентр, пожежна охорона та ін. (далі «Компетентні органи») та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, на вимогу аварійного комісара або компетентних органів. У разі відсутності повідомлення страхувальника про настання страхового випадку з місця події безпосередньо до зміни обставин (картини) події, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування; при неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів спори вирішуються в судовому порядку згідно діючого законодавства України. 13.08.2015 року в м. Києві по вул. Дніпровська набережна мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний [PERSON] на праві власності автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що підтверджено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2015 року, яка набрала законної сили 25.12.2015 року (а.с. 15, 16-17, 18). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За даними рахунку-фактури № 389 від 12.01.2016 року, вартість ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] склала 86 722, 54 грн. (а.с. 13). ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило у виплаті зазначеної суми коштів страхового відшкодування з підстав порушення [PERSON] умов п. 14.3 договору № 2004080-02-01-01 добровільного страхування наземного транспорту від 12.06.2015 року. За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати реальних збитків. За правилами ст. ст. 20, 21, 26 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом; 7) надавати відповідним підрозділам Національної поліції інформацію про укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страховика; страхувальник зобов`язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі; 2) при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору; 4) вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страхувальника; підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику. Відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» зазначає, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування [PERSON] є порушення останнім порядку повідомлення про настання страхового випадку. Однак, за даними матеріалів справи та відзиву, позивач [PERSON] повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду із запізненням біля 10-20 хвилин, зазначений проміжок часу не є таким, що міг призвести до порушення порядку встановлення обставин страхового випадку, а тому не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, тим паче, що всі інші умови договору, страхувальником щодо його дій у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, виконано. З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування у розмірі 86 722, 54 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. Що ж стосується позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, то вони також знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачем в обґрунтування цих позовних вимог не надано суду доказів на їх підтвердження, а тому при визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт пошкодження майна, що було власністю та використовувалося за призначенням, свідчить про завдання йому моральної шкоди, а також необхідність вжиття заходів для відшкодування завданої майнової шкоди. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу завдано моральну шкоду, яка може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою в розмірі 5 000, 00 грн. У той же час, відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» має обов`язок відшкодувати на користь держави понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 629, 23 грн. відповідно до правил ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial