Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

05.09.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], зацікавлена особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області, в якому ставить питання про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що має спільно з відповідачем малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб позивача з відповідачем розірвано рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17.02.2011 року. На підставі Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2011 року відповідач [PERSON] повинен був сплачувати на користь сина аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх доходів, починаючи з 29.11.2010 року. Після розірвання шлюбу дитина весь час проживала та проживає разом з позивачем. З моменту припинення фактичних шлюбних відношень, відповідач не спілкується з сином, не проявляє до нього батьківської турботи, не цікавиться та не відвідує його, не турбується про його фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги на його виховання. Станом на 01.07.2014 року заборгованість відповідача по аліментам становить 33461,15 грн. Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав щодо сина [PERSON] Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у суді підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Позивач [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що з 2010 року відповідач [PERSON] не відвідував сина [PERSON], матеріальної допомоги на його утримання не надавав. Представник позивача [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтверджені документально. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, зазначив, що періодично зустрічався з сином, надавав матеріальну допомогу. Аліменти не сплачує через неможливість влаштуватися на роботу, оскільки документи були викрадені. Вказав, що спиртним не зловживає, бажає займатися виховуванням дитини. Представник зацікавленої особи служби у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області Іваницька В.М. у судовому засіданні зазначила, що поважних причин у відповідача не з'являтися до дитини немає. Вказала, на засіданні комісії у січні 2014 року було вирішено не позбавляти батьківських прав відповідача та надали йому можливість брати участь у вихованні дитини. Проте, засідання комісії від 10.06.2014 року вирішило позбавити [PERSON] батьківських прав, оскільки відповідач не приймав участі в утриманні та вихованні сина. Прокурор Ільющенко О.М. вважає, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Дзержинського міського суду від 18.01.2011 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти (а.с. 8), по яким згідно довідки-розрахунку станом на 01.07.2014 року заборгованість складає 33461,15 грн. (а.с. 16-17). Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так, з матеріалів справи вбачається, що за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2013 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 164 КК України та притягнутий до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт (а.с. 18). Суд вважає, що дана обставина вказує на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому є підставою для позбавлення його батьківських прав. У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів судом щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування та у відповідності до ч.5 цієї статті подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору. Згідно висновку від 10.06.2014 року комісії з питань захисту прав дітей Дзержинської міської ради прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітнього [PERSON], [INFO]. При винесенні рішення суд виходив з того, що позбавлення батьківських прав є з одного боку - захистом прав дитини, а з другого - крайнім заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки стосовно дитини. Судом було встановлено факт порушення прав дитини. Крім того, комісія з питань захисту прав дітей Дзержинської міської ради прийшла до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO], доцільно. Згідно ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини, а тому приходить висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], зацікавлена особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав слід задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 2).

Outcome: approved