overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

07.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклав шлюб 17.12.2013. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 07.06.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 07.06.2018 в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.09.2018. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, до суду подано заяву в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, подала до суду заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги визнає. Також, просить розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2013, про що свідчить відповідне свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. Дитина залишається проживати з матір'ю. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

07.06.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просила змінити розмір аліментів на утримання дитини, які стягувалися щомісячно за рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 03.08.2009 р. з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], \~в сумі 250 грн., починаючи з 06.07.2009 р. і до її повноліття, та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в сумі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до її повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обовязку надавати щомісячне утримання їх спільній неповнолітній дитині. Позивачка в судове засідання не зявилась, письмово вимоги позову просила задовольнити, справу розглядати без неї, проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача, не заперечувала (а.с. 28). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~5 ст.\~128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], за рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 03.08.2009 р. щомісячно сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн., зазначений розмір в даний час не задовольняє потреб дитини. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; - ст. 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Оскільки, відповідач за рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 03.08.2009 р. сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. на місяць, зазначений розмір в даний час не задовольняє потреб дитини, то розмір стягуваних аліментів необхідно змінити (збільшити) і щомісячно стягувати з нього кошти в сумі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи після набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дочки,- в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

07.06.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох з половиною років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору немає, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем. Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, вважала за необхідне після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», неповнолітня дитина буде проживати з нею (а.с.18). Відповідач вимоги позову визнав повністю, письмово просив розглянути справу без нього (а.с.21). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом двох з половиною років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом двох з половиною років, на розірванні шлюбу наполягають і строку для примирення не вимагають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 500 грн. за правничу допомогу та 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

07.06.2018 р. заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 10.11.2016 р. на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь Автономної Республіки Крим народилася її онука [PERSON]. Проте, у звязку з тим, що довідка про народження дитини не відповідає вимогам законодавства України та не має юридичної сили, Глухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області не може зареєструвати народження дитини. За вказаних обставин заявник просить у судовому порядку встановити факт народження [PERSON], яка народилася 10.11.2016 р. у м. Севастополь, батьками якої є громадяни України матір [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO] «А» у м. Севастополь АРК, та батько [PERSON], [INFO], зареєстрований [INFO] АРК. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи заяву визнала та не заперечує проти встановлення вказаного факту. Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, заявник є матірю [PERSON], який є батьком дитини [PERSON], яку 10.11.2016 р. у м. Севастополь народила [PERSON]. [PERSON] з 05.09.2008 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка є матірю дитини. Таким чином суд вважає, що підстави для встановлення факту народження [PERSON] підтверджені доказами, які достовірно свідчать про її народження в певний час і за певних обставин. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

07.06.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю. У позовній заяві позивач висловила прохання розглянути справу за її відсутності та не надавати строк для примирення з відповідачем, яке вважає неможливим. У підготовчому засіданні відповідач визнав позов повністю та повідомив про згоду на розірвання шлюбу з позивачем; позивач не з'явилася, про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщалася належним чином. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2008 року, при цьому мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень відповідача, з квітня 2018 року подружжя проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

07.06.2018 року\~ [PERSON]\~звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб,\~\~зареєстрований 03.08.2011 року Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 09, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися, від шлюбу у них дітей немає, у 2013 році відповідачка поїхала на заробітки і там знайшла собі іншого чоловіка, від якого у неї народилося двоє дітей. Він позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розірвати шлюб, але відповідач [PERSON] до відділу РАЦС не зявлялася, тому він вимушений звернутися до суду. Позивач\~ до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач\~[PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодна, строк для примирення просить не надавати та після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «Ловчива». Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2011 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В період шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 401394, виданим 03.09.2014 року, а/з № 465 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 524386, виданим 15.08.2017 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а/з № 250, в яких батьком дітей вказаний позивач по справі, доказів на спростування цього факту суду не надано. Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 141 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

07.06.2018 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння № 21, розташованого по вул. Перемоги в місті Дніпрі та на земельну ділянку площею 0,0586 гектарів, розташованої на території Шевченківського району м.Дніпро, по вул. Перемоги, буд.21. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 26 грудня 2015 року. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить, зокрема, домоволодіння та земельна ділянка, площею 0,0586 гектарів за адресою: м. Дніпро, вул. Перемоги, буд 21. Також позивач зазначає, що є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], а відповідач, яка є спадкоємцем за заповітом, в шестимісячний строк спадщину не прийняла, так як не бажала спадкувати після смерті [PERSON]. Держаним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України, було відмовлено в наданні позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

07.06.2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах [PERSON] про встановлення факт належності йому договору купівлі-продажу посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою 19.09.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1997 згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив гараж [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19.09.1995 року між [PERSON] та заявником було укладено договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS], який посвідчено Першою Первомайською державною нотаріальною конторою 19.09.1995 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-1997. На даний час в зв'язку з необхідністю розпорядження власністю, заявник виявив неправильність написання його прізвища у вказаному договорі купівлі-продажу, а саме: прізвище покупця вказано як «[PERSON]», в зв'язку з чим і відбулось звернення до суду з даною заявою. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії договору купівлі-продажу посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою 19.09.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1997 видно, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив гараж [ADDRESS]. Із довідки КП «Первомайське МБТІ» від 08.02.2018 року видно, що гараж [NUMBER] в АГК «Гвардійській» належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Первомайської міської ради 10.08.1995 року. Із копій свідоцтв про народження та одруження (заповнених російською мовою) видно, що «[PERSON] родился [INFO] года в поселке Кулунда Алтайского края». Згідно копії паспорту заявника [PERSON] народився [INFO] року в м. Кулунда Алтайського краю. Допитані в якості свідків в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявнику на лежить спірний гараж, яким вони користувались в останні роки. Згідно ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ч.1п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'ї, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'я, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Ст.. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, суд знаходить заявлені вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

07.06.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільного сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходів відповідачки щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до закінчення навчання, тобто до [INFO] року. Позов обґрунтувала тим, що вона та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. Повідомила, що син навчається на факультеті агрономії Уманського національного університету садівництва. Навчання триватиме до [INFO] року. У зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач допомоги на його утримання та навчання не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить заслухати справу в її відсутності. Висловила згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився без повідомлення причин. Про час і місце судового розгляду був оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

07.06.2018 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2011 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище: «[PERSON]». Відповідач [PERSON] позов визнав. Шлюб просив розірвати, вважаючи що підстав для примирення немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] (а.с.4-5). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved