overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

06.05.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2012 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час, син мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про зменшення розміру аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів доходу відповідача, а також заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.8. Довідкою № 51 від 17.04.2014 року - а.с.9, встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає разом із матір'ю - позивачем [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 11.09.2013 року, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 361. Від шлюбу дітей вони не мають. Своєї згоди на розірвання шлюбу відповідач не дає. Подружні стосунки між ними припиненні з березня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до постійних сварок у родині, втрати почуттів любові та взаємоповаги один до одного. Сім'я розпалась та примирення не можливе, оскільки він фактично створив нову сім'ю та має намір зареєструвати шлюб. Позивач просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.3). Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи в суді належним чином відповідно до ст.74 ч.5 п.5 ЦПК України (а.с.11), в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не зверталася, на підставі чого суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення за правилами ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач у своїй письмовій заяві до суду. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 11.09.2013 року, актовий запис № 361 (а.с.10). Подружні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, бо знаходження у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки він фактично створив нову сім'ю, на примирення не згоден. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17804 грн. 26 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2009 року позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.03.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 17804 грн. 26 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 10000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 6480 грн. 25 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 824 грн. 01 коп. (а.с 7-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його діда - [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Від відповідача та третіх осіб також надійшли заяви про розгляд справи без особистої участі представників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] був членом ЖБК з 1980 року і відповідно до ордеру № 428, виданого 29.10.1979 року виконкомом Чернігівської міськради народних депутатів, отримав однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно з довідкою ОЖБК м. Чернігова № 520 від 18.12.2013 року [PERSON] виплатив вказану вище квартиру в 1990 році. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України в разі викупа квартири член житлово-будівельного кооперативу становиться її власником. За життя [PERSON] 21.09.2010 року уклав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори за р. № 2-1814. За змістом вищевказаного заповіту [PERSON] заповів належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS] - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У зв'язку з тим, що померлий спадкодавець [PERSON] за життя не отримав свідоцтво про право власності на квартиру, нотаріальна контора не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину без правоустановлюючих документів на спадкове майно. Згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право становиться під сумнів або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. Заявлені вимоги мотивує тим, що під час перебування в шлюбних відносинах з відповідачем, а саме [INFO], в них народилась донька [PERSON], батьком якої записаний він - позивач по справі. 22.01.2002 року шлюб, укладений між сторонами по справі, розірваний. Оскільки донька народилась за час їх перебування в шлюбних відносинах, позивач вважав, що саме він являється біологічним батьком дитини. Довідавшись про те, що відповідач могла мати стосунки і з іншим чоловіком, [PERSON] вважає, що саме на цю людину і повинно бути покладено обов'язок по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], оскільки на даний час аліменти сплачує саме позивач по справі. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису його, як батька, з актового запису про народження [PERSON] В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, завчасно подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в цивільному позові /а.с.15/. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась також, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а позовні вимоги визнала в повному обсязі /а.с.16/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

06.05.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом та уточнивши вимоги просять позбавити [PERSON] та [PERSON] права користування домоволодінням [ADDRESS] та зобов'язати Головне управління державної міграційної служби в Одеській області зняти відповідачів [PERSON] та [PERSON] з реєстрації місця проживання. При цьому позивачі посилаються на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в домоволодінні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власниками якого є позивачі, однак з 07.05.1999 року відповідачі у вказаному домоволодінні не проживають, місце їх проживання невідоме. Реєстрація відповідачів в домоволодінні порушує права власників, у зв'язку з чим позивачі змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з договором дарування від 07.05.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON], [PERSON] прийняли в дар у рівних частках 17/100 домоволодіння під [ADDRESS] /а.с.7/. Згідно з довідкою №250, виданою СОН «Золотий берег» 09.05.2014 року /а.с.5/, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що також вбачається з наданої до суду копії домової книги /а.с.29-39/. Судом досліджено Акт про не проживання, складений 30.04.2014 року [PERSON], яка мешкає: [ADDRESS], та [PERSON], яка мешкає: [ADDRESS], які підтвердили, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в будинку [ADDRESS] не проживають з 07.05.1999 року по теперішній час. Речей їхніх в будинку немає, адреса проживання невідома. Підписи сусідів засвідчено головою СОН «Золотий берег» /а.с.4/. Згідно з ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

06.05.2014 року позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказує, що 18 вересня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 482. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2013 року, сумісне господарство між ними не ведеться, відповідач матеріальну допомогу в повному на утримання дитини не надає, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та згодний на стягнення ? аліментів із всіх видів заробітку до повноліття дитини. Судом встановлено, що сторони дійсно з 18 вересня 2007 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 482. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач [PERSON]. Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

06.05.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що дитина проживає з позивачкою, а відповідач ухиляється від покладених на нього обов'язків по утриманню дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову в частині стягнення з нього аліментів в розмірі 643 грн. не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей суд враховує вимоги ст.182 Сімейного кодексу України, а саме, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших дітей. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років складає з 1 січня - 1 286 гривень. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, що батьки разом зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, виходячи з положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», ст. 180 Сімейного кодексу України в розмірі 643 грн. щомісяця, що складає половину суми прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років.(1286 грн./2 =643 грн.)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

06.05.2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2008р., мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12.06.2008р., актовий запис №4. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

06.05.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 06.07.2007 року та проживали однією родиною до 2012 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідач вступив в секту, у разі чого у родині виникли постійні сварки, розірвати шлюб через відділ ЗАЦС відповідач не бажає, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved