Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

07.09.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 71784 дол. США 47 центів та судові витрати. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» посилається на те, що за договором №6096-052/07Р від 28.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 47000,00 дол. США зі сплатою 12,49 % річних. ПАТ КБ «Правекс-Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Проте відповідачем неналежним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 03 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 71784 дол. США 47 центів, що еквівалентно сумі у розмірі 1 521 112 грн. 92 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 39671, 00 дол. США, заборгованість за процентами - 19308,47 дол. США, неустойка (пеня) за кредитом - 3677,64 дол. США, неустойка (пеня) за процентами - 9127,36 дол. США. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов,язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов,язання [PERSON] як позичальником, 06 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 6069-052/07Р, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача Філіпов О.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на 30.10.2015 року у пресі - газеті «Урядовий кур'єр» від 24 жовтня 2015 року № 198, проте у зв,язку з перебуванням головуючого у додатковій відпустці з 28.10.2015 року по 10.11.2015 року (згідно наказу № 67-ос від 21.10.2015 року), рішення постановлюється 12.11.2015 року на підставі наявних доказів у справі. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 12 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.08.2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6096-052/07Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 47000,00 дол. США зі сплатою 12,49 % річних. Відповідне зобов'язання було виконано позивачем. Однак відповідачем неналежним чином виконуються умови кредитного договору №6096-052/07Р від 28.08.2007 року щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 03 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 71784 дол. США 47 центів, що еквівалентно сумі у розмірі 1 521 112 грн. 92 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 39671, 00 дол. США, заборгованість за процентами - 19308,47 дол. США, неустойка (пеня) за кредитом - 3677,64 дол. США, неустойка (пеня) за процентами - 9127,36 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 6069-052/07Р, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Вказане положення підкріпляється також статтею 554 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved