Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

06.12.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ ДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 06.12.2021 року представник позивача звернулася із заявою про постановлення додаткового рішення у справі стосовно стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Відповідно клопотання представником позивача було заявлене у дебатах. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7600 грн., що підтверджується відповідними документами. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Дніпровський відділ ДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнано виконавчий напис, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстровий номер №17034, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 25050 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. За змістом ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 30.10.2021 року між позивачем та адвокатським обєднанням «Юрлюкссервіс» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги згідно умов якого, адвокат зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва інтересів клієнта та надавати правову допомогу. Відповідно до акту до договору про надання юридичних послуг від 6.12.2021 року адвокатом надано послуги на суму 7600 грн. На думку суду, зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та не спростований учасниками провадження. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява представника підлягає задоволенню в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 7600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved