Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

05.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем умов договору №ВВ4-24876-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами та стягнення судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2017 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір №ВВ4-24876-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи Mastercard Debit та ПІН-код до неї й відкрив картковий рахунок і встановив ліміт овердрафту максимальною сумою до 300000,00 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії максимальною сумою ліміту - до 300000 грн., сплатою 30% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань утворилась заборгованість у розмірі 25286,69 грн. Позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення кредиту, яка залишена без відповіді. Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з дійсним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 18.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному порядку з викликом сторін на 18.10.2019 року. Учасники справи у судове засідання призначене на 18.10.2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 15.11.2019 року. Учасники справи у судове засідання призначене на 15.11.2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно прохальної частини позову, представник позивача просить розглянути справу у відсутність Банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте конверти було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.11.2019 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2017 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір №ВВ4-24876-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (а.с. 6). Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії максимальною сумою ліміту - до 300000 грн., сплатою 30% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом) (а.с. 6-10). Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору утворилась заборгованість у розмірі 25286,69 грн, яка складається: із заборгованості по кредиту (поточна) - 9004,32 грн.; із заборгованості по кредиту (прострочена) - 9673,43 грн.; із заборгованості по процентах (поточна) -351,05 грн.; із заборгованості по процентах (прострочена) - 6257,89 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості [PERSON] за договором №ВВ4-24876-Ф/17-DOM від 30.01.2017 року станом на 02.07.2019 року (а.с. 11-13). Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору, Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером №6207-9464 від 04.09.2019 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved