Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

06.09.2021 року до суду звернувся представник позивача із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 року позовні вимоги [PERSON] було частково задоволено, стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3 814,00 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили суд розглянути заяву без їх участі, вимоги підтримали. У судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, оглянувши матеріали справи № 645/1679/21, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне. Згідно ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пункт 1 частини 3 цієї ж статті зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено, що в подальшому ним буде подане клопотання в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, а сама заява надійшла до суду 06.09.2021 року, тобто із дотриманням процесуальних строків, передбачених ЦПК України. Як зазначено Великою Палатою ВС у постанові по справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата також вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. На підтвердження реальності понесених витрат представника позивача надано Договір про надання правової допомоги від 10.09.2020 року, акт про надання правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги від 10.09.2020 року на суму 6000,00 грн. та квитанції до прибуткового касового ордера №2 на суму 3000,00 грн. від 01.03.2021 року та №13 від 06.09.2021 року на суму 3000,00 грн. Так, у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020р. по справі № 727/4597/19 колегією суддів зроблено висновки, що профільний закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату, а оскільки адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність до них не можуть бути застосовані положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 оскільки останні не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку та не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. У вказаній постанові Верховний Суд також зазначає, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката та одночасно доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Отже, як випливає з вищевикладеної позиції Верховного Суду, видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу. Проаналізувавши докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, про те, що заявлені витрати на правничу допомогу є доведеними та реальними. Крім того, враховуючи критерій співмірності та пропорційності із заявленими позовними вимогами та фактично задовленими, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №645/1679/21 в частині розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу), враховуючи результат вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved