Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

06 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 вересня 2007 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, і хоча вони ще проживають з відповідачем разом, але в зв'язку з несумісністю характерів позивачка вважає подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливим, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, категорично не згодна на примирення. В судовому засіданні відповідач згоден з позовом, також наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати просить покласти на нього. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено відповідний актовий запис за № 197, і спільне прізвище подружжя після одруження [PERSON] (а.с.3). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вбачається, що [PERSON] народився [INFO], про що в книзі реєстрації народжень 08 липня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 171, і його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). В судовому засіданні сторони пояснили, що на час розгляду справи вони вже проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, категорично не згодна на примирення, а відповідач згоден з позовом, і також наполягає на розірванні шлюбу. На час розгляду справи спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. На час розгляду справи спору про місце проживання дитини між сторонами немає, дитина проживає з матір'ю. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити собі шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов'язок збереження сім'ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу і категорично заперечує проти примирення, а відповідач згоден з позовом і також просить шлюб розірвати, суд дійшов висновку, що сім'я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені, а крім того, відповідач просив покласти на нього судові витрати, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved