Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

05 грудня 2017 року [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі Миколаївський рибоохоронний патруль) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави заподіяну ним в наслідок правопорушення майнову шкоду в сумі 2142,00 грн., а також судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02 березня 2017 року о 20 год., [PERSON] в акваторії річки Південний Буг, в районі с.Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову - сітку, незаконно виловив рибу: 2 молоді сазана, 6 товстолоба, чим заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 2142 грн. Посилаючись на те, що відповідач на претензії позивача не відреагував, добровільно завдані державі збитки не відшкодував, тому просить стягнути їх в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 24, 25, 28), у звязку з чим суд допустив розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за фактом здійснення вилову риби 02 березня 2017 року промисловим знаряддям лову без відповідного дозволу на промисел, тобто допущено порушення п. 3.15 Правил рибальства, яким забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах (а.с. 11). При прийнятті рішення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності питання про стягнення з нього завданих державі збитків відповідно до ст. 40 КУпАП не вирішено. На претензію позивача про сплату завданих у сумі 2142 грн. збитків, [PERSON] не відреагував (а.с. 16). Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до копії витягу з Положення про [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (а.с. 17), дане управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Згідно п. 7.5 даного Положення до повноважень вказаного [PERSON] віднесено, в тому числі, подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. За вказаного, позивач в межах своїх повноважень, використав своє право відповідно до положень ст.15 ЦК України, ст. 55 Конституції України, на захист порушеного права судом. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій [PERSON], доказуванню та встановленню підлягає лише розмір, завданих правопорушником матеріальних збитків, що заподіяні внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, опису вилученого майна (а.с. 12-13), постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області, [PERSON] виловлено молодь риби товстолоба у кількості 6 шт., а молодь риби сазана у кількості 2 шт. Згідно розрахунком, заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 (а.с. 15), заподіяна шкода на суму 2142 грн. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Миколаївського рибоохоронного патруля обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн., та відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - сума зайво сплаченого судового збору у розмірі 84 грн. підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved