Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

06 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до [PERSON], ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 12 грудня 2013 року о 22 годині 30 хвилин відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій їй було задано майнової шкоди, а саме був пошкоджений її автомобіль Kia Cerato, державний номер [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 11.09.2013р. Дана подія сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до висновку судового експерта Цаберябого В.М. № 072/13 від 25.12.2013р. вартість ремонту її автомобіля складає 97854,66грн. Таким чином, внаслідок ДТП їй було задано майнової шкоди на суму 97854,66грн. 18.03.2014р. вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/1176/14-к [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявлений цивільний позов до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - залишено без розгляду та надано можливість звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. У судовому засіданні 18.03.2014р. позивачу стало відомо, що 17.09.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження якого було видано поліс № АС/ 5337353. Вказані обставини стали причиною її звернення до суду з вказаним позовом, в якому вона, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на її користь 97854,66грн. матеріальної шкоди та 850,00 вартості висновку експерта автотоварознавця (а.с.1-3). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов. Пояснили, що де знаходиться пошкоджений автомобіль на теперішній час їй не відомо, він був переданий іншим людям за довіреністю в пошкодженому вигляді, нею він не ремонтувався. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити з огляду на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» та ліміт відповідальності по майну потерпілих на одного потерпілого згідно полісу становить 50000 гривень. Представником відповідача [PERSON] були надані заперечення до позовної заяви, які він обґрунтовує тим, що згідно наданого висновку експерта авто товарознавця від 25.12.2013р. шкода спричинена власнику автомобіля Кіа складає не 97854,66грн., як вказує позивач, а 85746,57грн. Дана цифра є ринковою вартістю автомобіля Кіа на момент спричинення шкоди, тобто на 12.12.2013р. Сума 97854,66грн. є вартістю ремонтно-відновлювальних робіт по вказаному автомобілю, і оскільки ця вартість перевищує ринкову вартість такого ж автомобіля, то відповідно до методики оцінки майна шкода, спричинена власникові автомобіля Кіа не може перевищувати ринкову вартість. Також в експертизі зазначено, що проводити ремонтно-відновлювальні роботи недоцільно, оскільки ринкова вартість автомобіля менше. Автомобіль Кіа є фактично знищеним, тому потрібно враховувати вартість залишків автомобіля, оскільки сума за цим позовом плюс сума за залишки пошкодженого автомобіля будуть перевищувати дійсно нанесену шкоду (а.с.39-40). Представник публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» Чіп Я.М. в судовому засіданні проти позову заперечував у частині відшкодування ними шкоди, оскільки винуватий у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON], а не вони. Зазначив, що до них жодних заяв не надходило. Також надали письмові заперечення проти позову, які обґрунтовують тим, що дійсно 18.09.2013р. між ними та [PERSON] був укладений поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5337353, забезпечений транспортний засіб згідно полісу автомобіль «Опель Кадет», д/н [NUMBER]. Але оскільки на цей час, в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на адресу страхової компанії жодних повідомлень про настання страхового випадку від страхувальника не надходило, страховик не вбачає правових підстав для визнання позовних вимог та виплати страхового відшкодування (а.с.61-62). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 12.12.2013 р. близько 22 годині 30 хвилин, внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON], який керував автомобілем Опель Кадет, номерний знак [NUMBER], відбулась дорожня-транспортна пригода (надалі - ДТП) в якій позивач був водієм автомобіля Кіа Сеrаtо, державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди. 18.03.2014 р. вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило матеріальну шкоду), проте, цивільний позов до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - залишено без розгляду та надано можливість звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства (а.с.5-8). 18.09.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження якого було видано поліс № АС/ 5337353, терміном дії з 18 вересня 2013 року по 17 вересня 2014 року (включно), де застрахованим транспортним засобом є Опель Кадет, номерний знак [NUMBER] (а.с.9). З висновку експерта автотоварознавця Цаберябого В.М. № 072/13 від 25 грудня 2013р. вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля КІА, д/н [NUMBER] станом на 13.12.2013 року складає 85746,57грн. Вартість відновлювального ремонту складає 97854,66грн. перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження, яка складає 8546,57грн., тому вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження, відновлювати автомобіль економічно недоцільно (а.с.10-25). Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 05.02.2014 року позивач [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися (обміняти, здати в оренду під заставу, або продати за ціну та на умовах на свій розсуд тощо) автомобілем Kia Cerato, державний номер [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 11.09.2013р. (а.с.47). На запит суду Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ , Дніпропетровського та Солонянського районів підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомили, що згідно з обліковими даними комп'ютерних баз Центру 11.09.2012р. транспортний засіб KIA CERATO, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан-в, шасі (кузов, рама) [NUMBER], VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був зареєстрований на [PERSON] (03.02.1984р.н.). 05.02.2014 року транспортний засіб був знятий з обліку за заявою власниці, з видачею знаків для разових поїздок 04ВІ2316. Станом на 02.08.2014р. транспортний засіб KIA CERATO, номер кузова [NUMBER], за новим власником не реєструвався (а.с.76-82). На запит суду ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» повідомили, що станом на 12 серпня 2014 року по підприємству закупівельна ціна на металобрухт виду № 13 згідно з ДСТУ 4121-2002 (однорідний сталевий металобрухт, що містить деталі автомобілів, різноманітний листовий металобрухт) складає 2920грн. за 1 тону без урахування ПДВ (згідно Податкового кодексу України операції з металобрухтом податком на додану вартість не обкладаються) (а.с.87). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто зазначеною постановою суду була прямо встановлена винність відповідача у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху і як наслідок цього, зіткненням із автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Відповідно до ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Змістом ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Положенням ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вирішуючи питання про суму стягнення матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок про вартість матеріального збитку від 25 грудня 2013 року в розмірі 85746,57грн. При цьому суд зазначає, що вартість відновлювального ремонту за висновком складає 97854,66грн., що перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження, яка складає 85746,57грн., тому вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження. Крім того, відповідно до технічного паспорту на транспортний засіб KIA CERATO, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан-в, шасі (кузов, рама) [NUMBER], VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.90) маса без навантаження транспортного засобу складає 1,320т., тому відповідно до відповіді ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» вартість залишку автомобіля складає (1,320Ч2920)=3854,40 (грн.) Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 4 договору страхування № АС/5337353 ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як вбачається зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність особи [PERSON], винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», остання відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати їх у межах встановлених лімітів. Пунктом 5 договору страхування № АС/5337353 сторонами було визначено 0,00 (нульову) суму франшизи. З огляду на те, що про наявність у [PERSON] полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 5337353, позивачу стало відомо лише під час розгляду кримінальної справи, тому сума страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду повинна бути відшкодована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у розмірі 50000,00грн. З урахуванням цієї суми [PERSON] повиннен відшкодувати позивачу (85746,57-50000,00-3854,40грн.) = 31892,17грн. Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати на проведення експертної оцінки вартості шкоди слід стягнути з відповідача [PERSON] у сумі 850,00грн., що підтверджується квитанцією та стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судові витрати відповідно до задоволеної суми позовних вимог.

Outcome: partial