Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

06 листопада 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в зв`язку з порушенням авторского права, заборону та припинення дій, що порушують авторське право та створюють загрозу їх порушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 24 грудня 2008 року між ним як фізичною-особою-підприємцем та відповідачем [PERSON] як фізичною особою-підприємцем було укладено Договір про надання послуг № Р-1. За умовами договору відповідач зобов`язався надати послуги, в тому числі консультаційні у сфері інформаційних технологій та представництво замовника перед третіми особами. На виконання умов договору відповідач здійснював представництво позивача перед третіми особами при продажі належного йому програмного забезпечення, зокрема, належних йому комп`ютерних програм VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK в різних версіях. Вказане програмне забезпечення продавалось під торговою маркою АВТО Software, яка зареєстрована на позивача згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 123400. За надані послуги з представництва та посередництва при продажі належного позивачу програмного продукту останній сплачував відповідачу комісійну винагороду. З квітня 2010 року між ними припинені договірні відносини, оскільки відповідач неналежно виконував свої зобов`язання по договору. Під час виконання умов договору відповідач у зв`язку з виконанням своїх обов`язків мав доступ до конфіденційної інформації щодо його програмних продуктів, в тому числі і доступ до самих програмних файлів, виконуваних файлів, вихідних кодів та ін. У квітні 2010 року в зв`язку з припиненням договірних відносин позивач забрав від відповідача доступ до своїх програмних продуктів. В квітні 2011 року позивачу дізнався, що відповідач вже біля року від свого імені продає належні йому програмні продукти VoIP SIP SDK та PPT2SWF SDK, доступ до яких він отримав відповідно до договору. Відповідач, маючи доступ до цих програм, викрав виконуваний файл до програми VoIP SIP SDK і вихідні коди до програми PPT2SWF SDK та продає їх. Використовуючи отриману в період співпраці конфіденційну інформацію відповідач незаконно розробив копію програмного продукту Path Too Long і теж незаконно продає його. Належну позивачу комп`ютерну програму VoIP SIP SDK відповідач продає через сайти www. [INFO] . [INFO] ; www. [INFO] . [INFO] ; www.voipcore. [INFO] . В той же час позивач продає цей продукт на своєму сайті www.voipsipsdk.com. Належну позивачу комп`ютерну програму Path Too [PERSON] відповідач продає через свої сайти www.deletelongfile. [INFO] ; www. [INFO] . [INFO] ; www.toolongpath. [INFO] ; www.pathtoolongfixer. [INFO] ; www.pathtoolongtool. [INFO] . Легально це програмне забезпечення продається тільки на сайті позивача www.pathtoolong.com. Належну позивачу комп`ютерну програму PPT2SWF SDK відповідач продає через свій сайт www.ppt2flashsdk.com. Легально це програмне забезпечення продається на сайті позивача www.ppt2swfsdk.com. Всі комп`ютерні програми відповідач продає під торговою маркою АВТО Software, яка зареєстрована на позивача згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , чим порушує авторські права на ці програми. Порушуючи авторські права відповідач продав комп`ютерну програму позивача [PERSON] , штат [PERSON] [ADDRESS] [PERSON] , Італія, [PERSON] , [PERSON] . З того факту, що позивач створив комп`ютерні програми VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK, авторські права на вказані комп`ютерні програми належать позивачу. Відповідач, продаючи комп`ютерні програми без згоди позивача, порушує його виключні майнові права, передбачені статтями 15 та 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права». 14.06.2011 року Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України прийнято рішення № 39990 про реєстрацію авторського права на твір комп`ютерна програма «VoIP SIP SDK». 14.06.2011 року Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України прийнято рішення № 39991 про реєстрацію авторського права на твір комп`ютерна програма «PPT2SWF SDK». 14.06.2011 року Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України прийнято рішення № 39989 про реєстрацію авторського права на твір комп`ютерна програма «Path Too Long». В результаті неправомірних дій відповідач завдав позивачу суттєву матеріальну шкоду. Оскільки відповідач здійснює продаж належного позивачу програмного забезпечення через інтернет-сайти з проведенням розрахунків через інтернет-гроші, то встановити суму незаконно отриманого відповідачем доходу складно. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача компенсацію, як це передбачено п. «г» ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Справедливим розміром компенсації позивач вважає суму 500\~000 (п`ятсот тисяч) гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , в рахунок відшкодування збитків та стягненням доходу, завданих порушенням авторського права, компенсацію в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, заборонити [PERSON] здійснювати будь-яке використання, розповсюдження, оплатне чи безоплатне відчуження будь-яких версій комп`ютерних програм VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK, їх похідних та інших програм, розроблених на основі цих вихідних кодів та опублікувати у пресі та інших засобах масової інформації інформацію про допущене порушення права інтелектуальної власності. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.11 року відкрито провадження по справі. Ухвалою судового засідання 26 вересня 2012 року за клопотанням позивача, залучено до розгляду справи третіх осіб на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судового\~засідання 24\~січня 2013\~року клопотання\~позивача про\~витребування та\~забезпечення доказів\~у справі\~було задоволено\~частково.\~Направлено судове\~доручення про\~надання правової\~допомоги за\~кордоном,\~зокрема,\~доручено компетентному\~органу за\~місцем знаходження\~фірми Plimus\~(Plimus,\~Inc.\~142\~N.\~Milpitas\~Blvd.\~#435Milpitas,\~CA\~95035-4401\~USA)\~витребувати у\~даної фірми\~список продажів\~продуктів комп`ютерних\~програм VOIP\~SIP\~SDK,\~Path\~Too\~Long,\~PPT2SWFSDK\~в період\~з 14\~червня 2011\~року з\~вказівкою прізвища,\~та ціни\~отримання на\~ім`я\~ [PERSON] ;\~допитати в\~якості свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~з приводу\~підтвердження наявних\~у справі\~пояснень та\~свідчень.\~Судове доручення\~виконано частково.\~Допитано в\~якості свідка\~ [PERSON] \~з приводу\~підтвердження свідчень,\~які він\~дав Прокуратурі\~Республіки у\~м.\~Перуджа через\~відділок карабінерів\~м.\~Корчіано 21\~червня 2011\~року про\~придбання ним\~програмного продукту\~VoIP\~SIP\~SDK у\~ [PERSON] . Ухвалою суду 16 серпня 2017 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення експертиз. Ухвалою суду від 09 січня 2018 року провадження по справи було поновлено у зв`язку з надходженням експертного висновку до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] , та його представник - адвокат Яцишин А.В., позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили позов задоволити, покликаючись на вищевикладене обґрунтування позову. В судовому засідання представник відповідача адвокат Юхименко Р.І., позовні вимоги заперечувала, покликаючись на наступне. Вона вважає, що позивач не довів, що відповідач під час дії договору мав доступ до комп`ютерних програм VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK. Звертає увагу, що позивач в судовому засіданні повідомив, що до вихідних кодів у відповідача ніколи не було доступу, а бінарні коди доступні для всіх. Бінарні коди дозволяють запустити програму і користуватись нею і їх може будь-хто скачати зі сайту. А сам доступ до цих кодів не дає можливості втручатись у комп`ютерну програму, використовувати її для створення іншої програми, модифікувати її. Модифікувати комп`ютерну програму може той, хто має вихідні коди, яких у відповідача ніколи не було, що підтвердив в судовому засіданні позивач. У зв`язку з цим відповідач вважає, що не міг використати комп`ютерну програму позивача, та створити на її основі іншу комп`ютерну програму. А позивач не підтвердив навіть можливості втручання відповідача у розроблені позивачем комп`ютерні програми. Відповідач вважає неналежними та недопустимими доказами наданий позивачем диск, на який приватний нотаріус м. Москва [PERSON] М. [PERSON] . завантажив комп`ютерну програму із сайту www.sipvoipsdk.com, протокол огляду цієї комп`ютерної програми, складений нотаріусом, а також пояснення осіб, яким, як стверджує позивач, відповідач продавав комп`ютерну програму. Стверджує, що не має відношення до сайту www.sipvoipsdk.com. Комп`ютерні програми VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK ніколи нікому не продавав. [PERSON] , які останній надав судді Мікеле Моджі 18 липня 2018 року, також не вважає доказом порушення ним авторського права, оскільки в цих показах свідок повідомляє інформацію про те, що ним був придбаний продукт програмного забезпечення, однак, не зазначає в кого. А інформація, надана Данілою [PERSON] карабінерам, на яку він покликається в своїх показах, не перевірена, не підтверджена, та не може бути використана як доказ у цій справі. Зазначає, що не можливо ідентифікувати програму, яка була продана [PERSON] , з програмою, розробником якої є позивач [PERSON] та треті особи у справі. Програма, яка була продана свідкові, в нього не вилучалась, по цій програмі експертиза не проводилась. Також вважає, що наявний у справі висновок експерта не підтверджує створення досліджуваної експертом програми саме відповідачем. А сама експертиза була проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98р.\~№ 53/5.\~Вважає,\~що у\~справі відсутні\~докази,\~які б\~доводили,\~що долучений\~до справи\~носій з\~примірником програмного\~засобу VoIP\~SIP\~SDK\~розроблений [PERSON] ,\~а також\~відсутні докази,\~що рішення\~про реєстрацію\~авторського права\~від 14.06.2011р.\~№ 39990\~на комп`ютерну\~програму VoIP\~SIP\~SDK\~стосується комп`ютерної\~програми,\~яка міститься\~на наданому\~на дослідження\~експертові диску.\~Стверджує,\~що рішенням про реєстрацію авторського права від 14.06.2011 № 39990 під охорону поміщено лише назву програмного продукту, а не вихідний код програми чи алгоритми, які використані у програмі, що унеможливлює проведення порівнянь. Також відповідач ставить під сумнів копії доказів, які позивач долучив до матеріалів справи та просить такі докази до уваги не брати. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. Третя особа [PERSON] 22.10.2012 року подав письмові пояснення по справі, в якому вказав, що позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також зазначає, що не може бути присутнім в судових засіданнях, на підставі чого просить справу слухати без його участі. Третя особа [PERSON] 22.10.2012 року подав письмові пояснення по справі, в якому вказав, що позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також зазначає, що не може бути присутнім в судових засіданнях, на підставі чого просить справу слухати без його участі. В судовому засіданні 10.05.19 року, в якості свідка була допитана третья особа - [PERSON] . Він повідомив, що теж є співавтором програмного забезпечення VoIP SIP SDK. Зазначає, що [PERSON] перестав виконувати свої обв`язки, зокрема перестав спілкуватися з клієнтами, відповідати на дзвінки тощо в результаті чого договірні відносини між ними припинилися. Зазначив, що в [PERSON] є сайт, через який він продає їхню програму VoIP SIP SDK. Дану інформацію свідок отримав від людей, які зверталися до них у зв`язку з тим, що програмне забезпечення, куплене ними, не працювало належним чином. Судом встановлено, правовідносини, з-приводу існування яких заявлено даний позов, стосуються прав інтелектуальної власності позивача, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про авторське право і суміжні права». 24 грудня 2008 року між приватною особою підприємцем [PERSON] , позивачем у справі, та приватною особою підприємцем [PERSON] , відповідачем у справі, було укладено Договір про надання послуг № Р-1. За умовами договору виконавець (відповідач у справі) зобов`язався надати консультаційні послуги у сфері інформаційних технологій, розробку та тестування програмного забезпечення та представництво замовника перед третіми особами. Відповідно до п.9.3 Договору він укладений на строком на один місяць, та діє з 24.12.08 по 24.01.09. Згідно з п. 9.4 Договору: «У випадку наявності завдань Замовника та продовження виконання Договору Виконавцем після закінчення строку дії цього Договору при відсутності повідомлення у письмовій формі з боку хоча б однієї сторони про його розірвання. Договір вважається таким, таким, що укладений на той самий строк на тих самих умовах. Це правило поширюється на всі випадки з пролонгації Договору без обмежень.» З огляду на відсутність логіки та довільне користування розділовими знаками в наведеному тексті, при недоведеності сторонами справи наявності завдань Замовника та факту продовження виконання Договору з боку Виконавця, слід визнати припинення дії договору між сторонами датою 24.01.09. Відносини між позивачем та відповідачем після 24.01.09. мають позадоговірний характер. В період часу з 29 грудня 2008 року до 23 листопада 2009 року відповідач отримував від позивача оплату за консультаційні послуги у сфері інформатизації та продаж програмного забезпечення, що підтверджується листом директора РВ «Західна регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Львів» та реєстром платежів. З листопада 2009 року, розрахунки між позивачем та відповідачем, були припинені, що також підтверджується показами позивача. Комп`ютерні програми VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK були створені позивачем [PERSON] , та третіми особами [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується показами позивача та третьої особи [PERSON] , а також правовстановлюючими документами на ці комп`ютерні програми. З показів позивача вбачається, що комп`ютерну програму VoIP SIP SDK позивач продає на своєму сайті www.voipsipsdk [INFO] , комп`ютерна програма Path Too Long продається на сайті позивача www.pathtoolong [INFO] com, а комп`ютерна програма PPT2SWF SDK продається на сайті позивача www.ppt2swfsdk. [INFO] . 14.06.2011 року Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України прийнято рішення № 39990 про реєстрацію авторського права на твір комп`ютерна програма «VoIP SIP SDK» за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 14.06.2011 року Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України прийнято рішення № 39991 про реєстрацію авторського права на твір комп`ютерна програма «PPT2SWF SDK» за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також, 14.06.2011 року Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України прийнято рішення № 39989 про реєстрацію авторського права на твір комп`ютерна програма «Path Too Long» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 25 травня 2010 року Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видав свідоцтво на знак для товарів і послуг № 123400, відповідно до якого власником знаку АВТО Software є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. В обгрунтування свого позову [PERSON] зазначає, що за умовами договору про надання послуг № Р-1 від 24 грудня 2008 року відповідач здійснював представництво позивача перед третіми особами при продажі належного йому програмного забезпечення, зокрема, належних йому комп`ютерних програм VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK в різних версіях. Наведені аргументи позивача не підтверджуються матеріалами справи, оскільки умовами договору не було визначено, що відповідач повинен представляти інтереси позивача перед третіми особами з метою продажу комп`ютерних програм VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK, а лист директора РВ «Західна регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Львів» не містить даних про те, що [PERSON] отримував від [PERSON] грошові кошти від продажу саме цих програм. Також позивач зазначає, що під час виконання умов договору відповідач у зв`язку з виконанням своїх обов`язків мав доступ до конфіденційної інформації щодо його програмних продуктів, в тому числі і доступ до самих програмних файлів, виконуваних файлів, вихідних кодів та ін. Позивач вказує, що відповідач, маючи доступ до цих програм викрав виконуваний файл до програми VoIP SIP SDK і вихідні коди до програми PPT2SWF SDK та продає їх. Також позивач зазначає, що використовуючи отриману в період співпраці конфіденційну інформацію відповідач незаконно розробив копію програмного продукту Path Too Long і теж незаконно продає його. Однак, такі доводи не доведені суду відповідними доказами. Як порушення авторського права позивач зазначає незаконне розміщення програмного продукту VoIP SIP SDK на сайтах www. [INFO] . [INFO] ; www. [INFO] ; www. [INFO] , незаконне розміщення комп`ютерної програми Path Too Long на сайтах www.deletelongfile.com; www.longpathtool. [INFO] ; www.toolongpath. [INFO] ; www.pathtoolongfixer. [INFO] ; www.pathtoolongtool [INFO] , незаконне розміщення комп`ютерної програми PPT2SWF SDK на сайті www.ppt2flashsdk.com, а також незаконний продаж цих програм третім особам без дозволу авторів цих комп`ютерних програм. Суду не були надані докази, які б свідчили, що на вказаних веб-сайтах розміщені належні позивачу комп`ютерні програми, а також що зазначені вище веб-сайти та розміщена на них інформація дійсно перебувають в розпорядженні відповідача. Відповідно до Висновку № 4580/4581 судової комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи № 1309/3808/12 від 27 грудня 2017 року програма VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на досліджуваний компакт-диск (Протокол огляду від 08 липня 2011 року № 77 АА 2612926, складений нотаріусом м. Москви [PERSON] ), має ознаки використання кодів та файлів програми VoIP SIP SDK, створеної, зокрема [PERSON] Дані ознаки проявляються у ідентичності більшості файлів, що є кодами програми або іншим чином пов`язані з роботою програми. Також зазначеним висновком експерта встановлено, що комп`ютерна програма VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м. Москви [PERSON] (Протокол огляду від 08 липня 2011 року № 77 АА 2612926), має ознаки порушення авторських прав на програму VoIP SIP SDK, створеної, зокрема [PERSON] Такий доказ суд вважає недостовірним, оскільки на підставі висновку експертизи не можливо встановити дійсні обставини справи. Так для проведення дослідження використовувався диск, на який приватний нотаріус м. Москва [PERSON] завантажив комп`ютерну програму із сайту www.sipvoipsdk.com, яка на думку позивача, належить Р.Панасу, а також на протокол огляду цієї комп`ютерної програми, складений цим же нотаріусом. Тобто завантажена на диск комп`ютерна програма є копією програми. І експерт в даному випадку користувався копією програми, замість завантаження програми з вказаного сайту безпосередньо. . Крім того, суду не доведено, що сайт www.sipvoipsdk.com та розміщена на ньому інформація знаходяться в розпорядженні відповідача [PERSON] , а не іншої особи. Що стосується скарги до прокуратури Даніла Лантерни, а також показів [PERSON] , які він надав судді Мікеле Моджі 18 липня 2018 року на виконання міжнародного судового доручення, слід зазначити наступне. В показах свідок [PERSON] повідомляє інформацію про те, що ним був придбаний продукт програмного забезпечення, однак, не зазначає в кого. Свідок підтверджує зміст його скарги, яка була подана ним у відділок Карабінерів м.Корчіано 21.06.2011р. Як вбачається з письмової інформації начальника Легіону карабінерів «Умбрія» лейтенанта Джіованні Кутулі, поданій на адресу прокуратури республіки при суді м.Перуджа, «21.06.2011р. в цей відділок з`явився пан [PERSON] , який подав заяву-скаргу відносно [PERSON] за ймовірне шахрайство, вчинене ним відносно вищезгаданої особи стосовно обставин продажу програмного забезпечення для ПК, що називається VoIP SIP SDK. Це командування повідомляє, що неможливо встановити, з якої місцевості були виконані незаконні операції, включаючи придбання програмного забезпечення, яке виконувалось позивачем через Інтернет, проте позивач повідомив, що постачальник [PERSON] здається проживав в Україні або в Угорщині. Незважаючи на це, командування не має відповідного технічного обладнання для з`ясування того, що зазначено вищевказаною особою, і тому, не може ідентифікувати винуватця злочину.» Суд вважає, що на підставі цих доказів не можливо встановити дійсні обставини справи, оскільки надана Данілою Лантерною карабінерам інформація не є перевірена, не підтверджена, та не може бути використана як доказ у цій справі. Суд також враховує, що Даніло [PERSON] з [PERSON] особисто не знайомий, та не встановлював його особу, а також, враховує покази третьої особи [PERSON] , який зазначив, що люди, які купували програму, прізвище [PERSON] не називали, вони використовували псевдонім. Також позивачем не надано доказів, що продана [PERSON] , [PERSON] , та Даніло Лантерні комп`ютерна програма VoIP SIP SDK є комп`ютерною програмою, автором якої є позивач. З тих же підстав суд критично оцінює факти викладені, допитаним в якості свідка [PERSON] , оскільки будучі особою зацікавленою, не наводить прямих доказів на користь позову. У відповідності до ст. 4 ЦПК України до суду за захистом має право звернутися особа, чиї права, свободи чи законні інтереси порушені іншими особами, які є відповідачами за таким позовом. Як встановлено судом, позивач є автором комп`ютерних програм, з приводу яких заявлений даний позов. Проте, позивачем не доведено обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог. Зокрема, позивач не довів, що відповідач використовував належні позивачу комп`ютерні програми, в тому числі протиправно, шляхом їх розміщення на веб-сайтах, які були в розпорядженні відповідача, а також, шляхом продажу цих комп`ютерних програм третім особам. У зв`язку з чим, суд приходить до переконання про відсутність порушення прав позивача з боку відповідача. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України), допустимими, тобто одержаними у відповідності до порядку, встановленого законом (ст. 78 ЦПК України), та достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Згідно вимог\~ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до переконання, що такі зазначеним критеріям не відповідають. Згідно ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єктами авторського права є, зокрема, автори творів. Згідно ст. 8 цього закону об`єктами авторського\~права є\~твори у\~галузі науки,\~літератури і\~мистецтва,\~зокрема, комп`ютерні програми. Статтею 50 закону визначено такі види порушення авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового: а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені\~статтями 14\~і\~38\~цього Закону, та їхні майнові права, визначені\~статтями 15,\~17,\~27,\~39-41\~цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених\~статтями 21-25,\~42,\~43\~цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам; б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп`ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, незаконне оприлюднення програм організацій мовлення, камкординг, кардшейрінг, а також Інтернет-піратство, тобто вчинення будь-яких дій, які відповідно до цієї статті визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав з використанням мережі Інтернет; в) плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору; г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп`ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення; д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі; з) камкординг, кардшейрінг. Згідно вимог ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем не доведено обставини, на які останній посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не довів, що відповідач вчинив відносно останнього будь-які з дій, які зазначені у статті ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Згідно п. 12 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи (наприклад, вчинення дій, передбачених статтями 50 та 52 Закону N 3792-XII) (3792-12);\~шкоди,\~завданої суб`єкту\~авторського права\~і (або)\~суміжних прав;\~причинно-наслідкового\~зв`язку\~між завданою\~шкодою та\~протиправною поведінкою\~особи;\~вини особи,\~яка завдала\~шкоди.\~ Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою і діями відповідача. Відповідач, який заперечує проти позову, зобов`язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII (3792-12) при використанні ним об`єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК) ( 435-15 ). Відповідно до п. «а-г» ч.1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; в) подавати позови до суду про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; г) подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій…» Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В даній справі позивач не довів факт порушення його авторських прав відповідачем. Оскільки відповідач заперечує факт використання ним об`єкта авторських прав позивача, а позивач не довів, що відповідач використовував його комп`ютерні програми у спосіб незаконного розміщення на веб-сайтах та шляхом продажу, а тому, у позивача відсутні підстави доводити правомірність використання об`єкта авторського права. Позивач вимагає, в рахунок відшкодування збитків та стягненням доходу, завданих порушенням авторського права, компенсацію в сумі 500.000 (п`ятсот тисяч) гривень, але припустивши доведеність позову, така компенсація жодним чином необґрунтована та розрахунок суду не був наданий. Виходячи вищевикладеного, а саме недоведеністю факту порушення авторського права позивача, не підлягають до задоволення і похідні вимоги позивача: заборону [PERSON] здійснювати будь-яке використання, розповсюдження, оплатне чи безоплатне відчуження, будь-яких версій комп`ютерних програм VoIP SIP SDK, Path Too Long та PPT2SWF SDK, їх похідних та інших програм розроблених на основі цих вихідних кодів, опублікування у пресі та інших засобах масової інформації інформацію про допущене порушення права інтелектуальної власності. \~\~

Outcome: dismissed