Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

07.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи всій позов тим, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], ухиляються від сплати коштів за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Замостянським районним судом м. Вінниці 27.06.2008 року у справі №2-2116-2008 ухвалено рішення, яким з відповідачів стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 09.2005 року по 05.2008 року в розмірі 2\~841,81 грн. 01.11.2013 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/25481/13-ц з відповідачів стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 06.2008 року по 01.11.2013 року в розмірі 8\~908,28 грн. Однак відповідачі рішення судів не виконали та продовжують ухилятися від сплати коштів за надані послуги з централізованого теплопостачання. Як наслідок, виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 25.05.2017 року складає 25\~443,23 гривень, з яких: - 13\~693,14 гривень - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 08.2013 року по 05.2017 року; -11\~261,88 гривень інфляційних втрат; -1\~531,38 гривень 3% річних. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом спосіб та у передбачені ним терміни. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за №1875. Відповідачі за адресою: [ADDRESS] забезпечуються послугами централізованого теплопостачання, що надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Замостянським районним судом м.Вінниці від 27.06.2008 року у справі №2-2116-2008 ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка станом на 01.05.2008 року складала 2\~841,81 грн. (а.с.9). 01.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/25481/13-ц винесено судовий наказ, яким з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість (з врахуванням інфляційних втрат на 3% річних) за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка станом на 27.08.2013 року складала 10\~647,18 грн. (а.с.10). Відповідачі зазначенні рішення судів не виконали, заборгованість перед позивачем не погасили. [PERSON] та [PERSON] в подальшому, порушуючи п.18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 та п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за №1875, ухиляються від сплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання не погашають, тому, станом на 25.05.2017 року у них виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 25\~443,23 гривень, з яких: - 13\~693,14 гривень - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 08.2013 року по 05.2017 року; -11\~261,88 гривень інфляційних втрат; -1\~531,38 гривень 3% річних (а.с. 5а-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачі в добровільному порядку не розраховуються з позивачем за надані послуги з централізованого теплопостачання, суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи те, що у спірних правовідносинах не допускається солідарна відповідальність за порушення зобовязання, заборгованість з відповідачів має бути стягнута в рівних частинах. Також суд зазначає, що з відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 19.07.2017 року вбачається, що відповідач [PERSON] народився 07.12.1989 року, а не як зазначено у позові [INFO], а тому, враховуючи те, що саме Департамент відповідає за ведення реєстру проживаючих осіб, тому в рішенні суду слід зазначити вірну дату народження відповідача [PERSON], а саме 07.12.1989 року (а.с.17). Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуюче повне задоволення позову, судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved