Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

05.06.2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 072, 62 грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.02.2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 16.05.2019 року має заборгованість у розмірі 13 072 грн. 62 коп., яка складається з: 2 836,52 грн. - заборгованість за кредитом; 2 400,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00- заборгованість за нарахованими відсотками; 5 456,99 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1 280,10 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 598,70 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2019 року вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2019 року вирішено закрити підготовче провадження по справі, призначити справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити у задоволені позову. 04.10.2019 року надали до суду відзив на позов, згідно якого просили в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити у зв`язку з їх недоведеності та безпідставності. В обгрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що між [PERSON] та AT КБ «ПриватБанк» відсутні договірні відносини, які виникли між сторонами у зв`язку з підписанням 06 грудня 2016 року [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АК КБ «ПриватБанку», відсутні належні та допустимі докази, що суму наданого відповідачу [PERSON] кредиту та факт укладення з ним кредитного договору з відповідними умовами кредитування, а також суперечності в наданому банком розрахунку заборгованості та відсутності первинних документів позивача. В копії анкети-заяви відсутні дані про тип кредитної картки, її номер, розмір процентної ставки та строк кредитування. Також, представник відповідача зазначив,що на Умовах та Правилах банківських послуг та Тарифах відсутні підписи сторін - [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк мав підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У анкеті-заяві позичальника від 06 грудня 2016 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за 06 грудня 2016 року, посилається на Умови та Правила надання банківська та Тарифи банку, які викладені на банківському сайті як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, додані до позовної заяви матеріали не містять підтвердження, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповіч, та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відповідач вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штраф за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Зазначив, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів банку, які містяться в доданих матеріалах до позову, не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06 грудня 2016 року шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь AT КБ «ПриватБанк» процентів за користування кредитом, штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, представник позивача вважає, що позивач AT КБ «ПриватБанк» не довів, що саме надані ним Умови та Правила надання банківських послуг, а також витяг з Тарифів банку є складовою кредитного договору і що саме їх відповідач [PERSON] мав на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати винагороди та неустойки у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Крім того, представник відповідача зазначив, що у даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ), вважає, що відсутні підстави, що при укладенні договору з [PERSON] AT КБ «ПриватБанк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХП, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.12.2016 року, в якому не зазначено карткового рахунку відкритого на ім`я [PERSON] та не зазначено термін платіжної картки «Універсальна» виданої [PERSON] . Відповідно до доданого до позовної заяви Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» базова % ставка в місяць (нараховується на заборгованості) встановлена 3,0 % з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідно до доданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.12.2016 року між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] » з 06.12.2016 року заборгованість нараховувалась з базової ставки 3,6 % в місяць, а з 20.09.2017 року заборгованість нараховувалась з базової ставки 3,5 % в місяць. З огляду на викладене в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості просив відмовити у зв`язку з їх недоведеності та безпідставності. 06.11.2019 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача. В огрунтування відповіді представник зазначив, що [PERSON] звернувся до AT КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача fwww.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed