Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

06.03.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом пред'явленим до Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, в якому просив визнати дії працівників відповідача з відключення житлового будинку по [ADDRESS] неправомірними, зобов'язати відновити енергопостачання будинку, а також визнати недійсним рішення комісії Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу (далі - Комісія) про покладення обов'язку сплати вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що відповідно договору про користування електричною енергією №011068 від 08.07.2009 року, він є побутовим споживачем електричної енергії ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою [ADDRESS]. 16 січня 2018 року до його домоволодіння прибула бригада з трьох працівників філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу (далі - Філія). Один з них безперешкодно провів огляд електроустановки позивача, в ході якого виявив розрив ввідного кабелю на франторі його помешкання. Акт про порушення не складався. Пізніше, 22 січня 2018 року працівниками Філії, його житловий будинок було від'єднало від системи енергопостачання на підставі порушенням ПКЕЕН. 30 січня 2018 року він поштою отримав Акт про порушення ПКЕЕН №М6845 в якому з посиланням на ст.42 ПКЕЕН було заявлено порушення «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». 27.02.2018 року Комісія з розгляду актів про порушення Філії розглянула зазначений вище акт і безпідставно визнала його причетним до заявленого порушення ПКЕЕН та зобов'язала сплатити рахунок за актом на оплату вартості не облікованої електроенергії у сумі 11 585,88 грн. Оскільки він як споживач не допускав порушення ПКЕЕН, а Акт про порушення №М6845 не містить доказів його винуватості та складений з порушенням норм та правил визначених ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, був вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні позивач заявлені в позові вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнавав, просив суд залишити позов без задоволення. Третя особа Горб.Т.Й. в судовому засіданні підтримала заявлені в позові вимоги та просила суд їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України від 16.10.1997 року №575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). Правовідносини з постачання електроенергії споживачам ПАТ «Миколаївобленерго» додатково регулюються місцевим керівним документом - Методика організації обліку відпущеної електроенергії електроустановками споживачів та проведення обстеження точок обліку електричної енергії споживачів (МКД-38.09.07) та договором про користування електроенергією. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. З матеріалів справи встановлено, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (нині АТ «Миколаївобленерго») та [PERSON] 08.07.2009 року укладено договір №011068 про користування електричною енергією, згідно якого [PERSON] є споживачем електричної енергії, що постачається в будинок [ADDRESS] а ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», є енергопостачальником. Відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Так, згідно Акта про порушення №М6845 від 18.01.2018 року, який складено за результатами огляду електроустановки споживача електроенергії за адресою [ADDRESS] позивачеві заявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». Акт підписаний трьома представниками Філії, в акті є позначка, що споживач від підписання акту відмовився. Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, пунктом 53 ПКЕЕН. Відповідно до п.53 цих Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як видно зі змісту Акта про порушення №М6845, складеного 18.01.2018 року інспектором енергонагляду Філії, позивач порушив п.42 ПКЕЕН, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». Проте, аналіз п.42 ПКЕЕН визначає обов'язки споживача електричної енергії та не містить в собі опису правопорушення зазначеного в Акті про порушення вчиненого позивачу. Відповідно п.4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В порушення вимог вказаного пункту Методики в Акті про порушення №М6845 маються виправлення в п.3 (Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушення). Не зазначено місце складання акта, повне ім'я та по батькові споживача, неправильно зазначено його адресу. Маються незаповнені (пропуски) рядки. Доводи у відзиві відповідача від 23.03.2018 року, що місце складання протоку не вказане у зв'язку з відсутністю відповідної графи у акті про порушення, що інспектор енергонагляду не володів повною інформацією стосовно споживача електроенергії, що виправлення стосуються лише позначок у схемі енергопостачання, що зазначена в акті про порушення адреса є формальною помилкою, не можуть бути прийняті судом оскільки норми розділу 4 Методики прямо вказують на обов'язок відповідача дотримуватись встановлених вимог при складанні актів про порушення. Зокрема, п.4.2 Методики вказує, що акт про порушення оформлюється згідно з формою, наведеною у додатку 3, де є графа «місце складання» і формулюється вимога фіксації в акті прізвища, імені та по батькові. Суд бере до уваги і невідповідності (неточності з можливістю подвійного тлумачення) у зазначенні точок вимірювання на схемі електропостачання споживача та у таблиці п.3 Акта про порушення №М6845 та відмінності у зазначенні площі поперечного перерізу алюмінієвого проводу, яким, за твердженням Філії, відкритою проводкою було здійснено самовільне підключення електроустановки позивача до електромережі електропостачальника. Так з копії вказаного акта доданого до позову, а також оригінала акта наданого Філією неможливо точно встановити значення показника в таблиці п.3 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушень» - в рядку «Самовільне підключення» у стовпчику «Переріз проводу (кабелю), мм2», хоча саме ці показники мають ключове значення при нарахуванні шкоди за актом про порушення ПКЕЕН . В п.7 Акта про порушення №М6845 зазначено, що в день складання акта, житловий будинок позивача відключено від електропостачання. За даними матеріалами справи будинок позивача було відключено від мережі енергопостачальника 22.01.2018 року, хоча згідно п.6.5.20 МКД-38.09.07 при виявлені самовільно підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачання припиняється при складанні акту для недопущення подальшого розкрадання електроенергії. Допитані в судовому засіданні представник відповідача [PERSON], а також свідок (працівник Філії, що проводив обстеження будинку) [PERSON] не змогли пояснити причини відімкнення енергопостачання будинку позивача 22.01.2018 року, навіть за умови проведення обстеження та складання акту про порушення 18.01.2018 року, а не 16.01.2018 року на чому наголошував позивач. До Акту про порушення №М6845 додавався фотоматеріал, який не був направлений позивачеві поштою разом із актом про порушення і повідомленням про засідання Комісії з розгляду актів про порушення та не був наданий за його письмовою вимогою від 23.02.2018 року. Додані до Акта про порушення №М6845 фотоматеріали в порушення п.5.3.29, 5.3.20 МКД-38.09.07 не містять ім'я, яке має збігатись з адресою споживача та назвою точки обліку, дати проведення зйомки. Крім того, при візуальному огляді наданих Філією фотоматеріалів неможливо встановити точку з'єднання ввідного кабелю електропостачальника з точною самовільного підключення та переконатись у наявності проводу (кабелю), яким було здійснено самовільне підключення електроустановки позивача до електромережі електропостачальника. Відповідно до п.6.5.2.9 МКД-38.09.07 фрагменти речових доказів (дроти, кабелі), що використовувались у схемі самовільного підключення вилучаються і додаються як речовий доказ до акта про порушення. Процедура вилучення речових доказів згідно п.6.5.2.7 МКД - 38.09.07 аналогічна описаній у п.6.5.1 зазначеного нормативного документа. Як видно зі змісту Акту про порушення №М6845 речові докази представниками відповідача в ході обстеження електроустановки позивача не вилучались, що унеможливлює констатацію факту підключення в розрив ввідного кабелю електроустановки позивача до електромережі постачальника і розкрадання у такий спосіб електроенергії позивача. Крім того, відповідно таблиці п.3 Акта про порушення №М6845 дані внесені до неї вимірювались за допомогою штангельциркуля. Проте, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що при обстеженні енергоустановки будинку позивача в замірах штангельциркуль не використовував, а до таблиці вносив відповідні найменші значення. Такі розбіжності у відомостях внесених до акту про порушення та показаннях [PERSON] свідчать про відсутність факту виявлення порушення ПКЕЕН. Не відповідають фактичним обставинам справи і підписи в Акті про порушення №М6845 трьох представників Філії, які, відповідно до п.4.1 Методики мають ставитись в акті про порушення в разі відмови споживача від підписання складного акту, оскільки згідно п.2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення складного в порядку встановленого цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення передбачених розділом 2 Методики порушень в тому числі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Абзац 7 п.6.41 ПКЕЕ вказує, що акт про порушення підписують тільки особи що брали участь у контрольному огляді чи технічній перевірці електроустановок споживача. Як видно з матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні свідка [PERSON], контрольний огляд електроустановки позивача проводив він особисто і без участі двох інших працівників Філії, які в той час знаходились біля подвір'я будинку. Підлягають спростуванню доводи відповідача, що позивач перешкоджав проведенню обстеження електроустановки його помешкання, оскільки матеріали справи свідчать, що таке обстеження було проведено працівником Філії, більше того він отримав згоду позивача обстежити горище його будинку і зробити з нього фотознімок електроустановки розміщеної на франторі будинку. Відповідно абзацу 5 п.53 ПКЕЕН, енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Як видно із повідомлення Філії від 22.01.2018 року №697/01-12-07 позивача не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду Комісією Акта про порушення №М6845, так само як і неправильно вказано інкримінуєме порушення, а саме (пошкодження приладу обліку). Таким чином, суд прийшов до висновку що Акт про порушення №М6845 складено безпідставно, докази заявленого порушення відсутні, викладені в ньому обставини є примушенням працівників відповідача і об'єктивно не встановлені. Разом з тим, згідно правової позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 6 червня 2011 р. у справі № 6-4цс11 та відповідно до ст. 360 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Складений енергопостачальником акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення енергопостачальником перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Згідно протоколу засідання комісії Філії №195 від 27.02.2018 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що Акт №М6845 від 18.01.2018 року складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії з 18.07.2017 року по 18.01.2018 року. Рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії склав 11 585 грн 88 коп. Відповідно до пункту 6 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 р. № 122 (далі - Порядок), на підставі акту виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку (пункт 6). Тобто, комісія з розгляду акту 27.02.2018 року визначила негативні для споживача наслідки, а саме, що обставини, зафіксовані актом, є доведеними, та визначила обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яку позивач мав сплатити протягом 30 днів після отримання рахунка. Згідно матеріалів справи такий рахунок позивачем отриманий, що підтверджується копією чека на ім'я [PERSON] на суму 11585,88 грн., вид платежу по Акту М 6845. Разом з тим, відповідно абзацу 9-11 п.53 ПКЕЕН, рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Як видно з протоколу №195 від 27.02.2018 року, на що також наголошував позивач, його було визнано причетним до порушення ПКЕЕН, без пред'явлення доказів та без надання права озвучити письмові пояснення стосовно Акта про порушення №М6845. Так судом встановлено, що в протоколі засідання комісії Філії не вказано на підставі чого позивача визнано причетним до порушення ПКЕЕН. Отже, зазначений протокол не містить відомостей щодо доведеності фактів використання споживачем не облікованої електроенергії. Крім того, як встановлено судом вище, попередній розрахунок за актом про порушення ПКЕЕН ПАТ «Миколаївобленерго» зафіксований протоколом 5915 від 22.01.2018 року зроблено на основі даних, які можуть подвійно тлумачитись, а також даних що не вимірювались відповідними технічними засобами (штангельциркулем), а були внесеними в таблицю п.3 акту про порушення, враховуючи найменші можливі показники. Також у порушення п.6.6.1.12 МКД-38.09.07 проведені розрахунки не підтверджені підписами не менш як трьох членів обласної комісії. Суд не може взяти до уваги надані Філією результати замірів навантаження по фідерах 0,4 кВ виконані бригадою її працівників 12.01.2018 року як такі, що стали приводом до цільового обстеження електроустановки споживача, оскільки в супереч п.6.9.2 МКД-38.09.07 вони не засвідчені підписами персоналу, який проводив заміри. До того ж Філія не надала на вимогу суду копію наказу чи розпорядження про час проведення рейдової роботи який би мав бути на виконання п.6.2.5. МКД-38.09.07. Суд бере до уваги й той факт, що у наданих Філією на вимогу суду копії сторінки Журналу руху бланків актів про порушення ПКЕЕ, у якому зареєстрований Акт №6845 від 18.01.2018 року порушена нумерація обліку виданих бланків актів порушення, незаповнена графа «дата засідання комісії № протоколу», а інкримінуєме позивачеві порушення ПКЕЕН формулюється як «наброс проводов загрузки», підпис споживача [PERSON], оспорюваний позивачем. Крім того, замість витребуваної судом копії розпорядження, на підставі якого були проведенні заміри в мережах 12.01.2018 року, Філія надала копію сторінки з Журналу реєстрації нарядів, що унеможливлює встановити факт проведення таких замірів. Відповідно до частини 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог суд прийшов до висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено відключення житлового будинку позивача від системи енергопостачання, оскільки факт вчинення зазначеного в Акті про порушення №М6845 порушення ПКЕЕН не був доведений, належних речових доказів самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника відповідач не надав, пристрій розкрадання електроенергії не виявив, метод розкрадання електроенергії не пояснив, а також порушив нормативно встановлені вимоги щодо обстеження електроустановок споживача на предмет виявлення порушення ПКЕЕН з метою розкрадання електроенергії, вимоги до складання акту про порушення побутовим споживачем, порядок розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН на Комісії, методику визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також враховує повідомлення Філії направлене на адресу суду 02.05.2018 року про зміну 19.04.2018 року Загальними зборами акціонерів товариства «Миколаївобленерго» повного найменування Товариства з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство (ПАТ «Миколаївобленерго» на АТ «Миколаївобленерго»). Відповідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved