Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

05 лютого 2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до\~ Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 14.02.2019 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням\~ (викликом) учасників справи\~ на\~ 18 квітня 2019 року. 28.03.2019 представником відповідача Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем подано до суду заяву про відвід судді. 18.04.2019 представником позивача адвокатом Козир В. П. заявлене клопотання про перенесення підготовчого засідання. 24.04.2019 підготовче засідання перенесено на 06.05.2019. 06.05.2019 в підготовчому засіданні суддею Тесленко Т. В. надано заяву, в якій вона зазначає, що не погоджується з підставами, вказаними в заяві\~ представника відповідача адвоката Галушко С. С.\~ про відвід судді. Ухвалою\~ Кобеляцького районного суду від 06.05.2019 провадження в справі зупинено до\~ вирішення заяви про відвід судді, який був заявлений 28.03.2019\~ представником відповідача Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29.05.2019 відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви\~ про відвід судді за необгрунтованістю заявленого відводу. Ухвалою судді Тесленко Т. В. від 05.06.2019 поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 09.09.2019. 09 вересня 2019 року в\~ підготовчому засіданні представник позивача та позивач\~ підтримали позовні вимоги й прохали їх задовольнити, не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті. Представник відповідача адвокат Галушко С. С. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав відмовити позивачеві у задоволенні його позову й застосувати до позову позовну давність в частині визнання права на земельну частку (пай), яка сплинула у травні 1999 року. Ухвалою суду від 09.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.10.2019. Позивач\~ вказував, що в 1992 році під час розпаювання земель КСП «Приорільський», яке наразі ліквідоване, він був включений до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), проте йому не було видано сертифікат про таке право. Однак, в зв`язку з\~ відмовою відповідача у виділенні земельної частки (паю), оскільки питаннями виділення колишнім членам КСП до його повноважень не входить, а також, що позивач не отримав сертифікату на право на земельну частку (пай), він прохав визнати за ним право на земельну частку (пай) та визнати протиправною відмову Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та зобов`язати її\~ вчинити певні дії. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач\~ [PERSON] на минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити та зазначив, що вибув з членів КСП «Приорільський» в березні 1996 року. Представник позивача адвокат Козир В. П. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також письмові пояснення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, в яких на задоволенні позовних вимог [PERSON] \~ наполягала та прохала їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Галушко С. С. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги не визнав та прохав повністю відмовити позивачеві у задоволенні його позову, наполягав на застосуванні позовної давності в частині позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай), яка сплинула у травні 1999 року. Суд, розглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, а також безпідставною є заява представника відповідача адвоката Галушко С. С. про застосування позовної давності. Судом встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини. В матеріалах справи\~ є відомості про те, що [PERSON] був членом колгоспу «Приорільський», який було реорганізовано у КСП «Приорільський», з 15.12.1990 по 07.03.1996\~ (а.с.8). В 1992 році під час розпаювання земель КСП «Приорільський», яке наразі ліквідоване, [PERSON] був включений до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), проте йому не було видано сертифікат про право на земельну частку (пай) (а.с. 10, 23-27). Бажаючи реалізувати своє право на отримання в натурі розпайованої частки (паю) земельної ділянки, 20.08.2018 позивач звернувся до Відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з метою отримання інформації та копій документів, що підтверджують його право на пай, однак листом від 21.08.2018 № 40/137 йому було відмовлено в наданні копій підтверджуючих документів у відповідності до ст. 84 ЦПК України та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9,10). Відповідач Канавська сільська рада Кобеляцького району також відмовила своїм листом від 02.10.2018\~ про надання викопіювання з кадастрового плану про місце розташування земельної частки (паю), оскільки відповідна клітинка із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові позивача на схемі організації земельних часткок (паїв) КСП «Приорільський» відсутня (а.с.11). Листом від 13.12.2018\~ [PERSON] \~ Канавською сільською радою було відмовлено у вирішенні питання про виділення земельної частки (паю) колишнім членам КСП та вказано, що до її повноважень це не відноситься, рекомендовано звернутися до суду (а.с.12). Судом встановлено, що згідно з\~ Державним актом на право колективної власності на землю серії ПЛ № 00020 від 14.05.1996, виданим Колективному сільськогосподарському підприємству «Приорільський»,\~ вказаному власникові землі передається у колективну власність 1988,6 га землі в межах згідно з планом. Землю передано у колективну власність для ведення колективного сільського господарства відповідно до рішення Канавської сільської ради від 23.01.1996 року (а.с.19-20). За ст. 22 Земельного кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року, який діяв\~ на час розпаювання земель колективної власності, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникало після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості і одержання документа, що посвідчує це право. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акту… Взявши до уваги викладене вище та те, що позивач на момент одержання КСП «Приорільський» Державного акту на право колективної власності на землю, а саме 14 травня 1996 року\~ вже не був членом вказаного КСП, оскільки вибув із членів згідно з записами в трудовій книжці 07.03.1996, то він не набуває права на земельну частку (пай), хоча і занесений до списків громадян членів КСП «Приорільський». Щодо позовної вимоги [PERSON] \~ про визнання протиправною відмови Канавської сільської ради у виділенні йому земельної частки (паю) та зобов`язання вчинити певні дії, то суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. При зверненні до сільської ради із заявою про надання дозволу на виділення земельної частки (паю)\~ в натурі (на місцевості) позивач не надав сертифікат на право на земельну частку (пай), а також\~ інший правовстановлюючий документ, який би підтверджував його статус\~ як власника земельної частки (паю), що вимагає Земельний кодекс України та Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) ( ст. ст. 2,3,5). Суд вважає за потрібне відмовити [PERSON] в задоволенні\~ всіх його позовних вимог. Як зазначено в Постанові Пленуму\~ Верховного Суду України\~ від 18.12.2009\~ N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» із змінами та доповненнями, «Встановивши, що строк для звернення з позовом\~ пропущено\~ без поважної причини,\~ суд\~ у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав якщо про застосування\~ позовної\~ давності\~ заявлено стороною\~ у\~ спорі,\~ зробленою\~ до ухвалення\~ ним\~ рішення,\~ крім випадків,\~ коли позов не доведено,\~ що є самостійною підставою для цього». З викладеного витікає, що подане представником відповідача адвокатом Галушко С. С. клопотання\~ про\~ застосування позовної давності до частини позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) не може бути вирішене судом, оскільки\~ позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи, яке наразі не встановлено судом. Відповідно до\~ ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача,\~ однак позивачем сплачений судовий збір при поданні позовної заяви, а тому\~ розподіл судових витрат не проводиться. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed