Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

06.08.2014 року Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Кролевецьке Лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства № 94 від 07.05.2014 року про оголошення [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі та працює машиністом-оператором екскаватора перевантажувача нижнього складу з робочим графіком 5 днів на тиждень, субота та неділя вихідні. Робочий день починається о 9 годині ранку. Так, у п'ятницю 25 квітня 2014 р. з 9.00 г. позивач працював на своєму робочому місці. О 10 год.10 хв., цього ж дня позивачу надали наказ № 85 від 24.04.2014 року в якому зазначено, що 25 квітня 2014 р. для позивача вихідний день, і встановлено для нього робочий день 17.05.2014 року. Оскільки з наказом позивача ознайомили в середині робочого дня, а не завчасно, тому позивач доопрацював цей день до його завершення. Наказом від 07.05.2014 р. № 94 позивачу було оголошено догану за невиконання наказу № 85 від 24.04.2014 р. Позивач вважає вказаний наказ № 94 від 07.05.2014 року незаконним і безпідставним виходячи з наступного: -наказ суперечить ч.1 ст. 147 КЗпП України, згідно якої догана може бути застосована тільки за порушення трудової дисципліни, позивач же не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки; - в оскаржуваному наказі зазначено, що стягнення накладено за невиконання наказу № 85 від 24.04.2014 р., але в чому саме полягало таке невиконання не зазначено. Адже в наказі № 85 два пункти перший - що 25.04.2014 р. вихідний, а другий - що 17.05.2014 р. робочий день. Який саме пункт наказу не виконав позивач не зрозуміло. Як що перший то виходить, що позивача покарали за те що він працював на роботі, а як що за другий, то роботодавець не дочекався 17.05.2014 р./день що встановлено для нього робочим/ і вже 07.05.2014 р. оголошує догану. Крім цього, 17.05.2014 р. позивач відпрацював повний робочий день, що також свідчить про незаконність даного наказу; - позивач запізно ознайомлений з наказом № 85 і фізично не міг його виконати в частині зазначення вихідного 25.04.2014 р. Адже коли позивача ознайомлювали з цим наказом робочий день вже тривав, що підтверджується написом з підписами свідків на зворотній стороні наказу № 85. Крім цього, позивач мешкає в м. Шостка, та щоб дістатися до м. Кролевець, який знаходиться від м. Шостка на відстані 50 км., та до підприємства де він працює, ще 6 км., тому він дістається до роботи на власному автомобілі, який також заправляє паливом за власні кошти. Його безпосередне робоче місце знаходиться на висоті 5 метрів, він працює на спеціальній машині перевантажувачем (погрузчик), а тому цю машину на прикінці робочого часу треба оглянути та внести відповідні записи до робочого журналу. Тому, на думку позивача адміністрація підприємства повинна була врахувати зазначені обставини, але ніякого пояснення щодо причин невиконання даного наказу у нього ніхто не відбирав. Стосовно комісії трудових спорів, зазначив, що йому про існування такої комісії нічого не відомо, оскільки її фактично на підприємстві немає. Печатка профспілкового комітету на яку посилається відповідач як на обставину того, що на підприємстві існує КТС, вважає недоведеним, оскільки відповідачем не надано час її виготовлення та дозвіл на неї та не підтверджено ніякими документами про існування КТС на підприємстві. Безпосереднє звернення з даним позовом до суду не є порушенням відповідно до КЗпП України. Крім цього, позивач 20 червня 2014 року, як особисто так і письмово, звертався безпосередньо до директора підприємства стосовно наказу № 94 щодо оголошення догани, проте як на його усне безпосередне запитання до директора, так і на письмове, яке в канцелярії підприємства зареєстроване 20.06.2014 року за № 01-13/246, відповіді не надійшло. В судовому засіданні позивач та його представник-адвокат [PERSON], вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Представник відповідача Пузаков В.І., позовних вимог не визнав в повному обсязі та просить позов залишити без розгляду, мотивуючи тим, що позов подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України (докази не підтверджені належним чином). Так, позивач невірно вказує, що на підприємстві не створена комісія по трудовим спорам, а належних доказів цьому не надав. Комісія по трудовим спорам на підприємстві вже існує більше 10 років, має свою печатку, що підтверджується її відбитком та самою печаткою. Проте, будь яких документів про підтвердження існування такої комісії у нього не має. Позивач же у супереч ч.1 ст. 224 та ч. 1 ст. 226 КЗпП України до КТС не звертався, яка зобов'язана розглянути трудовий спір у 10-ти денний строк з дня подання заяви. Наказ про оголошення 25.04.2014 р. вихідним днем для позивача, був виданий у зв'язку з виробничею необхідністю. Позивачу оголошена догана відповідно до наказу. Позивач не був завчасно ознайомений з наказом про оголошення йому 25.04.2014 р. вихідним днем, але причини цьому йому не відомі. Пояснень від позивача також відбиралося і причини цьому також не відомі. Стосовно ненадання відповіді позивачу на його письмове звернення, директором підприємства, пояснив, що йому про цю заяву нічого не відомо. Директор очолює підприємство на якому працює 300 працівників, тому особисто внаслідок завантаженості не міг услідкувати за зверненнями працівників з тих чи інших питань. Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем трудового законодавства України про накладання дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Наказом директора ДП «Кролевецьке Лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 24.04.2014 року № 85 «Про перенесення робочого дня у зв'язку з виробничою необхідністю» для машаніста-оператора екскаватора перенавантажувача нижнього складу [PERSON] перенести робочий день з 25.04.2014 р. на 17.05.2014р: 1. Вважати вихідним днем 25.04.2014 р. для [PERSON], 2. Вважати робочим днем 17.05.2014 р. для [PERSON], З вказаним наказом [PERSON], ознайомлений 25 квітня 2014 року о 10 год.10 хв. в присутності 3-х свідків, про що мається його підпис. Наказом директора ДП «Кролевецьке Лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 07 травня 2014 року № 94 «Про притягнення до відповідальності» за невиконання наказу директора № 85 від 24.04.2014 року - машаністом-оператором екскаватора перенавантажувача нижнього складу [PERSON] - [PERSON] оголошена догана. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, стягнення у вигляді догани може бути застосовано тільки за порушення трудової дисципліни. Так, згідно положень ст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст.149 КЗпП України про порядок застосування дисциплінарних стягнень, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Винесення догани з підстав невиконання або неналежного виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків допускається тільки в тому випадку, якщо працівник не виконував або неналежно виконував покладені на нього трудові обов'язків без поважної причини. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Так судом встановлено, що позивача не було завчасно ознайомлено із наказом від 24.04.2014 року про оголошення йому вихідного дня 25.04.2014 року, а про вказаний наказ він дізнався лише 25.04.2014 року під час робочого дня о 10 год.10 хв., про що також не заперечував представник відповідіча, пояснивши це упущенням працівника, який ознайомлював позивача, тобто не завчасне ознайомлення з наказом сталося не з вини позивача. Також у позивача, відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення взагалі не були витребувані пояснення з приводу допущеного порушення, про що також не заперечував представник відповідіча, що свідчить про недотримання встановленого порядку накладення дисциплінарного стягнення. Так, позивач виконував роботу згідно його трудовому розпорядку та посадовим обов'язкам, до якої приїхав з дому з м. Шостка до м. Кролевець за 56 км., однак виконання покладених на нього обов'язків було перервано посеред робочого дня несвоєчасним оголошенням наказу про перенесення робочого дня. Крім цього, в наказі про оголошення догани не зазначено підстава її оголошення. Оскільки судом встановлено, що позивача завчасно не знайомили із наказом про перенесення робочого дня, не відбирали від нього письмових пояснень, які могли суттєво вплинути на рішення про притягнення до відповідальності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що наказ підлягає скасуванню, як не відповідаючий вимогам діючого законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення. Тому, суд приймає до уваги доводи позивача та визнає їх поважними із вимогами про скасування даного наказу як правомірні і підлягаючими задоволенню. Суд не погоджується з позицією відповідача про залишення позовних вимог без розгляду з тих підстав, що позивач до судового розгляду не звертався до комісії по трудовим спорам, оскільки в судовому засіданні представником відповідача належним чином не доведено факт існування такої комісії на підприємстві. Наявність печатки не підтверджує факи про її створення та існування. Відповідно до ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються - комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. При цьому, відповідно до ст. 124 Конституції України, судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не має права відмовити особі у прийнятті позовної заяви чи скарги лише через те, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь державного бюджету м. Шостка судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved