Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

06.10.2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з спільним позовом до відповідачки [PERSON], за яким посилаючись на поважність причин пропуску ними строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їхньої матері [PERSON], що мала місце 28.09.2016 року, просили ухвалити судове рішення про визначення їм додаткового строку, тривалістю два місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті вказаного спадкодавця. Крім цього позивачка [PERSON], просила також визначити їй додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 19.06.2016 року її батька [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивачі у своєму позові зазначили, що після смерті їхніх батьків [PERSON] та [PERSON], відкрилася спадщина на належні їм житловий будинок, що розташований по вул. Воронава, 14 в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області та земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку. Однак, у встановлений законом строк до нотаріуса за оформленням спадкових справ після смерті матері [PERSON] вони не зверталися, оскільки позивачка [PERSON] є інвалідом ІІ групи та знаходиться на повному державному утриманні у Баштанському психоневрологічному інтернаті, а позивач [PERSON] є інвалідом ІІІ групи та хворіє на тяжке онкологічне захворювання у звязку з чим перебував на лікуванні ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області». На відповідні підстави пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачка [PERSON] посилалася і при неприйнятті нею спадщини після смерті батька [PERSON] При зверненні в жовтні 2017 року до нотаріальної контори з питання оформлення цієї спадщини їм обом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском встановленого для цього законодавством шестимісячного строку, як після смерті матері [PERSON] так і безпосередньо позивачці [PERSON] після смерті батька [PERSON], тому просили зважити на вказані вище ними обставини і задовольнити їх спільний позов. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені ними у своєму позові, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] під час розгляду справи, предявлений до неї позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи - Баштанського психоневрологічного інтернату Миколавївської ОДА, [PERSON], не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів. Вислухавши пояснення сторін у справі та представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходе такого висновку. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ №674517 від 04.12.2009 року, громадянину [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,0522 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Воронова, 14 в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області (а.с. 12). За твердженням позивачів, що також не заперечувала під час розгляду справи і відповідачка, у власності вказаного спадкодавця також перебувало і інше спадкове майно, зокрема житловий будинок по вул. Воронова, 14 в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області, однак належних правовстановлюючих документів на вказане майно матеріали справи не містять. 19 червня 2016 року [PERSON] помер (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Як видно з матеріалів спадкової справи № 95/2016 року, після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися: син спадкодавця позивач у справі [PERSON] та онука спадкодавця за правом переставлення відповідачка у справі [PERSON] При цьому, на день смерті [PERSON], з ним постійно проживала його дружина [PERSON], а тому в силу положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вона також вважається такою, що прийняла спадщину після його смерті. 30 вересня 2016 року померла дружина спадкодавця [PERSON] (а.с. 6). Спадкова справа після смерті [PERSON], що видно з повідомлення Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області від 24.10.2017 року, не заводилась. Матеріалами справи встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON], дійсно є дітьми померлих [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7, 10, 19, 20). Враховуючи те, після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом відсутні, а за законом першої черги - [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину після його смерті, при судовому розгляді справи не заперечували проти прийняття цієї спадщини і позивачкою [PERSON], тому остання, в силу вимог ст. 1261 ЦК України, має право на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Крім того, з вказаних підстав позивачі [PERSON] та [PERSON] мають також право на прийняття спадщини після смерті і їхньої матері [PERSON] При зверненні 05.10.2017 року для вирішення своїх відповідних спадкових справ до державного нотаріуса Новобузького державної нотаріальної контори [PERSON], позивачці [PERSON] нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 15). За вказаних підстав було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії і іншому спадкоємцю [PERSON] після смерті матері [PERSON] Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи доводи позивачів щодо поважності причин пропуску кожним з них строку для подання заяви про прийняття спадщини та представлені ним документи, які свідчать проте, що позивачі [PERSON] та [PERSON] хворіють, є інвалідами ІІ та ІІІ групи відповідно, [PERSON] перебуває в Баштанському психоневрологічному інтернаті Миколавївської ОДА на повному державному забезпеченні, а також приймаючи до уваги незначну тривалість пропуску ними такого строку (менше року), суд приходе до переконання, що позивачами пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому маються підстави для задоволення предявленого ними позову. Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем [PERSON] на оплату судового збору, останній не заявляв, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved