Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

06.03.2012 року ПАТ «Платінум Банк» та відповідач уклали кредитні договори № 3030/448CLPS2 на суму 6884,52 грн.; № 3033/448ES5DIP на суму 3755,18 грн.; № 3036/448SFPR7 на суму 6200, 11 грн. Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги з вищезазначеними кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищезазначеними кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами № 3030/448CLPS2, № 3033/448ES5DIP, № 3036/448SFPR7 від 06.03.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало грошові кошти, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в договорі факторингу № 2. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, згідно умов договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та процентів за користування кредитом, та комісії за управління кредитом та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за договором, в судовому порядку. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитним договором № 3030/448CLPS2 у сумі 10401 грн. 23 коп., яка складається з: Заборгованості по тілу кредиту - 6884, 52 грн.; Заборгованість по процентам зо користування кредитом - 2522, 07 грн.; Заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн.; Пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 994, 64 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості. За кредитним договором № 3033/448ES5DIP у сумі 4266 грн., 35 коп., яка складається з: Заборгованості по тілу кредиту - 3649, 18 грн.; Заборгованість по процентам зо користування кредитом - 376 грн.; Заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн.; Пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 241, 17 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості. За кредитним договором № 3036/448SFPR7 у сумі 7214 грн., 71 коп., яка складається з: Заборгованості по тілу кредиту - 6027, 11 грн.; Заборгованість по процентам зо користування кредитом - 744 грн.; Заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн.; Пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 443, 60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитними договорами на загальну суму 21882 грн. 29 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.03.2012 року ПАТ «Платінум Банк» та відповідач уклали кредитні договори № 3030/448CLPS2 на суму 6884,52 грн.; № 3033/448ES5DIP на суму 3755,18 грн.; № 3036/448SFPR7 на суму 6200,11 грн. Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги з вищезазначеними кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищезазначеними кредитними договорами. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передавати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора права у зобов'язанні. Відповідно до умов Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, продавець зобов'язується, в дату відступлення передати покупцю кредитні документи та укласти акт приймання - передачі Документації та Реєстру заборгованостей, про що відомості у справі відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази укладання договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Посилання представника позивача на лист № 611 від 18 липня 2013 року, в якому говориться про те, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» не може надати копії договорів про відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передавати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються. Передача оригіналів цих договорів є безумовною необхідністю при укладанні угод такого типу, оскільки це є підтвердженням права володіння вимоги за зобов'язанням. Відповідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити права вимоги позивача по відношенню до відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed