Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

05.07.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 20760, 28 грн. В обґрунтування позовних вимог представник [PERSON] зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Renault, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], автомобіль якої постраждав 24.10.2014 від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2014 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 19990,28 грн. В зв'язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності вартість послуг якого складає 770,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 20760,28 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 24.10.2014 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля транспортного засобу Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Renault, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault, реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.12.2014 по справі №639/11004/14-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 8). Оскільки на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 19990,28 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20.11.2014 та звіту №10149/2014 від 03.12.2014. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1350 від 20.03.2015. (а. с. 4-5, 6, 9-27, 28). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 770 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі платіжного доручення №8940 від 24.12.2014 (а. с. 35, 36, 37). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 20760, 28 грн. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] користь МТСБУ в порядку регресу витрати в сумі 20760,28 грн. Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved