Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

05.12.2013 року Баштанським районним судом розглянута справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно. За результатами розгляду справи суд вирішив: Стягнути з [PERSON] (і.н. [NUMBER]) на користь [PERSON] (і.н. [NUMBER]) 126663 (сто двадцять шість тисяч шістсот шістдесят три) гривні 25 копійок в рахунок компенсації вартості 1/10 частки в спільній частковій власності на транспортні засоби: - трактор, марки МТЗ 82,1 УК, рік випуску 2002, реєстраційний номер [NUMBER].; - комбайн, марки БІЗОН УКР 258, рік випуску 1999, реєстраційний номер [NUMBER]; - комбайн, марки З-058, рік випуску 1999, реєстраційний номер [NUMBER]; - екскаватор, марки ЭО-2621 В-3, рік випуску 1989, реєстраційний номер [NUMBER]; - комбайн, марки З-058, рік випуску 1997, реєстраційний номер [NUMBER]; - трактор, марки ХТЗ-150К-09, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER]; - трактор, марки ХТЗ-150К-09, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER]; - трактор, марки МТЗ-82,1, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER]; - трактор, марки МТЗ 82.1 УК, рік випуску 2002, реєстраційний номер [NUMBER]; - комбайн, марки БІЗОН Z110, рік випуску 1996, реєстраційний номер [NUMBER]; - трактор, марки ХТЗ-17221, рік випуску 2001, реєстраційний номер [NUMBER]; - причіп, марки СЗАП, рік випуску 2000, реєстраційний номер [NUMBER]; - причіп, марки СЗАП, рік випуску 2000, реєстраційний номер [NUMBER]; - причіп, марки СЗАП, рік випуску 2000, реєстраційний номер [NUMBER]; - причіп, марки СЗАП, рік випуску 2000, реєстраційний номер [NUMBER]; - причіп, марки СЗАП, рік випуску 1980, реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль, марки КАМАЗ, модель 55102, рік випуску 2000, реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль, марки КАМАЗ, модель 5410, рік випуску 1988, реєстраційний номер [NUMBER]. Після фактичної сплати [PERSON] на користь [PERSON] вказаної вище суми припинити право [PERSON] на частку в спільній частковій власності на перелічене вище майно, збільшивши частку співвласника [PERSON] в спільній частковій власності на перелічене вище майно на 1/10. Стягнути з [PERSON] (і.н. [NUMBER]) на користь [PERSON] (і.н. [NUMBER]) в рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) гривень 63 копійки. У звязку з поданням на рішення суду апеляційної скарги відповідачем [PERSON] 18.12.2013 року - вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області. 10.01.2014 року дана цивільна справа повернута до Баштанського районного суду з ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2013 року, згідно з якою по вказаній справі необхідно винести додаткове рішення щодо позовних вимог [PERSON] до співвідповідача [PERSON] Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2014 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення описку в частині по-батькові відповідача з [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача [PERSON] проти винесення додаткового рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялась вчасно та належним чином. Згідно з текстом позовної заяви [PERSON] позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку вартість його частки в частині спадкового майна, оскільки кожен з успадкованих транспортних засобів є неподільною річчю та частка позивача в спільному майні є незначною і співвласники не досягли згоди щодо спільного володіння та користування даним майном. При розгляді справи в суді позивач уточнив вимоги позову та просив стягнути на його користь вказану в позові суму компенсації лише з відповідача [PERSON], оскільки та має найбільшу частку в спірному майні та фактично володіє та користується даним майном, проте щодо позовної вимоги до співвідповідача [PERSON] позивач в належній формі не заявляв про її залишення без розгляду чи відмови від даної позовної вимоги. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вказане свідчить про необхідність винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно, яким відмовити в задоволенні позову в частині вимог [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved