overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

05 січня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначивши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 70. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, взаєморозуміння в сімї відсутнє. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та спільне проживання з лютого 2015 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними неможливо, спору щодо спільного майна немає. У звязку з наведеним просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем у справі. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 01 березня 2003 року, актовий запис № 70(а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З лютого 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння та сварок сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. За таких обставин, суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин\~\~подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу між ними, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може, подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, які мають істотне значення, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

05 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 152, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки в наслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. 23 січня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року. 20 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року. 13 березня 2018 року відкладено розгляд справи на 20 березня 2018 року у звязку з неявкою відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилась проте надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому 21 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 152, шлюбі (а.с.7). Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що позивач та відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки в наслідок чого, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

05 січня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що 31.08.2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом №759. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе оскільки суперечить інтересам сторін, спір про поділ майна відсутній. Позивач просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про причини неявки суд не інформував. Справу розглянуто на підставі ст.280 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31.08.2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом №759, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 332439. Від шлюбу мають доньку [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-НО №735500. Шлюбні відносини припинені. Наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~\~ \~ \~ \~ \~За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. \~За змістом ст.ст.\~3,\~4\~та\~5 СК України\~особи, які перебувають у шлюбі, створюють сімю і державою здійснюється визначені законом заходи з її охорони. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила залишити їй прізвище «Малахова». Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

05 січня 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 21 серпня 1999 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №480. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 серпня 1999 року уклав шлюб з відповідачем [PERSON] . У шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] , який на даний час є повнолітнім. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різницю в поглядах на життя та побут. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, постійно виникали сварки, а тому в 2014 році вони припинили подружні стосунки. Оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, а відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб в судовому порядку. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити (а.с.11). У підготовче засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу (а.с. 12). Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав, шлюб між позивачем та відповідачем суд розриває. Також, враховуючи вимоги ст.141, ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 50% сплаченого ним судового збору, що становить 420,40 грн. та підтверджується документально (а.с.3), а решту 50%, суд повертає позивачу з Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

05 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з [PERSON] зареєстрований 09 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, згідно актового запису № 257 розірвати. В обґрунтування позову зазначив, що 09 липня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2020 року. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, за участю його представника адвоката Васильєвої Н.В. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача адвокат Васильєва Н.В. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 09 липня 2011 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 09 липня 2011 року. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 12 жовтня 2012 року. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2020 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

05 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Позивач у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 1648. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Згідно із частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

05 січня ПАТ «КРЕДОБАНК»звернулося з позовною заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що арешт накладений безпідставно та незаконно. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про належність особі на праві власності майна, зареєстрованого 28 травня 2010 року в реєстрі за № 2261, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, квартира [ADDRESS], належить ПАТ «КРЕДОБАНК». Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-4943/2010 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, накладено арешт на цю квартиру. При цьому вказано, що ця квартира належить [PERSON]. Тобто, на момент проголошення ухвали, власником квартири вже було ПАТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд дійшов висновку, що, оскільки на момент накладення арешту на квартиру її власником було ПАТ «КРЕДОБАНК», арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-4943/2010 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, перешкоджає ПАТ «КРЕДОБАНК» розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення позовної заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» про зняття арешту з квартири, яка не перебуває у власності ані ПАТ «ОТП Банк», ані [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

05 травня 2001 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Бубнівсько-Слобідській сільській раді Золотоніського району Черкаській області за актовим записом № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 057020 від 05.05.2001 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2017 року, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки згода подружжя проживати у шлюбі відсутня. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

05 травня 2006 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області помер чоловік позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 1,22 га та площею 1,81 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Земельні ділянки належали спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії ЯБ №811531 та державним актом серії ЯБ №809203, який виданий на імя його батька [PERSON], однак позивачка не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки приватного нотаріуса [PERSON] Бучацького районного нотаріального округу, після смерті [PERSON] прийняли спадщину спадкоємці першої черги, а саме, дружина [PERSON] та дочка [PERSON], які на момент смерті проживали разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня його смерті не подали заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач - представник Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 05 травня 2006 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді двох земельних ділянок, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, Позивачка дружина спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачі від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved