Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.08.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки. В заяві посилається на те, що вона бажає оформити пенсію, для чого звернулась з відповідною заявою та документами до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та їй було відмовлено у призначені пенсії через наявність виправлень у трудовій книжці та дублікаті трудової книжки. \~ \~ \~ \~Заявниця \~ \~ \~ \~ надала у судове засідання заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення на заяву [PERSON], у яких просили розглядати справу у відсутність представника. Зазначили, що виправлення у трудовій книжці та дублікаті виконані всупереч вимогам Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по\~батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, імям, по\~батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що заявник, після досягнення пенсійного віку, звернулася до органів Пенсійного фонду України з метою нарахування та виплати пенсії. При звернені до відповідного органу їй було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи, оскільки не встановлено належність їй трудової книжки. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії БТ-І №1887805 від 01.08.1977 року видана на імя [PERSON] (Позднякової у шлюбі) [PERSON], [INFO]. Дублікат трудової книжки серії БТ-ІІ №1113191 від [INFO], виданий на імя [PERSON], [INFO]. Обидві трудові книжки містять виправлення: в оригіналі перекреслені прізвища заявника у дівоцтві «Утєніна», у звязку з укладенням шлюбу зі зміною прізвища на «Позднякову», та прізвище «Позднякова», у звязку з розірванням шлюбу та поверненням на дошлюбне прізвище «Утєніна». Обставини укладення шлюбу та його розірвання підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ №219399, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00016546302 від 13.04.2016 року, свідоцтвом про народження серії І-КИ №607159. Дата народження заявниці, вказана у обох трудових книжках, збігається з датою народження у свідоцтві про народження. Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року\~зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Трудова книжка не відноситься до документів, які посвідчують особу, а тому, відповідно до наведеної норми, суд може встановити факт її належності відповідній особі. Також, в Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6\~ст. 315 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зазначені недоліки у трудовій книжці та дублікаті трудової книжки не дають заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушують її інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, а тому суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І №1887805 від 01.08.1977 року та дублікату трудової книжки серії БТ-ІІ №1113191 від 24.02.1989 року, виданих на імя [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved