Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

05 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути страхове відшкодування в сумі 14297 грн. 40 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 24 липня 2018 року між позивачем та ТОВ «Агро-торгівельна фірма`АГРО-ДІЛО» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134509, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією транспортного засобу «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] . 10 грудня 2018 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Москвич» реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП встановлена постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 січня 2019 р. В результаті ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 14297 грн. 40 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 11.12.2018 року та страхового акту № UА2018121000032/L07/01 від 14.01.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 24820 від 14.01.2019 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 14297 грн. 40 коп. В добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, у надісланій суду заяві просив розглядати справу без його участі та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 липня 2018 року між позивачем та ТОВ «Агро-торгівельна фірма`АГРО-ДІЛО» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134509, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов`язані з експлуатацією транспортного засобу «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7-13). Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 січня 2019 р. та ухвалою про описку у справі №477/3072/18 [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вищевказаних постанови і ухвали вбачається, що 10 грудня 2018 року [PERSON] по вул. Торговій в с.Партизанське Вітовського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Москвич» реєстраційний номер [NUMBER] , при початку руху не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14, 72). Відповідно до ч.ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, в результаті\~\~даної ДТП, з вини\~\~[PERSON] , був пошкоджений застрахований автомобіль «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно рахунку фактури № ЛВ-0000001 від 04 січня 2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 14297 грн. 40 коп. (а.с.20). Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. Згідно платіжного доручення № 24820 від 14.01.2019 року, позивач - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику ТОВ «Агро-торгівельна фірма`АГРО-ДІЛО» суму страхового відшкодування в розмірі 14 297 грн 40 коп., на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 11.12.2018 року та страхового акту № UА2018121000032/L07/01 від 14.01.2019 року. (а.с.15-19, 21). Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 14 297 грн 40 коп. Згідно ч.1 та 2\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За положеннями ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Outcome: approved