Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

05 січня 2015 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду з названим позовом, в якому вказувала, що в 31 травня 2013 року [PERSON], заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у виді двобічний відкритий перелом нижньої щелепи. По факту було відкрито кримінальне провадження № 12013100030003638. 01.11.2013 року ухвалою Володарського районного суду Київській області кримінальне провадження було закрито за відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5500 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача та відповідач позовні вимоги визнали частково. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. По справі встановлено, що 31 травня 2013 року [PERSON], заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у виді двобічний відкритий перелом нижньої щелепи. По факту було відкрито кримінальне провадження № 12013100030003638. 01.11.2013 року ухвалою Володарського районного суду Київській області кримінальне провадження було закрито за відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення (а.с.10-11). Відповідач [PERSON] 21.10.2013 року написав розписку, про те, що зобов'язується відшкодувати матеріальну шкоду [PERSON] в сумі 6000 гривень до 21.04.2014 року (а.с.12). Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, що відповідач написав розписку на відшкодування шкоди на лікування брата [PERSON] в сумі 6000 гривень. Відповідачем було відшкодовано 1000 гривень з часу написання розписки, тому представник позивача просила суд стягнути з відповідача 5000 гривень на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Згідно рішення Володарського районного суду Київської області від 21.01.2014 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено над ним опікуном [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Представник відповідача та відповідач зазначили в судовому засіданні, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в м. Біла Церква, та відповідач [PERSON] сплатив витрати в сумі 3600 гривень за зазначене лікування, тож вказав, що визнає позов на суму 1560 гривень. Відповідач [PERSON] не надав жодних доказів, які ствердили б зазначені обставини, а саме, відшкодування шкоди [PERSON] в сумі 3600 гривень, тож дані пояснення суд не може взяти до уваги, так як жодних письмових доказів в судовому засіданні не надавалось та не досліджувалось. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 гривень відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, враховуючи, що відповідачем надано оригінал та копію розписки про отримання грошових коштів, яка досліджена в судовому засіданні. Відповідно до змісту якої 01.11.2013 року законний представник [PERSON] отримала від [PERSON] 500 гривень та 18.04.2014 року отримано матір'ю потерпілого [PERSON] від [PERSON] грошові кошти в сумі 500 гривень. Будь-яких інших доказів про відшкодування коштів на лікування потерпілого [PERSON] відповідачем та представником відповідача не надано, відшкодування коштів ґрунтується на поясненнях відповідача та його представника, що не може бути взято судом до уваги та оцінюється критично.

Outcome: partial