Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

04 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 882479ФЛ, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 199 968,40 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14,59 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 серпня 2028 року. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 29 квітня 2013 року становить 374 600,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 квітня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 994 183,55 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 198 285,26 доларів США, що складає відповідно 1 584 894,08 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 136 698,92 доларів США, що складає відповідно 1 092 634,47 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 19 617,70 доларів США, що складає відповідно 156 804,28 грн.; штраф за неналежне виконання умов договору - 19 998,84 доларів США, що складає відповідно 159 850,73 грн. 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 882479ФЛ-П, відповідно до умов якого, [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 882479ФЛ ФЛ від 21 серпня 2008 року. Також, 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № 882479ФЛ-3, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON], в забезпечення виконання умов кредитного договору, передав в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,250 га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2112. Посилаючись на ст.ст. 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило суд: -стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 882479ФЛ ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 374 600,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 квітня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 994 183,55 грн.; -в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 882479ФЛ ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 374 600,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 квітня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 994 183,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,250 га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2112, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, визначеної в порядку виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 882479ФЛ, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 199 968,40 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14,59 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 серпня 2028 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 29 квітня 2013 року становить 374 600,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 квітня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 994 183,55 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 198 285,26 доларів США, що складає відповідно 1 584 894,08 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 136 698,92 доларів США, що складає відповідно 1 092 634,47 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 19 617,70 доларів США, що складає відповідно 156 804,28 грн.; штраф за неналежне виконання умов договору - 19 998,84 доларів США, що складає відповідно 159 850,73 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 882479ФЛ-П, відповідно до умов якого, [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 882479ФЛ від 21 серпня 2008 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON], як поручитель, несе із [PERSON] солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору № 882479ФЛ від 21 серпня 2008 року. У відповідності до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив умови договору кредиту, прострочив повернення чергової частини позики, суд приходить д переконання, що Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом також встановлено, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № 882479ФЛ-3, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON], в забезпечення виконання умов кредитного договору, передав в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,250 га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2112. .У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 3 441,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved