Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

05.01.2016 року [PERSON] звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, який збільшив, до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 83 911 грн. 59 коп. та моральної шкоди в сумі 150 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2015 року, близько о 22 год.30 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, в районі буд. № 53, трапилася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався зі сторони вул.. Ріпкинська в напрямку вул.. Боженка та автомобілем [PERSON] марки «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER], який рухався по вул. Любецька, зі сторони вул. Боженка, в напрямку вул. Ріпкинська. В результаті ДТП транспортним засобам були завдані механічні ушкодження. Вказує, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області була винесена постанова від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, якою встановлено порушення відповідачем ПДР, я потягли настання вищезгаданої ДТП. Зазначає, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 40 від 25.12.2015 року сума матеріального збитку становить 80 897 грн. 92 коп., окрім цього, ще й за послуги евакуатора було сплачено 1 800 грн. Крім того, вказує, що було сплачено 1 213 грн. 68 коп. витрат, пов»язаних з лікуванням. Зазначає, що крім майнової шкоди, внаслідок ДТП, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку із пошкодженням його транспортного засобу та у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я, і розмір якої складає 150 000 грн. Позивач та його представники в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав, зазначених в позові. Позивач додатково пояснив, що на його утриманні знаходиться племінник та те, що у зв»язку з пошкодженням його транспортного засобу він позбавлений можливості працевлаштування. Крім того, зазначили, що ушкоджений транспортний засіб позивача за наслідками ДТП не може використовуватися за призначенням і у зв»язку з чим, останній згоден передати його відповідачу після відшкодування йому завданих збитків. Відповідач та його представник у судовому засіданні частково заперечували проти задоволення позовних вимог, визнали в частині витрат на евакуатор в розмірі 1 000 грн., моральної шкоди в сумі 3 000 грн., заявленого розміру витрат на лікування, окрім благодійної допомоги, а також матеріальних збитків, пов»язаних з ушкодженням майна, в розмірі різниці між ринковою вартість ушкодженого транспортного засобу до ДТП та його залишковою вартістю після ДТП. Вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 14.11.2015 року, близько о 22 год.30 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, в районі буд. № 53, трапилася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався зі сторони вул. Ріпкинська в напрямку вул. Боженка та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Любецька, зі сторони вул. Боженка, в напрямку вул. Ріпкинська, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Причиною пригоди стало порушення водієм [PERSON] п.п. 2.3 (б), 2.9. (а), 13.3. Правил дорожнього руху України, який проявив неуважність, стежив за дорожньою обстановкою, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, та під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою від 29.12.2015 року слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області та не оспорювалося самими сторонами у справі (а.с.4-7). Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (надалі - Методика), вартість матеріального збитку, завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження, зокрема, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту ДТЗ не менша за його ринкову вартість. Згідно висновку експерта № 40 від 25.12.2015 року, сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП становить 80 897 грн. 82 коп., що дорівнює його ринковій вартості з урахуванням фізичного зносу станом на час ДТП, тобто 14.11.2015 (а.с.13-16). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.98) власником автомобіля [NUMBER]. є [PERSON] Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 26.04.2016 року, проведеної за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2016, вартість пошкодженого транспортного засобу (вартість утилізації) «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] (з пошкодженням передньої частини кузова) на час ДТП, складає: 33 229 грн. 94 коп. (а.с. 164-169). Виходячи з цього та враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER], згідно висновку експерта № 40 від 25.12.2015 року, складає 134 176 грн. 99 коп., що не є меншим за його ринкову вартість (80 897 грн. 82 коп.), дійсна вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля, на думку суду, має дорівнювати ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження і складати 80 897 грн. 82 коп. З огляду на вказане та приймаючи до уваги положення ст. ст. 386, 396 ЦК України та те, що завдана позивачеві матеріальна шкода до цього часу в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 80 897 грн. 82 коп. вартості ушкодженого майна. При цьому, враховуючи п.9 ППВСУ від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та беручи до уваги те, що ушкоджений автомобіль до його відновлення не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд вважає за необхідне зобов»язати [PERSON], після відшкодування йому збитків [PERSON], передати останньому, ушкоджений в результаті ДТП автомобіль [NUMBER], в тому стані, в якому він був після ДТП. Крім того, позивач поніс витрати на послуги евакуатора у сумі 1 800 гривень, що підтверджено належними доказами (а.с. 11), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як завдані збитки останньому. Щодо вимог позивача про стягнення 1213 грн. 68 коп. витрат, пов»язаних з лікуванням, то суд, врахувавши пояснення сторони відповідача, характер ушкодженого здоров»я позивача в результаті ДТП і у звязку з чим, призначене йому лікування та дослідивши надані чеки (а.с.8-10), прийшов до висновку про необхідність їх часткового задоволення в сумі 1018 грн. 68 коп., які, на підставі ст. 1195 ЦК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. При цьому, при визначенні розміру витрат повязаних з лікуванням, суд не враховував представлену позивачем квитанцію про внесення благодійних внесків, оскільки благодійна діяльність це добровільна безкорислива діяльність у наданні, зокрема, матеріальної допомоги (а.с.9); Стосовно позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що в результаті ДТП, яка трапилася з вини відповідача [PERSON], було ушкоджено здоров»я позивача та пошкоджено автомобіль і у звязку з чим, суд вважає, що останньому була завдана моральна шкода, яку необхідно відшкодовувати. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, виниклих у звязку з ушкодженням його здоров»я та пошкодженням його транспортного засобу; характер отриманих позивачем ушкоджень здоров»я; обставини скоєння ДТП; поведінку відповідача після скоєння вищезгаданої ДТП, зумовлену небажанням відповідача добровільного відшкодування завданої ним шкоди та відповідним приховуванням майна; тривалість порушення майнових прав позивача (а.с.4-8, 203-208, 210-211) і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 17 000 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового і немайнового характеру в розмірі 1 388 грн. 37 коп., оскільки позивач був звільнений від його оплати при подачі позову (а.с.12).

Outcome: partial