overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

06.04.2017 року, ТМО «Психіатрія» у місті Києві звернулося в суд із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], до психіатричного закладу. (а.с.1-2). Заяву мотивує тим, що: - «До ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві 04.04.2017 р. о 18.50 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги, за направленням ПНД, з дому у супроводі матері-опікуна, хворий [PERSON] [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з погіршенням психічного стану: був агресивним до матері, неадекватний в поведінці, не спав, не спілкувався. 14 березня 2013 року [PERSON] був визнаний недієздатним рішенням Дарницького районного суду міста Києва. Мати [PERSON] була призначена опікуном над недієздатним сином [PERSON] рішенням Дарницького суду міста Києва від 14 березня 2013 року. Про визнання хворого недієздатним мати-опікун сповістила та надала відповідні документи 06.04.2017 року, опікун хворого просить провести лікування [PERSON], сам хворий дав згоду на лікування. 06 квітня 2017 року комісія у складі: голови комісії - виконуючий обов'язки директора ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві [PERSON]; членів комісії: завідувача відділенням № 7 Олефіренко A.M., лікаря-психіатра [PERSON] оглянула хворого [PERSON] [INFO]. За висновком комісії лікарів-психіатрів [PERSON] страждає на: Шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу. Параноїдний синдром. Виражений апатико-дисоціативний тип дефекту. (F - 20.00, згідно МКХ 10) та потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару У зв'язку з загостренням психічного захворювання та погіршенням психічного стану, що проявлялось агресією до матері, неадекватною поведінкою. Відповідно до статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна та за рішенням лікаря-психіатра. Однак згідно рішення Конституційного суду України від 1 червня 2016 року у справі № 1- 1/2016, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону У країни «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. Також згідно зазначеного рішення Конституційним судом України рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у сфері надання психіатричної допомоги у відповідність до цього рішення. Крім того відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України вказав такий порядок виконання цього рішення: до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

06.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Звертаючись до суду із позовом [PERSON] заявляла вимогу щодо розподілу судових витрат,просила стягнути з відповідача судовий збір сплачений нею за вимогу немайнового характеру- про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 214, 215 ЦПК України при ухваленні рішення у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; а також судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при звернені до суду із позовом [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн, про що в матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 005855.01.046.068. Однак при ухвалені рішення від 06.04.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

06.04.2017 у вказані справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. В зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду справа була скерована до апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 22.05.2017 повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. В суді [PERSON] на заяві про ухвалення додаткового рішення наполіг. Представник відповідача не з'явився, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. До суду сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення через наступне: згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., проте під час ухвалення рішення питання про судові витрати не вирішено. Вказаний недолік має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.04.2018 [PERSON] вернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 12.09.2014 між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Аліфанова». \~ \~ \~ \~Як на підставу позову посилається на те, що з 12.09.2014 вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.05.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~В підготовче засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач не з'явився, надав заяву розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №242616 12.09.2014 сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1619. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а.с. 4 / \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Сімейні відносини між сторонами припинені, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Питання судових витрат суд вирішує у порядку ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

06.04.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спір про майно буде вирішуватися окремо. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Возна»(а.с. 13). Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.11). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

06.04.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачем, спір про майно вірішуватиметься окремо. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище «[PERSON]» (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останніх трьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останніх трьох місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

06.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 44. Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У підготовчому засіданні суд зясував відношення сторін до позову. Позивач наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] позов визнала. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у звязку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя. Чотири місяці тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розлученні, так як вважає, що сімя розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2013 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Не розуміють один одного, жити разом не можуть, тому в грудні 2017 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сімя існує формально. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин, суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

06.04.2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (стара назва Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»)\~звернулося до\~суду із\~позовною заявою\~до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 2892,82 грн. та судового збору 1762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії, проживають та зареєстровані за адресою [INFO]. За цією адресою відкрито особовий рахунок №0739362. 07.11.2017 року, при здійсненні технічної перевірки електроустановок, був встановлений факт порушення правил користування енергією з боку відповідачів, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, після припинення електропостачання. Порушення п. 42 ПКЕЕН. По даному факту складено акт № S-7863 від 07.11.2017 року. Відповідно до вимог п. 3.3, 3.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення відповідачами [PERSON], в результаті якого було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 2892,82 грн. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 2892,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

06.04.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.06.2014 року відділом ДРАЦС Новобузького РУЮ, актовий запис № 46, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 31.05.2018 року та 14.06.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. І хоча сторони наразі проживають за однією адресою, однак спільне господарство вони не ведуть та спільного бюджету не мають. В зв'язку відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

06.04.2018 року позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтувала тим, що з 1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого має двоє дітей: доньку [PERSON], яка досягла поноліття та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання оповіщений належним чином. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, неподання ним відзиву на позов, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

\~\~\~ \~\~\~\~ 06.04.2018\~року представник заявника\~звернувся до\~суду з заявою,\~в якій\~просив встановити\~факт смерті. Свої\~вимоги мотивує тим, що 19.06.2017 року померла мати заявника [PERSON], у м. Єнакієве, смт. Булавинське, Донецької області, яка народилась, 01.03.1944 року в с. Педоси, Погребіщенського району, Вінницької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку\~медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання\~свідоцтва про смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його\~було повідомленою Представник заявника у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та за якою наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його\~було повідомлено. Представник\~другої заінтересованої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області\~до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з\~довідки про\~смерть від 20.06.2017\~року,\~[PERSON] померла 19.06.2017 року, причина\~смерті атеросклеротичний кардіосклероз з гипертензією. Народилась, [PERSON], 01.03.1944 року в с. Педоси, Погребіщенського району, Вінницької області. Суд вважає, що\~факт смерті\~19.06.2017\~року\~у м. Єнакієве, смт.Булавинське, Донецької області, [PERSON], яка народилась, 01.03.1944 року в с. Педоси, Погребіщенського району, Вінницької області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть від 20.06.2017 (арк.с.8), фотокарткою з місця поховання (арк.с.11). Згідно з\~повідомленням відділу\~державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~ Бахмут, Бахмутського\~міськрайонного управління юстиції\~від 05.04.2018 року,\~неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На\~підставі\~викладеного,

Outcome: approved