Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

05.09.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову послалась на те, що вона являється власником вказаної квартири, в якій зареєстрований також відповідач, який являється її братом. Останній понад 10 роки не проживає в зазначеній квартирі, виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, не оплачує комунальні послуги, чим чинить перешкоди у реалізації права власності. Вважає, що відповідач втратив право користування даним житлом, тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Дана справа перебувала у провадженні судді Кріля М.Д. з 05.09.2018 року. Ухвалою від 13.09.2018 р. судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначалось на 05.10.2018 року \~ \~ \~ \~25.10.2018 року дана справа була передана від судді Кріля М.Д. шляхом повторного авторозподілу. 14.03.2019 року підготовче провадження закрито, розгляд справи призначався на 11.06.2019 року, який в подальшому було відкладено на 25.10.2019 р. та 17.12.2019 р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні та неявкою відповідача. 17.12.2019 р. у судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Також позивачкою було подано заяву відповідача від 20.11.2019 р., посвідчену нотаріусом Російської Федерації, згідно якої останній надав свою згоду на зняття його з реєстрації, та додатково зазначив, що він є громадянином Російської Федерації де він проживає і є зареєстрованим. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Позивачка є власником спірного житла, що стверджується копіями витягу з Державного реєстру правочинів №6329104 від 05.08.2008 р. та технічного паспорту. Згідно довідок про склад сім`ї №10397 від 10.10.2016 р. та №19289 від 06.09.2018 р., відповідач зареєстрований у спірній квартирі як брат. Як видно з акту КП «ЧЖКС» № 678 від 30.08.2018 р., відповідач зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS] , однак не проживає за місцем реєстрації. Згідно заяви відповідача від 20.11.2019 р., посвідченої нотаріусом РФ, та копії будинкової книги від 12.07.2017 р., відповідач прибув до РФ 04.08.2007 р., є громадянином РФ та був зареєстрованим 25.04.2008 р. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону .\~Житлове приміщення,\~яке вони\~мають право\~займати,\~визначається його\~власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Фактичні обставин справи та наявні докази свідчать про те, що відповідач понад встановлені законом строки відсутній у спірному житлі, тому втратив право користування останнім. Суд вважає доведеним факт, що тривала відсутність відповідача зі збереженням реєстрації у даній квартирі призвела до порушення прав та інтересів позивачки, яка не має змоги повноцінно ним користуватися та розпоряджатися, змушена нести додаткові витрати на утримання майна. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved