Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

06 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 26 листопада 2007 року між [PERSON] та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» був укладений договір\~ № 4628/392-54 (р) про пайову участь в фінансуванні будівництва житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями «Статус» в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 в\~ м. Дніпропетровську. Відповідно до умов вказаного договору позивач, як пайовик, у якості свого внеску зобовязався внести грошові кошти у якості паю в сумі 125\~160 доларів США в гривні за офіційним курсом НБУ на момент внесення поетапно: екв. 37600 доларів США в строк до 28 листопада 2007 року; екв. 7300 доларів США вноситься кожного місяця в строк до 20 числа поточного місяця в строк до 20 числа поточного місяця починаючи з грудня 2007 року по жовтень 2008 року включно 11 внесків, екв. 7\~260 доларів США в строк до 20 листопада 2008 року. В свою чергу відповідач відповідно до договору у якості свого внеску власними та залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними навичками, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими звязками, на підставі наявних ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також пайових і позикових коштів юридичних і фізичних осіб, залучених фірмою на підставі укладених ним договорів з третіми особами в межах частки фірми у спільній частковій власності пайовика та фірми відповідно до ст. 361 ЦК України, закінчити будівництво обєкту, відповідно до проекту і вимогами ДБН з виділенням пайовику по закінченню будівництва обєкту, зі створеної пайовиком та фірмою спільної часткової власності його частки в натурі у вигляді 1-кімнатної квартири, будівельний номер № 129 на 4-му поверсі, загальною проектною площею 68,4 кв.м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням згідно паспорту оздоблення. Згідно довідки, виданої\~\~ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на імя позивача станом на 11 березня 2014 року позивач повністю вніс пайовий внесок, визначений договором, в сумі 624\~780,26 грн. Згідно з умовами договору запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію 4 квартал 2009 року, проте на сьогоднішній будівництво обєкта зупинене, на письмове звернення позивача щодо досудового врегулювання спору відповідачем не надано відповіді. Вточнивши свої позовні вимоги, позивач просить визнати за нею майнове право на частину житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями незавершеного будівництва однокімнатну квартиру, будівельний номер\~\~№ 129 на четвертому поверсі загальною проектною площею 68,4 кв.м., за адресою:\~\~м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 8 для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України та стягнути з відповідача судовий збір (а.с. 2-3, а.с. 82). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва задоволенні. Визнано\~за [PERSON] майнове право на частину житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями незавершеного будівництва - однокімнатну квартиру, будівельний номер № 129 на четвертому поверсі, загальною проектною площею 68,4 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 8. Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 99-102). В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити \~нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.117-120). Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення суду. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом 1 інстанції встановлено, що 26 листопада 2007 року між [PERSON] та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» був укладений договір\~ № 4628/392-54(р) про пайову участь в фінансуванні будівництва житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями «Статус» в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 в м. Дніпропетровську. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору пайовик у якості свого внеску зобовязався внести грошові кошти у якості паю в сумі 125\~160 доларів США в гривні за офіційним курсом НБУ на момент внесення поетапно: екв. 37600 доларів США в строк до 28 листопада 2007 року; екв. 7300 доларів США вноситься кожного місяця в строк до 20 числа поточного місяця в строк до 20 числа поточного місяця починаючи з грудня 2007 року по жовтень 2008 року включно 11 внесків, екв. 7\~260 доларів США в строк до 20 листопада 2008 року. Відповідно до п. 3.2, 3.6.1. договору № 4628/392-54(р) фірма у якості свого внеску власними та залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними навичками, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими звязками, на підставі наявних ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також пайових і позикових коштів юридичних і фізичних осіб, залучених фірмою на підставі укладених ним договорів з третіми особами в межах частки фірми у спільній частковій власності пайовика та фірми відповідно до ст. 361 ЦК України, закінчити будівництво обєкту відповідно до проекту і вимогами ДБН з виділенням пайовику по закінченню будівництва обєкту, зі створеної пайовиком та фірмою спільної часткової власності його частки в натурі, у вигляді однокімнатної квартири, будівельний номер № 129 на 4-му поверсі, загальною проектною площею 68,4 кв.м., визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика з оздобленням згідно паспорту оздоблення (а.с. 6-13). Будівництво обєкта здійснюється на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 84/3 від 30 серпня 2006 року «Про погодження місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та\~ вул. Ливарної, 10» (а.с. 37), Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 18 червня 2008 року (а.с. 41-42), дозволу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області на початок будівельних робіт № 246/01-08 від 18 серпня 2009 року (а.с. 43). Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 279-р від 15 серпня 2012 року житловому комплексу з адміністративними будівлями та комерційними приміщеннями, не завершеному будівництвом, по вул. Поля присвоєно адресу вул. Поля, 8 (колишня адреса: в районі вул. Поля, 2 вул. Ливарної, 10) (а.с. 44). Згідно з довідкою, виданою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на імя позивача станом на 11 березня 2014 року позивач повністю внесла пайовий внесок, відповідно до договору, в сумі 624\~780,26 грн. (а.с. 16). Відповідно п. 1.3 договору запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію 4 квартал 2009 року. 09 вересня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві № 4628/392-54(р) від 26 листопада 2007 року, відповідно до умов якого було внесено зміни до п.1.2 та п.1.3. та зокрема зазначено, що запланований строк закінчення будівництва 2 квартал 2012 року (а.с. 15), проте на сьогоднішній будівництво обєкта зупинене, на письмове звернення позивача щодо досудового врегулювання спору відповідачем не надано відповіді (а.с. 37, 36). Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції,

Outcome: dismissed