Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.04.2021 [PERSON] звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він народився [INFO] в с.Кривачинці Волочиського району Хмельницької області. Вказані анкетні дані про його особу занесені в трудову книжку серії АТ-1 № 800318 від 21.07.1978, видану Московським машинобудівним заводом «Знамя труда», де він розпочав свою діяльність. По досягненню 60-річного віку, з метою призначення пенсії за віком 27.01.2021 [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу заявника не враховано періоди роботи згідно записів із вищевказаної трудової книжки, оскільки вона заповнена із порушенням пункту 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема, дописано дату народження. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним, заявник просив встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана Московським машинобудівним заводом «Знамя Труда» 21.07.1978 на ім`я [PERSON] , [INFO] , де у відповідній графі титульної сторінки дописано дату народження «1960», належить [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~В судовому\~засіданні [PERSON] \~заяву підтримав,\~просив її\~задовольнити.Пояснив, що Пенсійний Фонд не враховує для пенсії його стаж, що мав місце у радянські часи, через недоліки запису на титульній сторінці трудової книжки. Це порушує його право на пенсію. Станом на сьогоднішній день він не може здійснити (змінити) жодних записів у своїй трудовій книжці, оскільки за останнім місцем його роботи, яким є філія «Сатанівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», йому відмовили у внесенні змін до трудової книжки серії [NUMBER] від 21.07.1978. За даним місцем роботи 17.08.1995 було видано «Вкладиш в трудову книжку», який ніяких сумнівів щодо достовірності не викликає. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Надіслав пояснення, в яких зазначив, що листом від 18.03.2021 заявника було повідомлено про відсутність підстав для зарахування періодів роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 21.07.1978, оскільки дата народження заявника на титульній сторінці, в порушення вимог п. 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях дописана. Просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи, у її вирішенні покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] . \~ \~ \~ \~Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.01.1961, копією паспорта серії [NUMBER] від 20.03.2006 (а.с. 4-5). З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що дата її заповнення - 21.07.1978, вона видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . При цьому, рік народження дописано (а.с. 8-11). З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.03.2021 та додатку до нього слідує, що [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. До його страхового стажу не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки від 21.07.1978 [NUMBER] , оскільки вона заповнена з порушенням пункту 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема дописано дату народження заявника. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] (сестра заявника) та [PERSON] (сусідка заявника) надали пояснення, що [PERSON] народився [INFO] в с.Кривачинці. Після закінчення школи він поїхав у Росію, де навчався в ПТУ, служив у армії та працював за професією електромонтажником. Потім він повернувся в Україну, де працював на різних роботах, в тому числі у м. Сатанів дорожником. Факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 21.07.1978 підтверджується наявними в справі письмовими доказами: копіями архівних довідок від 26.02.2021 № 01-11/Г88, № 01-11/Г87, №\~01-11/Г89, копією довідки від 21.12.2020 № 176, вкладишем в трудову книжку від 17.08.1995, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.01.1961, паспортом серії [NUMBER] від 20.03.2006, атестатом № 3295 від 19.07.1978. Також це підтверджується і показаннями свідків. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що змінити записи у трудовій книжці [PERSON] власником\~або уповноваженим\~ним органом\~за останнім\~місцем роботи заявника не представляється за можливе, і факт належності заявнику трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та має значення для реалізації права заявника на пенсію, тому суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved