Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

06 червня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.2003 року їй, на праві власності належать квартира [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Так, відповідач [PERSON], зареєстрований в квартирі з серпня 2013 року, він не проживав та не проживає в квартирі, особистих речей в квартирі немає, тобто реєстрація в квартирі є формальною. На протязі більш як 2,5 роки відповідач не намагався вселитися та проживати в квартирі. На час розгляду справи відповідач постійно мешкає в квартирі [ADDRESS], яку він отримав у спадок після смерті бабусі. Відповідач жодного разу не виявив бажання проживати у квартирі, добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Формально існуюча реєстрація відповідача в квартирі порушує права позивача як власника, вона змушена сплачувати комунальні послуги, відповідно до осіб зареєстрованих в квартирі. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в яких підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовні заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у зв'язку з чим, суд вважає за можливо застосувати положення ст.ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.11.2003 року (а.с. 7-8). Крім позивача в квартирі також зареєстровані [PERSON], 1982 року народження, та [PERSON], 1973 року народження, що підтверджується довідкою КП «ЖХ Самарського району» ДМР» (а.с. 9). [PERSON] - відповідач по справі, не проживає у вищезазначеній квартирі з серпня 2013 року. Згідно положень ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з серпня 2013 року, самостійно зніматися з реєстраційного обліку не бажає. Позивач не в змозі нести витрати на оплату комунальних послуг за відповідача та в подальшому зберігати за відповідачем житлове приміщення. Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved