Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

06 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що відповідач безобліково користується електричною енергію, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача, який належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, 17.06.2014 року через канцелярію суду представником Губарєвою Н.С. надано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить розглянути справу за її відсутності. У позовній заяві зазначено, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії у будинку [ADDRESS], на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], безобліково споживає електроенергію без дозволу електропостачальної організації. Під час технічної перевірки приладів обліку 03 січня 2013 року представниками Макіївського РЕМ у відповідача були виявлені порушення пунктів 26,27 ЗК «Про електроенергетику» та пунктів 42,48 Правил користування електроенергією для населення, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку, а саме була відсутня пломба енергопостачальної організації на коробі ЗЕОЕ, про що в присутності члена родини відповідача - [PERSON] складено акт № 180842 від 03.01.2013 року. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, відповідачу нарахована до сплати сума заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію в розмірі 4810,90 грн. Відповідач попереджений про наявність акту та визначеної на його підставі суми заборгованості, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатив. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 4810,90 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом /а.с.17,23/ Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії у будинку [ADDRESS]. На об'єкт споживача електроенергії Макіївським ОРЕМ відкрито особовий рахунок [NUMBER], позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачем на поставку електричної енергії та її користування не укладався. За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила). Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту перевірки від 03 січня 2013 року № 180842 убачається, що споживачем [PERSON] допущено порушення пунктів 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії, а саме відсутня пломба енергопостачальної організації на коробі ЗКОЕ. Посадовими особами Макіївського ОРЕМ при проведені технічної перевірки у будинку [ADDRESS] дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання акту про виявлені порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутнього при цьому члена родини відповідача - [PERSON] не надійшло, своїм особистим підписом вона погодилася із викладеними обставинами і підтвердила їх. На підставі акту про порушення ПКЕЕН, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, споживачу обґрунтовано нарахована до сплати сума заборгованості у розмірі 4810,90 грн. Представлений позивачем розрахунок суми заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved