Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

06 березня 2014 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2011 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/12/Р3GK/07-07-11/0069 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 6491,32 гривень строком до 01.11.2013 року зі сплатою 25 % річних. Відповідно до п.п. 4.4.2 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки згідно до встановленого графіка. В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17.01.2014 року. Всього заборгованість відповідачки перед банком за договором з урахуванням пені та штрафу складає 15164,06 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «АК «Капітал». У відкрите судове засідання представник позивача діючий на підставі довіреності Літвінова Д.В., не з'явилася, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «АКБ «Капітал», позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За вимогами ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які божник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлені наступні обставини. Між ПАТ «АКБ «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/12/Р3GK/07-07-11/0069 від 02.11.2011 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 6491,32 гривень строком до 01.11.2013 року зі сплатою 25 % річних. Відповідно до п.п. 4.4.2 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки згідно до встановленого графіка. В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17.01.2014 року. Всього заборгованість відповідача перед банком станом на 17.01.2014 складає 15164,06 гривень, а саме з заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1072,51 грн., заборгованість з повернення кредитних коштів - 4396,52 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 5387,58 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 704,73 грн., заборгованість по сплаті комісії за обслуговування рахунків відповідно до п.1.2 кредитного договору - 357,06 грн., штраф за порушення умов Кредитного договору - 3245,66 грн. На теперішній час борг відповідачкою не погашений. Відповідно до вимог законодавства, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов'язань. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки [PERSON], підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546, 550 ЦК України та

Outcome: approved