Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

06 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Просто фінанс» (далі ТОВ «Просто фінанс») та відповідачем було укладено кредитний договір №05004366067. Відповідно до вказаного договору [PERSON] було надано кредит в сумі 11045 грн. 00 коп. в обмін на його зобовязання повернути кредит у повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів. Однак, в порушення умов договору, [PERSON] погашення кредиту не здійснював і станом на 03 квітня 2015 року має заборгованість по кредитному договору у розмірі 34304 грн. 47 коп., з яких: 11045 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 3384 грн. 19 коп. заборгованість за відсотками, 16849 грн. 01 коп. заборгованість за комісією, 3026 грн. 27 коп. неустойка. 18 травня 2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «Просто Фінанс» відступило свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним зі [PERSON] Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. До позовної заяви приєднано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у звязку з неможливістю явки представника позивача в судові засідання. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Не заперечуючи факт підписання [PERSON] у січні 2008 року кредитного договору на отримання кредиту від ТОВ «Просто Фінанс», зазначили, що він дійсно звертався до ТОВ «Просто Фінанс» з метою отримання кредиту, однак остаточне рішення про надання кредиту не було прийняте, копія кредитного договору [PERSON] не вручалась та фактично сума кредиту не була надана, а тому вони вважали, що договір не було укладено остаточно. Будь-яких вимог від ТОВ «Просто Фінанс» щодо наявності боргу з січня 2008 року не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Просто Фінанс» в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно ксерокопії кредитного договору № 05004366067 від 31 січня 2008 року, ТОВ «Просто фінанс» зобовязувалося надати [PERSON] кредит строком на 24 місяці в сумі 11045 грн. 00 коп., а останній був зобов'язаний сплачувати ТОВ «Просто фінанс» щомісячний платіж у розмірі 796 грн. 65 коп. в рахунок погашення кредиту, відсотки за ставкою 8 % річних та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 2,69%. Згідно копії договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, укладеного між ТОВ «Просто фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останній прийняв у банка право вимоги за договором, який було укладено між ТОВ «Просто фінанс» та [PERSON] Відповідно до умов цього договору, передбачених п. 3.2, 3.3 договору, загальна сума заборгованості за кредитними договорами визначатиметься станом на дату відступлення та включатиме: суму основного боргу, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції, а також інші платежі у відповідності до кредитних договорів. Крім того, покупець набуває право нарахувати проценти, комісії та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами, починаючи з дати відступлення. В розрахунку позивача зазначено, що заборгованість [PERSON] за зазначеним вище кредитним договором станом на 03 квітня 2015 року складає 34304 грн. 47 коп., з яких: 11045 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 3384 грн. 19 коп. заборгованість за відсотками, 16849 грн. 01 коп. заборгованість за комісією, 3026 грн. 27 коп. неустойка. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Підставами виникнення зобовязань, встановленими статтею 11 цього Кодексу, є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: умов про предмет договору, умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усіх тих умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Разом з тим, з наданих позивачем копії кредитного договору та з копії графіку платежів вбачається, що вказані документи були підписані лише позичальником [PERSON] Підпис представника ТОВ «Просто Фінанс» як у кредитному договорі, так і в графіку платежів відсутній. Таким чином, наданими позивачем письмовими доказами не підтверджується факт укладення між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] кредитного договору, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження фактичного надання відповідачеві суми кредиту. З врахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості по кредиту є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed