Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

07.02.2017 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 793 848, 81 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 березня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 79/07ф-8, відповідно до умов якого, позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів 00 центів США, для проведення розрахунків за Договором купівлі-продажу №52 від 16.03.2007 р., укладеним між [PERSON] та СПД «[PERSON]» згідно якого позичальник набуває у власній транспортний засіб марки MAZDA СХ 7, 2007 року випуску. В зв`язку з невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №79/07ф-8 від 16 березня 2007 р., загальний розмір заборгованості, що виникла складає станом на 21.11.2016 року 1 945 069,25 грн. 14 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-679/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором розмірі 371 256,34 грн. На даний час рішення суду не виконано, крім того відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Тому, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду за стягненням різниці заборгованості урахуванням рішення Комінтернівського районного судом Одеської області від 16 березня 2007 року по справі № 2-679/11, а саме: заборгованість за відсотками (різниця) - 29 652,96 дол. США (що за курсом НБУ станом на 21.11.2016 року, який дорівнює 25,895267 грн. за 1 дол. США та становить 767 871,32 гривень); штраф /пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 25 977,49 грн. Усього заборгованість за кредитним договором №79/07ф-8 від 16 березня 2007 року (з урахуванням рішення Комінтернівського районного судом Одеської області від 16 березня 2007 року по справі № 2-679/11) складає 793 848 (сімсот дев`яносто три тисячі вісімсот ) сорок вісім гривень 81 копійки. Ухвалою від 11.09.2019 року залучено по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Представник позивача директор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. надала до суду заяву якою просила проводити слухання справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про дату та час прошення яких повідомлявся за останньою відомою адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 79/07ф-8 від 16 березня 2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 50 000,00 доларів США для споживчих потреб, терміном користування до 15.03.2013 року.(а.с.7-10) В якості забезпечення своєчасного и повного виконання Відповідачем своїх обов`язків по кредитному договору, 19 березня 2007 року Відповідачем надано у заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль марки «MAZDA», модель «СХ-7», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ-1 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.03.07р. Договір застави від 19.03.2007р. зареєстровано у реєстрі за № 1014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гарською В.В.(а.с.11-13) Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2011 року по справі 2-679/11 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 79/07ф-8 від 16 березня 2007 року розміром 371 256,34 гривень. Стягнуто сплачений судовий збір у сумі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (а.с.6) Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що звернувшись у 2011 році з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач змінив строк виконання зобов`язання та втратив право нарухування відсотків та штрафів за кредитним договором №79/07ф-8. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пред`явивши вимогу про повне погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості рішенням суду вже задоволені, тож подальший порядок виконання рішення суду регламентуються Розділом VI ЦПК України та загальними положеннями ЦК України щодо несвоєчасності виконання. Суд приходить до висновку, підстави для нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафів, після рішення суду про стягнення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 79/07ф-8 від 16 березня 2007 року у позивача відсутні. Зазначений висновок суду відповідає і положенням викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Відповідно до пункту 91 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до Постанови ВП ВС від 28.02.2018 року по справі № 444/9519/12,

Outcome: dismissed