Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

06.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» 5368,62 грн. заборгованості. В обгрунтування позову послався на те, що 05.09.2008 року ВАТ «КБ «Надра» (в подальшому найменування даної юридичної особи було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] уклали договір «Автопакет» № 263/55/08-Ф, відповідно до якого останньому надано кредит на суму 39260,00 грн. під 19,7 % річних, кінцевий термін погашення - 05.09.2013 року. Для забезпечення виконання останнім зобов'язань щодо погашення кредиту, [PERSON] виступає поручителем згідно з договором «Автопакет» № 263/55/08-Ф від 05.09.2008 року. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 5368,62 грн., з яких: 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна),84 грн. заборгованість за кредитом; 111 (сто одинадцять), 71 грн. - заборгованість за відсотками; 3 926 (три тисячі дев'ятсот двадцять шість),00 грн. - штраф згідно п.5.2 кредитного договору; 59 (п'ятдесят дев'ять),07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (за період з 20.02.2013 року по 19.02.2014 року). 22.04.2014 представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій у зв'язку з тим, що 18.03.2014 року позичальником повністю погашено заборгованість по кредитному договору, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі до суду не з'явилися. Один із відповідачів [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, на сплату судового збору погоджується. Крім цього, подав копію свідоцтва про смерть [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом установлено, що 05.09.2008 року ВАТ «КБ «Надра» (в подальшому найменування даної юридичної особи було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] уклали договір «Автопакет» № 263/55/08-Ф, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 39260,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 19,7% річних, строком до 05.09.2013 року. Факт одержання [PERSON] кредиту у сумі 39260,00 грн. підтверджується копією меморіального ордеру № 256 від 05.09.2008 року (а.с. 12). Відповідно до п.п. 3.2.1 договору «Автопакет» № 263/55/08-Ф від 05.09.2008 року [PERSON], яка виступає поручителем, безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Як установлено судом, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 263/55/08-Ф від 05.09.2008 року за [PERSON] рахується заборгованість у сумі 5368,62 грн., з яких: 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна),84 грн. заборгованість за кредитом; 111 (сто одинадцять), 71 грн. - заборгованість за відсотками; 3 926 (три тисячі дев'ятсот двадцять шість),00 грн. - штраф згідно п.5.2 кредитного договору; 59 (п'ятдесят дев'ять),07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (за період з 20.02.2013 року по 19.02.2014 року). Вирішуючи спір, судом ураховано наступне. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору № 263/55/08-Ф від 05.09.2008 року банк надає позичальнику грошові кошти для придбання автотранспортного засобу на загальну суму 39 260,00 грн. строком до 05.09.2013 року, зі сплатою 19,7% річних. Як видно з п. 5.2 вказаного договору, у разі порушення позичальником вимог, передбачених п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно із заявою позивача від 22.04.2014 року, після пред'явлення позову [PERSON] повністю погасив заборгованість за договором № 263/55/08-Ф від 05.09.2008 року, що підтверджується доданим до заяви розрахунком. З цієї заяви випливає, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок виконання відповідачем свого зобов'язання. За таких обставин, ураховуючи задоволення вимог позивача [PERSON] та непідтримання їх у зв'язку з цим позивачем, у задоволенні позову слід відмовити. Сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн., згідно з другим реченням ч. 1 ст. 89 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed