Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 15 березня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит, відповідно до умов договору та умов кредитування. Дотепер відповідач свої обов'язки не виконав, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 27877,03 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 17322,53 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8550,83 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 200 гривень, штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 гривень (фіксована частина) та 1303,67 гривень (процентна складова) та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника зазначивши що позов підтримую у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності зазначивши, що позов визнає у повному обсязі Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2011 року позивач подав відповідачу заяву про встановлення ліміту кредитування. На підставі цієї заяви 15 березня 2011 року було відкрито рахунок та оформлено кредитну картку, про що свідчить відмітка в заяві клієнта в розділі «Відмітки банку». Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата відкриття рахунку, тобто 15 березня 2011 року. Відповідач фактично скористався лімітом кредитування, про що свідчить виписка з особового рахунку клієнта та розрахунок суми заборгованості. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У встановлені договором строки, позивач зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2015 року, згідно розрахунку позивача, утворилася заборгованість в сумі 27877,03 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 17322,53 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8550,83 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 200 гривень, штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 гривень (фіксована частина) та 1303,67 гривень (процентна складова) (а.с.4-6). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню, у заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved