Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

04 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 472А/06 від 20 листопада 2006 року, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 8 185 доларів США 00 центів у тимчасове користування до 10 листопада 2011 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (13 % річних). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 472А/06 від 20 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] 20 листопада 2006 року було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 472А/06 від 20 листопада 2006 року. Згідно із п. 2.5.1 договору позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення частини кредиту, процентів та інших виплат, відповідно до умов цього договору. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а [PERSON] від виконання зобов'язань ухиляється. У зв'язку із чим, станом на 16.03.2017 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 472А/06 від 20 листопада 2006 року, становить 338 242 грн. 21 коп., з них кредит - 5 737 доларів США 00 центів, відсотки - 6 700 доларів США 13 центів, штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік - 3 922 грн. 60 коп. Таким чином різниця нестягненої суми заборгованості складає 52 760 грн. 38 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував(а.с.37-38). Відповідачі [PERSON], [PERSON], які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи(а.с.35), до судового засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]». На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року. Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку(а.с.18-19). Між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 472А/06 від 20 листопада 2006 року, відповідно до якого надано кредит в розмірі 8 185 (вісім тисяч сто вісімдесят п'ять) доларів США 00 центів у тимчасове користування до 10 листопада 2011 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (13 % річних)(а.с.9-12). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 472А/06 від 20 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] 20 листопада 2006 року було укладено Договір поруки(а.с.17). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 472А/06 від 20 листопада 2006 року, який було укладено між банком і позичальником та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (а.с.17). 20 січня 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 236/1955/14-ц про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за Кредитним договором № 472А/06 від 20 листопада 2006 року в розмірі 175 729 грн. 24 коп., з яких: кредит - 5 737 доларів США 00 центів відсотки - 4 883 доларів США 30 центів комісія за РО - 00 грн. 00 коп. штраф - 6403 грн. 82 коп.(а.с37-38). Станом на 16.03.2017 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 472А/06 від 20 листопада 2006 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 338 242 грн. 21 коп., з них: кредит - 5 737 доларів США 00 центів відсотки - 6 700 доларів США 13 центів комісія за РО - 00 грн. 00 коп. штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік - 3 922 грн. 60 коп(а.с.7) Таким чином різниця нестягненої суми заборгованості складає 52760,38 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум. Виходячи з аналізу норм статей 11, 12, 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України можна зробити висновок, що право, яке захищає суд, має існувати на день прийняття судового рішення. Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 48837,78 грн. З приводу вимоги позивача про стягнення штрафу за пропуск платежів суд зазначає наступне. Згідно із\~ ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р,м. Донецьк віднесено до вказаного переліку. Місце реєстрації відповідачів [PERSON] вул. Связистів, 13/1 м. Донецьк(а.с.14-15), [PERSON] вул. Радіонова, 4/5, м. Донецьк (а.с.16) отже, на підставі вказаного\~Закону\~вони мають бути звільненими від сплати штрафу 11.05.2016- 16.03.2017 року(а.с. 8) у сумі 3922,60 грн. З врахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 48837,78 грн. Стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial