Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.05.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в\~\~якій просив стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики від 21.02.2019 року в сумі 2500 доларів США . В обгрунтування позову вказав, що 21.02.2019 року дав [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 2500 доларів США, про що остання надала розписку, вказані кошти зобов`язалася повернути в строк 21.02.2019 року. Проте відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором позики, від будь-яких зустрічей та перемовин відносно виконання договору відмовляється, та на момент звернення до суду з позовом борг не повернула. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Баранівського районного суду від 29.05.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін 13.07.2020 року, роз`яснено відповідачу наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 10 ). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не явився, направив заяву від 13.08.2020 року в якій просив розглядати справу без його участі, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг в сумі 1500 ( одну тисячу п`ятсот) доларів США. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву від 13.08.2020 року в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату для надання часу зібрати і виплатити позивачу потрібну суму. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21.09.2019 року [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 2500 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася повернути 2500 доларів США у термін до 21.02.2020 року. На підтвердження отримання вказаної суми\~\~21.02.2019 року [PERSON] була\~\~написана розписка (а.с. 3, 26 ). Однак, відповідач не повернула позивачу кошти у строк, визначений договором, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Нотаріальна форма договору позики не вимагається незалежно від суми договору, однак за згодою сторін договору, договір позики може бути укладений в нотаріальній формі. У даному випадку договір позики сторони оформили в письмовій формі, але не посвідчували у нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою з моменту фактичного передання речей, визначених родовими ознаками, позикодавцеві (із рук в руки) або з моменту зарахування грошових коштів, що позичалися, на банківський рахунок позикодавця. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Верховний Суд України у своїй Постанові від 11.11.2015 у справі № 6-1967 цс, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики, зазначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми та дати отримання коштів. З огляду на викладене вимоги позивача, а саме про стягнення суми боргу за договором позики від 21.02.2019 року в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США є обґрунтованими і доведеними. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові № 373/2054/16-ц від 16.01.2019 року, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved