Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

06.02.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укрінбанк» про припинення кредитного зобов'язання, зобов'язання іпотеки та зобов'язання поруки. Свої вимоги сторона позивачів обґрунтовує тим, що кредитне зобов'язання між ТОВ «ТД «Байкал» та ПАТ «Укрінбанк» відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України припинилося у зв'язку з ліквідацією ТОВ «ТД «Байкал» 30.07.2014 року, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб та рішенням господарського суду. Позивачі вважають, що зобов'язання іпотеки також припинилося 30.07.2014 року, оскільки згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, тобто кредитної угоди. Сторона позивача стверджує, що зобов'язання поруки припинилося 30.03.2010 року, оскільки строк дії поруки в договорі поруки не вказаний, а строк виконання основного зобов'язання був встановлений до 29.09.2009 року, тому відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя у вигляді подачі позову до суду, а в даному випадку хоча кредитор і звертався до поручителя з листами, вимогу в судовому порядку ним було пред'явлено в червні 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив дана неявка є не першою, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.. В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо визнання такою, що припинилася з 30.07.2014 року іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки укладеного 30.09.2008 року між ПАТ «Укрінбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2015 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про припинення кредитного зобов'язання, зобов'язання іпотеки та зобов'язання поруки, в частині визнання такою, що припинилася з 30.07.2014 року іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки укладеного 30.09.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], залишено без розгляду. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 30.09.2008 року між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД «Байкал» була укладена кредитна угода № 748, за умовами якої ТОВ «ТД «Байкал» на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом на термін з 30.09.2008 року по 29.09.2009 року були надані у власність грошові кошти в розмірі 547000,00 грн. на умовах поверненості, платності, строковості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданих стороною позивача доказів вбачається, що у зв'язку з ліквідацією ТОВ «ТД «Байкал» 30.07.2014 року, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб та рішенням господарського суду м.Києва (а.с. 7 - 10, 38 - 43), кредитне зобов'язання між ТОВ «ТД «Байкал» та ПАТ «Укрінбанк» за кредитною угодою № 748 від 30.09.2008 року, відповідно до положень 609 ЦК України припинилося. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дана норма кореспондується з приписами ст. 15 ЦК України. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи, що кредитне зобов'язання між ТОВ «ТД «Байкал» та ПАТ «Укрінбанк» за кредитною угодою № 748 від 30.09.2008 року, відповідно до вимог закону припинене у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, то на час звернення позивачів до суду з даним позовом, воно ні яким чином не зачіпало та не зачіпає на даний час будь-яких законних прав, свобод чи інтересів позивачів, у зв'язку з чим позов в частині визнання такими, що припинилися вказані кредитні зобов'язання, не підлягає задоволення. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою № 748 від 30.09.2008 року укладеною між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД «Байкал», було укладено договір поруки № 748/111 від 30.09.2008 року між АТ «Український інноваційний банк» та [PERSON], який поручився за виконання зобов'язаннями ТОВ «ТД «Байкал», солідарно із позичальником в повному обсязі. Терміну поруки у вказаному договорі чітко не визначено (а.с. 15). З позов про стягнення коштів АТ «Байкал» та поручителя [PERSON], кредитор АТ «Укрінбанк» звернулося до суду в червні 2010 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобов'язання по Кредитному договору сплив 29.09.2009 року, отже кредитор повинен був пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців від вказаної дати, а саме до 29.03.2010 року. Як вбачається з копії позовної заяви від 09.06.2010 року, що розглядалася Святошинським судом м.Києва (а.с. 35-37), банк повідомляв боржників за кредитною угодою № 748 від 30.09.2008 року укладеною між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД «Байкал», а також договором поруки укладеним між АТ «Український інноваційний банк» та [PERSON], листами до подачі вказаного позову, що не заперечувалося стороною позивачів. Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2010 року було стягнуто борг за кредитною угодою № 748 від 30.09.2008 року укладеною між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД «Байкал», солідарно з боржника ТОВ «ТД «Байкал» та поручителя [PERSON] вказане рішення узгоджується з позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5. Як пояснив представник позивачів та сам [PERSON] вказане рішення ним не оскаржувалося. Разом з тим, сторона позивача посилається на правову позицію у справі № 6-53цс14 ВСУ до Постанови від 17.09.2014 року, відповідно до якої, порука припиняється, якщо кредитор протягом строку встановленого ст. 559 ЦК України, не пред'явить до поручителя вимогу шляхом звернення з позовом до суду. Суд не погоджується з вказаними доводами сторони позивача, оскільки на підставі договору поруки з [PERSON], рішенням суду від 12.10.2010 року, стягнуто солідарно з позичальником заборгованість за кредитним договором, вказане рішення позивач не оскаржував, дане рішення суду відповідає правовій позиції викладеній в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5. За таких обставин, оскільки борг з поручителя стягнуто рішенням суду від 12.10.2010 року, це рішення набрало законної сили, правова позиція ВСУ, на яку посилається позивач, була висловлена тільки 17.09.2014 року, тобто майже через чотири роки після ухвалення судом рішення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання такою, що припинилася з 30.03.2010 року порука [PERSON] за договором поруки № 748/111 від 30.09.2008 року укладеним між АТ «Український інноваційний банк» та [PERSON], який поручився за виконання зобов'язаннями ТОВ «ТД «Байкал», за кредитною угодою № 748 від 30.09.2008 року укладеною між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД «Байкал». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed