overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

05.06.2018 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, а їх родина фактично розпалася, просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 13.10.1984 року, зареєстрований виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №25. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.10.1984\~рокуміж сторонами було укладено шлюб. Спільне життя між ними не склалося, неповнолітніх дітей на утриманні не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання є неможливим, так як це суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного просить суд вказаний шлюб розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 13.10.1984\~рокуміж сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 15.02.2018року, серії І-ФП №148116. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність між ними почуття любові та поваги. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Неповнолітніх дітей на утриманні не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим так як це суперечить інтересам позивача. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

05.06.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.03.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 303. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 18.03.2011 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Протягом декількох років стосунки з відповідачем розладились, зникло взаєпорозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім»я припинила своє існування. Позивач у судове засідання не з'явився , повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 18.03.2011р. між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрваний шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

05.06.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

05.06.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

05.06.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

05.06.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.12.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 268. Від шлюбу у них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. З чоловіком вони більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Крім того, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Справу просить розглянути без її участі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачем - [PERSON] У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, зокрема 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

05.06.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітні платі у розмірі 15106 грн. 10 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що з 1972 року на підставі Наказу № 544 К від 06.09.1972 року вона працювала на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод». Наказом № 47-К від 15.05.2017 року вона була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату у сумі 15106,10 грн. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, та відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив, третій особі 5-тиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, заперечення для подання пояснень. Представник відповідача ДП «Харківський електромеханічний завод» [PERSON] надала відзив, в якому зазначила, що ДП «Харківський електромеханічний завод» позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки, позивач працювала на ДП «Харківський електромеханічний завод» та 15.05.2017року на підставі Наказу №47к була звільнена на підставі ч.1 ст.40 КЗпП. Згідно з довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 17.04.2018року, сума заборгованості з врахуванням компенсації складає 15106грн.10коп. Відповідно дост.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Однак, як встановлено судом, остаточний розрахунок з [PERSON] при звільненні зроблений не був, в тому числі не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 15106грн. 10коп. У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 15106 грн. 10 коп. підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 05.06.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] в якому вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 18.11.2014 року, від даного шлюбу мають сина. \~ \~ \~ \~ Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі цього з між ними відсутні нормальні відносини і вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ними шлюб. Ухвалою суду від 07.06.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 04.07.2018 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.07.2018 року сторонам надано строк на примирення два місяці. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від19.09.2018 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.10.2018 року. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Сухомлінова».\~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та\~ визнання позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч 2 ст. 247 ЦПК України у звязку із відсутністю учасників процесу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.11.2014 року серії 1-ФП № 111050 та мають сина [PERSON] [INFO] ( а.с.4,5). \~ \~ \~ \~ Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. \~ \~ \~ \~ З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

05.06.2018 року боржник Дем»яненко Л.В. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.05.2018 року, яким з неї стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-12» суму боргу у розмірі 2 123 грн. 21 коп., втрати від інфляції, нараховані заявником на суму заборгованості, у розмірі 713 грн. 69 коп., 3 відсотка річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у розмірі 111 грн. 89 коп. та суму судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок. Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. Підстав, установлених ч. 3 ст. 171 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу суддею не виявлено. З цих підстав суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 21.05.2018 року в справі №2-н/756/249/18 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-12». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

05.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 01.11.2018 року. До початку проведення підготовчого судового засіданні від відповідача - [PERSON], надійшла заява про визнання позову. Одночасно з цим від позивача - [PERSON], надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Встановлено, що позивач - [PERSON], звернувся до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем - [PERSON]. Від спільного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO] Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не проживають разом як подружжя. Позивач зазначає, що примирення з відповідачем неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач подала заяву про визнання позову. На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. У відповідності до положень ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 24.12.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 408. Від спільного життя мають двоє неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO] Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін. Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

05.06.2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів. Позов обґрунтувала тим, що вона та відповідач перебували у шлюбних відносинах. Рішенням суду шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач позовні вимоги про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття; надала суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; відзив на позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

05.06.2018 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.07.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору б/н від 10.07.2008 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 30.04.2018 року в сумі 11337,10 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 1598,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8961,13 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250 грн. та штраф (процентна складова) 527,96 грн., прохав стягнути заборгованість за договором б/н від 10.07.2008 року станом на 30.04.2018 року в сумі 11337,10 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, довідку про зміну умов та обслуговування кредитної карти, копію анкети-заяви відповідача від 10.07.2008 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, 55 днів пільгового періоду, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, прохав справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 05.06.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 20.06.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 10.07.2018 року. \~ \~ \~ \~10.07.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 22.10.2018 року. 22.10.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial