Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

06.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що відповідач користувався послугами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо постачання електроенергії в будинку № 48 по вул. Гагаріна в с. Гранітне Волноваського району Донецької області. На підставі складеного працівниками підприємства позивача акту від 17.03.2016р. про виявлені порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН№ 207967 самовільне зняття приладу обліку електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, від вхідного проводу, у зв»язку із чим, відповідачу нараховано суму спричиненої шкоди у розмірі - 19467 гривень 35 копійок, яку просить стягнути представник позивача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з відповідача [PERSON], а також стягнути вартість сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок. Присутня в судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсягу. Присутня у судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, надала письмові заперечення, у яких пояснила, що дійсно є користувачем послуг електроенергії, що надаються позивачем. 04 жовтня 2015 року, внаслідок артилерійського обстрілу, зазнав пошкодження її будинок №48 по вул.. Гагаріна с.Гранітне Волноваського району Донецької області. Від попадання снаряду почалася пожежа, в тому числі й в області лічильника та, за для уникнення короткого замикання, її син [PERSON], який мешкає разом із нею, обрізав дроти, що відходять від лічильника. Факт пошкодження її будинку підтверджується актом Гранітненської сільської ради від 04.10.2015р. №48. Після чого, електропостачання у село Гранітне до 31.12.2015 року взагалі не відбувалось внаслідок пошкоджень електромережі та постійних обстрілів. Тільки у січні 2015 року, не дочекавшись працівників Волноваського РЕСу, вона звернулась до місцевого електрика, який приєднав електромережу поза лічильником. Заявити про пошкодження лічильника їй було нікому, оскільки представники підприємства електропостачальника не приїзжали на виклик. Не оспорюючи правомірності факту складання підприємством позивача акту від 17.03.2016р., відповідач не погоджується із розміром суми спричиненої підприємству шкоди, оскільки період нарахування за актом склав 1 рік, тоді як період реального користування електроенергією був значно меншим, враховуючи відсутність такого постачання взагалі наприкінці 2015 року та періодичність її подачі у 2016 році - 1 час у три дні. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] надав пояснення аналогічні запереченням на позов його матері відповідача [PERSON] Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що працює мастером у Волноваському РЕМ, яка у складі інших працівників РЕМ 17.03.2016р. склала акт про виявлені за адресою проживання [PERSON] порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН№ 207967 самовільне зняття приладу обліку електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, від вхідного проводу. При цьому, за поясненнями свідка, [PERSON] добровільно розповіла про обставини зняття приладу та пред»явила його для огляду. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем послуг Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо постачання електроенергії в її будинок № 48 по вул. Гагаріна в с. Гранітне Волноваського району Донецької області. Згідно наказу №225-ОД від 15.04.2015 року, були передані електричні мережі від Докучаївського РЕС до Волноваського РЕС (а.с.50-77). За інформацією ПАО «ДТЕК Донецькобленерго», станом на 11.04.2018р., від споживача [PERSON] не надходило будь-яких повідомлень, в тому числі й з приводу порушень у роботі приладу електропостачання (а.с.47). Доводи відповідача стосовно відсутності подачі електроенергії у селище Гранітне у період з вересня 2014 року по 17.03.2016 року - не підтверджено належними доказами, а довідка голови Гранітненської сільської Ради взагалі суперечить показанням самої відповідачки та її запереченням на позов, та судом до уваги не приймається (а.с.20-22; 78). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязання це правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобовязання, зокрема, відповідно до ст. 714 ЦК України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів тощо. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України, при порушенні зобов»язання наступають правові наслідки, передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків тощо. Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок. На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „ Про електроенергетику , п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved