Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

06 січня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «Креді [PERSON]», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.10.20 13 року між ним та ТОВ «Автогалс» було укладено договір № Д-1122 купівлі продажу автомобіля марки Toyota Corolla 1,33L, 6MT, Activ (DE) 3R3 червоний мет. 2013 р.в. з використанням банківського кредиту. Вартість автомобіля згідно п.2.1 Договору складала 185622,00 грн. 01.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Креді [PERSON]» було укладено кредитний договір № 1/1789826, згідно якого банком надано кредит у розмірі 96260,73 грн. Відповідно п. 1.2 договору від 01.11.2013 року, кредит надано на купівлю транспортного засобу Toyota Corolla для особистих потреб в розмірі 74189,20 грн., і відповідно п. 1.2.2 сплату страхової премії за договором добровільного страхування між АТ «СК «АХА Страхування», Позичальником та Банком, у розмірі 22071,53 грн. В цей же день було укладено договір застави автомобіля № Z1/1789826 та договір поруки № Р1/1789832. Відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору його зобовязано забезпечити страхування майна від заподіяння збитків за ризиками КАСКО, за п. 3.3.4 Вигодонабувачем за договором страхування повинно бути вказано ПАТ «Креді [PERSON]». На виконання вимог вищезазначеного договору між ним та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», 01.11.2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП286279Га/13д «Все включено», обєктом якого є автомобіль марки Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію САТ 403122, предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом. Відповідно до п. 8 Договору страхова сума становить 185475,00грн., згідно п.9 страховий платіж становить 22071,53 грн., який було перераховано на рахунок Страховика, згідно з умовами кредитного договору. 03 липня 2014 року він був вимушений покинути своє постійне місце проживання за адресою [INFO], та виїхати в м. Донецьк, через те, що в місті були відсутні тривалий час вода, світло, дружина потребувала медичного обслуговування, їхати на власному автомобілі не було можливості через відсутність у місці пального, тому він залишив автомобіль Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]) у гаражі за місцем свого постійного проживання, автомобіль поставив на протиугінний пристрій, приміщення закрив на ключ, ключі від автомобіля були сховані. Документи та додаткові ключі від автомобіля знаходилися в приміщенні за адресою: м. Словянськ, вул. Карла Маркса, 34, в металевому сейфі, вказане приміщення перебуває під охороною згідно договору. Коли 31 липня 2014 року повернувся до м. Словянська, то виявив, що замки гаража пошкоджено, автомобіль викрадено. З приміщення за адресою м. Словянськ, вул. Карла Маркса, 34 також зникло багато речей, в тому числі викрадено також документи та ключі від мого автомобіля. У цей же день він звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення автомобіля. 09.08.2014 року заяву було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050510002811 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України- викрадення транспортного засобу. Також 31 липня він звернувся з письмовою завою до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання страхового випадку та проханням здійснити страхову виплату на користь Вигодонабувача. Листом від 17.10.2014 року № 6970/12 ЦВ, Страховик відмовив йому у виплаті страхового відшкодування через те, що він не виконав обовязків, «…передбачених п.п. 22.2.2, 22.2.4, 23.1.11 Договору, оскільки не передав свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]), у звязку з тим, що вказаний документ та ключі зберігалися в приміщенні офісу, який був захоплений невстановленими особами. Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат визначені в ст. 26 Закону України «Про страхування», а саме: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Жодного з пунктів перелічених вище він не здійснював, тому вважаю, що відмова Страховика у визнанні викрадення його автомобіля страховим випадком та відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставними. Тому після уточнення позовних вимог просить суд визнати подію викрадення автомобіля Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]) страховим випадком, відповідно до договору добровільного страхування неземного транспорту № ТП286279Га/13д від 01.11.2013 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь страхове відшкодування у сумі 182700 грн., оскільки він повністю сплатив кредит по кредитному договору, тобто виконав всі кредитні зобовязання, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., а також зобовязати ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укласти з ним договір, відповідно до умов якого у разі , якщо викрадений автомобіль буде знайдено, він передасть право власності на нього страховику або його представнику. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, за участю його представника адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній та уточнюючій заявах. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №243/7652/14-ц за позовом [PERSON] (дружина [PERSON]М.) до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «ВТБ [PERSON]» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зобовязання вчини певні дії, яким у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Під час розгляду вказаної вище цивільної справи в суді першої інстанції було допитано в якості свідка [PERSON]. Під час надання показів [PERSON] були повідомлена інформація про обставини залишення [PERSON] та [PERSON] міста Слов'янськ під час проведення Антитерористичної операції в Донецькій області, повернення до міста Словянська, повідомлення в правоохоронні органи про викрадення автомобіля [PERSON] В поясненнях, наданих Словянському міськрайонному суді Донецької області по справі №243/7652/14-ц, [PERSON] стверджує, що приміщення його офісу захоплене під час окупації озброєними людьми 12.04.2014 р. Всі документи та ключі від застрахованого транспортного засобу виявилися в захопленому офісі. Викладені обставини суперечать інформації, яка зазначена у позові, про залишення документів та додаткових ключів в офісі 03.07.2014 р., який, фактично, був захоплений з 12.04.2014 р.. що унеможливлює їх залишення там 03.07.2014 р. Оскільки згідно пояснень [PERSON] офіс у якому знаходилися ключі та документи від застрахованого автомобіля було захоплено 12.04.2014 року, підтверджується факт невиконання Страхувальником обовязку передбаченого п. 22.2.3 Договору щодо письмового повідомлення страховика про будь-які зміни страхового ризику чи обставини, що істотно впливають на умови Договору. Викладене свідчить, що має місце надання Страховику [PERSON] неправдивої інформації про факт настання страхового випадку та відомостей, які не відповідають дійсності по фактах, що стосуються заявленого випадку і його обставин, а саме щодо періоду виїзду з міста Словянськ, місцезнаходження застрахованого автомобіля, дати повернення до м. Словянськ і виявлення зникнення автомобіля [NUMBER]. [PERSON] під час допиту було повідомлено, що про заявлену подію його було повідомлено в середині липня родичем, який, зі слів [PERSON], перебував в м. Словянськ. Тобто з урахуванням наведеного вище, Позивач знаючи про настання заявленої 10.07.2014 року події, повідомив компетентні органи та Страховика не негайно (як це передбачено п. 23.1.2 Договору), а шляхом надіслання поштовим звязком відповідних звернень, які датовані 31.07.2014 року. Позивачем було порушено обовязки Страхувальника за Договором, які передбачені п. 22.2.2, 22.2.3, 22.2.4, 22.2.9, 23.1.2, 23.1.3, 23.1.11. Невиконання вищезазначених обовязків за Договором надає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 26.5.3, 26.5.4, 26.5.6, 26.5.16. З урахуванням наведено у АТ «СК «АХА Страхування» відсутні правові підстави для кваліфікації події страховим випадком та виплати страхового відшкодування за заявленим [PERSON] випадком зникнення автомобіля [NUMBER]. Третя особа ПАТ «Креді [PERSON]» повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку. Також третій особі направлялася уточнена позовна заява (т.2 а.с. 139), однак представник третьої особи в судове засідання не зявився, а також не надав суду пояснення стосовно заяви позивача про уточнення позовних вимог. Неприбуття до суду третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]Ю, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Автогалс» укладено договір № Д-1122 купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Corolla 1,33L, 6MT, Activ (DE) 3R3 червоний мет. 2013 р.в. з використанням банківського кредиту. Вартість автомобіля згідно п.2.1 Договору складала 185622,00 грн. (т.1 а.с. 23-27, 29). З кредитного договору № 1/1789826 укладеного 01.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Креді [PERSON]», [PERSON] надано кредит у розмірі 96260,73 грн. Відповідно п. 1.2 договору від 01.11.2013 року, кредит надано на купівлю транспортного засобу Toyota Corolla для особистих потреб в розмірі 74189,20 грн., і відповідно п. 1.2.2 сплату страхової премії за договором добровільного страхування між АТ «СК «АХА Страхування», Позичальником та Банком, у розмірі 22071,53 грн. Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору надання кредиту здійснювалося шляхом зарахування коштів на рахунок Продавця та Страховика (т.1 а.с. 11-19). Також 01.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Креді [PERSON]»було укладено договір застави автомобіля № Z1/1789826 та договір поруки № Р1/1789832. Згідно з п. 3.3.4 кредитного договору я був зобовязаний забезпечити страхування майна від заподіяння збитків за ризиками КАСКО, за п. 3.3.4 Вигодонабувачем за договором страхування повинно бути вказано ПАТ «Креді [PERSON]» (т.1 а.с. 20-22). На виконання вимог вищезазначених договів між [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», 01.11.2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП286279Га/13д «Все включено». Обєктом страхування за вказаним договором є автомобіль марки Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію САТ 403122, предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом. Відповідно до п. 8 Договору страхова сума становить 185475,00грн., згідно п.9 страховий платіж становить 22071,53 грн., який було перераховано на рахунок Страховика, згідно з умовами кредитного договору (т.1 а.с. 6-10). Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого входив м. Слов?янськ Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Згідно із пунктом 14 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Словянськ Донецької області. З заяви [PERSON], адресованої ПрАТ «СК «АХА Страхування», вбачається, що [PERSON] повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про те, що в період часу з 03.07.2014 року по 31.07.2014 року з подвіря належного йому домоволодіння, розташованого по вул. 1-го Травня, 44 м. Словянська, невстановлені особи таємно, незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]). Про те, що стався страховий випадок, йому стало відомо безпосередньо після повернення додому 31.07.2014 року, та в цей же день ним було подано заяву до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про незаконне заволодіння невідомими особами належного їй транспортного засобу. Заяву було внесено до ЄДРСР, на теперішній час проводиться досудове розслідування. [PERSON] просить зафіксувати настання страхового випадку та провести виплату страхової суми на користь Вигодонабувача ПАТ «Креді [PERSON]» (т.1, а. с. 34). З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 011 від 21.01.2016 року, вбачається, що вартість автомобіля Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]) складає 182800 грн. (т.2 а.с. 45-46). Листом АТ «СК «АХА Страхування» від 14.08.2014 року за вих. № 6970/12 ЦВ, [PERSON] було запропоновано надати додатковий пакет документів, основний та додатковий ключі до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ. У разі неможливості передачі ключів та документів пояснити причини неможливості їх передання (т.1 а.с. 33). Листом АТ «СК «АХА Страхування» від 17.10.2014 року за вих. № 6970/12 ЦВ, [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через невиконання обовязків, передбачених п.п. 22.2.2, 22.2.4, 23.1.11 Договору, оскільки не передав свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]), у звязку з тим, що вказаний документ та ключі зберігалися в приміщенні офісу, який був захоплений невстановленими особами». З повідомлення СВ Словянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що [PERSON] повідомлено про те, що його заява про факт незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в період з03.07.2014 року по 31.07.2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2014 року за № 12014050510002811, та проводиться досудове розслідування. Процесуальне рішення не прийнято, осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення не встановлено (т. 1, а. с. 35). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Згідно зі ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Відповідно до умов Договору страхування № ТП286279Га/13д від 01.11.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, [PERSON] зобовязаний: -при укладенні Договору надати Страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику, і надалі письмово протягом 2-х робочих днів з дати виникнення таких обставин інформувати його про будь-які зміни страхового ризику чи обставини, що істотно впливають на умови Договору (передача застрахованого транспортного засобу в оренду (прокат) чи в заставу, зміна власника транспортного засобу, заміна кузова чи двигуна, встановлення додаткового обладнання, зняття транспортного засобу з державного обліку, втрата ключів чи реєстраційних документів на застрахований транспортний засіб, поломка чи зняття протиугінного пристрою, наявність випадків протягом попереднього року, що могли б бути кваліфіковані як страхові за даним Договором, використання ТЗ як таксі); -не зберігати у громадських та службових місцях (приміщеннях) додаткові комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню пристрою дистанційного управління системою для запобігання викраденню, документи, що надано право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) . -у випадку, якщо в страхове покриття за Договором входить ризик «Викрадення», використовувати (вмикати) протиугінний пристрій при будь-якому, навіть короткотерміновому залишенні ТЗ; -ознайомити осіб, допущенних до керування застрахованим ТЗ у встановленому законом порядку, з умовами Договору та Правилами; -здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків. В даному випадку судом з наданих суду доказів з достовірністю встановлено, що позивачем [PERSON] було порушено вищевказані умови Договору страхування, оскільки позивач на вимогу страхової компанії не передав свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля Toyota Corolla (номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]), а також не довів, що він здійснив усі дії, що від нього залежать для запобігання викрадення автомобіля, а тому відповідач повноправно скористався своїм правом та відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, що також передбачено договором страхування та ч. 1 ст. 991 ЦК України, відповідно до яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, повязаних із виконанням ними громадянського чи службового обовязку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоровя, честі гідності та ділової репутації; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування». В даному випадку за Договором страхування Вигодонабувачем визначено ПАТ «Креді [PERSON]», однак позивачем не надано суду доказів того, що [PERSON] повністю виконав зобовязання за кредитним договором, укладеного між позивачем та банком на придбання спірного автомобіля, також доказів того, що ПАТ «Креді [PERSON]» відмовився від свого права на отримання страхового відшкодування, з огляду на що суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування на користь [PERSON] дійсно висуваються неналежним позивачем, оскільки в подібному випадку вимогу про стягнення зі Страховика суми страхового відшкодування має бути подано лише Вигодонабувачем. Така правова позиція також викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року у справі № 6-24134св14. З вищенаведених підстав також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобовязання відповідача укласти з позивачем договір про передачу права власності застрахованого автомобіля в разі його відшукання. Також, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Страховик АТ «СК «АХА Страхування», відмовляючи у виплаті позивачу страхового відшкодування, діяв правомірно, на підставі укладеного Договору та вимог чинного законодавства України, окрім того, вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від основних вимог, які не підлягають задоволенню, з огляду на що суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed