Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

06 жовтня 2020 року заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , що встановлено рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.09.2019 у справі №724/1532/19. [INFO] померла мати заявника [PERSON] , яка була власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою в [ADDRESS] . Заявник звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що неможливо встановити належність права власності на майно [PERSON] , оскільки в рішенні суду від 14.07.2009 та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено [PERSON] , тоді як у свідоцтві про смерть зазначено [PERSON] . Так, під час розгляду справи №724/1532/19 судом було встановлено, що згідно довідки виконкому Зарожанської сільської ради Хотинського району №460 від 06.05.2019 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , являється однією і тією ж особою. Враховуючи вищенаведене просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , правовстановлюючих документів: - рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.07.2009р. справа №2-603/2009; - витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23593652 від 17.08.2009р. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак від її представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO] серія [NUMBER] (а.с.11-12). Рішенням Хотинського районного суду від 14.07.2009 у справі №2-603/2009 встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] та визнано за нею право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). На підставі вищезазначеного рішення суду за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23593652 від 17.08.2009 (а.с.14). Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.09.2019 у справі №724/1532/19 встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] являється рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] (а.с.9-10). Під час розгляд вищезазначеної справи, судом було встановлено, що відповідно до довідки Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 06.05.2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] являється однією і тією ж особою. Постановою приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської Ірини Юріївни від 07.08.2020 відмовлено у видачі спадкоємцю [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку неможливістю встановити належність майна спадкодавцеві [PERSON] , що народилася [INFO] , яка померла [INFO] та постійно проживала в [ADDRESS] . Зокрема, нотаріусом було встановлено, що до матеріалів спадкової справи, що заведена після смерті [PERSON] було долучено копії документів, які встановлюють право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , а згідно свідоцтва про смерть значиться [PERSON] (а.с.15-16). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищенаведене, а також встановлені судовими рішеннями обставини, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] являється однією і тією ж особою, а тому знайшли своє підтвердження доводи заявника, що правовстановлюючі документи на житловий будинок належать [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, оскільки цивільна дієздатність [PERSON] припинилась у момент її смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення та необхідно для здійснення реалізації спадкових прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved