overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

05.01.2015р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 28.04.2007р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі ? частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, зазначених позивачкою в позові. Зазначив, що намагається максимально прикласти зусилля до достатнього матеріального забезпечення дитини, постійно приймає участь у її вихованні, догляді за нею, намагається надати їй повноцінне батьківське піклування та турботу, щодня прикладає зусилля у вирішенні її повсякденних потреб, тому просить суд відмовити в його задоволенні. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

05.01.2016 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.12.2015 р. у справі за позовом ПАТ АКБ «АРКАДА» про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що на момент ухвалення рішення він хворів, але лікарняного не оформлював, так як не працює. Тому вважає, що рішення є помилковим, так як він про нього не знав та не міг надати пояснення суду. Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду. У судове засідання з'явився заявник [PERSON], який підтримав свою заяву вказавши, що він на даний час не має підтвердження щодо передачі іншому відповідачу - [PERSON] документів щодо керування автомобілем «ISUZU NGR 71Р» д/н [NUMBER] та те, що його відповідальність була застрахована у відповідача № 2 - ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» Також у судове засідання з'явився представник позивача - ПАТ АКБ «АРКАДА», який у свою чергу надав суду письмові заперечення щодо не підтримки заяви [PERSON] У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

05.01.2016 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 07 грудня 2006 року померла його мати [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є він [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді йому пояснили, що спадщину він може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с.19 - 21). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від них поступили заяви про розгляд справи в їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечують (а.с.22,23). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. . Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] (а.с. 5,6), спадкоємцем по закону якої є її син [PERSON] (а.с. 7), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через хворобу та важкий фінансовий стан. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

05.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2010 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось, подружні стосунки припинені через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства і виховання сина, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали суперечки та непорозуміння і подальше сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але від нього надійшла заява до суду про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, наполягала на розлученні. Вирішуючи спір суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2010 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім'ї стали суперечки та непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства і виховання сина. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

05.01.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій ставить питання про розірвання шлюбу, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 230. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Разом проживали до липня 2015 року, після чого в родині виникли неприязні стосунки і вони з відповідачем вирішили проживати окремо. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає. Позивач надала суду заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 230, що підтверджено копією свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.5) Судом встановлено, що сумісне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач просив суд залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

05.01.2016 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 03 квітня 2015 року померла її мати [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] - Лісові Шаргородського району Вінницької області. Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є вона [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що мати, будучи зареєстрованою за іншою адресою, проживала біля неї, вона її доглядала до дня смерті, похоронила, розпорядилася речами померлої, тобто вступила у фактичне управління спадщиною і вважала, що ці дії прирівнюються до прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с. 19, 21). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. . Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] - Лісові Шаргородського району Вінницької області (а.с. 6,7), спадкоємцем по закону якої є її дочка [PERSON] (а.с.8-10), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через хворобу та важкий фінансовий стан. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

05.01.2016 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 07 грудня 2006 року померла її мати [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є вона [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їй пояснили, що спадщину вона може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступила у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с.21,22,25). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від них поступили заяви про розгляд справи в їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечують (а.с.23,24). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. . Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] (а.с. 4,5), спадкоємцем по закону якої є її дочка [PERSON] (а.с.6,7), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через хворобу та важкий фінансовий стан. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

05.01. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 02.09. 2000 року Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 25. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 02.09. 2000 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02.09. 2000 року; Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 03.11. 2005 року; Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 09.09. 2002 року повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

05.01.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

05.01.2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позов тим, що він є власником квартири №88 в житловому будинку №10/20, що розташований за адресою: м.Полтава, вул. Курчатова. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2015 року [PERSON] зобовязалася знятися з реєстраційного обліку в триденний термін з моменту укладення договору. На даний час [PERSON] не знята з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі №88 у житловому будинку №10/20, розташованому по вул. Курчатова м.Полтаві. Просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою. В судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає щодо їх задоволення не заперечує (а.с.24). Третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.29). За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року є власником квартири №88, що розташована в житловому будинку №10/20 по вул.Курчатова в м.Полтаві (а.с.8-9). Вищевказана квартири позивачем була придбана в [PERSON], від імені якої діяла її сестра [PERSON]. Відповідно до п.13 договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] за реєстровим №2429 [PERSON] зобовязувалася знятися з реєстраційного обліку в триденний термін з моменту укладення договору (а.с.9). Згідно довідки №39, виданої 24.12.2015 року ЖБК «Здоровя» [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO], але не проживає (а.с.13). Як вбачається з довіреності, посвідченої нотаріусом Березнінківського нотаріального округу Пермського краю Російської Федерації [PERSON] від 24.11.2015 року №5-4265 [PERSON] вибула на постійне місце проживання до Російської Федерації (а.с.12). Ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved