Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

05.09.2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», третя особа Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Просив поновити його на роботі на посаді начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, без зазначення суми стягнення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що його звільнення з роботи є незаконним в силу того, що наказ про його звільнення підписала підпорядкована йому особа - головний інженер; на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради в лютому 2017 року роботу очолюваного ним підприємства було визнано задовільною; за два місяці до закінчення строку контракту ним подано заяву Переяслав-Хмельницькому міському голові про намір продовжувати роботу; трудовий колектив підприємства звернувся до сесії міської ради про залишення його на посаді; таке колективне звернення було підтримано депутатами ради на засіданні сесії в квітні 2017 року; займаючи посаду начальника, він виконував свою роботу чесно і сумлінно та не порушував умови укладеного контракту. 07.09.2017 було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.10.2017. 14.09.2017 позивач подав до суду письмову заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з відпочинком за кордоном. 02.10.2017 попереднє судове засідання було відкладено у зв'язку з такою заявою позивача і призначено нове судове засідання на 06.11.2017. 06.11.2017 третя особа по справі - Переяслав-Хмельницький міський голова подав заперечення щодо позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити, а справу розглядати без його участі. До письмового заперечення додав письмові докази по суті спору. Представник відповідача - комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» 06.11.2017 в попередньому засіданні подав певні письмові докази, що спростовують, на його думку, правомірність позовних вимог. Позивач та його представник - адвокат [PERSON] в попередньому судовому засіданні інших, ніж з позовною заявою, доказів не надали, будь-яких клопотань не заявляли. 06.11.2017 було ухвалено призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018, з врахуванням надмірного навантаження по розгляду справ головуючого судді. 15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017. Відповідно до приписів ст. 3 ЦПК України (2017) провадженням здійснюється відповідно до цього - чинного процесуального закону. 18.01.2018 представник відповідача комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» подав письмові заперечення проти позову з додатками, що їх обґрунтовують. Позивач заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з такими письмовими запереченнями та у зв'язку з цим відкласти розгляд справи. З врахуванням думки та позиції інших учасників судового розгляду судом таке клопотання було задоволено та було ухвалено відкласти розгляд справи до 12.03.2018, з врахуванням надмірного навантаження по розгляду справ головуючого судді, а також було витребувано докази від відповідача. 22.01.2018 від імені позивача до суду надійшло письмове клопотання про залучення співвідповідача у справі - виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та витребування від нього доказів. 25.01.2018 відповідач на виконання ухвали суду від 18.01.2018 надав суду довідки про заробітну плату позивача та про відсутність перед ним заборгованості після звільнення. 05.02.2018 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та витребувано від нього докази по справі. 07.02.2018 позивач подав до суду письмову відповідь на заперечення відповідача - комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства». З неї вбачається, що він дійсно вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. 01.03.2018 до суду подано відзив на позовну заяву від імені виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Із змісту цього документу вбачається, що виконком не визнає позовних вимог, оскільки не може бути належним відповідачем у справі, бо жодного рішення щодо звільнення позивача з роботи не приймав. Прийняття та звільнення з роботи позивача - виключна прерогатива міського голови. Звільнення позивача з роботи відбулося 19.05.2017- в останній день строку дії контракту. Питання щодо продовження строку дії контракту чи укладення його на новий термін виконавчий комітет не вирішує, оскільки не уповноважений на вчинення таких дій. За таких обставин просить в задоволенні позову відмовити. 01.03.2017 від імені Переяслав-Хмельницького міського голови до суду подана заява про приєднання до справи письмових доказів, які спростовують суть та зміст позовних вимог. 12.03.2018 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про приєднання до справи відповіді на відзив проти позову та копії певних доказів. У зв'язку з задоволенням такого клопотання представник відповідача - комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з такими документами та подати свої заперечення. Судом було задоволено таке клопотання, відкладено розгляд справи та повторно зобов'язано представника відповідача - комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» подати суду докази, що раніше витребовувалися, однак не були подані до суду. Розгляд справи в зв'язку з цим, з врахуванням надмірного навантаження по розгляду справ головуючого судді, було відкладено до 08.05.2018. 15.03.2018 представник комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» надав суду витребувані за ухвалою від 12.03.2018 письмові докази. 20.03.2018 виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради подав до суду заперечення на відповідь позивача від 13.03.2018. 08.05.2018 в судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог і просив: скасувати наказ по Комунальному підприємству «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» від 18 травня 2017 року № 115-к яким його звільнено із займаної посади з 19 травня 2017 року; скасувати розпорядження виконавчого комітету Переяслава-Хмельницької міської ради від імені міського голови від 10 травня 2017 № 73/7-09; поновити його на посаді начальника Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» з 19 травня 2017 року; стягнути з Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства на його користь суму втраченого доходу (заробітної плати) за час вимушеного прогулу в розмірі 219458 (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 43 коп. з 19 травня 2017 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області моральну шкоду в сумі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. Окрім того, подав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Переяслав-Хмельницького міського голову Костіна Т.В. Ухвалою суду від 08.05.2018 таку заяву позивача та клопотання було повернуто позивачу з тих підстав, що відповідно до вимог ЦПК України не допускається зловживання своїми процесуальними правами, в частині подання суду заяв по суті після закінчення встановленого процесуальним законом строку їх подання. Законом обмежено право позивача подавати такі заяви відповідними стадіями судового розгляду і позивачем не доведено тих обставин, які встановлені ч. 3 ст. 51 ЦПК України. Враховуючи зміст постановленої ухвали від 08.05.2018, що підлягала апеляційному оскарженню, судове засідання було відкладено до 23.06.2018 з врахуванням можливого оскарження такої ухвали позивачем та вироблення ним своєї правової позиції по суті спору. Ухвала набрала законної сили, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та заявив про них в тій редакції, які судом прийняті не були. Позивач зазначив про своє право вільно викладати зміст позовних вимог і скористався таким правом без будь-яких заперечень чи застережень. Вважає, що незаконність його звільнення полягає в тому, що не було підстав для його звільнення і міський голова мав продовжити з ним трудовий контракт, враховуючи звернення працівників підприємства та наявність рішення сесії міської ради про доцільність продовження строку дії контракту. Представник відповідача - комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» зазначив, що заявлені до них вимоги є необґрунтованими, адже оскаржуваний позивачем наказ не має будь-якої юридичної сили, оскільки питання звільнення керівника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» є виключною прерогативою міського голови. Особа, котра виконувала обов'язки керівника 18.05.2017, продублювала зміст розпорядження міського голови про звільнення [PERSON] з роботи після закінчення строку дії контракту. Пояснити чому дата винесення наказу про звільнення позивача з роботи (18.05.2017) передує дню звільнення не може. Вважає, що позивача було звільнено з роботи в останній день роботи - 19.05.2017 і факт відсутності його на роботі в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не впливає на дату його звільнення. Представник відповідача - виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради вважає, що позовні вимоги до цього органу заявлені безпідставно, а тому не можуть бути задоволені по суті. Виконком жодного рішення щодо звільнення позивача з роботи не ухвалював. Заслухавши пояснення сторін (їх представників), дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині визнання наказу №115-к від 18.05.2017 «Про звільнення [PERSON], виданого в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» Гончаренко В.М. незаконним. В частині задоволення інших позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до пункту 8.6 Статуту комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» начальник підприємства призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови за умовами контракту. 20.05.2014 між позивачем та Переяслав-Хмельницькою міською радою, в особі секретаря міської ради, було укладено контракт з керівником комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» із строком дії з 20.05.2014 по 19.05.2017 включно. Факт укладення контракту, його зміст, правомочність його підписання сторонами не оспорюється і не є предметом судового розгляду. Строк дії контракту визначений по 19.05.2017, а отже останнім днем роботи позивача на такій посаді є саме 19.05.2017. Посилання позивача на наявність умов щодо продовження з ним контракту на новий термін в судовому засіданні ніким не оспорювалося, але не є предметом спору. Підстави для продовження строку дії контракту чи укладення його на новий строк визначені контрактом. Право на таке продовження строку дії контракту мають його сторони - позивач та Переяслав-Хмельницька міська рада в особі уповноваженої особи. Міський голова - один із ймовірних уповноважених Переяслав-Хмельницькою міською радою осіб, що має право підписати такий контракт з керівником комунального підприємства. З наявних у справі доказів можливо зробити лише висновок про те, що начальник підприємства призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови за умовами контракту. Визначальним при звільненні такого керівника є факт наявності розпорядження міського голови про звільнення. Правомірність такого розпорядження в даному судовому засіданні не оспорювалася, оскільки позивач помилково вважав, що його звільнено рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради. В додаток до цього, представник комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», вчинюючи запис про звільнення позивача з роботи, помилково зазначив підставою звільнення розпорядження виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, а не розпорядження Переяслав-Хмельницького міського голови. Із змісту розпорядження Переяслав-Хмельницького міського голови від 10.05.2017 №78/7-09 вбачається, що воно суперечить вимогам законодавства в частині дати його видання. Таке розпорядження було прийнято (видане) міським головою за 9 днів до дня закінчення контракту із позивачем, що суперечить не лише положенням укладеного контракту, а й вимогам ст. ст. 23 та 36 КЗпП України: розпорядчий документ видано не по закінченню строку, а до його настання. Проте, враховуючи відсутність позовної вимоги про визнання незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницького міського голови від 10.05.2017 №78/7-09 «Про звільнення [PERSON]» та вимоги ст. ст. 2, 12 та 13 ЦПК України суд не вправі виходити за межі позовних вимог без наявності відповідної заяви позивача, поданої з дотриманням вимог ЦПК України. Стосовно наказу №115-к від 18.05.2017 «Про звільнення [PERSON], виданого в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» Гончаренко В.М. незаконним суд зазначає наступне. Строк на його оскарження позивачем не пропущений, оскільки він був доведений до його відома лише 21.08.2017, а позов був пред'явлений 05.09.2017, тобто протягом одного місяця з дня коли особа дізналася про таке звільнення. Доказів, які б спростовували такі обставини в судовому засіданні не здобуто. Наявність у справі повідомлення позивачу про необхідність з'явитися на підприємство для отримання ним трудової книжки у зв'язку із звільненням від 22.05.2017 не свідчить про те, що [PERSON] отримав таке повідомлення. Жодних доказів направлення такого повідомлення позивачу та отримання його ним справа не містить. Вищевказаний наказ суперечить вимогам пункту 8.6 Статуту комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», відповідно до якого начальник підприємства звільняється з посади розпорядженням міського голови за умовами контракту. Підставою для видачі такого наказу вказано розпорядження виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради «Про звільнення [PERSON]» від 10.05.2017 № 78/7-09, якого не існує. Помилка у найменуванні органу (посадової особи) та розпорядчого документу про звільнення позивача з роботи може бути виправлена як самим видавцем такого розпорядчого документу так і судом при зміні формулювання причин звільнення, якщо обставинам, які стали підставою для звільнення, в наказі дана неправильна юридична кваліфікація. Наказ про звільнення діючого начальника підприємства було видано виконуючим обов'язки начальника без достатньої правової підстави. Доказів того, що Гончаренко В.М. мав право видавати такий наказ відповідачами не надано. Таким чином, позивачем було пред'явлено позовну вимогу до неналежного відповідача, оскільки виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради не приймав жодного рішення щодо звільнення позивача з роботи. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем заявлено не було, а подана позовна заява із уточненими та збільшеними позовними вимогами була подана з порушенням норм ЦПК України про що судом зазначено в ухвалі від 08.05.2018 року та яку було повернуто позивачу. Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення лише в частині визнання наказу №115-к від 18.05.2017 «Про звільнення [PERSON], виданого в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» Гончаренко В.М. незаконним, оскільки він прийнятий особою, не уповноваженою здійснювати звільнення начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» відповідно до положень Статуту цього підприємства та умов контракту між позивачем та його роботодавцем. В решті позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на вищевикладені та встановлені в судовому засіданні факти і обставини. Відповідно до вимог ст. ст. 23,36, 233 КЗпП України, згідно ст.ст. 12, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial