Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

07.05.2019 року АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилається на те, що між Банком та відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 12718/ФКР510/0 від 09.02.2018 року, встановленого на зарплатну платіжну карту У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав . Прострочена заборгованість виникла 29.11.2018 року. Банк для повернення заборгованості звернувся до відповідача з вимогою, але [PERSON] на вимоги не відреагував. Станом на 05.04.2019 року заборгованість складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 3000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 993,58 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 434,96 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 111,192 грн., дебіторської заборгованості - 1,00 грн. Загальна сума заборгованості за договором становить -4540,73 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, банк наполягає на стягненні заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн. 28.08.2019 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість станом на 14.08.2019 року у розмірі 5328,30 грн., яка складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 3000.00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1340,26 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 752,22 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 234,82 грн., дебіторської заборгованості - 1,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] з 07 травня 2019 року по 03 жовтня 2019 року до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце , час та дату судового розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію АТ Акціонерний Банк «РадаБанк`дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено між АТ Акціонерний Банк «РадаБанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 12718/ФКР510/0 від 09.02.2018 року, встановленого на зарплатну платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №39518/ZO/16 від 18.01.2018 року. У порушення умов Договору , відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 29.11.2018 року виникла прострочена заборгованість Банк звернувся до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості , однак відповідач на вимоги не відреагував. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Станом на 14.08.2019 року заборгованість становить 5328,30 грн., а складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 3000,00 грн.. простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1340,26 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 752.22 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 234,82 грн., дебіторської заборгованості - 1,00 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі вимоги АТ «Акціонерний Банк «РадаБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 5328 грн. 30 коп. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд,

Outcome: approved