Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

06.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, мотивуючи тим, що відповідачка перешкоджає їй, як співвласнику, користуватися житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], а саме змінила вхідні двері та не надає ключі від квартири, що змусило позивача звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частки квартири за реєстровим №2701 від 25.12.2007., зареєстрованому в Миколаївському МБТІ 05.02.2008 року за реєстраційним №12346253 позивачка [PERSON] є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частки спірної квартири є відповідачка [PERSON] Оскільки сторони не могли дійти згоди щодо порядку користування квартирою, відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування спільною квартирою. В свою чергу [PERSON] звернулася із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про встановлення порядку користування спірною квартирою. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2011 року в задоволенні позову та зустрічного позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2011 року позов [PERSON] було задоволено, зустрічний позов [PERSON] було задоволено частково, а саме: встановлено порядок користування квартирою, згідно якого в користування [PERSON] виділена житлова кімната площею 17,2 кв.м. з лоджією площею 2,1 кв.м., в користування [PERSON] виділили кімнату площею 10,2 кв.м.; в спільному користуванні залишилися - коридор площею 4,8 кв.м., кухня площею 7,2 кв.м., вбиральня площею 1,1 кв.м., ванна кімната площею 2,1 кв.м., кладова площею 0,3 кв.м. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка створює позивачці перешкоди в користуванні квартирою, а саме: самоправно замінила вхідні двері, ключі від яких позивачці не наддала. Таким чином, позивачка як співвласник квартири [ADDRESS], позбавлена свого права не тільки вільного доступу до житла, а й права повноцінного користування та розпорядження таким майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Способи захисту права власності передбачені положеннями ЦК України, зокрема приписами статей 16, 386, 391 ЦК України. Права власника житлового будинку (квартири) визначені статею 383 ЦК України та приписами ст. 150 ЖК УРСР, де законодавцем передбачені права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, відповідно, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (приписи ст. 391 ЦК України). Ст. 150 ЖК УРСР випливає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються цим майном для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, а саме: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Окрім того, ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачка без згоди позивачки встановила у дверях інший замок, у квартиру не допускає, ключі від квартири в добровільному порядку не надає, то порушені права позивачки підлягають судовому захисту в цій частині і мають бути поновленими (ст. 16 ЦК України), тобто, відповідачка повинна надати позивачці ключ (його дублікат) від вхідних дверей спірної квартири та не створювати перешкоди в користуванні квартирою.

Outcome: approved