Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

06.03.2020 р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі - відповідач) згідно якого просив суд: договір купівлі - продажу ноутбука марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: H9N0CXKKR0A037D розірвати; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за придбання ноутбука - 20 999,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти сплачені за сервіс з гарантійного ремонту ноутбука - 2700,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача збитки за порушення прав споживачів - 209990,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2018 р. він придбав у відповідача ноутбук марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: H9N0CXKKR0A037D, за ціною 20999,00 грн., на який було встановлено гарантійний термін строком на 24 місяці, за що позивач сплатив додатково 2700,00 грн. Через 10 місяців після придбання ноутбуку виявились наступні істотні недоліки, а саме: під час підключення гарнітури не працює мікрофон; в динаміках час від часу виникають посторонні шуми, та деформація звуку; неналежно працює сенсор відбитка пальця; систематично втрачає зв`язок з механічною клавіатурою. А тому позивач 26.06.2019 р. звернувся до відповідача для усунення вказаних недоліків в роботі ноутбука, однак 31.07.2019 р. товар позивачу було повернуто без ремонту. Цього ж дня позивач звернувся до авторизованого сервісного центру «ASUS», де його було проінформовано, що його ноутбук був ввезений на територію України неофіційно, а також має статус «Refurbish» - відновлений, а строк його гарантії сплив у 2018 році. Отже, позивача, як покупця, відповідач не проінформував при заключні договору купівлі-продажу, що ноутбук є неоригінальним (фальсифікованим), як і його комплектуючі деталі, що і спричинили некоректну роботу пристрою, а тому вважає за необхідне в порядку статті 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 209 990,00 грн. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення відповідачем ст.ст. 627, 655, 70 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 15, 22, 21, 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 30.03.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.08.2020 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі. 07.09.2020 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правочин, відповідно до ст. 205 ЦК України, може вчинятися усно або в письмовій формі. Договір, за нормами п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. З матеріалів справи, судом встановлено, що 23.09.2018 р. між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі - продажу ноутбука марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: H9N0CXKKR0A037D,(далі - Договір), який оформлений у вигляді касового чеку № 8590 від 23.09.2018 р., із зазначеннямціни товару, яка становить 20999,00 грн. Також, цього ж дня, [PERSON] придбав програму «Сервіс +» вартістю 2700,00 грн., за якою гарантій строк на придбаний ноутбук становить 24 місяці, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. 26.06.2019 р. позивач звернувся до сервісного центру відповідача для діагностики ноутбука марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: [NUMBER] , з подальшим його ремонтом, причиною звернення стало те, що під час підключення гарнітури не працює мікрофон; в динаміках, час від часу, виникають посторонні шуми, та деформація звуку; неналежно працює сенсор відбитка пальця; систематично втрачає зв`язок з механічною клавіатурою, що підтверджується копію квитанції № СЛМ000041598 від 26.06.2019 р. Після проведення діагностики позивачу було повернуту ноутбук марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: H9N0CXKKR0A037D, без ремонту, оскільки при діагностиці дефектів виявлено не було. В свою чергу, позивач звернувся до автоваризованого сервісного центру «ASUS» для ремонту ноутбука марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: H9N0CXKKR0A037D, однак отримав відмову в гарантійному обслуговуванні, оскільки даний пристрій відсутній в базі офіційно ввезених на територію України, про що свідчить заключення № 3260880/310719 від 31.07.2019 р. Крім того, відповідно до електронного листа представника компанії «ASUS», ноутбук марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: H9N0CXKKR0A037D, має статус «Refurbish» - відновлений, а строк його гарантії сплив у 2018 році. Позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, вказує, що відповідачем не було надано повної та достовірної інформації про предмет купівлі-продажу, при виявленні покупцем недоліків в роботі товару в межах гарантійного строку, не було усунуто їх та не запропоновано компенсацію за виявлені недоліки або обмін товару на інший аналогічний товар. Частиною 1 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно вимог частини 1 статті 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Так, судом встановлю і це не заперечувалось стороною відповідача, позивач 26.06.2018 р. звернувся до сервісного центру відповідача для гарантійного обслуговування придбаного товару, оскільки при його використанні було виявлено ряд недоліків, які на думку позивача, унеможливлювали його використання. 31.07.2019 р. позивачу був повернутий ноутбук, без ремонту, після діагности та надано усне повідомлення від відповідача, що дефектів роботи товару не виявлено. Разом з тим, з електронного листа представника компанії «ASUS», було встановлено, що ноутбук марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: H9N0CXKKR0A037D, має статус «Refurbish» - відновлений, проте про вказаний факт при купівлі товару покупця проінформовано не було, як і не було зазначено, що останній ввезений на територію України неофіційно. Істотний недолік, відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. (стаття 679 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що товар - ноутбук марки «ASUS», T304UA-DS71, S/N: H9N0CXKKR0A037D, має невідповідність інформації про продукцію, яка була надана відповідачем (продавцем) позивачу (покупцю), а саме те, що ноутбук був не новий, а відновлений і поставлений на ринок Сполучених Штатів Америки, а на український ринок не поставлявся, внаслідок чого при роботі ноутбука виникли ряд недоліків, які роблять його не можливим для подальшого використання та виникли з вини продавця. Крім того відповідач не виконав гарантійне обслуговування товару передбачене договором, що був укладений з позивачем і за що останній здійснив оплату. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. З огляду на викладене, оскільки судом встановлено, що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, які виникли саме з вини продавця - відповідача, а не покупця - позивача, що, в свою чергу, порушує права позивача, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти сплачені за придбання ноутбука і гарантійного його обслуговування в сумі 23699,00 грн. (20999,00 грн. + 2700,00 грн.) При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків за порушення прав споживачів в розмірі 209990,00 грн., оскільки в розумінні статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» таке стягнення не є збитками, а може бути виключно стягненням у вигляді штрафу, який накладається державними органи за порушення законодавства про захист прав споживачів. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору в сумі 236,96 грн.

Outcome: partial