Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

06.05.2019 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 28.08.2017 було укладено договір про споживчий кредит № 2016504145. 20.03.2018 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20/03/18, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог. Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 27.07.2018 до Договору, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 14\~643,91 грн, з яких: 12\~281,80 грн заборгованість по тілу кредиту; 2\~362,11 грн заборгованість по процентах та 0,00 грн заборгованість по комісії. Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені Кредитним договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 27.07.2018, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2016504145 від 28.09.2017 в сумі 14\~643,91 грн, з яких: 12\~281,80 грн заборгованість по тілу кредиту; 2\~362,11 грн заборгованість по процентах та 0,00 грн заборгованість по комісії. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача згідно з довіреністю Виссал В.В. попередньо надіслав до суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, в поданому клопотанні просить вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та задовольнити позов в повному обсязі, також зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою реєстрації: [ADDRESS] завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано. Про дату, час та місце проведення судового засідання також повідомлявся представник відповідача згідно з ордером Хейніс О.Г., але останній в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши позицію представника позивача, викладену у письмовому клопотанні, поданому до суду, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що\~\~кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 28 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 2016504145, згідно з умовами якого останньому було надано кредит для придбання товарів та послуг у загальному розмірі 13\~908,45 грн строком на 24 місяці, з фіксованою процентною ставкою 33% річних та реальною річною процентною ставкою 43,13% річних, загальна вартість якого становить 19\~176,79 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що підтверджується копією вказаного договору; додатку № 1 «Графіку платежів»; копією паспорта споживчого кредиту; копією орієнтовного графіку споживчого кредиту; копією заяви-дозволу на обробку персональних даних від 28.09.2017 та копією анкети-заяви на отримання кредиту; комплексного договору № 2016504145 добровільного страхування майна «Експрес майно» від 28.09.2017; копією видаткової накладної № 122146 від 28.09.2017; копією рахунку № 122146 від 28.09.2017; копією специфікації до кредитного договору (а.с. 4, 5-6, 7, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14, 15). 20 березня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20/03/18, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 20-22). Згідно з Договором, право вимоги переходить від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 27 липня 2018 року до договору відступлення прав вимоги № 20/03/18 від 20 березня 2018 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2016504145 від 28 вересня 2017 року в сумі 14\~643,91 грн, з яких: 12\~281,80 грн заборгованість по тілу кредиту; 2\~362,11 грн заборгованість по процентах та 0,00 грн заборгованість по комісії, що підтверджується витягом з даного реєстру (а.с. 23). Вищевказана сума нарахованої відповідачу [PERSON] заборгованості підтверджується також розрахунком заборгованості, розрахованим станом на 26 липня 2018 року (а.с. 18). 27 липня 2018 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] за вих. № 002760887-1 було направлено письмове повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 2016504145 від 28 вересня 2017 року та включення його персональних даних до бази персональних даних, що підтверджується його копією (а.с. 19). Згідно з вимогами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~598\~ЦК України\~зобов`язання\~припиняється частково\~або у\~повному обсязі\~на підставах,\~встановлених договором\~або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином, судом установлено, що ПАТ «ОТП Банк» виконав умови кредитного договору № 2016504145 від 28 вересня 2017 року, надавши грошові кошти відповідачу, а відповідач їх отримав. У подальшому відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, грошові кошти за кредитом відповідач позивачу не повернув, у зв`язку з чим станом на 26 липня 2018 року утворилась заборгованість у загальній сумі 14\~643,91 грн, з яких: 12\~281,80 грн заборгованість по тілу кредиту; 2\~362,11 грн заборгованість по процентах та 0,00 грн заборгованість по комісії. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, кредит не повернув, право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~позивачем відповідно\~до \~платіжного доручення\~ №\~9361\~від 23\~квітня 2019\~року сплачено\~судовий збір\~по даній\~справі в\~розмірі 1\~921,00\~ грн\~(а.с.2),\~тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у рахунок сплаченого ним судового збору за подачу даного позову до суду.

Outcome: approved