Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

06 березня 2013 року Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до [PERSON], Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, треті особи - Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння. 30 травня 2014 року Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з уточненим позовом до в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до [PERSON], Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування вимог прокурор посилався на те, що проведеною прокуратури із залученням фахівців Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області Було встановлено, що рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 04 липня 2008 року № 79-16V передано безкоштовно у приватну власність (згідно додатку № 1) земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства. У відповідності до зазначеного рішення [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 0,244 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка перебувала у користуванні ДП «Новомосковське лісове господарство». У відповідності до зазначеного рішення [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 959889. 06.12.2008 року зазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 959889, кадастровий номер земельної ділянки № 1223285000:02:016:0239 було зареєстровано Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру України» у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-03587, в зв'язку з чим. Спірна земельна ділянка незаконно вибула з державної власності і перейшла у власність [PERSON] У відповідності до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України (в редакції від 08.02.2006 року), передбачено, що до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області від 16.11.2012 року встановлено, що спірна земельна ділянка на момент відчуження знаходилася за межами населеного пункту, в межах 40 кварталу ДП «Новомосковське лісове господарство», у відповідності до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування. Підтвердження факту перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності, в межах с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області - відсутнє. У відповідності до ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 149 ЗК України, п.5 ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 57 ЛК України, повноваження по вилученню земель лісового фонду площею до 1 га. із постійного користування ДП «Новомосковське лісове господарство» та подальше надання їх у приватну власність громадян із зміною цільового призначення були виключною компетенцією Дніпропетровської обласної адміністрації. Позивач зазначив, що Державний акт видано з порушенням вимог законодавства, оскільки, спірна земельна ділянка належить до земель державного лісового фонду і в порядку, визначеному ч.2 ст. 149 ЗК України ( в редакції від 12.10.2010 року) у постійного землекористувача, ДП «Новомосковське лісове господарство», не вилучалося. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 610-р від 10.04.2008 року зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із заміною цільового призначення. В зв'язку з наведеним, рішенням сільської ради передано у власність фізичній особі земельну ділянку державної власності за межами населеного пункту зі зміною цільового призначення під час дії заборони на відчуження та зміну цільового призначення земель лісового фонду. У відповідності до ч.2 ст. 30 ЗК України (в редакції від 03.06.2008 року), ч.2 ст. 57 ЛК України (в редакції від 08.02.2006 року), ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 08.07.2003 року), Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26 травня 2004 року (в редакції від 26.05.2004 року), зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, на підставі проектів землеустрою щодо їх відведення. Прокурор зазначив в заяві, що Відділом Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] був виданий з порушенням чинного законодавства, оскільки, в порушення ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», проект землеустрою щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки лісового фонду не розроблявся, у встановленому порядку не погоджувався та державну землевпорядну експертизу в органах Держкомзему не проходив. У відповідності до статистичної форми 6-зем, спірна земельна ділянка станом на 06.10.2008 року та до теперішнього часу знаходиться за межами населеного пункту с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно до технічної документації до Державного акту серія ЯД № 959889 зазначеного, що акт встановлення меж земельної ділянки складено 20 травня 2008 року на виконання рішення Орлівщинської сільської ради від 04 липня 2008 року № 79-16V, тобто, майже за півтора місяця до його прийняття, що вказує на підроблення зазначеного акту. У відповідності до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, захист прав на земельні ділянки здійснюється, у тому числі шляхом визнання права. Згідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, в зв'язку з чим, земельна ділянка повинна бути повернута у власність держави.. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві прокурор просив суд: -визнати право державної власності на земельну ділянку площею 0,2444 га, кадастровий номер 1223285000:02:016:0239, що розташована за адресою: [ADDRESS]; -визнати недійсним рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 04 липня 2008 року № 79-16V в частині передачі безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,2444 га, кадастровий номер 1223285000:02:016:0239, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,що розташована за адресою: [ADDRESS]; -визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 959889 виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2444 га, кадастровий номер 1223285000:02:016:0239, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,що розташована за адресою: [ADDRESS], який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-03587. -зобов'язати [PERSON] і.н. [NUMBER] повернути Державі в особі Державному підприємству «Новомосковське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,2444 га, кадастровий номер 1223285000:02:016:0239, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання прокурор не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, Представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в інтересах якого заявлений позов прокурором, в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, задовольнити вимоги, оскільки позов прокурора вважає обґрунтованим. Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області як відповідач, в своєму листі просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд. Представник відповідача - Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи - Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного. У відповідності до п.2 ст. 121 Конституції України, та п.2 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що прокурор має право на звернення до суду з позовом в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Судом встановлено, що рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 04 липня 2008 року № 79-16V передано безкоштовно у приватну власність (згідно додатку № 1) земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства, відповідно до якого [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 0,244 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка перебувала у користуванні ДП «Новомосковське лісове господарство». На підставі вищезазначеного рішення Орлівщинської сільської ради У відповідності до зазначеного рішення [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 959889. 06.12.2008 року Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 959889, кадастровий номер земельної ділянки № 1223285000:02:016:0239 було зареєстровано Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру України» у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-03587, в зв'язку з чим. Спірна земельна ділянка незаконно вибула з державної власності і перейшла у власність [PERSON] Судом встановлено, що Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області від 16.11.2012 року встановлено, що спірна земельна ділянка на момент відчуження знаходилася за межами населеного пункту, в межах 40 кварталу ДП «Новомосковське лісове господарство», у відповідності до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування. У відповідності до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України (в редакції від 31.07.2009 року, які діяли на час виникнення правовідносин), передбачено, що до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Таким чином, суд приходить до переконання, що спірна земельна ділянка є земельною ділянкою лісового фонду, перебуває у власності Держави, у постійному користуванні Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство». У відповідності до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. У відповідності до ст.ст. 80,84 ЗК України, у державній власності перебувають усі землі крім земель комунальної та приватної власності. Згідно до ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності із земель державної власності за рішенням органів виконавчої влади, в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. У відповідності до ч 4 ст. 122 ЗК України до повноважень обласних державних адміністрацій належить розпорядження земельними ділянками державної власності на їх території у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб. Також, пунктом 5 ч.1 ст. 31 Лісового кодексу України визначено, що до повноважень обласних державних адміністрацій належить передача у власність, надання в користування для не лісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею до 1 га., що перебувають у державній власності, на відповідній території, та припинення права користування ними. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що на час виникнення спірних правовідносин, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою відносилися до компетенції Дніпропетровської обласної державної адміністрації. У відповідності до ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 149 ЗК України, п.5 ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 57 ЛК України, повноваження по вилученню земель лісового фонду площею до 1 га. із постійного користування ДП «Новомосковське лісове господарство» та подальше надання їх у приватну власність громадян із зміною цільового призначення були виключною компетенцією Дніпропетровської обласної адміністрації. Судом встановлено, що Державний акт видано з порушенням вимог законодавства, оскільки, спірна земельна ділянка належить до земель державного лісового фонду і в порядку, визначеному ч.2 ст. 149 ЗК України ( в редакції від 12.10.2010 року) у постійного землекористувача, ДП «Новомосковське лісове господарство», не вилучалося. Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 610-р від 10.04.2008 року зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із заміною цільового призначення. У відповідності до ч.2 ст. 30 ЗК України (в редакції від 03.06.2008 року), ч.2 ст. 57 ЛК України (в редакції від 08.02.2006 року), ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 08.07.2003 року), Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26 травня 2004 року (в редакції від 26.05.2004 року), зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, на підставі проектів землеустрою щодо їх відведення. Судом встановлено, що компетентним органом рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки не виносилося. Оскільки рішення Орлівщинської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки державної власності за межами населеного пункту зі зміною цільового призначення під час дії заборони на відчуження та зміну цільового призначення земель лісового фонду не відповідає вищезазначеним вимога законодавства України, воно підлягає визнанню недісним. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Зв'язку з наведеним, вимоги прокурора в частині визнання за Державою права власності на спірну земельну ділянку є обґрунтованими. Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, внесеними Постановою Верховного Суду України № 2 від 19 березня 2010 року зазначається, що передбачений такий спосіб захисту, як визнання недійсним документу, виданого на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимоги прокурора щодо визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки [PERSON] безпідставно стала власником земельної ділянки, вимоги прокурора в частині зобов'язання [PERSON] повернути державі земельну ділянку також є обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved