Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

05.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року в розмірі 13791,00 грн., з яких 1463,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 0,00 грн. - заборгованість за процентами; 10078,00 грн. - заборгованість за комісією; 2250,00 грн. - штрафи, пені (а.с. 2-3). В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що між [PERSON] та ПАТ «АктаБанк» було укладено кредитний договір № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року. 23.03.2018р. між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, у відповідності до умов якого, ПАТ «АктаБанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів (надалі - боржників), зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року в сумі 13791,00 грн., з яких 1463,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 0,00 грн. - заборгованість за процентами; 10078,00 грн. - заборгованість за комісією; 2250,00 грн. - штрафи, пені. На виконання п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах та включення персональних даних до бази персональних даних. Відповідно до абз. 2 п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «АктаБанк» протягом 2 робочих днів (повідомлення за 26.03.2018р. за посиланням http://www.aktabank.com/). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. На виконання та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 31). 17.01.2020р. відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 40-47), в якому зазначив, що позовні вимоги він не визнає у повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Вказав, що в день укладення кредитного договору банком, йому було надано кредит у розмірі 16 000,00 грн. За надання кредитних коштів ним було сплачено єдиноразову комісію у розмірі 400,00 грн., в касі банку ним було отримано кредитні кошти готівкою у розмірі 15 600,00 грн. В подальшому, на виконання умов кредитного договору, у період з 20.01.2014р. по 15.09.2014р. ним було сплачені на користь банку грошові кошти в загальній сумі 19 020,00 грн., на підтвердження чого надав відповідні квитанції. Щомісячні платежі з кінцевим строком сплати 15.03.2014р. та 15.04.2014р. ним не сплачувалися у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Починаючи з 15.09.2014р. по теперішній час грошові кошти за кредитним договором № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року ним не сплачувались у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» та закриття його відділень. Разом із відзивом на позовну заяву, відповідач надав заяву про залучення до участі у справі ПАТ «Актабанк» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с. 66-67). 22.01.2020р. відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому також просив заяву від 17.01.2020р. про залучення до участі у справі ПАТ «Актабанк» у якості третьої особи залишити без розгляду (а.с. 72). 23.01.2020р. від представника позивача Мінаков А .А . (діє на підставі довіреності від 05.12.2019р. - а.с. 80) до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з відзивом сторона позивача не погоджується та вважає його безпідставним та обставини викладені у ньому не доведеними, наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с. 73 - 77). 11.02.2020р. від представника позивача Мінаков А.А. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі ПАТ «Актабанк» у якості третьої особи (а.с. 96 - 97). Однак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Актабанк», оскільки спірні правовідносини виникли з договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставіякого ПАТ «Актабанк» відступило своє право позивачеві до [PERSON] , а тому рішення суду не може вплинути на права та обов`язки ПАТ «Актабанк», а також з огляду на стадію, строки розгляду справи та з урахуванням позиції відповідача, який від свого аналогічного клопотання відмовився. Представник позивача Мінаков А.А. (діє на підставі довіреності від 05.12.2019р. - а.с. 106) надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 105). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином (а.с. 103).Таким чином, з огляду на приписи ч. 1 ст. 130 ЦПК України, відповідач вважається такими, що повідомлений про розгляд справи належним чином, скористався своїм правом на відзив на позов, з якого вбачається незгода із позовними вимогами, що виключає сукупність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України для винесення заочного рішення, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з винесенням судового рішення на загальних підставах. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 14 січня 2014 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0862585102/Т/972106 (а.с. 4-5). 23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, у відповідності до умов якого ПАТ «АктаБанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів (надалі - боржників), зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (а.с. 20 - 22). Згідно п. 2.2 договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань розмір прав вимоги, які переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з п. 6.5 договору відступлення права вимоги, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року в сумі 13791,00 грн., з яких 1463,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 0,00 грн. - заборгованість за процентами; 10078,00 грн. - заборгованість за комісією; 2250,00 грн. - штрафи, пені. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Як вбачається зі змісту кредитного договору № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо і комісійної винагороди за управління кредитом, про що свідчать підписи обох сторін у договорі. Підпис позивача під договором свідчить про його ознайомлення з усіма його умовами, загальними умовами кредитування, іншою інформацією надання якої передбачено чинним законодавством України. Проте, як вбачається з умов кредитного договору, ПАТ «АктаБанк» надало позичальнику кошти на споживчі цілі, а тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». У справі про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. Згідно із ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. За змістом ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Як вбачається з кредитного договору № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року, відповідно до п. 2.1.2 договору встановлено сплату щомісячної комісійної за супроводження кредиту - 3,50 % від суми кредиту. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачяться на користь споживача. Пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Національного банку України №168 від 10.05.2007р. (діяв на момент виникнення договірних правовідносин) визначає, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). В свою чергу відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. В розумінні положень чинного законодавства України, зокрема, ст. 1056 ЦК України, послуга, яку надає банк споживачу, - надання грошових коштів. Згідно постанови Верховного суду України від 16.11.2016р. у справі № 6-1746цс16 положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Суд, вважає, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, проте, в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, банк не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому банк нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, що є незаконним. На підставі викладеного судом не вбачається підстави для задоволення позову в частині стягнення комісії за кредитний договором № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року в розмірі 10078,00 грн. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення, строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності. Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р. Суд, вважає, що оскільки позивачем не надано розрахунку штрафу і пені в зв`язку з чим розмежувати їх неможливо, а тому позовні вимоги щодо стягнення штрафу та пені за кредитним договором № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року в розмірі 2250,00 грн. не підлягають задоволенню. Таким чином, загальний розмір зобов`язання, що виник у відповідача у зв`язку з отриманням кредитних коштів та користуванням, виходячи з поданих доказів, без врахування суми боргу по комісії, штрафу та пені, складає: - за кредитним договором № 0862585102/Т/972106 від 14 січня 2014 року в сумі 1463,00 грн., з яких 1463,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 0,00 грн. - заборгованість за процентами. З огляду на те, що судом установлена безпідставність нарахування відповідачеві штрафу і пені в розмірі 2 250,00 грн., а також комісії в розмірі 10 078,00 грн., а позивачем у свою чергу, на виконання умов кредитного договору у період з 20.01.2014р. по 15.09.2014р. були сплачені на користь банку грошові кошти в загальній сумі 19 020,00 грн., на підтвердження чого він надав квитанції (а.с. 52-60), суд вважає, що заборгованість за кредитним договором в частині заборгованості за основним боргом 1 463,00 грн. - є погашеною. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed