Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

07.03.2019 року представник позивача [PERSON] - адвокат Теренчук Є.М., діючий на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.03.2019 року звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про визнання [PERSON] таким, що позбавлений права на користування житловим приміщенням, належним на праві власності [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.1993року , зареєстрованому в реєстрі за №1339 та посвідченого державним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Левенець Т.Ф. та посвідченого державним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. та зареєстрованого у реєстрі з а № 561, є власником житлового будинку [ADDRESS] . В належній їй житловому будинку з 2004 року зареєстрований її син [PERSON] , [INFO] , який у 2015 році виїхав в Росію отримавши вид на проживання та зробивши заявку на громадянство Росії. Фактично з 2015року по теперішній час [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає. Позивач [PERSON] практично не спілкується з сином та його адреса в Росії їй не відома, тому вона не може вирішити питання в позасудовому порядку. Посилаючись на дані обставини, представник позивача [PERSON] - адвокат Теренчук Є.М. просив вважати [PERSON] , [INFO] таким, що позбавлений права на користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Представник .- адвокат Теренчук Є.М., в судове засідання не з`явився, надав заяву, з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, викликався належним чином, суд визнає його неявку в суд неповажною. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Роздільнянська міська рада Одеської області надала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають з дозволу власника у вказаному будинку, що не оскаржується сторонами по справі. У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, а відповідно до ст.379 ЦК України, житлом є житловий будинок, квартира, інше приміщення нарівні з власником будинку /квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім`ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї несуть майнову відповідальність, яка випливає з договору найму житла. При вселенні відповідачів у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням, а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користування цим приміщенням. Відповідно до вимог ст.81,82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.81-83 ЦПК України. Позивач надав достатньо доказів /копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.1993року , зареєстрованому в реєстрі за №1339 та посвідченого державним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Левенець Т.Ф. та посвідченого державним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. та зареєстрованого у реєстрі з а № 561, (а.с.7) копію договору дарування від 07.05.1996року (а.с.8-9); витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадн про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10); копію свідоцтва про одруження (а.с.11); копію будинкової книги житлового будинку по [ADDRESS] ( а.с.12-14); копію технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] ; довідку виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №589 від 05.03.2019року відповідно до якої [PERSON] , дійсно зареєстрований за адресою : [ADDRESS] ; актоми про не проживання особи , складений комісією Роздільнянської міської ради Одеської області від 13.03.2019 року, та від 27.03.2019року відповідно до якого гр. [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] але не проживає з 2015року по теперішній час . Фактичне місце проживання гр. [PERSON] невідоме ( а.с.59,61); докази про те, що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року, участі в утриманні будинку не приймає, а тому у суду є всі законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та їх відсутності без поважних причин понад 1 рік. Тобто судом встановлено законні підстави, саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, як об`єктом власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.

Outcome: approved