Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

06.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року в розмірі 12408.97 грн. 04.04.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідачки. 24.04.2020 року надійшла інформація з юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради відділу реєстрації місця проживання, про те, що [PERSON] , [INFO] вибула за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 27.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року, вказує, що відповідно до підписаної [PERSON] заяви остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 12.03.2020 року має заборгованість в розмірі 12408.97 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.09.2010 року до [PERSON] підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідачка [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 12.03.2020 року має заборгованість в розмірі 12408.97 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 2992.70 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 12408.97 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 1159.68 грн.; нарахована пеня - 7189.50 грн.; штраф (фіксована частина) - 500.00 грн.; штраф (процентна складова) - 567.09 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року підлягають задоволенню частково. Оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності,а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором,свідчить про недотримання положень,закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. При виборі виду неустойки,який підлягає стягненню,суд виходить із засад розумності і справедливості. У зв`язку із наявністю боргу за тілом кредиту в розмірі - 4652,38 грн.відповідач відповідно до умов кредитування має нести відповідальність за порушення термінів платежів у вигляді штрафу в розмірі-500 грн. /фіксована /частина/. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № ZZ424B0VUU від 24.03.2020 року.

Outcome: approved