Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

05 липня 2016 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [PERSON] в період з 18 листопада 2014 року по 15 червня 2016 року працював у позивача на посаді інженера 2 категорії. 13 лютого 2014 року між [PERSON] підприємством «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», Виконавцем, та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика», Замовником, укладений договір № 047-14, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обовязок з атестації фахівців з неруйнівного контролю 5 осіб. Серед пяти працівників, які проходили навчання, був [PERSON], про що між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» та [PERSON] укладений договір від 13 березня 2014 року, відповідно до умов якого працівник направляється на навчання до Державного підприємства «Атестаційного центру з неруйнівного контролю при Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України». Термін дії договору з 13 березня 2014 року по 12 березня 2017 року. Витрати на навчання за вказаним договором становлять 10\~473,85 грн. Враховуючи відпрацьований відповідачем період після навчання 2 роки і 3 місяці, вартість відшкодування за навчання становить 2\~618,46 грн. Також 21 січня 2016 року між [PERSON] підприємством «Головний навчально-методичний центр Держпраці», Виконавцем, та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» укладений договір № 138-01.16 Надання послуг, предметом якого згідно пункту 1.1 договору та специфікації до договору, є підвищення кваліфікації та атестація експерта технічного за обстеження за напрямом «Проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів ескалаторів, канатних доріг і фунікулерів (з проходженням ПФО)». Термін надання послуг з 08 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року, вартість послуг 3\~504,00 грн. з ПДВ. У свою чергу 05 лютого 2016 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» та [PERSON] укладений договір, пунктом 1.1 якого передбачено, що роботодавець направляє на навчання в звязку з виробничою необхідністю, а Виконавець проходить підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації за професією, спеціальністю, напрямом в навчальному закладі [PERSON] підприємство «Головний навчально-методичний центр» згідно з графіком професійного навчання відповідно до навчального плану та програми «Проведення технічного огляду та експертного обстеження» строком з 08 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року. Під час проходження навчання [PERSON] підприємством «Головний навчально-методичний центр Держпраці» направлено [PERSON] для здачі іспиту з неруйнівного контролю до Державного підприємства «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», про що укладено договір № 034-16 від 17 лютого 2016 року. Вартість послуг за даним договором складає 3 333,60 грн. На виконання умов вказаних договорів позивачем перераховані кошти за навчання на підставі платіжних доручень №120 від 27 січня 2016 року у сумі 3\~504,00 грн. та № 320 від 22 лютого 2016 року в сумі 3 333,60 грн., усього 6 837,60 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на проїзд у сумі 524,43 грн., 1 800 грн. на проживання та виплачено 1\~100,00 грн. добових. Усього витрати на навчання за договором від 05 лютого 2016 року склали 10\~262,00 грн. Позивач вважає, що відповідач порушив умови укладених договорів, а тому повинен відшкодувати позивачу витрати, понесені на його навчання, на загальну суму 12\~880,49 грн. При звільненні з роботи відповідачу було запропоновано добровільно розрахуватися за витрати, понесені на його навчання, проте позивач категорично відмовився. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача витрати на навчання у сумі 12\~880,49 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснили, що відповідач 26 вересня 2014 року був звільнений з роботи за угодою сторін згідно пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, тому витрати на навчання у сумі 2\~618,46 грн. не підлягають відшкодуванню працівником, 15 червня 2016 року відповідач був звільнений за власним бажанням у звязку з невиплатою заробітної плати і необхідністю догляду за одинокою пристарілою та хворою бабусею, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно акту, складеного 15 червня 2016 року комісією у складі головного інженера [PERSON], технічного директора [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], [PERSON] відмовився отримати розрахунок відшкодування витрат підприємства на навчання та відшкодувати ці витрати. Комісія вирішила утримати витрати у сумі 8 605,34 грн. з заробітної плати. Непогашена заборгованість у сумі 516,47 грн. (а.с. 6).\~ Акт від 15 червня 2016 року направлений відповідачу (а.с. 7). Відповідно до договору № 047-14 від 13 лютого 2014 року, укладеного між [PERSON] підприємством «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», Виконавцем, та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика», Замовником, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обовязок з атестації фахівців з неруйнівного контролю. Вартість послуг по цьому договору з ПДВ складає 36 441,00 грн. (а.с. 8-9). Протоколом погодження договірної ціни за договором № 047-14 від 13 лютого 2014 досягнуто згоди про величину договірної ціни на надання послуг у сумі 30 367,50 грн., крім того, ПДВ 20 %: 6 073,50 грн., разом 36 441,00 грн. Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків між Замовником та Виконавцем (а.с.10). 13 березня 2014 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» та [PERSON] укладений договір про те, що працівник направляється на навчання до АЦНК при ІС, ультразвуковий метод контролю (а.с. 14-15). На підставі платіжного доручення № 446 від 14 березня 2014 року платник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» перерахувало отримувачу Державному підприємству «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» 36441,00 грн., призначення платежу: плата за навчання працівників згідно рахунка №047-14 від 13 лютого 2014 року, в тому числі ПДВ 20 % 6 073,50 грн. (а.с. 16). Відповідно до видаткового касового ордеру від 12 березня 2014 року платником [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» на код аналітичного рахунку [PERSON] перераховано суму 1 000,00 грн., підстава повернення витрат згідно авансового звіту (а.с. 17). 14 березня 2014 року позивачем видано відповідачу 2 610,00 грн., з яких добові -1200,00грн, проживання - 1 300,00грн., проїзд -110,00 грн. (а.с. 18). Згідно прибуткового касового ордеру № 32 від 31 березня 2014 року [PERSON] повернув [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» 425,35 грн., підстава: повернення невикористаних коштів з відрядження (а.с. 19). Згідно посвідчення про відрядження № 402 від 14 березня 2014 року, виданого [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» [PERSON], останній вибув у відрядження 17 березня 2014 року, прибув до міста [PERSON] ([PERSON] підприємство «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України») 18 березня 2014 року, вибув з міста [PERSON] ([PERSON] підприємство «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України») 28 березня 2014 року та прибув у місто Івано-Франківськ ([PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика») 29 березня 2014 року (а.с.20) Зі звіту про виконання завдання у відрядженні вбачається, що [PERSON] завдання виконав (а.с. 21). Квитанція до прибуткового ордера № 1-33 від 28 березня 2014 року підтверджує оплату [PERSON] проживання у одномісному номері економ класу у сумі 1650,00 грн. (а.с. 22). Вартість проїзду згідно білетів ДП «ГІОЦ Укразалізниці»: Івано-Франківськ Київ, час відправлення 12 березня 2014 року - 159,70 грн., [PERSON] - Івано-Франківськ, час відправлення 20 березня 2014 року - 175,95 грн. (а.с. 23). 17 лютого 2016 року між [PERSON] підприємством «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», Виконавцем, та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика», Замовником, укладений договір № 034-16, предметом якого є те, що Замовник доручає, а Виконавець покладає на себе обовязки з атестації фахівців: [PERSON] з неруйнівного контролю по методах: навчання (20 год.) з VT вартість без ПДВ - 1 118,00грн, візуально-оптичний атестація - вартість без ПДВ 1660,00 грн., загальна сума 2 778,00 грн. Крім того, ПДВ 20 %: 555,60 грн., разом 3333,60 грн. Оплата послуг Замовником попередня 100 % на поточний рахунок Виконавця в сумі, що вказана у договорі (а.с. 11). Протоколом погодження договірної ціни за договором № 034-16 від 17 лютого 2016 року досягнуто згоди про величину договірної ціни на надання послуг у сумі 2778,00 грн., крім того ПДВ 20 %: 555,60 грн., разом 3 333,60 грн. Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків між Замовником та Виконавцем (а.с.12). Згідно платіжного доручення № 320 від 22 лютого 2014 року платник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» перерахувало отримувачу Державному підприємству «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» 3333,60 грн., призначення платежу: плата за навчання та атестацію фахівця ([PERSON]І.) згідно рахунка № 034-16 від 17 лютого 2016 року, в тому числі ПДВ 20 % 555,60 грн. (а.с.13). 21 січня 2016 року між [PERSON] підприємством «Головний навчально-методичний центр Держпраці», Виконавцем, та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика», Замовником, укладений договір № 138-01.16, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець зобовязується надати послуги, перелік яких, кількість і ціна визначається в Специфікації, термін надання послуг з 08 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року, вартість послуг 2\~920,00 грн., крім того, ПДВ 584,00 грн., усього разом 3\~504,00 грн. (а.с. 24-25). 05 лютого 2016 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика», Роботодавцем, та [PERSON], Виконавцем, укладений договір, пунктом 1.1 якого передбачено, що роботодавець направляє на навчання в звязку з виробничою необхідністю, а виконавець проходить підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації за професією, спеціальністю, напрямом в навчальному закладі [PERSON] підприємство «Головний навчально-методичний центр» згідно з графіком професійного навчання відповідно до навчального плану та програми «Проведення технічного огляду та експертного обстеження» строком з 08 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року (а.с. 26). Згідно видаткового касового ордеру від 08 лютого 2016 року, відповідачу позивачем видані кошти на загальну суму 2 690,00 грн., підстава: добові у сумі 1000,00грн, проживання у сумі 1 280,00грн., проїзд у сумі 410,00 грн. (а.с. 27). Відповідно до видаткового касового ордеру від 22 лютого 2016 року, платником [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» на код аналітичного рахунку [PERSON] перераховано 75,00 грн., підстава повернення витрат згідно авансового звіту (а.с. 28). Згідно посвідчення про відрядження № 125 від 04 лютого 2016 року, [PERSON] вибув у відрядження 08 лютого 2016 року, прибув до міста [PERSON] 09 лютого 2016 року, вибув з міста [PERSON] 18 лютого 2016 року та прибув у місто Івано-Франківськ 19 лютого 2016 року (а.с. 29) Відповідно до завдання на відрядження: відряджено [PERSON], підставою є наказ на відрядження від 04 лютого 2016 року № 19, пункт призначення місто [PERSON] підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці», термін відрядження 11 днів з 08 лютого 2016 року по 11 лютого 2016 року, перелік робіт, які необхідно виконати: проходження курсів переатестації в ДП «ГНМЦ» та АЦНК ім. Патона, завдання видав [PERSON] 05 лютого 2016 року. Згідно звіту про виконання завдання, завдання виконано, що підтверджується підписами [PERSON] та [PERSON] (керівника робіт) 22 лютого 2016 року (а.с.30). Посадочний документ ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» підтверджує вартість проїзду [PERSON] - Тернопіль 19 лютого 2016 року на суму 250,76 грн. (а.с. 31). Чек № 1037828 підтверджує вартість проїзду Тернопіль - Івано-Франківськ 19 лютого 2016 року у сумі 67,75 грн. (а.с. 31). Посадочний документ ПАТ «Укрзалізниця» свідчить про вартість проїзду Івано-Франківськ Київ у сумі 205,92 грн.(а.с. 32). Рахунок калькуляція № 44/16 від 18 лютого 2016 року, виданий ПП «УЦКП «Молодь» Готель «Петропавлівський» на імя [PERSON], вказує на надання послуг, а саме: мешкання ціною 180,00 грн. за 1 добу (18 лютого 2016 року 19 лютого 2016 року) (а.с. 33). Згідно рахунку калькуляції № 34/16 від 12 лютого 2016 року, виданого ПП «УЦКП «Молодь» Готель «Петропавлівський», [PERSON] були надані послуги: мешкання ціною 180,00 грн. за 1 добу (12 лютого 2016 року 15 лютого 2016 року), загальна сума 540 грн. Рахунок калькуляція № 28/16 від 10 лютого 2016 року, виданий ПП «УЦКП «Молодь» Готель «Петропавлівський» на імя [PERSON], вказує на надання послуг: мешкання ціною 180,00 грн. за 1 добу (09 лютого 2016 року 12 лютого 2016 року), загальна сума 540,00 грн. (а.с. 34). Відповідно до рахунків калькуляції № 39/16 від 15 лютого 2016 року, № 42/16 від 17 лютого 2016 року, виданих ПП «УЦКП «Молодь» Готель «Петропавлівський», [PERSON] були надані послуги: мешкання ціною 180,00 грн. за 1 добу з 15 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року, загальна сума 360 грн., з 17 лютого 2016 року по 18 лютого 2016 року у сумі 180,00 грн. (а.с. 35). На підставі платіжного доручення № 120 від 27 січня 2016 року платник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» перерахувало отримувачу Державному підприємству «ГНМЦ Держгірпромнагляду України» 3 504,00 грн., призначення платежу: плата за атестацію експерта з т/о кранів ([PERSON]І.) згідно рахунка № 138-01.16/1 від 26 січня 2016 року, в тому числі ПДВ 20 % 584,00 грн. (а.с. 36). Платіжним дорученням № 320 від 22 лютого 2016 року позивачем перераховано Державному підприємству «АЦНК при ІЕЗ ім. Патона НАНУ» 3 333,60 грн., призначення платежу: плата за навчання та атестацію фахівця ([PERSON]І.) згідно рахунка № 04-16 від 17 лютого 2016 року, в тому числі ПДВ 20 % 555,60 грн. (а.с. 37, 42). 04 липня 2016 року позивач направив відповідачу письмову претензію про повернення сплачених коштів за навчання (а.с. 38-39). [PERSON], яка є бабусею позивача, зверталася за медичною допомогою (а.с. 60, 87-91). Згідно довідки, виданої старостою села Требухівці на території Меджибізької селищної ради обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області, [PERSON], [INFO], зареєстрована і проживає за адресою: [INFO], проживає одна (а.с. 61). Згідно довідки про заробітну плату, за період з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року [PERSON] нарахована заробітна плата у сумі 11\~932,11 грн., всього отримано на руки 9\~605,34 грн., виплачено 1\~000,00 грн., утримано витрати на навчання у сумі 8\~506,34 грн. (а.с. 62). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку залишено без руху (а.с. 63). З трудової книжки [PERSON] вбачається, що 26 вересня 2014 року відповідач був звільнений з роботи за угодою сторін згідно пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, 15 червня 2016 року за власним бажанням згідно статті 38 Кодексу законів про працю України (а.с. 64-65). Відповідач звернувся з заявою до Генерального директора [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» про звільнення з посади за власним бажанням (а.с. 73). 15 червня 2016 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» виданий наказ № 127 про припинення трудового договору (контракту) з [PERSON] (а.с. 74). Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутогопроти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Положеннями частин першої-третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що \~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої-другої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частина перша статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 13 березня 2014 року між сторонами був укладений договір про те, що позивач направляється на навчання до Державного підприємства «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України». Згідно умов пункту 2.2.6 даного договору, роботодавець бере на себе зобов'язання оплатити спеціальне професійне навчання, переатестацію з відривом від виробництва в навчальних закладах різних типів за договорами, проживання під час навчання, витрати на проїзд до місця навчання та зворотну дорогу в сумі, визначеній Угодами між підприємством та учбовим закладом. Пунктом 2.2.7 договору від 13 березня 2014 року визначено, що після закінчення навчання і отримання свідоцтва або посвідчення про перепідготовку працівник зобовязується працювати на [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» до закінчення терміну дії посвідчення або свідоцтва. Як визначено пунктом 2.2.8 зазначеного договору, у випадку звільнення працівника за порушення трудової дисципліни та/або невиконання своїх обовязків чи з власної ініціативи всі витрати, понесені роботодавцем на навчання або перепідготовку працівника, підлягають поверненню працівником пропорційно коштів у місячний термін від дати звільнення. Позивач на підставі платіжного доручення № 446 від 14 березня 2014року перерахував Державному підприємству «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» 36 441,00 грн. Витрати за навчання [PERSON] за договором від 13 березня 2014 року склали на загальну суму 10\~473,85 грн., оскільки відповідач попрацював після навчання 2 роки і 3 місяці, тому вартість відшкодування становить 2\~618,46 грн. з розрахунку: 10\~473,85 грн. (сума витрат на навчання) / 36 місяців х 9 місяців = 2\~618,46 грн. Відповідач [PERSON] 26 вересня 2014 року був звільнений з роботи за угодою сторін згідно пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Звільнення працівника за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України свідчить про наявність домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору та не належить до підстав звільнення працівника за порушення трудової дисципліни та/або невиконання своїх обовязків чи з власної ініціативи, тому витрати на навчання у сумі 2\~618,46 грн. не підлягають відшкодуванню працівником, тобто відповідачем по справі. У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем укладений договір. Пунктом 1.1 укладеного договору передбачено, що роботодавець направляє на навчання в звязку з виробничою необхідністю, а виконавець проходить підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації за професією, спеціальністю, напрямом в навчальному закладі [PERSON] підприємство «Головний навчально-методичний центр» згідно з графіком професійного навчання відповідно до навчального плану та програми «Проведення технічного огляду та експертного обстеження» строком з 08 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року. В абзаці 5 пункту 3.2.1 договору сторони передбачили, що виконавець ([PERSON]І.) відшкодовує роботодавцю всі витрати, повязані з його навчанням (вартість навчання, проїзду до місця навчання і у зворотному напрямку, добові під час перебування в дорозі, а також проживання) у разі порушення працівником в односторонньому порядку без поважних причин умов договору в повному обсязі, зокрема, у разі звільнення протягом терміну обов'язкового відпрацювання, що визначений цим договором (пункт 2.2.5) за власним бажанням без поважних причин або з ініціативи адміністрації за виключенням випадків, передбачених пунктами 1 та 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення за порушення трудової дисципліни та/або невиконання своїх обовязків. Відповідачем були витрачені кошти на проїзд у сумі 524,43 грн., на проживання у сумі 1 800,00грн., добові у сумі 1 100,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 120 від 27 січня 2016 року позивач перерахував Державному підприємству «ГНМЦ Держгірпромнагляду України» 3504,00 грн., а також платіжним дорученням № 320 від 22 лютого 2016 року - Державному підприємству «АЦНК при ІЕЗ ім. Патона НАНУ» кошти у сумі 3 333,60 грн. 15 червня 2016 року відповідач був звільнений за власним бажанням згідно статті 38 Кодексу законів про працю України. Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що однією з причин звільнення була несвоєчасна виплата заробітної плати, а також необхідність переїзду в іншу місцевість, так як у заяві від 01 червня 2016 року [PERSON] просив звільнити за власним бажанням без зазначення жодних поважних причин для звільнення і саме через два тижні 15 червня 2016 року відповідач був звільнений з роботи, а 21 червня 2016 року прийнятий на роботу у [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Зонд» на посаду провідного інженера. Також суд зазначає, що за договором від 05 лютого 2016 року не передбачено відшкодування працівником витрат, понесених на навчання в інших навчальних закладах, зокрема, у Державному підприємству «АЦНК при ІЕЗ ім. Патона НАНУ». За таких обставин, враховуючи те, що відповідач 15 червня 2016 року був звільнений з роботи за власним бажанням без поважних причин, тому усі витрати, повязані з його навчанням (вартість навчання, проїзду до місця навчання і у зворотному напрямку, добові під час перебування в дорозі, а також проживання) у Державному підприємстві «Головний навчально-методичний центр», а саме: 3 504,00 грн., що були перераховані Державному підприємству «ГНМЦ Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України», кошти на проїзд у сумі 524,43 грн., на проживання у сумі 1 800,00грн., добові у сумі 1 100,00 грн., усього на загальну суму 6\~928,43 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до положень статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчанняпідлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини\~та\~основоположних свобод,статей 526, 530, 610, 611, 627-629 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial