Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

05.05.2021 концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 44 444,83 грн., а також - судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного 07.10.2010 р. між концерном та відповідачем [PERSON] , концерн здійснював та продовжує надавати відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за місцем їх проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачами споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. Проте відповідачі неналежним чином виконують встановлені вказаним договором зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 07.05.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача Прокоп`єва Т.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що їй безпідставно були нараховані платежі за гаряче водопостачання із розрахунку на кількість зареєстрованих в квартирі осіб, в той час як у неї вставнолений лічильник. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 07.10.2010 р. між концерном «Міські теплові мережі» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , строком дії на п`ять років з подальшою автоматичною пролонгацією щороку, якщо за місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Отже, за відсутності заяв про розірвання або перегляд договір чинний. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачем, у період з 01.11.2017 по 31.03.2021 рік за вказаною адресою реєстрації відповідача концерном «МТМ» були надані, а відповідачем по справі - спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідач належним чином не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 44 444,83 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Виходячи із змісту ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Отже, суд дійшов висновку, що відповідачі, як наймачі квартири, повинні нести обов`язок із сплати за комунальні послуги, надані Концерном «Міські теплові мережі». Відповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про застосування позовної давності, оскільки Концерн «Міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість, яка перевищує суму за три роки. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Відповідач [PERSON] сплачувала за надані їй позивачем послуги, останній платіж здійснений в березні 2021 року, що свідчить про визнання нею свого боргу, а тому строк позовної давності переривався. Доводи [PERSON] про те, що концерн «МТМ» невірно розрахував платежі за спожиту гарячу воду, спростовуються наданим актом прийняття на облік квартирного приладу обліку гарячої води від 22.09.2015 року. Із акту видно, що у вересні 2015 року в квартирі відповідачів встановлені два прилади обліку гарячої води (лічильники). Дата наступної державної повірки - 2018 рік. Проте, відповідач [PERSON] повірку приладу обліку вчасно не здійснила, вимірювання для повірки були виконані лише 06.07.2021 року. Таким чином у період з 2018 по липень 2021 року позивач правомірно нараховував платежі за гаряче водопостачання, використовуючи середній розмір спожитої води на одну зареєстровану особу. Виходячи з розрахунку заборгованості, розмір вартості наданих відповідачам послуг за період з 01.11.2017 року по 31.03.2021 року склав 53 226,54 грн. За цей період відповідачами сплачено за надані послуги в сумі 8 781,71 грн. Залишок боргу становить 44 444,83 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2270, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 756,67 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved