overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

05.07.2018 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача,але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивачка вказує на те, що з 22.09.2005 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 22 вересня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України (із змінами від 17.05.2017 року, які набули чинності 09.07.2017 року),мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до його повноліття. Відповідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

05.07.2018 року позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання дітей доньки - [PERSON], [INFO], доньки [PERSON] [INFO], доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/ 2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення кожної з дитини повноліття. Позов обґрунтувала тим, що з 01.10.1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] від якого має чотирьох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], доньку [PERSON] [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Ульяновського районного суду між мною та відповідачем було розірвано шлюб 01.03.2011 року. На даний час сторони проживають окремо, діти знаходяться на повному утриманні позивачки, Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання оповіщений належним чином. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, неподання ним відзиву на позов, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

05.07.2018 р. позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 17.08.2006 р. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обовязки. 08.02.2019 р. у судове засідання учасники справи не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивачка вказала, що підтримує позовні вимоги та просить судовий збір з відповідача не стягувати, а відповідач зазначив, що на розірвання шлюбу згідний. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 040221, виданого відділом РАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області. Як вбачається з копій свідоцтв серії 1-СГ №076629 від 25.10.2006 р. та серії 1-СГ №191420 від 11.02.2009 р, у даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згідний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

05.07.2019 [PERSON] (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про розірвання шлюбу із [PERSON] , виданого 21.09.1994 ( [NUMBER] ). В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в свідоцтві про розірвання шлюбу невірно вказано її прізвище - « [PERSON] » замість « [PERSON] », що унеможливлює реалізацію нею права вільного розпорядження власним нерухомим майном без згоди колишнього чоловіка. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та наполягала на задоволенні; представник заінтересованої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася [INFO] в місті Нижній Новгород Російської Федерації. З 1987 року вона зареєстрована і постійно проживає в квартирі [ADDRESS] , що належить заявникові на праві приватної власності (а.с. 4-6, 12). Як випливає з довідки заінтересованої особи (а.с. 7), заявник з 06.04.1992 перебувала в шлюбі із [PERSON] , який розірвано 21.09.1994 (а.с. 13). У свідоцтві про розірвання шлюбу із [PERSON] прізвище заявника вказано як « [PERSON] », що натепер створює заявникові перешкоди в реалізації права розпорядження власною квартирою без згоди колишнього чоловіка, оскільки наявне у заявника свідоцтво не є беззаперечним доказом розірвання шлюбу. За таких обставин, права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Виходячи з вищевикладеного, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

05.07.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.02.2019 в м. Дніпро на пр. Слобожанський, біля е/о № 436 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Mazda CX 5, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є позивач та транспортного засобу «Skoda Oktavia», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача було завдано механічних пошкоджень, таким чином позивач зазнав матеріального збитку. Згідно із висновком товарознавця вартість матеріального збитку складає 33\~426, 59 грн., яка складається із вартості відновлювального ремонту 25\~720, 19 грн. та втрати товарної вартості 7\~706, 40 грн. З метою відшкодування збитків, позивач звернувся до страховика відповідача ПАТ «НАСК`ОРАНТА», яким на підставі відповідних документів, було задоволено вимогу позивача частково, а саме в розмірі 23\~720, 19 грн. (без урахування розміру франшизи та розміру втрати товарної якості транспортного засобу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

05.07.2019 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2015 р. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з грудня 2018 р., сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою від 11.07.2019 р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 24.07.2019 р. 24.07.2019 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.09.2019 р. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

05.07.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 14 649 грн. 13 коп.. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 08.07.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 25.07.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, працювала на посаді інженера-технолога. 15 квітня 2019 року звільнена з роботи у зв`язку зі скороченням штату, чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.07.2019 складає 14 649 грн. 13 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 23.07.2019 № 466/159. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.07.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 15.02.1997 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 106. Свої вимоги мотивувала тим, що протягом останніх 6 місяців подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння, загальні інтереси, утрачені первісні почуття любові і поваги. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 15.02.1997 року уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося у зв`язку з постійними сварками. Сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

05.07.2019\~року [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

05.07.2019 року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про оспорювання батьківства, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 152 від 28.12.2018 року про народження [PERSON] , яка народилася [INFO] . При подачі позову [PERSON] судовий збір не був сплачений, оскільки останній є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.04.2020 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства задоволено повністю. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки такої необхідності суд не вбачає відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи (а.с.25) і тому звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст.4 цього ж закону визначено розміри ставок судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн. Тому розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 768,40 грн. Згідно ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки зустрічний позов задоволено повністю, тому суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн (в розмірі на час подачі позову).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.07.2019 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2014 року по 01.06.2019 року в сумі 76541,78 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] К.О [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

05.07.2019 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2014 року по 01.05.2019 року в сумі 27559,27 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

05.07.2019 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 21.02.2003р. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати. 23.07.2019 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання на 12.08.2019 року. 26.09.2019року закрито підготовче засідання і справ призначено до розгляду по суті на 17.10.2019р. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності з винесенням заочного рішення. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 21.02.2003 року. Від подружнього життя в сторін по справі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. Крім цього, з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір

Outcome: approved