overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

07.06.2021 року позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02 жовтня 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 209. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . В останній час спільного проживання, між ними постійно виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд розірвати шлюб між нею[PERSON] та [PERSON] зареєстрований 02 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 209. До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. До початку судового засідання відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження з якого вбачається, що 02 жовтня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « [PERSON] » ( а.с.3). Наявність у сторін дитини - [PERSON] , [INFO] , підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання, щодо судового збору вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

07.06.2021 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 13.06.2014 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 976. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 08.06.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 06.07.2021 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 06.10.2021 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій останній визнає позов та не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.06.2014 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 976. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. Неповнолітня дитина [PERSON] залишається проживати з матір`ю. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

07.06.2021 року Христинівським районним судом Черкаської області було прийнято рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким позов було задоволено. Як вбачається з змісту рішення, не вирішено питання щодо стягнення судових витрат за звернення до суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, оскільки ці витрати обгрунтовані та підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховується, що витрати підтверджуються належними та допустимими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

07.06.2021 р. позивач звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним договору позики №3355409608-1275959 від 16.03.2021 р. в частині односторонньої пролонгації кредитором строку кредиту та нарахування платежів за користування кредитними коштами у понад визначений договором строк. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.03.2021 р. позивач звернулась до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», торгова марки «Е-ГРОШІ» з метою отримання коштів, в наслідок чого уклали договір позики «Простой» №3355409608-1275959, на суму 16500,00 грн. на строк 30 днів з процентною ставкою у розмірі 2,00% в день від суми позики, разом з комісією до сплати (загальний розмір здорожчання позики) 21103,00 грн. проте на переконання кредитора загальна вартість кредиту з дати відкриття і по дату звернення до суду з позовом зросла. Кредитор продовжує щоденно нараховувати відсотки за користування коштами та вживає заходів примусу позичальника сплатити весь розмір нарахованого боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

07.07.2000 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 383. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить залишити післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2015 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

07.07.2007 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 496. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

07.07.2008р між комунальним підприємством « Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (Фонд) і [PERSON] був укладений договір № 0423/2008р про надання фінансової допомоги в сумі 10000 грн для газифікаціїа житлового будинку терміном на 17років з погашенням щоквартально рівними частинами основного боргу, починаючи з 01.07.2009 року . У зв*язку з порушенням умов договору, а саме- строків повернення кредиту, виникла заборгованість по кредиту в сумі 1808,40грн, відсоткам за користування кредитом в розмірі 3% в сумі 95,58грн, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 3% в сумі 95,58грн, пеня згідно з п.7.2. договору у розмірі 119,13грн, всього 2118,69грн. До судового засідання генеральний директор І.Г.Александров. надав заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника Фонду , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не з*явилася, надала заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У силу вимог ст.526 ,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у термін, зазначений в договорі. Укладеним 07.07 .2008р кредитним договором між Фондом і [PERSON] на надання кредиту в розмірі 10000грн строком на 7 років передбачена шоквартальне повернення кредиту рівними частинами , виплата відсотків за користування фінансовою допомогою Фонду в розмірі 3% річних від суми кредиту , відсотків за оформлення та обслуговування кредиту в розмірі 3% річних від суми кредиту, за прострочення повернення кредиту і послуг Фонду боржник виплачує пеню з розрахунку подвійної рахункової ставки від суми не внесеного чи не в термін внесеного платежу за кожний день прострочення , що відповідає вимогам ст. 549 ГК України. З наданого Фондом акту розрахунку випливає, що відповідачем станом на 04.02.2014 року не виплачений кредит у сумі 1808,40грн, у зв*язку з чим нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 3% в сумі 95,58грн, відсотки за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 3% в сумі 95,58грн, пеня згідно з п.7.2. договору у розмірі 119,13грн, всього 2118,69грн, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати в сумі 243,60 грн, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

07.07.2009 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.07.2009 р. у Виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 73. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду звернулась з телефонограмою про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав телефонограму, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

07.07.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту зі сплатою за користування кредитом відсотків в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач кошти отримав. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання не виконав. Станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитом становить 11347,78 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, заборгованість по кредитному договору б\\н від 07.07.2011 року на загальну суму 11347,78 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але ним подано заяву в якій він вказує, що він позов підтримує, просить справу розглядати в його відсутності і проти розгляду справи в відсутності відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із кредитного договору № б\\н від 07.07.2011 року вбачається, що Кредитор ПАТ КБ ПриватБанк надав Позичальнику [PERSON] у кредит кошти в сумі 2000,00 як ліміт на кредитну картку. Свої зобовязання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.07.2011 року станом на 31.08.2015 року позичальник не виконав умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та має заборгованість в сумі 11347,78 грн. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має невиконанні грошові зобов'язання перед позивачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню на його користь витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 1218,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

07.07.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову вказує, що він є власником квартири [ADDRESS], крім нього в квартирі зареєстрований ще [PERSON]. Відповідач з 2001 р. в квартири [ADDRESS] не проживає, місцезнаходження його на теперішній час йому невідоме, реєстрація відповідача порушує його права як власника, оскільки при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється в кількості осіб які зареєстровані в квартирі. Позивач в судову засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся через оголошення у пресі. Представник третьої особи Головне Управління Державної Міграційної служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору обміну від 25.03.1999 р., зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 09.04.1999 р., квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] - а.с.7, згідно довідки Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби від 26.05.2014 р. - за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] - а.с.9, а актом від 20.05.2014 р. встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає та ніколи не проживав - а.с. 8. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] з серпня 2001 року не проживає в [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, без поважної причини, понад шість місяців. Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає з 2001 р., житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно може бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved