Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

06.05.2020 за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана справа згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10.02.2020. Позивач в особі В.о. генерального директора Ковальчука П.П. звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути із [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 53667 грн 40 коп. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а отже є споживачем послуг з теплопостачання до вказаної квартири. У зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо щомісячної оплати послуг борг відповідача перед позивачем за період з жовтня 2005 року по грудень 2019 року складає 53667 грн 40 коп., останній раз сплачено за послуги теплопостачання у жовтні 2018 року в сумі 2431 грн 00 коп. Ухвалою від 07.05.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою суду від 09.09.2020 справу призначено в судове засідання з повідомленням сторін, оскільки на адресу суду повернулися конверти з документами, відправлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за адресою знаходження майна, з відміткою працівника поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання». Згідно акту про відсутність особи за місцем знаходження майна від 21.09.2020 з`ясовано, що відповідач [PERSON] постійно проживає у м. Києві, а за адресою знаходження належного йому майна: [ADDRESS] , відсутній та періодично навідується до вказаної квартири. В судові засідання на 21.09.2020 та на 29.10.2020 відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся поштовою кореспонденцією за адресою реєстрації, яка залишилась неврученою відповідачу та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відзив на позов відповідач не надав, заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України. Позивач в судове засідання свого представника не направив, в заяві в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Ковальчук П.П. просив розгляд справи проводити без участі представника позивача на підставі всіх поданих письмових доказів та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 53667,40 грн та 2102,00 грн судового збору. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справив їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Комунальне підприємство КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є постачальником централізованого опалення багатоквартирних будинків у м. Переяславі та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області. Відповідно до договору № 9 відступлення права вимоги від 14.01.2020 Комунальне підприємство «Управляюча компанія Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області безоплатно передає, а Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою групою споживачів за надані комунальні послуги. За цим договором позивач набуває право замість Комунального підприємства «Управляючої компанії Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області вимагати від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобов`язань по сплаті за надані послуги теплопостачання (опалення житла, підігрів води). Квартира [ADDRESS] забезпечена централізованим опаленням та до неї здійснюється теплопостачання. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 186564241 від 29.10.2019 квартира [ADDRESS] з належить на праві приватної власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2004 за р№ 2623 (а.с.17). На зазначену квартиру КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» відкрило абонентський рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . Нарахування за надання послуг з теплопостачання здійснюється щомісяця в розмірі, який встановлений на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Циблівської сільської ради «Про розгляд Подання КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про проведення коригування тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів 1 (населення), 11 (бюджетні) та ІІІ (інші) груп на опалювальний період 2010-2011 років», «Про погодження коригування тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів І групи (населення)», «Про погодження тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії для споживачів І, ІІ та ІІІ груп на період 2017-2018 років», «Про продовження терміну дії діючих тарифів на послуги з теплопостачання та централізованого опалення в с. Циблі». Окремий письмовий договір між споживачем [PERSON] та виконавцем послуг не укладався. З розрахункового листа, наданого позивачем вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання по особовому рахунку споживача: 4548-0 за адресою [ADDRESS] (опалювальна площа 36,46 кв.м.), за період з жовтня 2005 року по грудень 2019 року складає 53667,40 гривень. Ця сума є накопичувальним боргом, що утворився внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання власником квартири [PERSON] по щомісячній оплаті наданих позивачем послуг з обігріву житла (теплопостачання). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані утримувати його схоронність. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами ( ст. 67, ст.162 ЖК України). Таким чином, [PERSON] , будучи власником квартири за адресою [ADDRESS] має законодавчо встановлений обов`язок по утриманню належного йому майна, а отже є споживачем послух з теплопостачання, які поставляє до його квартири Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (позивач у справі). Відсутність письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законодавством обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч.1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно п.3 ч.2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцями комунальних послуг є, зокрема послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Згідно ч.ч.3,6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач або суб`єкт теплопостачання має право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до вимог статті 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не належно виконує свій обов`язок щодо оплати послуг теплопостачання квартири та є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання. Борг за період з 01.10.2005 по 31.12.2019 перевірений судом та становить 53667 грн 40 коп. Подані позивачем докази на підтвердження фактичних обставин справи є належними, допустимими, та в своїй сукупності достатніми для ухвалення судового рішення. Питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову в розмірі 2102,00 грн, суд вирішує у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України та покладає його на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved