Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

07.07.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 16.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість - 24 157,79 грн., яка складається з: 9998,81 грн. - заборгованість за кредитом; 10333,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2198,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1126,56 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 24 157,79 грн. та судові витрати. Представник позивача Зюлковська Л.В. в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить провести заочний розгляд по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість - 24 157,79 грн., яка складається з: 9998,81 грн. - заборгованість за кредитом; 10333,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2198,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1126,56 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни Банком Тарифів та інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Вказані вище обставини стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Враховуючи викладене вище суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 24157 гривень 79 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок та витрати пов'язані із викликом позивача через засоби масової інформації в сумі 570 гр. 00 коп. Враховуючи викладене вище, на підставі ч.1 ст.61 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 610 - 612, 623, 625, 629, 1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved