overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

06.04.2021 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережз позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 106,97 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] .Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 14 106,97 грн. за період з 28.11.2013 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 09.04.2021 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 333/2140/21 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явилась, на адресу [PERSON] , за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулися конверти без вручення адресату. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

06.04.2021 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 26 291,16 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 26 291,16 грн. за період з 01.09.2016 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 09.04.2021 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 333/2144/21 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явилась, на адресу [PERSON] , за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулися конверти без вручення адресату. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

06.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення по даній справі вказавши, що в рішенні не вирішено питання про стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача у розмірі 5000, 00 грн. Сторони до суду не з`явились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Під час ухвалення Рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 15.02.2021 року було задоволено позов в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в мотивувальній частині судового рішення суд визначив наступне згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Тому оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів можливо встановити в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн.. За таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з надання правничої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

06.04.2021 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.05.2016 року, який зареєстрований 21.05.2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 485. Зазначає, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони з січня 2020 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Просить суд шлюб розірвати. Позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами без їх участі. Просять суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 21.05.2016 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 21.05.2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 485 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про їх народження (а.с. 10, 11). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Сплачений позивачем судовий збір стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

06.04.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 08.06.2016 року. У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу бажає визначити місце проживання сина разом з нею та бажає зберегти прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася. В заяві просила справу розглядати без її участі. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився також. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 08.06.2016 року зареєстрували шлюб у Новоград-Волинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 126, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхнього сина. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання сина [PERSON] , [INFO] , сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає доцільним подальше проживання сина визначити разом з матір`ю. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 908 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

06.04.2021 року, Садгірським районним судом м.Чернівці по цивільні справі №726/397/21 було винесено рішення, яким позовні вимоги позивачів були задоволені. 24.05.2021 року позивачі звернулися з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №726/397/21 про вирішення справи по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про вирішення права власності на спадкове нерухоме майно по [ADDRESS] . Просять суд визнати за [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , право спільної часткової власності по 1/2 частки кожному, спадкового нерухомого майна до складу якого входять: житловий будинок під літ. «А» загальною площею 87.8 кв.м. в тому числі житловою площею 65.1 кв.м. (4 кімнати): сараї літ. «В», «Г», «Д», «И»; літня кухня літ. «Е» з підвалом літ. «пд.», вбиральня літ. «Ж»; гаража літ. «З», огорожі №1-2, що розташовані по [ADDRESS] . Ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, яким доповнити другим пунктом резулятивної частини судового рішенням, яким визнати за [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , право спільної часткової власності по 1/2 частки кожному, спадкового нерухомого майна до складу якого входять: житловий будинок під літ. «А» загальною площею 87.8 кв.м. в тому числі житловою площею 65.1 кв.м. (4 кімнати): сараї літ. «В», «Г», «Д», «И»; літня кухня літ. «Е» з підвалом літ. «пд.», вбиральня літ. «Ж»; гаража літ. «З», огорожі №1-2, що розташовані по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

06.04.2021 року старший юрисконсульт Національного банку України - В.Г. Перевертун, повноваження якого підтверджено розпорядженням Національного банку України «Про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період 01 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року у сумі 4782 грн. 37 коп, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] з 18.11.1998 року, що знаходиться на балансі позивача. Вказує, що відповідач, будучи індивідуальним споживачем комунальних послуг, своєчасно не сплачує житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим за період з лютого 2020 року по січень 2021 року у нього виникла заборгованість у розмірі 4782,37 грн, яка сплачувалась власником майна - Національним банком України, у зв`язку з чим просить стягнути з нього заборгованість у примусовому порядку. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач, будучи повідомленим про відкриття провадження справі, про що свідчить конверт з повідомленням про вручення поштового відправленні, що повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» 03.07.2021 року, у встановлений судом строк не скористався правом на подання відзиву разом з усіма наявними у нього доказами. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

06.05.2007 року померла матір позивача, [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Єдиний спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач [PERSON] Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача голова Зарудинецької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 06.05.2007 року (а.с 4). Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 5,9). Відповідно до довідки № 797 від 02.12.2015 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за законом на спадкове майно (а.с.7). Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

06.05.2011 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 06.05.2011 року. За змістом означеної заяви відповідач згоден з тим, що дана Заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком складає договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Отже, відповідач підписав анкету-заяву на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, визнавши факт отримання кредитних коштів, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка становить 24 067, 88 грн., з яких: 20 349, 89 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 717, 99 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. До початку розгляду справи по суті відповідачем подано заяву про визнання позову від 11.06.2021. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право відповідача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. Частиною 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. При цьому, суд зазначає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, оскільки заява відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України). За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги. Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до вимог ст. ст. 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

06.05.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06.02.2010 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 148. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають сварки та суперечки, вони не знаходять спільної мови у вирішенні життєво-важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, примирення вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила не відновлювати дошлюбне прізвище. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 148 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнала, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також, суд вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Outcome: approved