Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

06.07.2015 заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт належності їм - [PERSON], [PERSON] та померлому батьку - [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» згідно розпорядження №50 від 15.04.1994 на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, заявники посилаються на розбіжності у написанні їх та померлого батька повного ім'я та по батькові у зазначеному свідоцтві під час підготовки документів для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька [PERSON], та яке підтверджує їх право власності на вказану квартиру, а саме, замість ім'я та по батькові «[PERSON]», зазначено «[PERSON]», замість по батькові «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» та замість ім'я померлого батька «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», що позбавляє їх розпорядитись своєю власністю. Заявники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. До суду надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності, одночасно зазначили, що заяву підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа ТОВ «Промотехмонтаж-2», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, причини неявки суду не повідомила. Заінтересована особа КП УЖГ «Печерська Брама», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, надала суду клопотання, згідно якого просила розглядати справу за відсутності представника. Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про народження заявникам були видані паспорти громадян України на ім'я [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 6-13). Згідно свідоцтв про народження, виданих Печерським відділом ЗАГСу м. Києва, батьками заявників [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.14-15) Як встановлено судом, заявники [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою : [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.26) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. З матеріалів спадкової справи, відкритої 21.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л.О. щодо майна померлого [PERSON] вбачається, що заявники у встановленому законом порядку звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палагути Л.О. із заявами про прийняття спадщини. (а.с. а.с. 40, 50 ) Крім заявників [PERSON] та [PERSON], спадкоємцями є дружина померлого [PERSON] (а.с. 53) Разом з тим, як зазначено у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л.О. було встановлено розбіжність у документах, зокрема, імена та по батькові заявників та померлого [PERSON] не збігаються у свідоцтві про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» та паспортах громадян України, а тому нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» згідно розпорядження №50 від 15.04.1994 на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], співвласниками останньої зазначено, як [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.16-17). Обгрунтовуючи заяву про встановлення факту, заявники зазначили, що їх справжнє повне прізвище, ім'я та по батькові [PERSON] та [PERSON], як зазначено у свідоцтві про народження та паспорті. Крім того, справжнє повне прізвище, ім'я та по батькові їх померлого батька [PERSON], як зазначено в свідоцтві про смерть. Разом з тим, ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» було допущено помилку у свідоцтві при зазначенні ім'я та по батькові [PERSON], а саме «[PERSON]», по батькові [PERSON], а саме «[PERSON]» та ім'я померлого батька [PERSON], а саме «[PERSON]». У зв'язку з чим, вважають, що у вищевказаному документі виникли розбіжності. З огляду на викладене, суд вважає, що у судовому засіданні було доведено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та померлий [PERSON] та [PERSON] є одними і тим ж особами. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як зазначено в заяві, встановлення даного факту заявникам необхідно для реалізації можливості розпоряджатися своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що встановлення факту має для заявників юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved