Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

05.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В якому зазначив, що 04.01.2016 року він вернувся до прокуратури харківської області із заявою про кримінальне правопорушення та просив внести до ЄРДР відомості у відношенні заступника 2-го слідчого відділу прокуратури харківської області [PERSON] В порушення вимог ст.. 214 КПК України прокуратура Харківської області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесла, тому він був вимушений звернутись зі скаргою до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року його скарга задоволена, прокуратуру Харківської області зобов»язано внести вказані відомості за його заявою до ЄРДР. Позивач вказує, що бездіяльність прокуратури в частині не реєстрації заяви про злочин в ЄРДР та покривання злочинців знаходяться в прямому зв»язку з його моральними стражданнями, оскільки саме такі дії органів прокуратури щодо приховування злочину свого співробітника спонукали його до оскарження бездіяльності до суду, моральних переживань з цього приводу, які виникли внаслідок бездіяльності прокуратури. Враховуючи, що постановою суду набрала чинності, встановлено факт бездіяльності прокуратури Харківської області, позивач просить відшкодувати йому спричинену моральну шкоду. До судового засіданні позивач не з»явився, просив розгоядати справу за його відсутності. Представник відповідача Державної казначейської служби України до суду не з»явився, про час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, 18.04.2016 року даний відповідач отримав копію позовної заяви з додатками , але свої заперечення суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності даного відповідача. Представник відповідача, прокуратури Харківської області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не довів в суді спричинення йому моральної шкоди, звернення позивача до суду, на думку відповідача, не свідчить про спричинення [PERSON] моральних страждань. На підставі ухвали слідчого судді 21.01.2016 року відомості за заявою [PERSON] були внесені до ЄРДР за № 420162220000000082, постановою слідчого від 23.02.2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв»язку з відсутністю в діях заступника начальника 2-го слідчого відділу прокуратури харківської області [PERSON] складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України. Суд, вислухавши представника відповідача, прокуратури харківської області, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2016 року на особистому прийомі [PERSON] звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення та просив внести до ЄРДР відомості у відношенні заступника 2-го слідчого відділу прокуратури харківської області [PERSON] за ч. 2 ст. 364 КК України ( а.с. 5-6). Оскільки в супереч вимог ст.. 214 КПК України прокуратура Харківської області відомості за вказаною заявою [PERSON] про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесла, він звернувся зі скаргою до слідчого судді ( а.с. 7-8). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року скарга [PERSON] задоволена, уповноважених осіб прокуратури Харківської області зобов»язано внести відомості за заявою [PERSON] від 04.01.2016 року до ЄРДР ( а.с.9). З наданої суду копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що за вказаною заявою [PERSON] на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР 21.01.2016 року були внесені відомості за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України щодо протиправних дій заступника начальника 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області [PERSON] під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням [PERSON], кримінальному провадженню привласнено № 420162220000000082. За результатами проведеного досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв»язку з відсутністю в діях заступника начальника 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області [PERSON] складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України ( а.с. 39-44). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі внаслідок, іншої ніж визначено в частинах 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду зазначені у ст.. 1167 ЦК України. У відповідності до вимог даної норми закону, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вимни, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 1167 цього Кодексу, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, притягнення до кримінальної відповідальності застосування запобіжного заходу, затримання, накладання адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, 3) в інших випадках встановлених законом. Відповідальність за шкоду, завдану фізичній особі рішенням, дією чи бездіяльністю працівників під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків згідно зі ст.. 1172 ЦК України, покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. Моральною шкодою є втрата немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна особа зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про спричинення йому моральних страждань внаслідок бездіяльності прокуратури Харківської області, на яку він посилається. Єдиною підставою спричинення моральної шкоди, зазначену позивачем у позовній заяві, є те, що [PERSON] внаслідок не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, вимушений був звернутись до суду. Сам факт звернення до суду, не може свідчити про спричинення моральної шкоди позивачеві. Крім того, як було зазначено вище, кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР за заявою [PERSON], на яку посилається останній, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed