Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

07.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.08.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9/2005-0282ФО, згідно з умовами якого банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію загальною сумою 37000 доларів США з розрахунку 13,40% річних за користування кредитом на строк з 19.08.2005 року по 18.08.2020 року. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачеві кредит,в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №9/2005-0282ФО/2 від 19.08.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з яким поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором №9/2005-0282ФО від 19.08.2005 року. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору №9/2005-0282ФО від 19.08.2005 року належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачами наявна заборгованість у розмірі 368013,95 грн., з яких тіло кредиту 308643,59 грн., відсотки 59370,36 грн. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9/2005-0282ФО, згідно з умовами якого банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію загальною сумою 37000 доларів США з розрахунку 13,40% річних за користування кредитом на строк з 19.08.2005 року по 18.08.2020 року. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачеві кредит,в розмірі та строки передбачені кредитним договором (а.с. 5-14). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу. Згідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №9/2005-0282ФО/2 від 19.08.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з яким поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором №9/2005-0282ФО від 19.08.2005 року (а.с. 15-17). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору №9/2005-0282ФО від 19.08.2005 року належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачами наявна заборгованість у розмірі 368013,95 грн., з яких тіло кредиту 308643,59 грн., відсотки 59370,36 грн. (а.с. 18). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, суд дослідивши надані докази у їх сукупності, та у відповідності до діючого законодавства прийшов до висновку про те, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором №9/2005-0282ФО від 19.08.2005 року на загальну суму 368013,95 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, отже позивач звільнений від сплати судового збору (а.с. 34-39). У відповідності до абзацу 5,6 п.35 постанови від 17.10.2014 року №10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки ціна позову становить 368013,95 грн., то у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн. Отже, з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3654 грн. у рівній частці, тобто по 730,80 грн. з кожного. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved