Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

06.06.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заявапредставника відповідача адвоката Кудлюка О.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 04.06.2019 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, при цьому судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 5842,2 грн., що підтверджується розрахунком послуг на правничу допомогу адвоката. Письмові підтвердження щодо витрат на правничу допомогу отримані після розгляду справи по суті, тому на підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача вищевказану суму витрат. До судового засідання відповідач та його представник адвокат Кудлюк О.І. не прибули, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача Невеселий Д.Г. до судового засідання не прибув, 10.07.2019 року подав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що при розгляді справи документи про надання юридичної допомоги були відсутні. Суд, вивчивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України покладено на позивача. 06.06.2019 року представник відповідача адвокат Кудлюк О.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про стягнення з позивача понесених відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 5842,2 грн. До вказаної заяви надано розрахунок витрат та оригінали квитанцій на підтвердження здійснення оплати за вказаним розрахунком. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, докази на підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат в сумі 5842,2 грн. надані до суду після ухвалення рішення у справі. Згідно журналу судового засідання від 04.06.2019 року представником відповідача адвокатом Кудлюком О.І. до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про надання доказів до суду щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в зв`язку з недотриманням відповідачем та його представником вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed