overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

06.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надалі (ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1845,47грн., а також судового збору в розмірі 229,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по виплаті кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд постановив рішення слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 08.04.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №006-14967-080408. Відповідно до кредитного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. Судом встановлено,що Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно договору, відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.09.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором становить 1845,47грн., яка складається з: - 441,59грн. - тіло кредиту; - 540,54грн. - заборгованість за відсотками; - 863,34грн. - заборгованість за комісіями. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

06.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надалі (ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3050,79грн., а також судового збору в розмірі 229,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по виплаті кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд постановив рішення слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 26.09.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-14041-260907. Відповідно до кредитного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. Судом встановлено,що Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно договору, відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.10.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором становить 3050,79грн., яка складається з: - 3014,31грн. - прострочене тіло кредиту; - 36,48грн. - заборгованість за відсотками; Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

06.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надалі (ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3773,95грн., а також судового збору в розмірі 229,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по виплаті кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд постановив рішення слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 08.04.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №008-14981-030907. Відповідно до кредитного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. Судом встановлено,що Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно договору, відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.09.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором становить 3773,95грн., яка складається з: - 1364,36грн. - тіло кредиту; - 853,06грн. - заборгованість за відсотками; - 1556,53грн. - заборгованість за комісіями. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

06.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надалі (ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4527,26грн., а також судового збору в розмірі 229,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по виплаті кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд ухвалив рішення слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 03.09.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №007-14977-030907. Відповідно до кредитного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. Судом встановлено,що Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно договору, відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.10.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором становить 4527,26грн., яка складається з: - 4485,93грн. - прострочене тіло кредиту; - 41,33грн. - заборгованість за відсотками; Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

06.12.2013р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплачені аліменти у розмірі 1290 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 27.02.2011р. № 2029/2-1414/11 про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON] останній повинен був сплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку , починаючи з 06.04.2011р. по 30.04.2014р. На даний час розмір заборгованості відповідача за несплачені своєчасно аліменти становить 4282,50 грн. Отже, відповідач повинен сплатити пеню за несвоєчасну сплату аліментів. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Як вбачається з виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 14.11.2011р. по цивільній справі № 2029/2-1414/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів не повнолітню дитину, що продовжує навчання, [PERSON] повинен сплачувати на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 06 квітня 2011р по 30 квітня 2014р. Згідно довідки, виданої державним виконавцем Серіковою М.І. загальна сума заборгованості [PERSON] за виконавчим провадження № 37473703 складає 19796,04 грн. Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судові витрати суд визначає відповідно до вимог ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

06.12.2013 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 17.07.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 47340,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.10.2013 р. має заборгованість - 17821,53 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17821,53 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши 17.07.2008 р. кредитний договір з ТОВ «ПростоФінанс» (ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ТОВ «ПростоФінанс») та отримавши кредит у розмірі 47340,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але зобов'язання згідно даного договору не виконує (а.с.5-9). Станом на 10.10.2013 р. заборгованість за вказаним кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості, складає 17821,53 грн. (а.с.22), тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 17821,53 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 229,40 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

06.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, що був зареєстрований 20 квітня 2000 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради, Бориспільського району Київської області, актовий запис № 3. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2000 року. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON] [INFO] Спільне життя у них не склалось, оскільки на грунті непорозуміння між ними постійно виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що стало підставою для фактичного припинення шлюбних відносин. Тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, він має іншу сім'ю. З огляду на це він вважає, що збереження їхнього шлюбу є недоцільними і таким, що суперечить їхнім інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте також через канцелярію суду надала заяву в якій позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує і просить справу слухати у її відсутність. На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась. Спору щодо поділу спільного майна та з ким будуть проживати дитина на даний час немає. Крім того, в ході розгляду справи, судом сторонам надавався строк на примирення, який виявився безрезультатним. Згідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Надавати сторонам строк на примирення суд вважає за недоцільне, оскільки відповідач визнав позов. Згідно з п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

06.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 грудня 2001 року, від якого вони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо, діти мешкають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку кожного місяця та до повноліття дітей. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності й задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в які просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2001 року (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

06.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.10.2001 року, від шлюбу мають дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року, від шлюбу мають дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

06.12.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]Ю про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач [PERSON]вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2015. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.4. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved