Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

05.03.2018 року позивач звернувся з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 890/116-ГД 23 від 19.03.2008 року в розмірі 43950.25 грн. 06.03.2018 року судом зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача. Відповідно до інформації юридичного управління Камянець-Подільської міської ради за № 642/01-16 від 17.03.2018 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. 26 березня 2018 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання. 04.04.2018 року проведено підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду. В обґрунтування позову представник ПАТ «Укрсоцбанк» вказує, що між позивачем та відповідачем 19.03.2008 року було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/116 та 27.03.2008 року та додаткову угоду № 890/146-НКЛ 14 до нього. Відповідно до укладеного договору надання кредиту здійснювалось в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 276\~000.00 грн. зі сплатою 14,5 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, на строк з 27.03.2008 року по 17.03.2018 року включно, з порядком надання траншів кредиту, а саме: з березня 2008 року по 2009 рік. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 02.02.2018 року має заборгованість 43950.25 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути 1762,00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, надіслала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/116, а 27.03.2008 року та додаткову угоду № 890/146-НКЛ 14 до нього. Відповідно до укладеного договору та додаткової угоди, надання кредиту здійснювалось в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 276\~000.00 грн. зі сплатою 14,5 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, на строк з 27.03.2008 року по 17.03.2018 року включно, з порядком надання траншів кредиту, а саме: з березня 2008 року по 2009 рік. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 02.02.2018 року має заборгованість 43950.25 грн., яка складається із: боргу за кредитом - 36272.92 грн.; по відсотках 4535.01 грн.; за комісіями 981.37 грн.; інфляційні витрати за кредитом 1929.12 грн.; інфляційні витрати за відсотками 231.83 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача , щодо стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № 890/116 та додаткової угоди № 890/146-НКЛ 14 до нього підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ6ВЕVJN від 26.02.2018 року.

Outcome: approved