Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

07.07.2014 року [PERSON] звернулася із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON]. Вказувала на те, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого їй встановлено металеві двері, за що було сплачено кошти у розмірі 2150 грн. Посилались на те, що через неякісне виконання монтажних робіт та суттєві недоліки поставленого товару, користування їм у подальшому неможливе, просила розірвати договір купівлі-продажу, стягнути матеріальну шкоду, а саме понесені витрати - розмірі 2150 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Також просила зобов'язати відповідача демонтувати двері. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.03.2014 року між [PERSON] з одного боку та фізичною особою-підприємцем [PERSON], діючим на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію № 21640000000001439 було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до вказаного договору [PERSON] повинна сплатити кошти, відповідач виготовити та встановити у квартирі металеві двері. Вартість виробу та робіт визначено загальною сумою - 2600 грн., проте позивачем було сплачено відповідачу 2150 грн. Виріб було встановлено відповідачем 18.04.2014 року. При цьому, при прийнятті виконаних робіт, [PERSON] було виявлено суттєві недоліки товару, а саме, не відповідність розмірів виробу, через що мало місце недоліки монтажних робіт. Також зварювальні смужки не приварені до полотна металевої двері; приварені петлі зварені зі шлаком; замок не відповідає розмірам місця зварювання та не закривається; не прокладена гумова смужка по периметру металевої двері. Про недоліки [PERSON] вказала письмово відповідачу 22.04.2014 року. Проте листування позивача із відповідачем з посиланням на вимоги гарантійного обслуговування та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не до чого не призвела. На вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо перевірки, ФОП [PERSON] було створено перешкоди. Статтями 60,61 ЦПК встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами. За загальним правилом, передбаченим ст.60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. Відповідно до положень ст.ст.662,673,688,700,702 ЦК, за договором купівлі-продажу, продавець повинен одночасно с товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. За правилами ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач у порядку та у строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товарів. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець (виробник) доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тобто обов'язок доказування у справах даної категорії лежить на продавцеві. Надані позивачем докази відповідачем не спростовані. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у послузі (роботі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди - підлягають задоволенню. Також, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved