Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

06 грудня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивачка з вищеназваним позовом в якому зазначила, що вона, будучи власником нерухомого майна, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області, не може належним чином користуватись своїм нерухомим майном у зв`язку з перешкодою з боку відповідача, а тому просить суд, усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачки та зобов`язати селищну раду зняти з реєстрації відповідачку [PERSON] . В ході судового розгляду позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідачка [PERSON] з позовом не погоджується та просить у задоволені позову відмовити. Представник відповідача селищної ради до суду не з`явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Так судом встановлено, що власником нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 108.9 кв.м., житловою площею 50.3 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , належить позивачці [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2009 року реєстраційний номер №1065, зареєстрований у компетентних установах 25.11.2009 року (а.с.5 ); Сторони не заперечують, що між ними існує спір, щодо користування житловим будинком. З урахуванням предмету позову з яким звернулась позивачка, доданих документів під час судового розгляду, технічних характеристик нерухомого майна, суд приходить до висновку, що з боку відповідача [PERSON] відбувалась фактична перешкода у користуванні нерухомим майном, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області. Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що фактично відповідачка [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS] , що знайшло своє підтвердження під час розгляду кримінальної справи № 509/34/19-к за обвинуваченням [PERSON] за ст.185 ч.1 КК України. Відповідачка [PERSON] зазначила, що за адресою де вона зареєстрована, вона не мешкає, але фактично перебувають її речі, позивачка надала суду доказ у вигляді Акту обстеження житлово-побутових умов від 18 липня 2019 року з якого видно, що особистих речей відповідачки [PERSON] не має, виходячи з вищевказаного суд вважає, що відповідачка не змогла обґрунтувати свої заперечення, щодо наявності речей відповідачки по місцю її реєстрації. Відповідачка зазначила, що в житловому будинку зареєстрована неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , позивачка звернулась з позовом до відповідачки [PERSON] , суд розглядає справу в межах позовних вимог, крім того неповнолітня дитина відповідачки на час розгляду справи - [PERSON] , [INFO] , досягла повноліття, а тому суд вважає, що ці заперечення відповідачки не знайшли свого підтвердження. Позивачка просить зобов`язати селищну раду зняти з реєстраційного обліку відповідачку [PERSON] , при цьому з матеріалів справи видно, що позивачка не зверталась з даним питанням до селищної ради, а тому суд вважає, що дані вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають. При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 704.80 грн. (а.с.1), питання про розподіл судових витрат не ставить, а тому відповідно до ст.ст. 13,141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial