Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

06.11.2020 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею майна померлого [PERSON] на яке був накладений арешт в рамках виконавчого провадження. Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що архівне виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, встановити підстави накладення арешту на майно позивача та вирішити питання щодо його зняття у позасудовому порядку є неможливим. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року позовну заяву залишено без руху. 24.11.2020 року на виконання ухвали суду від 13.11.2020 року надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року провадження у вказаній справі відкрито.. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Треті особи - Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, пояснення на позов не надали. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надав заяву про розгляд справи за йог відсутності, при прийнятті рішення просили врахувати інтереси дитини. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] від спільного шлюбу між [PERSON] та [PERSON] народилася дитина - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . 10.09.1996 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видало свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яким посвідчило, що квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. 04.11.1996 року Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1996 року зареєструвало право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. 02.11.2005 року Другий відділ ДВС Київського РУЮ м. Одеси видав Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 971344, якою наклав арешт на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 06.04.2020 року. 12.05.2008 року Другий відділ ДВС Київського РУЮ м. Одеси видав Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 983083, якою наклав арешт на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . 29.03.2012 року Третя одеська державна нотаріальна контора зареєструвала спадкову справу за спадкодавцем [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 06.04.2020 року приватний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пінігіна Тетяна Миколаївна видала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, згідно якої вбачається, що на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладений арешт на підставі постанови Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси серії АВ № 971344 від 02.11.2005 року, а також вбачається, що на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладений арешт на підставі постанови Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси серії АВ № 983083 від 12.05.2008 року. 08.07.2020 року [PERSON] звернулася із заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) дізнатися на підставі чого був накладений арешт на майно [PERSON] Постановами Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси від 02.11.2005 року та 12.05.2008 року, та з проханням зняти арешт з майна [PERSON] . 31.08.2020 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надав [PERSON] письмову відповідь, якою повідомив, що в провадженні Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 20610132, 20882796, 22460343, 24925631, але було знищено через закінчення трирічного терміну його зберігання відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» № 2274/5 від 25.12.2008 року, у зв`язку з чим не має можливості зняти арешт з майна [PERSON] . 14.04.2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів з Одеського державного нотаріального архіву надійшла копія постанови про арешт мана боржника та оголошення заборони на їх відчуження від 02.11.2005 року з якої вбачається, що арешт був накладений в інтересах [PERSON] , яку було залучено у справі в якості третьої особи. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що виконавче провадження завершено, однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, спадкоємицею якого вона є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved