Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

07.08.2020 позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дію. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачів. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входив об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . Позивачі по справі, як спадкоємці першої черги, в установленому порядку прийняли спадщину по закону після смерті батька шляхом подання заяви до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. Відповідач по справі Приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що добудова та реконструкція майна не була введена в експлуатацію. Рішенням суду від 06.12.2017 визнано за позивачами [PERSON] , [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право забудовника щодо будинку з господарськими будівлями, агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається в цілому, відповідно до технічного паспорта, з жилого будинку (літ А-1), прибудова (літ.-а), прибудова (літ. а1), гараж (літ.-Б), сарай (літ.-В), вбиральня (літ.-Г), сарай (літ.-Д), гараж (літ.-Е), з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності. Після винесення рішення суду позивачі повторно звернулися до відповідача щодо отримання документів, що посвідчують право власності на будинок з господарськими будівлями без споруд, що добудовані, на будівлі, що зазначені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане на підставі Рішення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради від 02.07.2009 №112 та знову отримали відмову. Посилаються на те, що свої відмови нотаріус мотивує тим, що добудови є самочинно збудованими. Водночас рішенням суду від 06.12.2017 встановлено, що спірне майно не є самочинно збудованим. 27.08.2020 ухвалою суду було відкрито провадження по справі та визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження. Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками 28.08.2020 (а.с. 45). 08.09.2020 на адресу суду надійшов відзив приватного нотаріуса Сахарової Л.І. на позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , де відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві посилається на те, що винесла спірну постанову на підставі заяви спадкоємців, позивачів по справі, які бажали отримати свідоцтво про право на спадщину на всі будівлі розташовані за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням перебудов, які не були введені в експлуатацію спадкодавцем. Крім того позивачі по справі на підставі оскаржуваної постанови звернулися до суду і відповідно до рішення від 06.12.2017, яке набрало законної сили 19.12.2017 за позивачами визнано право забудовників щодо усіх будівель з урахуванням перебудов. Позивачам неодноразово роз`яснювалося, що для виконання рішення суду та оформлення права власності на майно необхідно звернутися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області. Вимога щодо зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право власності задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції нотаріуса. 15.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив [PERSON] , [PERSON] у якому позивачі зазначають, що звернулися до нотаріуса у 2017 році розраховуючи на сприяння з боку нотаріуса на реалізацію прав в порядку ст. 5 ЗУ «Про нотаріат», проте нотаріус не перевірила складу спадкового майна не роз`яснила права спадкоємців щодо можливості видачі свідоцтва про право на спадщину по закону, а винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що перебудови самочинно збудовані. Зазначали, що постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а нотаріус має видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, агрооселя, для розвитку сільського зеленого туризму (житловий будинок 1980 року побудови, будинок А1, 185, 2 кв.м, гараж Б, 115,6 кв.м, сарай В, 115,3 кв.м), що належало спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 02.07.2009, зареєстрований 05.08.2009. 16 вересня 2020 по справі було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року. У подальшому розгляд справи відкладався на 06.11.2020,11.01.2021, з поважних причин. У судове засідання 11.01.2021 позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву у якій просив справу розглядати без його участі (а.с. 124-125). У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві просили суд їхні позовні вимоги задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса від 11.08.2017 року та зобов`язати приватного нотаріуса Великобагачанського районного приватного нотаріального округу Полтавської області Сахарову Л.І. видати на ім`я позивачів свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму (житловий будинок 1980 року побудови, будинок А1, 185, 2 кв.м, гараж Б, 115,6 кв.м, сарай В, 115,3 кв.м), що належало спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 02.07.2009, зареєстрований 05.08.2009. Позивач [PERSON] у судовому засіданні додатково пояснила, що нотаріусом було порушено порядок вчинення нотаріальних дій, не було роз`яснено наслідків вчинення певних дій, що призвело до порушення прав позивачів, внаслідок чого вони не мають можливості реалізувати свої права та оформити право власності на спадкове майно, будинок з господарськими будівлями, агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму, що розташоване по [ADDRESS] . Крім того зазначала, що станом на сьогодні змінено адресу спірного нерухомого майна, проте відповідних доказів суду не надала, не просила суд витребувати зазначені докази. Відповідач приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Л.І. у судовому засіданні проти задоволення вимог позивачів заперечувала, вважала їх необґрунтованими, у задоволенні позову просила відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково суду пояснила, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії була винесена нею на вимогу позивачів, які звернулися до неї, з заявою, як спадкоємці за законом після смерті батька [PERSON] , та просили видати свідоцтво про право на спадщину на все майно розташоване за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням добудов, у випадку неможливості видати свідоцтво про право на спадщину просили винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому надали свідоцтво про право власності на нерухоме майно на будинок з господарським будівлями, агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму на ім`я [PERSON] та технічний паспорт садибний (індивідуальний) житловий будинок агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму [ADDRESS] , у технічному паспорті було зазначено, що прибудови «а» , «а1», сарай «Д» та гараж «Е», що побудовані за вказаною адресою є самовільно збудованими або переобладнаними приміщеннями. У зв`язку з чим вона не могла видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки така дія б суперечила законодавству, а тому винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.08.2017. Щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало спадкодавцю [PERSON] згідно свідоцтва про право власності станом на день його видачі, то нотаріус позбавлений можливості вчинити таку дію, оскільки рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили, за позивачами [PERSON] та [PERSON] визнано в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право забудовника щодо будинку з господарськими спорудами агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів що посвідчують право власності. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, оглянувши матеріали цивільної справи №525/880/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Департамент ДАБІ в Полтавській області, про визнання права забудовників на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.05.2015 (а.с.88). Після смерті останнього відкрилася спадщина, яку, як спадкоємці першої черги по закону прийняли його діти позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.85-123). До складу спадкового майна входить будинок з господарським будівлями, агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачі по справі 18.07.2015 звернулися до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно, в якій просили у випадку неможливості видати свідоцтво надати письмову відмову (а.с. 59). Приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. 11.08.2017 винесла постанову, якою відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] , оскільки реконструкція і добудова житлового будинку, господарських будівель і споруд не введені в експлуатацію , тобто вважаються самочинно збудованими (а.с. 9, 26). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2009 [PERSON] на праві приватної власності належав будинок, з господарськими будівлями, агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму, за адресою: [ADDRESS] . Опис об`єкта: житловий будинок 1980 року побудови; будинок А1, 185,2кв.м; гараж Б, 115, 6 кв.м; сарай В, 115, 3 кв.м. (а.с. 19). 03.07.2017 ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму [ADDRESS] . У технічному паспорті зазначено, що за адресою розташоване нерухоме майно: житловий будинок «А-1», прибудови «а», «а1», гаражі «Б», «Е», сараї «В», «Д», вбиральня «Г». При цьому зазначено, що прибудова «а», 14,4 кв.м, прибудова «а1», 7,1 кв.м, сарай «Д», 39,5 кв.м, гараж «Е», 26,8 кв.м. є самовільно збудованими або переобладнаними приміщеннями. Позивачі отримавши оскаржувану постанову нотаріуса від 11.08.2017 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ознайомившись з її змістом та порядком оскарження, не скористалися своїм право на її оскарження в установленому законом порядку, а звернулися до суду з позовом про визнання за ними в порядку спадкування по закону права забудовника на спірне майно. Рішенням Великобагачанського районного суду від 06.12.2017 було визнано за [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право забудовника щодо будинку з господарськими спорудами, агрооселя для розвитку сільського зеленого туризму, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається в цілому, відповідно до технічного паспорта, з житлового будинку (літ.-А-1), прибудова (літ.-а), прибудова (літ.-а1), гараж (літ. - Б), сарай ( літ. - В), вбиральня (літ. - Г), сарай (літ - Д), гараж ( літ. -Е), з право здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності. Рішення набрало законної сили 19.12.2017 (а.с. 35-36). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до узагальнень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року, враховуючи норми ст. 50 Закону № 3425-XII та норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу (ЦПК), справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених законом. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Враховуючи те, що спадкодавець за життя не ввів в експлуатацію побудоване майно, до складу спадщини ввійшло право забудовника на майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Після винесення Приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. постанови від 11.08.2017 про відмову у вчиненні нотаріальної дії виник цивільно-правовий спір, спір про право забудовника на нерухоме майно. На вирішення спору позивачі звернулися до Великобагачанського районного суду з позовом про визнання за ними прав забудовника на спірне майно в порядку спадкування по закону. І їхнє право було захищене шляхом постановлення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.12.2017 по цивільній справі №525/880/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, про визнання права забудовників на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. У відповідності до ч. 1 ст..15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] є необґрунтованими, права позивачів не є порушеними, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed