Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

07.05.2014 року, а уточнивши вимоги 01.07.2014 року, Головне управління охорони водних біоресурсів у м.Києві (далі -Управління) звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення коштів в сумі 425-00 грн. заподіяної шкоди.(а.с.а.с.1-3,22-24) Свою вимогу мотивує тим, що 06.06.2013 року о 01-30 годин, на Канівському водосховищі в Дарницькому районі м.Києва, [PERSON] здійснив вилов 5-ти пліток з порушенням правил риболовства, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, чим заподіяв шкоду в сумі 425-00 грн.. В судовому засіданні представник позивача - Бабатенко Г.П. позов підтримала з підстав викладених вище, просить його задовольнити. Відповідач позов не визнав, але пояснити причини його невизнання, пояснити не зміг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.63 ч.1 Закону України «Про тваринний світ», яка передбачає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, тягне за собою цивільно -правову відповідальність відповідно до закону та ст.69 ч.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Так, як вбачається з постанови Дарницького районного суду м.Києва від 03.09.2013 року, у зв»язку з вищевказаною подією, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства та на нього накладено штраф в сумі 340-00 грн..(а.с.5) Таким чином, вина відповідача доведена, а тому він повинен відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Як вбачається з розрахунку, зробленого позивачем, матеріальна шкода становить в сумі 425-00 грн.. Розрахунок зроблено з урахуванням такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України, затвердженою постановою КМУ за №1209 від 21.11.2011 року, а тому сумнівів у його правильності не виникає і суд вважає його вірним. (а.с.6) З урахуванням зробленого висновку, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за звернення до суду в сумі 243-60 грн. на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 243-60 грн. та ст.5 ч.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги позивача щодо сплати судового збору. На підставі викладеного, -ст.63 ч.1 Закону України «Про тваринний світ», -ст.69 ч.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», -ст.4 ч.2 п.1 п.п.1, ст.5 ч.7 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved