Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

05 лютого 2019 року АТ «ПроКредит Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на тих підставах, що 17.12.2007 року з [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 3271, відповідно до якої Позивач здійснив кредитування Відповідача 1 на підставі наступних кредитних договорів. Між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір про надання траншу №90.1552/3271 від 17.12.2007 року, згідно якого Відповідачу1 було надано кредит на наступних умовах: 24\~000,00 доларів США під 10% річних (відповідно до Договору № 3 від 08.04.2010 року про внесення змін до Договору траншу №90.1552/3271 від 17.12.2007 року, розмір відсотків з користування кредитом з 08.10.2010 року збільшився до 15% річних), строком на 120 місяців. В забезпечення виконання зобовязань Відповідача1 за Кредитним договором з АТ «ПроКредит Банк» було укладено із [PERSON], Договір поруки №3271ДП-2 від 25.01.2008 року. Відповідно до умов Рамкової угоди (п.9.2.2) Відповідач1 як Позичальник зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Однак, Відповідач 1 порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість, яка складається з наступного: капітал 211\~969,18 грн., проценти 66\~889,90 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 88\~413,04 грн., пеня 1\~364\~704,99 грн., а всього 1\~731\~977,12 грн. Просять суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], на корить АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором траншу № 90.1552/3270 від 17.12.2007 року, а саме: капітал 211\~969,18 грн., проценти 66\~889,90 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 88\~413,04 грн., а всього 367\~272,13 грн., та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Втім, відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у\~його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду\~на викладене,\~оскільки відповідачі,\~будучи повідомленими\~належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не зявилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подали відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне. 17.12.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 3271, відповідно до якої ЗАТ «ПроКредит Банк» здійснив кредитування [PERSON] на підставі наступних кредитних договорів, а саме: Договору про надання траншу №90.1552/3271 від 17.12.2007 року, згідно якого Відповідачу1 було надано кредит на наступних умовах: 24\~000,00 доларів США під 10% річних (відповідно до Договору № 3 від 08.04.2010 року про внесення змін до Договору траншу №90.1552/3271 від 17.12.2007 року, розмір відсотків з користування кредитом з 08.10.2010 року збільшився до 15% річних), строком на 120 місяців (а.с.15,16-19,25). Також, 25.01.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №3271ДП-2, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с.35). Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З розрахунку заборгованості, який складено станом на 17.01.2019 року слідує, що заборгованість за кредитним договором складається з : капітал 211\~969,18 грн., проценти 66\~889,90 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 88\~413,04 грн., пеня 1\~364\~704,99 грн., а всього 1\~731\~977,12 грн. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] кредитні ресурси. Відповідач же не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Розмір заборгованості станом на 17.01.2019 року за кредитом (тіло кредиту) становить 211\~969,18 грн. Крім того, банком нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 66\~889,90 грн., та відсотки за неправомірне користування кредитом в сумі 88\~413,04 грн. Суд визнає правильним представлений АТ «ПроКредит Банк» розрахунок періоду і сум заборгованості, що утворилась за кредитним договором. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. В матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку із чим, порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини. Відповідно до п. п. 10,11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України,\~відповідно до\~яких цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~статті 89\~ЦПК України, суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що відповідачі належним чином не виконували зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, у звязку із чим, позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та відсотками за користування кредитом підлягають задоволенню. Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суд із даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 5\~509,08 грн. (а.с.1). Суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5\~509,08 грн., по 2\~754, 54 грн. з кожного На підставі наведеного,

Outcome: approved