Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

05.10.2020 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач), за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» (далі по тексту - ОСББ «Престиж», третя особа) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира (в якій вона зареєстрована та проживає) за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності. Відповідачу належить квартира поверхом вище (в якій він проживає) за адресою: [ADDRESS] . Починаючи з 2000 року відповідач не дотримується правил добросусідства, не стежить за своїми комунікаціями в квартирі, належним чином їх не ремонтує. Зробивши ремонт при заселенні в квартиру, він замурував водопостачальні та каналізаційні системи під керамічну плитку. З часом вони прийшли в непридатність та стали затікати. Постійне затікання призвело до підмочування плит перекриття між квартирами. Постійний мокрий стан перекриттів призвів до появи грибку. На стінах кухні, прихожої з`явились чорні плями грибку. В 2009 році позивач зробила ремонт, але після ремонту протікання вони з квартири [ADDRESS] знищило його нормальний стан. У відповідача часто прориваються труби водопостачання, а іноді він забуває їх навіть закрити, що призводить до затікання води в її квартиру, яку доводилось вичерпувати відрами. Перекривати воду чи ремонтувати пошкодження відповідач відмовляється. Майже кожного разу вона вимушена була звертатися до відповідача та просити його усунути несправності каналізаційних та водопостачальних труб, він ігнорує її звернення. В останні роки починаючи з 2009 року вона постійно подавала заяви до ОСББ, щоб до відповідача прийняли міри та щоб комісія складала акти залиття. Також вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням усунути причину злиття та відшкодування заподіяної шкоди. 28.03.2009, 29.12.2009, 06.01.2011 - було складено акти, комісія запропонувала відповідачу відшкодувати їй 6 000 грн, але він відшкодував лише 3000 грн. 28.09.2011 знову залиття й знову складено акт, також вона зверталась до ПП «Етіс». Відповідно до довідки від 15.08.2020 з аварійної служби ПП «Етіс» про її звернення до них в січні, травні та червні 2020 року. В 2020 року відповідач продовжував допускати неодноразові залиття її квартири, відмовляючись ремонтувати каналізацію та водопостачальну систему. 30.06.2020 було складено акт сусідками, 03.07.2020 було складено акт ОСББ «Престиж» від 01.07.2020. У зв`язку з поганим станом ванної кімнати вона була змушена зробити ремонт ній, замінила підвісну стелю, стіну перекриття обробила протигрибковим розчином, але через два дні після ремонту, її квартиру знову було залито відповідачем - комісією складено акт від 24.07.2020. В серпні місяці 2020 був складений акт від 06.08.2020 членами комісії за участю голови ОСББ «Престиж» та сусідами. У зв`язку з тим, що протягом більше 15 років в перекриттях між квартирами зберігається волога, то по всій її квартирі від ванних кімнат пішов розповсюджуватися грибок, їй стало важко дихати, вона хворіла простудними хворобами, потім вона захворіли на туберкульоз, їй довгий час прийшлось його лікувати та навіть на теперішній час лікування не закінчено. Вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.02.2020 по 23.03.2020 - діагноз хронічний бронхіт, також вона страждає на захворювання, яке ускладнися після стресових ситуацій. Вона літня людина, та всі конфлікти погіршили стан її здоров`я. 09.09.2020 було складено висновок, відповідно до якого їй завдано збитків у розмірі 12 587,90 грн, оплата проведення експертизи становить - 5 600 грн. Їй було завдано моральну шкоду, окрім хвороб, це емоційні страждання, порушено звичний та розмірений спосіб її життя та виникла необхідність докладання додаткових зусиль та матеріальних коштів для його нормалізації та витраченні її власного часу для вирішення проблем. Відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати їй кошти. На підставі вищевикладеного, позивача просила суд: -стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 12 587,90 грн, моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн, витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 5 600 грн; -зобов`язати відповідача відремонтувати та утримувати в належному стані сантехніку та відноситись відповідально до обов`язків добросусідства. Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання та злучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «Престиж». У березні 2021 року позивач подала клопотання про приєднання доказових документів до матеріалів справи. У березні 2021 року третя особа подала письмові пояснення, в яких вказала, що позивач та відповідач можуть дійти до мирного врегулювання. Пояснила, що в 2020 році позивач неодноразово зверталась до ОСББ «Престиж» з приводу залиття її квартири, квартири позивача та відповідача мають по два санвузли в кожній. Так званий «ближній санвузол» розташований поруч з входом до квартири, є більшим за площею, обладнаний ванною, туалетом і рукомийником. «Дальній санвузол» знаходиться в іншому кінці квартири, є меншим за площею, та в квартирі відповідача обладнаний душовою кабінкою, унітазом та рукомийником. В квартирі позивача дальній санвузол переобладнано під сауну. Підтвердженні ОСББ «Престиж» залиття, про які йдеться в позові, мали місце в ближньому санвузлі квартир позивача та не мають жодного стосунку стану вагонки та утеплювача сауни, вказаному в позові та експертному висновку. Відносно ближнього санвузлу: під час обстеження 01.07.2020 квартири [ADDRESS] , проведеного за викликом позивача, було виявлено, що з підвісної стелі (виконаної з пластикової вагонки) ближнього санвузла позивача на кахельну підлогу видився незначний обсяг води, при цьому під час обстеження у той же час квартири відповідача було виявлено підтікання з`єднання лічильника гарячої води з трубопроводом, сантехнік присутній під час огляду намагався усунути протікання, про не зміг - довелося би зривати пломбу Київтеплоенерго, через те було перекрито гарячу воду та рекомендовано відповідачу усунути неполадки, а у всіх інших випадках до 01.07.2020 у відповідача було сухо та причини залиття квартири позивача встановлені не були. Про злиття 24.07.2020 позивач не інформував ОСББ «Престиж». Під час огляду квартири 05.08.2020 було відмічено, що ознак ремонту не виявлено. Причини появи сирості, запаху гнилі та плісняви у цій квартирі можуть бути різними. Залиття дальнього санвузлу квартири позивача з боку відповідача та і з боку будь-якої іншої квартири, ОСББ «Престиж» не фіксувалось. Цими залиттями не завдано шкоди майну позивача у ближньому санвузлі. Конфлікт між позивачем та відповідачем виник через нетипову ситуацію з неочевидною причиною залиття. У квітні 2021 року позивач подав відзив, в я якому просив відмовити позивачу у позові повністю, та застосувати позовну давність до позовних вимог, обґрунтованих подіями, що мали місце у 2009 - 20011 роках. Обґрунтувавши відзив тим, що за залиття, які мали місце в 2009-2011 він повністю розрахувався з позивачем, про що свідчить розписка, що претензій вона до нього немає. Немає доказів, що плісняви та її хвороби взаємопов`язані. Відносно обставин 2020 року: під час обстеження його квартири лише один раз було виявлено підтікання лічильника гарячої води з трубопроводом (зафіксоване в акті від 01.07.2020, яке виникло після того, як сантехнік ПП «ЕТІС», вкотре не виявивши причину попередніх залиттів квартири [ADDRESS] , вирішив «підтягнути» та зірвав гайку опломбованого лічильника), в усіх інших випадках, в ближньому санвузлі його квартири було сухо та причини залиття квартири позивача встановлені не були. Всі лічильники води в його квартири були замінені на нові в жовтні 2019 року, 02.07.2020 майстер компанії «Мастергаз», який виявив розрив прокладки з`єднання лічильника гарячої води з трубопроводом, внаслідок, з його слів «втручання сторонніх осіб та надмірного зажиму (перетяжки) ними з`єднувальної гайки» - прокладки в лічильнику були замінені того ж дня 02.07.2020 року. Позивачу не завдано жодної шкоди в ближньому санвузлі. 08.07.2020 та 17.11.2020 від звертався до ТОВ «ОптімаСервісес», з проханням провести обстеження сантехнічного обладнання його квартири, які зробили висновки, що « на момент обстежень все обладнання знаходились у нормальному робочому стані, пошкодження чи несправності сантехнічних пристроїв та комунікацій, їх протікання виявленні не були. 30.10.2020 майстер ТОВ «Мастергаз» перевірив лічильник, та не виявив несправності в роботі чи протіканні лічильника гарячої води. Залиття в дальньому санвузлі не фіксувалися з 2009 року, причини появу гнилі в квартири позивача не є наслідком залиття її квартири. Підтікання лічильника гарячої води у ближньому санвузлі, свідчать, що особами які завдали шкоду (якщо шкода була завдана підтіканням лічильника 01.07.2020) є ПП «Етіс» або ТОВ «Мастергаз». Він не вчиняв жодних неправомірних дій, навпаки: він підтримує сантехнічне обладнання у належному стану, у нього в квартирі встановлені нові лічильними, він не забуває перекривати крани у наповненій ванні. Підкреслив, що через квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] проходять загально будинкові комунікації (стояки гарячого, холодного водопостачання, каналізаційний стояк та стояк рушникосушарок), аналогічні стояки проходять через санвузол суміжної квартир [ADDRESS] , які безпосереднього примикають до ближніх санвузлів квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідальність за належне функціонування загально будинкових комунікацій несе ОСББ «Престиж». Ухвалою суду від 06.04.2021, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною в протокол судового засідання, було долучено до матеріалів справи відзив, пояснення третьої особи та клопотання позивача про долучення доказів. У червні 2021 року до суду надійшли від відповідача доповнення до відзиву, в яких він повністю спростовує інформацію вказану в актах, які позивач додала до клопотання, вказує, що докази долучені не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, акти не відповідають вимогам Правил та в них не вказана причина залиття, всі вони виготовлені позивачем не підписані нею, викладені в них обставини не підтверджуються або спростовуються поясненнями третьої особи по справі. Ухвалою суду від 29.06.2021, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, було долучено до матеріалів справи доповнення до відзиву. У липні 2021 року позивач подала відповідь на відзив, в якому вказує, що додані відповідачем до відзиву документи підтверджуються факти викладені нею в позовній заяві, відповідач мирно врегулювати спір відмовлявся, сам він часто мешкає в м. Чернігів, а в квартирі часто мешкає його дочка, квартира часто залишається без його особистого нагляду, що можливо, і призводить до безвідповідального відношення інших мешканців квартири до випадків залиття її квартири. Ухвалою суду від 10.11.2021, постановленої в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною в протокол судового засідання, було долучено до матеріалів справи відповідь на відзив. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач в судому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві та доповненні до нього. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] згідно копії свідоцтва про право власності від 31.08.1998 (а.с. 11 - висновок експерта). Згідно копії технічного паспорта на квартиру за адресою: [ADDRESS] , вона складається, окрім іншого з ванної кімнати - 4,6 кв. м, вбиральні - 4,4 кв.м (а.с. 11 - висновок експерта). Квартира за адресою: [ADDRESS] розташована поверхом вище квартири позивача, в ній зареєстрований [PERSON] (а.с. 46) та відповідно до довідки № 23 від 28.08.2020 ОСББ «Престиж» її власником також є [PERSON] (а.с. 37). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Щодо обставин вказаних позивачем у позові за період з 2009 року по 2011 рік, на підтвердження яких позивач подала до суду акти від 28.03.2009, 29.12.2009, довідку від 25.11.2011 ПП «Етіс» про затікання води, депутатське звернення № 1701 від 09.12.2011 року, суд встановив, що відповідно до копії розписки від 21.11.2011, яка містить підпис позивача та адресована позивачем до відповідача, [PERSON] отримала від [PERSON] 3 000 грн компенсації за залиття її квартири [ADDRESS] за період 2009-2011, компенсація є повною і претензій вона не має (а.с. 98). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). А тому, суд не бере до уваги вказані обставини, які мали місце за період з 2009 по 2011 рік, на підставі заяви відповідача про сплив позовної давності встановленої ст. 257 ЦПК України до цих них. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем щодо факту залиття та розміру матеріальної шкоди було надано суду, складений на її замовлення, висновок №ED - 1727-1-1596.20 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.09.2020 складений судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», згідно якого розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , становить 12 587,90 грн з урахуванням ПДВ. З дослідженого судом висновку вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності під час огляду на місці об`єкту дослідження, який проводився 31.08.2020, експертом було виявлено наступні пошкодження приміщень: -ванна кімната - 4,6 кв.м - замокання панелі перекриття під підвісною стелею. Візуального виявити не вдалося. -Вбиральня - 4,4 кв.м (сауна) - деформація дошоквагонки, щілини між ними - оздоблення: стеля - дерев`яна вагонка, гідробар`єр, теплоізоляція; деформація дошоквагонки, щілини між ними, замокання утеплювача - оздоблення: стіни - дерев`яна вагонка, гідробар`єр, теплоізоляція; потьоки на каналізаційному стояку та трубах опалення внаслідок розгерметизації інженерних мереж - оздоблення: інженерні мережі. Даним висновком не встановлювались ні причини залиття нежитлового приміщення, ні винна особа у залитті, оскільки, перед експертом на дослідження дані питання не ставились, а досліджувалась лише вартість відновлювального ремонту. У висновку № ED - 1727-1-1596.20 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.09.2020 (а.с. 9) не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду, тому він є неналежним доказом та суд цей висновок та додатки до нього до уваги не бере,

Outcome: dismissed