Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

05.08.2014 року за вх. № 10293 позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позові зазначено, що в квітні 2013 року до нього звернувся [PERSON] (далі відповідач) з проханням позичити йому кошти в сумі 5000 грн. для власних потреб. Він його добре не знав і вони домовилися, що він йому дасть вказану суму коштів, а він напише розписку, на що він погодився. 07 квітня 2013 року вони зустрілися і відповідач власноручно у присутності двох свідків написав розписку відповідно до якої отримав у нього в борг 5000 грн., які зобов'язався повернути протягом одного місяця тобто до 07.05.2013 року. Після спливу одного місяця кошти відповідач не повертав, а на його вимоги повернути кошти, весь час обіцяв, що йому потрібно ще декілька днів, щоб повернути кошти. На початку червня 2013 року відповідач знову звернувся до нього та повідомив, що він може заробити велику суму грошей, але для цього йому потрібно 8000 грн. [PERSON] запропонував, щоб він йому ще раз позичив кошти, але вже 8000 грн. і він протягом місяця поверне йому попередній борг 5000 грн. та ці 8000 грн., ще й дасть відсотки, в якій сумі вони не домовлялися. 03 червня 2013 року вони зустрілися з відповідачем і він йому передав 8000 грн., а відповідач власноручно написав розписку у присутності двох свідків, відповідно до якої отримав у нього в борг 8000 грн., які зобов'язався повернути до 25.06.2013 року. В липні 2013 року він почав телефонувати до відповідача з вимогою повернути позичені кошти, але відповідач пояснив, що у нього щось не вийшло і кошти він віддасть пізніше. В подальшому на всі його дзвінки відповідач лише обіцяв повернути кошти і весь час вигадував нові причини, щоб не повертати кошти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач отримав від нього грошові кошти в борг в загальній сумі 13000 грн., що підтверджується розписками написаними власноручно відповідачем від 07 квітня 2013 року та від 03 червня 2013 року та не суперечить вимогам ст. 1047 ЦК України. На даний момент борг не повернутий, тобто відповідачем не виконане зобов'язання щодо повернення йому коштів в сумі 13000 грн. На його звернення до відповідача про повернення даних коштів останній не реагує та не повертає позичені кошти. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить стягнути з [PERSON], [INFO] на його [PERSON], [INFO], користь, в рахунок повернення боргу за договором позики 13000 (тринадцять тисяч) гривень та стягнути з [PERSON] понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Царенко А.А., який діє на підставі договору-доручення від 08 серпня 2014 року, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на відшкодування боргу по договору позики від 07 квітня 2013 року 5000 грн. 00 коп. та на відшкодування боргу по договору позики від 03 червня 2013 року 8000 грн. 00 коп., всього в загальній сумі 13000 тисяч грн. 00 коп. і витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно він писав та надавав розписки про отримання у позивача [PERSON] в борг 07 квітня 2013 року 5000 грн. 00 коп., а 03 червня 2013 року 8000 грн.00 коп., але вказані кошти він від позивача не отримував. В квітні 2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди він пошкодив автомобіль позивача, який за власні кошти його відремонтував. Факт дорожньо-транспортної пригоди ніде не зафіксовано, так як він пообіцяв позивачу добровільно відшкодувати кошти на ремонт автомобіля. Позивач відремонтував свій автомобіль, вартість ремонту якого, на його думку, була 5000 грн.00 коп. Він добровільно відшкодував позивачу 2200 грн. 00 коп., але в нього про це доказів немає. Вважає, що позивачу він повинен ще повернути 2800 грн. 00 коп., але в нього коштів немає. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача Царенка А.А., відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В розписці від 07.04.2013 року зазначено: я, [PERSON], проживающий по адресу [ADDRESS], паспорт [NUMBER] беру в борг гроші в розмірі 5000 грн. в [PERSON] і об'язуюсь повернути на протязі 1-го місяця. 7.04.2013.Підпис. В розписці від 03.06.2013 року зазначено: я, [PERSON], проживающий по адресу [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 5 січня 2000 року, взяв у борг 8000 грн. ( вісім тисяч гривень) у [PERSON] і об'язуюсь віддати з 20.06.2013 року по 25.06.2013 року. 03.06.2013. [PERSON] Підпис. Із ксерокопії паспорта [PERSON] вбачається, що він має номер [NUMBER] та виданий 05 січня 2000 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області. За відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області [PERSON], [INFO], уродженець с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, проживає [ADDRESS]. В квитанції № 29/32 від 04 серпня 2014 року банку «Демарк» зазначено, що [PERSON] сплатив судовий збір за подачу позову в розмірі 243 грн. 60 коп. В ч.1 ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ст.533 ЦПК України зазначено: ч.1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. В ст. 625 ЦК України зазначено: ч.1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ст. 640 ЦК України зазначено: ч.1. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. ч. 2. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. В ч.2 ст.1047 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] позику 07 квітня 2013 року в сумі 5000 грн.00 коп., що підтверджується наданою позивачем розпискою і у встановлений строк на протязі 1-го місяця позивачу кошти по зазначеному договору позики не повернув. Відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] позику 03 червня 2013 року в сумі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується наданою позивачем розпискою і у встановлений строк з 20.06.2013 року по 25.06.2013 року позивачу кошти по зазначеному договору позики не повернув. Відповідач [PERSON] позов не визнає, посилаючись на те, що вказані кошти не отримував, але не заперечує і зазначає, що дійсно надавав позивачу зазначені розписки від 07.04.2014 року про отримання в борг 5000 грн. 00 коп. і 03.06.2013 року про отримання в борг 8000 грн. 00 коп. і вказані розписки знаходяться у позивача. Відповідно ч.2 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідач позов не визнає, але суду про це ніяких доказів не надав, а позивач на підтвердження договору позики надав зазначені розписки про отримання відповідачем у борг 07.04.2013 року 5000 грн. 00 коп. і 03.06.2013 року 8000 грн. 00 коп., в загальній сумі 13000 грн. 00 коп. Тому суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на відшкодування боргу по договору позики від 07 квітня 2013 року 5000 грн. 00 коп. та на відшкодування боргу по договору позики від 03 червня 2013 року 8000 грн. 00 коп., всього в загальній сумі 13000 тисяч грн. 00 коп. і витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved