Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

07.03.2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач [PERSON] є власником машиномісця [NUMBER], що знаходиться на другому поверсі наземно-підземного паркінгу по [ADDRESS].Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні ТОВ «ЕО «Гололсієво». 01.05.2010 року між ТОВ «ЕО «Голосієво» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг №214П, за умовами якого товариство зобов»язалося надати послуги з утримання та обслуговування машиномісця, а споживач, [PERSON] зобов»язався своєчасно оплачувати вартість послуг у ромірі, строк та на умовах, визначених укладеним договором. Вартість послуг складається з утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 156, 00 грн., утримання служби контрольно-пропускного пункту - 60, 00 грн., всього вартість послуг за один календарний місяць складає 216, 00 грн.. У зв»язку з суттєвим збільшенням вартості комунальних послуг, збільшувалася вартість утримання та обслуговування машиномісця. Так з 01.01.2015 року вартість послуг становила 289, 49 грн., з 01.06.2016 року 317, 49 грн., з 01.01.2017 року 361, 49 грн., з 01.01.2018 року 394, 49 грн.. Стверджувало, що товариство сумлінно та у повному обсязі виконує умови договору, однак відповідач порушує чинне законодавство та умови договору щодо оплати отриманих послуг. Заборгованість відповідача за послуги з утримання та обслуговування паркінгу та служби контрольно-пропускного пункту за період з січня 2016 року по олютий 2018 року становить 8 330, 63 грн., яку сплатити в добровільному порядку відповідач не бажає. Просило стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 8 330, 63 грн., а також відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, звертаючись до суду з позовом, товариство просило розглянути справу за відсутності його представника за правилами спрощеного провадження. Відповідач у судове засідання не з»явився, судова повістка направлена за адресою місця проживання вказаною в договорі про надання послуг №214 від 01.05.2010 року, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення її терміну зберігання, що за правилами ст. ст. 130,131 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником машиномісця [NUMBER], що знаходитьтся на другому поверсі по [ADDRESS] (а.с. 11). Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» (а.с.7-10). 01.05.2010 року між ТОВ «ЕО «Голосієво» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг №214П, за умовами якого товариство зобов»язалося надати послуги з утримання та обслуговування машиномісця, а споживач, [PERSON] зобов»язався своєчасно оплачувати вартість послуг у ромірі, строк та на умовах, визначених укладеним договором. Вартість послуг складається з утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 156, 00 грн., утримання служби контрольно-пропускного пункту - 60, 00 грн., всього вартість послуг за один календарний місяць складає 216, 00 грн. (а.с.11). Відповідно до правил статтей 526,525,530,322 ЦК України: зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.; якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаючись до суду з позовом позивач ТОВ «ЕО «Голосієво» послалося на те, що у зв»язку з суттєвим збільшенням вартості комунальних послуг, збільшувалася вартість утримання та обслуговування машиномісця. Так з 01.01.2015 року вартість послуг становила 289, 49 грн., з 01.06.2016 року 317, 49 грн., з 01.01.2017 року 361, 49 грн., з 01.01.2018 року 394, 49 грн.. За наданим позивачем розрахунком заборгованості за послуги утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території та утримання служби контрольно-пропускного пункту по машиномісцю [NUMBER], що знгаходиться у наземно-підземному паркінгу по [ADDRESS] за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем за отримані послуги складає 8 330, 63 грн. Позивач у справі стверджує, що відповідач, використовуючи машиномісце в наземно-підземному паркінгу, за адресою - [ADDRESS] не виконує своїх зобов»язань щодо сплати вартості отриманих послуг. За [PERSON] рахується заборгованість за надані ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» послуги в розмірі 8 330, 63 грн. за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послугипідлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за відсутності відповідача у судовому засіданні суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову та правильність зробленого позивачем розрахунку боргу. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved