Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

05.04.2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва в 2006 році знаходилася цивільна справа № 2-1105/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Київського міського управління юстиції в м.Києві, третя особа: [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В ході розгляду вказаної справи ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Тищука М.Ф. від 13.03.2006 року за заявою позивача було вжито заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Виконання вказаної ухвали було покладено на першу Київську державну нотаріальну контору, розташовану за адресою: м.Київ, вул. Коцюбинського, 12. В подальшому цивільна справа була залишена без розгляду. Однак, як з`ясувалося питання про скасування заходів забезпечення позову при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, під час її ухвалення, ні після набрання нею законної сили, вирішено не було. В 2018 році звернувся до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не зміг у зв`язку з арештом вказаної квартири. Про накладення арешту на квартиру раніше взагалі нічого не було відомо. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на квартиру було накладено першою Київською державною нотаріальною конторою 20.03.2006 року за № 2985682 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва № 2-1105/2006 від 13.03.2006 року . У зв`язку з цим звернувся до суду з приводу отримання копії ухвали суду про накладення арешту на квартиру для вирішення питання про скасування запобіжного заходу - зняття арешту з квартири. Листом Оболонського районного суду м.Києва від 14.01.2019 за № 2-1105/06 було повідомлено про те, що згідно алфавітного показника за 2006 рік в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до нього про визнання заповіту недійсним. Згідно обліково-статистичної картки вказаний позов був залишений без розгляду, однак згідно актів про передачу справ за 2006 рік цивільна справа № 2-1105/06 до архіву суду не передавалася. Вказує, що відсутність судового провадження по цивільній справі та ухвали суду від 13 березня 2006 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в порядку забезпечення позову позбавляє його можливості скасувати заходи забезпечення позову та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13.03.2006 року про накладення арешту на квартиру отримав від першої Київської державної нотаріальної контори на підставі своєї письмової заяви, що підтверджується супровідним листом Першої Київської державної нотаріальної контори від 17.01.2019 року за № 455/0116. Посилаючись на ст.ст. 158, 488, 489, 490, 493, 495 ЦПК України просить суд відновити втрачене судове провадження та ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 березня 2006 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Київського міського управління юстиції у м.Києві, третя особа: [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , накладений ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13.03.2006 року в порядку забезпечення позову. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Представник Головного управління юстиції в м.Києві направив суду письмові пояснення. Позивач [PERSON] в судові засідання призначені на 30.07.2019 на 14 год. та 10.10.2019 на 11 год. не з`явилася про розгляд справи повідомлялася, як шляхом направлення судової повістки так і шляхом публікації на сайті Судової влади України. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі , суд встановив наступне. В провадженні Оболонського районного суду міста Києва в 2006 році перебувала цивільна справа № 2-1105/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Київського міського управління юстиції в м.Києві, третя особа: [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В ході розгляду вказаної справи ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Тищука М.Ф. від 13.03.2006 року за заявою позивача було вжито заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Виконання вказаної ухвали було покладено на першу Київську державну нотаріальну контору, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 12. В 2018 році заявник звернувся до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не зміг у зв`язку з арештом вказаної квартири. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на квартиру було накладено першою Київською державною нотаріальною конторою 20.03.2006 року за № 2985682 на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва № 2-1105/2006 від 13.03.2006 року. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з приводу отримання копії ухвали суду про накладення арешту на квартиру для вирішення питання про скасування запобіжного заходу - зняття арешту з квартири. Листом Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2019 за № 2-1105/06 було повідомлено про те, що згідно алфавітного показника за 2006 рік в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до нього про визнання заповіту недійсним. Згідно обліково-статистичної картки вказаний позов був залишений без розгляду, однак згідно актів про передачу справ за 2006 рік цивільна справа № 2-1105/06 до архіву суду не передавалася. Копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13.03.2006 року про накладення арешту на квартиру отримано від першої Київської державної нотаріальної контори на підставі письмової заяви заявника, що підтверджується супровідним листом Першої Київської державної нотаріальної контори від 17.01.2019 року за № 455/0116. Суд вважає, що необхідно відновити втрачене провадження. Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В зібраних матеріалах справи міститься копія ухвали про забезпечення позову від 13 березня 2006 року про забезпечення позову та копія обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-1105/2006 року з відміткою, що ухвалою від 19.12.2006 року позов залишено без розгляду. Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Київського міського управління юстиції в м.Києві, третя особа : [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Відповідно до п.9 ст.158 ЦПК України якщо у випадку залишення позову без розгляду або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, відповідно слід скасувати і заходи забезпечення позову, слід скасувати арешт квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 13.03.2006 року в порядку забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved