Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

06.08.2018 року [PERSON] звернулась до Куйбишевського районного суду Запорізької області з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті їй стало відомо, що батько заповів земельний пай, який знаходиться на території Гусарківської сільської ради, своїй сестрі [PERSON] Заповіт був посвідчений секретарем сільської ради с. Гусарка, Більмацького району. Ознайомившись із заповітом, вона з`ясувала, що підпис на заповіті не належить її батьку. Складання заповіту не відповідало волі її померлого батька [PERSON] , який за життя обіцяв залишити у спадок належний йому пай доньці [PERSON] та сину [PERSON] Просить суд визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] , [INFO] , посвідчений 11.10.2012 року секретарем сільської ради с. Гусарка, Більмацького району, Запорізької області. 01.10.2018 року суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області направив справу за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (а.с. 14). 29.10.2019 року справу було передано в провадження судді Котляр А.М. та прийнято суддею до свого провадження за правилами ч.1 ст.32 ЦПК України (а.с. 20). 01.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 21). 06.11.2018 року позивач направила до суду оновлену редакцію позовної заяви, в якій виправила вказані судом недоліки (а.с. 23-25). 07.11.2018 року суддя відкрив загальне провадження по справі та призначив підготовче засідання (а.с. 26). 26.11.2018 року державний нотаріус Більмацької державної нотаріальної контори повідомив суд про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] заведена приватним нотаріусом Більмацького районного нотаріального округу Дашевською А.О. (а.с. 35). 04.12.2018 року відповідач [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказала, що [PERSON] особисто склав заповіт на її ім`я, який посвідчила 11.10.2012 року секретар виконавчого комітету Гусарківської сільської ради Більмацького району Запорізької області Отрішко Н.В. Позивач [PERSON] за життя свого батька, не підтримувала з ним добрих стосунків. Вона [PERSON] доглядала свого брата [PERSON] та піклувалась за ним до його смерті. Тому складення заповіту, відповідно якого [PERSON] заповів їй земельний пай, відповідало волі померлого. Вважає, що підстави для визнання заповіту недійсним відсутні (а.с. 38-41). 05.12.2018 року підготовче засідання було відкладено, замінено третю особу Більмацьку державну нотаріальну контору на приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу Дашевську Антоніну Олексіївну, у якої витребувано копію спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с. 53). 19.12.2018 року приватний нотаріус Дашевська А.О. направила до суду копію спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с. 58-73). 23.01.2019 року за клопотанням представника позивача судом були витребувані оригінали документів, на яких є підписи та зразки рукописного тексту померлого [PERSON] (а.с. 90). 18.02.2019 року представник позивача адвокат Чесняк Ф.Ф. направив до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заповіту (а.с. 98). 25.03.2019 року клопотання представника позивача судом задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити наступні запитання: чи виконано підпис на заповіті від 11.10.2012 року [PERSON] , [INFO] , або іншою особою? чи виконано рукописний напис на заповіті від 11.10.2012 року [PERSON] , [INFO] , або іншою особою? (а.с. 120). 15.04.2019 року до суду надійшло клопотання експерта, в кому він просить надати для проведення експертизи оригінал заповіту від 11.10.2012 року, вільні зразки підпису та почерку [PERSON] , просить уточнити поставлені на вирішення запитання (а.с. 122). 02.05.2019 року суд поновив провадження по справі, витребував у нотаріуса оригінал заповіту та у сторін по справі вільні зразки підпису та почерку [PERSON] , виконані не менше ніж на 10-15 документах, за часом виконання максимально наближені до 2012 року (а.с. 125). 13.05.2019 року до суду надійшов оригінал заповіту від імені [PERSON] (а.с. 129). 20.05.2019 року суд за клопотанням представника позивача витребував з підприємства, на якому працював за життя [PERSON] , оригінали документів, на яких є підписи [PERSON] (а.с. 137). 10.07.2019 року суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, зупинив провадження по справі. Проведення експертизи доручив експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (а.с. 149) 05.09.2019 року суд поновив провадження по справі у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта (а.с. 172) та призначив по справі підготовче судове засідання. 23.10.2019 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Чесянк Ф.Ф. позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач [PERSON] вважає, що підпис на заповіті від 11.10.2012 року виконаний не її батьком, а іншою особою. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Рибалко Є.С. проти позову заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні. [PERSON] суду пояснила, що її брат [PERSON] за життя розірвав шлюб із своєю дружиною [PERSON] , яка вимагала, щоб він передав їй право власності на земельний пай, що знаходиться в с. Гусарка, та належить [PERSON] Але [PERSON] відмовлявся, оскільки земельний пай був джерелом його доходу. 11 жовтня 2012 року вона була в с. Гусарка у свого брата. [PERSON] повернувся з сільської ради та повідомив, що склав заповіт на земельний пай на її ім`я. Від третьої особи приватного нотаріуса Дашевської А.О. надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 5). Після його смерті із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу Дашевської А.О. звернулись сестра померлого [PERSON] (а.с. 60) та донька [PERSON] (а.с. 63). В матеріалах спадкової справи знаходиться заповіт складений [PERSON] , який посвідчений 11.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області Отрішко Н.В., за яким [PERSON] заповів належну йому земельну ділянку (пай) в розмірі 8,7387 га згідно державного акту на право власності на землю І-ЗП [NUMBER] , яка знаходиться на території Гусарківської сільської ради [PERSON] (а.с. 68, 129). Позивач [PERSON] як на підставу задоволення позовних вимог про визнання заповіту недійсним, посилається на те, що [PERSON] не підписував особисто заповіт, який знаходиться в матеріалах спадкової справи. Згідно частин 1,3,4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. На підставі ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту. Заповіт складається\~у письмовій\~формі,\~із зазначенням\~місця та\~часу його\~складення. Заповіт\~має бути\~особисто підписаний\~заповідачем. Якщо\~особа не\~може особисто\~підписати заповіт,\~він підписується\~відповідно до\~частини\~четвертої статті\~207\~цього\~Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252\~цього Кодексу. Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №4-79 від 30.08.2019 року: - підпис на заповіті від 11.10.2012 року та зразок підпису, який міститься у відомості №А000000002 від 03.05.2017 року, виконаний в рядку «23» навпроти ПІБ [PERSON] , виконані ймовірно різними особами; - підпис на заповіті від 11.10.2012 року та зразки підписів, які містяться в додатку до відомості на виплату грошей №35 від 14.02.2017 року, виконаний в рядку «8» навпроти ПІБ [PERSON] та в наказі №33 від 10.04.2007 року в рядку «З наказом ознайомлена», виконані ймовірно однією особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через неможливість перевірки стійкості виявлених ознак. Відповісти на запитання стосовно того, чи виконаний підпис на заповіті від 11.10.2012 року та зразок підпису в додатку до відомості на виплату грошей №377 від 03.11.2017 року, виконаний в рядку «1» навпроти ПІБ [PERSON] , однією або різними особами, не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів дослідження. Запитання «чи виконано рукописний напис на заповіті від 11.10.2012 року [PERSON] , [INFO] , або іншою особою?» не вирішувалось у зв`язку із відсутністю порівняльного матеріалу. Надаючи оцінку висновку експерта як доказу по справі, суд виходить із того, що експерт не відповів категорично та стверджувально на запитання про те, ким виконано підпис на заповіті від 11.10.2012 року, зазначивши про ймовірність свого висновку. Разом з тим, висновок експерта має певне доказове значення, якщо надати йому оцінку в сукупності з іншими доказами. За життя [PERSON] працював в КП «Куйбишевський водоканал» на посаді водія, чого сторони по справі не заперечували. Оригінал наказу був направлений до суду незаінтересованою у справі особою директором КП «Благоустрій», у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, (а.с. 111). Тому у суду є достатньо підстав вважати, що підпис на наказі №33 від 10.04.2007 року про звільнення водія [PERSON] з посади, в графі «з наказом ознайомлений» виконаний саме померлим [PERSON] (а.с. 112). Судовий експерт у своєму висновку вказав, що підпис на наказі про звільнення та підпис на заповіті виконаний ймовірно однією особою. Єдиним доказом, на який посилається позивач та її представник є висновок експерта, який не дає суду підстав вважати, що підпис на заповіті від 11.10.2012 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Тому позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed