Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

05 серпня 2019 року представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Ющенко А.Ю. звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.02.2018 у сумі 24 778,43 грн., та 1921 грн. судових витрат. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.02.2018 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок у сумі 17 800,00 грн. та встановив процентну ставку за кредитом у розмірі 35 процентів річних за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач зобов`язання за даним договором належним чином не виконує, то станом на 11.07.2019 має прострочену заборгованість у сумі 24778,43 грн., яка складається з: 17798,17 грн. заборгованості по тілу кредитного ліміту; 4637,39 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 2159,18 грн. пені за простроченим кредитом та процентами; 183,68 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення. У зв`язку з чим представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання від представника позивача Пилипенко О.В. надійшло клопотання, в якому представник позивача просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі на підставі документів наявних у справі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.64). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та не направив суду заяви про розгляд справи без його участі. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. З кредитного договору вбачається, що 08 лютого 2018 року між АТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/019 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання від 08 лютого 2018 року було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 8-10, 22-31). Відповідно до п. 3.1 блоку 3 вказаної заяви про приєднання від 08.02.2018, шляхом підписання вказаної заяви про приєднання клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Згідно з п. 3.4 блоку 3 вказаної заяви про приєднання банк, на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом. У відповідності до п. 3.4. блоку 3 вказаної заяви про приєднання відкрито поточний рахунок клієнта № [NUMBER] в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Ця заява про приєднання є невід`ємною частиною Договору. Підписання цієї заяви про приєднання клієнт підтверджує, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів та достовірність даних, в тому числі персональних вказаних в цій Заяві про приєднання. Відповідно до п. 6.1 блоку 6 розділу «Заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту)» підписанням цієї заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви на приєднання, [PERSON] погодився на одержання кредиту та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладення між ним та банком кредитного договору. Згідно з п. 6.2 - 6.5 блоку 6 вказаної заяви про приєднання [PERSON] було надано кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] в розмірі 17800,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 35,00 % річних. Як вбачається з розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту, строк повернення кредиту є таким, що настав і клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після прострочення виконання зобов`язань клієнта за цим договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) за кредитним договором на строк понад 58 календарних днів п.1.29 цього розділу. Згідно пункту 1.17.1 розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту клієнт зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. Пунктом 1.17.3 розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту встановлено, що клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по картковому рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по картковому рахунку не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за звітним. Згідно пункту 1.30 розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту, у разі виникнення простроченої заборгованості за картковим рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені Договором, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. При укладанні договору сторони керувались частиною першою статті 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 08 лютого 2018 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1054, частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно розширеного розрахунку заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування, який було укладеного з відповідачем, станом на 11 липня 2019 року вбачається, що заборгованість відповідача становить 24778,43 грн., яка складається з: 17798,17 грн. заборгованості по тілу кредитного ліміту; 4637,39 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 2159,18 грн. пені за простроченим кредитом та процентами; 183,68 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення (а.с.32-35). За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до статті 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його справжньої волі, та не оскаржував його. Згідно частин першої, п`ятої, шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідач не надав доказів того, що він договір не укладав, не отримував кредитний ліміт на платіжну картку, не отримував грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконував умови договору, та не надав доказів про відсутність заборгованість чи про заборгованість у меншому розмірі. Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень статей 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи положення частини сьомої статті 81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. Однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню. За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у [PERSON] перед АТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 08 лютого 2018 року, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24778,43 грн., яка складається з: 17798,17 грн. заборгованості по тілу кредитного ліміту; 4637,39 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 2159,18 грн. пені за простроченим кредитом та процентами; 183,68 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення, що виникла станом на 11 липня 2019 року та заявлена позивачем в позовній заяві. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved