Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

05 квітня 2006 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться у с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області по вул. Грушевського, 8. Позивач у справі є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] і прийняла спадщину. Крім неї, спадкоємцями першої черги є [PERSON] та [PERSON], які спадщини не прийняли і на неї не претендують. Позивач не може оформити спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме спадкове майно. За захистом своїх прав та інтересів [PERSON] з відповідним позовом звернулася до суду. Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу слухати у її відсутності (зворот а.с. 2). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача Бахтинської сільської ради у судове засідання не зявилися подали до суду заяви, у якій зазначили, що визнають позовні вимоги [PERSON], справу просили розглянути у їх відсутності (а.с. 25-30). З урахуванням права, передбаченого ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із позовною заявою. Розглянувши справу у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного: Свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 029438, виданим 07 квітня 2006 року (а.с. 5), стверджується, що [PERSON] помер 05 квітня 2006 року у с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області. Копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 9--13), витягом з рішення № 78 13 сесії 3 скликання Бахтинської сільської ради «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок» (а.с. 18), витягом з рішення № 262 19 сесії 5 скликання Бахтинської сільської ради «Про внесення часткових змін в рішення сесії по приватизації земельних ділянок» (а.с. 19), довідкою виконавчого комітету Бахтинської сільської ради № 675 від 09 жовтня 2017 року (а.с. 8) стверджується, що [PERSON] володів житловим будинком № 8 по вул. Грушевського в с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області, який було побудовано у 1917 році (а.с. 13). Виконком Мурованокуриловецької районної ради народних депутатів своїм рішенням № 108 від 16.06.1988 року постановив оформити право особистої власності на житлові будинки, що розташовані, зокрема, в с. Бахтин, а відповідній сільській раді видати власникам свідоцтво про право власності на житловий будинок (а.с. 15). Із довідки начальника комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 119 від 10 липня 2017 року (а.с. 14) слідує, що інвентаризація житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Бахтин по вул. Грушевського, 8 Мурованокуриловецького району Вінницької області проведена, інвентаризаційна справа заведена на [PERSON]. Довідкою виконавчого комітету Бахтинської сільської ради № 673 від 09 жовтня 2017 року (а.с. 16) стверджується, що свідоцтво про право власності на житловий будинок на прізвище [PERSON] не видавалося. Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право спадкування мають особи, визначені у заповіті, і це право у них виникає у день відкриття спадщини день смерті спадкодавця. Свідоцтвом про смерть (а.с. 5), свідоцтвом про своє народження (а.с. 6), свідоцтвом про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) (а.с. 7), довідкою виконавчого комітету Бахтинської сільської ради № 675 від 09 жовтня 2017 року (а.с. 8) та заявами [PERSON] (а.с. 26) і [PERSON] (а.с. 29) про визнання позову позивач довела, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину і вже оформила частину спадкових прав. Таким чином, позивач довела факт смерті спадкодавця, своє право спадкувати та факт прийняття спадщини. Державний нотаріус Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори своєю постановою від 12 вересня 2017 року (а.с. 20) відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно. Таким чином, позивач не може захистити свої права та інтереси іншим чином, окрім як через суд. Враховуючи вищевикладене, а також обставину, що відповідачі визнали позовні вимоги і таке визнання відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси, суд вважає за правильне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно (житловий будинок з надвірними спорудами), яке залишилось після смерті [PERSON].

Outcome: approved