Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

07.09.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу сумі 3355,33 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 02.05.2014 року [PERSON] уклала з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» договір-поліс №АІ/2241587 обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.10.2014 року о 20.45 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ТF 698Р» д/н [NUMBER] по пр. Леніна в районі ТЦ «Марк Плаза», рухаючись заднім ходом з паркувального майданчику, не впевнилась в безпеці цього маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER], водій якого знаходився поза його межами. 21.10.2014 року постановою Заводського районного суду м.Миколаєва, [PERSON], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль марки «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER], отримав технічні пошкодження, та вартість відновлювального ремонту склала 3355,33 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виплатило ПрАТ «СК»Уніка» 3355,33 грн., на підставі страхового акту №1001/39/43244/Р від 16.03.2015 року. Посилаючись на вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.526,993,1191ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] матеріальне відшкодування в порядку регресу в сумі 3355,33 гривень. В судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» не зявився. Надав суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась , причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положення ст.224 ЦПК України. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. 02.05.2014 року [PERSON] уклала з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» договір-поліс №АІ/2241587 обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.10.2014 року о 20.45 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ТF 698Р» д/н [NUMBER] по пр. Леніна в районі ТЦ «Марк Плаза», рухаючись заднім ходом з паркувального майданчику, не впевнилась в безпеці цього маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER], водій якого знаходився поза його межами. 21.10.2014 року постановою Заводського районного суду м.Миколаєва, [PERSON], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 09.10.2014 року позивач отримав заяву №00153856 про подію, що має ознаки страхового випадку від потерпілого [PERSON] Згідно Звіту №42/10-2014 про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай Акцент» д/н [NUMBER] від 31.10.2014 року, сума матеріального збитку спричиненого власнику зазначеного транспортного засобу складає 4015,58 грн. Позивачем було складено страховий акт №1001/39/43244/Р від 16.03.2015 року, яким ДТП від 08.10.2014 року визнано страховою подією та визначено суму страхового відшкодування належного до сплати потерпілому [PERSON] На підставі заяви про страхове відшкодування, Страхового акту, ПАТ«Страхова компанія «Провідна» виплатило ПрАТ «СК»Уніка» 3355,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0011370 від 20.03.2015 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.22.1 ст..22 зазначеного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди не повідомив страховика протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП. Відповідач свого обовязку не виконала та не надала жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання. Таким чином ПАТ«Страхова компанія «Провідна», в звязку з виплатою страхового відшкодування, набула права зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved