Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

05.06.2015р. АГК «Лоцманський» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та просив стягнути з нього на свою користь загальної суми заборгованості, яка дорівнює 8793 грн.79коп. Позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що 15.03.1988р. рішенням Жовтневого райвиконкому №230 було проведено державну реєстрацію АГК «Лоцманський». 30.05.1996р. відповідач звернувся із заявою про прийняття його до членів кооперативу, рішенням від 22.09.1996р. йому було дозволено переоформити гараж № 755, а 24.11.1996р. відповідача було прийнято у члени кооперативу. З другого півріччя 2004р. відповідач припинив сплату членських внесків, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість 3165грн. Відповідно до умов статуту, у разі затримки виплати внесків, сплачується пеня, яка становить 2142грн. 24коп. Крім того, позивач у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, просив стягнути ще 3 % річних в сумі 386грн. 36коп. та індексаційне збільшення заборгованості в сумі 3100грн.19коп. В наданій суду 06.10.2015р. заяві представник позивача [PERSON], (діє на підставі довіреності від 26.01.2015р. - а.с. № 31) просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував (а.с. № 42). Відповідач [PERSON] в судові засідання 10.09.2015р. та 06.10.2015р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином за останньою відомою адресою, вказаною відповідачем в заявах, що надавалися до АГК «Лоцманський». Згідно відомостей ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться а.с. № 33). Згідно відміток на конвертах, які повернулися до суду, відповідач за судовими повістками не зявляється на поштове відділення та вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 37, 41). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Враховуючи, що відповідач заперечень суду не надав, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення відповідно до 8 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 2 Закону України «Про кооперацію» визначає, що членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного обєднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного обєднання. Стаття 12 Закону України «Про кооперацію» передбачає, що основним обовязком члена кооперативу є додержання статуту кооперативу, сплата визначених статутом кооперативу внесків. Судом встановлено, що 15.03.1988р. рішенням Жовтневого райвиконкому №230 було проведено державну реєстрацію Автогаражного кооперативу «Лоцманський», який розташований за адресою: 49049, м. Дніпропетровськ, пров. Садовий, буд. 3 (а.с. № 6-9). Рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів № 191 від 22.03.1996р. відповідачу було дозволено будівництва гаражу (а.с. № 11). 30.03.1996р. відповідач подав заяву з проханням прийняти його до членів кооперативу «Лоцманський» та згідно витягу з протоколу від 24.11.1996р. вирішено прийняти [PERSON] у члени кооперативу (а.с. № 12). Згідно з підп.7 п.5.2. Статуту АК «Лоцманський» (з врахуванням змін внесених та зареєстрованих 25.05.2001р.) члени кооперативу зобовязані своєчасно вносити членські експлуатаційні внески, які сплачуються один раз у квартал протягом одного місяця кварталу. За вичерпанням місячного терміну, на затримку у виплаті внесків накладається пеня у розмірі 0,2 % від суми внеску за кожен день затримки виплати внеску (а.с.№ 14-15). Розмір членських внесків встановлено щорічно на засіданнях правління АГК «Лоцманський» та у період несплати їх відповідачем складав за: перше півріччя 2004р. 36грн.; 2005р. 96грн.; 2006р.-2007р. 144грн.; 2008р.-2009р. 240грн.; 2010р. 375грн.; 2011-2014р. 420грн; за перший квартал 2015р. 105грн. ( а.с. № 28). Відповідач свого членства в кооперативі не припиняв. Згідно з розрахунком позивача загальний розмір заборгованості відповідача за період з другого півріччя 2004р. по перше півріччя 2015р. склав 3165грн. Згідно п. 4 розділу 6.2 статуту, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 2142грн. 24коп, а відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 386грн. 36коп. та індекс інфляції в розмірі 3100грн. 19 коп. (а.с. № 28-29). Загальний розмір заборгованості відповідача становить 8793грн. 79коп. З огляду на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, має заборгованість по сплаті членських внесків, жодних заперечень суду не надав, то суд вважає за можливе позовні вимоги АГК «Лоцманський» задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 8793грн. 79коп, яка складається з: заборгованості по членським внескам в сумі 3165грн.; пені 2142грн. 24коп.; 3% річних 386грн.36коп.; індексу інфляції 3100грн.19коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved