Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

05 грудня 2019 року адвокат Федорець Є.Є. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , у відповідності до Свідоцтва про народження [NUMBER] від 08.08.1953 року є донькою [PERSON] та [PERSON] . В 1963 році між нею та [PERSON] було укладено шлюб, після якого дівоче прізвище заявниці було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно повторного Свідоцтва про розірвання шлюбу отриманого нею серія [NUMBER] від 14.04.1993 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що у книзі реєстрації актів цивільного стану населення було зроблено актовий запис №122 від 13.09.1977 року. Після розірвання шлюбу її прізвище було змінено з « [PERSON] » на дівоче « [PERSON] ». За час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було набуто у спільну сумісну власність нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Згідно Рішення народного суду Індустріального району м. Дніпропетровська від 11.07.1973 року було визначено за нею право власності на ј частину зазначеного домоволодіння в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Згідно Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.1974 року було здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя між [PERSON] та [PERSON] за [PERSON] було визнано право власності на ѕ частини домоволодіння, за нею, [PERSON] - на ј частину домоволодіння відповідно. Згідно цього ж Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.1974 року було виділено у користування [PERSON] приміщення І-1, І-5, І-6, І-7, сарай Б та вбиральню (туалет) літ. В та паркани 1, 2, 3. Їй було виділено в користування приміщення І-3, І-2, І-1 ж житловому будинку А-1, позивача [PERSON] було в свою чергу зобов`язано здійснити закладку дверних пройомів з кімнати І-3 в кімнату І-5, та І-7 та облаштувати дверні пройоми з кімнати І-5 та І-6 та дверного пройому для виходу назовні з кімнати І-5 або І-6. Рішенням Виконкому Індустріального райради депутатів трудящих №274 від 25.04.1974 року їй було дозволено будівництво прибудови до житлового будинку [ADDRESS]. 24.01.1979 року техніком МБТІ м. Дніпропетровська було складено Акт ідеальних часток між співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] згідно до якого було зміно розмір часток у праві спільної часткової власності співвласників вказаного домоволодіння наступним чином [PERSON] - 48/100, їй, [PERSON] - 52/100. Під час складання вказаного Акту, техніком МБТІ було припущено помилку та невірно зазначено по батькові [PERSON] та замість по батькові « [PERSON] » було зазначено по батькові « [PERSON] ». 26.02.1979 року вони звернулись до виконкому Самарської районної ради народних депутатів зі спільною заявою про затвердження Акту ідеальних часток від 24.01.1979 року. Внаслідок розгляду вказаного звернення Виконкомом Самарської районної ради народних депутатів було прийнято рішення №233 від 11.03.1979 року «Про затвердження ату часток на домоволодіння [ADDRESS] (Копія рішення виконкому додається) яким було затверджено ідеальні частки згідно до Акту МБТІ та зобов`язано співвласників оформити у МБТІ правовстановлюючі документи. У вказаному рішенні виконкому також невірно було зазначено її по батькові, замість « [PERSON] » було зазначено її по батькові як « [PERSON] ». Далі, за її замовленням 02.06.1982 року було проведено технічну інвентаризацію вказаного житлового будинку та виготовлено технічний паспорт на житловий дім, де анкетні дані власника зазначені двічі: спочатку як [PERSON] , а нижче, як [PERSON] . На підставі вказаного рішення виконкому №233 від 11.03.1979 року Районним відділом комунального господарства Виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право особистої власності на житловий дім від 17.04.1989 року згідно до якого 52/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] , належить гр. [PERSON] . Дані власника (зокрема по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ») були зазначені у Свідоцтві про право особистої власності на житловий дім у відповідності до даних, які містяться у Рішенні виконкому Самарської районної ради народних депутатів №233 від 11.03.1979 року. Тобто у вказаному Свідоцтві також невірно було зазначено її по батькові, замість по батькові « [PERSON] » було зазначено по батькові « [PERSON] ». Окрім неї на теперішній час у вказаному домоволодінні зареєстровані її онуки [PERSON] , [INFO] , (зареєстрований з 19.05.2005 року по теперішній час) та [PERSON] , [INFO] , (зареєстрований з 15.04.2005 року по теперішній час), які є заінтересованими особами у справі. Вона звернулась до нотаріуса з приводу оформлення заповіту на вказане нерухоме майно, та з питання приватизації земельної ділянки під вказаним домоволодінням, під час якої їй було в порядку усної консультації роз`яснено, що внаслідок помилки припущеної у правовстановлюючому документі, а саме Свідоцтві про право особистої власності на житловий дім, де її по батькові замість « [PERSON] » зазначено, як « [PERSON] » вона на теперішній час позбавлена права будь-яким чином розпорядитись вказаним майном та приватизувати земельну ділянку під ним. У зв`язку з вищевикладеним обставинами, а саме неточністю написання по батькові заявника у Свідоцтві про право особистої власності на житловий дім від 14.04.1989 року, виданого Самарським районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів трудящих, вона не може реалізувати право на розпорядження вказаним майном, скористатись правом на приватизацію земельної ділянки під вказаним житловим будинком. Просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, громадянці України [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право особистої власності на житловий дім від 17.04.1989 року, виданого Районним відділом комунального господарства Виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів, зареєстрованого Дніпропетровським міжміське бюро технічної інвентаризації 14 квітня 1989 року за реєстровим №8 та записано в реєстрову книгу під №515, по батькові власника в якому в якому зазначено як « [PERSON] ». 05 грудня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі (а.с.24). Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити на підставі викладених обставин. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити на підставі викладених обставин. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в 1963 році між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після якого дівоче прізвище заявниці було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно повторного свідоцтва про розірвання шлюбу отриманого [PERSON] серія [NUMBER] від 14.04.1993 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що у книзі реєстрації актів цивільного стану населення було зроблено актовий запис №122 від 13.09.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. (а.с.8) Після розірвання шлюбу прізвище заявниці було змінено з « [PERSON] » на дівоче « [PERSON] ». За час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було набуто у спільну сумісну власність нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення народного суду Індустріального району м. Дніпропетровська від 11.07.1973 року було визначено за [PERSON] право власності на ј частину зазначеного домоволодіння в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.1974 року було виділено у користування [PERSON] приміщення І-1, І-5, І-6, І-7, сарай Б та вбиральню (туалет) літ.В та паркани 1,2,3. Заявниці [PERSON] було виділено в користування приміщення І-3, І-2, І-1 у житловому будинку А-1, позивача [PERSON] було в свою чергу зобов`язано здійснити закладку дверних пройомів з кімнати І-3 в кімнату І-5, та І-7 та облаштувати дверні пройоми з кімнати І-5 та І-6 та дверного пройому для виходу назовні з кімнати І-5 або І-6. (а.с.11) Рішенням Виконкому Індустріального райради депутатів трудящих № 274 від 25.04.1974 року заявниці [PERSON] було дозволено будівництво прибудови до житлового будинку [ADDRESS] (а.с.11 з.б.) 24.01.1979 року техніком МБТІ м. Дніпропетровська було складено Акт ідеальних часток між співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] згідно до якого було зміно розмір часток у праві спільної часткової власності співвласників вказаного домоволодіння наступним чином [PERSON] - 48/100, [PERSON] - 52/100. (а.с. 12) Під час складання вказаного Акту, техніком МБТІ було припущено помилку та невірно зазначено по батькові [PERSON] та замість по батькові « [PERSON] » було зазначено по батькові « [PERSON] ». (а.с. 12) 26.02.1979 року співвласники [PERSON] та [PERSON] звернулись до виконкому Самарської районної ради народних депутатів зі спільною заявою про затвердження Акту ідеальних часток від 24.01.1979 року. (а.с. 13) Виконкомом Самарської районної ради народних депутатів було прийнято рішення №233 від 11.03.1979 року «Про затвердження ату часток на домоволодіння [ADDRESS] яким було затверджено ідеальні частки згідно до Акту МБТІ та зобов`язано співвласників оформити у МБТІ правовстановлюючі документи, в якому також було зазначено по батькові [PERSON] та замість по батькові останньої « [PERSON] » було зазначено її по батькові як « [PERSON] ». (а.с.13 зв.) Далі, за замовленням [PERSON] ) 02.06.1982 року було проведено технічну інвентаризацію вказаного житлового будинку та виготовлено технічний паспорт на житловий дім, де анкетні дані власника зазначені двічі: спочатку як [PERSON] , а нижче, як [PERSON] (а.с. 14-16) На підставі вказаного рішення виконкому №233 від 11.03.1979 року Районним відділом комунального господарства Виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право особистої власності на житловий дім від 17.04.1989 року згідно до якого 52/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] , належить гр. [PERSON] (а.с.17) Дані власника (зокрема по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ») були зазначені у Свідоцтві про право особистої власності на житловий дім у відповідності до даних, які містяться у Рішенні виконкому Самарської районної ради народних депутатів № 233 від 11.03.1979 року, тобто також зазначено по батькові власниці гр. [PERSON] та замість по батькові « [PERSON] » було зазначено по батькові « [PERSON] » ( а.с. 17). Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, [PERSON] , [INFO] , у відповідності до Свідоцтва про народження [NUMBER] від 08.08.1953 року є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Факт належності заявнику правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно також підтверджується згідно до даних паспорту громадянина України де її по батькові вказано як « [PERSON] », та відомостями домової книги відповідно до яких вона безперервно до теперішнього часу зареєстрована та проживає в вказаному домоволодінні, за адресою: [ADDRESS] (а.с.7, 18-22). Таким чином суд находить доведеним той факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий дім від 17.04.1989 року виданого на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved