Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

06.05.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд в порядку усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, виселити [PERSON] із житлового будинку, що розташований по вул. Спортивна, 59 в м. Карлівка, без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з грудня 2015 року відповідач, який є колишнім чоловіком доньки позивача, проживає без згоди позивача в належному їй будинку по вул. Спортивна, 59 в м. Карлівка. В належному позивачу будинку зареєстровані вона, її донька та двоє онуків, відповідач за такою адресою не зареєстрований і не є членом сімї осіб, що проживають в будинку. Договору найму між сторонами не укладено. Позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном і спокійно проживати в будинку, у звязку з тим, що в такому проживає відповідач. Позивач зверталася до відповідача з вимогою звільнити будинок, проте він на такі вимоги не реагував. Тому позивач змушена звернутися до суду. Представник позивача та сама позивач в судовому засіданні підтримують позовні вимоги у повному обсязі і просять задовольнити позов, з зазначених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки відповідача суду не відомі, жодних заяв від нього не надходило. Відповідач був повідомлений про розгляд справи за місцем фактичного проживання (вул. Спортивна, 59, м. Карлівка). Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача та сама позивач не заперечують проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Позивач є одноосібним власником будинку по вул. Спортивна, 59 в м. Карлівка на підставі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON]. Свідоцтво видано 14.10.2005 року. (а.с. 6) Право власності позивача зареєстровано в реєстрі, про що свідчить витяг. (а.с. 7) В матеріалах справи також міститься технічний паспорт на будинок, що був виготовлений 30.08.2005 року, де власником будинку також зазначена позивач. (а.с. 8-9) Рішенням сесії міської ради від 25.12.2012 року позивачу дано право на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку під таким будинком. (а.с. 10) Згідно довідки міської ради від 28.04.2016 року, позивач, а також її донька [PERSON], онук [PERSON] та онука [PERSON] зареєстровані в належному позивачу будинку по вул. Спортивна, 59 в м. Карлівка. (а.с. 12) З такої довідки, а також з відповіді міської ради на запит суду щодо доступу до персональних даних відповідача вбачається, що останній не зареєстрований [INFO]. При цьому позивач зазначила, що відповідач проживає в належному їй будинку без реєстрації, без її згоди на таке проживання, без договору найму житла, при цьому постійно порушує громадський порядок, затіює сварки з власницею і не бажає добровільно виселитись з належного позивачу будинку. На підтвердження вказаних обставин позивач долучила до матеріалів справи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], згідно якої останній проживає [INFO] і перебуваючи на подвірї такого будинку він голосно сварився і висловлювався брутальною лайкою на адресу тещі, тому був притягнутий суддею до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Колишньою тещею відповідача є позивач, яка є матірю колишньої дружини відповідача - [PERSON], про що свідчить свідоцтво №429540. (а.с. 11) На даний час ні власник будинку (позивач), ні повнолітні члени її сімї (донька [PERSON]С.) в сімейних відносинах з відповідачем не перебувають. Позивач зазначає, що згоди на проживання відповідача в її будинку вона не надавала і даний позов сам по собі підтверджує таку обставину. Згідно з положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Відповідач ніколи не був членом сімї власника будинку і виходячи з позову заселився в будинок як член сімї доньки позивача, тому на нього не поширюються положення ч. 4 ст. 156 ЖК України щодо збереження права користування будинком після розірвання шлюбу з донькою позивача. Таким чином, законних підстав для проживання відповідача в належному позивачу будинку немає. Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в будинку по вул. Спортивна, 59 в м. Карлівка, суд приходить до висновку, що останній має інше приміщення для проживання. Про наявність перешкод в користуванні житлом позивачем, у звязку з проживанням в такому будинку відповідача, свідчить досліджена вище постанова про накладення адміністративного стягнення. Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь Карлівського ВП НПУ ГУНП в Полтавській області від 04.05.2016 року, яка свідчить що [PERSON] не вперше звернулася до поліції щодо порушення громадського порядку відповідачем (а.с. 13). На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком [PERSON], виселивши [PERSON] із житлового будинку, що розташований по вул. Спортивна, 59 в м. Карлівка, без надання іншого житлового приміщення. На підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача понесений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved