Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

06.12.2013 року представник позивачів звернувся до суду з позовом до [PERSON] про надання оригіналів заповіту та дубліката договору забудови. Позовні вимоги мотивовані тим, що діючи на підставі довіреності № 77 від 16.05.2005р. від своїх синів [PERSON] та [PERSON] для вступу їх на спадщину за заповітом батька [PERSON] для отримання правовстановлюючих документів на 21/50 частини будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], вона звернулася до Державного нотаріального архіву Міністерства юстиції в Дніпропетровській області, з проханням надати оригінал заповіту від [PERSON] від 15.04.2005р., посвідчений нотаріусом [PERSON] та дубліката договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки [PERSON], виданого 16.02.2005р. Але Державний нотаріальний архів відмовив у наданні запитаних документів, так як дублікат документів на дублікат раніше виданих сестрі покійного [PERSON] - [PERSON] - не видається. Третьою особою, на яку був складений заповіт, є відповідачка, всі оригінали даних документів знаходиться у неї, на підставі чого просить винести постанову суду про надання [PERSON] оригіналів заповіту та дубліката договору забудови. Заявою від 15.05.2014 року представник позивачів уточнив позовні вимоги та просив винести постанову суду про надання [PERSON] оригіналів заповіту та дублікату договору забудови (а.с. 32-33). В судове засідання позивачі - [PERSON], [PERSON], не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивачів в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду на підставі Ухвали суду від 07.07.2014 року. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 16 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного юстиції Дніпропетровської області (а.с. 9). Позивачі є рідними синами померлого [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 09 грудня 1982 року Верхньодніпровським р/в РАГС Дніпропетровської області (а.с. 16) та Свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 11 листопада 1971 року Верхньодніпровським р/в РАГС Дніпропетровської області (а.с. 17). Відповідно до матеріалів спадкової справи, спадкоємці зазначали, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається: з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки, розташованої на території Водянської с/р; житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; грошових внесків; житлового будинку, що знаходиться за адресою: Карніло-Наталівка (а.с. 19; 23). Як убачається із змісту Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), спадкодавець - [PERSON] 15.04.2005 року склав останній заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]. зареєстровано в реєстрі за №438, використаний бланк серії ВСА №650469 (а.с.20) Також спадкова справа містить нотаріально завірену копію Заповіту від 15 квітня 2005 року, складеного [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]. зареєстровано в реєстрі за №438, з використанням бланку серії ВСА №650469. Відповідно до зазначеного заповіту спадкодавець на випадок його смерті зробив наступне розпорядження: належну йому частину жилого будинку, розташованого за адресою;[ADDRESS] заповів: дружині - гр.. [PERSON], та дітям: гр.. [PERSON], гр.. [PERSON], в рівних частинах кожному; усе інше майно, що не ввійшло до вищевказаного, що буде належати спадкодавцю на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого не складалось, а також все те,на що він за законом буде мати право, заповідав дружині - [PERSON] (а.с.22). Після смерті спадкодавця з заявами про прийняття спадщини за заповітом звернулися позивачі та відповідач, що підтверджується змістом спадкової справи, яка заведена після смерті [PERSON] (а.с. 19; 23). Постановою від 21 січня 2014 року державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] відмовила представнику позивачів у видачі Свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що згідно наданих гр.. [PERSON] документів не можливо встановити факт належності частки житлового будинку померлому гр.. [PERSON] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на майно, а також визначити розмір частки, яка йому належить (а.с. 26). В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте в порушення зазначених норм, представником позивачів не доведено, що оригінал заповіту гр.. [PERSON] та дублікат Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки знаходиться у відповідача, а також, що у відповідача існують зобов'язання перед позивачами, щодо надання зазначених документів, враховуючи, що відповідач є також спадкоємцем після померлого гр.. [PERSON] Крім того, безпосередньо представник позивачів в позовній заяві зазначає, що дублікат заповіту [PERSON] від 15 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та дублікат Договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою був виданий з Державного нотаріального архіву сестрі спадкодавця - [PERSON] (а ні відповідачу), що і стало причиною відмови Державного архіву у повторній видачі дублікатів зазначених документів. За такими обставинами позов [PERSON], яка діє від імені [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed