overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

05.01.2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі його відділення № 13 на її користь грошову суму в розмірі 16 910,00 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] своєю заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засідання докази, вважає, за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що 24.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено депозитні договори № 731813/2014 від 24.01.2014 року - розмір депозиту 6910,00 доларів США, строком до 24.02.2015 року, № 769591/2014 від 04.04.2014 року - сума депозиту 10 000,00 доларів США, строком до 04.10.2014 року, що підтверджується копіями зазначених договорів. 08.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про дострокове повернення вкладу за договорами № 731813/2014 від 24.01.2014 року, № 769591/2014 від 04.04.2014 року, однак відповідачем станом на день ухвалення рішення кошти повернуті не були. П. 1.6. договору передбачений порядок дострокового повернення депозиту. Окрім того, згідно ст. 1060 ЦК України банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Більш того, ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачем не виконано умов договору банківського вкладу, а саме не повернуто грошові кошті, внесені на депозит банку, за вимогою позивача. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

05.01.2015 року позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнила про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно, до закінчення сином навчання, мотивуючи тим, що син навчається на першому курсі в Одеській національній морській академії в місті Одеса, на денному відділенні на бюджетній основі, та проживає у гуртожитку, тому він потребує допомоги. Зазначає, що, дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання їхньої дитини не надає, на теперішній час відповідач офіційно ніде не працює. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, щомісячно, у зазначеному розмірі на навчання дитини. Вислухавши позивачку, представники позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що син [PERSON], [INFO], є повнолітньою дитиною [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], навчається в Одеській національній морській академії в місті Одеса на судномеханічному факультеті І курсі денного відділення. За наказом № 1550 від 11.08.2014 року [PERSON], був зарахований на І курс навчання бюджетну форму, підтверджено довідкою зазначеного навчального закладу від 17.09.2014 року. Відповідно довідки №1483 виданої виконкомом Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 22.12.2014 року, дитина [PERSON], входить до складу сім'ї позивачки. Частиною 1 ст. 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина в твердій грошовій сумі та (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в статті 182 діючого Кодексу. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи те, що між сторонами досягнуто домовленість про розмір аліментних виплат, суд відповідно до ст. 182 СК України, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня ухвалення рішення суду і до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

05.01.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісяця та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

05.01.2015 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-5), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 03.12.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 99900 грн., строком повернення до 03.12.2016 р., з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33 % річних. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.06.2014 р. має заборгованість - 98094,97 грн., яка складається з: 83475,71 - сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 8166,10 грн. - сума боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів; 6453,16 грн. - сума пені, нарахованої у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 98094,97 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши з позивачем кредитний договір від 03.12.2012 р. та отримавши кредит у розмірі 99900 грн., строком повернення до 03.12.2016 р., з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33 % річних (а.с.6-12), але свої зобов'язання не виконує. Станом на 20.06.2014 р. заборгованість за вказаним договором, відповідно до розрахунків заборгованості(а.с.23-26), складає 98094,97 грн., яка складається з: 83475,71 - сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 8166,10 грн. - сума боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів; 6453,16 грн. - сума пені, нарахованої у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 980,96 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

05.01.2015 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-5), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 17.06.2008 р. про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування банк відкрив відповідачу картковий рахунок в гривні з встановленою відповідною кредитною лінією у розмірі 25000 грн. та надав у користування міжнародну банківську платіжну карту. Всупереч вимогам ЦК України та вказаного договору відповідач не виконує свої зобов'язання. Загальна сума заборгованості станом на 30.10.2014 р. становить 133383,09 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 133383,09 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Також, надав письмову заяву про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 630 грн. - оплата оголошення у пресі про виклик відповідача. Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши з позивачем договір від 17.06.2008 р. про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування з встановленою відповідною кредитною лінією у розмірі 25000 грн. (а.с.6-8;9-11), але свої зобов'язання не виконує. Станом на 30.10.2014 р. заборгованість за вказаним договором, відповідно до розрахунку заборгованості(а.с.12), складає 133383,09 грн., яка складається з: 24208,16 - прострочена заборгованість по кредиту; 80230,27 грн. - прострочені відсотки по кредиту; 14451,06 грн. - прострочений овердрафт; 14493,60 - прострочена плата за овердрафт. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1333,83 грн. (а.с.1) та 630 грн. - за оголошення у пресі про виклик відповідача, а разом: 1963,83 грн., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

05.01.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-7), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 26.07.2010 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 р. має заборгованість - 13712,86 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13712,86 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте, [PERSON] уклавши 26.07.2010 р. з позивачем договір та отримавши кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.14-15), але свої зобов'язання не виконує. Станом на 31.10.2014 р. заборгованість за вказаним договором, відповідно до розрахунку заборгованості(а.с.8-13), складає 13712,86 грн., яка складається з: - 7383,87 грн. - заборгованість за кредитом; - 4398,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 801 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пунктів 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.18-64); - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 629,18 грн. - штраф (процентна складова). Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 13712,86 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

05.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2011 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн.. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникає за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач порушив умови вказаного кредитного договору, станом на 19.10.2014 р. має прострочену заборгованість - 7195,00 грн., яка складається з: - тіло кредиту 1695,00 грн.; - прострочене тіло кредиту - 2525,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 2975,00 грн.. Просили стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 7195,00 грн. та судові витрати. Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача в позові просить розглядати справу у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.12.2011 р.(а.с.3-6), зобов'язання згідно даного договору не виконує, внаслідок чого за позичальником існує заборгованість у розмірі 7195,00 грн. (а.с.9). Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Банку 15.09.2009 р., Банк є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7195,00 грн. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

05.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості (а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 7200 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 09.10.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10548 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 10548 грн., яка складається з: тіло кредиту - 10548 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача в позові просить розглянути справу у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність. З письмової згоди представника позивача (а.с.2) та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши 23.11.2011 р. з позивачем договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки(а.с.3-4), зобов'язання згідно даного договору не виконує, внаслідок чого за позичальником існує заборгованість у розмірі 10548,00 грн. (а.с.10). Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Банку 15.09.2009 р., Банк є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10548,00 грн. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

05.01.2015р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 16.11.2013р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час позивачка не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та отримує матеріальну допомогу. Відповідач від першого шлюбу має неповнолітнього сина, [INFO], на утримання якого за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі ? частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

05.01.2015р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 26.04.2013р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони фактично припинили шлюбні відносини з грудня 2014 року, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,

Outcome: approved