overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

05 липня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 17 лютого 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів починаючи з 2014 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини припинено , не має спільного бюджету, не ведуть жодних справ разом та давно втратили теплі стосунки і не можуть більше називати себе однією родиною , адже кожен з них живе своїм окремим життям.. Тому, просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, просив суд проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не запечує проти розірвання шлюбу Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 лютого 2007 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], укладено шлюб, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17 лютого 2007 року (а.с. 7). Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження.( а.с.8) Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з його позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а також інтересам їх дитини, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] до [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

05 липня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 липня 2015 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1014. Від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне подружнє життя з відповідачкою у них не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя на сьогоднішній день існує формально, зберегти сімю неможливо, оскільки між ними остаточно втрачено почуття кохання та поваги одне до одного. Подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. Просить шлюб розірвати. Ухвалою судді від 18 липня 2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено до підготовчому судовому засіданні. В підготовче судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили позов задовольнити. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням ст. 200 ч. 3 ЦПК України, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наведених нижче підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03 липня 2015 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1014, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №108674 (а.с.3) Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до розпаду сімї. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

05 липня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача позовну заяву про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити призвище - [PERSON]. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 22 вересня 2005 року, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. З квітня 2018 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

\~\~05 липня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, посилаючись на те, що 26 вересня 2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в Дунаєвецькому відділі РАЦС, який в подальшому, відповідно до рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року було розірвано. Відповідно до рішення суду від 13 березня 2017 року з [PERSON], [INFO], (ідент. номер [NUMBER]) на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 18 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Позивачка зазначає, що вона працює, доглядає за дитиною сама, соціальну допомогу не отримує, а тому джерел доходу, окрім невеликої заробітної плати , не має. Відповідач працездатний, працює, має дохід, інших утриманців не має та може сплачувати на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, а тому звернулася до суду та просить змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позов визнає , просив проводити підготовче засідання у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

05 липня 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 квітня 2014 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №8. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. Вказала, що спору щодо спільного майна не має. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою в заяві зазначено про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до статті 113 СК України, їй слід залишити прізвище, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

05 липня 2019 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що належний правовий документ, а саме свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 16 жовтня 1989 року, видане на прізвище [PERSON] , належить [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак, суду подано письмову заяву сільського голови Смільнівської сільської ради Бродівського району Львівської області Дутчак Р.О. № 0216-2/194 від 28 серпня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5). Рішенням Бродівського районного суду від 07 травня 2019 року [PERSON] продовжено строк для прийняття спадщини після смерті бабці [PERSON] (а.с. 9). За життя [PERSON] належав житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок від 16 жовтня 1989 року (а.с. 6). Встановлено, що у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 20 червня 2019 року (а.с. 7), у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу від 20 червня 2019 року (а.с. 8), витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10), в рішенні Бродівського районного суду від 07 травня 2019 року, свідоцтві про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5), особу зазначено « [PERSON] », у свідоцтві про право власності на будинок, виданому 16 жовтня 1989 року (а.с. 6) особу зазначено « [PERSON] ». Відповідно довідки Смільнівської сільської ради від 01 липня 2019 року № 275 [PERSON] , яка померла [INFO] і [PERSON] є одна і та ж особа (а.с. 11). З пояснень заявника, зазначених у заяві, вбачається, що з приводу виправлення помилки він звертався з усною заявою у відповідні органи, однак йому було відмовлено і роз`яснено право звернутися з заявою в суд. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Оскільки підтвердження факту, що має юридичне значення має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

05 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 01 червня 2002 року зареєстрували шлюб в Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , які проживають з відповідачем. Шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, втрати почуттів поваги та любові один до одного. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти розгляду справи в підготовчому судовому засіданні. В відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України в зв`язку з визнанням позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 01 червня 2002 року зареєстрували шлюб в Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 12, мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . З осені 2017 року сторони не підтримують шлюбні відносини із-за відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, проживають окремо і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім`ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати, залишити відповідачу шлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

05 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 23 липня 2011 року виконавчим комітетом Олишівської селищної ради Чернігівського району та області, актовий запис - № 03, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем має дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 08 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 24 вересня 2019 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області сторонам у справі надано строк для примирення терміном у два місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання. До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. В підготовче засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що визнає позовні вимоги. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 23 липня 2011 року виконавчим комітетом Олишівської селищної ради Чернігівського району та області, про що 23 липня 2011 року складено відповідний актовий запис № 03. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . (а.с.11, 12) Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

05 липня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 464. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька [PERSON] , [INFO] . Проте, сімейне життя між сторонами не склалось, тому, що в них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння, з початку 2019 року разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального провадження. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись. Судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., згідно вимог ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved