Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

04 листопада 2015 року до суду звернулась голова правління Кредитної спілки «Альтернатива» (надалі КС «Альтернатива») [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 09 липня 2013 року між КС «Альтернатива» та [PERSON], як членом КС «Альтернатива», на підставі його заяви про отримання кредиту, був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 331 від 09.07.2013р., за умовам якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних на споживчі потреби з умовою покладення на боржника обовязку з погашення кредиту шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців щомісячно рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними, 09.07.2013р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 20\~000,00 грн. та відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки відповідачем умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними не виконані, станом на 26.10.2015 року утворилася заборгованість в сумі 22948,51 грн., яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також достроково розірвати кредитний договір № 331 від 09.07.2013 року, укладений між КС «Альтернатива» та [PERSON], стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1218 грн. щодо вимог майнового характеру та 1218 грн. щодо вимог немайнового характеру. Присутній у судовому засіданні представник позивача КС «Альтернатива» - [PERSON] підтримав позовні вимоги з заявлених підстав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] присутній в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно він несвоєчасне та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором, у звязку з чим утворилася заборгованість на суму 22948,51 грн., з якою він погоджується й просить стягнути її тільки з себе. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, проаналізувавши обставини справи та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, Кредитна спілка «Альтернатива» зареєстрована, як фінансова установа, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, Ліцензія на надання фінансових послуг та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити (а.с. 12-15). 25 червня 2013 року [PERSON] звернувся до КС «Альтернатива» з заявою про отримання кредиту (а.с. 16). Згідно умов Кредитного договору № 331, укладеного 09.07.2013 року між КС «Альтернатива», як фінансовою установою, та [PERSON], як членом КС «Альтернатива», позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 20\~000,00 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48% відсотків річних на споживчі потреби. Відповідач зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 24 місяців щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту (а.с. 8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №1074 від 09.07.2013р. (а.с. 10). У порушення умов укладеного договору, боржник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не сплачена, станом на 26 жовтня 2015 року сума боргу за весь час прострочення становить 22948 грн. 51 коп., з них: 18735,36 грн. - основна сума кредиту, 4213,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Розрахунок заборгованості надано позивачем до матеріалів справи, з даним розрахунком суд погоджується, також він узгоджується з матеріалами справи та не спростований відповідачами (а.с. 11). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, 09 липня 2013 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків. Відповідно до п.2 зазначених Договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою та цим Договором боржник і поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники (а.с. 17-19). Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд встановлено, що позивач на адресу боржника та поручителів направляв попередження № 13 від 13 січня 2015 року та досудові вимоги № 14-16 від 13 січня 2015 року, з пропозицією погасити заборгованість та з розясненням наслідків невиконання умов договору кредиту та поруки, які були боржниками отримані особисто, проте дані вимоги були проігноровані та залишені без задоволення. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки факт неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором відповідачами, як солідарними боржниками підтверджений належними доказами, визнаний самим боржником [PERSON], суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість в розмірі 22948,51 грн. Відповідно до ч.2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути замінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.7.3.1 Кредитного договору № 331 від 09.07.2013 року договір може бути достроково розірвано в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3 пункту 2.1.1 Договору, та/або з інших підстав встановлених законодавством України. Враховуючи те, що факт істотного порушення позичальником умов договору, а саме: несвоєчасне та не в повному обсязі здійснення розрахунків за кредитним договором, встановлений в судовому засіданні, суд вбачає й підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору № 331 від 09.07.2013 року, укладеного між КС «Альтернатива» та відповідачем [PERSON] Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України\~та стягує з відповідачів в рівних частинах на користь КС «Альтернатива» сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1218 грн. щодо позовних вимог майнового характеру - по 304 грн. з кожного та щодо вимог немайнового характеру - у розмірі 1218 грн. - по 304,50 грн. з кожного.

Outcome: approved