Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

04 листопада 2019 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою, предметом якої є: припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з житловими і господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; виділення в натурі частки [PERSON] , загальною площею 66, 2 кв. м., житловою площею 36, 8 кв. м., а саме: 1 тамбур площею 1,3 кв.м., 2. коридор площею 9,2 кв.м., 3. кухня площею 13,5 кв.м., 4. санвузол площею 2,9 кв.м., 5. котельня площею 2,5 кв.м., 6. житлова кімната площею 14,0 кв.м., 7. житлова кімната площею 13,3 кв.м., 8. житлова кімната площею 9,5 кв.м., а також житлові та господарські побудови та споруди: А' - 1- житлова прибудова площею 54,0 кв.м., Р - сарай площею 7,0 кв.м., Т - навіс площею 7,3 кв.м., У - вбиральня площею 2,5 кв.м., Ф - гараж площею 18,0 кв.м., X - душ площею 2,9 кв.м., Ц- навіс площею 33,4 кв.м., Ш - навіс площею 8,6 кв.м., М - сарай площею 7,60 кв.м., № 1- огорожа, № 2- огорожа, № І- замощення. Позов обґрунтовано тим, що позивачці на праві приватної власності належить 7/10 часток житлового будинку [ADDRESS] . Власником іншої частки вказаного будинку є [PERSON] . Рішенням Очаківської міської ради №354 від 27 грудня 2006 року частині будинку [PERSON] присвоєно окрему адресу: [ADDRESS] , однак право спільної часткової власності не припинено. [INFO] [PERSON] померла, спадкоємцем першої черги є її донька [PERSON] . Остання спадщину прийняла, проте своїх спадкових прав не оформила. Враховуючи, що спірний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності, і позивачка не може у повному обсязі реалізовувати належні їй права власника до виділення своєї частки у натурі, вона змушена звернутися до суду з вказаними вище вимогами. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області 18 вересня 2019 рок, є власницею 7/10 часток житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] . В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 8). Судом також встановлено, що власниками 12/20 часток цього ж будинку на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого другою Очаківською державною нотаріальною конторою 12 червня 1992 року, була [PERSON] , якій рішенням Очаківської міської ради № 354 від 27 грудня 2006 року належній їй частці будинку надано поштову адресу [ADDRESS] 73/1 (до перейменування [ADDRESS] ) (а.с. 84-85). З матеріалів справи вбачається, що [INFO] [PERSON] померла, а спадщину прийняла [PERSON] (а.с. 40, 47, ). Сторони не заперечують того факту, що порядок користування приміщеннями спірного будинку та господарськими спорудами визначений між ними за взаємною згодою, і спору в цій частині немає. В судовому засіданні встановлено, що в користуванні [PERSON] на час розгляду справи перебувають наступні приміщення будинку [ADDRESS] : загальною площею 66, 2 кв. м., житловою площею 36, 8 кв. м., а саме: 1 тамбур площею 1,3 кв.м., 2. коридор площею 9,2 кв.м., 3. кухня площею 13,5 кв.м., 4. санвузол площею 2,9 кв.м., 5. котельня площею 2,5 кв.м., 6. житлова кімната площею 14,0 кв.м., 7. житлова кімната площею 13,3 кв.м., 8. житлова кімната площею 9,5 кв.м., а також житлові та господарські побудови та споруди: А' - 1- житлова прибудова площею 54,0 кв.м., Р - сарай площею 7,0 кв.м., Т - навіс площею 7,3 кв.м., У - вбиральня площею 2,5 кв.м., Ф - гараж площею 18,0 кв.м., X - душ площею 2,9 кв.м., Ц- навіс площею 33,4 кв.м., Ш - навіс площею 8,6 кв.м., М - сарай площею 7,60 кв.м., № 1- огорожа, № 2- огорожа, № І- замощення. Вирішуючи цивільно-правовий спір, переданий на розгляд суду, слід виходити з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, у зв`язку з чим право спільної часткової власності на це майно припиняється. З урахуванням викладеного, а також того факту, що сторони багато років фактично користуються погодженими між собою частинами спірного будинку, спору щодо користування господарськими спорудами немає, клопотань про призначення експертиз не заявляли, суд, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та виділення в натурі позивачу належної у праві спільної часткової власності частки. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує клопотання позивача та відносить судові витрати на його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved