Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

05 травня 2015 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 05004893715 від 17 березня 2015 року , укладеним між Товариством з обмеженою відповідальність «ПростоФінанс» та [PERSON] , відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 21.650,00 грн. Від-повідно до умов договору відповідач зобовязалась в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в розмірі та в порядку, передбаченому договором та додатком №и 1 графіком платежів. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» будо укла-дено Договір купівлі продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто-фінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржника за Кредитним договором. Таким чином до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги повернення боргу за кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення (факторингу), пози-вач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконан-ня відповідачем умов кредитного договору. На порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав , в результаті чого станом на 10.03.2015 року має прострочену заборгованість за креди-том в сумі 10.352,24 грн., за відсотками 2.695,96 грн., по комісії в сумі 18.899,29 грн., за неустой-кою - 846,29 грн. Відповідач , належним чином повідомлений про розгляд справи , повторно не явився в судове засідання , заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України Дослідивши надані у справі докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. 17 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрстоФі-нанс» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту № 01554893715, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 21.650,00 грн. Банк виконав свої зобовязання за договором Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , в наслідок чого станом на 10.03.2015 року має прострочену заборгованість за креди-том в сумі 10.352,24 грн., в тому числі : за відсотками 2.695,96 грн., по комісії - 18.899,29 грн., а також за неустойкою 846,29 грн. Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що виті-кають з договору позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні-стю таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні грошові кошти або інші речі, в позичальник зобовязується повернути пози-кодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позича-льника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та оплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України цього Кодексу. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кош-ти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняв права вимоги за кредитним договором № 05004893715 від 17.03.2015 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кре-дитора у зобовязанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав. Таким чином , судом встановлена наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. відпо-відно до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved