Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

06 червня 2017 року позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про визнання місця проживання дитини та встановлення днів побачень. Свої позовні вимоги, які підтримані в судовому засіданні нею та її повноважними представниками, мотивує тим, що 26 листопада 2011 року між нею та [PERSON] [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №238. Від цього шлюбу 19 лютого 2014 року в них народилась донька - [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейне життя та їхні обовязки в побуті. Тому позивач вирішила розлучитися з відповідачем та подала до Орджонікідзевського міського суду позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] не заперечував, що їхня донька буде мешкати з матірю, але розлучатись не хотів, просив суд надати час на примирення. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 26 квітня 2017 року подружжю надано місячний строк для примирення, який не дав позитивного результату та рішенням Орджонікідзевського міського суду від 29 травня 2017 року шлюб між позивачем та відповідачем припинено та стягнуто аліменти на утримання їхньої доньки. В період коли йшов строк наданий судом для примирення, позивач дізналась, що [PERSON] звернувся до Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради з заявою, де вказав, що позивач [PERSON] перешкоджає його спілкуванню із донькою. Але позивач не заперечує проти спілкування дитини з батьком, а лише просить його поводитись адекватно, не налаштовувати дитину проти матері, не вчити зневажливого ставлення до неї та її батьків. Крім цього, в одній із бесід з відповідачем, він зазначив, що на даний час змінив своє ставлення щодо проживання їхньої доньки з матірю та обмірковує питання про визначення місця проживання дитини з ним. 19 травня 2017 року позивач в Службі у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради написала письмову заяву, згідно якої вона просила щоб зустрічі відповідача з донькою відбувалися в її присутності або в присутності її батьків, у звязку з неналежною поведінкою відповідача. 25 травня 2017 року відбулося засідання комісії стосовно заяви відповідача за результатами якого було складено Висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради на підставі рішення комісії з захисту прав дитини про встановлення днів побачень та часу зустрічей [PERSON] з малолітньою [PERSON], [INFO]. Відповідно до якого орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради встановив наступний порядок зустрічей: у вихідні дні батька ([PERSON]), відповідно до гнучкого режиму робочого дня з 09.00 до 19.00 годин за своєчасним попередженням, у тому числі без участі матері дитини та інших осіб. Не погодившись з Висновком органу опіки та піклування Покровської міської ради позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просить, згідно наданих уточнень, визначити місце проживання [PERSON], [INFO] з матірю [PERSON] (адреса реєстрації та мешкання: 53300, [ADDRESS]) та призначити дні побачень батька [PERSON] з [PERSON], [INFO] кожну першу, третю суботу та неділю місяця з 11 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, не порушуючи режиму дня дитини, за участі матері [PERSON], або [PERSON], або [PERSON]. Визначити, що [PERSON] зобовязаний забрати [PERSON], 19 лютого 2014 року з місця її проживання за попереднім погодженням з матірю [PERSON] та привести [PERSON], [INFO] до місця її проживання. Відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні позов не визнали повністю, вважаючи, що позовні вимоги необґрунтовані, не доведені і безпідставні, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. При цьому відповідач та його представник зазначили, що відповідач ніколи не вимагав і не вимагає дотепер зміни теперішнього місця проживання дитини. Більш того, на теперішній час у відповідача відсутні будь-які наміри щодо порушення цього питання в подальшому, оскільки мати дитини в достатній мірі забезпечує її повсякденну потребу в материнській увазі та любові і саме в інтересах дитини буде залишення її проживання разом з матірю, а тому вимогу в частині визначення місця проживання дитини вважають необґрунтованою. Крім того, вважають, що не підлягає до задоволення вимога позивача про встановлення днів побачень батька із малолітньою донькою, оскільки права позивача жодним чином не порушені, а в разі незгоди позивача з прийнятим органом опіки та піклування Покровської міської ради рішенням, воно підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного. А тому в задоволенні позовних вимог просять відмовити в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Покровської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримала Висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області на підставі рішення комісії з захисту прав дитини про встановлення днів та часів зустрічей [PERSON] з малолітньою [PERSON], [INFO], згідно якого встановлено наступний порядок зустрічей: у вихідні дні батька, відповідно до гнучкого режиму робочого часу, з 09.00 до 19.00 години, за своєчасним попередженням, у тому числі без участі матері дитини, гр. [PERSON], та ін. осіб та пояснила, що на час винесення Висновку батьки були не розлучені та між ними була конфліктна ситуація, що виражалось у постійних сварках при зустрічах. З метою захисту дитини від батьківських сварок,

Outcome: dismissed