Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

04 травня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 5 588 грн. 95 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01 серпня 2014 року на вул. Енергетиків, м. Вараш (Кузнєцовськ), сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля марки «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мопеду «JBW», під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм мопеда «JBW», під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до рахунку-фактури № Р0015/1 від 04 серпня 2014 року становить 7 088 грн. 95 коп. (без ПДВ). 24 лютого 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 016/14-Тз/Р, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Позивач вказує, що на підставі рахунку фактури № Р0015/1 від 04 серпня 2014 року та умов договору страхування страхова компанія понесла збитки виплативши страхове відшкодування в сумі 5 588 грн. 95 коп. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя № 1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року [PERSON] звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 565/749/17 передано для розгляду судді Бренчук Г.В. Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 26 листопада 2021 року. Позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі поданих доказів, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 3 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року по вул. Енергетиків, м. Вараш (Кузнєцовськ), сталася ДТП за участі автомобіля марки «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мопеду «JBW», під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно приписів ч.4 ст.82 ЦПК України обставини щодо наявності вини відповідача у скоєнні ДТП встановлені в адміністративній справі, а тому не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Автомобіль марки «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 24 лютого 2014 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 016/14-Тз/Р, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання, зокрема, компенсувати [PERSON] збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04 серпня 2014 року власник автомобіля «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури № Р001-5/1 від 04 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] становить 7 088 грн. 95 коп. без ПДВ. Відповідно до страхового акту № 016/14-Тз/Р-1 та розрахунку страхового відшкодування від 08 серпня 2014 року сума страхового відшкодування становить 5 888 грн. 95 коп. (7 088 грн. 95 коп. (вартість відновлювального ремонту) - 1 500 грн. 00 коп. (франшиза за умовами договору)). Позивач відшкодував [PERSON] 5 588 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19623 від 29 серпня 2014 року. Позивач зазначає, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія мопеду «JBW» [PERSON] не була застрахована. З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди, яка залишена відповідачем без відповіді. Частиною першою ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виконуючи вимоги договору страхування виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу «Geely MK», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 5 588 грн. 95 коп. Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. За таких обставин саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 5 588 грн. 95 коп. Відповідач будь - яких доказів на спростування розміру майнової шкоди чи неправильності визначення страхового відшкодування не надав. Позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження заявлених ним вимог. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved