Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

07.05.2014 року Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 003-03005-260208 від 26.02.2008 року, яка станом на 13.02.2014 року становить 2398,57 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-03005-260208, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 5408,03 грн. на умовах сплати відсотків, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, плати за ведення кредитної справи в розмірі 0 % в місяць. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.02.2014 року складає 2398,57 грн., виходячи з заборгованості за сумою кредиту 2398,48грн., заборгованості за відсотками 0,09 грн, заборгованості за комісіями 0,00 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити їх, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає можливим, згідно зі ст. 227 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Духота І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-03005-260208, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 5408,03 грн. за умови сплати відсотків, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, сплати за ведення кредитної справи 0 % в місяць. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5408,03 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 8029421 від 26.02.2008 року та рахунок-фактура СФDNZ-7268 від 26.02.2008 року. Станом на 13.02.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, тому виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13.02.2014 року рахується на загальну суму 2398,57 грн. і складається з заборгованості за сумою кредиту 2398,48 грн., заборгованості за відсотками 0,09 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved