overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

07.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що йому було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком, оскільки в посвідці на постійне проживання відсутнє по-батькові, у зв'язку з тим, що відсутня така графа, а ім'я замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», тому він змушений звернутися до суду. Заявник, допитаний в судовому засідання на заяві наполягає. Представник Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засідання підтвердили факт належності трудової книжки заявнику, т.я. тривалий час разом працювали. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] видана на ім'я «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] видане 05.10.1970 року, ім'я заявника вказано « [PERSON]». У паспорті та трудовій книжці, які видавались в Грузинській РСР обов'язково зазначалося по-батькові, що підтверджується копією паспорту, який виданий 02.03.1976 року відділом внутрішніх справ Зестафонського райвиконкому Грузинської РСР. На теперішній час в паспорті, які видаються громадянам Грузії зазначається лише прізвище та ім'я. Відповідно, при видачі заявнику посвідки на постійне проживання [NUMBER] було зазначено лише прізвище та ім'я. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що трудова книжка на ім'я «[PERSON]», належать заявнику - [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

07.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що йому було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком, оскільки в посвідці на постійне проживання відсутнє по-батькові, у звязку з тим, що відсутня така графа, а імя замість «Теймураз» зазначено «Темураз», тому він змушений звернутися до суду. Заявник, допитаний в судовому засідання на заяві наполягає. Представник Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засідання підтвердили факт належності трудової книжки заявнику, т.я. тривалий час разом працювали. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що трудова книжка АТ-І № 4363303 видана на імя «Кубарадзе Темураз Яшаевич». Відповідно до свідоцтва про народження І-ГТ № 383799 видане 05.10.1970 року, імя заявника вказано « Теймураз». У паспорті та трудовій книжці, які видавались в Грузинській РСР обовязково зазначалося по-батькові, що підтверджується копією паспорту, який виданий 02.03.1976 року відділом внутрішніх справ Зестафонського райвиконкому Грузинської РСР. На теперішній час в паспорті, які видаються громадянам [PERSON] зазначається лише прізвище та імя. Відповідно, при видачі заявнику посвідки на постійне проживання PA UKR IH 1-106051 було зазначено лише прізвище та імя. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що трудова книжка на ім'я «Кубарадзе Темураза Яшаевича», належать заявнику [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

07.09.2016 року заявник, Томаківська районна державна адміністрація звернулась до суду із вказаною вище заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою, зазначаючи що вона є матірю малолітнього [PERSON],[INFO]. З 2012 року гр. [PERSON],[INFO] долею сина не цікавиться, звязку не підтримує, матеріально не утримує і до теперішнього часу її місце знаходження не встановлено. На даний час малолітній [PERSON],[INFO] знаходиться під опікую своєї баби громадянки [PERSON],[INFO]. Опікун забезпечуює дитину всім необхідним для належного виховання, навчання та всебічного розвитку. Визнання громадянки [PERSON] безвісно відсутньою громадянкою необхідно з метою захисту прав та інтересів її малолітнього сина [PERSON],[INFO], який ще не має можливості самостійно захищати свої права. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила визнати безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], місце знаходження якої невідоме з 2012 року. Заінтересована особа,опікун [PERSON] у судовому засіданні підтвердила факт відсутності [PERSON] за останнім місцем проживання, більше ніж 1 рік. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO] за місцем її проживання підтверджується показами [PERSON] та довідкою Томаківського ВП Нікпольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2016 року [PERSON],[INFO] знаходиться в розшуку, як безвісти зникла особа. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 174019 [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Відповідно до розпорядження голови Томаківської райдержадміністрації від 02.07.2015 року № 184-р «Про призначення опіки над малолітньою дитиною» [PERSON],[INFO] призначена опікуном малолітнього [PERSON],[INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

07.09.2016 року ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 7 747,38 грн., з яких: - 3 968,59 грн. - заборгованість по кредиту; - 2 148,12 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.03.2014 року по 31.08.2015 року; - 989,00 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 02.04.2015 року по 31.08.2015 року; - 641,67 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №8072795662 від 04.09.2013 року та Додаткової угоди №1 від 10.09.2013 року, Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на суму 4 000,00 грн. строком на 24 місяці, а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту і процентів за користування коштами, а також пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.85) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 31.03.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

07.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із означеним вище позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають дітей: сина Владислава, [INFO] та дочку Вікторію, [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні погляди на життя, внаслідок чого виникають постійно сварки. Позивачка вказує, що сімя фактично розпалась та на даний час існує формально. До примирення не прагне, оскільки сторонам 05.10.2016 року ухвалою суду було надано строк для примирення, однак після судового засідання відповідач вчинив сімейну сварку та бійку в присутності малолітньої дочки. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене вище, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач вказує, що подальше спільне життя неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, адже відповідач влаштовує сімейні сварки та чинить побиття. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2004 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~\~ в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність,\~ позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 21 лютого 2004 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просе стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму 101731,52 гривень. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справт, про причини своєї неявки суд не повідомив і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку. Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 01 березня 2012 року і 02 квітня 2012 року, між державним підприємством «Донецький екологічний інститут» (після зміни найменування - Дії «СХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ ІН\-СТИТУТ») (далі - позивач) і громадянином [PERSON]йовичем (далі - відповідач) укла\-дено аналогічні договори підряду щодо виконання хімічного аналізу стічних вод до 31 грудня 2012 року. 02 січня 2013 року для продовження співпраці між позивачем і відповідачем укладено на тих же умовах договір підряду щодо виконання хімічного аналізу стічних вод на строк з 02 січня по 31 грудня 2013 року (а.с.44-45). Відповідно до актів здачі-прийняття робіт за договорами підряду позивачем на виконання умов договорів підряду було сплачено, а відповідачем отрима\-но кошти в загальній сумі 101731,52 грн. Також при виплаті відповідачу суми 101 731,52 грн. позивачем згідно з дію\-чим законодавством України було сплачено єдиний соціальний внесок в сумі 3194,85 грн., а також податок з доходів фізичних осіб в сумі 17 952,63 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'яз\-ків, є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконува\-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ста\-вляться. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або бі\-льше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підряд\-ник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вико\-нану роботу. Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області (далі - ДФІ в Доне\-цькій області) була проведена планова ревізія фінансово-господарської дія\-льності позивача, за результатами якої ДФІ в Донецькій області з метою по\-вного усунення виявлених порушень та недоліків, попередження їх виник\-нення в подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

07.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 13.10.1998 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та побут. Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, оскільки з відповідачкою протягом останніх семи років не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву, в якій вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в содове засідання не з'явилась, а подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просить справу слухати у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони 13.10.1998р. уклали шлюб, який зареєстрували у Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області за актовим записом №44. Сторони тривалий час (понад 7р.) не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому, як вважає суд, згідно ст.112 СК України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються: заявами сторін по справі; свідоцтвом про шлюб між сторонами; копією паспорта позивача та копією посвідчення серії [NUMBER]. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з його основних засад та такий ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористався таким правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що відповідачка позов визнала, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше сімейне життя подружжя [PERSON] та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, у зв'язку з чим пред'явлений позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачки в користь держави судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

07.09.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем від шлюбу, укладеного 15.02.2014 року, мають дитину дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на її утриманні,\~ всупереч вимогам статті 180 Сімейного кодексу України відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання неповнолітньої дитини, хоча має таку можливість, оскільки має постійне місце роботи та стабільну заробітну плату. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

07.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить призначити їй додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON].. У судовому засіданняі позивач наполягала на заявлених вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві , просила позов задовільнити та надати їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] Федоровича.який помер 16.01.2016 року строком 2 місяці з дня винесення рішення судом.При цьому пояснила в судовому засіданні, що вона пропустила строк на прийняття спадщини тому, що її чоловік помер на тимчасово окупованій території України, вона тривалий час через суд втановлювала факт його смерті і тільки після видачі їй державним органом України відповідного свідоцтва вона зможе прийняти спадщину. Повноважний представник відповідача до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та рішення прийняти на розсуд суду. Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено. Позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] Федоровича.який помер 16.01.2016 року в м.Новоазовськ Донецької області, та свідоцтво про смерть якого видане 03 серпня 2916 року ( а.с.8-11,14). Позивач 23.08.2016 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка але їй було в видачі відповідного свідоцтва у зв*язку з пропуском нею сроку подання зазначеної заяви (а.с.12-13). Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки позивач дійсно, у зв*язку з тимчасовою окупацією території України на якій помер її чоловік, не могла своєчасно отримати свідоцтво про його смерть, то вона пропустила строк подання заяви до нотаріальної контори з поважної причини і його слід їй поновити, бо її право на прийняття спадщини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

07.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Відповідач по справі є батьком своїх неповнолітніх дітей- Чернікову [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7), діти знаходяться на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с.8,9) відповідач допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази щодо матеріального стану сторін та стану їх здоров*я ( а.с.10,11,12,13) суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved