Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

05.08.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року в сумі 1 584 084 грн. 32 коп. та судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», відповідно правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 001/103/2006, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 63 200, 00 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 11% річних. Вказує, що 03.09.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір №1 від 03.09.2009 року до Кредитного договору № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року. Зазначає, що 03.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір №2 від 03.06.2010 року до Кредитного договору № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року. Вказує, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому, станом на 20.02.2016 року, утворилась заборгованість в сумі 1 584 084 грн. 32 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 50), надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.58-59) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.56-57). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», відповідно правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] 31.05.2006 року був укладений Кредитний договір № ML 001/103/2006, згідно якого останній 31.05.2006 року отримав кредит у розмірі 63 200,00 дол. США зі сплатою 11 % річних. Відповідно до умов договору, кредит надається строком до 02.06.2021 року. (а.с.5-9, 37-39). В подальшому, 03.09.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року. (а.с. 12-17) Також, 03.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір №2 до Кредитного договору № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року. (а.с. 19-23) Як вбачається з матеріалів справи, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними Кредитними договорами, зокрема: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за Кредитним договором № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року на підставі договору факторингу № 27/06/12 від 27.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «ОТП Банк». (а.с. 28-42). В силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Взяті на себе обовязки за Кредитним договором від 31.05.2006 року по сплаті кредиту, процентів [PERSON] не виконав, згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача, станом на 20.02.2016 року, становить 63 760, 64 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (курс НБУ 24, 844282 на 20.01.2016 року) становить 1 584 084 грн. 32 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 59 118, 34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 468 752 грн. 71 коп., заборгованості по відсоткам 4642, 30 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 115 334 грн. 61 коп. (а.с. 10-17, 20-23). Пунктами 1.9. та 1.9.1. Кредитного договору № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року, передбачено дострокове виконання боргових зобов»язань за ініціативою Банку та розірвання цього договору: незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за цим Договором… При цьому, виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дня одержання Позичальником відповідної вимоги. Судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 21.01.2016 року на адресу позичальника направлялась письмова вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.24 - 25), проте, відповідачем у добровільному порядку не вчинено дій спрямованих на повернення товариству кредитних коштів та процентів, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року в сумі 63 760, 64 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (курс НБУ 24, 844282 на 20.01.2016 року) становить 1 584 084 грн. 32 коп. - підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 23 761 грн. 32 коп. (а.с.3)

Outcome: approved