Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

06.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5. Відповідач по справі є колишнім чоловіком доньки позивача. У зв'язку з припиненням шлюбу та розірванням шлюбних відносин з дочкою позивача, відповідач в добровільному порядку у травні 2013 року виселився з вказаного домоволодіння, забравши свої речі. Відповідач зареєстрований в домоволодінні, однак фактично там не проживає, оплату за житлово-комунальні послуги нараховані особисто на нього не проводить, засоби зв'язку з ним не відомі. Через реєстрацію відповідача позивач змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг,\~\~тому позивач\~просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад двох років. У судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. (а.с.19,20,25 - повідомлення, оголошення). Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає,\~не заперечує проти заочного розгляду справи, представник третьої особи Головного управління\~\~Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. (а.с. 23,24 -\~\~заява, довіреність). Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що\~\~позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.1991 року, що посвідчений державним нотаріусом\~\~Четвертої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним номером № 1-2210,\~є власником\~\~домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5 ( а.с. 6, 7-8, 9,10\~\~- копія витягу з домової книги, копія договору купівлі - продажу, довідка з БТІ та реєстраційне посвідчення). У вказаному домоволодінні станом на 06.06.2015 року є зареєстрованим відповідач [PERSON], який фактично\~\~з травня 2013 року за вказаною адресою не проживає ( а.с. 11- акт ). Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання\~\~для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. \~ \~Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав\~\~усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду\~\~з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ Відповідно до\~\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] обрав інше місце проживання для себе, з травня 2013 року в домоволодінні по вул. Шепетовська, буд.5 не проживає, заперечень проти вимог позивача не надав, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання\~\~[PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шепетовська, буд.5, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад одного року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved