Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

05 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача Михайліченко Ю.Б., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, надала суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю. Зі змісту позовної заяви убачається, що 09 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 49 500 гривень на строк кредитування до 06 вересня 2013 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 20,6 % річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. За даним договором [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник [PERSON], який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконав належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а [PERSON]А як поручитель не бажає добровільно виплатити грошові платежі [PERSON], унаслідок чого за цим договором станом на 22 жовтня 2013 року заборгованість становить: 45 819 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом; 14 501 грн. 85 коп. - заборгованість по нарахованим відсоткам; 3531 грн. 55 коп. - пеня за прострочену сплату кредиту; 1 287 грн. 05 коп. - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків., а у загальному розмірі - 65 140 грн. 00 коп. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 65 140 грн. 00 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 651 грн. 40 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надавши суду письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності, зазначивши, що вони згодні з періодом та сумою утворення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 09 вересня 2008 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (Банк), і громадяни України [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) уклали договір «Автопакет» № 884512/КА, за яким Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 49 500 гривень 00 копійок на строк кредитування до 06 вересня 2013 року, зі сплатою 20,6 % річних, а Позичальник зі своєї сторони зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та відсотків рівними щомісячними платежами у сумі 1350 грн., які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком. 02 липня 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (Банк), і громадяни України [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) уклали додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» № 884512/КА від 09 вересня 2008 року, за яким Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 49 500 гривень 00 копійок на строк кредитування до 06 вересня 2014 року, зі сплатою 20,6 % річних. Судом встановлено, що договір «Автопакет» № 884512/КА та додаткова угода № 1 до договору «Автопакет» № 884512/КА укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та особисто [PERSON] та [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», повністю виконало умови кредитного договору - [PERSON] 09 вересня 2008 року отримав грошові кошти у сумі 49 500 грн. 00 коп., що підтверджено меморіальним ордером № 79 від 09 вересня 208 року. Згідно довідки-розрахунку ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед товариством станом на 22 жовтня 2013 року становить: 45 819 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом; 14 501 грн. 85 коп. - заборгованість по нарахованим відсоткам; 3531 грн. 55 коп. - пеня за прострочену сплату кредиту; 1 287 грн. 05 коп. - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків., а у загальному розмірі - 65 140 грн. 00 коп. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а [PERSON], незважаючи на вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра», не виконує своїх обов'язків як поручитель і не сплачує позивачу заборгованість [PERSON], унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень розділу 5 пункту 5.1 даного договору, визначено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього Договору, позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. За даними позивача станом на 22 жовтня 2013 року за порушення відповідачами умов кредитного договору ПАТ «Комерційний банк «Надра» нарахована пеня за прострочену сплату кредиту у сумі - 3531 грн. 55 коп., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків у сумі - 1 287 грн. 05 коп. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Комерційний банк «Надра» розрахунок періоду і суми заборгованості за договором «Автопакет» № 884512/КА від 09 вересня 2008 року, укладений з [PERSON] та [PERSON] У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Сторони договору у пункті 3.2.1 визначили, що Поручитель безвідзивно та безпірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе Зобов'язань, що витікають з цього договору. У п. 3.2. Договору визначено, що Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник та Поручитель відповідають перед банком як солідарні, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Поручитель [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з істотними умовами договору [PERSON] цілком розуміє його зміст та згодна виступати Поручителем по даним борговим зобов'язанням. Відповідно до положень частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в установленому судом розмірі. Позивачем документально підтверджені платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 651 грн. 40 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved