Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

06.08.2021 представник [PERSON] адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судових витрат (витрат на правову допомогу) у розмірі 9350 грн. Заява мотивована тим, що 04.08.2021 у справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Разом з позовом було заявлено попередній (орієнтований) розмір судових витрат. На виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України ним заявлено про намір стягнути судові витрати. Загальна сума витрат на правову допомогу становить 9350 грн. Зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю справи, з наданим обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 12.08.2021 від представника АТ «Альфа-Банк» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню. Зазначає, що розмір судових витрат на правничу допомогу є завищеним. Заявлена вартість такої послуги, як вивчення законодавчої бази, що врегульовує спірні відносини не відповідає складності вчиненої адвокатом дії. Доказів, які підтверджували реальні затрати часу на аналіз судової практики не надано. Не зазначено обсяг судової практики, яка ним була проаналізована. Заявлена вартість підготовки позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості. Доказів підтверджуючих реальні затрати часу на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву не надано. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Представником відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокатом Гриценком Б.М. подано заяву, згідно якої заперечує проти задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Просив відмовити у її задоволення. Розгляд справи просив проводити без його участі. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України). 04.08.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ясенок І.Ю., яким визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 15790 від 20.08.2016 таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. Під час судового розгляду представник позивача згідно частини 8 статті 141 ЦПК України повідомив про намір протягом 5 днів подати докази витрат у справі. Частинами 1,\~3\~статті 133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати на професійну\~правничу допомогу . Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial