overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

07.05.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.10.2011 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 490 з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 15 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 490 (а.с. 3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у сумі 9883 грн 53 к., пені у сумі 1344 грн 70к., інфляційні витрати у сумі 2006грн 27к., 3% річних у сумі 82 грн 86к. і моральної шкоди у сумі 1000 грн 00к. Вимоги мотивовані тим, що 29.08.2014 року в Оріхівському районі Запорізької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу«ЗАЗ» /д.н.з. [NUMBER]/ і транспортного засобу «Деу» /д.н.з. [NUMBER]/, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду. Винною особою було визнано водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ«Європейський страховий альянс». У добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування, а томупозивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.2-6/. В подальшому позивачем було збільшено розмір позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 1962 грн 22к., інфляційних втрат у сумі 3837 грн 76к., 3%річних у сумі 113грн 74к. /а.с.48/. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не прибув в судове засідання, попередньо надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши на виплату відповідачем страхового відшкодування у сумі 9883 грн 53к., позовні вимоги підтримав в частині штрафних санкцій. Представник відповідача в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, попередньо надіславши письмові заперечення, вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні /а.с.26/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій вказує, що відповідачам, які зареєстровані за адресою: [INFO], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.08.2001 року по 01.09.2012 року у розмірі 7\~281 грн. 83 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою: м. Часів Яр Донецької області, вул. Артема, 28/32, що відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2001 року по 01.09.2012 року і складає суму у розмірі 7 281 грн. 83 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 36580. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій вказує, що відповідачам, які зареєстровані за адресою: [INFO], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.08.2010 року по 01.11.2014 року у розмірі 607 грн. 09 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою: с. Володимирівка Артемівського району Донецької області, вул. Гагаріна, 81/8,, що відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2010 року по 01.11.2014 року і складає суму у розмірі 607 грн. 09 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 79417, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13381 грн 23 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою м. Чернігів, вул. Жовтнева, 46 виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами і доповненнями, а саме улаштування додаткового заземлення з метою безоблікового споживання електроенергії «штучний нуль». При вмиканні навантаження диск лічильника не обертається. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 148450 від 12.11.2014 року. Споживач [PERSON] підписався в акті про порушення тим самим визнавши свою провину. Враховуючи вище викладене, підлягає стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заборгованості в сумі 13381 грн. 23 коп., як компенсація понесених збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.02.1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї за актовим записом №162. З обставин, викладених у позовній заяві просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав на підставі викладених у ньому обставин, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 15.02.1997 року зареєстровано шлюб між сторонами Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї за актовим записом №162. Від шлюбу сторони мають неповнолітних дитей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.02.2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть та подальше збереження шлюбу є не можливим. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 25.02.2014 року, актовий запис № 249, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушування до шлюбу не допускається. Сторонам надавався строк для примирення, який не надав позитивних наслідків. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 17 березня 2012 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітніх доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя і шлюбно-сімейні відносини, які між ними припинені з березня 2015 року. Відповідач вживає алкогольні напої, не працює, не забезпечує сім»ю матеріально, вихованням дітей не займається. А тому позивач просила винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 17 березня 2012 року зареєстрували шлюб; - згідно копій свідоцтв про народження сторони мають малолітніх доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з березня 2015 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 643 грн. (половина суми прожиткового рівня для дитини 8-річного віку) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до її повноліття.Вимоги обгрунтовані тим, що 10.06.2006 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем розірвано за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2015 року. Дитина проживає з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав частково, просить прийняти рішення про стягнення з нього на користь позивача аліментів в розмірі, що складає 30% від його заробітної плати. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що шлюб між сторонами у справі був зареєстрований 10.06.2006 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.03.2015 року шлюб між сторонами у справі розірвано. Кошти на утримання малолітньої дочки [PERSON] відповідач не дає. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Ураховуючи, що місячна заробітна плата відповідача становить близько 1 491,00 грн. (довідка про доходи від 03.06.2015 року № 02), часткове визнання відповідачем позову в розмірі 30% від його заробітної плати, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення аліментів - у сумі 550,00 грн., присудивши їх від дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України), тобто з 07.05.2015 року до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. Таким чином, позов задовольняється частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

07.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO] в зв'язку з його навчанням. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний 22.05.2003 року сторони мають сина [PERSON], [INFO], який навчається у Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка на денній формі навчання, навчання є безоплатне. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, а відповідач є працездатним та має можливість надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період його навчання в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка до 30.06.2018 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved