Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

06.12.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва за позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», 3-тя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. про визнання договору недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2011 р. він уклав іпотечний договір з відповідачем ПАТ «ВТБ Банк» в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Будспецпроект» за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] яка складається з двох жилих кімнат загальною площею 55, 60 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м. У зв'язку з невиконанням третьою особою ПП «Будспецпроект» зобов'язань за кредитним договором та наявності заборгованості в розмірі 1478191,37 грн. до позивача [PERSON], відповідачем ПАТ «ВТБ Банк» був пред'явлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, який заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва був задоволений (справа №754/9194/13) та за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. 08.06.2016 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» була укладена угода про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим 11.07.2016 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження. Заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено частково. Позивач [PERSON] не був присутнім на судовому засіданні при розгляді заяви Заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, про час та дату розгляду справи не повідомлявся. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2016 р. сторона у виконавчому провадженні була замінена. Дану ухвалу було оскаржено в Апеляційному суді м. Києва. 18.10.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва - ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2016 р. залишена без змін та оскаржена до касаційної інстанції 24.10.2016 р. за вх. №11135/0/30-16. Знаходячись у договірних відносинах з відповідачем ПАТ «ВТБ Банк», позивач як сторона договору іпотеки мав повідомлятись про всі зміни та доповнення до договору, в тому числі про передачу права вимоги іншим особам. Зокрема, в договорі іпотеки передбачено, що при відступленні права вимоги відповідач-1 повідомляє іпотекодавця - позивача [PERSON] в п'ятиденний строк з дня відступлення вимоги. Оскільки позивач не був належним чином повідомлений а ні про відступлення права вимоги за договором іпотеки, а ні про відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням - кредитним договором, про наявність таких договорі йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи №754/9194/13 в Апеляційному суду м. Києва 21.10.2016 р. При ознайомлені з Договором про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 08.06.2016 р.; договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2016 р.; Актом приймання передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 08.06.2016 р. та Актом приймання передачі документації від 08.06.2016 р. позивачем було встановлено: -згідно п. п.3.1.1. п. З статті 3 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами зазначено, що первісний кредитор - Відповідач-1 ТОВ «ВТБ Банк» зобов'язаний протягом 5(п'яти) календарних днів з дати укладання цього договору укладання договору повідомити іпотекодавця - позивача про відступлення права вимогу новому кредитору - Відповідачу-2 ТОВ «Схід Фінанс»; -згідно п. 1.4. статті 4 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами сума невиконаного зобов'язання боржника - третьої особи ПП «Будспецпроект» перед новим кредитором складає 878113, 26 грн.; -згідно п.1.1. статті 1 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами з моменту зарахування коштів у розмірі ціни, вказаної в Договору про відступлення права вимоги на рахунок первісного кредитора - відповідача-1 ПАТ «ВТБ Банк», до нового кредитора - відповідача-2 ТОВ «Схід Фінанс» переходять права вимоги, що зазначені в цьому договорі, після чого новий кредитор ТОВ «Схід Фінанс» набуває права іпотекодержателя за Договорами іпотеки; -згідно п. 2.2. статті 2 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами право вимоги згідно з цим договором переходить до нового кредитора ТОВ «Схід Фінанс» з моменту сплати останнім на користь Первісного кредитора - ПАТ «ВТБ Банк» ціни договору у розмірі (878113, 26 грн.), порядку та на умовах, що вказані договором; -згідно п.1.1. статті 1 Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами предметом договору є іпотечні договори укладені з Первісним кредитором та [PERSON] та між Первісним кредитором та позивачем [PERSON]; -акті приймання передачі документації від 08.06.2016 р. в переліку документації відсутній оригінал документу, за яким передається право вимоги, а саме: оригінал Іпотечного договору від 18.03.2011 р. між позивачем та відповідачем-1. Крім того, в обґрунтування позовних вимог, [PERSON] зазначає, що з відповіді третьої особи - ПП «Будспецпроект» на запит, стало відомо, що зобов'язання за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011 р. виконанні в повному обсязі, а саме погашена заборгованість перед відповідачем і розмір 1 478 191,37 грн., ще в 2015 р. При ознайомленні зі справою №754/9194/13 позивачем не виявлено документу, який би : стверджував належне повідомлення Позивача про укладання вищезазначених договорів про відступлення права вимоги. Також в матеріалах вищевказаної справи не виявлено жодного документу, який би підтверджував належну оплату Нового кредитора - відповідача-2 первісному кредитору - відповідачу-1 суми вказаної в договорі відступлення права вимоги за іпотечними договорами. В матеріалах справи також відсутні документи, які б свідчили про те, що на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суду була повідомлена інформація про виконання зобов'язання за кредитним договором ще в 2015 році. Таким чином, позивач вважає, що договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 08.06.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О за реєстровим № 1239, має бути визнаний недійсним з тих підстав, що зобов'язані за кредитним договором виконанні, тому передача будь-яких прав за договором, який припинився, у зв'язку з виконанням нікчемна. Одночасно припинення зобов'язань за основним договором тягне за собою припинення договору поруки. Укладення даних договорі порушує права позивача як іпотекодавця. Позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про укладення спірних договорів, що позбавило його належним чином відреагувати на них, що створило негативні наслідки - відповідач-2 ТОВ «Схід Фінанс», скористався необізнаністю позивача - подав заяву на заміну сторони виконавчого провадження саме обґрунтовуючи свої вимоги наявністю спірних договорів. Позивач вважає, що укладений спірний договір суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Крім того, права вимоги за іпотечним договорами між відповідачем-1 ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] та між відповідачем -1 ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем [PERSON] мають передаватися окремими договорами. Натомість права вимоги за двома іпотечними договорами об'єднані в один договір. Заборгованість третьої особи - ПП «Будспецпроект», яка була погашена в повному обсязі в сумі 147 8191,37 грн., була підставою для задоволення позовних вимог відповідача-1 ПАТ «ВТБ Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте на протязі шести місяців після погашення боргу, відповідач-1 ПАТ «ВТБ Банк» не зняв обтяження з предмету іпотеки та не повернув його іпотекодавцю - позивачу. Натомість уклав спірні договори для звернення стягнення на квартиру позивача, при цьому вже отримавши заборгованість, яка ним пред'являлася в судовому рішенні. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки між ТОВ «Схід Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк» від 08.06.2016 р. недійсними. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], адвокат - [PERSON] позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» заперечував проти задоволення позову, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача ТОВ «Схід Фінанс», 3-тя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. в судове засідання 27.03.2018 р. не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суд не повідомляли. В наданих до суду письмових запереченнях від 18.01.2017 р. вх. №2211, представник відповідача ТОВ «Схід Фінанс» заперечував проти позову посилаючись на те, що борг за виконавчим провадженням у повному обсязі не сплачено. Новим кредитором за договором відступлення права вимоги було перераховано сума заборгованості 878113,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» в наданих до суду письмових запереченнях від 27.01.2017 р. вх. №3780, заперечував проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Свої заперечення обґрунтовує тим, що твердження позивача про те, що зобов'язання за кредитним договором №100.2.3.-13/52к-11 від 18.03.2011 виконані в повному обсязі, не відповідають дійсності. Так, 18.03.2011 між ПАТ «ВТБ банк» та ПП «Будспецпроект» було укладено договір кредиту №100.2.3.-13/52к-11 від 18.03.2011 р., відповідно до якого банк надав позичальнику кошти в сумі 5 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 25.01.2013 р. В забезпечення виконання кредитного договору, було укладено договори забезпечення, а саме: -іпотечний договір від 18.03.2011 між ПАТ «ВТБ банк» та [PERSON], відповідно до якого в іпотеку були передані нежитлові приміщення, заг. пл. 640,00 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] -іпотечний договір від 18.03.2011 р. між ПАТ «ВТБ банк» та [PERSON], відповідно до якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заг. пл.. 55,6 кв.м.; -договір поруки між ПАТ «ВТБ банк» та [PERSON] від 18.03.2011 р.; -договір поруки між ПАТ «ВТБ банк» та [PERSON] від 18.03.2011 р. Свого зобов'язання позичальник не виконав, у зв'язку з чим, банком було подано позови до суду. Станом на 13.05.2013 р. загальна сума заборгованості позичальника становила 1 478191,37 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р., позов задоволено, солідарно стягнуто заборгованість з ПП «Будспецпроект» та його поручителя [PERSON] у розмірі 1 478 191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2013 позов ПАТ «ВТБ банк» задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заг. пл. 55,6 кв.м., що передані в іпотеку позивачем [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором №100.2.3.-13/52к-11 від 18.03.2011 в сумі 1 478 191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014 р., позов задоволено, стягнуто солідарно заборгованість з ПП «Будспецпроект» та його поручителя [PERSON] у розмірі 1 478 191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 р. апеляційну скаргу банку на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 р. задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, заг. пл. 640,00 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], що передані в іпотеку [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 в сумі 1 478 191,37 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. На підставі даного рішення видано виконавчий лист від 11.07.2014 р. №2/753/4773/13 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ПП «Будспецпроект» перед ПАТ «ВТБ Банк». 25.07.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44145533. 18.11.2015 р. ТОВ «ТД Чайка» було погашено заборгованість за ВП №44145533 в сумі 1 478 891,62 грн. Згідно зі ст.ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), постановою державного виконавця з боржника стягувався виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, а також витрати на проведення виконавчих дій. У зв'язку з цим, з суми 1 478 891,62 грн. було вирахувано - 134398,62 грн. виконавчого збору та 506,82 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Сума в розмірі 1343986,18 грн. перерахована на погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк». Оскільки за виконавчим листом від 11.07.2014 р. №2/753/4773/13 заборгованість становила 1478191,37 грн., то за вирахуванням сплаченої суми в розмірі 1343986,18 грн., залишок непогашеної заборгованості по виконавчому провадженню №44145533 становив 134205,19 грн. У зв'язку з цим, у державної виконавчої служби не було підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки воно повністю не виконано. 13.05.2013 р., у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитом, оскільки відповідно до п. 9.4 кредитного договору - даний договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі. Пунктом 3.1.2. кредитного договору, передбачено, що нарахування за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитним договором за весь час користування кредитом. 30.10.2015 р. банк звернувся до суду щодо стягнення донарахованих процентів по кредитному договору з поручителя [PERSON] Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. позов задоволено, стягнуто з [PERSON], як поручителя, на користь ПАТ «ВТБ банк» кредитну заборгованість ПП «Будспецпроект» у сумі 753447,86 грн. На підставі виконавчого листа №753/20626/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 26.02.2016 р., відкрито виконавче провадження №50785825 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 753447,86 грн. Отже, за виконавчим провадженням №44145533 та виконавчим провадження №50785825 борг [PERSON] перед ПАТ «ВТБ банк», як поручителя за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р., укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПП «Будспецпроект», склав 2 232 339,48 грн. (1 478 191,37 грн. за ВП № 44145533 та 753 447,86 грн. за ВП №50785825), що за вирахуванням погашених TOB «ТД Чайка» платежів (1343986,18 грн.), становило 888 353,30 грн. Таким чином, заборгованість ПП «Будспецпроект» перед ПАТ «ВТБ БАНК» не було погашено у повному обсязі, як зазначав Позивач, а тому Банк мав повне право, згідно зі ст.512 Цивільного кодексу України відступити право вимоги за Кредитним договором іншій особі. Так, 08.06.2016 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та TOB «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р. та договорами забезпечення до кредитного договору. Сума заборгованості, яку було відступлено - 878113,26 грн., тобто несплачена частина заборгованості за Кредитним договором. Згідно вимог п.3.1.3 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов'язань поручителів, боржника та/або його майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за договорами забезпечення. Відповідач в письмових запереченням повідомив суд, що новий кредитор ТОВ «Схід Фінанс» перерахував первісному кредитору ПАТ «ВТБ Банк» кошти у розмірі ціни договору в повному обсязі. Тому до ТОВ «Схід фінанс» перейшли всі права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до боржників за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 р. та договорами забезпечення. Стосовно твердження позивача про відсутність оригіналу іпотечного договору від 18.03.2011 р. в документації акту приймання-передачі документації від 08.06.2016 р. не відповідає дійсності. Твердження позивача, що права вимоги за іпотечними договорами між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] мають передаватися окремими договорами є безпідставними. Твердження позивача, що останнього не було повідомлено про відступлення права вимоги за іпотечними договорами не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «ВТБ Банк» 10.06.2016 р. підготовив та надіслав [PERSON] цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення права вимоги. 13.07.2016 р. лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Лист направлявся за адресою зазначено [PERSON] в іпотечному договорі. З урахуванням наведеного представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» просив відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі. Позивач [PERSON], не погоджуючись з запереченнями представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - Тищук Н.М., надав письмові пояснення від 12.07.2017 р., де зазначив, що представником відповідача не було надано доказів зарахування коштів, а саме що новий кредитор ТОВ «Схід Фінанс» перерахував первісному кредитору ПАТ «ВТБ Банк» кошти у розмірі ціни договору в повному обсязі. Зокрема, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору про процентам на 08.06.2016 р. становить 878113,26 грн. Рішенням дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2016 р. на користь ПАТ «ВТБ Банк» з поручителя [PERSON] стягнуто заборгованості по процентам в розмірі 753447,86 грн. Тобто загальна сума заборгованості по процентам становить 753447,86 грн., однак в договорі відступлення права вимоги зазначена ціна договору 878113,26 грн. Як зазначає в свої запереченнях представник ПАТ «ВТБ Банк» існує заборгованість перед виконавчою службою за виконавчим провадженням №44145533 на суму 134398,62 грн. - виконавчого збору та 506,82 грн. витрат на проведення виконавчих дій. При передачі прав вимоги в додатку №2 до договору про відступлення права вимоги грошовими зобов'язаннями зазначено, що заборгованість по кредитному договору становить 0,00 грн., а за процентами 878113,26 грн. Таким чином ціна, яка зазначена в договорах про відступлення права грошових зобов'язань та договорами забезпечень не відповідає фактичній заборгованості, яка існувала на день відступлення права вимоги грошових зобов'язань і договорів забезпечення. Зазначив, що відсутні документи які б підтверджували формування ціни договорів про відступлення права вимоги. Позивач зазначив, що договір про передачу права вимоги за іпотечними договорами, в частині передачі права по іпотечному договору, який був укладений між ним та ПАТ «ВТБ Банк» не відповідає чинному законодавству. Зокрема, як вбачається з заперечень ПАТ «ВТБ-Банку» сума основного зобов'язання за кредитним договором була погашена в повному обсязі. Крім того в п. 2 Додатку № 2 до Акту приймання-передачі права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2106 р. при встановленні розміру заборгованості Боржника, вказується, що за основним боргом сума становить 0,00 грн., за процентами 878 113,26 грн. Сума процентів була стягнута з одного з солідарних боржників - поручителя, яка уклала іпотечний договір та договір поруки [PERSON] на вибір кредитора ПАТ «ВТБ Банк». Крім цього на вибір в порядку ч. 1 ст. 543 ЦК України ПАТ «ВТБ Банку» до солідарного боржника - поручителя [PERSON] було пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухомого майна нежитлових приміщень площею 640.00 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. - за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.10.2013 р. скасовано та задоволені позовні вимоги. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 640,00 кв. м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] що належать [PERSON] в рахунок погашення заборгованості боржника ПП «Будспецпроект» перед ПАТ «ВТБ Банком» за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011 р. зі змінами та доповненнями до нього. Позивач наголосив, що представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» зазначає, що борг [PERSON], як поручителя за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011 р. становить 888353,30 грн., що і як зазначає представник стало підставою для відступлення права вимоги як за грошовими зобов'язаннями так і за договорами іпотеки. Позивач зазначив, що не є поручителем в розумінні ст. 553 ЦК України. Крім того, наголосив, що відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у зв'язку з цим ПАТ «ВТБ Банком» пред'явлена вимога до солідарного боржника [PERSON] Всі рішення щодо стягнення заборгованості по процентах та звернення стягнення на майно [PERSON] відбувалися до передачі прав за іпотечними договорами. Тобто на момент передачі прав та об'єднання в одному договорі про відступлення права вимоги за договорами іпотеки як вимоги від [PERSON] так і вимоги від [PERSON] суперечить як ст. ст.572 , 589 ЦК України, так як в результаті TOB «Схід-Фінанс» отримує подвійне задоволення як від майна [PERSON] так і від майна [PERSON] за боргом [PERSON] Стягнення на предмет іпотеки [PERSON] та від продажу її заставленого майна (нежитлових приміщень площею 640 кв. м) отримано 5 542 293, 61 грн., що значно перевищує суму заборгованості [PERSON] по виконавчому провадженню № 50785825 та за роз'ясненнями Апеляційного суду міста Києва стягнення на предмет іпотеки мають в першу чергу йти в рахунок погашення боржника ПП «Будспецпроект» перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 100.2 3-13/52-к-11 віл 18.03.2011 р. зі змінами та доповненнями до нього. У зв'язку з наведеним, позивач просив позов задовольнити. Представником відповідача ПАТ «ВТБ Банк» 28.08.2017 р. вх. №37121 було надано письмові заперечення проти письмових пояснень [PERSON] Так представник позивача, спростовує твердження позивач, що не було надано доказів зарахування коштів на рахунок на виконання умов договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами забезпечення до кредитного договору, оскільки ТОВ «Схід Фінанс» до заперечень на позовну заяву від 13.01.2017 р. було надано платіжне доручення №44 від 08.06.2016 р. Стосовно тверджень позивача про неправильність розрахунку суми на відступлення вимог, представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» повідомив, що на момент відступлення права вимоги за кредитним договором № 100.2.3-13/52-к-11 від 18.03.2011 р. існувала за процентами (заборгованість за тілом кредиту була погашена) яку ПАТ «ВТБ Банком» і було відступлено ТОВ «Схід Фінанс» (без пені та штрафних санкцій). Щодо рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/20626/15 від 26.02.2016 р., яким стягнуто заборгованість за процентами у розмірі 753 447,86 грн. повідомляємо, що така заборгованість була стягнута за період з 14.05.2013 р. по 25.10.2015 р. Заборгованість за тілом кредиту була погашена 27.05.2016 р., тобто за період з 25.10.2015 р. до 27.05.2016 р. було донараховано проценти, а саме: 180 727.87 грн. Проценти було донараховано на підставі п. 9.4 Договору кредиту, в якому зазначено, що даний договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі, та відповідно до п.3.1.2 Договору кредиту нарахування за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом. Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. стягнуто заборгованість у сумі 1 478 191,37 грн., в тому числі проценти - 41 250.23 грн. Тобто на підставі рішень суду та донарахованих процентів сума процентів становить 41250,23 грн. + 753 447,86 грн. + 180 727,87 грн. та = 975 425,96 грн. За цей період були наступні погашення процентів: 09.10.2013 р. -1500,00 грн.; 20.11.2013 р. - 900,00 грн. та 27.05.2016 р. - 94 912,70 грн. Загальна сума погашення становить 97 312,70 грн. У зв'язку з цим, сума процентів становить 975 425,96 грн. - 97312,70 грн. та = 878 113,26, яка і була відступлена. Представник відповідача наголосив, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій було стягнуто виконавчою службою, при оплаті заборгованості боржника 18.11.2015 р. TOB «ТД «Чайка», тому сума, що була сплачена та перерахована на погашення заборгованості в Банк зменшилася на суму виконавчого збору та витрат. Заборгованості перед виконавчою службою не існує, як невірно зазначив у своїх письмових поясненнях позивач. Розрахунок містить тільки проценти. Що стосується твердження позивача про те, що Банк неправомірно об'єднав в одному договорі про відступлення права вимоги за договорами іпотеки вимоги від [PERSON] і вимоги від [PERSON], представник відповідача нголосив, що Банк відступив право вимоги кредитної заборгованості ПП «Будспецпроект», а [PERSON] та [PERSON] являлися майновими поручителями, які передали майно в забезпечення виконання ПП «Будспецпроект» своїх зобов'язань. Тому разом із заборгованістю боржника банк переуступив і право вимоги за договором іпотеки. Банк не об'єднував вимоги до [PERSON] та [PERSON], а відступлено заборгованість ПП «Будспецпроект». Твердження позивача, що права вимоги за іпотечними договорами між Банком і [PERSON] та [PERSON] мають передаватися окремими договорами є безпідставними. Банк мав повне право відступити заборгованість за кредитним договором ПП «Будспецпроект» та право вимоги за договорами іпотеки, якими забезпечувалося виконання зобов'язання за кредитним договором, оскільки договори забезпечення є похідними від договору кредиту та нерозривно з ними пов'язані. Щодо твердження позивача про реалізацію заставленого майна, переданого в іпотеку [PERSON], то така реалізація відбулася після відступлення пава вимоги заборгованості ПП «Будспецпроект» і жодного відношення до визнання договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним немає. На момент відступлення заборгованості майно реалізовано не було, борг існував у розмірі 878113,26 грн. Представник відповідача наголосив, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та прав вимоги за Договорами забезпечення від 08.06.2017 р. та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 08.06.2016 р. , було укладено Банком та TOB «Схід Фінанс» з дотриманням всіх вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Ознайомившись з додатковими запереченнями представника відповідача, позивач надав додаткові письмові пояснення від 25.10.2017 р., зазначивши, що представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» вводить суд в оману стосовно сум заборгованості за процентами за користування кредитом та зовсім іншу формулу розрахунку. Крім того, існують математичні помилки в сумах, що призводять до невірної кінцевої суми. Наголосив, що представник ПАТ «ВТБ Банк» не надав підтвердження того, що банком була отримана сума, яка зазначена в договорі про передачу права вимоги ТОВ «Схід Фінанс». Наданий меморіальний ордер не є документом, який підтверджує факт зарахування коштів на рахунок контрагента, оскільки відсутні будь-які посилання на договір, яким передбачено застосування договірного писання та підписи будь-яких відповідальних осіб банку. Ордер є сумнівним та не відповідає вимогам закону. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed