Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

05.11.2020 заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис з забороною [PERSON] перебувати за місцем спільного проживання по [ADDRESS] строком на шість місяців. Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] зазначила, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності їй, [PERSON] , [PERSON] . Протягом двох останніх років колишній чоловік [PERSON] , який також проживає за вищезазначеною адресою, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та суперечки, здійснює психологічний тиск на усіх співмешканців. Так, постановою Хмельницького міськрайоного суду від 10 серпня 2020 року у справі №686/19419/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №686/23039/20 [PERSON] також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім цього у вересні 2020 року у зв`язку із вчиненням протиправних дій на [PERSON] було знову складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано до суду, справа №686/26378/20. Оскільки домашнє насильство щодо заявника вчиняється систематично, остання просить суд її заяву задовольнити. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити частково з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . У зазначені квартирі мають зареєстроване місце проживання та проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З матеріалів адміністративної справи №686/19419/20 вбачається, що 24 липня 2020 року близько 00 год. 44 хв. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (довідка ХОЗЗНПД) вчинив відносно своєї колишньої дружини [PERSON] домашнє насильство, у саме умисні, дії, що полягали у виражанні нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю [PERSON] . З рапорту працівників поліції від 24 липня 2020 року вбачається, що [PERSON] був дуже агресивний, поводив себе зухвало. Довідкою від 24.07.2020 року КНП «ХОЗЗНПД» вбачається, що дійсно [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн. З матеріалів адміністративної справи №686/23039/20 вбачається, що 23 серпня 2020 року [PERSON] о 21 год. 00 хв за місцем свого проживання [ADDRESS] вчинив відносно своєї дружини [PERSON] та дочки [PERSON] домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю [PERSON] та [PERSON] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. З витягу із сайту судової влади вбачається що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме №686/26378/20, рішення по якій ще не прийнято. Ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Згідно ч.4 ст.26 цього Закону обмежувальний припис встановлюється на строк від одного до шести місяців. В силу ч.3 ст.26 Закону 2229-VIII рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Суд, зважаючи на встановлені обставини, а саме систематичне здійснення з боку [PERSON] психологічного насильства та погрози фізичною розправою, вживання спиртних напоїв, вчинення відповідних дій у пізній час, приходить до висновку, що існує висока ймовірність повторення неправомірних дій щодо позивача, а тому вважає за необхідне і заборонити [PERSON] перебувати в місці спільного проживання із заявницею по [ADDRESS] . Вказане обмеження застосувати строком на один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial