Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

06 травня 2014 року позивач звернувся із позовом до Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із позовом про зняття арешту з 16/25 частини будинку [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 07 жовтня 2009 року, та з рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 12 грудня 2013 року, що належить йому на праві власності. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07 грудня 2004 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області Грейнерт-Жуковою О.А. відносно нього було відкрито виконавче провадження № 9244785 на виконання виконавчого листа № 2-6573, виданого 26 жовтня 2004 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 21 вересня 2004 року і до повнолітня дитини. 08 травня 2008 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області Алексеєвою С.О. відносно нього було відкрито виконавче провадження № 7365473 на виконання виконавчого листа № 2-1845, виданого 21 серпня 2006 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 27 червня 2006 року і до повнолітня дитини. 07 жовтня 2009 року державним виконавцем було накладено арешт на 16/25 частини будинку [ADDRESS], а 12 грудня 2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, в рамках вищевказаних виконавчих проваджень. На теперішній час заборгованість по аліментах перед [PERSON] погашена у повному обсязі. Просив зняти арешти, накладені постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 07 жовтня 2009 року на 16/25 частини будинку [ADDRESS], та від 12 грудня 2013 року на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Бєлова М.Є., діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, проти звільнення рухомого та нерухомого майна позивача з-під арешту, не заперечувала. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 07 грудня 2004 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області Грейнерт-Жуковою О.А. відносно нього було відкрито виконавче провадження № 9244785 на виконання виконавчого листа № 2-6573, виданого 26 жовтня 2004 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 21 вересня 2004 року і до повнолітня дитини (а.с. 5). 08 травня 2008 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області Алексеєвою С.О. відносно нього було відкрито виконавче провадження № 7365473 на виконання виконавчого листа № 2-1845, виданого 21 серпня 2006 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 27 червня 2006 року і до повнолітня дитини (а.с. 6). Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2009 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6573, виданого 26 жовтня 2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, державним виконавцем Алексеєвою С.О. накладено арешт на 16/25 частини будинку [ADDRESS] (а.с. 10). Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2013 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6673, виданого 26 жовтня 2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, державним виконавцем Бєловою М.Є. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 9). За даними Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 26 лютого 2014 року, щодо виконавчого провадження відносно виконавчого листа №2-6573, виданого 26 жовтня 2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та виконавчого провадження відносно виконавчого листа № 2-1845, виданого 08 серпня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, заборгованість по сплаті аліментів погашена у повному обсязі (а.с. 7, 8). Як вбачається з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42889567 від 16 грудня 2013 року, на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2013 року, виданої Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ (а.с.4). Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з рухомого та нерухомого майна, належного позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача, порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з 16/25 частини будинку [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 07 жовтня 2009 року, та рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 12 грудня 2013 року на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві власності. Враховуючи наведене,

Outcome: approved