Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова звернулось Моторне (транспортного) бюро України з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.10.2018 о 13.00 год. в м. Харкові , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Peugeot д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Volkswagen д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 03.04.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/17395/18 встановлено, що дії відповідача під час ДТП не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України та знаходились, х технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП, однак, оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, то провадження у справі відносно [PERSON] закрито. В постанові суду також було допущено описку в номерному знакі транспортного засобу, яка була виправлена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/8848439). \~ \~ \~ \~Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 05.11.2018 та з заявою про виплату страхового відшкодування від 05.11.2018. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 100000 грн. на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 100000 грн., які позивач відшкодував потерпілому. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, МТС БУ звертається до суду з позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки\~суд не\~повідомив,\~у зв`язку\~з чим\~суд вважає\~за можливе\~провести розгляд\~справи у\~заочному порядку,\~що не\~суперечить вимогами\~ст. ст. 280-282 ЦПК України на\~підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 30.10.2018 о 13.00 годині водій [PERSON] керував автомобілем Пежо 206 д.н.з. [NUMBER] в районі перехрестя пр. Перемоги-вул. Армійської в м. Харкові при зміні напрямку руху ліворуч не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем двох транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 визнано провадження по справі відносно [PERSON] , [INFO] , закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте відповідно до вказаної постанови суду вбачається, що відповідно до висновків експертизи № 2604/2820 від 15.02.2018, експерти прийшли до висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо 206» [PERSON] » повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. В дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Пежо 206» [PERSON] визначалася виконанням п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Пежо 206» [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП. (а.с. 5-7). В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Разом з тим, потерпіла особа (власник транспортного засобу\~Фольксваген, номерний знак [NUMBER] [PERSON] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ. Відповідно до\~Наказу № 6709 від 10.07.2019, та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 100\~000,00 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 967433 від 10.07.2019. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля\~Volkwagen\~Passat\~д.н.з.\~ [NUMBER] № 479//2018, вартість відновлюваного ремонту\~автомобілю складає 148\~921,09 грн. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував\~свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки\~ [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 100\~000,00 грн. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved