Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

06.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно уточнення до позовної заяви від 16.06.2014 року просить стягнути з них суму заборгованості за кредитним договором № МL-503/028/2008 від 04.07.2008 року у розмірі 5571129,35 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень. (а.с. 2 - 6, 98 - 99 т. 1 ) При цьому посилається на те, що 04.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-503/028/2008, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 100636,54 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 04.07.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-503/028/2008. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 30.05.2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-503/028/2008 від 04.07.2008 року, договором поруки № SR-503/028/2008 від 04.07.2008 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, Банком, на підставі пп. 3.1., 3.2. Договору поруки, було направлено поручителю, на адресу, зазначену в договорі поруки, відповідну досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 200043707 від 21.08.2013 р., але погашення заборгованості за кредитним договором, ані позичальником, ані поручителем не здійснено. Станом на 10.06.2014 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 471330,74 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (11,82) становить 5571129,35 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 95211 доларів США, суми відсотків за користування кредитом в розмірі 6150,45 доларів США, суми пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.03.2013 р. по 10.06.2014 р. в розмірі 369969,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 4373037,01 гривень. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та просять визнати недійсним кредитний договір № МL-503/028/2008 від 04 липня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], всі додаткові договори до цього кредитного договору та всі додатки (графіки погашень) до кредитного договору та додаткових договорів; визнати недійсним Договір поруки № SR-503/028/2008 від 04 липня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] та всі додаткові договори до нього; визнати недійсним Договір іпотеки № РМL-503/028/2008 від 04 липня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]; визнати недійсним Договір факторингу, укладений 30 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в частині відступлення права вимоги щодо [PERSON] за кредитним договором № МL-503/028/2008 від 04 липня 2008 року, щодо [PERSON] за Договором поруки № SR-503/028/2008 від 04 липня 2008 року. (а.с. 131 - 138 т. 1) При цьому посилаються на те, що 04 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL-503/028/2008, відповідно до якого банк надавав [PERSON] цільовий кредит в сумі 100636,34 доларів США на придбання нерухомого майна - житлової однокімнатної квартири № 40 загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком 04.07.2008 р. між тими ж сторонами було укладено Договір іпотеки № РМL-503/028/2008 щодо зазначеної квартири. Крім того, цього ж дня в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № SR- 503/028/2008 між банком та [PERSON] (після зміни прізвища - [PERSON].). Зазначений кредитний договір, а також договір поруки та договір іпотеки укладені з порушенням чинного законодавства України, мають бути визнані судом недійсними. Кредитний договір № МL-503/028/2008 від 04 липня 2008 року містить суперечливі та дискримінаційні по відношенню до позичальника умови. Позичальник був позбавлений реальної можливості вносити свої пропозиції та зміни до договору, оскільки кредитний договір укладається за типовою формою, зміна та корекція якої не допускається. Відповідачем ПАТ «ОТП БАНК» не була проведена належна переддоговірна робота з позичальником. При підготовці до підписання договору кредиту банк свідомо приховав від позичальника істотні умови кредитного договору, а саме інформацію про реальну ціну договору та здорожчання кредиту. Крім того, в них є істотні підстави вважати, що ціна договору та розмір здорожчання кредиту не відповідають фактично встановленим в договорі. Крім того, 30.05.1013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого банк відступив право вимоги щодо кредитного договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Оскільки договір факторингу укладено на підставі кредитного договору, який вони вимагають визнати недійсним, то очевидно, що договір факторингу, як похідний також має бути визнаний недійсним в частині відступлення права вимоги щодо [PERSON] за кредитним договором № МL-503/028/2008 від 04 липня 2008 року. Крім того, [PERSON] впродовж дії кредитного договору була змушена підписати з банком три Додаткових угоди щодо реструктуризації боргу. Банк, погрожуючи позичальнику достроковим стягненням всієї суми кредиту, змушував [PERSON] підписувати Додаткові угоди без урахування коментарів та пропозицій позичальника до зазначених додаткових угод. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачка [PERSON] вона ж представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-503/028/2008, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 100636,54 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 04.07.2038 р. Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка, яка визначається як Фіксований відсоток + FIDR, де Фіксований відсоток дорівнює 4,49 % (чотири цілих, 49 сотих відсотка) річних, FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (зменшуватися чи збільшуватися) в порядку передбаченим цим Договором. Згідно п. 5 Частини № 1 Кредитного договору предметом іпотеки за кредитним договором є однокімнатна квартира [ADDRESS] Підпунктом 1.4.1.1.2. пункту 1.4. Частини № 2 Кредитного договору передбачено, що у разі використання Плаваючої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються як FIDR + Фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Згідно підпункту 1.4.1.2. пункту 1.4. Частини № 2 Кредитного договору проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати повернення Кредиту, визначеної у Графіку Платежів (Додаток №1), на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування таким коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору. (а.с. 10 - 17 т. 1) 04.07.2008 р. [PERSON] звернулася до ЗАТ «ОТП Банк» з кредитною заявкою, відповідно до якої просить видати кредит в розмірі 100636,54 доларів США шляхом перерахування кредитних котів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок № 2620 8 301824958, відкритий у ЗАТ ОТП Банк на її ім'я. Видачу здійснити 04.07.2008 р. Підстава кредитний договір № МL-503/028/2008 від 04.07.2008 р. (а.с. 32 т. 1) Згідно договору поруки № SR-503/028/2008 від 04.07.2008 р., що укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], остання виступила поручителем [PERSON] за кредитним договором № МL-503/028/2008 від 04.07.2008 р. (а.с. 33 - 34 т. 1) 30.05.1013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-503/028/2008 від 04 липня 2008 року та договором поруки № SR-503/028/2008 від 04.07.2008 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами. (а.с. 45 - 62 т. 1) В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 21.08.2013 року на адресу [PERSON] та [PERSON] були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 35 - 37 т. 1) Згідно розрахунку, станом на 10.06.2014 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 471330,74 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (11,82) становить 5571129,35 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 95211 доларів США, суми відсотків за користування кредитом в розмірі 6150,45 доларів США, суми пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.03.2013 р. по 10.06.2014 р. в розмірі 369969,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 4373037,01 гривень. Відповідно до свідоцтва про шлюб 03.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 125 т. 1) Згідно висновку № 820/821 судово-економічної експертизи від 30.09.2015 року не було надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, в зв'язку з ненаданням експерту ряду документів. (а.с. 179 - 200 т. 4) Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже підписавши оскаржувані договори відповідачі погодилися з їх умовами. Крім того відповідачка [PERSON] тривалий час виконувала умови кредитного договору. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, враховуючи те, що відповідачами не надано суду доказів, які б ставили під сумнів розрахунок заборгованості, що наданий позивачем, суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з [PERSON], [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором № МL-503/028/2008 від 04.07.2008 року у розмірі 5571129,35 гривень. Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Таким чином, враховуючи те, що оскаржувані договори відповідають всім вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання їх недійсними, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів, на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1827 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved