Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просив поновити його на роботі та визнати наказ №389-к незаконним. Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 28 грудня 2015 року отримав наказ-попередження № 389-к про звільнення з роботи на підставі ст.49-2 КЗпП України. Зазначив, що він являється інвалідом, яким опікуються батьки та на його утриманні знаходиться 2 неповнолітніх дітей. Вважає, що його, як сім'янина з двома неповнолітніми дітьми, як особу, в сім'ї якої немає інших працівників із самостійним заробітком, як працівника, що пропрацював безперервно 18 років на цьому підприємстві, єдиного спеціаліста у відділі інформаційних систем Чернігівського міського центру зайнятості незаконно скоротили. В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Представник відповідача до початку розгляду справи подав письмові заперечення проти задоволення позову, в яких зазначив, що [PERSON] працює інженером з комп'ютерних систем І категорії відділу інформаційних систем Чернігівського міського центру зайнятості, наказ про звільнення його із займаної посади не приймався, в зв'язку з цим відсутні обставини, що обґрунтовують позовні вимоги позивача. Також представники відповідача в судовому засіданні зазначили що у зв'язку із затвердженими змінами до структур та штатних розписів базових центрів зайнятості Чернігівської області 28 грудня 2015 року позивача було лише попереджено про наступне вивільнення через 2 місяці у зв'язку із змінами в організації праці, в тому числі із скороченням штату працівників відповідно до статті 49-2 КЗпП України. Позивач на сьогодні не звільнений, а лише попереджений про наступне вивільнення (двомісячний строк спливає 29.02.2016 року), тривають організаційні заходи роботодавця, пов'язані з наступним вивільненням працівників, тому позовні вимоги [PERSON] про поновлення його на роботі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки предмет спору відсутній. Представник третьої особи до початку розгляду справи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача [PERSON], представників відповідачів Кожушко О.В., Чаус М.В. та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює в Чернігівському міському центрі зайнятості інженером з комп'ютерних систем І категорії з 09.04.1998 року, відповідно до наказу від 09.04.1998 року №101. Згідно витягу з додатку до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 07.05.2015 року №95 (в редакції наказу від 28.07.2015 року №164) гранична чисельність працівників органів державної служби зайнятості Чернігівської області на 2015 рік затверджена в кількості: всього-470 осіб, з них апарат - 74 особи. Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 22.10.2015 року «Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби зайнятості» гранична чисельність працівників органів державної служби зайнятості Чернігівської області на 2015 рік затверджена в кількості: всього-402 особи, з них апарат - 65 осіб. Відповідно до наказу Чернігівського обласного центру зайнятості № 358-к від 20.11.2015 року гранична чисельність працівників Чернігівського міського центру зайнятості становить 72 особи. Штатним розписом Чернігівського міського центру зайнятості на 2015 рік, затвердженого 23.09.2015 року директором Чернігівського обласного центру зайнятості у відділі інформаційних систем передбачено 5 штатних посад, в тому числі посада інженеру з комп'ютерних систем 1 категорії, на якій працює [PERSON] Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості №386-к від 23.12.2015 року введено в дію зміни до структур та штатних розписів базових центрів зайнятості було виведено посаду посада інженера з комп'ютерних систем 1 категорії. Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості № 389-к від 28.12.2015 року попереджено працівників про наступне вивільнення через два місяці у зв'язку зі змінами в організації праці, в тому числі із скороченням штату працівників та доведено до відома [PERSON] під підпис. Відповідно до довідки Чернігівського обласного центру зайнятості №11/326 від 03.02.2016 року станом на 23.12.2015 по Чернігівській обласній службі зайнятості підлягало скороченню 68 штатних одиниць, в тому числі в Чернігівському міському центрі зайнятості 4 посади. Станом на 28.12.2015 року, на час попередження працівників Чернігівського міського центру зайнятості були наявні такі вакантні посади: 1) директор; 2) заступник начальника відділу організації працевлаштування населення на період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами основного працівника до 26.02.2016 року; 3) провідний фахівець з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника до 10.02.2016 року; 4) провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника до 08.06.2016 року. Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Оскільки встановлено, що 28.12.2015 року [PERSON] було попереджено про звільнення, останній на час розгляду не звільнений, тому відсутні підстави для його поновлення на роботі. При цьому, судом не встановлено будь яких порушень чинного трудового законодавства, оскільки [PERSON] було лише попереджено про звільнення, а тому відстуні підстави для визнання незаконним наказу Чернігівського обласного центру зайнятості № 389-к від 28.12.2015 року.

Outcome: dismissed