Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

05 грудня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 2-4). Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, посилалась на те, що між КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5311 від 06.08.2008 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 8 200 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5311 від 06.08.2008 року - 29 037 грн., а також судові витрати по справі (а.с.2-4). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.15,17,20-25) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5311 від 06.08.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 8 200 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 6). Встановлено, що [PERSON] отримав від позивача обумовлені договором грошові кошти в сумі 8 200 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.7) Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 5311 від 06.08.2008 року, за період з 06 серпня 2009 року по 01 грудня 2013 року, становила 29 037 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 8200 грн., заборгованості по відсоткам 17 442, інфляційні збитки - 3395 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 8-9). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 1.1 Договору № 5311 від 06.08.2008 року плата за користування кредитом становить 40 % річних. Відповідно до п. 5.1 передбачено відповідальність відповідача у разі невиконання зобов'язання, у вигляді сплати додаткових відсотків. Приймаючи до уваги, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, щодо невірного нарахування заборгованості за кредитним договором №5311 від 06.08.2008 року, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 5311 від 06.08.2008 року - 29 037 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved