Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-07 00:00:00

04 травня 2020 року позивачка [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в інтересах\~малолітньої дитини\~ [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 06 листопада 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 06 листопада 2015 року було складено відповідний актовий запис за №164. У шлюбі [INFO] народилася донька [PERSON] , про що Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 липня 2017 року було складено відповідний актовий запис за №710. На час народження дитини спільне сімейне проживання з відповідачем вже було припинено. Під час реєстрації шлюбу відповідач відбував покарання в Солонянській виправній колонії, з якої звільнився у вересні 2016 року, в жовтні цього ж року позивачка завагітніла, і через декілька місяців сімейні відносини та сумісне проживання з відповідачем були припинені, відповідач залишив місце спільного проживання - квартиру [ADDRESS] , та після цього позивачка з ним вже більше не спілкувалась. Така поведінка відповідача була обумовлена тим, що він, як виявилося, категорично не сприймає дітей, у зв`язку з чим не мав жодного бажання бути батьком та брати на себе батьківські обов`язки і саме ця обставина була підставою припинення шлюбних відносин. Небажання мати дітей та, відповідно, бути батьком у відповідача було настільки стійким, що з моменту припинення шлюбних відносин на початку 2017 року і до теперішнього часу він ніколи жодним чином не цікавився дитиною, жодного разу не відвідував позивачку під час пологів, не вчиняв жодних дій для того, щоб забрати її з донькою з пологового будинку, нічого не зробив для того, щоб хоча б на мінімальному рівні забезпечити позивачку та новонароджену засобами для існування, ніколи не проявляв бажання піклуватися про дитину, ніколи не відвідував ясла-садочок, який почала відвідувати донька. Всі ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з позовними заявами про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 грудня 2018 року шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем було розірвано, а судовим наказом цього суду від 22 грудня 2018 року з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 заробітку (доходу). 06 лютого 2019 року постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі судового наказу від 22 грудня 2018 року, виданого 30 січня 2019 року, - було відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання доньки [PERSON] . Відповідач не виконує рішення суду, аліменти не сплачує, станом на 29 лютого 2020 року його заборгованість складає 35755,81 грн. Крім того, відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню доньки, не висловлює жодного інтересу до доньки, тобто на протязі трьох років відповідач, без будь-яких перешкод з боку позивачки, а також без будь-яких перешкод іншого характеру, жодним чином не виконував свого будь-якого батьківського обов`язку. На протязі трьох років відповідач взагалі не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що безумовно негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, так як дитина не розуміє, чому в інших дітей є батько, який піклується при них, а в неї немає; взагалі не спілкувався з дитиною; не сприяв засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до її внутрішнього світу; не створював умов для отримання нею освіти, що беззаперечно доводить його відверту байдужість до доньки, а також неможливість змінити його поведінку до дитини на кращу, оскільки в нього немає жодного бажання цю поведінку змінювати. Позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам доньки, оскільки вона взагалі не знає відповідача, в тому числі не знає його, як свого батька. Турбуючись про\~долю своєї\~малолітньої доньки\~ [PERSON] ,\~враховуючи її\~інтереси,\~позивачка вимушена\~звернутись до\~суду з\~даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Фесюк Ю.О. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, позивачка пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується, вихованням дитини не займається. Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] , аліменти відповідач не сплачує, має значну заборгованість з виплати аліментів на 29.02.2020 року 35755 грн. 81 коп., з приводу ухилення відповідача від сплати аліментів позивачка зверталась до органу поліції. Місцезнаходження відповідача наразі невідоме, дитина не налаштована на спілкування із ним. Позивачка пояснила, що від часу коли відповідач залишив її у стані вагітності і дотепер вона з ним не спілкувалася, не знає де він може перебувати, участі у судовому розгляді справи про розірвання шлюбу він не приймав, судом ухвалено заочне рішення. Дитину усім необхідним забезпечує вона самостійно та повністю її утримує матеріально. Наявність батьківства відповідача стає на перешкоді у вирішенні важливих питань у житті дитини щодо лікування, виїзду за кордон на оздоровлення тощо, тому наполягає на задоволенні позову та ухваленні заочного рішення. В наданій суду письмовій заяві представник позивача адвокат Фесюк Ю.О. просить закінчувати розгляд справи без його участі та без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, наслідки зрозумілі. Від третьої особи - Органу опіки\~та піклування\~в особі\~служби у\~справах дітей\~виконавчого комітету\~Кам`янської\~міської радидо суду надійшов висновок за підписом секретаря міської ради О. Залевського щодо доцільності позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з вказаного висновку органу опіки та піклування, на час народження дитини батько так і не почав мешкати з дружиною та донькою. Внаслідок такої поведінки гр. [PERSON] за позовом матері дитини шлюб між подружжям було розірвано. З моменту припинення будь-яких відносин між батьками дівчинки гр. [PERSON] ніколи жодним чином не намагався приймати участь у вихованні доньки, не цікавився її життям та розвитком. Відповідно до акту про непроживання, наданого КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» від 08.02.2020 гр. [PERSON] ніколи не мешкав за адресою проживання матері з донькою. Згідно з листом КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Дельфін» від 27.02.2020 №61 батько не спілкувався з вихователями, до закладу дитину ніколи не приводив та не забирав. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам станом на 29.02.2020 заборгованість складає 35755 грн. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради 14.07.2020 року була присутня особисто мати дитини, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, гр. [PERSON] на засідання комісії не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Батько малолітньої [PERSON] , [INFO] , не маючи об`єктивних причин, пов`язаних зі станом здоров`я, не виконує своїх обов`язків, свідомо нехтуючи ними, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, підготовку до самостійного життя. Не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Враховуючи інтереси малолітньої [PERSON] , [INFO] , беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради від 14.07.2020,

Outcome: approved