Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

04 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір на виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (вікон) від 15 квітня 2014 року, який укладений між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON], а також стягнути з останнього кошти в розмірі 10530 грн 45 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до умов договору сплатив відповідачу 5980 грн, однак той не виконав умови договору щодо виготовлення та доставки вікон, а отже він поніс збитки, оскільки взяв кредит, який виплачує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що 10530 грн 45 коп це збитки, які поніс позивач, оскільки має на даний час виплачувати кредит, не отримавши взагалі вікон, на які цей кредит брався. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики за зареєстрованим місцем проживання та роботи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 15 квітня 2014 року між [PERSON] (замовник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставки металопластикових конструкцій (п. 1.1 Договору). Вартість виробів складає 5 979,90 грн. (п. 2.1 Договору), після сплати якої виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити та доставити вироби протягом 20 робочих днів. ( а.с.4) 15 квітня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2008633263 (далі - Кредитний договір) на загальну суму 7415,20 грн, за умовами якого [PERSON] отримує кредит та зобов'язується повернути його у строки, встановлені цим договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші обов'язки, покладені на нього вказаним договором. ( а.с.5) На виконання умов договору, а саме п.1.1, яким передбачено цільове використання кредитних коштів (придбання товару у Продавця 1) ПАТ «ОТП Банк» здійснив 15 квітня 2014 року безготівкове перерахування суми коштів в розмірі 5 980,00 грн на поточний рахунок Продавця 1 - фізичної особи-підприємця [PERSON] (на підтвердження чого позивачем надано Реєстр взаєморозрахунків). ( а.с.13) Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У відповідності до положень ст.872 ЦК України у разі неналежного виконання умов договору наступають наслідки, в тому числі розірвання договору та відшкодування збитків. У відповідності до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Як вбачається з поданого позову та наданих до суду документів позивач виконав умови договору щодо сплати коштів в сумі 5980 грн, однак відповідач після отримання відповідної суми не виконав робіт по виготовленню та доставки металопластикових конструкцій, у зв»язку з чим вимога позивача про розірвання укладеного договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню. У відповідності до п.4.2. умов укладеного договору у разі невиконання виконавцем п.3.2. договору, а саме у разі не здійснення виготовлення та доставки металопластикових конструкцій наступають наслідки у виді виплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Однак в позовній заяві позивачем та в судовому засіданні представником позивача така вимога не заявлялась. Представник позивача просила стягнути витрати, які позивач поніс при оформленні кредитного договору, оскільки він має сплатити банку 10530 грн 45 коп., що є збитками. Вирішуючи питання щодо стягнення вказаної суми в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 980 грн, які були сплачені на виконання умов договору на виконання робіт. Укладеним договором на виконання робіт від 15 квітня 2015 року не передбачена відповідальність виконавця щодо відшкодування суми за договором споживчого кредиту. Договір споживчого кредиту як і договір добровільного страхування укладався за ініціативою позичальника, якому як вбачається з умов укладеного договору було відомо про розмір суми, яка перераховується за товар та необхідність сплати відсотків, комісії у відповідності до графіку погашення заборгованості. Понесені витрати позивачем за договором споживчого кредиту не є збитками у розумінні положень ст. 22 ЦК України та ч.9 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». За таких підстав суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 138 грн 33 коп. ( 5980х243,60/10530,45) пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: partial