Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

07.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання надати доступ до теплового обладнання квартири для проведення технічного огляду. Позов обгрунтовано тим, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС здійснювало постачання гарячої води та теплової енергії з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] - де проживає Відповідач. 12.04.2006 р., в зв'язку з утворенням боргів за наданні послуги, у квартирі відповідача було проведено відключення централізованого опалення шляхом від'єднання приладів опалення від транзитного стояка, який проходить в квартирі відповідача, з встановленням заглушки. Також, було припинено і постачання відповідачу гарячої води шляхом відключення від централізованого мережі водопостачання будинку в місті розводки з встановленням заглушки. Зазначене вище від'єднання опалювальних приладів та відключення гарячої води від транзитного стояка було зафіксовано в акті від 12.04.2006 р., який підписано членами комісії КП «Зеленодольські міські теплові мережі» у складі: старшим майстер - [PERSON], майстер - [PERSON], інженер - [PERSON]. Таким чином, проведення перевірок на предмет самовільного переобладнання споживачами систем теплопостачання шляхом самовільного відключення було закріплено і в Положенні про відділ реалізації теплової енергії ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС (далі - ВРТЕ) ПП-332-01-13 від 25.12.2013 р.. Проведення перевірок було запроваджено, в зв'язку з збільшенням випадків аварійних ситуацій, які були викликані самовільним переобладнанням споживачами систем тепловодопостачання. Зазначені випадки самовільного переобладнання систем тепловодопостачання мешканцями багатоквартирних будинків призводить до порушення вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, що порушує законні права та інтереси учасників відносин у сфері житлово - комунальних послуг. З метою проведення технічного огляду, працівники ВРТЕ неодноразово зверталися до Відповідача з проханням надати доступ до теплового обладнання та розподільчих систем гарячого водопостачання квартири. Однак, відповідач на протязі багатьох років знаходячись в помешканні навмисно не надавав доступ представникам ВРТЕ до квартири. На прохання контролера надати можливість здійснити технічний огляд розподільчих систем, двері не відкривав, спілкування постійно проводилось скрізь закриті двері. За таких обставин, відповідачу було направлено рекомендований лист вих. №32/3165 від 30.10.2014р., в якому ДТЕК КРИВООРІЗЬКА ТЕС просила надати доступ працівникам ВРТЕ до системи опалення та гарячого водопостачання, а саме до транзитних стояків, які проходять в квартирі відповідача для проведення планового технічного огляду готовності внутрішньобудинкових теплових мереж до експлуатації в осінньо - зимовий період. Згідно поштового повідомлення лист Відповідачем було отримано 08.11.2014 р. Технічна перевірка теплового обладнання квартири була призначена на 20.11.2014р. о 1100 годині. 20.11.2014р. працівники ВРТЕ вийшли за адресою мешкання відповідача, але ж в доступі до квартири було відмовлено, хоча факт находження Відповідача в квартирі членами комісії було встановлено. Спілкування з відповідачем проходила скрізь зачинені двері, про що свідчать підписи в акті інженера ВРТЕ [PERSON], контролера [PERSON] та сусідів відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначена вище поведінка відповідача, свідчить про навмисне намагання будь-яким способом не допускати до теплового обладнання квартири працівників ВРТЕ, і скоріше за все, з метою приховати факт самовільного підключення до централізованої системи опалення та гарячого водопостачання. Вищевикладене свідчить, що відповідач навмисно ухиляється від виконання покладеного на нього обов'язку щодо забезпечення доступу до квартирних засобів обліку, що в свою чергу, перешкоджає працівникам ВРТЕ здійснювати свої службові обов'язки. Відтак, відмова власника приміщення від надання доступу, не надає права здійснити його несанкціоновано, а лише може послужити підставою для звернення до суду з метою зобов'язати власника приміщення надати доступ на підставі судового рішення. Представником позивача надано суду заяву відповідно до якої просила задовольнити заявлені вимоги в повному об'ємі, справу просила справу слухати у її відсутності. Згідно поштового повідомлення конверт з повіткою адресований відповідачу знаходився в доставці, однак конверт було повернуто у зв'язку з тим, що відповідач був відсутній за місцем проживання. Таким чином, відповідно до ст. 74 ч. 5 абз. 3 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Судом встановлено, ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС здійснювало постачання гарячої води та теплової енергії з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] - де проживає [PERSON]. 12.04.2006 р., в зв'язку з утворенням боргів за наданні послуги, у квартирі Відповідача було проведено відключення централізованого опалення шляхом від'єднання приладів опалення від транзитного стояка, який проходить в квартирі [PERSON], з встановленням заглушки, у зв'язку з чим було припинено і постачання відповідачу гарячої води шляхом відключення від централізованого мережі водопостачання будинку в місті розводки з встановленням заглушки. Зазначене вище від'єднання опалювальних приладів та відключення гарячої води від транзитного стояка було зафіксовано в акті від 12.04.2006р., який підписано членами комісії КП «Зеленодольські міські теплові мережі» у складі: старшим майстер - [PERSON], майстер - [PERSON], інженер - [PERSON] Відповідно до вимог пп. 2 п. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг, зокрема, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Підпунктом 10 п. 32 Правил №630 на Виконавця також покладено обов'язок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Рекомендованим листом № 32/3165 від 30.10.2014р., ДТЕК КРИВООРІЗЬКА ТЕС просила відповідача надати доступ працівникам ВРТЕ до системи опалення та гарячого водопостачання, а саме до транзитних стояків, які проходять в квартирі для проведення планового технічного огляду готовності внутрішньобудинкових теплових мереж до експлуатації в осінньо-зимовий період. Технічна перевірка теплового обладнання квартири була призначена на 20.11.2014р. о 1100 годині. Згідно поштового повідомлення лист [PERSON]було отримано 08.11.2014 р. З метою засвідчення факту не допуску до квартири у назначений час інженером ВРТЕ ([PERSON]) та контролером ([PERSON]) було складено акт від 20.11.2014 р. в присутності сусідів - [PERSON], [PERSON], [PERSON].. Відповідно до п. 7 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і зміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. На підставі вищевказаного суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Також відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved