Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

05.06.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний\~ Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 20.06.2013 року був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000 грн.00 коп.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 04.05.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 85910,16 грн. , яка складається з наступного: 4483,71 грн. - заборгованість за кредитом; 73359,30 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; 3500.00 грн.- заборгованість за пенею ; 500,00 грн. -штраф ( фіксована частина); 4067,15 грн. - штраф ( процентна складова); Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі поспіль , а саме 01.10.2018 р. та 26.10.2018 р. не з»явилась в судове засідання , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не скористалась правом надати відзив на позов. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки зазначені умови у даній справі існують одночасно , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено що між сторонами 20.06.2013 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000 грн.00 коп.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 04.05.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 85910,16 грн. , яка складається з наступного: 4483,71 грн. - заборгованість за кредитом; 73359,30 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; 3500.00 грн.- заборгованість за пенею ; 500,00 грн. -штраф ( фіксована частина); 4067,15 грн. - штраф ( процентна складова); Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором станом на 04.05.2018 р. ( а.с.- 5 ) Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в разі недотримання клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов»язань , передбачених кредитним договором , більш ніж на 30 днів Клієнт зобов»язаний сплатити Банку штраф Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу ( а.с.- 21 ) Як видно з п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг за несвоєчасне погашення заборгованості передбачена пеня , яка нараховується за кожний день прострочки кредита. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З урахуванням вказаної правової позиції , суд дійшов висновку , що у стягненні фіксованої частини штрафу та процентної складової належить відмовити. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial