overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

06.09.2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 16. Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони різні за характером та поглядом на життя люди, що призвело до втрати взаєморозуміння і поваги. Будь - які намагання зберегти сім'ю не дали позитивного результату, а тому шлюбні відносини між сторонами було припинено, як і ведення спільного господарства. Від цього шлюбу у подружжя є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю на її утриманні і після розірвання шлюбу і надалі проживатиме з позивачкою. На момент розгляду справи в суді спір з приводу спільного майна відсутній. Враховуючи вищенаведене, позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований 06.09.2009 року у Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 16. Позивачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

06.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 230 023.23 грн. заборгованості за кредитним договором №DN81AR12610208 від 27.12.2007, а також 2 300.23 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 27.12.2007 ПАТ «КБ «Приватбанк» та Відповідач уклали договір №DN81AR12610208, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 175 469.26 зі сплатою 0.80% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом за його користування та 0.50% від суми виданого кредиту винагороди з кінцевим строком повернення, встановленим на 26.12.2014. Невиконання відповідачем умов укладеного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.07.2014 склала 230 023.23, яку представник позивача просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

06.09.2016 [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити опіку та призначити над недієздатним [PERSON] опікуном [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є його онуком. [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи, безстроково. Проживає [PERSON] разом з заявником. За станом здоровя, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Від Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 438 від 10.11.2016 [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність) судомний синдром. F71.0. Вказаний діагноз підтверджується даними анамнезу про відставання підекспертного в психофізичному розвитку з раннього дитинства, перебуванням на диспансерному обліку лікаря-психіатра, наявністю групи інвалідності за психічним станом, та даними цього клінічного обстеження, при якому у підекспертного виявлений інтелектуально - мнестичний недорозвиток вираженого ступеня, повна соціально-побутова дезадаптація. За своїм психічним станом досліджуваний [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Даний психічний розлад має хронічний та стійкий характер, відноситься до вроджених вад інтелектуально-мнестичного розвитку. (а.с.36-38) Судом встановлено, що [PERSON] є дідусем [PERSON], проживають разом з ним в с. Хухра, вул. Полтавська, 4, Охтирського району Сумської області, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до подання від 14.12.2016, наданого Хухрянською сільською радою Охтирського району Сумської області, є доцільним призначити опікуном [PERSON], [INFO], його діда [PERSON], 04.12.1949р.н. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

06.09.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що він з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1997, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у серпні 2016 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що з 12.07.1997 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі а.с.5. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини вони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

06.09.2016 [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити над недієздатною [PERSON] опікуном [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її донькою. З дитинства [PERSON] є інвалідом внаслідок захворювання на олігофренію І ступеня. Рішенням виконкому Охтирської міської ради № 97 від 21.03.1991р. заявниця призначена піклувальником над своєю дочкою [PERSON] та фактично виконує вказані обов'язки по даний час. [PERSON], у зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявниця отримує пенсію, проживає у власній квартирі разом з дочкою та матір'ю, ростійно доглядає дочку, слідкує за станом здоров'я, виконує інші дії для забезпечення [PERSON] належних умов життя. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав викладені в заяві обставини, наполягала на її задоволенні. Від Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, в якій проти задоволення заяви не заперечували. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 425 від 31.10.2016 [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості (виражена імбецильність) внаслідок хвороби Дауна. F72.0. Вказаний діагноз підтверджується даними анамнезу про відставання підекспертної в психофізичному розвитку з раннього дитинства, перебування на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, наявністю групи інвалідності за психічним станом, та даними цього клінічного обстеження, при якому у підекспертної виявлений інтелектуально-мнестичний недорозвиток важкого ступеня, повна соціально-побутова дезадаптація, відсутність критичних здібностей. За своїм психічним станом досліджувана [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний розлад є вродженою вадою, має хронічний та стійкий характер. (а.с.77-78) Відповідно до подання № 01-13/4314 від 30.11.2016р. , наданого Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування, є доцільним призначити опікуном [PERSON], [INFO], її матір [PERSON], [INFO] З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

06.09.2016 позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказав, що 03 серпня 2013 він уклав шлюб з [PERSON]. Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Після народження дитини, у подружжя почались постійні конфлікти та суперечки, через що спільне життя стало нестерпним та неможливим. Позивач зазначив, що відповідачка постійно створює (провокує) конфліктні ситуації, розвиток яких негативно впливає на стосунки подружжя. Подружжя фактично не живе однією сімєю та не веде спільного господарства з 2015 року. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачкою позивач вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній. Спір з приводу проживання дитини відсутній. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, без фіксації технічними засобами, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти вирішення рішення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 03 серпня 2013 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 128878 від 03 серпня 2013 року, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відповідно 03 серпня 2013 року зроблено актовий запис № 611. (а.с. 8) Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №248913 від 27 березня 2014 року, виданий Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відповідно 27 березня 2014 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений відповідний актовий запис №371 (а.с. 6). Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, не мають наміру на збереження шлюбу, а відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовної заяви, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Суперечки з приводу розподілу спільного майна між ними немає. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

06.09.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою (а.с. 1-2), в якій просить визнати недієздатною його дружину [PERSON], яка страждає на психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки та просить призначити його опікуном. Заявник не з'явився в судове засідання, надав заяву (а.с. 37), в якій підтримав вимоги та просив розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи не з'явився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 38). Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення опіки урегульовано ст. ст. 60, 63 ЦК України. Із виписки з медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 3), посвідчення про інвалідність (а.с. 6), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с. 31-33) вбачається, що [PERSON] має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Докази на а.с. 8-14 свідчать про можливість призначення заявника опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

06.09.2016 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 11.08.2016 р. за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що у судове засідання 11.08.2016 р. вінг не зміг з'явитись, так як перебував на лікарняному та надсилав на адресу суду своє клопотання щодо цього. Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду. У судове засідання з'явився представник позивача - ТОВ «Перший український експертний центр», який у судовому засіданні запропонував суду відмовити відповідачу у дані заяві, так як [PERSON] чудово був обізнаний по час та місце даної справи та те, що в апеляційній інстанції за його скаргою від 01.08.2016 р. (тобто на час його хвороби) перебуває на оскарженні рішення Шевченківського р/с м. Києва, де [PERSON] є позивачем по справі. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зважаючи на не недоведеність своїх вимог, у заяві про перегляд заочного рішення [PERSON] потрібно відмовити як у безпідставній. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

06.09.2016 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.09.2004 року вони відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], 01.06.2005 р. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дитини, вихованням дитини не займається, тому вона змушена звернутись в суд. Просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила такі задовольнити.\~\~ Відповідач у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, яка, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,\~ що позов є підставним і підлягає до задоволення. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 01 черпвня 2005 року, його батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000(однієї тисячі) грн., щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 551,20 ( п»ятсот п»ятдесят одну) грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

06.09.2016р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться у неї на утриманні. Відповідач проживає окремо від родини, не надає матеріальну допомогу, хоча має таку можливість. В даний час вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, і має потребу в матеріальному забезпеченні. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2014 року, від якого згідно свідоцтва про народження має одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], та батьком дитини вказано відповідача [PERSON] Відповідно до довідки з місця проживання дитина проживає разом з матірю. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.80 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розглядаючи питання про розмір аліментів, враховуючи матеріальний стан відповідача, відсутність будь-яких зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його доходу. Суд вважає, що цей розмір аліментів буде сприяти забезпеченню потреб позивачки. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка при предявленні позову була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у доход державного бюджету м. Краматорська в сумі 551грн. 20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

06.09.2016 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ([PERSON]А.) , зареєстрований 17.04.1997 році Казанківським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 18, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у серпні 2016 р. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . Позивач у судове засідання не зявився , однак надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася , однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. \~\~\~\~

Outcome: approved