Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

05 серпня 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 3-7). У позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АКБ «Правекс-Банк», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] 31 липня 2006 року був укладений кредитний договір № 1379-004/06Р, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 7 620,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на строк до 31 липня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитним договором 31 липня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1379-004/06Р. У зв'язку з не належним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним, у нього утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої саном на 30 липня 2014 року становив 1820,97 доларів США та за офіційним курсом НБУ (12,003188 за один долар США) дорівнює 21 845,80 грн., яку представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 (а. с. 3-7). Представник позивача у судовому засіданні заявлені в позовній заяві вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні як у необґрунтованих, безпідставних у зв'язку, в тому числі, зі спливом строку давності. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду (а. с. 65), про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, а також приймаючи до уваги, що інші учасники процесу не заперечують, суд ухвалив розглядати дану цивільну справу за відсутності відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між АКБ «Правекс-Банк», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Правекс-Банк», та відповідачем [PERSON] 31 липня 2006 року був укладений кредитний договір № 1379-004/06Р, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 7 620,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на строк до 31 липня 2011 року (а. с. 8-10, 11). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 1379-004/06Р від 31 липня 2006 року також 31 липня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1379-004/06Р (а. с. 12). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 1379-004/06Р від 31 липня 2006 року у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 19 червня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 820,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (на дату подання позову 30 липня 2014 року становив 12,003188 за 1 долар США) дорівнює 21 845 грн.. 80 коп., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 497,00 доларів США, пені за прострочення сплати кредитної заборгованості у розмірі 321,00 доларів США, пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 2,00 доларів США. Викладене підтверджується розрахунком заборгованості та виписками банку за особовими рахунками, наданими представником позивача (а. с. 18, 19-51). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 1379-004/06Р від 31 липня 2006 року не виконав належним чином, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 1 820,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (на дату подання позову 30 липня 2014 року становив 12,003188 за 1 долар США) дорівнює 21 845,80 грн. Вирішуючи позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до відповідача [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної частини вимог виходячи з наступного. Приймаючи до уваги пункт 1.2 кредитного договору № 1379-004/06Р від 31 липня 2006 року, укладеного між банком та [PERSON], яким термін повернення кредиту визначений до 31 липня 2011 року, а також враховуючи, що останній платіж за даним кредитним договором позичальником був зроблений 06 грудня 2011 року, стороною позивача не було надано суду доказів на підтвердження пролонгації дії даного кредитного договору, а також доказів на підтвердження пред'явлення поручителю [PERSON] протягом шести місяців з 06 грудня 2011 року, тобто до 06 червня 2012 року, вимоги щодо погашення кредитної заборгованості [PERSON], до суду з даним позовом позивач звернувся лише 05 серпня 2014 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимоги позивача до [PERSON], у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 243,0 грн. (а. с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: partial