Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

05.04. 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 28671 грн. 41 коп. на підставі зворотної вимоги за виконаним солідарним обов`язком. В обґрунтування заявленого позову, [PERSON] посилається на те, що вироком Франківського районного суду м.Львова від 12.11.2013 року задоволено цивільний позов державного концерну «Укроборонпром» в особі державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», на користь якого стягнуто солідарно з нього та відповідача матеріальну шкоду в сумі 50929 грн. 84 коп. На підставі виконавчого листа № 465/280/13-к від 15.09.2014 року Сихівським ВДВС Львівського МУЮ 06.10.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вироку суду в частині стягнення солідарного боргу в сумі 50929 грн. 84 коп. Постановою державного виконавця від 24.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження встановлено, що він повністю сплатив борг за себе та [PERSON] як солідарного боржника в розмірі 50929 грн. 84 коп., додатково сплатив 5092 грн. 98 коп. виконавчого збору та 1320 грн. витрат виконавчого провадження (послуг експерта), а всього 57342 грн. 82 коп. Оскільки позивач повністю сплатив борг, вважає, що у відповідності до ст.544 ЦК України, має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача, який зобов'язаний відшкодувати йому суму боргу, що припадає на нього, за вирахуванням його частки. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 28671 грн. 41 коп. на підставі зворотної вимоги за виконаним солідарним обов`язком та судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення із нього 28671 грн. 41 коп. та суду вказав, що 1000 грн. заподіяної шкоди ним було відшкодовано ще на стадії досудового розслідування, про що надано слідчому квитанцію. З'ясувавши письмову думку позивача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2013 року, який набрав законної сили 28 листопада 2013 року, задоволено цивільний позов державного концерну «Укроборонпром» в особі державного підприємства «Львівський бронетанковий завод». Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь державного концерну «Укроборонпром» в особі державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» кошти в сумі 50929 грн. 84 коп. матеріальної шкоди. На виконання вироку суду в частині цивільного позову Франківським районним судом м.Львова 15 вересня 2014 року було видано виконавчий лист № 465/280/13-к, на підставі якого головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Батюк М.В. 06 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44917242 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь державного концерну «Укроборонпром» в особі державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» кошти в сумі 50929 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, боржником у якому значився [PERSON] Згідно постанови головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Батюк М.В. від 24 лютого 2016 року виконавчий документ виконано в повному обсязі та виконавче провадження закінчено. Кошти в сумі 50929 грн. 84 коп., з яких основна сума боргу 46307 грн. 57 коп. та 462 грн. 12 коп. виконавчого збору сплачено [PERSON] в ході примусового виконання виконавчого провадження. Залишок коштів 4 622 грн. 28 коп. - кошти, що вилучені із реалізації гаража [ADDRESS] - перераховано стягувачу ДП «Львівський бронетанковий завод». Пропорційно перераховано виконавчий збір в розмірі 462 грн. 12 коп., витрати виконавчого провадження в розмірі 275 грн. та авансовий внесок стягувача на оплату послуг експерта в розмірі 1320 грн. Крім того, факт повного відшкодування [PERSON] заподіяної шкоди в розмірі 50929 грн. 84 коп., сплати 5092 грн. 98 коп. виконавчого збору та 1320 грн. витрат виконавчого провадження (послуг експерта) підтверджується листом Сихівського відділу ДВС від 13.05.2016 року вих.№ В-19/09-24/9498 та відповідними квитанціями. Доказів сплати відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди, стягнутої вироком суду на користь ДП «Львівський бронетанковий завод» позивачу [PERSON] на його письмові звернення відділом ДВС Шепетівського МРУЮ не надіслано. Не надано таких і самим [PERSON] у судовому засіданні. А пояснення відповідача [PERSON] щодо відшкодування шкоди в сумі 1000 грн. під час досудового розслідування не суперечать вироку суду від 12.11.2013 року, а лише підтверджують його, оскільки з мотивувальної частини вироку вбачається, що сума заподіяної матеріальної шкоди становила 51929 грн. 84 коп., а стягнуто солідарно із [PERSON]та [PERSON] вироком суду лише 50929 грн. 84 коп. матеріальної шкоди. Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Як встановлено в суді, сума стягнутих з [PERSON] на користь ДП «Львівський бронетанковий завод» коштів складає 57342 грн. 82 коп., тобто частка позивача складає: 57342 грн. 82 коп. : 2 = 28671 грн. 82 коп. А тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 28671 грн. 82 коп. в порядку зворотної вимоги. Крім того, відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив про визнання позовних вимог, що в силу ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved