Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~06\~травня 2019\~року Перший\~заступник керівника\~Бориспільської місцевої\~прокуратури Київської\~області звернувся\~до суду\~із зазначеним\~вище позовом,\~посилаючись на\~те,\~що вироком\~Згурівського районного\~суду Київської\~області від\~29.11.2018,\~який набрав\~законної сили,\~ [PERSON] \~визнано винуватим\~у вчиненні\~злочину,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286КК України.\~Цим вироком\~встановлено,\~що\~на автодорозі\~село Шевченкове\~ село\~Свобода Згурівського\~району Київської\~області у\~напрямку до\~села Свобода\~10.05.2016\~приблизно о\~0\~годині 40\~хвилин,\~ [PERSON] \~керував автомобілем\~марки КІА\~Cerato\~1,6\~5МТ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~Внаслідок порушення\~п.п.\~«б»\~п.\~2.3,\~п.п.\~«а»\~п.\~2.9\~та\~п.\~12.1\~ПДР\~України допустив\~перекидання автомобіля,\~а пасажирам\~автомобіля було\~заподіяно тілесні\~ушкодження,\~зокрема [PERSON] \~тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з чим остання перебувала на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій центральній районній лікарні з 12 травня 2016 року по 17 травня 2016 року, на лікування якої лікарня витратила 1318,25 грн. Згідно зі ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво інтересів держави здійснюється прокурором на підставі заподіяння державі шкоди\~внаслідок\~вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Прилуцька центральна районна лікарня є комунальним закладом\~ охорони здоров`я. Заснована за рішенням Прилуцької районної ради на майні спільної власності територіальних громад сіл та селищ Прилуцького району, що забезпечує потребу населення у медичній допомозі та підпорядковується засновнику. Джерелами формування майна лікарні є кошти районного бюджету, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 1318,25 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, відповідач позов визнає повністю. Виходячи з\~ наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що вироком\~Згурівського районного\~суду Київської\~області від\~30.10.2018,\~який набрав\~законної сили\~30.11.2018,\~ [PERSON] \~визнано винуватим\~у вчиненні\~злочину,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286КК України.\~Цим вироком\~встановлено,\~що\~на автодорозі\~село Шевченкове\~ село\~Свобода Згурівського\~району Київської\~області у\~напрямку до\~села Свобода\~10.05.2016\~приблизно о\~0\~годині 40\~хвилин,\~ [PERSON] \~керував автомобілем\~марки КІА\~Cerato\~1,6\~5МТ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~Внаслідок порушення\~п.п.\~«б»\~п.\~2.3,\~п.п.\~«а»\~п.\~2.9\~та\~п.\~12.1\~ПДР\~України допустив\~перекидання автомобіля. В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди пасажирам\~автомобіля було\~заподіяно тілесні\~ушкодження,\~зокрема [PERSON] \~тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з чим остання перебувала на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій центральній районній лікарні з 12 травня 2016 року по 17 травня 2016 року, на лікування якої лікарня витратила 1318,25 грн. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів позивачів відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими\~ самими\~ сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне стягнути із відповідача в дохід держави 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, що становить 960,50 грн.\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved