Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до концерну Укрросметал про виплату заробітної плати в повному обсязі при проведенні розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки, в якому він зазначив про те, що: 1. 17.03.2014 року, він був прийнятий на посаду директора з управління якістю в Концерн Укрросметал , наказ № 15-к від 17.03.2014 року, а також між ним та роботодавцем було укладено строковий трудовий договір на період до 31.12.2014 року. Відповідно до цього договору йому був встановлений посадовий оклад в розмірі 10000 гривень, а також передбачені мотиваційні виплати в розмірі і в прядку, передбаченому в Положенні про матеріальне стимулювання працівника, яке є невідємною частиною трудового договору. В п. 5 Положення йому встановлювалась планова премія за звітні періоди: в першому, другому, третьому кварталі по 20000 гривень, та за результатами року 60000 гривень (за четвертий квартал премія не передбачалась) . Фактичний розмір премії за звітний період, розраховувався за формулою, на підставі ключових показників результативності (КРІ) , та міг знаходитись в межах від 0 % до 120 % від планової (п. 8) . В п. 9 передбачена відповідальність працівника за своєчасне подання звітних даних для оцінки показників КРІ в дирекцію по персоналу, в обовязок керівника якої входить подальше заповнення матриці оцінки за кожен звітний період. Відповідно до п. 11 розмір фактичної премії за звітний період затверджується наказом по підприємству та виплачується працівнику згідно з Законами України. 2. За результатами роботи в другому кварталі 2014 року він своєчасно (не пізніше 35 календарних днів, п. 9 Положення) надав дані показників КРІ в дирекцію по персоналу. Фактичну виплату він отримав наприкінці жовтня 2014 року через 4 місяці після подачі даних. Розмір фактичної премії склав приблизно 110 % . 3. За результатами роботи в третьому кварталі його фактична премія становила більше 100 % , яку він також отримав із затримкою в 4 місяці в лютому 2015 року. 4. В лютому 2015 року він подав дані КРІ за результатами роботи в 2014 році. Жодних питань до достовірності поданих даних йому не ставилось. Фактичний розмір премії складав близько 110 % . При розрахунку в день звільнення він не отримав належної йому мотиваційної виплати за 2014 рік. Таким чином, трудова угода від 17.03.2014 року з боку роботодавця не виконана в частині фінансових зобовязань перед працівником у розмірі 66000 гривень. 5. 31.12.2014 року з ним було укладено новий строковий трудовий договір з терміном дії до 31.12.2015 року, в якому було передбачено збільшення розміру посадового окладу з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року до 12000 гривень на місяць, а з 01.04.2015 року до 25000 гривень, та встановлювались планові премії у розмірі по 18750 гривень у кожному з 4-х кварталів і за результатами року 0,46 % від чистого прибутку підприємства (п. 5 Положення № 2) . 6. В квітні 2015 року, за встановленою процедурою, ним було подано фактичні дані виконання КРІ в 1 кварталі 2015 року. Результативність його роботи складала 115 % (18750 грн. х 1,15 = 21562,5 грн. ) . 7. 04.06.2015 року наказом № 28-к від 04.06.2015 року він звільнився за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні він отримав розрахунок, в який не було включено його планові премії за 2014 рік в розмірі 66000 грн. та за 1 квартал 2015 року 21562,5 грн. . 8. При звільненні він в усній формі наголошував про належні йому мотиваційні виплати несплачені підприємством та отримав відповідь генерального директора, що ця заборгованість буде обовязково погашена. 9. [PERSON] час з моменту звільнення він періодично телефонував генеральному директору, директору з управління персоналом з нагадуванням зробити повний розрахунок за трудовими договорами, на що отримував якісь пояснення в затримці вирішення питання збоку якогось мотиваційного комітету при Наглядовій раді, то економічними труднощами, таке інше, то взагалі ігнорування телефонних викликів. Все це стало причиною його звернення до суду. Закон України Про оплату праці в ст. 1, ст. 2 чітко дає визначення терміну заробітна плата та встановлює її структуру. Заробітна плата, як винагорода за виконану роботу у відповідності з трудовим договором та відповідними положеннями до нього, які є його невідємною частиною, дає йому право у судовому порядку вимагати від роботодавця виконання пунктів трудових договорів від 17.03.2014 року та 31.12.2014 року, а саме: п. 2.1.1. , яким закріплено обовязок роботодавця сплачувати заробітну плату працівникові у відповідності з умовами, вказаними в Договорі та положеннях до нього. Таким чином, в розрахунок при звільненні не було включено планова премія за 2014 рік у розмірі близько 66000 (шістдесят шість тисяч) гривень та планова премія за 1 квартал 2015 року у розмірі близько 21562,5 (двадцять одна тисяча пятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок, чим було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України про обовязок підприємства виплатити всі належні працівнику суми в день звільнення. В разі не виконання цієї умови ст. 117 КЗпП України передбачає відповідальність підприємства за затримку розрахунку при звільненні. Розмір відповідальності встановлено обовязком організації виплатити середній заробіток працівникові за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed