Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

05.03.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку. На обґрунтування позову позивачем зазначено, що 06.04.2015 року рішенням Козельщинського районного суду між нею та відповідачем було розірвано шлюб та визнано за кожним із них право власності по ? частині будинку та господарських споруд, що розташовані по [ADDRESS] Також позивачем зазначено, що стосунки на даний час між нею та відповідачем погіршилися, спільне користування та проживання з відповідачем в житловому будинку є неможливим, а тому прохає суд, згідно наданих нею до позову варіантів реально розподілити житловий будинок. Згідно ухвали суду від 04.04.2018 року вбачається, що у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл будинку відкрито провадження. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин. 19.04.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача [PERSON] про встановлення порядку користування вищезазначеним житловим будинком з господарськими будівлями,а саме: - виділити у користування відповідачу [PERSON] на першому поверсі житлову кімнату 1-2 площею - 13,4 кв.м.; - виділити у користування позивачу [PERSON] на другому поверсі житлову кімнату 1-9 площею-12,5 кв.м.; - в загальному користуванні залишити: на першому поверсі 1-1 коридор - 2,2 кв.м.; 1-3 ванну кімнату - 3,2 кв.м.; 1-4 туалет 0,9 кв.м.; 1-5 кухню 6,9 кв.м.; 1-6 коридор - 8,3 кв.м., на другому поверсі 1-7 сходову клітку 6,6 кв.м.; 1-8 кімнату 16,2 кв.м. Встановити наступний порядок користування господарськими будівлями та спорудами: - виділити у користування відповідачу [PERSON] літню кухню, сарай, гараж літ. «Б, б, б1, б2» площею 108,3 кв.м.; - виділити у користування позивачу [PERSON] гараж літ. «В» площею 26,9 кв.м.; сарай літ. «Д» площею 7,1 кв.м.; -залишити в загальному користуванні: колодязь літ. «к»; огорожу «№1». На обґрунтування позову відповідачем зазначено, що 06.04.2015 року рішенням Козельщинського районного суду між нею та відповідачем було розірвано шлюб та визнано за кожним із них право власності по ? частині будинку та господарських споруд, що розташовані по [ADDRESS] Запропоновані позивачем варіанти реального розподілу житлового будинку порушують рівність частка в праві спільної часткової власності та порушують його право як співвласника. Технічна характеристика двохповерхового житлового будинку та господарських будівель, а також частки кожного співвласника позбавляє можливості провести реальний розподіл будинку та господарських приміщень. Також, відповідачем зазначено, що з квітня 2015 року кожна із сторін користується відокремленою частиною житлового будинку та господарськими приміщеннями. На даний час, позивач чинить перешкоди в користування житловим будинком та господарськими будівлями, а тому вимушений звернутися до суду з вимогою про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями. Ухвалою суду від 19.04.2018 року вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову відповідача [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями до спільного розгляду із позовом позивача [PERSON] про реальний розподіл будинку, оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. 23.05.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява згідно якої позивач [PERSON] прохала постановити судове рішення, яким реально розділити будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на дві окремі частини з двома виходами між нею та відповідачем [PERSON]. Вирішити питання розподілу оплати за енергоносії між нею та співвласником [PERSON] (а.с..71-75,99-100). 25.05.2018 року позивач [PERSON] надала до суду відзив на зустрічну позовну заяву відповідача про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, в якому просила відмовити відповідачу в задоволенні позу, оскільки спільне користування та проживання з відповідачем в житловому будинку є неможливим. Відповідач згідно запропонованих позивачем варіантів відмовляється добровільно розподілити будинок. На даний час позивачу за станом здоров'я дуже важко користуватися кімнатою на другому поверсі. Іншого житла позивач немає. З врахуванням розміру пенсії, позивач позбавлена можливості компенсувати відповідачу грошові кошти, а також здійснити будь які перепланування, добудови та переобладнання житлового будинку. Згідно ухвали суду від 26.06.2018 року справа призначена до судового розгляду по суті на 10.08.2018 року о 10 год 00 хв. Розгляд справи неодноразово відкладався. 31.08.2018 року позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримали та прохали задовольнити, оскільки спільне користування та проживання з відповідачем в житловому будинку є неможливим. Відповідач відмовляється добровільно розподілити житловий будинок на два окремих входи, а тому прохали суд, згідно наданих позивачем до позову варіантів реально розподілити житловий будинок. Зустрічний позов відповідача не визнали та прохали відмовити, оскільки спільне користування та проживання в житловому будинку з відповідачем є неможливим. Позивачу за станом здоров'я, важко користуватися кімнатою на другому поверсі. Відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні господарськими приміщеннями. 31.08.2018 року відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов позивача не визнав та прохав відмовити, оскільки без проведення будівельно-технічної експертизи неможливо провести реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель. Позивачу неодноразово в рахунок її частки, пропонувалося інше житло або грошова компенсація. Зустрічний позов відповідач [PERSON] підтримав та прохав задовольнити з підстав викладених у зустрічному позові. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.04.2015 року визнано за кожним [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, а саме: на літню кухню-сарай гараж, гараж, сарай, колодязь і огорожу загальною вартістю 53 653,00 грн., які розташовані по [ADDRESS]. Згідно додаткового рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року визнано за [PERSON] та [PERSON] Панасовичем право власності в рівних частках по 1/2 частині кожному на земельну ділянку розміром 0,47 га, вартістю 115 164,70 грн., яка розташована в [ADDRESS] та надана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства згідно Державного акту [NUMBER] від 12.02.2002 року. Відповідно до технічної документації вбачається, що житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] складається: з житлового будинку літера «А», літньої кухні, сарая - гаража літера «Б, б, б1, б2», гаража літера « В», сарая літера «Д», колодязя літера «к», огорожі №1. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається що вищезазначений житловий будинок належить на праві спільної часткової власності по ? частині позивачу та відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно роз`яснень, викладених в п.п. «; а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності » та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 « Про практику застосування судами законодавтства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок » про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. З огляду на положення ст.ст. 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів. Далі судом встановлено, що спірний житловий будинок обладнаний єдиною інженерною системою електропостачання, опалення, водопостачання та водовідведення, переобладнання при поділі житлового будинку без втручання в інженерні системи загального користування не є можливим, що також не заперечували позивач та відповідач. Виходячи із змісту ст. 183 ЦК України, поділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд, звертає увагу на те, що під час проведення підготовчого судового засідання позивачу та представнику позивача роз'яснювалося їхнє право щодо надання до суду належних та допустимих доказів на обґрунтування первісного позову в частині технічної можливості проведення переобладнання двохповерхового будинку без втручання в інженерні системи будинку, а також щодо можливості виділення кожній стороні відокремлену частину будинку із самостійним виходом та частини господарських будівель, які відповідатимуть розміру їх часток у спільній частковій власності. Зокрема в підготовчому судовому засіданні позивачу та представнику позивача роз'яснювалося їхнє право на обґрунтування первісного позову заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач та представник позивача, своїм процесуальним правом заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не скористалися. Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що первісний позов позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про реальний розподіл будинку не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо можливості проведення переобладнання двохповерхового будинку без втручання в інженерні системи будинку, а також щодо можливості виділення кожній стороні відокремлену частину будинку із самостійним виходом та частини господарських будівель, які відповідатимуть розміру їх часток у спільній частковій власності. Зустрічний позов відповідача [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутня домовленість щодо користування житловим будинком та господарськими будівлями. Згідно медичних довідок позивач та відповідач мають захворювання та перебувають на диспансерному обліку в медичних закладах. Отже, з врахуванням вищевикладеного, зокрема стану здоров'я позивача та відповідача, а також відсутності домовленості між сторонами щодо порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, суд вважає, що необхідно встановити наступний порядок користування житловим двоповерховим будинком, за адресою: [ADDRESS]: - виділити у користування відповідач [PERSON] на другому поверсі житлову кімнату 1-9 площею-12,5 кв.м. - виділити у користування позивачу [PERSON] на першому поверсі житлову кімнату 1-2 площею - 13,4 кв.м.; У загальному користуванні позивачу та відповідачу залишити: - на першому поверсі 1-1 коридор - 2,2 кв.м.; 1-3 ванну кімнату - 3,2 кв.м.; 1-4 туалет 0,9 кв.м.; 1-5 кухню 6,9 кв.м.; 1-6 коридор - 8,3 кв.м., - на другому поверсі 1-7 сходову клітку 6,6 кв.м.; 1-8 кімнату 16,2 кв.м. У загальному користуванні позивачу та відповідачу залишити господарські будівлі та споруду, які розташовані за адресою: [ADDRESS], а саме літню кухню, сарай, гараж літера «Б, б, б1, б2» площею 108,3 кв.м.; гараж літера «В» площею 26,9 кв.м.; сарай літера «Д» площею 7,1 кв.м.; колодязь літера «к»; огорожу «№1». Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 352,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial