Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

05.08.2015 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавської області Дрібна Ю.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про надання їй дозволу на примусове проникнення до будинку №38 а по вул. Полтавській в м.Карлівка Карлівського району Полтавської області, де зареєстрований боржник [PERSON], з метою перевірки майнового стану боржника та опису належного боржникові майна. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON] Загальна заборгованість становить 72780,89 грн. В ході примусового виконання встановлено, що 18.11.2014, 18.06.2015, 30.06.2015, 02.-7.2015 здійснено виходи за місцем проживання боржника, де встановлено відсутність [PERSON]. В судове засідання головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавської області Дрібна Ю.А. чи інший представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавської області не зявилися, без повідомлення причин, вони були належним чином повідомлені про день слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю звертатися до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON] Загальна заборгованість становить 72780,89 грн. Виконавче провадження відкрито 05.05.2014, 27.06.2014 , 23.09.2014. (а.с. 5-13) Відомості про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, в порядку визначеному ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд не має належних доказів, що боржник повідомлений про відкриті щодо неї виконавчі провадження. З долучених до подання актів від 05.05.2014, 27.06.2014 , 23.09.2014 року вбачається, що державним виконавцем було здійснено виходи в будинок №38 по вул. Полтавській в м.Карлівка, де якоби проживає [PERSON] Всі дії відбувались в присутності понятого, державним виконавцем встановлено відсутність [PERSON] за місцем проживання. (а.с. 15-18) Враховуючи те, що вчинені державним виконавцем дії не сприяли виконанню рішення і заборгованість по виконавчому провадженню не погашена, за відсутності боржника за зареєстрованим місцем проживання, а отже і при відсутності доступу до житла останньої державний виконавець просить суд надати їй дозвіл на примусове проникнення в будинок, де зареєстрована [PERSON], з метою виявлення та опису майна останньої. Суд не може вважати подання обґрунтованим, за відсутності відомостей про те, що боржник належним чином повідомлена про відкриття щодо нього виконавчих проваджень. До подання також не додано відомостей про власника будинку, доступ до якого просить надати державний виконавець. Інформація про зареєстроване місце проживання [PERSON], що зазначена в довідці ДМС, надана станом на 06.10.2014 року (10 місяців тому) (а.с. 14) і не є актуальною на час розгляду справи. Враховуючи зазначені вище недоліки подання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed