Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

06.12.2018 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником 7/9 частин будинку № 65 по вул.Єрмака в м.Запоріжжі. Окрім нього, в будинку зареєстрована з 2002 р. його знайома [PERSON], яка в будинку ніколи не мешкала, її речі в житловому приміщенні відсутні, відповідач не сплачує комунальних послуг. Реєстрація [PERSON] у житлі позбавляє позивача, як власника, можливості здійснювати право користування та розпорядження майном у повному обсязі. Крім того, він вимушений нести витрати щодо оплати комунальних послуг з розрахунку на зареєстрованого у житловому приміщенні відповідача, що вводить у зайві витрати, а також унеможливлює отримання соціальних пільг (субсидії). За позовом, посилаючись на ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 65 по вул.Єрмака в м.Запоріжжя. Ухвалою судді Марко Я.Р. від 09.01.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2019 р., яке відкладено на 01.03.2019 р. за заявою позивача. 01.03.2019 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 11.04.2019 р. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.07.2006 р. [PERSON] є власником 7/9 частин житлового будинку № 65 по вул.Єрмака в м.Запоріжжі, власником 2/9 частин згаданого будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є [PERSON] (а.с.7). Право власності позивача зареєстровано в ОП ЗМБТІ (а.с.8). Згідно посвідчення № 10, виданого 06.02.2009 р. Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської Ради, [PERSON] призначений опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] У житловому будинку № 65 по вул.Єрмака в м.Запоріжжі зареєстрована відповідач по справі [PERSON] (а.с.17). [PERSON] за місцем реєстрації не мешкає з 2002 р., що підтверджено актом від 04.12.2018 р. (а.с.4). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved