overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

06 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Віньковецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 48, спільних дітей від шлюбу не мають. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, часті сварки, тривале окреме проживання, [PERSON] звернувся в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб без надання строку для примирення. В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про відкладення розгляду справу не заявляла. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідачка, будучи повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчать її підписи у поштових повідомленнях, в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, не заявила про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~ повідомленого\~ про\~ дату, час і місце\~ судового засідання,\~ який не повідомив\~ причини\~ неявки, не подав\~ відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи,\~ та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні звязки і відповідач наполягає на розірванні шлюбу з [PERSON], спільних дітей вони не мають, тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Крушельницька». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір [PERSON], 1934 року народження. Свої вимоги мотивує тим, що мати має тяжкий хронічний, стійкий психічний розлад, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 2. Вона за станом здоров'я потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Через психічну хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просить встановити над матірю опіку та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю заявника, що підтверджується даними свідоцтва про народження. (а.с. 10) Вона страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Судинної деменції (F01.8 згідно з МКХ-10). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 775 від 08.11.2016 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Судинної деменції (F01.8 згідно з МКХ-10), і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки (а.с. 41). За таких обставин, є підстави визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 100-21444 від 29.12.2016 р. вбачається, що останній вважає за доцільне у разі визнання судом [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуном [PERSON] Перешкод для встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] судом не встановлено. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, просив постановити рішення , яким визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області матері [PERSON], тривалістю 30 днів з моменту вступу рішення в законну силу . В обгрунтування вимог позивач зазначив , що [INFO] в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] 24.02.2003 року заповіла все своє майно для нього, а тому спадщина відкрилась за заповітом . Спадщину після смерті матері ніхто не приймав. Вона проживала одна. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини він не подав, бо вважав, що він після смерті [PERSON] вступив у володіння та користування спадковим майном. і цього достатньо для її прийняття. Тому він вважає, що даний строк пропустив із поважної причини . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належно, згідно позовної заяви позивач зазначив, що у разі його неявки справу просить суд розглянути у його відсутності. Представник відповідача - Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, згідно поштового повідомлення. Від сільського голови надійшло повідомлення до суду про розгляд справи без представника, щодо задоволення заяви сільська рада не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно із копією свідоцтва про смерть, [PERSON], померла [INFO] в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, так як остання заповіла все своє майно позивачу, що підтверджується дублікатом заповіту від 24 лютого 2003 року, який не змінено і не скасовано ( а.с. 13). У відповідності до довідки Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 05 вересня 2016 року № 786 ( а.с. 7) [PERSON] на час її смерті проживала одиноко . Спадкова справа у Баранівській державній нотаріальній конторі Житомирської області після смерті [PERSON] не заводилась згідно інформаційної довідки № 45222589 від 27 вересня 2016 року . Аналогічне повідомлення надійшло до суду від приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області від 28 вересня 2016 року № 286/02-17 . Дані обставини у своїй сукупності вказують на те, що інші спадкоємці не звертались із заявами про прийняття спадщини та її не приймали. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини , суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2005 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 52, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 259696. У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-АС №002063 за актовим записом №1572, виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує щоб син залишився проживати з матір'ю, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позиача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 19 січня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Вказує, що намагались зберегти сім`ю, але всі зусилля виявились марними, відносини переросли в ще більш ворожі. Спільне проживання та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивача, фактично сім'я розпалась. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області, просила постановити рішення , яким визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської [PERSON], тривалістю 30 днів з моменту вступу рішення в законну силу . В обгрунтування вимог позивач зазначила , що [INFO] в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] 20.10.2006 року заповіла все своє майно для неї, а тому спадщина відкрилась за заповітом . Вона є єдиним спадкоємцем . У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини вона не подала, бо вважала, що вона після смерті [PERSON] вступила у володіння та користування спадковим майном, бо на момент смерті спадкодавець проживала з нею, але без відповідної реєстрації . Тому вона вважає, що даний строк пропустила із поважної причини . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належно, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача , позовні вимоги вона підтримала. Представник відповідача - Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, згідно поштового повідомлення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно із копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, так як остання 20 жовтня 2006 року заповіла все своє майно для позивача ( а.с. 6), заповіт не змінено і не скасовано . Спадкова справа у Баранівській державній нотаріальній конторі Житомирської області після смерті [PERSON] не заводилась згідно інформаційної довідки № 45029809 від 09 вересня 2016 року . Аналогічне повідомлення надійшло до суду від приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області від 14.09. 2016 року № 497/02-17 . Дані обставини вказують на те, що інші спадкоємці не звертались із заявами про прийняття спадщини та її не приймали. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини , суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком вказаних дітей, що підтверджується свідоцтвом про їх народження. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і стало причиною звернення позивача до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги в розмірі 33% від заробітної плати позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4). Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримування дітей визначаються за домовленістю ними, а в разі відсутності такої домовленості кошти (аліменти) на утримання дітей стягуються за рішенням суду, вони присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі. Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. В силу ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 06.09.2016 року. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом. В заяві вказала, що перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2014 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області. Від спільного проживання мають двох доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні, що потребує значних матеріальних витрат. Відповідач працездатний, але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини. В судове засідання позивачка не зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності про що повідомила в заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та згоден надавати матеріальну допомогу дітям, просить справу розглядати за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано у виконавчому комітеті Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №1 (а.с.2) Від спільного проживання мають двох доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 3-4) та знаходяться на утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на одну дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

06 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що 06 червня 2015 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції, актовий запис №57. Від спільного проживання мають сина [PERSON] - [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що потребує значних матеріальних витрат. Відповідач працездатний, є військовослужбовцем за контрактом в с. Кульбакине Миколаївської області, але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини. В судове засідання позивачка не зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності про що повідомила в заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнання позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2015 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції, актовий запис №57.(а.с. 6) Від спільного проживання мають сина [PERSON] -[INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що потребує значних матеріальних витрат. (а.с. 7-8) Відповідач працездатний, є військовослужбовцем за контрактом, але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на одну дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved