Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в повному здійсненні батьківських прав і обов'язків окремо проживаючого батька відносно неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25 жовтня 2008 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними були припинені в липні 2013 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 12 грудня 2013 року шлюб між ними був розірваний, син залишилася проживати з матір'ю. На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 15 листопада він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина. Між ним та відповідачкою існує велика розбіжність поглядів по питанням розвитку та виховання їх дитини, внаслідок неправильного виховання дитини відповідачкою, син стає неорганізованим, нервовим, несамостійним, невихованим, має слабкий імунітет. Після припинення шлюбу він продовжував спілкуватися з сином та піклуватися про нього, але починаючи з жовтня 2013 року відповідачка перешкоджає його зустрічам з сином, а з 3 січня 2014 року колишня дружина зовсім не надає ніякої інформації про сина, ігнорує його телефоні дзвінки, не дозволяє зустрічатися з сином. На теперішній час між ним та відповідачкою існує гостра конфліктна ситуація щодо виховання неповнолітнього сина та способах спілкування з ним. Просив суд зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод в вихованні сина та надати йому право на спілкування з сином без участі відповідачки кожну неділю місяця з 10-00 до 19-00; кожний вівторок та четвер з 16-00 до 20-00; надати йому право на спільний відпочинок з сином та його оздоровлення на період половини його відпустки; надати йому право на спілкування з сином кожний непарний рік на новий рік та день народження сина з 9-00 до 8-00 наступного дня; кожний непарний рік у святкові дні (Різдво, Пасха, Міжнародний День Солідарності Трудящих, день Конституції та день незалежності України ) з 10-00 до 10-00 наступного за святом дня. На період хвороби сина надати йому право на спілкування та участь у його лікуванні за місцем знаходження сина; у випадках хвороби сина за відсутності матері, надати йому право лікувати сина; надати йому право забирати сина від третіх осіб, якщо він знаходиться там без матері; зобов'язати відповідачку інформувати його за три дні в випадках зміни постійного місця знаходження сина на строк більше двох діб, включаючи періоди відпочинку та оздоровлення; у випадках хвороби сина зобов'язати відповідачку інформувати його про всі хвороби, вакцинації, методи та форми лікування сина, надавати йому оригінал медичних документів для ознайомлення; зобов'язати відповідачку надавати сину у будь-який час телефонну слухалку для спілкування з ним, окрім часу на відпочинок; зобов'язати відповідачку письмово погоджувати з ним усі питання виховного характеру щодо неповнолітнього сина. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у вихованні неповнолітнього сина [PERSON] та зобов'язати відповідачку надати йому право на спілкування з сином без її участі в наступні дні та часи: кожну неділю кожного місяця з 10-00 до 19-00 години, та кожний вівторок і четвер з 16-00 до 20-00; зобов'язати відповідачку у випадках хвороби сина не пізніше двох діб письмово інформувати його про всі хвороби, вакцинації, методи та форми лікування сина, прийняті медичні препарати та процедури та надавати йому копії медичних рекомендацій; зобов'язати відповідачку надавати сину у будь-який час телефонну слухалку для спілкування з ним, окрім часу на денний та нічний відпочинок; зобов'язати відповідачку письмово погоджувати з ним усі питання виховного характеру щодо неповнолітнього сина. У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та додатково пояснив, що дитина проживає за адресою бабці та дідуся, за місцем прописки не проживає, сину не роблять щеплення, він не навідує дитячий садочок, останній раз бачив сина місяць тому, бажає приймати участь у вихованні сина. Відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, він не має можливості додзвонитися до нього або побачитися з ним. Зазначив, що при зустрічах зобов'язується виконувати усі застереження відповідачки щодо харчування та інших порад. Просив суд задовольнити вимоги, викладені в його уточненій позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності за участю її представника. Будучі раніше присутньою у судовому засіданні, позовні вимоги визнала частково, пояснила, що вона не заперечує проти побачень позивача з сином щотижня один-два дні у будень день та один день в вихідний, однак тільки в її присутності або присутності її батьків, не заперечувала щодо позовних вимог позивача про інформування його про всі хвороби, вакцинації, методи та форми лікування сина, прийняті медичні препарати та процедури та надання йому копії медичних рекомендацій; надання сину у будь-який час телефонної слухалки для спілкування з відповідачем, письмового погоджування з ним усіх питань виховного характеру. Заперечувала щодо проведення позивача з сином половину періоду його відпустки, наполягала щоб усі зустрічі сина з відповідачем проходили тільки в її присутності. Представник відповідачки адвокат [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги визнав частково та підтримав письмові заперечення відповідачки, відповідно до яких вона просить позов задовольнити частково, встановити час для спілкування позивачу з малолітнім сином [PERSON] в період з 09.00 до 11.00 години в присутності матері, по окремій обоюдній домовленості між нею та [PERSON] у кожному конкретному випадку (при сприятливої погоді та інших позитивних факторах) залишити за нею право дозволяти позивачу спілкування з сином без її пристуності. У літній час в період оздоровлення дитини у її родичів в селі Широкіно Новоазовського району встановити час для спілкування позивачу з сином в будь-який час в її присутності за місцем проживання її родичів. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Сєіна О.В., що діє на підставі довіреності, надала пояснення, аналогічні викладеним у висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 19 травня 2014 року за № 04-11-357. Вважала, що приймаючи до уваги фактично доказаний правовий зв'язок між батьками та дитиною, поважаючи регламентоване законодавством право матері на виховання дитини, враховуючи малолітній вік дитини, графік спілкування позивача з сином, мав бути наступним: щотижня вівторок з 16.00 до 19.00 год.; у неділю з 10.00 до 19.00 год. без присутності матері; у святкові дні, а саме державні та родинні свята , з 9-00 до 13-00 без присутності матері. Однак, остаточне рішення по суті заявлених позовних вимог залишила на розсуд суду. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Бартон Н.А., що діє на підставі довіреності, надала суду листа с проханням слухати справу без участі представника служби по справам дітей Ілліічівської районної адміністрації, просили прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що з 18 жовтня 2008 року по 24 грудня 2013 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року (а.с. 12). Від даного шлюбу [INFO] року в них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 22 квітня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 9). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 19 травня 2014 року за № 04-11-357, приймаючи до уваги фактично доказаний правовий зв'язок між батьками та дитиною, поважаючи регламентоване законодавством право матері на виховання дитини, враховуючи малолітній вік дитини, графік спілкування [PERSON] з дитиною [PERSON] [INFO] року народження, мав бути наступним: щотижня вівторок з 16.00 до 19.00 год.; у неділю з 10.00 до 19.00 год. без присутності матері; у святкові дні, а саме державні та родинні свята, з 9-00 до 13-00 без присутності матері. Однак, остаточне рішення по суті заявлених позовних вимог залишила на розсуд суду. Вказаний висновок прийнято за результатами психологічної діагностики; актів обстеження умов проживання позивача та відповідачки за місцем її мешкання; характеристик позивача за місцем мешкання та відповідачки за місцем мешкання та роботи; інформації наданої комунальним закладом Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 міста Маріуполя», відповідно до якої малолітній [PERSON], [INFO] року народження, знаходиться під наглядом у центрі з 2011 року, перебуває на диспансерному обліку як часто хворіюча дитина, мати дитини всі рекомендації виконує в повному обсязі. У відповідності до ст.153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно ст.157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Також необхідно зазначити, що згідно із Конвенцією про права дитини (ратифікована Постановою Верховної Ради № 789 від 27.02.91 р.) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини, держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини. У відповідності до вимог ст.ст.7, 155 Сімейного Кодексі України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. З довідки КЗ ММР «Центру первинної медико-санітарної допомоги міста Маріуполя», наданої представником відповідачки у судовому засіданні 25 червня 2014 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], знаходиться під наглядом в центрі з 2011 року, знаходиться на обліку як ЧДБ, СЦАР (синдром циклічної ацетонемічної блювоти). Мати та бабуся дитини усі лікарські рекомендації виконують у повному обсязі, дотримуються режиму та дієтхарчування, необхідного при захворюванні дитини. Відповідачка [PERSON], заперечуючи проти зустріч дитини з батьком без її присутності, наполягала на тому, що позивач не зможе забезпечити сину режим та дієтичне харчування, необхідне при його захворюванні. Однак на підтвердження зазначених обставин відповідачкою та її представником не надано жодних доказів. Отже твердження відповідачки про те, що позивач не зможе в період зустріч з сином дотриматися режиму та дієтхарчування, необхідного при захворюванні дитини, є безпідставними. Вищевказана довідка КЗ ММР «Центру первинної медико-санітарної допомоги міста Маріуполя» містить в собі відомості щодо дотримання усіх лікарських рекомендацій мамою та бабусею, а щодо батька дитини відсутня будь-яка інформація. Надані дільничним педіатром роз'яснення за діагнозом «ацетонемічний синдром у дітей» також не містять будь-якої інформації щодо неможливості знаходження дитини без присутності матері протягом дня. Більш того, як пояснила представник третьої особи - служби по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, при дачі висновку на засіданні комісії було враховано діагноз дитини, присутня на комісії завідуюча КЗ ММР «Центру первинної медико-санітарної допомоги міста Маріуполя» пояснила, що при даному діагнозі відсутні застереження щодо неможливості зустріч дитини з батьком без присутності матері, тим більше продовж дня, без ночівель. З урахуванням наведеного, в межах заявлених уточнених позовних вимог, у урахуванням пояснень відповідачки, яка не заперечує, щоб дитина спілкувалася з батьком один-два дні в будень день та один день в вихідний, однак в її присутності, враховуючи той факт, що, дитина перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «ацетонемічний синдром у дітей» та цей діагноз не тягне за собою обставин, які би виключали можливість зустріч дитини з батьком без присутності матері, а також те, що з боку відповідачки суду не надано доказів того, що позивач не зможе забезпечити дитині режим та дієтхарчування, необхідне при захворюванні сина, суд вважає можливим встановити [PERSON] час для спілкування з малолітнім сином [PERSON], [INFO], без присутності матері: щотижня вівторок та четвер з 16.00 до 19.00 години; та у неділю з 10.00 до 19.00 години. Суд також вважає за необхідним зобов'язати відповідачку у випадках хвороби сина письмово інформувати позивача про всі хвороби, вакцинації, методи та форми лікування малолітнього сина [PERSON], та надавати йому копії медичних рекомендацій; зобов'язати відповідачку надавати сину [PERSON] у будь-який час телефонну слухалку для спілкування з відповідачем, окрім часу на денний та нічний відпочинок дитини; зобов'язати відповідачку письмово погоджувати з відповідачем усі питання виховного характеру щодо неповнолітнього сина [PERSON] щодо вибору секцій, дошкільних та загальноосвітніх закладів, з урахуванням пояснень відповідачки, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог в цій частині, та з урахуванням інтересів малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору за розгляд спору немайнового характеру у сумі 243 гривни 60 копійок.

Outcome: partial