Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

06.01.2016 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (далі по тексту - ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ», ДП «КБТЗ», відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміни предмету позову від 14.06.2016 (а.с. 69, т.1 ) та заяви про уточнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 147, т.1) просив суд: - визнати наказ директора ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ» Куташева Ігоря Вікторовича №163 від 13.08.2014 про звільнення першого заступника директора підприємства [PERSON] з роботи незаконним; - поновити його на посаді першого заступника директора ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ» з 13.08.2014; - стягнути з ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ» на його користь середній заробіток у розмірі 329 446,40 грн за час вимушеного прогулу з 13.08.2014 по день поновлення на роботі. Позовна заява мотивована тим, що наказом ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ» від 13 серпня 2014 року [PERSON] був звільнений з посади першого заступника директора підприємства на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). На момент звільнення, позивач з 17 липня 2014 року тримався під вартою у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 02 квітня 2015 року суд змінив запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та до 06 травня 2015 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Головному військово-медичному клінічному центрі. [PERSON] зазначав, що під час тримання під вартою не отримував повідомлень про своє звільнення та розрахунку при звільненні. Пізніше отримав від захисника у кримінальному провадженні наказ про звільнення, дату отримання не пам`ятає. 27 травня та у червні 2015 року звертався до відповідача із заявою щодо проведення повного розрахунку при звільненні, надіслання йому поштою трудової книжки та витягу з наказу про звільнення. 15 червня 2015 року підприємство виплатило йому 7 021,54 грн. 10 серпня 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача щодо направлення поштою трудової книжки; 10 грудня 2015 року за місцем проживання виявив у поштовій скриньці рекомендований лист з ДП «Київський бронетанковий завод», у якому знаходилась трудова книжка. Позивач зазначав, що з тексту наказу йому не зрозуміло, яке грубе порушення трудових обов`язків є підставою звільнення, відповідач не отримав у нього пояснення з приводу порушення трудової дисципліни та не повідомив під розписку про ознайомлення з наказом про звільнення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Колесника О.М. від 16.01.2016 відкрито провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Колесника О.М. від 04.04.2016 залучено [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , третя особа) в якості третьої до участі по цивільній справі. У червні 2016 року відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, мотивовану тим, що позивач дізнався про нібито порушеного його право до 27.05.2015 року, отримав трудову книжку 20.08.2015 (а.с. 64). У серпні 2016 року позивач подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в якій вказав, що 10.12.2015 року дізнався про порушення його трудових прав, коли в своїй поштовій скриньці за місцем свого проживання знайшов рекомендованого листа від відповідача, в якому знаходилась його трудова книжка (а.с. 95). У жовтня 2016 року від відповідача надійшли пояснення, в яких він просив відмовити у задоволення позову з підстав порушення позивачем своїх трудових обов`язків, оскільки він своїми управлінськими рішеннями та діями призвів до значного погіршення фінансового становищ підприємства (а.с. 103, т.1). Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 46, т.2). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Даниленка В.В. прийнятно справу до свого провадження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Даниленка В.В. залучено Державний концерн «Укроборонпром» (далі по тексту - УКРОБОРОНПРОМ, третя особа) в якості третьої особи. 09.09.2020 з причин звільнення судді [PERSON] відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду справи системою визначено суддю Каліушко Ф.А., який ухвалою від 15.09.2020 прийняв її в своє провадження та призначив в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У травні 2021 року третя особа - УКРОБОРОНПРОМ подала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що заступників директора призначає та звільняє з посад безпосередньо директор ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ»; УКРОБОРОНПРОМ не заперечувало щодо звільнення позивача; позивач з 16.05.2014 був призначений тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ» та ним було вчинено ряд дій, які завдали матеріальної шкоди підприємству, що прямо суперечить обов`язку керівника забезпечувати зміцнення фінансового стану підприємства, а також підтримувати належний майновий стан ДП «КИЇВСЬКИЙ БТЗ»; станом на 27.05.2015 позивачу було відомо про наказ про його звільнення, але до суду він звернувся з пропуском місячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України (а.с. 122, т.2). В судовому засідання представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, направив клопотання про перенесення розгляду справи, з причин прийняття представника відповідача участі в іншому судовому засіданні. Від відповідача відзив на позовну заяву впродовж всього розгляду справи не надходив до суду. Представник третьої особи - УКРОБОРОНПРОМ в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, письмові пояснення від нього на адресу суду не надходили. Суд,

Outcome: dismissed