Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

05.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 03 травня 2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях якого виступає ПАТ «МАРФІН БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00536/RO. Відповідно до умов якого [PERSON] отримав від позивача кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок позичальника №29242101681840/26259000017738 у Банку з 03.04.2007 року по 02.04.2012 року включно у вигляді непоновлюваної лінії на суму 21433,62 доларів США на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 15000 доларів США, а також у сумі 8835,24 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбаченому договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за обслуговування кредиту 0,26 %, що сплачується щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, комісії за оформлення кредитного договору 0,2 %, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, комісії за довгострокове погашення кредиту. Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами договору, а також здійснювати погашення заборгованості за договором. Банком надано [PERSON] 15000 доларів США кредиту, факт видачі кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] 03.05.3007 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2063, в заставу був наданий транспортний засіб марки Subaru Legacy, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2006, колір чорний, кузов №JF1BL5LS56G023065, обєм двигуна 1994 см3, реєстраційний номер [NUMBER]. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в тому числі по своєчасному поверненню кредиту за встановленим графіком та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитними коштами. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків позичальника в порушення термінів передбачених кредитним договором сплатив 14238,36 доларів США кредиту, замість 15000 доларів США за графіком, 4211,10 доларів США відсотків замість 4468,31 доларів США. Станом на 04.11.2015 року заборгованість за кредитним договором від 03.05.2007 року становить 1018,85 доларів США та 221007,15 грн., яка складається з наступного: 761,64 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 257,21 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 30109,75 грн. - заборгованість за комісією, 93735,97 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 15099 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків, 79753,40 грн. - заборгованість за пенею за несплату комісії, 2309,03 грн. штраф. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00536/RO від 03.05.2007 року, в сумі 1018,85 доларів США та 221007,15 грн., в тому числі: 761,64 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 257,21 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 30109,75 грн. - заборгованість за комісією, 93735,97 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 15099 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків, 79753,40 грн. - заборгованість за пенею за несплату комісії, 2309,03 грн. штраф,звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Subaru Legacy, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2006, колір чорний, кузов №JF1BL5LS56G023065, обєм двигуна 1994 см3, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити, з урахування додаткових пояснень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. ЕП2312 від 07.06.2017 року), в якій просив застосувати позовну давність, у звязку з чим відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях якого виступає ПАТ «МАРФІН БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00536/RO. Відповідно до умов якого [PERSON] отримав від позивача кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок позичальника №29242101681840/26259000017738 у Банку з 03.04.2007 року по 02.04.2012 року включно у вигляді непоновлюваної лінії на суму 21433,62 доларів США на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 15000 доларів США, а також у сумі 8835,24 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбаченому договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за обслуговування кредиту 0,26 %, що сплачується щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, комісії за оформлення кредитного договору 0,2 %, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, комісії за довгострокове погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] 03.05.3007 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2063, в заставу був наданий транспортний засіб марки Subaru Legacy, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2006, колір чорний, кузов №JF1BL5LS56G023065, обєм двигуна 1994 см3, реєстраційний номер [NUMBER]. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в тому числі по своєчасному поверненню кредиту за встановленим графіком та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитними коштами. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків позичальника в порушення термінів передбачених кредитним договором сплатив 14238,36 доларів США кредиту, замість 15000 доларів США за графіком, 4211,10 доларів США відсотків замість 4468,31 доларів США. Станом на 04.11.2015 року заборгованість за кредитним договором від 03.05.2007 року становить 1018,85 доларів США та 221007,15 грн., яка складається з наступного: 761,64 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 257,21 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 30109,75 грн. - заборгованість за комісією, 93735,97 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 15099 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків, 79753,40 грн. - заборгованість за пенею за несплату комісії, 2309,03 грн. штраф. Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Факт укладання кредитного договору, розмір заборгованості встановлені рішенням від 08.02.2016 року Бершадського районного суду Вінницької області у справі №126/3688/15-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до [PERSON] Відповідно до ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності з пунктами 15.7., 15.8. Договору застави, частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу», частиною 1 статті 589 та частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України\~встановлено, що Позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Предмет застави, в тому числі достроково звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані, вимагати дострокового виконання зобовязань зі сплати кредиту, відсотків та комісії а в разі невиконання\~звернути стягнення на Предмет застави, в тому числі достроково. Право звернення стягнення на предмет застави виникає у Позивача незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за Кредитним договором також у випадку порушення Позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору. Згідно\~ст. 590 ЦК України, ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу», №2654-ХІІ від 02.10.92 р., звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», №1255-IV від 18.11.03., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Статтею 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. ч.2\~ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», №1255-IV від 18.11.03 р., встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються...4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяжування із застосуванням однієї із процедур, передбачених\~статтею 26 цього Закону, яка передбачає і продаж обтяжувачем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. При цьому пунктом 2 Розділу\~ІХ\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», також надано право Банку задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі\~будь-якій особі-покупцю. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Відповідно до п.24 договору застави звернення стягнення і реалізація предмету застави здійснюється в позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або на підставі рішення суду. Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із способів звернення стягнення на предмет застави, передбачених договором. 03.12.2015 року Позивачем ПАТ «МАРФІН БАНК» зареєстроване звернення стягнення на предмет застави за Договором Застави. Копія витягу №48471942. Відповідно до п.3 та п.4 договору застави передбачені вимоги, що забезпечуються заставою за договором. Відповідно до\~ст.625 Цивільного кодексу України\~«Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання». Згідно ст.ст.525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Посилання [PERSON] на сплив позовної давності не відповідає фактичним обставинам справи. Позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1\~ст. 256 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~257, п. 1 ч. 2 ст.\~258 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В силу ч.ч. 1, 5\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У відповідності до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки за умовами кредитного договору [PERSON] мав виконувати основне зобовязання частинами та повернути кредит до 02.04.2012 року, то позовна давність за вимогами останнього про стягнення кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі\~після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Щодо пені, то це санкція, яка нараховувалася банком [PERSON] з першого дня прострочення й до дати, на яку визначена заборгованість за кредитним договором. У цьому випадку позовна давність обчислюється по кожному дню, за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день виникало у Банку щодня на відповідну суму, а позовна давність повинна обчислюватися з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушене право. Відповідно до умов кредитного договору останній платіж мав бути сплачений 02.04.2012 року, порушуючи умови договору позичальник допустив прострочення оплати, проте до спливу трьох років 20.08.2013 року позичальник вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу, так позичальником була проведена оплата в сумі 200 доларів США, що на момент оплати еквівалентно 1598,60 грн. ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому банк просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №00536/RO від 03.05.2007 року, в сумі 1018,85 доларів США та 221007,15 грн., в тому числі: 761,64 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 257,21 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 30109,75 грн. - заборгованість за комісією, 93735,97 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 15099 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків, 79753,40 грн. - заборгованість за пенею за несплату комісії, 2309,03 грн. штраф, що виникла станом на 04.11.2015 року. Після предявлення банком позову перебіг позовної давності за цими вимогами припинився. Бершадський районний суд Вінницької області своїм заочним рішенням від 08 лютого 2016 року стягнув з [PERSON] вказану заборгованість у повному обсязі. У справі, що розглядається, ПАТ «Марфін Банк» заявив вимоги про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження для погашення саме цього боргу. За своєю правовою природою застава є забезпечувальним зобовязанням, специфіка якого полягає в додатковому (акцесорному) характері стосовно основного зобовязання. Забезпечувальне зобовязання слідує долі основного зобовязання та нерозривно повязане з ним. Оскільки позовна давність за вимогою банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за основним зобовязанням не сплила, тому , ПАТ «Марфін Банк» вправі одержати задоволення цих вимог за рахунок предмета застави. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3666,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved