Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

07.08.2019 року [PERSON] , як представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача [PERSON] про припинення іпотеки, вказавши, що [INFO] помер позичальник (іпотекодавець) [PERSON] . В зв`язку з його смертю, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] , повідомили відповідача про факт смерті [PERSON] та звернулись до Другої Черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 16.08.2007 року державним нотаріусом Березій І.І. була відкрита спадкова справа №733/07. Позивач та третя особа є братами померлого [PERSON] , які 03.04.2019р. та 02.05.2019р. отримали свідоцтво про право на спадщину та оформили право власності на отриману у спадщину квартиру за адресою [ADDRESS] . В процесі прийняття спадщини, спадкоємці довідались, що квартира отримана ними у спадщину, 20.03.2007 року на підставі Договору іпотеки №МіЧ-87-2007, була передана померлим в іпотеку для забезпечення виконання умов кредитного договору №МКЧ-87-07 від 20.03.2007 року між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином [PERSON] та [PERSON] стали спадкоємцями всіх прав та обов`язків померлого, з урахуванням зобов`язань померлого за договором іпотеки. В 2013 році, до отримання в 2019 році свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру, відповідач звернувся до суду з позовом до спадкоємців про звернення стягнення на предмет іпотеки (успадковану квартиру). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2015 року, було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вищий спеціалізований суд України, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції, вказав на пропуск ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» присічних (преклюзивних) строків та звернув увагу на те, що ніяких вимог про погашення кредиту до спадкоємців померлого позичальника [PERSON] банк не пред`являв. Даний факт підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.09.2015 року, в якій прямо вказано, що: «в той же час в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що позивач (Банк) звертався безпосередньо до спадкоємців боржника (померлого [PERSON] ) із вимогою про погашення суми боргу, а останні у свою чергу відмовились погасити суму боргу в межах вартості майна, одержаного в спадщину». Вищим спеціалізованим судом було проаналізовано всі документи, в тому числі і звернення Банку до нотаріуса, але суд вказав що це звернення не є вимогою до спадкоємців померлого позичальника у розумінні положень статей 1281, 1282 ЦК України. 25.04.2017 року, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області, за результатами повторного розгляду справи, відмовлено в задоволенні позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано тим, що «Отже, суд першої інстанції вірно взяв до уваги встановлені статтею 1281 ЦК України строки, це строки в межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності (правова позиція Верховного Суду України від 08.04.2015 року у справі №6-33цс15). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого висновку, що відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержування кредитором вимог ст. 1281, 1282 ЦК України, які в даному випадку ним не дотримані, так як позивач в шестимісячний строк з дня коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті [PERSON] не пред`явив вимоги до його спадкоємців, що прийняли спадщину ( [PERSON] та [PERSON] ), а тому в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України є таким, що позбавляється права вимоги до останніх.» Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не подавав. Таким чином, враховуючи положення ст. 82 ЦПК України, представник позивача вважає, що вказаними судовими рішеннями встановлено, що відповідач, в зв`язку з пропуском преклюзивних строків, позбавлений права вимоги щодо сплати боргу за договором кредиту та іпотеки до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] . Зобов`язання спадкоємців, які виникли перед відповідачем припинені. Обставини встановлені судовим рішенням, повторно не доказуються. За таких обставин, подальше існування іпотеки порушує права нових власників квартири спадкоємців померлого [PERSON] , щодо вільного розпорядження нерухомим майном отриманим у спадщину. Оскільки в зв`язку зі смертю позичальника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентують ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України. Тобто ст. 1281 ЦК України визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовують і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковими зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. В зв`язку з тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено обставини (припинення зобов`язання спадкоємців перед банком), які є преюдиційними в даній справі, оскільки таке обтяження є забезпеченням зобов`язання, яке не може бути виконано в примусовому порядку, та як наслідок припинення зобов`язання спадкоємців які виникли у них перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положення ст. 1282 ЦК України. На підставі викладеного просив визнати припиненим договір іпотеки №МіЧ-87-2007 від 20.03.2007 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. Ухвалою від 12.08.2019 року позов [PERSON] до ПАТ «Банк\~«Фінанси та\~Кредит»відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 10.09.2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі №711/6422/19 та справу призначено до судового розгляду по суті В судовому засіданні представник позивача та третьої особи адвокат Весеньов Є.В. підтримав позовні вимоги, просив позов [PERSON] задоволити. Додатково пояснив, що рішеннями суду встановлено факт пропуску банком строку позовної давності на звернення до спадкоємців з вимогою про сплату боргу за договором кредиту та іпотеки. Зобов`язання спадкоємців, які виникли перед відповідачем припинені. А тому і договір іпотеки є припиненим. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч були належно повідомлені про день та час судового засідання, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду невідомі. У відзиві на позов від 10.09.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечував проти задоволення позову [PERSON] вважаючи даний позов передчасним. Відповідач вказував, що матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивача чи/та третьої особи до банку з клопотанням про зняття обмеження з предмету іпотеки. Відповідач посилався також на те, що ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої ст. 1282 ЦК України та частини першої ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року у справі №711/10245/13-ц визнано припиненим зобов`язання [PERSON] , яке виникало в нього перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно ст. 1282 ЦК України та відмовлено в задоволенні позову в частині припинення зобов`язання [PERSON] , яке виникало в нього перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положень ст. 1282 ЦК України, оскільки з таким позовом останній самостійно до суду не звертався та не уповноважував на це [PERSON] враховуючи той факт, що на момент звернення до суду з позовною заявою про припинення іпотеки, відсутнє рішення суду про визнання припиненими зобовязання [PERSON] , яке виникало в нього перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положень ст. 1282 ЦК України, банк вважає таку позовну заяву передчасною. А тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав необґрунтованості. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи - адвоката Весеньова В.Є., вивчивши заяви сторін по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року у цивільній справі №711/10245/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»\~ до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до\~ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: [PERSON] про припинення зобов`язання, встановлено, що: - 20.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, в особі філії - Полтавське регіональне управління\~ Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МКЧ-87-07, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику - [PERSON] кредит на суму 30000 дол. США на умовах забезпеченості, поверненості, терміновості, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, а Позичальник зобов`язався їх повернути у строк до 19.03.2022 року у порядку, встановленому вказаним договором (п. 2.1 Кредитного договору); - 20.03.2007 року для забезпечення\~ виконання умов Кредитного договору № МКЧ-87-07 від 20.03.2007 року між\~ Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, в особі філії - Полтавське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку Банку трикімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 36,1 кв.м., загальною площею 48,6 кв.м.; - 07.08.2007 року Позичальник - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.08.2007 року; - після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало останньому на день смерті, в тому числі і на квартиру [ADDRESS] ; - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ще в вересні 2007 року із заяви спадкоємця - [PERSON] від 04.09.2007 року було відомо про смерть Позичальника - [PERSON] (том 1, а.с.\~ 110)\~ і він (позивач) 27.09.2007 року звертався до державної нотаріальної контори № 2 м. Черкаси з відповідною заявою та просив забезпечити права Банку, як Іпотекодержателя, при зверненні спадкоємців [PERSON] (том 1, а.с. 71), а 03.10.2007 року\~ повідомляв спадкоємця - [PERSON] про зупинення нарахування відсотків по Кредитному договору № МПЧ-87-07 від 20.03.2007 року, в зв`язку зі смертю Позичальника - [PERSON] (том. 1, а.с. 111). На той час, спадкоємці вже звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і позивач міг дізнатися про коло спадкоємців та пред`явити безпосередньо до них вимогу про погашення суми боргу; - відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором\~ вимог ст. 1281, 1282 ЦК України, які в даному випадку ним не дотримані, так як позивач в шестимісячний строк з дня коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті [PERSON] не пред`явив вимоги до його спадкоємців, що прийняли спадщину, а саме до [PERSON] , [PERSON] , тому він в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України є таким, що позбавляється права вимоги до останніх, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та часткове задоволення зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: [PERSON] про припинення зобов`язання, а саме вважає за необхідне визнати припиненим зобов`язання [PERSON] , як спадкоємця померлого [PERSON] , яке виникало в нього перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положень ст. 1282 ЦК України та відмовити в задоволенні позову в частині припинення зобов`язання [PERSON] , як спадкоємця померлого [PERSON] , яке виникало в нього перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положень ст. 1282 ЦК України, оскільки з таким позовом останній самостійно до суду не звертався та не уповноважував на це [PERSON] . Рішенням суду від 28.11.2016 року у цивільній справі №711/10245/13-ц було вирішено: «В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»\~ до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: [PERSON] про припинення зобов`язання задовольнити частково.\~ Визнати припиненим зобов`язання [PERSON] , як спадкоємця померлого [PERSON] , яке виникало в нього перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положень ст. 1282 ЦК України. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.» Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2017 року у справі №711/10245/13-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року залишено без змін. При цьому ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2017 року встановлено, що: -суд першої інстанції вірно взяв до уваги встановлені ст. 1281 ЦК України строки, це строки в межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності (правова позиція Верховного Суду України від 08.04.2015 року у справі №6-33цс15). -колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого висновку, що відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог ст. 1281, 1282 ЦК України, які в даному випадку ним не дотримані, так як позивач в шестимісячний строк з дня коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті [PERSON] не пред`явив вимоги до його спадкоємців, що прийняли спадщину ( [PERSON] , [PERSON] ), а тому в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України є такими, що позбавляються права вимоги до останніх. Рішення суду від 28.11.2016 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2017 року у справі № 711/10245/13-ц вступили в законну силу. Відомості щодо оскарження зазначених вище судових рішень в касаційному порядку у суду відсутні. Згідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України - зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст. 593 ЦК України, - право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Аналогічна правова норма закріплена в частині 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року визнано припиненим зобов`язання [PERSON] , як спадкоємця померлого [PERSON] , яке виникало в нього перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» згідно положень ст. 1282 ЦК України, то, в силу положень ст. 593 ЦК України, договір іпотеки №МіЧ-87-2007 від 20.03.2007 року є припиненим. 12.11.2019 року представник [PERSON] та [PERSON] , - [PERSON] направив засобами поштового зв`язку заяву про припинення іпотеки з проханням звернутись до нотаріуса та подати йому повний пакет документів, необхідний для припинення іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки №МіЧ-87-2007 від 20.03.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плаха Т.І. за №1716. Вказана заява отримана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 18.11.2019 року. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 768,40 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.1428342503.1 від 06.08.2019 року. На підставі ст. 593, 598 ЦК України,

Outcome: approved