overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.11.2011 року у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 21 між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя дітей немає. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2014 року, спільного господарства вони не ведуть, разом не проживають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них зовсім різні характери, перестали поважати один одного. Примирення між ними є неможливим, так само як і збереження їхнього шлюбу, оскільки це суперечить їх переконанням щодо спільного життя. Спору про майно немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовну заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі, також просив не стягувати з відповідачки понесені ним судові витрати в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна. Наслідки визнання позову їй відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 11.11.2011 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 21 (а.с.4). Від шлюбу в сторін дітей немає. З травня місяця 2014 року сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому просила стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 50 % частки з усіх видів заробітку (доходу). В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин. 11.07.2012 року сторони уклали шлюб (а.с.4). Шлюб між сторонами не розірвано. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою №2733 від 06.08.2014 року, виданою КП «ЖЕО №2» (а.с.3) та перебуває на її утриманні, оскільки відповідач залишив сім'ю. Відповідач ухиляється від свого обов'язку, передбаченого ст. ст. 180, 185 Сімейного кодексу України, а саме від обов'язку по утриманню дитини та участі батьків у додаткових витратах на дитину. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 183 СК України встановлено, що частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає до часткового задоволення в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 17 вересня 1999 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з березня 2014 року по причині відсутності взаєморозуміння, різності характерів та різних поглядів на сімейне життя і сімейні обов'язки, спільне господарство вони не ведуть, разом фактично не мешкають. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майнового спору на даний час вони не мають, а також між ними досягнуто згоди щодо утримання дитини, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін «[PERSON]». У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 17 вересня 1999 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 вересня 1999 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 684, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Сторони мають від шлюбу неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір та спір щодо утримання дитини на теперішній час відсутній. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02 травня 1987 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 02 травня 1987 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4. В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 січня 2008 року, про що було зроблено актовий запис № 49. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають взаємопротилежні погляди на сумісне життя та ведення господарства. Шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2012 року і спільне господарство не ведеться. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 25 січня 2008 року. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов визнає в повному обсязі, проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 січня 2008 року, актовий запис № 49 (а.с. 6). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 7-8). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, що підтверджено дослідженими судом доказами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 03 серпня 1991 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, в розмірі 1750 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сторони до суду не з'явились, але до початку розгляду справи позивач подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність та позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.08.2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]), та сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]), які мешкають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України вбачається, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги проживання дітей сторін разом з матір'ю, перебування на її утриманні. Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

06 серпня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала , що шлюб з відповідачем уклали 09.03.2000 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя та відносини між подружжям. На цьому ґрунті у них починались непорозуміння, які у подальшому переростали у сварки. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, наполягав на розірвання шлюбу, вважає, що примирення між ним та позивачкою неможливо. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, з»ясувавши обставини по справі і перевіривши їх доказами , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 09.03.2000 року був зареєстрований шлюб виконкомом Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 4. ( а.с. 5) Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з жовтня 2003 року, і саме з цього часу сторони проживають окремо. Спору майнового характеру між сторонами не існує. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

06 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 12 березня 2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З липня 2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

\~\~\~ 06 серпня 2014 року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно, де б воно не знаходилося б і з чого б воно не складалося. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить \~земельна ділянка, площею 7,930 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом \~після смерті [PERSON], але нотаріусом йому було відмовлено із-за відсутності у спадкоємиці правовстановлюючих \~документів на вищевказане майно.\~Тому, просить визнати за ним, право власності на земельну ділянку площею 7,930 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідач Болтишківська сільська рада у судове засідання не зявився, про день справи сповіщений належним чином. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, просить слухати за їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем, померлої \~06 серпня 2014 року [PERSON], якій на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 7,930 га, кадастровий № 1222081500:01:002:0192, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, згідно держаного акту \~на право власності на земельну ділянку серії ДП № 035830, виданого на ім'я [PERSON], 09 квітня 2001 року згідно розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 273-р від 05 травня 2003 року. Вищезгадану земельну ділянку [PERSON] заповіла [PERSON], про що свідчить \~заповіт від 24 березня 1992 року, \~посвідчений секретарем виконавчого комітету Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 12. Але у встановленому законом порядку позивач не може \~успадкувати вказане майно, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно до заяви, засвідченою державним нотаріусом Криничанської \~державної нотаріальної контори № 799, у спадкодавця інших спадкоємців, передбачених ст.1241 ЦК України та за заповітом не має, що дає підстави для задоволення позовних вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

06 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 15540 грн. 59 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 04.04.2014 року утворилася заборгованість в сумі 15540 грн. 59 коп., з якої 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 7564 грн. 37 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4760 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 716 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком (а/с 4-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved