Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № DNH4KP20821097 від 02.10.2006 року в сумі 21 594,16 гривень, що складає 5 571,81 грн. - тіло кредиту, 7423,79 грн. - заборгованість за відсотками, 7 094,08 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф, 1004,48 грн. - штраф. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту №НАХRF155690058 від 21.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та відповідачеві було надано кредитні кошти за кредитним договором в сумі 5 712 грн. 5,04% річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором DNH4KP20821097 від 02.10.2006 року заборгованість станом на 02.04.2014 року становить 21 594,16 гривень, що складає 5 571,81 грн. - тіло кредиту, 7423,79 грн. - заборгованість за відсотками, 7 094,08 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф, 1004,48 грн. - штраф. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником - відповідачем [PERSON] - строків за кредитним договором банком одночасно нараховані пеню та двічі штраф. Пеня в розмірі 31 138,83 грн. в декілька разів перевищує суму наданого відповідачеві кредиту, яка складає 5 571,81 грн. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення. Тому, суд зменшує розмір пені до 5 571,81 грн. Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд в частині стягнення штрафу в сумі 1004,48 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - відмовляє. На підставі викладеного і

Outcome: partial