Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

07.09.2015 року позивач [PERSON] звернулась до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6750,50 грн. В обґрунтування позову вказала, що відповдачем із хуліганських мотивів умисно знищено належні їй 13 плодових дерев, з яких 2 плодових дерева сливи та 11 плодових дерев вишні. Знищенням дерев вона не отримала від них урожай вишень та слив. Розмір завданих збитків визначено середньою врожайністю по Володарсько-Волинському району за 2015 рік відповідно до довідки №319 від 26.08.2015 року, виданої управлінням агропромислового розвитку Володарсько-Волинської районної державної адміністрації. \~ \~ \~ \~16.12.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] та стягнуто з останньої 3100 грн на користь [PERSON] судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права. 21.03.2016 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.12.2015 року змінено в частині стягнення витрат на надання правової допомоги, зменшено розмір стягнення з 3100 грн до 2000 грн. В решті рішення залишено без змін. 07.09.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.12.2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 03.10.2016 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передання цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди до Черняхівського районного суду Житомирської області. 19.10.2016 року Черняхівським районним судом Житомирської області цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди прийнято до провадження суддею Бруховським Є.Б. 09.11.2016 року позивачем [PERSON] подано додаткову позовну заяву про стягнення з [PERSON] майнової шкоди в розмірі визначеному за первісним позовом в сумі 6750,50 грн. 09.11.2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Рижанську сільську раду. \~ \~ \~ \~14.06.2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Хорошівську селищну раду Житомирської області, так як залучена у справі Рижанська сільська рада на підставі рішення про добровільне об`єднання громад увійшла до складу Хорошівської селищної ради. 09.10.2019 року позивачем [PERSON] подано додаткову позовну заяву про стягнення з [PERSON] майнової шкоди у розмірі 19\~140,50 грн з розрахунку не отриманої вигоди за 2016-2019 роки та судових витрат. 10.10.2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду додаткову заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. \~ Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, що зрізані дерева були самосієм і знаходились на межі, тобто на території не належній позивачу, росли за парканом. Такі дії його довіртель вчинив для зачищення території під`їзної дороги. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 14.06.2017 року показав, що на межі земельних ділянок користувачами яких є [PERSON] та [PERSON] ріс самосій плодових дерев, ніхто ці дерева не садив. Вирубка дерев проводилась з метою зачищення території під`їзної дороги. Вказав, що живе від сторін на відстані двох будинків, часто чує сварки між ними. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 14.06.2017 року показала, що позивач вводить суд в оману, оскільки ніяких плодових дерев на межі земельних ділянок сторін не було, ріс самосій, кущі, а для того, щоб зробити дорогу кущі та самосій було зрізано. Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочинну недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до\~ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень частин другої\~ст. 386 Цивільного кодексу України\~власник, який має право передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: \~ \~ \~ \~Сторони є землекористувачами земельних ділянок розташованих по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Рішенням 34 сесії 5 скликання від 04.03.2010 року Рижанської сільської ради Артемчук Л.В. дано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на землю, якою користуються з 1998 року загальною площею 0,80 га. Рішенням 42 сесії 6 скликання від 07.04.2015 року Рижанської сільської ради [PERSON] дано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,51 га. Рішенням 41 сесії 6 скликання Рижанської сільської ради від 22.01.2015 року дозволено провести під`їзну дорогу між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] шириною 6 метрів, довжиною 100 метрів до земельних ділянок землекористувачів. Рішенням 42 сесії 6 скликання Рижанської сільської ради від 07.04.2015 року вирішено провести зачищення території під`їзної дороги зі сторони земельної ділянки належної [PERSON] (вирубка дерев вишень, кущів, прибирання, соломи). Вказані обставиними стороними не оспорюються. За маріалами справи також встановлено, що за результами розгляду звернення [PERSON] , мешканця [ADDRESS] про зрізання фруктових дерев [PERSON] належних [PERSON] , Володарсько-Волинським РВ УМВС проведено перевірку за висновком якої 28.04.2015 року зазначено, що 16.04.2015 року на межі, яка розділяє земельні ділянки родин [PERSON] та [PERSON] , останній нікого не повідомивши, самостійно пошкодив шляхом зрізання фруктові дерева вишні та сливи належні [PERSON] , своїми діями зі слів [PERSON] йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 2000 грн. Перевірку за повідомлення пошкодження фруктових дерев належних [PERSON] закінчено за відсутністю ознак кримінального правопрушення, передбаченого КК України. Згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2015 року, який знаходиться в матеріалах перевірки слідує, що між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] знаходиться межа довжиною 100 м та шириною 8 м на якій виявлено пошкодження шляхом зрізання фруктових дерев вишні та сливи, стовбури яких складено на земельну ділянку , яка належить [PERSON] . На межі, яка проходить біля дерев`яного тину виявлено два пні від зрізаних дерев, які знаходяться на відставні 60 см від тину. Наявні в матеріалах справи фотоілюстрації підтверджують знаходження пеньків на певній відстані від деревяного паркану, зрізане гілля за парканом та зламане дерево. Відповідно до довідки Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області від 19.12.2015 року, у землекористувача [PERSON] згідно з технічною документацією із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель у межах населених пунктів Рижанської сільської ради на межі земельної ділянки зі сторони під`їзної частини дороги з [ADDRESS] ростуть фруктові дерева (вишні). За довідкою Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області №1995 від 04.10.2016 року у с. Рижани в землекористувача гр. [PERSON] на межі її земельної ділянки зі сторони під`їзної частини дороги з [ADDRESS] ростуть фруктові дерева (вишні, сливи), що належать [PERSON] . Згідно листа № 1288 від 04.06.2015 року державної екологічної інспекції в Житомирській області зазначено, що розмір шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок порубки 13 плодових дерев становить 3653 грн. Однак, суд кретично ставиться до досліджених доказів, на які позивач посилається як на підставу обгрунтування своїх позовних вимог, з підстав, що дані докази не підтверджують факт того, що мало місце видалення дерев саме породи вишня, слива в кількості 13 (тринадцять) одиниць (11 - вишня, 2 слива), належних позивачу та відповідно розміщених на належній їй земельній ділянці та завдання [PERSON] такими діями шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок порубки 13 плодових дерев. Також вказані обставини позивачем спростовуються показами свідків та рішенням 42 сесії 6 скликання Рижанської сільської ради від 07.04.2015 року за яким вирішено провести зачищення території під`їзної дороги зі сторони земельної ділянки належної [PERSON] (вирубка дерев вишень, кущів, прибирання, соломи). Між тим,\~слід зазначити,\~що як\~при проведеній\~перевірці Володарсько-Волинським РВ УМВС так і в довідках Рижанської сільської ради та з показів свідків має місце вказівка лише на межу земельної ділянки на якій мали місце насадження тих чи інших дерев, а не на саму земельну ділянку користувачем якої є [PERSON] . За приписами \~ст.\~109\~ЗК України встановлено,\~що дерева,\~які стоять\~на межі\~суміжних земельних\~ділянок,\~а також\~плоди цих\~дерев належать\~власникам цих\~ділянок у\~рівних частинах. Кожен\~із сусідів\~має право\~вимагати ліквідувати\~дерева,\~які стоять\~на спільній\~межі.\~Витрати на\~ліквідацію цих\~дерев покладаються\~на сусідів\~у рівних\~частинах. Сусід,\~який вимагає\~ліквідації дерев,\~які стоять\~на спільній\~межі,\~повинен один\~нести витрати\~на ліквідацію\~дерев,\~якщо інший\~сусід відмовляється\~від своїх\~прав на\~дерева. Вимога на ліквідацію дерев (кущів) виключається, якщо вони служать межовими знаками і залежно від обставин не можуть бути замінені іншими межовими знаками. Таким чином, розміщення дерев, які мають місце на межі земельних ділянок, то незалежно від того, як було висаджено те чи інше дерево, зокрема чи висаджено воно сусідами спільно, чи одним з них, таке дерево\~\~є спільною частковою власністю сусідів з рівними\~\~частками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання обрізання дерев регламентується\~Земельним кодексом України\~та постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах згідно якої видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Пункт 10 вказаної Постанови зазначає, що видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.\~\~ Відповідно до ч.5 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що видалені дерева відповідачем, а саме породи вишня, слива були розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та або на присадибній ділянці позивача, та те, сторонами не оспорюється той факт, що насадження дерев мали місце на межі земельних ділянок сторін, які підлягали видаленню з метою зачищення території під`їзної дороги за рішенням 42 сесії 6 скликання Рижанської сільської ради від 07.04.2015 року, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення її прав\~та як наслідок завдання матеріальної шкоди, а тому відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю вимог позивача. Крім того, враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем клопотань про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи не заявлено, доказів понесення таких витрат не надано, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення даного питання під час ухвалення рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed