Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

05.05.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 30 серпня 2011 року у її власному будинку, що по [ADDRESS] в якому вона зареєстрована та проживає, були проведені ремонтні роботи відповідачем, а саме - перекрито дах. Для цього вона придбала 80 листів шиферу, цвяхи, коньки, листок оцинкованого заліза, саме так як сказав відповідач. Перекриття даху проводилося швидко, без дотримання будь-яких технічних вимог, залишилося багато листів шиферу та гори сміття. Внаслідок неякісного ремонту даху, після дощу відбулося протікання даху, після чого вода через горище та димохід потрапила в жилі кімнати, від якої руйнується газовий котел та електропроводка. На даний час стеля потребує ремонту та витрати немалих грошей на ремонт. На прохання повернути витрачені кошти чи переробити ремонт за свій рахунок відповідач відмовляється. Позивач зазначила, що 20.10.2011 року звернулась до Бобровицького райвідділу міліції з проханням притягти до відповідальності відповідача за скоєння ним шахрайських дій, на що отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, рекомендовано звернутися до суду для вирішення зазначених питань в порядку приватного звинувачення. Звернення позивача до Бобровицької райдержадміністрації та міської ради також результатів ніяких не дало. Тому, позивач змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок недоліків виконаної роботи по ремонту даху в розмірі 11105 гривень 40 копійок, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, з підстав викладених в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 5000 гривень, які вона сплатила йому за роботу по перекриттю даху та кошти, які вона витратила на шифер та інші матеріали необхідні для проведення перекриття у сумі 6105, 40 гривень. Також просить стягнути судовий збір. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, не заперечує того, що між сторонами була укладена усна угода про проведення ремонтних робіт, а саме перекриття даху. Однак перекриття даху було проведено добросовісно та відповідало будівельно-технічним вимогам. При зверненні позивача до нього з претензіями щодо використання в роботі кілька листів старого шиферу, відповідач не погодився, оскільки домовленість про таке використання була з сестрою позивачки, якій належить на праві власності 12 частина будинку, де проводилось перекриття даху. Його дії по ремонту даху були правильні, а затікання води та талого снігу могло відбутися через пошкодження самого шиферу під дією природних чинників, оскільки з часу перекриття даху вже пройшло більше двох років. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог належить відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст.61 ЦК України, обставини, які визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Так, сторонами визнаний та не заперечувався той факт, що в серпні 2011 року між ними була досягнута домовленість про те, що позивач [PERSON] надає [PERSON] будівельні матеріали у вигляді шиферу, цвяхів, коньків, заліза та сплатити за роботу 5000 гривень, а останній зобов'язується провести перекриття даху у будинку, що по [ADDRESS] де проживає позивачка. Судом встановлено, що письмовий договір між сторонами не укладався, але, суд приходить до переконання, що між сторонами, фактично був укладений усний договір з певними умовами. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На обґрунтування своїх вимог щодо неякісного перекриття даху відповідачем позивач додала до матеріалів справи акт обстеження умов проживання від 15.04.2014 року. У відповідності до цього акту обстеження, обстеження проведене в [ADDRESS] 15.04.2014 р., за місцем проживання позивача [PERSON], депутатом Бобровицької міської ради Ткаченко А.Л. за участю свідків та виявлено, що дах протікає. Але зважаючи на те, що дане обстеження було проведено значно пізніше з часу завершення робіт по перекриттю даху (серпень 2011 року), вказаний акт суд не вважає належним доказом і він не може замінити висновок експерта, який згідно ч.2 ст.57 ЦПК України може бути доказом, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач протягом часу розгляду справи не заявляла клопотання про призначення експертизи. В статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вказано, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Висновком експертизи може підтверджуватись наявність істотних недоліків виявлених протягом встановленого строку, які виникли з вини виконавця. Оскільки позивачем не надано доказів наявності істотних недоліків в роботі по перекриттю даху, які виникли з вини відповідача, тому підстав для повернення сплачених за роботу та матеріал грошових сум немає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed