Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

07.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що 13.10.2004р. померла її рідна тітка [PERSON]. За життя тітка склала заповіт від 09.11.1989р., згідно якого всі будівлі і все майно, яке на день її смерті буде належати їй, чи з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося заповіла своєму братові [PERSON], а у разі його смерті до відкриття спадщини його долю заповіла своїй племінниці [PERSON], тобто їй. Після смерті тітки, вона, як спадкоємиця за заповітом звернулася до державного нотаріуса П»ятихатської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Але нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.04.2015р., так як у заповіті її прізвище помилково зазначено як «Балаклієць», тоді як за паспортом вона «Балаклеєць», на підставі чого просить встановити факт, що вона, [PERSON], [INFO], є рідною племінницею померлої 13 жовтня 2004 року [PERSON]. Заявою від 02.06.2015р. заявниці доповнила вимоги та просила встановити факт, що вона, [PERSON], [INFO], є рідною племінницею померлої 13 жовтня 2004 року [PERSON]; встановити факт, що заповіт від 09.11.1989р., посвідчений секретарем Троїцької сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі під №56, імя в якому вказане «Балаклієць Олена Іванівна» в дійсності належить [PERSON], [INFO] (а.с.22-24) В судове засідання заявник з'явився, заяву, з урахуванням доповнень, підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві. Зацікавлена особа - Троїцька сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі (а.с. 31). Свідок [PERSON], суду показав, що він знайомий з заявницею з дитинства, так як вони проживали разом в [INFO] та ходили в одну школу. Разом з батьками заявниці в одному будинку проживала рідна сестра батька заявниці [PERSON]. В подальшому сім'я заявниці виїхала з с. Троїцького. Заявниця завжди ставилася до [PERSON], як до рідної тітки, а остання ставилася до заявниці, як до рідної племінниці. Свідок [PERSON], суду показав, що він знайомий з заявницею з дитинства приблизно з 70-х років, так як вони проживали в [INFO], їх батьки дружили та він ходив з заявницею в одну школу. Батьками заявниці були [PERSON] та [PERSON]. Разом з батьками заявниці в одному будинку проживала рідна сестра батька заявниці [PERSON] та бабуся заявниці [PERSON]. В подальшому сім'я заявниці виїхала з с. Троїцького. Заявниця завжди ставилася до [PERSON], як до рідної тітки, а остання ставилася до заявниці, як до рідної племінниці. Суд, заслухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 20 листопада 1989 року [PERSON], що мешкала в с. Троїцьке П'ятихатського району Дніпропетровської області склала заповіт, відповідно до якого всі будівлі і все майно, яке на день її смерті буде належить їй, з чого воно б не складалося і де б воно не знаходилося, заповідає своєму братові [PERSON], який проживає в [INFO], в разі його смерті до відкриття спадщини його долю заповідаю племінниці [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем сільської ради [PERSON] та зареєстровано в книзі для запису дій під №56 (а.с.11). 16 жовтня 2001 року помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про смерть 17 жовтня 2001 року зроблено запис за №85, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-КИ №387889, виданим 17 жовтня 2001 р. (а.с. 9). 13 жовтня 2004 року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про смерть 14 жовтня 2004 року зроблено запис за №13, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-КИ №592559, виданим 14 жовтня 2004р. виконавчим комітетом Троїцької сільської рада П'ятихатського району Дніпропетровської області (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина та заяву про прийняття спадщини, за даними П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області подала заявниця. Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило (а.с. 25). Заявниця звернулася до П'ятихатської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON]. Постановою від 20 квітня 2015 року державний нотаріус П'ятихатської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину, яке залишилось після смерті [PERSON], оскільки не можливо встановити родинні стосунки між померлою та спадкоємцем, а також прізвище спадкоємця в заповіті «Балакліець» не співпадає з прізвищем заявниці, зазначеним у її паспорті «Балаклеєць» (а.с. 12). Відповідно до відомостей Державного архіву Дніпропетровської області, відсутні на зберіганні книги реєстрації актів цивільного стану Троїцької сільської ради за 1932 рік, в звязку з чим архів не має можливості надати копію актового запису про народження [PERSON] у 1932 році в с. Троїцьке Лихівського (нині П'ятихатського) району Дніпропетровської області (а.с. 13). Відповідно до Свідоцтва про укладання шлюбу серії ІІІ-КИ №397378, 02 травня 1997 року зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 7). Із змісту Свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] (заявниця) убачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Батьками [PERSON] (батько заявниці) були: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Посвідкою про народження УЕ №410849 (а.с. 8) Із змісту копії Погосподарської книги №1 Троїцької сільської Ради на 1964, 1965, 1966рр., убачається, що голова сім'ї [PERSON], члени її сім'ї: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO] (а.с. 32); із змісту копії Погосподарської книги №1 Троїцької сільської Ради, на 1971, 1972, 1973 рр., с. Троїцьке, вул. Леніна, убачається, що голова сім'ї [PERSON], [INFO] члени її сім'ї: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO] (а.с. 33). В судовому засіданні був допитані свідки, які підтвердили, що [PERSON] та [PERSON], були рідною тіткою та племінницею, відповідно. Свідки були допитані в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, та правдивість їх свідчень сумніву у суду не викликає. Враховуючи покази свідків, зміст свідоцтв про народження та укладання шлюбу, зміст Погосподарських книг, де також зазначені родинний зв'язок, та аналізуючи зазначені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що [PERSON] є рідною племінницею [PERSON]. Також вищезазначені обставини, а саме наявність у [PERSON] тільки одного рідного брата - [PERSON], та наявність у останнього тільки одної доньки - [PERSON] (заявниці), а також зміст Свідоцтва про народження та Свідоцтва про укладання шлюбу заявниці, дають підстави до висновку, що заповіт від 09.11.1989р., складений [PERSON], імя в якому вказане «Балаклієць Олена Іванівна» в дійсності належить заявниці. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За такими обставинами заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в окремому провадженні, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved