Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

05.03.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «НАСК «Оранта», в якому уточнивши позовні вимоги (а.с.34) просить стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» пеню в розмірі 499,18 грн., стягнути з відповідачів у відповідній частці витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.09.2013 водій [PERSON], керуючи в м. Чернігові по вул. Кільцевій автомобілем «Мазда-323», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та не вжив всіх можливих заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2013 [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Висновку (калькуляції) автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ЗАЗ-110307», д.н.з. [NUMBER], становить 12 082,27 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда-323», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», яке було вчасно повідомлено про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару та надано всі необхідні документи для повної та вчасної виплати страхового відшкодування. Після зібрання необхідних документів та отриманням ПАТ «НАСК «Оранта» для виплати страхового відшкодування постанови суду від 07.10.2013, страховик мав 15 днів на виплату страхового відшкодування, однак на день звернення до суду позивач так його і не отримав. Посилаючись на ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, а саме: починаючи з 24.10.2013 (через 15 днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та передачі матеріалів страхової справи до бухгалтерії) по 17.02.2014. Розрахунок зроблений таким чином: 12 082,27 грн. (розмір невиплаченого страхового відшкодування) * 0,13 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів року * 116 днів (кількість прострочених днів) = 499,18 грн. Зазначає, що він не являється спеціалістом в галузі права, тому для захисту своїх порушених прав йому знадобилась правова допомога фахівця в галузі права, з яким був укладений відповідний договір та сплачено 3 000,00 грн. Враховуючи те, що позивач не являється спеціалістом в галузі права, суд ухвалив залучити особу, що надає правову допомогу [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.39), представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.38), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.37), надіславши заяву про розгляд справи без участі їх представника та про визнання позову у повному обсязі (а.с.46). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2013 [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.8). З постанови вбачається, що [PERSON], 08.09.2013, о 14-00 год., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, керував транспортним засобом «Мазда 323», д.н.з. [NUMBER], не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ЗАК 110307», д.н.з. [NUMBER], який стояв, чим порушив пп. 12.1, 2.3 «Б» ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.09.2013 є водій [PERSON] У відповідності до полісу АВ № 9527240, транспортний засіб «Мазда 323», д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП був застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с.9). Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НАСК «Оранта» зобов'язано сплатити [PERSON] пеню за час прострочення страхової виплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь пеню за період прострочення з 24.10.2013 по 17.02.2014 у розмірі 499,18 грн., що на думку суду підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати, понесені [PERSON] на правову допомогу підтверджуються матеріалами справи, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 02/13 від 05.02.2014 про сплату коштів за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 05.02.2014 (а.с.42), калькуляцією вартості правової допомоги (а.с.44 зворотній бік) і була виконана адвокатом [PERSON] (а.с.17), відповідно до приписів Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що належним відповідачем по справі є ПАТ «НАСК «Оранта», суд приходить до висновку, що з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмір 3 000 грн. Крім того, з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved