Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

06.10.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.06.2007 року [PERSON] уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 8/2007/840-МК23/42 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 15\~000 доларів США з виплатою процентної ставки 15,5 %. Станом на 31.07.2014 року заборгованість складає 26\~871,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (12,0032 грн. за 1 долар) становить 322\~548,19 (триста двадцять дві тисячі пятсот сорок вісім грн. девятнадцять коп.). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 04.06.2007 року було укладено договір поруки, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], згідно якого останній відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19\~356, 44 доларів США за тілом та процентами та 90\~208,97 грн. по пені та штрафу. Представник позивача до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позов не визнав, в подальшому в судові засідання не зявлявся. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судові засідання зявлявся, позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що дійсно між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір та договір іпотеки. Одночасне стягнення пені та штрафу на його думку є неприпустимим, в даному випадку стягненню має підлягати тільки пеня. Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути заборгованість по кредиту, що в разі задоволення вимог призведе до подвійної відповідальності. 23.09.2015 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся осіб. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 04.06.2007 року [PERSON] уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 8/2007/840-МК23/42 (далі Договір) відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 15\~000 доларів США терміном на 84 місяці з 04.06.2007 року по 03.06.2014 року (п. 1.1. Договору) з виплатою процентної ставки 15,5 % (п. 1.2. Договору). Згідно п. 8.1., 8.2., 8.3. Договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення (а.с. 9, 10). Отже, умовами договору передбачені різні підстави для виникнення відповідальності у вигляді сплати штрафу та пені, а тому твердження представника відповідача про недопустимість одночасного стягнення пені та штрафу суд не може прийняти до уваги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наданого суду розрахунку відсотки за користування кредитом нараховані з 04.06.2007 року по 14.01.2009 року і становлять 7197,05 доларів США. Пеня нарахована за період з 31.07.2013 року по 30.07.2014 року, тобто за один рік і складає 2675,03 доларів США. Штраф складає 4840,38 доларів США. Залишок по тілу кредиту становить 12159,39 доларів США. Заборгованість нарахована станом на 31.07.2014 року (а.с. 6, 7). З позовом до суду про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Надра» звернулося 06.10.2014 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 04.06.2007 року було укладено договір поруки, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], згідно р. 1 якого останній поручається за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що виникають з договору кредитної лінії № 8/2007/840-МК23/42 від 04.06.2007 року, в тому числі: повернути до 03.06.2014 року кредит у сумі 15\~000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (а.с. 11, 12). 04.06.1007 року [PERSON] уклала з ВАТ КБ «Надра» також договір іпотеки № 8/2007/840-МК23/42 та предметом якого є нежитлове приміщення № 2 в буд. № 30-а по вул. Ленінського Комсомолу у м. Вільногірську Дніпропетровської області (а.с. 37-41). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, [PERSON] належним чином свої зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.07.2014 року має заборгованість перед позивачем на суму 26\~871,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (12,0032 грн. за 1 долар) становить 322\~548,19 (триста двадцять дві тисячі пятсот сорок вісім гривень девятнадцять копійок), яка складається з наступного: 12\~159,39 доларів США (145\~951,59 грн.) - заборгованість за кредитом, 7 197,05 доларів США (86 387,63 грн.) заборгованість за відсотками, 32\~108,92 грн. пеня, 58 100,05 грн. штраф. Слід зазначити, що право вибору способу судового захисту передбаченого законом або договором належить виключно позивачу, задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості за кредитом не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість не погашена. На підставі Статуту, ПАТ КБ «Надра» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування ВАТ КБ «Надра» (а.с. 18, 19). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та обґрунтування в процесі судового розгляду, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитного договору в межах заявлених позовних вимог, вказавши суми, які підлягають стягненню, в гривневому еквіваленті. Судом розглянуті усі заявлені сторонами клопотання, розяснені наслідки вчинення або не вчинення певних дій, положення ст. 60, 61 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати в сумі 1 612,74 грн. з кожного.

Outcome: approved