Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

06.04.2016р. ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 3-4). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 05.09.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 9887грн.36коп. зі строком користування з 05.03.2013р. по 04.03.2016р. та сплатою процентів у розмірі 25% річних. Сторонами договору було погоджено графік погашення кредиту. Банк зі свого боку перерахував грошові кошти відповідачу, але останній порушив умови договору, внаслідок чого станом на 14.03.2016р. у нього виникла заборгованість в розмірі 5087грн. 39коп. по тілу кредиту, 1443грн.62коп. по сплаті процентів за користування кредитом та 642грн.72коп. заборгованість по щомісячній комісії. Крім того, у звязку з порушенням умов договору, відповідачу була нарахована пеня за прострочення виконання зобов'язань по сплаті основної суми кредиту в розмірі - 4491грн. 83коп.; пеня за несплачені проценти 1163грн. 06коп. та пеня за несплачену комісію в розмірі 539грн. 88коп. Крім того, відповідно до п.5.2 договору в наслідок порушення позичальником строків сплати процентів за користування кредитом позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від суми наданого кредиту - 4943 грн.68 коп. Загальний розмір заборгованості, який позивач просив стягнути з відповідача включаючи суму основної заборгованості, несплачені відсотки, комісію, пеню та штраф складає 18 312грн. 19коп. В наданій суду 03.11.2016р. заяві, представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 31.10.2016р. - а.с.№ 69) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі за його відсутності (а.с.№ 68). Представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі договору від 20.09.2016р. - а.с. № 58-59) та відповідач в наданій суду 23.11.2016р. заяві (а.с. № 72) та письмових запереченнях від 22.12.2016р. заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки не згодні з розрахунком заборгованості, в запереченнях наголошували, що банком були порушені умови п.1.7 договору, а саме те, що [PERSON] виконував усі умови договору, що підтверджується відрахуванням на рахунок банку його пенсії в рахунок погашення кредиту в період з 05.09.2013р. по 04.03.2016р. Крім того, щодо вимог про стягнення пені та штрафу просили застосувати строки позовної давності. Представник відповідача просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести рішення на загальних підставах, встановлених главою 7 розділу ІІІ ЦПК України, оскільки відповідач надав суду заперечення та вони будуть враховані судом при винесені рішення суду поряд з іншими доказами по справі. Розгляд справи згідно положень ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України відбувався за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.09.2013р. між ПАТ «АКБ «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/42/Р3GK/07-07-11/0293 (а.с. № 7-8). Відповідно до п.1.1 договору, відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 9887грн. 36коп. зі сплатою 25% річних із врахуванням офіційного індексу інфляції за відповідний період над прогнозованим індексом інфляції що публікується КМУ. За обслуговування рахунку позичальник щомісяця повинен сплачувати банку комісію в розмірі 0,5% від первісної суми кредиту, визначеної у п.1.1. договору. Відповідно до п. 1.3 строк надання кредиту визначений з 05.09.2013р. по 04.03.2016р. Умовами пункту 5.1. договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Згідно до п.5.2 договору, у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати сплати штрафу у розмірі 50% від суми наданого кредиту. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, відповідач зі свого боку не здійснив погашення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісії в обумовлені договором строки, у звязку з чим станом на 14.03.2016р., заборгованість [PERSON] перед банком складає: 5087 грн. 39коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1443грн.62коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 642грн.72коп. - заборгованість по щомісячній комісії, 6194грн.77 коп. - пеня нарахована за прострочення погашення основної суми кредиту, процентів та комісію. Також, відповідно до п.5.2 договору в наслідок порушення строків сплати процентів за користування кредитом відповідачу нарахований штраф у розмірі 4943 грн.68 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні справи суд враховує доводи викладені в письмових запереченнях представника відповідача, проте вважає, що відповідні правові обґрунтування не можуть бути підставою у відмові в задоволенні позову, оскільки не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Враховуючи, що обставини укладення 05.09.2013р. між сторонами договору № 1/42/Р3GK/07-07-11/0293 та отримання [PERSON] кредитних коштів не спростовувались відповідачем, суд приходить до висновку, що згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України відповідні обставини не підлягають доказуванню. При цьому, з аналізу наданих доказів, суд вважає, що обставини належного виконання відповідачем умов договору та погашення заборгованості в повному обсязі шляхом відрахування на рахунок банку платежів з пенсійного рахунку [PERSON], не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 23.11.2016р. на письмовий запит суду була отримана відповідь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Дніпропетровську, в якій зазначено, що в період з вересня 2013р. по теперішній час на рахунок ПАТ АКБ Капітал відрахування з пенсії гр. [PERSON] не проводились (а.с. № 71). На письмовий запит суду від 23.11.2016р. (отриманий позивачем 05.12.2016р.) щодо надання інформації про виконання банком умов п.1.7 договору та отримання платежів з пенсійного рахунку відповідача, відповідь на день розгляду справи не надійшла. З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного належного письмового доказу того, що заборгованість по договору погашена, або доказів на спростування нарахованої суми заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, суд при визначені суми заборгованості, яка підлягає стягненню керується наданою позивачем довідкою - розрахунком заборгованості по договору №1/42/1/42/Р3GK/07-07-11/0293 станом на 14.03.2016р., виходячи з якої вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «АКБ Капітал суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5087 грн.39коп., заборгованість по сплаті процентів в розмірі 1443грн.62коп., заборгованості по комісії 642грн.72коп. При визначенні розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує умови п.5.1 договору яким визначений порядок нарахування пені за порушення строків виконання позичальником зобов'язань, умови п.8.6 договору, яким визначено, що позовна давність за цим договором щодо стягнення будь-якої заборгованості, в тому числі неустойки, застосовується тривалістю в десять років, проте вважає за можливе

Outcome: partial