Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

05.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном посилаючись на те, що згідно до договору купівлі-продажу (ВЕМ №810805), посвідченого 28 грудня 2006 року Богатовою І.О. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, вона придбала у [PERSON] 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 2-5 склад, 1/2 2-6 торгівельний зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-І сходова клітка, 14 2-ІІ сходова клітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тобто [PERSON] придбала 1/2 частину як на першому поверсі, так і на 2поверсі приміщення з продажу промтоварів. 18березня 2009 р. виконавчим комітетом Красноармійської міської ради було прийнято рішення №117«Про оформлення права власності та поділ частки в натурі магазину з продажу промтоварів по [ADDRESS]», у відповдності до якого поділено частки в натурі та оформлено право власності на магазин з продажу промтоварів по вул. Горького ( І-ІІ поверх): [PERSON] -3/10 частини на магазин з продажу промтоварів (І поверх) по [ADDRESS]; [PERSON] -3/10 частини на магазин з продажу промтоварів (II поверх) по [ADDRESS]. Вона звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом про визнання цього рішення органу місцевого самоврядування неправомірним та його скасування. 28 травня 2014року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було прийнято постанову, якою рішення виконкому Красноармійської міської ради №117від 18 березня 2009 р. «Про оформлення права власності та поділ частки в натурі магазину з продажу промтоварів по [ADDRESS]» визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014року постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2014року залишено без змін. [PERSON] звернулася до [PERSON] з заявою про усунення перешкод в користуванні майном та вимагала звільнення 1/2 торгівельного залу та інших допоміжних приміщень, що знаходяться на 1 поверсі приміщення з продажу промтоварів за адресою: [ADDRESS]. Факт отримання [PERSON] заяви про усунення перешкод від 31.07.2014 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (дата отримання 06.08.2014 року). Станом на 04 вересня 2014 року відповіді на цю заяву, а також фактичне усунення перешкод в користуванні майном з боку відповідача не відбулося. У добровільному порядку відповідач це питання не бажає розглядати. Спір про право власності відсутній, оскільки постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2014 року встановлено, що договір купівлі-продажу частини магазину з продажу промтоварів між [PERSON] та [PERSON] посвідчено 28.12.2014 року Богатовою І.О. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрований у реєстрі №12634 частини магазину з продажу промтоварів між [PERSON] та [PERSON] є чинним, тому вона просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 2-5 склад, 1/2 2-6 торгівельний зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-І сходова клітка, 14 2-ІІ сходова клітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. шляхом зобов'язання солідарно звільнити нежитлове приміщення та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягали. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, рішення винести згідно діючого законодавства. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу (ВЕМ №810805), посвідченого 28 грудня 2006 року Богатовою І.О. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області позивач [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 2-5 склад, 1/2 2-6 торгівельний зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-І сходова клітка, 14 2-ІІ сходова клітка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тобто [PERSON] придбала 1/2 частину як на першому поверсі, так і на 2поверсі приміщення з продажу промтоварів (а.с.5). 18березня 2009 р. виконавчим комітетом Красноармійської міської ради було прийнято рішення №117«Про оформлення права власності та поділ частки в натурі магазину з продажу промтоварів по [ADDRESS]» (а.с.4), у відповідності до якого поділено частки в натурі та оформлено право власності на магазин з продажу промтоварів по вул. Горького ( І-ІІ поверх): [PERSON] -3/10 частини на магазин з продажу промтоварів (І поверх) по [ADDRESS]; [PERSON] -3/10 частини на магазин з продажу промтоварів (II поверх) по [ADDRESS]. 28 травня 2014року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було прийнято постанову, якою рішення виконкому Красноармійської міської ради №117від 18 березня 2009 р. «Про оформлення права власності та поділ частки в натурі магазину з продажу промтоварів по [ADDRESS]» визнано протиправним та скасовано (а.с.6-7). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014року постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2014року залишено без змін (а.с.9-12). Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] з заявою про усунення перешкод в користуванні майном та вимагала звільнення 1/2 торгівельного залу та інших допоміжних приміщень, що знаходяться на 1 поверсі приміщення з продажу промтоварів за адресою: [ADDRESS], яку [PERSON] отримала 06.08.2014року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14), однак відповідач не бажає добровільно усунути перешкоди в користуванні майном. За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved