Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

06.04.2021 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу (а.с. 1-3). Позов мотивований тим, що 09.04.2018 року близько 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова з вини відповідача [PERSON] , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER], була вчинена ДТП. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. [PERSON] визнано винним в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні ДТП на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «SkodaFabia» держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , який також в момент ДТП знаходився за кермом вказаного автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7581134, укладеного з АСК «Омега», строком з 15.08.2017 року по 14.08.2018 року. Збитки були визначені згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно звіту № 18-75 від 13.05.2018 року, складеного експертом Васіковським С.О. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «SkodaFabia» держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 30 010, 81 грн. 12.04.2018 року потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та 07.06.2018 року подав заяву про отримання відшкодування. 18.04.2018 року МТСБУ направило відповідачу лист з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який відповідач залишив без відповіді. Спричинена потерпілому шкода винуватцем ДТП відшкодована не була. 24.07.2018 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 30 010,81 грн. (страхове відшкодування) і 600 грн. (витрати за послуги експерта), всього 30 610,81 грн. На підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати по відшкодуванню завданої шкоди в загальній сумі 30 610, 81 грн., а також судовий збір - 2 270 грн. В судове засідання представник позивача - адвокат Купар І.Ю. не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги до [PERSON] підтримав у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.04.2018 року близько 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова з вини відповідача [PERSON] , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «VolksvagenPassat» держномер [NUMBER] , сталась ДТП. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху і накладене стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року (а.с. 13). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «SkodaFabia» держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с. 11), який також в момент ДТП знаходився за кермом вказаного автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7581134, укладеного з АСК «Омега», строком з 15.08.2017 року по 14.08.2018 року (а.с. 10). Згідно звіту № 18-75 від 13.05.2018 року, складеного експертом Васіковським С.О., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «SkodaFabia» держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 30 010,81 грн. (а.с. 14-22). При здійсненні огляду автомобіля потерпілого позивачем були понесені витрати, пов`язані з залученням аварійного комісара - 600 грн. (а.с. 24-25). 12.04.2018 року потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а.с. 8) та 07.06.2018 року подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). 18.04.2018 року МТСБУ направило відповідачу лист з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим (а.с. 26, 27), який відповідач залишив без відповіді. Спричинена потерпілому шкода винуватцем ДТП відшкодована не була. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 24.07.2018 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 30 010,81 грн. (а.с. 28, 29). Правовідносини виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу, тому суд застосовує відповідні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», глави 82 Цивільного кодексу України. Пунктами 39.1, 39.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. МТСБУ відповідно до вимог п. 40.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є гарантом відшкодування шкоди. Пунктом 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 38.2.1 вказаного Закону також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 40.3 зазначеного Закону визначено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведені норми Закону і те, що позивача поніс витрати, пов`язані із відшкодуванням шкоди потерпілому, в сумі 30 610,81 грн., а також враховуючи те, що відповідач станом на день ухвалення рішення шкоду МТСБУ не відшкодував, суд дійшов висновку, що сума підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача на користь позивача. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 15.03.2021 року (а.с. 4), слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved