Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~06\~грудня 2018\~року позивач\~звернувся до\~Харківського \~районного суду\~ Харківської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про визнання\~дійсним\~договору\~іпотеки\~та про\~визнання права\~власності на\~майно,\~ в якому позивач просить визнати дійсним договір іпотеки, який було укладено 24 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору, одночасно з укладенням договору позики, шляхом викладення обох договорів в одному документі; визнати за [PERSON] право власності на садовий будинок літ «А-1», тераса\~літ. «а1», напівпідвал літ «ппд», ганок літ «а3», мансарда літ «Мс», надбудова літ «А1-1», навіс літ «а», сходи літ «а2, а4», балкон літ «а5», замощення літ «1-11», підпірні стіни літ «111-1У», вигрібна яма літ. «К», загальна площа будинку 118,2 кв.м., житлова площа 71,20 кв.м. відповідно до технічного паспорту КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (інвентарна справа №364) на земельній ділянці №150 садового товариства «Мрія». Свої вимоги обгрунтовує наступним. 24.10.2016 року між позивачем та відповідачем за цим позовом було укладено договір позики грошових коштів, за яким [PERSON] отримав у власність під зобов`язання повернення 98000,0 гривень від [PERSON] строком погашення до 24.10.2018 року. До теперішнього часу борг не погашений. Відповідно до п.10 договору, відповідач в забезпечення виконання зобов`язання по поверненню боргу позивачу у встановлений строк, передав в заставу /іпотеку /належне йому нерухоме майно;садовий будинок літ «А-1», тераса літ «а 1», напівподвал літ « ппд», ганок іт « а3», мансарда літ « Мс», надбудова літ. «А1-1», навіс літ « а», сходи літ « а2, а4», балкон літ «а5», замощення літ . «1-11», підпірні стіни літ «111-1V», вигрібна яма літ . « К», загальна площа будинку 118,2 кв. м, житлова 71,20 кв. м. відповідно до технічного паспорту КП « Харківське районне бюро технічної інвентарізації» ( інвентарна справа № 364) на земельній ділянці № 150 садового товариства « Мрія». Намагаючись оформити право власності на садовий будинок відповідач подав до суду відповідний позов і рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635\\5443\\18 було визнано за ним право власності на вказаний садовий будинок. Рішення суду набрало чинності. Право власності на даний будинок відповідачем до теперішнього часу на зареєстровано, що позбавляє позивача можливості звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики. На виконання взятих на себе за Договором зобов`язань, сторони 24.10. 2016 року одночасно з підписанням Договору, вчинили наступнідії; позивач надав відповідачу позику в розмірі 98000 грн, строком до 24.10.2018 року, та передав вказану суму під час підписання Договору; відповідач передав позивачу документи на предмет застави іпотеки / а саме- технічний паспорт на вказаний будинок та довідку СТ «Мрія». \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Справу розглянуто за відсутності сторін. В судове зачсідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача адвокат Шевченко Г.М. надала заяву про слухання справи у їх відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності і відзив на позовну заяву , у якому повністю визнав позов. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~В силу ч. 2 ст.\~220\~ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов догоовру, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, в зв`язку з чим, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Форма та зміст укладеного договору відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України,\~яка передбачає\~укладання договору\~в письмовій\~формі, якщо сума договору не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. \~ \~ \~ \~В зв`язку з дотриманням сторонами форми та змісту договору позики, цей договір позики вважається укладеним та створює права та\~\~обов`язки для сторін. \~ \~ \~ \~Одночасно з цим, умови Договору містять положення про забезпечення своєчасності повернення позичальником /відповідачем /боргу у вигляді передачі в заставу /іпотеку/ позикодавцю - позивачу /належного позичальнику на праві приватної власності нерухомого майна на умовах, що визначені в Договорі. Сторони визначили в Договорі і сам зміст та порядок виконання зобов`язання /суму позики, строк повернення /та спосіб забезпечення його виконання, за рахунок нерухомого майна, що є власністю позичальника /відповідача/. Такі умови договору, які частково були виконані його сторонами, вказують на укладення договору іпотеки шляхом викладення його в одному документі з договором позики, так як відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека-вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». В даному випадку виконання зобов`язання відповідача по поверненню 98000 грн в строк до 24.10.2018 року, було забезпечено нерухомим майном, що належить йому на праві власності та залишилося у його володінні та користуванні, але у випадку не повернення позики в строк, позивач отримує право отримати виконання забов`язання по договору позики за рахунок нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню, а також має містити в собі всі істотні умови, що передбачені законом. Сторонами було дотримано змісту договору іпотеки та зазначено всі істотні умови цього договору, що підтверджується безпосередньо самим текстом Договору, але не було дотримано форми договору іпотеки, так як договір іпотеки було укладено в тій же формі, що і договір позики, тобто, в простій письмовій формі, в той час, як закон вимагає нотаріального посвідчення договорів іпотеки. В подальшому відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору іпотеки шляхом викладення його окремим документом, який підлягає нотаріальному посвідченню, та продовжував ухилятися від нотаріального посвідчення цього договору до моменту повернення боргу. Вище зазначена стаття встановлює перелік істотних умов договору іпотеки, які повинні обов`язково в ньому міститися, так як відсутність будь-якої з цих істотних умов у договорі, може стати підставою для визнання цього договору недійсним. Як видно з тексту договору від 24.10.2016 року, в ньому було зазначено всі істотні умови що стосуються договору іпотеки, але цей договір іпотеки не було посвідчено нотаріально, як цього вимагає ст.18 Закону України «Про іпотеку», оскільки відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення за браком часу, та неможливістю в силу зайнятості їздити по різноманітним\~\~установам. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і\~\~відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як видно з наведених обставин, сторони під час укладання договору від 24.10.2016 року, домовилися щодо усіх істотних умов договору іпотеки та договору позики, що підтверджується текстом договору, який підписаний обома сторонами. \~ \~ \~ \~Також відбулося часткове виконання умов цього договору /передача коштів у позику, передача позивачу як іпотеко держателю документів на предмет іпотеки/. Проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення вказаного договору. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту ст. 4 Закону України «Про іпотеку», Закон передбачає державну реєстрацію договору іпотеки, але в статті не зазначено, що вимога про державну реєстрацію є обов`язковою, в зв`язку з чим недотримання сторонами договору умови щодо державної реєстрації договору іпотеки не має своїм наслідком визнання цього договору неукладеним, а має своїм наслідком лише те, що вимога по незареєстрованому у встановленому порядку іпотечному договору не набуває пріоритету по відношенню до інших вимог, що забезпечені цим предметом іпотеки, і зарестровані у встановленому порядку. Тому виходячи зі змісту ст 4\~Закону України\~« Про\~\~іпотеку» та ч.2 ст. 220 ЦК України,\~договір іпотеки,\~який був\~укладений \~у простій\~письмовій формі,\~може бути\~визнаний судом\~дійсним,\~в зв`язку\~з чим\~подальше його\~нотаріальнепосвідчення не\~вимагається.\~Враховуючи,\~що станом\~на 24.10.2018\~року /строк\~повернення позики\~за умовами\~Договору /і\~до цього\~часу,\~відповідач не\~виконав взятих\~на себе\~за договором\~від 24.10.2016\~року зобов`язань\~по поверненню\~позивачу позики\~в розмірі\~98000\~грн,\~до позивача\~повинне перейти\~право власності\~на предмет\~застави,\~а саме: садовий будинок літ «А-1», тераса літ «а 1», напівподвал літ « ппд», ганок іт « а3», мансарда літ « Мс», надбудова літ. «А1-1», навіс літ « а», сходи літ « а2, а4», балкон літ «а5», замощення літ . «1-11», підпірні стіни літ «111-1V», вигрібна яма літ . « К», загальна площа будинку 118,2 кв. м, житлова 71,20 кв. м. відповідно до технічного паспорту КП « Харківське районне бюро технічної інвентарізації» ( інвентарна справа № 364) на земельній ділянці № 150 садового товариства « Мрія»., який є особистою приватною власністю позичальника і належить йому на підставі рішення суду по справі № 635\\5443\\18. \~ \~ \~ \~Таке право позивача обумовлене змістом договору та відповідає приписам ст.\~37\~Закону України\~«Про іпотеку» відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що у договорі від 24.10.2016 року міститься застереження про те, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником /Відповідачем / основного зобов`язання / повернення боргу в розмірі 98000 грн. в строк до 24.10.2018 року /іпотеко держатель - позивач / вправі задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, то прошу суд визнати дійсним договір іпотеки, який був укладений між сторонами по справі 24.10.2016 року, одночасно з укладанням договору позики, шляхом викладення обох договорів в одному документі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого права та інтересу до суду. Способами захисту права є в тому числі і визнання права. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved