Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

06 листопада 2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими до нього надвірними побудовами й спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,15 га за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Нагорна, 23, укладений між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований Універсальною Товарною Біржею Клондайк за реєстровим №111, дійсним; а також визнати право власності в порядку спадкування за [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON] по 1/3 частині вказаного житлового будинку за кожним після смерті [PERSON], який помер 24.09.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 24 вересня 2011 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з усіма прилеглими до нього надвірними побудовами і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0,15 га за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Нагорна, 23. зазначений будинок належав померлому на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2000 року, укладеного на Універсальній Товарній Біржі Клондайк. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачі: дружина [PERSON], син [PERSON], [INFO], дочка від першого шлюбу [PERSON], які у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки договір купівлі-продажу було зареєстровано Товарною Універсальною Біржею Клондайк, а тому він не є дійсним відповідно до вимог ст.277 ЦК Української РСР 1963 року. В зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з позовом для визнання договору купівлі-продажу дійсним, на підставі якого 25 вересня 2000 року будинок був зареєстрований в ММ БТІ за реєстровим №638, а також просили визнати за ними право власності на будинок по 1/3 за кожним в порядку спадкування за законом, оскільки рішення суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним неможливо буде зареєструвати в органі державної реєстрації, що унеможливить оформлення спадщини. В обґрунтування вимог щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним зазначали, що 07 вересня 2000 року між [PERSON], як покупцем, з однієї сторони та [PERSON], як продавцем, з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими до нього надвірними побудовами та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,15 га за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Нагорна, 23. Зазначений договір зареєстрований Універсальною Товарною Біржею Клондайк під реєстраційним номером №111, а 25 вересня 2009 року право власності на вказаний будинок було зареєстровано у ММ БТІ за реєстраційним №638. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі істотні його умови та виконали в повному обсязі всі зобов'язання одна перед одною за ним, зокрема, продавець будинку [PERSON] передала будинок у власність позивачу, а він сплатив вартість будинку, прийняв його у власність. Враховуючи, що договір купівлі-продажу спірного будинку було оформлено за існуючим на той час порядком, усі умови договору були виконані сторонами, а відповідач [PERSON] ухилилася від його нотаріального оформлення, позивачі вважають, що наявні усі підстави для визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу дійсним. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. Позивачі направили заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Від представника відповідача [PERSON] селищної ради Жовтневого району Миколаївської області надійшла заява про визнання позову, в якій просив розглянути справу у відсутність представника. Інші сторони про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу, укладеного та зареєстрованого на Товарній Універсальній Біржі Клондайк 07 вересня 2000 року, [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок з усіма прилеглими до нього надвірними побудовами й спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,15 га за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Нагорна, 23. У цілому на земельній ділянці розташовано: житловий будинок - літ.А1 житловою площею 25,70 кв.м, сарай - літ.Б, сарай літ.В, вбиральня - літ.Г, загорожа №2, 3, 4, споруди №1, [PERSON] з переходом права власності на згаданий житловий будинок до покупця переходить право на користування земельною ділянкою площею 0,15 га, переданою для обслуговування індивідуального житлового будинку за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Нагорна, 23 (а.с.24). Зазначений договір також був зареєстрований в ММ БТІ за реєстровим №638 від 25 вересня 2000 року (а.с.23-а). На підставі даних довідки ММ БТІ від 29.10.2015 року за результатами обстеження станом на 23 жовтня 2015 року встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Нагорна, 23 має наступні показники: житловий будинок - літ.А1 загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 25,30 кв.м, сарай літ.В, вбиральня - літ.Г, сарай -літ.Д, огорожа №2, 3, 4, власником якого станом на 28.12.2012 року є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2000 року, зареєстрованого Товарною Універсальною Біржею Клондайк в журналі реєстрації біржових угод за №111. В примітках зазначено, що в житловому будинку літ.А. зменшено житлову площу на 0,4 кв.м за рахунок оздоблювальних робіт, згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна з доповненнями та змінами не є самочинним. Крім того, є самочинно забудовані об'єкти: нежитлова прибудова - літ.А1 площа забудови 11,00 кв.м; загальна площа 8,9 кв.м переобладнано з сараю літ.Б; сарай літ.Д площа забудови 56,3 кв.м (а.с.25). Аналізуючи надані докази в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним, судом встановлено, що 07 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняв від продавця домоволодіння, сплатив обумовлену суму коштів, а продавець передала його у власність позивачу. Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України (в ред.1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч.2 ст.47 ЦК України (в ред.1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у звязку з чим вимоги позивачів в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 24 вересня 2011 року (а.с.15). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] є чоловіком [PERSON] (а.с.17). Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.18, 20). Згідно довідки [PERSON] селищної ради Жовтневого району Миколаївської області за №3714 від 03.11.2015 року [PERSON], [INFO], був зареєстрований в [INFO] з 28 вересня 2000 року по день смерті 24 вересня 2011 року. [PERSON] з ним на час смерті були зареєстровані: дружина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] (а.с.28). Постановами приватного нотаріуса Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] від 15 грудня 2015 року та від 16 жовтня 2015 року [PERSON] та [PERSON] відповідно було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 24 вересня 2011 року, оскільки спадкоємцями надано договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого 07 вересня 2000 року за реєстровим №111 Товарною Універсальною Біржею Клондайк, який не є дійсним відповідно до вимог ст.277 ЦК Української РСР 1963 року (а.с.10, 27). Дослідивши копію спадкової справи № 25/2012 року після смерті [PERSON], судом встановлено, що 22 березня 2012 року позивач [PERSON], яка на час відкриття спадщини була зареєстрована разом із спадкодавцем, звернулася до приватного нотаріуса Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 24 вересня 2012 року (а.с.57-67). До складу спадщини відповідно до ст.1218 ЦК України входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним, а відтак після смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять усі права та обовязки на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Нагорна, 23. Положення ч.ч.1-4 ст. 1268, ч.1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України вказують на те, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем її відкриття або шляхом проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Згідно зі ст.1261 ЦК України позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги і мають право на спадкування за законом після смерті [PERSON] Враховуючи, що на момент смерті батька [PERSON] був неповнолітнім, тому на підставі ч.4 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки нотаріусу не подавались заяви про відмову від прийняття спадщини, відповідно до ст.1273 ЦК України, в зв'язку з чим спадщина у вигляді житлового будинку підлягає розподілу між трьома спадкоємцями порівну. [PERSON] з тим, суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.ст. 3,4 ЦПК України). За загальним правилом Конституції України, визначеним в статті 6, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно, Жовтневий районний суд Миколаївської області є органом державної влади, який належить до судової гілки влади України. В свою чергу, ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Системою органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності, у відповідності до ст.1 Закону України Про нотаріат, є нотаріат в Україні. Виходячи з системного аналізу норм законів України Про судоустрій і статус суддів та Про нотаріат, суд приходить до висновку, що він не наділений правом підміняти органи нотаріату в оформленні спадкових прав у разі відсутності порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Як встановлено під час розгляду даної справи, договір купівлі-продажу спадкового майна визнано дійсним цим рішенням суду. Отже, з урахуванням викладеного та наявності постанов приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії лише з підстав недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку відповідно до вимог ст.277 ЦК Української РСР 1963 року, а також відсутністю в матеріалах справи відмови державного реєстратора у реєстрації права власності за позивачами та відсутністю обставин, які б позбавляли позивачів можливості оформити право на спадщину в нотаріальному порядку, суд приходить до висновку про відсутність спору про право в частині визнання права власності за позивачами в порядку спадкування за законом, в зв'язку з чим зазначена вимога є передчасною, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Outcome: partial