Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

06.04.2015 р. Нгуєн Тхі [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 01.03.2015 р., сторонами в якому зазначені Нгуєн Тхі [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 95 від 01.03.2015 р.; застосувати правові наслідки недійсності правочину - зазначеного договору купівлі-продажу шляхом зобовязання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 8900894 від 01.03.2015 року) за [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS]; зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 9033233 від 13.03.2015 року) за [PERSON] на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова[ADDRESS] (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 527111463101); витребувати з володіння [PERSON] квартиру загальною площею 125,9 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS]; виселити [PERSON] з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення; стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у сумі 10000 грн., стягнути з [PERSON] моральну шкоду у сумі 10000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що 24 грудня 2007 р. між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений 24.12.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7356 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з зазначеним договором Нгуєн Тхі [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 10.12.2014 року [PERSON], як вважає позивачка, вступивши в злочинну змову з приватним нотаріусом [PERSON], разом з останньою за відсутності громадянки [PERSON] Нгуєн Тхі [PERSON] підробили підпис в довіреності від імені позивачки на громадянина [PERSON], а приватний нотаріус [PERSON] нотаріально оформила та зареєструвала вказану довіреність від 10.12.2014 року за реєстровим номером № 474. Згідно з вказаною довіреністю громадянка [PERSON] Нгуєн Тхі [PERSON] у нотаріуса [PERSON] присутня не була, на день оформлення договору перебувала за межами України. 01.03.2015 [PERSON] начебто уклав з громадянкою [PERSON] Нгуєн Тхі [PERSON] договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п.9 вказаного Договору купівлі-продажу квартири Нгуєн Тхі [PERSON], начебто, передала у власність, а [PERSON] прийняв і сплатив грошову суму у розмірі 1218000 грн. за трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Приватний нотаріус [PERSON], з якою, як вважає позивачка, [PERSON] вступив у злочинну змову, нотаріально оформила вказаний договір купівлі-продажу, про що в реєстрі зроблено запис № 95. Також приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] (номер запису про право власності 8900894, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 527111463101). При цьому громадянки [PERSON] Нгуєн Тхі [PERSON] у нотаріуса [PERSON] присутня не була, в Україні не перебувала, гроші не отримувала, продавати вказану квартиру наміру не мала і не має. 12.11.2013 року Нгуєн Тхі [PERSON] виїхала за межі України та на території України до 02.04.2015 року не перебувала. Вона ніколи не ставила свій підпис в довіреності на імя [PERSON] від 10.12.2014 року та в договорі купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 р., підпис Нгуєн Тхі [PERSON] в зазначених документах виконала інша особа, яку вона не уповноважувала вчиняти такі дії. Між позивачкою та [PERSON] не було жодної домовленості щодо видачі довіреності від 10.12.2014 року та укладання договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року суперечить вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним (нікчемним). Відсутність підпису Нгуєн Тхі [PERSON] під договором купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року свідчить про відсутність її волі на його укладання, що є правовою підставою для визнання зазначеного договору недійсним (нікчемним). Враховуючи відсутність Нгуєн Тхі [PERSON] у приватного нотаріуса [PERSON] 01.03.2015 року та на території України, при укладанні договору купівлі-продажу квартири порушено вимоги ч.3 ст. 203 ЦК України, оскільки відсутня воля власника квартири, а саме позивачки. Таким чином, позивачка вважає, що укладання договору купівлі-продажу спірної квартири від 01.03.2015 року було здійснено з порушенням вимог ЦК України, а саме ч.3 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що підробка спірного договору купівлі-продажу від 01.03.2015 року була спрямована на порушення права власності Нгуєн Тхі [PERSON] на квартиру та на незаконне заволодіння [PERSON] належною позивачці квартирою, зазначений правочин є недійсним (нікчемним). Відповідно до чинного законодавства, з 24.12.2007 року Нгуєн Тхі [PERSON] є законним власником спірної квартири. 13.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], який був нотаріально посвідчений, про що в реєстрі зроблено запис № 125. Також приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] (номер запису про право власності № 9033233 від 13.03.2015 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 527111463101). Позивачка вважає, що зазначена квартира має бути витребувана із чужого незаконного володіння [PERSON], оскільки право власності на спірну квартиру у позивачки виникло 12.12.2007 року та враховуючи недійсність договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року, [PERSON] не набув права власності на предмет договору. Отже, укладаючи стосовно цього майна договір купівлі-продажу квартири від 13.03.2015 року [PERSON] не володів необхідним обсягом прав щодо розпорядження цим майном та фактично розпорядився не своїм майном, а майном позивачки Нгуєн Тхі [PERSON]. На угоду, укладену з порушенням вимог закону, а саме відсутності волі у однієї із сторін не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), оскільки законом передбачені інші наслідки. В даному випадку майно (квартира) вибуло з володіння власника Нгуєн Тхі [PERSON] позивачки не з її волі. Протиправними діями [PERSON] позивачці спричинено моральну шкоду у розмірі 10000 грн., протиправними діями [PERSON] їй було спричинено моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (а.с. 34-40). В судовому засіданні представник відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, надала заперечення на позов, в яких просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог Нгуєн Тхі [PERSON] про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки дані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позовні вимоги предявлені до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Харківського міського управління юстиції (а.с. 56-62). Ухвалою суду від 23 липня 2015 року суд закрив провадження у цивільній справі за позовом Нгуєн Тхі [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності договору, зобовязання вчинити певні дії, витребування майна та стягнення моральної шкоди в частині зобовязання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 8900894 від 01.03.2015 року) за [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS]; зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 9033233 від 13.03.2015 року) за [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 527111463101). Виключена Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції з числа відповідачів по справі та залучена в якості третьої особи (а.с. 70-71). Також в судовому засіданні представник відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, просила залучити в якості третіх осіб по справі [PERSON] та Філію ВАТ КБ «НАДРА», оскільки згідно з даними Державного реєстру прав 11.03.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] укладався договір купівлі-продажу спірної квартири між [PERSON] та [PERSON]. Крім того, в Державному реєстрі прав наявна запис про реєстрацію іншого речового права на вказану спірну квартиру, іпотекодержателем якого є Філія ВАТ КБ «НАДРА» [PERSON] Вважала, що розгляд справи може вплинути на права та охоронювані законом інтереси [PERSON] та Філії ВАТ КБ «НАДРА» [PERSON] Ухвалою суду від 23 липня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені ПАТ КБ «Надра», [PERSON] (а.с.72-73). Позивачка Нгуєн Тхі [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивачка зазначила, що наприкінці 2013 року поїхала з України до [PERSON] та у 2014 році до України не приїжджала, квартиру не продавала, довіреність нікому не видавала. На початку 2015 року [PERSON], яка живе у сусідньому підїзді та входить до управління будинку, повідомила, що належну позивачці квартиру продають. Вона повернулася до України 02 квітня 2015 року і їй стало відомо, що квартира продана. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги позивачки є безпідставними та не обгрунтовними. Твердження позивачки про її відсутність при укладанні договору нічим не підтверджуються. За документами, 01.03.2015 року позивач була присутня при укладанні договору купівлі-продажу квартири у приватного нотаріуса [PERSON], що і зазначено у договорі купівлі-продажу квартири від 01.03.2015 року. А надані до позову копії паспорту свідчать лише про те, що за цим паспортом вона часто їздила за кордон. В паспорті не має запису, що вона саме у цей день проходила прикордонний контроль з цим паспортом у [PERSON] чи в іншій країні і не могла фізично бути присутньою при продажу квартири, а у громадянина [PERSON] також може бути і декілька паспортів. Посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] вступив у злочинну змову з приватним нотаріусом [PERSON] не є доведеним фактом, оскільки не наданий вирок про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, оскільки зазначені обставини є злочином. Відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем майна і при укладанні договору купівлі-продажу між ним та [PERSON], жодних вимог попередній власник не висував. При його укладенні нотаріус перевіряв про відсутність заборон і обтяжень щодо майна що продається, а також правові підстави володіння цим майном його продавця [PERSON] Договір між відповідачем [PERSON] та [PERSON] не визнано недійсним, і позивач не оспорює його недійсність. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину. В задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі (а.с. 116-119). Відповідачка - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 01.03.2015 до неї звернулася громадянка [PERSON] Нгуєн Тхі [PERSON] та громадянин України [PERSON] з заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири, площею 125,9 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Особи обох сторін було встановлено відповідно до наданих ними документів (особу Нгуєн Тхі [PERSON] було встановлено на підставі наданої тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні, що діяла безстроково, а особу [PERSON] було встановлено на підставі наданого ним паспорту громадянина України), дієздатність сторін перевірено, волевиявлення було підтверджено сторонами і вони в її присутності підписали договір купівлі-продажу, після чого вона провела його державну реєстрацію відповідно до вимог Закону. Посилання позивача на те, що саме вона не підписувала договір є безпідставним, оскільки в той день (01.03.2015 р.) вона були присутня у нотаріуса при вчиненні нотаріальних дій за адресою: [ADDRESS], де знаходиться її нотаріальна контора. При собі продавець мав правовстановлюючі документи на цю квартиру, жодних перешкод для вчинення нотаріальних дій на момент підписання договору не було. Заяви позивачки про підроблення підписів, злочинну змову з [PERSON] є наклепом та нічим не підтверджені. Просила визнати її неналежним відповідачем та провадження стосовно позовних вимог до неї закрити, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог як безпідставних. Крім того, зазначила, що документи стосовно укладення зазначеного договору купівлі-продажу квартири вилучені слідчим в межах кримінального провадження. Спірна квартира була у заставі ПАТ КБ «Надра», але їй надали лист з банку про вилучення застави. Також вона посвідчувала договір купівлі-продажу спірної квартири між [PERSON] та [PERSON], однак через декілька днів вони розірвали цей договір, тому Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про помилковість внесення запису про право власності [PERSON] на обєкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] (а.с. 114-115). Третя особа - представник ПАТ КБ «Надра», який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки, оскільки спірна квартира [ADDRESS] до цього часу перебуває у заставі банку в забезпечення кредиту Нгуєн Тхі [PERSON]. Остання з 2007 року кредит взагалі не платила, заборгованість на цей час становить 230000 доларів США, частково сума була стягнута за рішенням суду, яке на цей час не виконано. Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського нотаріального округу [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, просив виключити третю особу [PERSON] з числа осіб, які беруть участь у справі, оскільки додатковою перевіркою встановлено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про помилковість внесення запису про право власності [PERSON] на обєкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] (а.с. 90-91). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В судовому засіданні 27 січня 2016 р. надана копія Актового запису про смерть № 80 від 07 жовтня 2013 року, згідно з якою [PERSON], [INFO], помер 05 жовтня 2013 року. Позивачка Нгуєн Тхі [PERSON] та її представник [PERSON] відмовилися уточнювати позов в звязку з відомостями про смерть [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки - приватного нотаріуса [PERSON], представників позивача, відповідача [PERSON], третіх осіб ПАТ КБ «Надра», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 24 грудня 2007 р. згідно з договором купівлі-продажу квартири, який був посвідчений 24.12.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7356 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Нгуєн Тхі [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, 10). Згідно з Договором іпотеки № 6/4/1/2007/980-І/635 від 21 грудня 2007 року, посвідченого 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 7360, Нгуєн Тхі [PERSON] в забезпечення кредитного договору № 6/4/1/2007/840-К/634 від 24 грудня 2007 року, передала в іпотеку ВАТ комерційний банк «Надра» квартиру [ADDRESS] (а.с.18-19). 24 грудня 2007 року в звязку з посвідченням зазначеного договору іпотеки приватний нотаріус ХМНО [PERSON] наклала заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна квартири № 90, що належить громадянці [PERSON] Нгуєн Тхі [PERSON] до припинення дії договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 7361. Як встановлено судом, 10.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] була посвідчена довіреність між Нгуєн Тхі [PERSON] та [PERSON] від 10.12.2014 року за реєстровим номером 474, на передачу йому представництва від її імені при вирішенні будь-яких питань, що стосуються її та належної їй квартири № 90, розташованої в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144. 01 березня 2015 р. згідно з договором купівлі-продажу квартири, який був посвідчений 01.03.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 95 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] придбав у Нгуєн Тхі [PERSON] трикімнатну квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, житловою площею 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-13, 14). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8916 від 16.10.2015 по кримінальному провадженню № 12015220470001406, копія якої знаходиться в матеріалах справи, підпис від імені Нгуєн Тхі [PERSON] та рукописний текст «[PERSON] [PERSON] Дык» в оригіналі довіреності між Нгуєн Тхі [PERSON] та гр. [PERSON] від 10.12.2014 року на передачу йому представництва від її імені при вирішенні будь-яких питань, що стосуються її та належної їй квартири № 90, розташованої в м. Харкові по вулиці Академіка Павлова, 144, оформленої приватним нотаріусом [PERSON], виконані не Нгуєн Тхі [PERSON], а іншою особою. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8916 від 16.10.2015 по кримінальному провадженню № 12015220470001406, копія якої знаходиться в матеріалах справи, підпис від імені Нгуєн Тхі [PERSON] та рукописний текст «[PERSON] [PERSON] Дык» в оригіналі договору купівлі-продажу квартири № 90, розташованої в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 144 від 01.03.2015 року, оформленого приватним нотаріусом [PERSON], виконані не Нгуєн Тхі [PERSON], а іншою особою. З повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що громадянка [PERSON] Нгуєн Тхі [PERSON] перетинала державний кордон України: 12.11.2013 виїзд - пункт пропуску Харків, 02.04.2015 вїзд - пункт пропуску Бориспіль D. Зазначене також підтверджується оригіналом паспорту громадянки [PERSON] Нгуєн Тхі [PERSON], дослідженим в судовому засіданні. Крім того, як зазначено вище, згідно з актовим записом про смерть № 80 від 07 жовтня 2013 року, [PERSON], [INFO], помер 05 жовтня 2013 року. Згідно з положеннями ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 228 ЦК України передбачено, право вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційний прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. В порушення статті 41 Конституції України, позивачку Нгуєн Тхі [PERSON] позбавили права власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги Нгуєн Тхі [PERSON] в цій частині задовольнити та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], укладений 01.03.2015 року між Нгуєн Тхі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 95 від 01.03.2015 року). 13.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі зроблено запис № 125. Також приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] (номер запису про право власності № 9033233 від 13.03.2015 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 527111463101) (а.с. 15-16, 17). Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише уразі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивачки в цій частині задовольнити та витребувати з володіння [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) квартиру, загальною площею 125,9 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS], виселити [PERSON] з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Враховуючи, що протиправність дій приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] не доведена обвинувальним вироком суду, а відповідач [PERSON] помер навіть до укладення договорів купівлі-продажу спірної квартири, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної протиправними діями приватного нотаріуса [PERSON], є передчасними і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє у повному обсязі. Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки Нгуєн Тхі [PERSON] витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 3654 грн. (а.с. 1,33).

Outcome: partial