Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

07.07.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є приватним підприємцем і до 11.09.2014 року мешкала та працювала у м.Донецьку. 05.04.2013 року між нею та [PERSON] було укладено трудовий договір, відповідно до якого вона була прийнята на посаду мерчендайзера. Вказаний трудовий договір було зареєстровано в Донецькому міському центрі зайнятості, а також зроблено відповідний запис у її трудову книжку. Даний договір було укладено на невизначений термін. У зв'язку з проведенням АТО у м.Донецьку вона була вимушена переїхати до м.Краматорська, де з вересня 2014 року зареєстрована за новим місцем мешкання як переміщена особа, а також як приватний підприємець у ДПІ м.Краматорська. Частина її працівників також переїхали до м.Краматорська та продовжують працювати у неї. [PERSON] не змогла переїхати до м.Краматорська, її трудова книжка залишилась у неї. Особисто прибути до Краматорського центру зайнятості вона не має можливості. Прислати документи вона теж не може, оскільки поштовий зв'язок між окупованим Донецьком та Краматорськом відсутній. Просить зняти з реєстрації Краматорським міським центром зайнятості трудовий договір, укладений 05.04.2013 року між нею та [PERSON], зареєстрований за № 05011301756/5 у Донецькому міському центрі зайнятості. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, так як його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи невідоме, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи Краматорського міського центру зайнятості, у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2013 року між позивачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено трудовий договір № 05011301756/5, відповідно до якого відповідачка прийнята на посаду мерчендайзера. Вказаний трудовий договір було зареєстровано в Донецькому міському центрі зайнятості, а також зроблено відповідний запис у її трудову книжку. Даний договір було укладено на невизначений термін. (а.с. 5). [PERSON] є особою, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], а також зареєстрована як фізична особа-підприємець у м.Краматорську Донецької області, про що свідчить довідка від 27.11.2014 року за №1426/8827 та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7). Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Відтак, враховуючи, що істотною зміною обставин є перевід приватного підприємства з м.Донецька до м.Краматорська у зв'язку з проведенням АТО та неможливістю переїзду робітника до м.Краматорська, а також неможливістю явки робітника до Краматорськго міського центру зайнятості та відправки документів з м.Донецька до м.Краматорська, позовні вимоги про розірвання трудового договору та зобов'язання Краматорський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн., з огляду на що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved