Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

07.03.2018 року представник Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністації Миколаївського морського порту) (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Заводська, 23) начальник адміністрації [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], (місцемешкання за адресою: [ADDRESS]), в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністація Миколаївського морського порту) 14536,12 грн. вихідної допомоги, виплаченої у зв'язку зі звільненням, на підставі п.8.2.10 Колективного договору ДП АМПУ та відповідно до наказу № 139/0 від 23.03.2017 року та судовий збір у розмірі 1762 грн., посилаючись на те, що відповідачу 23.03.2017 року при звільненні було виплачено матеріальну допомогу в сумі 14536,12 грн. згідно з умовами п.8.2.10 Колективного договору на 2013-2018 роки. Проте, у зв'язку з поновленням [PERSON] на роботі, відпала підстава, на якій ним було набуто дані кошти, а тому зазначені кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави та до цього часу вказані кошти позивачу не повернуто. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавав. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що згідно\~наказу начальника\~адміністрації Миколаївського\~морського порту\~№ 139/0\~від 23.03.2017\~[PERSON] звільнено\~з посади\~начальника команди\~служби загальної охорони та режиму загону загальної охорони Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» по п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. 14.12.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №487/2199/17 за позовом [PERSON] до Адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до рішення, яке 07.02.2018 року апеляційним судом Миколаївської області залишено без змін, позов [PERSON] задоволено, останнього поновлено на посаді начальника команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Адміністрації; стягнуто з ДП «АМПУ» на користь [PERSON] 50391,90 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судові витрати у сумі 1280 грн. Позивачем рішення Заводського районного суду виконано та наказом №84/о від 21.02.2018 [PERSON] поновлено на посаді начальника команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Адміністрації з 23.03.2017, виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50391,90 грн. Згідно наказу №99/о від 28.02.2018 [PERSON] звільнено за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Так, згідно п.8.2.10 Колективного договору ДП «АМПУ» на 2013-2018 роки, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 в пунктах 1,2,6 статті 40 КЗпП України, Адміністрація зобов`язується виплачувати працівникам адміністрації Миколаївського морського порту вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітків. 23.03.2017 при звільненні, [PERSON], на виконання вимог статті 44 КЗпП Українибуло виплачено вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку 7268,06 грн., а також понад суму цієї допомоги, [PERSON], зокрема було виплачено матеріальну допомогу в сумі 14 536 грн. 12 коп. згідно з умовами п.8.2.10 Колективного договору на 2013-2018 роки, а всього на загальну суму 21 804,18 грн. Проте, у звязку з поновленням на роботі [PERSON], відпала підстава, наякій ним було набуто - 14 536 грн. 12 коп., проте відповідач вказаних коштів позивачу не повернув, а тому кошти повинні бути стягнуті в примусовому порядку відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до вимог\~ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно;\~особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки відповідача було поновлено на посаді посаді начальника команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Адміністрації,\~то правова\~підстава для\~набуття вказаної\~грошової допомоги\~відпала,\~а отже,\~на підставі\~викладеного,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved