Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

05 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачу коридором загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки (стіни з вхідними дверима) та привести коридор загального користування, розташованого на поверсі 1 під'їзду № 8 по [ADDRESS], в попередній стан. Свої вимоги мотивує тим, що її сусідка [PERSON], яка є власницею квартири № 143 незаконно встановила в коридорі загального користування стіну із блоків та двері з замком, порушуючи при цьому права позивача, оскільки згадані блоки та двері примикають до стіни житлової квартири № 142, яка належить позивачу (однокімнатна квартира) і при відкриванні та закриванні дверей дуже чутно їх стукіт, оскільки порушується звуковий бар'єр. Загальна площа самовільно захопленого коридору загального користування становить близько 4,15х1,88 м. Жодного дозволу на перепланування загального коридору у сусідки немає, а отже все це зроблено самовільно без попередньої домовленості з компетентними органами та керівництвом ТОВ «КЖКК «Поліська», в тому числі з позивачем, як сусідом, чиї права порушено. Проектно-технічна документація ТОВ «КЖКК «Поліська» на будинок по [ADDRESS], не відображає додаткових дверей у місцях загального користування. Неодноразово директор ТОВ «КЖКК «Полісся» попереджав відповідача «про порушення правил користування житловими будинками», про що було винесено попередження та можливість притягнення до адміністративної відповідальності у разі невиконання вимоги щодо демонтажу самовільно встановлених дверей. Стверджує, що на жодні попередження відповідач не реагує, а будь-які спроби врегулювати конфлікт мирним шляхом виявилися марними. Вказує, що у відповіді Новозаводської районної ради у м. Чернігові від 30.06.2015 року позивачу повідомили, що 06 липня о 10 год. 00 хв. з виїздом на місце буде вирішуватися питання щодо улаштування, без відповідного дозволу стіни в коридорі загального користування власником квартири 143. У відповіді Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 09.07.2015 року підтверджено факт самовільного переобладнання коридору загального користування без будь-яких дозвільних документів, а також згоди позивача. Вважає, що встановивши перегородку (стіну з вхідними дверима), відповідач порушила її право на користування поза квартирним коридором на першому поверсі під'їзду № 8 [ADDRESS], який перебуває у спільному користуванні мешканців будинку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що перегородку вирішили побудувати з метою безпеки і її наявність не порушує прав позивача. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підтверджені відповідними доказами. Пояснив, що відсутні посилання на істотні порушення норм і правил. З відповідним позовом про знесення самовільного будівництва до суду можуть звернутись лише компетентні органи самоврядування, а громадяни - лише у випадку порушення їх прав. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради через канцелярію суду надійшла заява, в якій просять розгляд справи провести без участі їхнього представника (а.с. 76); від третьої особи ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» - заява про проведення судового засідання без участі їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду (а.с. 77). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що перегородка, на її думку, була збудована [PERSON] саме з метою безпеки і не порушує прав [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що не заперечується сторонами по справі. Згідно листа ТОВ «КЖКК «Поліська» № 17 від 20.04.2015 року на адресу [PERSON] повідомлено, що станом на 20.04.2015 року рішення по заяві власника квартири 143 не прийнято, дозвіл не надано, в зв'язку з ненаданням власником кв. 143 погодженої проектно-технічної документації на проведення вищезазначених робіт по встановленню додаткових дверей. Згідно наявної в ТОВ «КЖКК «Поліська» проектно-технічної документації на будинок [ADDRESS], не відображено додаткових дверей в місцях загального користування, а саме коридорах та сходових клітинах. З власником квартири № 143 проведено роз'яснювальну роботу по вищезазначеному факту та попереджено про порушення ними «Правил користування приміщеннями житлових будинків» та притягнення до адміністративної відповідальності, згідно ст.. 150 Адміністративного кодексу України (а.с. 9). Згідно листа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради № 270-10 від 05.06.2015 року повідомлено, що власником квартири [ADDRESS] не надавалася документація для здійснення реконструкції та/або перепланування квартири (а.с.13). Зі змісту листа Новозаводської районної у м. Чернігові ради № З-63/283 від 09.07.2015 року вбачається, що спірна перегородка у поза квартирному коридорі улаштована без будь-яких дозвільних документів та без згоди [PERSON], як співвласника житлового будинку на [ADDRESS] (а.с. 15). Згідно акту від 31.07.2015 року встановлено порушення власником кв. 143 п 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», а також порушено «Правила утримання житлових будинків та при будинкової території» (а.с. 17). Згідно ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник та наймач квартири (орендар) зобов'язаний: використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; не захаращувати сходові клітки, поза квартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, підтримувати чистоту і порядок в ньому. З матеріалів справи вбачається, що спірна перегородка була збудована відповідачем без згоди на те [PERSON] як співвласника багатоквартирного житлового будинку; наявність вказаної перегородки порушує право останньої як співвласника будинку на користування приміщенням загального користування. Виходячи з наведеного, у відповідності до положень ст. 16 ЦК України відновити становище, яке існувало до порушення права [PERSON] як співвласника будинку на користування місцями загального призначення: зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні [PERSON] коридором загального користування шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки (стіни з вхідними дверима) та привести коридор загального користування, розташований на першому поверсі під'їзду № 8 в будинку [ADDRESS], у попередній стан. Позивачем понесені і документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved