Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

05.07.2019 року позивачі звернулись до суду із зазначеною вище позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що 18 липня 2018 року між позивачами - [PERSON] , [PERSON] та відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» (СТОВ Агрофірма «Нива»), в простій письмовій формі укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд для обслуговування артезіанської свердловини, що розташована на [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі - продажу від 18 липня 2018 року нерухоме майно складається: - приміщення для обслуговування артезіанської свердловини, літ.А (8,2м.кв.); навіс, літ. А (49,4м.кв.), сарай, літ. Б (21,1 м.кв.); сарай, літ. В (14,4 м.кв.); сарай, літ. Г (7,6 м.кв.); вхід до погребу (льоху), літ. Д 1 (5,9 м.кв.); погреб (льох), літ. Д 2 (13,4 м.кв.); сарай, літ. Е (4,1 м.кв.); насосної артезіанської свердловини № 274-3653, розташованих на [ADDRESS] , розмір зони суворого санітарного режиму 0,08га. (40*20м.). Позивачі свої зобов`язання згідно з умовами договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року виконали належним чином. Так, відповідно до пункту 3.1. Договору позивачі сплатили відповідачу вартість придбаного ними комплексу нежитлових приміщень у рівних долях у розмірі 8 750,00 грн. в т.ч. ПДВ., та між позивачами і відповідачем укладено Акт приймання-передачі від 18 липня 2018 р. Відповідно до пункту 4.1. договору сторони домовились провести його нотаріальне посвідчення у місячний термін з моменту його укладення. Проте відповідач почав ухилятися у визначений договором термін від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до домовленостей з позивачами до нотаріальної контори представники відповідача не з`являлись, документів, необхідних для його нотаріального посвідчення відповідач також не надавав, чим порушив досягненні між сторонами домовленості. В наступний час відповідач взагалі відмовляється від виконання договору та ухиляється від його нотаріального посвідчення, мотивуючи свою відмову тим, що він знайшов інших покупців - інвесторів, які запропонували йому більшу ціну за вказаний комплекс нежитлових будівель та споруд для обслуговування артезіанської свердловини, та які вже в наступний час мають намір виконати відповідні реконструкції будівель та споруд комплексу для подальшого обслуговування артезіанської свердловини. Позивачі в судове засідання не з`явились, але від їх представника на адресу суду надійшла заява про підтримку позову, який просив розглянути позов у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Представник відповідача по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, позивачі [PERSON] , [PERSON] 18 липня 2018 року в простій письмовій формі уклали з відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд для обслуговування артезіанської свердловини, що розташована на [ADDRESS] , яке складається: - приміщення для обслуговування артезіанської свердловини, літ.А (8,2м.кв.); навіс, літ. А (49,4м.кв.), сарай, літ. Б (21,1 м.кв.); сарай, літ. В (14,4 м.кв.); сарай, літ. Г (7,6 м.кв.); вхід до погребу (льоху), літ. Д 1 (5,9 м.кв.); погреб (льох), літ. Д 2 (13,4 м.кв.); сарай, літ. Е (4,1 м.кв.); насосної артезіанської свердловини № 274-3653, розташованих на [ADDRESS] , розмір зони суворого санітарного режиму 0,08га. (40*20м.). Відповідно до пункту 3.1. Договору купівлі-продажу від 18 липня 2018 року позивачі виконали свої зобов`язання належним чином, сплативши відповідачу вартість придбаного ними комплексу нежитлових приміщень у рівних долях у розмірі 8 750,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується квитанцією від 27.07.2018 року про сплату [PERSON] 4375 грн. 00 коп. та квитанцією від 27.07.2018 року про сплату [PERSON] 4375 грн. 00 коп. наа користь відповідача. Також між сторонами на підтвердження виконання умов договору укладено Акт приймання-передачі від 18 липня 2018 року, за яким відповідач передав вищевказане нерухоме майно для обслуговування артезіанської свердловини позивачам, а позивачі прийняли від відповідача вказане майно. Відповідно до домовленостей між позивачами та відповідачем, згідно з п.4.1. Договору сторони домовились провести його нотаріальне посвідчення у місячний термін з моменту його укладення. Відповідач порушив умови договору та ухиляється від його нотаріального посвідчення, що є порушенням прав та законних інтересів позивачів. Відповідно до частини 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року вказано, що при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч.2 ст.220 ЦК України. Відповідно до Постанови Судових Палат по цивільним та господарським справам Верховного суду від 06.09.2017 (в межах справи № 6-1288цс17) вказується, що однією з умов застосування ч.2 ст.220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. У зв`язку з тим, що позивачі в повному обсязі виконали свої зобов`язання згідно з умовами Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 липня 2018 року, сплатили відповідачу встановлену п.2.1. договору грошову суму, уклали Акт приймання-передачі від 18 липня 2018 року та прийняли майно в натурі, а відповідач фактично безповоротно ухилився від нотаріального посвідчення правочину, що свідчить про втрату позивачами можливості його нотаріального посвідчення, суд вважає, що всі підстави для визнання договору купівлі-продажу від 18 липня 2018р дійсним та визнання за позивачами права власності на нерухоме майно, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд для обслуговування артезіанської свердловини, що розташована на [ADDRESS].

Outcome: approved