Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

06 березня 2018 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до КУ Сумської міської ради «Сумська міська клінічна лікарня №1» про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 441 від 29 грудня 2017 року та свої вимоги мотивує наступним. Наказом відповідача від 29 грудня 2017 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що він порушив правила внутрішнього трудового розпорядку. У наказі зазначено, що 07 грудня 2017 року о 14 год. 20 хв. було виявлено відсутність на робочому місці завідувача кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії, лікаря-кардіолога [PERSON] протягом 1 год. 20 хв. Завідувач самовільно залишив кардіологічне відділення без поважних причин та попередження адміністрації закладу, не передавши свої повноваження завідувача іншій особі. Із даним наказом позивач не згоден із наступних підстав. Позивач вказує, що йому не відомо, коли та ким створено комісію по перевірці дотримання графіку робочого часу та правил внутрішнього розпорядку; спростовує твердження, що ним самовільно залишено робоче місце, бо він 07 грудня 2017 року відвідував УОЗ Сумської обласної державної адміністрації у службових справах. Прибувши о 12-30 год. до приймальні головного лікаря, виявив її відсутність на робочому місці, на телефонні дзвінки головний лікар не відповідав. Вказує, що про свою відсутність повідомив лікаря [PERSON] та старшу медичну сестру відділення [PERSON], на підтвердження чого надасть суду доповідні записки; вказує, що не надана юридична оцінка його твердженням щодо відсутності в службових справах в УОЗ Сумської облдержадміністрації; вказує, що не був ознайомлений з наказом від 07 грудня 2017 року про проведення службового розслідування», головний лікар відмовилася надати пояснення стосовно законності створення вказаної комісії; зазначає, що твердження про зауваження адміністрації про порушення позивачем трудової дисципліни раніше не підкріплені доказами, та свідчать про упереджене ставлення до нього; позивачу не було надано можливості ознайомитися із довідкою про проведення службового розслідування від 13 грудня 2017 року, у якій зазначено про порушення ним трудової дисципліни; зазначає, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не було враховано, що його відсутність була обумовлена вирішенням виробничих проблем стосовно надання кардіологічної допомоги населенню міста, що в період його відсутності на робочому місці він перебував в органі охорони здоровя УОЗ Сумської ОДА, і що він бездоганно працював у лікарні 30 років. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали, просили задовільнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в повному обсязі. Надала суду письмовий відзив (а.с.26-29), в якому вказує наступне. Відповідно до п. 7.1 Посадової інструкції завідувача кардіологічного відділення [PERSON], завідувач відділення знаходиться у прямому адміністративному підпорядкуванню головного лікаря лікарні. Зазначає, що уповноваженою комісією, що здійснює за потреби перевірку дотримання працівниками лікарні робочого часу та діє на підставі наказу по лікарні №1 від 03.01.2017 року «Про організацію роботи апарату управління КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», 07 грудня 2017 року було здійснено перевірку дотримання графіку відпрацювання робочого часу та правил внутрішнього трудового розпорядку працівників кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії, про що складено акт №12. На час проведеної перевірки було встановлено та зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці. Вказує, що факт своєї відсутності позивач підтвердив у своїх письмових поясненнях від 13 грудня 2017 року. Крім того, позивач неодноразово зловживав своїм посадовим становищем, залишав своє робоче місце. Дана обставина зафіксована та підтверджується актами № 13,14. За результатами проведеної перевірки комісією було складено довідку від 13 грудня 2017 року. Представник відповідача зазначає, що позивачем було порушено п. 4.4 посадової інструкції завідувача відділення, що встановлює відповідальність за неналежне виконання посадових обовязків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку лікарні. Вказує, що відповідно до графіку обліку робочого часу за грудень 2017 року робочий час позивача визначено з 08-00 год. по 16-12 год. Вказує, що позивач особисто, під підпис ознайомлений з наказом № 1 від 03 січня 2017 року «Про організацію роботи апарату управління КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» та особисто приймав участь у роботі вказаної комісії. Зазначає, що позивач отримав всі необхідні пояснення з приводу проведення службового розслідування, і йому було повідомлено зміст наказу про проведення службового розслідування. Зазначає, що під час проведення розслідування та застування стягнення були відсутні будь-які порушення вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України. Третя особа головний лікар КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» [PERSON] проти позову заперечувала, надала письмові пояснення (а.с.98-103). В судовому засіданні пояснила, що позивач, відповідно до посадової інструкції, перебуває у прямому підпорядкуванні головного лікарі та останнім неодноразово порушувалася трудова дисципліна. Так, 07 грудня 2017 року позивачем вкотре було самовільно залишене своє робоче місце. У своїй пояснювальній записці від 13 грудня 2017 року, яку було вивчено комісією в ході розслідування, позивач вказує, що відвідував управління охорони здоровя Сумської ОДА начебто з виробничих питань, однак виконання обовязків завідувача відділення не було покладено на жодного з працівників відділення. Третя особа пояснила, що будь-яких викликів, телефонограм, інших офіційних розпоряджень з приводу виклику позивача в управління охорони здоровя до адміністрації лікарні не надходило, що свідчить про самовільне залишення робочого місця завідуючим кардіологічного відділення. Комісією встановлено відсутність позивача на робочому місці протягом 1 год. 20 хв. 07 грудня 2017 року, про що також свідчить запис в журналі обліку відсутності співробітників лікарні у службових справах за межами закладу. Вказує, що відсутність на робочому місці позивача є порушенням трудової дисципліни та п. 4.4. посадової інструкції завідувача відділення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами ст.ст. 147-149 КЗпП України. Так, наказом №441 від 29 грудня 2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» завідувачу кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії, лікарю-кардіологу [PERSON] за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни оголошено догану (а.с.3). У наказі зазначено, що підставою для прийняття такого рішення були наказ №1 від 03.01.2017 року «Про організацію роботи апарату управління КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», довідка про проведення службового розслідування від 13 грудня 2017 року, пояснення [PERSON] від 13 грудня 2017 року. Відповідно до Статуту КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1», затвердженого Рішенням Сумської міської ради №1133-МР від 28 вересня 2016 року, головний лікар діє одноособово, керує всією діяльністю та організовує роботу Установи у встановленому порядку (а.с.30-31). Позивач [PERSON] працює лікарем кардіологом та є завідувачем кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1», що не оспорюється сторонами. Обовязки завідувача кардіологічним відділенням визначені Посадовою інструкцією, що затверджена головним лікарем КУ СМКЛ № 1 17 квітня 2014 року (а.с.32-34). Пунктом 4.4. вказаної Посадової інструкції встановлена відповідальність завідувача відділення в разі неналежного виконання своїх посадових обовязків, в тому числі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 33). Правилами внутрішнього трудового розпорядку КУ СМКЛ №1, затвердженими головним лікарем, визначено робочий час та його використання в установі по пятиденному робочому тижню (п.5.1 Правил) (а.с.46-48). Відповідно до Графіку обліку використаного робочого часу на грудень 2017 року кардіологічного відділення КУ СМКЛ №1, робочий тиждень завідувача відділення становить пять днів, робочий день визначено з 08-00 год. до 16-12 год. (а.с.45). Як вбачається з копії журналу обліку відсутності співробітників установи, є відомості щодо відсутності на робочому місці [PERSON] 07 грудня 2017 року з 14-00 до 15-20 год. (а.с.44) Додатком № 13 до Наказу № 1 від 03 січня 2017 року «Про організацію роботи апарату управління КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» затверджено склад постійно діючих рад, товариств та комісій лікарні (а.с.82-88). Із вказаного документу вбачається, що в КУ СМКЛ №1 діє комісія з питань перевірки відпрацювання робочого часу, головою якої є юрисконсульт установи [PERSON] (п. 35) (а.с.86 зворот). Відповідно до Положення про комісію з питань перевірки відпрацювання робочого часу, затвердженої Додатком № 14 до вищевказаного наказу, остання здійснює свою діяльність щомісячно згідно плану, позапланово за потребою або на підставі усного чи письмово повідомлення про відсутність працівника на робочому місці (а.с.89). Як вбачається з копії акту перевірки дотримання графіку робочого часу та правил внутрішнього трудового розпорядку кардіологічного відділення від 07 грудня 2017 року№12, який було складеного колегіально, при перевірці відпрацювання робочого часу комісією було встановлено відсутність о 14-40 год. завідувача відділення [PERSON] (а.с.39). Вказаний акт став підставою для видання 07 грудня 2012 року головним лікарем КУ СМКЛ №1 наказу №422 про проведення службового розслідування, відповідно до якого було створено комісію для проведення службового розслідування відсутності на робочому місці завідувача кардіологічним відділом [PERSON] (а.с.57). Під час перевірки в позивача було відібрано письмове пояснення, з якого вбачається, що [PERSON] 07 грудня 2017 року о 13-45 год., після узгодження по телефону із секретарем управління охорони здоровя про час перебування на робочому місці заступника управління [PERSON] дав розпорядження старшій медичній сестрі [PERSON] повідомити секретаря головного лікаря, де буде перебувати завідуючий. У пояснювальній записці було зазначено, що після зустрічі з [PERSON] з приводу роботи кардіологічної служби міста, [PERSON] зробив запис у відповідному журналі (а.с.40) За результатами проведеного службового розслідування 13 грудня 2017 року було складеного Довідку про проведення службового розслідування (а.с.43). Із довідки встановлено, що під час перевірки було досліджено ряд письмових документів, серед яких: акт перевірки відпрацювання графіку робочого часу №12 від 07 грудня 2017 року; пояснювальна записка [PERSON] від 08 грудня 2017 року; посадова інструкція завідувача кардіологічним відділом; пояснювальна записка [PERSON] від 08 грудня 2017 року; пояснювальна записка [PERSON] від 13 грудня 2017 року; табель обліку робочого часу за грудень 2017 року; журнал обліку відсутніх осіб. Із довідки вбачається, що комісія встановила факт відсутності позивача на робочому місці, з причин перебування в управлінні охорони здоровя Сумської ОДА. Встановлено, що дана інформація не занесена позивачем до журналу обліку відсутності співробітників та будь-яких офіційних розпоряджень щодо направлення до управління [PERSON] У висновках комісії було зазначено, що [PERSON] допущено порушення п.4.4. посадової інструкції завідувача кардіологічного відділення та рекомендованого притягнути його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку за відсутність на робочому місці протягом тривалого часу без поважних причин (а.с.43). Крім того, сторона відповідача, надаючи пояснення щодо систематичного порушення позивачем трудової дисципліни, надала два акти від 13 грудня 2017 року перевірки дотримання графіку робочого часу та правил внутрішнього трудового розпорядку кардіологічного відділення, з яких вбачається, що комісією встановлено відсутність завідувача [PERSON] на робочому місці о 12-40 год. та з 13-00 год до 13-55 год. (а.с.41-42). Крім того, стороною відповідача надано копію наказу №39 відділу охорони здоровя СОД від 14 грудня 2017 року про призначення позаштатних міських спеціалістів відділу охорони здоровя міської ради на 2017 рік, відповідно до якого лікарем-кардіологом визначено [PERSON] МКЛ №1, а не позивача (а.с.61-64) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що працює лікарем-кардіологом КУ СМУЛ №1, є заступником завідувача кардіологічного відділення. 07 грудня 2017 року позивач дійсно був відсутній на робочому місці. Свідок пояснив, що про свою відсутність [PERSON] його попередив, пояснив, що відходить до управління облздраввідділу з питань роботи кардіологів в міських поліклініках. З приводу кардіологічної допомоги населенню міста, [PERSON] їздив до заступника управління [PERSON], це було після обіду, близько 13-00 год. На запитання свідок відповів, що йому не відомо чи попереджав [PERSON] про свій відїзд головного лікаря [PERSON] На запитання представника відповідача свідок пояснив, що він не їздив з даного питання до управління. Пояснив, що не зміг домовитися про зустріч з [PERSON], а позивач зміг та поїхав. Пояснив, що всі лікарі-кардіологи володіють інформацією з кардіологічних питань в місті. Любий спеціаліст-кардіолог може поїхати на консультацію, туди, куди запросили спеціаліста, в іншу медичну установу. Деякі кардіологи залишилися працювати в поліклініках міста, чи це було результатом розмови [PERSON] з [PERSON], свідок не знає. Пояснив, що [PERSON] звязувалася з обласним кардіологом, який збирав всіх кардіологів. Свідок [PERSON] пояснила, що працює заступником начальника управління охорони здоровя СОДА. Зазначила, що факт зустрічі з [PERSON] в робочий час після обідньої перерви біля управління охорони здоровя був. Точної дати свідок не памятає. Пояснила, що за ці півроку це була єдина зустріч, питання стосувалося щодо посад кардіологів міста у 2018 році, точніше щодо збереження цих посад. Точно не памятає, можливо це було до Нового року. На запитання пояснила, що в управлінні обідня перерва з 12-00 год. до 12-45 год. Позивача свідок зустріла випадково, біля управління, точно не памятає. Вказує, що можливо був факт попередньої бесіди з позивачем і по телефону. Таким чином, із наданих суду доказів встановлено, що [PERSON] 07 грудня 2017 року був відсутній на своєму робочому місці та поза межами території лікарні одну годину двадцять хвилин. Також з пояснень свідків та досліджених письмових доказів було встановлено, що позивач звернувся до відділу охорони здоровя СОДА з питань роботи міських кардіологів у поліклініках міста Суми, не будучи призначеним позаштатним міським спеціалістом від КУ СМКЛ №1, без офіційного направлення адміністрацією лікарні, а за власною ініціативою, з метою збереження штатних одиниць кардіологів міста. Однак, щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON], суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Ст. 147 КЗпП визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один з таких видів стягнення: догана або звільнення. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У судовому засіданні було встановлено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення адміністрацією КУ СМКЛ№1 було зафіксовано факт порушення позивачем [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку, видано наказ про проведення службової перевірки. У рамках службової перевірки відібрано пояснення від позивача, опитано працівників відділу, про що мається зазначення в довідці про проведену перевірку. Із наданих письмових доказів вбачається, що роботодавцем КУ СМКЛ№ 1 було зафіксовано факт відсутності позивача на робочому місці у робочий час поза межами території лікарні, складено уповноваженим складом комісії акт (а.с.39). Відібрано письмові пояснення у [PERSON], що не суперечить положенню ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Водночас, як вбачається з наданої копії довідки про службову перевірку та встановлено в судовому засіданні, відповідач, встановивши факт відсутності позивача на робочому місці, фактично обмежився зясуванням тієї обставини, що відсутність [PERSON] була повязана з його самовільним рішенням відвідати управління охорони здоровя Сумської ОДА, однак після зясування причин відсутності не встановив, чи є ці причини поважними. Тобто роботодавець автоматично визнав причини відсутності на робочому місці неповажними, і застосував один із заходів дисциплінарних стягнень оголосив догану. Однак, суд вважає, що при обранні заходу дисциплінарного стягнення керівництво лікарні не дотрималось вимог ч. 3 ст. 149 КЗпПУ щодо необхідності врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд приходить до висновку, що при винесенні наказу про застосування дисциплінарного стягнення щодо [PERSON] керівництвом не було враховано всіх обставин справи, не враховано причина відсутності позивача на робочому місці та мета його відлучення з роботи, не перевірено пояснень позивача щодо його зустрічі з заступником начальника управління охорони здоровя СОДА, не враховано, що його відсутністю не була заподіяна шкода, та не враховано тривалий стаж роботи позивача, протягом якого він працював без застосування до нього заходів дисциплінарного впливу. Доказів зворотного відповідачем не надано. Посилання відповідача на акти від 13.12.2017 року № 13 та № 14 як на доказ того, що позивач допускає систематичні порушення правил внутрішнього трудового розпорядку суд не приймає до уваги, оскільки ці акти складені вже після подій 07.12.2017 року, зі які позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, і не мають відношення до предмету спору. Крім того, під час розгляду справи у суду склалося враження, що акти перевірки дотримання [PERSON] графіку робочого часу від 13.12.2017 року № 13 та № 14 були складені з метою навмисної дискредитації позивача, та в подальшому для створення у суду та у стороннього спостерігача думки про те, що [PERSON] є злісним порушником трудової дисципліни. Суд звертає увагу на те, що будь-яких актів, доповідних записок чи пояснень щодо порушення позивачем трудової дисципліни за раніше відпрацьований позивачем час суду не надано. Стосовно доводів відповідача про те, що лікар-кардіолог [PERSON] не являється міським позаштатним спеціалістом, і що його ніхто не уповноважував зустрічатися з керівництвом обласного відділу охорони здоровя та представляти інтереси кардіологічної служби міста суд не вважає такими, що обґрунтовують притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що протягом 16 років поспіль [PERSON] являвся згідно наказу ВОЗ СМР міським позаштатним спеціалістом лікарем-кардіологом та представляв інтереси кардіологічної служби міста. В силу перебування на вказаній посаді протягом тривалого часу позивачу добре відомі проблемні питання кардіологічної служби, а також відомі і шляхи їх вирішення. Ініціативне звернення позивача у грудні 2017 року до керівництва обласного відділу охорони здоровя з метою зясування можливості залишення штатних посад кардіологів міста суд розцінює як активну громадську позицію позивача, його небайдуже ставлення до вирішення не лише власних професійних питань, а й питань кардіологічної служби міста. За вказаних обставин, суд вважає, що позов скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору, оскліть позивач при звернення до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved