Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

05.01.2016 року позивач ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1686,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення ХІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання № 8 від 07.07.2011 року Управлінську компанію «Управдом» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Шепетівка. 15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та ПП УК «Управдом» укладено договір на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка. Додатком № 1 до вказаного договору визначено список будинків частини житлового фонду, що передаються Шепетівською міською радою в управління та утримання Управлінській компанії «Управдом». Вказані рішення та договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій доведені до відома жителям м.Шепетівка шляхом опублікування їх в офіційному виданні Шепетівської міської ради газеті «Шепетівський вісник» № 87 від 02.08.2011 року. Відповідач мешкає у будинку, що утримується та обслуговується ПП УК «Управдом», є власником особового рахунку та користується житлово-комунальними послугами, а отже, зобовязана оплачувати їх. Відповідач не виконує свого обовязку, в звязку з чим має заборгованість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2015 року в сумі 1686,96 грн. Протягом зазначеного періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від боржника не надходило. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що договір на утримання її будинку та прибудинкової території з позивачем не укладала, житлово-комунальні послуги в повному обсязі їй не надавалися, лише вивіз сміття. Визнала, що квартира № 50 по Старокостянтинівському шосе, де вона проживає, належить їй на праві власності, претензій з приводу ненадання житлово-комунальних послуг позивачу не направляла, заборгованість за житлово-комунальні послуги погашала частково по мірі наявності коштів без визначення звітного періоду, з 01.07.2013 року за житлово-комунальні послуги сплачує ОСББ «Тріо-Шепетівка». Просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. В силу ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Рішенням Шепетівської міської ради № 8 від 07.07.2011 року позивач визначений з 01.08.2011 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно договору на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка від 15.07.2011 року, укладеного між Шепетівською міською радою та ПП «Управлінська компанія «Управдом», останньому передано в управління та утримання частину житлового фонду Шепетівської міської ради, зазначену у додатку № 1 до договору, і право збору житлово-комунальних платежів від споживачів житлово-комунальних послуг. Строк дії договору з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року. У додатку № 1 до договору від 15.07.2011 року серед будинків, переданих в управління та утримання позивачу, визначений будинок № 6 по Старокостянтинівському шосе. Рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 191 від 15.07.2010 року та №131 від 08.06.2012 року встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для кожного будинку. Зазначені рішення та тарифи доведені до відома населення шляхом розміщення на сайті міської ради (rada.shepetivka.net) та опублікування в газеті «Шепетівка» № 24 (38) від 2012 року, що відповідає вимогам п.2.4 Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012 року. Відповідач є власником, зареєстрована та проживає в квартирі № 50 по Старокостянтинівському шосе, 6 в м.Шепетівка та є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються ПП «Управлінська компанія «Управдом», проте оплату за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року не здійснила в повному обсязі. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаний період становить 1686,96 грн. Таким чином, суд вважає, що заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року в сумі 1686,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на відсутність у неї обовязку сплачувати за житлово-комунальні послуги через неукладення позивачем з нею договору про надання житлово-комунальних послуг, ненадання таких послуг позивачем та на сплату житлово-комунальних послуг з 01.07.2013 року на користь ОСББ «Тріо-Шепетівка». Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладається не тільки на виконавця житлово-комунальних послуг, а й на споживача. Відповідач зі свого боку цього обовязку не виконала, з заявою про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг не зверталася. Верховний Суд України у постанові від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13 висловив правову позицію про те, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач в період заборгованості двічі сплачувала за житлово-комунальні послуги, що свідчить про наявність договірних відносин між нею та позивачем. Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців, що є підставою для перерахунку платежів. Відповідач з актами-претензіями у визначеному законом порядку до позивача не зверталася, а відтак не може підтвердити ненадання послуг позивачем допустимими доказами. 01.07.2013 року між відповідачем та Обєднанням співвласників багатоквартирних будинків «Тріо-Шепетівка» укладено договір про надання послуг з управління майном житлового комплексу та надання житлово-комунальних послуг. Разом з тим, житловий будинок № 6 по Старокостянтинівському шосе був переданий на баланс ОСББ «Тріо-Шепетівка» лише 02.09.2013 року, що підтверджується відповідним актом приймання передачі. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Таким чином, до передання будинку № 6 по Старокостянтинівському шосе на баланс ОСББ «Тріо-Шепетівка» останнє не було належним виконавцем послуг з утримання будинку, оскільки власником та балансоутримувачем будинку Шепетівською міською радою таким виконавцем був визначений позивач. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Статтею ст.267 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Оскільки відповідач протягом строку заборгованості двічі здійснювала сплату за послуги позивача: в вересні 2011 року в сумі 400 грн. та в травні 2013 року в сумі 500 грн. без визначення періоду заборгованості, за який здійснюється сплата, суд вважає, що цими діями відповідачка визнала свій борг та тим самим перервала строк позовної давності. Отже, з червня 2013 року перебіг позовної давності почався заново, позивач звернувся до суду 5 січня 2016 року, а тому строк позовної давності позивачем не пропущений. За таких обставин суд дійшов висновку про незастосування позовної давності до спірних правовідносин. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2013 року скасовано судовий наказ від 14.05.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1624,76 грн. Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем в сумі 1378 грн., підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved