Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

07.03.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказаною позовною заявою [PERSON] , в якій зазначив, що 28.07.2014 він придбав велосипед марки Cannondale Trail 29ER 6, чорного кольору, серійний номер [NUMBER] рама [NUMBER] , вартістю 6 700,00 грн. В подальшому він здійснив поліпшення велосипеда шляхом придбання та встановлення на нього більш якісних деталей, в наслідок чого його вартість збільшилась до 11 378 грн. 07.09.2015 велосипед було викрадено з ліфтової площадки [ADDRESS]. За фактом викрадення велосипеду по його заяві було відкрите кримінальне провадження №12015060020004515, що розслідувалось СВ Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області. Посилаючись на те, що органом досудового розслідування неналежним чином проводилось досудове розслідування вказаного провадження, внаслідок чого викрадене майно було втрачене, позивач просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь шкоду (матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину)) у розмірі 18 820,60 грн. 26 березня 2018 року ухвалою судді позов [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав. Представник відповідача Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області позов не визнала, посилаючись на те, що відсутні неправомірні дії та бездіяльність з боку головного управління, вина посадових осіб відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між діями Головного управління та спричиненням шкоди позивачу. Така ж позиція викладена і у відзиві відповідача (а.с.197-201, т.1). Представник третьої особи Головного управління національної поліції в Житомирській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішеннями судів чи вищестоящих органів управління Міністерства внутрішніх справ України або прокуратури не встановлено незаконної бездіяльності чи неправомірних дій працівника (працівників) ГУНП в Житомирській області при здійсненні досудового розслідування у справі за заявою позивача, та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між спричиненою позивачу шкодою та діями працівників третьої особи. Така ж позиція викладена і у відзиві третьої особи (а.с.112-117, т.1). Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.09.2015 з ліфтової площадки [ADDRESS] було викрадено належний позивачу велосипед марки Cannondale Trail 29ER 6, чорного кольору, серійний номер [NUMBER] рама [NUMBER] , вартістю 6 700 грн. За фактом викрадення велосипеду по заяві позивача [PERSON] було відкрите кримінальне провадження №12015060020004515, яке розслідується слідчим відділом Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області. Рішення у кримінальному провадженні станом на день розгляду даної цивільної справи не прийнято, досудове розслідування триває. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що орган досудового розслідування, маючи реальну можливість встановити місцезнаходження викраденого майна, його вилучити та встановити особу правопорушника, не вчинив необхідних слідчих та розшукових дій, в результаті чого велосипед було втрачено. На думку позивача шкода полягає в реальних збитках, які він зазнав, у зв`язку з викраденням та неповерненням належного йому рухомого майна, та витратах, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на частину 2 статті 572 КПК України, відповідно до якої, якщо неправомірними діями чи бездіяльністю органів державної влади України, їх посадових чи службових осіб, а також присутніх при виконанні запиту представників запитуючої сторони завдана шкода фізичним або юридичним особам, то ці особи мають право вимагати її відшкодування за рахунок держави. Зазначена норма Кримінального процесуального Кодексу не може бути застосована судом до спірних правовідносин, оскільки стосується випадку відшкодування завданої шкоди та витрат, пов`язані з наданням міжнародної правової допомоги на території України, що випливає з розташування її в главі 43 КПК України (міжнародна правова допомога при проведенні процесуальних дій), назви та змісту. Також не є обґрунтованим позов посиланням на статті 1166, 1173,1174, 1176 ЦК України з огляду на наступне. Статтею 1176 ЦК України передбачено випадки відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльності органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Спірні правовідносини не відносяться до тих, що перелічені у вказаній статті. Частиною шостою вказаної статті встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Загальні підстави відшкодування шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, або їх посадовою особою, при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Отже, як у випадку, передбаченому статтею 1166 так і у випадках, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, для настання відповідальності за спричинення шкоди повинен бути наявний (встановлений, доведений) причинно наслідковий зв`язок між дією або бездіяльністю і шкідливими наслідками у вигляді шкоди. З позовної заяви [PERSON] випливає, що він вбачає такий зв`язок між процесуальною бездіяльністю слідчих, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження і втратою можливості встановити місцезнаходження викраденого у нього велосипеда. Такий висновок позивач робить на підставі власних спостережень та міркувань. При цьому позивачем не надано суду будь-яких висновків компетентних органів, судових рішень винесених в порядку Кримінального процесуального законодавства на підтвердження своїх посилань. На думку суду, суд цивільної юрисдикції, розглядаючи цивільну справу не може давати оцінку діям слідчих під час розслідування кримінального провадження, в тому числі щодо наявності бездіяльності яка привела до втрати можливості встановлення місця знаходження викраденого майна, при тому, що розслідування на час розгляду даної справи триває. Законодавцем передбачено спосіб і механізм встановлення та оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в главі 26 КПК України. Крім цього, статтею 1177 КПК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який не передбачений чинним законодавством, при тому, що такий спосіб, порядок та механізм законодавцем встановлений. Також, позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, при обраному способі захисту, а саме причинно наслідкового зв`язку між бездіяльністю органу досудового розслідування і спричиненою шкодою. У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні його позову.

Outcome: dismissed