Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

05.08.2014 р. та уточнено 20.03.2015 р., 07.05.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спадщини, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння №6 по вул.Бакинській в м.Кривому Розі, розподіл вказаного домоволодіння та господарчих будівель в натурі, після смерті 30.10.2000 р.матері [PERSON]. Вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями №6 вул.Бакинська в м.Кривому Розі загальною вартістю 68606 грн., до складу якого входять: 2/3 частини житлового будинку А-1 з прибудовою /квартира №2/, гараж-сарай Б, вбиральня Л, огорожа №1-5, ворота №6. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову нотаріуса з за спору з сестрою [PERSON], яка фактично одноосібно користується спадковим майном. Просить виділити йому в натурі, як спадкоємцю за законом на підставі ст.ст.1261, 1269 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР, на підставі проведеної технічної експертизи в приміщенні житлового будинку: кімнату 10, кухню 9, тамбур 8, а з господарчих побудов вбиральню, частини огорожі та воріт на загальну суму 24654,35 грн. Відповідачу виділити кімнату 7, коридор, комору, кухню, підвал, а з господарчих будівель гараж-сарай «Б», частини огорожі та воріт на суму 43951,65 грн., зщі стягнення грошової компенсації до рівняння часток в сумі 9648,65 грн. Стягнути з відповідача судові витрати, які крім судового збору дорівнюють 4245, 16 грн., в тому числі витрати на правову допомогу, витрати на експертизу, топографо-геодезичну зйомку та послуги БТІ. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, уточнили що сарай «К» вони виключили з розподілу, а судові витрати позивач поніс по попередній справі стосовно цього ж спадкового майна, між тими ж сторонами рішення по якому постановлене 21.01.2014 р. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечували, надали письмові заперечення, вказують що, що її мати [PERSON] прийняла спадщину без прибудови «а», сараю «К», вбиральні «Л», огорожі та воріт. Це все було збудовано пізніше за життя матері, не введено в експлуатацію, та є будівельними матеріалами. Будівельно-технічна експертиза проводилася по іншій справі, тому позивач не надав суду належних доказів по заявленому позову. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивач [PERSON] не довів в суді належними доказами заявлений позов. Судом встановлено поясненнями сторін, що не потребує доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження, довідкою РАЦС, технічним паспортом на домоволодіння, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 р. а.с.11-20 що 30.10.2000 р. померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями №6 вул.Бакінська в м.Кривому Розі. Заявляючи позов про визнання права власності, та розподіл спадщини в натурі, позивачем не надано суду належних доказів на яке саме нерухоме майно відкрилася спадщина після смерті матері. Надане рішення виконкому від 23.03.1990 р. про узаконення надвірних забудов, та технічний паспорт зі змінами за березень 1964 р. не свідчать, що на вказані позивачем господарчі будівлі, та житловий будинок з прибудовою «а» на час смерті матері 30.10.2000 року відкрилася спадщина. Не надано доказів введення в експлуатацію прибудови «а», вбиральні «Л», воріт, огорожі, саме без цих будівель спадкодавець приймала спадщину 30.01.1974 р. як спадкоємець за заповітом; зазначені будівлі відсутні в схематичному плані, журналі обмірів внутрішніх площ будинку а.с.18-22. Як вказав ВССУ в листі від 16.05.2013\~р. № 24-753/0/4-1, та відповідному Пленумі стосовно судової практики у справах про спадкування то якщо будівлі та споруди не введені в експлуатацію, то спадщина відкривається на відповідні будівельні матеріали, а не на обєкти нерухомого майна. Будівельно-технічна експертиза на висновок якої опирається [PERSON] проведена по іншій справі 16.08.2013 р. до звернення позивача до суду з вказаним позовом, тому не може використовуватись як належний доказ, оскільки суперечить нормам ст.66, 143 ЦПК України, сторони по справі були позбавлені можливості ставити питання експертові по суті спору, та ці питання не ставились експертові судом. Таким чином при відсутності належних доказів, суд не може вирішити питання розподілу спадкового нерухомого майна в натурі, оскільки для вирішення позовних вимог позивача необхідні письмові докази які характеризують нерухоме майно, та технічну можливість його розподілу на час розгляду спору судом. При відмові в позові, з [PERSON] на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, та юридичної допомоги, понесені позивачем згідно ст.81, 88 ЦПК України. Витрати по топогеодезичній зйомці, витрати по інвентаризаційним роботам КП ДОР КБТІ, не є судовими витратами, як і витрати по експертизі, які по вказаній справі не проводилася. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: dismissed