Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

06.05.2021 року позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.10.2015 року по 31.03.2021 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою її проживання: [ADDRESS] . Відповідач не оплатила дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 31.03.2021 року заборгованість відповідача по сплаті наданих послуг складає 35\~698 грн. 49 коп., тому позивач просить суд стягнути дану заборгованість з відповідача, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 03.06.2021 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст.\~274\~ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Також, просить суд у зв`язку з визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною четвертою ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. КОНЦЕРН «МТМ» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п. 2.1 Статуту КОНЦЕРНУ «МТМ», основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, власниками квартири за адресою: [ADDRESS] , по 1/3 частці, є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі договору міни, № 2581, 26.04.2003 року, [PERSON] , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу (а.с. 7). Крім того, згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованого 07.05.2021 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Таким чином, як випливає з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається КОНЦЕРН «МТМ». Особистий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON] . Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач неналежним чином виконувала свої вищезазначені зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2015 року по 31.03.2021 року в сумі 35\~698 грн. 49 коп., яка добровільно нею не сплачена. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Особливості розподілу витрат у разі визнання позову урегульовані нормами ст. 142 ЦПК України. Зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2\~270 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 5769 від 20.04.2021 року, а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнала, то згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1\~135 грн. 00 коп.

Outcome: approved