Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

05 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 18 грудня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №22/1/2013, відповідно якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 5\~500 грн. строком на двадцять чотири місяці, тобто до 18 грудня 2015 року. 18 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно яких поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі та беруть на себе зобовязання, що витікають з кредитного договору № 22/1/2013. Посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року було ухвалено рішення та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, але станом на 18.12.2015 рік зобовязання виконане не було, кошти на користь позивача не надходили. У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 37\~797 (тридцять сім тисяч сімсот девяносто сім) грн. 83 коп., яка складається з: відсотків за користування кредитом- 10\~022 грн. 83 коп., пені за несвоєчасність сплати кредиту- 27\~775 грн. 00 коп.. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №22/1/2013, відповідно якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 5\~500 грн. строком на двадцять чотири місяці, тобто до 18 грудня 2015 року та зі сплатою 11% щомісячно від суми отриманої у кредит. (а.с.7-9). Також встановлено, що 18 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно яких поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі та беруть на себе зобовязання, що витікають з кредитного договору № 22/1/2013. (а.с. 10, 11) Встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, було задоволено позовні вимоги КС «Грошовий резерв» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Грошовий резерв» заборгованість за кредитним договором № 22/1/2013 від 18 грудня 2013 року в сумі 20345 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 5500 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3130 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність сплати кредиту в сумі 8965 грн., штрафу в сумі 2750 грн. Крім того встановлено, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року станом на 18 грудня 2015 року не виконане, що підтверджується листами ГТУЮ у Дніпропетровській області Дніпропетровського МУЮ Кіровського ВДВС, ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровській області, АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 13-15). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед \~\~кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за \~кредитним \~договором \~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~ Із матеріалів справи встановлено, що кредитодавець свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, а укладений між сторонами кредитний договір діє до теперішнього часу, оскільки жодна із сторін не проінформувала іншу про припинення його дії. В той же час, після ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року про стягнення заборгованості, відповідачами жодних виплат проведено не було, у примусовому порядку грошові кошти не стягнуті, а відтак утворилась заборгованість станом на 18 грудня 2015 року в сумі 37\~797 (тридцять сім тисяч сімсот девяносто сім) грн. 83 коп., яка складається з: відсотків за користування кредитом- 10\~022 грн. 83 коп., пені за несвоєчасність сплати кредиту- 27\~775 грн. 00 коп., перебіг якої починається з 18 січня 2014 року, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. по 459 грн. 33 коп. з кожного з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved