Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

05.02.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 16.03.2013 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. 30.07.2015 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з матір»ю, вони дійшли згоди про можливість виховання та спілкування з дитиною, зокрема згідно рішення ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради визначено порядок спілкування з дитиною, а саме щонеділі з 18-00 до 20-00 години. Проте з серпня 2014 року відповідачка чинить йому перешкоди у побаченнях з дитиною, йому не відчиняють двері, посилаються на плохий стан здоров»я дитини, низьку температуру повітря на вулиці, тощо. З цього приводу він неодноразово звертався до [PERSON] Вважає, що відповідач своїми діями порушує його інтереси та просить суд забов»язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою [PERSON]; встановити способи його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею систематичні побачення щотижня, в один із робочих днів серед тижня та в неділю з 08-00 по 20-00 годин; спільний відпочинок доньки з ним під час його щорічної відпустки. Позивач своєю заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважає позов не обґрунтованим та передчасним, пояснивши, що перешкод у спілкуванні [PERSON] з дочкою не чинились, було лише запропоновано змінити час відвідування до 16-00 годин, з урахуванням віку дитини та її хворобливого стану, на що позивачем була надана категорична відмова. Крім того, позивачем не в повній мірі виконується рішення суду, щодо виплати аліментів на утримання дитини та колишньої дружини, мотивуючи це наявністю кредитного забов»язання. Представник сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей [PERSON] районної у м. Херсоні ради за дорученням [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, пояснивши що рішення виконкому, яким визначено порядок спілкування доньки з батьком, відповідає інтересам дитини та вважає за необхідне залишити його без змін. Представник органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в судове засідання не з»явився, заявою просять розглядати справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі зареєстрованому 16.03.2013 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області актовий запис № 145. Згідно до актового запису № 392 зробленого Міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області 15.05.2013 року [PERSON] народилась 08.05.2013 року та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Після розірвання шлюбу малолітня [PERSON], [INFO] залишилась проживати разом із матір»ю за адресою м. Херсон, вул.. 3-я Західна, буд.40, а сторони дійшли згоди про можливість виховання та спілкування з дитиною Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року з урахуванням додаткового рішення від 31.07.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2013 року та до повноліття дитини та аліменти на користь [PERSON] на її утримання до досягнення дитиною трьох років до 08.05.2016 року. Згідно до ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної у м. Херсоні ради № 96 від 08.08.2014 року, на підставі заяви [PERSON], враховуючи вік дитини, був наданий дозвіл на спілкування з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], щонеділі з 18-00 до 20-00 годин у присутності матері дівчинки (або бабусі). Згідно до ч. 2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання . Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. З серпня 2014 року відповідачкою [PERSON] чиняться перешкоди [PERSON] у побаченнях з дитиною, йому не відчиняють двері, відмовляють у прогулянках з посиланням на плохий стан дитини, низьку температуру повітря на вулиці, тощо. З цього приводу [PERSON] неодноразово звертався з відповідними заявами до [PERSON] ХМУ УМВС України в Херсонській області, про що свідчать висновки за результатами розгляду матеріалів від 17.11.2014 року, 03.11.2014 року. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими частково, оскільки участь батька, який проживає окремо, у вихованні дитини та порядок побачення з нею, встановлений рішенням виконавчого комітету [PERSON] районного у м. Херсоні ради, з урахуванням інтересів дитини та її віку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Запропонований позивачем спосіб участі у вихованні дитини з урахуванням віку дитини не є доцільним. Але суд вважає збільшити його участь у спілкуванні з дитиною, який встановлений виконкомом.

Outcome: partial