overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

06 червня 2018 року [PERSON] звернулася до\~Новомосковського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2007 року, який було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 853. Від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони перестали розуміти один одного, у їх відносинах відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого в сімї почали відбуватися сварки, почуття любові та поваги між сторонами повністю втрачено. Подальше збереження шлюбу не можливе. В підготовче засідання позивач не зявилася, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2007 року (а.с. 7), від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України, прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

06 червня 2018 року [PERSON] звернулася до\~ суду\~ з заявою\~ про\~ внесення\~ змін\~ у написанні\~ власного прізвища у актовому записі про розірвання шлюбу, що має значення для здійснення нею\~\~ особистих\~ немайнових та майнових прав. \~ Ухвалою суду від 11 червня 2018 року заяву [PERSON] прийнято до\~\~ розгляду,\~ провадження у справі\~ відкрито,\~ її\~\~ розгляд\~ ухвалено проводити у\~ порядку\~\~ окремого провадження,\~ у\~ звязку з\~ чим\~ розгляд справи\~ призначено на\~ 11 год. 30 хв.\~ 23 червня 2018 року / а. с. 12 /.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Заявник [PERSON] до суду\~ не\~ зявилася,\~ подавши суду\~\~ клопотання про\~ підтримання заяви\~ та розгляд справи у\~ її відсутність / а. с. 15 /. Не\~ зявився до\~ суду й\~ представник\~ заінтересованої особи Шишацького районного відділу Державної\~\~ реєстрації\~ актів\~ цивільного стану\~ Головного територіального управління\~ юстиції в\~ Полтавській області. 19 червня 2018 року на адресу суду\~ від\~ начальника відділу\~ Шишацького\~ РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON]\~ надійшла\~ заява,\~ відповідно до якої вона\~ просила\~ розгляд справи\~ провести у\~ відсутність\~ представника\~ районного відділу,\~ при\~ вирішенні\~ справи\~ покладається на розсуд суду / а. с. 14 /. Зважаючи на те, що\~\~ у\~ відповідності з вимогами ч. 3\~ ст.\~ 211\~ ЦПК України, учасник\~ справи\~\~ має право заявити\~ клопотання\~ про розгляд\~\~ справи за його відсутності, суд,\~ беручи до уваги, що таке\~ клопотання\~ заявили\~\~ всі учасники\~ справи,\~\~ приходить\~ до висновку\~ про\~ здійснення судового розгляду\~ справи\~\~ на підставі\~ наявних у\~ ній\~ матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в\~ ній\~ доказами в\~ їх сукупності та\~\~ взаємозвязку,\~ суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

06 червня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], оскільки останній з 2007 року за вказаною адресою без поважних причин не проживає. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позову заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв'язку з чим розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року / а. с. 13 /. Позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені. Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року розгляд справи увалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів зі сторони позивача. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

06 червня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 серпня 1980 року. Від спільного життя мають повнолітніх сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Основою розпаду\~сім'ї\~послугувало те,\~що вони\~мають різні\~погляди на\~життя і\~з цього\~приводу між\~ними відсутнє\~взаєморозуміння.Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] позов визнав, на розірванні шлюбу теж наполягав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі 24 серпня 1980 року зареєстрували шлюб у Комарівській \~ \~ \~ \~ сільській раді Коренівського району Курської області Росії, про що складено відповідний запис за №15, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 7). [PERSON] та [PERSON] є батьками повнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а. с. 8-9). Як вбачається з позовної заяви, основою розпаду сімї послугувало те, що у подружжя було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на подружнє життя. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

06 червня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через втрату почуття поваги та любові один до одного, через що, на її думку, їх сім'я не може бути збережена. Ухвалою суду від 07 червня 2018 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляду ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 26 червня 2018 року / а. с. 9 /. Ухвалою суду від 26 червня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено по суті на 10 серпня 2018 року / а. с. 16 /. Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів / а. с. 20 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

06 червня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № б/н від 27.01.2012 року у розмірі 111016 грн. 56 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 27.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 28.02.2018 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 111016 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1477 грн. 42 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 98059 грн. 02 коп.; заборгованості за пенею та комісією - 5717 грн. 43 коп.; фіксованої частини штрафу - 500 грн. 00 коп.; відсоткової складової штрафу - 5262 грн. 69 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

06 червня 2018 року до суду звернулася [PERSON] з заявою\~ про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 23.08.2018. Заявник [PERSON] вказувала, що для отримання свідоцтва про\~ право на спадщину за законом після померлої матері [PERSON], їй потрібно встановлення факту родинних відносин, тому вона прохала\~ встановити факт\~ родинних відносин між нею та [PERSON] як доньки з матірю. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити. Від\~ представника\~ заінтересованої особи Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON]\~ підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як доньки з матірю. Заслухавши пояснення заявника,\~ показання свідків, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження позивача в графі «мати» вказано [PERSON]» тоді, коли в свідоцтві про її смерть, вона зазначена як «Куліш Анастасія Матвіївна». Така розбіжність повязана з тим, що помилково було зазначено прізвище «Бабенко» в свідоцтві про народження її доньки - позивача [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO]. У внесенні змін до актового запису про народження позивача щодо прізвища її матері відмовлено ( а.с.14). Оскільки факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків та належними й допустимими доказами, що є у справі, а саме витягом з погосподарської книги № 4 за 2016-2020 роки, де зареєстрованою та проживаючою в домогосподарстві за адресою: с. Придніпрянське, вул. Центральна,16а, Кобеляцького району Полтавської області, власником якого є [PERSON], значиться її донька [PERSON], [INFO] ( а. с.15), то потрібно встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як доньки з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

06 червня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що 02 липня 2011 року померла [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO] (Жовтнева), 91, Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 1,47га, яка розташована на території Іванковецької сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності якої посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №119330. Позивач є спадкоємцем за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON], заповіт від 22 червня 2011 року, посвідчений секретарем Іванковецької сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №9, є не зміненим та не скасованим. Інших спадкоємців які могли би претендувати на спадщину не має. 06 березня 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на її майно, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало [PERSON], померлій 02 липня 2011 року, яка проживала в [INFO] (Жовтнева), 91, Дунаєвецького району Хмельницької області в звязку з тим, що він звернувся до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він не проживав разом із спадкодавцем, про існування заповіту йому стало відомо лише після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла 02 липня 2011 року. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

06 червня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд шлюб зареєстрований 18 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №1202 між нею та [PERSON] розірвати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 червня 2010 року сторони уклали шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та відсутності взаєморозуміння. У звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, тривалий час проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить їх інтересам, унеможливлює примирення з відповідачем. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна також відсутній. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість подали до суду заяви, якими позивач позов підтримала та просила його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Розгляд справи просили проводити у їх відсутність. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між сторонами зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис за №1202. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК № 143025 виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї 18 червня 2010 року (а.с.14). Від шлюбу\~у сторін\~народився син\~[PERSON],\~[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОК №345930 виданого Бориспільським місьрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 15). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих підстав подальше існування сім'ї неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст.112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

06 червня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 12.07.2014 року у відділі державної РАЦС по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 95, посилаючись на те, що проживши у шлюбі лише один місяць відповідач пішов без надання пояснень. Фактично сімя припинила своє існування на початку її створення. З того часу позивач мешкає одна. Згідно довідки наданої виконкомом Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, відповідач зареєстрований у [INFO], однак за вищевказаною адресою не мешкає з серпня 2014 року. На даний час його місцезнаходження не відоме. Від спільного життя подружжя дітей не має.\~ Позивач у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву у якій просила суд\~ розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище Курянова. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ вивчивши\~ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [PERSON] 1-ВЛ № 234437, виданим відділом державної РАЦС по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 95 (а.с.4). Від шлюбу подружжя дітей не має. Основною причиною розірвання\~ шлюбу є те, що сімя припинила своє існування ще на початку шлюбних відносин, оскільки через місяць подружнього життя відповідач [PERSON] пішов із сімї, та його місце знаходження до тепер невідоме. Шлюбно - сімейні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться з самого початку подружнього життя, внаслідок чого, збереження шлюбу буде суперечити\~ інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved