Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

05.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача 372377 грн в порядку відшкодування витрат на проведений капітальний ремонт орендованої квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON], підтримуючи вимоги, зазначив, що сума позову складається з витрат на капітальний ремонт орендованої квартири в сумі 300377 грн і упущеної вигоди в сумі 72 000 грн, а заголом - 372377 грн. Представник відповідача позов не визнала з тих підстав, що [PERSON] в будь-яких правовідносинах з [PERSON] не перебувала, квартиру [ADDRESS] придбала за договором купівлі -продажу у власника квартири [PERSON] Треті особи без самостійних вимог [PERSON] і [PERSON] до суду не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили. Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 1.02.2012 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір оренди, за умовами якого [PERSON] надав [PERSON] в оплатне користування на умовах оренди квартиру площею 188,9 кв.м. в [ADDRESS], а [PERSON] прийняв квартиру в оренду і зобов'язався сплачувати орендну плату і сплачувати вартість спожитих комунальних послуг. Строк дії договору сторони визначили до 01.05.2017 року. Сторони умови кредитного договору виконали. 25.05.2014 року [PERSON] в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності, і [PERSON] уклали договір оренди квартири, за умовами якого «Орендодавець» передає, а «Орендар» бере у користування житлове приміщення - квартиру, з першочерговим правом викупу - квартиру [ADDRESS] загальною площею 188,9 кв.м. «Орендар» зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 3000 грн до п'ятого числа кожного місяця. «Орендар» самостійно зобов'язався сплачувати комунальні послуги. Термін дії договору сторони визначили до 25 квітня 2017 року. 11 квітня 2016 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Представник позивача доводить, що відповідно до п.3.3 договору оренди від 01.02.2012 року за попереднім узгодженням з власником [PERSON] позивач , починаючи з 2011 року по 2014 рік здійснив поліпшення квартири - виконав капітальний ремонт цього приміщення. На придбання будівельних матеріалів і ремонтні роботи [PERSON] витратив 300377 грн. Посилаючись на п.5.4 договору оренди позивач вимагає стягнути з власника квартири - [PERSON] витрати на капітальний ремонт квартири. Оскільки [PERSON] з 2014 року здавав в піднайм орендовану квартиру і отримував з «Орендаря» щомісяця 3000 грн, то за період з квітня 2016 року по квітень 2017 року позивач вимагає стягнути з відповідача упощену вигоду в сумі 72000 грн. Представник відповідача, не визнаючи позов, доводила, що [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі, тому як з [PERSON] відповідач не перебувала у договірних відносинах, квартиру вона набула у власність за договором купівлі-продажу в установленому законом порядку вже після виконаних ремонтних робіт. В обґрунтування своїх доводів відповідачева сторона посилалась на рішення Приморського райсуду м.Одеси від 28.03.2017 року і на постанову апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018 року, що були ухвалені по справі за позовом [PERSON] про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Пунктом 3.3. договору оренди від 01.02.2012 року передбачено право «Орендаря» проводити переобладнання або перебудову квартири, виконувати поліпшення квартири, інші будівельні та оздоблювальні роботи. Орендодавець зобов'язався сплатити вартість виконаних поліпшень квартири протягом 30 календарних днів. Судом встановлено і визнано сторонами, що [PERSON] у відповідності до вимог закону , умов договору оренди і за згодою власника - [PERSON] виконав капітальний ремонт квартири [ADDRESS] у період 2011-2014 років. З вимогами про відшкодування витрат на ремонт квартири [PERSON] не звертався до власника квартири [PERSON], хоча відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні 28.08.2018 року суд роз'яснив представнику позивачу наслідки пред'явлення позову до неналежного відповідача. Клопотання про залучення до участі по справі у якості відповідача [PERSON] - власника орендованої квартири в період ремонтних робіт і по їх закінченню - до суду не надходило від позивача. Відповідач [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS] 11.04.2016 року на підставі договору купівлі-продажу. Продавцем квартири виступав власник - [PERSON] Рішенням Приморського райсуду м.Одеси від 28.03.2017 року і постановою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018 року визнано правомірність договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.04.2016 року між [PERSON] і [PERSON] Таким чином, [PERSON] в договірних відносинах з позивачем щодо спірної квартири у період 2011-2014 років не перебувала, її зобов'язання відшкодувати вартість ремонтних робіт, виконаних в квартирі в вищезазначений період, не передбачена ні законом ні договором, і по даній справі [PERSON] залучена неналежним відповідачем. З урахуванням викладеного позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на капітальний ремонт квартири не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed