Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

04 листопада 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON],\~ ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору\~ № 0224/0826/-CL\~\~ від 16.04.2008 року\~ в\~ сумі\~ 81027,33 грн.\~ з яких 3055,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39439,51 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту,\~ 2094,71 доларів США що згідно курсу НБУ становить 27038,89 грн. - прострочена сума заборгованості за основною сумою кредиту, 115,61 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1492,31 грн. прострочена заборгованість за нарахованими\~ відсотками, 52,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 672,13 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 959,43 доларів США ,що згідно курсу НБУ становить 12384,48 грн. -\~\~ пеня. Представником відповідача [PERSON] адвокатом [PERSON], 31 жовтня 2016 року було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року залишена без задоволення. В звязку з цим дане заочне рішення оскаржено представником відповідача в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року дана справа повернута до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Як зазначено в ухвалі суду, суд першої інстанції залишив поза увагою вирішення питання про стягнення з відповідача по справі судового збору на користь держави. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили. Суд проводить розгляд заяви за відсутності сторін, що відповідає вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач був звільнений від сплати судового збору. Судом при ухваленні рішення питання щодо судових витрат не вирішено. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позовні вимоги були задоволені повністю, тому витрати по сплаті судового збору, від яких звільнено позивача, слід стягнути з відповідача на користь держави. Розмір судового збору слід визначити відповідно до п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» в редакції на день звернення з позовом до суду, яка за подання заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до позовної заяви ціна позову складала 81027,33 грн., дана сума повністю задоволена судом і стягнута з відповідача на користь банку, відповідно розмір судового збору становить 810,27 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved