Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

06 лютого 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди був задоволений частково. 08 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті, відповідно до якого вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, відповідно до п.1ч.2ст.133, 137 ЦПК України у розмірі 14 500 гривень. У відповідності до ч.3ст.137ЦПК України, позивачем до матеріалів справи було приєднано детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, згідно акту приймання-здачі послуг № 1 до договору про надання правової допомоги № 46/10/18 від 23.10.2018 року [PERSON] сплатила адвокату Фомічову І.О. за надані послуги кошти у розмірі 14 500 гривень. Суд критично ставиться до вимоги відповідача, так як визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник процесу подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1.Складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2.Часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3.Обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4.Ціною позову та (або) значен6ням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд, також звертає увагу на те, що у випадку набрання рішенням суду законної сили, позивач отримає відшкодування матеріальних збитків, котрі вона понесла у зв'язку з затопленням її квартири та проведенням відповідних ремонтних робіт у розмірі 24 062,04 гривень. Відповідач, у свою чергу, бажає стягнути з позивача понесені першим судові витрати у розмірі 14 500 гривень, що є неспівмірним з ціною позову. Суд, приходить до висновку, що реальна вартість послуг, отриманих відповідачем становить 3500 гривень. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкодибуло задоволено частково, а під час підготовки повного тексту рішення, не було враховано вказані вимоги, тому дане питання повинно бути вирішено, шляхом ухвалення додаткового рішення з доповненням його резолютивної частини.

Outcome: approved