overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

05.07.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В позові позивач посилався на те, що він з листопада 2006 року проживає в домоволодінні №17 по вул. Суворова в с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, яке з початку 2006 року після переїзду власника [PERSON] на постійне проживання до своєї доньки [PERSON] в м. Бердянськ залишилося без догляду, 14.11.2007 року власник будинку [PERSON] померла, і до нього приїздила донька померлої [PERSON], яка не заперечувала проти його проживання в даному будинку, до часу звернення до суду з позовом він добросовісно та відкрито користується житловим будинком більше 10 років: зробив капітальний ремонт, газифікував будинок, поставив металопластикові вікна, сплачує комунальні платежі, посилаючись на ч.1 ст.344 ЦК України прохає визнати за ним право власності на житловий будинок №17 з господарськими надвірними спорудами, розташований в с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, за набувальною давністю. 11.10.2017 року до суду звернувся представник відповідача: територіальної громади с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області [PERSON] з заявою про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечував. 11.10.2017 року суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради з заявою про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечувала. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та прохали його задовольнити. Відповідач: [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Відповідач: територіальна громада с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, в судове засідання не з'явилося, надало суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, не заперечувало проти задоволення позову. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

05.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON], у м. Перевальськ, Луганської області, яка народилась, [INFO] у с. Калинове, Папаснянського району, Луганської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні представник заявника доводи, викладені в заяві свого довірителя підтримав, та наполягав на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення представника заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із довідки про смерть №31 від 14.02.2017 року, [PERSON] померла [INFO] у м. Перевальськ, Луганської області, причина смерті - ішемічна хвороба серця. Народилась, [INFO] у с. Калинове, Папаснянського району, Луганської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] у м. Перевальськ, Луганської області, [PERSON], яка народилась [INFO] у с. Калинове, Папаснянського району, Луганської області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями представника заявника так і письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 31 від 14.02.2017 року (арк.с7), свідоцтвом про смерть від 16.02.2017 року (арк.с.9), фотокартками з місця поховання. Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 30.06.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

05.07.2017року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], прізвище матері в свідоцтві про право власності на вищезазначений будинок було зазначено як «[PERSON]» у зв*язку з чим заявник не може прийняти спадщину. На підставі вищенаведеного, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане на ім*я [PERSON] Сторонни в судове засідання не з*явилися, заявник надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та підтримав вимоги в повному обсязі, представник зацікавленої особи надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Факт правильності написання прізвища померлої як «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією довідки з відділу реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області з зазначенням причини смерті, копіями рішень № 184-6 та № 182-1 від 09 жовтня 2001року виконавчого комітету Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про народження померлої [PERSON] Таким чином, суд вважає за можливе встановити факт належності померлій [PERSON] правовстановлюючого документу- свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS], яке видано на підставі рішення виконкому Золочівської селищної ради від 13 листопада 2002р. № 202-4 на ім*я [PERSON]. На підставі вишенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

05.07.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить призначити примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2, без його згоди, мотивуючи тим, що останній поступив на стаціонарне лікування з діагнозом шизофренія параноїдна форма, БТП, змішаний апато-абулічний дефект, галюцинаційно-маячний синдром, супутний діагноз ЗЗТБ кат 5.1 (клінічне вилікування туберкульозу легень), є недієздатним і не спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби. У судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримав та пояснив суду, що хворий, на даний час, перебуває у такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування у психіатричному закладі в умовах стаціонару. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Представник хворого [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо госпіталізації [PERSON] Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, думку прокурора та особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14.11.2014 року [PERSON] визнаний недієздатним та йому призначено пікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. У разі необхідності продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців представник психіатричного закладу повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження такої госпіталізації (ч. 3 ст. 17 Закону). З висновку комісії лікарів-психіатрів Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 від 05.07.2017 року вбачається, що враховуючи те, що [PERSON] довгий час страждає на тяжкий хронічний психічний розлад (шизофренія), внаслідок чого не спроможний до задоволення своїх основних життєвих потреб, а також усвідомлювати свої дії та керувати ними, він потребує примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним режимом спостереження. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. Таким чином, враховуючи, всі обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

05.07.2017 року Подорожна [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і вказує, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, так як відповідач протягом подружнього життя поводив себе в сімї грубо та цинічно по відношенню до позивачки. Зловживаючи алкоголем без причино влаштовував сварки, при цьому ображав дружину, принижуючи її людську та жіночу гідність, застосовував фізичну силу, яка виражалася побиттям. Від спільного шлюбу у подружжя є сина, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не прибула, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. У поданій до суду заяві просить справу розглядати за її відсутності, строк для примирення не давати. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, причин неявки не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 197 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ч. 3ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Шлюб може бути розірваний, якщо він розпався остаточно та безповоротно і існує лише формально. Судом встановлено, що 10.12.1985 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 073574 від 28.03.2003 року. У шлюбі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №146403. Як видно з позовної заяви, сторони припинили шлюбні відносини остаточно, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

05.07.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON], на день смерті якого залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по [ADDRESS], 1920 року побудови, що належав йому на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач, який прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, [PERSON] не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова Синяговська Н. І. подала заяву про розгляд справи в її відсутність та не заперечував проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON], який доводився батьком [PERSON] (а.с.7), на день його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по [ADDRESS], 1920 року побудови, що належав йому на праві власності ( а.с.9,10-12). Спадкоємцями за законом після [PERSON] є його діти: син [PERSON], який в установленому законом порядку прийняв спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок , та донька [PERSON], яка своєю заявою до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори відмовилася від прийняття спадщини на користь свого брата [PERSON] (а.с.22,30). Оскільки, позивач внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок, не може оформити спадщину ( а.с. 8), належність цього майна [PERSON], який помер [INFO], підтверджується відповідними документами ( а.с. 9,10-12), відповідач не заперечував проти задоволення позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

05.07.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 05 жовтня 2012 року Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №393. Від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 05 жовтня 2012 року Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №393. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 05 жовтня 2012 року Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 393, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

05.07.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 23 жовтня 2009 року, від якого мають дітей Михайла, [INFO], Андрія, [INFO], Ольгу, [INFO]. З березня 2017 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

05.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 215, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

05.07.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 24.04.2008 року. У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Після розірвання шлюбу дитину просить залишити на виховання їй та бажає зберегти прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Беручи до уваги, що позивач в заяві не заперечувала проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 24.04.2008 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які згідно довідки Суслівської сільської ради від 03.07.2017 року проживають разом з матір'ю по [ADDRESS] Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Строк на примирення просила не давати. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дітей сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає доцільним подальше проживання дітей разом з матір'ю. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «[PERSON]». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved