Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

05.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Маркс.Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 069,89 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 14.10.2011 о 08.10 год. по вул. Грушевського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lend Rover», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з [NUMBER], власником якого є [PERSON] отримав механічні пошкодження. Винним в скоєнні ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2011, визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Лафорт». На підставі заяви [PERSON] та страхового акта, ПрАТ «Лафорт» 14.01.2012 виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33 069 грн. 01.07.2013 між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого останній відступив фактору ТОВ «Маркс.Капітал» свої права грошових вимог до боржників. Оскільки відповідач в порушення вимог п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив страховика ПрАТ «Лафорт» про настання страхового випадку, позивач вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила позов задовольнити. Додатково до викладеного зазначила, що їй невідомо чи вживались відповідачем заходи щодо недопущення подальшої шкоди майну. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що договір страхування, укладений між ПрАТ «Лафорт» та відповідачем не набув чинності, оскільки відсутні документи, що підтверджують сплату страхової премії у розмірі 779,93 грн., а тому, на думку представника відповідача, відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином вважав позов безпідставним та необґрунтованим. Суд, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 14.10.2011 о 08.10 год. по вул. Грушевського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lend Rover», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження./а.с.9-10/ Власником автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з [NUMBER] є [PERSON] /а.с.10/ Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2011, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.10.2011 визнано відповідача [PERSON]./а.с.11/ Згідно наявного в матеріалах справи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7860875 від 12.10.2011 цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Lend Rover», д.н.з [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПрАТ «Лафорт»./а.с.12/ 14.10.2011 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Лафорт» з письмовим повідомленням про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Lend Rover», д.н.з [NUMBER] /а.с.13/ На виконання умов вказаного договору та на підставі заяви [PERSON], власника автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з [NUMBER] про виплату страхового відшкодування від 23.11.2011, а також страхового акту №1310893 від 16.01.2012, ПрАТ «Лафорт» 18.10.2012 виплатило власнику автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з [NUMBER] [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 33 069,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1555 від 18.01.2012./а.с.14-15, 34, 35/ 01.07.2013 між позивачем ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07, відповідно до умов якого ПрАТ «Лафорт» передає ТОВ «Маркс.Капітал», а ТОВ «Маркс.Капітал» приймає та зобов'язується оплатити ПрАТ «Лафорт» усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до ПрАТ «Лафорт» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (надалі «Регресна вимога»). Перелік таких вимог визначається згідно Додатку №1 до даного Договору./а.с.5-6/ Як вбачається з наданого представником позивача Додатку №1 до вказаного договору, зокрема відповідно до наведеного у цьому Додатку переліку регресних вимог, що передається, позивач має право регресної вимоги до відповідача./а.с.7-8/ Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.38.1.1(г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з п.33.1.4 ст.33 вказаного Закону України у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Таким чином, з аналізу наведених норм закону випливає, що страховик має право регресних вимог до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу у разі виконання двох обов'язків в сукупності, а саме: протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово повідомити страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про дорожньо-транспортну пригоду і вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Разом з тим, як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконав обов'язку щодо письмового повідомлення страховика ПрАТ «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 14.10.2011. Інших даних та доказів на підтвердження поважності причин неповідомлення страховика ПрАТ «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду суду не надано. Іншого судом не встановлено. Однак, позивачем не доведено і в обґрунтування позовних вимог не зазначено виконання відповідачем іншого обов'язку щодо вжиття останнім заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Отже, та обставина, що відповідач не виконав обов'язку щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду не є достатньою підставою для пред'явлення страховиком регресних вимог до відповідача. Виходячи з встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 33 069,89 грн. Відтак позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір стягненню не підлягає. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed