Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

05.05.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 4793 грн. 59 коп. та судові витрати. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 18.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір №Р07.181.71696, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5966 грн. 00 коп. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-1. Згідно умов договору факторингу, первісний кредитор передав у власність новому кредитору з 31.12.2015 року, а ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», відповідно до договору факторингу, як позивач набула права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, станом на 30.03.2016 утворилася заборгованість у розмірі 4793 грн. 59 коп. Заборгованість складається з наступного: за тілом кредиту 3196.84 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями) 1596.75 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судові засідання 25.05.2016 року, 08.06.2016 року та 04.07.2016 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, позивач у прохальній частині позовної заяви просив позов задовольнити у повному обсязі, розглядати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання 25.05.2016 року, 08.06.2016 року та 04.07.2016 року не зявилась. Згідно довідки Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.33) [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], б/в. Судом направлялись на вищезазначену адресу повістки про виклик до суду, але конверти повернулись з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 38, 44-45). Відповідно до частини пятої статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України від зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), то в даному випадку відповідач повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до\~статті 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Відповідно до частини другої\~статті 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Врахувавши думку представникапозивача, викладену ним в його письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №Р07.181.71696 від 18.10.2013 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5966 грн. 00 коп. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.20-21). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Позичальник свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно з п.3.3.1 Кредитного договору, - позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0.15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0.65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення кредиту. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 30.03.2016 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» по поверненню кредиту у загальному розмірі 4793 грн. 59 коп.: -За тілом кредиту 3196.84 грн., -За нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 1596.75 грн. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та довідками-розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с.22-23). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» заборгованість у розмірі 4793 грн. 59 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп., сплачений ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved