Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

07.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 796\~252.70 грн. Ухвалою суду від 20.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 08.11.2019 року позивач надіслав додаткові пояснення по справі. Ухвалою суду від 11.12.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи. За клопотанням представника позивача [PERSON] , розгляд справи здійснюється в режимі відео конференції. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 20.03.2019 року між позивачем та [PERSON] , укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, розмір якої складає 365\~000.00 грн. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав грошові кошти згідно видаткових касових ордерів: починаючи з 20.03.2019 року в сумі 15000.00 грн.; з 21.03.2019 року по 29.03.2019 року по 50000.грн., за кожен день, зі строком повернення фінансової допомоги до 31.03.2019 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним фінансовим договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день подачі позову заборгованість становить 365\~000.00 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідач згідно умов даного договору повинен був погасити заборгованість не пізніше 31.03.2019 року, виникла заборгованість за період з 02.04.2019 року по 26.07.2019 року, з яких 423\~400.00 грн. пеня; 3480.00 грн. 3% річних від простроченої суми; 4372.70 грн. інфляційні збитки. \~ \~ \~ \~Представник позивача Шуляк О.В., який діє за довіреністю № 73/КАМ/Ю від 25.07.2019 року, підтримав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Мішалова М.І., яка представляє інтереси [PERSON] на підставі ордера серія ХМ № 016029 від 09.09.2019 року, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач посилається на стягнення пені та штрафних санкцій,які вказані в п.3.2 Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.03.2019 року,але в договорі відсутній такий пункт. Оскільки відповідач заперечує факт отримання коштів,вона також просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~ Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20.03.2019 року між ТзОВ \~ «Комплекс\~Агромарс» та [PERSON] , укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, розмір якої складає 365\~000.00 грн. Відповідно до вимог п. 3.1. цього договору встановлено, строк повернення відповідачем фінансової допомоги до 31.03.2019 року. З копій касових ордерів, приєднаних до матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримав: 15000.00 грн. згідно ордера № 137 від 20.03.2019 року та по 50000.00 грн. за ордерами: № 139 від 21.03.2019 р.; №143 від 22.03.2019 р.; № 146 від 23.03.2019 р.; № 147 від 25.03.2019 р.; № 149 від 26.03.2019 р.; № 151 від 27.03.2019 р.; № 155 від 29.03.2019 року. А всього 365000грн. Пунктом 5.3 Договору встановлено, що при порушенні встановлених п. 3.2 строків оплати коштів чи неможливості утримання їх з заробітної плати Позичальника, Позикодавець має право нараховувати та в подальшому автоматично утримувати суму неустойки та штрафу з заробітної плати позичальника в першу чергу до їх повного погашення. Пунктом 6.4 Договору передбачено ,що при порушенні «Позичальником « строку повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ,встановленого п.3.1, п.3.2 Договору, він повинен сплатити «Позикодавцю» неустойку в розмірі 1/одного/ % від розміру безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,встановленого п.2.1 Договору, за кожний день прострочення повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Відповідно до розрахункової відомості за березень 2019 року травень 2019 року утримання із заробітної плати [PERSON] не проводилось. Згідно довідки № 311 від 03.07.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 365\~000.00 грн. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Представник позивача вказує, що у порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним фінансовим договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день подачі позову заборгованість становить 365\~000.00 грн. Позивач не довів підстав стягнення з відповідача пені та 3% річних та інфляційні втрати,оскільки вказане не передбачене в самому Договорі,так як відсутній п.3.2 Договору взагалі, а відповідальність за затримку сплати ,яка настає за Договором відповідно п.6.4 Договору не може бути прийнято судом,оскільки в цьому пункті також є посилання на неіснуючий пункт Договору 3.2. А відповідач іншого Договору не підписував. А тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості договором поворотної фінансової допомоги № 97/2019/КАМ/Ю від 20.03.2019 року підлягає задоволенню частково тільки в розмірі самої поворотної фінансової допомоги в розмірі-365000 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 9623089841 від 29.07.2019 року.

Outcome: partial