overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

06.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Заявник зазначив, що в грудні 2015 року він звернувся до УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області для оформлення пенсії за віком. Однак отримав відмову через допущене у трудовій книжці виправлення у даті свого народження. Зокрема таке виправлення допущене в місяці з 11 на ХІ. Хто і для чого зробив це виправлення йому не відомо. Посилаючись на необхідність оформлення пенсії заявник просив встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явився. При цьому представник заявника адвокат [PERSON] подав письмову заяву про підтримання вимог заявника і клопотав про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Заперечень проти вимог заявника не подав. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився 11 листопада 1955 року. (а.с. 5-8) 20 квітня 1979 року заявникові булу оформлена трудова книжка колгоспника серії РОС № 0475791. При заповненні цієї трудової книжки в ній було допущене виправлення в даті народження заявника. Зокрема місяць народження виправлений з цифри 11 на цифру ХІ. В грудні 2015 року ця обставина зумовила відмову органів Пенсійного фонду України в призначенні заявникові пенсії за віком. (а.с. 10, 11) Дослідивши у сукупності надані письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що трудова книжка дійсно видана і належить саме заявникові, а не будь-якій іншій особі. На це вказують дані зафіксовані в документах, події в особистому житті, відображені в заяві [PERSON], які повністю узгоджуються між собою, як у часі так і за колом осіб учасників відносин із заявником. (а.с. 5-9) Що ж стосується виправлень у написанні місця народження заявника в трудовій книжці, то на думку суду, це є наслідком помилок, допущених при заповненні посадовими особами підприємства на якому працював заявник. До того ж таке виправлення не змінює фактичної дати народження та не впливає на зміст в частині зафіксованих у трудовій книжці відомостей про роботу заявника. З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

06.01.2016 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 24 серпня 2014 року помер її батько [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є вона [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їй пояснили, що спадщину вона може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступила у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с.18 - 20). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. . Судом встановлено, що 24 серпня 2014 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] (а.с. 6,11), спадкоємцем по закону якої є його дочка [PERSON] (а.с.5,13), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини з поважних причин. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

06.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання, в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року. Вказуючи, що є студенткою другого курсу Криворізького медичного коледжу. Матеріальної допомоги на її утримання батько не надає. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач з позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Третя особа позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. А тому, відповідно до ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів. На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

06.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 231. Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2012 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхнього сина. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати та залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є копія заяви від 06.01.2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Лейбіченко С.В., згідно якої відповідач просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

06.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 167. Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2009 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхніх дітей. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі. Залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

06.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 26.11.2011року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2011 року, про що свідчить актовий запис № 227 зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

06.01.2016 року позивач звернулась до Дніпровського районного суд м. Херсона з позовом, де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 26.04.2008 року Дніпровським відділом РАЦС РУЮ м. Херсона за актовим записом №176 Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Подальше збереження сімї Позивач вважає неможливим. Спільного господарства не ведуть. Спору відносно спільного майна в них не має. Просила розірвати шлюб укладений з відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надала письмову заяву, якою заявлені нею позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала письмову заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.04.2008 року Дніпровським відділом РАЦС РУЮ м. Херсона за актовим записом №176 згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

06.01.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Виконавчому комітеті Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 17.07.2012 р., актовий запис № 22. Спільних дітей у них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з вересня 2012 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 17.07.2012 р., актовий запис № 22 а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

06.01.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.08.2006 р., актовий запис № 448. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з 2012 року, відповідач не бере участі у вихованні дитини, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.08.2006 р., актовий запис № 448 а.с.2, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], а.с.3, шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

06.01.2017 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4частини заробітку на своє утримання оскількиз 01.09.2016р. навчається на 1-му курсі Запорізького державного медичного університету 1-го медичного факультету на бюджетній основі. Термін навчання з 01.09.2016р. по 31.08.2022 р.. Відповідач як батько, матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивачка в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України право на стягнення аліментів від батька, який проживає окремо, має дитина, яка продовжує навчання, При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. При встановленні розміру аліментів суд враховує що відповідач позов визнав, обставини позову не підлягають доказуванню згідно ст.61 ЦПК України. На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

06.01.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 03.09.2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1222. Від подружнього життя у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сімї вважає неможливим через втрату почуття любові та довіри. Заперечує щодо примирення. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія 1-ЕГ № 016215 від 03.09.2006 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 03.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1222 (а.с. 6). Від подружнього життя у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія1-ЕГ № 113615 від 09.02.2010 року (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що через втрату почуттів любові та довіри сторони разом не проживають, дитина проживає разом з позивачем, яка заперечує щодо примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved