Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

06.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 01.11.2021 року по справі №592/3683/15-ц заявлені вимоги задоволено повністю; вирішено видати дублікат виконавчого листа по справі №592/3683/15-ц щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.8 GTI», 1990 р.в., номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 31172 грн. Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено про видачу дубліката виконавчого листа в частині позовних вимог, задоволених рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року, щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп. Дана вимога порушувалася у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, з її приводу надавалися відповідні докази. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2016 року по справі №592/3683/15-ц у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено за необґрунтованістю (а.с.116-120, том №1). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково; рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації половини вартості автомобіля скасовано; стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.8 GTI», 1990 р.в., номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 31172 грн., в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції - 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп. (а.с.260-261, том №1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2017 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року залишено без змін (а.с.27-28, том №2). На виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, як судом першої інстанції, було видано виконавчий лист по справі №592/3683/15-ц, який 16.08.2016 року отримано [PERSON] і пред`явлено до примусового виконання (а.с.267, том №1). Проте, у подальшому оригінал виконавчого листа було втрачено при його пересилці з органу державної виконавчої служби до стягувача (а.с.35, том №2). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2021 року заяву [PERSON] задоволено; вирішено видати дублікат виконавчого листа по справі №592/3683/15-ц щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.8 GTI», 1990 р.в., номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 31172 грн. (а.с.42-43, том №2). Разом з тим, в ухвалі не вирішено питання стосовно іншої частини позовних вимог, задоволених рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки у резолютивній частині ухвали суду від 01.11.2021 року по справі №592/3683/15-ц не вирішено питання з приводу заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа по справі №592/3683/15-ц щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп., яка порушувалася у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та з її приводу надавалися відповідні докази, тому дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved