overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] в селі Супрунківці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області є його матір'ю. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Проте спадщину оформити не може, у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про її смерть, а саме: у свідоцтві про народження прізвище матері вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть- «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Юридичний факт підтверджується документами, доданими до заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення даного спору, покладається на думку суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Другої Кам'янець-Подільської Державної нотаріальної контори. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Проте спадщину [PERSON] оформити не може, у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть матері, що вбачається з листа державного нотаріуса Другої Кам'янець-Подільської нотаріальної контори Корчевської А.Ю., № 431/217-2012 від 25.04.2012 року. Встановлення даного факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. . Юридичний факт підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], серія [NUMBER], копією свідоцтва про смерть [PERSON], серія [NUMBER] та довідкою виданою Супруньковецькою сільською радою № 159 від 14.05.2012 року. Суд вважає заяву, щодо встановлення факту родинних відносин [PERSON] доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.10.2011 року. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення справ, а також різного роду конфлікти та суперечки. Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження шлюбу вважає неможливим. Однією сім’єю вони не проживають і не ведуть спільного господарства більше двох місяців. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-АМ № 112710 (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-АМ № 289587 (а.с. 5). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення справ, а також різного роду конфлікти та суперечки. Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження шлюбу вважає неможливим. Станом на день розгляду справи однією сім’єю сторони не проживають і не ведуть спільного господарства більше п’яти місяців. У строк, наданий судом, позивач та відповідач не примирилися, що вони визнали у судовому засіданні. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, на своє утримання до виповнення малолітнього сина [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO] року. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони припинили сумісне проживання. Син мешкає разом з нею. В даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за сином [PERSON], ніяких доходів не має. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.8. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та у відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.12.2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2006 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У липні 2014 року заявниця виявила бажання продати зазначену квартиру, але виявилось, що в договорові купівлі-продажу було допущено помилку, замість прізвища заявниці «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». У зв'язку з цим нотаріус запропонував їй звернутись до суду із заявою, про встановлення факту правовстановлюючого документу. Встановлення факту належності документу потрібно заявнику для оформлення договору купівлі-продажу квартири. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник заінтересованої особи- Дзержинської нотаріальної контори проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в договорові купівлі-продажу від 13.08.1999 р. на квартиру [ADDRESS], який був зареєстрований за №21404 державним нотаріусом Дзержинської нотаріальної контори Немиш Н.В., було допущено помилку, замість прізвища заявниці «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири доведений в судовому засіданні та підтверджений матеріалами справи, а саме копією паспорта заявниці (а.с.4), копією договору купівлі-продажу (а.с.5), копією реєстраційного посвідчення (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина [PERSON], [INFO]. 21.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON] в якій вона просить позовні вимоги стосовно вирішення питання про визначення місця проживання сина [PERSON], [INFO] залишити без розгляду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року, який був зареєстрований Красногвардийським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №252. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з березня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з 11.06.2005 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], - а.с.5. Шлюбні відносини припинили з березня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що з відповідачем в шлюбі з 17.11.2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через негативну поведінку з боку відповідача, постійні образи та сварки, погрози фізичною розправою. Мали місце випадки застосування відносно неї та її матері фізичної сили. На протязі сумісного життя у відповідача проявлялась неадекватна поведінка, безпричинно виникали прояви гніву, що негативно впливає на психологічний стан здоров'я як її так і дитини. [PERSON] вказала, що шлюбні відносини припинено з лютого 2014 року, примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач у судовому засідання наполягала на задовленні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Вона пояснила, що не має наміру примиритись з відповідачем, оскільки його поведінка щодо неї негативно впливає на її стан здоров'я та загрожує дитині. Відповідач [PERSON] на розірвання шлюбу згоден, однак не погодився з причинами розпаду сім'ї зазначеними позивачем, вважає їх надуманими та такими, що принижують його гідність. Він пояснив, що не проявляв неадекватної поведінки, сім'я розпалась через непорозуміння та сварки, які виникали з дружиною [PERSON] вказав, що позивач перешкоджає в спілкуванні з сином, що є також причиною суперечок. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання малолітнього сина, він залишається проживати з матір'ю. Спору про поділ майна не має. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 17.11.2012 року виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №130. (а.с.7) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. (а.с.6) . Шлюбні відносини сторін припинено з лютого 2014 року. Причини припинення шлюбу, на які вказали сторони, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про поділ майна сторони не мають. Згоди про місце проживання малолітнього сина досягнуто, він залишається проживати з матір'ю. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. При цьому вона посилається на те, що з 2008 року по 2011 рік сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 02.11.2008 року Затоківською селищною радою м. Б-Дністровський Одеської області, актовий запис № 11. Від вказаного шлюбу в сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що відповідач не надає допомоги на утримання, розвиток та навчання дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, проте визнав позовні вимоги частково в розмірі 500 грн. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02.11.2008 року по 03.08.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб було зареєстровано 02.11.2008 року Затоківською селищною радою м. Б-Дністровський Одеської області, актовий запис № 11. Від вказаного шлюбу в сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджується копією рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2011 року, яке набрало законної сили. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання, розвиток та навчання дитини, участі у житті та вихованні дитини не приймає. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Позивачем було заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 1032 гривень щомісяця. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з всього вищевказаного суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги в частині розміру аліментів на утримання дитини, що підлягають стягненню з відповідача з 1/3 частини до ? частини від його заробітку (доходу). Пояснила , що у них з відповідачем є спільна дитина - дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач надає кошти на утримання дитини, але не регулярно та недостатньо. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини -дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги позивачки визнав. Пояснив, що дійсно у них з позивачкою є спільна дитини -дочка [PERSON], яка проживає разом з матір'ю, позивачкою по справі. Він згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини від свого заробітку (доходу). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони мають спільну дитину -дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 3). Дитина проживає разом з матір'ю. Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на викладене, уточнені позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтуванні заяви вказує, що вона є спадкодавцем за законом після смерті матері - [PERSON]. 22 липня 2014 року вона звернулася до Криворізької районної державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], проте їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на житло № Т-1373, виданого управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів 25.08.1993 року, ім'я її матері зазначене «[PERSON]», а у свідоцтві про її смерть № [NUMBER], виданому Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 19.12.2013 року, ім'я - «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає. Зацікавлена особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про час, день і місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що в теперішній час [PERSON] має намір одержити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON], але виявилось, що в свідоцтві про право власності на житло № Т-1373, виданого управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів 25.08.1993 року, зазначене ім'я матері заявника «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про її смерть № [NUMBER] вказане «[PERSON]». У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Належність правовстановлюючого документа у відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України підтверджується копією свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть - а.с. 6,11. Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтво про право власності на житло № Т-1373, виданого управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів 25.08.1993 року на квартиру за адресою: квартира [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

06.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві позивач вказала, що у спірній квартирі, крім неї прописані також і відповідачі [PERSON], [PERSON], які з 2011 року в квартирі не проживають, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідують, їх речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вони не приймають, обов'язкі по відношенню до житла не несуть. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно довідки №3305 від 05.08.2014 року, виданої ЖКП ММР «БРИЗ» ЖЕК №3, на зазначеній житловій площі зареєстровані п'ять осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] Також встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі не проживають з 2011 року, що підтверджується актом про не проживання від 22.07.2014 року, не сплачують комунальні послуги та квартплату, не беруть участі в ремонті квартири, не зберігають свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратили. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved