Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

06.04.2017 до суду надійшла позовна заява [PERSON], в який позивач зазначив, що він, будучи власником самостійного зібраного розкидача твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером [NUMBER], 2012 року випуску, надав цей розкидач у користування відповідачеві, який на день звернення позивача до суду без достатніх правових підстав утримує цей розкидач у себе та не повертає його позивачу. За таких обставин позивач просить суд захистити його право власності та постановити рішення про повернення власникові [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], що мешкає в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області розкидач твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером [NUMBER], 2012 року випуску шляхом його витребування від [PERSON], [INFO], що мешкає в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явились. 26.04.2017 надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав. 25.04.2017 особисто прибув до суду та надав заяву про перенесення розгляду справи на пізніший строк у зв'язку з погіршенням його здоров'я. Ці причини неявки відповідача суд визнав неповажними. Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді. Суд, дослідивши матеріали справи: -Квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. від 31.03.2017; -позовну заяву; -копії сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; -копію свідоцтва про реєстрацію машини ПРТ-6 2012р.в., р.н. [NUMBER]; -копію повідомлення від 17.10.2016 №781 29 11; -копію висновку від 17.10.2016; -копію повідомлення від 01.12.2016 №781 33 07; -копію висновку від 01.12.2016; -копію довіреності представника від 30.03.2017; -копію договору про надання правової допомоги від 30.03.2017 №06-17; -копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22.11.2013 та копію посвідчення адвоката; -заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 04.04.2017; -заяву відповідача від 25.04.2017; -клопотання позивача та представника позивача про розгляд справи без їх участі від 26.04.2017; -довідку Зачепилівської селищної ради Харківської області від 10.04.2017 №02-21/202, вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; -ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України»; -ч. ст. 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю…»; -ч. 1 ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені»; -ч.1 ст. 387 ЦК України: «Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним»; -ч. 1 ст. 121 ЦК України: «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала»; -ч. 1 ст. 1213 ЦК України: «Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі». Судом встановлено, що позивач є титульним власником, право власності якого ніким не оспорюється, розкидача твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером [NUMBER], 2012 року випуску (а.с. 8). Цей розкидач тривалий час перебуває у володінні відповідач, який хоча й не заперечує його повернути позивачеві, проте дій, направлених на його добровільне повернення не вчиняє (а.с. 9-14). Законних підстав володіння відповідачем спірним майном суд не вбачає. Таким чином, суд вважає, що право власності позивача, позбавленого вільно володіти та користуватися належним йому майном, є безумовно порушеним та підлягає судовому захисту, так як повернення спірної речі шляхом іншим ніж примусове виконання судового рішення про її повернення не вбачається можливим. Отже, позов слід задовольнити.

Outcome: approved