Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

07.07.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 13\~015,03 (тринадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 03 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 28.03.2013 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 (шістсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 (тридцять) відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.03.2016 р., перед позивачем виникла заборгованість (по кредиту, процентам, пені, комісії і штрафам)\~ в сумі 13\~015,03 (тринадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 03 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 5). Відповідач в судове засідання не зявився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 48, 50), про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не увідомляв. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~ Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 36-38) та [PERSON] (а. с. 34) на підставі анкети-заяви й умов та правил надання банківських послуг від 28.03.2013 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 600,00 (шістсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 (тридцять) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 7-33, 44). В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.03.2016 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, пені, штрафів склала загальну суму 13\~015,03 (тринадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 03 копійки (а. с. 6). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та Умов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.03.2016 р. становить 13\~015,03 (тринадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 03 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом 595,00 (пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок; заборгованість за процентами 8\~274,08 (вісім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 08 копійок; заборгованість за комісією 3\~050,00 (три тисячі пятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість по судовим штрафам 1\~095,95 (одна тисяча девяносто пять) гривень 95 копійок (а. с. 6). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 13\~015,03 (тринадцять тисяч п'ятнадцять) гривень 03 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved