Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

05.10.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» оплатити виконання робіт згідно п. 2.2.1 договору підряду №8т/17-265 від 04.04.2017 року у сумі 6000,00 грн. (за винятком відрахувань) та здійснити необхідні відрахування від суми оплати робіт в порядку, передбаченому чинним законодавством України, та всі витрати покласти на відповідача. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №8т/17-265 від 04.04.2017 року, за умовами якого позивач мала зробити документований опис певного бізнес-процесу (вартість цих робіт оцінено відповідачем у 6000,00 грн.), а також надати перелік виявлених невідповідностей та пропозиції щодо оптимізації бізнес-процесу (вартість цих робіт оцінено Замовником у 4000,00 грн.). За умовами договору результат виконання роботи передається відповідальному представнику Замовника, який зобовязаний протягом пяти робочих днів розглянути та затвердити результат роботи або надати вмотивовану відмову. Проект опису було вчасно надіслану представнику Замовника засобами електронної пошти. Представник замовника у відповідь надіслав зауваження, які позивач врахувала при оформленні другої версії опису. Також представника замовника було проінформовано про те, що другу частину робіт, а саме надання пропозицій з оптимізації бізнес-процесу, виконати неможливо з обєктивних причин: процес бухгалтерського обліку матеріальних цінностей жорстко регламентований на законодавчому рівні і не підлягає довільному скороченню. Щодо такого пояснення зауважень від представника замовника не надійшло. Надалі представник замовника тривалий час не надав позивачу відповіді щодо правильності оформлення опису або ж нових зауважень. Єдиним представником замовника, який надав свій контактний номер телефону та електронну адресу для листування, був експерт з інформаційних технологій [PERSON] Для спілкування з іншими представниками замовника позивачу необхідно було попередньо домовитись про день, час та тривалість зустрічі через [PERSON], отримати перепустку та провести зустріч на території замовника. Надати будь-який запит або надіслати інформацію іншим співробітникам замовника іншими засобами було неможливо. Через деякий час на запит позивача про те, чи є якесь рішення щодо наданої на погодження другої версії опису, представник замовника відповів, що станом на теперішній час виконання робіт замовник вважає недоцільним, відмовляється від продовження дій з погодження наданого проекту опису і пропонує укласти додаткову угоду про скасування зобовязань за договором підряду №8т/17-265 від 04.04.2017 року між сторонами. З такою пропозицією позивач не згодна, тому що з її боку зобовязання за договором щодо складання та надання на погодження проекту опису було виконано вчасно, затримку у погодженні проекту опису було пропущено з провини представника замовника і однобічна зміна намірів Замовника не є обєктивною підставою для скасування зобовязань перед виконавцем передбачених договором підряду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до умов договору, позивач мала виконати свою роботу за ним до 12 травня 2017 року. Позивачем 14.05.2017р. на електронну адресу представника ДП «ХМЗ «ФЕД» [PERSON] направлено електронне повідомлення, в якому містилась інформація відповідно до пп. 1.3.1-1.3.5, п.п. 1.3.7-1.3.11 договору, та 17.05.2017 року направлене електронне повідомлення з графічною схемою бізнес-процесу у стандарті BPMN 2.0, відповідно п.п. 1.3.5 договору, тобто роботи були виконані з порушенням терміну, а договором передбачено, що оплата виконується по факту виконання робіт на підставі приймання робіт, підписаного сторонами. Після вивчення отриманої інформації представником ДП «ХМЗ «ФЕД» [PERSON] направлено на електронні адресу позивача листи щодо усунення недоліків. 29.05.2017 року позивачем на електронну адресу представника ДП ХМЗ ФЕД направлено електронне повідомлення, але у вказаній роботі також були присутні недоліки. Позивачеві було надано всю інформацію в рамках договору. Результат робіт позивачем за договором на узгодження, підпис або ознайомлення на виконання п. 4.2 договору, надано не було. Отже, позивачем не виконано зобовязання щодо підписання результату у відповідних співробітників ДП «ХМЗ «ФЕД», які надали позивачу необхідну інформацію та передачі узгодженого результату відповідному представникові ДП «ХМЗ «ФЕД». А тому, позивачем виконані роботи не у повному обсязі та неякісно, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що підлягають відхиленню. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду №8т/17-265 від 04.04.2017 року, але він був підписаний між сторонами після 13 квітня 2017 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок виконати роботи по формалізації існуючого бізнес-процесу замовника, виявленню невідповідностей чи проблем в функціонуванні бізнес-процесу замовника, формуванню варіантів оптимізації чи удосконалення бізнес-процесу замовника з терміном виконання з 13.04.2017 року по 12.05.2017 року, вартість робіт складає 10000,00 грн. (вартість робіт, вказаних в п.1.3 становить 6000,00 грн., вартість робіт вказаних в п. 1.4 та п. 1.5 становить 4000,00 грн.). Оплата виконується по факту виконання робіт на підставі [PERSON] приймання робіт, підписаного Сторонами. Замовник самостійно проводить відрахування від суми оплати робіт в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Після прийняття результатів виконання роботи, оформлюється [PERSON] приймання роботи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 ЦК України). Відповідно до ст. 841 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. 14.05.2017 року позивач на електронні адресу представника ДП «ХМЗ «ФЕД» [PERSON] направила електронне повідомлення, в якому містилась інформація відповідно п.п. 1.31-1.3.5, п.п. 1.3.7-1.3.11 договору, та 17.05.2017 року направлене електронне повідомлення з графічною схемою бізнес-процесу відповідно до п.п. 1.3.5 договору, що відбулось з порушенням терміну виконання договору підряду. Але представником ДП «ХМЗ «ФЕД» було виявлено ряд недоліків у вказаній роботі, у звязку з чим позивачу направлено листи щодо усунення недоліків. Внаслідок чого, 29.05.2017 року позивачем на електронну адресу представника ДП ХМЗ «ФЕД» [PERSON] направлено електронне повідомлення з Описом процесу «Облік запасів ТМЦ, основних матеріалів та готової продукції», але у виконаній роботі були також присутні недоліки. В матеріалах справи містяться пояснення головного диспетчера [PERSON], начальника управління інформаційними технологіями [PERSON], начальника бюро управління бухгалтерського обліку та фінансів [PERSON] ДП «ХМЗ «ФЕД» , в яких зазначено, що позивачеві були надані всі необхідні матеріали та інформація, будь-яких інших відомостей позивач не вимагала, будь-яких зауважень від відповідача не надходило. Результати роботи за договором на узгодження, підпис або ознайомлення на виконання п. 4.2 договору надано не було, а тому обовязки за договором підряду позивачем не виконані. Згідно\~статті 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст. 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6\~\~цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Враховуючи, що при укладанні вказаного договору підряду, сторони домовились про те, що оплата виконується по факту виконання робіт на підставі [PERSON] приймання робіт, підписаного сторонами (п. 2.3), та після прийняття результатів виконання роботи, оформлюється [PERSON] приймання роботи (п.п.4.4), та виконавець виконує роботи по даному договору у термін з 13.04.2017 по 12.05.2017 року (п. 2.1). Тому враховуючи, викладене, в судовому засіданні встановлено та не оскаржується сторонами, що позивачем дійсно було пропущено строк виконання роботи за договором, та [PERSON] приймання роботи між сторонами підписано не було, а провести експертне дослідження щодо недоліків виконаної роботи позивач не запропонувала відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову, а отже в їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: dismissed