Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

06.01.15 року позивач ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, після уточнення якого просить стягнути з [PERSON] [PERSON] [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, № п/р одержувача: 26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі, що становить - 79625,68 дол. США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення та судовий збір сумою 3654,00 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.10.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11233955000 за умовами якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 55000,00 дол. США, в позичальник зобовязався в порядку та на умовах , визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. В звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, виникла заборгованість яка станом на 01.12.13 року складає 79625,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1254900,72 гривень, у звязку з тим, що 12.12.11 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу №1 та відповідно до положення ст. 514 ЦК України, до нового кредитора перейшли права первісного у зобовязанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, ТОВ «Кей-Колект» ( правонаступник ПАТ «УкрСиббанк) звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за їх відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, однак її представник діючий на підставі договору про надання правової допомоги [PERSON] у судовому засіданні, підтримуючи надані заперечення на позов, розрахунок заборгованості вважає невірним, вважає недоведеним факт, того що до ТОВ «Кей Колект» перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, та взагалі позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 12.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №11233955000 за умовами якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 55000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.10.2028 року. Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в порядку, передбаченому Розділом 5 кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступник позивача), відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.192, 533 ЦК України встановлено, що законним платіжним способом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання, у звязку з чим, станом на 01 01.12.13 року, виникла заборгованість за кредитом в розмірі 79625,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1254900,72 гривень, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 54017,06 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.14 року становить 851308,87 гривень, заборгованість за процентами- 25608,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.14 року становить 403591,85 гривень, заборгованість по нарахованої комісії 0,0 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 12.10.2007 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 149354, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за невиконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідно до п. п. 1.4, 2.2 договору поруки від 16.10.2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. [PERSON] з умовами зазначеного договору був ознайомлений та згодний, що вбачається з його підпису у договорі. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені. Відповідно до п. 14 Постанови ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. При таких обставинах, суд вважає, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved