Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

05.08.2019 року заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. В обгрнтування заяви посилається на те, що вона у 2008 році досягла пенсійного віку, здобула право на пенсію та почала отримувати пенсію за віком. Проте, в кінці липня 2019 року при зверненні до Хотинського управління обслуговування громадян Головного Управління ПФУ в Хотинському районі Чернівецької області щодо можливості перерахунку та підвищення розміру її пенсії, вона довідалась про те, що здійснити перерахунок неможливо в зв`язку із розбіжностями в документах, щодо її прізвища, ім`я та по батькові, а саме згідно паспортних даних та матеріалів пенсійної справи, які були підставою призначення їй пенсії за віком вона значиться як [PERSON] , а згідно довідки № 19 від 22.07.2019 року за підписом начальника філії «Кельменецький райавтодор» про стаж роботи, який не було враховано при відкритті пенсійної справи, її дані записані інші. 30 липня 2019 року з Хотинського управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Хотинському районі Чернівецької області нею отримано відповідь на запит адвоката, відповідно до якої її поставлено до відома, що здійснити перерахунок пенсії та підвищити їй пенсію немає можливості у зв`язку із розбіжностями в документах щодо її прізвища, ім`я та по батькові. Зокрема, у вказаній відповіді вказано, що згідно її паспортних даних вона зазначена [PERSON] , а згідно довідки № 19 від 22.07.2019 року з філії «Кельменецький райавтодор» про стаж роботи вона значиться як [PERSON] , зокрема відповідно до інформації, яка міститься у вищевказаній довідці № 19 вона була прийнята на роботу у 1965 році дорожньою робітницею як [PERSON] і звільнена з роботи як [PERSON] в 1974 році. Зазначає, що на даний час вона отримує пенсію без врахування 9-ти років важкої праці дорожньою робітницею, яку вона розпочала в неповнолітньому віці в 16 років, а тому їй необхідно здійснити перерахунок пенсії. Проте. внаслідок того, що вона будучи неповнолітньою особою, а за Радянських часів паспорт видавався у 18 років і вона приймалася на роботу на підставі довідки сільської ради, в якій вона значилася як [PERSON] . Також зазначає, що так як її батьки перебували в не зареєстрованому шлюбі, то в її свідоцтві про народження серії [NUMBER] в графі батько записано тільки ім`я батька [PERSON] . ЇЇ батьки зареєстрували офіційно шлюб тільки в 1953 році, а в 1967 році вона вийшла заміж і змінила своє прізвище на [PERSON] . Тому, виправити помилку у її прізвищі, імені та по батькові в зазначеній довідці на даний час немає можливості, оскільки організації яка її видавала вже не існує. Підтримуючи вищевикладене, просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , жительці [ADDRESS] правовстановлюючого документу - довідки № 19 від 22.07.2019 року за підписом начальника філії «Кельменецький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» про те, що вона дійсно була прийнята на роботу дорожньою робітницею як [PERSON] і звільнена з роботи як [PERSON] . Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити. Заінтересована особа - представник ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області В.Кривохижа в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій висловила свою думку щодо заявлених вимог на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою, також вказала, що заявниця була прийнята на роботу у 1965 році дорожньою робітницею як [PERSON] , а коли звільнилась з роботи в 1974 році, то її прізвище вже було як [PERSON] , даний факт їй відомий, оскільки вона разом працювала із заявницею. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки при зверненні до Хотинського управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області для оформлення пенсії, їй було відмовлено у зв`язку із тим, що є розбіжності в написанні її прізвища, ім`я та по батькові. Як встановлено судом. Згідно матеріалів справи, а саме: довідки № 19 від 22.07.2019 року філії «Кельменецький райавтодор» про стаж роботи заявник значиться як [PERSON] , зокрема відповідно до інформації, яка міститься у вищевказаній довідці № 19 вона була прийнята на роботу у 1965 році дорожньою робітницею як [PERSON] , а звільнена з роботи як [PERSON] у 1974 році, тобто у вказаних документах існує розбіжність у написанні прізвища, ім`я та по батькові заявника. Однак, як встановлено судом, згідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 23.11.2000 року, картки платника фізичної особи платника податків № 518 від 21.01.2002 року заявник значиться як [PERSON] , що також підтверджується і копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 06.03.1967 року, та довідкою Данковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, з якої підтверджується той факт, що [PERSON] , [INFO] є рідною донькою [PERSON] , який помер [INFO] в с. Данківці, Хотинського району, Чернівецької області. Також із цієї ж довідки встановлено, що матір`ю [PERSON] є [PERSON] , яка померла у 2007 році. Вказаний факт також підтверджується і свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 28.02.1967 року. Відповідно до копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] , серії [NUMBER] вбачається що воно видане [PERSON] . Із довідки № 452 від 05.08.2019 року виданої виконавчим комітетом № 3 села Данківці Хотинської міської ради Чернівецької області встановлено, що [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] згідно запису в по господарській книзі є одна і та ж сама особа. У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що в позасудовому порядку встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу неможливо, а тому суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved