Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

06 листопада 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнив в повному обсязі та стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 9567, 15 гривень, а також судові витрати в сумі 214, 60 гривень. В подальшому судом було встановлено, що анкетні дані відповідача у позовній заяві викладені невірно, а саме невірно зазначено прізвище - «Лященко» замість «Лєщєнко». За результатами розгляду заяви [PERSON], ухвалою суду від 27.05.2013 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.11.2012 року у цивільній справі № 1519/10004/2012 скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Цього ж дня ухвалою суду справу № 521/8409/13ц (змінений номер з № 1519/10004/2012) передано до Київського районного суду міста Одеси за належною підсудністю. 27 серпня 2013 року ухвалою судді Літвінової І.А. справу за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення прийнято до провадження. Під час розгляду справи в загальному порядку позивач уточнив раніше заявлену позовну заяву в частині зміни найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». При цьому, як встановлено у судовому засіданні, через технічну помилку у прохальній частині уточненої позовної заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» просило стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією в розмірі 3 313, 67 грн. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що підставою для її подання стала зміна найменування позивача, у зв'язку з чим, представник позивача просила врахувати цю обставину та розглядати позовні вимоги про стягнення з відповідача саме 9 567, 15 грн. Під час судових дебатів представник позивача просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією в розмірі 9 567, 15 гривень Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у запереченнях проти позову, а також вважаючи, що суд не повинен враховувати пояснення представника позивача про наявність технічної помилки в уточненій позовній заяві, та встановити заявлену до стягнення суму грошових коштів в розмірі 3 313, 67 грн. замість 9 567, 15 грн. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне. Поставщиком електроенергії в будинок № 2, розташований по вулиці 3-тя Пригородна в місті Одесі є Південний РЕМ. Особистий рахунок споживача за цією адресою відкритий за № [NUMBER] ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на ім'я [PERSON]. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення. Таким чином у сторін виникли договірні правовідносини. 30 грудня 2009 року представниками Південного РЕМ під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) в будинку відповідача було виявлено порушення вищезазначених правил, що виразилось в без обліковому споживанні електричної енергії - «дублюючий нуль». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення Правил № 0087619. 19 січня 2010 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Правил № 0087619 від 30.12.2009 року у присутності відповідача було прийнято рішення затвердити розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за 1078 днів, а саме з дати останньої технічної перевірки - 18 січня 2007 року по дату виявлення порушення - 30 грудня 2009 року відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562 (далі - Методика). Сума не облікованої електричної енергії складає 9567, 15 грн. Рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил № 0087619 від 30.12.2009 року оформлено протоколом № 777 від 19.01.2010 року, зі змістом якого ознайомлено відповідача. Відповідач отримав квитанцію для оплати вартості не облікованої електричної енергії на суму 9567,15 грн., що підтверджено його особистим підписом. За правилами ст. 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як передбачено ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48 Правил). Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Суд критично відноситься до тверджень відповідача стосовно невизнання акту № 0087619 від 30.12.2009 року, який складений за його відсутності, оскільки саме акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії. Слід також зауважити, що вказаний акт є дійсним, в установленому законом порядку відповідачем не оскаржений. Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в складі комісії Південого РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» виявили факт розкрадання відповідачем електроенергії і зафіксували це актом № 0087619 від 30.12.2009 року, пояснили суду, що при включених електроприладах в будинку відповідача споживання електроенергії під час перевірки лічильником не фіксувалося. Точне розміщення прихованих приладів та проводки перевіряючими не встановлювалося, оскільки для цього необхідно було проводити демонтаж стіни біля лічильника, що не вони не отримували дозволу, та що не відноситься до їх прав та обов'язків. На зауваження позивача про цілісність пломб, свідками підтверджено, що приховування проводки в стіні можливе без пошкодження пломб на лічильнику. Суд не приймає доводи відповідача стосовно недоведеності його вини через не встановлення при проведені перевірки точного розміщення прихованої електричної проводки, оскільки це не спростовує встановленого факту використання відповідачем електроенергії поза приладом обліку, що якраз і тягне за собою встановлену законом відповідальність. Крім цього, суд не може залишити без уваги пояснення свідка [PERSON] (батько відповідача) в яких він повідомив, що будинком по [ADDRESS] сім'я [PERSON] володіє з 1941 року, сторонні особи в будинку ніколи не проживали. Останній раз ремонт у будинку відповідача проводився приблизно три року тому, при цьому були замінені шпалери, в тому числі на стіні, де встановлено лічильник. До перевірки покладені при ремонті шпалери замінені чи пошкоджені не були. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Outcome: approved