Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

07.07.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов у якому, позивачі посилаючись на не проживання відповідачки без поважних причин за місцем своєї реєстрації з 22 січня 2013 року, тобто, понад один рік, просять визнати останню такою, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі: [PERSON] і [PERSON] позов підтримали і просили про його задоволення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та в якій зазначив, що він позов підтримує і просить про його задоволення. Третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, надіслала два листа з проханням розглянути справу за відсутності її представника. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином за адресою фактичного проживання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Позивачі, які з'явились у судове засідання, не заперечували проти заочного розгляду справи та проти розгляду справи по суті за відсутності позивача - [PERSON] і представника третьої особи: Деснянського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідачки, позивача - [PERSON] та представника третьої особи: Деснянського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України. Вислухавши пояснення позивачів, які з'явились у судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1997 року, позивачі є власниками в рівних долях [ADDRESS]. 05.11.1998 року, відповідачка була зареєстрована проживаючою у зазначеній квартирі, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копією та оригіналом довідки форми № 3 та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, наданою на запит суду. Як доводять позивачі, відповідачка за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин з 22 січня 2013 року. Доводи позивачів про не проживання відповідачки за місцем реєстрації, понад річний строк, підтверджуються трьома актами ЖЕКу № 313. Відповідно до довідки «Лівобережного поштамту» від 22.07.2014 року, відповідачка за місцем реєстрації за період з 22.01.2013 року по 07.07.2014 періодичні видання не отримує. Відповідно до довідки ЖЕКу № 313, відповідачка за період з 22.01.2013 року по 07.07.2014 року ні з якими заявами до ЖЕКу № 313, не зверталася. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 21.07.2014 року, відповідачка за місцем реєстрації у період з 22.01.2013 року по 07.07.2014 року за медичною допомогою не зверталась, лікаря додому не викликала. Відповідно до листа Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.08.2014 року, інформація про звернення відповідачки з заявами про перешкоджання в користуванні жилим приміщенням за місцем реєстрації в базі даних Армор, відсутня. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що вона за місцем реєстрації не проживає менше року або про те, що понад рік вона не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а також про наявність у неї наміру проживати в квартирі за місцем реєстрації або про наявність у неї домовленості з власниками спірного житла, яка б свідчила про збереження за нею права на житло понад рік, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила з відповідачки не стягувати та покласти на неї.

Outcome: approved