Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.11.2008 р. до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] , яку прийняла дружина померлого (вона ж мати позивачки) [PERSON] , яка на цей час уже була власником іншої Ѕ частина указаного домоволодіння. [INFO] померла [PERSON] \~ \~ \~ \~01.09.2007\~р.\~позивачка подала\~заяву про\~прийняття спадщини\~до Охтирської\~міської державної\~нотаріальної контори.\~Однак позивачці\~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину у\~вигляді домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~оскільки у\~позивачки відсутній\~оригінал договору\~купівлі \~продажу домоволодіння\~від 18.03.1947\~р.\~народження, за яким померле подружжя [NUMBER] придбали указаний будинок. \~ \~ \~ \~З Сумського обласного державного нотаріального архіву позивачка отримала лише ксерокопію копії договору купівлі продажу домоволодіння від 18.03.1947 р., за наявності якої позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на указані обставини та постійне проживання позивачки з 1950 р. за адресою [ADDRESS] , та необхідність оформлення прав на спадщину, позивачка просила визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,10 га, розташованої під цим же домоволодінням. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позовних вимог не заперечували. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку про те, що спір порушено з обумовлених нормами книги шостої ЦК України (спадкове право) правовідносин щодо права громадян набувати права на майно особи, яка померла, які підлягають врегулюванню ст. ст. 1222, 1220, 1258, 1261, 1267, 1268, 1272, 1274 ЦК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] , померлого [INFO] , та [PERSON] , померлої [INFO] , з 1950 р. проживала з народження за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, про одруження, про смерть, будинковою книгою на указаний будинок /а.с. 5-9, 29-35/. \~ \~ \~ \~На підставі договору купівлі продажу від 18.03.1947 р. [PERSON] та [PERSON] придбали домоволодіння [ADDRESS] /а.с 10/. \~ \~ \~ \~З свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 16.02.1981 р., вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] , померлого [INFO] , є [PERSON] /а.с. 12/. \~ \~ \~ \~За заповітом від 08.05.2003 р. [PERSON] заповідала все своє майно на користь [PERSON] /а.с. 16/, яка відмовилася від права на спадкування /а.с. 19/. \~ \~ \~ \~Після [PERSON] , померлої [INFO] , позивачка подала 01.09.2006 р. до Охтирської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини /а.с. 20/, однак через неможливість надати до нотконтори оригінал копії договору купівлі продажу від 18.03.1947 р. позбавлена отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з огляду на вимоги ст. ст. 57-60 ЦПК України позивачка довела свої позовні вимоги і вони підлягають задоволенню шляхом визнання за нею право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] , яке залишилося після [PERSON] , померлої [INFO] , і складається із житлового будинку, що позначене в технічному паспорті під літерою «А/Ж» та господарських будівель: прибудови літера «а»; тамбуру літера «а1»; прибудови - літера «а2»; погребу літера «а111»; сараю літера «Б»; сараю прибудови літера «б»; сараю прибудови літера «б1»; погребу літера «В»; огорожі літера «1.2». \~ \~ \~ \~Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташованої під цим же домоволодінням. Висновок суду грунтується на тому, що, як вбачається з наданої позивачкою довідки Охтирського міського відділу земельних ресурсів від 16.10.2000 р., земельна ділянка площею 0,1352 га по [ADDRESS] перебувала в користуванні померлої [PERSON] , на даний час ця земельна ділянка є власністю Охтирської міської ради, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial