Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

05 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Кредитної спілки «Петровського» про розірвання договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-5). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 24 квітня 2008 року між [PERSON] та відповідачем був укладений договір № 35 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал», за яким відповідач на умовах строковості, зворотності та платності прийняв внесок позивача у розмірі 66 000 грн. За умовами договору процентна ставка за внеском встановлюється в розмірі 25 % річних з подальшою щомісячною капіталізацією нарахованих відсотків з дати внесення внеску. У випадку недоторканості внеску кожні півроку процентна ставка зростає на 0,5 % річних з дати внесення внеску. За вказаним договором нарахування процентів здійснюється спілкою щоденно на фактичний залишок внеску Крім того, умовами договору передбачено, що член КС має право довносити або знімати частину внеску будь-якого розміру в межах суми, що не вважається змінами цього договору. Так, за вказаним договором, 24 квітня 2008 року відповідачем від позивача було прийнято кошти на депозит згідно договору № 35 в сумі 66 000 грн. Згодом, а саме 13 жовтня 2008 року відповідачем від позивача було прийнято 166 315 грн. 07 коп. та 5 000 грн. Загалом за вказані періоди спілка отримала від позивача згідно договору грошові кошти (вклад) на загальну суму 237 315 грн. 07 коп. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внески (вклад) та відповідні проценти позивачу не повернув, тому позивач звернувся до суду та просив суд розірвати договір від 24 квітня 2008 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Петровського» та [PERSON], стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 24.04.2008 року в розмірі 686 899 грн. 73 коп., яка складається з суми вкладу - 237 315 грн. 07 коп., заборгованості по відсоткам - 349 736 грн. 80 коп., індексу інфляції - 62 888 грн. 48 коп. та трьох відсотків річних - 36 767 грн. Також позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у тому, що позивач не має можливості скористатися своїм майном (грошовими коштами у вигляді вкладу та відсотків), зробити заплановані покупки, які хотів би зробити після повернення вкладу, не може нормально спати, що вплинуло на стан здоров'я позивача суму у розмірі 5 000 грн. (а.с. 1-5) У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення суми вкладу та відсотків, крім того, особисто звертався до відповідача з метою вирішення спору шляхом переговорів та не заперечував проти повернення у зменшеному розмірі суми вкладу та нарахованих відсотків. Однак, з 06 грудня 2008 року відповідач ухиляється від виконання взятих на себе обов'язків перед позивачем, які передбачені договором № 35 від 24.04.2008 року та не здійснив жодної дії для врегулювання та вирішення ситуації, яка склалася між сторонами, тому позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с. 50-51) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 38, 42-44, 48-49) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір № 35 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал», за умовами якого член кредитної спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» до Спілки, а Спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 66 000 грн. на строк з 24.04.2008 року до запитання, але не раніше, ніж 24.10.2008 року, а відповідач зобов'язується виплачувати процентну ставку, яка становить 25 % річних з подальшою щомісячною капіталізацією нарахованих відсотків з дати внесення внеску та повернути позивачу суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, в якості закінчення строку внеску, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 6-7) Встановлено, що 24.04.2008 року відповідач з метою залучення коштів на депозит згідно договору 35 від 24.04.2008 року отримав від позивача грошові кошти у розмірі 66 000 грн. Крім того, 05 серпня 2008 року відповідач з метою залучення коштів на депозит згідно договору 35 від 24.04.2008 року отримав від позивача грошові кошти у розмірі 166 315 грн. 07 коп., після чого, 13 жовтня 2008 року відповідач також отримав від позивача членський внесок депозитного типу у розмірі 5 000 грн., викладені обставини підтверджуються копіями квитанцій прибуткового касового ордеру № 388 від 0.08.2008 року, № 66 від 24.04.2008 року та №699 від 13.10.2008 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 8-9). Також судом у судовому засіданні було встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення суми вкладу та відсотків, окрім цього не заперечував проти врегулювання спору шляхом повернення позивачу меншою суми вкладу та відсотків, ніж передбачено умовами договору, однак зазначені вимоги та пропозиції з боку позивача не були виконанні добровільно відповідачем з грудня 2008 року по даний час. (а.с. 50-51) Встановлено, що у відповідача Кредитної Спілки «Петровський» перед позивачем виникла заборгованість за договором № 35 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 03.02.2014 рік становить 686 899 грн. 73 коп., та складається з суми вкладу - 237 315 грн. 07 коп., заборгованості по відсоткам - 349 736 грн. 80 коп., індексу інфляції - 62 888 грн. 48 коп. та трьох відсотків річних - 36 767 грн.., ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості, які наявні в позовній заяві, копією таблиці індексу інфляції з 2000 року по 2013 рік та копією особової картки для депозитного внеску позивача за договором № 35 від 24.04.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 1-5, 10, 15-16) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» (надалі - Закон) встановлено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Частиною 3 ст. 3 Закону передбачено, що кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. Відповідно до умов договору від 24 квітня 2008 року, встановлено, що член кредитної спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» до Спілки, а Спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк з 24.04.2008 року до запитання, але не раніше, ніж 24.10.2008 року, а Спілка зобов'язується виплачувати процентну ставку, яка становить 25 % річних з подальшою щомісячною капіталізацією нарахованих відсотків з дати внесення внеску та повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, в якості закінчення строку внеску. Згідно п. 3.2.2. договору від 24 квітня 2008 року член КС має право довносити та знімати частину внеску будь-якого розмірі в межах суми, передбаченої п. 2.1. цього договору, що не вбачається змінами умов цього Договору. Статтею 23 Закону передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Умовами договору № 35 від 24 квітня 2008 року, передбачено, що член КС має право в будь-якій час достроково розірвати договір, письмово попередивши про це спілку. В такому випадку Спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає Члену КС внесок та сплачує належні проценти, виходячи з процентної ставки вказаної в п. 2.5. цього Договорі, а саме в розмірі 18 % річних за фактичний строк користування Внеском. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до змісту ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимог (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд при вирішенні позовних вимог щодо розірвання договору № 35 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» від 24 квітня 2008 року укладеного між сторонами, приймає до уваги, що відповідачем були істотно порушені умови договору, внаслідок чого у позивача виникло право розірвати кредитний договір у судовому порядку, враховуючи вимоги закріплені в ст.ст. 629, 651 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та вважає необхідним розірвати договір № 35 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» від 24 квітня 2008 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Петровського» та [PERSON]. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача Кредитної спілки «Петровського» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором № 35 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» від 24 квітня 2008 року, суд виходив з того, що за умовами укладеного договору сторони добровільно визначили та погодили умови, які виникнуть в разі не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а також встановили, що закінченням строку дії договору відповідно до п. 1.1 Договору є момент до запитання, оскільки позивач з 06 грудня 2008 року не звертався до відповідача з вимогами про усунення порушень з боку відповідача щодо його невиконання або неналежного виконання умов договору, а отже позивач не встановив строк виконання зобов'язання відповідно до ст.ст. 530, 531 ЦК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки наслідки передбачені зазначеної нормою не були погодженні сторонами при укладені договору в разі не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, крім того, позивач не звертався до відповідача з вимогами про повернення суми вкладу та відсотків, тобто не встановив момент з якого грошове зобов'язання вважається простроченим, а отже враховуючи умови договору позивач звернувшись до суду добровільно обрав для себе спосіб захисту своїх порушених прав, тому суд вважає, що позовні вимоги в даній частині є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача Кредитної Спілки «Петровського» про стягнення заборгованості за договором № 35 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» від 24 квітня 2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання Кредитною Спілкою «Петровського» своїх зобов'язань за договором № 35 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» від 24 квітня 2008 року, щодо повернення внеску (вкладу) та сплати процентів за користування грошей, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем Кредитною Спілкою «Петровського» договору, права вимагати дострокового повернення внеску (вкладу) та сплати процентів за користування внеском (вкладом), суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе стягнути з Кредитної Спілки «Петровського» на користь [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за договором № 35 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітал» від 24 квітня 2008 року суму в розмірі - 587 051 грн. 87 коп., яка складається з суми вкладу - 237 315 грн. 07 коп. та заборгованості по відсоткам - 349 736 грн. 80 коп. Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем в ході розгляду справи не було надано належних доказів, які підтверджували його моральні страждання, які виразились у тому, що позивач не мав можливості скористатися своїм майном (грошовими коштами у вигляді вкладу та відсотків), зробити заплановані покупки, які хотів би зробити після повернення вкладу, не міг нормально спати, що вплинуло на стан здоров'я, а тому зазначені обставини не можуть об'єктивно свідчити про істотність заподіяної позивачу моральної шкоди і настання суттєвих негативних наслідків для його психологічного та фізичного стану, тому відповідно до норм законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved