Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

05.02.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (а.с. 2-7), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити осіб, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS], який неодноразово уточнювався (а.с. 115-116, 128-131,165-167). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2007 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна і [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-0AR/043/2007 від 17.07.2007 р., відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 136336,50 доларів США України зі строком повернення до 17.01.2032 р.; 14.11.2007 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна і [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-0AR/065/2007 від 14.11.2007 р., відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 73790,50 доларів США України зі строком повернення до 14.11.2022 р. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука [PERSON], з яким укладено договір поруки №ML-OAR /043/2007 від 17.07.2007 р. та договір поруки №ML-OAR /065/2007 від 14.112007 р., відповідно до яких поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. 28.05.2010 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №МL-502/104/2008 від 10.07.2008 р., яка станом на 06.06.2013 р. складає 2136186,72 грн. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № ML-0AR/043/2007 від 17.07.2007 р., яка складає 8314126,42 грн. та за кредитним договором № ML-0AR/065/2007 від 14.11.2007 р. в розмірі 5105715,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в редакції заяви на а.с. 165-167 та просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 195). В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення у пресі (а.с. 196). За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі| З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.07.2007 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна і [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-0AR/043/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 136336,50 доларів США України зі строком повернення до 17.01.2032 р. (а.с. 11-17); 14.11.2007 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна і [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-0AR/065/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 73790,50 доларів США України зі строком повернення до 14.11.2022 р. (а.с. 20-28). В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука [PERSON], з яким укладено договір поруки № ML-OAR /043/2007 від 17.07.2007 р. та договір поруки № ML-OAR /065/2007 від 14.112007 р., відповідно до яких поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі (а.с. 36-38, 39-41). 28.05.2010 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами з відповідачами. (а.с. 56-70). Банк свої зобов'язання виконав. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № ML-0AR/043/2007 від 17.07.2007 р., яка станом на 04.06.2014 р. складає 8314126,42 грн., з яких: тіло кредиту - 135509,25 доларів США, сума відсотків за користування кредитом - 15487,64 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 6521793,32 грн. та за кредитним договором № ML-0AR/065/2007 від 14.11.2007 р. в розмірі 5105715,75 грн., з яких: тіло кредиту - 72703,84 доларів США, сума відсотків за користування кредитом - 20023,55 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 4005041,57 грн. (а.с. 9-10, 117, 118), на досудові вимоги не відреагували (а.с. 47-54). 28.05.2010 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами з відповідачами (а.с. 56-70). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Суд вважає за доцільне зменшити розмір пені за прострочення виконання зобов'язань за договором від 17.07.2007 р. до 650000 грн., за договором від 14.11.2007 р. до 400000 грн., приймаючи до уваги, що за розрахунками сторони позивача (а.с. 117, 118) розмір пені значно перевищує розмір збитків, та положення ч. 3 ст. 551 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial