Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

05.01.2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль (надалі [PERSON]) звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 13.07.2007 року між ПАТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/8071/82/113722 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15 000,00 гривень до 13.07.2010 року під 24 % річних. Позичальник зобовязався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних ануїтет них платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а у разі прострочення свого грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 13.07.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки № 014/8071/82/113722 між кредитором та [PERSON], між кредитором та [PERSON], відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями позичальника. Позичальник припинив належно виконувати свої грошові зобовязання, несвоєчасно та не в повному розмірі вносить щомісячні обовязкові платежі. Кредитодавець 09.07.2015 року направив позичальнику листа з вимогою усунути в 60-денний термін допущені порушення у зобовязанні або достроково повернути кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки та пеню. Позичальник лист-вимогу отримав 07.08.2015 року, але залишив її без реагування. Загальна сума заборгованості позичальника [PERSON] станом на 02.11.2015 року становить 21 291, 19 гривень, що складається із 4 966,74 грн.- заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 4966,74 грн.; 16 324,45 грн. заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 16 259,13 грн. Відповідно до рішення Кредитодавця сума пені не зазначається та не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватися, що не суперечить нормам чинного законодавства. Позивач просить стягнути вищевказані суми із відповідачів в солідарному порядку, а також сплачений судовий збір в сумі 1218 , 00 грн. Представник позивача в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2007 року між ПАТ [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/8071/82/113722, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15 000,00 гривень до 13.07.2010 року під 24 % річних ( а.с. 28 30 ). 13.07.2007 року між Банком і [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки ( а.с. 33 34, 35 - 36). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] станом на 02.11.2015 року становить 21 291,19 гривень ( а.с. 7 12 ). Відповідно до положення статтей 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Відповідно до ст.. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконує. На підставі викладеного,

Outcome: approved