Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

05.01.2021 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] про стягнення солідарно вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову вказує на те, що у Маріупольському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . 28.05.2020 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на підставі п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 27.07.1999 року (далі за текстом ПКЕЕН), було здійснено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕН за адресою мешкання відповідачів. В ході перевірки було виявлене порушення, яке виразилось у використанні штучного нуля, яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. За фактом виявленого порушення представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в присутності [PERSON] було складено акт про порушення за №0004114 від 28.05.2020 року, який було підписано відповідачем без зауважень. 03.06.2020 року акт про порушення №0004114 від 28.05.2020 року було розглянуто на комісії Маріупольського РЕМ по розгляду актів про порушення, за результатами розгляду було прийняте рішення про здійснення нарахування об`єму та вартості не облікованої електричної енергії. Внаслідок встановленого порушення відповідачі повинні відшкодувати солідарно вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 11714,05 грн., у добровільному порядку заборгованість не погашають, із заявами щодо врегулювання вказаної ситуації до позивача не звертались. Просив стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 11714,05 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 гривень. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалу суду від 03.02.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлено відповідачам за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.22) У визначений строк відповідачі відзив на позовну заяву не подали, доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надали. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку, але кореспонденція поверталась разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України. Приймаючи до уваги думку позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.7 ст.128\~ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від них не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.05.2020 року працівниками Маріупольського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕН за адресою мешкання відповідачів, а саме по [ADDRESS] . При здійсненні перевірки працівниками Маріупольського РЕМ за вказаною. адресою було виявлено порушення споживачами вимог ПКЕЕН, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості.(а.с. 8) Дане порушення ПКЕЕН було зафіксовано працівниками Маріупольського РЕМ в Акті про порушення № 0004114 від 28.05.2020 року. Акт було складено у присутності [PERSON] , [INFO] , остання з актом ознайомлена, підписавши зазначений акт, будь-яких заяв, зауважень або заперечень до нього не надала. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті правопорушення (а.с.8-12). Комісією Маріупольського РЕМ 03.06.2020 року був розглянутий Акт про порушення, відповідно до якого здійснено розрахунок суми недооблікованої електроенергії за період з 18.12.2019 року по 28.05.2020 року у відповідності до ПКЕЕН, яка склала 11714,05 грн., про що був складений Протокол засідання комісії РЕМ №179. Копія протоколу та рахунок для сплати нарахованої суми були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку та наявне підтвердження щодо отримання вказаної кореспонденції відповідачем. (а.с.14-15). Як вбачається із матеріалів справи за адресою: [ADDRESS] , 01.01.2000 року відкрито особовий рахунок № [NUMBER] у Маріупольському РЕМ на ім`я [PERSON] . (а.с.7) Згідно довідки №099-99.02-08918 від 19.01.2021 року, наданої відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] .(а.с.21) В силу норм ст.319, 312\~ЦК України за зобов`язаннями, які виникають щодо сплати заборгованостей, що виникають внаслідок споживання електроенергії за вказаною адресою відповідає власник майна, або особа, яка володіє іншими речовими правами щодо цього майна. Аналіз діючого законодавства передбачає, що під поняттям споживач електричної енергії є особа, яка є фактичним власником житла за адресою якого постачається електроенергія. Так, у пункті 2 Правил користування електричною енергією, дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Водночас зі змісту Правил, зокрема з п. 3 та приписів Методики, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 04.05.2006 р. № 62 із змінами (далі - Методика), вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі № 15/147/10). Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування\~електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ\~України №\~1357\~від 26.07.1999 року самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. За наведених обставин суд вважає встановленим факт безоблікового використання електричної енергії в будинку [ADDRESS] , споживачами якого є [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За порушення в електроенергетиці відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про електроенергетику» споживач несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 623\~ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто, власність зобов`язує, а отже, відповідачі зобов`язані були забезпечити належне споживання електроенергії у будинку. Згідно розрахунку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН вартість не облікованої електроенергії складає 11714 грн. 05 коп. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача вартість за спожиту необліковану електричну енергію (4389 кВт*год) у розмірі 11714,05 грн. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп., понесені ним у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved