Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

06.09.2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчалася саме в період з вересня 1975 року по червень 1976 року в Павлоградській рахунково-бухгалтерській школі. Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення пенсії. При ознайомленні з наданими представником документами, спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виявив, що в свідоцтві № [NUMBER] від 30.06.1976 року Центрального статистичного відділення при раді міністрів СРСР невірно зазначено період навчання заявника з «вересня 1976 року по червень 1976 року», тоді як правильно «вересня 1975 року по червень 1976 року». В трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] на ім`я [PERSON] Іванівнимаються відомості щодо проходження підготовчих курсів з вересня 1975 року по 1976 рік. В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду. Ухвалою суду від 13.09.2019 прийнято до розгляду та відкрите спрощене окреме провадження з повідомленням сторін за вищевказаною заявою. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, в прийнятті рішення довіряє суду. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб 27.10.1979 року з [PERSON] , [INFO] , та змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] . Відповідно до копії паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , - заявник. Відповідно до копії трудової книжки колгоспника № 1486 на ім`я [PERSON] , в якій зазначені відомості щодо проходження підготовчих курсів з вересня 1975 року по 1976 рік. [PERSON] відмовлено в перерахунку пенсії, в зв`язку з тим, що в свідоцтві про навчання зазначено, що [PERSON] вступила на навчання у вересні 1976 та в червні 1976 року закінчила з відривом від виробництва, згідно повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.09.2019 року за № 233/03.22-19. Відповідно до копії свідоцтва № 385589 від 30.06.1976 року Центрального статистичного відділення при раді міністрів СРСР зазначено період навчання заявника з «вересня 1976 року по червень 1976 року». Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, тому що вона не може перерахувати пенсію. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дану помилку неможливо, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки при заповненні свідоцтва № [NUMBER] від 30.06.1976 року було помилково зазначено період навчання заявника з «вересня 1976 року по червень 1976 року», тоді як правильно «з вересня 1975 року по червень 1976 року».

Outcome: approved