Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

05 травня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Краснопільська, 1б, власником якого була померла [PERSON]. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідно до заповіту від 22 лютого 2014 року та заяви про прийняття спадщини, вона прийняла спадщину після померлої 07 лютого 2016 року [PERSON], однак приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що на спірний житловий будинок було накладено заборону відчуження, інформація про яку є в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Позивач зверталася до відповідачів з проханням зняти заборону на відчуження з вказаного вище будинку, однак листом її було повідомлено, що відчуження було накладено Першою [PERSON] держнотконторою 27 квітня 1979 року на підставі повідомлення Сумського міськпобуткомбінату від 30 березня 1979 року про видачу позики [PERSON] на будівництво будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Краснопільська,1б. Другою [PERSON] держнотконторою по своїх алфавітах та реєстрах заборон дана заборона відчуження була продубльована. До цього ж Першою [PERSON] державною нотконторою ця ж сама заборона в Єдиному реєстрі заборон відчуження накладена 24.08.2008 року як архівний запис. Таким чином, на підставі одного повідомлення 1979 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує три записи про заборону відчуження від 16.10.2007 року № 5844133; від 24.04.2008 року №7088411; та від 25.04.2008 року №7111263. Позивач вказує, що для зняття заборони відчуження потрібно надати повідомлення Сумського міськпобуткомбінату чи його правонаступника про погашення кредиту, а в разі його відсутності відповідне рішення суду. Однак встановити правонаступника чи отримати відомості про ліквідацію Сумського міськпобуткомбінату ( до якого входило [PERSON] міське обєднання перукарського господарства) не вдалось з причин відсутності даної інформації в Державному архіві Сумської області. Посилаючись на ст.ст. 319,321,391 ЦК України, позивач просить скасувати арешти накладені на житловий будинок за адресою м. Суми, вул. 1-ша Краснопільська, 1б, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 5844133, № 7088411 (архівний запис) та № 7111263. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] 02 лютого 2014 року заповіла [PERSON] усе майно, що буде належати їй на праві власності на день її смерті (а.с.7). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «СМБТІ» за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 10 грудня 2009 року виданого [PERSON] міським виконавчим комітетом, зареєстровано будинок за адресою: м. Суми, вул. 1-а Краснопільська, 1Б, форма власності приватна, частки 1/1 (а.с.15-16). Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 07 лютого 2016 року (а.с.12) З копії спадкової справи вбачається, що [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса СМНО Сумської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини (а.с.24). 17 липня 2016 року приватним нотаріусом [PERSON] у Спадковому реєстрі внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с. 26 зворот). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.5-6) встановлено, що записи про заборону відчуження внесені: -16 жовтня 2007 року зареєстровано за № 5844133 реєстратором: Перша [PERSON] державна нотаріальна контора обтяження повідомлення б/н від 30 березня 1979 року [PERSON] горбиткомбінат; -24 квітня 2008 року за № 7088411 реєстратором: Перша [PERSON] державна нотаріальна контора, обтяження лист, б/н, 27 квітня 1979 року, не вказано; -25 квітня 2008 року за № 7111263 реєстратором: [PERSON] державна нотаріальна контора, обтяження - повідомлення б/н від 30 березня 1979 року [PERSON] горбиткомбінат. Внаслідок існування незнятої заборони на відчуження нерухомого майна, приватний нотаріус СМНО Сумської області [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.22). Дані обставини підтверджуються фотокопіями повідомлень про видачу кредиту [PERSON] на будівництво будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Краснопільска, 1Б [PERSON] горбиткомбінатом (а.с.8) та заборони Першої [PERSON] держнотконтори про відчуження вказаного будинку до повного погашення кредиту (а.с.8 зворот). Також дані обставини підтверджуються листом Першої [PERSON] держнотконтори, в якому крім того, було розяснено [PERSON], що вказана інформація була продубльована Другою державною нотконторою (а.с.8). Стороною позивача надано копію листів-відповідей на її запити з Державного архіву Сумської області (а.с.19-20) та з Архівного відділу [PERSON] міської ради (а.с.21) з яких вбачається, що знайти будь-які архівні документи щодо ліквідації, реорганізації чи правонаступництва Сумського міського побуткомбінату не виявилось можливим, оскільки такі документи до архівних відділів на зберігання не передавалися. Таким чином, позивач була позбавлена можливості відшукати письмові докази щодо погашення [PERSON] кредиту перед [PERSON] міськпобуткомбінатом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Суд вважає, що арешт, накладений на будинок за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Краснопільська, 1б відповідно до повідомлень Першої [PERSON] держнотконтори та Другою [PERSON] держнотконттори від 27 квітня 1979 року та 30 березня 1979 року - на даний час порушує права позивача, як особи, що прийняла спадок після померлої [PERSON], і у суді не було підтверджено жодних підстав на даний час для накладення арешту на майно [PERSON], що успадковане позивачем. Тому право позивача підлягає захисту, а позов про зняття арешту з майна задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем, згідно її заяви. Враховуючи наведене та

Outcome: approved