Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-08 00:00:00

06.07.2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя: трактора колісного марки «Т-40 АМ, 2013 року складання, заводський номер [NUMBER], вартістю 35000 грн.; автомобіля марки «ВАЗ2111» р/н [NUMBER], вартістю 40000 грн.; скутера, вартістю 4000 грн.; січкарні, вартістю 3000 грн.; корови, вартістю 10000 грн.; пральної машини, вартістю 3500 грн.; телевізора, вартістю 3000 грн.; двох пилососів, вартістю 1500 грн.; мікрохвильової печі, вартістю 750 грн.; електропраски, вартістю 250 грн.; двох шуруповертів, вартістю 1000грн.; болгарки, вартістю 800 грн.; бензопили, вартістю 1200 грн.; будівельних матеріалів використаних на перебудову в 2010 - 2011 роках житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] [PERSON] просить виділити їй у власність 1/2 частку будівельних матеріалів використаних в справі на перебудову в 2010 - 2011 роках житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] стягнувши з відповідача [PERSON] вартість будівельних матеріалів, у сумі 105193 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, автомобіль марки «ВАЗ2111» р/н [NUMBER], вартістю 40000 грн., корову, вартістю 10000 грн., телевізор, вартістю 3000 грн. Решту виділити у власність відповідачу [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] позов не визнали з підстав, що сторони в 2016 році добровільно поділили між собою спільне майно подружжя. За твердженням відповідача [PERSON], скутер без документів і номерного знака, ним було куплено з рук, ще до одруження з позивачкою [PERSON] Трактор колісний марки «Т-40 АМ, 2013 року складання, заводський номер [NUMBER], він віддав в рахунок погашення боргу, у розмірі 2000 доларів США, за договором позики розписка від 05.10.2013 року (а.с.65), своєму брату [PERSON] в жовтні 2015 року. Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] пояснила, що житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] побудований нею у шлюбу спільно з її чоловіком [PERSON] в 1969 році. Після одруження сина [PERSON] з позивачкою [PERSON], вона з чоловіком [PERSON] за власні кошти, в 2010-2011 роках добудували дві кімнати до житлового будинку, перекрили будинок та зробили внутрішній ремонт житла. Робити ремонт житла допомагали діти. [PERSON] просить виключити з розподілу майна сторін, включену позивачкою вартість будівельних матеріалів використаних на перебудову в 2010 - 2011 роках житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] За твердженням [PERSON] вона є власником корови, січкарні, болгарки, бензопили, які залишились після смерті її чоловіка [PERSON], а тому просить це майно виключити з розподілу. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Рух справи. Ухвалою від 16.07.2017 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження зупинено. Ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження в справі відновлене, в зв'язку з недотриманням та грубим порушенням експертною установою передбачених законодавством строків виконання експертизи. Ухвалою від 27.12.2017 року в призначеній судові будівельно-технічній експертизи, судом проведено заміну експерта, на час проведення експертизи провадження повторно зупинено. 05.05.2018 року експертизу проведено, провадження відновлено. [PERSON] та [PERSON] одружились 06.05.2007 року, які розлучились 23.10.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними - ст. 63 СК України. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України - ст.68 СК України. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором - ст.70 СК України. Відповідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі . Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, з якого стягується грошова компенсація в належній частці на користь другого подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними . В силу вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Достовірність доводів третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про належність їй житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] те, що вона з чоловіком [PERSON] за власні кошти, в 2010-2011 роках добудувала дві кімнати до житлового будинку, перекрила будинок та зробила внутрішній ремонт житла, підтверджується довідками виданими Забродівською сільською радою Ратнівського району Волинської області (а.с.22, 34), з яких встановлено, що по особовому рахунку [NUMBER] станом на 1969 рік житловий будинок з надвірними будівлями, спорудами, який розташований в [ADDRESS] належав [PERSON]. [PERSON] зареєстрована та проживає в даному житловому будинку, є головою домогосподарства. Станом на 01.01.2015 року у домогосподарстві [PERSON] рахувалась корова, теля. Суд приймає до уваги пояснення третьої особи [PERSON] про належність їй січкарні, болгарки, бензопили, які залишились після смерті її чоловіка [PERSON], вважає їх достовірними. Доводи позивачки [PERSON] по вказаному майну вважає необ'єктивними, які слід оцінювати критично, а тому вказане майно підлягає виключенню з розподілу. Будь-яких письмових угод, договорів, між сторонами [PERSON], [PERSON] та третьою особою [PERSON], чи її чоловіком [PERSON], з приводу перебудови в 2010-2011 роках житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] не укладалось. Доводи позивачки [PERSON] про розподіл придбаних ними, за її твердженням, у шлюбі з [PERSON] будівельних матеріалів на перебудову житла, їх кількість, які були використані на перебудову в 2010 - 2011 роках житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] поданими нею доказами не підтверджені. [PERSON] не підтверджено доказами виникнення чи існування будь-яких зобов'язань з приводу перебудови житла. В зв'язку із цим, підлягає виключенню з розподілу майна подружжя вартість будівельних матеріалів використаних на перебудову в 2010 - 2011 роках житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Підлягає виключенню з розподілу майна подружжя скутер, у зв'язку із не підтвердженням позивачкою [PERSON] поданими доказами факту придбання його в шлюбі з [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] був власником трактора колісного марки «Т-40 АМ, 2013 року складання, заводський номер [NUMBER], р/н [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію машини серія [NUMBER] від 10.12.2013 року (а.с.12). 16.10.2015 року трактор колісний марки «Т-40 АМ, 2013 року складання, заводський номер [NUMBER], було перереєстровано на [PERSON], свідоцтво про реєстрацію машини серія [NUMBER] Переєстрація відповідачем [PERSON] трактора на брата [PERSON] відбулась 16.10.2015 року, відразу ж наступного дня, після звернення позивачки [PERSON] з позовом в суд до [PERSON] 15.10.2015 року про розірвання шлюбу. Відчуження відповідачем [PERSON] набутого під час шлюбу з [PERSON] трактора, після відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу, здійснено на свій розсуд, без згоди іншого з подружжя - дружини [PERSON], не в інтересах сім'ї і не на її потреби. В зв'язку із чим погоджену між сторонами вартість трактора, слід врахувати при розподілі майна подружжя. Позиція суду узгоджується з правовою позицією закріпленою в пункті 30 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачаючу, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] ? частку вартості трактора. Сторони домовились між собою щодо оцінки майна, визначили його вартість, що на думку суду підлягає розподілу, як спільне майно подружжя. Враховуючи встановлені обставини, розподілу підлягає наступне спільне майно сторін: телевізор, вартістю 3000 (три тисячі) грн; автомобіль марки «ВАЗ2111» р/н [NUMBER], вартістю 40000 (сорок тисяч) грн., пральна машина, вартістю 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. два пилососи, вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., мікрохвильова піч, вартістю 750 (сімсот п'ятдесят) грн., електропраска, вартістю 250 (двісті п'ятдесят) грн., два шуруповерти, вартістю 1000 (одна тисяча) грн., вартість трактора колісного марки «Т-40 АМ, 2013 року складання, заводський номер [NUMBER] - 35000 грн. Із спільного майна подружжя виділити у власність [PERSON] телевізор, вартістю 3000 (три тисячі) грн., стягнувши з позивачки на користь відповідача ? частку вартості телевізора. Із спільного майна подружжя виділити у власність [PERSON] автомобіль марки «ВАЗ2111» р/н [NUMBER], вартістю 40000 (сорок тисяч) грн., пральну машину, вартістю 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. два пилососи, вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., мікрохвильову піч, вартістю 750 (сімсот п'ятдесят) грн., електропраску, вартістю 250 (двісті п'ятдесят) грн., два шуруповерти, вартістю 1000 (одна тисяча) грн., стягнувши з відповідача на користь позивачки ? частку вартості майна. Приймаючи рішення про виділення у власність [PERSON] автомобіля марки «ВАЗ2111» р/н [NUMBER], а не позивачці [PERSON], суд врахував реальну потребу, необхідність, кожної із сторін в транспортному засобі, їх професійні навики. Судові витрати в справі слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial