overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

06.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 26.11.2011 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину- Гаман [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Однією сімєю мешкали по лютий 2014 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що сторони втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. Строк на примирення не потрібний. Вважає, що при таких обставинах подальше сумісне проживання не можливе, тому просила шлюб розірвати, прізвище залишити Гаман. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справу без його участі, позов визнав. Суд,\~ перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно зі\~ ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивач на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Відповідач позов визнав, заперечень проти позову не надав, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

06.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 13.05.2004 року і страждає психічною хворобою - шизофренія, ремісія з вираженим емоційно-вольовим дефектом. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] доступний формальному контакту. Багатослівний, перебиває співрозмовника. Неправильну поведінку заперечує, маячних ідей та розладів сприйняття не відмічалось. Мислення паралогічне, критика порушена. Без продуктивної психотичної симптоматики. У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року у [PERSON] мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії (F 20.5 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та керувати, ними тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

06.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності відносно - [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 25.05.2012 року і страждає психічною хворобою - органічне ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом, апатичний варіант з соціально-трудовою дезадаптацією. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час у [PERSON] свідомість збережена, на запитання відповідає по суті, багатослівно, спокійний. Контакту доступний. Коло інтересів обмежено. Критика відсутня. Без продуктивної психотичної симптоматики. Приймає участь у культурній діяльності. У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року у [PERSON] мають місце клінічні ознаки розладу психічної діяльності у вигляді органічного психічного розладу обумовленого дисфункцією головного мозку складного генезу (F 07.8 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв'язку з наявним у нього психічним розладом [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад може істотно впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановлена експертизою і є підставою для поновлення цивільної дієздатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

06.12.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк)\~ звернувся в суд з позовом\~ до [PERSON] про стягнення\~\~ заборгованості\~ за\~ кредитним\~ договором № б/н від 10.02.2014 року та судових витрат по справі. Позовні вимоги\~\~ мотивує\~ тим, що відповідно до договору № б/н від\~ 10.02.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON], і відповідач дає право [PERSON] в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого [PERSON], відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана\~ ним заява разом з Умовами\~\~ та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою,\~ які\~ є невідємною частиною договору, складає між\~ ним та [PERSON] кредитний\~ договір,\~ що підтверджується підписом відповідача\~ у заяві. [PERSON] нараховуються відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами [PERSON] з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується\~ п.2.1.1.12.6\~\~ Правил користування платіжною карткою. Позивачем виконано взяті на себе зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому\~ договором.\~\~ Відповідач всупереч\~ умов договору та\~ ст.ст.526, 527, 530 ЦК України\~\~ не виконав належним чином\~ свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого\~ станом\~ на 03.11.2016 року виникла заборгованість в розмірі 21837,08 грн., з яких:\~ 1561,35 грн. - заборгованість за кредитом,\~ 15709, 68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,\~ 3050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. -\~\~ штраф (фіксована частина),\~ 1016,05 грн. - штраф (процентна складова).\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

06.12.2016 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що 19.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 4240558, згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 668,32 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 32033264 від 07.08.2015 року. Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. Однак відповідачкою станом на 07.11.2016 року має заборгованість на суму 1845,82 грн., з яких 668,32 грн. неповернута сума кредиту; 492,50 грн. прострочені відсотки;, 24,99 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 659,01 грн. пеня. На даний час кредитна заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] таку. Представник позивача на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]на розгляд справи не зявилася, будучи своєчасно і належно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі. Причини неявки суду невідомі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2014 року [PERSON] уклала Договір про встановлення ліміту кредитування № 4240558 відповідно до якого їй було встановлено ліміт кредитування в сумі 668,32 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, в саме: надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідачка [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України відповідачка зобовязання за вказаним Договором не виконав. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 19.06.2014 року заборгованість по кредиту складає в сумі 1845,82 грн.. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідачем перед ПАТ «Кредобанк» є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачки на користь ПАТ «Кредобанк», відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

06.12.2016 та уточнено 26.12.2016 і 27.02.2017 [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа [PERSON], про визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування позову вказують, що їм та їх брату [PERSON], який помер 13.08.2009 року, на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частина житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чередниченко, 22, частки кожного із них не були визначені. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому за життя частку в спільному сумісному майні - в 1/3 частині житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чередниченко, 22. Його донька - [PERSON] у передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті батька, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.12.2016 року їй було відмовлено, оскільки не визначений обсяг спадкового майна. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надали суду заяви, в яких позов підтримують, просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить суд розгляд справи проводити без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти позовних вимог позивачів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частина домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чередниченко, буд. 22, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та свідоцтвом про одруження а.с.9, 13. 13.08.2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть а.с.10. Постановою нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 06.12.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 13.08.2009 року її батька [PERSON] оскільки не визначений обсяг спадкового майна а.с.14. Згідно ст.370, 372 ЦК України у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

06.12.2017 представник позивачки звернувся до суду із вищевказаним позовом в інтересах позивачки, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з орендної плати за землю за 2015 рік у розмірі 6 612,82 грн, яка складається з невиплаченої орендної плати у сумі 4 317,44 грн, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 950,24 грн, пені - 1 142,16 грн, суми 3% річних - 202,98 грн, а також понесені позивачкою судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2008 між сторонами укладено договір оренди двох земельних ділянок площею 2,23 га та 3,34 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належних позивачці на підставі державних актів на право приватної власності на землю. Реєстрація вказаних договорів оренди відбулась 10.06.2011, таким чином договір діяв також протягом 2015 року. Відповідач використовував земельні ділянки протягом 2015 року, однак орендна плата за 2015 рік позивачці сплачена не була. Відповідно до п.4.1 договорів оренди землі (з врахуванням внесення змін додатковою угодою) за користування вказаною земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю кожного року орендну плату в розмірі 3% від вартості земельної ділянки -756,12 грн. Згідно до п. 4.2 договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. За розрахунком позивачки, з огляду на індекси інфляції з січня 2008 року по квітень 2016 року орендна плата за 2015 рік відповідно до договорів оренди землі становить 756,12 грн х 2,855 індекс інфляції за даний період = 2158,72 грн. Пунктом 4.11 Договору оренди передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від прострочення суми за кожен день прострочення. Відповідно до наведених позивачем розрахунків загальний розмір пені за договором за період з 08.11.2016 по 07.11.2017 складає 571,08 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

06.12.2017 р. [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Надвірнянської м/ради про визнання неправомірною відмову у приватизації житла та зобовязання Надвірнянську міську раду провести приватизацію житла і передати їм у власність житловий будинок по вул.Княгині Ольги, 10 у м.Надвірна. Ухвалами суду від 18.07.2018 року до розгляду справи залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача - КП «Надвірнянський житловик» Надвірнянської міської ради, ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації, [PERSON], інтереси якого представляє законний представник, опікун неповнолітнього - [PERSON], Службу у справах дітей Надвірнянської РДА. 22.02.2018 року позивачі змінили предмет позову, який в подальшому, а саме 24.04.2018 року уточнили. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] в якому вказує, що шлюб був зареєстрований \~між сторонами 16.12.2011 року, дітей немає. Позов обґрунтовує тим, що сімейні відносини сторін не склалися через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Протягом останнього року не рідко виникали сварки в зв'язку з чим сімейне життя поступово почало погіршуватися в результаті чого призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з квітня 2015 року. Вказує, що відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відмовляється, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, від неї 22.12.2017 року та її представника - [PERSON] - 23.01.2018 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причина неявки суду не відома, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5\~ст. 128 ЦПК України\~він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 16.12.2011 року серії 1-СГ № 173341 ( а.с.3). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON], зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті. Із заяви вбачається, що 11.11.2017 року помер чоловік заявниці [PERSON], [INFO], у м. Вахрушеве Краснолучського району, Луганської області, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №288 від 13.11.2017р., довідкою про причини смерті від 13.11.2017р., розрахунковою квитанцією про поховання №5629 від 12.11.2017р., фотокопіями місця поховання, копією свідоцтва про укладення шлюбу. 05.12.2017 року для державної реєстрації смерті чоловіка були подані документи до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який за результатами їх розгляду відмовив у державній реєстрації. Заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, який помер 11 листопада 2017 року у м. Вахрушеве Краснолучського району, Луганської області, Україна, від ішемічного інфаркту, судинного ураження головного мозку. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Зацікавлена особа - представник Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до суду не зявилася. Вислухавши пояснення заявниці, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується: лікарським свідоцтвом про смерть №288 від 13.11.2017р., довідкою про причини смерті від 13.11.2017р., розрахунковою квитанцією про поховання №5629 від 12.11.2017р., фотокопіями місця поховання, копією свідоцтва про укладення шлюбу, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті, копією паспорта, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч.4 ст.257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, який помер 11 листопада 2017 року у м. Вахрушеве Краснолучського району, Луганської області, Україна, від ішемічного інфаркту, судинного ураження головного мозку. На підставі викладеного,

Outcome: approved