Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

05.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні майнових прав та згідно заяви про зміну предмета позову від 21.02.2018 року просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада» здійснити усі необхідні дії щодо завершення будівництва та прийняття в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва - котедж № 5 Туристично-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, 8 станція Великого Фонтану (на середній терасі схилу); зобовязати Приватне підприємство «Інвест-прогрес груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада» здійснити всі дії в порядку, визначеному п.п. 5.3, 6 Договору № АРК-06 від 25.06.2007 року та надати [PERSON] всі необхідні документи для здійснення реєстрації права власності [PERSON] на котедж № 5 Туристично-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, 8 станція Великого Фонтану (на середній терасі схилу) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати. При цьому посилається на те, що 25.06.2007 р. між [PERSON] підприємством „Інвест-прогрес груп і [PERSON] укладено договір про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна, відповідно до якого підприємство, в порядку передбаченому цим договором, зобовязується прийняти пай і оплатити за нього підприємству суму договору. За своїм змістом цей договір відповідно до його п. 1.1. є договором купівлі-продажу майнових прав. Сума договору складає 6614427 грн. 00 кой., з яких 5512022 грн. 50 коп. договірна вартість, а 1102404 грн. 50 коп. складає ПДВ. На момент підписання за курсом НБУ сума договору складала 1309787 дол. США. \~ \~ \~ \~26.06.2007 р., 19.02.2008 р. та 24.06.2008 р. ним були здійснені платежі за договором, однак, будівництво спірного обєкту нерухомості було призупинено, після чого ним була подана заява з проханням перенести дати здійснення платежів, у звязку з призупиненням будівництва. 10.10.2008 року була підписана додаткова угода до договору між [PERSON] підприємством „Інвест-прогрес груп і [PERSON], відповідно до якої новозбудованим нерухомим майном прийнято вважати - номер-апартаменти з кухнею, в будинку 5, корпусі № 1. Обєкт будівництва (туристично-оздоровчий комплекс) знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, 8-ма станція Великого Фонтану (на середній терасі схилу)), площею 367,85 кв.м. Новозбудоване майно є новозбудованим нерухомим майном, яке складається з приміщень, які забезпечують умови для особистого та/або сімейного відпочинку пайовика протягом цілого року. \~ \~ \~ \~16.10.2008 р. був здійснений платіж на суму 808606 гривень. Однак, будівництво було заморожене, жодних дій по будівництву котеджу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~19.01.2009 р. між ТОВ „Аркада (орендодавець) та ТОВ «Прогрес-Ріелт» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає Туристичний оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 в строкове платне користування з метою проведення господарської діяльності орендарем. Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 28 травня 2009 року у справі № 30/90-09-2386 визнано право власності за ТОВ «Аркада» на Туристичний оздоровчий комплекс, загальною площею 9037,6 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 на земельній ділянці площею 8642 кв.м. Отже, укладення договору оренди від 19.01.2009 р. стало основою для подальшого визнання права власності на Туристичний оздоровчий комплекс за ТОВ «Аркада». 24 березня 2010 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 247 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна за адресою: вул. Новоберегова, 90/51. 15 квітня 2010 року Виконавчий комітет Одеської міської ради видає ТОВ «Аркада» свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: вул. Новоберегова, 90/51 та 11 червня 2010 року КП «ОМБТІ та РОН» реєструє зазначене право власності. 02.11.2010 року за договором купівлі-продажу ТОВ «Аркада» продав [PERSON] котедж № 5 площею 498, 3 кв.м. 01.112011 року Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 30/90-09-2386, якою скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 28 травня 2009 р. про визнання права власності на Туристичний оздоровчий комплекс за ТОВ «Аркада». 23 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси, ігноруючи постанову Одеського апеляційного господарського суду, приймає рішення по справі № 2/1522/12957/11 за позовом ТОВ «Аркада» про розірвання договорів купівлі-продажу з [PERSON], [PERSON], [PERSON] і визнання права власності у звязку з несплатою повної вартості обєктів, визнано право власності за ТОВ «Аркада» на котеджі № 5, 7, 15 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51. Рішення набрало законної сили 03 січня 2012 року. Станом на сьогодні котедж № 5 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 належить ТОВ «Аркада» відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Він неодноразово протягом останніх двох років намагався потрапити на територію, де розташований обєкта, пересвідчитися, що будівництво триває і умови договору про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна виконуються належним чином. Також неодноразово вживав заходів з метою проведення зустрічі із представниками відповідачів для зясування обставин реєстрації права власності на обєкта на третіх осіб. Натомість відповідачі унеможливлюють відвідування ним обєкту будівництва та уникають зустрічі для відповідних переговорів. Статус внесених ним коштів залишається також незясованим. Отже, відповідачі не виконують умови Договору № АРК-22/12 від 22.12.2006 року, № АРК-06 від 26.06.2007 р. та не вживають заходів щодо завершення будівництва обєкта нерухомого майна - котеджу № 5 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51. У звязку з викладеним він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Аркада» в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача [PERSON] підприємства „Інвест-прогрес груп в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ІСТЕЙТ» та [PERSON] підприємством „Інвест-прогрес груп було укладено договір № АРК-22/12 про пайову участь у будівництві нерухомого майна. Обєкт будівництва - Туристично-оздоровчий комплекс знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, 8-а станція Великого Фонтану (на середній терасі схилу). (а.с. 12 13) 25.06.2007 року між [PERSON] підприємством „Інвест-прогрес груп, надалі „Підприємство, та [PERSON], надалі „Пайовик було укладено договір № АРК-06 про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна. Відповідно до п. 1.1. Договору за своїм правовим змістом цей Договір є договором купівлі-продажу майнових прав. Обєкт будівництва - Туристично-оздоровчий комплекс знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, 8-а станція Великого Фонтану (на середній терасі схилу). Новозбудоване майно є новозбудованим нерухомим майном, яке складається з приміщень, які забезпечують умови для особистого та/або сімейного відпочинку пайовика протягом цілого року. Згідно п. 5.1 Договору сума Договору становить 6614427 гривень з яких 5512022 грн. 50 коп. договірна вартість, а 1102404 грн. 50 коп. складає ПДВ. Згідно п. 6.1. Договору «після внесення 100 % суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Обєкту будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобовязується передати Пайовику Пай та документи, що підтверджують прийняття Обєкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобовязується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі. Пунктом 6.2.\~Договору визначено,\~що Пай\~передається Пайовику\~в момент\~підписання Акту приймання-передачі Паю. (а.с. 8 10) Згідно платіжного доручення № 1 від 26.06.2007 року [PERSON] було сплачено ПП „Інвест-прогрес груп згідно договору № АРК-06 від 25.06.2007 р. грошову суму у розмірі 1984328,12 гривень. 19 лютого 2008 року згідно до платіжного доручення № 1 [PERSON] було сплачено ПП „Інвест-прогрес груп згідно договору № АРК-06 від 25.06.2007 р. грошову суму у розмірі 420918,08 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 3 від 24.06.2008 року [PERSON] було сплачено ПП „Інвест-прогрес груп згідно договору № АРК-06 від 25.06.2007 р. грошову суму у розмірі 420918,08 гривень. (а.с. 14 16) 10.10.2008 року між [PERSON] підприємством „Інвест-прогрес груп і [PERSON] було укладено додаткову угода до Договору № АРК-06 від 25.06.2007 р. про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна, відповідно до якої новозбудованим нерухомим майном прийнято вважати - номер-апартаменти з кухнею, в будинку 5, корпусі № 1. Обєкт будівництва (туристично-оздоровчий комплекс) знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, 8-ма станція Великого Фонтану (на середній терасі схилу), площею 367,85 кв.м. Новозбудоване майно є новозбудованим нерухомим майном, яке складається з приміщень, які забезпечують умови для особистого та/або сімейного відпочинку пайовика протягом цілого року. (а.с. 18) \~ \~ \~ \~16.10.2008 р. згідно платіжного доручення № 4 [PERSON] було сплачено ПП „Інвест-прогрес груп згідно додаткової угоди від 10.10.2008 р. грошову суду в розмірі 808606 гривень. (а.с. 16 зв.) Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України\~ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вказано в п. 6.1. Договору № АРК-06 від 25.06.2007 року «після внесення 100 % суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Обєкту будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобовязується передати Пайовику Пай та документи, що підтверджують прийняття Обєкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобовязується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі. Пунктом 6.2.\~Договору визначено,\~що Пай\~передається Пайовику\~в момент\~підписання Акту приймання-передачі Паю. Як було встановлено судом позивачем не було сплачено 100 % суми Договору. Крім того, між позивачем та ПП „Інвест-прогрес груп не було підписано Акт приймання-передачі Паю (безумовне майнове право на новозбудоване майно...), отже у позивача у відповідності до умов Договору не виникає права на майнові права за Договором № АРК - 06 від 25 червня 2007 року про пайову участь в будівництві обєкту нерухомого майна. Таким чином, враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed