Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

06 січня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що приватним виконавцем Малковою М.В. 24 листопада 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та копію постанови направлено для виконання за місцем її виконання до Часовоярської міської ради. У грудні 2020 року, отримавши розрахунковий лист щодо своєї заробітної плати за листопад 2020 року за місцем роботи, вона дізналася, що з її заробітної плати стягуються певні кошти. Після її звернення до бухгалтерії роботодавця їй повідомили, що стягнення відбувається на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 листопада 2020 року за виконавчим провадженням ВП № 63673091 та надано копію вказаної постанови. При цьому, постанови про відкриття виконавчого провадження, так само як і постанови про звернення стягнення на заробітну плату, вона на свою адресу не отримувала. Тобто приватний виконавець Малкова М.В. згідно з постановою від 24 листопада 2020 року зобов`язала роботодавця Часовоярську міську раду здійснювати відрахування з її доходів на підставі виконавчого напису № 30371 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Стягувачем за виконавчим провадженням виступає відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Стягненню з її доходів підлягає заборгованість у розмірі 16951,52 грн., а також на користь приватного виконавця стягненню з її заробітної плати підлягає основна винагорода виконавця у розмірі 1695,15 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню, - 19315,67 грн. Позивач зазначила, що ніяких кредитних коштів від ТОВ «ФК «Аланд» та повідомлень про заборгованість від будь-яких банків та фінансових установ вона ніколи не отримувала, а тому відсутні підстави здійснювати погашення неіснуючої заборгованості. Для досудового врегулювання спору вона зверталася до відповідача за допомогою телефонного дзвінка, але пояснити, з яких підстав виникла заборгованість та надіслати на її адресу копії відповідних документів, їй було відмовлено. З урахуванням викладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 30371 від 08 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16951,52 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» суму у розмірі 2612,26 грн. на повернення суми боргу, стягнутого за виконавчим написом № 30371 від 08 вересня 2020 року, та витрати на оплату судового збору у розмірі 1261,20 грн., в тому числі: 840,80 грн. оплату судового збору за подання позовної заяви та 420,40 грн. оплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2021 року цей позов забезпечено шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63673091, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича (№ свідоцтва 8679) № 30371 від 08 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16951,52 грн., до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили (а.с. 26). Ухвалою суду від 12 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Заперечень проти заочного розгляду справи від неї не надійшло. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або заяви про розгляд справи без його участі. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На виконання ухвали суду від 20 травня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63673091 з виконання виконавчого напису № 30371, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 16951,52 грн. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна\~особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14 грудня 2013 року [PERSON] підписала заяву № 006-04251-141213 на отримання кредиту у ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 20100 грн. на строк 364 календарних дні з можливістю пролонгації на умовах, визначених п. 2.4 ч. 3 цієї пропозиції. 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі ст. ст. 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30371, за яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 006-04251-141213 від 14 грудня 2013 року, укладеним нею із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 395/К від 20 квітня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 16451,52 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12501,26 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3950,26 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача у розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 16951,52 грн. На підставі\~виконавчого напису\~№ 30371\~від 08\~вересня 2020\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Малковою\~М.В.\~19\~листопада 2020\~року відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~63673091 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16951,52 грн. та 24 листопада 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 63673091, якою стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 16951,52 грн. 25 січня 2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 30371 від 08 вересня 2020 року на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/45/21 від 06 січня 2021 року про забезпечення позову. 05 травня 2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» до суду надійшов лист, в якому зазначено, що товариство надало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому, документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялися та не зберігаються в компанії. Виконавчий напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялися. Крім того, зазначено, що законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Оригінали вказаних документів перебувають у справах приватного нотаріуса. Тому у товариства відсутні документи та/або їх копії, які витребовуються судом (а.с. 68). Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~(чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ніяких кредитних коштів від ТОВ «ФК «Аланд» та повідомлень про заборгованість від будь-яких банків та фінансових установ вона ніколи не отримувала, а тому відсутні підстави здійснювати погашення неіснуючої заборгованості. Для досудового врегулювання спору вона зверталася до відповідача за допомогою телефонного дзвінка, але пояснити, з яких підстав виникла заборгованість та надіслати на її адресу копії відповідних документів, їй було відмовлено. Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст.\~ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в\~статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Крім того, позивач просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на її користь суму у розмірі 2612,26 грн. на повернення суми боргу, стягнутого за виконавчим написом № 30371 від 08 вересня 2020 року, посилаючись на те, що з її заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця було стягнуто суму 2612,26 грн., що підтверджується довідкою, виданою її роботодавцем. Зазначила, що відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій вона було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що спірна сума коштів, сплачена позивачем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнута за таким виконавчим написом сума у розмірі 2612,26 грн. має бути повернута позивачу, оскільки правові підстави, на яких було набуто грошові кошти, на теперішній час не існують. Як видно з довідки Часовоярської міської ради від 23 грудня 2020 року № 02-41/2316, на підставі постанови від 24 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] на виконання виконавчого напису № 30371 від 08 вересня 2020 року про примусове стягнення боргу, загальна сума якого складає 19315,67 грн., у грудні 2020 року було утримано із заробітної плати [PERSON] суму у розмірі 2612,26 грн., у тому числі витрати на проведення виконавчих дій 669,00 грн., на користь ТОВ «ФК «Аланд» 971,63 грн., основна винагорода приватного виконавця Малкової М.В. 971,63 грн. (а.с. 14). Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів у розмірі 2612,26 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнається таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача суми у розмірі 2612,26 грн., стягнутої за виконавчим написом № 30371 від 08 вересня 2020 року, також підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача\~на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1261,20\~ грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою (840,80 грн.) та заявою про забезпечення позову (420,40 грн.).

Outcome: approved