Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

06.01.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 33 811,24 (тридцять три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 24 копійки, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк) та позивачем укладено договір факторингу №22/12/14/5 від 22.12.2014 р., відповідно до якого Банк відступив позивачу вимоги за кредитним договором №2007290158 від 16.12.2013 р., укладеного між Банком та відповідачем. Банк повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 33 811,24 (тридцять три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 24 копійки. У теперішній час відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився; 25.02.2016 р. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 43). Відповідач у судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи 2 (двічі) повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення йому судових повісток, тому вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.12.2013 р. між Банком та відповідачем (а. с. 12) укладено договір про надання споживчого кредиту №2007290158, на підставі якого Банк надав кредит відповідачу на загальну суму 25\~290,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних, строком до 16.12.2016 р. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені в п. 1.2 кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в п.1.4 даного договору (а. с. 4). Згідно з п. п. 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється відповідачем щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки визначеної п.1.1 даного договору. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів (а. с. 4 - 7). Відповідно до договору факторингу №22/12/14/5 від 22.12.2014 р. (а. с. 26 - 29) та додаткової угоди №1 від 24.12.2014 р. до договору факторингу (а. с. 30 32), укладених між Банком та позивачем (а. с. 17, 18 - 20, 22 - 25), Банк відступив позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Листом від 05.01.2015 р. позивач повідомив відповідача про відступлення Банком права вимоги по кредитному договору №2007290158 від 16.12.2013 р., на підставі договору факторингу №22/12/14/5 від 22.12.2014 р. (а. с. 14) В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається із заборгованості по кредиту, процентам, комісії на загальну суму 33 811,24 (тридцять три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 24 копійки (а. с. 15 - 16). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимог чинного законодавства, відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, не здійснив повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно з розрахунком, наданих позивачем, загальна сума заборгованості по кредитному договору склала 33 811,24 (тридцять три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 24 копійки, у тому числі: заборгованість по кредиту 24\~582,14 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят дві) гривні 14 копійок; заборгованість по процентам 2,30 (дві) гривні 30 копійок; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 9\~226,80 (девять тисяч двісті двадцять шість) гривень 80 копійок (а. с. 15, 16). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням №6769 від 22.09.2015 р. (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 1046, 1048 - 1050, 1054, 1077\~ ЦК України,

Outcome: approved