Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником ? частини квартири, яка розташована за адресою: м.Херсон, просп..Будівельників, 7, кв.39. За вироком Старобешівського районного суду Донецької області від 26.09.2005 року його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до шести років позбавлення волі. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином з нього було стягнуто на користь відповідача 5398,13 грн. 26.08.2004 р. постановою старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області на виконання доручення слідчого СВ Старобешівського РВ УМВС України в Донецькій області, було накладено арешт на ? частину його квартири. Проте, як вказує позивач, при винесенні вироку від 26.09.2005 року питання щодо зняття арешту з вказаної частини квартири вирішено не було. Позивач вказує, що на час набрання вироком законної сили, цивільний позивач фірма «Словенські енергетичне стоярне а.с.Тлмаче» в особі представництва «Словенське енергетичне стоярне а.с.» - відповідач по справі, до суду за видачею виконавчого листа не звертався. Що також підтверджується відповідними листами з Головного управління юстиції у Херсонській області, з РВ ДВС Хмельницького МРУЮ, з Райківської ВК №78. На теперішній час позивач має намір розпорядитись своїм майном, однак накладений арешт на вказане майно створює перешкоди у розпорядженні власністю. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого старшим лейтенантом міліції СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] від 26.08.2004 року на ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, просп.Будівельників[ADDRESS] і належить [PERSON] ([NUMBER], виданий Комсомольським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 12.02.2015 р.), на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1997 р. №7360; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 06.09.2004 року за № 1281173 про арешт ? частини квартири за адресою: м.Херсон, просп.Будівельників[ADDRESS], згідно постанови про арешт від 26.08.2004 року, накладений Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. Позивач та його представник, за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, з вище викладених обставин. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник УМВС України в Херсонській області, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав на адресу суду клопотання, в якому просила справу розглянути без участі представника УМВС України. Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на підставі свідоцтва про право власності на житло №7360 від 19.12.1997 року, посвідченого Управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, належить ? частина квартири [ADDRESS], на праві приватної, спільної, сумісної власності, та членам сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дане свідоцтво видане згідно розпорядження від 19.12.1997 р. № 7360ж, та було зареєстроване у реєстровій книзі №110, за № 33301 Херсонським Державним бюро технічної інвентаризації. Вироком Старобешівського районного суду Донецької області від 26.09.2005 року, який набрав законної сили 19.05.2006 року, [PERSON], [INFO] був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст.71 КК України до шести років позбавлення волі. Відповідно до постанови старшого слідчого старшим лейтенантом міліції СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] від 26.08.2004 року, на виконання доручення слідчого СВ Старобешівського РВ УМВС України в Донецькій області [PERSON] по кримінальній справі №61-13725/04, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, на ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, просп.Будівельників[ADDRESS] і належить [PERSON], було накладено арешт, постанову для виконання направлено начальнику БТІ м.Херсона та державної нотаріальної контори №1 м.Херсона. За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру №39, буд.7, просп..Будівельників, у м.Херсоні внесено обтяження арешт нерухомого майна, №1281173, на підставі постанови б/н від 26.08.2004 р. к/с №61-13725/04. Із листа Головного Управління юстиції у Херсонській області за вх.№Г-291-2 від 16.04.2014 року, вбачається, що за наслідками розгляду, згідно перевірки книг реєстрації вхідної кореспонденції та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ про стягнення з [PERSON] до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не надходив та на виконанні не перебуває. Аналогічна інформація міститься у листі Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за вих.№3460 від 18.02.2015 року. З огляду на відповідь Райківецької виправної колонії №78, за вих.№3-15/г-6 від 16.02.2015 р., за період відбування покарання [PERSON] у виправній колонії з 17.04.2009 року по 16.07.2010 року утримання за рішенням Старобешівського районного суду Донецької області на користь фірми «Словенские енергетицке стоярне а.с.Тлмаче» не проводилось, так як виконавчий лист із Старобешівського районного суду і з державних виконавчих служб в Донецькій області, не надходив. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За нормами статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачем не реалізовано право на звернення стягнення на майно боржника, а передбачений законодавством строк реалізації вищевказаного права збіг, суд вважає за необхідне здійснити захист прав позивача на вільне користування, розпорядження та володіння цим майном, шляхом зняття арешту з частини квартири яка належить позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: approved