Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

06 лютого 2017 року\~ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗПРОМБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та [PERSON] був укладений договір №1406011374К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 20\~000,00 грн із кінцевою датою погашення кредиту до 19.11.2014 року та сплатою 35% річних. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі. У порушення норм\~Цивільного кодексу України\~та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 17.01.2017 року виникла заборгованість у сумі 35\~948,99 грн яка складається з: 18\~889,37 грн суми заборгованості за кредитом; 17\~059,62 грн суми заборгованості по процентам. Зазначену суму позивач просить просить\~ стягнути з відповідача, крім того просить покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 02.03.2017 р., на 09.10.2017 р., на 23.03.2017 р.), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суду\~ відповідач не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом\~ винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 20.11.2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та [PERSON] був укладений Договір №1406011374К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках «Голд-оведрафт», за умовами якого банк надав клієнту кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком ліміту овердрафту в розмірі 20\~000,00 грн, з граничним строком повернення кредиту 19.11.2014 року та сплатою 35% річних за користування кредитом у межах ліміту овердрафту та в межах строку, визначеного договором (а.с.6). Згідно Інформації про умови кредитування у формі овердрафту за картковим рахунком від 20.11.2013 року сума кредитного ліміту становить 20\~000,00 грн, строк користування 19.11.2014 року, мета кредиту споживчі цілі, фіксована відсоткова ставка 35% річних (а.с.7). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до договору овердрафту банк щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця користування дозволеним овердрафтом, нараховує проценти на суму заборгованості за дозволеним овердрафтом та заборгованості за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку в розмірі процентних ставок, визначених договором. Відповідач скористався встановленим лімітом овердрафту, але в порушення умов договору овердрафту, не погашає заборгованість по овердрафту та процентам за його користування. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за Договором №1406011374К від 20.11.2013 року внаслідок чого станом на 17.01.2017 року утворилась заборгованість, яка становить 35\~948,99 грн та складається з: 18\~889,37 грн сума заборгованості за кредитом; 17\~059,62 грн сума заборгованості по процентам (а.с.8) Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1406011374К від 20.11.2013 року, в розмірі 35\~948,99 грн, в яку входить сума заборгованості за кредитом 18\~889,37 грн, сума заборгованості по процентам 17\~059,62 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно платіжного доручення №62 від 26.01.2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн (а.с.40) За таких обставин, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору. Стосовно стягнення витрат, повязаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420,00 грн, зазначена сума не була підтверджена документально, а тому не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: approved