overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

\~ 05.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилаючись на необхідність встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON], що мала місце 30.05.2016 року, просив ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між ним та [PERSON] на рівні рідних сина та матері. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що після смерті матері він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у документах, які засвідчують його таку спорідненість з [PERSON], виникла розбіжність у зазначені їх прізвища. Усунути ці неточності у позасудовому порядку не можливо, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. Заінтересована особа Новобузький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, втім надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи без участі представника відділу, заперечень проти задоволення вимог [PERSON] не має. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Судом встановлено, що 30 травня 2016 року в с. Григорівка Новобузького району Миколаївської області у віці 78 років померла громадянка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (копія), серії 1-ФП № 240239, видане виконавчим комітетом Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області 02.06.2016 року (а.с. 7). При цьому, ще за життя, при укладанні шлюбу з [PERSON], їй було присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне її майно. Як стверджував заявник при розгляді справи він являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], оскільки являється її сином. Проте, згідно паспорту громадянина України, ЕО № 149140 від 22.05.1996 року та свідоцтва про народження заявника, серії ІІ-УР № 118693 від 06.01.1961 року, прізвище останнього зазначено як [PERSON], при цьому в графі мати, її прізвище зазначено так само [PERSON] (а.с. 4, 6). За таких обставин, при судовому розгляді справи дійсно встановлено розбіжність у зазначені прізвища заявника та його матері. З вказаних підстав державним нотаріусом Новобузького державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] направлено заявнику письмове повідомлення від 01.12.2016 року за вих. № 990/02-14, про відмову у вчинені нотаріальної дії з приводу видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що заявник [PERSON] дійсно є сином [PERSON] Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла 30.05.2016 року та заявником [PERSON], [INFO], на рівні рідних матері та сина. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину за законом, після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказав, що в березні 2016 року звернувся до Голопристанського РС УДМС із заявою з метою отримання паспорта громадянина України, але при перевірці документів встановлено розбіжності в даних його батька: в свідоцтві про смерть батька зазначено [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника батько записаний як [PERSON]. Дана описка ставить під сумнів факт родинних відносин між ним та його батьком, у звязку з чим позбавлений можливості отримати паспорт громадянина України. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про народження заявника [PERSON] батьком зазначено [PERSON] (а.с. 3). В свідоцтві про смерть батька заявника та у формі №1 він записаний як [PERSON] (а.с. 6, 7). Згідно довідки від 10.08.2016 року [PERSON] 16.03.2016 року звертався до Голопристанського РС УДМС України в Херсонській області із заявою про встановлення особи (а.с. 8). Проведеною перевіркою встановлено особу заявника, але не встановлено належність до громадянства будь-якої країни. Згідно довідки Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №693 від 09.11.2016 року [PERSON] проживав без реєстрації з 2001 року в селі Олексіївка по вул. Зелена, 20 Голопристанського району Херсонської області (а.с. 9). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що знали [PERSON] як батька [PERSON] Заявник проживає в с.Олексіївка, а його батько до смерті проживав в м.Херсоні. Встановлення даного факту заявниці необхідно для звернення до Голопристанський РС УДМС України в Херсонській області з метою отримання паспорта громадянина України. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05.11.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1073, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON], мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 19.11.2011 року міським відділом ДРАЦС Новоград-Волинського МУЮ , актовий запис № 358. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні зявився, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.11.2011 року міським відділом ДРАЦС Новоград-Волинського МУЮ , актовий запис № 358, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 086658 від 19.11.2011 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітніх дітей, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дітей на виховання матері. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 20.05.2006 року Киянською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 01. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання з'явилась, надала суду пояснення по суті позову, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.05.2006 року Киянською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 014479 від 20.05.2006 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дітей виховання матері. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2013 року до досягнення повноліття сином, а саме до 18.04.2030 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON]народився 18.04.2012 року та його батьками є: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ОК № 211319. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоровя, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати. Оскільки, [PERSON] ухиляється від цього обовязку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пнівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначено, що 25.06.2016 року між сторонами укладено шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на дитину не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив, що донька мешкає разом із позивачкою. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Вимоги позивачки підтверджуються копією свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO], (а.с. 7), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду тобто з 05.12.2016 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 14.11.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб повторний. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Позивачка стверджує, що з 2012 року не підтримує з відповідачем подружні відносини і мешкає окремо, спору про майно, житло не мають. Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір, просить покласти на неї. Залишити прізвище «Олійник», тому що таке прізвище носить її донька. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, тому що згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.11.2008 року. Шлюб повторний, зареєстрований в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 287. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Позивачка не перешкоджає батькові спілкуватися з дитиною. Подружні відносини сторони припинили, за ствердженням позивачки, у травні 2012 року, я не бажають їх поновлювати. Спору про майно, житло між подружжям немає. Позивачка бере на себе витрати, пов`язані з розглядом справи. Просить залишити після розірвання шлюбу прізвище «Олійник».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов,язки, фактичні шлюбні відносини припинилися з квітня 2014 року, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору не заявлено. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року, який зареєстровано Кам,янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 42. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сімї відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов,язки. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

05.12.2016 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що останній 04.12.2016 року поступив в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Мукачівського ПНД [PERSON], у звязку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що за направленням лікаря-психіатра Мукачівського ПНД, [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування, оскільки він страждає параноїчною шизофренією, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] нічого пояснити не зміг, у звязку з його важким психічним розладом. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні та думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, і згідно висновку комісії лікарів психіатрів, страждає параноїчною шизофренією, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved