Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

06.11.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що від сумісного життя позивач та [PERSON] - відповідач по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . 03 жовтня 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 332/1751/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, яким вирішив стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , починаючи з 03 жовтня 2018 року до її повноліття в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку шомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач на даний час проживає окремо, матеріальної допомоги на додаткові витрати на спільну доньку сторін не надає, в житті дитини, її вихованні та розвитку ніякої участі не приймає. [PERSON] , [INFO] часто хворіє, вимагає додаткових витрат на оздоровлення, лікування, розвиток, проте всі додаткові витрати несе позивач самостійно. [PERSON] , [INFO] перебувала на оздоровлені у Міському Комунальному Підприємстві «ДУОиО «Мечта» Бердянської Міської Ради з 23.06.2018 р. до 13.07.2018 р., також [PERSON] , [INFO] перебувала на оздоровлені у Міському Комунальному Підприємстві «Дитячий Оздоровчий Центр «Червона Гвоздика» Бердянської Міської Ради з 25.06.2019 р. до 14.07.2019 р. та з 08.08.2019 р. до 27.08.2019 р. Сума додаткових витрат на дитину дорівнює 31 000 гривень. Оскільки, обов`язок утримувати дитину покладений рівною мірою на обох з подружжя, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину в розмірі 15500 гривень, а саме половину додаткових витрат на дитину. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] .(а.с.15) 03 жовтня 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 332/1751/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, яким вирішив стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , починаючи з 03 жовтня 2018 року до її повноліття в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку шомісячно до досягнення дитиною повноліття.(а.с.12-14) [PERSON] , [INFO] часто хворіє, вимагає додаткових витрат на оздоровлення, лікування, розвиток, проте всі додаткові витрати несе позивач самостійно. Згідно копії путівки № М-41 [PERSON] , [INFO] перебувала на оздоровлені у Міському Комунальному Підприємстві «ДУОиО «Мечта» Бердянської Міської Ради з 23.06.2018 р. до 13.07.2018 р.(а.с.10-а). вартістю 6 000 грн. (копія квитанції а.с.11). Згідно копії путівки №542/2 [PERSON] , [INFO] перебувала на оздоровлені у Міському Комунальному Підприємстві «Дитячий Оздоровчий Центр «Червона Гвоздика» Бердянської Міської Ради з 25.06.2019 р. до 14.07.2019 р.(а.с.8)вартістю 13000грн. (копія квитанції а.с.10) Згідно копії путівки №604/4 [PERSON] , [INFO] перебувала на оздоровлені у Міському Комунальному Підприємстві «Дитячий Оздоровчий Центр «Червона Гвоздика» Бердянської Міської Ради з 08.08.2019 р. до 27.08.2019 р.(а.с.6) вартістю 12 000 грн. ( копія квитанції а.с.7). Сума додаткових витрат на дитину дорівнює 31 000 гривень. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зіст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватись наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Крім того, вирішуючи даний спір, суд враховує, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України»). Так, до особливих обставин, які викликають необхідність додаткових витрат на дитину закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У пунктах 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини можуть залучатися батьки, а додаткові витрати це такі, які викликані особливими обставинами: розвитком здібностей дітей, хворобою, каліцтвом тощо. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, позивачем надані достатні докази, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача додаткових витрат на дитини у сумі 15500 грн., що відповідає вимогам ст. 141 СК України, яка передбачає рівний обов`язок батьків щодо дитини. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved