Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

05 листопада 2019 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ «Страхова компанія «Уніка») звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява мотивована тим, 17.01.2019 на вул. Вадима Гурова в м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] , та «Фольцваген», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2019 №210/486/19, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Фольцваген», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/5452968. [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату страхованого відшкодування, внаслідок настання страхованого випадку, на підставі якої було складено страховий акт за яким виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 8540,40 грн. В силу вимог п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до відповідальної особи за відшкодування заподіяних збитків в розмірі 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на вищевказані обставини позивач просить суд задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року, яка набрала законної сили 15.02.2019, визнано винним [PERSON] за ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови встановлено, що 17 січня 2019 року о 09:50 год. біля будинку №12 по пр. Металургів в м. Кривому Розі водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг пр. Металургів та вул. Вадима Гурова, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2106», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.20). 17.01.2019, відповідно до ст. 33 Закону, та полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5452968, [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17.01.2019 за участю його автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , по пр. Металургів та вул. Постишева (після перейменування вул. Вадима Гурова) в м. Кривому Розі, після чого з аналогічною заявою звернувся [PERSON] , а також із заявою про виплату йому матеріального збитку (а.с.8, 12, 13, 19). Протоколом огляду транспортного засобу від 21.01.2019, встановлено механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] , та страховим актом №00286462 від 07.02.2019 визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8540,40 грн. (а.с.22-29). Відповідно до платіжного доручення №068726 від 08.02.2019, [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 8540,40 грн. (а.с.30). Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка від відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно 13.2. ст. 13 Закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Також, п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону визначено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. 11 березня 2019 року позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак грошові кошти в розмірі 4270,20 грн. останнім повернуті не були. Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем правомірних вимог позивача, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2019 рік, складала 1921 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved