Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

06.05.2015 р. позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 30.12.2011 року приблизно в 11 годин 30 хвилин на вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі з вини водія [PERSON] сталась ДТП , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль « ВАЗ» , д/н [NUMBER] , належний [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ « НАСК «Оранта» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА /7389844 , строк дії якого з 23.09.2011 р. по 22.09.2012р. Вина відповідача підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2012 р. 23.02.2012 р. з метою отримання відшкодування шкоди [PERSON] звернувся з заявою до МТСБУ. Розмір завданих внаслідок ДТП збитків згідно звіту № 01-01-12 від 19 вересня 2012 року без врахування податку на додану вартість становить 9059 гривень 98 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілому не була. На підставі ст..41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закону) МТСБУ 21.03.2012 р. здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому причиненої шкоди у розмірі 9059 гривень 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Посилаючись на п. 38.2.1 ст. 38 Закону позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодовану потерпілому шкоду у розмірі 9059 гривень 98 коп. та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі Відповідач у судове засідання не з»явився , надавши письмове заперечення на позов, у якому зазначив про розгляд справи у його відсутність. У запереченні на позов відповідач вказує , що визнає обставини ДТП , свою вину у її скоєнні та факт виплати причиненої шкоди позивачем потерпілому. Однак вважає , що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з вказаним позовом , посилаючись на те , що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 21 березня 2012 року , тобто строк позовної давності закінчився 21 березня 2015 року. Тому він просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити МТСБУ у задоволенні вказаного позову у зв»язку зі спливом строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи , проаналізувавши письмове заперечення відповідача на позов, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як зазначено у п.41.1 статті 41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Згідно зі ст.. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Судом встановлено , що 30.12.2011 року приблизно в 11 годин 30 хвилин на вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі з вини водія [PERSON] відповідача по справі, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, сталась ДТП , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль « ВАЗ» , д/н [NUMBER] , належний [PERSON]. Вина відповідача підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2012 р.( а.с.- 15) Відповідач не заперечує свою вину у скоєнні ДТП , а також те , що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, про що зазначив у письмовому запереченні на позов. Як видно зі звіту автотоварознавчого дослідження № 01-01-12 від 19.01.2012 р., розмір завданих власнику автомобіля « ВАЗ» , д/н [NUMBER] збитків складає 10871,98 грн. (а.с.- 20 ) З довідки №1 від 14.03.2012 р. МТСБУ Про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілим ( а.с.- 23 ) вбачається , що сума , яка підлягала відшкодуванню потерпілому була визначена без врахування ПДВ у розмірі 9059 грн. 98 коп. Відповідно до платіжного доручення № 1321 від 19.03.2012 р. ( а.с.- 5 ) МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 893 від 19.03.2012 р. у розмірі 9059,98 грн. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 9059,98 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. , сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с. - 31 ) Суд не погоджується з аргументами відповідача щодо пропущення строку позовної давності позивачем , виходячи зі слідуючого. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Як видно з платіжного доручення № 1321 від 19.03.2012 р. ( а.с.- 5 ) МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 893 від 19.03.2012 р. у розмірі 9059,98 грн. Згідно зі ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач надав докази суду про те , що спочатку з даним позовом він звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси , який ухвалою від 08.04.2015 р. повернув позивачу позовну заяву та рекомендував звернутись до належного суду. Як видно з оригіналів рекомендованого повідомлення та чека про його відправлення , наданих позивачем , даний позов був відправлений до Суворовського районного суду м. Одеси з КМД УАППЗ «Укрпошта» Київ 95 , вул.. Срібнокільська , 24 , 18 березня 2015 р. о 18.35 ( а.с. - ) За таких обставин строк позовної давності позивачем не вважається пропущеним. На підставі викладеного ,

Outcome: approved