Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

06\~червня 2018\~року до\~Овідіопольського районного\~суду в\~Одеській області\~надійшла вищевказана\~позовна заява,\~відповідно до\~якої 20\~жовтня 2016\~року в\~13.55\~водій [PERSON]\~керуючи транспортним\~засобом марки\~«ВАЗ» р.н.\~[NUMBER] на\~27\~км.+500\~м.\~автодороги Одеса\~ Рені\~при виконанні\~повороту ліворуч\~не надав\~перевагу в\~русі транспортному\~засобу марки\~«ТОYOTA»\~р.н.\~[NUMBER],\~який рухався\~в зустрічному\~напрямку,\~внаслідок чого\~здійснив з\~ним зіткнення,\~чим відповідач\~порушив п.\~16.13\~ПДР.\~ Згідно\~постанови Овідіопольського\~райсуду Одеської\~області від\~23.11.2016\~року відповідач\~був визнаний\~винним у\~скоєні адміністративного\~правопорушення передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~340\~грн.\~Відповідач не\~мав чинного\~договору обовязкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності.\~Відповідно до\~висновку №\~6678/4\~від 17.11.2016\~року \~матеріальна шкода\~складає 68\~660.79\~грн.\~Згідно розрахунку\~розміру шкоди,\~яка належить\~виплаті власнику\~пошкодженого ТЗ,\~та розміру\~регламентної виплати\~складає 37\~612.08\~грн.\~яка була\~сплачена належним\~чином,\~а тому\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~відшкодовану шкоду\~в порядку\~регресу витрат,\~повязаних з\~регламентною виплатою\~в розмірі\~37\~612.08\~грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій \~вказав, що на позовній заяві позивача наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. В ході судового розгляду відповідач належним чином отримав копію позову та матеріали до нього та фактично визнав позов. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позовну заяву представника позивача. Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року в 13.55 відповідач [PERSON], [INFO] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» р.н. [NUMBER] на 27 км.+500 м. автодороги Одеса Рені при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ««ТОYOTA» р.н. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим відповідач порушив п. 16.13 ПДР. 23 листопада 2016 року відповідно до постанови Овідіопольського райсуду Одеської області відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно до висновку звіту фахівця № 6678/4 від 17.11.2016 року матеріальна шкода складає 68\~660.79 грн. Згідно розрахунку розміру шкоди, яка належить виплаті власнику пошкодженого ТЗ, та розміру регламентної виплати складає 37\~612.08 грн. яка 06 грудня 2016 та 21 грудня 2016 року була сплачена належним чином. Враховуючи вищевказане та оцінюючи надані докази в сукупності, суд, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.3), та при поданні позову позивач здійснив витрати на встановлення розміру шкоди в розмірі 670 грн., (а.с. 11) позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача. \~\~\~

Outcome: approved