Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

05.04.2017 року ПАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21.11.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладеного Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/0868301. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) відносно автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] . 08.12.2011 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Стеценка-Плодова сталося ДТП заучастю автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Позивачем), таавтомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач). Згідно довідки ДАІ адміністративний протокол було складено на [PERSON] внаслідок порушення п. 10.1,10.4 ПДР України. 19.01.2012 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . На підставі Заяви на виплату страхового відшкодування 19.01.2012 року, страхового акту № 00080465 від 13.02.2012 року та на підставі вимог Закону, Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 373,06 грн. (платіжне доручення № 001885 від 25.01.2012 року). 01.09.2016 року Страхувальником Позивача - [PERSON] було повідомлено Позивача про те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/13313/14-ц залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року, Відповідача було визнано винним у ДТП, що мала місце 08.12.2011 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Стеценка-Плодова. Окрім того, Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 2607/6328/12 від 13.11.2013 року Позивачем було сплачено страхове відшкодування 25.01.2012 року, про наявність якої було невідомо Позивачу, провадження відносно Страхувальника Позивача - [PERSON] , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Враховуючи те, що ДТП, що мала місце 08.12.2011 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Стеценка-Плодова сталась не з вини Страхувальника Позивача, Відповідач має повернути Позивачу кошти, сплачені як страхове відшкодування, оскільки підстава, на якій страхове відшкодування було виплачене, згодом відпала. У зв`язку з наведеним ПАТ «СК «Уніка» просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Уніка» кошти, сплачені як страхове відшкодування в розмірі 17 373,06 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи міститься заява, в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації та оголошенням на сайті Ірпінського міського суду Київської області. Також, враховуючи, що позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладеного Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/0868301. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) відносно автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] . 08.12.2011 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Стеценка-Плодова сталося ДТП заучастю автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Позивачем), таавтомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач). Згідно довідки ДАІ адміністративний протокол було складено на [PERSON] внаслідок порушення п. 10.1,10.4 ПДР України. 19.01.2012 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . На підставі Заяви на виплату страхового відшкодування 19.01.2012 року, страхового акту № 00080465 від 13.02.2012 року та на підставі вимог Закону, Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 373,06 грн. (платіжне доручення № 001885 від 25.01.2012 року). 01.09.2016 року Страхувальником Позивача - [PERSON] було повідомлено Позивача про те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/13313/14-ц залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року, Відповідача було визнано винним у ДТП, що мала місце 08.12.2011 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Стеценка-Плодова. Окрім того, Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 2607/6328/12 від 13.11.2013 року Позивачем було сплачено страхове відшкодування 25.01.2012 року, про наявність якої було невідомо Позивачу, провадження відносно Страхувальника Позивача - [PERSON] , було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Враховуючи те, що ДТП, що мала місце 08.12.2011 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Стеценка-Плодова сталась не з вини Страхувальника Позивача, Відповідач має повернути Позивачу кошти, сплачені як страхове відшкодування, оскільки підстава, на якій страхове відшкодування було виплачене, згодом відпала. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року [PERSON] було визнано не винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 08.12.2011 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Стеценка-Плодова за участю автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 600,00 грн. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved