Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

07.09.2015 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Універсальна біржа «Номінал», про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним. До судового засідання позивач не зявився, суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції № 49 від 03.12.2015, причину неявки суду не повідомили. Інші учасники справи до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири № 22, по вул. Крилова, 12/2, в м. Миколаєві. Вказаний договір було зареєстровано 16.08.2002 року Універсальною Біржею «Номінал» за реєстр. № 1119 Н, без наступного нотаріального посвідчення договору з подальшою реєстрацією в ММБТІ. 18.09.2002 року договір було зареєстровано в ММБТІ за реєстровим № 18154 реєстраційної книги №105. У відповідності зі ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення зазначених правовідносин, зазначений вид договору повинен був бути оформлений в нотаріальному порядку. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Проте, позивач при укладанні договору купівлі-продажу від 16.08.2002 року керувався ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. За такого, [PERSON] вважав, що договір купівлі-продажу квартири укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (в ред.. 1963 року), якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зобовязання за договором купівлі-продажу квартири сторонами були виконані в повному обсязі а саме: позивач сплатив відповідачам ціну договору, а відповідачі передали позивачу вищевказану квартиру. На теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У звязку з цим, позивач вважає за необхідне визнати зазначений договір дійсним в судовому порядку. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою та відповідною реєстрацією. На момент укладання даного договору позивач не вважав за необхідне нотаріально посвідчувати договір. На теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У звязку з цим, позивач вважає за необхідне визнати зазначений договір дійсним в судовому порядку. Право\~\~ власності\~\~ на\~\~ майно\~\~ за\~\~ договором,\~\~ який підлягає нотаріальному посвідченню,\~\~виникає у набувача\~\~з\~\~моменту\~\~такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, суд вважає позовні вимоги, щодо визнання договору міни нерухомим майном дійсним такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved