Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

06.07.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригодиу розмірі 5487,18 грн. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що 09.09.2019\~року між\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Перша»\~та [PERSON] \~укладено договір\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів серії\~АО №4329362,\~згідно умов\~якого застраховано\~цивільно-правову\~відповідальність водія\~транспортного засобу\~марки «Renault»,\~номерний знак\~ [NUMBER] .\~28.09.2019\~року в\~м.Львові\~на вул.В.Великого,\~51\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля марки\~«BMW»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~«Renault»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~якого визнано\~винним у\~вчиненні ДТП.\~З метою\~отримання страхового\~відшкодування [PERSON] \~звернувся в\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Перша»\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~Відповідно до\~розрахунку ремонтної\~калькуляції,\~вартість матеріального\~збитку пошкодженого\~автомобіля становить\~6487,18\~грн.,\~розмір франшизи\~ 1000\~грн.\~16.03.2017\~року ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Перша»,\~виходячи із\~визначеної у\~ремонтній калькуляції\~вартості матеріального\~збитку щодо\~пошкодженого автомобіля\~ марки\~«BMW»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~складено страховий\~акт та\~на банківські\~реквізити потерпілої\~особи проведено\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 5487,18\~грн.\~На підставі\~п.п.38.1.1\~п.38.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова компанія «Перша» отримало право зворотної вимоги на виплачену суму в розмірі 5487,18 грн. до відповідача. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Франківського\~районного суду\~м.Львова\~від 20.07.2021\~року відкрито\~провадження у\~даній справі\~та постановлено\~розгляд справи\~проводити за\~правилами загального\~позовного провадження.\~Призначено судове\~засідання на\~11 14:00 год. 16.09.2021 року. 16.09.2021 року розгляд справи відкладено на 04.11.2021 року. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.11.2021 року закрити підготовче\~провадження в\~справі та\~призначено справу\~до судового\~розгляду по\~суті на\~09:30\~год.\~07.12.2021 року. 07.12.2021 року розгляд справи відкладено на 28.12.2021 року. У судові засідання 16.09.2021 року, 04.11.2021 року, 07.12.2021року та 28.12.2021 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Клопотань від відповідача про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача, та зазначив, що проти заочного розгляду не заперечує. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 09.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №4329362, згідно умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault», номерний знак [NUMBER] . 28.09.2019 року о 20.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault», номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VW Transporter», номерний знак [NUMBER] , який внаслідок інекційного руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW 520», номерний знак [NUMBER] . Постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 05.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом також встановлено, що власником автомобіля «Renault», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . 09.10.2019 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування 14.01.2020 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» з відповідною заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4329362 автомобіль марки «Renault Clio», номерний знак [NUMBER] , застрахований із страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000 грн. Розмір франшизи становить 1000 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди 28.09.2019 року вказаний поліс був діючим. Як встановлено судом із страхового акта №ЦВ 1418162 від 14.01.2020 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акта ПрАТ «СК «Перша» прийнято рішення про виплату [PERSON] розміру страхового відшкодування яке, із врахуванням суми франшизи 1000 грн., становить 5487,18 грн. та згідно платіжного доручення № 1457 перераховано [PERSON] вказану суму. Норми права,які\~підлягають застосуванню\~при вирішенні\~спору та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~п.п.38.1.1\~п.38.1\~ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортів»\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст.\~990\~Цивільного кодексу\~України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно ст.\~993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Згідно ст.12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказами, відповідно ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як зазначалося вище, відповідач [PERSON] на час вчинення ДТП перебував у статусі водія забезпеченого транспортного засобу, який її спричинив, оскільки вина, як і факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є доведені, за що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, така обставина не заперечувалася та не спростовувалася, постанова суду набрала законної сили. Згідно із ст.29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Будь яких доказів на спростування, розрахованої страховиком суми страхового відшкодування, сторона відповідача, не надала, свого розрахунку суду не представила, відповідних доводів та спростувань у апеляційній скарзі, як і відзиві на позов не зазначила. Таким чином, оскільки дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої спричинено пошкодження автомобіля «BMW», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , стала безпосереднім наслідком винної поведінки відповідача [PERSON] , як водія транспортного засобу «Renault Clio», номерний знак [NUMBER] , який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд прийшов до висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» має право на стягнення з відповідача в порядку регресу понесених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в розмірі 5487,18 грн. З огляду на те, що [PERSON] , як водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, ПрАТ «Страхова\~компанія «Перша» як страховик, що виплатив страхове відшкодування, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом. За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «Страхова\~компанія «Перша» правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5487,18 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Страхова\~компанія «Перша» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, підлягає до задоволення в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved