Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

06 липня 2016 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із регламентованою виплатою, посилаючись на те, що 31.10.2014 р. о 09:30 водій [PERSON] керуючи автомобілем «БМВ» д.н. [NUMBER], по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, під час виконання маневру перестроювання не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н. [NUMBER], який рухався праворуч від нього, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п.10.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 13.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій [PERSON] чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Фіат» д.н. [NUMBER]. Згідно звіту по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику ТЗ від 14.11.2014 р. вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ складає 7959,66 гри. (копія звіту додається). Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування й цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7671827 з терміном дії з 31.12.2013 р. до 30.12.2014 р. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 08.04.2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 6633,05 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. А тому, в зв'язку з порушенням права позивача на отримання від відповідача добровільного відшкодування витрат в порядку регресу, позивач просить стягнути з відповідача 6633,05 грн. - розмір регламентної виплати проведеної МТСБУ; 670,00 грн. - витрати на оплату послуг аварійного комісара; суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору - 1378,00 грн. та сума сплачена за правову допомогу у справі - 1500,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити у повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача на підставі наявних в ній даних та доказів у порядку заочного розгляду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 31.10.2014 р. о 09:30 водій [PERSON] керуючи автомобілем «БМВ» д.н. [NUMBER], по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, під час виконання маневру перестроювання не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н. [NUMBER], який рухався праворуч від нього, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п.10.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Згідно довідки № 9457131 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано 01.11.2014 за № ЖРЗПЗ 1371. 13.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій [PERSON] чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, що вбачається із централізованої бази даних МТСБУ. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Фіат» д.н. [NUMBER]. У зв'язку з цим, власник пошкодженого автомобіля «Фіат» д.н. [NUMBER] [PERSON], звернулася до позивача МТСБУ із заявою від 13.01.2015 р. про отримання відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування й цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7671827 з терміном дії з 31.12.2013 р. до 30.12.2014 р. Згідно звіту № 1/2611 по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику ТЗ від 14.11.2014 р. вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ складає 7959,66 гри. Згідно акту первинного огляду транспортного засобу від 14.11.2014 року, калькуляції № 1201 від 26.11.2014 року, наказу МТСБУ від 07.04.2015 р. про відшкодування шкоди, довідки № 1 від 02.04.14 р про розмір відшкодування, платіжного доручення № 1728 від 08.04.2015 р., [PERSON] було виплачено позивачем 6 633 грн. 05 коп. страхового відшкодування. У зв'язку з цим МТСБУ звернулось до [PERSON] з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування. Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У зв'язку з тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2014 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки на дату скоєння зазначеної вище пригоди водій [PERSON] чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з [PERSON] в порядку регресу 6 633 грн. 05 коп. В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 670,00 грн., що підтверджується актом та рахунком № 10218 від 19 січня 2015 р. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., суд вважає можливим відмовити у їх задоволенні виходячи з наступного. До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, що пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» закріплені підстави та умови визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу. Позивачем не надано суду підтвердження того, що позивач отримав правову допомогу від особи, яка має право на надання правової допомоги, розрахунок вартості правової допомоги, підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial