Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

06.03.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що [PERSON] перебуває на посаді директора НВК «Білинська ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ». Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради №22.2-К від 30.01.2017 на неї було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків (відсутність контролю за обліком робочого часу працівників закладу). Вказаний наказ вважає незаконним, так як підставою для накладення стягнення стала несвоєчасна здача до бухгалтерії відділу освіти листа непрацездатності вчителя, неподання наказів про заміну вихователя, а також про прийняття на роботу технічного працівника. Однак подача цих документів до бухгалтерії відділу освіти не належить до її посадових обов'язків, а до посадових обов'язків заступника директора з навчально-виховної роботи та завгоспа, які не були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення. В наказі не зазначено, за які конкретно порушення її притягнуто до відповідальності. Крім того, вона не була ознайомлена з наказом начальника відділу освіти №100 від 08.06.2016 про надання директорами закладів освіти до бухгалтерії у визначені строки табелів обліку робочого часу та листів з обліку тимчасової непрацездатності. Також вона не була ознайомлена з наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Тому просить скасувати наказ директора відділу освіти Балтської міської ради №22.2-К від 30.01.2017. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що згідно Статуту НВК та посадових обов'язків директор НВК безпосередньо здійснює керівництво закладом, вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу; забезпечує облік, збереження і поповнення матеріально-технічної бази, облік і збереження документації; організовує діловодство, ведення статистичної звітності; здійснює контроль за виконанням працівниками посадових (робочих) інструкцій. Згідно наказу начальника відділу освіти №100 від 08.06.2016 р. директори закладів освіти зобов'язані щомісячно до 15 числа надавати до централізованої бухгалтерії відділу освіти листи з тимчасової непрацездатності працівників. Однак листок з тимчасової непрацездатності вчителя Білинської ЗОШ не був поданий вчасно до бухгалтерії, що призвело до безпідставного нарахування цьому вчителю заробітної плати замість виплат по тимчасовій непрацездатності за рахунок фонду соціального страхування, що підтверджено доповідною запискою головного бухгалтера від 12.01.2017 р. [PERSON] надала письмові пояснення з приводу цього порушення 13.01.2017 р., згідно якого визнала факт допущеного нею порушення та готовність понести дисциплінарне стягнення. Крім того, згідно доповідної головного бухгалтера до бухгалтерії не були своєчасно подані накази на заміну вихователя за грудень 2016 р., такі накази були надані тільки після нарахування заробітної плати за січень 2017 р., оформлені неналежним чином; не надано наказ про прийняття на роботу інженера-електроніка в січні 2017 р., що призвело до не нарахування заробітної плати вказаним працівникам. Стосовно цього порушення [PERSON] відмовилася надати письмові пояснення, про що був складений акт від 27.01.2017 р. На підставі встановлених порушень за відсутність контролю за здійсненням обліку робочого часу працівників закладу наказом начальника відділу освіти №22.2-К від 30.01.2017 на [PERSON] було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З наказом вона була ознайомлена, однак підписувати його відмовилася, про що складено відповідний акт від 30.01.2017. Тому вважає, що дисциплінарне стягнення було накладене законно, в задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно наказу начальника відділу освіти Балтської міської ради №2.1.1.5-К від 31.12.2015 [PERSON] прийнята на посаду директора НВК «Білинська ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» з 1 січня 2016 року в порядку переведення за її згодою з відділу освіти Балтської райдержадміністрації. Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад» директор здійснює загальне керівництво навчально-виховним комплексом згідно з чинним законодавством України та його Статутом; п.2.5. - вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові та господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу; п.2.6. - забезпечує облік, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення статистичної звітності; п.2.22. - здійснює контроль за організацією навчально-виховного процесу в закладі, виконання працівниками посадових (робочих) інструкцій. Згідно п.1.2. наказу начальника відділу освіти №100 від 08.06.2016 директорам закладів освіти наказано щомісячно надавати до централізованої бухгалтерії до 15 числа табелі обліку робочого часу за поточний місяць та листи з тимчасової непрацездатності працівників. З доповідної головного бухгалтера [PERSON] від 12.01.2017 вбачається, що в грудні 2016 року лікарняний лист у зв'язку з вагітністю та пологами працівника Білинської ЗОШ з 13.12.2016 наданий до бухгалтерії наприкінці місяця, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цьому працівнику заробітної плати за повний місяць. В письмових поясненнях від 13.01.2017 [PERSON] зазначила, що дійсно вчитель історії [PERSON] надала лікарняний лист заступнику директора Білинської ЗОШ [PERSON] 13.12.2016, однак остання подала його до бухгалтерії тільки 16.12.2016 після закінчення строку прийому, тобто 15.12.2016. Визнала, що як керівник навчально-виховного комплексу особисто не відслідкувала факт невчасної подачі лікарняного до бухгалтерії з нарахування зарплат і готова понести дисциплінарне стягнення. Крім того, з доповідної головного бухгалтера [PERSON] від 26.01.2017 вбачається, що в грудні 2016 р. та січні 2017 р. до бухгалтерії не були надані належним чином оформлені накази на заміну вихователя Білинської ЗОШ, а також в січні 2017 р. не надано наказ про прийом на роботу інженера-електроніка Білинської ЗОШ, що потягло за собою невиплату заробітної плати працівникам, що здійснювали заміну вихователя, а також заробітної плати інженеру-електроніку. [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу вказаного порушення, однак вона відмовилася їх надавати, що засвідчено відповідним актом від 27.01.2017. П.2 наказу №22-К від 30.01.2017 начальника відділу освіти у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків (відсутність контролю за здійсненням обліку робочого часу працівників закладу) [PERSON] оголошено догану. Від підпису в наказі [PERSON] відмовилася, що підтверджено відповідним актом від 30.01.2017. Таким чином вчинення дисциплінарного проступку [PERSON] підтверджено вищезазначеними доказами, порядок накладення дисциплінарного стягнення, визначений ст..149 КЗпП України, дотримано. Суд знаходить неспроможними посилання позивача на те, що подання до бухгалтерії листів непрацездатності та наказів на заміну педагогічних працівників належить до обов'язків заступника директора з навчально-виховної роботи, а наказу про прийняття на роботу технічного працівника - до обов'язків завгоспа, а не до посадових обов'язків директора закладу, так як Посадовою інструкцією директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад» до обов'язків директора віднесено здійснення контролю за організацією навчально-виховного процесу в закладі, виконання працівниками посадових (робочих) інструкцій. Саме за відсутність контролю за здійсненням обліку робочого часу працівників закладу позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності. Твердження позивача про те, що їй не був відомий наказ начальника відділу освіти №100 від 08.06.2016, яким директорам закладів освіти наказано щомісячно надавати до централізованої бухгалтерії до 15 числа табелі обліку робочого часу за поточний місяць та листи з тимчасової непрацездатності працівників також судом до уваги не приймається, так як порушення в частині несвоєчасної подачі лікарняного листа до бухгалтерії [PERSON] визнала у своєму письмовому поясненні від 13.01.2017. Також безпідставними є посилання позивача на те, що до дисциплінарної відповідальності не притягнуті заступник директора з навчально-виховної роботи та завгосп, до безпосередніх обов'язків яких і належить подання цієї документації до бухгалтерії, з огляду на те, що згідно п.3.5. Посадової інструкції директора НВК саме до повноважень директора належить внесення пропозицій начальнику відділу освіти про притягнення до дисциплінарної відповідальності педагогічних працівників закладу, винних у порушенні законодавчих та інших нормативно-правових актів України та порушенні правил трудового розпорядку закладу та з питань своєчасності та якості виконання обов'язків, покладених на них, та видає накази про дисциплінарні стягнення щодо технічних працівників. Отже, за наявності відповідних підстав саме позивач мала ініціювати питання перед начальником відділу освіти про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи, а також вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності завгоспа. Крім того, позивачем надано суду копію її листа непрацездатності та копію амбулаторної карти як підтвердження того, що вона не могла надати пояснення 27.01.2017 з приводу порушень, зазначених у доповідній головного бухгалтера. Однак з копії листа непрацездатності вбачається, що вона була звільнена від роботи за хворобою в період з 16.01.2017 до 25.01.2017, а запис в амбулаторній карті свідчить тільки про її прийом лікарем, а не про звільнення від роботи саме 27.01.2017. Таким чином позивачем не спростовано докази відповідача про те, що їй пропонувалося надати письмові пояснення по суті порушення та про її відмову від їх надання відповідно до вимог ст..60 ЦПК України. За таких обставин підстав для задоволення позову [PERSON] немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed