Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

07.08.2015 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що їй належить житловий будинок № 20 по вул. Фрунзе в с. Ульянівка Петриківського району Дніпропетровської області, у якому вона зареєструвала свого колишнього зятя [PERSON], бо на той час він перебував у шлюбі з її дочкою, [PERSON] і від шлюбу подружжя мають спільну дитину. З січня 2012 року відповідач в її будинку фактично не проживає. Колишній зять виїхав до міста Дніпродзержинська, де проживає з іншою жінкою і, на даний час, місце його перебування їй не відомо, а 14.05.2013 року шлюб між її дочкою та [PERSON] взагалі розірвано. \~\~\~\~\~\~ [PERSON] заявляє, що реєстрація відповідача [PERSON] перешкоджає їй в розпорядженні та користуванні будинком, так як вона бажає оформити субсидію на оплату електроенергії та природного газу, але через зареєстрованого працездатного зятя не може цього зробити належним чином і тому позивачка просить усунути перешкоди в користування своєю власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в її будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивачки надійшла заява, у якій вона просить розглядати дану справу без її участі, позов підтримує повністю і не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 21) Від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області\~\~надійшла заява про розгляд даної справи за їх відсутності(а.с. 22)\~\~\~ Відповідач повторно в судове засідання не зявився. Про день, місце і час повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повідомлення, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну проживання» та «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 23,36,39,43) \~\~\~\~Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є власницею будинку № 20 по вул. Фрунзе в с. Ульянівка Петриківського району що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 20.02.1990 року (а.с. 7). У даному будинку, окрім [PERSON], зареєстровані: її син [PERSON], онука [PERSON] та зять - [PERSON], про що у справі є довідка видана Чаплинською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області 06.08.2015 року.(а.с. 4). Місце реєстрації [PERSON] підтверджує довідка про реєстрацію місця проживання особи, видана Петриківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.08.2015, де зазначена адреса: вул. Фрунзе, 20, с. Ульянівка Петриківського району Дніпропетровської області.(а.с. 15) До справи долучено акт обстеження, складений Чаплинською сільською радою Петриківського району 07.08.2015 року про те, що з січня 2012 року відповідач в будинку позивача фактично не проживає. (а.с.5). 14.05.2013 року шлюб між дочкою позивачки та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу І-КИ № 189584, актовий запис № 42, складений Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.(а.с.11) Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин,така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування приміщенням по вул. Фрунзе, буд. 20 в с.Ульянівка Петриківського району Дніпропетровської області, оскільки не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, а отже позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню. Проте суд зазначає, що вимоги позивача щодо необхідності зобовязання третьої особи, Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою є передчасними. Відповідно до вимог статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, в даній частині позовних вимог суд відмовляє, так як вищезазначені обставини врегульовано законодавством України і спір щодо них відсутній. Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі і позовних вимог щодо стягнення його з відповідачів не заявляв, у звязку з чим суд вирішив судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Outcome: partial