Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

06.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заподіяну майнову шкоду у розмірі 3706,94 грн. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником 3/5 квартири в квартирі спільного заселення за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 62. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року зобовязано [PERSON] знести та демонтувати споруду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Витрати на виготовлення відповідних робіт щодо знесення споруд було покладено на позивача, у звязку із чим позивач змушена звернутися до суду із позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України. До суду було двічі надано заяви про відкладення судового засідання на іншу дату, однак з часу перебування справи у провадженні суду відповідач не висловила своє ставлення до позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 03.11.2010 року є власником 329/1000 часток квартири № 3/5 будинку № 62 по вул. Бригадній у м. Одесі /а.с. 6/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року по справі № 1512/17523/2012 задоволено позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та зобовязано [PERSON] власними силами та за рахунок власних коштів знести самочинно збудовану перегородку та демонтувати металеві двері в коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній у м. Одесі біля квартир № 5 і № 3. Рішення набрало законної сили 13.08.2013 року /а.с. 7-8/. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року по справі № 1512/17523/2012 покладено авансування витрат для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17523/2012, виданого 08.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси, на [PERSON] Ухвала набрала законної сили 22.10.2014 року /а.с. 9/. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 19.05.2015 року між [PERSON] та ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» укладено договір № 35 на виконання та передачу проектно-вишукувальної продукції /а.с. 12-14/. Судом досліджено проект організації проведення робіт по розробці перегородки та металевих дверей у коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній біля квартир № 5 і № 3 /а.с. 16-31/ та проект визначення вартості розробки перегородки та металевих дверей в коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній біля квартир № 5 і № 3 /а.с. 32-39/ Відповідно до рахунку № 26 від 19.05.2015 року за виконання проекту розробки перегородки і металевих дверей в коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній біля квартир № 5 і № 3 замовник [PERSON] сплатила 2106,94 грн /а.с. 15/. Сплата коштів підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 20.05.2015 року /а.с. 40/. 04.08.2015 року між [PERSON] та ІСК «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП» укладено договір на виконання робіт з демонтажу самочинно збудованої перегородки та демонтажу металевих дверей в коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній біля квартир № 5 і № 3. Встановлена загальна сума виконання робіт у розмірі 1600,00 грн. /а.с.42-44/. Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 22.04.2016 року виконавче провадження ВП № 43008764 з виконання виконавчого листа № 1512/17523/2012 закінчено, у звязку з виконанням вимог виконавчого листа /а.с. 47/. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року про покладання на [PERSON] авансування витрат для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17523/2012, було сплачено 3706,94 грн. = 2106,94 грн. + 1600,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Оскільки, судом встановлено, що у звязку із невиконанням відповідачем виконавчого листа № 1512/17523/2012, позивач була змушена нести витрати на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року про покладання на [PERSON] авансування витрат для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17523/2012. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved