Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

05.11.2018 року позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (правонаступником якого є АТ «Полтаваобленерго») звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 34 848,61 грн., а також судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. В обгрунтування позову зазначено, що за адресою домоволодіння відповідача, що у [ADDRESS] , на підставі укладеного між сторонами Договору від 04.03.2012 року, здійснюється постачання електричної енергії. При проведенні 04.10.2017 року перевірки було виявлено порушення споживача, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю Енергопостачальника. За фактом виявлених порушень представником позивача у присутності споживача було складено відповідний Акт про порушення від 04.10.2017 р.; споживач від підпису вказаного акту відмовилась, про що зазначено в акті. За результатом засідання комісії з розгляду актів про прорушення, що відбувалось 08.11.2017 року, на яке споживач [PERSON] не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму збитків у розмірі 35 848,61 грн. за період з 04.10.2014 р. по 04.10.2017 р. Також, позивачем зазначено, що [PERSON] 04.10.2017 року було здійснено оплату на користь ПАТ «Полтаваобленерго» у розмірі 1 000,00 грн., а інша частина боргу не погашена, а тому достягнення позивачем заявлена сума з урахуванням сплаченої суми коштів, а саме - 34 848,61 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи. В межах строку, наданого судом, в порядку ст. 178 ЦПК України, від відповідача до суду відзив на позов не надходив. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019 року за клопотанням сторони позивача постановлено про виклик свідків у справі для допиту їх у судовому засіданні, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судовому засіданні 04.09.2019 року представники позивача Гарькавий М.М. та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та адвокат Антипенко А.І. в інтересах відповідача у судовому засіданні 04.09.2019 року проти позову заперечували, прохали суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Адвокат відповідача Антипенко А.І. у судовому засіданні в рахунок заперечень зазначила, що дійсно 04.10.2017 року у будинку [PERSON] , що успадкований останньою у 2003 році, працівниками АТ «Полтаваобленерго» було проведено перевірку споживання та користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] , за результатами якої було складено Акт про порушення. Під час перевірки не було запрошено в якості свідків сторонніх людей, які б засвідчили факт порушення, а була присутня лише бригада працівників позивача та [PERSON] , яка виявлене порушення не визнавала та не визнає; здійснена останньою оплата на користь позивача у розмірі 1 000,00 грн. не свідчить про визнання [PERSON] порушення, оскільки вона була змушена здійснити оплату для відновлення електропостачання до її будинку, через те, що його було відключено одразу після проведення перевірки. Той факт, що працівниками позивача було виявлено при технічній перевірці з вулиці великий розхід електроенергії, був обумовлений використанням [PERSON] обігрівачів у будинку, що не заборонено законом, і про що повідомляла остання при перевірці, і не свідчить про обрахування електроенергії поза лічильником; позивачем не доведено цього факту. Щодо показів свідків, адвокатом відповідача зазначено, що з показів свідка [PERSON] встановлено, що у будинку [PERSON] було виявлено на горищі скрутку дротів, за допомогою якої було зроблено відгалуження електропроводки, і вона була дуже старою. Будинок, у якому фактично проживає [PERSON] з донькою та онуком з 2010 року, дуже старий, йому більше 150 років. Позивачем не доведено, що саме [PERSON] влаштоване виявлене відгалуження; не зрозуміло ким і в якому році воно було зроблене, таким чином вина [PERSON] у заподіянні шкоди позивачу не доведена. [PERSON] не є спеціалістом та не могла виявити вказане відгалуження під час проживання у будинку. Натомість позивач, уповноважений на здійснення технічних перевірок щодо належного споживання електричної енергії не здійснив відповідної технічної перевірки при укладенні у 2012 році з [PERSON] Договору про користування електричною енергією. Також, адвокатом відповідача зазначено, що у справі відсутні докази належного повідомлення [PERSON] про виклик останньої на засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення; відсутня розписка про отримання адресатом поштового відправлення. За викладених обставин авдвокат відповідача прохала відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що позивачем АТ «Полтаваобленерго» надаються послуги з електропостачання за адресою [ADDRESS] . Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.07.2003 року серії [NUMBER], посвідченим державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Тереховою О.А., домоволодіння за адресою [ADDRESS] успадковане [PERSON] та зареєстроване за нею Полтавським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності 24.07.2003 року, реєстровий номер № 459а (а.с. 21). Технічний паспорт на домолодіння оформлений 26.03.1990 року (а.с. 22). Як встановлено вище, [PERSON] набула права власності у 2003 році, до цього у будинку проживали інші власники. 04.03.2012 року між [PERSON] , як споживачем, та Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (на сьогодні - АТ «Полтаваобленерго»), як Енергопостачальником, було укладено Договір № 03030035-5 про користування електричною енергією у житловому будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно з Актом № 00006202 від 04.10.2017 року вбачається, що 04.10.2017 року представниками постачальника електричної енергії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за участю споживача [PERSON] проведено технічну перевірку об`єкта - житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно з вказаним Актом в ході проведення перевірки виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю Енергопостачальника, а саме приховану відпайку фазного та нульового дроту від вводу в будинок поза електролічильником; точка приєднання виявлена на горищі будинку; порушення виявлене за допомогою спеціального приладу пошуку прихованої електропроводки «Дятел» та показчика напруги «Поіск 1»; дане порушення не можливо виявити під час контрольного огляду; спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась. Факт проведення перевірки підтверджений пояснювальною запискою працівників енергопостачальника, що здійснювали перевірку (а.с. 9), показами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитаних у судовому засіданні в якості свідків. Допитані в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , пояснювали, що біля будинку відповідача ними було зафіксовано достатньо велике навантаження у 18,6 ампер, що стало підставою проведення перевірки за місцем устаткування лічильника у будинку відповідача. Свідки повідомляли, що [PERSON] було надано їм доступ до будинку, де ними перевірено лічильник, пломбування, а також здійснено перевірку спеціальними технічними приборами на виявлення схованої проводки, за результатом чого під ванною знайдено проводку під напругою, яка проходила на чердак будинку; проводка була схована, знайти яку без спеціальних приборів не можливо. Свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що особисто знайшли скрутку проводів на чердаку будинку, що підключена поза лічильником. Свідок [PERSON] повідомляв, що скрутка була стара, давність її створення йому не відома. Свідок [PERSON] відповідь щодо давності утворення скрутки не надав. Свідки [PERSON] , [PERSON] повідомили суду, що їм відомо про наявність скруток на чердаку будинку зі слів [PERSON] та [PERSON] , оскільки на чердак вони не підіймались. На момент виникнення спірних правовідносин (04.10.2017 - 08.11.2017 р.р.) діяли Правила користування електричною енергією для населення в редакції від 20.09.2016 р., затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, а також Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕУ) від 04.05.2006 року № 562 (далі по тексту рішення норми вказаних нормативно-правових актів зазначається у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Таким чином, 04.10.2017 року відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції від 20.09.2016 р.) за результатом проведеної технічної перевірки за підписами представників постачальника електричної енергії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено Акт про порушення № 00006202. Свідки під час проведення вказаної перевірки не залучались сторонами, про що свідчить відсутність зазначення їх в Акті про порушення. Споживач [PERSON] від підпису Акту про порушення відмовилась, про що наявний запис у відповідній графі Акту, що не заперечується самою [PERSON] Відмова підписати Акт про порушення відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила своєю незгодою щодо допущення з її боку будь-яких порушень споживання електричної енергії. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником Енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у Енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно з п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - Енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ ( z0417-96 ) або ПКЕЕН ( 1357-99-п ) оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками Енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники Енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. До Акту про порушення складено Схему підключення приладу обліку споживання (а.с. 7), фототаблицю (а.с. 8), Акт про вилучення речових доказі (а.с. 10). Також, в Акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту буде проводити засідання 08.11.2017 року за адресою м . Полтава , вул.Соборності, 46 в, каб. № 1 з 09 год. по 15 год. 30 хв.; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. Докази вручення копії Акту про порушення споживачу [PERSON] після його складення не надані суду стороною позивача, так як і відсутні докази надсилання Акту про порушення після його складення споживачу [PERSON] за адресою проживання. Твердження позивача про належне повідомлення споживача [PERSON] про дату, час і місце розгляду комісіє вказаного Акту про порушення ставиться судом під сумнів. Згідно з квитанцією № 56Р04421ПАТ від 04.10.2017 року вбачається, що [PERSON] здійснила оплату на користь ПАТ «Полтаваобленерго» на показчик лічильника 0/6202 у сумі 1 000,00 грн.; призначення платежу у квитанції про оплату відсутнє (а.с. 13). Підставу сплати вказаних коштів 04.10.2017 року відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила тим, що тільки за таких обставин її будинок було знову підключено до електропостачання, і здійснена оплата ніяким чином не свідчить про визнання нею виявленого 04.10.2017 року працівниками Енергопостачальника порушення. З Акту про порушення вбачається, що будинок споживача від електропостачання було відключено, за виявленим порушенням надано рекомендацію замінити ввідний провід та винести електролічильник на фасад будинку в термін до 14.10.2017 р. Судом встановлено, що 04.10.2017 року до Договору про користування електричною енергією, укладеного між Енергопостачальником та [PERSON] , було складено Додаток № 1 до нього, відповідно до якого вбачається, що у будинку відповідача здійснено заміну лічильника у зв`язку із виявленим порушенням (а.с. 11). З урахуванням доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що здійснена [PERSON] не є належним та достатнім доказом визнання нею факту порушення з її боку споживання електричної енергії поза лічильником. Відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Судом встановлено, що розгляд Акту про порушення від 04.10.2017 року відбувся 08.11.2017 року, про що складено відповідний протокол, відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Засідання проводилось за відсутності споживача [PERSON] . Як встановлено судом вище, в Акті про порушення зазначено дату проведення засідання комісією Енергопостачальника з розгляду складеного Акту про порушення від 04.10.2017 року, однак докази вручення споживачу примірника Акту про порушення після його складення або направлення на адресу споживача не надані суду, що свідчить про те, що споживач [PERSON] не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду актів, що є порушенням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулось без дотримання прав споживача та вимог чинного законодавства. За результатом засідання комісії складено Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 15-16). Комісією було прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії за період з 04.10.2014 року по 04.10.2017 р., тобто за останні три роки до дня виявлення порушення. Згідно з проведеним розрахунком розмір спричиненого Енергопостачальнику збитку за виявленим порушенням згідно з Актом від 04.10.2017 р. за період з 04.10.2014 року по 04.10.2017 р. визначено у сумі 35 848,61 грн. Позивачем надано викопіровку з реєстру вихідної кореспонденції №107 від 13.11.2017 року та копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» про надіслання поштового рекомендованого відправлення на адресу споживача [PERSON] (а.с.17); опис вкладеного у поштове відправлення не зазначений. Належність даного доказу до предмету доказування судом не встановлена. Відповідно до абз. 2 п.п. А п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії якщо споживач вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що оскільки за період з 2014 року по 2017 рік технічної перевірки споживання електричної енергії за адресою домоволодіння відповідача [PERSON] не проводилось Енергопостачальником, таким чином, нарахування збитків здійснено за останні три роки до моменту виявлення порушення. Відповідно до укладеного між сторонами письмового Договору про користування електричною енергією, а саме п. 4.2, Енергопостачальник зобов`язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків; проводити планові повірки, ремонт і заміну приладів обліку електричної енергії в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Судом встановлено, що з моменту укладення між сторонами Договору про користування електричною енергією Енергопостачальником не проводилось технічних перевірок споживання електричної енергії відповідачем за адресою її домоволодіння. Деліктна відповідальність за завдання шкоди особі регламентується ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідним є наявність складу правопорушення: 1. наявність шкоди 2. протиправна поведінка заподіювача шкоди 3. причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінко заподіювача шкоди 4. вина заподіювача шкоди. Відповідно до п. 48 Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Факт допущення відповідачем [PERSON] , як споживачем, порушення, яке виразилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, на думку суду, не доведений позивачем, оскільки Енергопостачальником не проводилась технічна перевірка споживання [PERSON] з моменту набуття останньою права власності на житловий будинок, так само як і з моменту укладення між нею та Енергопостачальником Договору про користування електричною енергією від 04.03.2012 року. Вина [PERSON] у самовільному підключенні до електричних мереж і споживанні електричної енергії без засобів обліку спростовується тим, що всупереч своєму обов`язку Енергопостачальник не здійснив технічну перевірку на рахунок наявності самовільних установок. На [PERSON] , як на споживача, не покладається обов`язок здійснювати будь-які технічні перевірки на наявність самовільних установок. Як встановлено судом, [PERSON] набула право власності на будинок шляхом успадкування, тобто не є першочерговим власником будинку, і не маючи спеціальних знань, і не будучи уповноваженою за договором на здійснення будь-яких перевірок приладів електропостачання у будинку, не могла і не була зобов`язана виявляти наявність у будинку самовільних установок енергоспоживання, які були не можливо виявити, як повідомляли працівники Енергопостачальника, без спеціальних приборів. Покази допитаних у судовому засіданні свідків, які є працівниками Енергопостачальника, з урахуванням оцінки зібраних у справі доказів в їх сукупності, на думку суду, є недостатніми доказами щоб стверджувати про доведеність факту [PERSON] самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без засобів обліку за вини останньої. При цьому, з урахуванням відсутності будь-яких перевірок Енергопостачальником протягом трьох років електроспоживання за адресою відповідача, всупереч обов`язку останнього, судом ставиться під сумнів період нарахування збитків, відповідно до Розрахунку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю складу правопорушення. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed