Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~07.02.2017 року\~ позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить звернення стягнення на предмет застави, а саме напівпричіп, марки SYHWARZMULLER SPA ЗЕ ( фургон-Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) W09152338YHS09142, реєстраційний номер [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007 р. та автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № XLRTE47XS0E545217, реєстраційний № [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 р. , які належать громадянину [PERSON] шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною в звіті про оцінку субєкта оціночної діяльності. \~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «НАДРА» [PERSON] 1.0. (далі - [PERSON] особа), призначена на цю посаду наказом N9428 від 05.06.2015 на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 05.06:2015 №113 «Про початок ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА»), виданого на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», захищаючи законні інтереси кредиторів банка, здійснює роботу з повернення коштів боржниками за кредитними договорами і забезпечення гарантій виконання зобов'язань банка перед вкладниками. Відповідно до ч. 1. ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Захищаючи охоронювані права та інтереси Банку, що ліквідується, [PERSON] особа Фонду - позивач звертається до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, власником якого згідно договорів про заставу від 13.12.2007 р. та 26.12.2007р. був заставодавець - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 13.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра», назву і якого змінено на Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - [PERSON]/Заставодержатель/Позивач) і громадянином України [PERSON] (далі - Позичальник/Заставодавець) укладено кредитний договір №15/2007/44181/2/349, за яким [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 33 800,00 доларів США для придбання товарів народного споживання, зі сплатою 14,4 % річних, на строк до 12.12.2012 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, наразі, 13.12.2007 між відкритим акціонерним товариством [PERSON] банк «Надра» та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 1459 (далі - Договір застави), за умовами якого [PERSON] (Заставодавець) надав Банку (Заставодержателю) у заставу автотранспортний засіб : напівпричіп, марки SYHWARZMULLER 5РА ЗЕ ( фургон - Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) W09152338YHS09142, реєстраційний номер [NUMBER], був зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 04.12.2007 р. (далі - Предмет застави-1). Відповідно до п. 2.3.1. договору застави від 13 грудня 2007 року заставодавець зобов'язався не здійснювати без попереднього письмового дозволу Заставодержателя дій, які призводять або можуть привести до переходу права власності або користування та/або розпорядження Предметом застави до інших осіб. 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - [PERSON]/Заставодержатель/Позивач) і громадянином України [PERSON] (далі - Позичальник/Заставодавець) укладено кредитний договір №15/2007/441481/2/354, за яким [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 112400,00 доларів США для придбання товарів народного споживання, зі сплатою 14,4 % річних, на строк до 25.12.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, наразі, 26.12.2007. між відкритим акціонерним товариством [PERSON] банк «Надра» та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 1555 (далі - Договір застави), за умовами якого [PERSON] (Заставодавець) надав Банку (Заставодержателю) у заставу автотранспортний засіб : автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № XLRTE47XS0E545217, реєстраційний № [NUMBER]. був зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 19.12.2007 р. (далі - Предмет застави-2). Відповідно до п. 2.3.1. договору застави від 26 грудня 2007 року заставодавець зобов'язався не здійснювати без попереднього письмового дозволу Заставодержателя дій, які призводять або можуть привести до переходу права власності або користування та/або розпорядження Предметом застави до інших осіб. Відповідно до умов застави, у відповідності до положень ст. 73 Закону України «Про нотаріат» 17.12.2007 року, на Предмет застави-1 та 28.12.2007 р. на Предмет застави-2 було накладено приватне обтяження у вигляді заборони відчуження. Інформація про накладене приватне обтяження була внесена Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» в Державний реєстр обтяжень рухомого майна згідно реєстраційного № Витягу 16057719 з контрольною сумою 2Е95ДБВГ23 та реєстраційних Витягів №16368558 з контрольною сумою Е784073670 та № 16369447 з контрольною сумою 44320А5АГЕ. Предмет застави-1 напівпричіп, марки SYHWARZMULLER SPA ЗЕ ( фургон - Е), рік випуску - 2000, колір-чорний, номер шасі (кузова, рами) W09152338YHS09142 продовжує бути обтяженими на користь Позивача до 17.06.2018 року та Предмет застави-2 автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № XLRTE47XS0E545217 продовжує бути обтяженими на користь Позивача до 18.10.2018 року. 11 липня 2011 у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань із повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 15/2007/44181/2/349 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-1378/2011, яке є чинним та не виконаним на цей час, на користь Банка І з [PERSON] достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15/2007/44181/2/349 у розмірі 306 192,44 грн. 30.01.2012 року відділом державної виконавчої служби Сумського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання цього рішення суду, яке на дату звернення до суду з цією позовною заявою є невиконаним та знаходиться на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС м.Суми. 26 липня 2011 у звязку з невиконанням [PERSON] зобов'язань із повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором 15/2007/441481/2/354 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-959/11 , яке є чинним та не виконаним на цей час, на користь Банка з [PERSON] достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15/2007/441481/2/354 у розмірі 1016267,71 грн. 30.01.2012 року відділом державної виконавчої служби Сумського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання цього рішення суду, яке на дату звернення до суду з цією позовною заявою є невиконаним та знаходиться на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС м.Суми. Здійснюючи заходи щодо встановлення Предмету застави-1 та Предмету застави-2 19.12.2016 р. та 11.01.2017 р. року позивач отримав від Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області інформацію про те, що напівпричіп, марки SYHWARZMULLER SPA ЗЕ ( фургон - Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) W09152338YHS09142 з реєстраційним номером ВМ 6681 XX та автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № XLRTE47XS0E545217 з реєстраційним номером ВМ 3736 АІ належать [PERSON]. Таким чином, [PERSON] зняв з обліку для реалізації вищезазначені транспортні засоби , та без згоди банку, як заставодержателя, реалізував їх громадянину [PERSON] (далі -Відповідач), який у свою чергу відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області зареєстрував за собою право власності на заставлені транспортні засоби. Свою частину зобовязання (в якому позивач виступає кредитором), що виникло з кредитних договорів [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість по кредитним договорами [PERSON], а саме: - по кредитному договору № 15/2007/441481/2/349 від 13.12.2007 р станом на 23.01.2017 р. загальна заборгованість складає : 86741,48 дол США, що в еквіваленті станом на 23.01.2017 р. дорівнює 2379188,02 грн і включає: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 29479,92 дол США,що еквівалентно 808589,69 грн.; по відсотках за користування кредитом - 25379,07 дол США, що еквівалентно 696109,64 грн, нарахований штраф в розмірі 371889,31 грн. що еквівалентно 13558,50 дол США; нараховану пеню за не своєчасно сплачені платежі по кредиту - 502599,38 грн., що еквівалентно 18323,99 дол США: - по кредитному договору № 15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 р. станом на 20.01.2017 р. загальна заборгованість складає: 277175,31 дол США, що в еквіваленті станом на 20.01.2017 р. дорівнює 7606288,85 грн і включає: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 97801,25 дол США,що еквівалентно 2683877,45 грн.; по відсотках за користування кредитом - 109436,17 дол США, що еквівалентно 3003164,70 грн,; нараховану пеню за не своєчасно сплачені платежі по кредиту - 1919246,70 грн., що еквівалентно 69937,89 дол США. Наведені розрахунки підтверджуються розрахунками заборгованості доданими до позовної заяви і свідчать про невиконання позичальником кредитних зобовязань та відповідних рішень судів, тому позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача\~ [PERSON] в судове засідання не зявилась але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено : постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015р. за №356 вирішено\~ про\~ відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (а.с.10); Рішенням\~\~ Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015р. за № 113\~ призначено уповноваженою особою Фонду\~ на ліквідацію ПАБ «КБ «Надра» [PERSON] строком на 1 рік з 05.06.2015р.\~ по 04.06.2016р. (а.с.11); 13.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра», назву і якого змінено на Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» і громадянином України [PERSON] укладено кредитний договір №15/2007/44181/2/349, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 33 800,00 доларів США для придбання товарів народного споживання, зі сплатою 14,4 % річних, на строк до 12.12.2012 року (а.с. 14-15). 13.12.2007р. між\~ відкритим акціонерним товариством [PERSON] банк «Надра» та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером, за умовами якого [PERSON] надав банку у заставу автотранспортний засіб : напівпричіп, марки SYHWARZMULLER 5РА ЗЕ ( фургон - Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) W09152338YHS09142, реєстраційний номер [NUMBER], був зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 04.12.2007 р (а.с.16) 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» і громадянином України [PERSON] укладено кредитний договір №15/2007/441481/2/354, за яким банк надав останньому кредит у розмірі 112400,00 доларів США для придбання товарів народного споживання, зі сплатою 14,4 % річних, на строк до 25.12.2012 року(а.с.17-18) 26.12.2007. між відкритим акціонерним товариством [PERSON] банк «Надра» та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером, за умовами якого [PERSON] надав банку у заставу автотранспортний засіб : автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № XLRTE47XS0E545217, реєстраційний № [NUMBER]. був зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 19.12.2007 р. (а.с.21) Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2011 року стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 26.12.2007 року № 15/2007/44181/2/354 у сумі 1016267грн.71 коп. на користь ПАТ «КБ Надра» (а.с.30) Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2011 року стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 13.12.2007 року № 15/2007/44181/2/349 у сумі 306 192 грн. на користь ПАТ «КБ Надра»(а.с.29) Постановою від 30.01.2012 року відкрито виконавче провадження № 31101558 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2011 року, де стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 13.12.2007 року № 15/2007/44181/2/349 у сумі 306 192 грн. на користь ПАТ «КБ Надра» (а.с.32) Постановою від 30.01.2012 року відкрито виконавче провадження № 311164869 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2011 року, де стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 26.12.2007 року № 15/2007/44181/2/354 у сумі 1016267грн.71 коп. на користь ПАТ «КБ Надра» (а.с.32а) Відповідно до листа № 2934 від. 14.12.2016 року Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області власником автомобіля DAF 95 XF430, рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № XLRTE47XS0E545217, реєстраційний № [NUMBER] є [PERSON] (а.с.33) Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 15.01.2017 станом на 05.01.2017власником напівпричепу марки SYHWARZMULLER 5РА ЗЕ ( фургон - Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) W09152338YHS09142, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] ( а.с.34). Відповідно до с. 1 ЗУ «Про заставу» застава є способом забезпечення зобовязань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом право застави. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Застава є способом забезпечення зобовязань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок\~заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,\~якщо інше не встановлено законом (ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу»). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У частинах 1 та 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в\~разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно зі статтею 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] вказував, що позичальник не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, у звязку з чим сума простроченого боргу за кредитами становить: по кредитному договору від 13.12.2007р. станом на 23.01.201786741,48 дол США, по договору від 26.12.2007 - 277175,31 дол США. Таким чином, у звязку з тим, що позичальником порушено обовязок з повернення кредиту частинами, тому вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими. Встановлена судом обставина перереєстрації транспортного засобу на інших осіб не є перешкодою для задоволення вимог банку за рахунок застави. Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Таким чином, зміна власника заставного транспортного засобу, відносно якого зареєстроване обтяження, не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобовязань. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки/застави покладається на іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки/застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року розяснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. З огляду на викладене, позовні вимоги Банку в частині звернення стягнення на автомобіль ЗАЗ, моделі ТF69У0 ЗНГ, який належить [PERSON], шляхом продажу автомобіля в рахунок погашення кредитних зобовязань, підлягають задоволенню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 3 Тому, враховуючи вказані умови договору та те, що предмет застави знаходиться у [PERSON], який на даний час є власником спірного рухомого майна, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про вилучення транспортних засобів у відповідача та проведення торгів у порядку виконавчого провадженняслід задовольнити.

Outcome: approved