Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

07.04.2021 позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Некрасов Ю.П., звернувся до суду з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява мотивована тим, що позивач є дружною [PERSON] , який помер [INFO] , та є єдиним спадкоємцем після його смерті. Відповідачем була надана відповідь на запит приватного нотаріуса, де вказано, що розмір недоотриманої пенсії [PERSON] , який помер [INFO] , складає 185 817,65 грн. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2020, яке видано приватним нотаріусом приватним нотаріусом Нікольського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф., позивач є спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , яке складається з недоотриманої пенсії за життя в розмірі 185 817,65 грн. Але, згідно талону до разового доручення №14390141851/6 від 08.02.2021, виданого в УПФУ у Володарському районі Донецької області від 08.02.2021, за період з 01.12.2017 по 31.03.2019 було виплачено лише 80 413,77 грн. Тобто позивач не отримав в повному обсязі суму недоотриманої пенсії померлого чоловіка згідно свідоцтва на спадщину за законом. Просить зобов`язати відповідача виплатити позивачу залишок недоотриманої пенсії в розмірі 105 403,88 грн. Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.05.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 26.05.2021 через канцелярію суду відповідач Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подав відзив на позовну заяву, до якого не долученодокументів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, а відтак відзив відповідача не приймається судом до уваги при вирішенні даної справи. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судовому засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, судом встановлено таке. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2020, яке видано приватним нотаріусом приватним нотаріусом Нікольського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф., [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , яке складається з недоотриманої пенсії за життя в розмірі 185 817,65 грн., належної спадкодавцеві на підставі листа Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1833/05/2 від 16.09.2019 (а.с. 37). Відповідно до розписки-повідомлення УПФУ в Володарському районі Донецької області від 23.12.2020 №1767 від [PERSON] прийнято заяву та пакет документів, в тому числі свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 22). 08.02.2021 УПФУ в Володарському районі Донецької області [PERSON] видано талон до разового доручення №914390141851/6 на виплату призначеної пенсії за період з 01.12.2017 по 31.03.2019 в розмірі 80 413,77 грн. (а.с. 21). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до положень статей 1216, 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини (стаття 1227 ЦК України). Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як вбачається з матеріалів справи, недоотримана [PERSON] за життя пенсія в сумі 185 817,65 грн після його смерті увійшла до складу спадщини, право власності на яку в порядку спадкування за законом набула позивач [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право власності позивача на вказані грошові суми, в розумінні ст. 66 Закону України «Про нотаріат» є процесуальним нотаріальним актом, який засвідчує перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців, тобто правовстановлюючим документом. За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2). З огляду на викладене та враховуючи, що у спірних правовідносинах відповідач незаконно перешкоджає реалізації прав позивача як спадкоємця на отримання належного їй спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2020, суд вважає, що позов є обґрунтованим. В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу залишок недоотриманої пенсії, з огляду на наступне. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 306/2659/16-ц частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. З огляду на викладене, такий спосіб захисту у цій справі як зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу залишок недоотриманої пенсії не є ефективним способом захисту її порушеного права. Розмір залишку недоотриманої пенсії в сумі 105 403,88 грн. підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та талоном до разового доручення. Ефективним способом захисту у цій справі є примусове виконання обов`язку в натурі, тобто стягнення належної позивачу суми з відповідача, який не здійснює її виплату у добровільному порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів - залишку недоотриманої пенсії в сумі 105 403,88 грн., набутих нею в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2020. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн.

Outcome: partial