Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

06 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], де треті особи [PERSON], Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ майна та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання права власності на матеріали і обладнання, які були використанні в процесі будівництва та ухвалено рішення (а.с.123-126). Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року справу повернено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та усунення розбіжностей. У звязку з закінченням повноважень судді Подорець О.Б. справа передана на розгляд судді Богун О.О. В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON], де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], де треті особи [PERSON], Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ майна та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання права власності на матеріали і обладнання, які були використанні в процесі будівництва, суд приходить до наступного. Як вбачається з зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON], де треті особи [PERSON], Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про поділ майна, судом не вирішена позовна вимога про визнання за [PERSON] зобовязання щодо виконання Кредитного договору №00208/RD, укладеного 10 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Марфін Банк» в ? частині відповідно до розрахунків ПАТ «Марфін Банк». Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк» був укладений кредитний договір №00208/RD, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 35\~000,00 доларів США (а.с.24-25 т.1). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] 10 квітня 2008 року був укладений договір поруки №00208rd, відповідно до умов якого поручитель зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором (а.с.37 т.1). Згідно договору поруки, а саме п. 1.4. [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а відтак позовна вимога про визнання за [PERSON] зобовязання щодо виконання Кредитного договору №00208/RD, укладеного 10 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Марфін Банк» в ? частині відповідно до розрахунків ПАТ «Марфін Банк» заявлена передчасно, крім того кредитний договір №00208/RD, укладеного 10 квітня 2008 року діє до 09.04.2018, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed