Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

07.04.2020 відкрито провадження в справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.05.1998 вона була прийнята на посаду бухгалтера у цех по виробництву сільськогосподарської продукції Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», де працювала на різних посадах, а з 22 грудня 2006 року згідно з наказом № 219 від 22.12.2006 її було переведено в межах одного підприємства на посаду економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». На початку січня 2019 року співробітником кадрового сервісу НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON] їй було доведено графік відпусток на 2019 рік. 10.06.2019 згідно із затвердженим графіком вона звернулася до кадрового сервісу з заявою про надання основної відпустки терміном 22 дні. 13.06.2019 [PERSON] особисто під підпис ознайомила її з наказом про надання їй основної відпустки за 2019 рік тривалістю 22 дні починаючи з 24.06.2019. Однак, 20.06.2019 її було ознайомлено з наказом № 425-к/тр «Про припинення трудового договору (контракту) від 20.06.2019 та звільнено з займаної посади без надання щорічної основної відпустки. В.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПрАТ «Укрнафта» [PERSON] протиправно не надано їй невикористану відпустку перед звільненням, згідно поданої нею заяви від 10.06.2019. Пунктом 2.2.29 Колективного договору ПАТ «Укрнафта» передбачено, що при виході у щорічну основну відпустку працівникам, які безперервно пропрацювали більше 20 років надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі 2 (двох) місячних тарифних ставок. Проте, відповідної матеріальної допомоги на оздоровлення за 2019 рік вона не отримала. Зважаючи на вищевикладене вважає, що є підстави для зобов`язання відповідача надати їй невикористану щорічну основну відпустку за 2019 рік, стягнувши на її користь матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 2 місячних тарифних ставок, що становить 20 600 грн. Після поновлення її на займаній посаді згідно із рішенням суду, її заяву про надання основної відпустки за відпрацьований 2019 рік з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення було залишено без задоволення та співробітниками кадрового сервісу відповідача її відсторонено від виконання посадових обов`язків економіста та переведено в окрему ізольовану холодну кімнату, розташовану в колишньому адміністративному корпусі іншої структурної одиниці, а саме Управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» по [ADDRESS] . Згідно з наказом № 61-к/тр від 05.02.2020 про затвердження актів простою їй встановлено початок простою з 05.02.2020. З даним наказом вона не погоджується. Всі структурні підрозділи та в цілому все підприємство, починаючи з 05.02.2020 працювало у звичному режимі, жодного призупинення роботи викликаного відсутністю організаційних та технічних умов не відбулося, що вказує на незаконність рішення відповідача про переведення її у простій після відновлення на займаній посаді, та зменшення до виплати її заробітної плати на ј частину під час перебування у простої. Крім того, в березні 2020 року фахівцями з підбору персоналу НГВУ «Охтирканафтогаз» було оголошено зовнішній та внутрішній конкурс на вакантну посаду економіста НГВУ «Охтирканафтогаз». Повідомлення про оголошення конкурсу на вакантну посаду свідчить, що будь-яких підстав для переведення її у простій не має. В зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог від 30.06.2020 просить суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду щодо зобов`язання відповідача надати позивачу щорічну основну відпустку за 2019 рік, та стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 20 600 гривень; зобов`язати відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» надати позивачу [PERSON] щорічну основну відпустку за 2019 рік, стягнувши з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь позивача [PERSON] матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 20 600 гривень. Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. № 61-к/тр від 05.02.2020 про затвердження актів простою та стягнути з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь позивача [PERSON] недоплачену частину заробітної плати, починаючи з 05.02.2020 за весь період перебування позивача [PERSON] у простої у розмірі 1/3 частини посадового окладу працівника щомісячно та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 прийнято відмову позивача [PERSON] від позову до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», що діє в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про скасування щорічної основної відпустки [PERSON] за 2019 рік, стягнувши з відповідача ПАТ «УКРНАФТА» в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь [PERSON] невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 20600 грн., та вимоги щодо стягнення з відповідача невиплаченої частини заробітної плати за лютий 2020 року у розмірі 1/4 частини посадового окладу, що становить 3118,90 грн. та провадження у справі в цій частині закрито. 15.06.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно з яким з 22.12.2006 по 20.06.2019 [PERSON] займала посаду економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Відповідач, реалізуючи своє право, передбачене ч. 3 ст.64 ГК України на визначення організаційної структури підприємства та встановлення чисельності працівників і штатного розпису, видав 15.02.2018 наказ № 98-АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу», яким виключив з організаційної структури НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.05.2018 фінансовий відділ та виключив з штатного розпису посаду, яку мала позивачка - економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу. Оскільки, відповідач не міг забезпечити організаційні умови для подальшої роботи позивачки, останній, обґрунтовано та законно було оформлено простій, про що було видано акт про простій працівника № б/н від 24.05.2018 та накази № 120-к/тр від 31.05.2018 «Про затвердження актів про простій» та № 162-к/тр від 03.12.2018 «Про внесення змін в накази затвердження актів простою». З вказаним актом [PERSON] була ознайомлена. 20.06.2019 наказом № 425-к/тр трудовий договір з позивачкою був припинений на підставі п.6 статті 36 КЗпП України в зв`язку з відмовою позивачки від роботи в нових (змінених) умовах праці. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 наказ № 425-к/тр від 20.06.2019 був скасований, а позивачку поновлено на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» з 20.06.2019. 05.02.2020 позивачку було поновлено на вказаній посаді та продовжено перебування її робочого місця у простої, про що видано акт про простій працівника № б/н від 05.02.2020 та наказ № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою». З 01.06.2018 виконання функцій та службових обов`язків позивача, як економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу, відповідачем не передавалось та не делегувалось жодному іншому працівнику. Позивачка погодилася із простоєм, оскільки виконувала і дотримувалась умов простою, а саме приходила до адмінкорпусу структурної одиниці ПАТ «Укрнафта» - «Укрнафта Буріння» щодня, перебувала у визначені години за визначеним місцем перебування, а саме в кабінеті № 30 даного адмінкорпусу і розписувалася в журналі реєстрації працівників, робочі місця яких перебувають у простої. Відповідач при переведенні робочого місця позивачки у простій та за період перебування її робочого місця у простої дотримався законодавчо встановлених гарантій щодо оплати часу простою та виплачував позивачці 2/3 тарифної ставки встановленого їй посадового окладу. Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявність перед нею заборгованості по заробітній платі у розмірі 3118,90 грн. Вважає, що помилковим є твердження позивачки, що пунктом 3.3. Колективного договору ПАТ «Укрнафта» встановлений обов`язок погоджувати накази про затвердження актів простою з первинною профспілковою організацією, оскільки даний пункт стосується виключно дотримання гарантій прав працівників профспілкових органів, членів виборних профспілкових органів, які передбачені (гарантії) розділом IV Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та розділом V «Гарантії прав профспілки» Галузевої угоди. Позивачка не є членом виборного профспілкового органу. Крім того, вимоги позивачки про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про переведення [PERSON] після відновлення згідно з рішенням суду на займаній посаді з 05.02.2020 у простій з виплатою за час простою ѕ посадового окладу, стягнувши з відповідача, ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь [PERSON] невиплачену частину заробітної плати за лютий 2020 року у розмірі ј частини посадового окладу працівника, що становить 3118,90 грн. є необгрунтованими та надуманими. Наказ про надання основної щорічної відпустки з 24.06.2019 [PERSON] не видавався та керівником управління не підписувався. Відповідно не видавався та не підписувався наказ про скасування наказу про надання відпустки, тому предмет спору про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про скасування щорічної основної відпустки [PERSON] за 2019 рік, та стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 20600 грн. відсутній. У разі поновлення працівника судом на роботі він має право використати щорічну основну відпустку за весь час вимушеного прогулу. При цьому її тривалість визначається пропорційно з дати поновлення на роботі і до кінця його робочого року. Якщо при звільненні, визнаному судом незаконним, працівнику була виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, то після поновлення його на роботі права на використання цих днів відпустки він не має. Від дати поновлення позивачки на роботі, тобто з 20.06.2019 року по 31.12.2019 позивачка мала право на основну щорічну відпустку у розмірі 13 календарних днів. Матеріальна допомога надається один раз в календарному році на підставі наказу про надання основної щорічної відпустки працівникові тривалістю не менше 14 календарних днів. Оскільки, наказ про вихід [PERSON] у основну щорічну відпустку з 24.06.2019 відповідачем не видавався, керівником НГВУ «Охтирканафтогаз» не підписувався, то відсутні і підстави для нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2019 рік. В зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] . В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи підтримала заявлені вимоги. Свідок [PERSON] пояснила, що працює фахівцем із закупівель ПАТ «Укрнафта». Станом на червень 2019 року вона, [PERSON] та деякі інші працівники були у простої. Наприкінці 2018 року [PERSON] доводила до них графік відпусток. 13.06.2019 після 14 год. вона прийшла у відділ кадрів, так як мала виходити з лікарняного. Там були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вона здавала лікарняний, та особисто бачила, як [PERSON] знайомилася з наказом про відпустку, чи проектом наказу про відпустку, на якому вже був чийсь підпис. Чи йшлося в наказі про матеріальну допомогу не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює топографом НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», протягом тривалого часу працює з [PERSON] в одному управлінні. В кінці 2018 року складали графік відпусток, згідно якого [PERSON] мала йти у відпустку у червні 2019 року. Разом з [PERSON] у червні 2019 знаходилася у простої. 10.06.2020 [PERSON] написала заяву на відпустку з 24.06.2019 та подала її до групи кадрових сервісів і, повернувшись, сказала, що заяву прийняли. Через декілька днів [PERSON] покликали до групи кадрових сервісів підписати наказ про відпустку. [PERSON] , після повернення, сказала, що підписала наказ, стала планувати відпустку. Десь у двадцятих числах червня 2019 року, [PERSON] викликали і коли вона повернулася, то повідомила, що її звільнили. Свідок [PERSON] повідомила суду, що є фахівцем групи кадрових сервісів, працює з 2005 року. У 2019 році складався графік відпусток на 2019 рік, який було доведено працівникам. В якому саме місця мала бути відпустка [PERSON] не пам`ятає. Не пам`ятає, чи була заява [PERSON] про відпустку. 20.06.2019 [PERSON] була звільнена. Ні наказу про відпустку, ні наказу про скасування наказу про відпустку [PERSON] на підприємстві немає. Свідок [PERSON] пояснила, що є керівником групи кадрових сервісів. З графіком відпусток працівників ознайомлюють. Щоб піти у відпустку, працівник має звернутися в групу кадрових сервісів з заявою. Якщо з заявою не звертається, то у відпустку не йде. Їй не відомо, чи подавала [PERSON] заяву про відпустку, так як вона цими питаннями не займається. Наказу про відпустку [PERSON] не видавалося і їй не відомо, чи ознайомлювала [PERSON] [PERSON] з наказом про відпустку. Немає такого поняття як проект наказу. Наказ є таким, якщо він підписаний керівником. У [PERSON] не було об`єму робіт, тому у неї був простій. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивачка працювала в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 25 травня 1998 року. З 22 грудня 2006 року [PERSON] переведена на посаду економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». (а.с. 96 т. 1). Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 15 лютого 2018 року за № 98АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу» ліквідовано відділи та виведено посади, зокрема: фінансовий відділ із посадами: економіст із збуту 2 категорії, економіст з фінансової роботи. Пунктом 2 вказаного наказу доручено групі кадрових сервісів Охтирського регіону ввести відповідні зміни, передбачивши введення їх в дію з 20 травня 2018 року до організаційної структури; до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців та надати на погодження в.о. начальника управління та на затвердження голові правління ПАТ «Укрнафта»; до штатної розстановки робітників та надати на затвердження в.о. начальника управління та довести до керівників структурних підрозділів; в триденний термін проінформувати первинну профспілкову організацію про заплановані заходи у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці та запропонувати голові первинної профспілкової організації провести спільні консультації щодо запобігання звільненням, або пом`якшення несприятливих наслідків від будь-яких звільнень; провести попередження працівників про наступне вивільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці скорочення посад працівників, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України; вивільнення працівників, посади яких скорочуються, провести з дотриманням норм чинного законодавства та вимог діючого колективного договору ПАТ «Укрнафта» (а.с.100-101 т.1) З акту про простій від 24 травня 2018 року вбачається, що у зв`язку з реформуванням та оптимізацією нафтогазовидобувного управління, а саме: з ліквідацією фінансового відділу відповідно до наказу від 15 лютого 2018 року № 98АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу» на робочому місці економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу відсутні обсяги робіт. У зв`язку з ненаданням первинною профспілковою організацією НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» згоди на розірвання трудового договору з економістом зі збуту 2 категорії фінансового відділу [PERSON] було запропоновано встановити для неї початок простою робочого місця працівника, починаючи з 01 червня 2018 року (а.с.103 т. 1). Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 31 травня 2018 року за № 120-/тр затверджено вказаний акт про простій працівників від 24 травня 2018 року. При цьому, працівникам, у тому числі [PERSON] наказувалось знаходитись в актовому залі будівлі апарату управління НГВУ «Охтирканафтогаз» з понеділка по четвер з 08-години 00 хв. до 17-години 00 хв. (перерва для відпочинку і харчування з 12-години 00 хв. до 12-години 48 хв.) та в п`ятницю з 08-години 00 хв. до 16-години 00 хв. (перерва для відпочинку і харчування з 12-години 00 хв. до 12-години 48 хв.) (а.с. 104 т.1). Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 03 грудня 2018 року за № 162-к/тр внесено зміни, зокрема до п. 3 вищевказаного наказу та наказувалося працівникам, робочі місця яких перебувають у простої, знаходитися у кабінеті № 30 адміністративного корпусу структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», за адресою вул. Київська 164 а в м. Охтирка, з понеділка по четвер з 08-години 00 хв. до 17-години 00 хв. (перерва для відпочинку і харчування з 12-години 00 хв. до 12-години 45 хв.) та в п`ятницю з 08-години 00 хв. до 15 год. 45 хв. (перерва для відпочинку і харчування з 12-години 00 хв. до 12-години 45 хв.) (а.с. 105 т.1). Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 20 червня 2019 року [PERSON] була звільнена з посади економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці. (а.с. 106 т.1). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С.В. № 18 від 10 квітня 2019 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується позивача [PERSON] . Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С.В.№ 425-к/мр від 20 червня 2019 року «Про припинення трудового договору (контракту)» в частині звільнення [PERSON] з посади економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу. Поновлено [PERSON] на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20 червня 2019 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно в сумі 80 562 (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 98 копійок, без врахування податків. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. У іншій частині позову відмовлено. (а.с.23-31 т.1). 04.02.2020 Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист про поновлення [PERSON] на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20 червня 2019 року. (а.с.9 т.1). Постановою Сумського апеляційного суду від 11.06.2020 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 в даній справі в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С.В. від 10 квітня 2019 року за №18 «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується позивача [PERSON] змінено в частині мотивів задоволення вказаної позовної вимоги. В іншій оскаржуваній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року в даній справі залишено без змін. Згідно з наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С.В. від 05.02.2020 № 60-к/тр «Про поновлення на роботі» позивачку [PERSON] поновлено на роботі на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтироканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019. (а.с.84 т. 1). В зв`язку з реформуванням та оптимізацією нафтогазовидобувного управління, а саме з ліквідацією фінансового відділу відповідно до наказу від 15.02.2018 № 98 АГП «Про оптимізацію організаційної структури, чисельності персоналу», на робочому місці економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу відсутні обсяги робіт, тому начальником служби охорони праці та пожежної безпеки [PERSON] , в.о. керівника групи кадрових сервісів Охтиирського регіону Стецькович В.Б., старшим юрисконсультом [PERSON] запропоновано встановити початок простою робочого місця працівника [PERSON] з 05.02.2020, про що складено акт про простій працівника від 05.02.2020. (а.с.107 т.1). Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С.В. від 05.02.2020 № 61-к/тр «Про затвердження акту простою» затверджено акт простою працівника - економіста із збуту 2 категорії [PERSON] з 05.02.2020. (а.с.85 т.1). Згідно з актом про відмову від ознайомлення з актом про простій від 05.02.2020, позивач 07.02.2020 відмовилася ознайомлюватися під підпис з актом про простій працівника від 05.02.2020. (а.с.108 т.1). Згідно з актом про відмову від ознайомлення з наказом № 61-к/тр від 05.02.2020 «Про затвердження акту простою», позивач 07.02.2020 відмовилася ознайомлюватися під підпис з наказом № 61-к/тр від 05.02.2020. (а.с.109 т.1). Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С.В. від 17.03.2020 № 21 «Про внесення змін до наказів про затвердження актів простою», з метою запобігання розповсюдження коронавірусної інфекції, збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників, доповнено п. 3 наказу від 11.06.2018 № 122-к/тр «Про затвердження акту про простій» та п. 3 наказу від 17.10.2018 № 153-к/тр «Про затвердження акту простою». (а.с.110 т.1). Згідно довідки про нарахування простою, за підписом головного бухгалтера НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 10.06.2020 позивачці за лютий 2020 року нараховано та сплачено в повному обсязі з урахуванням податків в аванс 17.02.2020 в сумі 2193,79 грн. та в зарплату 03.03.2020 в сумі 2763,83 грн. (а.с.111 т.1). Відповідно до статті 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що внаслідок ліквідації фінансового відділу на робочому місці економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу відсутні обсяги робіт, оскільки посада позивача відсутня фактично і її функції іншим особам не передавалися. Доводи позивача про незгоду з наказом № 61-к/тр від 05.02.2020 про затвердження актів простою в зв`язку з тим, що всі структурні підрозділи та в цілому все підприємство, починаючи з 05.02.2020 працювали у звичному режимі, та, що рішення відповідача про переведення її у простій є незаконним не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом, з часу оформлення позивачці простою, виконання її службових обов`язків відповідачем не делегувалось жодному іншому працівнику. Крім того, фактично позивачка перебувала в простої з 01.06.2018 відповідно до наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 31 травня 2018 року за № 120-/тр в зв`язку з реформуванням та оптимізацією нафтогазовидобувного управління та ліквідацією фінансового відділу. Слід зазначити, що суд не має повноважень втручатися в господарську діяльність підприємства та надавати оцінку доцільності внесення змін в організацію виробництва. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання наказу про простій незаконним. Згідно з частинами першою та другою статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у справах за позовами про оплату простою необхідно виходити як із правил ст.113 КЗпП, так і з відповідних норм інших актів законодавства, маючи на увазі, зокрема, таке: 1) оплата часу простою не з вини працівника у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду ставиться у залежність від повідомлення ним про початок простою власника або уповноважений ним орган (бригадира, майстра, інших службових осіб) у тому разі, коли не йдеться про простій певного структурного підрозділу чи всього підприємства; 2) за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для здоров`я чи життя працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, за ним зберігається середній заробіток; 3) відповідно до ч.3 ст.84 КЗпП у разі простою підприємства (установи, організації) з не залежних від працівників причин власник або уповноважений ним орган (роботодавець) може у визначеному колективним договором порядку надавати відпустки без збереження або з частковим збереженням заробітної плати. За цих умов надання відпустки не ставиться у залежність від подання працівником заяви і термін перебування в ній не входить до часу оплачуваного простою, якщо це передбачено колективним договором; 4) простій з вини працівника в будь-якому разі оплаті не підлягає. Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи, що заробітна плата позивачці була виплачена відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України, підстави для стягнення з відповідача невиплаченої частини заробітної плати відсутні. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України. За приписами ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Представником відповідача подана заява про компенсацію витрат, понесених відповідачем, пов`язаних із залученням свідків. В зв`язку з залученням свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідач поніс витрати в розмірі 149,71 грн., 55,26 грн., 184,03 грн. та 88,96 грн. відповідно. Загальна сума витрат, які понесені відповідачем, в зв`язку з викликом до суду за клопотанням позивачки свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками ПАТ «Укрнафта» становить 477,96 грн., які підлягають стягнення з позивачки на користь відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved