Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

05.02.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 8822,10 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ФОП [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування, який складається з заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів. При укладанні договору сторони сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ФОП [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER], та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 3000 гривень. Однак в порушення зазначених норм закону та умов договору ФОП [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2014 року має заборгованість 8822,10 гривень, яка складається з наступного: 2215,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3660,28 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2945,90 - заборгованість з пені. Як стало відомо позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно даних з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців з 16.07.2014 року підприємницька діяльність ФОП [PERSON] припинена, тому підтримуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача, як фізичної особи [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позивач - представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Українець О.П. в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ФОП [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування, який складається з заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів. При укладанні договору сторони сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ФОП [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER], та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 3000 гривень. Однак в порушення зазначених норм закону та умов договору ФОП [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців з 16.07.2014 року підприємницька діяльність ФОП [PERSON] припинена. Однак як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи даний позов пред'явлений до відповідача [PERSON], оскільки він як фізична особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю ФОП [PERSON]. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3, де в абзаці 3 пункту 14 передбачено, що у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності у відповідності з п.6 ст. 80 ГПК України провадження в господарській справі припиняється, але з моменту державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця розглядається в порядку передбаченому Законом України від 15.05.2003 року № 755-ІV справи за участю такої особи - підприємця у тому числі пов'язання з підприємницькою діяльністю, яку він проводив раніше. Отже, як було встановлено судом, в зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 08.10.2014 року має заборгованість 8822,10 гривень, яка складається з наступного: 2215,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3660,28 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2945,90 - заборгованість з пені. Таким чином, заборгованість до стягнення з відповідача [PERSON] становить 8822,10 грн., що і просить стягнути позивач на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Даний факт підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом позичальника перед Банком. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустив заборгованість за кредитом і сплатою процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до вищевикладеного, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимагає від відповідача [PERSON] повернути йому всю суму заборгованості по кредиту. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved