Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

04 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, було вчинено виконавчий напис за № 11839, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 002-16046-100311 від 10 березня 2011 року. На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65138199 від 13.04.2021. Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як, нотаріусом не з`ясовано безспірність заборгованості. З огляду на вищевикладене, позивач прохав суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь понесені судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.15). Відповідачем було реалізовано право на подання відзиву, де вказано на безпідставності позовних вимог. Представник відповідача вважає, що виконавчий напис вчинено у відповідності до закону, в межах трьохрічного строку з моменту виникнення права вимоги за договором. Вказує, що право вимоги виникло у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» 07.05.2020 року, тобто дати укладення Договору про відступлення права вимоги № 2240/К. Прохав у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.26-29). Позивач у встановлений судом строк, відповіді на відзив не подав. В судове засідання позивачка не з`явилася, до суду подала заяву в якій прохала розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, в задоволенні позову прохав відмовити у повному обсязі. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено що 10.03.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 002-16046-100311, згідно якого позивачка отримала кредит в розмірі 1500, 00 грн у вигляді кредитної лінії по відкритому картковому рахунку № [NUMBER] . Згідно п.1.5 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Наявність заборгованості по кредитному договору позивачем не спростовується. Також сторонами не оспорюється та обставина, що до відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2240/К від 07.05.2020 року перейшли права кредитора у вказаному зобов`язанні. Враховуючи наявну заборгованість ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»», як кредитор у зобов`язанні, звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича із метою отримання виконавчого напису. 11 березня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 11839, стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором № 002-16046-100311 від 10.03.2011, яка утворилася за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 10421,70 грн та складається з: 7250,33 грн заборгованість за тілом кредиту, 3121,37 грн заборгованість за нарахованими процентами, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.22). В подальшому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання (виконавче провадження 6513819 від 13.04.2021) Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 травня 2018 року по цивільній справі № 320/8269/15-ц, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Підставою вчинення оскаржуваного виконавчого напису став кредитний договір від 10.03.2011 року з встановленим строком кредитування у 364 дні. Таким чином, строк кредитування сплив у березні 2012. Тобто із закінченням строку кредитування у позичальника в будь-якому випадку виникає обов`язок повернути суму позики незалежно від пред`явлення вимоги Банком повернути всю заборгованість за договором, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 року по справі 444/9519/12. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказала на тому, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором\~проценти за\~кредитом припиняється\~після спливу\~визначеного договором\~строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Доводи відповідача, що право вимоги повернення заборгованості виникло з моменту набуття права ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» 07.05.2020 року, тобто дати укладення Договору про відступлення права вимоги № 2240/К не грунтуються на законі, так як у відповідності до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З розрахунку відповідача, відображеного у виконавчому написі, вбачається, що відсотки нараховані за період який виходить за межі строку кредитування, а підстава їх стягнення є умови договору. Таким чином, при вчиненні нотаріального напису, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому, позов підлягає до задоволення. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 908,00 грн. підтягаються стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved