Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

05.05.2015р. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 07.11.2012 року між ПАТ «СК» Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/479804, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шевролет», державний [NUMBER]. 06.11.2013 р. в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода транспортного засобу «Шевролет», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольцваген», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 р зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП. 08.11.2013 року до ПАТ «СК» Українська страхова група» з претензією про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа та надали всі необхідні документи. ПАТ «СК» Українська страхова група» на підставі заяви було складено страховий акт № ССЦВ-584. На підставі зазначеного документу ПАТ «СК» Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 01 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на те, що останній не повідомив позивача у триденний термін про зазначене ДТП. Представник позивача Пасічна Н.В., яка діє на підставі довіреності від 29.12.2014р. (а.с.39) в наданій суду 08.07.2015р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу з винесенням рішення за її відсутності за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.38). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 18.06.2015 р. та 14.07.2015 р. повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань, до суду не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 15.05.2015р. (а.с.30), про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.43). За таких обставин, на підставі ч.4,5,9 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а також на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2012 року між ПАТ «СК» Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/479804, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шевролет», державний [NUMBER] (а.с.3). 06.11.2013 р. в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода транспортного засобу «Шевролет», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольцваген», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою №9297305 (а.с.3а-4). Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 р зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП (а.с.5). 08.11.2013 року до ПАТ «СК» Українська страхова група» з претензією про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа та надали всі необхідні документи. ПАТ «СК» Українська страхова група» на підставі заяви було складено страховий акт № ССЦВ-584 (а.с.6-15). На підставі зазначеного документу ПАТ «СК» Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.16). 18 лютого 2015 року до відповідача було направлено звернення, регресна вимога, з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку. Проте, відповідач відмовився від добровільного відшкодування шкоди (а.с.17). За ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до п.п.п.38.1.1 статті 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач не надав доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що Письмове повідомлення про зазначене ДТП від нього надходило на адресу позивача, яке б він відправляв у триденний термін від дня ДТП, суд вважає, що позовні вимоги «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, які підтверджуються платіжним дорученням (а.с.18). На підставі викладеного,

Outcome: approved