Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS], виданого 05.06.1989 року виконавчим комітетом Ріпкинської районної Ради Чернігівської області, на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 05.06.1989 року виконавчим комітетом Ріпкинської районної Ради Чернігівської області він є власником домоволодіння [ADDRESS], але у вказаному правовстановлюючому документі було допущено помилку при зазначенні його прізвища: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Пояснює, згідно довідки КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 25.03.2014 року право власності на зазначене домоволодіння зареєстровано правильно за [PERSON]. Зазначає, що це також підтверджується копіями: свідоцтва про народження, де його прізвище зазначено «[PERSON]», батька - «[PERSON]», матері - «[PERSON]»; домової книги для прописки громадян, які проживають в [ADDRESS], де його прізвище зазначено «[PERSON]». Стверджує, що дана помилка створює йому перешкоди у реалізації своїх прав на власність. В судове засідання заявник не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі; зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились. Через канцелярію суду надали заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні досліджено: копію паспорту [PERSON] (а.с. 3); копію свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 005.06.1989 року, яке розташоване в [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с. 4); копію довідки КП «Чернігівське МБТІ» № б/н від 12.03.2014 року про те, що станом на 31.12.2012 року в Ріпкинському районі Чернігівської області право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.1989 року (а.с. 5); копію домової книги для прописки громадян, проживаючих в [ADDRESS] (а.с. 6); копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності правовстановлюючого документу, за встановленням якого звертається заявник, має юридичне значення, оскільки розбіжність у прізвищі, зазначеному у свідоцтві про право власності на домоволодінні, перешкоджає заявнику належним чином реалізувати своє право на власність. Таким чином суд приходить до висновку, що є підстави встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS], виданого 05.06.1989 року виконавчим комітетом Ріпкинської районної Ради Чернігівської області, на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved