Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

06.08.2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просила реально виділити в натурі належну [PERSON], [INFO] 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, визнавши за нею право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, а саме на : кімнату площею 25.2 кв.м., 1/2 коридору площею 5.5 кв.м., 1/2 підвалу площею 24 кв.м., 1/2 сараю, позначеного в технічному паспорт літерою «В», 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літерою «Б», половину огорожі та вимощення, судові витрати віднести за рахунок відповідача. 22.09.2016 року до суду поступила заява представника позивача [PERSON], якою уточнила позовні вимоги та просила ухвалити судове рішення, яким реально виділити в натурі належну [PERSON], [INFO], 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка та визнати за [PERSON], [INFO], право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, а сааме новостворену квартиру, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме: підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.; прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.; житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.; 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»; 1/2 сараю, позначеного літерою «В»; 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»; 1/2 вимощення, позначеного літ. «N»; стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір, витрати на експертизу та витрати на правову допомогу. 22.09.2016 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю. Виділино в натурі належну [PERSON], [INFO], 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме: - підвал, позначенийліт. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.; - прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.; - житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.; - 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літ. «Б»; - 1/2 сараю, позначеного літерою «В»; - 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»; - 1/2 вимощення, позначеного літ. «N». Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO] понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1852,45 грн., витрати на проведення судово-будівельної експертизи на суму 3600 грн. та витрати на правову допомогу на суму 1000 грн. 24.10.16 р. [PERSON] звернувся до суду заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, в якому: припинити приватну спільну часткову власність на будинок, об»єкт житлової нерухомості; вказати частку майна в натурі, яке виділено йому у власність; компенсувати йому за рахунок [PERSON] 9110,56 грн. за неотримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні; вказати строк (період часу) протягом якого сторони повинні здійснити демонтаж/монтаж будівельних конструкцій та елементів, в тому числі переобладнання мереж із загальних на автономні мережі, хто із сторін несе витрати на ці роботи, а також, оскільки перегородка на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування є одна, - то в якій частині кожна несе витрати на спорудження цієї перегородки, що слідуватиме роботи іншій стороні, коли друга сторона перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування спорудить за свій рахунок і в який спосіб інша сторона має компенсувати другій стороні її витрати; вирішити питання стосовно поділу земельної ділянки. Крім того, просить виправити описку в постановленому судовому рішенні від 22.09.2016 року, оскільки з відповідача помилково стягнуто на користь позивача 1852,45грн. Зазначає, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено тільки 353,55 грн. судового збору. Ухвалою суду від 22.09.2016 року у задоволенні заяви [PERSON] в частині постановлення додаткового рішення по справі №342/850/15-ц, в якому вказати частку майна в натурі, яке виділено [PERSON] у власність; вказати строк (період часу) протягом якого сторони повинні здійснити демонтаж/монтаж будівельних конструкцій та елементів, в тому числі переобладнання мереж із загальних на автономні мережі, хто із сторін несе витрати на ці роботи, а також, оскільки перегородка на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування є одна, - то в якій частині кожна несе витрати на спорудження цієї перегородки, що слідуватиме роботи іншій стороні, коли друга сторона перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування спорудить за свій рахунок і в який спосіб інша сторона має компенсувати другій стороні її витрати та вирішити питання стосовно поділу земельної ділянки відмовлено. У задоволенні заяви [PERSON] в частині виправлення описки відмовлено. В судове засідання [PERSON] не з»явився, подав заяву згідно якої просить розгляд заяви про постановлення додаткового рішення проводити у його відсутності. [PERSON] та її представники в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви. Дослідивши матеріали справи, суд, що стосується заяви [PERSON] про постановлення додаткового рішення, в якому припинити приватну спільну часткову власність на будинок, об»єкт житлової нерухомості та компенсувати [PERSON] за рахунок [PERSON] 9110,56 грн. за неотримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні відносно належних 1\\2 ідеальних частин, приходить до наступного. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст.220 ЦПК України врегульовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Під час постановлення рішення від 22.09.2016 року, яким позов [PERSON] задоволено повністю, суд дійшов висновку, що розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка слід провести відповідно до запропонованого експертом варіанту №ІІ про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності №035/БЗ-15 від 21.06.2016 року, а саме: виділити в натурі належну [PERSON], [INFO], 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо припинення спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. Таким чином слід доповнити судове рішення від 22.09.2016 року та припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 на садибний житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Городенка вул.Коцюбинського, 23а Івано-Франківської області. Крім того, при постановленні рішення у справі №342/850/15-ц судом не вирішено питання грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин будинковолодіння по вул.Коцюбинського №23а, в м.Городенка, Івано-Франківської області. Так згідно висновку експерта №035/БЗ-15 судової будівельно-технічної експертизи проведеної по даній справі за клопотанням сторін, дійсна вартість будинковолодіння, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка. Івано-Франківської області станом на час проведення дослідження становить - 370491грн. 00 коп. Встановлено, що виділена в натурі належна [PERSON], [INFO], ідеальна 1/2 частина садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка по вартості на 9110,56 грн. перевищує, вартість 1/2 частина садибного житлового будинку з господарськими спорудами, яка по висновку експертизи, мала б належати [PERSON]. Таким чином слід стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], 01.01.1956 відповідно до варіанту розподілу та експертних оцінок майна грошову компенсацію в сумі 9110,56 грн. (дев»ять тисяч сто десять грн. 56 коп.) за відхилення від ідеальних частин будинковолодіння по по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява [PERSON] в частині постановлення додаткового рішення по справі №342/850/15-ц в якому припинити приватну спільну часткову власність на будинок, об»єкт житлової нерухомості та компенсувати [PERSON] за рахунок [PERSON] 9110,56 грн. за неотримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні відносно належних 1\\2 ідеальних частин підлягає до задоволення.

Outcome: approved