Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

06.04.2015 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося поштою до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 28889 грн 53 коп. та стягнути судовий збір 288,90 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.08.2012 року між ПАТ «СК» Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобілю «Ніссан» д.н. АХ 1210 СТ. 08.12.2012 року в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою суду 24.12.2013 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні вказаної ДТП. Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю «Ніссан» завдано шкоду у розмірі 28\~889 грн. 53 коп. Виконуючи взяті на себе зобовязання за договором страхування, на підставі акту від 08.01.2013 року ПАТ «[PERSON] компанія «Арсенал Страхування» сплатила страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28\~889 грн. 53 коп. У звязку з цим, відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» страхова компанія просить стягнути з відповідача на користь страхової компанії виплачене страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 28\~889 грн. 53 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.08.2012 року між ПАТ «[PERSON] компанія «Арсенал Страхування» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №506/12-Т/Х/01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ніссан» д.н. АХ 1210 [PERSON] сума становить 143 914 грн., франшиза 0 грн., строк дії договору з 01.08.2012 року до 31.07.2013 року. 08.12.2012 року о 08-00 год. в м. Харкові по вул. Блюхера,30, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан ноте» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року водія [PERSON] визнано винуватою у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 08.12.2012 року страхувальник [PERSON] звернувся до ПАТ «[PERSON] компанія «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку за подіями ДТП за участю його автомобіля та автомобіля [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком. Відповідно до Звіту №1123 від 26.12.2012 року, проведеного субєктом оціночної діяльності за дорученням ПАТ «[PERSON] компанія «Арсенал Страхування», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП становить 30360 грн. 62 коп. Згідно зі страховим актом №506/12-Т/Х/01 від 08.01.2013 року, [PERSON] було присуджено виплату страхового відшкодування у розмірі 28\~889 грн. 53 коп. Відповідно до платіжного доручення №153 від 08.01.2013 року, страховою компанією «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 28\~889 грн. 53 коп. Як вбачається з відомостей №9122697 про ДТП від 08.12.2012 року, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], на час ДТП не була застрахована. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] має до [PERSON] як особи, яка завдала збитки. До теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу шкоду заподіяну [PERSON] за наслідками ДТП, яка відбулась 08.12.2012 року. На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 28 889 грн. 53 коп. підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 288 грн. 90 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved