Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

06 червня 2018 року представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~[PERSON] територіального\~управління юстиції\~у Волинській\~області,\~[PERSON] управління\~державної фіскальної\~служби у\~Волинській област про\~припинення розшуку вантажного автомобіля - сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2009 року [PERSON] придбав у ПП «Ізіда ОВ» вантажний автомобіль сідельний тягач. 30 червня 2016 року він звернувся до Територіального сервісного центру 0714 МВС України у Волинській області з метою зняття з обліку вищезазначеного транспортного засобу у звязку з його відчуженням, однак, йому було відмовлено у звязку з перебуванням спірного транспортного засобу у розшуку та під арештом на підставі заборон накладених згідно документів - № 763 від 13.04.2010 року СБУ Закарпаття; № 2463 від 21.06.2012 року УДАІ УМВС у Волинській області. В подальшому останньому стало відомо, що постановою слідчого УСБУ у Закарпатській області від 21.01.2010 року спірне майно було визнане речовим доказом у кримінальній справі № 640 з забороною зняття з обліку. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності працівника ПП «Ізіда ОВ» за ст.352 Митного кодексу України, було вирішено спірне майно конфіскувати. В порядку примусового виконання зазначеної постанови в частині конфіскації транспортного засобу сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, постановою державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 29.05.2012 року вказаний автомобіль було оголошено у розшук, про що 21.06.2012 року повідомлено [PERSON] ВРЕР УДАІ у Волинській області. Однак [PERSON] вважає, що дії з розшуку вказаного автомобіля порушують його право на володіння, користування та розпорядження цим майном з огляду на те, що він є добросовісним набувачем, оскільки придбав транспортний засіб на законних підставах. Просить припинити розшук належного йому транспортного засобу сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, розпочатий на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] від 29.05.2012, вилучити запис з Єдиного державного реєстру МВС про розшук. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що рішення суду про конфіскацію транспортного засобу виконується незалежно від того хто є власником автомобіля. На даний час виконавчий документ повернутий Староміському районному суду м. Вінниці, в звязку з тим, що автомобіль не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Виконавчий документ повторно до виконання не предявлявся. Представник відповідача [PERSON] управління державної фіскальної служби у Волинській області [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Раніше подане письмове клопотання про заміну неналежно відповідача не підтримав. Однак, вказував на те, що [PERSON] управління державної фіскальної служби у Волинській області не має ніякого відношення ні до конфіскації, ні до розшуку автомобіля. Представник третьої особи Регіонального сервісного\~центру Міністерства\~внутрішніх справ\~України у\~Волинській області подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Разом з тим, надала суду письмові пояснення, у яких, зокрема, вказувала на те, що за заявою власника автомобіля двічі було здійснено перереєстрацію в звязку з заміною номерного знаку та зміною кольору, а також здійснено перереєстрацію в звязку з заміною свідоцтва про реєстрацію. Окрім цього, за заявою власника неодноразово видано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для поїздок за кордон третім особам. По всіх базах даних на автомобіль «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710 накладено арешти. Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст.\~12\~ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на транспортний засіб сідельний тягач «DAF XF 95.430» б/в № шасі XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER]. Із відомостей, наданих Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області за результатами звірення по всіх базах на АМТ встановлено, що транспортний засіб сідельний тягач «DAF XF 95.430» б/в № шасі XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], перебуває під арештом та постановою державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 29.05.2012 року вказаний автомобіль було оголошено у розшук, про що 21.06.2012 року. Судом також встановлено, що постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області від 21.01.2010 року сідловий тягач «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, який зареєстрований у МРЕВ УДАІ УМВС у Волинській області, визнаний речовим доказом по кримінальній справі, заборонено зняття з обліку вказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальній справі (а.с. 8). У даній кримінальній справі досліджувалися обставини скоєння контрабанди транспортних засобів автомобілів (сідельні тягачі, вантажні автомобілі, причепи, напівпричепи) в кількості 112 одиниць, тобто злочину, передбаченого ч. 1\~ст. 201 КК України. 18 січня 2012 року кримінальна справа № 640, у якій сідловий тягач«DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року, визнаний речовим доказом як предмет контрабанди і стосовно якого слідчим накладена заборона на реєстраційні операції в органах МРЕВ, закрита за відсутністю складу злочину, а матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 352 Митного кодексу України, надіслані у Вінницьку митницю. 17.02.2012 року постановою Староміського районного суду міста Вінниці [PERSON] (декларанта ПП «Ізіда-ОВ») визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст.\~352\~Митного кодексу\~України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобілів (сідельні тягачі, вантажні автомобілі, причепи, напівпричепи) в кількості 112 одиниць, в тому числі сідловий тягач «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, вартістю 156820,09 грн. У вищевказаній постанові суду зазначено, що вказані транспортні засоби, в тому числі сідельний тягач «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для такого переміщення, підроблених документів, одержаних незаконним шляхом,а також таких, що містять неправдиві відомості. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012 року постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року залишено без змін, у звязку з чим останню було передано на примусове виконання до [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області. Відповідно до ст. 326 МК України 2002 року (в редакції чинній на момент розгляду справи і застосування стягнення) конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до\~ч.3\~ст.36\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~разі необхідності\~розшуку транспортного\~засобу боржника\~виконавець виносить\~постанову про\~такий розшук,\~яка є\~обовязковою для\~виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП № 32666587 з примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року по справі № 221/1035/2012 про конфіскацію на користь держави сідельного тягача «DAF XF 95.430» б/в № ш. XLRTE47XS0E650710, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER], постановою державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 29.05.2012 року вказаний автомобіль було оголошено у розшук. Відповідно до\~п.2\~ч.1\~ст.37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавчий\~документ повертається\~стягувачу,\~якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 18.06.2015 постановою державного виконавця виконавчий документ постанову Староміського районного суду №221/1035 від 17.02.2012 повернуто суду в звязку з не виявленням майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку. Повторно постанова для виконання судом не направлялась. Припинення дії розшуку майна в звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу з підстав не виявлення майна чинним законодавством не передбачено. Заявлений позивачем відповідач [PERSON] управління державної фіскальної служби у Волинській області не є учасником правовідносин, яких стосуються вимоги позову. З урахуванням наведеного, на основі з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цілому є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed