Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

07.05.2019 позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь 53764,52 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати (а.с.5-9). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 грудня 2018 о 16 год. 00 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Новопрорізна - вул. Київський шлях, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру виїхав на перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.2.3 (б), п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2019 [PERSON] визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] зазнав наступні пошкодження: пошкоджено кузов автомобіля, зокрема передні двері з боку пасажира, капот автомобіля, передній бампер, праве крило та підкрилок, пошкоджена решітка радіатора, передня права фара та лобове скло. На усунення вказаних пошкоджень заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та відновлення ушкодженого автомобіля позивача «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] . ним було витрачено 91063 грн. Вказана сума витрат на відновлення автомобіля складається з робіт з фарбування, лакування, поліровка замінених частин кузова. Крім цього в зв`язку із тим, що після ДТП автомобіль «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] перебував в стані не придатному для пересування, він був переміщений до м. Переяслав - Хмельницький з м. Бориспіль за допомогою евакуатора. Послуги за транспортування автомобіля евакуатором склали 2800 гривень. Разом матеріальні збитки заподіяні позивачу склали 91 063 грн. Згідно договору цивільно-правової відповідальності ПОЛІС № АМ N29396809 укладеного між АТ СГ «ТАС» та [PERSON] позивачу частково відшкодовані заподіяні збитки, в розмірі 37298, 48 гривень. З цих підстав зазначає, що сума заподіяних йому матеріальних збитків становить 53764,52 гривень. Ухвалою від 16.07.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 32-33). Ухвалою суду від 18.12.2019 було витребувано з АТ «Страхова група «ТАС» копію звіту про оцінку автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 02.12.2018 року (а.с.79-80). Ухвалою від 20.01.2020 було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.105-107). Ухвалою від 09.04.2020 було поновлено провадження у справі (а.с.125). Ухвалою від 22.07.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду Згідно з поданими заявами позивач та його представник просили розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач та представник третьої особи у призначене судове засідання повторно не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяв та відзиву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Заслухавши роз`яснення судового експерта Тимченко Г.В., дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 02 грудня 2018 о 16 год. 00 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Новопрорізна - вул. Київський шлях, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру виїхав на перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2019 [PERSON] визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.10). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження передньої частини кузова, що підтверджується додатком до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.76, фотознімками пошкоджень, що містяться да оптичному носії CD-R диску, а також висновком експерта від 25.03.2020 №13-3/125 (а.с.96-97, 116-120). Автомобіль «СНЕVRОLЕТ\~АVЕО»\~д.н.з.\~ [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] (а. с. 150) . Відповідно до Акту виконаних робіт №14-02-19 від 25 лютого 2019 року, Акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №10-03-19 від 11.03.2019 (а.с.11-12,13,14) він поніс витрати на ремонт належного йому автомобіля: демонтаж пошкоджених частин -2140грн.; проведення дефектування -360грн.; відновлювальні роботи по кузову автомобіля -9800грн.; заміна передніх дверей пасажира -480грн.; заміна капота -360грн.; заміна правого крила та підкрилка -360грн.; заміна переднього бампера -480грн.; заміна підсилювача переднього бампера -240грн.; заміна решітки радіатора -168грн.; заміна планки захисту радіатора охолодження -120грн.; заміна декоративної накладки передньої фари -96грн.; заміна лобового скла -600грн.; підготовчі роботи до і після фарбуванням автомобіля -12160грн.; фарбування, лакування, поліровка замінених частин кузова -9156грн., загалом на суму -36160 грн. А також на придбання запчастин: двері праві передні -3660,00грн.; капот -3400,00грн.; крило переднє праве -665,00грн.; підкрилок правий -275,00грн.; бампер передній -1230,00грн.; підсилювач переднього бампера -1270,00грн.; решітка радіатора -470,00грн.; планка захисту радіатора охолодження -350,00грн.; фара передня права -3470,00грн.; декоративна накладка передньої фари -340,00грн.; лобове скло -2640,00грн.; ущільнювач скла -245,00грн.; протитуманна фара права - 480,00грн.; решітка протитуманної фари права -240,00грн.; лінза передньої правої фари -1560,00грн.; подушка безпеки водія -5640,00грн.; корпус повітряного фільтра -690,00грн.; повітряний фільтр -175,00грн.; резонатор повітряного фільтра -880,00грн.; піввісь у зборі права -3250,00грн.; радіатор системи охолодження -2350грн.; антифриз -720,00грн.; радіатор кондиціонера -4230,00грн.; трубка системи кондиціонування -1820,00грн.; стійка стабілізатора -345,00грн.; шарова опора -230,00грн.; сайлентблоки правого важеля -340,00грн.; рульова тяга права -310,00грн.; наконечник правий -240,00грн.; підрамник -2930,00грн.; підшипник правої ступиці передньої -530,00грн., загалом 44975грн. Також зазначає, що вартість робіт із заміни придбаних запчастин та отриманих послуг та їх складових складає: проведення дефектування -480,00грн.; комп`ютерна діагностика автомобіля -240,00грн.; заміна привідного валу правого колеса -480,00грн.; заміна радіатора охолодження двигуна -600,00грн.; заміна охолоджувальної рідини двигуна -360,00грн.; заміна правої стійки стабілізатора -120,00грн.; заміна правої шарової опори -240,00грн.; заміна сайлентблоків правого важелю підвіски -480,00грн.; заміна правої рульової тяги -240,00грн.; заміна правого підшипника ступиці колеса -360,00грн.; заміна підрамка передньої підвіски -720,00грн.; заміна радіатора кондиціонера та трубки фріону -840,00грн.; заміна передньої правої фари з лінзою -288,00грн.; заміна лінзи лівої передньої фари -240,00грн.; заміна подушки безпеки водія -720,00грн.; заміна протитуманної фари та решітки -360,00грн.; заміна корпусу та повітряного фільтра -240,00грн.; заміна резонатора повітряного фільтра -120,00грн., на загальну суму - 7128,00грн. Згідно з заявою представника ПАТ «СК «ТАС» (а.с.99) 08 січня 2019 року ПАТ «СГ «ТАС» відшкодувало [PERSON] збитки за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №АZ11 944807 від 28.11.2018 за програмою/опцією «Легке КАСКО», у зв`язку з пошкодженням автомобіля «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 12.12.2018 в розмірі 37298,48 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією Договору та платіжним дорученням №117522 від 08.01.2019 (а.с.17,92,99,101). За змістом вказаної заяви суду повідомлено, що ПАТ «СГ «ТАС» не замовляло оцінку заподіяного власнику автомобіля «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 12.12.2018 року, оскільки розмір страхового відшкодування визначений відповідно до п.21.10 Договору №АZ11 944807 на підставі калькуляції складеної третьої особи та згоди [PERSON] .. Зазначаються, що до третьої особи з моменту виплати, тобто, з 08.01.2019 на суму 37298,48 грн. перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, тобто до відповідача [PERSON] [PERSON] в своїй заяві від 13.12.2018 зазначив, що передає ПАТ «СГ «ТАС» право вимоги до винної особи (а.с.99). За змістом ст.\~1166\~ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що визначено ч. 2\~ст. 1187 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. ч. 4, 6 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно роз`яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166\~ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Пунктом 16 вище зазначеної Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з даними перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ на ТЗ [NUMBER] поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено (а.с.73). Доказів, які б спростовували цю обставину, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2019, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, спричинену внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу. Так, згідно з висновком експерта №13-3/125 від 25.03.2020, складеного за результатами проведеного судової автотоварозначої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «СНЕVRОLЕТ АVЕО» д.н.з. [NUMBER] , станом на 02.12.2018 становить 28053,94 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля без коефіцієнту фізичного зносу становить 69680,10 грн. (а.с.116-120). За змістом висновку експертом прийнятий наступний перелік пошкоджених складових, а також види ремонтний робіт, необхідних для відновлення пошкодженого КТЗ: капот - заміна, фарбування; передній бампер - заміна, фарбування; передній правий підкрилок - заміна; підсилювач бампера переднього - заміна; планки захисту радіатора заміна; радіатора двигуна - заміна; радіатор кондиціонера - заміна; трубка радіатора кондиціонера права - заміна; передня права фара - заміна; подушка безпеки водія - заміна; протитуманна фара передня права - заміна; решітка фари протитуманної передньої правої - заміна; корпус повітряного фільтра - заміна; резонатор повітряного фільтра заміна (а.с.119). Всі інші пошкодження які не відображені в переліку, не відповідають вимогам п. 5.5 ґ) Методики (Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 № 1074/8395(у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159)). Згідно з показами експерта [PERSON] в судовому засіданні ним були враховані лише ті пошкодження, які він побачив на наданих йому фотознімках, оскільки автомобіль було відновлено і експертиза проводилася за матеріалами справи. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням вищенаведених вимог цивільного законодавства, оскільки позивачем понесені реальні витрати на придбання деталей та складових та оплату виконаних ремонтних робіт, а також на оплату послуг евакуатора, на загальну суму 91063 грн. (36140,00+ 44975,00+ 7128,00+ 2800,00) (а.с.11-14), які були йому частково відшкодовані страховою компанією в сумі 37298,48 грн., суд дійшов висновку що в цій частині позов [PERSON] про стягнення 53764,52 грн. матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В частині відшкодування заподіяної моральної шкоди, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно зі ст.\~23\~Цивільного Кодексу\~України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167\~Цивільного Кодексу\~України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~\~ Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно п. 9 вище зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір належного позивачу відшкодування завданої моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 7000 гривень, що, на думку суду, є достатнім відшкодуванням понесених позивачем немайнових втрат, при цьому не перевищує 10% заподіяної матеріальної шкоди та є співмірним з розміром мінімальної заробітної плати, отже не буде для відповідача надмірним тягарем відповідальності. Відповідно до вимог\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 837 гривень 65 копійок (а.с.1,2) та по оплаті судової експертизи в сумі 1015 гривень 20 копійок (а.с.112,114) на загальну суму в розмірі 1852 гривні 85 копійок. Крім того, позивачем при зверненні з позовом до суду недоплачений судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди 699 гривень 15 копійок: 768,40грн. (підлягало сплаті за майнової вимогою) + 768,40 грн. (підлягало сплаті за немайнової вимогою про стягнення моральної шкоди) 837,65 грн. (фактично сплачено а.с.1,2)=699,15 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial