Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

06.06.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати незаконними дії приватного нотаріуса Чудської О.О. по посвідченню заповіту, складеному 17.11.2016 року [PERSON] на користь [PERSON] ; визнати недійсним заповіт, складений 17.11.2016 року [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Чудською О.О. Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала у м. Мелітополі. [PERSON] є рідною сестрою померлої. Крім неї, інших спадкоємців за законом першої чи другої черги немає. З метою прийняття спадщини вона звернулась до приватного нотаріуса Малярчук Н.М., але з`ясувалось, що 17.11.2016 [INFO] [PERSON] оформила заповіт на користь [PERSON] , яким заповіла останній квартиру [ADDRESS] . Позивач [PERSON] вказує, що заповіт було складено і посвідчено в той час, коли [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними. Так, у листопаді 2016 року [PERSON] подзвонили сусіди і повідомили, що [PERSON] знаходиться у неадекватному стані. 07 чи 08 листопада [PERSON] приїхала до сестри, запросила лікарів для проведення медичного обстеження. Вона найняла іншу особу для догляду за сестрою і поїхала. Позивач [PERSON] посилається на те, що [PERSON] за своїм станом здоров`я не могла свідомо і за власною волею скласти заповіт на сторонню особу, а нотаріус [PERSON] не перевірила належним чином дієздатність [PERSON] і в порушення вимог законодавства посвідчила заповіт. Ухвалою судді Колодіної Л.В. від 06.06.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено приватним нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину. Ухвалою судді Колодіної Л.В. від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. 21.06.2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним заповіт [PERSON] , посвідчений 17.11.2016 року приватним нотаріусом Чудською О.О. на користь [PERSON] . Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла [PERSON] . Позивачі [PERSON] і [PERSON] є онуками померлої. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у виді квартири [ADDRESS] . В установлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але їм повідомили що [INFO] їх бабуся склала заповіт, яким заповіла квартиру на користь [PERSON] . У зв`язку з хворобою, заповіт був посвідчений вдома. Померла [PERSON] протягом тривалого часу знаходилась на диспансерному обліку з діагнозом: ішемічна хвороба серця, серцева недостатність, атерокардіосклероз, хронічне порушення кровообігу 1 ст. та ін. Більш того, у [PERSON] були виявлені когнітивні порушення мозку, вона мала неадекватну поведінку, відмовлялась від прийому ліків, у неї спостерігалися слухові та зорові галюцинації. Також вона дуже погано орієнтувалася в часі та просторі, їй неодноразово було рекомендовано звернутися на консультацію до лікаря-психіатра. У зв`язку з цим, позивачі стверджують, що на час складення заповіту [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними і тому, заповіт повинен бути визнаний недійсним. Ухвалою судді Бахаєва І.М. від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] і [PERSON] , призначено судовий розгляд. Ухвалою суду у складі судді Бахаєва І.М. від 17.07.2017 року цивільну справу № 320/4416/17 за позовом [PERSON] і [PERSON] передано судді Колодіній Л.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 320/3834/17 за позовом [PERSON] . Ухвалою суду у складі судді Колодіної Л.В. від 23.08.2017 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Малярчук Наталі Миколаївни, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, про оскарження дій приватного нотаріуса та визнання заповіту недійсним, та цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни, про визнання заповіту недійсним. Ухвалою суду від 30.11.2018 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 18.06.2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експертизи, призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 27.11.2019 року призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 18.06.2020 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з поверненням надісланих судом для експертизи матеріалів через несплату позивачами вартості експертизи, призначено розгляду справи у судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідачів [PERSON] і приватного нотаріуса Чудської О.О. Дуда С.В. позов не визнав, надав заперечення на позов, у яких зазначив, що позивачкою [PERSON] не підтверджено порушення її прав у даній справі, оскільки вона є спадкоємицею другої черги за законом, натомість у справі приймають участь спадкоємці першої черги за правом представлення [PERSON] і [PERSON] . Також, позивачі [PERSON] і [PERSON] не надали доказів на підтвердження смерті їх батька, а тому також не довели порушення своїх прав. Крім того, нотаріус Чудська О.О. не є належним відповідачем у цій справі, і може бути лише третьою особою. Тим не менш, дії приватного нотаріуса Чудської О.О. по посвідченню оспорюваного заповіту повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Так, 17.11.2016 року до приватного нотаріуса Чудської О.О. звернулась [PERSON] за допомогою [PERSON] , склавши відповідну заявку. На підставі паспортних даних було надруковано заповіт. Нотаріус здійснила виїзд за адресою проживання заповідача: [ADDRESS] , де в присутності старшої по будинку і [PERSON] з [PERSON] була проведена бесіда, вона знаходилась в доброму стані здоров`я, вільно спілкувалась на різні теми. [PERSON] були роз`яснені положення законодавства і вона підтвердила своє волевиявлення щодо складання заповіту на користь [PERSON] на квартиру, і зазначила про добрий нагляд за нею з боку останньої. [PERSON] власноручно на нотаріальному бланку написала чотири строки «з моїх слів записано вірно, мною прочитано вголос та власноруч підписано», самостійно підписала і зазначила своє ПІБ. Тому, жодних сумнівів у дієздатності чи хворобливого стану заповідача не виникло. [PERSON] з 14.11.2016 року почала здійснювати догляд за [PERSON] , умовою чого було саме отримання після смерті [PERSON] квартири у виді спадщини. [PERSON] дійсно страждала на певні захворювання і фактично по квартирі не пересувалась, проте це не здійснювало вплив на її психічний стан здоров`я. [PERSON] перед початком догляду впевнилась, що [PERSON] не перебуває на обліку із психічними хворобами. [PERSON] здійснювала цілодобовий догляд за [PERSON] 28.11.2016 року у останньої стався інсульт, деменція була відсутня. Посилання позивачів на показання сусідів про неадекватний стан заповідача спростовуються тим, що померла ні з ким не спілкувалась, а сусіди її не відвідували, тому такі твердження є лише припущеннями. Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Малярчук Наталі Миколаївни та Мелітопольська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи і показання свідків, суд вважає, що позови [PERSON] і [PERSON] , а також позов [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. На підставі\~ст.\~12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст.ст.\~1233,\~1234\~ЦК України,\~\~заповітом є\~особисте розпорядження\~фізичної особи\~на випадок\~своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно зі\~ст.\~1247\~ЦК України,\~заповіт складається\~у письмовій\~формі,\~із зазначенням\~місця та\~часу його\~складення. Заповіт\~має бути\~особисто підписаний\~заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252\~цього Кодексу. Статтею 1248\~ЦК України\~передбачено,\~що нотаріус\~посвідчує заповіт,\~який написаний\~заповідачем власноручно\~або за\~допомогою загальноприйнятих\~технічних засобів. Нотаріус\~може на\~прохання особи\~записати заповіт\~з її\~слів власноручно\~або за\~допомогою загальноприйнятих\~технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. В силу\~ст.\~1257\~ЦК України,\~заповіт,\~складений особою,\~яка не\~мала на\~це права,\~а також\~заповіт,\~складений з\~порушенням вимог\~щодо його\~форми та\~посвідчення,\~є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно з\~частинами 2,\~3\~ст.\~203\~ЦК України,\~особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. На підставі ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. В силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність\~має фізична\~особа,\~яка усвідомлює\~значення своїх\~дій та\~може керувати\~ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Під час розгляду справи судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.03.2017 року. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2017 року, померла мала у власності квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] , склала заповіт, у якому заповіла на випадок своєї смерті вказану квартиру [PERSON] . Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Чудською О.О. 17 листопада 2016 року о 17 год. 10 хв. за місцем проживання заповідача у зв`язку з його хворобою: [ADDRESS] , і зареєстрований в реєстрі за номером 4208. Позивач [PERSON] є сестрою померлої і спадкоємцем за законом другої черги. Позивачі [PERSON] і [PERSON] є онуками померлої, і спадкоємцями за законом першої черги за правом представленням. В обґрунтування даного позову, позивачі стверджували, що за станом свого психічного здоров`я, [PERSON] на момент посвідчення заповіту не була здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. З метою з`ясування цих обставин, під час розгляду справи були допитані свідки. Так, допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою [PERSON] . З померлою [PERSON] вона була знайома з моменту догляду за нею, тобто з листопада 2016 року. До неї звернулася [PERSON] з проханням допомогти по догляду за жінкою. Догляд потрібно було здійснювати цілодобово, робити те, що вона просить, годувати, поїти. Бабусю вона бачила раз на тиждень, інколи декілька годин на день. Бабуся знаходилась у тверезому стані, вранці просила каву, слідкувала за собою, орієнтувалася в часі, знала, що у неї є онуки. Старша по будинку може підтвердити, що вона знаходилась з померлою. Старша по будинку приходила провідати померлу. При складанні заповіту свідок не була присутня і вважає, що її ніхто не примушував писати заповіт. Про заповіт їй було відомо, оскільки вона разом з сестрою шукали нотаріуса. Так, 16 листопада вони з [PERSON] разом поїхали до нотаріуса. Сестра хотіла узаконити усний договір про догляд за [PERSON] [PERSON] хотіла, щоб [PERSON] була доглянута. Бабуся була згодна, щоб за нею доглядали. В [PERSON] був інсульт, після якого вона була паралізована, однак все розуміла, просто менше розмовляла. ЇЇ онучки не знали про смерть бабусі. Її сестра приїхала коли все було підготовлено до похорон. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] була її сусідкою та вона мала ключі від її квартири. Останній час [PERSON] була неадекватною. Одного разу свідок почула стон з квартири [PERSON] та зайшла до неї, в квартирі усе було розкидано. Вона прибралась та поклала [PERSON] на ліжко. Потім ще чула крики з квартири [PERSON] . Вона не впізнавала сусідів. Сусіди викликали сестру [PERSON] . Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що [PERSON] переписала квартиру на [PERSON] [PERSON] за собою слідкувала. Ми з нею розмовляли кожен день по телефону. За сестру вона добре не казала, сестра їй нічим не допомагала. [PERSON] розповідала свідку по телефону, що вона дала документи сестрі [PERSON] , щоб та зробила документи про дарування квартири. Вона не страждала психічними захворюваннями. [PERSON] була задоволена, як [PERSON] доглядала за нею. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на її думку [PERSON] була в адекватному стані, однак фізично була слабкою. До неї приїжджали сестра і невістка, та вчинили сварку. Сестра трохи навела у квартирі порядок, але все одно запах з квартири було чутно. [PERSON] доглядала за [PERSON] . Коли свідок прийшла до [PERSON] , то до неї приїхав нотаріус, задавала адекватні питання, [PERSON] відповідала зрозуміло та сказала, що оформила квартиру на [PERSON] . Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] він знає, вона знайома його матері. У квартирі померлої бабусі він був два рази пів роки тому, ремонтував вікна та балкон. Другий раз гроші за ремонт давала бабуся. Їй було важко ходити, а так вона почувала себе добре. І перший і другий раз коли свідок приходив ремонтувати двері, вікна та балкон, двері йому відчиняла [PERSON] . Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в будинку [ADDRESS] . З [PERSON] вони знайомі 30 років. Свідок приходила додому до [PERSON] /всі її називали [PERSON] , останній час вона хворіла. Свідок приходила до [PERSON] зі скаргами, бо іноді зі свого вікна вона виливала відходи та фекалії. Одного разу до свідка прийшла сусідка та пояснила, що у [PERSON] щось трапилось. Коли вони прийшли до неї в квартиру, то [PERSON] сиділа посеред залу, а навколо були розкидані гроші. Вона пояснила, що приходив її чоловік, хоча він давно помер. Після цього старша по будинку викликала її сестру, яка прибралась в квартирі. На думку свідка [PERSON] не могла прочитати текст та зрозуміти його смисл. Раніше бабуся добре одягалась, її чоловік був підполковником, а після смерті синів у неї почалися проблеми зі здоров`ям. Свідок чула крики з квартири [PERSON] , чому вона кричала свідку не відомо. Ще до [PERSON] приїжджали онучки, висилали їй гроші та допомагали їй. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] з 1978 року, бо її квартира знаходиться над квартирою [PERSON] . Спочатку у неї було добре здоров`я, а після смерті синів здоров`я погіршилось. Іноді свідок давала [PERSON] поїсти. Вночі [PERSON] кричала та розповідала, що до неї приходить її чоловік, хоча він давно помер. [PERSON] неадекватно себе поводила. У неї були онучки, які допомагали їй фінансово, а проживають вони в [PERSON] . Декілька разів свідок бачила працівників соціальної служби. Сестра [PERSON] приїжджала до неї та наводила порядок. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона як лікар, оглядала [PERSON] 28.11.2016 року. Тоді пацієнтка була в неадекватному стані: посмішка, дивний погляд. Інсульту у неї не було. Жінка, яка доглядала хвору розповіла, що [PERSON] чує якісь голоси. Крім того, свідок пояснила, що в квартирі був тяжкий запах, порядку не було. Хвора самостійно не мала можливості доглядати за собою. Допитаний свідок лікар [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона оглядала [PERSON] в 2016 році. Вона два рази приходила і [PERSON] була в лежачому стані. Вона поставила попередній діагноз інсульт. Пацієнтка відмовилась від госпіталізації, і тому лікар порадила звернутись до невропатолога. Записи в картці робились 23 і 25 листопада 2016 року. Агресії пацієнтка не виявляла. Оцінюючи показання свідків, суд зазначає, що вони є суперечливими, і у сукупності свідчать, що [PERSON] з урахуванням стану свого здоров`я, деяким часом дійсно могла знаходитись у неадекватному стані. Проте, протягом певних періодів вона нормально сприймала оточуючих, і була адекватною. Проте, жоден свідок не підтвердив, що під час складання заповіту [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Не можна до такого висновку дійти і при аналізі показань свідків у сукупності. Крім того, показання допитаних у справі лікарів стосуються стану здоров`я [PERSON] в період часу вже після складання заповіту. Також, з метою з`ясування психічного стану [PERSON] і здатності розуміти значення своїх дій при складанні заповіту, ухвалою суду від 30.11.2018 року за клопотанням представника позивачів, на підставі витребуваної медичної документації, була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 138 від 20.03.2019 року, на момент складання заповіту, станом на [INFO] [PERSON] виявляла ознаки органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, інсульт) але у зв`язку з тим, що в медичній документації психічний стан під експертної на період, що цікавить суд, був розцінений лікарями неоднозначно, відповісти на питання «Чи могла [PERSON] зважаючи на її фізичний та психічний стан хвороби, її вікові особливості в момент складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?» та винести експертне рішення неможливо. [PERSON] згідно наданої медичної документації на обліку в лікаря-психіатра з приводу психіатричних захворювань станом на дату укладання заповіту не перебувала. На період, що цікавить суд, [PERSON] виявляла зміни характеру з порушенням поведінки та порушення сприйняття унаслідок органічного ураження головного мозку. Надаючи оцінку висновку експертизи суд виходить з того, що експертним дослідженням не було підтверджено перебування заповідача на момент складання заповіту у стані, який би виключав можливість [PERSON] розуміти значення своїх дій і керувати ними. Та обставина, що [PERSON] страждала на ряд захворювань, які зокрема могли впливати на сприйняття нею навколишнього світу, не доводить, що в такому стані заповідач перебувала постійно або на момент посвідчення заповіту. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивачів на неможливість [PERSON] розуміти значення своїх дій і керувати ними при складанні заповіту, є припущенням, що не може бути покладено в основу доказування відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України. У зв`язку з недоведенням позивачами обставин, на які вони посилались, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. В силу положень ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, понесені позивачами, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed