overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

07.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 06.03.1998 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова сторони уклали шлюб, актовий запис № 148. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.03.1998 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 148. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

07.02.2018 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 03.05.2018 року рішенням суду задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 07.06.2018 року до суду із заявою звернулася [PERSON], в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору з відповідача на її користь. В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у рішенні суду від 03.05.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 704,80 грн., оскільки така вимога наявна у позовній заяві, та її не було вирішено при ухваленні рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

07.02.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 21.03.2014 року відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 19.12.2017 року склала в сумі 13210,05 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2083,01 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 5625,36 грн., заборгованість за пенею в сумі 4396,44 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 605,24 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19965,08 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 13210,05 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2083,01 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 5625,36 грн., заборгованість за пенею в сумі 4396,44 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 605,24 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 07.02.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. 20.02.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 22.03.2018 року. 22.03.2018 року представник позивача [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

07.02.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 24.02.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.12.2017 року склала в сумі 73 006,75 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1946,18 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 62 562,71 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4545,16 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова)в сумі 3452 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73 006,75 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1946,18 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 62 562,71 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4545,16 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова)в сумі 3452 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 07.02.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 20.02.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 23.03.2018 року. 23.03.2018 року представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

07.02.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 29.08.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 28.12.2017 року склала в сумі 15498,96 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2 421,38 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 10263,34 грн., заборгованість за пенею такомісією в сумі 1600 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 714,24 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15498,96 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2 421,38 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 10263,34 грн., заборгованість за пенею такомісією в сумі 1600 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 714,24 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 07.02.2018 року до суду звернувлась представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. 20.02.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 22.03.2018 року. 22.03.2018 року представник позивача [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

07.02.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеної між сторонами Генеральної угоди від 05.02.2015 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3853,21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 26.12.2017 року склала в сумі 10961,90 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3695,60 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1912,51 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4582,42 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 771,37 грн., як на докази посилався на: копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.10.2012 року, копію Генеральної угоди від 05.02.2015 року, розрахунок заборгованості за Генеральною угодою, копію Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанк, копію паспорта громадянина України, що посвідчує особу відповідача, прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10961,90 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 07.02.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 07.02.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 20.02.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання по суті на 23.03.2018 року. 23.03.2018 року представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

07.02.2018 року заявник\~ звернувся\~ до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності [PERSON] заповіту, померлої 24.10.2017 року [PERSON], зареєстрованого державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори [PERSON] за № 2-267 від 22.01.2004 року. Представник заявника в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити, просив замінити заінтрересовану особу з виконавчого комітету Чернігівської міської ради на Чернігівську міську раду. Судом замінено заінтересовану особу на Чернігівську міську раду. Представник Першої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Чернігівської міської ради у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2017 року померла [PERSON] (а.с.6). 22.01.2004 року державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено заповіт, за яким померла заповіла усе своє майно [PERSON] (а.с.5). Згідно даних спадкової справи після померлої [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся [PERSON] В паспорті громадянина України прізвище заявника значиться як «Алійник» (а.с.9), проте у заповіті прізвище останнього вказано «Алейник» (а.с.5), в звязку з чим виникли розбіжності, які унеможливлюють заявника скористатись спадковими правами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, надані заявником доказами та оцінивши їх в сукупності, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 315-319 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України\~наданими заявником доказами він довів факт, який має для нього юридичне значення, а тому вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

07.02.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що вона є донькою [PERSON], яка померла внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст. у м. Луганську [INFO] року. Медичним закладом на тимчасово окупованій території України 31.12.2017 року було видане лікарське свідоцтво про її смерть [NUMBER]. 31.01.2018 року вона звернулася до Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яким в реєстрації смерті матері було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Заявник у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області заперечень не надійшло Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв'язку з таким. Судом установлено, що [INFO] року у м. Луганську померла громадянка України [PERSON]. Причина її смерті - хронічна серцева недостатність ІІІ ст. На підтвердження заяви надано дублікати лікарського свідоцтва про смерть та причину смерті [NUMBER], видані 31.12.2017 року медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, копії паспортів заявника, [PERSON], копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтв про народження та про шлюб заявника. Із наданих документів убачається, що [PERSON] народилася в м. Луганську [INFO] року, була зареєстрована на день смерті по [ADDRESS] 31.01.2018 року заявник звернулася до Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, який розташований на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої соби, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

07.02.2018 року КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» надійшла заява про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку, з тих підстав, що остання рішенням суду від 04.12.2008 року визнана недієздатною, у звязку із погіршенням психічного стану 06.02.2018 року за направленням чергового лікаря-психіатра за заявою та в супроводі племінниці [PERSON] (опікун тимчасово знаходиться за кордоном) була доставлена до КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2». Комісією лікарів-психіатрів було встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого не спроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. У судовому засіданні представник КЗ СОР «ОСПЛ № 2», лікар-психіатр заяву підтримала з зазначених в ній підстав та просила задовольнити. Прокурор, адвокат виказали думку про доцільність задоволення заяви. 08.02.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 08.02.2018 року. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку прокурора, адвоката, лікаря-психіатра, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. З висновку ЛКК від 07.02.2018 № 37 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого не спроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник КЗ СОР «ОСПЛ № 2» підтвердила, що [PERSON] була доставлена до психіатричного закладу в звязку з погіршенням психічного стану, останнім часом стала невпорядкованою, під час лікування в хірургічному відділенні дуже тяжко перенесла відновлювальний період, зривала повязки, намагалася витягати голки з вени під час внутрішньовенних інфузій, стала дратівливою, вдома не виконувала рекомендований режим, намагалась піти в невідомому напрямку, стала знервованою. Враховуючи, що згідно висновку ЛКК від 07.02.2018 № 37 [PERSON] за своїм психічним станом не спроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, вона підлягає госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, оскільки її обстеження та лікування можливе лише в стаціонарних умовах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

07.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 123213 грн. 28 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2012 року між позивачем та\~[PERSON] \~було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-31). Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, заборгованість станом на 31.12.2017 року становить 123213,28 грн., та складається з: 4567,88 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 107596,91 грн. - заборгованості за відсотками, 4705,00 грн. заборгованості за пенею, а також 6343,49 грн. штрафу, що підтверджується\~розрахунком позивача (а.с. 5-6). Відповідно до ст.\~526 ЦК\~України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved