Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

07.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням умов договору про надання юридичних послуг. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 25.12.2013 року він уклав договір надання юридичних послуг з відповідачем [PERSON], яка представилася юристом ТОВ «Резолюція», згідно якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання надати юридичні послуги позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити гроші за надані юридичні послуги, згідно умов договору в строк до 25.04.2014 року. Предметом договору про надання юридичних послуг було переоформлення житлового приміщення (квартири [ADDRESS]) у нежитлове приміщення у встановленном законом порядку. Обсяг наданих робіт виконавцем був визначений в Додатку № 1 до договору від 25.12.2013 року. Для виконання умов договору 25.12.2013 року позивач передав відповідачу нотаріальну посвідчену довіреність на представництво інтересів позивача, та грошові кошти у сумі 2000 доларів США, про що відповідач надала позивачу письмову розписку, що отримані гроші складають 50% від суми договору. Через деякий час на прохання відповідача позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 2000 доларів США, про що відповідач надала позивачу письмову розписку про отримання грошей за виконання договору про надання юридичних послуг. На виконання умов договору про надання юридичних послуг позивачем було сплачено відповідачу грошову суму 4000 доларів США. 11.04.2014 року відповідачка стала вимагати надати ще 2000 доларів США, для виконання договору, пояснивши, що документи знаходяться на резолюції голови Одеської обладміністрації, та для прискорення підписання документів необхідна додаткова сума грошей. Позивач самостійно звернувся до Одеської обласної адміністрації, де вияснив, що документи на його квартиру не надходили, та переоформлення житлового приміщення квартири у нежитлове приміщення не входить у компетенцію Одеської обладміністрації. 11.04.2014 року відповідач [PERSON] написала розписку з зобов'язанням повернути позивачу грошові кошти у сумі 4000 доларів США, отримані нею по договору про надання юридичних послуг від 25.12.2013 року в строк до 14.04.2014 року. Після чого відповідачка стала уникати зустрічей з позивачем та його дружиною, перестала відповідати на телефонні дзвінки. 24.04.2014 року позивач звернувся до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за фактом шахрайства за ст. 190 ч. 1 КК України. 27.05.2014 року та 02.06.2014 року позивач отримав відповіді на письмові запити з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські й області та Малиновський районній адміністрації Одеської міської ради про те, що документи по зміні функціонального призначення [ADDRESS], в зазначені установи не надходили. 27.05.2014 року відповідач добровільно повернула позивачу гроші у сумі 1600 доларів США. 16.06.2014 року позивачу стало відомо при прийняття Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 190 КК України. На теперішній час відповідачка винна позивачу 2400 доларів США (що згідно курсу НБУ складає суму 31398 грн.). На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] суму грошових коштів у зв'язку з невиконанням умов договору про надання юридичних послуг у розмірі 31398 гривень (що еквівалентно 2400 доларів США), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,8 грн., та витрати на послуги кур'єрську служби у розмірі 178,5 грн., а всього стягнути на його користь 32035,3 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та договорах, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого [PERSON] (виконавець) прийняла на себе зобов'язання надати юридичні послуги замовнику - [PERSON], а позивач зобов'язався прийняти та сплатити гроші за надані юридичні послуги, згідно умов договору в строк до 25.04.2014 року. Предметом договору про надання юридичних послуг було переоформлення у строк 4 місяця від дня підписання договору, житлового приміщення (квартири [ADDRESS]) у нежитлове приміщення в встановленням законом порядку та надання позивачу документу, який підтверджує права власності на нежитлове приміщення. Яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Обсяг наданих робіт виконавцем був визначений в Додатку № 1 до договору від 25.12.2013 року. Згідно п. 4.2, п.4.3 вказаного договору, оплата юридичних послуг здійснюється позивачем готівкою у вигляді 50 відсоткової передплати. Наступні 50 відсотків від суми позивач сплачує відповідачу після початку виконання робіт, зазначених у Додатку №1. На виконання умов договору 25.12.2013 року позивач передав відповідачу нотаріальну посвідчену довіреність на представництво інтересів позивача в компетентних органах з питань переведення з житлового у нежитлове приміщення, узаконення та введення в експлуатацію квартири під [ADDRESS], та оформлення та реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, та грошові кошти у сумі 2000 доларів США, про що відповідач надала позивачу письмову розписку, що отримані гроші складають 50% від суми договору у рахунок виконання юридичних послуг, відповідно до договору від 25.12.2013 року. 10.01.2014 року на прохання відповідача, позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 2000 доларів США, про що відповідач надала позивачу письмову розписку про отримання грошей за виконання договору про надання юридичних послуг. На виконання умов договору про надання юридичних послуг позивачем було сплачено відповідачу грошову суму у розмірі 4000 доларів США. 11.04.2014 року відповідач [PERSON] написала розписку з зобов'язанням повернути в строк до 14.04.2014 року позивачу грошові кошти у сумі 4000 доларів США, отримані нею по договору про надання юридичних послуг від 25.12.2013 року. 24.04.2014 року позивач звернувся до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за фактом шахрайства за ст. 190 ч. 1 КК України. Від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на адресу [PERSON] був направлений лист від 27.05.2014 року за № 01/11-5954, згідно якого інспекція, розглянувши заяву [PERSON] від 07.05.2014 року щодо наявності декларації про початок виконання будівельних робіт [ADDRESS], повідомила, що за період з 25.12.2013 року по даний час інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларація про початок виконання будівельних робіт [ADDRESS], не надходила. Від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на адресу [PERSON] був направлений лист від 02.06.2014 року за № П-678, згідно якого Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було розглянуто заяву [PERSON] від 12.05.2014 року, та надало відповідь, що документи з приводу зміни функціонального призначення квартири [ADDRESS] на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не надходили. 27.05.2014 року відповідач добровільно повернула позивачу гроші у сумі 1600 доларів США, про що він написав розписку. На теперішній час відповідачка повинна повернути позивачу 2400 доларів США (що згідно курсу НБУ складає суму 31398 грн.). 16.06.2014 року слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Карауш А.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160470003563 від 25.04.2014 року, за заявою [PERSON] про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку громадянки [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною 1 ст. 901 ЦК України, встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України закріплено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Актів виконаних робіт, що свідчать про виконання договору про надання юридичних послуг, суду не надано. Згідно останньої розписки відповідачка взяла обо'язок повернути позивачу отримані кошти. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Даний договір про надання юридичних послуг ні позивачем ні відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України недійсним не визнавався. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 31398 грн. у зв'язку із невиконанням умов договору про надання юридичних послуг. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 637 грн. 20 коп., які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 458,8 грн. та витрат на послуги кур'єрську служби у розмірі 178,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved