Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

05 грудня 2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу. Свої вимоги мотивують тим, що 22 грудня 2006 року рішенням Північно - Донбаський постійно діючий Третейський суд визнав за відповідачем [PERSON] як фізичною особою право власності на нежитлове приміщення, яке вбудовано у житловий будинок № 30 по вул. Вознесенського ( нині Героїв України) у м. Краматорську Донецької області. За технічним паспортом внутрішнє обладнання обігріву приміщення відповідача приєднано до загальної системи опалення. 19 вересня 2011 року відповідач як фізична особа звернулася до них із заявою про укладення договору на постачання теплової енергії у придбане приміщення, але в подальшому від укладання договору про постачання теплової енергії ухилилась. Позивач свої обов'язки виконував завжди належним чином, що підтверджується відсутністю актів ( претензій) з боку відповідача. Але свої обов'язки споживача оплачувати поставку теплової енергії відповідач ігнорує досить тривалий час. Таким чином у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за користування тепловою енергією , яка утворилась за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, в сумі 7534 грн.92 коп. У жовтні 2016 року вони зверталися до суду про стягнення з відповідача виниклої заборгованості в наказному провадженні. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року , відмовлено у прийнятті вказаної заяви, тому вони вимушені звернуться до суду з даним позовом в позовному провадженні. В зв'язку з чим просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за користування тепловою енергією , яка утворилась за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, в сумі 7534 грн.92 коп. Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Північно - Донбаського постійно діючого Третейського суду від 22 грудня 2006 року, зареєстрованого в Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2006 року, номер запису: 1781-н/ф в книзі 10, належить житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], яке за технічним паспортом внутрішнє обладнання обігріву приміщення приєднано до загальної системи опалення. Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою та діє на підставі Статуту та рішення Краматорської міської від 13 вересня 2006 року. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам - споживачам послуг. Згідно розрахунку заборгованості , відповідач [PERSON] має заборгованість за користування тепловою енергією , яка утворилась за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, в сумі 7534 грн.92 коп. Згідно статті 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між сторонами не укладений договір на постачання теплової енергії, але незважаючи на відсутність договору, між сторонами фактично виникли договірні обов'язки, відповідачка фактично користуються послугами теплопостачання, які надає позивач. Фактів ненадання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання або надання їх неналежної якості в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов?язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання. Таким чином, відповідач в силу фактично існуючого договору зобов'язана проводити оплату за послуги з теплопостачання. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] має перед позивачем заборгованість за користування тепловою енергією , яка утворилась за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, в сумі 7534 грн.92 коп. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією , яка утворилась за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, в сумі 7534 грн.92 коп. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved