Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

05.01.2018 р. заступник керівника місцевої прокуратури Запорізької області Кузьміна А.С. в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі - Виконавчий комітет ЕМР, позивач1), Енергодарської міської ради в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (далі - ЕМР в особі УКВ ЕМР, позивач2) звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ритуал» (далі - третя особа, КП «Ритуал»), в якій просить суд: - стягнути у порядку регресу з [PERSON] на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради - матеріальну шкоду, завдану виплатою з місцевого бюджету м.Енергодара [PERSON]. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з обов`язковими відрахуваннями у розмірі 93029,28 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Енергодарською місцевою прокуратурою опрацьовано відомості, розміщені у Єдиному реєстрі судових рішень, якими з органів місцевого самоврядування м. Енергодара або комунальних підприємств, які є власністю територіальної громади, стягнуто грошові кошти, що підлягають виплаті за рахунок місцевого бюджету та встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2017 р. у справі №316/1219/16 (провадження №22-ц/778/2051/17) поновлено [PERSON] посаді заступника директора Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради з 10.08.2016 р. та стягнуто з КП «Ритуал» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного тулу з 10.08.2016 р. по 20.07.2017 р. в сумі 93029, 28 грн. (без урахування податку та зборів, які слід утримати при виплаті), та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. Адміністративним судом при ухваленні вказаного рішення встановлено, що наказом виконуючого обов`язки директора КП «Ритуал» - [PERSON] . від 09.08.2016 р. №54-к, [PERSON] звільнено з посади заступника директора КП «Ритуал» з підстав передбачених п.2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю професійно-кваліфікаційним вимогам передбаченим пунктом 1.2. посадової інструкції, та колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, ухвалюючи вказане рішення, дійшла висновку щодо незаконності звільнення [PERSON] з посади заступника директора КП «Ритуал» та необхідності поновлення його на раніше займаній посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2017 р. у справі №316/1219/16 (провадження №22-ц/778/2051/17) директором КП «Ритуал» [PERSON] винесено наказ від 01.08.2017 р. №93-к, яким скасовано наказ про звільнення заступника директора КП «Ритуал» [PERSON] . від 09.08.2016 р. №54-к та поновлено останнього на раніше займаній посаді - заступника директора КП «Ритуал» з 01.08.2016 р.. З метою відшкодування на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, КП «Ритуал» подано до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (яке відповідно до п.2 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 р. №34 «Про бюджет міста на 2017 рік» та додатку №3 до вказаного рішення визначено головним розпорядником коштів міського бюджету на 2017 рік») бюджетний запит на фінансування з бюджету міста грошових коштів у розмірі 93029,28 грн. За погодженням з Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради, на підставі реєстру змін від 08.08.2017 р. №14 розподілу показників зведених кошторисів на 2017 рік, КП «Ритуал» забезпечено виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області шляхом перерозподілу грошових коштів міського бюджету, виділених підприємству для виплати заробітної плати працівникам за листопад - грудень 2017 року на виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказані грошові кошти КП «Ритул» 10.08.2017 перераховані на розрахунковий рахунок [PERSON] Зокрема, згідно з відомістю нарахування середнього заробітку [PERSON] за час вимушеного прогулу, відповідно до рішення Апеляційного суду від 20.07.2017 р. у справі №316/1219/16 (провадження № 22-ц/778/2051/17), нарахована сума становить 93029,28 грн., з них утримано 1395,44 грн. - військового збору (1,5 %) та 16745,27 грн. - податку на доходи фізичних осіб (18%), таким чином, до видачі [PERSON] нараховано - 74888,57 грн. Факт перерахування КП «Ритуал» на розрахунковий рахунок [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 74888,57 грн. підтверджений відомістю розподілу заробітної плати КП «Ритуал» від 14.08.2017 р. з відміткою ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення платежу, а також платіжним дорученням №66 від 10.08.2017 р.. Крім того, платіжними дорученнями від 10.08.2017 р. №67 на суму 1395,44 грн. та від 10.08.2017 р. №68 на суму 16745,27 грн. підтверджений факт перерахування грошових коштів на сплату військового збору та на сплату податку з доходів фізичних осіб здійсненого у зв`язку з виплатою [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про звільнення [PERSON] з посади заступника КП «Ритуал» прийнято виконуючим обов`язки директора КП «Ритуал» [PERSON] яким видано та підписано відповідний наказ від 09.08.2016 р. №54-к. У зв`язку із виплатою з місцевого бюджету м. Енергодара на корить незаконно звільненого працівника комунального підприємства [PERSON] коштів, виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з особи, винної у незаконному звільненні працівника. Отже, відповідальність щодо відшкодування шкоди, заподіяної місцевому бюджету у зв`язку з оплатою [PERSON] . часу вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення останнього, покладається на [PERSON] , яким за час перебування на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Ритуал» прийнято рішення про незаконне звільнення працівника. Розпорядженням Енергодарського міського голови від 09.08.2016 р. №27-к [PERSON] звільнено від виконання обов`язків директора КП «Ритуал» 17.08.2016 р. у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Водночас, звільнення [PERSON] з роботи не звільняє його від матеріальної відповідальності перед позивачем за результати трудової діяльності у період перебування на посаді виконуючого обов`язки КП «Ритуал», а тому у зв`язку із виплатою з місцевого бюджету незаконно звільненому працівнику [PERSON] коштів за вимушений прогул, у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми коштів з відповідача. Невжиття заходів до відшкодування у порядку регресу коштів, виплачених з місцевого бюджету м. Енергодара на сплату середньої заробітної плати незаконно звільненому працівнику комунального підприємства, вможливлює виконання інших вагомих заходів, фінансування на які передбачено у місцевому бюджеті м. Енергодара на 2017 рік, що порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з даним позовом (т.1 а.с.17-28). В судовому засіданні, з розгляду справи по суті, прокурор Ковальова Наталія Сергіївна позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та уточнивши банківські реквізити на які просить стягнути з відповідача на користь УКВ ЕМР грошові кошти матеріальної шкоди завданої виплатою з державного бюджету на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з обов`язковими відрахуваннями, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача, Виконавчого комітету ЕМР - Панчук Руслан Валерійович, який діє в на підставі письмової довіреності №01-01-36/3882 від 26.09.2018 р., в судовому засіданні, з розгляду справи по суті, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Представник позивача, Енергодарська міська рада в особі УКВ ЕМР - [PERSON] , який діє на підставі письмової довіреності «01-1.01/0207 від 25.01.2019 р., в судовому засіданні, з розгляду справи по суті, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, уточнивши банківські реквізити по стягненню з відповідача на користь УКВ ЕМР грошових коштів матеріальної шкоди завданої виплатою з державного бюджету на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з обов`язковими відрахуваннями, просить позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи КП «Ритуал» в судове засідання, з розгляду справи по суті, не з`явився повторно про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, розгляд справи у відсутності, заперечень на позовну заяву - до суду не надав, про розгляд справи судом повідомлений вчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] , в судове засідання для розгляду справи по суті, повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи - до суду не надав, про час та місце слухання справи в суді повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.47, 63). 04.06.2019 р. відповідачем було подано заяву, в якій просить, у разі його відсутності про розгляд справи у його відсутності розглядати справу через його представника адвоката Дабіжа Я.Г. (т.2 а.с.52). В судове засідання, для розгляду справи по суті, представник відповідача: адвокат Дабіжа Яна Георгіївна (т.2 а.с.54), яка діє на підставі письмового ордеру (т.2 а.с.53) та договору від 02.04.2019 р. про надання правової допомоги (т.2 а.с.55) - не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, розгляд справи у відсутності, до суду не надала. Враховуючи, що явка третьої особи, відповідача та/або представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), вони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді та від них не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, прокурор та позивачі не заперечують розглядати справу у відсутності неявившихся учасників справи, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що наказом в.о. директора КП «Ритуал» [PERSON]. №54-к від 09.08.2016 р. заступника директора КП «Ритуал» [PERSON] з 10.08.2016 р. було звільнено з посади за п.2 ст.40 КЗпП України (далі - Наказ 54-к) (т.1 а.с.59). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2017 р. по справі №316/1219/16 (провадження №22-ц/778/2051/17), яке набрало законної сили 20.07.2017 р. та на час розгляду справи судом не скасовано або змінено, протилежного матеріали справи не містять, а отже є чинним і відповідно до положень частин 4, 5 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не доказуються при розгляді даної цивільної справи, наказ №54-к скасовано та [PERSON] поновлено на посаді заступника директора КП «Ритуал» з 10.08.2016 р. та стягнуто з КП «Ритуал» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.08.2016 р. по 20.07.2017 р. в сумі 93029 грн. 28 коп. без урахування податків та зборів які слід утримати при виплаті та на відшкодування моральної шкоди - 300 грн. (т.1 а.с.57-58зворот). Наказом КП «Ритуал» №39-к від 01.08.2017 р. скасовано наказ №54-к та поновлено [PERSON] на посаді з 01.08.2017 р. (т.1 а.с.60). Відповідно до п.2 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 р. №34 «Про бюджет міста на 2017 рік» та додатку №3 до вказаного рішення визначено головним розпорядником коштів міського бюджету на 2017 рік» є Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (т.2 а.с.65-65зворот, 68-70). КП «Ритуал» 08.08.2017 р. направлено до УКВ заявку на бюджетне фінансування витрат середнього заробітку [PERSON] за час вимушеного прогулу з бюджету міста грошових коштів у розмірі 93029 грн. 28 коп. (т.1 а.с.61- 63). На підставі реєстру змін від 08.08.2017 р. №14 розподілу показників зведених кошторисів на 2017 рік (т.1 а.с.77-77зворот), КП «Ритуал» забезпечено виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області шляхом перерозподілу грошових коштів міського бюджету, виділених підприємству для виплати заробітної плати працівникам за листопад - грудень 2017 року на виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.75-76зворот). КП «Ритул» перераховані 10.08.2017 р. грошові кошти на розрахунковий рахунок [PERSON] та з них утримано 1395,44 грн. - військового збору, 16745,27 грн. - податку на доходи фізичних осіб, таким чином, до видачі [PERSON] нараховано - 74888,57 грн., що підтверджується виписками по рахунку (т.1 а.с.78) та платіжним дорученням №66 від 10.08.2017 р. - про перерахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.78-зворот) та платіжними дорученнями № 67 від 10.08.2017 р. на суму 1395,44 грн. та №68 від 10.08.2017 р. на суму 16745,27 грн. - підтверджений факт перерахування грошових коштів на сплату військового збору та на сплату податку з доходів фізичних осіб здійсненого у зв`язку з виплатою [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.78зворот, 79). Згідно приписів ст.132 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ), за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві Згідно п.8 ст.134 КЗпПУ, службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, відповідно до законодавства несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації. Зазначене респондується зі змістом п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 р. Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29.12.1992 р., також передбачена відповідальність керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників, а також керівників структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступників, якщо шкоду заподіяно зайвими грошовими виплатами до яких відносяться, зокрема, суми заробітної плати. Статтею 136 КЗпПУ, визначений порядок покриття шкоди, заподіяної працівником. Приписами частини 4 статті 136 КЗпПУ передбачено стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради за правилами п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Енергодарської міської ради, відповідно Управління комунальної власності Енергодарської міської ради є розпорядником коштів місцевого бюджету Енергодарської міської ради нижчого рівня. Згідно з пунктів 1.1., 2.2 Положення про Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 24.09.2009 р. №127 (т.1 а.с.87-89зворот), Управління комунальної власності Енергодарської міської ради є виконавчим органом Енергодарської міської ради, утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові, одним із основних завдань якого є забезпечення збільшення надходжень до міського бюджету за рахунок ефективного використання комунального майна, що знаходиться на балансі управління, юридичних та фізичних осіб, яким воно передане на умовах господарського відання, оперативного управління чи оренди. Відповідно до пунктів 1.1., 4.1. Статуту КП «Ритуал» затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 25.05.2012 №10 (із змінами, внесеними рішенням Енергодарської міської ради від 13.07.2012 №14) (т.1 а.с.81-86), КП «Ритуал» належить до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара і діє на підставі самофінансування, фінансування з державного та місцевого бюджетів. Майно підприємства та доходи від використання цього майна є комунальною власністю і закріплюються за підприємством на праві господарського відання. Проте, Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (як головного розпорядника коштів місцевого бюджету) та Енергодарської міської ради в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради не заявлялось вимог в порядку регресу до [PERSON] , як особи винної у незаконному звільненні працівника КП «Ритуал» про стягнення грошових коштів сплачених на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] . Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з частин 3, 4, 5 ст. 56 ЦК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до ст.237 КЗпПУ, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Аналогічне положення визначено в ч.1 ст.1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно змісту п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р., при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконані рішення про поновлення працівника на роботі настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов`язок покривати шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону. Отже, у зв`язку із виплатою грошових коштів з місцевого бюджету м. Енергодара на корить незаконно звільненого працівника комунального підприємства [PERSON] ., виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з особи, винної у незаконному звільненні працівника, тобто з [PERSON] (відповідача по справі), яким за час перебування на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Ритуал» прийнято рішення про незаконне звільнення працівника - [PERSON] (зазначене узгоджується з висновками викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 р. у справі № 305/1479/15-ц). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога обґрунтована, підтверджена дослідженими доказами, не спростована стороною відповідача, а отже підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача коштів витрачених на сплату судового збору. Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно платіжного доручення 2880 від 21.12.2017 р., Прокуратурою запорізької області було сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1600 грн. (а.с.16). Враховуючи що суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги, приписи ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь прокуратури Запорізької області сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved