Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

05 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 103\~987,24 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 гривень з тих підстав, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 червня 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKAPNAIG.130337.001 на придбання автомобіля. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав відповідачу кредит у сумі 74 760 гривень, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 02 червня 2018 року та сплатити проценти за його користування. 03 червня 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.131168.001, відповідно до якого поручитель надає поруку перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та позичальником. В той же день між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.130337.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, а саме: автомобіля легкового седан-в, сірого кольору, марки GEELY MK, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ВРЕВ м. Єнакієве при УДАІ ГУМВС в Донецькій області від 30 травня 2013 року. 06 березня 2019 року укладено договорі № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором. Враховуючи, що банк виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, а відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, станом на 29 жовтня 2019 року утворилася заборгованість на загальну суму 103\~987,24 грн, яка складається з: суми основної заборгованості 59\~342,20 грн, суми заборгованості по відсоткам 37\~317,96 грн, суми комісії 7\~327,08 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Через відсутність відомостей щодо вручення судової повістки відповідачу судове засідання, призначене на 20 грудня 2019 року, відкладено на 16 годину 30 хвилин 20 січня 2020 року. До судового засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 18 грудня 2019 року на електронну адресу суду надав заяву, у якій зазначив, що просить судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що 03\~березня 2013\~року ПАТ\~«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК\~РОЗВИТКУ» та\~ [PERSON] уклали\~кредитний договір\~№ IKAPNAIG.130337.001\~ на\~придбання автомобіля GEELY MK, 2013 року випуску, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 74 760 грн з процентною ставкою 15,5 процентів річних, комісією за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, зі встановленим терміном користування кредиту до 02 червня 2018 року (а.с. 8-10). Одночасно між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] 03 березня 2013 року укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.130337.002, відповідно до якого забезпечується виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № IKAPNAIG.130337.001 від 03 березня 2013 року, з наданням у заставу автомобіля легкового седан-в, сірого кольору, марки GEELY MK, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ВРЕВ м. Єнакієве при УДАІ ГУМВС в Донецькій області від 30 травня 2013 року. Згідно п. 29 договору застави строк дії договору застави до повного виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором та всіх додаткових угодах до нього (а.с. 39-41). Також 03 березня 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.131168.001, відповідно до якого [PERSON] надає поруку перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] № IKAPNAIG.130337.001 від 03 березня 2013 року. Строк дії договору, згідно п. 13, до повного виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 37). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.130337.001 від 03 березня 2013 року вбачається, що станом на 06 березня 2019 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 103\~987,44 грн, яка складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 59\~342,20 грн, поточної заборгованості за процентами по кредиту в сумі 37\~317,96 грн, простроченої заборгованості за процентами по кредиту в сумі 0,20 грн та поточної заборгованості за комісією по кредиту в сумі 7\~327,08 грн (а.с. 13-36). Відповідно до договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави (а.с. 49-50). З Додатку № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року вбачається, що ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відступив ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право вимоги в тому числі і за кредитним договором, у якому позичальником є [PERSON] , та відповідно поручителем [PERSON] (а.с. 51-52). [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала. Згідно довідки про стан кредитної заборгованості, виданої генеральним директором ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» № б/н від 29 жовтня 2019 року вбачається, що станом на 29 жовтня 2019 року заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.130337.001 від 03 червня 2013 року складає 103\~987,24 грн, яка складається з: основної заборгованості 59\~342,20 грн, заборгованості по відсоткам 37\~317,96 грн, комісії 7\~327,08 грн (а.с. 7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст. 1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст. 1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов`язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У відповідності до ст. 554 ЦК України, правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпечення порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 103\~987,24 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню. Одночасно, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved