Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

05 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 19.10.2007 року уклали кредитний договір № DNК0GІ0000000839. Згідно договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 175000,00 грн. на термін до 19.10.2021 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.09.2016 року має заборгованість - 183813,46 грн., яка складається з наступного: - 163208,73 грн. - заборгованість за кредитом; - 18026,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2577,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за договором № DNК0GІ0000000839 позивачем також було укладено договір поруки з поручителем [PERSON] та договір поруки з поручителем [PERSON], які несуть відповідальність як солідарні боржники. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 163208,73 грн. за кредитним договором DNК0GІ0000000839-2 від 19.10.2007 року. Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про явку в судове засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 19.10.2007 року уклали кредитний договір № DNК0GІ0000000839. Згідно договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 175000,00 грн. на термін до 19.10.2021 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Умовами договору також передбачено право кредитора вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором (п. 5.2.4 договору). Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом (п.п. 6.2, 6.5 договору). Відповідно до договору поруки № DNК0GІ0000000839-2 від 19.10.2007 року відповідач [PERSON] надав поруку позивачу за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором № DNК0GІ0000000839 від 19.10.2007 року. Згідно п. 1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № DNК0GІ0000000839 від 19.10.2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Згідно п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає за зобовязаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідно до договору поруки № DNК0GІ0000000839-1 від 19.10.2007 року відповідач [PERSON] надав поруку позивачу за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором № DNК0GІ0000000839 від 19.10.2007 року. Згідно п. 1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № DNК0GІ0000000839 від 19.10.2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Згідно п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає за зобовязаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Позивач зобовязання за кредитним договором № DNК0GІ0000000839 від 19.10.2007 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується копією ордера розпорядження про надання кредиту від 19.10.2007 року. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 22.09.2016 року має заборгованість - 183813,46 грн., яка складається з наступного: - 163208,73 грн. - заборгованість за кредитом; - 18026,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2577,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем підтверджується Розрахунком заборгованості за договором. Разом з тим, позивач заявляє до стягнення лише частину суми боргу, а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 163208,73 грн. Суд вважає, що рішення позивача щодо захисту свого порушеного права шляхом часткового стягнення суми боргу не суперечить чинному законодавству, зокрема статтям 15,16 ЦК України, які регламентують право особи на захист свого порушеного права. Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок. Відповідно до умов Договорів поруки, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмове повідомлення із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором № DNК0GІ0000000839 від 19.10.2007 року. Згідно з п.2.4.1 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved