Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

06.06.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування (проживання) жилим приміщенням квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, вона є дружиною наймача та власника особового рахунку зазначеної вище квартири [PERSON], який помер у [INFO] Вказана квартира не приватизована. Була надана на підставі ордеру Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 20.07.1965 року №А21361 її нині покійному чоловіку [PERSON] та членам його сім'ї - позивачу та її сестрі (відповідачу [PERSON]). Відповідач була зареєстрована у спірній квартирі як член сім`ї наймача і фактично проживала в квартирі декілька років після вселення у 1965 році. Після того, як відповідач наприкінці 70-х років вийшла заміж, вона за власним бажанням виїхала із вищевказаної квартири та переїхала на постійне проживання до свого чоловіка до смт. Ворзель. З того часу в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, не несе витрат по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, її особистих речей в квартирі також немає. Проте свою прописку у вказаній квартирі не змінила. З огляду на те, що відповідач у спірній квартирі відсутня більш ніж шість місяців без поважних причин, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. В судове засідання позивач не з'явилася, проте з'явився її представник, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація у судове засідання свого представника не направила, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутності або про перенесення судового розгляду, також від відповідача не надійшов відзив. Згідно ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вважає можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірна квартира була надана на підставі ордеру Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 20.07.1965 року №А21361 [PERSON] на сім`ю з трьох осіб, в тому числі і на позивача та відповідача. Згідно довідки форми №3 на даний час в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. Представник позивача пояснив судовому засіданні, що відповідач [PERSON]- сестра позивача, була зареєстрований у спірній квартирі у 1965 році як члени сім`ї наймача. Проте після одруження, приблизно у 1969 році, відповідач добровільно забрала всі свої речі і покинула місце проживання в [ADDRESS], переїхавши до місця проживання свого чоловіка, таким чином залишила спірну квартиру. З того часу [PERSON] в спірній квартирі не проживає, жодного разу не навідувалася до спірної квартири, не цікавилася нею, не несе витрати на її утримання та оплату комунальних послуг, з позивачем іноді підтримує зв'язок телефоном. Згідно Акту про не проживання особи від 28.03.2017 [PERSON]. тривалий час не проживає в спірній квартирі, приблизно з 2000 року. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які будучи допитаними в судовому засіданні показали, що вони проживають в сусідніх квартирах з позивачкою з 1976 року та 1975 року відповідно. В спірній квартирі постійно проживає позивач [PERSON], а відповідач [PERSON] там не проживає, вони її особисто не знають та жодного разу в квартирі не бачили. Відповідно до платіжних документів про оплату житлово-комунальних послуг, наданих для огляду суду представником позивача, комунальні послуги та послуги за утримання спірної квартири сплачує позивач. Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач більше шести місяців не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких її речей в спірній квартирі немає. Поважних причин через які відповідач була відсутня понад шість місяців в спірній квартирі судом не встановлено. Згідно ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин і тому втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], в зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позов задоволено, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем на оплату судового збору в сумі 640,00 грн..

Outcome: approved