Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

05.09.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про поділ житлового будинку в натурі. Свої вимоги обґрунтовує ( з урахуванням уточнень наданих позивачкою за первісним позовом від 27.02.2014 року, а.с. 70-74) тим, що нею та відповідачем за первісним позовом в період шлюбу було придбано житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. 07.10.2003 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було прийняте рішення про виключення з акту опису та арешту майна від 06.09.2002 року та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначену 1/2 частину житлового будинку позивачка зареєструвала в КП «Імпульс» Пологівської райради за реєстровим номером 1993325 від 22.02.2012 року, № витягу 33257505. Відповідач, також зареєстрував своє право власності на належну йому 1/2 частину вказаного будинку, але постійно в ньому не проживає. З того часу, відповідач приходить до вказаного житлового будинку та вчиняє сварки з позивачкою щодо користування житлом. Така поведінка відповідача призводить до частих звернень позивачкою до правоохоронних органів з відповідними заявами. Далі позивачка за первісним позовом зазначила, що вона у спірному будинку проживає постійно з сином та онуками, та оскільки житловий будинок не розділений в натурі, то вона невзмозі довести відповідачу, яка саме частина будинку припадає на їхні частки. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена по цій справі згідно ухвали суду від 10.10.2013 року, позивачка згодна з першим варіантом поділу спільного часткового майна, а саме: на 1/2 частину виділяється квартира [NUMBER], до складу якої входить: житлова кімната 2 площею 13,1 кв.м., кухня 3 площею 13,0 кв.м., по надвірних будівлях та спорудах - прибудова літ. «а1» загальною площею 4,6 кв.м., вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Б», погріб літ. «б1», 1/2 частина паркану № 1, 1/2 частина воріт з хвірткою № 2, 1/2 частина вимощення І. Вартість квартири [NUMBER] в житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами складає: 70777,18 грн., що на 5682,32 грн. менше ідеальної частки. Сума 5682,32 грн. може бути покладена судом як грошова компенсація на користь другого співвласника. Іншому співвласнику, тобто відповідачу, на 1/2 частину виділяється квартира [NUMBER], до складу якої входить: коридор 6,4 кв.м., житлова кімната 4 площею 8,2 кв.м., житлова кімната 5 площею 16,0 кв.м., по надвірних будівлях та спорудах: сіни літ. «а» загальною площею 6,2 кв.м., ганок літ. «Б», 1/2 частина паркану № 1, 1/2 частина воріт з хвірткою № 2, 1/2 частина паркану № 3, 1/2 частина вимощення І. Вартість квартири [NUMBER] в житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами складає: 82141,82 грн., що на 5682,32 грн. є більше ідеальної частки. Просить суд поділити майно, що є спільною частковою власністю, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], виділивши їй 1/2 частину, а саме: житлова кімната 2 площею 13,1 кв.м., кухня 3 площею 13,0 кв.м., по надвірних будівлях та спорудах - прибудова літ. «а1» загальною площею 4,6 кв.м., вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Б», погріб літ. «б1», 1/2 частина паркану № 1, 1/2 частина воріт з хвірткою № 2, 1/2 частина вимощення І. Вартість квартири [NUMBER] в житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами складає: 70777,18 грн., що на 5682,32 грн. менше ідеальної частки. Сума 5682,32 грн. може бути покладена судом як грошова компенсація на користь другого співвласника. Іншому співвласнику, тобто відповідачу, на 1/2 частину виділяється квартира [NUMBER], до складу якої входить: коридор 6,4 кв.м., житлова кімната 4 площею 8,2 кв.м., житлова кімната 5 площею 16,0 кв.м., по надвірних будівлях та спорудах: сіни літ. «а» загальною площею 6,2 кв.м., ганок літ. «Б», 1/2 частина паркану № 1, 1/2 частина воріт з хвірткою № 2, 1/2 частина паркану № 3, 1/2 частина вимощення І. Вартість квартири [NUMBER] в житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами складає: 82141,82 грн., що на 5682,32 грн. є більше ідеальної частки. Стягнути з відповідача на користь позивачки 5682,32 грн. як грошову компенсацію. Відповідач [PERSON], через свого представника за довіреністю [PERSON], подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) (а.с.130-133). В обґрунтування своєї позиції відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом зазначив, що він та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 27.02.2014 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи відповідачка (позивачка за первісним позовом) подала уточнену позовну заяву, в якій вказала, що просить виділити їй в рахунок 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами майно згідно варіанту № 2. Згідно ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01.04.2014 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів розподілу земельної ділянки, на якій розташовані частини будинку та господарчі будівлі та споруди з відступом від ідеальних частин. Витрати за проведення вказаної експертизи були понесені [PERSON]. Відповідно до висновку, наданому експертом від 28.04.2014 року за № 10/14 по даному питанню було запропоновано один найбільш оптимальний варіант розподілу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами з відступом від ідеальних частин. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить вирішити справу з огляду на результати проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити йому на праві особистої власності 51/100 частини, що складається з будинку загальною площею 25,75 кв.м. у складі приміщень: 1/2 частина коридору І розміром 1,65*1,95 площею 3,2 кв.м.; 1/2 частина житлової кімнати 2 розміром 2,85*2.30 площею 6,55 кв.м.; житлова кімната 5 розміром 16,0 кв.м., разом 25,75 кв.м.; сіни літ. «а» загальною площею 6,2 кв.м.; ганок літ «А»; гараж літ «Б»; вбиральня літ «Д»; 1/2 частина паркану № 1; ворота з хвірткою № 2; 1/2 частина паркану № 3; вимощення І; земельна ділянка 550,00 кв.м. Виділити в натурі [PERSON] на праві особистої власності 49/100 частини, що складається з будинку загальною площею 30,95 кв.м. у складі приміщень: 1/2 частина коридору І розміром 1,65*1,95 площею 3,2 кв.м.; 1/2 частина житлової кімнати 2 розміром 2,85*2,30 площею 6,55 кв.м.; кухня 3 площею 13,0 кв.м.; житлова кімната 4 площею 8,8 кв.м., разом 30,95 кв.м.; прибудова літ «а1» загальною площею 4,6 кв.м.; сарай літ «Б»; погріб літ «б1»; 1/2 частина паркану № 1; 1/2 частина паркану № 3; земельна ділянка 350,00 кв.м. Для розділу та влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами необхідно виконати наступне переобладнання: - закласти дверний проріз між коридором І та житловою кімнатою 5; - в коридорі І встановити перегородку розділивши його на два коридори розмірами 1,65*1,95 кожний площею 3,2 кв.м.; - в житловій кімнаті 2 встановити перегородку розділивши її на дві житлові кімнати розмірами 2,85*2,30 кожна площею 6,55 кв.м.; - [PERSON] пробити новий дверний проріз між коридором І та житловою кімнатою 5. По межі розділу земельної ділянки сторонам необхідно встановити огорожу. Стягнути з [PERSON] на його користь витрати за проведення судової будівельної експертизи в розмірі 1750,00 грн. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) [PERSON] надала письмову заяву (а.с. 151), в якій просила її вимоги за первісним позовом залишити без розгляду. Вимоги за зустрічним позовом вона визнала в частині поділу житлового будинку згідно результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В частині ж щодо стягнення з неї коштів на користь позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) за проведення експертизи в розмірі 1750,00 грн. нею не визнаються. На грошову компенсацію за різницю між ідеальними частками в сумі 1052,79 грн. позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) не претендує. Представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] підтримав її заяву та не виказав заперечень щодо задоволення зустрічного позову в тій частині, яку визнала [PERSON] Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] свої вимоги за зустрічним позовом підтримав частково. Надав суду письмову заяву (а.с.150), в якій просив його вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку та щодо стягнення з [PERSON] на його користь витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1750,00 грн. залишити без розгляду. Іншу частину позовних вимог просив задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] повністю підтримала позицію свого довірителя, вказану ним у його письмовій заяві. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомленні належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників (а.с. 66, 92, 113, 119, 144). Справа розглянута без участі представників третіх осіб, на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечували сторони. 03.06.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області первісний позов [PERSON] до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про поділ житлового будинку в натурі залишено без розгляду. Зустрічний позов [PERSON] в частині щодо визнання права особистої власності на земельну ділянку та стягнення з [PERSON] на його користь витрат за проведення судової будівельної експертизи - 1750,00 грн. залишити без розгляду. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 2-432/2003 від 07.10.2003 року було виключено з акту опису та арешту майна від 06.09.2002 року та визнано за [PERSON] право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, наданого КП «Імпульс» Пологівської районної ради за № 33257505 від 22.02.2012 року [PERSON] зареєструвала своє право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що був зроблений відповідний запис № 5906 в книзі 30 від 22.02.2012 року (а.с. 12). 22.02.2012 року були відповідно внесені зміни до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: [ADDRESS], а саме те що [PERSON] є власником 1/2 частини будинку, [PERSON] є власником іншої 1/2 частини вказаного будинку. Таким чином, будинок перебуває у приватній спільній частковій власності (а.с. 9-11). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03/14, складеного 21.01.2014 року експертом Тернових В.А., виходячи з розташування житлового будинку, планування, етажності і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, року побудови, розташування і надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, частин співвласників житлового будинку, наданих документів, на розгляд суду було запропоновано два найбільш оптимальних варіанта розділу житлового будинку, і відповідно два варіанта порядку користування земельною ділянкою (а.с. 38-59). Сторони при цьому не дійшли згоди щодо оптимального варіанту поділу житлового будинку. Судом за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза ( а.с. 95, 97). За результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертом Тернових В.А. був складений висновок № 10/14 від 28.04.2014 року (а.с.103-110). Згідно вказаного висновку суду був запропонований один варіант розділу житлового будинку, і відповідно один варіант порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних частин земельної ділянки, а саме: І співвласнику виділяється квартира [NUMBER] з наступними приміщеннями в житловому будинку - частина коридору 1 розміром 1,65х1,95 площею 3,2 кв.м.; частина житлової кімнати 4 розміром 2,85х2,30 площею 6,55 кв.м.; житлова кімната 5 площею 16,0 кв.м.; крім того, І-му співвласнику виділяються наступні будівлі і споруди: сіни літ. «а» загальною площею 6,2 кв.м. - 12064,00 грн.; ганок літ. «а'» - 307,00 грн.; гараж літ. «Б» - 18581,43 грн.; вбиральня літ. «Д» - 1005,00 грн.; 1/2 частина паркану № 1 - 641,50 грн.; ворота з хвірткою № 2 - 1977,00 грн.; 1/2 частина паркану № 3 - 1348,00 грн.; вимощення І - 1758,00 грн.. Вартість квартири [NUMBER] в житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами складає: 77512,29 грн., що на 1052.79 грн. більше ідеальної частки. ІІ співвласнику виділяється квартира [NUMBER] з наступними приміщеннями в житлового будинку: частину коридору 1 розміром 1,65х1,95 площею 3.2 кв.м.; частина житлової кімнати 4 розміром 2,85х2,30 площею 6,55 кв.м.; житлова кімната 4 площею 8,2 кв.м.; крім того, ІІ-му співвласнику виділяються наступні будівлі і споруди: прибудова літ. «а1» загальною площею 4,6 кв.м. - 6648,00 грн.; сарай літ. «Б» - 15 377,57 грн.; погріб літ. «б1» - 3518,00 грн.; 1/2 частина паркану № 1 - 641,50 грн.; 1/2 частина паркану № 3 - 1348,00 грн.. вартість квартири [NUMBER] в житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами складає - 75406,71 грн., що на 1052,79 грн. менше ідеальної частки. Поданому варіанту частки прийняли наступний вигляд: І-й співвласник: 77512.29/152919,00 = 51/100 частини, а ІІ-1 співвласник: 75406,71/152919,00 = 49/100 частини. Для розділу та влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверний проріз між коридором 1 та житловою кімнатою 5; в коридорі 1 встановити перегородку розділивши його на два коридори розмірами 1,65х1,95 кожний площею 3,4 кв.м.; в житловій кімнаті 2 встановити перегородку розділивши її на дві житлові кімнати розмірами 2,85х2,30 кожної площею 6,55 кв.м.; співвласнику, якому буде виділена квартира [NUMBER] пробити новий дверний проріз між кухнею 3 та житловою кімнатою 4; співвласнику, якому буде виділена квартира [NUMBER] пробити новий дверний проріз між коридором 1 та житловою кімнатою 5; по межі розділу земельної ділянки встановити огорожу. Інженерні комунікації обладнати для кожного із співвласників квартир [NUMBER] та [NUMBER] окремо, згідно наданого варіанту розподілу житлового будинку. У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель та споруд надати можливість співвласникам доступ до них. Сторони та їх представники не заперечували проти проведення поділу житлового будинку в натурі відповідно із варіантом запропонованим експертом за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи, крім того [PERSON] у письмовій формі відмовилася від отримання компенсації визначної експертом. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частина 1 ст. 356 ЦК України зазначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно ч. 1 до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За змістом зазначених норм право виділу в натурі частки з майна належить власнику такої частки і у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у власності. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Питання про стягнення грошової компенсації судом має бути вирішено відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», відповідно до якого в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України). При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Враховуючи, що розподіл житлового будинку та господарчих будівель і споруд, виділ в натурі частки із спільного майна не суперечить закону, є технічно можливим, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2014 року, сторони не заперечують проти такого поділу, суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічного позову та наявність підстав для його задоволення.

Outcome: approved