Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

07.07.2016 до суду поступила заява від [PERSON], в якій заявниця просить встановити факт, що на майно її чоловіка [PERSON], померлого 25.03.2012 у с. Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, арешт не накладався. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що 25.03.2012 помер її чоловік [PERSON], на майно якого відкрилася спадщина, яка прийнята заявником, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на цю спадщину, так як згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно [PERSON] (рік народження не вказано, податковий номер відсутній), місце проживання: Автономна [ADDRESS], згідно ухвали Алуштинського міського суду від 19.05.2003 накладено арешт. Оскільки чоловік заявника ніколи не жив у Криму і не мав там майна, а отже на його майно не могло були накладено арешт, то [PERSON] і подала до суду заяву про встановлення даного факту. В судове засідання зявилась представник заявниці, заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи Сотницької сільради в судове засідання не зявився, за підписом сільського голови надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільради. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що дійсно 25.03.2012 помер чоловік заявниці - [PERSON] (а.с.6), на майно якого відкрилася спадщина, яка прийнята заявником, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на цю спадщину, так як згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно [PERSON] (рік народження не вказано, податковий номер відсутній), місце проживання: Автономна [ADDRESS], згідно ухвали Алуштинського міського суду від 19.05.2003 накладено арешт, а нотаріус не має змоги ідентифікувати особу [PERSON], зробивши запит в Першу Ялтинську державну нотаріальну контору Республіки Крим, м.Ялта (а.с.7, 11, 12). Враховуючи обовязок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судом були направлені запити до Алуштинського міського суду АР Крим, Апеляційного суду м. Києва, Першої Ялтинської державної\~ нотаріальної\~ контори, Державної фіскальної служби України, ДМС України, з вимогою щодо надання відповідної інформації, за допомогою якої можливо було б ідентифікувати особу [PERSON] За наявними даними ДМС України інформація стосовно [PERSON], [INFO] (чоловік заявниці), відсутня (а.с.34- 35). В Апеляційному суді м. Києва інформація щодо накладення арешту на майно особи «Іванов Юрій Іванович» на підставі ухвали Алуштинського міського суду від 19.05.2003, відсутня (а.с.37). Запити на адреси Алуштинського міського суду АР Крим, Першої Ялтинської державної\~ нотаріальної\~ контори повернулись до суду у звязку із тим, що у дані адреси пошта не доставляється. На запит суду про надання РНОКПП [PERSON], [INFO], який проживав та був зареєстрований [INFO] (чоловік заявниці), та [PERSON], який проживав та був зареєстрований\~ [INFO], АР Крим (особа, на майно якої накладено арешт), ДФС України надала відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 12.09.2016 (а.с.45). З цих відомостей вбачається, що реєстраційні номери вказаних осіб відрізняються: [PERSON], [INFO], який проживав та був зареєстрований у [INFO], помер (чоловік заявниці) присвоєно реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], який проживав та був зареєстрований\~ [INFO], АР Крим (особа, на майно якої накладено арешт) [NUMBER]. Крім того, з урахуванням правил підсудності, визначених у ст.ст.125, 152 ЦПК України 1963 року, в редакції, що діяла на день постановлення Алуштинським міським судом ухвали від 19.05.2003, вказані питання розглядались про накладення арешту на майно, що належить відповідачуі знаходяться у нього або в інших осіб. Отже [PERSON], який проживав в АР Крим, був відповідачем у справі, і тому така розглядалась судом за місцем його проживання, яким в даному випадку було [ADDRESS], АР Крим, в той час як місце проживання чоловіка заявниці - с.Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області арешт на будь-яке майно [PERSON], [INFO], не накладався (а.с.54). Також, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на яку відкрилась спадщина після смерті чоловіка заявниці, отримана ним у власність у 2004 році (а.с.13), тобто після накладення арешту на майно [PERSON], який проживав та був зареєстрований\~ [INFO], АР Крим. Тобто особа, на майно якої накладено арешт на підставі ухвали Алуштинського міського суду від 19.05.2003, не є чоловіком заявниці, будь-яких даних щодо арештів майна якого до суду не надано. Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У ч.2 вказаної статті зазначається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином суд приходить до висновку, що на майно чоловіка заявниці [PERSON], померлого 25.03.2012 у с. Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, арешт не накладався. Від встановлення цього факту залежить право заявниці на отримання спадщини після смерті чоловіка. Даний факт підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, а тому він підлягає встановленню. Судові витрати по справі суд залишає за заявницею відповідно до вимог ч.7 ст.235 ЦПК України.

Outcome: approved