Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

06 січня 2021 року представник відповідача Товариства індивідуальних забудовників «Наука» (далі - ТІЗ «Наука) - адвокат Рукавець О.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з [PERSON] в користь ТІЗ «Наука» витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 39 200 грн. В обгрунтування заяви представник вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак І.В., ТІЗ «Наука», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. У вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, вказує, що ним у встановлений законом строк до дебатів, заявлено вказане клопотання, попередньо подано підтверджуючі документи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат просив врахувати поведінку позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання необгрунтованих заяв та клопотань, безпідставне твердження або заперечення певних обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що судові витрати збільшились через велику кількість судових засідань через затягування позивачем справи. Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву. Ухвалою судді від 11 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду. 15 лютого 2021 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Никитюка Р.І. надійшли заперечення. Вказує, що зазначений розмір витрат на правничу допомогу ТІЗ «Наука» є неспівмірним із поданими з його сторони процесуальними документами, а їх вартість - завищеною. Так, у матеріалах справи міститься заява адвоката Рукавця О.В. про ознайомлення з матеріалами справи, однак з неї не вбачається, що адвокат ознайомився з матеріалами справи та зробив відповідні копії. У п. 2 акту виконаних робіт зазначено, що адвокатом витрачено час на ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, однак не конкретизовано, з якими саме матеріалами, наданими клієнтом ознайомився адвокат, яким чином такі дії пов`язані з розглядом справи. У п. 3 акту зазначено, що адвокатом витрачено час на консультації щодо даної ситуації, вказані витрати не можуть бути взяті до уваги, як витрати на правничу допомогу адвоката, оскільки не конкретизовано, яка саме правнича допомога надавалась та які заяви по суті були підготовлені адвокатом. У п. 4 акту зазначено, що адвокатом витрачено час на оформлення пояснень по ухвалі, однак вказані пояснення відображені на двох аркушах, відтак розмір витрат на правничу допомогу в цій частині є значно завищений. Крім цього, вказані пояснення надавались на виконання ухвали суду про витребування документів. У п. 5 акту зазначено, що адвокатом витрачено час на вивчення судової практики, однак в заявах по суті відсутні посилання на судову практику, не зазначено, яку саме судову практику вивчав адвокат. У п. 6 акту зазначено, що адвокатом витрачено час на підготовку заяви про застосування строку позовної давності та написання клопотання про проведення судової експертизи, однак в ході розгляду справи відповідач відмовився від проведення вказаної судової експертизи, а заява про застосування строку позовної давності судом до уваги не бралась. У п. 7 акту зазначено, що адвокатом витрачено час на складання попереднього розрахунку витрат та акту виконаних робіт, однак такі документи не відносяться до надання правничої допомоги, оскільки їх складення не потребують спеціальних знань в галузі права. У п. 8 акту зазначено, що адвокатом витрачено час на написання відзиву на позов, однак вартість і кількість годин на його підготовку є необгрунтовано завищеною. У п. 9 акту зазначено, що адвокатом витрачено час на підготовку пояснень по пропозиції мирової угоди, однак проект мирової угоди жодною зі сторін не готувався і в судове засідання не подавався. У акті не вірно зазначено про кількість судових засідань в яких приймав участь адвокат, оскільки в окремих судових засіданнях участь адвоката забезпечена не була. Посилаючись на вищенаведене, просив врахувати реальність таких витрат, критерії розумності їх розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Крім цього, просив врахувати те, що позивач є пенсіонеркою та отримує мінімальний дохід. У судовому засіданні представники ТІЗ «Наука» - адвокат Рукавець О.В., Редько О.В. просили заяву задовольнити. Крім цього, адвокат Рукавець О.В. пояснив, що розрахунок суми судових витрат виконаний з розрахунку 800 грн. за одну годину роботи адвоката. Представник [PERSON] - адвокат Никитюк Р.І. просив суд врахувати його твердження, викладені у письмових запереченнях. Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак І.В., ТІЗ «Наука», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Встановлено, що представником ТІЗ «Наука» - адвокатом Рукавцем О.В. в процесі розгляду справи було долучено до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги серії ТР за №080850 від 20 вересня 2019 року ТІЗ «Наука», договір про надання правничої допомоги за №33/19-ц від 02 вересня 2019 року, акт виконаних робіт, попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс (понесе) відповідач та квитанцію до прибуткового касового ордера №33/19ц від 03 вересня 2019 року. Під час розгляду справи до судових дебатів відповідач заявив клопотання про стягнення з позивача понесених витрат на правову допомогу адвоката. Крім цього, після винесення судового рішення відповідач у встановлений законом строк подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу адвоката, долучив акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордера від 04 січня 2020 року на суму 39 200 грн. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 17 жовтня 2018 року за №33/19-ц, укладеного між ТІЗ «Наука» (Клієнт) та адвокатом Рукавцем О.В. (Адвокат), Клієнт доручив, а Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту щодо ситуації із врегулювання спору щодо власності ТІЗ «Наука», а саме квартири за [ADDRESS] та вирішення даного спору в обсязі та на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов п. 5.1. вказаного договору, вартість однієї години роботи Адвоката становить 40% від мінімальної заробітної плати на день вчинення процесуальних дій. Оплата представлення інтересів Клієнта на судових засіданнях розраховується із врахуванням, що мінімальна одиниця часу - 1 год. Згідно з умовами п. 5.2. договору, Клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання договору, сплачує передплату за надані послуги в розмірі 2500 грн. Інша частина гонорару підлягає сплаті на протязі трьох днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Повноваження адвоката Рукавця О.В. підтвердженні договором про надання правничої допомоги, ордером на надання правової допомоги серії ТР за №080850 від 20 вересня 2019 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №297. Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера №33/19ц від 03 вересня 2019 року, ТІЗ «Наука» здійснило оплату за договором про надання правничої допомоги за №33/19ц у розмірі 2500 грн. Як вбачається з платіжного доручення за №33/19ц від 04 січня 2020 року, ТІЗ «Наука» здійснило оплату за договором про надання правничої допомоги за №33/19ц у розмірі 39 200 грн. Відповідно до акту виконаних робіт, підписаного адвокатом Рукавцем О.В. та ТІЗ «Наука», в особі в.о. голови Редько О.В. , адвокат Рукавець О.В. надав ТІЗ «Наука» послуги з правової допомоги на загальну суму 39 200 грн. Перелік та об`єм наданих послуг узгоджений сторонами в акті виконаних робіт, а саме: 1) ознайомлення з матеріалами справи (2400 грн.); 2) ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом (6400 грн.); 3) консультація щодо даної ситуації (1600 грн.); 4) оформлення пояснень по ухвалі (4000 грн.); 5) вивчення судової практики (2400 грн.); 6) написання заяви про застосування строку позовної давності - написання клопотання про проведення судової експертизи (по 800 грн.); 7) складення попереднього розрахунку витрат та акту виконаних робіт (1600 грн.); 8) написання відзиву на позов після залучення ТІЗ як співвідповідача по справі (3200 грн.); 9) пояснення по пропозиції мирової угоди та оформлення та подання письмових пояснень (3200 грн.), участь у судових засіданнях 27.09.2019 року, 12.11.2019 року, 16.12.2019 року, 30.01.2020 року, 07.02.2020 року, 19.03.2020 року, 08.04.2020 року, 19.05.2020 року, 15.06.2020 року, 11.08.2020 року, 17.09.2020 року, 20.10.2020 року, 10.11.2020 року, 24.11.2020 року, 22.12.2020 року, 04.01.2021 року (12800 грн.), на загальну суму 39 200 грн. Разом з тим, згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четверної даної цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 цієї статті ЦПК). З матеріалів справи встановлено, що представник Рукавець О.В. приймав участь в судових засіданнях 12.11.2019 року, 16.12.2019 року, 19.05.2020 року, 15.06.2020 року, 11.08.2020 року, 17.09.2020 року, 20.10.2020 року, 24.11.2020 року, 22.12.2020 року, 04.01.2020 року, загальна тривалість яких становить 6 год. 30 хв. Відтак, суд вважає, що до стягнення підлягають кошти за участь в судових засіданнях у розмірі 5200 грн. (6,5 год. х 800 грн. = 5200 грн.). Суд не приймає до уваги витрати відповідача ТІЗ «Наука» на оплату послуг адвоката наведені в п. 10 акту щодо кількості судових засідань 16 год. (12 800 грн.), оскільки судові засідання 27.09.2019 року, 30.01.2020 року, 07.02.2020 року, 19.03.2020 року, 08.04.2020 року та 10.11.2020 року не проводились та адвокат в них участі не брав. Разом з тим, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є витрати на правничу допомогу наведені в акті, зокрема у п.п. 1) ознайомлення з матеріалами справи (2400 грн.); 2) ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом (6400 грн.); 3) консультація щодо даної ситуації (1600 грн.); 4) оформлення пояснень по ухвалі (4000 грн.); 5) вивчення судової практики (2400 грн.); 6) написання заяви про застосування строку позовної давності - написання клопотання про проведення судової експертизи (по 800 грн.); 7) складення попереднього розрахунку витрат та акту виконаних робіт (1600 грн.); 8) написання відзиву на позов після залучення ТІЗ як співвідповідача по справі (3200 грн.); 9) пояснення по пропозиції мирової угоди та оформлення та подання письмових пояснень (3200 грн.), оскільки в цій частині витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, який здійснює свою діяльність протягом тривалого часу, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу. З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що для ознайомлення та вивчення матеріалів справи, надання консультацій, вивчення судової практики, підготовка заяви про застосування строку позовної давності, відзиву на позов, обгрунтованим та співмірним є стягнення вартості наданих послуг за 2 години роботи адвоката, що становить 1600 грн. Враховуючи наведене, заява Рукавця О.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з [PERSON] в користь ТІЗ «Наука» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6800 грн. (5200 + 1600). При цьому, слід зазначити, що при визначені суми витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач ТІЗ «Наука», судом взято до уваги доводи, наведені у письмових запереченнях адвоката Никитюка Р.І. щодо їх розміру та характеру.

Outcome: partial