Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

06.05.2020 представник заявника [PERSON] - адвокат Тришак О.Г. звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 01.06.1981 на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказав, що 02.03.2020 [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ у Хмельницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, листом ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 25.03.2020 заявнику було повідомлено, що призначити йому пенсію за віком неможливо, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. Розглядаючи заяву [PERSON] ГУ ПФУ у Хмельницькій області не взяло до уваги відомостей про стаж роботи заявника, вказаний у трудовій книжці від 01.06.1981, оскільки зазначена трудова книжка, на думку заінтересованої особи, заповнена з порушенням п. 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях. Зокрема, дата народження зазначена не повністю та дописана іншим чорнилом. Станом на сьогоднішній день [PERSON] не може здійснити (змінити) жодних записів у своїй трудовій книжці, оскільки підприємство, що її заповнювало не діє, а виробничо-торгова фірма «Анастасія» за останнім місцем роботи заявника перебуває в стані припинення. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.06.2020 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник заяву підтримали, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. Заяв, клопотань до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази, прийшов до таких висновків. Відповідно до копії паспорта заявника серії [NUMBER] виданого 20.02.1997, та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.03.1960, [PERSON] народився [INFO] (а.с. 3, 6). З трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 01.06.1981 вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] » 1960 року народження (а.с. 5). Перший запис у даній трудовій книжці було внесено Гусятинським виробничим об`єднанням «Райсільгоспхімія» в червні 1981 року. Останнє місце роботи заявника зазначено: виробничо-торгова фірма «Анастасія». Згідно з копії повідомлення архівного відділу Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області від 08.04.2020 № 03-04/292, документи Гусятинського виробничого об`єднання «Райсільгоспхімія» на зберігання в архівний відділ не надходили (а.с. 10). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виробничо-торгівельна фірма «Анастасія» станом на 18.05.2020 перебуває в стані припинення на підставі судового рішення (а.с. 19-22). Відповідно до копії довідки від 26.02.2020 № 42, виданої Волочиським РВК, [PERSON] проходив строкову військову службу в Збройних Силах у період з 04.07.1979 по 15.05.1981 (а.с. 9). Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом від 25.03.2020 відмовило [PERSON] у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що до його страхового стажу не враховано записів трудової книжки, оскільки на титульній сторінці дата народження зазначена не повністю та дописана іншим чорнилом. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що змінити записи у трудовій книжці [PERSON] власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи заявника не представляється за можливе, і факт належності заявнику трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та має значення для реалізації права заявника на пенсію, тому суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved