Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

05.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 14514,33 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2007 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 557003891, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4119,44 грн. зі сплатою 22,50 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником здійснено 28.04.2011 року. У порушення зазначених умов договору відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 14514,33 грн., через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.17). У судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.22, 29), про причину не явки суд не повідомив, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 23.11.2007 року між ПАТ «Ідея Банк » та [PERSON] був укладений кредитний договір № 557003891, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4119,44 грн. зі сплатою 22,50 % річних (а.с.9-10). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідач не виконав умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року складає 14514,33 грн., з них: - 4119,44 грн. - прострочений борг; - 10359,34 грн. - прострочені проценти; - 35,55 грн. - строкові проценти, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за договором № 557003891 від 23.11.2007 року (а.с.3). Пунктом 2.3 умов кредитного договору передбачено право банку у разі прострочки погашення кредиту позичальник платить штрафні відсотки по підвищеній ставці 45,00 % річних, які нараховуються з першого дня прострочення по день повернення кредиту, за весь час прострочки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved