Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

05.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,, [PERSON] , треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, [PERSON] , [PERSON] , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якій позивач просить виділити в натурі і поділити спільне часткове майно таким чином: визнати за [PERSON] право власності на нежитлові будівлі, нежитлові приміщення підвалу, нежитлові приміщення, грошові кошти; визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в рівних частинах право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, наземними та підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, транспортний засіб BMW X5 р.н. [NUMBER] 2010 р.в, транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS, р.н. [NUMBER] 2008 р.в. Ухвалою суду від 20.09.2018 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано час позивачеві для виправлення наявних недоліків. 03.10.2018 р до канцелярії суду позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій було виправлено недоліки, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.10.2018р. постановлена ухвала про відкриття загального позовного провадження по справі та розпочато підготовче провадження по справі. В уточненій позовній заяві [PERSON] просив виділити в натурі частку майна що належить [PERSON] із майна що знаходиться у спільній частковій власності у вигляді Ѕ нежитлових будівель, Ѕ нежитлових приміщень підвалу, Ѕ нежитлових приміщень, право власності на Ѕ садибного житлового будинку з надвірними будівлями, наземними та підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, транспортний засіб BMW X5 р.н. [NUMBER] 2010 р.в, транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS, р.н. [NUMBER] 2008 р.в., Ѕ грошових коштів що знаходяться на картковому рахунку. В ході підготовчого судового розгляду, представником відповідачів [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, яка зареєстрована за № 640/21816/18 за позовом [PERSON] , [PERSON] , до [PERSON] , треті особи що не заявляють самостійних вимог Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] про виділу в натурі частки майна та визнання права власності, в якій відповідачі за первісним позовом, просять суд виділити в натурі частку майна що належить до спільної часткової власності у вигляді - транспортного засобу BMW X3 реєстраційний номер [NUMBER] оціночною вартістю 417120,00 грн.; транспортного засобу BMW X5 XDRIV301 реєстраційний номер [NUMBER] 2010 р.в. оціночною вартістю 783933, 00 грн.;- транспортного засобу MERSEDES-BENZ CLS350 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] оціночною вартістю 494450,00 грн.; стягнути на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] та [PERSON] ІПН [NUMBER] та визнати за ними право спільної сумісноїої власності на вищевказане майно. Стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] компенсацію за частку у спільній частковій власності у розмірі 1530729,50 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч сімсот двадцять дев`ять грн., 50 коп.) Стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) вартість судових витрат у розмірі 15000,00 гривень на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] , у розмірі 15000,00 гривень на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] , за послуги адвоката. Зустрічна позовна заява, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Чередник В.Є. для розгляду питання про об`єднання. Ухвалою суду від 26.11.2018 р. зустрічна позовна заява залишена судом без руху та позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 30.11.2018 р. до суду представником позивача подано заяву про забезпечення доказів. 07.12.2018 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій було усунуто вказані в ухвалі суду недоліки. При цьому, даний зустрічний позов було подано в строк, передбачений нормами ЦПК України для його подачі, даний зустрічний позов пов`язаний з первісним позовом, відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Разом з позовною заявою, позивачі подали заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що є пенсіонерами. На підтвердження вказаних обставин позивачі надали довідки з пенсійного фонду України про розмір отриманої пенсії за віком. Враховуючи майновий стан позивачів по зустрічному позову, суд вирішив звільнити позивачів від сплати судового збору по зустрічному позову. Ухвалою суду від 18.12.2018 р. зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 14.02.2019 р. до суду подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якою [PERSON] , та [PERSON] просять суд виділити в натурі частку майна [PERSON] та [PERSON] що належить до спільної часткової власності у вигляді транспортного засобу MERSEDES-BENZ CLS350 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] оціночною вартістю 494450,00 грн., та нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 1б, 1в, 2-:-5, 1-го поверху №1-:-8, 10-:-18, другого поверху, №20 в літ. «Б2», загальною площею 610,4 кв.м. нежитлові приміщення №3,4 загальною площею 6,7 кв.м. в літ «А-1» , які розташовані за адресою: [ADDRESS] . на їх користь та визнати за ними право спільної сумісної власності на вищевказане майно. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за частку у спільній частковій власності у розмірі 15322,50 грн. Стягнути з [PERSON] вартість судових витрат у розмірі 15000,00 гривень на користь [PERSON] , у розмірі 15000,00 гривень на користь [PERSON] за послуги адвоката. 14.02.2019 р. до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву. 22.03.2019 р. до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій [PERSON] зменшив свої позовні вимоги, та просить визнати за ним право власності на транспортний засіб BMW X3 реєстраційний номер [NUMBER] , транспортний засіб MERSEDES-BENZ CLS350 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та просить стягнути з нього компенсацію на користь інших спадкоємців. В судовому засіданні представник позивача доводи уточненої позовної заяви підтримав, при задоволення зустрічного позову заперечував, представники відповідачів проти задоволення первісного позову заперечували, просили задовольнити зустрічну позовну заяву. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, вислухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що первісний уточнений позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла [PERSON] [INFO] , про що у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть. У встановлений законом строк сторони звернулися до Першої державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Спадщина що відкрилася після смерті [PERSON] складається з: - садибного житлового будинку літ. «Д-2», загальною площею 173,2 з надвірними будівлями : гаражем літ. «Е» загальною площею 50,1 кв. м. та літньою кухнею літ. «Ж» загальною площею 47.7 кв. м. , наземними та підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, розташованими на земельній ділянці, загальною площею 718,00 кв. м.за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлової будівлі літ. «П-1», загальною площею 53,5 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлової будівлі літ. «С-1» загальною площею 732,0 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлових приміщень №10, №11 в літ. «Ж-1» загальною площею 60.8 кв. м. , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 1б, 1в, 2-:-5, 1-го поверху №1-:-8, 10-:-18, другого поверху, №20 в літ. «Б2», загальною площею 610,4 кв.м. нежитлові приміщення №3,4 загальною площею 6,7 кв.м. в літ «А-1» , які розташовані за адресою: [ADDRESS]. - транспортного засобу BMW X3 реєстраційний номер [NUMBER] ; - транспортного засобу BMW X5 XDRIV301 реєстраційний номер [NUMBER] 2010 р.в.; - транспортного засобу MERSEDES-BENZ CLS350 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - грошових коштів, що складає 11460,83 грн., розміщеному на картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , в АТ «ОТП Банк». Відповідно до кола осіб, визначених нотаріусом як спадкоємці по закону належать: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] .. [PERSON] та [PERSON] є неповнолітніми дітьми [PERSON] , який у розумінні ч. 2 ст. 39 ЦПК є законним їх представником, та на нього покладено обов`язок представляти інтереси неповнолітніх у суді. Рішенням Київського районного суду від 15 вересня 2015 року по справі №640/884/15-ц було задоволено позовні вимоги [PERSON] , та встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю з 22 жовтня 2003 року, та право на Ѕ частину майна що було набуто [PERSON] з 22 жовтня 2003 року до моменту її смерті. Згідно звітів про оцінку майна що були надані [PERSON] до матеріалів справи, загальна вартість спадкового майна складає 12 904 930,00 (дванадцять мільйонів дев`ятсот чотири тисячі дев`ятсот тридцять грн. 00 коп.). Відповідно частина [PERSON] відповідно до рішення суду у грошовому еквіваленті складає Ѕ частину спірного майна, тобто 6 452 465,00 грн. відповідно частки всіх інших спадкоємців складають 1/8 частину спірного майна у кожного із спадкоємців, що у грошовому еквіваленті дорівнює 1 613 116,25 грн. Відповідно до ст.364 ЦК кожен зі співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму ВС від 4.10.91 №7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п.6). [PERSON] самостійно змінив розмір своїх позовних вимог посилаючись на те, що частиною свого майна, право на яке було ним набуто за іншим рішенням суду, він вже розпорядився на власний погляд, але [PERSON] не було подано заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим не можна вважати що загальний об`їм оспорюваного майна змінився. Відповідно в подальшому, спір вирішувався у тих самих межах спірного майна та розмірах часток кожної із сторін справи. Відповідно до звітів про оцінку майна встановлено що вартість майна що просить визнати за ним [PERSON] відповідає розміру його частки у загальному переліку майна що входить до сумісної спільної власності [PERSON] та інших спадкоємців. Також встановлено, що вартість майна що просять визнати за собою [PERSON] та [PERSON] , також відповідають їх частці у загальному переліку майна що входить до сумісної спільної власності. Представник [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи посилається на те, що ними було запропоновано [PERSON] укласти мирову угоду, відповідно до якої поділити спадкове майно наступним чином : визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на наступне майно транспортний засіб BMW X3, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, оціночною вартістю 417 120,00 грн.; транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, оціночною вартістю 783 933,00 грн.; транспортний засіб MERSEDES-BENZ CLS350, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, оціночною вартістю 494 450,00 грн., загальною вартістю 1 695 503. Залишок, що відповідає частці [PERSON] т а [PERSON] у розмірі 1 530 729,50 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч сімсот двадцять дев`ять грн., 50 коп.) [PERSON] може виплатити у вигляді грошових коштів протягом наступних 12 місяців. [PERSON] , у свою чергу, відмовився від підписання такої мирової угоди посилаючись на те, що не має можливості виплатити грошові кошти [PERSON] та [PERSON] в такий строк та в таких розмірах. Представник [PERSON] не заперечував проти цих доводів. Також, представник [PERSON] та [PERSON] наполягав на тому, що єдиним способом дотримання прав його довірителів є задоволення зустрічної позовної заяви, оскільки [PERSON] тривалий час володіє та фактично користується усім спадковим майном, чим порушує майнові права [PERSON] та [PERSON] а позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві відповідають частці [PERSON] та [PERSON] у загальній масі спільної сумісної власності. Також, задоволенням зустрічного позову забезпечується принцип поділу майна цілими частинами, що приведе до фактичного вирішення спору між сторонами. Відповідно до ст.. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , та [PERSON] є спадкоємцями першої черги, частки яких у спірному майні складає 1/8 частини, для кожного, тобто разом ј від загального об`єму спадкового майна. [PERSON] , та [PERSON] звернулися до Першої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримали відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо визнання за ними права власності на спадкове майно. Сторони по справі не дійшли добровільної згоди щодо поділу майна в натурі. Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.. 1,2 ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Вимоги [PERSON] та [PERSON] викладені у зустрічній позовній заяві відповідають її частці у загальній масі спадкового майна, задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] буде відповідати принципам справедливості та законності та приведе до фактичного вирішення спору між сторонами з дотриманням законних прав всіх сторін спірних правовідносин. [PERSON] , у свою чергу, набув право власності на Ѕ частину спадкового майна, відповідно до рішення суду. Ще ј частина вищевказаного майна є власністю його дітей [PERSON] , [PERSON] з якими він проживає однією сім`єю та веде спільне господарство. Спору між [PERSON] , [PERSON] [PERSON] не вбачається. Отже, суд приходить до висновку що [PERSON] [PERSON] [PERSON] спільно володіють та користуються майном, що перебуває у спільній частковій власності, та у разі необхідності можуть здійснити поділ майна в позасудовому порядку. Таким чином, задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання за ним права власності на транспортний засіб BMW X3, реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, оціночною вартістю 417 120,00 грн. та Ѕ частину грошових коштів, що розміщені на картковому рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», відкритому на ім`я [PERSON] ( ІПН [NUMBER] ) не викликає спору між учасниками процесу. Також, [PERSON] не заявляє в своїх позовних вимогах вимогу про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 1б, 1в, 2-:-5, 1-го поверху №1-:-8, 10-:-18, другого поверху, №20 в літ. «Б2», загальною площею 610,4 кв.м. нежитлові приміщення №3,4 загальною площею 6,7 кв.м. в літ «А-1» , які розташовані за адресою: м . Харків, вул. Калініна, буд. 2. Транспортний засіб MERSEDES-BENZ CLS350, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, оціночною вартістю 494 450,00 грн. є спірним оскільки обидві сторони заявили свої вимоги щодо цього транспортного засобу. Суд приходить до висновку, що вищезазначений транспортний засіб є єдиним майном що за своєю вартістю відповідає частці майна [PERSON] та [PERSON] , разом з нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 1б, 1в, 2-:-5, 1-го поверху №1-:-8, 10-:-18, другого поверху, №20 в літ. «Б2», загальною площею 610,4 кв.м. нежитлові приміщення №3,4 загальною площею 6,7 кв.м. в літ «А-1» , які розташовані за адресою: [ADDRESS] . 2 . Тому, у задоволенні первісного позову у частині визнання права власності на транспортний засіб MERSEDES-BENZ CLS350, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 р.в. [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до вищенаведеного, необхідність сплати [PERSON] компенсації у означеному ним розмірі також є недоцільною, про що суд також відмовляє [PERSON] у задоволенні цієї позовної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial