Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

05 листопада 2019 року\~ позивач державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет» в особі в.о. ректора Євченко В.М. звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання у розмірі 5221,58 гривень. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 10 серпня 2016 року між ДВНЗ «ПДТУ» та [PERSON] було укладено договір № 8468 про навчання останньої за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «Інженерна механіка» за денною формою навчання. Загальна вартість освітніх послуг за договором складає 17340 гривень, з яких вартість навчання за перший навчений рік становить 5780 гривень. За умовами договору відповідачка зобов`язалася своєчасно вносити плату за навчання щомісяця у розмірі 0,1 вартості навчання за курс; оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Однак, відповідачка не виконала навчальний план, а також не виконала умови п.4 договору, у зв`язку із чим наказом ректора від 20.03.2017 за № 138-08 її було відраховано з навчального закладу. На момент відрахування кошти за фактично надані освітні послуги відповідачка у повному обсязі не сплатила, у зв`язку із чим існує заборгованість у сумі 3823 гривень, індекс інфляції у розмірі 1117,02 гривень та 3% річних у розмірі 281,58 гривень, а всього 5221,58 гривень. Просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також витрати з оплати судового збору у сумі 1921 гривень. Відповідно до ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2020 року відкрите провадження по справі та справа призначена до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] , діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем її реєстрації. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року між Державним вищим навчальним закладом «Приазовський державний технічний університет», з одного боку, та [PERSON] , з іншого, було укладено Договір № 8468 про навчання останньої за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «Інженерна механіка ТМ» за денною формою навчання. Загальна вартість освітніх послуг за договором складає 17340 гривень, з яких\~ розмір плати за перший навчальний рік становить 5780 гривень, і з наступного навчального року автоматично змінюється один раз на рік не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік. Оплата здійснюється щомісяця в розмірі 0,1 вартості за навчання за курс не пізніше 10 днів до початку оплачуваного періоду (а.с.6). Наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» від 10.08.2016 року за № 443-08 [PERSON] було зараховано з 01 вересня 2016 року студентом другого курсу денної форми навчання на спеціальність «Інженерна механіка ТМ» на механіко-машинобудівельний факультет на контрактній основі (а.с. 9). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 Договору ДВНЗ «ПДТУ» [PERSON] зобов`язалася за її рахунок здійснити навчання за обраною спеціальністю та освітньо-кваліфікаційним рівнем і здійснити навчання на рівні державних стандартів вищої освіти; своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та у строки, встановлені п. 4 Договору, тобто щомісяця в розмірі 0,1 вартості навчання за курс; оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № № 8468 [PERSON] має заборгованість перед ДВНЗ «ПДТУ» у загальному розмірі 5221,58 гривень (а.с. 11-12). Наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» від 20.03.2017 року № 138-08 [PERSON] було відраховано з університету за невиконання навчального платну та порушення умов контракту з 20 березня 2017 року (а.с. 9). 04.07.2017 року ДВНЗ «ПДТУ» на адресу [PERSON] була спрямована претензія за №54 з пропозицією перерахувати борг у сумі 3823 гривень на рахунок університету до 20 липня 2017 року, який виник у зв`язку з порушенням п. 4.3 договору № 8468 (а.с. 10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з вимог ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускається. Згідно з положеннями ч.1ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5.1. договору № 8468 сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України. Таким чином, оскільки [PERSON] умови договору не виконала, підлягає стягненню з останньої на користь позивача сума заборгованості за договором в розмірі 5221 гривень 58 копійок. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1921 гривень.

Outcome: approved