Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

05 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 105 тому № 1), просить визнати земельну ділянку № 7 загальною площею 0,0677 га, яка розташована в садівничому товаристві Придесення в м. Чернігові, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки; визнати його особистим майном: телевізор Philips 46 PFL9707S|12; стіл письмовий (офісний); крісло шкіряне (офісне); три картини з каміння бурштину (пейзажі) розмір кожної 60 X 80 см.; ікона Божої Матері з немовлям з каміння бурштину розміром 30 X 50 см.; ікону Божої Матері з немовлям ручної роботи з бісеру розміром 60 X 80 см.; книги БРЕМ Жизнь животных та Жизнь растений; інші книжки (енциклопедії, юридична література, рукописи); власні фотоальбоми, в тому числі за часів служби в Збройних силах, навчання у військовому училищі з документами про участь у бойових діях, грамоти; стінку ручної роботи різана з дерева (білий ясень); корейська шкатулка для прикрас з китайського малахіту; фотоапарат професійний марки Canon; ноутбук марки Samsung, діагоналлю 15.6 см, чорного кольору з глянцевою поверхнею; визнати майно, що набуто спільно під час проживання та поділити порівну: відеокамеру марки Sony; спортивний тренажер; велосипед (міський/дорожній); холодильник марки LG двокамерний сталевого кольору; холодильник марки Норд, однокамерний, білого кольору; кухонні мякі куточки зі столами та стільцями 2 штуки; мікрохвильову піч марки LG сталевого кольору та мікрохвильову піч чорного кольору; кофеварку марки Bosch. Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року первісну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя в частині вимог про визнання майна, що набуто сторонами спільно під час проживання та поділу порівну: відеокамери марки Sony; спортивного тренажер; велосипеда (міський/дорожній); холодильника марки LG двокамерного сталевого кольору; холодильника марки Норд, однокамерного, білого кольору; кухонних мяких куточків зі столами та стільцями 2 штуки; мікрохвильової печі марки LG сталевого кольору та мікрохвильової піч чорного кольору; кофеварки марки Bosch залишено без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі з серпня 1991 року по травень 2010 року. 20 серпня 2010 року було зареєстроване розірвання шлюбу та видане свідоцтво про розірвання шлюбу. Пояснює, що під час підтримання шлюбних відносин було придбане майно, яке в основному одразу було оформлено на кожного з них, але частина майна була оформлена на імя відповідача, в тому числі 07 червня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу на імя відповідача було була придбана земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,0677 га, яка розташована в садівничому товаристві «Придесення», ділянка № 7, м. Чернігів. В подальшому на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу на імя відповідача був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку. Вважає, що оскільки земельна ділянка була придбана під час шлюбу вона є спільною сумісною власністю подружжя і він має право на 1/2 її частини. У заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 105 тому № 1) позивач пояснює, що в 2008 році він працював в МВС України, тому проживав постійно у м. Києві, окремо від відповідачки, вів окреме господарство. Зазначає, що під час перебування у шлюбі ним особисто, за власні кошти, придбано та його було обдаровано під час його окремого проживання з відповідачкою в подружжі, після фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства: телевізор Philips 46 PFL9707S|12; стіл письмовий (офісний); крісло шкіряне (офісне); три картини з каміння бурштину (пейзажі) розмір кожної 60 X 80 см.; ікона Божої Матері з немовлям з каміння бурштину розміром 30 X 50 см.; ікону Божої Матері з немовлям ручної роботи з бісеру розміром 60 X 80 см.; книги БРЕМ Жизнь животных та Жизнь растений; інші книжки (енциклопедії, юридична література, рукописи); власні фотоальбоми, в тому числі за часів служби в Збройних силах, навчання у військовому училищі з документами про участь у бойових діях, грамоти; стінка ручної роботи різана з дерева (білий ясень); корейська шкатулка для прикрас з китайського малахіту; фотоапарат професійний марки Canon; ноутбук марки Samsung, діагоналлю 15.6 см, чорного кольору з глянцевою поверхнею. Зазначене вище майно просить визнати його особистою власністю у відповідності до ст. 57 СК України. Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року прийнято до спільного розгляду і обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, в якому, з урахуванням додаткової позовної заяви (а.с. 125 тому № 1), відповідач-позивач просить визнати будинок зі всіма спорудами в садівничому товаристві Придесення, які розташовані на земельній ділянці №7, автомобіль HYUNDAI TUGSON, 2008 року випуску державний номер [NUMBER], автомобіль TOYOTA 4 RUNNER, державний номер [NUMBER] - спільним майном подружжя; виділити [PERSON] - 1/2 частку будинку зі всіма прибудовами в садівничому кооперативі Придесення в натурі та визнати за нею право власності на цю частку; виділити відповідачу [PERSON] - 1/2 частку будинку зі всіма прибудовами в садівничому кооперативі Придесення в натурі та визнати за ним право власності на цю частку; автомобілі [NUMBER] та автомобіль TOYOTA 4 RUNNER, державний номер [NUMBER] залишити за [PERSON] та визнати за ним право власності на ці автомобілі; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості автомобілів, що складає 50000 грн.; поділити в натурі земельну ділянку № 7 загальною площею 0,0677 га, розташовану в садівничому товаристві Придесення в м. Чернігові між нею та [PERSON] по 1/2 частині кожному. Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] в частині вимог про виділення [PERSON] та [PERSON] в натурі по 1/2 частині будинку з прибудовами в садівничому товаристві Придесення м. Чернігова та поділу в натурі земельної ділянки № 7 площею 0,0677 га в садівничому товаристві Придесення м. Чернігова між [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному залишено без розгляду за заявою відповідача-позивача. Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та в його задоволенні просила відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що єдиним власником спірної земельної ділянки є [PERSON], вважає що позивачем у відповідності до ст. 72 СК України пропущено строк позовної давності, оскільки з моменту розлучення і до звернення позивачем до суду з цим позовом пройшло майже 5 років і позивач не просить його поновити, і ні чим не мотивує поважність його пропуску; просила застосувати наслідки порушення строку позовної давності. Також пояснила, що позивач не навів доказів, що майно, зазначене позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, є його особистим майном. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з серпня 1991 року по травень 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. 20 серпня 2010 року було зареєстровано розірвання шлюбу та видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 7 тому № 1). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 червня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4-1820, [PERSON] отримала у власність майно, яке складається з земельної ділянки № 7, що розташована в м. Чернігові, садівниче товариство «Придесення» (а.с. 46 тому № 1). На підставі цього договору [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 911893 від 14 червня 2006 року (а.с. 48 тому № 1). Вказані обставини було встановлено у судовому засіданні та не заперечуються сторонами. Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Судом не встановлені правові підстави для відступу від засад рівності часток подружжя. Згідно ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після\~розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Твердження представника відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах права. Перебіг строку позовної давності починається з часу порушення права позивача, а не з дати розірвання шлюбу. Позивач пояснив, що після розірвання шлюбу спочатку він проживав у дачному будинку на спірній земельній ділянці, а в даний час винаймає квартиру. Письмової заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності відповідачем суду не надано. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що необхідно визнати земельну ділянку № 7 загальною площею 0,0677 га, яка розташована в садівничому товаристві Придесення в м. Чернігові, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] і визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки. Щодо позовних вимог про визнання за [PERSON] його особистим майном телевізора Philips 46 PFL9707S|12; столу письмового (офісного); крісла шкіряного (офісного); трьох картин з каміння бурштину (пейзажі) розмір кожної 60 X 80 см.; ікони Божої Матері з немовлям з каміння бурштину розміром 30 X 50 см.; ікони Божої Матері з немовлям ручної роботи з бісеру розміром 60 X 80 см.; книг БРЕМ Жизнь животных та Жизнь растений; інших книжок (енциклопедій, юридичної літератури, рукописів); власних фотоальбомів, в тому числі за часів служби в Збройних силах, навчання у військовому училищі з документами про участь у бойових діях, грамот; стінки ручної роботи різаної з дерева (білий ясень); корейської шкатулки для прикрас з китайського малахіту; фотоапарату професійного марки Canon; ноутбуку марки Samsung, діагоналлю 15.6 см, чорного кольору з глянцевою поверхнею, то суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначені належні відомості щодо цього майна, зокрема дані про рік виготовлення певних речей, їх індивідуальні родові ознаки, тощо, що робить неможливим ідентифікацію таких речей, а також не надано жодних доказів їх наявності на час розгляду справи та існування перешкод у володінні цим майном. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору (а.с. 1 тому № 1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial