Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

06 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження власністю, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що 06.05.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-636. На час укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири відповідач був зареєстрований у ній, однак квартира була вільна від речей домашньої обстановки та вжитку. Відповідно до домовленості сторін, відповідач прийняв на себе зобов'язання знятися з реєстраційного обліку протягом одного місяця з моменту підписання договору, що було зафіксовано в п.19 договору купівлі-продажу квартири. У обумовлений сторонами строк відповідач не знявся з реєстраційного обліку. Те, що відповідач зареєстрований у квартирі позивача, заважає позивачу, як власнику, у користуванні своєю власністю, як то отримання субсидії, призводить до безпідставних додаткових витрат щодо утримання своєї власності, та заважає розпорядженню своїм майном. В даній ситуації за захистом своїх прав позивач вимушена звернутися до суду. Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник надала суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 травня 2016 року між [PERSON], представником [PERSON], (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], договір посвідчено державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. 06 травня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-636, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У вказаній квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON], [INFO], що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2016 року, довідкою виданою комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс «Житлосервіс №2»» Павлоградської міської ради від 12 липня 2016 року. Відповідно до акту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельна 29» від 05 жовтня 2016 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає більше року, колишній власник цієї квартири [PERSON], 1989 року народження. Його речі в квартирі відсутні. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання майном шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved