Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.06.2019 р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих забезпеченням позову та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., а також судових витрат у сумі 2689,40 грн. 05.09.2019 р. позивач збільшив вимоги та просив стягнути збитки у розмірі 9760 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказував на те, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на транспортний засіб BMW Х5, 2007 р. випуску, чорного кольору. Під час розгляду справи було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, заборона на вчинення по розпорядженню та вилучено його і передано на спеціалізований майданчик тимчасового затримання. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 р. у позовних вимогах [PERSON] відмовлено. Заборгованість по зберіганню автомобіля склала 9760 грн., яку [PERSON] сплатив, коли його забрав. Крім того внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 100000 грн.. Представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити, а також вирішити питання з судовими витратами. Відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, про причини неявки не повідомляли, письмовий відзив на позов не направляли. Заслухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа №523/845/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович, про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності. 02.10.2018 р. у справі прийнято рішення, яким вимоги [PERSON] задоволено повністю, визнано за ним право власності на транспортний засіб, марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № [NUMBER] , рік випуску -2007р., витребувано від [PERSON] , як добросовісного набувача, вказаний автомобіль на користь [PERSON] , та стягнуто суму судового збору у розмірі 704,80 грн. 06.04.2018 р.\~\~\~Суворовський районний суд міста Одеси\~ задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий С.П. про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності. За змістом ухвали накладено арешт на транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № [NUMBER] , рік випуску 2007р., заборонено [PERSON] та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме продаж обмін, передача у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись транспортним засобом марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № [NUMBER] , рік випуску 2007р., вилучено транспортний засіб марки BMW Х5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № [NUMBER] , рік випуску 2007р., у власника та або у третіх осіб (у яких ТЗ може знаходиться у фактичному користуванні та/або зберіганні) та передано його на (спеціалізований) майданчик тимчасово затримання транспортних засобів №1 «Інформ Ресурси» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 А, для зберігання. 25.05.2018 р. автомобіль затримано та передано на майданчик. 26.06.2018 р. ухвалою суду задоволено клопотання [PERSON] та здійснено заміну відповідача на належного з [PERSON] на [PERSON] 20.07.2018 р. ухвалою суду застосовано до [PERSON] зустрічне забезпечення у вигляді внесення [PERSON] на депозитний рахунок суду 50000 грн.. 16.05.2019\~року\~колегією суддів Одеського апеляційного суду\~ апеляційну скаргу представника [PERSON] задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року скасовано, відмовлено [PERSON] у позові до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль і витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 114,40 гривень. 07.08.2019 р. ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 06.04.2018 р. . 21.08.2019 р. позивач отримав копію ухвали від 07.08.2019 р., а 22.08.2019 р. він повернув собі автомобіль та сплатив витрати за зберігання на майданчику на суму 9760 грн.(квитанція №25 від 22.08.2019 р.) \~ \~ \~ \~Виниклі правовідносини регулюються ст.159 ЦПК України. Згідно з нормами ст.159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення. Оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення 9760 грн. є законними, оскільки є збитками, які були заподіяні [PERSON] внаслідок вжиття заходів забезпечення позову [PERSON] .. Враховуючи вказану норму відшкодування збитків здійснюється за рахунок [PERSON] і в першу чергу за рахунок зустрічного забезпечення. \~ \~ \~ \~Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки при виникли правовідносинах законом визначено порядок відновлення порушених прав (ст.159 ЦПК України). \~ \~ \~ \~В обгрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилався на норми ст.23 ЦК України, яка є загальною і не визначає дані правовідносини. \~ \~ \~ \~Суд, не погоджується з доводами позивача, щодо посилань на ст.1166 ЦК України, яка визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки в даному випадку збитки завдані в результаті забезпечення позову, а право на звернення до суду не можна відносити до неправомірності дій. \~ \~ \~ \~Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 768,40 грн. Згідно з\~нормами \~п.1\~ч.1\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» сплачена\~сума судового\~збору повертається\~за клопотанням\~особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; Так,\~судом встановлено,\~що під\~час звернення\~до суду\~ [PERSON] \~було сплачено\~судовий збір\~на загальну\~суму 2689,40\~грн.(квитанція 0.0.1372801799.1 від 05.06.2019), однак виходячи із розміру заявлених вимог 1152,6 грн. є зайво сплаченими, тому відповідно до вказаної норми підлягають поверненню. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial