Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

05.11.2013р. ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 314 м. Дніпропетровська звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 20.09.2012р. між банком та відповідачем був укладений договір № 999-00027562/1 про надання кредиту, на підставі якого банком було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Виза Електрон з максимальною сумою заборгованості 28 000грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення до 19.09.2015р. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідач ухиляється від виконання зобов'язань та станом на 17.10.2013р. має заборгованість в розмірі 33 431грн. 20 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 23 672грн. 52 коп.; заборгованості по сплаті процентів - 1784грн. 39коп.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5474грн. 29коп.; штрафних санкцій - 2500грн., яку представник банку Булка В.М. (діє на підставі довіреності від 05.07.2013р.) просив стягнути разом із судовими витратами, понесеними банком при подачі позову, а також просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала (а.с № 48, 49). Відповідач в судове засідання 13.02.2014р. надав суду заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердивши, що дійсно ним було укладено договір з банком та грошові кошти бралися на ремонт квартири. Заборгованість по кредиту буде погашати в добровільному порядку частками (а.с. № 50, 51). З огляду на те, що відповідач надав суду заяву, з якої вбачається, що він визнає позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутності, а також враховуючи, що й представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 20.09.2012р. між банком та відповідачем був укладений договір № 999-00027562/1 про надання кредиту, на підставі якого банком було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 28 000грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення до 19.09.2015р. (а.с. № 5-14). Банк виконав взяті на себе зобов'язання, та факт отримання грошових коштів відповідач в наданій суду 13.02.2014р. заяві не заперечував. У порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань по погашенню не виконує, у зв'язку з чим, станом на 17.10.2013р. має заборгованість в розмірі 33 431грн. 20 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 23 672грн. 52 коп.; заборгованості по сплаті процентів - 1784грн. 39коп.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5474грн. 29коп.; штрафних санкцій - 2500грн. (а.с. № 15). З огляду на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, з наданої 13.02.2014р. заяви вбачається, що позовні вимоги він визнає та бажає погашати заборгованість добровільно частками, на день винесення рішення заборгованість не погашена, що підтверджується, як заявою представника позивача про підтримання позовних вимог, так і заявою відповідача від 13.02.2014р., суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00027562/1 від 20.09.2012р. станом на 17.10.2013р. в розмірі 33 431грн. 20 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 23 672грн. 52 коп.; заборгованості по сплаті процентів - 1784грн. 39коп.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5474грн. 29коп.; штрафних санкцій - 2500грн. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 334 грн. 32коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved