overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

05.09.2014року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26.11.2004р., мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та у відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, інших стягнень з нього не проводиться. Позивачу коштів на утримання дитини не вистачає, дитина фактично знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільній дитині ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладається на обох батьків у рівних частка. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

05.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми банківського вкладу, нарахованих процентів в розмірі 30869 грн. 70 коп., з урахуванням інфляції та 3% річних, що разом складає 32782 грн. 69 коп.. В обґрунтування позову пославсяся на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли з договору банківського вкладу, в частині повернення суми вкладу та нарахованих процентів на письмову вимогу вкладника. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 04.04.2014 року сторони уклали договір банківського вкладу на вимогу№ 2630/29/171649 відповідно до якого позивач вніс на відкритий відповідачем депозитний рахунок грошові кошти в сумі 40016 грн. 22 коп. , зі сплатою за користування грошовими коштами 15,5% річних (далі - Договір). 12.05.2014 року та 10.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Втім, у порушення вимог Договору відповідач суму вкладу в розмірі 30416 грн. 22 коп і нараховані проценти в сумі 453 грн. 48 коп. позивачеві не повернув. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору сума вкладу та нараховані проценти, з урахуванням інфляції та 3% річних а всього 32782 грн 69 коп. підлягають стягненню з нього в судовому порядку. Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 289 грн 24 коп. та інфляційних в розмірі 1623 грн. 75 коп. є такою, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню. В силу положень частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень. Таким чином, всього з відповідача підлягає стягненню 32782 грн 69 коп. [30416, 22 - сума вкладу + 453,48 - нараховані проценти + 1623,75 - інфляційних + 289,24 - 3% річних].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

05.09.2014 року позивач звернувся з позовом про встановлення юридичного факту про прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Також просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] 26.12.1997 року склала заповіт яким заповідала вищевказаний будинок йому. З листопада 1997 року він проживає до теперішнього часу в спадковому будинку і відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняв спадщину, а встановлення факту прийняття спадщини передбачено ст. 273 ЦПК України ( в редакції 1963 року), а відповідно за ним необхідно визнати право власності на вищевказаний будинок з надвірними спорудами. В судове засідання позивач не з'явився, а надав заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, а справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст. 273 ч. 2 ЦПК України ( в редакції 1963 року) та ст.ст. 548, 549 ч.1 п. 1 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

05.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше 17 липня 2004 року Вищесолоненською сільською радою Борівського району Харківської області по актовому запису №01, та прізвище після розірвання шлюбу залишити їй [PERSON]. Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах з підстав викладених нею у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав , на розірвання шлюбу не згоден , пояснивши суду, що він бажає зберігти сім*ю, приймав заходи для збереження сім*ї, але дружина на його звернення щодо цього приводу відмовила. Суд , заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Між сторонами було укладено шлюб 17 липня 2004 року який був зареєстрований Вищесолоненською сільською радою Борівського району Харківської області по актовому запису №01( а.с.3-5), від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] ( а.с.6-7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами шлюбні відносини припинені , примирення між ними у встановлений судом термін не відбулося, майнового спору між ними немає, що все це має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

05.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2011 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, конфлікти. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами. На даний час, сторони не ведуть спільне господарство та з липня 2012 року не проживають однією сім'єю. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем неможливе. Позивач просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

05.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визначення судом додаткового строку в шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року дядька [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що [INFO] року помер її дядько по матері [PERSON] Після смерті дядька залишилося спадкове майно, яке він заповідав позивачці. Позивачка, бажаючи прийняти спадщину, зверталася у березні 2013 року до нотаріальної контори, але виявилося, що вона пропустила 6-ти місяцний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 16 листопада 2011року. Через стан здоров'я та фінансові труднощі позивачка не мала змоги звернутися до суду відразу після отримання відповіді із нотаріальної контори, тому тільки зараз звернулася до суду. Позивачка зазначає, що не маючи спеціальних знань у сфері юриспруденції, була переконана, що наявність заповіту є достатньою для того аби у будь-чкий час переоформити спадкове майно на себе, та просить визнати зазначену причину поважною і визначити їй додатковий строк у 6 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого дядька. Позивачка стверджує, що спору за спадкове майно немає. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та підтвердила, що спору за спадкове майно немає, просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю та підтвердив, що спору за спадкове майно немає, просить позов задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що [PERSON], яка являється дядьком позивачки, помер [INFO] року. Строк для прийняття спадщини закінчився 16.11.2011 року. З показів позивачки у суді вбачається , що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із проказів відповідачки [PERSON] вбачається, що відповідачка не заперечує проти задоволення позову. Із проказів відповідача [PERSON] вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

05.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визначення судом додаткового строку в шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] сестри [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Після смерті сестри залишилося спадкове майно, частину якого вона заповідала позивачці, а саме: земельну ділянку, яка знаходиться на території Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області площею 1,4407 га та кошти, що знаходяться на рахунку Ощадного банку. Позивачка, бажаючи прийняти спадщину, зверталася у квітні 2013 року до нотаріальної контори, але виявилося, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 26 серпня 2009 року. Через стан здоров'я та фінансові труднощі позивачка не мала змоги звернутися до суду відразу після отримання відповіді із нотаріальної контори, тому тільки зараз звернулася до суду. Позивачка зазначає, що не маючи спеціальних знань у сфері юриспруденції, була переконана, що наявність заповіту є достатньою для того аби у будь-чкий час переоформити спадкове майно на себе, та просить визнати зазначену причину поважною і визначити їй додатковий строк у 6 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої сестри. Позивачка стверджує, що спору за спадкове майно немає. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та підтвердила, що спору за спадкове майно немає, просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю та підтвердив, що спору за спадкове майно немає, просить позов задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON], яка являється сестрою позивачки, померла [INFO]. Строк для прийняття спадщини закінчився 26.08.2009 року. З показів позивачки у суді вбачається, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із проказів відповідачки [PERSON] вбачається, що відповідачка не заперечує проти задоволення позову. Із проказів відповідача [PERSON] вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

05.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 лютого 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON], [INFO], шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського району Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 21. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим повторно Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 15 січня 2013 року; та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 15 січня 2013 року. Подружнє життя в нас з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, між нами виникали сварки. Шлюбні відносини між нами припинені. До теперішнього часу сторони не помирилися, тому позивач вважає, що збереження нашої сім'ї неможливе. Суперечок з приводу розподілу спільного майна та місця проживання дітей між позивачкою та відповідачем на теперішній час немає. . У зв'язку з наведеними матеріалами, позивачка просила винести рішення про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання належним чином викликаний відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - паспорт, код позивачки ( а.с.3-4,11) - свідоцтво про народження дітей ( а.с.5-6) - заява та паспорт відповідача ( а.с.9-10,12) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

05.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві вказала, що 28 вересня 2013 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2013 року. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані сина відповідач не бере. Відповідач працює, інших дітей на утриманні немає. Стягнень за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони 28.09.2013 року зареєстрували шлюб; - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]; - довідка видана Доброкриничанською сільською радою Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що син [PERSON], [INFO] дійсно проживає з позивачкою. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

05.09.2014 року прокурор Немирівського району звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі Немирівської ЦРЛ, просив стягнути з [PERSON]. 1039 грн 90 коп. витрат на лікування потрачених Немирівською ЦРЛ , потерпілого від злочину [PERSON] вчиненого відповідачем. Представник Немирівської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Прокурор просив задовольнити вимоги позову, вказував, що відповідач добровільно не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину. Відповідач в судове засідання не з»явився,судом ухвалено рішення про розгляд справи у його відсутність, за наявними у справі доказами, та ухвалити заочне рішення. З'ясувавши позицію Немирівської ЦРЛ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позову обґрунтованими. Вироком Немирівського районного суду від 01.03.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчинені злочину,передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України. Вирок набрав законної сили і підлягає до виконання. Потерпілим від злочину є [PERSON]. який у зв'язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у Немирівській ЦРЛ з діагнозом ЧМТ, струс головного мозку з 07.10.2012 року по 12.10.2012 року тобто 5 ліжко/днів, вартість лікування ,відповідно довідки Немирівської ЦРЛ № 70 від 18.03.2013 року становить 1039 грн 90 коп. Спірні правовідносини регулюються ст.1206 ЦК України, за змістом якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету Встановлені обставини свідчать, що витрати на лікування [PERSON] підлягають стягненню з відповідача на користь Немирівської ЦРЛ шляхом зарахування до бюджету Немирівського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

05.09.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2000 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільну неповнолітню дитину. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з січня 2014 р.. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить з відповідача не стягувати; прізвище залишити «[PERSON]». Причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Outcome: approved