overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

05.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14.11.2008 року Кам`янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини фактично припинились два роки тому із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та втрату почуттів один до одного. Позивач вважає, що примирення неможливе і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Позивач та його представник, адвокат Прийменко О.О., у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач просила розглянути справу без її участі. Позов визнала повністю, про що надала суду письмову заяву до початку розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Сторони перебувають у шлюбі, який, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрований 14.11.2008 року Кам`янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 303. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Згідно зі ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Шлюбні відносини сторін, як зазначив позивач і це визнає відповідач, припинились два роки тому, вони проживають окремо. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як убачається із свідоцтва про шлюб, сторони при реєстрації шлюбу прізвище не змінювали. Судовий збір на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн, а тому 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 - поверненню з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

05.04.2021 року позивачка подала позов до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання дітей сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позов обґрунтувала тим, що позивачка та відповідач [PERSON] мають спільних дітей, - сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, діти знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, свій позов підтримала в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову не заперечив. За таких обставин, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження (а.с.7) встановлено, що сторони є батьками дитини - сина [PERSON] , [INFO] . З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження (а.с.8) встановлено, що сторони є батьками дитини - сина [PERSON] , [INFO] . Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню\~ такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати\~ дитину\~ до\~ досягнення\~ нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Відповідач записаний батьком дітей, а тому зобов`язаний надавати допомогу на їх утримання до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача. Позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача за минулий час - починаючи з 24.10.2020 року. З огляду на те, що позивачкою наведено докази того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача з 24.10.2020 року, але не могла їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

05.04.2021 року по справі ухвалено рішення з задоволенням позовних вимог. В рузолютивній частині такого рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 гривень за позовну вимогу немайнового характеру та в сумі 908 гривень за іншу вимоггу немайнового характеру. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений по справі судовий збір. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

05.04.2021 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виключити з актового запису №91 від 13.03.2021 р., про народження [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області Вітер Максима Павловича, складеного Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), відомості про батька [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. За позовом [PERSON] , Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області своїм заочним рішенням від 25.06.2020 р. вищевказаний шлюб було розірвано. Однак в березні 2021 р. позивачу стало відомо, що [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області відповідачка народила сина [PERSON] , батьком якого, відповідно до ч.2 ст.122 СК України записано позивача. Останній не може бути біологічним батьком дитини, так як з її матір`ю не проживав, спільного господарства не вів. Окрім того, позивач не вчиняв будь-яких дій по визнанню батьківства. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, але останній надав заяву в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, а справу розглядати у їх відсутність. В підготовче судове засідання відповідач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Представник Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, що є обґрунтованим і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

05.04.2021р. Савранським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за є.у.н.512/109/21 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , та визнано за [PERSON] право власності на вказаний житловий будинок. 18.06.2021р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі стосовно позовної вимоги щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0994га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по [ADDRESS] ,. Позивач в судове засідання не з`явилася, в заяві про ухвалення додаткового рішення просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, але її неявка відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви. За таких обставин, суд вважає, що неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 цієї статті). З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0994га для обслуговування цього житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані по [ADDRESS] , та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння і присадибну земельну ділянку, проте, стосовно позовної вимоги щодо визнання права власності на присадибну ділянку, з приводу якої сторони подавали докази, рішення судом не ухвалено. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким визнати за позивачем право власності на вказану присадибну земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

05.05.2002 року в с.Олексіївка Жмеринського району Вінницької області померла сестра позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) №32 площею 2,4191 га на території Жуківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що згідно довідки управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, рахується за померлою на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії РН№042022 площею 2,93 умовних кадастрових га та який втрачено. У звязку з тим, що сестра позивачки померла, то на належну їй земельну ділянку на померлих не видається правовстановлювальний документ. При зверненні в Жмеринську районну державну нотаріальну контору щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сестри на земельну ділянку (пай), нотконтора 21.10.2014 р. надала їй постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1351/02-31, якою позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай) в с.Щученці Жмеринського району Вінницької області, який рахується за померлою 05.05.2002р. сестрою позивачки [PERSON]., у звязку з відсутністю правовстановлювальних документів. Оскільки чоловік померлої [PERSON] помер 02.09.1978 р., а інших спадкоємців немає, тому позивачка є спадкоємницею 2 черги за законом. Позивачка просить визнати за нею право на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування. Представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача - Жуківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області позовні вимоги визнав повністю, про що надав заяву та просив справу розглянути у його відсутність. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємці у \~першу \~чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню,оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

05.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.12.2014 року він заборгував перед позивачем 6847,53 грн., з яких: 4892,36 грн.- заборгованість за кредитом; 110739 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 283,61 грн.-заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил банківських послуг: 250,00грн.- штраф(фіксована частина) та 314,17 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач не з*явився в судове засідання,хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав позивачу або суду пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язовувся погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

05.05.2010 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] умови договору не виконує. Станом на 23.06.2020р. заборгованість по кредитному договору від 05.05.2010 р. становить 43890 (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто грн.) 31 коп. з яких: - 37443 грн. 42 коп. тіло кредиту; - 37443 грн. 42 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 6446 грн. 89 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить дану суму стягнути саме із [PERSON] . Згідно правил ч.6 ст.19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274\~ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачу [PERSON] , було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити. Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує і допустив заборгованість на суму позову. За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

05.05.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 27.07.2012 року під час проведення перевірки представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача за адресою [ADDRESS], в порушення ПКЕЕН було встановлено без облікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів по мимо електролічильника, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується. У зв»язку з виявленим порушенням був складений акт про порушення правил користування електроенергією від 27.07.2012 року за № 223496. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 726,35 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судовий збір. Представник позивача за дорученням Остапенко Р.М. своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення у пресі, в зв»зку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюються на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником. Судом встановлено, що на ім.»я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Під час проведення перевірки 27.07.2012 року представниками енергопостачальника за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], в порушення ПКЕЕН було встановлено без облікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів по мимо електролічильника, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується. У зв»язку з виявленим порушенням був складений акт про порушення правил користування електроенергією від 27.07.2012 року за № 223496. Суму збитків позивач нарахував відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за формулою: по акту № 223496 сума нарахування складає 7.04кВт*0,988 год.*25 дні = спожив.норм.150кВт*0,2802 грн.; сверхнорм. 650 кВт*0,3648 грн.; 3 блок тарифу 467 кВт * 0,9576 грн. = 726,35 грн. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 726 грн. 35 коп. та, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved