Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

06.03.14 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, третя особа заступник начальника Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області Котляр Олена Володимирівна про стягнення грошової суми, в якому просить стягнути з Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, що знаходиться за адресою м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, на користь [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області 12 травня 1997 року, грошову суму в розмірі 2047,10 гривень, яка була стягнута в рахунок погашення штрафу 1799,97 гривень, виконавчий збір у сумі 197,13 гривень, витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень та стягнути з Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, що знаходиться за адресою м. Одеса, Адміральський проспект, 33-А, на користь [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області 12 травня 1997 року, грошову суму в розмірі 243,60 гривень судові витрати, а саме судовий збір що було позивачем оплачено. Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що 26.12.13 року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена постанова по справі № 511/2917/13-а про скасування постанови №125 від 15.02.2013 року, що видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 6800грн. 08.02.14 року Відділом державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження постанови №125 від 15.02.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 6800грн. Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014 року стягнуто із заробітної плати боржника, [PERSON], в рахунок погашення штрафу 1799,97 гривень, виконавчий збір у сумі 197,13 гривень, витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень, всього 2047,10 грн. У зв'язку з тим, що постанова №125 від 15.02.2013 року, що видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 6800грн., скасована позивачка просить стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 2047,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., шляхом переведення коштів на платіжну карту позивачки Південного ГРУ Приватбанку Одеський філіал, МФО 305299, код ОКПО 14360570, рахунок [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк» для нарахування на карту [NUMBER] на ім'я [PERSON]. До судового засідання позивач надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила позов розглядати за її відсутністю. Представник відповідача та третя особа про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, але без поважних причин до суду не з'явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за їх відсутності суду не надавали та не заявляли. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажним, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто через не явку представника установи-відповідача за даною цивільною справою суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В вересні 2013 року [PERSON] Звернулась до Розділянського районного суду Одеської області з позовом до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в одеській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Котляр О.В. в якому просила скасувати як незаконну постанову про накладання на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-42 ч.2 КоАП України за недопущення посадової особи ДАБК на об'єкт будівництва-рекоструйовану квартиру [ADDRESS], яке мало місце 15.02.13 року. Постановою Розділянського районного суду Одеської області від 26.12.13 року визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. №125 від 15.02.13 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст. 188-42 КУаАП. Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При виконанні оскаржуваної постанови відділом ДВС Розділянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з заробітної платні [PERSON] в примусовому порядку було стягнуто 2047,10 гривень, з яких 1799,97 грн. часткове погашення штрафу, 197,13 грн.. виконавчий збір, 50 грн. витрати по проведенню виконавчих дій. 08.02.14 року Відділом державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження постанови №125 від 15.02.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 6800грн. Ст. 296 ч.1 КупАП наголошує на те, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою У разі неможливості повернення предмету повертається його вартість. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволенню. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню підлягають по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень

Outcome: approved