Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.03.2019 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява керівника Олександрійської\~місцевої прокуратури\~Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою\~учасників справи\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про\~судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд, ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд викликає їх у разі необхідності. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 р. позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» без самостійних вимог на предмет спору про розірвання договору оренди та повернення майна задоволено. Розірвано договір оренди від 2.12.2014 року № 96-34 індивідуально визначеного майна , що належить до державної власності : нежитлові приміщення їдальні на 50 місць площею 312 кв м, що знаходяться в окремо розташованій одноповерховій будівлі за адресою: м.Олександрія, смт. Пантаївка , вул. Шкільна,3, вартістю 250850 грн., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та фізичною особою-підприємцем [PERSON]. \~ \~ \~ \~Зобов»язано [PERSON] повернути за актом приймання передачі державне індивідуально-визначене майно : нежитлові приміщення їдальні на 50 місць площею 312 кв.м, що знаходяться в окремо розташованій одноповерховій будівлі за адресою: м.Олександрія, смт. Пантаївка , вул. Шкільна,3 вартістю 250850 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 р. прийнято відмову керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від позовної вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості по орендній платі в розмірі 12685 грн.10 коп., так як відповідачем сплачена дана сума після відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 \~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи згідно платіжного доручення № 533 від 12.04.2018 р. (а.с.1) прокуратурою Кіровоградської області при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 5715,03 грн., а саме: за дві вимоги майнового характеру 3953,03 грн. та за одну вимогу немайнового характеру (розірвання договору оренди) 1762 грн. \~ \~ \~ \~Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 \~ст.141 ЦПК України\~судовий збір в розмірі 5715,03 грн. слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved