overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

05.08.2015 рокувказаний відповідач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи на те, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а саме : №55/4103SFPRP7 від 28 грудня 2010 року В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договороми і наразі право вимоги належить ТОВ «Кредекс фінанс». За умовами кредитного договору №55/4103SFPRP7 від 28 грудня 2010 року , сума кредиту становить 6229,27 грн. , строк, на який надано кредит-36 місяців. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 25.09.2013 року, а нарахування відсотків, інших платежів зупинено - 25.07.2012 року під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином заборгованість відповідача за кредитним договором становить 3287,70 гривень. Просять стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача до суду не з»явився надав заяву згідно якої просить справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду двічі не з»явилася, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору, які перейшли до позивача за договором факторингу. Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.11, 509, 512, 526, 517, , 530, 549, 554,610, 1054,1077, 1074 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до яких за кредитним договором банк чи інша фінансовова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до стю 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між відповідачем та позивачем в наслідок відступлення права вимоги первинним кредитором склалися договірні відносини /договір факторингу/ щодо надання кредиту. На підставі договорів №55/4103SFPRP7 від 28 грудня 2010 року [PERSON] було надано кредити, проте відповідач неналежно виконує зобов'язання за кредитними договороми, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 3287,70 гривень. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання по кредитним договорам, це є підставою до застосування передбачених договороми санкцій. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

05.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся заявник [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON], зазначивши заінтересованою особою [PERSON]. В заяві заявник вказала, що [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], є її рідним батьком. Також, заявник зазначила, що 01.11.2013 року [PERSON] пішов з дому, та по теперішній час місце його перебування не відомо. Згідно довідки СКР Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] було оголошено в розшук ОРД «Розшук» № 60151401 від 04.08.2014 року, ЄРДР № 12014080050002947 від 26.07.2014 року, не зважаючи на вжиті заходи, місцезнаходження [PERSON] встановити не вдалося. Тому, заявник просить оголосити [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, оскільки це необхідно для оформлення державної субсидії по сплаті комунальних платежів. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити за мотивами, викладеними у ній. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Допитана, судом свідок [PERSON] пояснила, що останнє відоме місце проживання [PERSON] [ADDRESS]. Місце перебування [PERSON] після 2013 року не відомо та де він може знаходитися не знає. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Згідно зі ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісно відсутнім вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] підтверджуються зібраними по справі доказами. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у заяві. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] безвісно відсутнім з 01 січня 2014 року. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

05.08.2015 року ПАТ « АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А364RA47010072 від 12.04.2012 року у сумі 4857,62 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.04.2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А364RA47010072 від 12.04.2012, відповідно до якого Банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 1606,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 22 липня 2015 року заборгованість складає 4857,62 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що 12.04.2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А364RA47010072 від 12.04.2012, відповідно до якого Банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 1606,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 22 липня 2015 року борг складає 4857,62 грн., а саме: -1056,79 грн. заборгованість за кредитом -1,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -867,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом -2224,35 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -500 ,00 грн. штраф (фіксована частина) -207,51 грн. штраф (процентна складова). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

05.08.2015 року ПАТ « АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А364RG89130152 від 16.08.2012 року у сумі 4483,42 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16.08.2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А364RG89130152 відповідно до якого Банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 1398,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 22 липня 2015 року заборгованість складає 4483,42 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що 16.08.2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А364RG89130152 відповідно до якого Банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 1398,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 22 липня 2015 року борг складає 4483,42 грн., а саме: -1398,50 грн. заборгованість за кредитом -0,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -209,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом -2185,18 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -500 ,00 грн. штраф (фіксована частина) -189,69 грн. штраф (процентна складова). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

05.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-04249-020411. Відповідно до пункту 1.3 вищевказаного [PERSON] відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день складання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на картковому рахунку № 26255904480849 в сумі 1900,00 грн. Станом на 12.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2402,02 грн., яка складається з: тіло кредиту 2402,02 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 2402,02 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та додав до заяви повідомлення про стан заборгованості станом на 05.01.2014р. та платіжні документи від 05.02.2014р. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного: 02.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 005-04249-020411 шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на картковий рахунок № 26255904480849, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на загальну суму 100000,00 грн. з лімітом кредитної лінії в сумі 1900,00 грн. (а.с.4-5). Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.06.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 2402 грн. 02 коп., зазначений рахунок не містить жодних відомостей про сплату [PERSON] грошей за кредитною угодою 05.02.2014р. (а.с.7) З письмового повідомлення [PERSON] про заборгованість, надісланого ПАТ «ДельтаБанк», слідує, що станом на 05.01.2014р. розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 350,15 грн. (а.с. 24). З платіжної квитанції слідує, що 05.02.2015р. [PERSON] сплатив ПАТ «ДельтаБанк» 352,00 грн. (а.с. 26). Таким чином, суд приходить до висновку, що 05.02.2014 року [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, після 05.02.2014р. заборгованості не має, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

05.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3182,90 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.02.2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № PLXRFM01420455 від 27.02.2012 року відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1714,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 22 липня 2015 року заборгованість складає 3182,90 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що27.02.2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № PLXRFM01420455 від 27.02.2012 року відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1714,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 22 липня 2015 року борг складає 3182,90 грн., а саме: -1006,51 грн. заборгованість за кредитом -0,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -1548,19 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором -500, 00 грн. штраф (фіксована частина) -127,76 грн. штраф ( процентна складова). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованість за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

05.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.07.2014 року він уклав шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 280 з відповідачкою по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 19 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 280 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

05.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26.07.2002 року він придбав у [PERSON] 28/100 частин житлового будинку № 32 по вул. К. Цеткін у м. Вознесенськ Миколаївської області. Вказаний договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений між сторонами 26.07.2002 року Універсальною товарно-сировинною біржею, про що є відповідний реєстраційний напис на правовстановлюючому документі від 07.08.2002 року за реєстровим № 105. [PERSON] померла 03.08.2002 року. Спадкоємців не має. Так, при зверненні позивача до нотаріальної контори з приводу відчуження вказаного нерухомого майна, йому було відмовлено, оскільки, правовстановлюючий документ на житловий будинок № 32 по вул. К. Цеткін у м. Вознесенськ Миколаївської області нотаріально не посвідчений, тому, рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Оскільки, позивач на теперішній час бажає оформити договір купівлі продажу зазначеного житлового будинку, просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу - дійсним. В судове засідання позивач не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Вознесенської міської ради у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти визнання вказаного договору купівлі продажу - дійсним. Дослідивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого. Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 26.07.2002 року [PERSON] придбав у [PERSON] 28/100 частин житлового будинку № 32 по вул. К. Цеткін у м. Вознесенськ Миколаївської області. Вказаний договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений між сторонами 26.07.2002 року Універсальною товарно-сировинною біржею, про що є відповідний реєстраційний напис на правовстановлюючому документі від 07.08.2002 року за реєстровим № 105 (а.с. 7-9). Всі умови договору сторонами виконані. Зазначена угода нотаріально не посвідчена. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З реєстраційного напису на правовстановлюючому документі (а.с.9) та даних технічного паспорту, будинкової книги на житловий будинок №32 по вул. К. Цеткін у м. Вознесенськ Миколаївської області (а.с. 10-13) вбачається, що вказаний житловий будинок зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

05.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 128. З обставин, викладених у позовній заяві просив позов задовольнити. Позивач не прибула в судове засідання, надала попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач не прибув у судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial