Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

05.01.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту до [PERSON], третя особа ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог, позивачами зазначено, що 15.06.2015 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 752/911/15-ц виданим 18.05.2015 року про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 91 330, 04 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження, 25.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: мікрохвильова піч Самсунг G273VR-S - 1шт., утюг Тефаль - 1 шт., пилосос LG VK 70161ND - 1 шт., телевізор LG 32 LK 330 - 1 шт., чайник Скарлет - 1 шт., комод для речей з пеленальним столиком - 1 шт., пульт дистанційного управління до телевізора LG- 1 шт., тюнер до ВВК - 2 шт., картина репродукція «Букет з маками та ромашками» 80*60 № 35 - 1шт., дублянка - 1 шт., супутникова тарілка - 1 шт., соковидавлювач Panasonic MG-W171P - 1шт., акустична система 5+1 Піонер NS-DV333 - 1 шт., DVD - піонер XV-DV240 - 1шт., телевізор Панасонік ТХ -21FG50T, тумба офісна DV - 41 - 1 шт., гірський велосипед OUTDOOR - 1 шт., гірський велосипед SKYLAND - 1 шт., Camping (кемпінг) складний алюмінієвий стіл - 1 шт., намет - 1 шт., стілець розкладний -2 шт., рибальські катушки - 6 шт., спінінг ADVANCED - 1 шт., вудочка TEAM 500 - 1 шт., спінінг Supreme CARP 3.0 - 2 шт., спінінг ескалібур - 1 шт., диски для машини R-16 - 4 шт., спальний мішок - 2 шт., гойдалка розбірна - 1 шт., матрац надувний з насосом - 1шт, сумка зі снастями для рибалки - 1 шт. Представники ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року примусово зайшли до будинку. Однак, за цією адресою мешкають родичі [PERSON], а саме: мати - [PERSON], яка за цією ж адресою зареєстрована, сестра - [PERSON] та чоловік сестри - [PERSON], які також проживають за цією адресою та є власниками описаного майна. Просили визнати, що: -мікрохвильова піч Самсунг G273VR-S - 1шт., утюг Тефаль - 1 шт., пилосос LG VK 70161ND - 1 шт., телевізор LG 32 LK 330 - 1 шт., чайник Скарлет - 1 шт., комод для речей з пеленальним столиком - 1 шт., пульт дистанційного управління до телевізора LG- 1 шт., тюнер до ВВК - 2 шт., картина репродукція «Букет з маками та ромашками» 80*60 № 35 - 1шт., дублянка - 1 шт., супутникова тарілка - 1 шт., соковидавлювач Panasonic MG-W171P - 1шт. на загальну суму 12 000, 00 грн. належать на праві приватної власності [PERSON]; - акустична система 5+1 Піонер NS-DV333 - 1 шт., DVD - піонер XV-DV240 - 1шт., телевізор Панасонік ТХ -21FG50T, тумба офісна DV - 41 - 1 шт., гірський велосипед OUTDOOR - 1 шт., гірський велосипед SKYLAND - 1 шт., Camping (кемпінг) складний алюмінієвий стіл - 1 шт., намет - 1 шт., стілець розкладний -2 шт., рибальські катушки - 6 шт., спінінг ADVANCED - 1 шт., вудочка TEAM 500 - 1 шт., спінінг Supreme CARP 3.0 - 2 шт., спінінг ескалібур - 1 шт., диски для машини R-16 - 4 шт., спальний мішок - 2 шт., гойдалка розбірна - 1 шт., матрац надувний з насосом - 1шт, сумка зі снастями для рибалки - 1 шт. на загальну суму 20 634, 26 грн. належать на праві приватної власності [PERSON]; - виключити зазначене майно з акту опису і арешту майна від 25.12.2015 року; -зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звільнити зазначене вище майно з-під арешту. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, зазначила, що будинок у якому вони проживають фактично поділений на три частини, однак підтверджуючих документів у неї немає. Її дочка [PERSON] разом з родиною - чоловіком [PERSON] та дітьми проживає в окремій частині будинку, у неї з родиною дочки [PERSON] різний бюджет. Відповідач у справі - [PERSON] на даний час проживає з нею, вони ведуть спільне господарство, але мають різний бюджет. Дочка проживала з нею до вступу у шлюб, з 2009 року проживала окремо з чоловіком, однак після розлучення та народження дитини у 2012 році повернулася додому. Їй відомо про борг дочки, остання влаштувалася на роботу, щоб розрахуватися зі стягувачем. Однак, вважає, що майно, яке їй належить на праві приватної власності не може бути продано у рахунок погашення боргу дочки, оскільки придбавалося нею особисто, в тому числі, і комод з пеленальним столиком, який вона подарувала дочці [PERSON] у зв»язку з народженням дитини. Просила позовні вимоги задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Пояснив суду, що проживає зі своєю родиною окремо від позивача [PERSON], та відповідача [PERSON] Будинок у якому вони проживають має окремі виходи, а гараж у якому також було здійснено опис та арешт майна взагалі перебуває лише у його користуванні, нічиїх речей, крім його та його родини там немає. Майно, що було описане державним виконавцем та арештоване належить йому та його родині на праві приватної власності, деякі речі ним купувалися взагалі до шлюбу. Просив позовні вимоги задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Зазначила, що майно, яке просять виключити з акту-опису позивачі, дійсно не належить їй на праві приватної власності. До матері, вона переїхала жити після розлучення. Кошти у борг брала ще коли проживала з чоловіком в іншому місці. Представник третьої особи [PERSON] проти позову заперечував, зазначив, що описане майно належить відповідачу [PERSON], а надані позивачами документи на підтвердження ніби їх власності на спірне майно викликають у нього сумніви у їх достовірності. Зазначив також, що був понятим при складанні опису майна 25.12.2015 року, знаходився безпосередньо у будинку [ADDRESS]. Будинок не поділений між родинами, територія будинку, яку займає родина [PERSON] відділена від території [PERSON] стінкою. Просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. З огляду на викладене, врахувавши думку позивачів, відповідача та представника третьої особи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі наявних у ній даних та обставин, встановлених у судовому засіданні. Заслухавши позивачів, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 752/911/15-ц виданий Голосіївським районним судом м. Києва 18.05.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 91 330, 04 грн. З метою виконання зазначеного вище виконавчого листа, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. 25.12.2015 року здійснено опис та накладено арешт на майно, що знаходилося у будинку [ADDRESS] (а.с. 8-11). Звертаючись в суд з позовом, позивачі [PERSON] та [PERSON] просили визнати, що: мікрохвильова піч Самсунг G273VR-S - 1шт., утюг Тефаль - 1 шт., пилосос LG VK 70161ND - 1 шт., телевізор LG 32 LK 330 - 1 шт., чайник Скарлет - 1 шт., комод для речей з пеленальним столиком - 1 шт., пульт дистанційного управління до телевізора LG- 1 шт., тюнер до ВВК - 2 шт., картина репродукція «Букет з маками та ромашками» 80*60 № 35 - 1шт., дублянка - 1 шт., супутникова тарілка - 1 шт., соковидавлювач Panasonic MG-W171P - 1шт. на загальну суму 12 000, 00 грн. належать на праві приватної власності [PERSON]; акустична система 5+1 Піонер NS-DV333 - 1 шт., DVD - піонер XV-DV240 - 1шт., телевізор Панасонік ТХ -21FG50T, тумба офісна DV - 41 - 1 шт., гірський велосипед OUTDOOR - 1 шт., гірський велосипед SKYLAND - 1 шт., Camping (кемпінг) складний алюмінієвий стіл - 1 шт., намет - 1 шт., стілець розкладний -2 шт., рибальські катушки - 6 шт., спінінг ADVANCED - 1 шт., вудочка TEAM 500 - 1 шт., спінінг Supreme CARP 3.0 - 2 шт., спінінг ескалібур - 1 шт., диски для машини R-16 - 4 шт., спальний мішок - 2 шт., гойдалка розбірна - 1 шт., матрац надувний з насосом - 1шт, сумка зі снастями для рибалки - 1 шт. на загальну суму 20 634, 26 грн. належать на праві приватної власності [PERSON]; виключити зазначене майно з акту опису і арешту майна від 25.12.2015 року; зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звільнити зазначене вище майно з-під арешту. За правилами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У судовому засіданні встановлено, що сторони у справі проживають за адресою: [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] складається з двох частин. Одна з цих двох частин є власністю позивача [PERSON], фактично поділена ще на дві частини та використовується для проживання двох сімей: позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], а також сім»ї старшої дочки позивача [PERSON] до складу якої входить позивач [PERSON], та їх двоє дітей. Позивач [PERSON] стверджувала у судовому засіданні, що відповідач [PERSON], яка приходиться їй дочкою проживала з нею до вступу у шлюб, з 2009 року проживала окремо з чоловіком, однак після розлучення та народження дитини у 2012 році повернулася додому. Коли відповідач народила дитину, то вона подарувала їй комод з пеленальним столиком. З відповідачем [PERSON] вела спільне господарство, однак бюджет у кожної був свій. За даними свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28.08.2009 року , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.64). За даними трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER], остання розпочала свою трудову діяльність з 01.03.2005 року (а.с. 62-63). Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбавала: 07.03.2011 року мікрохвильову піч Самсунг G273VR-S, що підтверджується товарним чеком № Т-104 (а.с. 44); 06.08.2011 року утюг Тефаль, що підтверджується товарним чеком (а.с. 42); 10.11.2010 року пилосос LG VK 70161ND, що підтверджується товарним чеком № 00497 (а.с. 45); 13.02.2011 року телевізор LG 32 LK 330 та пульт дистанційного управління до телевізора LG, що підтверджується товарним чеком № 1128 (а.с. 41); 04.02.2012 року тюнер до ВВК та супутникову тарілку, що підтверджується товарним чеком № 034 (а.с. 47); придбання 09.08.2015 року картини репродукція «Букет з маками та ромашками» 80*60 № 35 підтверджується товарним чеком № 0074 (а.с. 43); 07.08.2005 року соковидавлювач Panasonic MG-W171P, що підтверджується товарним чеком № 58/05 (а.с. 46). Зазначені вище речі підлягають виключенню з акту-опису та арешту майна від 25.12.2015 року у порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки їх придбання [PERSON] підтверджено товарними чеками, крім того це майно придбавалося [PERSON] у період часу, коли відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] проживали окремо, а тому є власністю [PERSON] Звертаючись в суд з позовом, позивач [PERSON] також просила виключити з акту-опису та зняти арешт з чайника Скарлет - 1 шт. та комода для речей з пеленальним столиком - 1 шт. Однак, зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. За даними товарного чеку на чайник Скарлет його було придбано 24.02.2008 року, тобто до реєстрації шлюбу відповідача з [PERSON], що мало місце 28.08.2009 року, та після того, як відповідач з 01.03.2005 року розпочала свою трудову діяльність та мала самостійний дохід, а тому придбаний 24.02.2008 року чайник Скарлет не може бути визнаний таким, що належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, відповідно не підлягає виключенню з акту-опису (а.с.17). За даними накладної № 101, [PERSON] придбала комод з пеленальним столиком 18.08.2012 року (а.с. 18). У судовому засіданні, позивач [PERSON] пояснила, що комод з пеленальним столиком придбала для дочки [PERSON], коли остання народила дитину, в якості подарунка. За правилами ч. 1 ст. 717, ч. 1 ст. 718, ч. 1 ст. 719, ч. 1 ст. 722 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність; дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі; договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно; право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Отже, виходячи з положень глави 55 «Дарування» ЦК України, [PERSON] є власником комоду з пеленальним столиком, придбаного для неї в подарунок її матір»ю, яка є позивачем у справі - [PERSON], а тому зазначене майно також не може бути визнано таким, що є власністю позивача , відповідно не підлягає виключенню з акту-опису. Щодо позовних вимог позивача [PERSON], то судом встановлено що [PERSON] придбавав: 23.09.2009 року акустичну систему 5+1 Піонер NS-DV333 та DVD піонер XV-DV240, що підтверджується товарним чеком № 092724 (а.с. 27); 24.09.2005 року телевізор Панасонік ТХ 21FG50T, що підтверджується товарним чеком № 085953 (а.с. 29); 24.09.2005 року тумбу офісна DV - 41, що підтверджується товарним чеком № 085954 (а.с. 29); 17.06.2014 року гірський велосипед SKYLAND, що підтверджується товарним чеком № 123 (а.с. 28); 24.06.2013 року Camping (кемпінг) складний алюмінієвий стіл, що підтверджується товарним чеком № 213249/51934; 11.05.2003 року намет, стільці розкладні, матрац надувний з насосом, спальний мішок, що підтверджується товарним чеком № 1148 (а.с. 27); 16.08.2014 року спінінг Supreme CARP 3.0, шість рибальських катушок, спінінг ADVANCED, що підтверджується товарним чеком (а.с. 28); 21.03.2010 року чотири диски для машини R-16, що підтверджується товарним чеком (а.с. 28); 02.06.2011 року гойдалку розбірну, що підтверджується товарним чеком (а.с. 29); 23.05.2009 року вудочку TEAM 500, спінінг ескалібур, сумку зі снастями для рибалки, що підтверджується товарним чеком (а.с 26). Зазначені вище речі підлягають виключенню з акту-опису та арешту майна від 25.12.2015 року у порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки належать [PERSON] на праві приватної власності, на них не може бути звернуто стягнення для погашення боргових зобов»язань [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] визнав, що, звертаючись в суд з позовом, до переліку майна, яке просив визнати його власністю ним було включено гірський велосипед SKYLAND, який належить молодшому сину та використовується ним, велосипед OUTDOOR , який належить старшому сину та дублянку, що належить його дружині [PERSON]. За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] [INFO]. Батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 65). За правилами ч. 1 ст. 242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. А тому, [PERSON] як законний представник свого малолітнього сина - [PERSON] мав повноваження звернутися до суду з позовом про виключення з акту-опису та зняття арешту з велосипеда SKYLAND, який належить його малолітньому сину, відповідно зазначений велосипед підлягає виключенню з акту-опису та арешту майна. Позовні вимоги [PERSON] щодо виключення з акту-опису та зняття арешту з дублянки, що належить його дружині [PERSON] та велосипеду OUTDOOR, що належить старшому сину задоволенню не підлягають з огляду на наступне. За правилами ч. 2 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. [PERSON] у судовому засіданні визнав, що дублянка належить його дружині - [PERSON], а тому є особистою приватною власністю останньої та в порядку передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути виключена з акту-опису та арешту майна від. 25.12.2015 року за позовними вимогами [PERSON]. Що стосується велосипеда OUTDOOR, як зазначив позивач, він належить сину його дружини від першого шлюбу - [PERSON] За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва 01.03.1997 року, [PERSON] [INFO]. Батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 66). Оскільки позивач [PERSON] не є батьком [PERSON], крім того, останній є повнолітнім і, як зазначив, позивач за власні кошти купив велосипед OUTDOOR, останній не може звертатися до суду за захистом прав та інтересів [PERSON], відповідно вимога про виключення з акту-опису та зняття арешту з велосипеда [PERSON] не підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial