Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

05 червня 2014 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № IFU0GK00000247 від 03 серпня 2006 року відповідач [PERSON]отримав кредит у розмірі 53557,00 доларів США терміном до 03 серпня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № б/н від 03 серпня 2006 року, згідно з умовами якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03 серпня 2006 року нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № Д0437. 19 червня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 серпня 2006 року шляхом продажу предмету іпотеки [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. 03 травня 2014 року позивач звернувся до [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції з клопотанням про звільнення майна з-під арешту, проте у задоволенні клопотання було відмовлено. За таких обставин позивач просить зобовязати [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт з майна, що належить на праві власності [PERSON], а саме:трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року змінено процесуальний статус та залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved