Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

05.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що 02 вересня 2013 року між ним та відповідачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір строкового банківського вкладу № 641750/2013 на суму 11 000,00 доларів США з нарахуванням на суму вкладу 9 % річних строком дії до 02.10.2014 року. Позивач вказує, що 04 квітня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу вкладнику, заява була надіслана до відповідача поштою. Але відповідач не надав відповіді та не повернув суму вкладу з нарахованими відсотками. Позивач зазначає, що на протязі трьох днів з моменту отримання даної вимоги шляхом видачі готівки через касу Банку, 08 квітня 2014 року відповідач отримав письмову заяву. Але не надав відповіді та не повернув суми вкладу з нарахованими відсотками. Позивач вказує, що відповідно до виписки з поточного рахунку за період з 01.02.2014 р. по 08.04.2014 р. сума вкладу становить 11 528,14 доларів США. Позивач вважає, що відповідач порушує його права щодо своєчасного повернення грошового вкладу у іноземній валюті та посилається усно на відсутність грошей у доларах США у касі банку. Позивач наводить розрахунок, відповідно до якого облікова ставка НБУ на момент звернення до суду становить 9,5 % річних, тому 9,5 % /365 = 0,026 % щодня; 11 528,14 доларів США /100 х 0,026 % = 3,00 долара США щодня. Період невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань становить з 11.04.2014р. по 05.05.2014р. (день надання позову до суду), = 25 днів. 25 днів х 3,00 долара США = 75 доларів США (проценти за безпідставне користування грошовими коштами). У зв'язку з тим, що відповідач фактично прострочив виконання свого грошового зобов'язання щодо повернення вкладу, позивач має право вимагати сплати індексу інфляції за весь час прострочення та суми процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами. Розрахунок суми збитків від інфляції за квітень 2014 р.становить: 11 528,14 доларів США х 13,61 (курс долара США на 11.04.2014 року) = 156 897,98 грн. Сума індексації за квітень 2014 року при сумі заборгованості 156897,98 грн. та 102,2 % становить 3451, 75 грн. Позивач просив суд розірвати договір банківського вкладу № № 641750/2013 від 02.09.2013 р., укладений між ним та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та закрити банківський рахунок № [NUMBER], стягнути з відповідача на свою користь грошовий вклад в розмірі 11 528,14 доларів США за договором строкового банківського вкладу № 641750/2013 від 02.09.2013 р., стягнути з відповідача на його користь суму процентів у розмірі - 75 доларів США за безпідставне користування чужими грошовими коштами за період з 11.04.2014 р. по 05.05.2014 р., стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції за квітень 2014 р. у розмірі 3451,75 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 634,05 грн. 04.06.2014 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що Банк заперечує проти позовних вимог [PERSON], оскільки деякі суттєві обставини справи, зазначені позивачем не відповідають фактичним обставинами справи, а самі вимоги не можуть бути задоволені внаслідок їх безпідставності та незаконності. Так, дійсно 02.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений Договір банківського вкладу «Подарунок Онлайн» «Квартальний»» №641750/2013 (в доларах США). На вкладному рахунку № [NUMBER] [PERSON] розмістив вклад в сумі 11000,00 дол. США. 03 березня 2014 року Банк достроково припинив дію вказаного депозитного договору №641750/2013 по заяві [PERSON] і перерахував суму депозитного вкладу включаючи нарахований доход, який розрахованого в межах і на умовах банківського вкладу, на поточний картковий рахунок № [NUMBER], що відкритий у відділенні № 106 ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Артемівськ, згідно укладеного з [PERSON] договору банківського карткового рахунку. Відповідач зазначає, що факт припинення дії зазначеного депозитного договору і перерахування Банком суми вкладу на вказаний картковий рахунок підтверджено випискою по картковому рахунку [PERSON] (додається до заперечення). Випискою по картковому рахунку [NUMBER] [PERSON] підтверджується, що станом на 04.06.2014 року залишок коштів на даному поточному рахунку складає 11621,32 дол. США. Підписуючи Договір банківського карткового рахунку № [NUMBER], [PERSON] ( п.2.1. Договору) ознайомився та погодився що відкриття та обслуговування його поточного карткового рахунку № [NUMBER] буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами користування платіжними картками фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі Правила) та погодилася з ними. Крім цього, [PERSON] своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами. Пункт 4.1.1. Правил встановлює істотну умову: [PERSON], як держатель платіжної картки, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за типом та сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Відповідач у своїх запереченнях вказує, що Банк обслуговує зазначений поточний картковий рахунок [PERSON] відповідно до умов Договору та Правил. Позивачем [PERSON] жодним чином не доведено належними процесуальними доказами законності своїх позовних вимог щодо протиправності дій Банку по обслуговуванню його поточного картового рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду. Індекс інфляції визначається Держкомстатом стосовно національної валюти України - гривні, а тому вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції в іноземній валюті - доларах США у позивача [PERSON] немає будь-яких підстав, а тому ці позовні вимоги є повністю незаконними і безпідставними. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити. У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь грошовий вклад з поточного рахунку у розмірі 9 тисяч доларів США 19 центів за договором банківського вкладу № 641750/2013 від 02.09.2013 року, а також просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Він у встановленому законом порядку неодноразово був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Враховуючи, що відповідач надав письмові заперечення, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Відповідно до статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб. Між громадянином і банком укладається відповідний договір. Стаття 55 того ж Закону передбачає, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом і банком. У статті 1060 Цивільного кодексу України, зазначено: « 1. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківеького вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цім вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу нц вимогу, якщо інше не встановлено договором.» Частина 1 ст. 1048 ЦК України, визначає, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позивач має право на захист своїх порушених прав, на повернення своїх власних грошових коштів, якими безпідставно володіє Відповідач, а також має право на компенсацію збитків та ін. Стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір строкового банківського вкладу № 641750/2013 на суму 11 000,00 доларів США з нарахуванням на суму вкладу 9 % річних строком дії до 02.10.2014 року. (а. с. 6). Як встановлено у судовому засіданні, позивач 04 квітня 2014 року звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу, що підтверджується копією такої заяви та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а. с. 8-9). Відповіді на вказану заяву отримано не було. З виписки за особовим рахунком від 10.07.2014 року вбачається, що частина депозиту у розмірі 2 тисяч доларів США була частково позивачеві виплачена і залишок складає суму у розмірі 9 657 доларів США 19 центів (а. с. 54). Що стосується заперечень відповідача на позовну заяву, то вони стосуються не самої суми невиплаченого депозиту, а інших позовних вимог, які, як уточнив позивач у подальшому, він не заявляє, а просить суд стягнути з відповідача лише невиплачену суму депозиту, яку не оспорює відповідач. Окрім того, доводи відповідача щодо обмежень у добовій виплаті заборгованості по депозиту, встановлені Національним Банком України, не можуть бути підставою для відмови у стягненні залишкової суми депозит, оскільки вони стосуються встановленого державою порядку повернення депозиту, якого відповідач не дотримався на день постановлення рішення. Такий порядок може бути застосований і під і під час виконання даного рішення, але не може бути підставою для відмови у задоволенні законних позовних вимог позивача, бо пройшов значний проміжок часу з дня розірвання договору депозиту. Враховуючи, вище викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати позивач не просить стягувати з відповідача.

Outcome: approved