Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

05.09.2016 року [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2001 року належить квартира [ADDRESS] (колишній пров. Чубаря) м. Словянська Донецької області. Цей договір був зареєстрований у БТІ м. Словянська в реєстрі № 10297/11-201. На протязі останніх років з вини відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] (колишній пров. Чубаря) м. Словянська Донецької області постійно трапляється затоплення її квартири, так, як у кінці 2015р. відповідач самовільно встановила накопичувальний бак для холодної води на лоджії своєї квартири, який постійно переповнюється та переливається за край, в результаті чого знову було затоплення її квартири. Вона зверталась до відповідача, до керівників ЖЄК № 7, голови Словянської міської ради з приводу постійного затоплення своєї квартири з вини відповідача, але позитивних результатів не дало. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 19.10.2015р. з відповідача на її користь у звязку з затопленням квартири було стягнуто 25654 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати на проведення незалежної оцінки розміру збитків у сумі 700 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Це рішення суду набуло законної сили. Незважаючи на це, з вини відповідача з 2 на 3 листопада 2015р. знов трапилось часткове затоплення її лоджії, кухні та ванної кімнати, яка є суміжна з лоджією. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] (колишній пров. Чубаря) м. Словянська Донецької області від 03.11.2015р. та додаткового акту від 23.03.2016р. слідує, що в результаті витікання води з накопичувального баку трапилося затоплення стелі кухні площею 9,1м2, шафи, стіни, підлоги і стелі на лоджії площею 2,0 м2, також на лоджії було пошкоджене лакове покриття. Крім того, в ванній кімнаті, яка є суміжною з лоджією, відійшла від стін керамічна плитка площею 2,0 м2, а також трапився дефект покриття підлоги площею 2,0 м2. Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру збитків ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття водою через накопичувальний бак станом на 04.07.2016 року складає 8243 грн. Вважає, що відповідач повинна їй сплатити на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8243 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяною затопленням квартири та витрати на проведення оцінювання збитків у розмірі 800 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 824 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, за участю її представника [PERSON], позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, у звязку з чим суд, за згодою позивача, вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановивши всі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до переконання про можливість і необхідність задоволення позову з наступного: Згідно до ст. 60 ЦПК України обовязки доказування та подання доказів покладені на сторін справи, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2001 року належить квартира [ADDRESS] (колишній пров. Чубаря) м. Словянська Донецької області, договір зареєстрований у БТІ м. Словянська в реєстрі № 10297/11-201 (а.с.7-10). 19.10.2015 року рішенням Словянського міськрайонного суду з відповідача в користь позивача у звязку з затопленням квартири було стягнуто 25654 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати на проведення незалежної оцінки розміру збитків у сумі 700 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.11-13). 03.11.2015р., 23.03.2016р. 06.04.2016р. актами обстеження кв. № 14 у буд. у № 8 по пров. Світлодарському було виявлено факт затоплення цієї квартири з баку, встановленого на лоджії квартири [ADDRESS], КП «ЖЄК №7» довідкою від 06.11.2015р. за № 659 також підтверджено даний факт (а.с.17-21). Відповідно звіту про незалежну оцінку розміру збитків, заподіяних внаслідок залиття водою квартири № 14 у будинку у № 8 по пров. Світлодарському, розмір матеріальної шкоди становить 8243 грн. (а.с.23-27). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Надані позивачем докази повною мірою вказують, що в вини відповідач в наслідок постійних, неодноразових затоплень квартири позивача позивачу була заподіяна не тільки матеріальна шкода, а ще й моральна шкода. Позивач мешкає разом з дитиною інвалідом I групи, ліквідація неодноразових наслідків затоплення квартири вимагає від неї постійних грошових затрат, вона вимушена нести непередбачені затрати, які також вона бере з пенсії та допомоги сина інваліда. Вони з сином живуть у постійній напрузі, постійні душевні страждання і біль, які спричиняються в результаті безвідповідальних дій відповідачки. Суд приходить до висновку про те, що з вини відповідача позивач дійсно зазнала моральних страждань та про те, що заявлений позивачем розмір 5000,00 грн. є саме достатньою грошовою компенсацією на відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] потрібно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 8243 грн., 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та понесені позивачем випрати на проведення оцінки розміру збитків та по сплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved