overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

06.09.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2017 року. У цьому шлюбі згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2020 року був усиновлений хлопчик - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження, серія [NUMBER] від 12.01.2021 року, виданого Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідач записаний батьком дитини. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, виховання дитини, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо вказавши у позовній заяві про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05.08.2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.08.2017 року виданий Кобеляцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №55. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

06.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 19.09.2008 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.09.2008 року. Від шлюбу не мають дітей. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

06.09.2021 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, з таким обгрунтуванням. 29.01.2004 року між сторонами було укладено шлюб. У сторін від шлюбу народилося троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб існує формально. Позивачка покликається на вимоги ст.ст.110-113 СК України та просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.09.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, від сторін до суду не надходили. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про розгляд справи судом за фактичним місцем проживання та реєстрації, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву про розірвання шлюбу не вручена. Відповідач повторно був повідомленим про час і місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua. Станом на 01.12.2021 року відповідач заяв, клопотань, відзив на позов до суду не подав. Строк для подання відзиву сплив. Позивачка клопотання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суду не подала. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Згідно Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] сторони уклали шлюб 29.01.2004 року. Позивачка зазначила, що вона з відповідачем спільно у шлюбі фактично не проживає, шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї сторони не підтримують. Ці обставини відповідачем не заперечені. Жодна із сторін не заявила клопотання про вжиття судом заходів для примирення у шлюбі. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки жодна сторона не бажає примирення у шлюбі. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

06.09.2021 р. року Шевченківським районним судом було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій з підстав визначених ст.\~141, 264 ЦПК\~просить суд ухвалити додаткове рішення у справі яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат які складаються зі сплати судового збору. В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно\~ст. 270 ч. 4 ЦПК України\~їх присутність не є обов`язковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Статтями\~264,\~265 ЦПК України\~визначено, що при ухваленні рішення у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами. Відповідно за змістом\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~ у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908 грн.. Судом встановлено, що 06.09.2021 року Шевченківським районним судом було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Питання про розподіл судових витрат не вирішено. Встановивши, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі ст. ст.\~3,\~10,\~11,\~57,\~60,\~220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

06.10.14 [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, обґрунтовуючи це тим, що донька, [PERSON], [INFO], є студенткою 1 курсу денної форми навчання Інституту журналістики і масової комунікації Класичного приватного університету. У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач в утриманні доньки участі не приймає, остання знаходиться на повному утриманні матері, просила стягнути з нього аліменти. Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримує. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №1020/14 від 08.09.2014 року [PERSON] є студенткою 1 курсу денної форми навчання Інституту журналістики і масової комунікації Класичного приватного університету, із строком закінчення навчання по липень 2018 року. Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або частці від заробітку платника аліментів з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, наявності у платника аліментів інших дітей та обставин які мають істотне значення для вирішення справи. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

06.10.2010 року з [PERSON] було укладено кредитний договір, останній отримав у користування кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку . \~ \~ \~ \~Зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, допустивши прострочення погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 31.08.2020 року у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 40018,73 яка складається з наступного : заборгованість за кредитом 1786,86 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом 38231,87 грн., відповідно до розрахунку заборгованості. У\~статті 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (частина перша\~статті 530 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилом статті\~610\~та частини першої статті\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з частиною першою\~статті 611 ЦК України\~в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач, вимагає погашення боргу, що не суперечить діючому законодавству, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі\~ст.ст. 4 ,\~5,\~12,\~13,\~76 - 82, 141,\~259,\~274-279, ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

06.10.2012 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 91 у відділі виконкомі Крахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області. Від нього сторони мають дочку- [PERSON],[INFO]. З січня 2013 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних: поваги,любові,порозуміння.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати. Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять не надавати їм строк для примирення, оскільки у кожного склалися нові сім*ї , а справу розглянути за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам.Сторони тривалий час, з січня 2013 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і за цей період ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати,оскільки кожний з них проживає в новій сім*ї з іншою особою. По справі відсутній спір про визначення місця проживання дитини.. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не заявила про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

06.10.2012 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 91 у відділі виконкомі Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області. Від нього сторони мають дочку- [PERSON],[INFO]. З січня 2013 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних: поваги,любові,порозуміння.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати. Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять не надавати їм строк для примирення, оскільки у кожного склалися нові сім*ї , а справу розглянути за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам.Сторони тривалий період, з січня 2013 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати,оскільки кожний проживає в новій сім*ї з іншою особою. По справі відсутній спір про визначення місця проживання дитини.. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не заявила про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 10 323.87 грн. за кредитним договором №б/н від 19.12.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 19.12.2007 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконувала взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.07.2014 склала 10 323.87 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 6 166.82 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.09.2008, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 15.09.2008 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.08.2014 склала 6 166.82 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 7 414.74 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 10.10.2007 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.08.2014 склала 7 414.74 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 11 566.1 грн. заборгованості за кредитним договором №NKXRRX09060294 від 13.03.2008 та 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 13.03.2008 ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк» та Відповідач уклали договір №NKXRRX09060294, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 3 314.36 грн. зі сплатою за його користування 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Невиконання відповідачем умов укладеного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.09.2014 склала 11 566.1 грн. В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved