Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

05 травня 2017 року [PERSON], яка діє в інтересах та за довіреністю [PERSON], звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку № 16 по провулку 4-му Невському в м. Кам'янське Дніпропетровської області, при цьому стягнути з [PERSON] на користь відповідача компенсацію вартості 1/6 частки будинку в сумі 36 229 грн. та визнати за [PERSON] право власності на будинок № 16 по 4-му Невському провулку в м. Камянське Дніпропетровської області в цілому, житловою площею 34,8 м.кв, загальною площею 50,7 м.кв, який складається з житлового будинку А-1, а-1 нежитлової прибудови, а1-1 тамбуру, Б-1 літньої кухні, В-1 сараю, Г-1 гаражу, Д-1 вбиральні, №№ 1,3 огорожі, № 2 ворота з хвірткою, № 4 водопроводу, № 5 воріт, І - тротуару. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що [PERSON] є власником 5/6 частин житлового будинку під № 16 по 4-му Невському провулку в м. Камянське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області загальною площею 50,7 м.кв., житловою площею 34,8 м.кв. Позивач проживає в будинку разом зі своєю дружиною, користується будинком та утримує його в належному стані. При цьому 5/6 частин житлового будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 03.04.1993 року та договору дарування від 19 січня 1998 року. Інша частина будинку, а саме 1/6 частина, належить відповідачу на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого 2007 року, яке набрало законної сили 22 лютого 2007 року. За даними технічного паспорта від 11.01.2006 року житловий будинок під літ. А-1 складається з кімнати 1-3 площею 8,3 м.кв, кімнати 1-4 площею 7,4 м.кв., кімнати 1-5 площею 19,1 м.кв., житлова площа складає 34,8 м.кв., всі кімнати прохідні. Ідеальна частка в житловому будинку по 4-му Невському провулку № 16 м. Дніпродзержинську належна відповідачу дорівнює площі 8,45 м.кв, ідеальна частка позивача дорівнює площі 42,25 м.кв. Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 752/03-17, складеного 31.03.2017 року судовим експертом [PERSON], встановлено, що розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 16 за адресою: 4-й Невський провулок в м. Камянське Дніпропетровської області в натурі між власниками відповідно до 1/6 частки та 5/6 часток неможливий, ринкова вартість 1/6 частки домоволодіння складає 36 229 грн. Відповідач зареєстрований з 1989 року (з 16 років при отриманні паспорту) у трикімнатній квартирі 28 в будинку під № 49 по бульвару Будівельників в м. Камянське разом зі своїм батьком, [PERSON]. Квартира належить до державного фонду, в ній він має право на проживання та користування. По факту відповідач проживає разом з дружиною та неповнолітнім сином в квартирі [ADDRESS]. З часу набуття відповідачем права власності на 1/6 частину спірного будинку, а саме з 2007 року до спірного будинку він не вселявся, матеріально його не утримує, перешкод у проживанні йому позивач не чинив. В добровільному порядку вирішити цей спір позивач не має можливості, оскільки відповідач вимагає сплатити йому компенсацію за 1/2 частину вартості спірного будинку, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить суд вселити його в житлове приміщення за адресою: м. Кам'янське, 4-й Невський провулок будинок № 16, зобов`язати [PERSON] не перешкоджати йому у користуванні житловим приміщенням за вказаною адресою та відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ним, [PERSON], визнано право власності на 1/6 частину будинку № 16 по 4 Невському провулку в м. Камянське (Дніпродзержинську). Отримавши судове рішення, [PERSON] звернувся до співвласника даного домоволодіння [PERSON] з метою використання свого права як співвласника на користування та володіння своїм майном, але на дане звернення з боку [PERSON] отримав категоричну відмову допустити його до будинку з метою проживання в ньому. В звязку з тим, що [PERSON] є інвалідом, він за станом свого здоров'я не мав можливості вступати в конфліктні ситуації, які неодноразово створював [PERSON] з приводу намірів [PERSON] користуватися своїм майном, і навіть знаходитися на території сумісного будинку, тим самим [PERSON] перешкоджає законному праву [PERSON] на володіння своїм майном. В звязку з перешкоджанням [PERSON] в користуванні спірним будинком, [PERSON] та члени його сім'ї позбавлені права користування і присадибною ділянкою, а саме вирощувати на даній ділянці овочі та фрукти, що вкрай необхідні з урахуванням його стану здоров'я та матеріального стану його родини, адже пенсія, яку отримує [PERSON] з приводу інвалідності недостатня для життєдіяльності його та його родини. З боку [PERSON] жодної пропозиції стосовно порядку або умов користування спільним майном до [PERSON] не надходило, а навпаки надходили погрози та перешкоджання намаганням [PERSON] якимось чином врегулювати дане питання. Під час судового розгляду ухвалою суду об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду. Згідно письмової заяви від 19.07.2017 року позивач за первісним позовом [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, зазначив, що сплатив на користь відповідача [PERSON] за його згодою компенсацію вартості 1/6 частки спірного будинку в сумі 42 000 грн., про що свідчить розписка [PERSON] про отримання коштів від 19.07.2017 року, просить закінчувати розгляд справи без його участі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] згідно його письмової заяви від 19.07.2017 року, складеної за участі його адвоката [PERSON] за дорученням від Центру безоплатної правової допомоги, просив залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву до [PERSON], з первісним позовом згоден та не заперечує проти його задоволення, у зв`язку з тим, що отримав від [PERSON] компенсацію вартості 1/6 частки спірного будинку в сумі 42 000 грн., розмір компенсації не оспорює. Просить закінчувати розгляд справи без його участі. В наданій до суду письмовій заяві [PERSON], яка діє в інтересах та за довіреністю [PERSON], підтримала позовні вимоги за первісним позовом, проти залишення без розгляду зустрічного позову не заперечувала, просить закінчувати розгляд справи без її участі. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить закінчувати розгляд справи без його участі, зазначив, що проти задоволення позовних вимог за первісним позовом не заперечує. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалою суду від 19.07.2017 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права на проживання та вселення, за клопотанням позивача залишено без розгляду. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником 5/6 частин житлового будинку під № 16 по 4-му Невському провулку в м. Камянське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області загальною площею 50,7 м.кв., житловою площею 34,8 м.кв. Позивач проживає в будинку разом зі своєю дружиною, згідно довідки про склад сім`ї від 26.04.2017 року (л.с. 70). 5/6 частин житлового будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 03.04.1993 року (л.с. 69) та договору дарування від 19 січня 1998 року (л.с. 48). Інша частина будинку, а саме 1/6 частина належить відповідачу на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого 2007 року (л.с. 49), яке набрало законної сили 22 лютого 2007 року. За даними технічного паспорта від 11.01.2006 року (л.с. 43-47) житловий будинок під літ. А-1 складається з кімнати 1-3 площею 8,3 м.кв, кімнати 1-4 площею 7,4 м.кв., кімнати 1-5 площею 19,1 м.кв., житлова площа складає 34,8 м.кв., всі кімнати прохідні. Ідеальна частка в житловому будинку по 4-му Невському провулку № 16 м. Дніпродзержинську, належна відповідачу, дорівнює площі 8,45 м.кв, ідеальна частка позивача дорівнює площі 42,25 м.кв. З висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 752/03-17, складеного 31.03.2017 року судовим експертом [PERSON], вбачається, що розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 16 за адресою: 4-й Невський провулок в м. Камянське Дніпропетровської області в натурі між власниками відповідно до 1/6 частки та 5/6 часток неможливий, ринкова вартість 1/6 частки домоволодіння складає 36 229 грн. Позивач [PERSON] сплатив відповідачу [PERSON] компенсацію вартості 1/6 частини в житловому будинку по 4-му Невському провулку № 16 м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) в сумі 42 000 грн., про що свідчить розписка про отримання коштів від 19.07.2017 року та письмова заява відповідача про визнання позову, підтримана його представником у суді. Згідно ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином внесення позивачем коштів безпосередньо позивачеві на думку суду є правом позивача, не порушує прав відповідача на отримання цих коштів і не суперечить закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою компенсації та визнання права власності на спірний будинок за позивачем в цілому. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved