Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

05.04.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» /далі Банк/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 21.05.2015 р. [PERSON] уклала з Банком кредитний договір № 500978083 /далі Договір/, за яким Банк надав кредит в сумі 16\~266,85 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, а відповідач отримала кошти, та свою чергу зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. У звязку з порушенням відповідачем своїх обовязків, станом на 22.02.2016 р. заборгованість за кредитом перед Банком складає 16 188,64 грн., за відсотками 739,34 грн., по комісії 2459,52 грн., розмір неустойки 1400 грн. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 20\~787,50 грн. та судовий збір. Представник позивача [PERSON] на судовий розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач, представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою чоловіка відповідача, однак будь-яких підтверджуючих доказів до суду надано не було. Оскільки відповідач повторно не зявляється до суду, суд в силу вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно наданих до суду письмових заперечень, відповідач позов не визнає, вказує, що по мірі можливості вона виконувала свої зобовязання за договором кредиту, що підтверджується квитанцією від 23.06.2015 р. на суму 525 грн., квитанцією від 19.11.2015 р. на суму 500,82 грн., та квитанцією від 07.12.2015 р. на суму 485 грн., однак в звязку з хворобою чоловіка перебуває в скрутному матеріальному становищі, та не в змозі виконати в повній мірі кредитні зобовязання. Просить суд зобовязати позивача провести реструктуризацію заборгованості за її кредитним договором та укласти з відповідачем новий кредитний договір. Представник відповідача [PERSON] на попередніх судових засіданнях як на підставу заперечень проти позову посилався на викуп боргу відповідача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з метою встановлення можливого завищення суми позовних вимог позивачем, однак вказані обставини в ході слухання справи не знайшли свого підтвердження. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 500978083 від 21.05.2015 р. відповідач отримала від Банка кредит в розмірі 16\~266,85 грн.,умовами Договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, визначено порядок сплати зобовязань за кредитом, відсотками, комісії та сплату неустойки (штрафу) а.с.4-8. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за Договором станом на станом на 22.02.2016 р. заборгованість за кредитом перед Банком складає 16 188,64 грн., за відсотками 739,34 грн., по комісії 2459,52 грн., розмір неустойки 1400 грн., а всього 20\~787,50 грн., що підтверджується розрахунком а.с.11-12. Аналізуючи встановлені судом і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що заперечення відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки останньою не надано суду доказів на спростування вимог позивача, а посилання на скрутне матеріальне становище в сімї не може розцінюватися як підстава звільнення від виконання зобовязань за договором кредиту. Заперечення відповідача в частині зобовязання позивача провести реструктуризацію заборгованості за її кредитним договором та укласти з нею новий кредитний договір є недоведеними, оскільки відповідач згідно вимог ст.123 ЦПК України не скористалася своїм правом звернення до суду з зустрічним позовом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved