Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

06 лютого 2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 31.12.2013 року вона придбала в ТОВ «АЛЛО» планшет Assistant AP-103 та сплатила 1 636 грн. 90 коп. Планшет був неякісним тому протягом 2014 року вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогами замінити планшет, але ТОВ «АЛЛО» вимоги не задовольнило. Тому вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. 28.11.2014 року Київський районний суд м.Полтави виніс рішення, яким позов задовольнив та стягнув з відповідача 500 грн. моральної шкоди. Не чекаючи набрання рішенням суду законної сили, 29.11.2014 року її представник звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу. 03.12.2014 року договір купівлі-продажу було розірвано, після чого ТОВ «АЛЛО» повернуло 1 399 грн., за які аналогічний планшет купити було неможливо, оскільки ціни на такі товари прив»язані до курсу долара США та підвищились удвічі. Вартість самого дешевого аналогічного планшету Assistant з 10 дюймовим дисплеєм на час пред»явлення вимоги становила 2 310 грн., тому ТОВ «АЛЛО» зобов»язано було повернути не 1 399 грн., а 2 310 грн. Вважає, що такими діями ТОВ «АЛЛО» порушено її права споживача. Просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на її, [PERSON], користь 909 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» моральну шкоду в розмірі 4 872 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» Троцька Т.С. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» Троцьку Т.С., допитавши свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року [PERSON] придбала в магазині «Мобілочка» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» планшет Assistant AP-103 вартістю 1 399 грн., захисну плівку до телефону вартістю 79 грн., послугу по наклеюванню захисної плівки вартістю 19 грн. та послугу «екстра заміна» вартістю 139 грн. (а.с.3). Планшет Assistant AP-103 був неякісним і тому протягом 2014 року постійно ламався, в зв»язку з чим позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогами замінити планшет. Але Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» замінити планшет Assistant AP-103 відмовилось. У відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та реалізовуючи своє право на судовий захист, [PERSON] звернулась в суд за захистом своїх прав. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист права споживача, визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково (а.с.10-11). Розірвано договір купівлі-продажу планшету Assistant AP-103, серійний номер [NUMBER], укладений 31 грудня 2013 [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО». Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» повернути [PERSON] 1 399 грн., сплачених за договором купівлі-продажу від 31 грудня 2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь [PERSON] 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зобов»язано [PERSON] повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» планшет Assistant AP-103, серійний номер [NUMBER]. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року (а.с.12-15) апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛЛО» - Савчук Рімми Вікторівни - відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2014 року залишено без змін. В судовому засіданні сторони не заперечували, що на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2014 року та відповідно до Акту про повернення товару й видачі (перерахування) коштів (а.с.16) представник позивача [PERSON] отримав гроші в сумі 1 399 грн. та повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» планшет Assstant AP-103, серійний номер [NUMBER]. В позовній заяві позивач [PERSON], в судовому засіданні представник позивача [PERSON] посилаються на абзац 3 частини 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якому зазначено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, оскільки посилання на абзац 3 частини 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, так як позивачем вже був обраний спосіб захисту своїх порушених прав - це звернення до суду з позовом про захист права споживача, визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Право позивача судом було захищено та позовні вимоги задоволено частково. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Також не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача, завданої моральної шкоди в сумі 4 872 грн., оскільки завдана моральна шкода відповідачем позивачу вже відшкодована. З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed