Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

05.12.2013 року позивач, який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просив стягнути з відповідачки 5340 грн. 56 коп. - заборгованості за кредитним договором і складається з тіло кредиту, відсотків і комісії. Позивач свого представника в судове засідання не направив, зазначивши в позові прохання розглянути справу за відсутності представника позивача, де також, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача та відповідачки. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 20.09.2007 року між позивачем і відповідачкою укладено договір № 001-13986-200907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок для здійснення платежів по картці у кредит, який остання мала погашати разом з відсотками. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування ним, стягнути заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Станом на 24.10.2013 року сума заборгованості у відповідачки перед позивачем за вказаним договором, становить: 5340 грн. 56 коп. - тіло кредиту, відсотків і комісії. Саме станом на 24.10.2013 року, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за зазначеним договором. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі.

Outcome: approved