Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

06.06.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про виділ частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Вимогами вказаного позову є визнання за позивачами права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] та [PERSON] вмотивовані тим, що померлим, і [PERSON], на праві власності належали 18/50 часток будинковолодіння №105 по проспекту Свободи у м. Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14..11.2002 року за р.№2-3806, що фактично складались з двох камяних житлових будівель, загальна житлова площа, яких становить 79,96 кв.м., та надвірних споруд «Є», «Щ, Ю-1, Ю-3, Ю-4, Ю-5, Ю, К-2», сараї «Ю-2», літня кухня «Я», вбиральня, № 1-3 огорожа, мостіння, колодязь, цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 909 кв.м, зареєстрованого в МБТІ та РОН 23.12.2002 року. Так, відповідно до змісту позову, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], та успадкували нажне їй майно в рівних частках, по 3/50 частки будинковолодіння. Після смерті [PERSON] спадкоємцем належної їй частки будинковолодіння (6/50) стала її донька, [PERSON]. Таким чином [PERSON] та [PERSON] стали власниками 9/50 часток будинковолодіння №105 по проспекту Свободи у м. Одесі, що разом фактично складають дві камяні житлові будівлі, загальна житлова площа, яких становить 79,96 кв.м., та надвірних споруд «Є», «Щ, Ю-1, Ю-3, Ю-4, Ю-5, Ю, К-2», сараї «Ю-2», літню кухню «Я», вбиральню, № 1-3 огорожа, мостіння, колодязь, цистерну. При цьому інші співвласники будинковолодіння скористались своїм правом та виділили належні їм частки майна в самостійні обєкти. Востаннє виділ частки в самостійний обєкт, після якого слід було здійснити перерахунок часток співвласників, було здійснено [PERSON]. При цьому перерахунок часток співвласників [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] не проводився. На час подання позову формально-зазначені 18/50 часток будинковолодіння у визначеному фактичному складі являють собою одиницю, оскільки іншого майна чи інших власників або незареєстрованих часток за адресою м. Одеса, проспект Свободи, 105 немає. Разом з тим, через не здійснення своєчасного перерахунку часток співвласників вказаного нерухомого майна склалась ситуація, коли отримати відповідні свідоцтва про право власності на спадщину за законом та оформити своє право власності на нерухоме майно відповідно до вимог закону у позасудовому порядку позивачі можливості не мають, про що свідчать відповідні постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2016 року. Також в\~обґрунтування позовних\~вимог позивачі\~вказували на\~необхідність застосування\~ефективного способу\~судового захисту\~прав та\~інтересів позивачів,\~що можливо\~лише шляхом\~вирішення питання\~про припинення\~права спільної\~часткової власності\~на 18/50\~частини будинковолодіння\~№ 105\~по проспекту\~Свободи в\~місті Одесі,\~шляхом виділу\~житлового будинку\~з господарськими\~спорудами,\~що складається,\~відповідно до\~технічного паспорту\~ФОП «[PERSON]В.»\~від 30.05.2018р.,\~з:\~літ.\~Ц \~житловий будинок\~загальною площею\~78,3кв.м.,\~житловою \~37,4кв.м.,\~літ.\~Б \~гараж,\~літ.\~В \~душ,\~літ.\~Г \~сарай,літ.\~Д,\~Ю-2-\~Літня кухня,\~літ.\~К-2-\~сарай,\~С \~навіс,\~огородження,\~II\~ вимощення\~в самостійний\~обєкт нерухомого\~майна та визнання за позивачами прав власності на 1/2 частку такого нерухомого майна, за кожним. В судове засідання позивачі не зявились, про час та місце повідомлені належним чином. Представник позивачів, [PERSON] позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав та просила задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До канцелярії суду відповідач [PERSON] подала заяву про визнання вимог позову та розгляд справи зі її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи повідомлень не надав. Допитаний у судовому засіданні у якості експерта [PERSON] надав пояснення щодо долученого до матеріалів справи висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна №440 від 30.05.2018року та підтримав викладені у ньому відомості. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 листопада 2002 року, що зареєстровано в реєстрі за №2-3806, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] успадкували 18/50 частин будинковолодіння, що складається в цілому з двох камяних житлових будівель, загальна житлова площа, яких становить 79,96 кв.м., та надвірних споруд «Є», «Щ, Ю-1, Ю-3, Ю-4, Ю-5, Ю, К-2», сараї «Ю-2», літня кухня «Я», вбиральня, № 1-3 огорожа, мостіння, колодязь, цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 909 кв.м., за адресою проспект Свободи, 105 у м. Одесі. 01 листопада 2009 року [PERSON] померла, про що свідчить Свідоцтво про смерть видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ, серія I-ЖД № 197680. Згідно отриманих у відповідь на ухвалу про витребування доказів від 05.07.2018 року матеріалів спадкової справи №596/2016, заведеної до майна померлої [PERSON], спадщину після її смерті прийняла позивач, [PERSON]. При цьому постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2016 року державний нотаріус [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину 6/50 частин будинковолодіння №105 по проспекту Свободи у м. Одесі, у звязку з тим, що окремі частини такого будинковолодіння в сумі не складають одиниці. 07 листопада 2015 року померла [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ОМУЮ, серія I-ЖД № 433456. Згідно отриманих у відповідь на ухвалу про витребування доказів від 05.07.2018 року матеріалів спадкової справи №596/2016, заведеної до майна померлої [PERSON], спадщину після її смерті прийняли [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2016 року державний нотаріус [PERSON] відмовила позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на належні спадкодавці 6/50 часток будинковолодіння №105 по проспекту Свободи у м. Одесі, у звязку з тим, що окремі частини такого будинковолодіння в сумі не складають одиниці. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення його померлим. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином вбачається, що позивачі, [PERSON] та [PERSON] успадкували відповідно 3/50 та 9/50 часток будинковолодіння, однак належному оформленню таких прав власності перешкоджає та обставина, що зареєстровані на теперішній час частини будинковолодіння у своїй сукупності не складають одиницю. При оформленні прав власності позивачів, відповідно до порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор повинен відкрити розділ на цілій обєкт нерухомого майна, та внести відомості щодо типу обєкту, а також вказати загальну площу обєкту нерухомого майна. Крім цього, згідно п. 55. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015р. № 1127, у разі здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу або об'єднання майна, що перебуває у спільній власності особа, що здійснювала виділ в окремий об'єкт нерухомості своєї частки зі спільного майна, також мала подати письмову згоду всіх співвласників на проведення поділу або об'єднання майна, що перебуває у спільній власності, а також письмову заяву або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно (яке залишається у спільній частковій власності). У звязку з вказаним слід зазначити про те, що згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Також згідно п. 5 ч.1. ст. 24 цього ж Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Зясовані обставини свідчать про те, що за життя [PERSON] та [PERSON],не встигли здійснити перерахунок зазначених часток та упорядкувати вказане їй нерухоме майно у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, що унеможливлює оформлення їх спадщини на загальних умовах, що в той самий час не спростовує права позивачів на спадщину, як таких що у встановлений законом строк та спосіб її прийняли. Відповідно до п. 23 постанови №7 від 30.05.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про спадкування», у випадку відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа-спадкоємець з метою прийняття спадщини може звернутися до суду за загальними правилами цивільного провадження. Відповідно до п. 3.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р., право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту шляхом його визнання (ст. 392 ЦК України). Разом з тим слід зазначити і про те, що відповідно до положень статті 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини). Кожна особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд та разом з тим їй гарантовано право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Таким чином вимоги позивачів, що стосуються виділу належним їх часток в самостійний об'єкт та одночасне упорядкування (перерахунок) часток спірного будинковолодіння, таким чином, щоб у сукупності їх сума складала одиницю та визнання права власності за кожним зі спадкоємців на 1/2 частину такого майна вбачається належним способом захисту їх прав власності. Вказаній позиції позивачів кореспондують положення п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991р., та зміст ст. ст. 358 ЦК України Так, за наведених вище обставин [PERSON] та [PERSON] успадкували відповідно 3/50 та 9/50 часток будинковолодіння. Крім того [PERSON] належить 6/50 часток такого будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину р.№2-3806 від 14.11.2002 року. Згідно п. 3.10. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань ЖКГ України № 55 від 18.06.2007р., виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна здійснюється на підставі висновку суб'єкта господарювання щодо технічної можливості виділу частки з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна № 440 від 30.05.2018, будинковолодіння №105 по проспекту Свободи у м. Одесі в цілому складається з двох камяних житлових будівель, загальна житлова площа, яких становить 79,96 кв.м., та надвірних споруд «Є», «Щ, Ю-1, Ю-3, Ю-4, Ю-5, Ю, К-2», сараї «Ю-2», літня кухня «Я», вбиральня, № 1-3 огорожа, мостіння, колодязь, цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 909 кв.м, фактично являють собою обособлений обєкт нерухомості з самостійним входом. Таким чином вбачається, що позивачами дотримано всі передумови звернення до суду з цим позовом, та їх майнові права дійсно потребують судового захисту, шляхом виділу спірного майна у самостійний обєкт нерухомості та визнання за позивачами права власності на ? його частку, за кожним, оскільки захистити їх майнові права у будь-який інший спосіб вбачається неможливим. На підставі викладеного та

Outcome: approved