Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~06 листопада 2020 року ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький»» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників, посилаючись на те, що 14 липня 2020 року зборами співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] було прийнято рішення про розірвання укладеного з ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький»» договору у зв`язку із обранням іншого управителя. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що збори співвласників багатоквартирного будинку мають право вирішувати питання про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем. Однак оскаржуваним рішенням не було визначено дати розірвання діючого договору, а також щодо обрання уповноваженої особи співвласників під час розірвання договору з управителем. Оформлений протокол не відповідає типовій формі, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №203 від 25 серпня 2015 року. \~ \~ \~ \~У зборах взяло участь 21 особа, у письмовому опитуванні 33 особи. У протоколі не зазначено відомостей про документи, які підтверджують наявність права власності у осіб, які взяли участь у голосуванні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Оскаржуване рішення загальних зборів співвласників недійсним через його невідповідність вимогам закону та порушення його вимог під час кликання та проведення зборів. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене позивач просить його вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] до суду було подано відзив, в якому вона проти позову заперечила та зазначила, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 травня 2018 року №385 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький»» була визначена управителем будинку [ADDRESS] . Після певного часу перебування на обслуговуванні мешканці будинку прийшли до висновку, що управителем недобросовісно виконуються обов`язки з обслуговування житлового будинку у зв`язку із чим 14 липня 2020 року було проведено збори співвласників будинку, на яких вирішено обрати управителем КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради, після чого ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» було попереджено про розірвання договору. ТОВ «Керуючи компанія «ДомКом Хмельницький» не має повноважень на оспорювання рішення співвласників будинку. \~ \~ \~ \~15 лютого 2021 року представником Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради направило до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити у зв`язку із його безпідставністю. \~ \~ \~ \~13 квітня 2021 року представник Хмельницької міської ради надіслав пояснення по справі, вважає, що міська рада ніякого відношення до спору не має, у зв`язку із чим просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач проти позову заперечила, вважає, що він є необґрунтованим. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~Треті особи співвласники багатоквартирного будинку по [ADDRESS] в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені належними чином, направили до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі в задоволенні позову просили відмовити. \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна»» Хмельницької міської ради в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 23 травня 2018 року ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький»» було призначено управителем багатоквартирних будинків по об`єкту конкурсу №5, в тому числі і щодо будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~29 травня 2018 року між співвласниками (власниками (наймачами) квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку [ADDRESS] в особі уповноваженого представника на підписання договору заступника міського голови [PERSON] та ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький»» було укладено договір №5/75 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. \~ \~ \~ \~Рішенням співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , що оформлене відповідним протоколом від 14 липня 2020 року було визначено управителем, який буде забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради. Також вирішено затвердити та укласти з Комунальним підприємством «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Визначено, вартість послуги з управління на місяць за 1 кв.м., а також обрано уповноважену особу співвласників під час укладання та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, а також надання повноважень на подання протоколу зборів співвласників на зберігання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку. При загальній кількості співвласників будинку [ADDRESS] осіб, участь в зборах взяло 21 особа, яким належить 965 кв.м. від загальної площі будинку 1\~881,6 кв.м. У письмовому опитуванні взяло участь 33 особи. \~ \~ \~ \~За вищезазначене рішення щодо укладення договору проголосувало за 23 особи, проти 0 осіб, утрималося 17 осіб, за рішення щодо встановлення плати проголосувало «за» 33 особи, «утрималось» 7, за рішення щодо обрання уповноваженої особи на підписання договору «за» проголосувало 23 особи, «утрималось» 17 осіб. \~ \~ \~ \~В додатку до протоколу зборів визначено, що загальна площа квартир співвласників, які проголосували за становить 1\~063,8 кв.м. \~ \~ \~ \~28 серпня 2020 року від співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] до ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» надійшло повідомлення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Згідно ч.1, ч.2 ст.10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Відповідно до ч.12 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» За рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою, восьмою - одинадцятою цієї статті. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Оскаржуване позивачем рішення було прийнято зборами співвласників, в кількості 40 осіб, з яких «за» проголосували 23 особи по 1,3 питаннях та 33 особи проголосували «за» по 2 питанню, однак позов було пред`явлено тільки до [PERSON] , як особи відповідальної за підписання договору з управителем КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради. Посилання позивача на ту обставину, що при скликанні та проведенні зборів не було дотримано вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на увагу не заслуговують з огляду на наступне. Судом, роз`яснювалося право представнику позивача залучити інших співвласників багатоквартирного будинку як співвідповідачів по справі, оскільки ОСББ за місцем знаходження будинку не створювалося, оскаржувані рішення було прийнято не одноособово [PERSON] , а зборами, тобто колегіально, однак таким правом він не виявив бажання скористатися, з огляду на що, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено, які права, свободи та інтереси ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» було порушено саме відповідачкою [PERSON] , при прийнятті зборами оскаржуваних рішень, оскільки вона несе відповідальність виключно за власні дії та не є особою уповноваженою на представництво інтересів інших співвласників перед ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький»». \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі слід покласти на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed