overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

06 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.\~[PERSON], 23.02.1938 р.\~н., яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с.\~Новопавлівка, вул.\~Солона. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.09.2016\~р. о 12\~год. 00\~хв. гр.\~[PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не дала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 06.09.2016\~р. о 12\~год. 00\~хв. гр.\~[PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за направленням районного психіатра [PERSON], КЗОЗ «Межівський РЦПМСД». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, неспокійна в межах ліжка. Важко утримується на місці. Проклинає близьких, плутає сновидіння з дійсністю. Розмовляє сама з собою. Виявляє агресію. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз маячний розлад органічного походження. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

06 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.\~[PERSON], 28.01.1994 р.\~н., яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.\~Томаківка, вул.\~Червоноармійська, буд.\~59. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.09.2016\~р. о 13\~год. 10\~хв. гр.\~[PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора є безпорадною у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не дала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 05.09.2016\~р. о 13\~год. 10\~хв. гр.\~[PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за направленням лікаря-психіатра [PERSON], КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, не спить, роздратована, виказує маячні ідеї переслідування. Гр.\~[PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

06 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що [PERSON] є рідною сестрою померлого 02 грудня 2015 року [PERSON] Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представники третіх осіб до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 264195 від 04 грудня 2015 року, [PERSON] помер 02 грудня 2015 року (а.с. 7). У свідоцтві про народження серії ЯВ №702958 російською мовою батьками «Аксёнова Николая Михайловича» вказані «Аксёнов Михаил Никитович» та «Аксёнова Мария Васильевна» (а.с. 9). У свідоцтві про народження серії ЯР №374661 російською мовою батьками «Аксеновой Нины Михайловны» вказані «Аксенов Михаил Никитович» та «Аксенова Мария Васильевна» (а.с. 8) 13 квітня 1969 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Прізвище дружини після одруження стало «Пономаренко» (а.с. 10). Відповідно до довідок виконкому Хмільницької сільської ради № 629 та № 630 від 15.08.2016 житловий будинок №33, який знаходиться в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області по вул. Набережна, належав гр. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, де останній проживав і був зареєстрований (а.с. 11). Згідно довідки № 732 від 25.08.2016, виданої виконкомом Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON], її батько [PERSON], [INFO], який помер у березні 1690 року, на день смерті проживав в [INFO], та мати [PERSON], [INFO], яка померла у грудні 2001 року, на день смерті проживала в [INFO] (а.с. 14). Згідно пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі змісту заяви убачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину. Оцінивши досліджені письмові докази та показання допитаних у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], взаємний зв'язок у їх сукупності, суд знаходить підстави для визнання того факту, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

06 вересня 2016 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, заявивши вимогу, для забезпечення можливості оформити прийняття спадщини, встановити факт родинних відносин між нею та її покійним батьком [PERSON], через відсутність документів, які б підтверджували факт родинних відносин між ними. Представником заявниці та заінтересованою особою подані заяви про розгляд справи без їх участі. Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви. Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до паспорта заявника [PERSON], вона народилася 02 березня 1940 року в с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області. Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області у своїй довідці від 04 листопада 2016 року № 1482/15.18.6-100 повідомив про відсутність актового запису про народження [PERSON] ([PERSON]) Володимирівни. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 275206, повторно виданим 14 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, після реєстрації шлюбу 08 червня 1965 року заявниця змінила своє прізвище з «Грицик» на «Ковінько». Як вбачається з виписки від 31 жовтня 2016 року № 207 із погосподарських книг Кунчанської сільської ради по господарству [PERSON], разом з ним за період з 1944 по 1952 роки проживали дружина [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], сини [PERSON], [INFO], та Григорій, [INFO]. Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 13 серпня 2016 року, встановлено факт, що [PERSON], [INFO], помер 11 березня 1988 року в с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області. Станом на день його смерті разом з ним проживала дружина [PERSON], [INFO], яка померла 03 квітня 1990 року, що підтверджується довідкою Кунчанської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року № 206 та копією актового запису про смерть № 15 від 04 квітня 1990 року, наданою Теофіпольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, незважаючи на відсутність відомостей про народження заявниці, за результатами судового розгляду знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між нею та її батьком, доцільність встановлення даного факту та неможливість його встановлення у позасудовому порядку, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

06 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 08.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 2100 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.05.2016 року - 21651,26 грн., а саме: за кредитом - 1946,76 грн; 15100,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3096,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1007,20 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 08.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 2100 грн. В зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, станом на 31.05.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 1946,76 грн; 15100,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3096,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1007,20 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 21651,26 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

06 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 10.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 9002,59 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 05.08.2016 року 16612,63 грн., а саме: за кредитом 7492,64 грн; 2,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6593,40 грн. заборгованість за пенею та комісією; 2524,48 грн. штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 10.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 9002,59 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 05.08.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 7492,64 грн; 2,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6593,40 грн. заборгованість за пенею та комісією; 2524,48 грн. штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. Загальна сума заборгованості складає 16612,63 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

06 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 11.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1200 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.05.2016 року - 15079,60 грн., а саме: за кредитом - 1191,09 грн; 9894,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 694,27 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 11.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1200 грн. В зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, станом на 31.05.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 1191,09 грн; 9894,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 694,27 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 15079,60 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

06 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 серпня 2013 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки фактично припинено у 2016 році, спільне господарство не ведеться, незважаючи на проживання за однією адресою. Подальше збереження шлюбу неможливо, оскільки між сторонами втрачене взаємне порозуміння, повага та почуття одне до одного. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглянути за її відсутності. Прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне «[PERSON]» Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили у 2016 році. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved