Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

05 липня 2016 року [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення її з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Обґрунтовано позов тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки і бійки, виносить з дому побутові прилади, знімає двері та напільні покриття, плитку у ванній кімнаті. На будь-які зауваження відповідач реагує нецензурною лайкою, влаштовує постійні скандали. З приводу сварок позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Всі ці обставини створюють неможливі умови для проживання. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника органу опіки і піклування, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 11 травня 2016 року (а/с 5). В даній квартирі, крім позивача, зареєстровані також її донька - [PERSON] та онука - [PERSON], про що свідчить копія особового рахунку. [PERSON] згідно рішення виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради призначена опікуном [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дитини (а/с 15). Позивач у судовому засіданні пояснила, що проживання з відповідачем в одній квартирі стало зовсім нестерпним, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки та бійки, виносить з дому побутові прилади, знімає двері та напільні покриття, плитку у ванній кімнаті, принижує її перед неповнолітньою дитиною, [PERSON], відносно якої позбавлена батьківських прав. Крім того, з приводу частих сварок і конфліктів, які вчиняла відповідач, позивач неодноразово зверталась із заявами до правоохоронних органів, за результатами перевірки яких були складені висновки від 23 березня 2016 року, від 27 травня 2016 року та від 28 липня 2016 року, з [PERSON] були проведені бесіди профілактичного характеру про недопущення протиправних дій відносно [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду (а/с 7, 8, 34). Також, 06 травня 2016 року [PERSON] завдала позивачу тілесних ушкоджень за адресою: [ADDRESS], внаслідок чого за заявою позивача було відкрито кримінальне провадження № 12016270010004262 (а/с 6). Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду показали, що відповідач через антигромадську поведінку створює нестерпні умови для проживання наймачу житла та неповнолітній дитині, відносно якої відповідач позбавлена батьківських прав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, враховуючи, що відповідач систематично порушує правила співжиття, заходи запобігання, вжиті відносно неї за результатами перевірок правоохоронними органами, виявилися безрезультатними, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved