Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 22.09.2011 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким, в подальшому були відступлені, кредитором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 4917 грн. 48 коп. Представник позивача направив суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі в зв'язку з віддаленістю місця знаходження та значною завантаженістю його представників. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, шляхом поміщення повідомлення в газеті «Донбасс», тому за письмовою згодою позивача суд ухвалив винести заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно кредитного договору від 22 вересня 2011 року № 208/4299BCL [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк» на умовах кредиту грошові кошти в сумі 5456 грн. 00 коп. з строком користування до 22 вересня 2013 року з процентами в розмірі 14% річних. Відповідач повинен здійснювати сплату кредиту, процентів та комісії щомісячно з 14 по 19 число в сумі 363 грн.,. Згідно п. 2.10 кредитного договору спочатку йде оплата на погашення простроченої основної заборгованості, а потім неустойки. При цьому банк май право в односторонньому порядку змінювати черговість погашення заборгованості. Згідно листа-повідомлення ПАТ «Платинум Банк» від 26.09.2012 року останній передав ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» права вимоги по даному договору. За договором факторингу від 08 жовтня 2012 року №2 та додатку №1 до нього ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив право вимоги заборгованості з [PERSON] за кредитним договором від 22 вересня 2011 року № 208/4299BCL. Відповідач жодним чином не виконує взятих на себе договірних зобов'язань, що дає право позивачу вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Згідно виписки з реєстру боржників станом на 08.10.2012 року, заборгованість по тілу кредиту в становить 3964 грн. 47 коп., по процентам - 567 грн. 60 коп., пеня - 385 грн. 41 коп., а всього 4917 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Чинним кредитним договором заміна кредитора не заборонена, а відповідач ні первісному ні новому кредитору своїх зобов'язань не виконав, що дає право позивачу, як новому кредитору у зобов'язанні вимагати його виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором. Згідно п.4.1. кредитного договору, відповідач за прострочку сплати кредитних коштів та процентів повинен сплатити позичальнику пеню в розмірі 0.3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісій за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочки. Підстав для зменшення нарахованої пені суд не вбачає. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором, а також того, що не виконав свої зобов`язання з об`єктивних причин суду не надав. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 174 грн., які останній сплатив на поміщення оголошення в газеті «Донбасс», що підтверджується платіжним дорученням №5612 від 24.03.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved