Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

05 жовтня 2015 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року обґрунтовуючи свою заяву наступним. Оболонським районним судом м. Києва 09.09.2015 року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок. Представник заявника посилається на те, що представник не був присутній оскільки не отримував судової повістки, а отже не знав та не міг знати про місце, день і час розгляду справи. Про існування заочного рішення заявник дізнався 22.09.2015 року, у зв'язку з чим ним не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було враховано зміст укладеного між сторонами договору, який передбачав можливість збільшення відсоткової ставки, яка на думку заявника доказом того, що підстави для задоволення заявленого позову відсутні. Вважає, що наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 09.09.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки ти докази, на які посилається у заяві представник відповідача є надуманими та необґрунтованими. Вважає, що судом при постановленні рішення були дотримані вимоги ст. 224-226 ЦПК України, та підстав для його перегляду немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Як зазначає у своїй заяві представник відповідача, він не був належним чином повідомлений про місце, день і час судового засідання, оскільки не отримував судової повістки, а отже не знав та не міг знати про місце, день і час розгляду справи. Разом з тим, письмові докази по справі свідчать про те, що представник відповідача завчасно (25.08.2015 року), та належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, призначеної до розгляду на 09.09.2015 року ( т.1 , а.с. 141), але не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове представника відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи», який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції представника відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed