Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

04 травня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Покровської районної в м. Кривому Розі ради про визнання права власності на 12/1000 часток житлового будинку № 37 квартира № 49 по бульвару Маршала Василевського в м. Кривому Розі, посилаючись на те, що зазначену квартиру, яка розташована в ЖБК «Рассвет-22», вона отримала у власність на підставі рішення виконкому районної Ради від 02 квітня 1986 року і Закону України «Про власність», про що їй було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, в якому було вказано, що позивачу належить 12/1000 часток житлового будинку № 37 по бульвару Маршала Василевського в м. Кривому Розі і про її право власності зроблений відповідний запис в реєстрову книгу № 42 стор. № 49. На теперішній час позивач прийняла рішення про відчуження вказаного майна, однак в звязку з відсутністю у свідоцтві про право власності печатки та підпису керівника відділу Жовтневого районного відділу комунального господарства, який видав це свідоцтво, позбавлена права розпорядитися належним їй майном, і вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Покровської районної в місті [PERSON] ради в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 6 засідання житлової комісії виконкому районного Ради народних депутатів від 02.04.1986 був дозволений розмін трикімнатної квартири [ADDRESS] на двох- та однокімнатну квартири, житловою площею 37,8 кв.м, трикімнатну квартиру № 49 того же будинку, яка звільнилася виділити [PERSON], склад сімї 4 особи відповідно до черговості (а.с. 31) Вказаний Протокол №6 був затверджений рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області від 29.04.1986 за № 127 (а.с. 30). 12 лютого 1992 року районним відділом комунального господарства виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу було посвідчено, що 12/1000 часток житлового будинку ЖБК «Рассвет-22», який знаходиться в м. Кривому Розі по бульвару Маршала Василевського, 37 Жовтневий район, дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності, та зареєстровано на праві особистої власності за [PERSON] в реєстровій книзі № 42 стр. № 49 запис № 49 квартира № 49 (а.с. 7). 07 лютого 1992 року був виготовлений технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 8-9). Як вбачається з копії свідоцтва про право власності, дослідженої судом, в свідоцтві відсутній підпис завідуючої відділом комунального господарства та печатка цього відділу. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно із ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може\~бути протиправна позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. За змістом ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи, у позивача фактично відсутній правовстановлюючий документ на квартиру у звязку із неналежним його оформленням, та неможливістю отримання його дублікату, що не дозволяє позивачу реалізувати правомочності власника з розпорядження майном. Виходячи з вищевикладеного та з наданих суду доказів, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved