Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

06.03.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 1/8 від 25 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», укладений між [PERSON] та ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», стягнути з ПАТ «Банк Перший» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 267 958, 84 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 26.04.2008 року між нею та ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший», укладено договір № 1/8 про участь у фінансуванні будівництва виду «А», згідно умов якого з метою отримання у власність об'єкта інвестування, що буде збудований в майбутньому, позивач зобов'язувався передати відповідачу в довірчу власність грошові кошти у сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць об'єкта інвестування на момент проведення платежу, а відповідач зобов'язувався використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків [ADDRESS], яке здійснюватиметься ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт». Об'єктом фінансування згідно договору є двохкімнатна квартира [ADDRESS] дата введення об'єкта в експлуатацію - квітень 2010 р. На виконання умов договору [PERSON] здійснила часткову оплату об'єкта інвестування в розмірі 267958,84 грн., а відповідачем було видано свідоцтво № 40 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» житлових будинків [ADDRESS]. В порушення умов договору станом на день звернення до суду, об'єкт інвестування не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача.У зв'язку із наведеним позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, зсилаючись на викладені у ньому обставини, просила позов задоволити. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Просив позов задоволити. Представник відповідача Радкевич П.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи та просив у задоволені позову відмовити. Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2008 року між позивачкою та ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший», укладено договір № 1/8 про участь у фінансуванні будівництва виду «А», згідно якого довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду «А» житлових будинків [ADDRESS], затверджених спільним рішенням спостереженої ради та правління ВАТ «УБРП» дає згоду на участь у вказаному фонді фінансування типу «А» та бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ. З метою отримання у власність об'єкта інвестування, що буде збудований у майбутньому, довіритель зобов'язується передати управителю в довірчу власність грошові кошти в сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць площі об'єкта інвестування на момент проведення платежу, а управитель зобов'язаний використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків [ADDRESS], яке здійснюватиметься ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» у порядку, визначеному правилами ФФБ та цим договором. Об'єктом фінансування згідно договору є двохкімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 31,1 кв.м та загальною площею 62,3 кв. м. дата введення об'єкта в експлуатацію - квітень 2010 р. В судовому засіданні було встановлено, що на виконання умов договору [PERSON] здійснила часткову оплату об'єкта інвестування в розмірі 267958,84 грн., а відповідачем було видано свідоцтво № 40 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» житлових будинків [ADDRESS]. Як вбачається зі змісту позовної заяви, пояснень позивачки та її представника, [PERSON] позовні вимоги мотивує порушенням забудовником строків спорудження об'єкту будівництва, неналежним виконанням управителем своїх обов'язків у частині здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов'язань, що дає право довірителю вимагати від управителя дострокового розірвання договору та повернення сплачених коштів. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач покликається вказує, що будинок [ADDRESS] який є об'єктом інвестування, не введений в експлуатацію та квартира [NUMBER] у вищезгаданому будинку не передана у її власність, що свідчить про порушення строків спорудження об'єкта будівництва, неналежне виконання забудовником умов договору, що на її думку є підставою для задоволення позовних вимог. Однак, як встановлено судом, ПАТ «Банк Перший», як управитель, відповідає за неналежне виконання ним своїх обов'язків у частині здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов'язань. Позивач не надав суду доказів неналежного виконання управителем договірних зобов'язань. Крім того, позивачем здійснено часткову оплату вартості об'єкта інвестування і в такому випадку згідно Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» визначена процедура повернення коштів, внесених на користь забудовників: повернення коштів здійснюється лише після наступної реалізації об'єкта (частини об'єкта) інвестування. Відповідно до змісту ст. 13 Закону України «Про фінансово - кредитний механізм і управління майном при будівництві та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003року № 978-1У системою функціонування Фонду функціонування будівництва передбачено, що за письмовою заявою довірителя управитель виступає в інтересах довірителів позивачем в разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування. Крім того, відповідно до ст. 9 вищезгаданого Закону забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Відтак, відповідач ПАТ «Банк Перший» не має обов'язків щодо введення в експлуатацію об'єкта інвестування, оскільки такий обов'язок має Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», що стверджується свідоцтвом № 40 про участі у фонді фінансування будівництва виду «А» житлових будинків [ADDRESS], копія якого міститься у матеріалах справи.З огляду на те, що ПАТ «Банк Перший» не був забудовником, а лише здійснював довірче управління коштами для будівництва, суд вважає, що банк є неналежним відповідачем у цій справі, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed