overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

05.06.2019 р. між АТ «А-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] умови договору не виконує. Станом на 18.12.2020р. заборгованість по кредитному договору від 05.06.2019 р. становить 22007 (двадцять дві тисячі сім грн.) 87 коп. з яких: - 13788 грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом; - 7969 грн. 44 коп. - заборгованість процентам за користування кредитом; - 250 грн. 00 коп. - заборгованість штрафами. Позивач просить дану суму стягнути саме із [PERSON] . Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачу [PERSON] , було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити. Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує і допустив заборгованість на суму позову. За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

05.06.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 06.07.2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1087. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різністю характерів та морально-етичними поглядами на життя. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 06.07.2016 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1087, (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від даного шлюбу є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до матеріалів справи шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не велось. Основною причиною припинення сімейних відносин є відсутність спільних інтересів та різність характерів. Майнового спору та про місце проживання дітей у сторін не має. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач вирішила залишити своє шлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

05.06.2019 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

05.06.2019 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що квартира [ADDRESS] має дві житлові кімнати - №5 площею 13,4 кв.м. та №6 площею 20 кв.м. Їй належить на праві власності 2/5 частини квартири, до якої входить кімната №5 площею 13,4 кв.м. Власником 3/5 частин квартири є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Кімната №6 площею 20 кв.м. перебувала у користуванні [PERSON] до його смерті. У зв`язку із смертю користувача квартири, житлове приміщення звільнилось. Вважає, що кімната має бути надана їй у користування у зв`язку із наступними обставинами. Вона проживає у кімнаті площею 13,5 кв.м. разом із двома дітьми, є одинокою матір`ю, а її донька має інвалідність. Вона з дітьми перебуває на обліку за місцем проживання для отримання державного житла на трьох осіб, оскільки забезпечена житловою площею нижче за рівень для населеного пункту. Посилаючись на положення ст.54 ЖК України, просить суд зобов`язати територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради надати їй та її дітям [PERSON] , [PERSON] 3/5 частини квартири [ADDRESS] , а саме житлову кімнату №6 площею 20 кв.м. 07.06.2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя передала справу за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (а.с. 39). Справа надійшла до суду 02.08.2019 року (а.с. 38). 06.08.2019 року суддя відкрив по справі загальне позовне провадження (а.с. 41). 17.09.2019 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що [PERSON] є власником 2/5 частин квартири [ADDRESS] . 3/5 частин квартири, які звільнились, згідно ст.54 ЖК України можуть бути надані наймачу, який проживає в квартирі. Оскільки [PERSON] є співвласником частини квартири, а не наймачем, правила ст.54 ЖК України не можуть застосовуватись до даних правовідносин. Крім того, [PERSON] не перебуває на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. 17.09.2019 року суд задовольнив клопотання позивача та її представника про витребування доказів по справі (а.с. 54). 26.09.2019 року позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому вказала, що правила ст.54 ЖК України про передачу звільненого житлового приміщення, застосовуються незалежно від належності житлового будинку. Власнику житла належать такі ж права щодо володіння та користування житлом, як і наймачу житла, тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

05.06.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 червня 2017 року Мар`їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 21. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 20 червня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З червня 2018 року вони припинили сімейні стосунки, сумісне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо, на примирення позивач не згодна. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони одружилися 20 червня 2017 року та зареєстрували свій шлюб у Мар`їнському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 21 (а.с.20). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

05.06.2019 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 12.09.1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої позов визнав, що відповідно до ст.200 ЦПК України дозволяє розглянути справу в підготовчому судовому засіданні. Визнання позову не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, що з урахуванням матеріалів справи в порядку ч.4 ст. 206 ЦПК України тягне задоволення позову. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 12.09.1998 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №80. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

05.06.2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області, зацікавлена особа: Чорнухинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області померла її баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно заповіту, посвідченого секретарем Гільцівської сільської ради від 08 листопада 2011 року, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] . Вона звернулася до Чорнухинської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було у відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, за сімейними обставинами, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] тривалістю в шість місяців. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

05.06.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , в м. Горлівка, Донецької області, яка народилася, [INFO] в м. Горлівка Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву за якою просила розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть від 23.04.2019 року, [PERSON] , померла [INFO] , причина смерті - гостра серцева судинна недостатність, атеросклеротичний каронарокардіосклероз, народилася [PERSON] , [INFO] м. Горлівка Донецької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] в м. Горлівка Донецької області [PERSON] , яка народилася [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть від 23.04.2019р.. (арк.с.12), фотокарткою (арк.с.17). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 04.06.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

05.06.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Від позивача надходила заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Від представника Ширяївської селищної ради Одеської області надходив лист з заявою про розгляд справи за його відсутності. З листа вбачається, що відповідач Ширяївської селищної ради Одеської області не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.03.2019 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] лише 19.04.2019 року. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] за законом. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач не змогла у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки спочатку в березні 2012 року померла її мати, в той самий час вона доглядала хвору і літню людину, свого свекра [PERSON] , який помер в квітні того ж року, тому вона знаходилася у важкому психологічному стані після поховання матері та свекра, займалась організацією похорону, а в подальшому в неї були відсутні кошти на оформлення спадщини. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємиця [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті останньої. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

05.06.2019 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що їхнє подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені з січня 2019 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. На даний час син проживає з нею та перебуває на її утриманні, однак її доходи не дозволяють повністю забезпечувати дитину всім необхідним. При цьому, відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дитини, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Відповідач не має інших дітей, окрім сина, на його утриманні ніхто не перебуває. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак звернувся з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

05.06.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 14.05.2013 року. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Вказує, що сімейне життя у них не склалося, відповідач вчиняв сварки, свідком яких була дитина. Зазначає, що протягом шести місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення та збереження сім`ї неможливе, подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам. 20.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 18.07.2019 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач вказав, що позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного подружнього життя у сторін є дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Сімейне життя в сторін не склалося. Позивач вказує, що примирення та збереження сім`ї неможливе, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 384, 20 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову у розмірі 384, 20 грн.

Outcome: approved