Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

06 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи (Щорса)[ADDRESS]/1. Свої вимоги мотивує тим, що їй та відповідачці на праві власності належить квартира № 1/1, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Мазепи (Щорса), буд. 68А, в рівних частинах. Стверджує, що відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі, проте фактично в ній не проживає, оскільки вона виїхала з території України у 2010 році на постійне місце проживання до Італійської республіки, де отримала громадянство Італії та мешкає по вул. Р. Берсані, буд. 3 в м. Маршано, провінція Перуджа з 30 квітня 2010 року. Відповідачка для зняття з реєстрації до України їхати відмовляється. У звязку з тим, що відповідачка відмовляється їхати до України для зняття з реєстрації, позивач не може продати квартиру. Позивач в судове засідання не зявилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду її представник надав заяву, в якій судове засідання просить проводити без його участі та участі позивача. Додатково зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах належить кв. 1/1 в буд. 68-А по вул. Щорса в м. Чернігові (а.с. 5, 6). [PERSON] зареєстрована у квартирі № 1/1, що знаходиться в будинку № 68-А по вул. Щорса в м. Чернігові (а.с. 7), проте з 30.04.2010 року постійно проживає у Італійській республіці, що вбачається з контекстуальної довідки від 08 серпня 2016 року (а.с. 8, 9). Згідно розпорядження Чернігівської міської ради від 24 грудня 2015 року № 308-р вул. Щорса перейменовано на вул. [PERSON]. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] [PERSON] не проживає за місцем реєстрації без поважних причин з 2010 року, обставини, на які посилається позивач суд визнає достовірними, оскільки відповідач їх належними доказами не спростувала, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідач має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 1/1 в будинку № 68-А по вул. Мазепи (Щорса) в м. Чернігові. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved