Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

06.06.2016 року ПАТ «Альфа-банк» через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] (до шлюбу Бабак) Г.П. заборгованість за кредитним договором №500527537 від 25.11.2014 року у сумі 38201,35 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 31977,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1,07 грн., заборгованості по комісії у сумі 5081,12 грн. та штраф у сумі 1141,56 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.11.2014 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем був укладений вищевказаний кредитний договір на суму 50011,00 грн. строком дії до 26.11.2017 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши грошові кошти відповідачу. Відповідач умови кредитного договору не виконує належним чином, у звязку з чим має прострочену заборгованість, через що позивач просить стягнути з відповідача усю суму за кредитним договором, а також сплаченим ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 28), надав разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечував (а.с. 21). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 29 повернута до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» повістка про виклик у судове засідання на 06.07.2016 року, а також копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, а.с. 31 - повернута до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» повістка про виклик у судове засідання на 25.07.2016 року) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 25.11.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500527537 на суму 50011,00 грн. строком дії до 26.11.2017 року, що підтверджується копією вказаного договору, умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк» та додатку №1 до кредитного договору щодо порядку погашення кредитної заборгованості (а.с. 5-8). Відповідач по справі з умовами кредитного договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заяві-анкеті позичальника від 25.11.2014 року, підпис в якій, як і кредитному договорі, належить відповідачу по справі (а.с. 9). Грошові кошти від позивача відповідач отримав, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 17). Свої зобовязання відповідач виконував неналежним чином, а саме допустив прострочену заборгованість за кредитом, усього сплативши на користь ПАТ «Альфа-банк» 18033,40 грн. на погашення тіла кредиту, 4,52 грн. погашення відсотків за користування кредитом та 16513,64 грн. погашення комісії за користування кредитом. Останній платіж був здійснений відповідачем 22.01.2016 року. 14.05.2016 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, що підтверджується копією чеку УДППЗ «Укрпошта» за списком №2216 (номер відповідача 1) та заявою позивальника за вих. № 41584-102 б/б від 13.05.2016 року (а.с. 18-20). Відповідно до розрахунку заборгованості сума вимоги позивача складає 38201,35 грн. станом на 26.04.2016 року, з яких: 31977,60 грн. залишок не сплаченої заборгованості за кредитом, 1,07 грн. заборгованість по відсотках, 5081,12 грн. заборгованість по комісії та 1141,56 грн. заборгованість по штрафам. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн. Перед відкриттям провадження по справі судом на підставі довідки адресно- довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області було встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], 4 мікрорайон[ADDRESS], а не 36 як вказав позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved