overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

07.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку - [PERSON], [INFO], яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

07.04.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказує, що з 06 червня 2008 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 168. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року, сторони проживають окремо. Дитина залишилася проживати разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти розмірі ? частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу з участю її представника. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах про стягнення аліментів наполягала та просила їх задовольнити, про що подала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно з 06 червня 2008 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 168. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - дочку: [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач [PERSON]. Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

07.04.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 29.09.2001 року Новосілківською сільською Радою Вознесенського району Миколаївській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України. Позивачка в заяві не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим 07.05.2002 року Новосілківською сільською Радою Вознесенського району Миколаївської області (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 07.04.2014 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

07.04.2014 року позивачка звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ПАТ «КБ «Актив-банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, з уточненнями від 18.04.2014 року та 27.05.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відділенням № 40 у м. Краматорську ПАТ «КБ «Актив-банк» укладено договір строкового банківського вкладу № ДФО-40-168340 від 03.03.2014 року на суму 20 000 доларів США строком на 1 місяць. Днем повернення грошей з депозиту є 03.04.2014 року. Відповідач гроші не сплачує, просить стягнути з відповідача на її користь 19500 доларів США не отримані гроші по вкладу, зобов»язати відповідача сплатити їй пеню у розмірі 525,99 доларів США, відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» - зобов»язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та зобов»язати нарахувати відсотки на суму вкладу з розрахунку 12% річних, звільнити від сплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та в письмових запереченнях позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши позивачку, дослідивши надані докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу № ДФО-40 -168340 від 03.03.2014 року, згідно якого днем повернення грошей з депозиту є 03.04.2014 року. 03.04.2014 року відповідач перерахував тіло вкладу за договором № ДФО-40 -168340 від 03.03.2014 року в розмірі 20000 доларів США на поточний рахунок № [NUMBER] на ім»я [PERSON], відкритий відповідно до договору між сторонами № 17-22/03-04-14/3 від 03.04.2014 року та відповідач 03.04.2014 року виплатив нараховані відсотки за спірним договором та виплатив через касу в розмірі 197,26 доларів США, про що не заперечують сторони. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимоги вкладника. Відповідно ч.1,ч.5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому в договорі банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти. За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, як не доведений, так як судом не встановлено порушень виконання договору строкового банківського вкладу № ДФО-40 -168340 від 03.03.2014 року. Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, як не доведені. Згідно ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Позивачка не довела в судовому засіданні якими діями відповідач спричинив їй моральну шкоду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

07.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем мали фактично шлюбні відносини, однак шлюб не реєстрували, від чого народився син: [PERSON], [INFO]. На даний час однією сім'єю з відповідачем не проживають. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

07.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, який згодом уточнила, до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.10.2003 року, від шлюбу народилась донька: [PERSON], [INFO]. На даний час однією сім'єю з відповідачем не проживають. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку. Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

07.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 10.05.2008 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, дитина потребує матеріальної допомоги. Чоловік працює, від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, якою частково змінила позовні вимоги та просила стягувати аліменти в розмірі 1-6 частини, та просить справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву якою уточнені позовні вимоги визнав та справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Сторони не оспорюють, що перебували в шлюбі від якого позивачка народила сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони не оспорюють факт окремого проживання та знаходження дитини на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач має постійне місце роботи, тому є підстави відповідно до вимог ст. 183 СК України, для задоволення позову в частині визначення аліментів в частковому відношенні до заробітку відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

07.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, який заборгував їй кошти на відрядження. Посилаючись на наведене, просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість в сумі 4156.78 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач частково провів з нею розрахунок. Представники відповідача в суді позовні вимоги визнали частково, подали заперечення в яких послалися на те, що на даний час у зв»язку із частковим розрахунком з позивачкою, заборгованість перед нею становить 1184.80 грн. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що правовідносини між сторонами виникли з обумовленого ст. 121 КЗпП України права працівника на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв»язку з службовими відрядженнями. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем за посадою лікаря-інтерна з психіатрії з 01.08.2012 року по 02.01.2009 року, що підтверджується трудовою книжкою позивача а.с. 50-51. З наказів про відрядження та довідки КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» а.с. 4-6 суд встановив, що за відповідачем рахувалася заборгованість по витратах на відрядження на користь позивачки за 2013 рік - 2971.98 грн., за 2014 рік - 1184.80 грн. З наданих відповідачем фінансово-розрахункових документів вбачається, що 02.04.2014 року відповідач провів розрахунок з позивачкою за відрядження з 02.01.2013 року по 27.06.2013 року в сумі 2971.98 грн., на даний час мається заборгованість за період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року в сумі 1184.80 грн. а.с. 11-31. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Таким чином, перевіривши надані позивачем розрахунки до позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1184.80 грн., оскільки вони ґрунтуються на приписах закону, знайшли підтвердження доказами, перевіреними в судовому засіданні і оціненими в сукупності. Позовні вимоги на суму 2971.98 грн. задоволенню не підлягають, оскільки до звернення позивачки до суду відповідач здійснив розрахунок з нею в цій частині позову. Доказів, які б спростовували висновки суду сторони не надали. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, на підставі ст.121 КЗпП України, ст.ст. 6, 10, 59-61, 88, 202-203, 209, 212 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

07.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває з 16.12.2008 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина, тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на утримання сина і до його повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки. Заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) видно, що 16.12.2008 року сторони зареєстрували свій шлюб. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка Багриновецької сільської ради (а.с.6) свідчить, що син [PERSON] перебуває на утримання матері [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

07.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок спираючись на ті обставини, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадщину після смерті матері позивач прийняв, але нотаріус в оформленні спадщини відмовив, посилаючись на те, що спадкодавець не зареєстрував своє право власності на спірний будинок. Представник позивач до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Представник Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області до судового засідання не прибув, проте від сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечують. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадщину після смерті матері позивач прийняв але оформити її не зміг, оскільки нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, про що виніс постанову, вмотивувавши це тим, що мати позивача, не зареєструвала своє право власності на спірний житловий будинок, і таким чином, виходячи зі ст. 1299 ЦК України, не набула права власності на нерухоме майно, яке виникає з моменту державної реєстрації цього права. Згідно копії довідки виданої виконкомом Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.11), будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], зареєстрований в погосподарчій книзі № 1 Ржавчицької сільської ради за померлою [INFO] [PERSON]. [PERSON], згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємці, які претендують на долю у спадщини немає. В матеріалах справи присутня копія заяви від [PERSON], згідно якої він відмовляється від прийняття спадщини на користь позивача, [PERSON] (а.с.42). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особі яка померла(спадкодавця), до інших(спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved