overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

06.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 29 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Спільне життя не склалося з причини, що за час перебування в шлюбі з відповідачем постійно виникали сварки, в кожного різні погляди на сімейне життя, в результаті чого втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 29 серпня 2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

06.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 16.05.1981 року у Чорбівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок зловживання відповідачем спиртних напоїв. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, однак спільної згоди щодо розлучення в органах ДРАЦС Кобеляцької РС в Полтавській області не досягнуто. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, прохала справу розглядати у її відсутність та залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у вересні 2013 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

06.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася. При цьому подала письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 14.09.2007 року сторони уклали шлюб, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4, 5) Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 6) У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з визначенням аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

06.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що малолітня донька [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері ( а.с.6), а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

06.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. Посилається на те, що вони 18 квітня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, з причини не поважного ставлення відповідача, в результаті призвело до того, що втратили почуття кохання і поваги один до одного, крім того чоловік вживав спиртні напої та застосовував фізичне насилля в присутності дитини. Відповідач працює, має стабільний дохід, який витрачає на власний розсуд, кошти на утримання сина не надає. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

06.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Посилається на те, що вона 29 серпня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на повному утриманні, відповідач кошти на утримання доньки не надає. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 3). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

06.10.2014 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.02.2009 року, укладеного між сторонами, відповідно до якого відповідачка придбала у нього житловий будинок [ADDRESS], з господарчими будівлями та спорудами, посилаючись на те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати йому коштів за будинок в сумі 42090,00 грн.,0 які вона повинна була сплатити через два роки після укладання спірного договору. 21.11.2011 року на адресу відповідачки було відправлено вимогу про необхідність сплатити вказану суму коштів, яку вона проігнорувала. З посиланням на ст. ст. 216, 526, 651 ЦК України просив задовольнити позов. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, наполягали на його задоволенні з підстав, зазначених у позові, з урахуванням уточнення. Представники відповідачки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, пояснили суду, що обумовлені договором кошти за будинок відповідачкою були повністю сплачені, що зазначеному у самому тексті договору. Жодних вимог про сплату коштів їх довірителька не отримувала. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оглянувши матеріали інвентарної справи БТІ, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 03.02.2009 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинок [ADDRESS], з господарчими будівлями та спорудами, який посвідчено державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негрою О. А., зареєстровано в реєстрі за № 149. Згідно п. 3 вказаного договору продаж вчинено за 42090,00 грн., які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору. Зазначений вище договір ніким не оспорений та не визнаний судом недійсним, а тому твердження позивача про неотримання ним коштів від відповідачки в сумі 42090,00 грн. не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а позов не підлягає задоволенню як безпідставний та необґрунтований. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

06.10.2014 року, а уточнивши вимогу 26.03.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «Партер.УА» (далі -Товариство -1) та ТОВ «Енсіей Україна» (далі - Товариство -2) та просить стягнути з відповідачів, солідарно, кошти в сумі 5 800,00 грн..(а.с.а.с.1-2,61) Свою вимогу мотивує тим, що вона придбала два квитки, по ціні 2 900,00 грн. кожний, на концерт [PERSON], який повинен був відбутися 06.03.2014 року в Національному палаці мистецтв «Україна». Організатором концерту було ТОВ «Енсіей Україна», а розповсюджувачем квитків ТОВ «Партер.УА». Концерт не відбувся, гроші їй не повернуті, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Представник ТОВ «Партер.УА» - Крупа В.М. позов не визнав, мотивуючи тим, що Товариство були лише розповсюджувачем квитків, а тому кошти підлягають стягненню з ТОВ «Енсіей Україна», як Організатора концерту. Представник ТОВ «Енсіей Україна» в судове засідання не з»явився. Також він не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі представника ТОВ «Енсіей Україна», суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

06.10.2014 року в Немирівський районний суд з заявою звернувся [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві він вказав, що народився [INFO] в с. В.Кропивна, Немирівського району, Вінницької області. Його мати [PERSON], яка померла [INFO], постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалась із нерухомого майна, в тому числі: земельної ділянки площею 2,5664 га., (державний акт ВН № 137459 від 05 грудня 2006 року) та житлового будинку загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Прийняти спадщину після смерті матері, він не зміг, так як в документах з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: в його свідоцтві про народження прізвище, ім'я та по батькові матері записано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». В даний час він має намір прийняти спадщину, однак не взмозі цього зробити через вище викладені обставини, тому змушений звернутися до суду із відповідною заявою. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки впливає на оформлення спадщини. Тому просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Будучи допитанні в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що завник є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], [INFO], являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідченнями заявника та свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердила даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортними даними ( а. с. 4 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 6 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 7 ), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а. с. 8 ), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а. с. 9 ) та довідками виконкому Райгородської сілської ради від 11 вересня 2014 року за № 588 та за № 589 ( а. с. 10, 11 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

06.10.2014 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказавши, що з 23.09.2004 року відповідач був заселений та зареєстрований у гуртожитку по [ADDRESS], яке знаходиться на їх балансі. Проте, з 2007 року відповідач у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги. Посилаючись, на вищевикладене, позивач просив суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, не заперечував поти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по [ADDRESS] в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету ММРНД УРСР № 252 від 11.03.1984р.). З 23.09.2004 року по 20.01.2008 року [PERSON] тимчасово був прописаний в гуртожитку по [ADDRESS] у м. Миколаєві (згідно довідки ДП НВКГ ЖКВ «Зоря»-«Машпроект» № 396 від30.07.2014 р.). За вищезгаданою адресою, згідно Акту про не проживання від 15.05.2014 р. відповідач не проживає з 2007 року, без поважної причини, особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Проте, згідно запиту, судом отримано довідку сектору адресно - довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, відповідно до якої [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] з 18.07.2008 року. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, через їх безпідставність, а саме - відповідачем права позивача не порушуються, оскільки з 2008 року він зареєстрований за іншою адресою. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

06.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт, що договір купівлі продажу №2014 від 27.12.1965 року, посвідчений державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] Заявник в судовому засіданні не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду клопотання з проханням розглядати заяву без участі представників. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER]. (а.с.7) Відповідно до договору купівлі продажу від 27.12.1965 року за №2014 посвідченого нотаріусом [PERSON] Городнянської державної нотаріально контори [PERSON] продала [PERSON] половину будинку [ADDRESS] (а.с. 13-14). Але нотаріусом була допущена описка в договорі купівлі-продажу замість [PERSON] було помилково зазначено [PERSON]. Зазначені обставини перешкоджають заявнику отримати спадщину після смерті батька [PERSON]. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER]. (а.с.7) Відповідно до заповіту від 28.07.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати і на що він за законом матиме право, в тому числі майнові права і обов'язки, заповів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, по батькові померлого [PERSON]. (а.с.7) Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] її батьками записані [PERSON] та [PERSON].(а.с. 60) Таким чином, враховуючи те, що в договорі купівлі-продажу №2014 від 27.12.1965 року помилково зазначено по батькові померлого як [PERSON], замість [PERSON], що позбавляє заявника скористатись його правом на відчуження будинку, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

06.10.2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO], яка є інвалідом першої групи, внаслідок психічного захворювання - синдром Дауна, стверджуючи, що вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення опіки. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала і просить її задовольнити. Заінтересована особа - представник Бахмацької сільської ради Гришко Н.Б. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON]. недієздатною та зазначила, що згідно висновку виконкому Бахмацької сільської ради можливо призначити опікуном [PERSON] над своєю внучкою [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 671 від 04.11.2014 року у [PERSON] має місце помірна розумова відсталість, яка обумовлена хворобою Дауна (F71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, наявні всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною, оскільки вона має помірну розумову відсталість, яка обумовлена хворобою Дауна, з соціальною та трудовою дезадаптацією, загальним недорозвитком мови та внаслідок цього не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними. Відповідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] є рідною онукою [PERSON] та проживає разом з нею за [ADDRESS], що підтверджується Висновком виконавчого комітету Бахмацької сільської ради №52 від 30.09.2014 року. Своїм висновком Бахмацька сільська рада Бахмацького району рекомендує призначити опікуном [PERSON] над своєю онукою [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] підлягає визнанню недієздатною і заявник бажає здійснювати над нею опіку, суд вважає за необхідне встановити над недієздатною [PERSON] опіку та призначити її опікуном [PERSON], яка являється її рідною бабою. На підставі викладеного,

Outcome: approved