Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

05.05.2015 року позивач в особі голови правління [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КВ-00151/07-14/0810 від 08.07.2014 року укладений між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] у розмірі 37446,19 грн. та судові витрати в сумі 374,46 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 08 липня 2014 року між [PERSON] (далі Відповідач-1,Позичальник) та Кредитною Спілкою «ЗаРаЗ» (далі Позивач, Кредитодавець) було укладено кредитний договір №КВ-00151/07-14/0810. За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12790 гривень 00 копійок на споживчі потреби строком на 12 місяців. В свою чергу Відповідач-1 зобов'язався щомісячно повертати кредит частинами та сплачувати відсотки за користування кредитом, що складає 96% річних. Однак Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. З огляду на це станом на 27.04.2015 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 37446,19 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 10307,95 грн.; загальної суми відсотків - 11223,29 грн.; загальної суми нарахованої пені 13194,18 грн.; розміру інфляційних втрат за основним зобовязанням 2608,94 грн.; розміру упущеної вигоди 111,83 грн., яку Відповідач-1 не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобовязання з договором. 08 липня 2014 року між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та [PERSON] (далі Відповідач-2, Поручитель) був укладений договір поруки за № КВ-00151/04-14/0810, яким передбачено, що поручитель як солідарний боржник відповідає перед кредитором за виконання Відповідачем-1 зобов'язань по кредитному договору. Невиконання відповідачами зобовязання за договором кредиту та поруки є порушенням законних прав позивача. З цих підстав Кредитна спілка і звернулася до суду. Крім того позивач поніс витрати на правову допомогу у зв'язку з зверненням до суду з даним позовом в розмірі 2000,00 гривень які просить стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю у проведенні виконавчих дій, однак доказів на підтвердження цього не надав, а тому суд на підставі ст.169 ЦПК України ухвалив продовжити слухання справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову, заяв чи клопотань до суду не направили, явку свого представника не забезпечили. На підставі ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2014 року між [PERSON] та Кредитною Спілкою «ЗаРаЗ» було укладено кредитний договір №КВ-00151/07-14/0810. (а.с.9-1). Відповідно до п.1.1,1.2. Договору, позивач зобовязався надати Відповідачу-1 кредит в сумі 12790,00 гривень\~\~на споживчі потреби. Плата за користування кредитом (проценти) становить 96% річних. При цьому, відповідно до п.2.2.2 Відповідач-1 зобовязався погашати кредит та проценти за користування кредитом\~ щомісячно частинами відповідно до графіку погашення (а.с.8), який є додатком до Договору. З копії видаткового касового ордеру від 08 липня 2014 року\~\~(а.с.7) вбачається, що позивач виконав свої зобовязання та надав Відповідачу-1 грошові кошти в сумі 12790,00 грн. згідно вказаного договору. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, за Договором Відповідач-1 був зобов'язаний повернути Позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України.). У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 його обов'язку по поверненню частин кредиту відповідно до умов Договору відповідна сума коштів може бути стягнута в судовому порядку. Відповідно до ч.1.ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до пункту 6.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами власних зобов'язань згідно нього договору, винна сторона відшкодовує іншій Стороні завдані ним збитки. Відповідно до п. 9.2 Договору - у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами власних зобовязань згідно цього Договору, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні завдані цим збитки, а також, при порушенні Позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом передбачених п.п. 1,3 цього Договору Позичальник сплачує Спілці 1% від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Відповідно до пункту 6.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами власних зобов'язань згідно нього договору, винна сторона відшкодовує іншій Стороні завдані ним збитки. Згідно до п. 3.7 Договору виданий позичальнику кредит визнаний з підвищеним ризиком, тому до нього застосовується потрійна відсоткова ставка. Судом встановлено, що станом на 27.04.2015 року у Відповідача-1 утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 37446,19 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 10307,95 грн.; загальна сума відсотків - 11223,29 грн.; загальна сума нарахованої пені 13194,18 грн.; розмір інфляційних втрат за основним зобовязанням 2608,94 грн.; розмір упущеної вигоди 111,83 грн., яку не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобовязання з договором, що підтверджується наданим позивачем розрахунок (а.с.4,5,). Сумнівів у правильності проведених розрахунків, у суду наданий позивачем документ не викликає. 08 липня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язання, Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та [PERSON] був укладений договір поруки за № КВ-00151/04-14/0810. Відповідно де пунктів 1-4 договору Поруки Відповідач-2 відповідає як солідарний боржник в повному обсязі перед Позивачем за порушення виконання зобов'язань Відповідачем-1 по Кредитному договору № КВ-00151/04-14/0810 від 08.07.2014 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього. Тобто умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов'язання боржником. В даному випадку договір поруки був пов'язаний безпосередньо з особою. Судом встановлено, що Відповідач-2 також свої зобовязання за договором поруки не виконує. Враховуючи те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань по договору кредиту та поруки, суд приходить до переконання, що позивач має право вимагати повернення позики, сплати процентів та штрафних санкцій передбачених договором, в зв'язку з чим вимоги є обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої квитанції, позивач поніс судові витрати по оплаті судового збору в сумі 374 грн. 46 коп. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача Щодо відшкодування коштів в сумі 2000 гривень 00 копійок за договором № 1/15 на надання правової допомоги від 15.01.2015 року (а.с.12), укладеного між позивачем і фізичною особою підприємцем [PERSON], то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ФОП [PERSON] відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу. З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідача понесених позивачем витрат в сумі 2000 гривень 00 копійок задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial