Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

06.08.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв`язку з продажем товару неналежної якості. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2018 року позивач придбала в магазині «Світ техніки» у фізичної особи - підприємця [PERSON] холодильник вартістю 7600 грн. Згодом, через місяць після покупки товару виявила, що холодильник працює неналежним чином, в результаті чого продукти харчування псувалися та не зберігалися належним чином. Позивач неодноразово зверталася до відповідача зі скаргами на його роботу, в яких просила перемонтувати холодильник або замінити його на товар належної якості. В листопаді 2018 року відповідач з працівником сервісного центру завітали до неї додому, проте холодильник не оглядали, зробили нотатки невідомого їй змісту, а згодом направили їй акт з висновком про те, що холодильник робочий і підлягає подальшому використанню. Не погоджуючись з отриманим висновком, позивач звернулась до відділу захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в результаті холодидбник оглядався спеціалістами відділу, які через деякий час надіслали їй копію акта від 22.01.2019 року про те, що холодильник знаходиться в нормальному робочому стані. Позивач з такими висновком не погоджується та просить суд розірвати договіркупівлі-продажу холодильника, укладений між нею та відповідачем, зобов`язати ФОП [PERSON] прийняти назад холодильник моделі «Indesit IBS 16 АА» і повернути сплачену нею вартість холодильника у розмірі 7600 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та повідомив, що жодних несправностей в роботі холодильника ним не було виявлено, а тому позов вважає безпідставним та просить в його задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.08.2018 року [PERSON] придбала в магазині «Світ техніки» по [ADDRESS] холодильник марки «IndesitIBS 16 АА», серійний номер 808032550, вартістю 7600 грн., що підтверджується Гарантійним талоном на холодильник та товарним чеком (а.с.5). 20.11.2018 комісією в складі директора, приймальника та інженера авторизованого сервісного центру «Прелюдія» складено акт про справність роботи вищевказаного холодильника, згідно якого при проведені його діагностики встановлено, що холодильник робочий і підлягає подальшому використанню (а.с.8). Даний акт 27.11.2018 року направлено для відома ФОП [PERSON] позивачу. 22.01.2019 року Актом обстеження холодильника марки «Indesit», яке проводилось спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, встановлено, що станом на 22.01.2019 р. холодильник знаходиться в робочому стані, проведення перевірки здійснювалось за допомогою відеофіксації. Зокрема на диску видно, що при перевірці холодильника працівниками уповноваженої служби у присутності [PERSON] такий перебуває у ввімкненому стані, в ньому зберігається велика кількість продуктів харчування, стінки холодильника не гріються, будь які утворення у виді надлишкової рідини, роси, про що в своїх скаргах постійно вказувала позивач в ньому відсутні. Згідно листа Держпродспоживслужби України від 22.02.2019 №22/13-07/838 в ході перевірки чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів порушень ФОП [PERSON] не встановлено. 20.06.2019 [PERSON] направлено ФОП [PERSON] лист претензію про неможливість використання придбаного холодильника через існуючі робочі несправності, в зв`язку з чим просила його замінити або повернути сплачену нею вартість товару на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідь на даний лист ФОП [PERSON] повідомлено позивача про відстуність підстав для заміни товару або повернення коштів в порядку визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» оскільки за результатами перевірки 22.01.2019 спеціалістами ГУ ДержпродСпоживслужби вставновлено, що холодильник перебуває в робочому стані. Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатами розгляду скарги [PERSON] від 09.07.2019 р. її повідомлено про те, що під час проведення позапланової перевірки додерження законодавства про захист прав споживачів ФОП [PERSON] , порушень законодавства з боку данного суб`єкта господарювання не виявлено. Згідно з п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закону) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Згідно ч.1 ст.6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до\~ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних належних в розумінні вказаних статей доказів які б підтверджували твердження про неналежну якість холодильника [PERSON] суду не надала. Складені за результатами неодноразових перевірок уповноваженими органами акти та висновки про справність роботи холодильника та відстуність і діях ФОП [PERSON] будь яких порушень у сфері прав споживачів є чинними та ніким не оспорненими. Доказів протилежного та вчинення відповідачем будь яких протиправних дій щодо неї як споживача послуг позивачем не надано. З оглянутого в судовому засіданні диску, на якому фіксувався хід перевірки холодильника спеціалістами уповноваженої служби у сфері захисту прав споживачів також не виявленого жодних несправностей в роботі товару. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в зв`язку з його необгрунтованістю. На підставі ст.ст.678,679 ЦК України, ст.ст.6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed