Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

05 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 732,65 доларів США та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що [PERSON] за договором позики від 06 жовтня 2014 року отримала у неї в борг 7000 доларів США. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року з [PERSON] на її користь стягнуто 173950 грн. боргу за договором позики від 06 жовтня 2014 року. Вказана сума визначена як гривневий еквівалент 7000 доларів США на день подачі позову станови на 06 липня 2016 року. На виконання рішення суду від 16 травня 2017 року вона отримала виконавчий лист, за яким Світловодським МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області 29 травня 2017 року відкрите виконавче провадження №54030689. В 2018 році на виконання судового рішення боржник сплатила близько 4000 грн. В зв`язку з тим, що [PERSON] не повернула їй своєчасно борг і не виконала своєчасно рішення суду, сума, яка стягнута рішенням Апеляційного суду від 27 квітня 2017 року не відповідає сумі боргу. Станом на 27 квітня 2017 року, грошовий еквівалент 7000 доларів США складав 186121 грн. 60 коп., що на 12171 грн. 30 коп. більше, ніж було стягнуто на її користь. Станом на 19 листопада 2018 року гривневий еквівалент боргу в сумі 7000 доларів США склав 194284 грн. 79 коп., що на 20334 грн. 79 коп. або на 732,65 доларів США більше, ніж стягнуто на її користь рішенням Апеляційного суду від 27 квітня 2017 року. Повернення боргу може відбуватися як у національній валюті, так і в валюті, яка була передана у борг. З урахуванням того, що відповідач брала у борг долари США, вона бажає залишок боргу отримати саме у доларах США. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, та позивачу - в разі подання відзиву, 10 днів для подання відповіді на відзив. 04 лютого 2019 року [PERSON] , скориставшись своїм процесуальним правом передбаченим ст.178 ЦПК України, подала до суду відзив в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обгрунтовує тим, що вона зобов`язана сплатити позивачу борг за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області в сумі 173950 грн., який визначив, що на 06 липня 2016 року 7000 доларів США еквівалентне сумі 173950 грн. Тому, вимоги позивача щодо стягнення боргу в іноземній валюті станом на 19 листопада 2018 року не ґрунтуються на законі. Відповідь на відзив, яка передбачена ст.179 ЦПК України, позивач не надала. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та підтвердили викладені в позові обґрунтування та доводи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 29 березня 2019 року. Причини неявки суду невідомі. 04 лютого 2019 року, у відзиві вказала, що просить розгляд справи проводити у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, враховуючи поданий відповідачем відзив, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно розписки від 06 жовтня 2014 року [PERSON] отримала від [PERSON] 7000 доларів США на термін 6 місяців. (а.с.5, 15) Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] вирішено стягнути борг за договором позики від 06 жовтня 2014 року в сумі 173950 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1913 грн. 45 коп. (а.с.6-7) Згідно інформації Національного банку України, станом на 04 грудня 2018 року офіційний курс гривні до долару США становить: 100 доларів США=2817,2738 грн. (а.с.8-9) Встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду, 16 травня 2017 року [PERSON] отримала виконавчий лист. Факт відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом та невиконання рішення суду в повному обсязі, сторони в своїх письмових поясненнях не заперечують. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина перша статті 1046 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Отже, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Встановлено, що рішення суду про стягнення боргу в повній мірі не виконано, час повернення коштів за договором позики закінчився ще в квітні 2015 року, відповідач брала в борг долари, вартість долару значно збільшився, а тому суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язана сплатити різницю боргу, яка полягає у різниці еквівалентної вартості 7000 доларів США, між датою ухвалення судового рішення і на час звернення з даним позовом до суду. Судом встановлено, що згідно курсу гривні до долару США встановленого Національним банком України, станом на 19 листопада 2018 року (дата підготовки позову до суду), 100 доларів США становить 2775,4970 грн. Тобто, станом на 19 листопада 2018 року, 7000 доларів США в гривневому еквіваленті становить 194284 грн. 79 коп. Різниця суми між гривневим еквівалентом 7000 доларів США станом на 19 листопада 2018 року та стягнутої за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року сумою боргу 173950 грн. 00 коп. становить: 194284 грн. 79 коп. - 173950 грн. 00 коп. = 20334 грн. 79 коп. 20334 грн. 79 коп. : 2775,4970 грн. = 7,3265400755 х 100 = 732 долари 65 центів США. Таким чином, суд приходить до висновку, що права [PERSON] порушені, підлягають захисту, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі, які складаються з оплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved