Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів та 12.03.2014 року збільшив свої позовні вимоги. В обґрунтування позивач зазначив, що 18.12.2013 року він придбав у відповідача мобільний телефон «Lenovo A516» за 1499 грн. 21.02.2013 року він здав цей телефон на ремонт відповідачеві, у зв'язку з наявністю у ньому несправностей. Крім того, він звернувся до відповідача з заявою про надання йому товару аналогічної марки на час ремонту та у той же день йому надали телефон з підмінного фонду. У порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» його телефон був повернутий з ремонту тільки 16.02.2014 року. Крім того, 25.02.2014 року він знов здав телефон на ремонт у зв'язку з аналогічними несправностями та у той же день написав заяву про видачу йому телефону з підмінного фонду на час ремонту, але підмінний телефон було йому надано лише 07.03.2014 року. У зв'язку наведеним просить обміняти товар телефон «Lenovo A516» та стягнути з відповідача неустойку за прострочу 14 денного терміна усунення недоліків у товарі та неустойку за ненадання на час ремонту товару з обмінного фонду на загальну суму 344, 77 грн. Крім того, просить стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн., яка виразилася у його душевних стражданнях з приводу порушення його законних прав. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що між ним та позивачем було узгоджено строк гарантійного ремонту товару, а саме не більше 14-денного терміну та сім днів доставки виробу до автоматизованого сервісного центру. Діагностика та ремонт товару позивача був виконаний у передбачений законом термін. Вимоги по заміні мобільного телефону вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо сплати неустойки за ненадання на час ремонту товару з обмінного фонду, оскільки відповідно до чинного законодавства товар з обмінного фонду видається на час ремонту, у зв'язку з чим мобільний телефон з підмінного фонду був виданий позивачу після підтвердження необхідності такого ремонту сервісним центром. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підтверджені ніякими доказами. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та визнано сторонами, що 18.12.2013 року позивач придбав у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» мобільний телефон «Lenovo A516» за 1499 грн., що підтверджується дослідженими у судовому засіданні гарантійною книжкою та чеком на зазначений товар. 21.02.2014 року відповідно до заяви позивача вищевказаний товар був прийнятий на гарантійний ремонт відповідачем та повернутий позивачеві 16.02.2014 року. Відповідно до поштового повідомлення позивач був повідомлений про закінчення ремонту його телефону 12.02.2014 року та 14.02.2014 року отримав це повідомлення. Згідно з розпискою позивач отримав вищевказаний виріб 16.02.2014 року після гарантійного ремонту. Відповідно до дослідженої у судовому засіданні заяви від 25.02.2013 року позивач звернувся на адресу відповідача про надання на час ремонту товару аналогічної марки та відповідно до акту про видачу товару з обмінного фонду від 07.03.2014 року у цей день він отримав мобільний телефон з обмінного фонду. Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до п.33 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами від 19.04.2007 року при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Як встановлено в судовому засіданні відповідач отримав на гарантійний ремонт від позивача товар 21.01.2014 року. Відповідно до заяви про надання виробу для ремонту позивач погодив з відповідачем про додатковий 7 денний термін для доставки виробу після ремонту. Як вбачається з письмового повідомлення позивач був повідомлений відповідачем про закінчення ремонту та можливість отримання відремонтованого товару 12.02.2014 року експрес-поштою, яка була вручена останньому 14.02.2014 року. Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання 12.02.2014 року, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару підлягають задоволенню з 11.02.2014 року по 12.02.2014 року на суму 14 грн. 49 коп., тобто один відсоток від вартості мобільного телефону «Lenovo A516» у розмірі 1499 грн. Також суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення неустойки за ненадання позивачеві на його вимогу на час ремонту товару аналогічної моделі за період з 25.02.2014 року по 07.03.2013 року у сумі 164 грн. 89 коп. Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що позивачу не надавався товар на підміну у зв'язку з тим, що до 07.02.2014 року було незрозуміло, чи є необхідність ремонту товару, оскільки це твердження є хибним, так як законом передбачено надання споживачеві товару з підмінного фонду у разі прийняття товару для ремонту, а відповідач прийняв у позивача товар для діагностики 25.02.2014 року. Поміж тим, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача задоволенню не підлягають оскільки позивачем не доведено, що продукцією неналежної якості була завдана шкода його життю, здоров'ю або майну. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Outcome: partial