Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

06 липня 2020 року, [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5912, виданий 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області, Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 23139,97 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь утримані кошти із його заробітної плати на виконання виконавчого напису у сумі 6849,90 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказує, що він працює у ПАТ «Гарант Метиз Інвест» де його повідомили, що з його заробітної плати будуть утримуватись кошти на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 26022,37 грн. 16 червня 2020 року він отримав ксерокопію виконавчого напису №5912 від 26.12.2019 року приватного нотаріуса Ірпінського МНО Кондратюка Віктора Станіславовича та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61417616 від 28.02.2020 року. Вважає, що виконавчий напис №5912 від 26.12.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Його не було повідомлено про виконавчий напис нотаріуса, він не згоден взагалі із заборгованістю, яка підлягає стягненню. У зв`язку із чим, вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а кошти стягнуті на його підставі підлягають поверненню. Ухвалою суду від 08 липня 2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 08 липня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №61417616, відкритим 28.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису №5912, виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області, Кондратюком В.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фіннансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 23139,97 грн. Про розгляд справи, учасники справи повідомлені належним чином. Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 08 липня 2020 року строк відзиву на позов не надходило. Про розгляд справи учасники справі повідомлялись належним чином. Від третіх осіб, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., письмових пояснень щодо позовних вимог до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, суд прийняв рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, Кондратюком В.С., вчинено виконавчий напис, яким, останній запропонував звернути стягнення з громадянина [PERSON] , [INFO] , працюючого ТОВ Гарант Метиз Інвест, який є боржником за кредитним договором №4123/2888DCLRG1PT від 28.07.2015 року, укладеним ним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Стягнення платежів проведено за період з 31.10.2017 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 22839,97 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13373 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн., прострочена заборгованість за процентами - 9466,97 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» складає 23139,97 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №5912. /а.с. 15/ Постановою від 28.02.2020 року ВП №61417616 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Русецької О.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5912, виданого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Кондратюком В.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 23139,97 грн. /а.с.14/ Постановою від 04.03.2020 року, приватного виконавця Русеської О.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ПАТ «Гарант Ьетиз Інвест», шляхом здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 26022,37 грн. /а.с.10-11/ Згідно із розрахунковими листами, доданими позивачем до матеріалів справи,станом на час подачі позову до суду із заробітної плати позивача утримано кошти: за лютий 2020 р. - 1854,55 грн., за березень 2020р. - 1615,22 грн., за квітень 2020 р. - 1590,15 грн., за травень 2020 р. - 1789,98 грн., всього 6849,90 грн. /а.с. 16/ Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус, документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис суду не надав. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзивів на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У зв`язку із цим з відповідача підлягають стягненню кошти, які були утримані із заробітної плати позивача на виконання спірного виконавчого напису на загальну суму 6849,90 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, понесені ним у сумі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved